overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/799/16-п
Провадження № 3/265/144/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділення Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: місто Маріуполь, Коксовий масив будинок 4

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук .Улов риби складає: піленгас 7 штук, чим спричинив рибному господарству шкоду на загальну суму 4 760 гривень.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства .

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 шкода складає 4 760 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції № 006001/006602 від 15.01.2016 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдану шкоду рибному господарству в розмірі 4 760 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя______________
Справа № 265/727/16-п
Провадження № 3/265/131/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2016 року о 13-40 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 47 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, здійснював торгівлю свіжо-мороженої риби, (бичок вагою 40 кг., хамса 20 кг., оселедець 40 кг.) загальною вагою 80 кілограмів, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 реалізовував продовольчі вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 07 лютого 2016 року залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя___________________І.Г.Мельник
Справа № 265/1132/16-п
Провадження № 3/265/180/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира14

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року о 11-12 годині, ОСОБА_2 знаходячись на ринку «Новий» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, здійснювала торгівлю свіжої риби бичок загальною вагою 40 кг., тобто здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала продовольчі вироби з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово та надала суду власноруч написану про це заяву, просила суд строго не карати її.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 13 лютого 2016 року залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя___________________І.Г.Мельник
Справа № 266/419/16-п
Провадження № 3/266/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4 «а»

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.01. 2016 року, перебуваючи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.06. 2015 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 двічі не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003411 від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.06. 2015 року, реєстраційним листом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/573/16-п
Провадження № 3/266/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючу директором ТОВ "Маррембуд", яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ "Маррембуд" встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2015 року, по строку 09.02. 2016 року, фактично розрахунок 1 ДФ за 4 квартал 2015 року подано 10.02. 2016 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 764091 від 16.02.2016 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1 ДФ від 16.02.2016 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/961/16-п
Провадження № 3/265/163/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Лютнева, б. 35,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011168, зі змісту якого слідує, що 27 січня 2016 року о 12-15 годині ОСОБА_2 на вул.. Київський навпроти супермаркету «Сільпо» в місті Маріуполі, здійснювала збут незаконно добутої продукції вяленої риби - тюльки у кількості 7 кг., без документів, які засвідчують законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт збуту незаконно добутої продукції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011168 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП від 27 січня 2016 року;

- описом речей, вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 011168, відповідно до якого встановлено, що у правопорушниці вилучено 7 кг. вяленої риби тюльки.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 242/913/16-п
Провадження № 3/242/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Селидове, вул..Радянська, 230,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 р. о 17 год. 45 хв. в м.Селидове по вул..Шкільній біля будинку № 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 611401 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975287, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказах відсутні.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/689/15-п
Справа № 3/243/213/2016
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Крандштатська, буд. 7,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 22 год. 10 хв., по вул. Сучасна м. Словянськ в районі «Рестовратор», водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, доставлений до Наркологічного диспансеру м. Словянська, де пройшов медичний огляд, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973924 від 24.01.2016 року, з якого вбачається, що 24.01.2016 року о 22 год. 10 хв., по вул. Сучасна м. Словянськ в районі «Рестовратор», водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода, доставлений до Наркологічного диспансеру м. Словянська, де пройшов медичний огляд, чим порушив п. 2.9а ПДР України (а.с. 3); висновком медичного огляду на стан спяніння № 43 від 24.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/995/16-п
Справа № 3/243/253/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кольцова, буд. 5, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року, близько 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої вчинив умисні дії фізичного характеру, а саме штовхав, тягав за волосся, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014822 від 04.02.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1