справа № 664/139/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надішли від Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН 004133 складеного 20.01.2016 року інспектором Цюрупинського відділення поліції ОСОБА_2, 23 грудня 2015 року приблизно о 06 год. 50 хв., собака яка належить ОСОБА_1 була випущена останньою з житлового будинку на вул. Східна в м. Цюрупинськ без повідка та намордника, де вищевказана собака накинулась на гр. ОСОБА_3, та нанесла їй тілесні ушкодження на лівому плечі у вигляді садин та синців, які згідно висновку № 1659 від 26.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказаним ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП. За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом на протоколі зробленою ОСОБА_1 Другий примірник протоколу ОСОБА_1, отримала.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідальність настає за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами та за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», домашні тварини собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно розводяться та утримуються людиною… утримання в домашніх умовах обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвіря окремого будинку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особи, які утримують домашніх тварин, мають право зявлятися з ними поза місцями їх постійного утримання та зобовязані забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

Відповідно до п-п. «в» п. 3. п-п. «г» п. 6 Правил тримання собак, котів та хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року, передбачено обовязок забезпечення утримання собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізолюваній, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), на привязі або без неї. Власники собак зобовязанні тримати сторожових собак на привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Цивільного кодексу України, тварини є особливим обєктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності…

В судовому засіданні 15.02.2016 року ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм чоловіком. 23.12.2015 року о 06 год. 50 хв., вона відкривала хвіртку (калітку) з подвіря будинку, їх собака побачив дівчинку, яка вигулювала на вулиці собачку на повідці, зірвався з привязі, вибіг повз неї на вулицю, накинувся на собачку дівчинки та задушив її. Дівчинку собака не кусала, а лише стрибала на неї. Після того, вона оглянула дівчинку та укусів не помітила, собаку завела у двір. В той же день вони позбулись собаки продавши її невідомим особам. При цьому вважає, що саме дівчинкою та її батьками допущено порушення правил утримання собак та саме батьки дівчинки мають нести відповідальність за це. Думку спеціаліста № 1659 від 26.12.2015 року щодо ушкоджень нанесених дівчинці вважає надуманою, оскільки її собака дівчинку не кусала. В судовому засіданні 19.02.2016 року ОСОБА_1 повідомила суд, що відповідати у справі повинен її чоловік - ОСОБА_4, оскільки будинок належить йому та собаку він купив у місті Херсоні за 150,00 грн., по обяві, коли вона була цуценям, собака не є породи «Німецька вівчарка», а переводня та собака має кличку «Мухтар»,

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є мамою ОСОБА_5, вона їхала 23.12.2015 року на роботу та їй подзвонив сусід і розказав, що сталося. Вона подала заяву до органів внутрішніх справ та з дочкою відвідали лікарню де лікарем було зафіксовано укус собаки. На одягу доньки не було явних слідів укусів.

Допитана в судовому засіданні 15.02.2016 року в якості свідка ОСОБА_6, пояснила що вона 23.12.2015 року приблизно о 07 год. 00 хв. перебувала на лоджії своєї квартири та побачила, які ОСОБА_1, вийшовши з свого двору не закрила хвіртку (калітку) та пішла в сторону зупинку громадського транспорту. В цей час з підїзду вийшла дівчинка ОСОБА_3 з собачкою на повідці, собака, яка належить ОСОБА_1, напала на дівчинку та собачку, дівчинка взяла свою собачку на руки, собака ОСОБА_1, почала стрибати на дівчинку, вирвавши собачку з рук дівчинки розірвала її. Безпосередньо укусу не бачила. ОСОБА_1 в цей час повернулася, працівник поліції допоміг ОСОБА_1, завести собаку у двір. Дівчинку ОСОБА_1 не оглядала.

Допитана в судовому засіданні 17.02.2016 року неповнолітня ОСОБА_7 (в присутності матері ОСОБА_8) в якості свідка пояснила, що вона приблизно о 07 год. ранку (дати не памятає) спостерігала подію нападу собаки на дівчинку. Вона в цей час перебувала на балконі квартири в якій проживає, балкон знаходиться на першому поверсі. Вона побачила, як ОСОБА_1 відкрила хвіртку (калітку), з двору вибігла собака, після собаки вийшла ОСОБА_1, та пішла в сторону в сторону дороги. В цей час з підїзду вийшла дівчинка, яка тримала на повідці маленьку собачку, собака, яка вибігла з двору ОСОБА_1, накинулась на собаку з дівчинкою, собака вкусила дівчинку за ліву руку та вирвала з рук маленьку собачку та почала її таскати по двору. Дівчинка кричала. Хвилин через двадцять повернулася ОСОБА_1, та почала пробувати загнати собаку у двір.

Допитаний в судовому засіданні 17.02.2016 року в якості свідка ОСОБА_4. Пояснив, що 23.12.2015 року його дружина ОСОБА_1 пішла на ринок (базар). Зі слів дружини він знає, що коли вона відкрила хвіртку (калітку) їх собака побачив маленьку собачку, зірвався з привязу, вибіг на вулицю та задушив цю собачку. Крім того, собаку до двору завів один з працівників поліції, оскільки його дружина не могла самостійно завести собаку у двір (не могла з ним справиться). Їх собака не дресирована та команд не виконує. Вони її посадили на привяз після того, як вона переплигнула до сусідів. Вони з дружиною проживають у будинку, який ним приватизовано, дружина проживає разом з ним. Собаку ним придбано під час шлюбу. Після цього випадку вони собаки позбулися, продали невідомій особі для охорони господарства у селі.

За відмітками в паспорті ОСОБА_1 на сторінці сімейний стан зазначено, що вона уклала 31.05.1969 року шлюб з ОСОБА_4. За відмітками в паспорті ОСОБА_4 на сторінці сімейний стан зазначено, що він уклав 31.05.1969 року шлюбі з ОСОБА_9

За думкою спеціаліста № 1659 від 26.12.2015 року лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради ОСОБА_10, при огляді ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з її слів наданих в присутності батька 23.12.2015 року приблизно о 06.50 на вулиці сусідська собака-вівчарка вкусила її за ліве плече. Не падала. На задній поверхні лівого плеча середньої треті 2 блідо-фіолетових кровопідтікання (кровоподтека) з зеленуватим відтінком, розмірами 2,8Х2,1 та 3,2х2,4. На фоні цих кровопідтікань 2 садни. Кровопідтікання та садни лівого плеча утворились внаслідок дії тупих обмежених предметів, не виключено, зубів собаки при укусі 23.12.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За копією довідки виданою лікарем Цюрупинської лікарні ОСОБА_11, від 23.12.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено діагноз «укуси рани лівого плеча» (оригінал довідки оглядався в судовому засіданні).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 2 ст.154 КУпАП, оскільки нею, як співвласником собаки не вжито заходів щодо її утримання на ізольованій території, що унеможливлює її втечу та повернення собаки до території двору. Собака була допущена до самостійного вигулювання без намордника, внаслідок чого вона здійснила укус ОСОБА_5, тим самим заподіявши шкоду її здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року (серія ХН № 004133), її поясненнями та поясненнями ОСОБА_5, поясненнями свідків, думкою спеціаліста, довідкою лікаря.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника (перше притягується до адміністративної відповідальності протягом року), ступінь її вини (вчинення правопорушення з необережності), відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 27, 29, 33, 154 ч. 2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять гривень 00 копійок) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області) з конфіскації собаки по кличці «Мухтар», невідомої породи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення ХН № 004133 від 20.01.2016 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.