12.03.2016 Справа № 756/1602/16-п
Унікальнийи номер № 756/1602/16-п
Провадження № 3/756/1119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністратине правопорушення щодо ОСОБА_1.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП, поміж іншого, вирішується питання і про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, серії АП2 № 474525 від 12.01.2016 року, складеного щодо ОСОБА_1, 12.01.2016 року близько 00 годин 12 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті просп. Московського та просп. Г. Сталінграда, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди під час руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, котрим він керував.

При цьому особою, яка складала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, було вказано лише на порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, однак в протоколі не вказується правова кваліфікація правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП.

Зважаючи на те, що офіційна (легальна) кваліфікація адміністративного правопорушення (проступку) - це встановлення та оцінка тотожності діяння (дії або бездіяльності) ознакам проступку, передбаченого законодавством про адміністративні правопорушення відповідними суб'єктами правозастосування в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а також враховуючи те, що без такої кваліфікації неможливо розглянути вказану справу та прийняти законне рішення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання органу, який дану справу формував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не дає змогу належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Відтак, протокол разом з матеріалами слід повернути на доопрацювання органу, який порушив щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінстративне правопорушення, серія АП2 № 474525 від 12.01.2016 року, складений щодо ОСОБА_1, разом з доданими до нього матеріалами - повернути в Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шестаковська Л.П.