Номер провадження: 33/785/102/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка М.С. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешкає: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 10.10.2015 р. в м. Одеса вул. М. Арнаутська, 110 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В скарзі адвокат Михайлюк М.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не дослідженні всі обставини у справі.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження Михайлюка М.С. про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_1 у передбачений законом строк, а тому прохання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення являється: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Суд першої інстанції в повній мірі не виконав вимоги закону.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи в передбачений законом строк.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Михайлюку М. С. строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.