АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/70/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Хайкін В.М.
Категорія: ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю прокурора Струк А.О., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Москова М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Москова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2015 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, місце роботи: Харківський університет Повітряних Сил, посада: начальник зв'язку і радіотехнічного забезпечення служби зв'язку штабу,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 26.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 25.08.2015 року, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, передбачене статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил №208 від 02.10.2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника зв'язку і радіотехнічного забезпечення служби зв'язку штабу.

Відповідно до пункту 3.6.2.1. «Положення про штаб ХУПС імені Івана Кожедуба», на ОСОБА_1, як на начальника зв'язку і радіотехнічного забезпечення служби зв'язку штабу, крім іншого, покладено вжиття заходів щодо укомплектування до штатної потреби військових частини (підрозділів) зв'язку університету, відповідальність за бойову та мобілізаційну готовність, підготовку, виховання, військову дисципліну і морально-психологічний стан особового складу служби зв'язку штабу, частин та підрозділів зв'язку університету. Начальник зв'язку і радіотехнічного забезпечення служби зв'язку штабу є прямим начальником особового складу служби зв'язку штабу, частин та підрозділів зв'язку університету.

У відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, наказом по ХУПС №18 -ПМ ВІД 14.09.2013 року на посаду механіка - телефоніста телефонного відділення засекреченого зв'язку телефонного центру гарнізонного вузла зв'язку об'єднаного вузла зв'язку призначено ОСОБА_5, яка є рідною дочкою ОСОБА_1, тобто відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», являється близькою особою. Отже, начальник зв'язку і радіотехнічного забезпечення служби зв'язку штабу ОСОБА_1, усупереч вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Захисник Москов М.В. надав до суду клопотання та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову районного суду адвокат Москов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., його захисника Москова М.В., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора Струк А.О., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду без змін; дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 25.08.2015 року, матеріалами справи про адміністративне корупційне правопорушення, які містять достатні та обґрунтовані докази наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, при виконанні обов'язків за посадою, у ОСОБА_1 по відношенню до рідної дочки ОСОБА_5 діяв конфлікт інтересів при здійсненні керівництва ОСОБА_5, вимагання від неї своєчасно та достовірного виконання обов'язків за посадою, надання пропозицій щодо заохочень та накладання стягнення на ОСОБА_5 та ін.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідно до пункту 3.6.2.1. «Положення про штаб ХУПС імені Івана Кожедуба» ОСОБА_1 є прямим начальником для ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_1 з моменту призначення на посаду рідної доньки ОСОБА_5 у своє пряме підпорядкування та виникнення у неї конфлікту інтересів начальника штабу - 1 заступника начальника Харківського університету Повітряних Сил про наявність такого конфлікту інтересів не повідомив.

Статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, накладене на ОСОБА_1, з урахуванням матеріального стану, даних про особу та склад сім'ї правопорушника, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Москова М.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області