Справа № 578/148/16-п
провадження № 3/578/65/16
Справа № 578/149/16-п
Провадження №3/578/66/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна.97, Краснопільського району Сумської області, безробітного, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №158 Серії СУ 004863, складеного інспектором Краснопільського ВП ГУНП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, вбачається, що 27.01.2016 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 з домоволодіння в с. Миропілля вул. Леніна,95 викрав продукти харчування, а саме: дві пачки гречаної крупи по 1 кг. кожна, чим вчинив дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157 Серії СУ 004862, складеного інспектором Краснопільського ВП ГУНП ст. л-нт поліції ОСОБА_3, вбачається, що 11.02.2016 року близько 11 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 з домоволодіння в с. Миропілля, вул. Леніна, буд. 95 викрав продукти харчування, а саме: дві пачки гречаної крупи вагою 1 кг кожна та одну пачку рису, чим вчинив дрібну крадіжку на суму 80 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вони підлягають повернення для доопрацювання виходячи із слідуючого.

Так, згідно ч.3 ст. 51 КУпАП дрібною крадіжкою вважається викрадення чужого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 н.м.д.г.

В протоколах про адміністративні правопорушення вказано ціну викрадених продуктів харчування на суму 60 грн. та 80 грн., але у справах відсутні докази вартості викрадених продуктів.

Також з протоколів про вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1 не відомо кому належить домоволодіння, з якого викрадено продукти харчування с. Миропілля, вул. Леніна,95.

Не відомо чому ОСОБА_4 дає дозвіл на огляд подвіря, якщо воно перебуває у користуванні Архієрейського монастирського подвіря.

Копії документів (пояснень, заяв), які додані до матеріалів справи не завірені належним чином, що викликає сумнів щодо їх достовірності.

Матеріали адміністративних справ не містять даних чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, атк як ст. 51 КУпАП містить дві частини, одна з яких передбачає відповідальність за повторне правопорушення вчинене протягом року (ч.2 ст. 51 КУпАП).

Відсутні дані, які характеризують особу правопорушника, так як дані про особу правопорушника можуть вплинути при призначенні покарання за скоєні правопорушення.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що з матеріальних цінностей вказаних у протоколах також було викрадено пластикове відро заповнене цукром та півлітрова склянна ємність з медом (заява від 18.02.2016 року).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.252, 256, 276, 283-285 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для дооформлення.

Суддя А. С. Щербина