Справа №345/526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, громадянин України, за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, оскільки не з усіма найманими працівниками оформив належним чином трудові договори.

В судовому засіданні 04.03.2016 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не допускав порушення законодавства про працю та ствердив, що 04.02.2016 року до нього прийшла перевірка по оформленню людей на роботу і надання їм відповідних документів. Зібравши всі необхідні документи, які підтверджують, що трудові правовідносини були оформлені належним чином, він дав інспектору праці.

На судове засідання 09.03.2016 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час розгляду його справи, не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. А тому, суд визнавши його неявку без поважних причин продовжив розгляд справи у його відсутності.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість доводиться наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, яка працює головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області суду пояснила, що згідно направлення від 01.02.2016 року №441 вона була направлена для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 В ході проведеної перевірки було встановлено, що станом на 04.02.2016 року належним чином не були оформлені двоє працюючих. За результатами проведеної перевірки та виявлених порушень законодавства про працю був складений акт і протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3, яка працює заступником начальника Управління держпраці в Івано-Франківській області суду пояснила, що 01.02.2016 року був виданий наказ №74-Д про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 Під час проведення такої перевірки були виявленні грубі порушення законодавства про працю. Так ОСОБА_4 був допущений до роботи, однак ОСОБА_1 не уклав з ним трудового договору. Аналогічно, без оформлення трудових відносин був допущений до роботи ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 р. (а.с.2), актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-11-0053/32 (а.с.3-4), актом, складеним за участю голови сільської ради с.Мостище (а.с.25), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.26).

На заперечення своєї вини ОСОБА_1 подав довідку фактичної перевірки від 15.02.2016 року Калуської ОДПІ (а.с.43-45), за результатами якої не встановлено порушень використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

Проте, суд не може вказану довідку визнати як доказ, оскільки з довідки вбачається що перевірка проводилася тривалістю 10 робочих дні в період з 4 лютого, що дало змогу правопорушнику виготовити необхідні документи для подачі інспектора податкової інспекції.

А тому, встановлені саме 04.02.2016 року факти не оформлення трудових договорів з працівниками є правомірною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід врахувати, що наказ щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 мав дві редакції щодо іменні останнього та не був зареєстрований у книзі наказів (а.с.22), що дає підстави суду вважати, що даний наказ виготовлявся уже в період проведення перевірки.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення законодавства про працю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,60 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: