П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. Справа №607/1424/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської

області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом 30 січня 2016 року о 22 год. 30 хв., під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином своїми діями порушив п.2 (заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.) ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30.09.2015 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 011038 від 05.02.2016 року; копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30.09.2015 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 187, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.Є. Ломакін