overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/987/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ 796421, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: смт. Володарське, Чапаєва, буд.256 та мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 001214 від 28.01.2016 р. та поясненнями самого правопорушника від 23.02.2016 року ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №9 по вул. Макара Мазая, м. Маріуполь, здійснював торгівлю автомобільним маслом, рідиною для миття скла з рук у невстановленому місці.

Зазначені у протоколі правопорушення кваліфіковані за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ 796421, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Предмети торгівлі, а саме дві пластикові пляшки з рідиною для миття скла по 0.5 мл., що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, вилучені у ОСОБА_2 та передані старшому інспектору Величко Р.М. згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №003652 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 698/23/16-п
Провадження № 3/698/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Катеринопільського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2015 року начальником ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_2, складено протокол серії АП 1 № 686826 щодо гр. ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, однак при цьому не додано до протоколу про адміністративне правопорушення копії відповідного рішення суду щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані спяніння. Дані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В зв»язку з вище викладеним постановою Катеринопільського суду від 10.11.2015 року вказану справу про адміністративне правопорушення повернуто до ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС на доопрацювання, але на момент розгляду справи недоліки усунуті не були а постанова від 10.11.2015 року виконана не була.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.Г. Зінченко
Справа № 698/71/16-п
Провадження № 3/698/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 14.01.2016 року о 7 год. 30 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Енгельса керував автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак 68806МА, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року серії АП1 № 686832 та письмовими поясненнями осіб, залученими у якості свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 264/958/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Прикордонному, буд. 13, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.01.2016 року о 21 год. в м. Маріуполя по вул. Новосибірській, близько перехрестя з пров. Мисливським, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1224/16-п
ПОСТАНОВА

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 19-00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим повторно, протягом року вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком (а.с.3), заявою ОСОБА_2М (а.с. 4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.7), постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.11.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфіковати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1422/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК№ 499516, виданий Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області 15.05.2008 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.137-19, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 25.02.2016 року о 20 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання після 20-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з обмеженнями.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.09.2015 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 був продовжений на шість місяців.

13.08.2015 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 367/1438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Київська, буд. 21, п/б,

працює: ТОВ «UBC SERVIS», технік

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286180, встановлено, що 11.02.2016 року о 13 год. 10 хв. в м.Ірпінь Київської області по вулиці Західній, буд. 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості в установлених межах, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1438/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286180, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/779/16-п
ПОСТАНОВА

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця Казахстана, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 11.00 год.старший солдат ОСОБА_2 , що перебував на території в/ч пп НОМЕР_1 н.п. АДРЕСА_2 , був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 123 (а.с.3), особистими поясненнями правопорушника (а.с.5), рапортом (а.с. 6), поясненнями старшини ОСОБА_3 (а.с. 7), солдата ОСОБА_4 (а.с.8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/854/16-п
ПОСТАНОВА

22.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року о 10:55 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 47 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполя торгувала з рук в невстановленому місці продовольчим товаром, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова