Справа № 750/412/16-п
Провадження № 3/750/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 63 керував автомобілем Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що з м. Славутича на автомобілі Мазда 3 прибув з товаришем на його прохання до м. Чернігова. Близько 01 год. 30 хв. рухався по просп. Миру від ТЦ «Мегацентр» у сторону готелю «Градецький». Коли під'їхали до готелю та шукали місце для паркування, двері водія раптово відкрилися і працівник ДАІ став вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, а також стверджував, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На вимогу надати для продуття прилад «Драгер» працівники ДАІ відмовили, зіславшись на його відсутність, але наполягали на проведенні освідування у медичній установі. Його посадили в автомобіль ДАІ, а сторонній чоловік припаркував його автомобіль Мазда, так як він заважав проїзду. На автомобілі ДАІ його відвезли за готель «Градецький» та зупинились біля вул. 1-ї ОСОБА_2, по дорозі вимагали 2 000 грн за владнання проблеми. Він наполягав на медичному освідування, але працівники ДАІ стали складати протокол та запросили двох понятих. Копію протоколу йому не дали для ознайомлення та підписання. Тимчасовий талон на керування він отримав лише через три дні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС, пояснив, що під час несення служби 20 грудня 2015 року о 01 год 30 хв. на просп. Миру біля перехрестя з вул. С. Русової у м. Чернігові водій автомобіля Мазда 3 червоного кольору не зупинився на його вимогу про зупинку, у зв'язку з чим службовим автомобілем ДАІ вказаний автомобіль був переслідуваний та заїхав на паркувальний майданчик готелю «Градецький». З салону автомобіля було чути різкий запах алкоголю, що і викликало підозру відносно можливого стану алкогольного спяніння водія. На вимогу надати посвідчення водія та технічний талон на автомобіль, ОСОБА_1 спочатку відмовився, заявляючи, що працівники ДАІ вже не є правомочними, але потім надав. Причину невиконання вимоги про зупинку водій пояснив тим, що не помітив працівника ДАІ та його світловий жезл. Водій сам наполіг на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, але коли вони відїхали кілька десятків метрів на автомобілі ДАІ, водій відмовився їхати далі, тому вони зупинились скласти протокол та запросили двох свідків, які посвідчили факт відмови водія від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного освідування. Після складання протоколу ОСОБА_1 вимагав повернути йому посвідчення водія, а коли йому відмовили, він у свою чергу відмовився від отримання тимчасового посвідчення на право керування, ознайомлення з протоколом та отримання його копії, наголошуючи, що без посвідчення водія йому нічого не потрібно.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його у м. Чернігів до знайомого, який у готелі «Градецькому» святкував день народження. Прибули до готелю близько 01 год 30 хв., при цьому, він перебував у стані алкогольного спяніння, так як після роботи вживав з колегами спиртне. До них біля готелю, коли вони вже зупинилися, підійшли працівники ДАІ та без пояснень причини зупинки, забрали водія ОСОБА_1 та повезли на медичне освідування. Коли ОСОБА_1 повернувся, вони вдвох ходили до автомобіля ДАІ просити інспекторів повернути посвідчення водія та надати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, розміщених на оптичних дисках, які кожен окремо надали в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та допитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, наступне.

На оптичному носії, наданому інспектором ДАІ, зафіксовано, що автомобіль червоного кольору дійсно не зупинився на вимогу працівника ДАІ та був зупинений внаслідок переслідування перед готелем «Градецький».

Оптичний диск, наданий ОСОБА_1, містить відео- та аудіо інформацію про написання пояснень свідками з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що він не відмовляється від проходження такого огляду та стверджує, що його автомобіля у місці, де він перебуває, немає. На питання інспектора, чи бажає ОСОБА_1 підписати протокол, він відповідає неконкретно.

Вказані відео- аудіо матеріали, в тому числі і надані ОСОБА_1 частково спростовують його доводи в частині того, що він не помітив вимогу працівника ДАІ про зупинку автомобіля, а також про те, що йому не пропонували підписати протокол про відмову від проходження медогляду на стан спяніння.

Факт правопорушення зафіксований також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

Позицію ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд визнає як захисну та таку, що не спростовує зазначених у протоколі фактів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відмовившись від проходження такого огляду, ОСОБА_1 порушив вимоги закону, тому, за вказаних обставин суд визнає доведеною його вину у вчиненні зазначеного правопорушення, у зв'язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра