Справа № 219/1778/16-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фаіга, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Марнеулі Грузії, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою, як взята на облік особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення: АДРЕСА_1, ІПН 283128874,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол № 0184 від 22 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 21 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 здійснював на вантажному автомобілі оранжевого кольору марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевезення товарів, а саме: яблук, печериць, пекінської капусти, цибулі, огірків на загальну суму 42834 гривень для їх подальшої реалізації в населеному пункті Новолуганське з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив статтю 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідки на постійне проживання серії ДН № 641/05-14, виданої СГІРФО Ц-Міського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 06 липня 2011 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення за обставинами, викладеними у протоколі. Зазначав про те, що він 21 лютого 2016 року здійснював перевезення на вантажному автомобілі оранжевого кольору марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, товарів, а саме: яблук, печериць, пекінської капусти, цибулі, огірків на загальну суму 42834 гривень до м. Світлодарськ для їх реалізації. Також додав, що дійсно підписував пояснення від його імені, додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), однак з їх змістом не ознайомлювався, оскільки вони викладені українською мовою, яку він не розуміє, бо є громадянином ОСОБА_2. Крім цього зазначив, що не є підприємцем, зареєстрованою у встановленому порядку підприємницькою діяльністю не займається та не збирається займатися, 21 лютого 2016 року перевозив товари для їх реалізації з метою їх подальшої реалізації у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 21 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 здійснював на вантажному автомобілі оранжевого кольору марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевезення товарів, а саме: яблук, печериць, пекінської капусти, цибулі, огірків на загальну суму 42834 гривень для їх подальшої реалізації в населеному пункті Новолуганське з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарюванняю.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Фаігом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко