overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/49/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2016 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Об 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Пролетарська, 60 в м. Шпола Черкаської області, у приміщенні центру надання адміністративної допомоги Шполянської РДА виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив хуліганство. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року, рапортом чергового Шполянського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 року, заяви про злочин від 26 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26 листопада 2015 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №: 148/461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Суворова, 8, с. Копіївка Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 26.02.2016 надійшов адміністративний матеріал, який постановою Тульчинського районного суду від 28.12.2015, направлявся для доставки правопорушника приводом, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, постанова суду від 28.12.2015 не виконана, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/461/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Суворова, 8, с. Копіївка Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/160/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, для встановлення правильної адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи їй надсилалася повістка, однак поштове відправлення з повісткою, повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно встановити його правильну адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/160/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/212/16-п
Провадження №3/157/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи у с. Видерта по вул. Ковельська навпроти бару «Затишок», ображав односельчанку ОСОБА_2 нецензурними словами, кричав, на зауваження присутніх не реагував, поводився агресивно та зухвало, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2016 року (а.с. 2), в якому останній вказав, що погодився з викладеними у ньому обставинами, постановою про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року (а.с. 3-4), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року (а.с. 5-6), протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року (а.с. 9-10), ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року (а.с. 11-12), ОСОБА_5 від 25 лютого 2016 року (а.с. 12-13), ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року (а.с. 14-15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, разом з тим вину визнав, та беручи до уваги його майновий стан, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 157/211/16-п
Провадження №3/157/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 та тещу ОСОБА_3 нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив насильство у сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що розкаюється у вчиненому, з дружиною помирився та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21 лютого 2016 року між нею та чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній ображав її нецензурними словами, проте на даний час вони помирилися, а тому просила не застосовувати до чоловіка адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 лютого 2016 року (а.с. 4), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_4, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 5).

Разом з тим, враховуючи, що діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 не заподіяно, остання примирилася з ним, а також враховуючи особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 7), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с. 6), його щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 163/525/16-п
Провадження №3/163/357/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського відділу ГУНП протокол серії АП1№ 989469 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП -невідомий

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року о 16 годині 20 хвилин в м.Любомль Любомльського району, Волинської області керуючи автомобілем « Фольксваген Каді » реєстраційний номер НОМЕР_1 при переїзді перехрестя вулиць Володимирська, та 1- го Травня рухаючись по другорядній дорозі не дала дороги автобусу «Еталон» АС 5163 ВС який рухався по головній дорозі по вулиці Володимирській, чим вчинила ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у Волинській області(МФО 803014, 1, одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучене посвідчення водія ВХХ 906484 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/630/16-п
Провадження № 3/163/450/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №989471 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, непрацюючої, РНОКПП невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області, на території МПП «Ягодин», керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер LC61532, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд накласти якнайменше стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею, письмовими поясненнями порушниці, потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія №00482/14/0662 повернути ОСОБА_1.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/638/16-п
Провадження №3/163/457/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року близько 22 години 13 хвилин, по вулиці Володимирській,49 в м.Любомль, Любомльського району Волинської області, в магазині «Надія» вчинив крадіжку, а саме викрав одну пляшку горілки марки «Козацька Рада» ємкістю 0,5 л., вартістю 57,00 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 25.02.2016р. рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 51 ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 510 ( п»ятсот десять ) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 510 ( п»ятсот десять ) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 ( двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 163/591/16-п
Провадження №3/163/416/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0343/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 15.02.2016 року з України в ОСОБА_3 через митний пост «Волинь-центральний» Ягодинської митниці пасажиром рейсового автобуса «Неоплан», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 500 євро, що за офіційним курсом НБУ становили 14740,61 гривні, знаходились в плечовій сумці разом із задекларованою валютою товарами і були виявлені при перерахунку останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 встановлено таке.

ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість і щиро кається у вчиненому. Як під час відібрання пояснень інспектором митниці, так і в судовому засіданні він послідовно вказує на свою необачність як причину вчиненого, яке сталось через неправильний перерахунок коштів перед поїздкою за кордон. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що сімя ОСОБА_2 є багатодітною і на утриманні він має трьох малолітніх дітей.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку, що за характером ненавмисних дій і особи ОСОБА_2 його дії є малозначними, а накладення на нього стягнення за ст.472 МК України не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, сімейному та майновому стану порушника.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На підставі положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені за даним протоколом в порядку ст.511 МК України 500(пятсот) євро повернути ОСОБА_2.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4