09 лютого 2016 року Справа № 638/1703/16-П
Пр. № 3/638/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., РФ, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 35,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, працюючу водієм КП «Тролейбусне депо № 3», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 07.01.2016 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Сумська на перехресті з вул.. Динамівська, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з тролейбусом Trolza державний номер 3313, під керуванням водія ОСОБА_2., чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 07.01.2016 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_2 куруючи тролейбусом Trolza державний номер 3313, по вул.. Сумська на перехресті з вул.. Динамівська, не обрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він рухався по вул.. Сумська на перехресті з вул.. Динамівська він зупинився на червоне світло світлофора, включивши правий поворот. Коли він почав рухатись на зелене світло, щоб повернути праворуч, зупинився пропустити пішоходів, які переходили вул.. Динамівську, після чого почув удар в задню частину автомобіля, як згодом він дізнався у ліву частину.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 10.1. «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, у матеріалах справи не зазначено та відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 зазначеним норм ПДР України.

Крім того, з схеми ДТП та фотокарток, наданих ОСОБА_1 вбачається, що механізм пошкоджень транспортних засобів дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по вул.. Сумській і повертав праворуч, його маневр був безпечним і не створив небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи викладене приходу до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, яка не дотрималась вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується водія ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про винність останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________