overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/300/71/2016
Справа № 300/201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 064473, громадянина України, українця, працюючого кочегаром - оператором Нижньоворітського ДНЗ, одруженого, має на утриманні троє дітей малолітнього віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про те, що він 23.02.2016 року, близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, пом?якшуючу відповідальність обставину - щире каяття правопорушника, а також сімейні обставини, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 316/251/16-п
Провадження № 3/316/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Іванівка, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серія ЗП №006859, 20.12.2015 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №28 по проспекту Будівельників в місті Енергодарі наніс кілька ударів у область тулуба гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно із висновком експерта № 293 у гр.ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено, чим скоїв дрібне хуліганство за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

У судовому засідання адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_4

У судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_4 висловила свою згоду на передачу їй під нагляд сина ОСОБА_1

Згідно із п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють за їх згодою.

Скоєння неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), протоколами допитів (а.с.6-7, 10-11, 12-13), висновком експерта № 293 від 20.12.2015 року (а.с.14), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи громадське значення вчиненого правопорушення, особу правопорушника як такого, що вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, навчається, на момент вчинення правопорушення та розгляду справи не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за необхідне з метою достатнього забезпечення перевиховання останнього та запобігання вчиненню ним інших правопорушень, суд вважає можливим клопотання задовольнити та передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 303/839/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА2 №982324 про те, що останній 01.02.2016 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, в м. Мукачево по вул. Стуса, 3А, керуючи т/з «Volkswagen Sharan», н/з TV 938 CM, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- з протоколу серії АА2 №982324 від 01.02.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, у протоколі не зазначено в чому полягає суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного проступку, та чи взагалі мала місце ДТП, хоча із наявних матеріалів справи, а саме: схема місця події, рапорту працівника поліції, пояснень вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_1 мала місце.

З врахуванням того, що суд розглядає справу на підставі протоколу, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та того, що вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/287/16-п
Провадження № 3/316/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційного місця роботи не має, месце реєстрації: м. Харків мікрорайон №3 буд.10 кв.15; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №006863 від 15.02.2016р., ОСОБА_1 21.01.2016р. о 03:00 год. знаходячись в приміщенні сумермаркета «АТБ», розташованого по вулиці Комсомольська, 4 у м. Енергодар, здійснив дрібну крадіжку, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 116 грн. 63 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №675 від 16.02.2016р., рапортом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, інвентаризаційною довідкою від 21.01.2016р., довідкою вартості, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51,ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа №: 310/1359/16-п
3/310/350/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 11 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в м. Бердянськ, було виявлено ОСОБА_2 , який під час виконання ним обов`язків військової служби, знаходився в нетверезому стані.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті на строк 7 діб, обчислювати відбуття арешту з моменту затримання.
Виконання постанови в частині арешту з утримання на гауптвахті покласти на командира ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №: 310/1363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.1997 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.01.2016 року 0 22 годині 00 хвилин біля стадіону «Торпедо» по вул. Горбенко, був затриманий з паперовим згортком в якому знаходився наркотик «Маріхуана».

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/696/16-П
Провадження № 3/303/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. на 717 км. автодороги «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «Ісудзу», з забрудненим номерним знаком АА 65-90 КІ, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455757 від 23.12.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з оглядну на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 304/273/16-п
Провадження № 3/304/139/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008930 від 20 лютого 2016 року, постановою Перечинського районного суду від 30 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/474/16-п
Провадження №: 3/332/116/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

29 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. О. Невського, буд. 232 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року о 11-30 годині в місті Запоріжжя по вулиці Лізи Чайкіній, 74, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер 901-78НА в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі ЗОНД. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №316514 від 07.02.16 р., з яким правопорушник був згодний та ознайомлений, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, яке вчинено повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, також те, що згідно із даних Державтоінспекції вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська