Справа № 128/4501/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі-

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-Мунтяна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ГУНП України у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Верленд», одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 194315 від 10 листопада 2015 року, вбачається, що 10 листопада 2015 року о 10.00 год. водій ОСОБА_2 в с. Косово по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 468 км + 6.2 м. керував транспортним засобом марки «ЗІЛ», модель «138», державний номерний знак №85704 ВІ, виконуючи поворот ліворуч в дозволеному для цього місці не впевнився в безпечності маневру та не пропустив автомобіль «Ford-mondeo», державний номерний знак №АВ3065СВ, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону автомобіля «ЗІЛ», де допустив зіткнення з автомобілем «Ford-mondeo», чим порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 10 листопада 2015 року він керував автомобілем «ЗІЛ-138» державний номерний знак №85704 ВІ, в якому перебував експедитор ОСОБА_3, та розвозив товар. Приблизно о 10.00 годині , він рухався в районі с. Косово по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 468 км + 6.2 м., та йому необхідно було повертати ліворучдо кафе «Бабусині витребеньки» , щоб розвести товар, для чого він включив лівий поворот , зупинився в дозволеному місці дороги на переривчатій і став пропускати транспорт по зустрічній смузі. У дзеркалі заднього виду, він бачив , що за ним також зупинилась вантажна машина МАЗ, а у дзеркалах бокового виду ніякого транспорту не було, тому він переконавшись у безпечності здійснення ним маневру, почав повертати ліворуч і майже здійснивши маневр тоді й сталось зіткнення з автомобілем «Ford-mondeo»,цей автомобіль обігнав зліва по зустрічній стороні його, а також і автомобіль, що знаходився позаду його автомобілю. Зіткнення сталося в переднє ліве колесо його машини, автомобіль «Ford-mondeo» від удару розвернуло. Вважає що саме водій автомобіля «Ford-mondeo» винен у скоєному ДТП, оскільки він пішов на подвійний обгін по зустрічній смузі . Просив закрити провадження по даній справі , у звязку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду показав, що ДТП було сталося осенню 2015 року. Вони з разом з ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля «ЗІЛ», рухались зі сторони м. Гайсин в сторону м. Немирів в село Косово. ОСОБА_1 на ділянці дороги зупинився для маневру ліворуч, став пропускати транспорт , який рухався у зустрічному напрямку ,і в цей час вони відчули удар в ліву сторону їх автомобіля, і побачили автомобіль Форд, який обганяв їх автомобіль зліва. Вважає , що у даному ДТП винний водій автомобіля «Ford-mondeo»,тому, що він пішов на подвійний обгін.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 194315 від 10 листопада 2015 року, вбачається, що 10 листопада 2015 року о 10.00 год. водій ОСОБА_2 в с. Косово по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 468 км + 6.2 м. керував транспортним засобом марки «ЗІЛ», модель «138»,державний номерний знак №85704 ВІ, виконуючи поворот ліворуч в дозволеному для цього місці не впевнився в безпечності маневру та не пропустив автомобіль «Ford-mondeo», державний номерний знак №АВ3065СВ, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону автомобіля «ЗІЛ», де допустив зіткнення з автомобілем «Ford-mondeo», чим порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

( а.с.1).

З копії протоколу серії АП №188397 від 10 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_5, вбачається, що він їхав автомобілем «МАЗ» номерний знак № НОМЕР_1,по трасі М.-12 в с. Косово, перед ним рухався автомобіль «ЗІЛ» номерний знак №85704 ВІ, який включив показники лівого повороту і зупинився,тому що йому потрібно було повернути ліворуч, і власник автомобіля «ЗІЛ» пропускав автомобілі, які рухались йому назустріч, свідок також зупинився позаду нього. Коли ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, в нього на швидкості врізався автомобіль «Ford-mondeo», номерний знак №АВ3065СВ, який почав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обганяти на суцільній лінії дорожньої розмітки.(а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він на власному автомобілі «Ford-mondeo», державний номерний знак №АВ 3065СВ рухався в с. Косино Гайсинського району в напрямку м. Немирів, рухаючись зі швидкістю біля 70 км/год., підїжджаючи до кафе «Бабусині витребеньки», він побачив, що в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль з напівпричепом. На даній ділянці шляху дорога була похилого профілю. І до місця знаходження кафе напрямки руху розділені суцільною смугою розмітки. У звязку з тим, що вантажний автомобіль рухався попереду його зі значно меншою швидкістю, він пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту,увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону. При цьому автомобіль,якого він обганяв, вже проїхав ділянку дороги, на якій можливо було б здійснити поворот в ліву сторону, а саме до ресторану «Бабусині витребеньки». Зрівнявшись з автомобілем, якого він обганяв раптово побачив, що попереду нього ще рухався автомобіль «ЗІЛ» номерний знак №85704 ВІ, який не пересвідчившись у безпечності виконання маневру, почав здійснювати поворот в ліву сторону, при тому, що місце де можна було здійснювати поворот водій автомобіля «ЗІЛ» вже проїхав. Тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», в звязку з чим правою передньою частиною автомобіля він вдарив автомобіль «ЗІЛ» в переднє ліве колесо. По інерції його автомобіль занесло на ліве узбіччя по ходу його руху.(а.с.7).

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Матушкевич О.В. визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності , за те, що 10.11.2015 р. о 10.00 год. всупереч вимогам п.12.1 ПДР України він не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки , здійснив зіткнення із автомобілем «ЗІЛ», державний номерний знак №85704 ВІ.

З схеми дорожньо- транспортної пригоди ( а.с.2), вбачається, місце розташування автомобілів ЗІЛ та «Ford-mondeo» після ДТП, зафіксовані- місце зіткнення, яким є зустрічна полоса руху учасників ДТП, а також сліди юзу автомобіля «Ford-mondeo». Слідова картина відображена на схемі ДТП дає суду висновок про обґрунтованість показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що само в дії водія автомобіля «Ford-mondeo», є вина у даному ДТП, який здійснив подвійний обгін автомобіля ЗІЛ та МАЗ ліворуч по зустрічній смузі.

Тому аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку , що жодного обєктивного доказу на те, що 10 листопада 2015 року в ДТП в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху судом не встановлено, а пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні ніякими доказами не спростовано, тому суд бере їх за основу при винесені даної постанови.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності ряду обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: