overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/964/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

При проведені 19.01.2016 року позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1 дотримання законодавства про працю України за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так ФОП ОСОБА_1 при прийнятті на роботу працівника в порушення ст. 29 КЗпП України не ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з режимом роботи працівника; ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (відсутні табеля обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати на працівника за грудень 2015 року та січень 2016 року); ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - підприємець не забезпечив дотримання строків виплати заробітної плати (не нараховувався та не виплачувався аванс заробітної плати за грудень 2015 року та січень 2016 року), відсутні розрахункові документи про виплату авансу.

Порушник, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 по наявним у справі доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-06-39/02, актом перевірки і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3289/16-п
провадження № 3/753/1375/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.02.2016 о 10 год. 10 хв., по просп. Григоренка, 20 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому законом місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 18.01.2016 року, в якому зазначено, що 18.02.2016 року у ОСОБА_2 вилучено яблука - 20 кг, апельсини - 10 кг, гранат - 10 кг, мандарини, банани - 10 кг, лимони - 5 кг, якими ОСОБА_2 торгувала у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_2 предмети торгівлі, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 18.01.2016 року, а саме: яблука - 20 кг, апельсини - 10 кг, гранат - 10 кг, мандарини, банани - 10 кг, лимони - 5 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1920/16-п
провадження № 3/753/916/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління (генерального директора) ПАТ «Укрвторчермет»,уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-190/35 від 26.01.2016 року, за місцезнаходженням підприємства: м. Київ, вул. Каунаська, 27 на час здійснення перевірки 26.01.2016 року виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: відповідно до наказу №76з/к, 16.11.2015 року, за згодою сторін ОСОБА_3 звільнений із займаної посади, але згідно довідки про стан заборгованості №17 від 25.01.2016 року ПАТ «Укрвторчермет» за підписом Генерального директора ОСОБА_2 кошти були виплачені 25.01.2016 року в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26-190/35 від 26.01.2016 року, він був складений на підставі дій, вчинених ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва

На підставі викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки протиправні дії були вчинені на території Дніпровського району м. Києва, і за таких обставин описаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління держпраці у Київській області для визначення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління держпраці у Київській області для визначення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3258/16-п
провадження № 3/753/1373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.12.2015 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2015 року

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_2, як пом'якшуючі обставини він вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 234/905/16-п
Провадження № 3/234/118/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156633 від 19 січня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою в будинку дитини «Антошка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 19.01.2016 року о 13 годині 45 хвилин у м. Краматорськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Двірцева з боку вул. 19-го Партзїзду в напрямку вул. Ювілейна в районі будинку 35, не дотрималась безпечної швидкості та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснила, що з протоколом згодна, вона дійсно недотрималась безпечної швидкості, що спричинило ДТП.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2016 року, фототаблицею місця ДТП від 19.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/234/23/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 155620, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресами: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 352; АДРЕСА_1, за статтею 130 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 23.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21093 номерний знак 67083ЕН по вул. П. Бикова м. Краматорськ в районі будинку № 10 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом словесної відмови, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Київ, бул. Верховної Ради, 17 в м. Києві здійснював торгівлю ялинками з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 012745 від 28 грудня 2015 року, зі змісту якого вбачається вчинення торгівлі з рук у невстановлених місцях; , рапортом ІП Дніпровського Управління поліції ГУНП в м. Києві мол. п-т поліції Єзерським Ф.С., поясненнями правопорушника, накладною про вилучення товару у ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці

Суддя: Н.Є. Арапіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї відносно матері, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла його заява, в якій просить про розгляд адміністративної справи за його відсутності, свою вину не визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 012614 від 01 грудня 2015 року, рапортами працівників поліції, заявою потерпілої дружини ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення вигляді у громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці

Суддя: Н.Є. Арапіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 0011269 від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_2 20 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, погрожував висилити з квартири доньку ОСОБА_3, якщо вона не згодиться вступити з ним в статеві стосунки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 було повернуто до Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Однак матеріали знову повернуто до суду для розгляду, не усунувши належним чином недоліки, викладені у постанові.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління національної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові від 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління національної поліції в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Н.Є. Арапіна