ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС батальйону ДПС, підпорядкованого ГУНП в Луганській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 Долина Попаснянського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

07 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК-412», державний реєстраційний номер «66561АН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Червоній міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №262 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСО-0493, принтер №АRСО-5088), у стані алкогольного спяніння (0,21 ‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 07 січня 2016 року, приблизно о 12-13 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК-412», державний реєстраційний номер «66561АН», що належить ОСОБА_2, по вулиці Червоній міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився, оскільки спиртного не вживає взагалі, але, на його здивування, висновок приладу «алкогольне спяніння» з показником 0,21 ‰, підтвердив припущення правоохоронців. Факту вживання алкогольних напоїв, святкуючи Новий 2016 Рік, келиху шампанського та результати висновку приладу «ALKOTEST» не спростовував, але, сідаючи того дня за кермо і почуваючись нормально, вважав, що вживання у невеликій кількості шампанського за тиждень до керування транспортним засобом, не може потягти вказані наслідки та вказаний в приладі «ALKOTEST» показник. Дії співробітників ДПС до відповідних інстанцій не оскаржував, оскільки з інкримінованим порушенням ПДР України погоджується. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, в тому числі і показник приладу «ALKOTEST», суворо його не наказувати, оскільки, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти. Крім того, він конче потребує в користуванні транспортним засобом, оскільки, є єдиним годувальником у своїй родині, де має на утриманні 3 неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також, батьків похилого віку батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, та матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_10, і, за станом здоровя та за віком, потребують у догляді.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №262 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСО-0493, принтер №АRСО-5088) вбачається (а.с.2), що 07 січня 2016 року, о 12 годині 53 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу 0,21 ‰.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с.3) та свідка ОСОБА_9 (а.с.4) вбачається, що 07 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК-412», державний реєстраційний номер «66561АН», по вулиці Червоній міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які запропонували останньому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що водій ОСОБА_1 погодився, і висновок приладу «алкогольне спяніння» з показником 0,21 ‰, підтвердив припущення правоохоронців.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області 14 лютого 2008 року видане посвідчення водія серії ВВВ №043831.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були залучені в якості понятих під час складання протоколу стосовно правопорушника ОСОБА_1, безпосередньо після вчинення останніми інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан спяніння №262 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСО-0493, принтер №АRСО-5088), відповідно до якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12 годину 53 хвилини 07 січня 2016 року, перебував у стані алкогольного сп`ягніння 0,21 ‰».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5), має на утриманні дітей неповнолітнього віку та батьків похилого віку.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віну синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також, наявність на утриманні батьків похилого віку матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, і батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини інкримінованого адміністративного діяння, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, а також, беручи до уваги наявність на утриманні у правопорушника неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які, як за віком, так і за станом здоровя, потребують у догляді, у, звязку з чим, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, а також, враховуючи показник приладу «ALKOTEST» у 0,21 ‰, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: