Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/480/16-п
Провадження № 3/553/165/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ «АВТОДОРБУД», що зареєстрована та проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницького, 5АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 28.01.2016 року встановлено, що відповідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року ТОВ «АВТОДОРБУД» сума податкового зобовязання становила 1249 грн., граничний термін сплати 30.10.2015 року. Сума в розмірі 1105 грн. 64 коп. зараховано переплатою. Залишок суми в розмірі 143 грн. 36 коп. станом на 30.10.2015 року залишився не сплаченим. Суму в розмірі 143 грн. 36 коп. сплачено ОСОБА_1 платіжним дорученням № 3297612 від 23.11.2015 року із затримкою 22 дні, чим порушено п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України. Відповідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року ТОВ «АВТОДОРБУД» сума податкового зобовязання становила 34 757 грн., граничний термін сплати 30.11.2015 року. Сума в розмірі 12 942 грн. 04 коп. зараховано переплатою. Залишок суми в розмірі 21 814 грн. 96 коп. станом на 30.11.2015 року залишився не сплаченим ОСОБА_1 чим порушено п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року та актом перевірки з питань порушення правил сплати та не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по податку на додану вартість за вересень та жовтень 2015 року ТОВ «АВТОДОРБУД».

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-2 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3