А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Габрієляна А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/55/2016 в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1 працюючий директором ТОВ «Бізнес Зон» притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1780/30500/15 від 09.10.2015 (а.с.1-4) вказується, що 11.11.2014 на митний пост «Краківець» Львівської митниці Міндоходів під керуванням водія ОСОБА_4 прибув вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску, що переміщувався на адресу ТОВ «Агрівім» (м.Вінниця, вул. Колецька буд. 54 Д) з доставкою у м. Тячів Закарпатської області. Як підставу для його переміщення на митну територію України водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і рахунок № 04/14 від 11.11.2014. Автомобіль був пропущений на територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Тячів» Чопської митниці Міндоходів.

18.11.2014 ОСОБА_3, як особа, уповноважена ТОВ «Агрівім» на роботу з митними органами, подав до підрозділу митного посту «Тячів» електронну митну декларацію № 305100000/2014/009030 і товаросупровідні документи: контракт № 01/08 від 01.08.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і рахунок № 04/14 від 11.11.2014, відповідно до якого продавцем автомобіля є підприємство «SCANNER GmbH» (Німеччина), покупцем - ТОВ «Агрівім», а його вартість складає 2500 доларів США (за курсом НБУ станом на 18.11.2014 - 38339 грн.04 коп.).

Згідно з митною декларацією № 305100000/2014/009030 митна вартість автомобіля складала 51527 грн. 66 коп.. На її підставі були нараховані митні платежі в сумі 16488грн.86 коп., в тому числі мито - 5152 грн.77 коп. і ПДВ - 11336 грн.09 коп..

На підставі цих документів автомобіль цього ж дня був оформлений у митному відношенні і випущений у вільний обіг на території України.

На запит Закарпатської митниці ДФС № 26173/7/99-99-26-03-17 від 17.07.2015 від митного органу Чеської республіки отримано відповідь про те, що автомобіль марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску був проданий Чеською фірмою «OPPORTUNITY spol. s.r.o.» ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) за 130000 чеських крон (за курсом НБУ станом на 18.11.2014 - 89 656 грн. 71 коп.). На підтвердження митний орган Чеської республіки надав фактуру від 05.11.2014 № 1420609, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та експортну митну декларацію № MRN 14 CZ53000022T08JU0.

Встановивши такі обставини орган доходів і зборів визначив, що на момент митного оформлення транспортного засобу сплаті підлягали митні платежі в сумі 28 690 грн.15 коп., в тому числі мито - 8965 грн. 67 коп. і ПДВ - 19724 грн. 48 коп., отже їх недобори склали 12201 грн. 29 коп., і дійшов висновку, що ОСОБА_3 надав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон в Україну, підроблені документи, що містили неправдиві дані щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), вартості транспортного засобу і у такий спосіб перемістив транспортний засіб через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку, постановою від 24.12.2015 визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні такого правопорушення і піддав його адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що складає 89656 грн.71 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України в листах від 01.12.2003 № 22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, судові практику і стверджує, що вчинене ним правопорушення, не може вважатись триваючим, оскільки воно характеризується вчиненням одноразової дії у певний час і припиняється з наданням документів органу доходів і зборів. З цієї підстави вважає, що суд наклав на нього стягнення після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної вимоги, промову представника органу доходів і зборів, який вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_5, є триваючим, тому обчислення строку накладення адміністративного стягнення за нього починається з дня його виявлення, отже постанова судді є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга - безпідставною, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні митних правил за обставин, зазначених у постанові судді, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_3, як особа, уповноважена ТОВ «Агрівім» на роботу з органами доходів і зборів, 18.11.2014 подав до підрозділу митного посту «Тячів», як підставу для переміщення через митний кордон в Україну вантажного автомобіля марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску, документи: електронну митну декларацію № 305100000/2014/009030, контракт № 01/08 від 01.08.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і рахунок № 04/14 від 11.11.2014, які містили неправдиві дані щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості транспортного засобу і у такий спосіб, за обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил № 1780/30500/15 від 09.10.2015, перемістив цей транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Правова кваліфікація встановленого діяння ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо його відправника, одержувача та вартості, цим обставинам відповідає.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення підвідомчій суду (судді) може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 4 статті 2 КУпАП передбачено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України у справах про порушення митних правил цей строк складає шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушенням (в тому числі - порушенням митних правил), що триває, є діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність (в тому числі - МК України), і яке безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 10 МК України митним кордоном України є межі митної території України що збігаються з державним кордоном України.

Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю здійснюватися (тривати) протягом невизначеного часу не можуть: їх слід вважати закінченими з моменту, коли особа вчинила діяння, необхідні для досягнення такої мети, а переміщення товару через митний кордон України - з моменту, коли товар перетнув державний кордон України.

Апеляційний суд вбачає, що формулювання ч.2 ст. 467 МК України не дає підстав вважати всі без винятку порушення митних правил, передбачені статтями 469, 477 - 485 МК України, триваючими, а тільки допускає, що, за наявності деяких ознак, і вони можуть бути триваючими.

З протоколу про порушення митних правил (а.с. 1-4) вбачається, що, автомобіль марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску під керуванням ОСОБА_4 був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Тячів» Чопської митниці Міндоходів 11.11.2014. ОСОБА_3 подав до підрозділу митного посту «Тячів», як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон в Україну документи, що містили неправдиві дані щодо його відправника, одержувача і вартості 18.11.2014. Цього ж дня автомобіль був оформлений у митному відношенні та випущений у вільний обіг на території України.

За таких обставин порушення митних правил, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, слід вважати закінченим з моменту вчинення ним дій, необхідних для досягнення мети переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подачі ним органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві дані, який припадає на 18.11.2014. Під ознаки правопорушення, що триває, воно не підпадає. Отже передбачений ч.2 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення за нього, закінчився 18.05.2015.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю. Оскільки цей строк на момент розгляду справи суддею закінчився, вона підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.

Отже, постанова судді від 24.12.2015 в частині накладення адміністративного стягнення, є незаконною.

Вирішуючи питання про безпосередній предмет порушення митних правил - вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а при оплатному вилученні - реалізуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб - автомобіль вантажний марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску в порядку ст. 511 МК України не вилучався (а.с.3).

Втім, оскарженою постановою судді від 24.12.2015 прийнято рішення про конфіскацію цього транспортного засобу, як безпосереднього предмета порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2015 щодо ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault Trafic», кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.