overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1339/16-п
Провадження № 3/234/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, працює головою правління ПАТ «ДММЗ №2», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року при перевірці Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2», головою правління якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п.139 .1 п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, а саме занижено податок на прибуток всього на суму 272624 грн.; п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 , п. 198.1, п. 198.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, а саме занижено суму ПДВ -327507 грн. та завищено суму відємного значення порядку 19 декларації з ПДВ у сумі 158498 грн. в т.ч за грудень 2014 року -158498 грн., згідно акту про результати документальної планової перевірки № 133/05-15-22-02-00445162 від 1 грудня 2015 року , чим порушив діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.163-1ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 873971 від 1 грудня 2015 року, актом про результати документальної планової перевірки № 133/05-15-22-02-00445162 від 1 грудня 2015 року, тому йог слід притягти до адміністративної відповідальності за ст..163-1ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1

необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 163-1ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-1ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/321/16-п
Провадженя№ 3/266/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником машиніста в ДП «ММТП», мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Червоне, вул. Полеводницька, б. 12.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.02.2016 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано ініціали особи, яка заявила про скоєння правопорушення, замість «ОСОБА_4В.» вказано «ОСОБА_3В.»

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 1732 ч.1 КУпАП, замінити в тексті дані заявника з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_4В.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/683/16-п
Провадження № 3/265/122/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., який надійшов з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: місто ОСОБА_3, Мікрорайон 3АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_2 торгувала з рук овочами та фруктами навпроти будинку № 47 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як він торгував з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 01 лютого 2016 року об 11-00 годині на зупинці, навпроти будинку 47 по проспекту Перемоги міста Маріуполя продавав овочі та фрукти.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/595/16
Єдиний унікальний номер 235/1494/16-п
29 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, старшого радіотелефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
29.02.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який 20.02.2016р. в 19.00год. та 21.02.2016р. близько 09.00год., виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору с.Миролюбівка Красноармійського району Донецької області,
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в яких визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 617 від 25.02.2016р., довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська» № 561 від 22.02.2016р., згідно якої ОСОБА_1 станом на 22.02.2015р. о 10.10год. перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.172-20 ч.1 КУпАП розпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані тягне за собою накладення штрафу від 70 до 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
Згідно п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/469/16-п
Провадженя№ 3/266/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпінського, б. 37-а, кв. 56.

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 15.02.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/469/16-п (пр. №3/266/139/16) за ст. 130 ч.1 КУпАП та №266/470/16-п (пр. №3/266/140/16) за ст.124 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №266/469/16-п (пр. №3/266/139/16) за ст. 130 ч.1 КУпАП та №266/470/16-п (пр. №3/266/140/16) за ст. 124 КУпАП і присвоїти № 266/469/16-п (провадження № 3/266/139/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 264/388/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 487728, виданий 25 березня 2008 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі с. Сартана, вул. Річна, буд. 14-Д, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року о 22.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Маріуполя, влаштував сварку зі свої батьком ОСОБА_3, в ході якої кричав на нього, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно членів своєї сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що конфлікт з батьками вичерпаний, на теперішній час між ними добрі стосунки, після цього спиртні напої він не вживає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 грудня 2015 року у них з сином дійсно виник конфлікт, в ході якого він кричав та нецензурно лаявся, проте на теперішній час конфлікт з сином вичерпаний, вони примирились, претензій до нього не має, просив суворо не карати та на перший раз обмежитись попередженням.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого та самого порушника, висновком старшого інспектора Іллічівського ВП МВ ГУНП України в Донецькій області за заявою ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, з урахуванням думки ОСОБА_3, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1112/16-п
ПОСТАНОВА

25.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.06.2003 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_2 , навідника гармати 3 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 1 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на позиціях військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в зоні проведення АТО в Іллічівському районі м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, свою провину визнав у повному обсязі та просив визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 25 січня 2016 року приблизно о 30 хвилині на другу помітили матроса ОСОБА_1 біля 1 танкової роти з ознаками алкогольного сп`яніння, а також не заперечується самим правопорушником, який у складених власноруч письмових поясненнях не заперечував той факт, що 25 січня 2016 року близько 1 години разом із матросом ОСОБА_4 та сержантом ОСОБА_5 біля розташування 1 танкової роти вжили по 150 г горілки.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем несення служби характеризується задовільно.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/916/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 12 грудня 1980 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: вул. Ломоносова, 93в/124, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13 лютого 2016 р., не перебував дома, його місце знаходження було не відомо, який жебракував по місту та самостійно прийшов додому о 23-45 год. 14 лютого 2016 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не з*явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009511, складений 17 лютого 2016 року інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують її вину, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді, - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 3/243/371/2016
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №014852 від 21.02.2016 року, з якого вбачається, що 18.02.2016 року ОСОБА_1 в 13 годині 40 хв. На ринку залізничного вокзалу по вул. Комяхова м. Словянська здійснювала торгівлю тютюновими виробами у кількості 21 пачка за ціною 8 грн. за пачку,, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

В свою чергу, суддя вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивна сторона ч 3 ст. 156 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

В той же час, складений протокол про адміністративне правопорушення не фіксує таке правопорушення, як торгівлю тютюновими виробами з рук.

До наданих матеріалів справи не додано актів, пояснень свідків, пояснення осіб, що придбали тютюнові вироби у ОСОБА_1, тобто доказів, що підтверджували факт торгівлі останньої з рук.

За таких підстав, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/371/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч.3 КУпАП до Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2