Справа № 203/657/16-п
Провадження № 3/0203/230/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровську ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 05 лютого 2016 року о 18 годині 30 хвилин останній знаходячись на зупинці автотранспорту за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 2 в м. Дніпропетровську виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. До протоколу були додані пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що дійсно 05 лютого 2016 року перебуваючи за вказаною вище адресою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №042141 від 05 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів дії ОСОБА_1 не потягли за собою ніяких серйозних наслідків, що є малозначним порушенням і не вплинуло істотно на суспільні інтереси громадян.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, який повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, та хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.