overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1990/16-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора Дніпропетровської обласної громадської організації «Натхненне життя», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягуваної за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки Дніпропетровської обласної громадської організації «Натхненне життя», за адресою: АДРЕСА_1, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 19.02.2016 року, згідно якого було встановлено неподання повідомлення державній податковій інспекції за встановлено формою відомостей про доходи громадян, а саме, ненадання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за IV квартал 2015 року, строк 09.02.2016 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ун. № 759/9156/15-п
пр. № 3/759/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 проживаючої в АДРЕСА_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0023222 від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 29 квітня 2015 року в 15.00 годин, у невстановленому місці - по пр-ту Перемоги, 87 в м. Києві, торгувала продуктами харчування з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що 29 квітня 2015 року в 15.00 годин, по пр-ту Перемоги, 87 в м. Києві, вона торгувала картоплею.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, вчинено 29 квітня 2015 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 28 грудня 2015 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 2 (два) кілограми картоплі, що знаходиться на зберіганні в кабінеті ДІМ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 95 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/80/16-п
пр. № 3/759/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Житомира, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, у невстановленому місці - на пр-ті. Г.Бресту, 1 (зупинка громадського транспорту) в м. Києві, торгувала з рук продуктами харчування, а саме сирим м"ясом - свининою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вона торгувала власною продукцією, оскільки їй не вистачає грошей для проживання. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом огляду та вилучення від 06.01.2016 р. та її власними поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, обставини скоєного нею правопорушення, її відношення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучене у ОСОБА_1 06.01.2016 р. згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення, сире мясо - лопатка 20 кг., ошийок 6 кг, голова 7 кг, кістки 7 кг - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Домарацька А.В
пр. № 3/759/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2015 року в 06.00 годин, по вул. Перемоги, 20 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в порушенні пп. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції, та на вимогу працівника поліції не зупинив транспортний засіб, шляхом переслідування був зупинений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339298 від 22 листопада 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339300 від 22 листопада 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339298 від 22 листопада 2015 року, згідно яких, він 22 листопада 2015 року в 04.00 годин випив пляшку пива; актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1; рапортом інспектора ПП роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Коваля А.О. від 22 листопада 2015 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/441/16-п
пр. № 3/759/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм в "Укрпошта", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2016 року до суду з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 013060 від 16.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта дільничого інспектора управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві Бевза М.П., вбачається, що 06.12.2015 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 влаштував конфлікт зі своєю дружиною - ОСОБА_4, під час якого висловлював погрози та образи на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що, передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов"язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, правопорушник має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_2 до суду доставлений не був.

Крім того, до протоколу не додані пояснення дружини ОСОБА_4, стосовно якої було вчинене психологічне насильство, а тому не можна зробити висновок в чому полягало психологічне насильство, вчинене ОСОБА_5

Виходячи з зазначених обставин справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.173-2 ч.1, 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
пр. № 3/759/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого технік-проектувальником в ТОВ «Компанія «Гемеопатичні технології», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року в 12.10 годин, рухався по вул. Рахманінова, 30/13 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - сміттєві баки, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 25 жовтня 2015 року в 12.10 годин, він рухався по вул. Рахманінова, 30/13 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2. Він здійснив поворот праворуч, щоб пропустити автомобіль, який рухався йому на зустріч. Під час виконання повороту, він не розрахував інтервал та здійснив наїзд на сміттєві баки, чим пошкодив праву сторону свого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330510 від 25 жовтня 2015 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2015 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 жовтня 2015 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/447/16-п
пр. № 3/759/520/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чечельник, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 013313 від 04 січня 2016 року, 17 листопад 2015 року в 21.00 годин, за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_1, який зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах - маса екстракту канабісу становить 0,155 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2016 року до суду після доопрацювання з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 013046 від 14.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Загривого С.В., вбачається, що 14.10.2015 року о 23 год.30 хв. за адресою - м.Київ, вул. Львівська, 59, був виявлений ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, а саме заборону виходу з будинку з 22 год по 06 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 14.12.2015 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки відомості, викладені в рапорті дільничого інспектора, суперечили зобов"язанням ОСОБА_1, даних ним на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 13 січня 2014 року.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві, постанова судді від 14.12.2015 року виконана не була, жодних пояснень, уточнень з приводу складеного протоколу не надано, до протоколу додана лише ксерокопія зобов"язань ОСОБА_3 від 13.02.2014 року з незрозумілими виправленнями, крім того з доданих зобов"язань навіть не вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ними, оскільки його підпис відсутній, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу. При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 ч.2, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути на доопрацювання до управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/79/16-п
пр. № 3/759/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ніжина Чернігівської обл., пенсіонерка, має інвалідність 3 грп., зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, у невстановленому місці - на пр-ті. Г.Бресту, 1 в м. Києві, торгувала з рук продуктами харчування, а саме сирим м"ясом - телятиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вона торгувала власною продукцією, оскільки їй не вистачає грошей для проживання, Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом огляду та вилучення від 06.01.2016 р. та її власними поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушниці, яка є пенсіонером, інвалідом 3 грп. її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучене у ОСОБА_1 06.01.2016 р. згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення, сире м"ясо - лопатка 15 кг., ребро 20 кг, печінка 11 кг. - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Домарацька А.В