Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/33/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю прокурора Сідорова В.А., правопорушника ОСОБА_3 та її представника адвоката Яушева В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Володимирівка Кіровоградської обл., прож. АДРЕСА_1, працюючої заступником Голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської обл., Інд. Код НОМЕР_1 передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

визнаної винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн. За ч 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн., остаточно призначивши покарання у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн. За ч 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн., остаточно призначити покарання у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову не обґрунтовано, оскільки на час голосування, а саме 27.11.2015 року вона не була посадовою особою місцевого самоврядування, а була депутатом Кіровоградської районної ради та відповідно працювала на посаді начальника відділу Державного реєстру виборців апарату Кіровоградської районної державної адміністрації.

Відповідно до постанови № 40 від 30.10.2015 року «Про визнання депутатів обраними до Кіровоградської районної ради» ОСОБА_3 обрано депутатом Кіровоградської районної ради.

Отже, ОСОБА_3, всупереч прийнятому рішенню суду, не могла як заступник голови районної ради, повідомляти колегіальний орган - Кіровоградську районну раду. Тому відповідно до ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» механізму розв'язання конфліктів на момент голосування за рішення № 14 відповідним правовим актом встановлено не було. Більш того, депутат будь-якого рівня не є підлеглою особою, тобто не має безпосереднього керівника, депутат підзвітний тільки своїм виборцям.

З протоколу другого засідання першої сесії Кіровоградської районної ради сьомого скликання від 07.11.2015 року під час вирішення питання про затвердження умов праці заступнику голови районної ради вбачається, що на засіданні сесії приймали участь 31 депутат, за результатами голосування проголосували - 30 осіб, «не головували» - 1 особа, тобто більшості голосів було прийнято рішення і один лише голос ОСОБА_3 не впливав на результати цього рішення, яке було прийнято більшістю голосів.

Крім того, як під час складання адміністративного протоколу, так під час судового розгляду не було встановлено об'єктивних та суб'єктивних ознак конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та її повноваженнями в момент прийняття рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, котрий просив апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, ОСОБА_3 та її представника адвоката Яушева В.В., котрі наполягали на задоволенні апеляції, просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як незаконну та необгрунтовану, вивчивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови Кіровоградської районної виборчої комісії № 40 від 30 жовтня 2015 року «Про визнання депутатів обраними до Кіровоградської районної ради» визнано обраною депутатом Кіровоградської районної ради ОСОБА_3 (а.с.37).

27 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області рішенням № 8 ОСОБА_3 обрано заступником голови районної ради та згідно рішення № 9 їй присвоєно 9 ранг (IV категорію) посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с.32).

Відповідно до регламенту, на порядку денному другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради розглядалися питання, в тому числі про умови оплати праці заступника голови районної ради, та прийнято рішення № 14 від 27 листопада 2015 року про встановлення надбавок заступнику голови районної ради ОСОБА_3 за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, за вислугу років-15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, а також щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі не менше 10% від посадового окладу і визначено щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

В роботі другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області 27.11.2015 року, взяли участь 31 депутат вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_3, яка особисто голосувала «за» по вказаному питанню.

За висновком суду, під час сесійного розгляду питання про умови оплати праці заступника голови Кіровоградської районної ради, в діяльності заступника голови Кіровоградської районної ради ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень, про що ОСОБА_3 не повідомила Кіровоградську райраду про наявність конфлікту інтересів, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Кіровоградської районної ради нею.

Таким чином, всупереч вимог п. 1,2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» заступник голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 не вжила заходів щодо недопущення будь -якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградську районну раду Кіровоградської області. Тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч 1 ст. 172-7 КУпАП- порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів. Та ч 2 ст. 172-7 КУпАП - Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приймала особисте голосування, при наявності конфлікту інтересів щодо умов оплати праці заступника голови районної ради, яким є саме вона.

Факт скоєння корупційного правопорушення, згідно постанови суду, підтверджується протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року; журналом обліку повідомлень, де відсутнє повідомлення порушника про конфлікт інтересів; рішенням сесії, щодо встановлення надбавки оплати праці особі, протоколом засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області від 27.11.2015 року, поясненнями депутатів Кіровоградської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8ОСОБА_9 та колишнього журналіста районної газети «Зоря» ОСОБА_10 та іншими матеріалами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; ОСОБА_3 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, враховуючі її посаду, прийняття присяги, про що чітко обумовлено у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції». Та своїми діями вона порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно якої була зобов'язана, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів: 1) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; 2) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 3) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також відповідно 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що 27.11.2015 року, ОСОБА_3, виконуючи повноваження заступника голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, на 1 сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про умови оплати праці останньої, що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вчинення дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про умови оплати праці ОСОБА_3, що призвело до невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3, що вона не була суб'єктом правопорушення, оскільки на час голосування не складала присягу та не приступила до повноважень, виходячи із такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працювала на посаді начальника відділу Державного реєстру виборців апарату Кіровоградської районної державної адміністрації. Обрана депутатом Кіровоградської районної ради 30.10.2015 року. Рішенням першої сесії від 27.11.2015 року обрана заступником голови районної ради та цим же рішенням їй встановлено посадовий оклад та надбавки до нього.

У той же час вбачається, що посадові обов'язки начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Кіровоградської районної адміністрації ОСОБА_3 виконувала до 8.12.2015 року, що підтверджується розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 8.12.2015 року та записом у трудовій книжці ОСОБА_3,згідно якого вона звільнена із вказаної посади 10.12.2015 року у зв'язку із обранням на виборну посаду. Згідно розпорядження голови Кіровоградської районної ради від 11.12.2015 року ОСОБА_3 вступила на посаду заступника голови та в той же день - 11.12.2015 року склала присягу посадової особи місцевого самоврядування. Згідно копії трудової книжки саме 11 грудня 2-15 року ОСОБА_3 вступила на посаду заступника голови Кіровоградської районної ради. Виходячи із викладеного, вважаю, що на момент голосування 27.11.2015 року ОСОБА_3 не набула повноважень, на які вказано як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду, більш того вона фізично не мала можливості подати будь-які заяви, оскільки питання роглядалися у одному засіданні одне за одним послідовно. Таким чином ОСОБА_3 між голосуванням за 9 та 14 пунктами не могла набути повноважень заступника голови, а тому у її діях відсутній склад корупційного правопорушення.

Виходячи із наведеного, висновки суду про наявність складу правопорушення є помилковими, а постанова такою, що підлягає скасуванню за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло