overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/176/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Луговій, 13, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 р. близько 11 год. 30 хв. в с. Голубівка Ружинського району Житомирської області у приміщенні сільської ради гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу секретаря сільської ради ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ 016506 від 12 лютого 2016р., письмовими поясненнями правопорушника, копією висновку медичного огляду № 13 від 12.02.2016 р., копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/61/16-п
Номер провадження 3/292/61/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні
дочку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-
ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2016 року о 23 годині 10 хвилин на 183 км+800м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом LAМBЕRG, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та залишив місця ДТП , чим порушив п.2.10 ПДР.
Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 06 лютого 2016 року о 23 годині 10 хвилин на 183 км+800м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом LAМBЕRG, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та залишив місця ДТП.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №838428 та АП1 №838429 від 25.02.2016 року, додатком до протоколу та схемою наслідків ДТП від 06.02.2016 року, поясненями свідка ОСОБА_3.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/186/16-п

25 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді голови Черняхівської РДА, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

25.02.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Слободенюк Н.Є. заявлено самовідвід, оскільки родичі судді заківлалені в судовому розгляді адмінматеріалів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді .

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Слободенюк Н.Є. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 357/2445/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1, складено протокол №22 серія АА №821388 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати перевірки, з якого вбачається, що були виявлені порушення,щодо несплати ОСОБА_1 до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 5281,51грн., вчинені в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2013 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/265/16-п Провадження № 3/358/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 207517 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 12 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року близько 21 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,перебцваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив безпричинну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої лаявся в їх адрес грубою брутальною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної та моральної шкоди здоровю потерпілим.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №022025 від 25 лютого 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнається самим правопорушником.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1І необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Адміністративна справа 359/1723/16-п
Провадження № 3/359/333/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КО № 533548, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 006346 від 8 лютого 2016 року вбачається, що 8 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. в с. Петрівське Бориспільського р-ну по вул. Цетральна, 1, в приміщенні магазину, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався брутальною лайкою в адресу продавця, на зауваження заспокоїтися не реагував, образливо чіплявся до громадян, хапав за волосся, та вирвав сережку з вуха продавця, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КО № 533548, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 357/2225/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Укрпостачбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Укрпостачбуд», було виявлено порушення терміну реєстрації податкових накладних а ЄРПН за листопад 2015року на загальну суму ПДВ 1132,70грн. чим порушено п.201.10,ст.201ПК України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заперечень суду не надала.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2566/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року близько 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1,перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю сімєю сестрою ОСОБА_2,та матірю ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання гр. ОСОБА_1,не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив.Заперечень суду не надав.

Також вина гр. ОСОБА_1В підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/1725/16-п
Провадження № 3/359/335/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№359/1725/16-п

пров.№3/359/335/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює , проживаючого за адресою: м. Бориспіль . вул. Привокзальна,5/45 , Київської області

притягується до відповідальності за ст. 173-2, ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 року КХ № 006240, який надійшов до суду 24.02.2016 року, встановлено, що 07.02.2016 року близько 14 годин в м . Бориспіль . по вул. Привокзальна. 5/45, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв психологічного тиску

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двух місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Повідомлений , згідно запису в протоколі, про явку до суду на 26 лютого 2016 року об 09 годині , ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.7),суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює , проживаючого за адресою: м. Бориспіль . вул. Привокзальна,5/45 , Київської області , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.