Справа №418/31/16-п
Провадження по справі №3/418/11/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, працює головним бухгалтером філії «Стрілецький кінний завод» ДП «Конярство України» депутата 6-7 скликання Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області яка одружена, раніше не судима, мешкає у с. Новострільцівка, вул. 50 років Жовтня №5 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року відбулася тридцять четверта сесія шостого скликання Новострільцівської сільської ради на якій була присутня, будучи депутатом, ОСОБА_1. Відповідно порядку денного на сесії розглядалась заява про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, який є законним чоловіком депутата ОСОБА_1. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 на засіданні сесії ради прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2» №34/2 від 14 травня 2015 року за яке всі присутні на сесії депутати одностайно проголосували «за» про що свідчить протокол тридцять четвертої сесії Новострільцівської сільської ради. Не зважаючи на суперечність між особистими майновими та немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень . депутат ОСОБА_1 особисто приймала участь в голосуванні за вказане рішення і проголосувала «за». В порушення вимог пунктів 2 частини1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_1 при наявності реального конфлікту інтересів не звернулась з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3. Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VI від 14 жовтня 2014 року який набрав чинності 25 квітня 2015 року депутати сільських рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1СМ. винною себе визнала та пояснила, що дійсно вона знала що її чоловік подав заяву до сільради відносно земельної ділянки. При розгляді цього питання вона голосувала «за» прийняття рішення на користь свого чоловіка. Однак її не було доведено про неможливість прийняття участі у цьому голосуванні. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення правопорушника ОСОБА_1,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію паспорта правопорушника, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, запис акту про укладення шлюбу, рішення Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області першої сесії шостого скликання від 18 листопада 2010 року, протокол від 14 травня 2015 року Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області шостого скликання тридцять четверта сесія, список депутатів присутніх на 34 сесії шостого скликання 14 травня 2015 року, рішення від 14 травня 2015 року №34/2 Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області тридцять четверта сесія шостого скликання, довідка від 15 січня 2016 року №17 про відсутність заяви від ОСОБА_1, що до утримання її від голосування по затвердженому проекту землеустрою для ведення особливого сільського господарства слід прийти до висновку , що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків тобто діяла навмисно.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які обтяжують покарання не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї стягнення штраф 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя : С.І. Чехов