Справа № 190/26/16-п
Провадження №3/190/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого токарем ЖП «Жилсервіс», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1 №258039 ОСОБА_1 18.12.2015 року приблизно о 23год. 00хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Набережна в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, не був уважний, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, пішоход ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вищевказані дії ОСОБА_1 на підставі порушення п.п.1.5, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (надалі ПДР), кваліфіковані за ст.124 КУпАП

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №258040 від 06.01.2016 року у звязку з тим, що вищевказаних обставинах після здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та порушив вимоги п.2.10 ПДР, його дії також кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вищевказаними протоколами від 06.01.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.10, 12.1, 12.3 ПДР.

Так, положення п.1.5 ПДР передбачають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.12.3 вищевказаних правил встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення 18.12.2015 року та вину у скоєних правопорушеннях не визнав, вказавши, що дійсно 18.12.2015 року приблизно о 23год 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Наберіжна в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області в темну пору доби по неосвітленій ділянці шляху, в автомобілі знаходився один, права фара не працювала та була темна. Факт скоєння наїзду на потерпілого ОСОБА_2 не визнав, зазначивши, що почувши удар подумав, що начебто вїхав у одну з ям, які знаходяться на даній ділянці дороги, потерпілого ОСОБА_2 на дорозі не бачив, у звязку з чим адміністративних правопорушень за ст..ст.122-4,124 КУпАП не вчинив, оскільки у нього був відсутній умисел на їх скоєння, який є необхідною умовою складу вказаних адмінправопорушень. Також ОСОБА_1 зазначив, що якби знав, що вчинив наїзд на пішохода, неодмінно б зупинився та оказав першу допомогу. Після проїзду по вул.Наберіжна в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 поїхав до місця проживання батьків за адресою АДРЕСА_1, де біля будинку проживання батьків залишив вказаний автомобіль, а через деякий час зазнав погроз застосування фізичного насилля з боку ОСОБА_3 через наїзд на ОСОБА_2 Побоюючись застосування до нього фізичного насилля з боку ОСОБА_3 ОСОБА_1 деякий час знаходився у вищевказаній квартирі батьків, після чого приблизно о 02год 00хв 19.12.2015 року, вилізши через вікно вказаної квартири, що знаходиться на першому поверху будинку, пішов до будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 категорично не визнав факт вживання алкогольних напоїв ввечері 18.12.2015 року, пояснивши, що вранці 19.12.2015 року вжив заспокійливе, що містить спирт, у звязку чим при наданні пояснень працівникам поліції 19.12.2015 року начебто у нього був наявний запах алкоголю з порожнини рота.

Факт добровільного відшкодування ним потерпілому ОСОБА_2 шкоди в сумі 2000 грн. під час лікування потерпілого ОСОБА_1 та його адвокат пояснили лише бажанням допомогти потерпілому як особі, що постраждала від пошкоджень, оскільки ОСОБА_2В є односельчанином ОСОБА_1, проте в жодному разі не є підтвердженням визнання ОСОБА_1 своєї вини за інкримінуємими йому правопорушеннями.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, повністю підтвердивши пояснення та позицію ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на наїзд на потерпілого ОСОБА_2, порушення ПДР та порушень вимог ст.124КУпАП, фактично ОСОБА_1 не знав та не вчиняв наїзд на потерпілого ОСОБА_2, у звязку з чим і не міг умисно залишити місце ДТП та порушити положення ст..122-4 КУпАП. Таким чином, оскільки ОСОБА_1, який дійсно 18.12.2015 року керував автомобілем по вул.Наберіжна в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, при вищевказаних обставинах, проте не вчиняв наїзду на ОСОБА_2, не мав умислу на залишення місця ДТП, вина ОСОБА_1 у правопорушеннях відсутня, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП, оскільки з урахуванням таких факторів як темна пора доби, освітлення дороги, відсутність на потерпілому якогось світловідбиваючого одягу водій не передбачав і не міг передбачити наїзд на потерпілого, а відтак і відсутня будь-яка форма вини на порушення вимог ПДР, наїзд на потерпілого та на залишення потерпілого на місці наїзду, а відтак відсутня вина у скоєнні правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому розгляді зазначив, що після роботи ввечері 18.12.2015 року повертався додому з зупинки електрички з правого боку дорого по вул.Наберіжна в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, був збитий автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному з ним напрямку, водій якого після наїзду на нього не зупинився та продовжив рух транспортного заходу. Після наїзду ОСОБА_2 вдарившись об автомобіль впав та знаходився у напівлежачому положенні до приїзду швидкої допомоги. Також потерпілий вказав, що після наїзду до нього підійшов ОСОБА_5, що йшов по дорозі позаду нього, та близько через 1-2хв після наїзду з протилежному його руху напрямку на автомобілі підїхав ОСОБА_6 , який запитав чи хтось збив ОСОБА_2, зазначивши, що близько 1-2 хв до цього в автомобіль під його керував ледь не вїхав червоний автомобіль марки ВАЗ 2106, що їхав назустріч автомобілю ОСОБА_6 Після цього до ОСОБА_2В прийшли співмешканка ОСОБА_7, її мати ОСОБА_8, які знаходилися поряд з ОСОБА_2 до приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_3 поїхав на пошуки автомобіля ВАЗ 2106. Також потерпілий зазначив, що знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 15.01.2016 року на денному стаціонарному лікуванні. На неодноразові прохання слідчого щодо призначення медичного обстеження останнє було призначене слідчим лише 22.01.2016 року.

Також потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що при вищевказаних обставинах ніс у рюкзаку на спині у пакетах кефір, який видавали на йому на роботі у звязку з шкідливими умовами праці, проте після наїзду на нього автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 кефір було розлито, у звязку з чим на одягу ОСОБА_2, на шляху дороги та на правому боці транспортного засобу залишилися сліди цього кефіру, що підтверджує наїзд на нього автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 підтвердив факт отримання під час лікування від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2000 грн.

Інспектор Пятихатського ВП Дніпродзержинського УП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_9, будучи посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2015 року приїздивши на виклик про скоєння ДТП, встановив факт наїзду транспортного засобу на ОСОБА_2, саме автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, оскільки на автомобілі залишилися сліди кефіру потерпілого, при огляді автомобіля біля будинку батьків ОСОБА_1 встановлено відсутність одного двірника лобового скла, який знайшли на місці ДТП, наявністю пошкоджень на капоті та лобовому склі автомобіля, відсутністю правого дзеркала заднього виду, тобто пошкоджень, яких не було до ДТП, що також визнано ОСОБА_1 в судовому розгляді.

Слідчий Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 пояснив, що виїхав у складі СОП на місце ДТП, де знаходився ОСОБА_2 При встановленні місцезнаходженні автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, біля будинку батьків ОСОБА_1 та подальшого огляду транспортного засобу встановлено, що останній не містить двірник лобового скла правої частини автомобіля, що був знайдений при огляді місця ДТП, автомобіль містить пошкодження лобового скла, наявна вмятина капоту, відсутнє дзеркало заднього виду з правого боку засобу, що були наявні до ДТП, що визнано ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 знаходився у квартирі батьків та не бажав виходити, а потім таємно виліз через вікно, його показаня були відібрані за місцем проживання лише вранці 19.12.2015 року. Також слідчий Соловей В.В. окремо відмітив ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 при відібранні пояснень 19.12.2015 року.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3 надали пояснення, відповідно до яких вони разом з донькою на виклик ОСОБА_2 прийшли на місце ДТП, де напівлежачий потерпілий мав сліди розлитого кефіру на одязі та сліди ран та крові на голові. Після виклику швидкої допомоги ОСОБА_3 поїхав до місця проживання батьків ОСОБА_1, де біля підїзду будинку стояв автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, з пошкодженнями та слідами розлитого кефіру на правій частині корпусу. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що ніякої фізичної сили чи погроз її застосування до ОСОБА_1С.е застосовував, оскільки ОСОБА_1 не виходив з квартири батьків, а після цього таємно виліз через вікно та зкрився в невідомому для нього напрямку. Також ОСОБА_3 зауважив щодо знаходження ОСОБА_11 при спілкуванні біля будинку батьків вночі 18.12.2015 року в алкогольному стані.

В судовому розгляді свідок ОСОБА_6 повідомив, що приблизно в період 23год 00хв керував своїм автомобілем в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області. Підїжджаючи до Т-образного перехрестя з лівого боку перехрестя назустріч по зустрічній смузі виїхав червоний автомобіль ВАЗ 2106 на великій швидкості, у звязку з чим ОСОБА_6 з метою уникнути зіткнення автомобілів різко скерував автомобіль вправо, автомобіль ВАЗ 2106 продовжив рух, не зупиняючись при цьому. Після цього ОСОБА_6 відразу продовжив руху по вул.Набережна в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, де через 1-2хв після уникненя зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 побачив напівлежачого на дорозі потерпілого ОСОБА_12 та поряд з ним ОСОБА_5 На запитання ОСОБА_6 про збиття потерпілого червоним автомобілем ВАЗ 2106 потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт наїзду саме зазначеного автомобіля 1-2 хв потому.

Крім вищевказаних досліджених в судовому розгляді доказів, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4,124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наступними дослідженими в судовому розгляді доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.12.2015 року,

-протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2015 року та схемою, доданою до нього,

-протоколом огляду місця події від 19.12.2015 року,

-висновком по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 24.12.2015 року,

-довідкою КЗ «Пятихатська ЦРЛ» від 19.12.2015 року про отримання ран ОСОБА_2 ,

-актом судово-медичного обстеження №08 від 25.01.2016 року, згідно з висновком якого ОСОБА_2 отримано легкі тілесні ушкодження,

-поясненнями ОСОБА_13

-наявного у спецпакеті двірника від автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, який знайдено під час огляду місця ДТП, належність двірника зазначеному автомобілю визнано ОСОБА_1 в судовому розгляді

Крім того суд зауважує, що оскільки належних та допустимих доказів знаходження ОСОБА_1 під час вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння до суду не надано та судом не досліджено, як і не надано доказів відмови проходження особи від такого медичного обстеження, приймаючи до уваги, що знаходження особи у стані алкогольного спяніння не є кваліфікуючою ознакою за ст.ст.122-4,124 КУпАП, суд вважає посилання осіб на знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння такими, що не встановлені належними та допустимими доказами.

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_1 в судовому розгляді про відсутність вини, в т.ч. у формі умислу, на вчинення адміністративних правопорушень, як і невизнання факту наїзду на потерпілого ОСОБА_2, та вважає їх такими, що протирічать дослідженим в судовому засіданні та наведеним у постанові доказам. При цьому показання ОСОБА_11 в судовому розгляді суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності й уникнути застосування стягнень, оскільки вони є такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх допустимими і достовірними, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР та у відповідному вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), та ст.122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

За вимогами ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду не сплили, особа визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-2,124 КУпАП, а провадження по справам про адміністративні правопорушення за №190/26/16-п (провадження №3/190/4/16) за ст.124 КУпАП та за № 190/26/16-п (провадження №3/190/5/16) за ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом обєднані в одне провадження та розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, за правопорушення ст.122-4 КУпАП суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, за порушення положень ст.124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами, у звязку з чим остаточне стягнення накладається на особу у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП, підстав для звільнення від відповідальності судом не вбачаються. При цьому суд вважає, що саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області..

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников