Справа№ 640/2645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Мельникова б. 35 кв.3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків вул. Крупської б. 45/16 кв.3,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1№879250 від 25.01.2016року водій ОСОБА_2 25.01.2016року о 00.40 год. у м. Харків по вул. Шевченко, 142 керував автомобілем НОМЕР_1 перед виконанням розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам рух, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №407625 від 03.02.2016рку водій ОСОБА_1 25.01.2016року близько 00.40 год у м. Харків по вул. Шевченко в районі б. 142 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. 812-12ХК, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2016року о 00.40 год. він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченко в м. Харків в сторону вул. г. Праці 142, та побачив як від краю проїзжої частини ввімкнувши лівий поворот відїжджає автомобіль НОМЕР_1, який почав розвертатись не впевнившись у безпеці свого маневру. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати та змінювати напрямок руху перетнувши двійну суцільну смугу для того, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулось.

ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2016року о 00.40 год. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченко в сторону вул. Матюшенко по лівій сторони та хотів здійснити розворот на ділянці де був розрив подвійної суцільної смуги, перестроївшись у правий ряд, увімкнувши поворот почав маневр розвороту, побачив як позаду на великій швидкості рухається автомобіль НОМЕР_2, який пересік подвійну суцільну смугу та зіткнувся з його автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 переднє ліве крило, передня ліва частина бамперу, передня рамка з лівого боку. Автомобіль ЗАЗ SENS д.н. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження- праве переднє крило, передня права частина бамперу, подряпини фари, раз січка передньої фари.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести експертне дослідження, яке передбачає спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, зокрема шляхом гальмування, маневрування і т.і.?

3)Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП?

В розпорядження експерта направити адміністративний матеріал № 640/2645/16-п, такж повідомляє, що зі слів водіїв станом на теперішній час автомобілі не відремонтовані. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.