Справа № 654/4/16-п
Провадження №3/654/61/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року о 23 год. 15 хв. в м. Гола Пристань по вул. К. Маркса, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив що 28.12.2015 року за кермом автомобіляНОМЕР_1 перебувала його дружина ОСОБА_4, він вживав спиртні напої, а саме: пиво, але за кермом не перебував. Коли вони з дружиною рухались по вул. К.Маркса їх зупинили працівники ДАІ, під час зупинки він перебував на пасажирському сидінні, вийшов з автомобіля, після чого вийшла його дружина яка перебувала за кермом. Протокол в їх присутності працівниками ДАІ складено не було. Свідків працівники ДАІ зупинили через годину після їх зупинки. Свідки пояснили, що зі слів інспектора їм відомо, що він перебував за кермом в стані алкогольного спяніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 28.12.2015 року він разом з гр. ОСОБА_3 їхали по вул. К. Маркса, їх зупинили працівники ДАІ та запропонували бути понятими. Інспектор пояснив що порушник був за кермом в нетверезому стані. Правопорушник ОСОБА_1 стверджував що не керував автомобілем, пояснював що за кермом автомобіля перебувала його дружина. В машині також перебувала дитина, вона плакала, дружина просила їх відпустити та постійно говорила що за кермом перебувала вона. ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 №890937 від 28.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення.

Крім того, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення що розглядається відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АП1 №890938 від 28.12.2015 року та постановою від 28.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він 28.12.2015 року о 23 год. 15 хв. в м. Гола Пристань по вул. К. Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом.

Зазначену постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду та Постановою Голопристанського районного суду від 24.02.2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а його твердження про те, що він не перебував за кермом не знайшла свого підтвердження, та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Невизнання правопорушником своєї вини суд оцінює як засіб захисту правопорушника з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд вважає,що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення має бути застосоване у вигляді штрафу, що є достатнім стягненням для досягнення мети виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст.ст.33, ч.1 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Відповідно до довідки виданої ТСЦ м. Гола Пристань ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, в позбавленні права керування не значиться.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова