АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/31/16 Справа № 690/715/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.12.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 243, 60 грн.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_3, 26.11.2015 р. близько 17.30 год. в м. Ватутіне Черкаської області, по вул. Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на Т-образному перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося в звязку з порушенням ОСОБА_3 вимог п.п. 14.6 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вказує, що рухаючись по вул. Залізничній, він мав намір обігнати автомобіль Чері-Амулет, який рухався попереду.

Під час здійснення обгону цього автомобіля, останній, не включаючи сигналу лівого повороту, різко став повертати вліво. При цьому його автомобіль вдарив цей автомобіль і того розвернуло в протилежному напрямку руху.

Вказує, що той автомобіль перед поворотом також не зайняв крайнє ліве положення і за 50 м. не включав сигналу повороту.

Таким чином, дії ОСОБА_4 водія автомобіля Чері-Амулет не свідчать про намір здійснення ним маневру лівого повороту.

Вислухавши апелянта, підтримавшого свою апеляційну скаргу і пояснившого обставини ДТП, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення цих апеляційних вимог та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, що б не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3 рухався по вул. Залізничній на своєму автомобілі. В цей час впереді нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4

При цьому, маючи намір обігнати даний автомобіль, ОСОБА_3 зобовязаний прийняти міри безпеки і маневр обгону здійснювати, переконавшись, що вказаний автомобіль не буде здійснювати повороту вліво.

Проте цих вимог ПДР він не дотримався і не переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати такий обгін, внаслідок чого і трапилося ДТП.

Стосовно причин цього є логічними, а тому заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_4 про те, що перед здійсненням повороту він завчасно включив сигнал цього повороту.

При цьому впевнився, що позаду нього транспортні засоби в попутному напрямку не рухалися, а було видно лише промені від фар автомобілів, що рухалися на значній відстані від нього.

Однак, під час здійснення повороту позаду раптово появився автомобіль, який рухався на великій швидкості і вдарив його на середині дороги в заднє ліве колесо, внаслідок чого його автомобіль розвернуло в протилежному напрямку руху.

При цьому, сигнали про обгін в тому автомобілі були відсутні.

Правдивість цих пояснень підтверджується і схемою ДТП із зазначенням розташування автомобілів після зіткнення та фототаблицями самих автомобілів із зазначенням пошкодження на автомобілі ОСОБА_4

Перебування автомобіля Чері-Амулет на зустрічній смузі руху вказує на велику силу удару по ньому про що вказував і ОСОБА_4

Таким чином і ці дані підтверджують вину ОСОБА_3 в цій ДТП.

Питання винуватості в цій ДТП другого учасника ОСОБА_4 вирішено в іншій постанові суду, також винесеній 24.12.2015 р.

За таких обставин підстав для скасування даної постанови, про що ставить питання ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ватутінського міського суду від 24.12.2015 р. про визнання ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн. та стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько