АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/162/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с. 81-83).

Не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року скасувати (а.с. 85-88).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування до нього адміністративного стягнення.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції необгрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотань про призначення та проведення експертизи по справі.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що він є батьком сімох дітей та в його багатодітній сім'ї потрібен автомобіль для задоволення побутових сімейних проблем (а.с. 94).

Як встановив суд першої інстанції 21.11.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 514 км. +700 метрів, виконуючи маневр розвороту, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про зміну постанови суду першої інстанції та заміну накладеного стягнення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 21.11.2015 року о 10 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_1 по Окружній дорозі м. Харкова з боку Роганського жилого масиву в напрямку 602-го мікрорайону, перед виконанням маневру розвороту впевнився у відсутності позаду свого автомобіля транспортних засобів, увімкнув правий покажчик повороту і чекав коли закінчиться розділювальна смуга, після того як він повернув направо він увімкнув лівий покажчик повороту та максимально наблизився до розділювальної смуги щоб закінчити маневр. В цей час він дивився вперед.

Вказав, що після того, як він майже закінчив розворот, відчув удар у задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 зазначив, що йому невідомо звідки взявся автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4 так як перед початком розвороту ОСОБА_2 впевнився в безпечності свого маневру.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що в схемі ДТП, яка складена працівниками поліції є неточності та в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_4, який не обрав безпечну швидкість руху, вчасно не загальмвав та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 21.11.2015 року о 10 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 по Окружній дорозі м. Харкова з боку Роганського жилого масиву в напрямку 602-го мікрорайону зі швидкістю приблизно 90 км/год. та побачив як на відстані близько 200 метрів у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Форд», який почав гальмувати, з'їхав на праве узбіччя та зупинився.

Так як вказаний автомобіль не перешкоджав руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, він продовжив рух.

Також ОСОБА_4 вказав, що коли його автомобіль наблизився до автомобіля «Форд» на відстань близько 20 метрів, автомобіль «Форд» несподівано почав розворот ліворуч без ввімкненого покажчика повороту, після чого ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак відстань до автомобіля «Форд» була незначна тому зіткнення уникнути не виявилося можливим, оскільки автомобіль «Форд» в момент зіткнення вже знаходився поперек проїжджої частини дороги частково на зустрічній а частково на полосі по якій рухався ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 17), письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.19), письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с.20) з яких вбачається, що автомобіль «Форд» робив розворот без ввімкненого лівого покажчика повороту та, що саме водій автомобіля «Форд» не впевнившись в безпечності свого маневру допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле».

Крім того, в поясненнях зазначено, що водій автомобіля «Шевроле» побачивши перешкоду на дорозі застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, однак через те, що автомобіль «Форд» несподівано виїхав на проїжджу частину дороги без увімкненого лівого покажчика повороту зіткнення уникнути не вдалося.

Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, як це постановив суд першої інстанції, не в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні штрафу необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова суду не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є батьком сімох дітей (а.с. 94) та автомобіль йому необхідний для задоволення побутових сімейних потреб, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обгрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,35,36,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року по справі у відношенні ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило