Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/1254/16-п
Справа № 554/1254/16-п
Провадження № 3/554/390/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного ГДІ відділу оподаткування юридичних осіб Лохвицької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «вчинив порушення п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме не подав платіжних доручень на сплату авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, природного газу, газового конденсату згідно поданих податкових розрахунків по терміну сплати 30 грудня 2015 року», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи повідомленим в межах наданих відомостей про особу про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, надавши суду письмові заперечення, в яких винуватим себе не визнає, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Під час складення протоколу та після його направлення до суду порушник не визнавав своєї вини у цьому, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що він працює на посаді головного бухгалтера НГВУ «Полтаванафтогаз», яке є філією (структурною одиницею) без права юридичної особи, відповідно, без права розпорядження грошовими коштами та іншим майном. НГВУ входить до складу юридичної особи ПАТ «Укрнафта» з місцезнаходженням у м. Києві. Всі без винятку кошти, в т. ч. і на сплату податків, перераховуються за рішенням розпорядника коштів керівництва ПАТ «Укрнафта», необхідні дії для чого ним були вчинені. Зокрема, ним заздалегідь були підготовлені письмові прохання, які відповідно до локальних актів товариства іменуються платіжними реєстрами, копії яких він додав до заперечень. Відповідно до п. 14 наказу ВАТ «Укрнафта» № 196 від 29 серпня 2005 року «Про порядок підготовки, затвердження та оплати планових і платіжних реєстрів по ВАТ «Укрнафта»: тільки затверджені головою правління ВАТ «Укрнафта» реєстри є підставою для здійснення оплати.

Оскільки платіжні реєстри від 21 грудня 2015 року на оплату авансових внесків по рентній платі за користування надрами для видобування нафти, природного газу та газового конденсату не були затверджені керівництвом ПАТ «Укрнафта», кошти від юридичної особи не надійшли, в звязку з чим перерахування не були здійснені, в чому його вини немає, в звязку з чим він просить закрити справу щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Цим поясненням і діям порушника ініціатором складення протоколу оцінки не надавалось, а було констатовано про його винуватість у їх вчиненні.

Оцінюючи його дії з позицій відповідності закону, суд виходить з того, що обєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492.

Як слідує з наведеного, порушник вчинив всі необхідні дії, які повинен був вчинити відповідно до своїх службових обовязків, в звязку з чим вони не містять обєктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення.

Аналіз оцінки дій порушника свідчить також і про відсутність в його діяннях субєктивної сторони складу правопорушення, так як він діяв у повній відповідності до своїх повноважень.

Ініціатором притягнення порушника до адміністративної відповідальності до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому суд вважає висновок ініціатора складення протоколу про вчинення ним інкримінованого правопорушення припущенням, яке на доказах не грунтується.

З цих підстав суд вважає, що докази обвинувачення порушника одержані незаконним шляхом і ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко