Справа № 461/36/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/91/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України та накладено стягнення - 5876,00 грн. штрафу та конфісковано в дохід держави 350 пачок сигарет марки «LD Blue» з українськими акцизними марками та 198 пачок сигарет марки «LD Super Slim Violet» з українськими акцизними марками загальною вартістю 5876,00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, автомобіль марки «Mercedes-Benz E220» д.н. НОМЕР_4, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, об'єм двигуна 2148, дизель; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3; контрольний талон; ключі запалювання - повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської Митниці ДФС 5422,59 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 22.12.2015 року о 04.06. год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н. НОМЕР_4, перемістив 350 пачок сигарет марки «LD Blue» з українськими акцизними марками та 198 пачок сигарет марки «LD Super Slim Violet» з українськими акцизними марками загальною вартістю 5876,00 грн., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився у чотирьох колесах транспортного засобу, без внесення конструктивних змін у його конструкцію.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_2 володимирович винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Львівська митниця ДФС вважає, що адміністративне стягнення, накладене Галицьким районним судом м. Львова в даному випадку не відповідає тяжкості вчиненого гр. ОСОБА_2, правопорушення, та є необгрунтованим. Оскільки, як спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Вказує, що таке правопорушення також не може вважатись вчиненим за відсутності наміру до приховування товарів гр. ОСОБА_2, тому, що правопорушник приховав переміщуваний ним товар в конструктивних порожнинах в чотирьох колесах транспортного засобу. При цьому слід наголосити, що гр. ОСОБА_2, повністю визнав свою вину згідно пояснення.

Апелянт стверджує, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, наголошує, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

На апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Хоми Т.Б. ОСОБА_2 подав заперечення в яких вказує, що така є безпідставною та підлягає відхиленню, а постанова Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016 р. залишенню без змін.

Вказує, що матеріали справи не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей.

Крім цього, зазначає, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил становить 5876,00 грн. а вартість автомобіля значно перевищує вартість предметів порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють його виявлення.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно не застосовано до правопорушника додаткового виду стягнення, а саме конфіскації автомобіля, який був засобом для прихованого переміщення через митний кордон товару, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України стягнення у виді конфіскації транспортних засобів передбачене за використання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як видно із матеріалів справи відносно ОСОБА_2 в ході митного контролю транспортного засобу ОСОБА_2, зокрема в ході проведення митного огляду вказаного автомобіля та після спрацювання службового собаки породи лабрадор по кличці «Тіара», було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: 350 пачок сигарет марки «LD Blue» з українськими акцизними марками та 198 пачок сигарет марки «LD Super Slim Violet» з українськими акцизними марками загальною вартістю 5876,00 грн. Вказані сигарети знаходились в чотирьох колесах транспортного засобу.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил від 22 грудня 2015 року складеного щодо ОСОБА_2 (а.с.1-4) останній перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів і способів, що утруднюють його виявлення. Тобто у вказаному протоколі не зазначено, що для переміщення товарів через митний кордон ОСОБА_2 використовувався транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками). Інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 використовувався транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), про що вказує представник митниці у своїй апеляційній скарзі, у матеріалах справи відсутні.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення (яке є безальтернативним) у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

З огляду на викладене при призначенні ОСОБА_2 виду стягнення суд дотримався вимог закону а тому апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Хоми Т.Б. слід залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 472, 530, 532 МК України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) Хоми Т.Б. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.