overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1856/16-п 3/335/235/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Ленінського ВП ГУПН в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №310803, ОСОБА_1 19.12.2015 року о 14:00 год. керував автомобілем Мазда державний номер 51287НА на паркувальному майданчику торгового центру «Епіцентр» що розташований на вул. Запорізька, 2-В, в м. Запоріжжя, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався з правого боку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2І.), чим порушив вимоги пункту 10.11 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від вважає, що самої події ДТП не будо, оскільки автомобілі зазнали незначних пошкоджень. Від признчення судової автотехнічної експертизи відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №310803 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, а отже особливо негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кравченко
Справа № 3/331/216/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського/Тургенєва 29/27 кв. 8,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016 року приблизно о 16-30 год., ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Сієрра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по перехрестю вул.. Дзержинського вул. Тургенєва в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся. Просив не позбавляти його водійського посвідчення. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 є приватним підприємцем, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
1Справа № 335/1874/16-п 3/335/248/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 «48» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.02.2016 о 13 год. 45 хвил. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Комунарівській при зміні напрямку не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий ліворуч автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313747 від 10.02.2016 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 відповідно до яких у останнього ознак спяніння не виявлено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/1859/16-п 3/335/237/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок № 84/136, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.02.2016 о 13 год. 50 хвил. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312248, довідку про те що, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, медичну довідку від 16.02.2016 про те, що ОСОБА_1 12.02.2016 о 15 год. 06 хвил. був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» у вираженому стані алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_1В.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/2362/16-п 3/335/275/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирвоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого працюючого вчителем Дитячої музичної школи № 3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року о 09-35 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Союзній, 6 у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера „Драгер. Від додаткового огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідані правопорушник ОСОБА_1 визнавив вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316561 від 21.02.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Володимирвоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимирвоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року гр-н ОСОБА_1 приблизно о 12 годині 55 хвилин на 269 км. а/д Житомир-Чернівці, керував автомобілем МАЗ 437040-061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404673 від 19.01.2016 року,

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та того, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується добре, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 14 червня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/334/16-п
Провадження № 3/321/94/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії СЮ 290425, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 1 січня 2016 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, є обставиною, що обтяжує його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
1Справа № 335/2818/16-п 3/335/299/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області відношенні ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Н.Андреевка, вул.Клименко, 77, про притягнення до відповідальності за ст.. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.. 160 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту вбачається, що порушення виявлено 12.12.2015 року.

Частиною 2 ст.38 КпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що матеріали надійшли до суду 10 березня 2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення спливає 12 березня 2016 року, що фактично перешкоджає суду викликати порушника згідно зі ст. 268 КпАП України та розглянути справу до закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 268, 277 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 3/337/45/2016
ПОСТАНОВА 337/90/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року о 13-40 год, ОСОБА_1, знаходячись по вул. М.Судця, ЗТЗ - Бахчисарайський ринок в м. Запоріжжя, порушив правила торгівлі піротехнічними засобами , реалізував піротехнічні засоби без дозволу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, порушення порядку виробництва, зберігання , перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Винність порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 195-6 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020(одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60(шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр