Справа № 760/1435/16-п
Провадження № 3-961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сум, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 347576 від 01.01.2016 року, ОСОБА_1 01.01.2016 року о 01.30 год. керував автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Комарова 38-А, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру, що спричинило з'їзд з дороги автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_3 та його механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Шевролет» під час перестроювання з третьої смуги в другу, він побачив поряд їдучий автомобіль «Ланос», якого під час випередження занесло і винесло на бордюр. Крім того, він зазначив, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень. Своїм автомобілем автомобіля "Деу" він не торкався, рухався прямо, жодних маневрів не здійснював.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Шевроле» по зазначеній ділянці дороги в другій смузі руху. При цьому нікого не підрізав та правил дорожнього руху не порушував. В сусідній смузі руху праворуч рухався автомобіль «Деу Ланос», який під час випередження занесло, внаслідок чого він вдарився в бордюр.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 рухався у другій смузі руху, при цьому не змінюючи напрямку руху. Причиною отримання пошкоджень автомобілям «Деу», став його занос та удар об бордюр.

Будь-які докази, щоб встановлювали причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та аварією, що сталося з автомобілем "ДЕУ Ланос", в матеріалах справи відсутні, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення з приводу того, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП та його поясненнями. Крім того, із зворотного боку схеми місця ДТП із графи «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» - вбачається, що в автомобіля «Шевролет» відсутні видимі пошкодження.

Отже, в процесі розгляду судом справи по суті з'ясовано, що до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт пошкодження транспортного засобу "Деу Ланос" з вини водія автомобіля "Шевролє Авео", що є основною ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.