18.02.2016 Справа № 399/105/16-п
Провадження № 3/399/25/16
Постанова

Іменем України

18 лютого 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., за участі прокурора Приліпка Г.А., порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого Вишнівцівським сільським головою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановила:

4 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 1 визнано повноваження сільського ОСОБА_1 та присвоєно йому 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до регламенту, на порядку денному першої сесії сьомого скликання Вишнівцівською сільською радою розглядались різні питання, в тому числі про умови оплати праці сільського голови. Вказане питання висвітлив сільський голова ОСОБА_1 В роботі першої сесії сьомого скликання Вишнівцівської сільської ради 04.11.2015 року, взяли участь 12 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, а також сільський голова ОСОБА_1

Того ж дня прийнято рішення № 5 про встановлення надбавок сільському голові ОСОБА_1, щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі 100 % від посадового окладу і визначено премію до професійного свята, Дня працівників місцевого самоврядування, в розмірі 5537 гривень. Під час сесійного розгляду питання про умови оплати праці голови сільської ради, в діяльності Вишнівцівського сільського голови ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

04.11.2015 року ОСОБА_1, виконуючи повноваження Вишнівцівського сільського голови, скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів. Так, під час прийняття рішення про умови оплати праці сільського голови брав участь у розгляді даного питання та не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, що призвело до невиконання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Згідно інформації Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області (вх. № 01-18/19/1 від 28.01.2016 року) до вказаного органу місцевого самоврядування повідомлень від голови Вишнівцівської сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів протягом 2015 року не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Вишнівцівської сільської ради не вживалось /а.с. 8/.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання першої сесії сьомого скликання Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району від 04.11.2015 року /а.с. 12-16/, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника ОСОБА_1 /а.с. 26-31/.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнав та подав відповідне заперечення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав та пояснив, що не повідомив про наявність конфлікту інтересів оскільки вважав, що немає ніякого конфлікту й немає про що повідомляти.

Прокурор Приліпко Г.А. під час розгляду справи підтримав протокол та зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи особу порушника просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

З положень примітки до ст.172-7 КупАП вбачається, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

З підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" вбачається, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, як Вишнівцівський сільський голова, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. „б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Статтею 28 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено, що суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не повідомив відповідну раду про наявність конфлікту інтересів, а саме щодо розгляду питання про нарахування йому премії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки він належним чином не виконав припис п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомив письмово про конфлікт інтересів Вишнівцівську сільську раду та не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, а тому останій підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою провину у вчиненому визнав.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливим застосувати розмір стягнення, визначений ст. 172-7 КУпАП, а саме застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст. ст.283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях