Справа № 761/7799/16-п
Провадження №3/761/2032/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 14 жовтня 2015 року в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ревуцького, 42-А в м. Києві, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «Деу» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARBL - 0808 в присутності двох свідків. Показник тесту - 1,32 % проміле алкоголю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запису про те, що особа відмовилася від підписання протоколу не має.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення, також, в порушення ст. 254 КУпАП протокол ОСОБА_1 вручено не було, що є порушенням права на захист особи, щодо якої складено протокол. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості вручити протокол, а також дані, що особа відмовилась від його отримання.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про особу порушника, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, однак як вбачається з поштових повідомлень такої адреси немає, що унеможливлює виклик до суду особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як убачається з протоколу, місце обліку транспортного засобу не зазначено.

Місце проживання особи - зазначено не вірно.

Місцем вчинення правопорушення є вул. Ревуцького, 42-А у м. Києві, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 26 лютого 2016 року вдруге надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких вказівки суду взагалі виконані не були, а до матеріалів справи було долучено пояснення інспектора поліції ОСОБА_2., відповідно до яких зазначено, що місце проживання особи може бути вказано невірно, а більш коректну адресу визначити неможливо, що не є належним виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення та виклику особи в судове засідання прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя