Справа № 304/21/16-п
Провадження № 3/304/23/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457183 від 27 грудня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «27 грудня 2015 року біля 00.40 год. на а/д Львів-Самбір-Ужгород км 231, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів), пройти в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та продуття на місці спеціального технічного приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків».

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором взводу ДПС з обслуговування автодоріг державного значення Управління Превентивної діяльності ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 27 грудня 2015 року дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак не керував автомобілем НОМЕР_1, а знаходився на пасажирському сидінні. Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2015 року на 231 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород його зупинили працівники ДАІ та попросили проїхати з ними до райвідділу поліції, на що він погодився. Потім йому надали документи, які він підписав, при цьому не прочитавши такі. Разом з цим зазначає, що він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 того дня керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктом вказаного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростували факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №457183 від 27 грудня 2015 року, при цьому, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто лише водія транспортного засобу, а також враховуючи те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, у матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено, а автор протоколу у судове засідання для допиту у якості свідка не зявився, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4