Справа № 192/1112/16-п
Провадження № 3/192/70/16
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2016 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого виконробом дільниці №2 філії Томаківський райавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно складеного інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протоколу серії АП1 №311128 від 09 лютого 2016 року 08.02.2016 року громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою - викон. роб. дільниці №2 філії Томаківський райавтодор та відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі Солонянського району, не вжив своєчасних заходів щодо оброблення проти ожеледними матеріалами вул.Радянської в смт.Солоне (АД Т04-17), внаслідок чого сталося ДТП з постраждалими із за слизького покриття, чим порушив п.1.5 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення та згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглядати справу за його відсутності, складання протоколу вважав неправомірним, оскільки він складений не належного субєкта правопорушення, в звязку з чим розгляд справи здійснюється судом за відсутності правопорушника,оскільки його явка при розгляді справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, згідно ч.2 ст.268 КУпАП не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ч.1-ч.3 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, а також Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

В той же час, у складеному інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №311128 від 09 лютого 2016 року обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, викладені не у відповідності до диспозиції даної статті, при цьому як з тексту протоколу, так і доданих до нього доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі є посадовою особою дільниці №2 філії Томаківський райавтодор (копія наказу про прийняття на роботу, копія посадової інструкції, не зазначено повного найменування організації, посадовою особою якої він є) та є відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі Солонянського району, в тому числі вул.Радянської в смт.Солоне (найменування району та області взагалі не зазначено); як відсутні і докази того, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідає за утримання ділянки, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення; а автодорога, де відбулося ДТП, перебуває на обслуговуванні саме в філії №2 Томаківського райавтодору.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП складено не у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Крім того, згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що акт про обстеження місця пошкодження транспортних засобів ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року не відповідає вимогам Додатку 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Таким чином, зазначені невідповідності у викладені обставин вчинення адміністративного правопорушення, свідчать про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення як вимогам КУпАП, так і вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та перешкоджають суду встановити як обставини вчинення адміністративного правопорушення, так і прийняти судом за результатами її розгляду рішення, а тому підлягають поверненню для належного оформлення посадовій особі ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне про адміністративне правопорушення серії АП1 №311128 від 09 лютого 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4 ст.140, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, повернути для належного оформлення посадовій особі ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №311128 від 09 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: