Справа №: 669/34/16-п Провадження № 3/669/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Демянюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника відділу заготівлі сировини ТОВ «Білогірямолокопродукт»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691638 вбачається, що 20 грудня 2015 року в 0 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 грудня 2015 року, в зазначений в протоколі час, автомобілем НОМЕР_1 він взагалі не керував і відношення до даного транспортного засобу ніякого не має, оскільки даний автомобіль йому не належить і не перебуває в його користуванні. Зазначив, що 20 грудня 2015 року він дійсно перебував із подругою ОСОБА_2 в м.Корсунь-Шевченківський та знаходились біля будинку свого товариша, де був припаркований невідомий для нього автомобіль чорного кольору марки ВАЗ 217230 (Priora). В цей час, до будинку підїхали працівники ДАІ, які повідомили, що розшукується автомобіль чорного кольору, яким вчинено ДТП, а тому запропонували йому предявити реєстраційні документи на припаркований автомобіль та посвідчення водія, на що він повідомив останнім, що вказаних документів не має, так як не є водієм даного автомобіля. Однак, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не запропонувавши йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, змусили його та подругу сісти до службового автомобіля та відвезли в лікарню, де провели огляд на стан спяніння, а з медичного закладу відвезли у відділення поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він, заперечуючи факт керування будь-яким транспортним засобом, також не погоджується із самим висновком Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, оскільки даний висновок складений у відсутності свідків та не підписаний лікарем. Пояснив, що наведені в протоколі самі факти керування автомобілем в стані алкогольного спяніння є надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами, а зазначені в протоколі свідки підтвердили в своїх пояснення лише факт відсутності у нього реєстраційних документів на будь-який транспортний засіб та його відмову в підписанні протоколу. Просив з цих підстав провадження у справі закрити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що в нічний час 20 грудня 2015 року вона перебувала з ОСОБА_1 в прибудинковому дворі поряд із вул.Леніна м.Корсунь-Шевченківського та очікували знайомого, який перебував у будинку. В той час, коли вони стояли та розмовляли біля житлового будинку біля вказаної вулиці, то біля них зупинився патрульний автомобіль, звідки вийшов поліцейський та запропонував ОСОБА_1 предявити реєстраційні документи на автомобіль, що був припаркований біля будинку і яким він нібито щойно керував по автодорозі. Заперечивши факт такого керування, а відтак відсутність будь-яких реєстраційних документів на вказаний автомобіль та посвідчення водія, працівники поліції змусили її та ОСОБА_1 сісти в їхній службовий автомобіль та відвезли в Корсунь-Шевченківську ЦРЛ, де планували здійснити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Пояснила, що працівники поліції в прибудинковому дворі поряд із вул.Леніна не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу повезли в лікарню, хоча ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він вживав в невеликій кількості алкогольні напої, однак вказував, що жодним авто не керував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691638 від 20 грудня 2015 року та додатків до нього не вбачається, що уповноваженою особою Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці можливої зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу і останній відмовлявся від такого огляду, що в силу ч. 3 ст. 266 КУпАП було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що уповноваженою особою Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області даний протокол складений на підставі отриманого висновку Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 20 грудня 2015 року № 47, де в рядку під № 10 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольної інтоксикації.

Разом з тим, як вбачається із самого бланку та тексту висновку від 20 грудня 2015 року № 47, огляд ОСОБА_1 був проведений на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, яка згідно наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (набрав чинності 13 листопада 2015 року) на момент проведення огляду втратила чинність.

До того ж, вищевказаний висновок Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 20 грудня 2015 року № 47 не підписаний лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, а відтак його дані не можуть вважатися достовірними.

Згідно п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в медичному закладі та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691638 від 20 грудня 2015 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому відомості про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 0 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння є недостовірними та такими, що отримані з порушенням вимог законодавства.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик в судове засідання не зявилися, з доданих до протоколу їхніх письмових пояснень вбачається, що останні лише засвідчували факт відсутності в ОСОБА_1 документів та його відмову в підписанні протоколу.

Уповноважена особа Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а саме молодший інспектор поліції ОСОБА_3, на виклик суду для дачі пояснень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення також не зявився, а будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_1 вжито не було. У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні, що також ставить під сумнів керування ОСОБА_1 автомобілем, а тим більше в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4