Справа № 185/678/16-п
Провадження № 3/185/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, 24.09.1984 року, працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, 67, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року о 10-40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на не регульованому перехресті вул. Леніна вул. Гагаріна в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області , біля будинку 79, порушив вимоги п.п. 16.11,16.15 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого стало зіткнення . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину не визнає. У звязку з відсутністю дорожніх знаків, розмітки, погодних умов не зміг визначитися у перевазі першочергового проїзду рівнозначного перехрестя учасниками ДТП. Вважає, що він мав перевагу в проїзді перехрестя , так як для потерпілого він був перешкодою з права .

Потерпілий пояснив суду, що він рухався по головній дорозі. По цій дорозі рухається маршрутний автобус, дорога асфальтована. Дорога з якої виїжджав правопорушник є другорядною .

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 17.01.2016 року з додатками, яким зафіксована відсутність дорожніх знаків на перехресті та засніжений стан дорожнього покриття;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт того ,що він при підїзді до перехрестя не міг визначитись з порядком проїзду перехрестя;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив ,що він рухався по головній дорозі;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він є інспектором ДАІ., складав протокол стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, виїзд з цієї дороги такий, що при виїзді на автомобілі, ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль потерпілого.

- записом реєстратора автомобіля ОСОБА_1, з якого вбачається ,що він виїжджав на не регульоване перехрестя та повинен вважати, що знаходиться на другорядній дорозі та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.15. встановлено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 15.02.2016 р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.