overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/224/16-п
Провадження №3/525/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області вул. Жукова, 40, працюючого в ПАФ Україна

трактористом, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2016 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 27 лютого 2016 року він, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинивши насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/426/16-п
Провадження № 3/526/160/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, -

встановив:

11.02.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/426/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/440/16-п
Провадження № 3/526/165/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, постановою Гадяцького районного суду від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за вчинення повторно протягом року насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 526/325/16-п
Провадження № 3/526/142/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працює НК КНГ-сервіс - слюсар, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

2 січня 2016 року о 12 год. 15 хв. на а/д Т-17-14 «Чорнухи-Лубни» в с.Мелехи Чорнухинського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.16р., схемою місця ДТП, власноручними поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.13.1 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ВМВ № 037758 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1298/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гребінківського районного суду від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1, 24.09.1975 р.н визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в другому абзаці описової частини постанови помилково невірно вказано ініціали водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 284, 304, 305 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Гребінківського районного суду від 08 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України та у другому абзаці описової частини постанови вказати ініціали водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 529/190/16-п
ПОСТАНОВА

29 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 06. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка являється ученицею Диканської гімназії імені ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 06. 10. 2015 року своєчасно в місячний строк не подала документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушниці, також копією свідоцтва про народження правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою особою, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП її у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП за вчинення правопорушення за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження та закривши у звязку з цим провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/213/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Диканського району Полтавської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в приватного підприємця Дорогобід, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Плєханова в стм. Диканці Диканського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем САЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та, не вибравши безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем Тойота-корола, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень водія ОСОБА_1 його вина у вчиненні вкзаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність водія ОСОБА_1, є щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Оскільки водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, створивши небезпеку для інших учасників, однак щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/204/16-п
Номер провадження 3/530/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець смт.Опішня, вул.Л.Українки, 54, Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 23 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Полтава по вул.Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати медичного огляду (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 529/247/16-п
ПОСТАНОВА

29 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Жовтня, 65, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24. 02. 2016 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Жовтня, 65, в ході раптово виниклої сварки між ним та його матір'ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, коли повернувся додому з рибалки, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю матір'ю.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
01.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/212/16-п
Провадження № 3/533/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Решитилівського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколай овича, 20.01.1982 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Решитилівського району Полтавської області, не

працюючого, до адміністративної відповідальності не

притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

21.11.2015 року близько 10 години 00 хвилин на автошляху Решитилівка-Комсомольськ керував автомобілем ВАЗ 21144 державний номерний знак ВІ43370АО в напрямку міста Кременчука на 19км плюс 200 метрів не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме деревом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України. Будучи причетним до ДТП, вживав спиртні напої після ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які необхідно в порядку ст.36 КУпАП України розглянути в одне провадженні і розглянути одночасно.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справ без його участі не направив.

Вина порушника підтверджується, висновком про вживання алкоголю (а.с.-3), протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.-4,5), схемою місця пригоди (а.с.-6), фото таблицею до схеми місця ДТП ( аркуш 7).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суддя враховує, що адміністративні протоколи надійшли до суду після спливу передбачених ст. 38 КУпАП строку на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому покарання не може бути призначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 130 ч.4, 247 ч.1 п.7, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного покарання за вчинення зазначених правопорушень в зв»язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко