Справа № 163/3002/15-п Провадження №33/773/42/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 219 764 (два мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 43 копійки з конфіскацією в дохід держави товару:

1.біопорошку марки «Septifos Vigor», артикул Biological Activator, в кількості 636 штук, вартістю 178378,92 грн.;

2. кави в зернах марки «TUSSO», артикул SO! Espresso bar, в кількості 480 штук, вартістю 92400,00 грн.;

3. біопорошку марки «EPARCYL», артикул Activateur biologique, в кількості 1380 штук, вартістю 500774,40 грн.;

4. біопорошку марки «Septifos Vigor», артикул Activateur biologique, в кількості 384 штуки, вартістю 240518,40 грн.;

5. машини для скошування марки «Fortuna es50», артикул 76116, в кількості 1 штука, вартістю 86051,84 грн.;

6. машини нумераційної марки «Morgana», артикул 20283 (серійний номер 06300DLAN), в кількості 1 штука, вартістю 268835,17 грн.;

7. фільтрів однотрубних марки «AFRISO» для рідкого палива, артикул 20283, в кількості 2 штуки, вартістю 1679,12 грн.;

8. термостатичних регуляторів тяги марки «AFRISO», артикул 42294, в кількості 5 штук, вартістю 3622,50 грн.;

9. датчиків контролю рівня води марки «AFRISO», артикул 42300, в кількості 10 штук, вартістю 29539,100 грн.;

10. перепускних клапанів марки «AFRISO», артикул 42379, в кількості 40 штук, вартістю 3780,00 грн.;

11. кранів зливних марки «AFRISO», артикул 42401, в кількості 504 штуки, вартістю 51130,80 грн.;

12. термостатичних клапанів марки «AFRISO», артикул 42415, в кількості 30 штук, вартістю 40300,50 грн.;

13. манометрів марки «AFRISO», артикул 63515, в кількості 20 штук, вартістю 1845,40 грн.;

14. манометрів марки «AFRISO», артикул 63564, в кількості 30 штук, вартістю 6501,60 грн.;

15. манометрів марки «AFRISO», артикул 63565, в кількості 10 штук, вартістю 1972,10 грн.;

16. термометрів марки «AFRISO», артикул 63651, в кількості 10 штук, вартістю 2167,20 грн.;

17. термометрів марки «AFRISO», артикул 63653, в кількості 10 штук, вартістю 2734,00 грн.;

18. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63704, в кількості 40 штук, вартістю 2437,60 грн.;

19. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63708, в кількості 20 штук, 766,00 грн.;

20. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63710, в кількості 20 штук, вартістю 994,20 грн.;

21. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63804, в кількості 20 штук, вартістю 1722,80 грн.;

22. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63808, в кількості 80 штук, вартістю 11426,40 грн.;

23. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63867, в кількості 5 штук, вартістю 705,90 грн.;

24. манометрів марки «AFRISO», артикул 63914, в кількості 10 штук, вартістю 1083,60 грн.;

25. манометрів марки «AFRISO», артикул 63918, в кількості 30 штук, вартістю 6501,60 грн.;

26. манометрів марки «AFRISO», артикул 63919, в кількості 50 штук, вартістю 11739,00 грн.;

27. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63951, в кількості 10 штук, вартістю 997,5 грн.;

28. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63958, в кількості 3 штуки, вартістю 464,31 грн.;

29. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63983, в кількості 5 штук, вартістю 1247,05 грн.;

30. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 63997, в кількості 10 штук, вартістю 1104,90 грн.;

31. розподільних клапанів марки «AFRISO», артикул 69930, в кількості 80 штук, вартістю 58140,00 грн.;

32. автоматичного відвідника рідкого палива марки «AFRISO», артикул 77622, в кількості 1 штука, вартістю 7597,30 грн.;

33. повітровідвідників марки «AFRISO», артикул 77753, в кількості 41 штука, вартістю 8927,34 грн.;

34. монтажних клапанів марки «AFRISO», артикул 77907, в кількості 2 штуки, вартістю 159,34 грн.;

35. груп безпеки бойлерів марки «AFRISO», артикул 77976, в кількості 2 штуки, вартістю 2032,94 грн.;

36. повітровідвідників марки «AFRISO», артикул 77996, в кількості 10 штук, вартістю 4530,60 грн.;

37. витратомірів марки «AFRISO», артикул 78619, в кількості 2 штуки, вартістю 548,80 грн.;

38. колекторів марки «AFRISO», артикул 80822, в кількості 2 штуки, вартістю 3747,10 грн.;

39. колекторів марки «AFRISO», артикул 80823, в кількості 2 штуки, вартістю 3990,00 грн.;

40. колекторів марки «AFRISO», артикул 80824, в кількості 3 штуки, вартістю 7117,50 грн.;

41. колекторів марки «AFRISO», артикул 80825, в кількості 3 штуки, вартістю 8579,28 грн.;

42. колекторів марки «AFRISO», артикул 80826, в кількості 3 штуки, вартістю 9751,62 грн.;

43. колекторів марки «AFRISO», артикул 80827, в кількості 3 штуки, вартістю 10224,36 грн.;

44. колекторів марки «AFRISO», артикул 80828, в кількості 8 штук, вартістю 32114,56 грн.;

45. колекторів марки «AFRISO», артикул 80830, в кількості 2 штуки, вартістю 9591,74 грн.;

46. колектора марки «AFRISO», артикул 80831, в кількості 1 штука, вартістю 5222,17 грн.;

47. колектора марки «AFRISO», артикул 80832, в кількості 1 штука, вартістю 5648,47 грн.;

48. колекторів марки «AFRISO», артикул 80835, в кількості 5 штук, вартістю 7602,70 грн.;

49. колекторів марки «AFRISO», артикул 80867, в кількості 3 штуки, вартістю 1000,47 грн.;

50. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80958, в кількості 3 штуки, вартістю 1044,93 грн.;

51. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80959, в кількості 5 штук, вартістю 1747,50 грн.;

52. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80964, в кількості 2 штуки, вартістю 696,62 грн.;

53. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80968, в кількості 2 штуки, вартістю 1495,20 грн.;

54. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80969, в кількості 15 штук, вартістю 5242,50 грн.;

55. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80973, в кількості 7 штук, вартістю 2446,50 грн.;

56. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80974, в кількості 10 штук, вартістю 3495,00 грн.;

57. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80978, в кількості 3 штуки, вартістю 1617,96 грн.;

58. витратомірів марки «AFRISO», артикул 80983, в кількості 2 штуки, вартістю 1085,78 грн.;

59. витратоміра марки «AFRISO», артикул 80987, в кількості 1 штука, вартістю 916,57 грн.;

60. біметалічних термометрів марки «AFRISO», артикул 64031B, в кількості 30 штук, вартістю 5205,00 грн.;

61. груп безпеки котлів марки «AFRISO», артикул 77999, в кількості 8 штук, вартістю 7116,96 грн.;

62. термостатів котлів марки «AFRISO», артикул 543451, в кількості 15 штук, вартістю 5907,00 грн.;

63. трьох ходових клапанів змішування марки «AFRISO», артикул 1338400, в кількості 31 штука, вартістю 26199,34 грн.;

64. термостатів кімнатних марки «AFRISO», артикул 4261700, в кількості 30 штук, вартістю 6077,10 грн.;

65. термостатів марки «AFRISO», артикул 4261600, в кількості 20 штук, вартістю 4272,80 грн.;

66. термостатів марки «AFRISO», артикул 6740100, в кількості 170 штук, вартістю 37842,00 грн.;

67. термостатів марки «AFRISO», артикул 6740700, в кількості 70 штук, вартістю 17808,00 грн.;

68. термостатів марки «AFRISO», артикул 6740800, в кількості 25 штук, вартістю 9390,75 грн.;

69. термостатів марки «AFRISO», артикул 6742100, в кількості 30 штук, вартістю 8496,60 грн.;

70. термоманометрів марки «AFRISO», артикул 63341R, в кількості 70 штук, вартістю 26548,20 грн.;

71. контролерів твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул 11W, в кількості 75 штук, вартістю 81460,50 грн.;

72. контролерів твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул 11M, в кількості 150 штук, вартістю 160948,50 грн.;

73. контролерів твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул 11B, в кількості 2 штуки, вартістю 2066,94 грн.;

74. контролерів твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул 11C, в кількості 4 штуки, вартістю 2528,84 грн.;

75. контролерів твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул UNI1, в кількості 3 штуки, вартістю 10065,30 грн.;

76. контролера твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул UNI2, в кількості 1 штука, вартістю 2902,25 грн.;

77. контролера твердопаливного котла марки «EUROSTER», артикул 11WB, в кількості 1 штука, вартістю 1369,89 грн.;

78. насосних груп марки «ESBE», артикул 61200100, в кількості 4 штуки, вартістю 11636,80 грн.;

79. насосних груп марки «ESBE», артикул 61220100, в кількості 2 штуки, вартістю 11959,50 грн.;

80. насосних груп марки «ESBE», артикул 61240100, в кількості 2 штуки, вартістю 9047,36 грн.;

81. насосних груп марки «ESBE», артикул 61240200, в кількості 2 штуки, вартістю 11178,04 грн.,

вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1177/20500/2015 від 05.09.2015 року.

Штраф в розмірі 2 219 764 (два мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 43 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 54540 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок) гривень 72 копійки витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що будучи директором компанії «G.S INT. TRADINGGROUP K/B.» та продавцем зазначеного вище товару, вчинив дії, спрямовані на переміщення 27.08.2015 року через митний кордон України, митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, товару в асортименті, в кількості 4825 шт., загальною вартістю 2219764,43 грн., вагою 4458,7 кг., а саме, шляхом його фізичного приховування за іншим товаром - «музичним обладнанням, взуттям, фурнітурою, обладнанням для котлів» в кількості 265 місць (упаковок), вагою брутто 13980,31 кг та вартістю 39613,37 дол. США., який перевозився вантажною платформою марки «Сканія», р.н.з. НОМЕР_2, з причіпом-платформою марки «Рендерс» р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ТОВ «Кубтранс» ОСОБА_5, на адресу ТОВ «МИР МЕБЛІВ» (68003, Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Перемоги, буд.7), відповідно до товаросупровідних документів: Carnet TIR №SX76515328, CMR від 26.08.2015 року №0729151, інвойса від 04.08.2015 року №7743, пакувального листа від 04.08.2015 до інвойсу від 04.08.15 №7743, ЕЕ від 27.08.2015 №500040001/2015/9712, та подання через водія вказаного перевізника, як підстави для переміщення у транспортному засобі товару, цих же документів, які не охоплювали даних про прихований товар, тобто таких, що містили неправдиві відомості щодо найменування переміщуваних товарів, їх кількості та вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що судове слідство проведено неповно та однобічно, а при винесенні постанови порушено принцип законності та верховенства права, також при винесенні постанови неправильно застосовані норми права, а сама постанова побудована на припущеннях.

Суд першої інстанції не дав оцінки тим обставинам, що протокол про порушення митних правил був складений без участі ОСОБА_2, чим порушено право останнього дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, згідно приєднаного до справи листа ОСОБА_2 викликався до Волинської митниці для складання протоколу на 04.09.2015 року, а сам протокол складено 05.09.2015 року, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 року «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» такою підставою є подання митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних. В матеріалах справи відсутні дані, які би вказували, що подані Волинській митниці документи є підробленими, а невідповідність переміщуваного вантажу наданим документам було виявлено лише при проведенні митного огляду. Тому вважає, що митний огляд було проведено з порушенням митних правил.

ОСОБА_2 про донавантаження (об'єднання) вантажу дізнався із запізненням та не зміг вчасно подати додаткові товаросупровідні документи, а тому суд першої інстанції безпідставно вказав у постанові про обізнаність ОСОБА_2 про об'єднання вантажів.

Відповідно до акту огляду товарів для переміщення через митний кордон України спеціально виготовлені сховища (тайники) або інші способи, що утруднюють виявлення товару або шляхом надання одним товарам вигляду інших не використовувались, що вказує на відсутність умислу на переміщення товарів з порушенням митних правил.

Вказує, що з метою переміщення товарів через митний кордон України декларантом подавалась попередня митна декларація ІМ 40 ЕЕ в якій мають бути дані, необхідні для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення. При доставці вантажу до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці декларантом надавалася б митна декларація ІМ 40 ДЕ в якій було б вказано весь товар, що переміщувався у автомобілі «Сканія» та платформі-причепі «Рендер» під керуванням водія ОСОБА_5

Також зазначає, що з часу фактичної передачі вантажу перевізнику ОСОБА_2 не мав жодного юридичного відношення до нього, що також вказує на відсутність у ОСОБА_2 наміру на переміщення вантажу через митний кордон України з порушенням митних правил, тобто у його діях відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції 27.08.2015 року приблизно о 21 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в'їхав вантажний автомобіль марки «Сканія», р.н.з. НОМЕР_2, з причіпом-платформою марки «Рендерс» р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ТОВ «Кубтранс» (29000, Україна, АДРЕСА_1) громадянина України ОСОБА_5 (а.с.1-8).

Водієм вказаного транспортного засобу до митного контролю посадовій особі Волинської митниці ДФС були подані товаросупровідні документи на переміщуваний ним вантаж, а саме: Carnet TIR №SX76515328, CMR від 26.08.15 №0729151, інвойс від 04.08.15 №7743, пакувальний лист від 04.08.15 до інвойсу від 04.08.15 №7743 та ЕЕ від 27.08.15 №500040001/2015/9712 (а.с.9-13, 15-21).

Відповідно до зазначених документів, у даному транспортному засобі переміщувався товар - «музичне обладнання, взуття, фурнітура, обладнання для котлів» в кількості 265 місць (упаковок), вагою брутто 13980,31 кг та вартістю 39613,37 дол. США, продавцем якого виступала фірма «G.S INT. TRADINGGROUP K/B.» від імені фірми «CHINESE INVESTMENT SERVICES COMPANY LIMITED» (Drottninggatan 104, P.O. Box 45088, 10430, Stockholm, Sweden, reg#), відправником - фірма UAB «VINGES TRANSSPHERE LOGISTIKA» (LT21401 SAUSIU KM.,LENTVARIO SEN.,TRAKU RAJ.VILNIUSLITHUANIA) від імені фірми «G.S INT. TRADINGGROUP K/B.», а покупцем та отримувачем - ТОВ «МИР МЕБЛІВ» (68003, Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Перемоги, буд. 7).

Під час проходження митного контролю працівниками Ягодинської митниці було встановлено, що в автомобілі «Сканія», р.н.з. НОМЕР_2 з причіпом-платформою марки «Рендерс» р.н.з. НОМЕР_1 переміщується збірний вантаж, ідентифікацію якого можливо провести лише шляхом повного огляду з вивантаженням даного вантажу. Для проведення такого огляду на товар було накладено митне забезпечення.

Після вивантаження вантажу та в ході проведення повного митного огляду працівниками Ягодинської митниці ДФС було встановлена невідповідність переміщуваного через митний кордон України товару даним товаросупровідних документів, які надав водій ОСОБА_5, в кількості 4825 шт. на загальну суму 2 219 764.43 грн., які були приховані за іншим товаром на який були товаросупровідні документи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України під переміщеннями або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є:

переміщення таких товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

або шляхом надання одним товарам вигляду інших;

або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом;

або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України судом кваліфіковані за такою кваліфікуючою ознакою як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в кількості 4825 шт., вагою 4458.7 кг., загальною вартістю 2 219 764.43 грн. шляхом фізичного приховування за товаром, вказаним у товаросупровідних документах та подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та їх вартості.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України за такою кваліфікуючою ознакою як переміщення через митний кордон України товарів у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) або шляхом надання одним товарам вигляду інших не кваліфікувались, а тому посилання у апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_2 умислу на переміщення товарів за вказаними вище кваліфікуючими ознаками є необґрунтованими і не впливає на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 телефонограмою викликався до Ягодинської митниці для складання протоколу про що свідчить приєднана до матеріалів провадження телефонограма (а. с. 33). Але ні 04.09.2015 року, а ні 05.09.2015 року на Ягодинську митницю ДФС він для складання протоколу та дачі пояснень він не з'явився та будь-яких пояснень ( в тому числі і письмових ) з приводу правопорушення на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не дав, хоча об'єктивно мав таку можливість.

08.09.2015 року ОСОБА_2 був направлений протокол про порушення митних правил від 05.09.2015 року і Ягодинською митницею роз'яснено йому право на укладення мирової угоди шляхом компромісу. Але ОСОБА_2 від такого компромісу відмовився. Тому посилання апелянта в апеляції на те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що 18.06.2015 року між компанією G.S INT. TRADINGGROUP K/B.» та ТОВ «МИР МЕБЛІВ» був укладений контракт за №18-06/15 на поставку «музичного обладнання, взуття, фурнітури, обладнання для котлів», що стверджується приєднаним до матеріалів справи контрактом (а.с.101-103). Про поставку компанією G.S INT. TRADINGGROUP K/B.» такого товару підтвердив листом Ягодинську митницю директора ТОВ «Мир меблів» ОСОБА_7 але заперечив укладення контракту на поставку іншого товару, який не був вказаний у супровідних документах (а.с.67).

Відповідно до пункту 43 статті 4 та ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

З пояснень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які він дав у суді першої інстанції 21.12.2015 року (а. с. 104-105) встановлено, що перед відправкою товару ТОВ «Мир меблів» ОСОБА_2, з метою економії грошових коштів на перевезення товару, дав вказівку про донавантаження автомобіля іншим товаром, однак для переоформлення документів часу не було, тому і виникла плутанина у товаросупровідних документах.

Про вказані обставини представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 вказує і у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про невідповідність товару супровідним документам, а тому посилання скаржника в апеляції про необізнаність ОСОБА_2 з кількістю відправленого товару є необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до товаросупровідних документів оформлених на товар, який слідував на адресу ТОВ «МИР МЕБЛІВ», вантажна накладна - CMR № 0729151 на перевезення товару вантажною платформою марки «Сканія», р.н.з. НОМЕР_2, з причіпом-платформою марки «Рендерс» р.н.з. НОМЕР_1, була оформлена до відправки 26.08.2015 року, а такі товаросупровідні документи, як інвойс №16-06/15 та пакувальний лист на товар, який мав слідувати на адресу ТОВ «ДОМ УЮТ», були оформлені компанією продавця 17.08.2015 року. Митний кордон України даний транспортний засіб перетинав лише 27.08.2015 року. Зазначене вказує, що ОСОБА_2 мав достатньо часу для належного оформлення товаросупровідних документів і повідомлення митних органів і покупця про поставку цього товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 визначено 14 (чотирнадцять) підстав для проведення митними органами України огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав такого переогляду було невідповідність даних, що містяться у товаросупровідних документах фактично переміщуваному товару, що і було підтверджено в ході такого переогляду. Тому підстав вважати, що працівниками Ягодинської митниці був порушений порядок переогляду товарів, у суду першої інстанції не було. Таких підстав немає і у суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 ст. 92 Митного Кодексу України для поміщення товарів в режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного законодавства повинна подати органу доходів і зборів митну декларацію ( документ, який відповідно до ст. 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товаротранспортний документ на перевезення та розрахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

ОСОБА_2, який у конкретному випадку є відповідальним за дотримання митного законодавства при переміщенні товарів на митну територію України не надав Ягодинській митниці усіх документів, які визначали точну кількість та повну вартість переміщуваного ним через митний кордон України товару, а тому посилання скаржника, що на Ягодинській митниці була подана лише попередня декларація, а остаточна митна декларація мала подаватись на митному посту «Іллічівськ «Одеської митниці, жодним чином не спростовує його винуватості за ч. 1 ст. 483 МК України і також не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування постанови суду і посилання у апеляції на те, що з моменту фактичної передачі вантажу перевізнику ОСОБА_2 не мав жодного юридичного відношення до нього, тобто він не мав умислу на переміщення вантажу через митний кордон України з порушенням митних правил, оскільки в обов'язки перевізника входить перевезення товару через митний кордон України або між органами доходів і зборів на території України, а обов'язки попереднього повідомлення органу доходів і зборів про ввезення товарів на митну територію України та їх митне оформлення покладається на декларанта або уповноважену ним особу ( ст. 194 МК України ).

Не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і поданий ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції висновок експерта від 24.02.2016 року № ОТСТ-03/16 з якого вбачається, що вартість переміщуваного через митний кордон України згідно контракту № 16-06/15 від 16.07.2015 року товару станом на 27.08.2015 року становить 8 495,07 доларів США або 180012,83 грн., оскільки матеріалами справи встановлено, що при перетині митного кордону України декларантом не було задекларовано 81 вид найменувань товару тоді як в наданому ОСОБА_3 висновку оцінено лише 23 види товару.

Крім того, в експертному висновку від 24.02.2016 року оцінці піддавався товар, який 27.08.2015 року через митний кордон України не переміщався і не піддавався оцінці товар який був прихований в автомобілі «Сканія» та причепі-платформі «Рендерс» та переміщувався через митний кордон України.

В матеріалах провадження є висновок експерта від 15.09.2015 року №137 з якого встановлено, що вартість переміщуваного товару становить 2219764,43 грн. (а.с.40-50).

Вказана експертиза проведена відповідно до вимог ст. 515 МК України, а висновок експерта є належним і допустимим доказом.

Достовірність вказаного висновку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді першої інстанції не оспорював. Тому посилання ОСОБА_3 на недостовірність цього висновку є також необґрунтованою.

Всі інші обставини на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі також не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наведене спростовує посилання апелянта на те, що постанова суду побудована на припущеннях, а судове слідство проведено неповно та однобічно та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, інші обставини справи та правомірно обрав стягнення в межах санкції інкримінованої статті.

Тому підстав для скасування постанови Любомльського районного суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, на що вказує в апеляційній скарзі його представник, немає.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк