Справа №303/7532/15-п
№3/303/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Росвигівська 21/30 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. А 6489 ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За викликом суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді і Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Однак, недоліки вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення усунуто не у повному обсязі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №458361 від 13.12.2015 року містить виправлення частини статті 130 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, у ньому не зазначено при яких обставинах ОСОБА_1 керував автомобілем саме за адресою: м.Мукачево, вул. Росвигівська, 21/30 та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі охорони здоровя.

У поясненні свідка ОСОБА_2 від 13.12.2015 року вказано, що вона бачила, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «ВАЗ-2106», н.з. А 6489 ОС, у стані алкогольного спяніння, однак не зазначено у які дату і час та у якому місці. Про ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, свідок не стверджує.

У поясненні свідка ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» у стані алкогольного спяніння о 12 год. 40 хв., дата не вказана. Також у поясненні вказаного свідка не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступні дату і час вчинення правопорушення : 14 год. 13.12.2015 року, що не узгоджується з поясненням ОСОБА_3

- 2 -

Переглядом відеозапису, який міститься на СD-диску, який приєднаний до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на ньому відображено, що громадянин знаходиться на передньому пасажирському сидінні автомобіля і тримає в руках пляшку пива і, ймовірно, його вживає.

У той же час вказаний відеозапис не містить доказів того, що при складання вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на відеозапису не міститься доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 у той час керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому справу необхідно закрити з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський