overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/533/16-п
Провадження № 3/185/145/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Плюс» по вул. К. Маркса з тротуару здійснювала торгівлю молоком в пластиковому бутилі кількістю 2 шт. по 1,5 л. в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 сво провину визнала у повному обсязі.

Вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, розпискою про зберігання молока.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
№ 185/177/16-п
Провадження № 3/185/62/16
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого у "ДТЄК Павлоградвугілля" вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1 виконуюси маневр обгону на автомобілі НОМЕР_1 на вул. Жовтнева в с. Вязівок автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення, так як автомобіль здійснював поворот ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 14.2Б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2 Б ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/639/16-п
Провадження № 3/185/184/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого по вул. К. Маркса, 39 у м. Павлограді здійснювала торгівлю з рук молоком в кількості 3 літри в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, розпискою про зберігання молока та іншими матеріалами справи..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП а призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/529/16-п
Провадження № 3/185/143/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВУ ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 134 по вул. Шевченко у м. Павлограді здійснювала торгівлю молоком в кількості 4 пляшці обємом по 2 л. кожна в неустановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, розпискою про зберігання молока та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдестпять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 188/65/16-п
Провадження № 3/188/27/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Першотравенськ вул.. Горького 17/34 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 п.5 ст187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року ОСОБА_1С перебуваючи під адміністративним наглядом на реєстрацію до Петропавлівського ВП не з'явився,чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

По даному правопорушенню було складено протокол серії ДН № 0111302 від 09.01.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився ,вину визнав в скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.5 ст.187 КУпАП:

- не реєстрація в органі Національної поліції

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 п.5 ст. 187,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Першотравенськ вул.. Горького 17/34 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 п.5 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,місце реєстрації м. Першотравенськ вул.. Горького 17/34 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/155/16-п
Провадження № 3/188/53/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює ВСП ШУ «Дніпровське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

31.01.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вул. Комсомольська, 34, с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/199/16-п
Провадження №3/190/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нововасилівка Пятихатського району Дніпропетровської області, директор ПП «Агрос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, права та обовязки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП розяснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.12.2015 р. о 10.00 год. в ході планової документальної перевірки приватного підприємства «Агрос» за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р., яка проведена в кабінеті № 2 Пятихатського відділення Верхньодніпровського ОДПІ по вул.. Шевченко, 116 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме, при розрахунку податку на доходи фізичних осіб з орендної плати, нарахованої громадянам за орендовані земельні ділянки за 2013 р. обєктом оподаткування визначено із суми фактично виплаченого доходу, а не із суми орендної плати визначеної у договорі, крім цього, перевіркою встановлено, що до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1ДФ) за 1 квартал 2014 р. не включено суми нарахованої та виплаченої орендної плати та суми утриманого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб, чим порушив вимоги ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, до суду не зявився та причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 1232/04-16-17-02/36722702 від 01.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/275/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Тинка 21/6, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території двору буд.31 по вул.. Тинка в м. Кривий Ріг на проїжджу частину вул. Соборна в м. Кривий Ріг не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що він виїздив на перехрестя рівнозначних доріг, і у ДТП, на його думку, винувата водій автомобіля «Skoda Oktavia A5», тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали. У автомобілі «Skoda Oktavia A5» знаходилась дитина.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270830 від 24.12.2015 року, схемою ДТП та фото таблицею до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, останній не працює, грубо порушив вимоги ПДР України та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Меттранссервіс», який мешкає за адресою: вул. Кірова 6/84, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Меттранссервіс», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 13.11.2015р. №1485/04-81-22-02/32693741, на момент складання якого не виправлене) за рахунок включення до витрат сум не підтвердженими усіма необхідними документами, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 38592 грн. за 2014 рік та податку на додану вартість за листопад 2014р. у сумі 61481 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 13.11.2015р. №1485/04-81-22-02/32693741; протоколом №580890 серії АХ № 580890.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва