Справа№464/4/16-п
пр.№ 3/464/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

25.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року інспектором з ОД відділу адміністративної практики УПП у м. Львові ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Львові на вулиці Стрийська близько будинку № 77 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушивши вимоги п. 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу автомобіля марки «ОСОБА_3 Черокі» д.н.з. НОМЕР_2, змусивши його застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого водій автомобіля «ОСОБА_3 Черокі» ОСОБА_4 здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Крім того, 14.12.2015 року інспектором з ОД відділу адміністративної практики УПП у м. Львові ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Львові на вулиці Стрийська близько будинку № 77 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до приїзду співробітників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДД.

До суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст. 36 КпАП України вважаю за необхідне обєднати справи № 464/4/16-п та № 464/3/16-п в одне провадження та присвоїти № 464/4/16-п.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що 03.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин з причини поганого самопочуття він не керував автомобілем марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1, а перебував в цьому автомобілі в якості пасажира і не звертав увагу на дорожню обстановку, тому не знав, що сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 не доведена та його дії не можна кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 2.10 (а) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.11.2015 року приблизно о 14 годині з причини поганого самопочуття він з роботи в районі Рясне-2 поїхав додому на вул. Стрийська, 59. Під час руху по обїзній дорозі ОСОБА_1 стало дуже погано, тому він зупинився біля парковки фірми «Майола», де попросив присутніх відвезти його додому. Один з водіїв на імя ОСОБА_2 погодився, після чого він сім за кермо, а ОСОБА_1 на місце пасажира. Про створення аварійної обстановки та пошкодження іншого автомобілю ОСОБА_1 нічого не відомо, оскільки під час руху він не слідкував за дорожньою обстановкою.

З доданого до протоколу відеозапису видно, що автомобіль марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стрийській в м. Львові різко змінив напрямок руху, змусивши водія автомобіля марки «ОСОБА_3 Черокі» д.н.з. НОМЕР_2 застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «ОСОБА_3 Черокі» здійснив наїзд на бордюрний камінь. Також з відеозапису видно, що після створення аварійної обстановки автомобіль марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився та продовжив рух по вул. Стрийській.

В той же час з відеозапису неможливо зробити висновок, хто саме перебував за кермом автомобілю марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1.

Жодних доказів того, що під час створення аварійної обстановки та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1, до протоколу не додано. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 винуватий у створенні аварійної обстановки та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час створення аварійної обстановки та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем марки «Мерседес 220» д.н.з. НОМЕР_1, а перебував в цьому автомобілі в якості пасажира, в його діях немає складу правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/4/16-п та №464/3/16-п в одне провадження та присвоїти № 464/4/16-п.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: