Справа № 175/59/16-п
Провадження № 3/175/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269585 від 30 грудня 2015 року вбачається, що 30 грудня 2015 року близько 17 годин 00 хвилин на автодорозі, на підїзді до м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н.з. АЕ0920МІ, що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, просила суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2М у судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «ЗАЗ» ніде не працює, не має постійного доходу, на час ДТП не мала страхового полісу, тому беручи до уваги її майновий стан, в цілях застереження інших ДТП, просив позбавити її права керування транспортними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269585 від 30 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 грудня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 17 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди зазнали пошкоджень. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, вказано в фототаблиці до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2015 року, що міститься в матеріалах справи. Водночас у матеріалах справи відсутні відомості, підтверджені належними доказами, зокрема, щодо розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на правопорушника обов'язку відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду при розгляді даної справи. При цьому, у відповідність до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, ніде не працює, має дохід виключно з матеріальної допомоги на дітей, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 401, ст. 124, 283, 284, 294, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: