П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №012987 від 19.01.2016 р., 15.01.2016 р., о 13 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в стані психологічного тиску виник конфлікт з «моєю мамою ОСОБА_2» на побутовому ґрунті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі, зазначено, що в стані психологічного тиску виник конфлікт, як убачається зі змісту протоколу - з мамою особи, яка склала цей протокол, крім того інспектором при складані протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, з формулювання правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається про викладення суті адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає не лише вчинення певної дії (яка вказана в протоколі, як «конфлікт»), а ще й настання певних наслідків - внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вищезазначені обставини суттєво впливають на вирішення питання про те, чи міститься в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Поверхове дослідження вказаних обставин призвело до того, що при складанні протоколу взагалі не вирішувалось питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в адміністративному матеріалі містяться копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офіційне попередження та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, замість їх оригіналів. Крім того, рапорт інспектора ВП 4 Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві мол. лейтенант поліції ОСОБА_4 не підписаний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби. Разом з цим, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП тягне за собою повернення адміністративної справи до Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявність вказаних вище порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/2458/16-п щодо ОСОБА_1 повернути до Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :