АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/912/16-п Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/153/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Суддя суду першої інстанції встановив, що 28.12.2015 року ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чайковського зі сторони вул. Пушкінська у напрямку будинку 27 по вул. Чайковського в м. Харкові, здійснила розворот з крайньої лівої смуги та завчасно не зайняла крайня праве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ М-21412, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі прямо, чим автомобілям завдані механічні пошкодження. При обранні такого виду стягнення суддя розцінив невизнання ОСОБА_1 своєї провини, як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 жодних даних про необхідність їй права керування транспортними засобами, відомостей про доходи, інших обставин, що пом'якшують покарання суду не надала, а навпаки вказала, що вона не працює, що позбавило суд можливості обрати інший вид стягнення. На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року скасувати та призначити їй штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП, стверджуючи, що встановлені обставини справи не оспорює, а призначений вид стягнення вважає занадто суворим, оскільки її мати, як стверджує ОСОБА_1, проживає в зоні АТО і є непрацездатною, у зв'язку з чим ОСОБА_1 кожного тижня має привозити їй продукти харчування. Так як сполучення з регіоном, де проживають її батьки ускладнено, то автомобіль є єдиною можливістю навідувати матір. Будь-яких стягнень за порушення Правил дорожнього руху вона не мала. Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона визнає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882303 від 28.12.2015 р., 28.12.2015 року ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAIACCENT, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чайковського зі сторони вул. Пушкінська у напрямку будинку 27 по вул. Чайковського в м. Харкові, здійснила розворот з крайньої лівої смуги та завчасно не зайняла крайня праве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ М-21412, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження.

Обставини справи та вина у вчиненні адміністративного правопорушення апелянтом не оспорюються. У судовому зсіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що під час судового розгляду у суді першої інстанції після перегляду нею запису з відео реєстратора, наданого ОСОБА_2, вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та розкаялася, що підтвердив також інший учасник ДТП - ОСОБА_2 Крім того, нею надано документи, що підтверджують факт проживання матері ОСОБА_1 у місті Гірському Луганської області, та наявність у неї ряду хвороб та 3-ї групи інвалідності, що не спростовує доводи апелянта необхідності користування нею транспортним засобом для відвідування хворої матері, яка проживає в зоні проведення антитерористичної операції. ОСОБА_1 також зазначила, що має змогу сплатити штраф, визначений в межах санкції ст.124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги встановлені обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а саме апелянтом підтверджена необхідність у праві керування транспортним засобом, а також встановлено обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що є підставою для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, оскільки задоволення заявлених апеляційних вимог можливо шляхом зміни рішення суду першої інстанції. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність даних про те, що ОСОБА_3 раніше притягалась до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови судді районного суду в частині висновків невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що розцінено як спробу ухилення її від адміністративної відповідальності, та в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, замінивши вказане стягнення на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Абзац 2 мотивувальної частини постанови від 04.02.2016 року викласти в такій редакції - Правопорушник у судовому засіданні після огляду запису відео реєстратора, наданого ОСОБА_2 свою вину визнала та розкаялась.

Абзац 1 резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик