Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районного суд Донецької області у складі: головуючого судді Аксьоненка В.І. при секретарі судового засідання Денисенко Н.В., за участю ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Волноваському районі у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 16.09.1959 року в місті Волноваха Донецької області, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 793613 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 11.07.1997 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2015 року по вулиці Центральній міста Волноваха Донецької області ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме, продала бальзам «Народний цілитель» з вітрини лотку в кількості один флакон вартістю 18.00 гривень. При перевірки у лотку було виявлено 52 найменування товару на загальну суму 7820 гривень 40 копійок, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є консультантом компанії «Біоліка» міста Харків, веде пропаганду здорового способу життя, та провадить рекламу продукції компанії. Забезпечує інформаційні послуги людям, які розділяють погляди про здоровий спосіб життя. 6 грудня 2015 року, рекламуючи продукцію фірми, продала фізичній особі один флакон бальзаму «Народний цілитель» вартістю 18.00 гривень.

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, однак з урахуванням розміру суми на яку було продано бальзам просить суд визнати його малозначним.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 06.12.2016 за даними ДПІ у Волноваському районі не значиться на податковому обліку та незареєстрована як фізична особа-підприємець.

06.02.2016 по вулиці Центральній в місті Волноваха Донецької області ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме, продала флакон бальзаму «Народний цілитель» вартістю 18.00 гривень фізичній особі ОСОБА_3 В лотку знаходився товар в кількості 52 найменувань на загальну суму 7820,40 гривень не будучи субєктом підприємницької діяльності, що повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 216/28, актами опису ТМЦ.

Виходячи з наведеного вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи порядок провадження господарської діяльності, вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, її позитивну характеристику, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, та те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись статтями, 22, 221, 280-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя В.І. Аксьоненко