печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 жовтня 2045 року, приблизно о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, категорично заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, заявив клопотання про повернення справи для доопрацювання з підстав неповноти та неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За версією працівника патрульної служби, що склав адміністративний протокол, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України у зв'язку з недотриманням безпечного бокового інтервалу.

Натомість, у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено в чому полягає недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема в який спосіб ОСОБА_1 нібито змінював напрямок руху.

Окрім того, за наслідком ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, проте в схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутнє посилання та опис механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1, огляд вказаного транспортного засобу не проводився, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, в тому числі шляхом співставлення показань водіїв з характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, не дозволяють суду дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність (відсутність ) події дорожньо-транспортної пригоди, її причин, а відтак справа підлягає направленню для доопрацювання, в ході якого належить вжити додаткових заходів для встановлення очевидців та джерел відеофіксації ДТП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк