overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року Справа 542/35/16-п

3/542/44/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року серії ПО № 001077, цього дня близько 20 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари, вул. Першотравнева, 12/2, вчинив сімейну сварку відносно своєї жінки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 02.03.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 29 березня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/132/16-п Провадження № 3/547/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, пенсійне посвідчення серії ААЄ №108977 від 07.04.2011 року,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. в с. Худоліївка Семенівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

В судовому засіданні, призначене на 29.02.2016 року гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного та просив суворо не карати, оскільки є пенсіонером.

Згідно з посвідченням серії ААЄ №108977 від 07.04.2011 ОСОБА_1 є пенсіонером.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, який є пенсіонером, характер та обставини вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки малозначності правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, і суд вважає достатнім обмежитись йому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285, КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставіст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/471/16-п
Номер провадження3/541/181/2016
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 11.01.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайоннного суду від 09.07.2015 року, а саме: був відсутній в цей час за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Незважаючи на інформування судом Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розгляд справи відносно ОСОБА_1 о 8 год. 04 березня 2016 року працівником поліції не забезпечено явку адмінправопорушника на судовий розгляд, тобто ухвала суду про примусовий ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1, на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки адмінправопорушника на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009329 від 12 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року Справа 542/1772/15-п

3/542/17/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Клюсівка, вул. Миру, 5, Новосанжарського району Полтавської області, непрацюючої,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серії ПО № 000906, 03.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку в магазині «Продукти» в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 17, Полтавської області.

ОСОБА_1 викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 10 год. 30 хв. 27.01.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 51 ч. 1 КпАП України на 23 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 549/123/16-п
Провадження № 3/549/24/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Райз "Максимко" охоронцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 березня 2016 року старшим інспектором ВП Чорнухинського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол стосовно громадянина ОСОБА_1, який 15.12.2015 року близько 01 годин 30 хвилин в с. Галяво Чорнухинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, скоїв з"їзд в кювет та здійснив зіткнення з деревом чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.10є, 2.3б, 12.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали адміністративних справ встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 02.03.2016 року, схемою ДТП від 02.03.2016 року, особистим визнанням виновності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 124, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 542/208/16-п
Провадження 3/542/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Великі Солонці, вул. Миру, 29, не працюючу, інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме її донька не відвідує навчальний заклад, так як мати говорить сидіти вдома.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд приймає рішення про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000749 від 04.02.2016 р. (а.с. 5), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.06.1969 р.н, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Провадження № 3/537/111/2016
Справа № 537/1316/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року № 125023, 27 січня 2016 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Центральний ринок м. Кременчука» здійснював незаконний продаж свіжої риби (сазан 5 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 надав накладну за №9 від 26.01.2016 року на підтвердження наявності в нього на час продажу риби документу який підтверджував законність її придбання, а тому прохав закрити провадження по справі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП спростовується наданою останнім накладною, а тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором виробництва «Полтава-Запад», ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року, о 23 годині 10 хвилин, в м.Лубни по вул.Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Туксон д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3572/15-п
Провадження № 3/545/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за результатами якого провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Як зясувалось після винесення рішення по справі, в описовій частині постанови суду помилково зазначено дату та час вчинення ДТП 20.03.205 року о 12-305 год., замість вірного - 20.03.2015 року о 12-30 год.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року, зазначивши дату та час вчинення ДТП «20.03.2015 року о 12-30 год.», замість помилкового «20.03.205 року о 12-305 год.» .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 555/303/16-п
Номер провадження 3/555/137/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне з врахуванням того, що вчинив він його уперше, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний термін, передбачений санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому його вихованню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/60/16-п
Номер провадження 3/555/45/16
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож., в с. Вітковичі, Березнівського району, Рівненської області, непрацюючого, -

За ч. 2 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення( в графі правопорушення неможливо розібрати за якою частиною ст. 184 КУпАП притягається особа, оскільки наявні виправлення).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року серії № 002921 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. В протоколі: наявні виправлення, які недають змоги обєктивно розглянути справипро адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 184 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року серії № 002921 - повернути в Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2