Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого вчителем в Тростянецькому НВК, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 29 січня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2015 року вбачається, що 24 липня 2013 року ОСОБА_3 за дорученням серії ВТК № 043046 від 19.07.2013 року від громадянки України ОСОБА_4 придбав та ввіз на митну територію України через Ягодинську митницю вантажний автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова: НОМЕР_1, 2009 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документ «DECLARATION DE CESSION D'UN VEHICULE» (Договір купівлі-продажу транспортного засобу) № б/н від 22.07.2013 року. Згідно вказаного документа, автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова: НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_5 в фірми «DIAC LOCATION» за 1800 євро (18 962,59 грн 59 коп. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України).

29 липня 2013 року декларантом Приватного підприємства "Альянс Авто-Брокер" ОСОБА_6 згідно Договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №1435 від 29.07.2013 року у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2013/028678 для проведення митного оформлення вищевказаного автомобіля, яке було проведено митним органом за митною декларацією від 29.07.2013 року № 204050002/2013/028678 за рівнем митної вартості - 33 322 грн 37 коп.

Листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним порушенням Державної фіскальної служби України від 10.02.2015 № 4326/7/99-99-26-03-03-17 повідомлено, що Державною фіскальною службою України отримано звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження ввезення на митну територію України автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова: НОМЕР_1. В результаті опрацювання даного звернення встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Відповідно до завірених копій документів ( рахунку-фактурІ «РVМ SASKAITA-FAKTURA serija MINVINr № 0002721 від 23.07.2013 року»; митної декларації країни експорту - Литовської Республіки від 23.07.2013 року № 13LTLG3000EK01DС27), надісланих митними органами Литовської Республіки, автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова: НОМЕР_1, був проданий підприємством UАВ "Minvisa" (РVМ kodas: LT 300603446, adresas: Gintaro 30-10, LТ 72259 Таuragе) громадянину ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ціною у 16 000 литовських літів (48 817 грн 30 коп. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України).

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_3 здійснив переміщення автомобіля «RENAULT KANGOO», 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товару документ, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Опанасик С.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (48817 грн 30 коп) з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Опанасика С.В. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 25.02.2015 року (а.с.1-4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5); митною декларацією від 29.07.13 (а.с.12-13).

Разом з тим, згідно протоколу №0100/20400/15, порушення митних правил ОСОБА_3 мало місце 24 липня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «RENAULT KANGOO», 2009 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вказане правопорушення вчинив 24 липня 2013 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС Опанасика С.В., що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Опанасика С.В. залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук