П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, колишнього старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з Протоколу № 1 про адміністративне правопорушення за ознаками пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП від 01.02.2016 року, громадянин України ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9 який маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (другою), та будучи посадовою особою вчинив триваюче адміністративне правопорушення, а саме: без належного повідомлення начальника Закарпатської УВП № 9 та інформування режимно-секретного органу Закарпатської УВП № 9, неодноразово виїжджав у приватних справах за межі України в Угорщину, чим порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», та п.п. 116, 696-699 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника і, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення Протоколу № 1 про адміністративне правопорушення за ознаками пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП від 01.02.2016 року;

-Копія картки результатів перевірки громадянина у звязку з допуском до державної таємниці за формою 8, складеною 21.09.2011 року УВП № 9 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інспектора (з озброєння) Відділу ДДУПВП в Закарпатській області, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за другою формою наказом Управління СБУ в Закарпатській області від 21.09.2011 року № 114;

-Витягом з наказу № 127 о/с від 01.09.2011 року «По особовому складу» з якого вбачається, що з 01.09.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9;

-Витягом з наказу № 132 о/с від 25.11.2013 року «Про призначення» з якого вбачається, що з 25.11.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9;

-Копією письмового зобовязання гр. ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 28.07.2011 року, з якого вбачається, що з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та відповідальністю за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці гр. ОСОБА_1 ознайомлений;

-Копією витягу з журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 виїжджав в Угорщину: 03.10.2015 року; 11.10.2015 року; 06.12.2015 року. Про зазначені виїзди повідомляв начальника Закарпатської УВП № 9, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами гр. ОСОБА_1

-Витягом з наказу № 193 о/с від 31.12.2015 року «Про звільнення» з якого вбачається, що з 04.01.2016 року капітана внутрішньої служби старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9 ОСОБА_1 було звільнено згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

-Копією наказу № 1/ОД від 04.01.2016 року «Про скасування доступу до державної таємниці співробітників Закарпатської УВП № 9», з якої вбачається, що у звязку зі звільненням з Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9 з 04.01.2016 року капітана внутрішньої служби старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9 ОСОБА_1 скасовано доступ до державної таємниці;

-Витягом з АІС «Дельта-Потік» щодо перетинання державного кордону України Реєстр. №2/6-1241 від 19.01.2016 року, з якого вбачається, що гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2015 року по теперішній час перетинав державний кордон без повідомлення про виїзд: 27.10.2015 року, 28.10.2015 року, 29.10.2015 року, 30.10.2015 року, 31.10.2015 року, 06.11.2015 року, 10.11.2015 року, 06.12.2015 року, 08.12.2015 року, 17.01.2016 року;

-Письмовими поясненнями інспектора групи з режимно-секретної роботи Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_2 від 27.01.2016 року, з яких, зокрема, вбачається, що гр. ОСОБА_1 мав доступ до державної таємниці за другою формою відповідно до наказу Управління СБУ в Закарпатській області від 21.09.2011 року та наказу Закарпатської УВП № 9 від 28.09.2011 року. Про виїзди за кордон 27.10.2015 року, 28.10.2015 року, 29.10.2015 року, 30.10.2015 року, 31.10.2015 року, 06.11.2015 року, 10.11.2015 року, 08.12.2015 року гр. ОСОБА_1 не повідомляв інспектора групи з режимно-секретної роботи Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за другою формою, з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та відповідальністю за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці він був ознайомлений, таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, колишнього старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - визнати винним за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, колишнього старшого оперуповноваженого оперативної групи Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області № 9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3