overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/546/16
Єдиний унікальний № 235/1345/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1999р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, що навчається на 1 курсі Димитровського гірничого професійного ліцею, що зареєстрована та мешкає по вул..Луначарського, 172 м.Красноармійську Донецької області,

за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 011568 від 19.02.2016р. вбачається, що 18.02.2016р. о 15.00год. ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, перебуваючи в громадському місці на дитячому майданчику будинку № 147 по вул..Свердлова, в м.Красноармійську Донецької області палила тютюнові вироби(сигарету), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1. ознайомлена з протоколом, визнала, що палила в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що вчинила правопорушення, зазначене в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, то стосовно неї слід застосувати ст.24-1 КпАП України, а саме, такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд її опікуну дідусю ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, 01.07.1999р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передача неповнолітньої під нагляд опікуну дідусю ОСОБА_2, 22.09.1952р.народження..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Єдиний унікальний номер 235/1512/16-п
Провадження №3/235/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, згідно якого 29.01.2016 року о 08.50 годині на 34 км + 600 м автодороги Цукурине-Гірник-Максимільянівка ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», без реєстраційного номеру, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, на території якого району Донецької області вчинене зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору взводу ОСОБА_2 в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1507/16-п
Провадження №3/235/605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.051961 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України, згідно якого 19.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2015 року, повторно протягом року, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Красноармійського відділу поліції, чим порушив пункт встановленого судом обмеження у вигляді зобов`язання явки на реєстрацію до органів поліції три рази на місяць.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1535/16-п
Провадження №3/235/625/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, згідно якого 26.01.2016 року о 14.10 годині на 182 км автодороги Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, на території якого району Донецької області вчинене зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору взводу ОСОБА_3 в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути взводу БДПС Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 235//59/16-п
Провадження № 3/235/60/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар»їнського р-ну, Донецької обл., громадянки України, приватного підприємця, мешкає за адресою: с. Павлівка, Мар»їнського р-ну, Донецької обл.., вул. Шевченко, 21,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, було виявлено такі порушення, як: не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 4125,70 грн., чим субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95- ВР ( із змінами та доповненнями), про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 58 від 22.12.2015 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, актом перевірки від 09.12.2015 р. № 323/05/38/21/НОМЕР_1.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, порушення визнала, до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб- від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.ст. 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар»їнського р-ну, Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар»їнського р-ну, Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/779/16-п
Провадження № 3/265/135/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Титова буд.47

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року об 04 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Перемоги пр. Свободи у Лівобережньому районы міста Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення. Просив суд не позбавляти.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього. Також в матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №147 відповідно до якого ОСОБА_2 03 лютого 2016 року об 05 годині 00 хвилин відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/235/244/15
Справа № 235/1564/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року о 14-00 години, знаходячись в будинку за адресою: Красноармійський район, с. Удачне, вулиця Южна, 109, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ображав її, тим самим навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, а саме вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт правопорушення, щиро каявся у скоєному, повідомив, що з матір"ю вони примирилися, він попросив пробачення в неї і та його простила.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджується складеним відносно нього 29 лютого 2016 року протоколом серії ДО № 011743, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ОСОБА_1 - інвалід третьої групи, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, що викладена в письмовій заяві, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 266/384/16-п
Провадження № 3/266/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

не працюючої, яка мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котовського, 157,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року о 16.55 годині в магазині «Домаха», що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул.. Котовського, 110а, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції, пива, безалкогольних напоїв, без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та ліцензії на право здійснення цього виду діяльності. Тобто своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2

є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення 01/16 від 04.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання не оспорює своєї провини та актом опису від 04.01.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII) які набрали чинності 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 252, 164 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/467/16-п
Провадження № 3/266/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 38-20,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 р. о 18.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Бахчіванджи та пр. Нахімова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водія ОСОБА_3 було травмовано, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив обстави викладені в протоколі, свою провину визнав.

Суд, вислухавши правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978302 від 07.02.2016 року, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 від 15.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 242/1005/16-п Провадження № 3/242/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Красноармійська, 38,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. на момент перевірки о 22.10 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Селидівського міського суду від 11.11.2015 р., одним з яких є заборона виходу з будинку з 20.00 до 09.00 години.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014397 від 25.02.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя