Справа № 196/208/16-п
№ провадження 3/196/29/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., за участю секретаря - Шевченко Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року, близько 12 год. 35 хв., в с.Могилів по вул.Дніпропетровська Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прослідкував за технічним станом транспортного засобу та дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2,3 б, 11.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і в своєму письмовому клопотанні прохав адміністративне провадження у відношенні нього за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП, оскільки діяв в стані крайньої необхідності. Також пояснив, що 18.02.2016 року, близько 12.35 год. рухався на своєму автомобілі в с.Могилів по вул.Дніпропетровська зі швидкістю 40 км/год. зі сторони центру села в напрямку до вул.Берегова с.Могилів. Назустріч йому рухалися два автомобілі. Раптово автомобіль, який рухався другим, розпочав обганяти автомобіль, який рухався першим. Він помітив, що він не зможе розминутися і повернув кермо правіше і в'їхав у ямку по середині смуги руху, яка була глибиною близько 20 см, в результаті чого в нього відірвалася рульова тяга і автомобіль став некерованим і його винесло на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч. Зауважень та доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не мав.

Свідок ОСОБА_3, як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи, пояснила, що 18.02.2016 року, близько 12.35 год., була пасижиром в автомобілі НОМЕР_4, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Дійсно водій рухався з невеликою швидкістю і щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем був вимушений з'їхати вправо, в результаті чого потрапив у яму, глибиною до 20 см, і їх автомобіль винесло на зустрічну смугу, внаслідок чого і відбулося зіткнення їх автомобля з автомобілем НОМЕР_5, який рухався назустріч.

Потерпіла-свідок ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи, пояснила, що 18.02.2016 року, близько 12.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухалася в с.Могилів по вул.Дніпропетровська зі сторони вул.Берегова у напрямку центру с.Могилів. Назустріч на відстані 80 м рухався автомобіль ГАЗ 24, по своїй смузі руху і напрямку руху жодним чином не змінював. Наполягає, що ніякий автомобіль її не обганяв. Раптово, коли між її автомобілем та автомобілем ГАЗ24 була відстань близько 8-10 м, то вказаний автомобіль з невідомих причин почав виїзжати на смугу її руху. Помітивши небезпеку, вона розпочала гальмувати і змінювати рух правіше, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на її полосі руху. Зауважень та доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не має.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та учасниками справи не заперечувалось, що дійсно 18.02.2016 року, близько 12 год. 35 хв., в с.Могилів по вул.Дніпропетровська Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_4 виїхав на зустрічну сумугу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_2

Проте, відповідно до рапорту інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_7 при складанні схеми ДТП, яка сталася 18.02.2016 року, близько 12.35 год. по вул.Дніпропетровська в с.Могилів, на місці пригоди були виявлені подряпини на асфальтобетонному покритті, які утворилися від волочіння рульової тяги, що відпала від сошки колеса автомобіля ГАЗ 24 за 20,9 м до місця зіткнення та сліди гальмування автомобіля ГАЗ 24 виявлено лише на смузі зустрічного руху через 15 м як автомобіль став не керованим і повністю знаходився на смузі зустрічного руху, що повністю спростовує покази ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо того, що рульова тяга в автомобілі ГАЗ 24 відпала після того як автомобіль в'їхав у вибоїну, в результаті чого транспортний засіб став некерованим і водій ОСОБА_1 був вимушений діяти в стані крайньої необхідності через уникнення лобового зіткнення з іншим автомобілем, який ніби-то обганяв автомобіль НОМЕР_5.

Крім цього, покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки остання є заінтересованою особою, так як є дружиною правопорушника ОСОБА_4

Також покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо глибини ямковості на місці події спростовуються схемою ДТП, де зазначено, що ямковість глибиною 5 см, оскільки зауважень та доповнень до протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 не було занесено і до розгляду справи в суді ні протокол, ні схема ДТП останнім не оскаржувлась.

Покази ОСОБА_4 про те, що йому їхали назустріч саме два автомобілі, один з яких почав обгін наступного автомобіля, що і змусило ОСОБА_4 маневрувати, щоб уникнути зіткнення, свого підтвердження не знайшли як в судовому засіданні, так і в матеріалах справи ,повністю спростовуються показами водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, вина ОСОБА_4 в скоєному правопорушенні також підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 18.02.2016 року від ОСОБА_2;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 18.02.2016 року о 12 год. 35 хв. в с.Могилів по вул.Дніпропетровська;

- рапортом інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_7 від 18.02.2016 року.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, жодних об'єктивних та безспірних доказів щодо його невинуватості у скоєному правопорушенні в судовому засіданні не добуто та відносно ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністартивної відповідальності не притягувався, пенсіонер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ