Справа № 645/8824/15-п
Провадження № 3-в/645/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Фрунзенського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Зазначена постанова була прийнята до виконання Фрунзенським МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області 13.01.2016 року.

16 лютого 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту (одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів). Подання обґрунтовано тим, що 15.01.2016 року за викликом Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області зявився ОСОБА_3, який був ознайомлений з умовами відбування покарання адміністративного стягнення, але після того коли зрозумів, що необхідно працювати фізично, став поводити себе зухвало та неадекватно, а також ОСОБА_3 О,П. відмовився від підписання анкети, «Довідку» про проведену бесіду та отримати «направлення» до місця відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення, про що був складений акт, та повідомив, що нічого відпрацьовувати він не буде. Крім того, згідно рапорту ІП Фрунзенського відділу Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, порушує громадський порядок. В звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, тому Фрунзенський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області вимушений звертатися з вищезазначеним поданням до суду.

Представник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_3 про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, та через канцелярію суду 09.03.2016 року надав заяву, якою просив суд обмежитись штрафом та винести постанову за його відсутності, оскільки на даний час він знаходиться на лікуванні в лікарні в м. Ялта.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про заміну про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 за відсутності останнього.

Суд, вислухавши пояснення представника Фрунзенський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова 13.01.2016 року надійшла на виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

15.01.2016 року ОСОБА_3 викликався для постановки на облік, правопорушник зявився, йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення, але після того коли зрозумів, що необхідно працювати фізично, став поводити себе зухвало та неадекватно, а також ОСОБА_3 О,П. відмовився від підписання анкети, «Довідку» про проведену бесіду та отримати «направлення» до місця відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення, про що був складений відповідний акт №22/16/32/130/Тл від 15.01.2016 року (особова справа а.с. 6).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, порушує громадський порядок, веде антисоціальний спосіб життя (особова справа а.с. 12).

Крім того, із матеріалів особової справи вбачається, що на виклики Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 не зявляється.

Крім того, ОСОБА_3 через канцелярію суду 09.03.2016 року (вх.№5430) надав заяву про слухання справи за його відсутності, посилаючись на перебуванні на стаціонарному лікуванні в лікарні в м. Ялті, а також надав ксерокопію довідки Ялтінської міської лікарні №1, до якої суд відноситься критично, оскільки зазначені документи ОСОБА_3 надав особисто до канцелярії суду в день слухання справи, що унеможливлює його перебування у стаціонарі на лікуванні в іншому місті.

Крім того у суду виникають сумніви щодо достовірності наданої ксерокопії довідки з міської лікарні м. Ялта, яка викладена на бланку українською мовою, та має печатку медичного закладу, зміст якої також на українській мові, з урахуванням того, що АР Крим на теперішній час тимчасово окупований.

Будь-яких довідок з медичних закладів за місцем реєстрації та проживання про стан здоровя ОСОБА_3 суду не надав.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 щодо призначення штрафу, то суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, за яким чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї" № 187-VIII від 12.02.2015 року, який набув чинності з 05.03.2015 року, внесено зміни до ч.1 ст.173-2 КУпАП шляхом виключення із санкції вказаної статті адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП внесено зміни шляхом виключення із санкції статті адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Згідно ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, дане подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на неодноразові виклики до КВІ для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 не зявлявся без поважних причин, належних доказів того, що перебуває на лікуванні до суду не надав, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та ухилення від відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283, 287,289, 304, 305, 321-1, 321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуті 30 (тридцяти) годин громадських робіт, згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -