Справа № 128/4615/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ГУНПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188836, складеного 02.12.2015 року о 03 год. 20 хв. інспектором Вінницького відділу поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 02.12.2015 року о 02 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Юності, керував автомобілем «Шевроле» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в законному порядку в приміщенні КЗ «ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.12.2015 року близько 01 год 35 хв. він рухався на своєму автомобілі «Шевроле Авео» по вулиці Порика в м. Вінниці, побачив що позаду нього рухався автомобіль поліції, номерний знак -1414. Він побачив проблисковий маячок червоного кольору, закінчив свій поворот на право, зупинився на проспекті Юності на законну вимогу, після чого один з інспекторів підійшов до нього та попросив, щоб він надав йому свої документи. Він надав для огляду документи, потім попросив пояснити законну причину зупинки, що саме він порушив. Інспектор сказав йому, що він нічого не порушив і попросив вийти з машини. Він вийшов з машини та на прохання інспектора сів у їх службове авто. Там йому одразу почали пропонувати домовитись, він сказав, що не розуміє про що їм потрібно домовлятись. Інспектори почали пояснювати, що він ніби - то рухався пяний та рухаючись викликав в них підозру. Він запитав, чи щось порушив, інспектори сказали, що ні, причин на зупинку в них не було. Потім один з інспекторів сказав йому вийти і запитав чи буде він проходити перевірку на алкотестері «Драгер». Якщо він не буде проходити «Драгер», то в нього заберуть машину і права на 3 роки та позбавлять права керування транспортними засобами. Він сказав, що відмовлятись не буде, так як взагалі не вживає алкоголь за станом свого здоровя. Інспектор визвав другий екіпаж, номерний знак, на скільки він памятає, 1415 «Тойота - Пріус», який приїхав через 10 хвилин. Вони дістали «Драгер» і запропонували пройти тест, він погодився, після чого йому сказали, щоб він подумав, бо це його останній шанс. Він сказав, що йому все одно, оскільки не пє, йому немає чого приховувати, він пройде цей тест. Потім один з інспекторів сказав: «Пакуємо «Драгер» і веземо його». Він спакував «Драгер», віддав його своєму напарнику і сказав йому сідати в машину. На його запитання чому він має сідати у їх службовий автомобіль і куди має їхати, інспектор сказав, що він не має йому нічого пояснювати і навіть ніхто з інспекторів не захотів представитись. Потім його примусом намагались заштовхати в службову машину. Він вимагав, щоб йому сказали причину затримання, чи склали акт, чи протокол затримання, якщо він щось порушив, на що інспектори сказали, що якщо він ще трохи поговорить, то взагалі в наручниках поїде, і його зараз вивезуть і поговорять по-другому. Він злякався і почав тікати, звати на допомогу. Потім він забіг до свого друга і попросив, щоб він викликав таксі, щоб доїхати додому. По приїзду таксі, він в нього сів. Біля АТЛ, навпроти «Фуршету» по вулиці Хмельницьке шосе, їх наздогнав службовий автомобіль «Тойота Пріус» з проблисковими маячками. Водій таксі зупинився і його силоміць витягли з машини і посадили в службовий автомобіль та повезли на Пирогова, 4. Одягнувши на нього кайдани, почали вимагати гроші та бити вчотирьох, після чого повезли в медичний заклад, він так зрозумів, щоб надати допомогу. На наступний день, коли його вже відпустили, виявилось, що в нього забій нирок, черепно-мозкова закрита травма та струс мозку. Свідками складання даного протоколу були 2 таксиста. Після медичного закладу його повезли на ринок «Урожай», там в присутності таксистів, які підписались у протоколі, інспектори і склали даний протокол. Пізніше він дізнався прізвища інспекторів - Гончарук, який сидів за кермом, та ОСОБА_2. Гончарук подзвонив комусь і сказав, що везуть клієнта, щоб готували папери, що будуть оформляти. В медичному закладі йому не пропонували пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, він сам просив лікаря, щоб той оглянув його та надав медичну допомогу, оскільки, його побили і він погано себе почуває, в нього паморочилась голова і була блювота, на що лікар йому сказав, що не бачить видимих слідів для надання йому медичної допомоги. Інспектори сказали, що це він біг та впав, через те такий побитий. Коли його привезли на Пирогова 4, зразу на коридорі сказали щоб він доставав усе з карманів на стіл, він відмовився та сказав, що зробить це тільки при свідках. Потім вони самі забрали його особисті речі, одягнули наручники і почали бити. Перші тілесні ушкодження почав наносити ОСОБА_2, а коли він почав душити, його напарник почав робити йому «підсічки» та сунути свої руки йому в кишені. Потім забіг ще один чоловік, лисий, працівник МВС, в нього була нашивка на рукаві і сказав: «Хлопці, що ви робите, тут знімають камери, давайте його в іншу кімнату, де немає камер, там будемо говорити!». Його завели туди, підбігло ще двоє працівників, почали бити і забрали увесь вміст його кишень.

З протоколом йому ознайомитись не дали. Машину його забрав евакуатор на штрафмайданчик, на наступний день він її забрав. Гончарук сказав: «Давай ти забудеш, що ми тебе побили , а ми забудемо, що ти тікав!», на що він відмовився..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є лікарем наркологом КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» та проводив огляд ОСОБА_1, з метою виявлення стану спяніння, якого привіз інспектор Швець С.М. У кабінеті була також медична сестра, яка складала акт, а він його підписував. ОСОБА_1 власноручно написав заяву про відмову від проходження освідування на стан спяніння, дата в ній вказана вірно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється батьком товариша ОСОБА_1, який телефонував до його сина. Біля 5-ї години ранку вони прийшли додому, ОСОБА_1 був побитий, одяг був брудний.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1, 01.12.2015 року він був у ОСОБА_1 в гостях, спиртні напої вони не вживали. Через деякий час ОСОБА_3 повіз ОСОБА_6 додому, а потім його. Коли він телефонував до нього, то ОСОБА_3 сказав, що його зупинили працівники ДАІ, побили і везуть в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»; він взяв таксі і поїхав туди, однак його в приміщення не пустили. Тоді він поїхав на Пирогова, 4, а потім пішов додому, пішки. Пізніше зідзвонилися з ОСОБА_1 та пішли до нього додому.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона дружить з ОСОБА_1, 01.12.2015 року вони були вдома. Дивились телевізор, потім ОСОБА_3 відвіз її додому, а згодом і Ярослава.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що її син дружить з ОСОБА_1В і вона бачила, як 02.12.2015 року вони разом прийшли додому, ОСОБА_3 був побитий та брудний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, оглянувши протокол відеозапису, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.

Проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння регламентовано ст.266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, ст.266 КУпАП передбачено дії органів поліції на проведення огляду на стан спяніння: встановлення підстав, що особа керує автомобілем у стані алкогольного спяніння; відсторонення даної особи від керування транспортним засобом ; огляд водія поліцейським на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів ; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Даний порядок також передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився. Відсутність даного огляду, не давала поліцейським права на проведення такого огляду в закладі охорони здоровя.

Вищенаведене свідчить про те, що органами поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння порушено вимоги ст.266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 даної статті такий огляд є недійсним та може братись судом до уваги.

За таких обставин, факти викладені у протоколі серії АП2 №188836 від 02.12.2015 року, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння о 02 год. 00 хв. по вул. Юності в м. Вінниці свого підтвердження не знайшли, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/ 4615/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя: