Справа № 219/1651/16-п
Провадження № 3/219/703/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 05 00 годині ОСОБА_1 в м. Бахмуті по вул. Ювілейній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, на стан спянінні був оглянутий в ЦРЛ м. Бахмута, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, він же, під час руху, заснув за кермом автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 СПГ номерний знак 0519-97, який стояв у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974619 від 21.02.2016 року та протоколом серії АП1 № 974620 від 21.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 23 від 21.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, що він не працює, але має заощадження для сплати штрафу, і вважає, що на нього можливо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.