Справа № 214/31/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 22 лютого 1966

року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, мкр. «Зарічний», 6/93,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12 грудня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. 12 грудня 2015 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Міцубісі»), виїжджаючи з другорядної дороги мкр. «Індустріальний» на головну Обїзну дорогу у м. Кривому Розі, в послідуючому внаслідок зміни напрямку руху, не надав переваги та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що12 грудня 2015 року, маючи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Міцубісі», виїхав на головну дорогу та здійснивши поворот наліво, став рухатися в правій крайній смузі руху. Знаючи, що попереду права смуга знаходиться в стані, який створює небезпеку для руху, вирішив переміститися на ліву смугу дороги. Для цього включив сигнал лівого повороту, пропустив автомобіль, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку та став перестоюватися в ліву смугу. При цьому, бачив світло фар автомобіля, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, на відстані приблизно 60 метрів. Не звернув увагу на те, яка була швидкість вказаного автомобіля. Його, ОСОБА_2, швидкість була близько 40 км/год. Після того, який виїхав на ліву смугу та проїхав близько 30 метрів, відчув удар сзаду та потім побачив, що його вдарив автомобіль «ВАЗ».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 грудня 2015 року рухався на Обїзній дорозі на автомобілі «ВАЗ», маючи в автомобілі двох пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в напрямку вул. Дніпропетровське шосе зі швидкістю близько 60 км/год. по лівій крайній смузі руху. Під час руху побачив попереду себе, на відстані 8-10 метрів, автомобіль «Міцубісі», став вживати гальмування, але не встиг зупинитися. Як виїжджав вказаний автомобіль на Обїзну дорогу, не бачив.

З пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, вбачається, що 12 грудня 2015 року рухався в автомобілі, яким керував ОСОБА_4, бачив, як водій ОСОБА_2 на швидкості близько 40 км/год. виїхав з права з другорядної дороги та став рухатися в ліву смугу руху, включивши сигнал лівого повороту. При цьому, автомобіль «Фольксваген», який рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_4, обїхав зліва автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Перед зіткненням ОСОБА_4 вжив гальмування.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, 12 грудня 2015 року перебувала в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, останній виїхав на Обїзну дорогу з мкр. «Індустріальний». Далі ОСОБА_3 пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі та став перестроюватися в ліву смугу. На початку цього маневру бачила позаду на лівій смузі фари автомобіля на відстані близько 60 метрів. Коли по лівій смузі ОСОБА_2 проїхав 30-35 метрів, відчула удар сзаду. В подальшому на місці події ОСОБА_4 комусь по телефону казав: «моя вина 100 процентів».

У судовому засіданні досліджений протокол (а.с.1), схема (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), посвідчення, свідоцтва, поліси (а.с.5, 6).

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць, (а.с.1-4), вбачається, що місцем ДТП є проїзна частина Обїзної дороги у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені автомобілі «Міцубісі» та «ВАЗ», на автомобілях маються пошкодження. Місце зіткнення автомобілів знаходиться в 74,64 м. правіше від виїзду на цю дорогу з мкр. «Індустріальний», слідів гальмування не виявлено.

Оцінивши у досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_4 про механізм ДТП, суд вважає, що його пояснення про вжиття ним гальмування спростовуються змістом схеми та фототаблицями, а тому знаходить ці пояснення в частині застосування гальмування недостовірними. Тому пояснення свідка потерпілого ОСОБА_8 про вжиття ним гальмування, суд не бере до уваги.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_5 про механізм ДТП, суд вважає, що вони узгоджуються зі схемою та фототаблицями і цими показаннями встановлено, що ОСОБА_2 почав перестроюватися в ліву смугу не відразу після виїзду на головну дорогу, а проїхавши близько 30 метрів. Тому суд довіряє цим поясненням.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6 про механізм ДТП, суд вважає, що його пояснення про вжиття ОСОБА_8 гальмування спростовуються змістом схеми та фототаблицями, а тому знаходить ці пояснення в частині застосування гальмування недостовірними. Пояснення цього свідка в тій частині, що після виїзду з другорядної дороги ОСОБА_2 відразу зайняв ліву смугу, спростовуються сукупністю пояснень свідка ОСОБА_5, схемою, фототаблицею. Тому пояснення свідка ОСОБА_6 в частині вжиття ОСОБА_8 гальмування та того, що ОСОБА_2 відразу зайняв ліву смугу, суд не бере до уваги.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП, суд вважає, що вони узгоджуються зі схемою та фототаблицями і цими показаннями встановлено, що він почав перестроюватися в ліву смугу не відразу після виїзду на головну дорогу, а проїхавши близько 30 метрів, не впевнившись в тому, з якою швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ». Тому суд довіряє цим поясненням.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), суд приходить до переконання, що 12 грудня 2015 року водій ОСОБА_2, перед виїздом на смугу руху автомобіля «ВАЗ», не впевнився в швидкості руху автомобіля «ВАЗ», тобто в безпеці свого маневру, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_8 В той же час водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «ВАЗ», мав обєктивну можливість виявити, але проявив неуважність, не вчинив небезпеку та не вжив заходів для зупинки автомобіля «ВАЗ».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним. Згідно п. 10.1 Правил, перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно п. 12.3 Правил, в разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він зобовязаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 10.3. пунктів Правил, так як перед перестроюванням не впевнився в безпеці цього маневру.

Також судом встановлено, що ОСОБА_8 допустив порушення пунктів 2.3 та 12.3 Правил, так як внаслідок неуважності не виявив перешкоду для руху та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, яким керував.

На переконання суду ДТП, яке сталося знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_8 При цьому суд враховує, що безпосередньо після ДТП останній висловлював думку про те, що в ДТП винен саме він, тобто саме він вчинив дії, які призвели до ДТП. Дійшовши висновку, що ДТП повязано з порушеннями Правил, які допустив водій ОСОБА_8, суд приходить до переконання, що порушення Правил, які допустив ОСОБА_2, не заходяться у причинному звязку з фактом ДТП.

Тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов