overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/788/16-п
Провадження № 3/589/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу з 01.09.2015 року по 23.12.2015 року допустив 500 годин пропусків занять без поважних причин в Шосткинському центрі професійно-технічної освіти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/72/16-п ПОСТАНОВА Провадження 3/590/34/16
Ямпільський районний суд
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вул Червоноармійська,2 с. Ямпіль, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 року
за ст.130 ч.2 КУпАП , -
06.02.2016 року о 15 г 00 хв. ОСОБА_1 в с. Ямпіль Сумської області по вул. Червоноармійська, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 року ,з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота) керував мотоблоком « Зірка», без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1І ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст 130 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серія АП2 № 182319 ( а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В ( а.с.3) , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином ( а.с.7), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 130 ч2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.
керуючись ст.ст. 130ч2, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Сатарова
Справа № 590/108/16-п
Пров. № 3/590/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року приблизно о 13-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ФОП ОСОБА_1», розташованого за адресою: вул. Ватутіна, 11, с. Привокзальне, продала алкогольні напої ОСОБА_2, а саме: пиво «Чернігівське «Світле», ємністю 0,5 літри без наявності ліцензії, чим порушила ст.156 ч.1 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи знала, про що свідчить дата та її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (л.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 (л.с.3), згідно якого ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 19.02.2016 року в магазині «ФОП ОСОБА_1» продала одну пляшку пива невідомому чоловіку без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв; поясненням ОСОБА_2 (л.с.4), згідно якого ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 19.02.2016 року придбав в магазині в с. Привокзальне одну пляшку пива «Чернігівське «Світле», ємністю 0,5 літри; ксерокопією витягу з реєстру платників єдиного податку (л.с.6), в якому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 має ліцензію на продаж алкогольних напоїв; актом добровільної видачі від 19.02.2016 року (л.с.8), згідно якого видно, що від ОСОБА_1 було отримано пиво «Чернігівське «Світле», ємністю 0,5 літри в кількості 1 (одна) пляшка.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, яка раніше до відповідальності не притягувалася, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.156 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: пиво «Чернігівське «Світле», ємністю 0,5 літри та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 14.03.2016 року.

Термін звернення до виконання до 15.06.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа №647/401/16-п
Провадження № 3/647/218/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лаборантом Бериславської ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року близько о 17.00 год. знаходячись за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стан алкогольного спяніння, вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до своїх рідних, а саме висловлювалась грубими нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, що підтверджується матеріалами справи .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/386/16-п
Провадження № 3/647/217/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваєчи за адресою : Херсонська область, Бериславський район, с.Чайкино, вул. Молодіжна, 19, вчинив сварку, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 647/432/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:м. Берислав вул. Островського 19, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2016 року близько 11.00 год. в м. Берислав Херсонської області, по вул. 1-го Травня, біля будинку №122, здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, без належних документів, а саме: продавала мясо, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина також підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 160 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. 00 коп. без конфіскації.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 647/2767/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не надано.

Суд вважає, що участь порушника в справі обов'язкова, у зв'язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити привід в судове засідання порушника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Вірівка вул. Центральна 72, Бериславського району Херсонської області, - в Бериславський районний суд Херсонської області на 11.03.2016 року на 09 год. 00 хв..

Виконання постанови доручити Бериславському відділу поліції ГУНП в Херсонській області, забезпечивши доставку порушника ОСОБА_1 в суд 11.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/234/16-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства при проведенні Великоолександрівською ЦРЛ закупівлі апарату ультразвукової діагностики з КДК протягом періоду 01.10.2015 по 31.12.2015р.р.

Згідно ст.278, 280 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладено в статті 256 КУпАП згідно якої в протоколі зазначається в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги не дотримано при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 В протоколі зазначено про порушення порядку оприлюднення запиту цінової пропозиції, а саме не було оприлюднено Інструкцію щодо підготовки цінових пропозицій одночасно із оприлюдненням запиту цінової пропозиції і вказано, що цим порушено та абзац 2 частини 1 статті 10 та частини 1 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року. Однак, вказані статті Закону не містять посилання, яке б свідчило про відповідальність ОСОБА_3 за неоприлюднення Інструкції. З урахуванням цього необхідно вказати відповідні норми Закону, які б вказували на вичерпний перелік документів які підлягають оприлюдненню і включають в себе документ, за неоприлюднення якого складено протокол. Фактично протокол не містить посилання на статті відповідного Закону за якими допустила порушення ОСОБА_3 Крім того протокол складено за порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а зазначено, що не оприлюднено один з документів.

Враховуючи викладене, протокол з матеріалами слід повернути для усунення недоліків, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол від 23 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Державній фінансовій інспекції в Херсонській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 651/70/16-п
Провадження № 3/651/11/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

04.03.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дорожньої поліції Каховського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року о 15.40 годині в смт. Верхній Рогачик по вулиці Ювілейній Кравченко Ігор Володимирович керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона являється опікуном свого онука ОСОБА_1, якому присвоєно статус дитини-сироти. Просить суд суворо його не карати та обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, пояснення опікуна неповнолітнього правопорушника, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме, попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3