ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1191/16-п

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю прокурора Рункевича Б.М., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали, які надійшли з відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, будучи особою молодшого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, згідно підпункту «д» п. 1 ч. 1 сі. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання подарунку, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 05.01.2016 безпосередньо одержав подарунок на загальну суму 509,80 грн. від громадянина ОСОБА_3 за вчинення в інтересах підсудного, який утримується у Рівненському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 дій, спрямованих на сприяння у вирішенні обумовлених питань щодо передачі недозволених для обігу предметів (речей, а саме 4-х бувших у використанні мобільних телефонів) до слідчого ізолятора.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, для цього є законні підстави. Просив застосувати до нього мінімальну міру покарання, штраф в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією подарунка.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 перший раз притягується до адміністративної відповідальності та має на утримання чотирьох дітей. Просив застосувати до порушника мінімальну міру адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 05.01.2016 ОСОБА_2 поблизу Рівненського СІ зустрівся з ОСОБА_5 С. (колишнім ув'язненим Рівненського СІ), від якого отримав пакет, в якому знаходились 4 мобільні телефони, 400 гривень та 1 літр горілки. Горілку ОСОБА_2 залишив за місцем свого проживання (м. Рівне, вул. Дворецька,1 16/1 8), а з 4 мобільними телефонами та 400 гривнями прямував до Рівненського СІ, неподалік якого його було зупинено співробітниками ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області. В ході огляду ОСОБА_2 добровільно видав наявні у нього 4 мобільні телефони та 400 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, скрутне матеріальне становище, знаходження на утриманні чотирьох дітей, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією подарунку, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

На підставі ст. 23, 24 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією дарунка.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6