П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2016 р. Справа153/153/16-п

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №905225 від 14 січня 2016 року, ОСОБА_2 14 січня 2016 року о 09 годині по вулиці Піонерській у місті Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно, 14 січня 2016 року близько 09 години він віз свою вагітну дружину до лікарні, так як вона почувала себе погано. Був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Однак, у той день спиртних напоїв він не вживав. Ніхто з працівників ДАІ йому не запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Запропонували написати у протоколі під диктовку працівників ДАІ, про те що він відмовився від проходження медичного освідування. Погоджуючись на це, він не усвідомлював, що це може призвести до притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просить закрити провадження у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04 жовтня 2013 року МВС України.

Відповідно до вимог п.3.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин та водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВДАІ не був проведений.

В силу ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівниками міліції.

Проте, складений працівником ДАІ протокол не містить відомостей про проведення інспектором ДАІ огляду водія на стан спяніння на місці події (на місці зупинки транспортного засобу) з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВДАІ, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як свідок ОСОБА_3 відмовився від отримання судової повістки, про що у матеріалах справи присутнє повідомлення. Свідка ОСОБА_4 не має можливості викликати у судове засідання, так як у матеріалах справи відсутня повна поштова адреса його місця проживання. Тому, суд позбавлений можливості попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а у ОСОБА_2 відсутня можливість задавати запитання по суті даної справи.

Тому, суд критично відносить до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як письмові пояснення не містять обставин правопорушення, часу та місця його скоєння. Вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність, не зявилися у судове засідання та не підтвердили свої письмові пояснення.

Будь-яких інших доказів про факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження встановленого медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5