overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/383/16-п

22.02.2016 року Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Хмельницького відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.05.1976 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ч.2 ст. 173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі на протязі року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в нетверезому стані, 15.02.2016 року близько 15 год перебував в пяному вигляді в с.Махаринці по вул.Польовій, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП як поява в громадському місці у нетверезому стані.

Крім того, ОСОБА_1 , який на протязі року піддавався адміністративному стягненюю за насильство в сім'ї , 15.02.2016 року біля 16 год та 16.02.2016 року близько 6 год за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім»ї особою, яка раніше протягом року була піддана адміністративному стягненю за аналогічне правопоршення

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Його вина також доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, та характер правопорушення, вважаю за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.. 173-2 ч.2, 178 ч.3, 36 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн 60 коп. ( двісті сімдесят п'ять грн 60 коп ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

22.02.2016
Справа № 135/637/16-п
Провадження № 3/135/111/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року інспектором Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.2016 року о 14 год. 40 хв. в м.Ладижин в приміщенні АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, масою 0,00079 г, що кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Адже диспозиція статті 44 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

До вищезазначеного протоколу не додано копії постанови про закриття кримінального провадження. Згідно доданих матеріалів вбачається, що 23.01.2016 року було порушено кримінальне провадження № 0000026, яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В протоколі від 15.02.2016 року серії ВІ № 031592 про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст.44 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Також, вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення що є розбіжності в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: в протоколі зазначено «Матвійчук», а в копії постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 02.02.2016 року зазначено «Матвієнко», в висновку експерта № 77 від 01.02.2016 року « Матвійчук».

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/293/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріали слід повернути особі, яка їх направила до суду для доопрацювання з огляду на наступне.

11.02.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/226/16-п) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП були направлені на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021401 не було зазначено відомостей, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення за якою кваліфікованого його діяння.

Після повернення вищевказаних матеріалів особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення внесла до нього зміни, у зв'язку з чим матеріали повторно були направлені до суду.

Згідно пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), не допускаються внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що внесення до протоколу змін, здійснено всупереч вимога пункту 7 Інструкції.

Також судом встановлено, що після внесення до протоколу змін, другий примірник протоколу особі, відносно якої він складений під розписку не вручався, що суд розцінює як порушення її права на захист.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути особі, яка їх направила до суду для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 138/776/16-п
Провадження №:3/138/297/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Стависька, 63. АДРЕСА_1, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033382 від 18.02.2016, в якому зазначені обставини справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь її вини, матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 140/207/16-п № 3/140/88/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, Немирівського району, Вінницької області, тимчасово не працює ,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року о 14 год. 00 хв., в с. Чуків по вулиці Собітка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови та дорожнє покриття, внаслідок чого при гальмуванні виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. п.2.3 «б» ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 29 лютого 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/453/16-п

23 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні 1 дитина ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2016 року, близько 21.30 год., в с.Чорномин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2,погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/198/16-п
Провадження № 3/144/99/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Теплицькому ПАЛ, за ст. ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2016 року, о 12 год. ОСОБА_1 на території Теплицькому ПАЛ в смт.Теплик, біля приміщення їдальні, в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що знаходячись біля їдальні Теплицького ПАЛ він розмовляв зі своїми друзями, при цьому в розмові вживав нецензурні слова.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює майстром виробничого навчання в Теплицькому ПАЛ. Проходячи біля приміщення їдальні Теплицького ПАЛ, він зробив зауваження учневі ОСОБА_1, який виражався нецензурними словами.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, враховуючи його матеріальне становище, що він проживає тільки з батьком, який на даний час не працює, враховуючи особу порушника, його вік, те, що він запевнив суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/149/16-п
Провадження № 3/147/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робі.

Однак, в резолютивній частині постанови суддя допустила описку, а саме замість 30 годин громадських робіт, вказала - 40 годин громадських робі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №147/149/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати правильним призначене покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень,

за ч.1 ст. 191 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року о 12:00 год. під час проведення працівниками поліції перевірки умов та правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї за місцем проживання його власника ОСОБА_1 по вул. Комсомольській, 21 в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, було встановлено, що останній зберігав зброю за межами сейфу, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно зберігав мисливську гладкоствольну зброю за межами сейфу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся та зобов»язується в подальшому не допускати випадків порушення правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї, вважаю, що на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 191 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 191 КУпАП і призначити покарання у виді 125 грн. штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1486/16-п
Провадження № 3/127/513/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року, близько 19 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в Центральному парку культури і відпочинку ім. Горького в м. Вінниці, палив цигарку у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у скоєному, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги характеризуючі дані щодо особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою особою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/2583/16-п
Провадження № 3/127/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Вінницьким РВ УДМС від 01.08.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме, по вулиці Немирівське шосе №76, на території навчального закладу ВПУ №11.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3). рапортом працівника поліції (а.с. 4).

Приймаючи до уваги, надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, він вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи, що на час вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 ч.1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: