Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, 1957 року народження, мешканця АДРЕСА_1, директора ТзОВ "ДН Класик", на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з постанови суду 23 листопада 2015 року при проведенні перевірки ТзОВ "ДН Класик" Територіальною державною інспекцією праці в Рівненській області було виявлено порушення ст. 149 КЗпП, а саме при застосуванні дисциплінарного стягнення не відібрано письмового пояснення від працівника.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо нього скасувати. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року, оскільки при розгляді справи був відсутній, а оскаржувану постанову отримав лише 16 лютого 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 отримав копію постанови лише 16 лютого 2016 року, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251, 254 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000004 від 23 листопада 2015 року, складеного головним державним інспектором Пасєкою Г.Ю., у ньому, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого особисто ОСОБА_2 та його об"єктивної сторони, зокрема місця, часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено в якого саме працівника не відібрано письмових пояснень при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на проведену 23.11.2015 року перевірку щодо дотримання законодавства про працю ТзОВ "ДН Класик", а також вказано, що судом було допитано ОСОБА_2, який взагалі був відсутній в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи судом не дотримано.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за обставин, зазначених в постанові є передчасним і не підтверджується наявними у справі доказами.

Заперечення ОСОБА_2 щодо складеного протоколу нічим не спростовано, акт перевірки дотримання вимог трудового законодавства, який став підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не досліджено, як і пояснення головного бухгалтера ТзОВ ""ДН Класик" ОСОБА_4, а сам розгляд справи проведено у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 07 серпня 2015 року, затверджений печаткою та підписом директора ТзОВ "ДН Класик" ОСОБА_2, про відмову працівника ОСОБА_5 надавати пояснення по суті порушення трудової дисципліни ( а.с. 22), підписаний комісією в складі трьох працівників вказаного підприємства (майстрів ОСОБА_6, ОСОБА_7 бухгалтера ОСОБА_8.), а також повідомлення, які були надіслані на адресу ОСОБА_9, як з проханням надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці (а.с. 23-24), так і необхідності з'явлення для отримання нарахованої заробітної плати та трудової книжки.

За таких обставин, а також, враховуючи допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, судом доказів на підтвердження вини у порушенні вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2 - не здобуто, а в діях директора ТзОВ "ДН Класик" не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.І. Полюхович