Справа № 357/546/16-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/141/16 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 03.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, приватного

підприємця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.01.2016 близько 15:10, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, д.н. НОМЕР_1, по вул. Митрофанова у м. Біла Церква порушила п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України - не врахувала дорожню обстановку, при виявленні небезпеки не вжила всіх заходів для безпечного об'їзду, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль SCODA Praktik д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, який стояв біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною у зв'язку з розглядом справи за її відсутності та у зв'язку із суворістю накладеного адмінстягнення.

Апелянт не заперечує, що 12.01.2016 дійсно мала місце ДТП, при цьому, пояснює, що дорожнє покриття того дня було мокре, вона рухалася з дотриманням обмежень швидкості, однак несподівано і різко попереду машини почала швидко переходити дорогу дитина, яка і спричинила аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 також зазначає, що ледь зачепила автомобіль SCODA Praktik, пошкодження на автомобілях незначні і власник автомобіля - ОСОБА_3 не має до неї жодних претензій.

Крім того, апелянт також вказує, що суд першої інстанції в порушення ст. 277-2 КУпАП повідомили її про дату та місце розгляду справи за день до розгляду, а не за 3 дні, як того вимагає дана норма. ОСОБА_2 стверджує, що не змогла з'явитися в судове засідання, оскільки її малолітня донька хворіла, а суд мав можливість відкласти розгляд справи, проте, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП розглянув справу без її участі.

Поряд з цим, на думку апелянта, суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, зокрема того, що вона щиро розкаялась у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що вона є фізичною особою-підприємцем і використання автомобіля є необхідним для зайняття підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_2 просить змінити постанову у частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №382980 від 12.01.2016, схемою місця ДТП від 12.01.2016, а також поясненнями самої ОСОБА_2

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема, вбачається, що правопорушниця притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, а також є фізичною особою-підприємцем, а тому використання автомобіля є невід'ємною частиною її діяльності.

За таких обставин вважаю, що мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, буде досягнута при застосуванні до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний