Справа № 758/695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року об 11 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом "Неоплан" д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал та вул. Глибочинська, під час здійснення повороту праворуч не з крайньої правої полоси, не врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.6 ПДР України, відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 344703 від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2, 25 грудня 2015 року об 11 год. 53 хв. керуючи автомобілем "Сітроен" д./н. НОМЕР_3 в м. Києві не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автобусом "Неоплан" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона 25 грудня 2015 року об 11 год. 53 хв. керуючи автомобілем "Сітроен" рухулась по вул. В. Вал. Оскільки їй необхідно було зробити поворот на вул. Глибочинська вона зайняла відповідне крайне праве положення на проїжій частині. Перед виконанням повороту праворуч ОСОБА_2 помітила автобус, який рухався паралельно з її автомобілем і теж намагався здійснити поворот праворуч. Розуміючи, що виконуючи поворот одночасно з автобусом може відбутись зіткнення ОСОБА_2 загальмувала для того, що пропустити автобус, однак оскільки автобус має великі габарити його водій не розрахував кут входження в поворот так, щоб не зачепити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який в той час знаходився в нерухомому стані і здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, при цьому по телефону не заперечував щоб справа розглядалась у його відсутності.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця ДТП, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

На відеозаписі з місця ДТП, який суду надала ОСОБА_2 чітко видно, що водій автомобіля "Сітроен" рухається в крайній правій смузі і бачучи, що водій автобуса "Неоплан" намагається здійснити поворот, зменшила швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу і в той момент коли автомобіль "Сітроен" вже знаходився в нерухомому стані, водій автобуса "Неоплан" намагався здійснити поворот і відбулось зіткнення. Оскільки автомобіль "Сітроен" під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП знаходився в нерухомому стані, вона не могла порушити п. 13.1 ПДР України, якій їй інкриміновано, а тому в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд при прийнятті рішення не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони є не повними, не повністю відтворюють обставини ДТП і кардинально різнаться з відеозаписом, який був переглянутий, досліджений і проаналізований судом.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 в суді та відеозаписом, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) - визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський