Справа № 694/113/16-п
Провадження № 3/694/42/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 216665 ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 01.01.2016 року в м.Звенигородка по вул.. Горького 30, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер КИФ 0356, в стані алкогольного спяніння, тест №1208 приладу Драгер 2,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 01.01.2016 року приблизно о 23-20 год. він їхав на автомобілі ВАЗ у м.Звенигородка. Оскільки був мороз, то дорога була слизька і не посипана. Він на своєму автомобілі вїхав в бетонну опору. Коли приїхали працівники ДАІ, то вони одразу сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли ж він заперечив, що вживав алкогольні напої, то вони взяли прилад Драгер і сказали, щоб він продув. Він спочатку відмовився, бо не бачив як одягали трубочку на Драгер і його не було відомо чи її спеціально нічим не змастили, що тест показав позитивний результат. Проте працівники ДАІ пригрози йому, що заберуть автомобіль і права на керування транспортним засобом, і він змушений був підкоритися. Як він і передбачав, тест показав позитивний результат. Далі працівники ДАІ почали диктувати, які покази йому потрібно написати. Він написав покази і почав вимагати, щоб його повезли на освідування в лікарню. Проте інспектори ДАІ сказали, що вже у них є доказ його вини, і він нічого не зможе довести. Він повірив працівникам ДАІ і поїхав додому. Ніяких свідків при складі протоколу він не бачив.

Викликаний в судове засідання старший інспектор Звенигородського відділу поліції майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 3. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя