Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., за участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сантехніком у АТ Сандора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2015 року о 01.45 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Корабелів в районі будинку № 2-А керував автомобілем Форд Мондео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Безпосередньо після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав і пояснив, що в ніч на 23.10.2015 року він разом із його другом ОСОБА_3 на автомобілі Форд приїхав до нічного клубу Капріка розташованого в районі перехрестя вулиць Чигріна і Корабелів в м. Миколаєві. При цьому він був у нетверезому стані. Автомобілем керував ОСОБА_3 Разом із ОСОБА_3 він намагався зайти до клубу, але охоронець, з яким у нього раніше склалися неприязні стосунки, його не пустив. Тоді пішов в бік автомобіля і, не намагався ним керувати, а залишився чекати ОСОБА_3 Потім він повернувся до охоронця клубу, з яким у нього відбулася неприємна розмова. Невдовзі до клубу приїхав наряд міліції охорони (ДСО), який, скоріш за все, викликав охоронець клубу. Наряд ДСО затримав його на вулиці і помістив до свого службового автомобіля. Пізніше приїхала машина наряду ДАІ і з працівниками ДАІ він поїхав на освідування до лікарні. В лікарні співробітники ДАІ запропонували йому підписати якісь папери пов'язані із його притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Він відмовився це зробити, оскільки не був водієм. Також він не став проходити і медичний огляд. Після цього співробітники ДАІ привезли його до клубу Капріка і передали наряду ДСО. Звідти його доправили до відділу міліції.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в ніч на 23.10.2015 року він, керуючи автомобілем Форд, разом із ОСОБА_1 приїхав до клубу Капріка. По прибутті він пройшов до клубу, а ОСОБА_1 туди не пустила охорона. У зв'язку з цим ОСОБА_1 зателефонував йому. Він повернувся до входу у клуб і дав ОСОБА_1 ключі від машини, щоб той його чекав в машині. Далі він пішов до клубу і проводив там час. Через півтори - дві години він вийшов з клубу і пішов до машини, але в ній нікого не було. Машина стояла в тому місці де він її залишив і була закрита. Тоді він поїхав до дому, а наступного дня дізнався від ОСОБА_1 про те, що з ним відбулося.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що о 03.20 год. 23.10.2015 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування для визначення стану сп'яніння.

При цьому у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив автомобіль Форд д/н НОМЕР_1, який їхав по дорозі і створював аварійні ситуацій. Потім цей автомобіль повернув до пров. Корабелів і з нього вийшов водій, який хитався і ледь не падав. Він вирішив, що водій знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння і викликав наряд міліції. Пізніше, зі слів співробітників міліції, він дізнався, що водієм був ОСОБА_1

З висновку № 2369 складеного 23.10.2015 р. о 02.30 год. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оцінюючи досліджені у сукупності докази, суд дійшов наступного.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена відповідальність випливає із вимог ст. ст. 14, 16 Закону України Про дорожній рух і п.п. 2.5. Правили дорожнього руху України.

Зокрема п.п. 2.5. ПДР України визначає обв'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного або іншого сп'яніння. При цьому такий обов'язок виникає у особи виключно в разі, якщо вона здійснює керування транспортним засобом.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до переконання, що вони не доводять той факт, що ОСОБА_1 23.10.2015 року о 01.45 год. здійснював керування транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1.

Так, допитані у даній справі свідки не вказали прямо на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем. Про це у своїх поясненнях, але зі слів інших осіб вказав лише свідок ОСОБА_4 З'ясовані ж в судовому засіданні обставини, вказують на те, що ОСОБА_1 в якості водія не був безпосередньо зупинений під час руху автомобіля працівниками ДАІ. Зазначені працівники прибули пізніше за викликом іншого підрозділу міліції у зв'язку із конфліктною ситуацією, яка виникла у клубі Капріка за участю ОСОБА_1 Отже, наявні докази в достатній мірі не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак у останнього не виникало обов'язку передбаченого п.п. 2.5. ПДР України щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння. За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не тягне відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. У зв'язку з цим провадження у справі належить закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 визнати не винним.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 221, 252, 280, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6

02.02.2016