Справа № 699/84/16-п
Номер провадження 3/699/30/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківського району Черкаської області, не працюючого, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

11.01.2016 року о 23 год ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 вказаної постанови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №013732, який складений відповідно до вимог закону.

У суд ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд і дійсно 11.01.2016 року був відсутній за місцем проживання, але дільничий інспектор був повідомлений про це.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Судом враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, щирого каяття у вчиненому, не працюючого, суд вважає, можливим звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 287 ч.2 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.