Справа № 307/158/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 19.01.2016 року близько 09:00 години в с. Калини по вул. Борканюка, керуючи автомобілем марки "ВАЗ -21011", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на спуск, на відрізку дороги, де зустрічний роз'їзд утруднено, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet-Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на підйом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 13.4, 28.1 Правил дорожнього руху.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорока гривень) та стягнути на користь держави судовий збір розміром 275,60 грн. ( двісті сімдесяти п'яти гривень 60 копійок).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тячівського районного суду від 03.02.2016 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху. Згідно цього пункту, на ділянках доріг, позначених знаками 1.6 " Крутий підйом " і 1.7 " Крутий спуск " за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск. Разом з тим, як вказує апелянт, ділянка дороги де сталась ДТП таких дорожніх знаків не містить, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху. Звертає увагу суду на те, що роз'їзд транспортних засобів на відрізку дороги де сталась ДТП утруднений із-за звуженості, при цьому створив аварійну ситуацію саме водій ОСОБА_2, який практично виїхав на смугу руху транспортного засобу марки ВАЗ. Вказує на те, що він в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП: зменшив швидкість руху ( застосовуючи екстрене гальмування), частково виїхав на узбіччя ( з метою уникнення ДТП), застосував звуковий сигнал. Вважає, що судом першої інстанції не досліджено наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог КпАП України не дотримався внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року зазначено місце ДТП - с. Калини, вул. Борканюка, Тячівського району. При цьому не вказано номера будинку, біля якого мала місце ДТП, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України немає жодних даних про водія транспортного засобу марки "Chevrolet- Aveo ", хоча зазначено, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, не вжито заходів для встановлення свідків події, не відібрано від них пояснення щодо обставин ДТП.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про якість та стан покриття проїзної частини на момент вчинення адміністративного правопорушення, наявність чи відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявність чи відсутність пішохідного переходу, попереджувальних дорожніх знаків про крутий спуск чи будь-яких інших дорожніх знаків, не має даних щодо наявності чи відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, зі схеми ДТП не зрозуміло на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів, чи можливий роз'їзд транспортних засобів на вказаній ділянці дороги , з у рахуванням їх габаритів, взагалі, з якою швидкістю рухалися транспортні засоби .

Без отримання повної та всебічної інформації про обставини ДТП , що мала місце 19.01.2016 року близько 09:00 години в с. Калини по вул. Борканюка , Тячівського району Закарпатської області, належного оформлення протоколу з відображенням всієї необхідної інформації , що стосується місця ДТП, неможливо постановити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення про винність чи невинність особи у скоєнні адміністративного правопорушення .

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних), необхідних для правильного її вирішення .

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КпАП України визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 КпАП України.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, то останній не може бути покладеним в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Оскільки відповідно до КУпАП ужиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування усіх обставин, за яких скоєно проступок покладаються на органи національної поліції, їх територіальні підрозділи, то справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: