overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/899/16-п
ПОСТАНОВА

24.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Новгороду-Волинського, Житомирської області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 16.30 год. солдат ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, виявлений на території 3-ї роти в с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 31 (а.с.3), рапортом (а.с. 6), поясненнями прапорщика ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями старшого стрільця ОСОБА_3 (а.с. 8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с. 9).

Згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 16.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані ,особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 708/146/16-п
Номер провадження № 3/708/35/16
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Садова, 16, м. Чигирин, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно того вечора у нього виникла сварка з тещею, під час якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, але не бив і фізичною розправою їй не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року № 011049, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад, 26.02.2016 року о 04 год.55 хв. був затриманий прикордонним нарядом на напрямку 105-106 прикордонного знаку на відстані близько 1500 м. до лінії державного кордону на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області зі слів разом із 4 родичами без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину у складі групи осіб, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Ахмад, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ЗхРУ №116976 від 26.02.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 26.02.2016 року, рапорт, довідка, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 Ахмед у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 Ахмад підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ахмад судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 708/156/16-п
Номер провадження № 3/708/41/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2016 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, близько 23 год. 00 хв. була відсутня за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що змінила місце проживання та не повідомила працівникам поліції свою нову адресу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011149 від 20.01.2016 року, постановою Чигиринського районного суду від 22.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 29.12.2015 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/110/16-п
Номер провадження № 3-в/708/5/16
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., при секретарі Тендітній Л.В., з участю інспектора Чигиринського РС КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням начальника Чигиринського РС КВІ відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 06.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

25.08.2015 року ОСОБА_2 був викликаний до КВІ Чигиринського району для постановки на облік, ознайомлення з порядком відбування громадських робіт та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт по місцю проживання.

Проте, ОСОБА_2 на виклики інспекції 02.09.2015 року та 09.09.2015 року не зявився.

29.10.2015 року під час перевірки місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слів його батька ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою близько 6 місяців і жодних контактів він з сином не підтримує.

А тому, начальник Чигиринського РС КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну порушнику невідбутого строку громадських робіт.

Вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає поверненню для дооформлення виходячи з наступного.

Постановою судді Чигиринського районного суду від 06.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Однак, ОСОБА_2 не зявився на виклик інспекції для постановки на облік, ознайомлення з порядком відбування громадських робіт та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт по місцю проживання.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, то невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

В матеріалах подання зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, як встановлено судом, за зазначеною в справі адресою ОСОБА_2 не проживає, а тому суд не може належним чином викликати його в судове засідання та розглянути подання про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт.

За таких обставин, матеріали подання слід повернути для належного оформлення та встановлення місця проживання ОСОБА_2 до інспекції Чигиринського РС КВІ.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Чигиринського РС КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 698/106/16-п
Провадження № 3/698/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП(справа № 698/107/16-п), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП(справа № 698/106/16-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали за № 698/106/16-п, № 698/107/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження за № 698/106/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 708/54/16-п
Номер провадження № 3/708/10/16
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом Центру надання адміністративних послуг Чигиринської РДА, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року близько 20:40 год. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки перед виконанням маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, скоїв ДТП, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, де обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що здійснюючи поворот ліворуч він не помітив мотоцикл, який рухався без увімкненого світла фар, тому і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18 січня 2016 року, правопорушення вчинено 19 серпня 2015 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 27 грудня 2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/180/16-п
Номер провадження № 3/708/51/16
ПОСТАНОВА

16 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2016 року близько 08:30 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Заозерна, 13, м. Чигирин, вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_2, а саме: викрав сокиру, ручну пилку та гідрорівень загальною вартістю 115 гривень.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку речей ОСОБА_2, викравши сокиру, ручну пилку та гідрорівень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011167 від 16.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року, довідками про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 51 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 202/9512/15-п
Номер провадження № 3/708/34/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року о 7год. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем LDV Convoy, д/н СА 8514ВВ, у м.Дніпропетровську по вул. Б.Хмельницького, під час руху в районі пр.Правди не витримав безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton, д/н АЕ 7020АР, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася попереду, скоївши ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що не зміг вчасно зупинитися на слизькій дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті якої автомобіль, що зупинився попереду на зелений мигаючий сигнал світлофора, отримав незначні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277572 від 14.12.2015 року, схемою ДТП від 14.12.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.