Провадження № 3-417/16
в справі №760/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - правопорушниці ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Архітектурне бюро ДекАрт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення серії АП2 №349523 від 27.11.2015 року вбачається, що 27.11.2015 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307XS», д/з НОМЕР_1, по просп. Повітрофлотський (стадіон «ЦСК») в м. Києві, порушила п. 10.3 ПДР, оскільки не надала перевагу у русі автомобілю «Fiat»,д/з НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1, свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 27.11.2015 року о 16 год. 35 хв., вона рухалась на автомобілі «Peugeot 307XS», д/з НОМЕР_1, по проспекту Повітрфлотському в бік Севастопольскої площі в крайній лівій смузі, у транспортному заторі. З метою перестроювання в праву, середню смугу (2 ряд), вона увімкнула правий поворотник, переглянувши у праве дзеркало заднього виду, переконавшись у тому, що транспортний засіб, який рухався позаду у суміжній правій смузі знаходиться на достатній, безпечній відстані, вона почала здійснювати перестроювання.

Згодом, побачивши, що водій транспортного засобу не пропускає її, вона пригальмувала та зупинилась, а автомобіль «Fiat»,д/з НОМЕР_2, продовжив рух та почав об'їзд її транспортного засобу з правого боку, створивши тим самим аварійну ситуацію та в момент об'їзду він скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1, який на момент зіткнення не рухався.

Після зіткнення, транспортний засіб «Fiat»,д/з НОМЕР_2, продовжив рух, вирівняв автомобіль у смузі і тільки після цього зупинився.

Ці обставини підтверджуються характером пошкоджень, які були отримані транспортними засобами. Так характерною ознакою є відсутність пошкоджень на задньому бампері автомобіля автомобіля «Fiat»,д/з НОМЕР_2, на момент зіткнення, тобто задній бампер не був задіяний. Щодо пошкоджень на бампері транспортного засобу «Peugeot 307XS», д/з НОМЕР_1, слід зазначити, шо оскільки бампер автомобіля «Peugeot 307XS» є випуклим та звужується до носової частини та пошкодження має продольну форму, що свідчить про, те шо ушкодження бамперу автомобіля «Peugeot 307XS» сталося тільки через небезпечній об'їзд автомобілем «Fiat».

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне порушення було необ'єктивно, необгрунтовано складено схему місяця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водієм автомобіля «Fiat»,д/з НОМЕР_2, були порушені вимоги п 2.10 Правил дорожнього руху відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов 'язаний «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди».

В ході розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення транспортно- трасологічної експертизи по справі, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві.

Вислухавши думку правопорушниці ОСОБА_1 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушниці і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в м. Києві.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити: призначити та провести по справі транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобіля «Fiat Doblo»номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Peugeot», д/з НОМЕР_1 під час зіткнення?

2. У якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухалися ТЗ?

3. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

4. Який механізм утворення слідів на транспортних засобах( удар, ковзання тощо)?

5. Чи відповідають сліди ушкоджень на транспортних засобах складу правопорушення, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 р.?

6. До якого типу (марки, моделі) належать ТЗ, якими залишені дані сліди?

7. Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП ( прізвища, ім 'я та по батькові осіб) перебував за кермом?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: