overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №504/4423/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серії ВАЕ №895299 від 05.07.2016 року,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за те, що 23.11.2015р. біля 06 год. він, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на 21 км. а/д «Одеса-Мелітополь» Комінтернівського району Одеської області в умовах темної пори доби, не вживши при цьому заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та не прибравши транспортного засобу з проїзної частини, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутньому напрямку допустив наїзд на транспортний засіб «ІЖ-412» н/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.11, 15.14 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.»

29.01.2016 року до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлення у вказану постанову суду, оскільки в ній було допущено описку у зазначенні типу транспортного засобу «ІЖ-412» н/з НОМЕР_3.

Як вбачається з постанови суду від 22.12.2015 року, в описовій частині судом було допущено описку у зазначенні типу транспортного засобу «ІЖ-412» н/з НОМЕР_3, а саме: мотоцикл НОМЕР_1, в той час як правильно має бути зазначено автомобіль НОМЕР_1.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, задовольнивши заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Внести уточнення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_1 по справі №504/4423/15-п (3-в/504/9/16), а саме: перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

- «23.11.2015р. біля 06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на 21 км. а/д «Одеса-Мелітополь» Комінтернівського району Одеської області в умовах темної пори доби, не вживши при цьому заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та не прибравши транспортного засобу з проїзної частини, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутньому напрямку допустив наїзд на транспортний засіб «ІЖ-412» н/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.11, 15.14 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5115/15-п
Провадження № 3-в/505/4/2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо зміни адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Гидерим, не працюючий,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Котовського міськрайсуду Одеської області №505/5115/15-п від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про зміну адміністративного стягнення по постанові суду № 3-5115/15-п накладення адміністративного стягнення громадські роботи, так як боржник ухиляється від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 40 годин, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Ст.. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено, що вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то вважаю, що йому слід замінити дане адмінстягнення на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк у 40 годин громадських робіт, призначений постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на адміністративний арешт строком шість діб.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 505/740/16-п
Провадження № 3/505/327/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає вул.Кірова 104, м.Котовськ Одеської області, працює ТОВ "Оболонь", водій,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.02.2016 року о 10 год. 10 хв. по вул.Леніна, біля магазину "Фортуна" в м.Котовську Одеської області, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" д/з 51599 ОВ здійснив стоянку для вигрузки вантажу, при цьому не вжив заходів самовільного відкриття задніх дверей, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/з 09909 ОЕ, внаслідок чого обвидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_2 підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 567042 від 10.02.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2 вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/644/16-п
Провадження 3/505/291/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул.Постишева, 35, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за 156 КУпАП, 12 лютого 2016 року, біля 10 години на ринку "Маяк", в м.Котовську Одеської області здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопоршення серії ОД 027728 від 12.02.2016 року та поясненнями правопорушниці.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушниці ОСОБА_2, вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючисьч.4 ст. 156, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятьдесят) грн., з конфіскацією тютюнових виробів: "Astru" в кількості 20 пачок, "Наша марка" в кількості 5 пачок, "Беверли" в кількості 3 пачки, "Kiss" в кількості 3 пачки, "LD" в кількості 1 пачки, "Навігатор" в кількості 1 пачки, "Армада" в кількості 1 пачки, "Portal" в кількості 6 пачки, "Metco" в кількості 4 пачки, "NZ" в кількості 2 пачки, а всього 46 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/63/16-п
пр. №3/505/72/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

-за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №034054, 01.01.2016 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 по проспекту Котовського, м. Котовськ, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, на законну вимогу працівників поліції пройти до Котовського ВП ГУНП в Одеській області для складання адміністративного протоколу відмовився, в звязку з чим до нього було застосовано заходи фізичного впливу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №034055, 01.01.2016 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 по проспекту Котовського, м. Котовськ, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував,.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові та їх місце проживання, також відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_2 та відсутні свідки громадяни, а вказані свідки працівники поліції.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 за ст. 173, 185 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 173, 185 КУпАП для доопрацювання до Котовської ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/614/16-п Провадження 3/505/279/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, ОСОБА_2 30.01.2016 року біля 14 години 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1, у своїй оселі, вчинив сварку зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3, у ході якої виражалася на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/5153/15-п
Провадження 3-в/505/7/2016
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши подання інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.12.2015 року був притягнутий Котовським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В с т а н о в и л а:

17.02.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшло подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, який ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до слідуючого, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий Котовським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 40 годин громадських робіт. 05.01.2016 року останній був поставлений на облік до Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

27.01.2016 року правопорушник зявився за викликом до Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, де ОСОБА_1 було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та останній був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 отримав направлення до ПП «Городок».

Згідно довідки №11 директора ПП «Городок КВП» ОСОБА_2 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1 з 28.01.2016 року по 02.02.2016 року відпрацював 16 годин, але з 03.02.2016 року на підприємство не зявляється, про свою відсутність не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, вважаю доцільним замінити ОСОБА_1 стягнення у виді не відбутих 24 громадських робіт на адміністративний арешт у розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, що становить для ОСОБА_1 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 п.3, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 замінити стягнення у виді 24 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Паценюк
Справа №505/849/16-п
Провадження № 3/505/356/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн 317571933

- за ст. 172-18 КУпАП

встановив:

14.02.2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на території відділу прикордонної служби "Тимкове" Котовського прикордонного загону, під час проведення перевірки прикордонного наряду, у складі солдата ОСОБА_1 який повинен був виконувати наказ по охороні Державного кордону України з 03 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин 14.02.2016 року в районі інформаційного покажчика № 3/97, було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1, який на місце служби з'явився лише о 05 годині 20 хвилин 14.02.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32-1, 40-1, 172-18, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 505/855/16-п
Провадження 3/505/357/2016
П О С Т А Н О В А

04.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Валеряна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.02.2016 року, біля 12.00, знаходячись в с. Качурівка Котовського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, вході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 у нього давні неприязні відносини, у звязку з чим у них періодично виникають конфлікти. 04.02.2016 року, біля 12.00, з ОСОБА_2 виникла чергова сварка, під час якої і останній і він висловлювалися нецензурною лайкою на адресу один одного. Проте працівники поліції чомусь склали адміністративний протокол тільки на нього. Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному становищі, так як не має постійного місця роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22, ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Валеряна Андрійовича звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/742/16-п
Провадження 3/505/329/2016
П О С Т А Н О В А

04.03.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Бочманівка Котовського району Одеської області, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 17.02.2016 року, о 13.40, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Бочманівка Котовського району Одеської області, торгувала тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що її чоловік пенсіонер по інвалідності. Останній раніше палив, а коли покинув палити, вдома залишилось 7 пачок цигарок «Прилуки червоні». 17.02.2016 року, біля 13.40, до неї додому прийшов невідомий чоловік, який попросив купити у неї цигарки. Згадавши за залишені цигарки, продала останньому пачку цигарок. Про скоєне щиро шкодує.

Враховуючи вказані обставини, причини та умови скоєння адміністративного правопорушення, скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, так як остання є пенсіонеркою, її чоловік ОСОБА_3 пенсіонер по інвалідності, а тому вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись: ст.22; ч.1 ст.156; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП та винести усне зауваження.

Вилученні у ОСОБА_2 цигарки, 1 пачка марки «Прилуки», повернути останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/5673/15-п
Провадження 3-в/505/6/2016
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши подання інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовську Одеської області, який 21.12.2015 року був притягнутий Котовським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт,

В с т а н о в и л а:

17.02.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від інспектора Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшло подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, який ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.12.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий Котовським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт. 31.12.2015 року останній був поставлений на облік до Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

08.02.2016 року правопорушник зявився за викликом до Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, де у нього були відібрані анкетні дані, розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 отримав направлення до ПМП «Курінь», згідно якого повинен був приступити до відбування громадських робіт з 09.02.2016 року. Проте, правопорушник до ПМП «Курінь» не зявився про, що свідчить довідка ПМП «Курінь» від 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, вважаю доцільним замінити стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт у розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, що становить для ОСОБА_1 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 п.3, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 замінити стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Паценюк