Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.0.91982 року народження, не працюючого, що проживає: Харків, вул.. Ботайська.22

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 04.11.2015 року о 23.30 год ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом , в районі будинку 136 В по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль Хонда держномер 00784 ХА водія ОСОБА_2 ( власник ОСОБА_3І.), у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Крім того, при цьому керував вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп,яніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат якого був 1,89%о., від проходження медичного обстеження в наркоцентрі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладені в протоколах обставини, та пояснив, що 04.11.2015 року він разом зі своїм товарищем ОСОБА_4 святкували день народження останнього в кафе « Рошель», яке розташоване неподалік від місця події відповідно до адмінпротоколів. В кафе він дійсно випивав спиртні напої разом зі своїм товарищем та новими приятелями, з якими вони познайомились у кафе, один чоловік на ім.,я Дмитро спиртні напої не вживав, коли вони стали розходитись, вирішили проїхати далі святкувати в інше місце і так як з них не вживав спиртні напої тільки Дмитро, він дав згоду на те, щоб Дмитро керував його автомобілем, коли вони вже майже вирушили, за кермом був Дмитро, його товариш вирішив піти у кафе та забрати продукти, які залишились від їх банкету, він вирішив піти з ним. А коли вони вийшли то автомобіль його стояв не в тому місці, двері були відчинені , а із салону автомобіля зник його мобільний телефон « Айфон 5» та флеш накопичувач, він з ОСОБА_4 побігли їх шукати, і в цей час до них підійшли незнайомі жінка та чоловік та повідомили, що його автомобіль неподалік зачепив автомобіль, він відповів, що він за кермом не був. Коли оглянув автомобіль, то він побачив дійсно на передньому бампері зліва слід зчесаної фарби. Згодом приїхали співробітники поліції, їм він розповів як все було, однак працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 130 КпАП України.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який знаходився весь час разом з ним та стверджував, що за кермо автомобіля ОСОБА_1 не сідав, за кермом автомобілю, який належить ОСОБА_1 сидів їх приятель Дмитро, з яким вони познайомились в кафе, момент зіткнення автомобіля ОСОБА_1 « Мазда 626» держномер 42504 ХК з автомобілем водія ОСОБА_5 « Хонда» держномер 00784 ХА він не бачив, оскільки в цей час вони були ще в кафе.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від своїх пояснень, які він надав 04.11.2015 року, та пояснив суду, що він не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля

« Мазда 626».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, що ОСОБА_1 стояв біля її машини, хто саме сидів за кермом автомобіля «Мазда» вона не бачила, пояснення стосовно ДТП вона писала у себе вдома зі слів працівників поліції.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України, а надані ними пояснення до складених протоколів не мають доказового значення по справі.

Судом викликався працівник Управління патрульної служби, який складав дані протоколи для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Інших об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, 247 п.1 КоАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КоАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7