Справа № 758/214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює водієм в ТОВ «ТТМ «Бьюті», мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з отриманим протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 р., складеним стосовно ОСОБА_1, 17 грудня 2015 р. о 14.15 год. по просп. Правди, що у Подільському районі м. Києва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Згідно з отриманим протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 р., складеним стосовно ОСОБА_2, 17 грудня 2015 р. о 14.15 год. по просп. Правди, що у Подільському районі м. Києва, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

На підставі ст.276 ч.2 КУпАП України справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 17.12.2015 р. приблизно о 14.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 рухався по просп. Правди в крайньому лівому ряді. Перед ним було декілька автомобілів, які пригальмовували перед непрацюючим світлофором. В другому ряді на великій швидкості їхав автомобіль НОМЕР_2, який різко почав різко гальмувати перед автомобілями, які їхали попереду, однак водій автомобіля НОМЕР_2 не впорався з керуванням і його занесло в лівий крайній ряд, підрізавши його автомобіль НОМЕР_3, ставши поперек його ряду. Оскільки все це відбулось досить різко, він гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося. Додав, що він має 20 років стажу практичного керуванням автомобілем, жодного разу не було ДТП з його участю, не допускав ніяких порушень ПДР. Наполягав, що і при ДТП 17.12.2015 р. він також виконав всі вимоги ПДР, в т.ч. і режим швидкості та екстрене гальмування, і винним у цієї ДТП є тільки водій ОСОБА_2 Саме такі пояснення він надавав інспектору поліції - дівчині, яка, не перевіривши обставини, все рівно склала протокол та сказала, що в суді з усім розберуться.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є його власноручна розписка в отриманні судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В зв`язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з його письмових пояснень, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по просп. Правди в напрямку просп. Г. Гонгадзе біля непрацюючого світлофора попереду його зупинилось авто, пропускаючи пішоходів, прийнявши екстрене гальмування почув удар в задню частину свого автомобіля. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав

Особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, відмовилися від призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2, не визнав своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

- поясненнями водія ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями, наданими працівникам ПС, з яких вбачається, що водій «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4, здійснював екстрене гальмування, не впорався з керуванням і його занесло в крайній лівий ряд;

- письмові поясненнями ОСОБА_2, наданими працівникам ПС при складанні протоколу, про те, що, він здійснював екстрене гальмування перед непрацюючим світлофором;

- схемою місця ДТП, складеною працівниками ПС із зазначенням розташування транспортних засобів з прив'язкою до місцевості, яка підписана обома водіями без зауважень, тому ставити під сумнів правильність її складання у суду не має підстав;

- додатком до схеми місця ДТП, згідно якої внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження - задній лівий стоп, задній бампер з лівого боку; А автомобіль НОМЕР_3 - передній бампер з правого боку та тріснута передня права фара;

- фотографіями пошкоджених транспортних засобів з місця ДТП.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 грудня 2015 р. о 14.15 год. по просп. Правди, що у Подільському районі м. Києва, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, , а саме: автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження - задній лівий стоп, задній бампер з лівого боку; А автомобіль НОМЕР_3 - передній бампер з правого боку та тріснута передня права фара.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.10.3 ПДР України, згідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Порушення ОСОБА_2, цих вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку у виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1, суд виходить з такого.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснював, що 17.12.2015 р. приблизно о 14.15 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 рухався по просп. Правди в крайньому лівому ряді. Перед ним було декілька автомобілів, які пригальмовували перед непрацюючим світлофором. В другому ряді на великій швидкості їхав автомобіль НОМЕР_2, який різко почав різко гальмувати перед автомобілями, які їхали попереду, однак водій автомобіля НОМЕР_2 не впорався з керуванням і його занесло в лівий крайній ряд, підрізавши його автомобіль НОМЕР_3, ставши поперек його ряду. Оскільки все це відбулось досить різко, він гальмував однак, не встиг уникнути зіткнення. Такі ж письмові пояснення водій надав і працівникам ПС.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в судовому засіданні достовірно встановлений той факт, що 17 грудня 2015 р. о 14.15 год. по просп. Правди, що у Подільському районі м. Києва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав вимоги п.12.3 ПДР та не мав фізичної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, оскільки останній раптово викинуло перед автомобілем НОМЕР_3.

Як вбачається з адміністративного протоколу від 17.12.2015 р., підставою для його складання стосовно ОСОБА_1, стало порушення вимог п.12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1, вищевказаний протокол серії АП1 № 954286, складений уповноваженою посадової особою 17.12.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт недотримання водієм ОСОБА_1, 17.12.2015 р. о 14.15 год. по просп. Правди, що у Подільському районі м. Києва, невжиття заходів для зменшення швидкості, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що порушення вимог п.12.3 ПДР України під час ДТП за його участі та участі водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, не було.

А відтак в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, до адміністративної відповідальності підлягає тільки ОСОБА_2,

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступень вини, його особу та майновий стан, а саме те, що він пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, тому вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпроАП України.

Суд вважає, що обране їм стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. (на час вчинення адміністративного правопорушення), який відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави.

Тому на підставі ст.283 ч. 5 КпроАП України з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 287, 294, 307, 308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови надсилається до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпроАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова