overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/444/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, який з 27.12.2015 р. проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав адміністративний матеріал відносно нього розглядати без його участі. Пояснив, що паспорт вчасно не отримав у звязку з хворобою.

За таких обставин у суду маються підстави для розгляду адміністративного матеріалу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які надав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому, згідно зі ст.24-1КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 541/3189/15-п
Провадження №3/541/148/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України у виді 30 годин громадських робіт; 16 січня 2016 року по ст. 173 КУпАП України у виді 60 годин громадських робіт, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, пошкодив металопластикові двері та люстру в будинку, чим міг завдати шкоди її психічному чи фізичному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Ігнатченко В.Ю. визнав і пояснив, що дійсно в зазначений день та час вчинив сварку зі своєю дружиною.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 009473 від 01 лютого 2016 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1/;

- письмовими поясненнями та копією заяви ОСОБА_2, з яких вбачається, що в неї з ОСОБА_1 виникла сімейна сварка / а.с. 3,4 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/216/16-п
Провадження 3/542/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Губарівка, вул. Пролетарська, 64, не працюючу, інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 08.02.2016 року близько 16-00 год. був встановлений факт неналежного виховання своїх дітей гр. ОСОБА_1, а саме: в будинку брудно, наготовленої їжі немає, в хаті прохолодно, чим самим порушила правила згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000796 від 08.02.2016 року (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому, зобовязувалася ухилення від виконання покладених на неї батьківських обовязків більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.05.1971 р.н, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року Справа №542/28/16-п

3/542/37/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2016 року близько 15 год. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Котовського, 24, ОСОБА_1 змінив місце проживання, не повідомивши поліцію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.01.2016 року не зявився на реєстрацію до Новосанжарського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Також його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ПО №001069 від 05.01.2016 року, серії ПО №000759 від 26.01.2016 року;

-письмовими поясненнями до протоколів;

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність і обтяжують відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року, близько 11 години, в м.Лубни на пл.Ярмарковій Полтавської області, неподалік центрального входу до ОСОБА_1 міського ринку, громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконну валютну операцію, а саме: продаж та скуповування іноземної валюти - доларів США.

Грошові кошти 5 доларів США (серія FА61716362 А) у ОСОБА_2 вилучено і передано до камери речових доказів ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме: грошової купюри номіналом 5 доларів США (серія FА61716362 А), яка знаходиться в камері речових доказів ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150423 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 31.08.2015 року близько 00 год. 15 хв. в м. Гребінка по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Гребінківській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах, доданих до нього, датою вчинення правопорушення вказується 31.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В судове засідання 02.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 02.03.2016 року, яке направлялося за адресою, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання ОСОБА_1, не було вручене адресату і повернулося до суду з відміткою «адресат не проживає». В повідомленні Оржицького РС УДМС України в Полтавській області від 16.02.2016 року вказується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, не значиться.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Справа № 541/428/16-п
Номер провадження 3/541/159/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року о 07 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Старосвітській керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2 № 163556, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/857/16-п
Провадження № 3/553/211/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року ОСОБА_1, о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м. Полтава, вул. Комінтерна, 27-А, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з бабусею похилого віку, в ході якої голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, в наслідок чого завдав психічну шкоду здоровю потерпілій, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002686 від 13 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, а матеріалах справи наявне поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/276/16-п
Провадження № 3/538/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВГУНПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року о 23-00 годині на 276км+600м. автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого здійснив зіткнення рухаючись в попутному напрямку в крайній правій смузі з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 159554 від 02.02.2016 року, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Савинський Г.Б