Справа № 368/43/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1 АнатоліяМиколайовича, року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року зазначено, що 19.12.2015 року, близько 03 год. 40 хв. в м. Кагарлику Київської області на вул.. Бащенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АІ6656 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння , різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол підписали два свідка .

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем, а сидів в автомобілі коли зупинився автомобіль і водій вказаного автомобіля пішов в будинок де проживає його знайомий ОСОБА_2 разом з останнім. На місці стоянки транспортного засобу поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а пропонував ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння, але він відмовився, так як не розумів чому відносно нього склали протокол.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає слідуюче:

6. Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння передбачено, що першою є пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу . А в разі відмови водія другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу є проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Але з обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що була пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я і отримана відмова водія, що підтверджується показами двох свідків.

В справі відсутні докази, що була пропозиція і відмова водія ОСОБА_1 на пропозицію уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи була його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським. Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що бачив керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння перед зупинкою транспортного засобу. Пояснення свідка ОСОБА_2, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 суд оцінює критично, так як свідком суду не надано адреси вказаної особи.

Така зміна порядку огляду на стан алкогольного спяніння суддя вважає є істотним порушенням порядку такого огляду, що встановлений наказом.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.130 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя: ОСОБА_5