overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, б.54, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №085626 серії ПР МДН, 30.10.2015 року о 14:00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.10.2015 року внаслідок недбалого зберігання допустив втрату свого паспорту, чим порушив п.19 «Положення про паспорт громадянина України»

Правопорушник в судове засідання не з'явився , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до поштового повідомлення про отримання судового виклику

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення , вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, гр. ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

На підставі ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного , суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 198 КУпАП, а саме: умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 198 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1182/16-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010205 серії ДН, 26.01.2016 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явився на реєстрацію, чим порушив п. 2 обмежень ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 26.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, оскільки переплутав дату. Свою провину визнав, просить суворо його не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно пункту 2 вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації 4 рази на місяць;

- згідно письмового зобовязання гр. ОСОБА_1 вставлений день явки до Павлоградського ВП 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця.

- згідно письмових пояснень гр.ОСОБА_1 від 28.01.2016 року, він 26.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП оскільки переплутав дні явки на вдмітку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1209/16-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора СМП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від інспектора СМП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 51 КУпАП розглядається протягом 5 діб.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/752/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010062 серії ДН, 23.01.2016 року о 12:00 годині в м. Павлограді на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Озерної, - гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею в кількості 6 кілограмів, - у невстановленому законом місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 23.01.2016 року в м. Павлограді на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Озерної здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 23.01.2016 року о 12:00 годині він, знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Озерної, - здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: картоплею у кількості 6 кілограмів.

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 23.01.2016 року вони були присутні при складанні протоколу на гр. ОСОБА_1 за незаконну торгівлю з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010074 серії ДН, 29.01.2016 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП на момент перевірки працівниками поліції о 22.40 годині був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п.4 ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився , судові повідомив, що дійсно 29.01.2016 року був відсутній за місцем мешкання, оскільки затримався в аптеці, де купував ліки. Свою провину визнав, просить суворо його не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно пункту 4 вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 забороняється виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22:00 години до 05:00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, він 29.01.2016 року на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки затримався в аптеці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора СЮП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009560 серії ДН, 14.12.2015 року приблизно о 10:00 годині на території ЗШ №18 м. Павлограда неповнолітній ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку чим гр. ОСОБА_1, мати неповнолітнього, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду провадження відповідно до поштового повідомлення про отримання судового виклику.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_1 від 14.12.2016 року, остання пояснила, що має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в шостому класі ЗШ №18 м. Павлограда, 10.12.2015 року у ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого її син висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього;

- відповідно до письмових пояснень, наданих неповнолітнім ОСОБА_2 від 14.12.2015 року, він навчається в ЗШ № 18 м. Павлограда в шостому класі, під час навчання, на перерві та в не шкільний час висловлюється нецензурною лайкою на адресу своїх викладачів та однолітків;

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1В . на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Павлоградського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, пенсіонер , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009556 серії ДН , 22.10.2015 року за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ухилився від покладених на нього батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_1 К , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого остання пішла з дому

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 22.10.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009751 серії ДН, 26.12.2016 року о 11:00 годині в м. Павлограді по вул.Ленінградській біля магазину «АТБ», - гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинкою у невстановленому законом місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 26.12.2016 року о 11:00 годині біля магазину «АТБ» по вул.Ленінградській м. Павлограда займався продажем ялинки без будь-яких дозвільних документів у невстановленому законом місці. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до протоколу огляду та вилучення від 26.12.2015 року працівниками міліції в ході огляду біля магазину «АТБ» по вул.Ленінградській м. Павлограда у гр. ОСОБА_1 була вилучена ялинка, яка поміщена до камери зберігання Павлоградського ВП;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні були присутніми під час складення протоколу про незаконну торгівлю ялинкою на гр. ОСОБА_1, яка в подальшому була вилучена;

- в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 26.12.2016 року він по вул. Ленінградській м.Павлограда займався продажем ялинки, яку раніше придбав для святкування «Різдва» та «Нового року».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучену ялинку у ОСОБА_1 - після набрання постановою законної сили звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник