overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/318/16-п
провадження № 3/598/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, РНОКПП-, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

16 січня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлював образи та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009240 від 02.02.2016р., висновком щодо результату розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 29.01.2016р., рапортом працівника поліції від 16.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, беручи до уваги, те, що оскільки на час вирішення справи відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви встановлено, що даний випадок неправомірних дій ОСОБА_1 є поодиноким, вона з останнім примирились, в неї щодо нього немає жодних претензій і вона просить не притягувати його до відповідальності, тому вважаю можливим на підставі ст.22 КУпроАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 598/290/16-п
провадження № 3/598/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій. Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, 26 січня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в телефонному режимі образливо чіплявся до своєї знайомої ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся до останньої, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно 26.01.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. він телефонував ОСОБА_2, оскільки перед цим побачив в мобільному телефоні пропущений виклик з телефона ОСОБА_2. Під час розмови між ним та ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт по телефону, в ході якого він можливо і висловився нецензурно. Однак він вважає, що ним не було вчинено дрібного хуліганства, оскільки під час конфлікту між ними громадський порядок і спокій інших громадян не порушувався.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду даних матеріалів не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, п.1 ст. 247, ст.ст.284, 294 КУпроАП, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.ГУДИМА
Справа № 598/345/16-п
провадження № 3/598/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, РНОКПП- НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.1 ст. 173-2 КУпроАП,

встановив:

12 січня 2016 року приблизно о 21 годині ЗО хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що в с. Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009054 від 02.02.2016р., висновком щодо результату розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 13.01.2016р., рапортом працівника Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 12.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.01.2016р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому як пом'якшуючі відповідальність обставини те, що він вперше притягується до відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 год. (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 602/121/16-п
Провадження № 3/602/40/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.01.2016 року о 22 годині 05 хвилин по вул. Вишнівецькій м.Ланівці Тернопільської області , керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року серії АП1 № 052217 (а.с.4), результатом алкотесту Драгер 6810 № 0443 від 27.01.2016 року(а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), поясненням ОСОБА_2І.(а.с.6), ОСОБА_3В.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисяч вісімсот) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 603/80/16-п
Провадження № 3/603/19/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2016 року о 15 год. 20 хв. в с.Вербка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотест 6810(прилад ARBL0894 принтер ARBM5195 тест 5206).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №044493 від 17.01.2016 року, письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400,00 (трьох тисяч чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/79/16-п
Провадження № 3/603/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2016 року о 15 год. 40 хв. в с.Вербка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом (мотоблоком) марки «Зубр», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер (прилад ARBL0894 принтер ARBM5671 тест 5216).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052292 від 21.01.2016 року, письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тесту на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400,00 (трьох тисяч чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/78/16-п
Провадження № 3/603/17/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2016 року о 15 год. 20 хв. в смт.Коропець по вул.Л.Українки Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом (мотоблоком) марки «Зубр», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння, нечітка мова). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестеру на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серіїАП1 №044494; письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній свою вину визнав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких водій мотоблока ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області посвідчення водія не отримував, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за доцільне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400,00 (трьох тисяч чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 652/625/15-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року близько 13.00 год., ОСОБА_1, в с.Князівка по вул.Чапаєва,6 Високопільського району Херсонської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке проявилося в тому, що останній більше ніж 10 днів без поважної причини не відвідував навчальний заклад Високопільську ЗОШ 1-111 ступенів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зобовязалася більше приділяти уваги вихованню та контролю за поведінкою сина та в подальшому не допускати пропуску занять у школі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №003935 від 25.12.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, Поданням директора КЗ «Високопільська ЗОШ 1-111 ступенів» про невідвідування школи учнем 7 классу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, з проханням про вжиття заходів до батьків за неналежне виховання, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, вперше вчинила правопорушення, сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 275(Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль