П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., за участі секретаря Дружицької Н.А.,прокурора Калюжного С.В- особи,що склала протокол,захисника ОСОБА_1 І . та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення,пов»язаного з корупцією щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянки України, українки,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої с.Попелак вул.Ульянова 34, Новотроїцького району Херсонської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ

На ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за те,що вона 24.12.2015 року на черговій п»ятій сесії Дивненської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області сьомого скликання при розгляді питання затвердження розпоряджень сільського голови,які прийняті в міжсесійний період, в тому числі і №47 «Про преміювання працівників апарату сільської Ради», яким премійовано в числі інших осіб її - секретаря сільської Ради, проголосувала за нього,не повідомивши сільську Раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів у зв»язку із голосуванням за прийняття вказаного рішення,отже вчинила правопорушення,пов»язане з корупцією,передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП-не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Допитана в якості особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила,що за розпорядженням голови сільської Ради у грудні 2015 року їй була нарахована премія у розмірі 500 гривень за успішні показники в роботі,про що отримала смс-повідомлення на телефон 23.12.2015 року.

Дану премію вона отримала.

24.12.2015 року на означеній вище сесії Ради вона, в числі 11 депутатів Ради, голосувала за вказане вище рішення,але вона не знала,що мала повідомляти сесію про конфлікт інтересів,який виявив прокурор. Крім того проекту рішення,регламенту сесії,розпорядку денного не було і вона досконало не вникла в суть питання, за яке голосувала. Вважає,що за таких обставин незаконно притягнута до відповідальності. Просила закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного порушення.

Аналогічну позицію зайняв захисник адвокат ОСОБА_1,додавши що ОСОБА_2 ,як депутата перед голосуванням не забезпечили в письмовому вигляді регламентом, порядком денним,проектами рішень,що призвело до того,що вона проголосувала з питання затвердження на сесії розпорядження голови Ради щодо преміювання працівників, в тому числі і її,не знаючи змісту розпорядження.

Однак не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_2О.у вчиненні адміністративного проступку за ч.1 ст.172-7 КУпАП її винуватість доведена повністю.

Згідно із ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,не зважаючи на особисті інтереси,вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності,що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи,уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень,вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. Згідно ст.2 ч.1 п.2 Закону суб»єктами,на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих Рад.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,встановлено,що посадові особи місцевого самоврядування зобов»язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів,передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено,що особи,зазначені у п.1,2 частини 1 ст.3 цього Закону зобов»язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів,повідомляти не раніше наступного робочого дня з моменту,коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника,або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган,під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів,відповідно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,що ОСОБА_2,працюючи секретарем сільської Ради знала з моменту винесення розпорядження №47 про преміювання і як працівнику апарату їй було відомо,що усі розпорядження голови винесені у міжсесійний період мають бути затвердженні на сесії Ради рішенням депутатів,які повинні проголосувати «за» , або «проти». Надану премію вона отримала.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2015 року голова Дивненської сільської Ради ОСОБА_3 виніс розпорядження №47 «Про преміювання працівників сільської Ради»,яким преміював в числі інших і секретаря сільської Ради ОСОБА_2

24.12.2015 року на черговій п»ятій сесії Дивненської сільської Ради Новотроїцького району Херсонскої області сьомого скликання,розглядалося питання про затвердження розпоряджень сільського голови,які прийняті в міжсесійний період, у тому числі і розпорядження №47 «Про преміювання працівників апарату сільської Ради» яким премійовано і секретаря сільської Ради ОСОБА_2О./а.с.27/ рішення №33/Під час розгляду вказаного питання ОСОБА_2 не повідомила сільську Раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів у зв»язку з тим,що голосування відбувається в тому числі і щодо надання премії їй, при цьому вона в числі одинадцяти депутатів віддала свій голос за надання їй премії.

Таким чином допустила наявність конфлікту інтересів, адже державний службовець,депутат не має права віддавати свій голос за вирішення питання,що стосується його матеріальних благ, оскільки при цьому порушуються норми діючого законодавства про корупцію та очевидно неетично депутату, державному службовцю з точки зору правил і морали,що існують в суспільстві, приймати участь шляхом голосування з питань,що стосуються отримання ним матеріальної вигоди.

Суддя відноситься критично до пояснень ОСОБА_2, що їй не було відомо про вимоги закону щодо державного службовця, депутата про те,що в разі наявності реального конфлікту інтересів, вона повинна заявити про це зацікавленим особам, адже на а.с. 44 є попередження про це за її підписом.

Крім того, відповідно до вимог ст.11 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення можливе і з необережності, адже особа ,яка його вчинила могла не передбачати можливості настання адміністративної відповідальності,хоча повинна була і могла її передбачати,якщо б досконало вивчила при голосуванні за питання щодо її преміювання необхідний законодавчий матеріал та документи. Не встановлено,що ОСОБА_2 будь -хто обмежував у цьому питанні, або здійснював тиск, вбачається з протоколу ведення сесії порядок денний регламент, проекти рішення були виготовлені і надані депутатам.

Суддя приходить до висновку,що невизнанням винуватості у вчиненні адміністративного проступку ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП,оскільки суб»єктом правопорушень у цій статті є особи,зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими,представницькими повноваженнями,що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності суддя враховує суть проступку,наслідки вчиненого,особу порушника,обставини,що обтяжують, та пом»якшують відповідальність.

Враховуючи те,що у разі утримання ОСОБА_2 від голосування,з огляду на наявність достатньої кількості голосів присутніх/кворуму/,необхідних для прийняття рішення щодо преміювання ОСОБА_2 на суму 500 гривень, слід прийти до висновку, що за вчинене нею правопорушення на неї має бути накладене мінімальне стягнення, що передбачене санкцією статті , адже істотних наслідків від вчиненого не настало, ОСОБА_2мала право на отримання премії і отримала б її правомірно, адже крім неї віддано «за» ще 10 голосів.

Крім того, суддя враховує, що особа працювала на означеній посаді нетривалий час з 01.10.2015 року і вчинила порушення внаслідок недостатнього досвіду в роботі і недостатній обізнаності в законодавстві, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, наразі не працює і не має матеріального доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4/ а.с. 43/. .Означені обставини суддя враховує як пом»якшуючі відповідальність.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст 11, 293,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172 -7 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень в дохід держави.

На постанову судді може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.