overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від старшого інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009940 серії ДН, 07.01.2016 року приблизно о 20:35 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул. Леніна м.Павлограда, біля дитячого парку, - гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1В . в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 07.01.2016 року знаходився в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Леніна, біля дитячого майданчика, та гучно висловлювався нецензурною лайкою. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівників Павлоградського ВП, під час несення служби на маршруті АП-11, 07.01.2016 року о 20:35 годині в м. Павлограді по вул. Леніна, біля дитячого парку був помічений гр. ОСОБА_1, який гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, він 07.01.2016 року о 20:35 годині, знаходячись в м. Павлограді по вул. Леніна біля дитячого майданчика, висловлювався брудною лайкою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1201/16-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/222/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010023 серії ДН, 07.01.2016 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою спільного мешкання: Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Зелена, б.32, - влаштувала сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої образила його брудною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась , судові повідомила , що дійсно 07.01.2016 року в с. Межиріч за адресою: вул. Зелена, 32, - вчинила сварку зі свекром гр. ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Останній звернулася до поліції, про що і було складено протокол. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_3, 07.01.2016 року приблизно о 10:00 гр. ОСОБА_1 пішла з дому у невідомому напрямку, приблизно о 20:30 годині повернувшись додому, влаштувала сімейну сварку, виражалась нецензурною лайкою на його адресу та його близьких. Аналогічні письмові пояснення потерпілий ОСОБА_4 надав інспектору чергової поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.01.2016 року;

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 07.01.2016 року сталася сварка між нею та гр. ОСОБА_3, після чого приїхала поліція.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010097 серії ДН, 05.01.2016 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явився на реєстрацію, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 05.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, оскільки переплутав дату. Свою провину визнав, просить суворо його не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно пункту 4 вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації 4 рази на місяць;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 21.01.2016 року, він 05.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП оскільки переплутав дні тижня .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ЕМ», яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж.м. Тополя 2 АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/412/15-1 від 02.12.2015 року перевіркою ТОВ «ЕМ» встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «ЕМ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за серпень 2015 року № від 22.10.2015 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 4234.00 грн. по строку сплати 22.10.2015 року. Переплата на дату нарахування 22.10.2015 року складала 34,92 грн. У підприємства станом на 22.10.2015 року з урахуванням переплати податковий борг складає 4199.08 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням №2917542 від 26.10.2015 року в сумі 16226,00 грн. Правопорушення скоєно за адресою : м. Павлоград, вул. Ватоліної , буд.4, - протягом робочого часу 30.09.2015 року з 08:00 до 17:00 години. Акт перевірки №483/04-10-15-01-21-13469371 від 02.12.2015 року, чим було порушено п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30.09.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД дНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/147/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області КараулО.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, 24 лютого 1984 р. н., ІН:НОМЕР_1,

працюючого звіроводом в ТВБК «Агропромінвест», маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 13.02.2016, близько 07:00 години, перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_1 допустив факт психологічного насильства у сімї, по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні ним сварки з виказуванням нецензурної лайки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_4 він визнав, усвідомив його негативність.

ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 (а.с.1), рапортом з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області № 374 від 13.02.2016 (а.с.2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 (а.с.3), письмовими поясненнями швачки Н.А., (а.с.4,) та правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5), його усними поясненнями у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН:НОМЕР_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 22.05.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 185/1503/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: Павлоградський район, с. В`язівок , вул. Фрунзе 6, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010086 серії ДН, 24.01.2016 року о 09:30 годині в м. Павлограді біля будинку №134 по вул. Шевченко, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком, - у невстановленому законом місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 24.01.2016 року в м. Павлограді по вул. Шевченко біля будинку №134 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 24.01.2016 року вона ,знаходячись по вул. Шевченко, біля будинку №134, - здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: молоком в двох пляшках об`ємом 1,5 л кожна, - у невстановленому законом місці;

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, 24.01.2016 року вони були присутніми при складанні протоколу на гр. ОСОБА_1 за незаконну торгівлю з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях , площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник