АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши, за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника митниці Аксютіна В.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34861,28 гривень та конфіскації предмету правопорушення: автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1, загальною вартістю 34861,28 гривень,-

встановив:

постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34861,28 гривень та конфіскації предмету правопорушення: автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1, загальною вартістю 34861,28 гривень.

При обставинах, викладених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, зокрема: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі - продажу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно нього, за відсутністю в його діях ознак даного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаються на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена зі суттєвими порушеннями: викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами наявними у матеріалах справи. Апелянт посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що в повному обсязі підтверджується наявним в матеріалах справи доказами: документами, наданими ним у ході митного контролю митному органу України, які містили правдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, його інтереси представляв представник - ОСОБА_2, яка зазначила, що подану її підзахисним апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник митного органу Аксютін В.І. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника митного органу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою районного суду залишився факт наявності істотних протирічь між викладеними в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил відомостями та даними, які слідують з наявних в матеріалах справи документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит з митниці Литовської Республіки з копіями відповідних документів, в якому даний митний орган, у зв'язку з проведенням перевірки достовірності заявлених відомостей у експортної декларації № 13LTKR1000EK0D4EE4 від 10 грудня 2013 року, просить надати інформацію, яка б підтверджувала факт декларування та правдивість заявлених відомостей в митних органах України автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» VIN НОМЕР_1.

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил, складеному 14 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, слідує, що підставою проведення Дніпропетровською митницею ДФС обставин ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу став лист з Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України, який Дніпропетровською митницею ДФС був отриманий 16 лютого 2015 року.

Факт наявності в протоколі вищевикладених розбіжностей з документами, які містяться в матеріалах справи, виключає можливість прийняття даного протоколу до розгляду, оскільки встановлення моменту початку проведення митним органом перевірки ввезення на митну територію України товару має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі, для з'ясування питання можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України.

Вищевикладеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, тоді як виправити недолік складеного, відносно ОСОБА_1, протоколу про порушення митних правил на стадії апеляційного розгляду неможливо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови суду - задовольнити частково.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65321,35 гривень та конфіскації предмету порушення митних правил.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області