overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/183/16-п
Провадження № 3/378/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відносно якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене даною ухвалою обмеження відповідно нього .

Так ОСОБА_1 02 лютого 2016 року близько 09 години 00 хвилин покинув межі Ставищенського району, а саме виїхав в м. Біла Церква по власним справам без дозволу Ставищенського ВП , чим порушив п. „а ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та вищевказану ухвалу Березанського міського суду, якою йому наряду з іншими встановлено обмеження у виді заборони виїзду по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту, в якому проживає піднаглядний, без дозволу ОВС.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ 024264, від 19.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 024264 від 19 лютого 2016 року, копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1, постановою про виконання обмежень згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/203/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2016 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2015 року.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/704/16-п

23.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ХК «Автокраз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2В в м. Кременчуці по вул. Київській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, схемою місця ДТП від 06.02.2016 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/653/16-п

23.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він в цей день по кВт. 287 біля буд. 2 в м. Кременчуці здійснив торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме молочними продуктами, чим порушила правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона здійснювала торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/280/16-п

22.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 08.02.2016 року? 22.02.2016 року року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-00 год. 14.03.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/636/16-п

23.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олександрійського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124, 139 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Олександрія по пр. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та при здійсненні повороту праворуч на вул.. 50 років Жовтня не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на бардюрний камінь пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив п.п. 2.9(а), 12.1, 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1, 139 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколами про адмінправопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 139, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124, 139, 36 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/900/16-п

19.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що 10.02.2016 року він вчинив неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.02.2016 року вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом від 10.02.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с. 5), ксерокопією паспорту ОСОБА_2 (а.с 6), ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 7).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1029/16-п

23.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 складено адмінпротокол за те що вона 11.02.2016 року близько 22.20 год. знаходилась у розважальному закладі за адресою пров. Почтовий без догляду дорослих, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 180-1 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 526/237/16-п
Провадження № 3/526/106/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду з метою визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок