ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3228/16-п
провадження № 3/753/1359/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921682 від 7 лютого 2016 року, ОСОБА_2 7 лютого 2016 року о 05 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, не дотримався безпечного швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.

Також, відповідно до протоколу серія АП2 № 332620 від 7 лютого 2016 року ОСОБА_2 7 лютого 2016 року о 05 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода,тремтіння пальців рук та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 1,27 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням одного номера.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, з матеріалів справи не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під пункт 13.1 ПДР, оскільки із вказаних в протоколі обставин не можливо встановити, що саме відбулось, та чому інспектор патрульної служби прийшов до висновку, що водій порушив саме зазначені в протоколі пункти ПДР.

При цьому, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Враховуючи обов'язковість наявності обставин правопорушення, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2 оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 921682 від 7 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/3231/16 та протоколом серія АП2 № 332620 від 7 лютого 2016 року по справі № 753/3228/16 в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/3228/16.

матеріали про адміністративні правопорушення від 7 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя