Справа № 523/2640/16-п
Номер провадження 3/523/1398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бакір Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 455092 від 09.02.2016 року, 26 січня 2016 року близько 18.30 год., ОСОБА_1Б.О., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Дніпропетровська дорога та Марсельська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Марсельській та здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1Б.О. порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1Б.О. у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1Б.О. вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором ДПС на місці вчинення порушення, та у поясненнях наданих суду.

Згідно з п.8.7.3 е) ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1Б.О. підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 455092 від 09.02.2015 р., висновком старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄО РВ №2476 від 26.01.2016 р.), протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, відібраними працівниками ДАІ на місці вчинення ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №000095 від 26.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1Б.О., відібраними 09.02.2016 р. та поясненнями ОСОБА_1Б.О., наданими в суді.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1Б.О. порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: