overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/1774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 214

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року о 12:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізька в м. Запоріжжі на перехресті з вул. Н. Магістраль при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 313503 від 12.01.2016 року (а.с. 1);

- схемою ДТП від 12.01.2016 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- фототаблицею (а.с. 6)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313503 від 12.01.2016 року з ОСОБА_1.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 640/2284/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Харків, вул. Труфанова, 27

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, н.з. АХ 3302 ВЕ поо вул.. Пушкінська 79 близько 06.00 год. знаходився в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916810 від 07.02.2016 р.(а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3);

- довідка про вилучення (а.с. 4)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ч.1 ст. 130, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харків обл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916810 від 07.02.2016 року з ОСОБА_1.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу по матеріалам, що надійшли з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оразмухаммета, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, студента , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт адміністративного правопорушення не визнав, захисник заявив клопотання, яке було ним підтримано, про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників та свідків ДТП.

При цьому, посилався на те, що оскільки ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП визнає лише частково, для встановлення дійсних обставин справи та фахової оцінки відповідності дій її учасників вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту необхідне залучення спеціальних знань в транспортній автотехниці, яке може бути реалізоване шляхом отримання висновку відповідної експертизи за низкою питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судово - автотехнічної експертизи з урахуванням пояснень учасників ДТП, отриманих під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перебував у русі автомобіль ЗАЗ Деу р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Форд р.н. НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля Форд р.н. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки?

- Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3, ЗАЗ Деу р.н. НОМЕР_1 та Форд р.н. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася?

- Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 та Форд р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

- Чи наявні в діях водіїв автомобілів НОМЕР_3 та Форд р.н. НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньої пригоди та її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи транспортні засоби на вимогу експерта для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу від 22.09.2015 р. серія АП2 № 226010 15.08.2015 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz C 200», д.н.АХ5978, в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. ОСОБА_2,що в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В ході розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено авто-технічну експертизу, яку доручено провести ХНІДСЕ ім.. Засл. проф..ОСОБА_4.

10.02.2016 р. до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи №10498 від 28.01.2016 р.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.ОСОБА_4, з урахуванням при проведенні повторної експертизи наданих ним доповнень вихідних даних , враховуючи, що при проведенні попередньої експертизи були враховані лише пояснення ОСОБА_3.

Враховуючи, що експертом при проведенні експертизи від 28.01.2016 року не бралися до уваги пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної авто-технічної експертизи з урахуванням доповнень ОСОБА_1.

Керуючись ст.273 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який механізм зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів Мерседес д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яке мало місце 15.08.2015 р.?;

- Як повинні були діяти учасники вказаної пригоди з технічної точки зору в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?;

- Чи вбачається з технічної точки зору в діях водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, та який з них знаходився в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?;

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.ОСОБА_4, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/3215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, шо 22.02.2016 р. о 15.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно доньки гр.. ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП відкласти на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
Справа№ 640/152/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
28 грудня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території в/ч № НОМЕР_1 , чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він свою вину визнає в повному обсязі. (а.с.6).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а його вина підтверджена протоколом від 28.12.2015р., актом №397 медичного огляду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 , тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Суддя Г.А. Зуб
Номер провадження3/641/778/2016 Справа № 641/2080/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Перевіривши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

До адміністративного матеріалу додано довідку АРМОР, відомості в якій суперечать протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в проколі про адміністративне правопорушення не в повному обємі зазначене місце проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд вважає, необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПП у м. Харкові, для доопрацювання,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/462/2016 Справа № 641/1190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Злагода-опт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Злагода-опт», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 8342,9 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.01.2016 р.№ 289/20-38-15-01-09/38384700.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/20-38-15-01-10 Серії АА № 726588 від 01.02.2016 року, актом перевірки № 289/20-38-15-01-09/38384700 від 28.01.2016 року, наказом про зарахування на роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2ка
Номер провадження3/641/787/2016 Справа № 641/2090/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2016 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 161 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові не увімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, та при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.п. 2.9.а, 9.2. Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

До адміністративного матеріалу долучено копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не є належно оформленим процесуальним документом, тому не може бути прийнята до уваги судом при розгляді адміністративного матеріалу.

За таких обставин, керуючись ст. 256, 276 КУпАП, суд вважає, необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПП у м. Харкові, для доопрацювання,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/807/2016 Справа № 641/2143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 10 хвилин в кафе «Живе пиво», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Зернова, буд. 57, в громадському місті, грубо порушив громадський порядок, а саме кидався в бійку та висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА № 015055 від 07.12.2015 року, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком за фактом повідомлення, рапортом,поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 29.11.2015 року, до суду надійшов 10.03.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 173, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6ка