Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/193/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 30 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 89-А, при виїзді на Святошинський шляхопровід в м. Києві, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній правій смузі руху, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 1.1 (додаток 20 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до нього замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців такий вид адміністративного стягнення як штраф.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки з тексту постанови не видно, що судом були досліджені та враховані всі аспекти при накладенні адміністративного стягнення.

У матеріалах справи, як зазначається у скарзі, відсутні докази, які б підтверджували характеристику особи та дані про систематичне порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами.

При цьому, як зазначає ОСОБА_2, до 21.12.2015 року він працював інкасатором водіем у ПАТ «Інтеграл Банк», характеризувався як позитивна, відповідальна, доброзичлива людина, а його звільнення за скороченням штату було пов'язано з реорганізацією установи.

Крім цього скаржник звертає увагу на те, що після ДТП тяжких наслідків не настало, ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав, транспортний засіб «Альфа Ромео» отримав незначні механічні пошкодження, а також на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції, як прямо зазначено у постанові, врахував характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Разом з тим, незважаючи на наведені в постанові суду мотиви, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути визнане таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка визначає загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення.

По-перше, накладаючи на ОСОБА_2 хоч і мінімальний за розміром але самий суворий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 30 цього Кодексу про те, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами на строк до трьох років застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Між тим, як в матеріалах справи, так і в постанові суду відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2, під час вчинення зазначеного вище правопорушення допустив грубе або повторне порушення порядку користування правом керування транспортним засобом.

По-друге, пославшись на врахування обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд фактично залишив без уваги те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, тобто залишив без уваги наявність принаймні хоча б однієї обставини, яка пом'якшує його відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують.

По-третє, наявні в матеріалах справи та встановлені судом першої інстанції дані про характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, дозволяли зробити висновок про те, що мета адміністративного стягнення могла бути досягнута в результаті застосування до порушника менш суворого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, незастосування якого суд жодним чином не мотивував.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, у тому числі дані, про які він повідомив у своїй скарзі та поясненнях в суді апеляційної інстанції, ступінь його вини, щире каяття, що слід визнати обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд апеляційної інстанції знаходить за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, змінити постанову судді від 22 грудня 2015 року та пом'якшити адміністративне стягнення, накладене на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до останнього замість позбавлення права керування транспортними засобами штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 340 (триста сорок) грн.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ясельський А.М.