Справа № 190/661/15-п
Провадження №3/190/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Пятихатській виправній колонії № 122, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2015 року о 12 год. 50 хвл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Мірошніченко з 10 провулком в м. Пятихатки Дніпропетровської області, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілям завдано технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вичненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він 19.04.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав по головній дорозі по вул. Мірошніченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області зі сторони автовокзалу в сторону магазину «Ромашка». Окільки на дорозі малися вибоїни, він виїхав на зустрічну смугу, з метою здійснити їх обїзд. Перед виїздом на зустрічну смугу переконався в безпеці руху. Коли вже виїхав, попереду себе метра за 2-3 побачив автомобіль НОМЕР_2, який виїжав з провулку з лівої сторони. Щоб уникнути зіткнення відразу ж почав робити маневр вправо, проте автомобіль «Мазда» здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його у ліве переднє крило. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він їхав по головній дорозі, а тому водій ОСОБА_2 повинна була дотриматися знаку пріорітету «Дати дорогу».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має зясувати усі фактичні обставини, з урахуванням яких дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Встановленні під час розгляду справи сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 19.04.2015 року приблизно о 12 год. 50 хвл. на перехресті вул. Мірошніченко з 10 провулком в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

За фактом скоєної ДТП працівниками ДАІ на обох водіїв ОСОБА_1Р та ОСОБА_2 були складені протоколи про порушення ними ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 судом була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновків якої № 3169-15 від 01.02.2016 року водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 16.3, 16.11 та вимог знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.3, 16.11 та вимог знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 16.3, 16.11 та вимог знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України з технічної точк зору знаходиться в причинному звязку з настанням технічного характеру дорожньо-трсанспортної пригоди зіткнення з автомобілем.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 узгоджуються з доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі зі схемою наслідків ДТП та висновком автотехнічної експертизи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок автотехнічної експертизи у сукупності із іншими доказами, суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст