Справа № 127/2278/16-п
Провадження № 3/127/642/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1 Мартиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області була проведена перевірка КП «Зварювальна лабораторія» з питань додержання законодавства про працю, про що був складений акт перевірки №02-01-38/51 від 05.02.2016 року.

На підставі висновків акту перевірки №02-01-38/51 від 05.02.2016 р. на голову правління КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_2 було складено протокол №02-01-38/33 від 05.02.2016 року про адміністративне правопорушення.

В протоколі №02-01-38/33 від 05.02.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 ОСОБА_1, а саме порушив вимоги пункту 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 в частині зберігання матеріалів атестації робочих місць за умовами праці та додавання до трудових книжок працівників, яким підтверджено право на пільгову пенсію, витягу з наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Наказом №5 від 12.02.2010 року інженера - дефектоскопіста ОСОБА_3 призначено відповідальним по КП «Зварювальна лабораторія» за зберігання матеріалів з атестації місць за умовами праці із «Картами умов праці» протягом 50 років.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 23.02.2016 року матеріали атестації робочих місць викрадені з його сейфа в 2015 році, він звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів, але міліція нічого не знайшла, що підтверджується відповідною довідкою від 06.08.2015 року.

Виходячи із результатів перевірки Управління Держпраці у Вінницькій області, керівником КП «Зварювальна лабораторія» було ініційовано службове розслідування, комісією було встановлено, що ОСОБА_3 є відповідальним за збереження матеріалів атестації робочих місць, матеріали атестації робочих місць дійсно в свій час знаходились у сейфі інженера - дефектоскопіста ОСОБА_3 і були викрадені.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надавши суду письмові заперечення, провадження у справі просив закрити за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до положень статті 9 ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1, оскільки він не є відповідальною особою за збереження матеріалів атестації робочих місць.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.9, ч. 1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя