Справа № 226/3017/15-п
Справа № 226/3017/15-ц
Провадження № 3/226/332/2015
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Димитровського міського суду Донецької області у справі № 3/226/332/2015 від 18.09.2015 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 гривень.

27.01.2015 року другий учасник даної дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 18.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: у зазначеній постанові суду, яка винесена у тому числі на підставі доданої до матеріалів справи схеми ДТП від 21.08.2015 року, в якій пошкодження автомобілів-учасників ДТП переплутані місцями, пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, помилково зазначено як деформація переднього бамперу з правої сторони, замість вірного деформація передньої та задньої двері з лівого боку, а пошкодження транспортного засобу правопорушника ОСОБА_2 HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2, помилково зазначено як деформації передньої та задньої двері з лівої сторони, бордюру з лівої сторони, замість вірного деформація переднього бамперу з правого боку.

Заявник ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином .

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У мотивувальній частині постанови суду у справі № 3/226/332/2015 від 18.09.2015 року дійсно має місце описка при посиланні в тексті на пошкодження автомобілів як правопорушника ОСОБА_2, так і другого учасника ДТП ОСОБА_1, оскільки, як свідчить зворотня частина схеми ДТП, яка виправлена інспектором Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та надана до суду разом з заявою ОСОБА_1, у транспортному засобі ОСОБА_1 зафіксовано деформація передньої та задньої дверей з лівого боку, а у транспортного засобу ОСОБА_2 деформація (подряпина) переднього бамперу з правого боку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

У мотивувальній частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року у справі № 3/226/332/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення вважати правильним пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, у виді деформації передньої та задньої дверей з лівого боку, а пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 у виді деформації (подряпини) переднього бамперу з правого боку.

Суддя Ж.Є. Редько