Справа № 369/22/16-п
Провадження № 3/369/407/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року серії АП2 № 289829 встановлено, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв., водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Боярка, переїхала регульоване перехрестя на вул. Молодіжна вул. Білогородська, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з»явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності.

У наданих суду поясненнях водій ОСОБА_1 пояснила, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, в м. Боярка на перехресті вул. Молодіжна вул. Білогородська. Коли вона переїжджала перехрестя, то відчула удар і її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. На перехрестя вона виїхала на зелене світло, маневр закінчила на жовтий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, її не помітив, оскільки він рухався з перевищенням швидкості. Коли вона стояла на перехресті, то у правій смузі нікого не було, в лівій стояли автомобілі і перехрестя переходили пішоходи.

У наданих суду поясненнях водій ОСОБА_3 пояснив, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Боярка по вул. Білогородська. Зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора, перед ним ще було чотири автомобілі. Рухаючись з дозволяючою швидкістю 30-40 км/год., він почав рух у першому ряді на перехресті вул. Білогородська вул. Молодіжна на зелений сигнал світлофора. Рухався він на зелений сигнал світлофора, а коли побачив перешкоду, почав гальмувати. Він не міг бачити автомобіль НОМЕР_1, оскільки його автомобіль стояв пятим у черзі.

За клопотанням ОСОБА_1 у суді були допитані свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. він рухався в м. Боярка по вул. Білогородська в напрямку вул. Молодіжна. Рухався зі швидкістю 20-30 км/год в лівому ряду. Автомобілі стояли на перехресті та готувались до здійснення руху в лівий поворот. Автомобіль «Сузукі» рухався на червоний колір світлофора, а перед цим автомобілем було ще два чи три автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22 грудня 2015 року він рухався в м. Боярка на перехресті вул. Молодіжна - вул. Білогородська. Автомобіль «Форд-Фокус» не пропустив автомобіль «Сузукі», який після удару викинуло на тротуар. Його автомобіль теж стояв на перехресті, оскільки був ввімкнений червоний сигнал світлофора і рухались пішоходи. Коли відбулося зіткнення автомобілів, загорівся червоний сигнал світлофора, але швидко змінився на червоний. Якби водій автомобіля «Сузукі» переконався чи немає перешкод, зіткнення автомобілів не відбулося. Водій автомобіля «Форд-Фокус» рухався на зелене світло, щойно він загорівся.

Зявившись до суду, водій ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки дослідження обставин ДТП та з'ясування додаткових питань технічного характеру вимагають спеціальних знань.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

В адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, та водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Чи вбачається з технічної точки зору, в діях автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. п. 8.7.3.; 16.1 Правил дорожнього руху України?

4)Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, невідповідність вимогам п. п. 8.7.3.; 16.1, 16.4 Правил дорожнього руху України?

5)Чи має з технічної точки зору відношення п. п. 8.7.3.; 16.1, 16.4, 16.8 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1?

6)Чи має з технічної точки зору, відношення п. п. 8.7.3.; 16.1, 16.4, 16.8 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3?

7)Встановти механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 та «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2 (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригод?

8)Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2?

9)Чи мав технічну можливість водій «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4?

Експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.