overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/362/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року о 07:20 годин, прикордонним нарядом на напрямку 272 прикордонного знаку, в 300 метрах до лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Попівської сільради, Берегівського району, Закарпатської області, був виявлений та в подальшому затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який спільно із співвітчизниками, без документів, що посвідчують особу, намагався незаконного, поза пунктом пропуску з України в Угорщину, перетнути державний кордон.

Доставлений в суд ОСОБА_2 свою вину визнав викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 12.02.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.02.2016 року, рапорт інспектора прикордонної служби, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Виявлений та вилучений: мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться у сейфі начальника ВТТ, слід повернути ОСОБА_2, як власнику.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, а також те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, тому відповідно до ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 204-1 ч.2, 265, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та на підставі п.2 ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Виявлений та вилучений: мобільний телефон марки «Самсунг», які зберігаються у сейфі начальника ВТТ - повернути ОСОБА_2, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року о 23:50 год., в результаті прикордонно-представницької зустрічі в пункті пропуску «Лужанка» в порядку реадмісії представниками прикордонної поліції Угорщини був переданий громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1, який 12.02.2016 року був затриманий прикордонною поліцією Угорщини в складі групи осіб на напрямку 277 прикордонного знаку на території Попівської сільської ради, Берегівського району, за незаконний перетин ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання: портмоне, грошові кошти в сумі 950 Євро та 10 Турецьких лір, які зберігається у сейфі начальника ВТТ, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/353/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Еййуп, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року о 23:50 год., в результаті прикордонно-представницької зустрічі в пункті пропуску «Лужанка» в порядку реадмісії представниками прикордонної поліції Угорщини був переданий громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1 Еййуп, який 12.02.2016 року був затриманий прикордонною поліцією Угорщини в складі групи осіб на напрямку 277 прикордонного знаку на території Попівської сільської ради, Берегівського району, за незаконний перетин ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 Еййуп порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 Еййуп свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Еййуп, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Еййуп в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Еййуп за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Еййуп, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 Еййуп для тимчасового зберігання: мобільні телефони марки, зарядний пристрій до мобільного телефону, грошові кошти в сумі 550 Євро та 30 Турецьких лір, які зберігається у сейфі начальника ВТТ, повернути ОСОБА_1 Еййуп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/69/16-п
Номер провадження 3/298/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки згідно довідки Укрпошти від 06.02.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною у протоколі адресою місця проживання не проживає, що позбавляє суд можливості викликати таку особу до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/735/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ЗОШ №16, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Октябрьська, буд.18,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Бердянського МВ УДМС була виявлена ОСОБА_1, яка з 19.10.2015 року проживає без паспорта, так як своєчасно не здала документи на оформлення паспорта після досягнення 16-річного віку, що є порушенням п.п.2.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/800/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ФОП ОСОБА_1, згідно протоколу від 02.12.2016 року, було встановлено порушення: не оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій в сумі 500 грн., чим порушив п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 155-1 КУпАП має чотири частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія КН № 880108 від 02 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, повернути до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/310/206/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 грудня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в Управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ОСОБА_2 , який під час виконання ним обов`язків військової служби, а саме проходження медичного огляду в Управлінні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в нетверезому стані.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті на строк 1 доба, обчислювати відбуття арешту з моменту затримання.
Виконання постанови в частині арешту з утримання на гауптвахті покласти на командира ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №: 310/1091/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 БАГЛАЄВНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27.01.2016 року АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ухиляється від виконання опікунських обовязків щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як дітям не створені умови для розвитку та навчання, не має окремих кімнат, ліжок, відсутні шафа для одягу та письмовий стіл, а також діти перебувають на внутришкільному обліку.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 БАГЛАЄВНУ визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 БАГЛАЄВНУ судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/1089/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд.48-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в кабінет №110 Бердянського ВП ГУНП, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Бердянським міськрайонним судом від 20.10.2015 року.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2