Справа № 163/169/16-п Провадження №33/773/53/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:cт. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника скаржника - Бенещука В.Г.,

представника митного органу - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1 не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 471, 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35290,08 грн. з конфіскацією в дохід держави товару - 38 кг. кориці та 24 кг. кардамону, загальною вартістю 35 290,08 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Волинської митниці ДФС 549 гривень витрат за зберігання товару та 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 09 грудня 2015 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщаючи обмежені згідно постанови КМ України від 21.05.2012 року № 434 до ввезення товари у такій кількості - 38 кг. кориці та 24 кг. кармадону загальною вартістю 35 290.08 гривень.

Він же, у той самий час та при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вагою, вартістю і асортиментом підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши для їх переміщення через митний кордон України «зелений коридор», чим вчинив недекларування товару.

ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі не заперечує своєї вини за ст. 471 МК України, але заперечує винуватість за ст. 472 цього Кодексу. Зазначає, що загальна вартість переміщуваного ним товару не перевищує еквіваленту 500 євро, товар не переважував, а тому вважав, що його вага становить до 50 кг. Враховуючи, що по «зеленому коридору» він переміщував товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму, то його дії слід кваліфікувати за ст. 471 МК України, а кваліфікація його дій за ст. 472 МК України є зайва.

Просить постанову Любомльського районного суду в частині кваліфікації його дій за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ст. 471 МК України накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення представника скаржника - адвоката Бенещука В.Г., який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган ( посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не заперечує своєї винуватості за ст. 471 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, однак заперечує свою винуватість за ст. 472 МК України, яка встановлює відповідальність за недекларування товарів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 09 грудня 2015 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген» без подання митної декларації, ввіз з Республіки Польща на територію України по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару на загальну суму 35 290,08 гривень, ввезення якого згідно постанови КМ України від 21.05.2012 року № 434 на митну територію України обмежено.

Зазначені обставини не заперечуються самим ОСОБА_4 та об'єктивно підтверджуються його письмовими поясненнями, які він дав працівникам Ягодинської митниці. Ці ж обставини підтверджуються також протоколом про порушення митних правил за № 1843/20505/2015 від 09 грудня 2015 року, контрольним талоном для проходження автомобіля «Фольксваген» по смузі «зелений коридор», службовою запискою заступника начальника відділу Войтюка С.С. та іншими матеріалами справи.

Згідно Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» - громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання в упаковці виробника у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.

ОСОБА_4 перевозив з Республіки Польща на територію України без подання письмової декларації продуктів харчування у обсязі, які більш як в 25 разів перевищують дозволену норму, а тому відповідно до вимог зазначеної постанови, ст. 197 та ч. 1 ст. 374 МК України при перетині митного кордону він зобов'язаний був обрати смугу руху «червоний коридор» і провести письмове декларування товару, тобто подати митному органу письмову декларацію.

ОСОБА_4 при переміщенні товару через митний кордон України письмової декларації не подав, а тому його дії правильно кваліфіковані і за ст. 472 МК України, як недекларування товару.

Посилання ОСОБА_4 у апеляції на те, що положення ч. 1 ст. 257 та ч. 6 ст. 366 МК України лише регламентують процедуру декларування та порядок проходження «зеленого» і «червоного» коридорів є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Оскільки ОСОБА_4 ввіз з Республіки Польща на митну територію України по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» без подання митної декларації, яка підлягала обов'язковій подачі товару загальною 35 290,08 грн., то його дії правильно кваліфіковані за сукупності правопорушень за ст. 471 та 472 МК України.

При призначені стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП врахував характер вчинюваних правопорушень, конкретні обставини справи, санкції статей 472, 472 МК України і призначив стягнення відповідно до вимог ст. 36 цього Кодексу, тобто в межах санкції, яка передбачає більш серйозне стягнення.

Посилання апелянта на те, що він щиро розкаявся, ніде не працює, правопорушення вчинив вперше, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП та санкції ст. 472 МК України не впливає на законність накладеного на нього стягнення.

Постанова суду першої інстанції є умотивовані і підстав для її скасування і закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк