Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

секретаря Велидчук І.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника Житомирської митниці Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 107 997,84 ( сто сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 84 копійки з конфіскацією вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 31 липня 2014 року на адресу ПП «Форум -Імпекс» ( м. Житомир, вул. Московська,60, код ЄДРПОУ ) на підставі інвойсу № 1631 CW/FY від 30.07.2014 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 30.07.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) "WALLTEX COMMERCE LLP" Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan,додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні, фактурною вартістю 2 900,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон складає 46 745,33 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MASTER як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», громадянин України ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.09.2010 ).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/011684 від 08.08.2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року ( вх. номер Житомирської митниці ДФС 1575/8/06-70-26 від 06.07.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 був проданий компанією «Van Est Trading", Oranjewal 5, 4147CL Asperen,, Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) і вартість його складає 6 700,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 107 997, 84 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_4 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні вартістю 107 997,84 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1631 - CW/FY від 30.07.2014 року та міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 30.07.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просять визнати пропущений десятиденний строк на оскарження постанови з дня її винесення Богунським районним судом від 20.11.2015 року таким, що пропущено з поважних причин та поновити його.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2015 року скасувати в повному обсязі.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що постанова Богунського районного суду є упередженою, такою що не відповідає фактичним обставинам та закону, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її винесенні.

На думку апелянта, суд в постанові від 20.11.2015 року не вказав, які конкретно документи він приймає до уваги як доказ саме вини і причетності ОСОБА_4 до вказаних у протоколі подій.

Дії та висновки співробітників митних органів та суду не відповідають закону та грубо порушують конституційні права ОСОБА_4, а постанова суду щодо визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 483 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ввезення на митну територію України вищевказаного вантажного автомобіля як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», здійснив громадянин України ОСОБА_4 на підставі довіреності від 29.07.2014 року.

Матеріалами перевірки підтверджено та в ході судового розгляду не спростовано, що вказаний вище контракт від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) "WALLTEX COMMERCE LLP" Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan,додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 є дійсними та не визнані недійсними. Також не спростовано правомірність виданої на ім'я ОСОБА_4 довіреності від 29.07.2014 року, виданої компанією «WALLTEX COMMERCE LLP».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що всі митні платежі та також подальшу реєстрацію права власності та продаж, ввезеного гр. ОСОБА_4 автомобіля проводила юридична особа ПП « Форум-Імпекс» ( м. Житомир, вул. Баранова,55-А, код ЄДРПОУ ), які, згідно митної декларації № 101060000/2014/011684 від 08.08.2014 року, є покупцем і декларантом, а тому саме ця юридична особа може бути згідно вказаного вище Порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 377 від 21.03.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 622/20935, суб'єктом перевірки.

Отже, фактично Житомирською митницею ДФС проведено перевірочні дії у відношенні юридичної особи - ПП «Форум -Імпекс», платника податків, але така перевірка є незаконною, так як не відповідає та грубо порушує вимоги затвердженого Порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 377 від 21.03.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 р за № 622/20935, а тому результати такої перевірки не можуть бути підставами та предметом адміністративного провадження щодо ОСОБА_4.

Також, з отриманого листа від Королівства Нідерланди, взагалі не надано жодної відповіді на питання, що містяться у направленому Житомирською митницею ДФС проекті запиту до Державної фіскальної служби України.

Захисник в інтересах ОСОБА_4 також зазначає, що співробітники Житомирської митниці ДФСУ без відома ОСОБА_4 та його присутності, без присутності понятих, склали протокол про порушення митних правил. Будь-яких відомостей та даних про відмову в отриманні ОСОБА_4 складеного протоколу про порушення митних правил, у протоколі не міститься та не міститься підпису понятих, які підтвердили цю обставину. Також ОСОБА_4 не повідомляв Житомирській митниці ДФС будь-яких відомостей про місце свого проживання, що не відповідає вимогам ч.8 ст. 494 МК України.

Крім того, на думку апелянта, є взагалі грубим порушенням та доказом порушення принципу неупередженості, законності та незалежності суду, факт зазначення митними органами у складеному протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 у графі: розгляд справи відбудеться - 20.11.2015 року о 14.20 год. Богунським районним судом. Так як виключно судом, вирішується питання щодо прийняття до розгляду, автоматизованого розподілу, призначення часу і дати розгляду справи, що вказується виключно у судовій повістці. Проте, станом на 13.08.2015 року вказаний протокол був складений лише працівниками Житомирської митниці ДФС і фактично, перевищивши свої повноваження, за суд вирішено питання не тільки прийняття протоколу до розгляду, а й призначення часу і дати його розгляду.

В матеріалах справи на а.с. 82 міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого справа надійшла до суду лише 19.10.2015 року і визначено її номер та суддю Іоннікова В.М. Будь-яких інших відомостей щодо направлення відповідного повідомлення суду та його вручення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи судом (суддею) немає.

Апелянт зазначає, що правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_4, фактично вчинене 31.07.2014 року, тобто в день переміщення ним через митний кордон України предмету правопорушення, а саме' розмитнення проведено відповідно 08.08.2014 року.

Тому, слід врахувати, що з моменту вчинення правопорушення, тобто 31.07.2014 року, пройшло більше шести місяців. Таким чином, минули строки накладення адміністративного стягнення, що не давало підстав співробітникам митних органів станом на 13 серпня 2015 року, складати протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 та в силу п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 представник Житомирської митниці ДФС Димитращук О.П. надіслав заперечення в яких просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення в повному об'ємі, а постанову Богунського районного суду від 20.11.2015 року залишити без змін, посилаючись на те, що викладені в апеляційній скарзі переконання апелянта є необґрунтованими.

Представник митниці зазначає, що захисник намагається ввести в оману суд, не до кінця, не в повному обсязі, у тому числі перекручуючи зміст ряду статей Митного кодексу України, а іноді й вдається, без відповідних на те повноважень, до функції тлумачення змісту статей Митного кодексу та процедури митного оформлення.

Факт складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 та строки, відведені на можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, станом на день складання протоколу про порушення митних правил жодним чином не суперечили вимогам ст. 467 МК України.

В продовження до викладеного, представник митниці зазначає, що ОСОБА_4 жодного відношення до подачі митної декларації митному органу (органу доходів і зборів) не має, крім факту подання ним документів при ввезенні автомобіля на митну територію України.

Представник митниці також зазначає, що висновки Верховного Суду України пов'язані виключно з правопорушеннями, передбаченими ст. 485 МК України чинної редакції або практично аналогічних за ст. 355 МК України редакції 2002 року. Перегляд справ за такими правопорушеннями здійснюється за Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно цей аналіз, на думку представника митниці, ніякого відношення до правопорушень, передбачених ст. 483 МК України чинної редакції або аналогічного за ст. 352 МК України редакції 2002 року немає. Перегляд справ такої категорії здійснюється на підставі Митного кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи наведене у даному запереченні, представник митниці зазначає, що ОСОБА_4 вчинено порушення митних правил з прямим умислом, а триваючими правопорушеннями слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Зазначене випливає із положень ч.2 ст. 467 МК України, в якій є посилання на триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-485 МК України.

Додатково зазначає, що згідно з ч.3 ст. 465 МК конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Такої позиції підтримуються більшість апеляційних судів України.

Зворотна позиція, на яку посилається захисник, на думку представника митниці, є необґрунтованою.

Представником митниці також надані відповідні копії постанов Верховного Суду України за 2011-2012 рр., які він просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, представника Житомирської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає апеляцію ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням наданих апелянтом письмових даних і доказів, апеляційний суд вважає за можливе відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного м. Житомира, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, отримавши з запізненням копію прийнятого судом рішення.

Розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_4 по суті, суд першої інстанції не повно, поверхово дослідив всі обставини та фактично надані по справі докази та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 483 ч.1 МК, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виготовлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту ч.1 ст. 483 МК України, вбачається, що вказане правопорушення може вчинятися тільки з прямим умислом, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тільки прямим умислом.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно змісту вимог вказаного Закону та Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із змінами внесеними згідно з постановою Верховного Суду України №8 від 30.05.2008 року, не можна розглядати як незаконне переміщення товарів, у даному випадку транспортного засобу через митний кордон України особою, яка, здійснюючи перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 467 ч.2 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, заслуговують на увагу, з урахуванням приєднаних до справи позицій висловлених у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 р., 20.06.2011 р., 09.04.2012 р. по розгляду справ вказаної категорії, викладені в апеляційній скарзі посилання захисника ОСОБА_3 у тій частині, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, у зв'язку з чим пройшли строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про порушення митних правил № 0272/101000014/2015 від 13.08.2015 року ( а.с.1-2), службової записки ( а.с.4-9), повідомленням Державної фіскальної служби України ( а.с. 10-23), 31 липня 2014 року на адресу ПП «Форум -Імпекс» ( м. Житомир, вул. Московська,60, код ЄДРПОУ ) на підставі інвойсу № 1631 CW/FY від 30.07.2014 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 30.07.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) "WALLTEX COMMERCE LLP" Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів було ввезено вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні, фактурною вартістю 2 900,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон складає 46 745,33 грн..

Переміщення через митну територію України вищевказаного вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель MASTER з виготовленням відповідних документів необхідних для переміщення і доставки автомобіля здійснювала безпосередньо компанія (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP».

Згодом, митне оформлення вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 проводилося Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/011684 від 08.08.2014 року, яку виготовляв та фактично заповнював представник фірми (продавця) «WALLTEX COMMERCE LLP».

Згідно наданої інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року ( вх. номер Житомирської митниці ДФС 1575/8/06-70-26 від 06.07.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 був проданий компанією «Van Est Trading", Oranjewa 5, 4147CL Asperen,, Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) і вартість його складає 6 700,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 107 997, 84 грн.

Як убачається з матеріалів справи, митне оформлення та переміщення через митний кордон транспортних засобів проводилося на підставі контракту № Z0310/2012 від 03.10.2012 року, укладеного компанією (продавцем) "WALLTEX COMMERCE LLP", додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 (а.с. 21-29).

Згідно змісту укладеного контракту № Z0310/2012 від 03.10.2012 року (а.с. 51), продавець в особі "WALLTEX COMMERCE LLP", зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю ПП «Форум -Імпекс» Україна транспортні засоби, найменування характеристики, кількість, ціна за одиницю, вартість кожної партії товару, що поставляється, детально визначається сторонами в рахунках - фактурах, інвойсах і товаро-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною цього контракту.

На виконання умов вказаного договору, під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України була визначена вартість автомобіля «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, документальне виготовлення з зазначенням у відповідних документах необхідних даних, у тому числі вартості вказаного автомобіля, здійснювалися фірмою - продавцем в особі «WALLTEX COMMERCE LLP", яка згідно угоди зобов'язувалася передавати автомобіль «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 у власність покупцю ПП «Форум-Імпекс» України в м. Житомирі.

За відповідною довіреністю (а.с. 58) в обов'язки ОСОБА_4 входило лише здійснення передачі митним органам вищевказаних документів та здійснення послідуючої доставки транспортного засобу до пункту призначення - ПП «Форум -Імпекс» (м. Житомир, вул. Московська, 60, код ЄДРПОУ ).

Згідно наданих письмових матеріалів справи, довіреність на транспортування до місця призначення товару - автомобіля «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 ( а.с. 58), та передачу митним органам відповідних документів була оформлена компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" саме на ім'я ОСОБА_4.

Таким чином, за формування, виготовлення та достовірність відповідних документів, необхідних для переміщення вказаного транспортного засобу безпосередньо відповідала компанія "WALLTEX COMMERCE LLP", тобто всі питання, пов'язані з придбанням, оцінкою та організацією доставки до відповідного споживача зазначеного транспортного засобу вирішувалися компаніями "WALLTEX COMMERCE LLP" та ПП «Форум-Імпекс», які фактично і відповідали за достовірність наданих митним органам письмових даних.

У цьому зв'язку, слід вважати. що органами, які складають протокол про адмінправопорушення повинно бути беззаперечно встановлено, що особа, у даному випадку ОСОБА_4 бажає таким чином незаконно перемістити товар через митний контроль та саме ця особа умисно вчиняє дії спрямовані на внесення неправдивих відомостей щодо якості та фактичної вартості товару, у даному випадку транспортного засобу автомобіля «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» ( із змінами від 30.05.2008 р.) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 483 МК України можливе лише у разі наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прямого умислу.

Згідно наданих у справі письмових даних і доказів, будь-яких дій, пов'язаних (спрямованих) на переміщення через митний кордон України, а також і виготовлення та надання документів з відповідними даними щодо визначення вартості транспортного засобу «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 безпосередньо та особисто ОСОБА_4 не вчиняв.

З матеріалів справи вбачається, що подача декларації здійснювалася на підставі переданих інвойсів, які були сформовані та виготовлені з зазначенням відповідної ціни транспортного засобу реалізатором (продавцем), а саме фірмою "WALLTEX COMMERCE LLP", документи якої, у свою чергу, передав за довіреністю ОСОБА_4

У даному випадку, як убачається з укладеної письмової угоди ОСОБА_4 з фірмою "WALLTEX COMMERCE LLP", ОСОБА_4 був уповноважений лише передати митниці вищевказані документи та здійснити доставку вказаного транспортного засобу у непошкодженому стані замовнику.

Ті обставини, що вказаний автомобіль реалізовувався на прізвище ОСОБА_4 не є доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Крім того, будь-хто з працівників фірм "WALLTEX COMMERCE LLP" та ПП «Форум-Імпекс» митними органами з цього приводу не допитувався, будь -яких письмових доказів з цього приводу також не витребовувалися.

З наданих у справі письмових даних, відповідний запит від 27.01.2016 року, 07.01.2015 року СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області до ЄРДР за № 00000071 внесені відомості з матеріалів, які надійшли від Житомирської митниці ДФС за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відомості, які надійшли з Житомирської митниці ДФС від 10.09.2015 року за № 1471/9/07-70-26 відносно громадянина ОСОБА_4, а також і відносно інших осіб.

З наданих у справі письмових даних: відповідного інвойсу - вартість автомобіля «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 складає 2900 євро тобто 46 745,33 грн., виконаної експертної оцінки та звіту № 255 про оцінку транспортного засобу від 08.08.2014 року (а.с. 46-47) складає 53,468,99 грн., а неофіційного перекладу (а.с. 34-35) 6700 євро, що дорівнює 107 997, 84 грн..

Таким чином, зазначені розбіжності у визначенні дійсної вартості вказаного транспортного засобу «RENAULT», модель MASTER, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 як і допустимість такого доказу, як неофіційний переклад, викликають у апеляційного суду обґрунтовані сумніви та самі по собі не можуть переконливо, беззаперечно та поза всяким сумнівом свідчити про доведеність обставин незаконного переміщення транспортного засобу громадянином ОСОБА_4 через митний кордон, вартістю саме 107 997, 84 грн.

Крім того, як убачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складався митними органами та розглядався у суді першої інстанції за його відсутності, будь-які переконливі дані щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи відсутні, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Копії постанови направити зацікавленим особам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: