overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/302/16-п
№ 3/688/37/16
Постанова

Іменем України

18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2015 року, порушила обмеження щодо його поведінки, які були застосовані до нього, зокрема 10 грудня 2015 року протягом дня не прибув на відмітку до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 10.12.2015 року протягом дня забув з'явитись на відмітку в поліцію для реєстрації. У скоєнному щиро кається.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина об'єктивно підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №014747 від 11.01.2016 року;

- постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 2 роки із встановленням відповідних обмежень, в тому числі реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць;

- листком реєстрації за додержанням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1, за яким 10.12.2015 року у графі "Результат перевірки" - не прибув на відмітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/504/16-п
№ 3/688/50/16
Постанова

Іменем України

26 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.11.2015 р. біля 10-ої години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами. Таким чином, своїми діями завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014660 від 01.12.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.2015 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_1;

- заявою потерпілої ОСОБА_2, в якій остання просила провести профілактичні заходи з її чоловіком ОСОБА_1, який 28.11.2015 р. ображав її нецензурними словами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та являється пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире каяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/847/16-п
№ 3/688/75/16
Постанова

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2016 року близько 20-ої години неповнолітній ОСОБА_1 в с.Дубіївка по вул.Миру Шепетівського району Хмельницької області, знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014976 від 28.01.2016 року;

- свідоцтвом про народження серії І-ТП № 022588 від 23.03.2006 року неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у появі в громадських містах у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль знайшла своє підтвердження і його дії за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повне визнаня вини, щире каяття, а також обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п.4 ч.1 ст.34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім, що дає суду підстави відповідно до ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП для застосування заходу впливу до неповнолітнього - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/1034/16-п
№ 3/688/95/16
Постанова

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року близько 15-ої години 50 хвилин, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: масла "Яготинське", вагою 200 грам, вартістю 26 грн.44 коп. з магазину "Лоток", розташованого в м.Шепетівці, по вул.Залізничній, 93 Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У скоєнному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015082 від 11.02.2016 р.;

- довідкою ТзОВ "ЛК-ТРАНС", відповідно до якої станом на 10.02.2016 року вартість масла "Яготинське", вагою 200 грам становить 26 грн.44 коп.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2016 року керуючої магазином "Лоток" ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року - магазину "Лоток", розташованого в м.Шепетівці, по вул.Залізничній, 93 Хмельницької області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна (вартістю 26 грн.44 коп.) знайшла своє підтвердження та її дії за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, всі обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторівнина користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 405713 від 26.01.2016 року вбачається, що 26.01.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Стріхівці Ярмолинецького району керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, бліде обличчя, запах маріхуани з рота). Від проходження експертизи на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405713 від 26.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа 688/1033/16-п
№ 3/688/94/16
Постанова

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, вдови, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працючої,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не приділила належної уваги вихованню сина, внаслідок чого він, 02.02.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, але недосяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Щиро розкаялася у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснила, що провела з сином виховну бесіду, просила суд суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014979 від 03.02.2016 року;

- рапортом Шепетівського відділу поліції в Хмельницькій області серії ЄО № 743 від 03.02.2016 року про надходження 03 лютого о 01:00 годин в Шепетівську ЦРЛ в стані алкогольного спяніння з Грицівського ВПУ № 38 неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, тому її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, являється вдовою та виховує одна двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире каяття та від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/1241/16-п
№ 3/688/103/16
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії № 98 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює в АК-2004 с.Курилівка, Волочиського району Хмельницької області,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2016 року о 10-ій годині 10 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки ШВК-98 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, яка прибула в охороняєму зону виправної колонії на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_3, та була попереджена про приховування від огляду передачі або спроби передачі засудженим заборонених предметів, під час огляду передачі та особистих речей було виявлено мобільний телефон марки "Nokia" IMEIL:355155/06/220304/0,IMEIL:355155/06/220305/7, який знаходився в прихованому вигляді у внутрішній кишені жіночої сумки, зберігання та використання якого згідно ст.102 КВК України засудженим заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №3004 від 20 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 188, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia" IMEIL:355155/06/220304/0,IMEIL:355155/06/220305/7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 200/2762/16-п
провадження № 3/200/677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспортні дані суду не надані, працюючого генеральним директором ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відомості щодо адреси проживання та реєстрації суду не надані ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 63360 гривень.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в травні-червні 2015 року, тобто під час внесення недостовірних відомостей до податкової звітності . Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17 лютого 2016 року, переданий для розгляду судді 19.02.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов