Провадження № 3-1409/16
Справа 760/2444/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Міратек корпорація», ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323058 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1 01.02.2016 о 11.30 год. в м. Києві з виїзду вул. Д. Луценка в напрямку Великої кільцевої дороги, керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з «Маз» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він рухався автомобілем НОМЕР_2 у крайній правій смузі, а вантажний автомобіль рухався у середній смузі руху по вул. Луценка на виїзді на Велику кільцеву дорогу. В місці виїзду вантажного автомобіля на Велику кільцеву дорогу він почав різко перелаштовуватись у крайню праву смугу руху, де паралельно з ним рухався його автомобіль.

Він одразу застосував гальмування, прийнявши якомога правіше впритул до бордюру. Перевлаштовування вантажного автомобіля у крайню праву смугу руху, де знаходився його автомобіль, викликало різку зміну траєкторії руху його причепу, і, як наслідок, затискання його автомобіля між причепом вантажного автомобіля та бордюром, після чого його автомобіль фактично видавило причепом вантажівки з проїзної частини дороги, викинувши правими колесами через бордюр на узбіччя.

У момент початку вантажним автомобілем здійснення маневру перелаштування праворуч його автомобіль рухався паралельно з ним практично за його кабіною, а більша частина його причепу була позаду його автомобіля.

Безпосередньо у момент зіткнення його автомобіль вже не рухався, а контакт автомобілів відбувся через проходження причепу вантажного автомобіля по лівому боку його нерухомого автомобіля.

Крім того, його автомобіль отримав значні пошкодження саме у задній частині лівого боку, що було б неможливим у тій ситуації, якби його автомобіль «наздогнав» вантажний автомобіль в момент його перелаштування у крайню праву смугу руху, як про це стверджував водій ОСОБА_3 Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в правій смузі руху.

Відповідно до п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами, водій ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу, оскільки рухався своєю полосою, зміни напрямку руху не здійснював.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП та його поясненнями.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.