П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1072/16-п

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює керівником ПП Фірма «ІНТЕХ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 342933 за номером 163-2/36/15-01 від 29.01.2016 р., вбачається, що 28.01.2016 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ПП Фірма «ІНТЕХ» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за жовтень 2015 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 01.12.2015 року, граничним терміном сплати 02.12.2015 року, фактично сума боргу погашена 09.12.2015 року платіжним дорученням № 3574804 від 09.12.2015 року. Згідно акту перевірки № 1/04-10-15-01-21-24437983 від 28.01.2016 року правопорушення скоєно 02.12.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, 22. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що подав платіжні документи до установ банку не перевищив граничного строку подання платіжних доручень, та на підтвердження цього надав копії витягів з системи електронного адміністрування ПДВ № 1 та № 2, та копію податкової декларації.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 342933 за номером 163-2/36/15-01 від 29.01.2016 р. та акту перевірки № НОМЕР_1 від 01.12.2015 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, за несвоєчасне подання до установ банку керівником ПП Фірма «ІНТЕХ» платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за жовтень 2015 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 01.12.2015 року, граничним терміном сплати 02.12.2015 року, фактично сума боргу погашена 09.12.2015 року платіжним дорученням № 3574804 від 09.12.2015 року, але згідно наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності документів встановлено, що ОСОБА_1 вчасно здійснював електронні поповнення казначейського рахунку для ПДВ, що підтверджує, те що фактично платіжні документи надано до установ банку вчасно, тобто, до настання граничного терміну сплати.

Оскільки в матеріалах справи містяться копії платіжних документів, які підтверджують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчасно сплатила до бюджету збору за спеціальне використання води, та плати за користування надрами, а вчасна подача платіжних доручень або платіжних документів потрібна для підтвердження виконання фізичними або юридичними особами податкових зобов`язань, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2