overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/99/16-п
Провадження №3/474/43/16
П О С Т А Н О В А

15.02.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

секретар судового засідання Татаренко О. В.

під час судового розгляду протоколу, який надійшов від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ( далі УСБУ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Врадіївської районної ради, одружений, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року до Врадіївського районного суду від УСБУ надійшов протокол про вчинення головою Врадіївської районної ради ОСОБА_1 адміністративного правовопорушення, пов»язаного з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказана справа була призначена до судового розгляду о 9 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

01.02.2016 року з канцелярії Врадіївського районного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перенесення судового розгляду у зв»язку з перебуванням його на лікарняному з 23 січня 2016 року по даний час.

02.02.2016 року постановою суду строки розгляду справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, зупинено на час перебування вказаної особи на лікуванні.

15.02.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла телефонограма про те, що останній вилікувався та з 06.02.2016 року приступив до роботи.

Враховуючи, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі усунуто, у суду є всі законні підстави для відновлення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від УСБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

строки розгляду справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП в і д н о в и т и.

Проведення судового засідання призначити на 14.00 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 487/483/16-п
Провадження №3/487/280/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2016 року місто Миколаїв

Cуддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заст. директора з охорони праці ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №101112 від 13.11.2015 року, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, 12.11.2015 року о 10 год. 00 хв., при проведенні планової перевірки підприємства ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія»,було встановлено здійснення господарської діяльності без дозвільних документів одержання яких передбачено законодавством України, а саме без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням ст. ст. 17, 32 Закону України «Про відходи», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №101112 від 13.11.2015 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 3-8).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. Справа № 3/489/217/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Трудова, 13 а -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra з державним н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневий та вул. Молодогвардійська з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, після чого у присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора драгер ARAM 2297, тест 892, після продуття показник якого склав 0,66 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе виним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р. Справа № 3/489/409/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2016 року об 14:00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.. Космонавтів, 83-а, в супермаркеті «Новус», таємно викрала шляхом вільного доступу, продукти харчування, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 103, 38 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнала факти вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/274/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 13.08.2015 року, близько 21:45 години рухаючись по парку імені Ленінського Комсомолу в м. Миколаєві зі сторони вул. Олійника в напрямку пр. Жовтневого в районі будинку № 28, керуючи мопедом Сузукі без номерного знаку проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не переконався у відсутності небезпеки пішоходів в парковій зоні та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в попутному з ним напрямку на території парку. В результаті дооожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1757 від 30.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим порушив п. 2.3 б, 12.1, 26.2 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факти вчинення правопорушень визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколів правопорушень скоєних 2015 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та від призначеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 3-в/489/3/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою було встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2015 р. вчинив адміністративне правопорушення.

При цьому в постанові судом допущено описку в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 02.01.2016 р.

До суду з заявою про виправлення описки у даті вчинення правопорушення постанові звернулась потерпіла ОСОБА_2

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 27.01.2016 р. допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Ленінського районного суду м. Миколаєві від 27.01.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення «02.01.2016 р.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 480/372/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

30.12.2015 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Дачна,19, с.Надбузьке, Миколаївського району, Миколаївської області. Будучи в станні алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу грубою, нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 30.12.2015 року (а.с.2), рапортом від 30.12.2015 року (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7)

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

11.02.2016
Справа № 480/113/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.01.2016 року о 15 годині 40 хвилин на р. Південний Буг, біля с.Сливине, Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 50 мм., висота 1,7 м., довжина 50 м. Під час затримання у порушника риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 10.01.2016 р. (а.с.2), квитанцією № 3 від 11.01.2016 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 10.01.2016 р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2016
Справа № 480/113/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с.Сливине, Миколаївського району Миколаївської області за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.01.2016 року о 16 годині на р. Південний Буг, біля с.Сливине, Миколаївського району Миколаївської області, затримана ОСОБА_1, яка в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 30 мм., висота 1,7 м., довжина 50 м. Під час затримання у порушника риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 10.01.2016 р. (а.с.2), квитанцією № 4 від 11.01.2016 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 10.01.2016 р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2016