ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/581/16-п

провадження № 3/610/85/2016

м. Балаклія 01.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «ЯВІРСЬКЕ», рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилося в порушенні порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не своєчасно зареєстровані податкові накладні № 12/2 від 01.10.2015р. на суму ПДВ 46666,67 гривень, № 1272/2 від 27.11.2015р. на суму ПДВ 19550,00 гривень, № 42/2 від 04.12.2015р. на суму ПДВ 11166,67 гривень, № 91/2 від 09.12.2015р. на суму ПДВ 15633,33 гривень, чим порушено вимоги абз.10 п.201.10 ст.201, п.11 підрозд.ІІ розд.ХХ (перехідні положення) Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи своєчасно повідомлявся належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання (а.с. 6), однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Проте, відсутність ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. При наданні протокольних пояснень визнав факт вчинення даного правопорушення.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення №11/20-01-15-42 від 22.01.2016 року серія АА №777204, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. При наданні протокольних пояснень визнав факт вчинення даного правопорушення.

Актом документальної планової виїзної перевірки від 15.01.2016р., якою встановлено вищевикладені обставини.

Даних про оскарження актів або дій посадових осіб ДПІ, зміну чи скасування даних висновків на час вирішення справи не убачається, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу: одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко