Справа №3/489/370/16 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює начальником дільниці Водопроводної мережі м. Миколаєва, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 28, кв. 30, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, 31.01.2016 року, близько 20:10 години, ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за покриття порушив правила норм та стандартів утримання ВШМДСТУ 3587-97 п. 3, що виразилося у відсутності ТЗРДР та огороджень у місці вибоїни та Покриття дороги по вул.. Чигрина, 58 в результаті чого т/з БМВ з державним н/з BE 5444ВВ під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого т/з отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони виконували роботи на цій ділянці дороги по вул. Чигрина 29/а , роботи були проведені зразу і ділянка дороги була відновлена. На цій ділянці дороги є інші пошкодження які й спричинили дорожню пригоду зазначеної машини. Їхня організація немає відношення до інших пошкоджень.

Ст. інспектор сектору безпеки дорожнього руху УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що надана суду схема дорожніх робіт не узгоджена з привинтивною поліцією, це ті пошкодження які утворились від робіт «Миколаївводоканал». Також він пояснив що в даному випадку він не може надати документи які підтверджують виконання цих робіт «Миколаївводоканал». Стверджував, що всі ці ями на цій дільниці дороги це результат робіт «Миколаївводоканал».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, пояснення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення дорожнього покриття при роботах «Миколаївводоканал», а саме ОСОБА_1 як відповідальну особу за відновлення дорожнього покриття.

При розгляді судом справи про адміністративні правопорушення суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як зазначено у ст.. 280 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 не встановлена.

На думку суду вина Ейвазова органом досудового слідства в судовому засіданні не доведена, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Ф.Семерей