Справа № 361/7205/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/42/16 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 147 15.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від

14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду першої інстанції, 04 жовтня 2015 року, о 01год. 20хв., ОСОБА_1, в м.Бровари Київської області біля буд. №9 по вул.Чорновола керував автомобілем марки «Опель Комбо» н.з. АА0523АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

14 грудня 2015 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на корить держави в розмірі 243грн. 60коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від

14 грудня 2015 року та закрити провадження щодо нього у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від

14 грудня 2015 року ухвалена без зясування всіх обставин справи. Стверджує, що за кермом автомобіля «Опель Комбо» д.н.з.НОМЕР_1 перебувала його дружина, а він був в якості пасажира. Вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та безпідставно відкинув пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, та судом встановлено, що 04 жовтня 2015 року, біля 01 години ночі ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_5, яка перебувала за кермом автомобіля «Опель Комбо» д.н.НОМЕР_1 поверталися з гостей додому на вул.Чорновола,15 в м.Бровари Київської області. В автомобілі також була ОСОБА_4. Знаходячись в гостях ОСОБА_1 вживав спиртні напої і тому автомобілем керувала його дружина ОСОБА_5

По приїзду до житлового будинку ОСОБА_5 припаркувала автомобіль біля воріт і до них підійшов молодий чоловік який вийшов з автомобіля «Хюндай Елантра», який пред»явив претензії до них, у зв»язку з тим, що у них в автомобілі голосно грала музика і начебто хтось їх образив нецензурними словами. Між ОСОБА_1, який вийшов з автомобіля і ОСОБА_3 виникла сварка в процесі якої, так як ОСОБА_3 своїм автомобілем заблокував автомобіль «Опель Комбо» виникла сварка під час, якої рукою ОСОБА_1 розбив вітровик в автомобілі «Хюндай Елантра». Після чого, сім»я ОСОБА_1 з ОСОБА_4 пішли до під»зду будинку. Приїхали працівники міліції, а потім працівники ДАІ, які не встановивши дійсних обставин події без участі та присутності ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтвердили в суді першої інстанції допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили, що до під»зду будинку під»їхав автомобіль «Опель Комбо», яким керувала жінка і з салону, якої доносилася музика та нецензурна лайка, яку вони вважали образливою. Пасажир автомобіля ОСОБА_1 вийшов як пасажир з вказаного автомобіля і будучи в нетверезому стані розпочав з ними сварку та розбив вітровик автомобіля «Хюндай», який належить ОСОБА_3, у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 своїм автомобілем заблокував виїзд.

Зазначене також підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ст.130ч.1 КУпАП без його присутності, а на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння залучені як свідки зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Факту відмови ОСОБА_1 від підпису, ознайомлення, проходження медогляду на стан сп»яніння та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено та належним чином не підтверджено.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч вказаним вимогам, суд першої інстанції помилково та без достатніх правових підстав та будь-яких доказів дійшов хибного висновку, про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та пошкодження іншого автомобіля внаслідок зіткнення двох автомобілів. Так як, в разі встановлення зазначених обставин, необхідна наявність протоколу огляду місця події та протоколів огляду транспортних засобів. Зазначені докази в справі відсутні.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З наведеного вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від

14 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)