Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/3604/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Імпекс-Ель», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Імпекс-Ель», порушивши вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, що відображено також у акті перевірки, складеному 16 липня 2015 року посадовими особами ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області (а.с.4-51).

ОСОБА_1, не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки зазначила про оскарження акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

Також ОСОБА_1 надано суду письмові заперечення на складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Імпекс-Ель» до Державної податкової інспекції в м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій посадових осіб Державної фінансової інспекції у м.Іллічівську Одеської області протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки від 16 липня 2015 року.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у липні 2015 року посадовими особами ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Імпекс-Ель» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2015 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами, за результатами якої на підставі ст.86 Податкового кодексу України складено акт перевірки (а.с.4-51).

Відповідно до висновків зазначеного акту (а.с.50-51) перевіркою виявлено порушення ТОВ «Імпекс-Ель» п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті у бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 507178 грн., в тому числі по періодах:

червень 2013 р. 33205 грн.,

липень 2013 р. 33731 грн.,

серпень 2013 р. 84596 грн.,

вересень 2013 р. 28460 грн.,

жовтень 2013 р. 52370 грн.,

січень 2014 р. 118060 грн.,

лютий 2014 р. 22072 грн.,

березень 2014 р. 35215 грн.,

червень 2014 р. 99469 грн.

Крім того, встановлено порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 468079 грн., в тому числі у розрізі звітних (податкових) періодів:

2013 рік у сумі 220744 грн.,

2014 рік у сумі 247335 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ТОВ «Імпекс-Ель» ОСОБА_1, який розглядається судом, а також податкові повідомлення-рішення № від 24 липня 2015 року та № від 23 липня 2015 року.

На цей час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається справа за позовом ТОВ «Імпекс-Ель» до Державної податкової інспекції в м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24 липня 2015 року та № від 23 липня 2015 року.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки, який оспорюється.

Крім того, оскільки на день розгляду цієї справи податкові повідомлення-рішення № від 24 липня 2015 року та № від 23 липня 2015 року оскаржені і не набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на цей час наявність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому випадку, на даному етапі судового розгляду, вичерпані.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП не передбачені підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.8 ОСОБА_2 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 ОСОБА_2 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку йдеться не про злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 та 62 ОСОБА_2 України, п.3 ч.1 ст.284 КПК України, ст.ст.7, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.