overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/313/16-п
№3/0202/262/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Холодильна, 79/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2015 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, чим порушив постанову Дзержинського районного суду ОСОБА_2 Дніпропетровської області від 29.09.2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції від 08.12.2015 року, постанову Дзержинського районного суду ОСОБА_2 Дніпропетровської області від 29.09.2015 року, листком реєстрації, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030840 від 10.12.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1. характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/772/16-п
Провадження № 3/204/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Постановою суду від 02 лютого 2016 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Як вбачається із протоколу серії АХ № 070352 від 06.01.2016 року правопорушення було вчинено за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тобто воно є триваючим правопорушенням, та було виявлено 13.11.2015 року, що підтверджується актом № 1131/44-06-22-02/19363455 від 13.11.2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи 23 лютого 2016 року спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, протокол містить виправлення, які не застережені печаткою або підписом посадової особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поверненню адміністративної справи до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/80/14 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути старшому інспектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, в протоколі відсутні пояснення порушника та свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того не застережені виправлення в довідці про наявність посвідчення водія, та відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/87/16 у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/93/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянин України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів без необхідної документації та ліцензії за адресою: м. Дніпропетровськ, вуд. Деземовська, 1.

Дані обставини підтверджуються рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 09.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №027523 від 21.12.2015 року, та письмовими поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 09.12.2015 року, які знаходяться на зберіганні в Жовтневому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1250/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, який працює директором МСЗ ТОВ ЗІІ «Іріола Фрахт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року о 17:40 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E-280», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Криворізьке шосе в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху з лівої смуги на праву смугу, не надав дороги автобусу марки «БАЗ А-079», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, через що допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши, що саме в діях водія автобуса були порушення ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080312 від 29.01.2016 року; схемою місця ДТП від 29.01.2016 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 29.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, а також відсутні дані про іншого учасника ДТП, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення адміністративної справи до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/84/14 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, а також відсутні дані про іншого учасника ДТП, який керував автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення адміністративної справи до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/81/14 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/231/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.122, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122, 124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутній ідентифікаційний номер правопорушника; протокол містить дві статті про адміністративне правопорушення, однак одна зі статтей має не точності, а саме ст.122 прім., як вказав працівника ДАІ, що унеможливлює ухвалення законного рішення по адміністративній справі, оскільки ст.122 КУпАП має індекси 122-2, 122-3, 122-4, 122-5.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення адміністративної справи до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/83/16 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122, 124 КУпАП повернути старшому інспектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/250/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, в протоколі відсутні пояснення порушника та свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/89/16 у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8966/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року об 10-40 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних живих ресурсів, риба свіжа Карась, загальною вагою 30,0 кг. на стихійному ринку, розташованому по вул. Бр. Трофімових, біля буд. №40 б Ленінського району м. Дніпропетровська без документів підтверджуючих законність, придбання риби та сертифікату якості. Чим своїми діями порушив ст.ст. 7,63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 правила любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031234 від 04.12.2015 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 04.12.2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко