Справа № 646/ 336/16-п
Провадження № 3/646/103/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Штефан А. Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові письмові зауваження потерпілого ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 11.02.2016року ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

18.02.2016року потерпілим у справі ОСОБА_1 подано до суду письмові зауваження на протокол та журнал судового щодо звукозапису судового процесу з посиланням на ті обставини, що під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 не відповідав на запитання судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У звязку з тим, що нормами КУпАП не передбачений розгляд зауважень на протокол судового засідання, тому суд вважає за можливе скористатися аналогією закону, застосувавши норми Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України (1960 р.) зауваження на протокол судового засідання сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

В ст. 88-1 КПК Україниу разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час імісце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав, посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свої заперечення та просив посвідчити правильність зауважень, наполягав на тому, що він в судовому засіданні не чув, як ОСОБА_2 відповідав суду за обставинами ДТП, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дійсно під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 останній відповідав на запити головуючого у справі, але після перенесеної операції на горло його було погано чути, що має своє відображення на звукозапису судового засідання. В залі суду знаходилася дружина особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, яка намагалася допомогти своєму чоловіку, але вона не була його представником та ніяких пояснень суду не надавала,

Таким чином, в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зауваження на протокол судового засідання в цій частині.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 88-1КПК України (1960 року),289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Посвідчити правильність зауважень потерпілого ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.