пр. № 3/759/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, студента 3 курсу Київського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 року до суду з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2015 року о 20 год 45 хв, керуючи моторолером "Хонда", без д/н, рухаючись по тротуару вул. Краснова зі сторони пр-та Перемоги, на нерегульованому перехресті вул. Ф.Пушиної - вул. Депутатської в м.Києві та перед виїздом на проїзжу частину здійснив зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Ф.Пушиної в м.Києві. Під час зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулось падіння водія моторолера ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився перед перехрестям з вул. Краснова для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажиру моторолера "Хонда" ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 11.13 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.05.2015 року він рухався по головній дорозі зі швидкістю 30-40 км/год, по вул. Краснова зі сторони пр-ту Перемоги у напрямку вул. Біличанської в м. Києві, на моторолері "Хонда", без д/н з пасажиром ОСОБА_6, збираючись перетнути перехрестя вул. Ф.Пушиної - вул. Депутатської в м.Києві побачив, як з лівого боку йому напереріз виїхав автомобіль НОМЕР_1. Намагаючись уникнути удару він прийняв вправо, але отримав удар в лівий бік, вилетів вперед та вдарився в автомобіль НОМЕР_2, який виїжджав на перехрестя. Крім того, пояснив, що моторолер не був зареєстрований та він не мав прав на керування транспортним засобом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами другого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 про те, що 22.05.2015 року він рухався по вул. Ф.Пушиної, яка являється другорядною дорогою, зі сторони станції метро "Житомирська" в напрямку вул. Депутатської зі швидкістю 20 км/год., зупинився перед перехрестям з вул. Краснова, щоб переконатись у відсутності транспорту, потім повільно розпочав рух в напрямку вул. Депутатської. Коли він майже закінчив переїзд перехрестя, то помітив праворуч мопед з пасажиром, який рухався по тротуару зі сторони пр-та Перемоги та раптово виїхав на проїзну частину, де скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого водій мопеду впав на автомобіль "Део Ланос", який рухався у зустрічному напрямку по вул. Депутатській в м.Києві;

- показами третього учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 про те, що 22.05.2015 року він рухався по вул. Депутатській, по другорядній дорозі, зі сторони б-ру Ак. Вернадського в напрямку вул. Краснова в м.Києві. Він зупинився перед перехрестям з вул. Краснова для здійснення повороту ліворуч, помітив зліва мопед, який зі значною швидкістю рухався по тротуару зі сторони пр-та Перемоги та раптово виїхав на проїздну частину, де здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1. При зіткненні водій мопеду вилетів із-за керма та впав на його автомобіль, внаслідок чого пошкодив передне ліве крило автомобіля. На момент ДТП були сутінки, опадів не було, видимість була доброю. В його автомобілі знаходились три пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

-показами свідка ОСОБА_9, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, про те, що 22.05.2015 року їх автомобіль рухався по другорядній дорозі на вул. Депутатській зі сторони б-ра Ак.Вернадського в напрямку вул. Краснова в м.Києві.Вони зупинились перед перехрестям з вул. Краснова на розмітці "зебра", щоб пропустити автомобіль "Дачіа Логан", який рухався з незначною швидкістю в зустрічному напрямку зі сторони вул. Ф.Пушиної, так як їм необхідно було здійснити поворот ліворуч. Коли їх автомобіль майже порівнявся з автомобілем "Дачіа Логан", то вона помітила зліва мопед з пасажиром, який зі значною швидкістю рухався по тротуару зі сторони пр-ту Перемоги, після чого вказаний мопед виїхав на проїздну частину, де скоїв зіткнення з автомобілем "Дачіа Логан". Водій мопеда вилетів із-за керма та впав на їх автомобіль;

-показами свідка ОСОБА_10, що була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, про те, що 22.05.2015 року їх автомобіль рухався по вул. Депутатській зі сторони б-ру Вернадського в м.Києві. Вони зупинились перед перехрестям з вул. Краснова, виконуючи вимогу дорожнього знаку "Уступи дорогу". Їм назустріч по вул. Ф.Пушиної їхав автомобіль "Дачіа Логан" і коли вони майже порівнялись з автомобілем зліва, раптово, з"явився мопед, який рухався по тротуару на значній швидкості і не гальмуючи, виїхав на проїздну частину, де скоїв зіткнення з автомобілем "Дачіа Логан". Водій мопеда та пасажир вилетіли та впали на їх автомобіль, вдарившись об ліве передне крило автомобіля. Крім того зазначила, що і їх автомобіль, і автомобіль "Дачіа Логан", під час того, як мопед вилетів на проїздну частину, не рухались.

Пояснення, надані свідками в судовому засіданні, повністю підтверджуються їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, повідомлені свідками, знайшли своє безспірне підтвердження в результаті дослідження в судовому засіданні, узгоджуються з іншими доказами в справі, є послідовними, логічно переконливими та правдивими.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження; рапортом інспектора ДПС відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 22.05.2015 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015 року; схемою пригоди.

Допитаний свідок ОСОБА_6, що був пасажиром моторолера "Хонда", без д/н, під керуванням водія ОСОБА_1 пояснив, що 22.05.2015 року у вечірній час, вони рухались по вул. Краснова зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку вул. Серпова в м. Києві зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул. Ф.Пушиної та вул. Депутатської в м.Києві, він помітив автомобіль "Дачіа Логан", який скоїв наїзд на них. Водій мопеда ОСОБА_1 намагався застосувати екстрене гальмування. В результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження і його забрали до лікарні.

Покази данного свідка в тій частині, що він разом з ОСОБА_1 їхали на моторолері не по тротуару, а по вул. Краснова а також, що автомобіль Дачіа Логан" здійснив на них наїзд, а також покази ОСОБА_1 в цій частині, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п 10.2, 11.3 Правил Дорожнього Руху, а тому наявні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 22.05.2015 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.2, 11.13 Правил Дорожнього Руху України, однак строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.