Справа № 359/1432/16-п
Провадження № 3/359/303/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, голова правління ПрАТ «Агробудмеханізація»

за ст.41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.12.2015р. передбачене ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у ПрАТ «Агробудмеханізація», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 76-А, яке виявлено під час проведення планової перевірки 02.12.2015р. (акт №10-105/68 від 02.12.2015р/) , а саме:

У порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України у товаристві не дотримуються черговості надання відпусток відповідно графіку відпусток.

У порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом письмово не повідомляються працівники про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

У порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» у товаристві заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а після.

У порушення вимог ст. 116 КЗпП України ст.24 ЗУ №108 у товаристві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення, не конкретизоване саме порушення, а лише перелічені норми Закону .

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було також встановлено, що по даній справі неправильно складено сам протокол , оскільки ст.41 КУпАП має декілька частин, проте в протоколі частина вказаної статті не зазначена.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

За таких умов постанова про повернення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України , України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, голова правління ПрАТ «Агробудмеханізація» за ст.41 КУпАП України, - направити до Головного Управління Держпраці у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров