Справа № 182/1048/16-п
Провадження № 3/0182/217/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління з фінансів, економіки та інформаційних технологій ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб по вул. Трубників, 56 у м. Нікополь було встановлено, що начальником управління з фінансів, економіки та інформаційних технологій ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р. порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено базу оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2015 р. на 63 854 грн. Даними діями порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, п. 195.1 ст. 195, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Правопорушник до суду не зявився, але, згідно письмових пояснень у протоколі свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується, оскільки на даний час підприємство оскаржує вказаний акт у ДФС Дніпропетровської області.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3