overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/103/16
Єдиний унікальний № 742/454/16-п
Постанова

Іменем України

01 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП допущено помилку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено суму судового збору як «243 грн. 60 коп.» замість вірної «275 грн. 60 коп.».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір стягується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., то судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити помилку в резолютивній частині постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року з невірно зазначеної суми судового збору «243 грн. 60 коп.» на вірну «275 грн. 60 коп.».

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, зазначивши вірну суму судового збору як «275 грн. 60 коп.».

Частину третю резолютивної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 747/153/16-п
Провадження№ 3/747/57/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року близько 10-ї год. ОСОБА_1 вчинив вдома сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії ЧН № 006725, заявою ОСОБА_2 до Талалаївського ВП від 24.02.2016 року, рапортом оперативного чергового Талалаївського ВП від 24.02.2016 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 749/115/16-п
Номер провадження 3/749/52/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Залізничний, 8/3, Чернігівської області, непрацюючого раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 00-05 год. громадянин ОСОБА_1, в м. Щорс, 2-й пров. Залізничний, 8/3 Чернігівської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та ображав останню.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, оскільки статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року Серії ЧН №017288, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом"якшуючих обставин: визнання вини та щире каяття, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/2690/249/2016. Суддя 1 інстанції Рудик І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 рокупровадження в справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову місцевого суду ОСОБА_3, як потерпілим, 22 січня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був повідомлений про терміни та порядок оскарження постанови (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ст.294 КУпАП та без відповідного клопотання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М. Мороз
Справа № 367/1097/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08292,

тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ№006461 від 04.02.2016 ОСОБА_1 04.02.2016 року приблизно о 09 год. 00 хв., за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої чинив фізичний, психологічний тиск, висловлював погрози та образи, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ№006461; та копіями пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються за Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/1229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: пр.-т ОСОБА_2 54, кВ. 65,

м. Київ, 04213, працює водієм таксі,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№286247 водій ОСОБА_1 02.02.2016 року о 14-20 год. в м. Буча по вул. Пушкінська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/1229/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№286247, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи не повідомив,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/221/16-п, №367/220/16-п та №367/219/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/219/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/1233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: пр.-т ОСОБА_2 54, кВ. 65,

м. Київ, 04213, працює водієм таксі,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1229/16-п та №367/1233/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1229/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АП2№286134 водій ОСОБА_1 12.01.2016 року о 19-20 год. у смт. Гостомель по вул.. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду, для визначення алкогольного спяніння відмовився в пристуності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд справи на 08-30 год. 25.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи є обовязковою.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та доставити до суду приводом ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 17:10 год. 15.03.2016 року.

На 17:20 год. 15.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2