Справа № 761/5470/16-п
Провадження №3/761/1677/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2015 року в 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Баумана, 4 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), знаходячись в ТВМ-3 Шевченківського району м. Києва виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

В той же час, посадовою особою Управління патрульної служби в м. Києві явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Крім того стаття 173 КУпАП не містить частин, проте в протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 10 лютого 2016 року вдруге надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких вказівки суду взагалі виконані не були, а до матеріалів справи було долучено рапорт старшого інспектора 3-го відділу поліції управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві капітана поліції Антоненка О.М., відповідно до якого інспектор зазначає дослівно: «Під час розгляду даного матеріалу було з'ясовано, що на момент отримання даного матеріалу, строки накладення адміністративного стягнення не може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП вказана адміністративна справа підлягає закриттю».

Проте, звертаю увагу, що посилання в рапорті на закриття справи в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки суд у відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та лише після встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вирішити питання про закриття провадження за закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, вирішення зазначеного питання про закриття провадження є виключно компетенцією суду, а не інспектора відділу поліції.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, а тому вона підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя