Справа№464/1732/16-п
пр.№ 3/464/404/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.02.2016 року о 13.00 год. по вул. Гн. Хоткевича, 18 м.Львові, залишив автомобіль марки «Fiat Ducato» д.н.з. 34 841 ТС, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав, зазначивши, що його автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. 34 841 ТС був припаркований по вул. Гн.Хоткевича, 18 у м. Львові на бордюрі протягом двох днів. Як автомобіль міг покотитися незнає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459193 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається, що на час зіткнення автомобіль «Fiat Ducato» перебував не на бордюрі, що свідчить про його самовільний рух, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що 07.02.2016 р. припаркував свій автомобіль «Peugeot 301» по вул. Гн. Хоткевича, 18 м.Львові та пішов додому, близько 13.15 год. повернувшись до свого автомобіля побачив, що автомобіль Fiat Ducato» д.н.з. 34 841 ТС скотився та здійснив зіткнення із його автомобілем, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який одразу після події ствердив, що його автомобіль скорився та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Peugeot 301».

Враховуючи зазначені докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, розташування транспортних засобів після ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, в порушення вимог п.15.12 ПДР України, який визначає, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються зібраними по справі вищезазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.