Номер провадження: 33/785/119/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О. за участю представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин знаходячись в м.Одесі по вул.Семінарській,11 висловлювався брутально, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 січня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 року складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка діяла на час складання протоколу, зокрема не містить фактичних даних щодо осіб постраждалих від противоправних дій ОСОБА_1 Також на думку ОСОБА_1 суддя формально підійшов до розгляду його справи, допустив однобічність та неповноту в дослідженні та оцінці доказів, що мають значення для її правильного вирішення. Крім того ОСОБА_1 зазначає про те, що судом були порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду його справи належним чином у встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відносно нього, як то прямо передбачено ст.277-2 КУпАП

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддя зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вказаний висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять жодних заяв ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена на його адресу засобами поштового звязку 21 січня 2016 року, а отримав він її лише 26 січня 2016 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин і має бути поновлений.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у судове засідання належним чином не викликався та справа була розглянута без його участі, вважаю, що суддя районного суду грубо порушив право ОСОБА_1 на захист, а також інші його права, передбачені ст.268 КУпАП у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

В ході апеляційного перегляду представник за довіреністю ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. Були досліджені матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оцінивши вказані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 листопада 2015 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись 38, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5