Справа № 200/2765/16-п
Провадження № 3/200/679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016 року о 18 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Чкалова, 25 в м.Дніпропетровську, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, після чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєного ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, поліцію не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених адмінправопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав. Вказав, що керування транспортними засобами є його єдиним доходом та прохав не позбавляти його права керування.

Водій ОСОБА_2 у суді підтвердила обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та водія ОСОБА_2, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушені п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив.

Про ці обставини свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072329, 072328 від 04.02.2016 року, схема до протоколу, фото-таблиця транспортного засобу та інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук