Провадження № 3-в/263/3/2016
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.09.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

З кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя надійшло подання, в якому зазначено, що інспекцією отримана та прийнята до виконання постанова суду 28.10.2015 року, у цей же день направлено виклик останньому на 06.11.2015 року, за яким правопорушник не зявився, 09.11.2015 року був направлений повторний виклик за яким останній також не зявився. 19.11.2015 року інспекцією був спрямований запит до Жовтневого ВП МВ ГУНП в Донецькій області для перевірки факту проживання ОСОБА_2 за адресою, вказаною у постанові та сприяння явці правопорушника до КВІ на 03.12.2015 року. 07.12.2015 року правопорушник прибув до інспекції та повідомив, що відбувати стягнення збирається, але він навчається у МЦПТО № 3 тому відпрацьовувати має можливість лише у вільний від навчання час. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також з наслідками ухилення від відбування стягнення у письмовому вигляді, та останній зобовязався 08.12.2015 року надати графік з місця навчання. Станом на 09.12.2015 року правопорушник графік з місця навчання не надав, на телефонні дзвінки не відповідає. ОСОБА_2 до проходження громадських робіт не приступив. На підставі викладеного просять замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт стосовно ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не відбував громадські роботи, але згоден відбувати на даний час.

Представник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, з розрахунку один день арешту за пять годин громадський робіт, але не більше як п'ятнадцять діб.

Таким чином, аналізуючи положення зазначеної статі, суд приходить до висновку про доцільність заміни громадських робіт строком 30 годин, призначених ОСОБА_2 постановою від 21.09.2015 року, адміністративним арештом строком 6 діб, із розрахунку пять години не відбутих громадських робіт за один день адміністративного арешту, оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу.

При цьому суд враховує, що навіть після передачі матеріалів про заміну покарання до суду, ОСОБА_2 не відбув громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді не відбутих 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.09.2015 року, адміністративним арештом строком 6 діб.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.П.Кірякова