Справа № 188/67/16-п
Провадження № 3-в/188/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали подання , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ КВІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Петропавлівського РВ КВІ в якому зазначає , що 04.02.2016 р. за вх. № 129 до їхньої установи надійшла копія постанови про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 , якого за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Правопорушника було поставлено на облік , йому роз"яснено порядок , умови відбування даного виду адміністративного стягнення , а також роз"яснено про наслідки ухилення від його відбування. ОСОБА_1 видано на руки направлення до Дмитрівської сільської ради , де було складено графік їхнього відбування .

23.02.2016 р. за вх. 189 з Дмитрівської сільської ради надійшла довідка про те , що ОСОБА_1 з 12.02.2016 р. не відбуває громадські роботи , про причини не відбування громадських робіт не повідомив.

Петропавлівським РВ КВІ проводилися заходи про встановленню причини ухилення правопорушником громадських робіт , встановленню його місця знаходження . Встановлено , що на даний час правопорушник за вказаною у постанові суду адресою не проживає. За даними інспектора поліції правопорушник виїхав до м. Житомира.

Станом на 25.02.2016 р. ОСОБА_1 відбуто вісім годин громадських робіт. Не відбуто 22 години громадських робіт.

В подання ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КУпАП .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений . Згідно відмітки у поштовому відправленні є підпис правопорушника про отримання судової повістки . Суд ухвалив дане подання розглянути у відсутність правопорушника у відповідності до норм ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали подання , суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню

Судом встановлено , що відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 р. було прийнято наступне рішення :

- ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

- на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Г в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Дана постанова не оскаржувалася , а тому вона набрала законної сили.

Правопорушника було направлено для відбування адміністративного стягнення до Дмитрівської сільської ради , що підтверджується направленням від 09.02.2016 р. № 230 .

Факт ухилення правопорушником від відбування громадських робіт підтверджується матеріалами особової справи . А саме - довідкою про проведення бесіди з правопорушником , табелями виходу на роботу за лютий 2016 р. , розпорядженням голови Дмитрівської сільської ради від 10.02..2016 р. № 01-р/1 , графіком виходу на роботу та довідкою сільської ради про те , що правопорушник не з"явився на роботи з 12.02.2016 р. ( відпрацьовано лише 8 годин.).

Згідно п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом ДДУПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

З матеріалів подання вбачається , що правопорушник без узгодження та дозволу КВІ виїхав за межі адміністративного району і дана обставина свідчить про умисне ухилення від відбування громадських робіт та свідчить про необхідність для застосування до правопорушника норм ст. 321-4 КУпАП .

Відповідно до положення ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того , згідно з п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013р. щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Також суд бере до уваги , що останній не відноситься до категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, до яких не може бути застосовано адміністративний арешт .

Таким чином , суд дійшов висновку про необхідність замінити адміністративне стягнення, яке було призначене ОСОБА_1 постановою Петропавлівського районного суду від 21.01.2016 р. року з громадських робіт на адміністративний арешт. Такий захід є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт - задовольнити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 22 годин громадських робіт на чотири доби адміністративного арешту ( 22 год. : 5 ) .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. .

Строк відбування призначеного стягнення обчислювати з дня затримання .

Копію даної постанови направити правопорушнику для відома .

Постанова оскарженню не підлягає . ( Згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 , в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241, про закриття справи.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.)

Суддя ОСОБА_3