Номер провадження: 33/785/81/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Перша інженерна компанія», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 11.11.2015 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Перша інженерна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 117887 грн., податку на додану вартість на 135937 грн.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, призначив стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута за її відсутності, та просить постанову скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 була додана копія судової повістки про виклик в судове засідання на 19.01.2016 року, тоді як постанова судом винесена 16.12.2015 року без участі правопорушника. Відповідно до супровідного листа (а.с.17), копія постанови, в порушення ч. 1 ст. 285 КпАП України, була їй направлена лише 28.12.2015 року. У звязку з викладеним, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, розглянувши справу, суд допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № 1922/15-54-22-02/33865813 від 04.09.2015 року, не перевіривши в повному обсягу додаткові відомості та докази, чим допустив неповноту судового слідства та зробив хибний висновок про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був складений акт перевірки № 1922/15-54-22-02/33865813 від 04.09.2015 року, були визнані незаконними та скасовані.

Таким чином, викладені в Акті висновки щодо виявлених у ТОВ «Перша інженерна компанія» порушеннях податкового законодавства, визнані судовим рішенням протиправними.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суд розглянув справу після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як порушення (згідно протоколу) порядку ведення податкового обліку, як зазначено в акті перевірки, відбулось в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Суд розглянув справу 16.12.2015 р. та не зважив, що порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час.

За даних підстав, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2