overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 03.12.2015 серії АА№740468 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків передбачений п.1 п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №865/95 - проведення розрахункової операції без: застосування РРО; видачі розрахункового документа.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 12.02.2016 року о 08:45 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2016 о 15:35 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 375/216/16-п Провадження № 3/375/77/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працює, притягувалась до адміністративної відповідальності 19.02.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2015 року близько 21-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Червоноармійська, 115, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
пСправа № 375/243/16-п Провадження № 3/375/86/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Перемоги,28, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року близько 18-00 години в с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області, по вул. Перемоги, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 015975 від 03.02.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, громадські роботи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
пСправа № 375/148/16-п Провадження № 3/375/87/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ТЦ "Городок" м. Київ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.04.2015 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 18.01.2016 року та 06.02.2016 року не з'явився на реєстрацію до Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 015936 від 12.02.2016 року, серії КХ № 015935 від 12.01.2016 року, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.04.2015 року, реєстраційним листком відносно адміннаглядного ОСОБА_1, поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 36,187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/143/16-п

Провадження №3/377/32/16

03 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області , відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Промкомплект» маляр, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2016 року ОСОБА_1, о 00 год. 25 хв.,знаходився біля магазину «АТБ» м.Славутича Центральна площа, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 01.04.2015 по справі № 295/3532/15-к, а саме заборону виходу з квартири (дому) з 22:00 години до 06:00 години.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував і підтвердив викладене. Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2015 року,. постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 27.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та іншими матеріалами справи. Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.187 ч.2 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та помўякшують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП не вбачається.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити для ознайомлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
03.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1365/15-п
Провадження №3/371/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

не працюючого

За ст. 85 ч.4 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 07.20 год., в с.Великий Букрин Миронівського району Київської області, на Канівському водосховищі грубо порушив правила рибальства, оскільки здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15; Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №03087 від 19 червня 2015 року(а.с.3), опис-оцінкою (а.с.4), приймальним актом №434 від 25 червня 2015 року (а.с.9), квитанцією №67 від 19 червня 2015 року (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1В складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 ОСОБА_2., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у червні 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 85 ч.4, 247, 284 ОСОБА_2, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 ОСОБА_2.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
пСправа № 375/230/16-п Провадження № 3/375/83/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Співдружність", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Поповича, 41, виявлено неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1096.20 грн.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зясувавши всі обставини справи в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, на це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 821381 № 15 від 29.02.2016 року.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є попередження.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
пСправа № 375/229/16-п Провадження № 3/375/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року о 23-40 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Заросянській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд в кювет та перекидання автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377858 від 01.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.02.2016 року, протоколом огляду транспорту від 29.02.2016 року, протоколом огляду та затримання транспорту від 29.02.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.02.2016 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________