Справа № 521/3674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника відділу ТЗІ ТОВ «АІБ Юго-Запад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення у січні 2016 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у ТОВ Агентство інформаційної безпеки «Юго-Запад», були виявлені порушення діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку заступника начальника технічних засобів інформації ТОВ «Юго-Запад» ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), на заступника начальника технічних засобів інформації ТОВ «Юго-Запад» ОСОБА_1, покладається обовязок щодо виконання вимог режиму секретності. Під час службової діяльності ОСОБА_1 (у відповідності до розпорядження начальника Управління №69-д від 08.07.2014р., наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та, у відповідності до наказу генерального директора ТОВ «Юго-Запад» від 30.04.2015 р. №24, наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Цілком таємно») знайомиться з відомостями, які становлять державну таємницю, з грифом секретності «Цілком таємно».

У звязку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1, 12.04,2011 р. взяв на себе письмове зобовязання, форма якого визначена нормативно-правовими актами, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Так, ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.9 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939» (надалі - Порядок-939) та наказу генерального директора ТОВ «Юго-Запад» від 02.12.2015 р. №159дск (копія додається), був призначений членом експертної комісії з питань таємниць (надалі - ЕК), та на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ТОВ «Юго-Запад» діяльності, повязаної з державною таємницею.

Зазначеною ЕК ТОВ «Юго-Запад», було складено, підписано та затверджено генеральним директором ТОВ «Юго-Запад» «Акт перевірки стану режиму секретності ТОВ «Юго-Запад» від 04.12.2015 р. №160дск (надалі - Акт).

При цьому, згідно п.9 Акту (додається) ЕК пропонується надати спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею ТОВ «Юго-Запад». Також, слід зауважити, що у наведеному Акті не зазначеного жодного з виявлених комісією Управління недоліків, що є порушенням вимог п.10 Порядку-939 та свідчить про поверхневу та формальну роботу ЕК, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Проте, пізніше, під час проведення комісією Управління спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у ТОВ «Юго-Запад», встановлено, що відомості викладені у Акті ЕК ТОВ «Юго-Запад» (від 04.12.2015 р. вих. реєстр.№160дск), не у повному обсязі відповідають наявному стану справ.

Так, у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, комісією Управління була виявлена низка грубих порушень режиму секретності, а саме:

Функціональні обовязки уповноваженого РСО затверджені керівником СРСД 06.03.2015 р. (обл.№181). У ході співставлення обсягу функціональних обовязків уповноваженого РСО із нормативно-встановленими завданнями, які повинні здійснюватись режимно-секретним підрозділом, з'ясовано, що вони не відповідають вимогам п.п. 41-45 Порядку-939.

У відповідності до вимог п.160 Порядку-939, п.1.9 «Плану заходів щодо охорони державної таємниці на 2015 рік», було передбачено проведення роботи щодо перегляду грифів матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ), але на момент перевірки відсутні відмітки про виконані заходи. Крім того, окремі заходи, наприклад, перегляд грифів МНСІ та проведення навчання із працівниками, яким надано допуск до державної таємниці взагалі ігноруються.

У порушення вимог ч. 15 п. 42 та ч. 16 п. 42 Порядку-939, у ТОВ «Юго-Запад» на плановій основі не здійснюється навчання працівників підприємства, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці (останнє заняття проведено лише 25.11.2013р.), що приймаючи до уваги затвердження 18.12.2013р. «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», у новій редакції є неприйнятним.

У порушення вимог п. 117 Порядку-939, після надання Управлінням громадянину допуску до державної таємниці (вперше та у разі переоформлення, такого допуску, у звязку із закінченням терміну його дії), уповноваженим РСО ТОВ «Юго-Запад» не приймаються заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у працівників ТОВ «Юго-Запад», яким надається доступ до державної таємниці (зокрема, відсутні підтверджуючі документи, а саме довідки, в яких зазначаються - дата перевірки та перелік питань на знання, вимог законодавства про державну таємницю). Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи (№65/11/153 від 20.01.2012р.). Вищезазначене є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про Службу безпеки України».

У TOB «Юго-Запад» уповноваженим PCO створений перелік режимних приміщень (зон, територій), який затверджений керівником СРСД 21.02.2012 р. (№19дск), але у порушення вимог п. 211 Порядку-939, зазначений перелік складений не за формою згідно з додатком 30 до Порядку-939.

Для виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею, у ТОВ «Юго-Запад» визначено 1 режимне приміщення № 12 (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/3, дев'ятиповерховий житловий будинок, цокольний (напівпідвальний) поверх), придатність якого, у відповідності до вимог п.211 Порядку-939, підтверджена Актом №18дск від 21.02.2012 р. Зміст складеного Акту не у повній мірі відповідає вимогам п. 211 Порядку-939, а саме щодо розміщення обладнання та технічних засобів (наприклад, тип телефонного звязку, телефонних апаратів, ПЕОМ, тип охоронно-пожежної сигналізації, її технічної документації тощо) та не зазначена інформація про постання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її просочення (витоку) технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації (з урахуванням введення в експлуатацію встановленої автоматизованої системи класу 1).

Комісією УСБУ в Одеській області обстежено режимне приміщення №12, в якому зберігаються МНСІ у неробочий час. У результаті обстеження встановлено, що у відповідності до вимог п. 3.5 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», надалі - ДБН В.2.2-14), двері у вищезазначеному режимному приміщенні залізні, та у відповідності до вимог п.п. 209, 217 Порядку-939, вони обладнані двома замками, один з яких електронний. Водночас, уповноважений РСО не зміг предявити комісії документи, що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму для цих дверей та сертифікати відповідності для забезпечення їх межі вогнестійкості 0,6 год., як це встановлено п.п. 3.4 та 3.5 ДБН В.2.2-14.

У відповідності до вимог п.208 Порядку-939 та п.п. 4.1, 4.4 ДБН В.2.2-14, режимне приміщення №12, обладнано автоматичною пожежною та охоронною сигналізаціями, сигнали спрацювання яких виведені на пульт чергового зміни ПП «СОБ».

Разом з тим, у порушення вимог п.208 Порядку-939 та п. 4.4 ДБН В.2.2- 14, комісії не були надані документи, які підтверджують, що охорона та протипожежна сигналізація виготовлені відповідно до національних стандартів України (наприклад, щодо автоматичної пожежної сигналізації відсутні завдання на проектування та інша проектна документація, як то Робочий проект, погоджений із Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області; експертний висновок про можливість застосування конкретного проекту на обєкті; комісійний «Акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу до експлуатування» тощо), що може свідчити про «кустарний» спосіб її установки фірмою чи особою, яка мала Ліцензії ДСНСУ на право проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та системи опалення, оцінку протипожежного стану обєктів. Також не можливо було зясувати чи має встановлене обладнання сертифікати відповідності (видані у межах Державної системи сертифікації - Укр. СЕПРО), із термінами їх дії, та встановленим проміжком часу технічного нагляду за устаткуванням. Відповідно, були відсутні Акти технічного обстеження установки пожежної автоматики (регламентні огляди), що мають проводитися через певний проміжок часу, який визначений у сертифікаті відповідності на обладнання.

У порушення вимог п.216 Порядку-939, уповноваженим РСО сховища матеріальних носіїв секретної інформації, де постійно зберігаються МНСІ, не обліковані в РСО у відповідному «Журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них», який взагалі не заведений.

У відповідності до вимог п. 98 Порядку-939, доступ у режимне приміщення №12 здійснюється за поіменним списком осіб, який підписано уповноваженим РСО та затверджено керівником СРСД, але на час проведення спецекспертизи, у порушення вимог зазначеного пункту Порядку-939, вищезазначений список не відповідає діючому штату ТОВ «Юго-Запад» (до поіменного списку включені співробітники, які вже не працюють в установі).

У порушення вимог п.219 Порядку-939, ключі від режимного приміщення №12, в пеналі опечатаному відповідальною особою, не здаються під охорону черговому зміни ПП «СОБ» за підписом відповідальної особи у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них». У звязку з відсутністю у ТОВ «Юго-Запад» цілодобового посту охорони, ключі від приміщення не здаються за вказаним журналом. Зазначене не забезпечує доступ до режимного приміщення під час надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо). Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи (Ms65/11/153 від 20.01.2012р.). Вищезазначене є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України».

Комплект ключів від сховища та вхідних дверей приміщення №12 передано на зберігання керівнику СРСД, але у порушення вимог п. 217 Порядку-939, не за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МНСІ та ключів від них».

У порушення вимог п.п.228-230 Порядку-939, у ТОВ «Юго-Запад» не розроблена «Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)». Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи, Вищезазначене є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України».

У відповідності до вимог п.п. 232, 239, 240 Порядку-939, організація внутрішньообєктового режиму у ТОВ «Юго-Запад» здійснюється на підставі Правил з організації внутрішньообєктового режиму» (обл.№31дск), які затверджені наказом керівника СРСД від 01.03.2012 № 28дск. Зміст зазначених Правил, у цілому, відповідає вимогам Порядку-939.

Проте, слід зазначити, що вищенаведені Правила не доведені (за особистим підписом або у будь-якій іншій формі, завдяки якої можливо підтвердити факт ознайомлення з ними) до працівників ТОВ «Юго-Запад», яких вони стосуються, що не робить їх обовязковими для виконання кожним працівником підприємства.

У порушення вимог п.п.232-238 Порядку-939, у ТОВ «Юго-Запад» не розроблені «Правила пропускного режиму». Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи (№65/11/153 від 20.01.2012р.). Вищезазначене є порушенням вимог п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України».

У ТОВ «Юго-Запад» розроблений «План заходів ТОВ «Юго-Запад» щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану» (обл. №125дск), який затверджений керівником СРСД 24.11.2014р. У відповідності до вимог п. 740 Порядку-939, розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, вивезенню до місць евакуації та проекти актів на знищення МНСІ на випадок настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.

Разом, з тим, у вказаному Плані не визначено точне місце евакуації МНСІ, що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану. Також, у порушення вимог п.741 Порядку-939, відсутні документальні підтвердження та будь-які позначки про перегляд «Плану заходів ТОВ «Юго-Запад» щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану» з 24.11.2014 р., тобто, з моменту його складання. Крім того, РСО ТОВ «Юго-Запад», у звязку із внесенням змін до Порядку-939 Постановою Кабміну України від 30.09.2015р. №785 (п.746-1 Порядку-939) не розроблено «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ».

У звязку із проведеними організаційно-штатними змінами у Товаристві та змінами, внесеними до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 р. № 440 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.08.2005 р. за № 902/11182 (надалі - ЗВДТ-2005), у порушення вимог п. 50 Порядку-939, номенклатура посад працівників ТОВ «Юго-Запад», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання, доступу до державної таємниці не відповідає діючому штату ТОВ «Юго-Запад» та статтям ЗВДТ-2005 з яким вони фактично працюють.

У відповідності до вимог п.п. 56, 70 Порядку-939, картки форми 6 (зареєстровані у відповідному журналі інв. №5дск), разом із зобовязаннями працівників ТОВ «Юго-Запад», яким надано допуск до державної таємниці, зберігаються в окремій папці та розкладені в алфавітному порядку. Картки звільнених співробітників, або тих, кому доступ припинений зберігаються окремо.

Перевіркою карток форми 6 встановлено, що записи в них вносяться несвоєчасно, зокрема:

- у порушення вимог п. 80 Порядку-939, в облікових картках громадян (№2 ОСОБА_2 та №19 ОСОБА_3В.), про надання допуску та доступу до державної таємниці, не має відміток про припинення їм Наказом керівника СРСД від 30.04.2015 р. №23дск доступу до державної таємниці;

- у порушення вимог п. 77 Порядку-939, через шість місяців після припинення доступу вищезазначеним громадянам, у пятиденний термін не надіслано до органу СБУ повідомлення із іншими документами, передбаченими п. 80 Порядку-939, для розгляду питання про скасування їм допуску до державної таємниці;

- у порушення вимог п. 86 Порядку-939, у PCО ТОВ «Юго-Запад», з порушенням встановленого пятирічного терміну, продовжують зберігатися облікові картки на окремих осіб, яким, згідно наявних записів, скасовано допуск до державної таємниці (наприклад: картка обліковий № 13дск, на ОСОБА_4, допуск скасований наказом № 84дск від 01.11.2010 р., усього 7 карток).

Доступ відрядженим особам до державної таємниці надається, у відповідності до вимог п.п. 106-114 Порядку-939. У відповідності до вимог п. 109 Порядку-939, РСО заведений «Журнал обліку осіб, які прибули у відрядження» (№11), але останній складений не за формою згідно з додатком 17 до Порядку-939.

У відповідності до вимог п. 162 Порядку-939, у ТОВ «Юго-Запад» визначена експертна комісія (наказ №88дск від 03.11.2010р.), якою планово має здійснюватися перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого ним раніше грифу секретності.

У порушення п. 160 Порядку-939, останній перегляд грифів секретності здійснювався 08.11.2010 р. (акт перегляду грифів №93дск та протокол засідання експертної комісії №92дск). За результатами проведеного перегляду грифів 8 МНСІ з грифом секретності «Таємно» наданий гриф обмеження доступу «Для, службового користування». У той час, як зазначений захід має проводитися не рідше одного разу на рік, та передбачений планом основних заходів із забезпечення режиму секретності.

До цього, слід зауважити, що із 2011 року по теперішній час до ЗВДТ-2005 було внесено 10 змін, що є однією із підстав для перегляду грифів секретності.

У відповідності до вимог ч. 13 п. 42 та п. 153 Порядку-939, у ТОВ «Юго-Запад» визначений перелік посад (№14дск від 07.02.2012р.), перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації гриф секретності (усього 9 посад).

Однак, зазначений перелік не повною мірою відповідає дійсності, оскільки, наприклад, посада начальника відділу систем контролю доступу та відеоспостереження виключена з номенклатури посад.

У секретному діловодстві ТОВ «Юго-Запад» є у наявності документи, які називаються «Номенклатура секретних справ на 2011 рік» (реєстр. № 85дск від 03.11.2011 р.) та «Номенклатура справ з грифом «Для службового користування» на 2011 рік» (реєстр. № 86дск від 03.11.2011 р.), які погоджені з експертною комісією, однак, не погоджені з архівною установою. Зазначені «Номенклатури...» фактично не заповнені, значна кількість справ до них взагалі не внесена.

У порушення п. 350 Порядку939 до «Номенклатури... « не внесений «Журнал обліку журналів і завершених провадженням справ» (форма 41).

У порушення п.361 Порядку939, у томах справи відсутні картки про видачу тому справи або аркуші ознайомлення зі справою.

Слід зауважити, що у відповідності до п. 349 Порядку-939, номенклатура є основним обліковим документом секретних справ календарного року. Тобто, ТОВ «Юго-Запад» із 2012 року по теперішній час не має підстав для провадження обліку секретних справ.

Облік документів здійснюється у відповідних формах облікової документації («Журналі обліку вхідних документів» № 2, «Журналі обліку підготовлених документів» №4, «Журналі обліку робочих зошитів, спецблокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм)» №4дск та інші), які за змістом, у цілому, відповідають вимогам, визначеним Порядком 939, але фактично - ведуться за формами, передбаченими ще попередньою редакцією «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженою Постановою Кабміну України від 02.10.2003р. №156112 (надалі - Порядок 1561), який втратив свою чинність 18.12.2013 р.

Попередні заходи з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці здійснювались Управлінням у січні 2012 року (Акт спеціальної експертизи №65/11/153 від 20.01.2012 р.). За результатами до Управління було направлено письмове інформування (лист від 06.03.2012 р., вих. №33дск).

Проте, як зясувалося у ході даної спецекспертизи, з січня 2012 року, відповідальними службовими особами ТОВ «Юго-Запад», зокрема, його керівником, частина вимог попередньої експертної комісії Управління з усунення недоліків була проігнорована, що свідчить про недотримання вимог п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу Безпеки України».

Таким чином, своїми діями заступник начальника технічних засобів інформації ТОВ «Юго-Запад» ОСОБА_1, знаючи вимоги ст.ст. 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 9, 10 Порядку-939, як особа відповідальна за забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ТОВ «Юго-Запад» діяльності, повязаної з державною таємницею.

За даним фактом співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 8 від 08.02.2016 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, до матеріалів справи долучена заява останнього, в якій він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглядати протокол про АП без його присутності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме протоколом про АП № 8 від 08.02.2016 року, актом спеціальної експертизи від 11.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, особу правопорушника, приймаючи до уваги заяву правопорушника про повне визнання вини, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, суддя вважає необхідним та достатнім адміністративним стягненням для гр. ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з гр. України ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, зі сплатою в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 9-11, 212-2, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада