П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №607/510/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1985року народження, ІН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи начальником відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам, за весь час щорічної відпустки, виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, ОСОБА_2 надано відпустку з 02.06.2015р., а відпускні виплачено 12.06.2015р. Аналогічні порушення мали місце при оплаті відпускних інших працівників. Всупереч ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116, 117 КЗпП України, ОСОБА_3 була звільнена з роботи 16.11.2015року, а належні до виплати кошти при звільненні виплачено 26.11.2015р., а також не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України, напередодні святкового дня, зокрема, Дня захисника вітчизни, робочий день не скорочено, а згідно табеля виходу на роботу молодшого обслуговуючого персоналу Ангелівської ЗОШ у жовтні 2015року тривалість роботи становила 8 годин, за винятком сторожів і кочегарів. Всупереч ст.121 КЗпП України працівникам не відшкодовуються витрати у зв»язку з службовим відрядженням. Зокрема, наказом від 06.11.2015року №142 «Про відрядження ОСОБА_4А.», вчитель англійської мови Мишковицької ЗОШ ОСОБА_4 була відряджена на курси підвищення кваліфікації у м.Тернопіль з 9 по 27 листопада 2015р., однак витрати на відрядження їй не відшкодовані. Аналогічні порушення мали місце стосовно інших працівників.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. В письмових пояснення зазначив, що оскільки субвенції на оплату праці перераховуються два рази на місяць, неможливо провести повний розрахунок з працівником у день звільнення, тому виплата проводиться відразу при поступленні коштів. Нарахування та виплата середнього заробітку звільненому працівнику за кожен день затримки по день фактичного розрахунку не проводиться, оскільки зазначені виплати не передбачені кошторисом бюджетних призначень. Оскільки субвенції на оплату праці перераховуються два рази на місяць, неможливо працівнику виплатити відпускні у термін передбачений законодавством, тому виплата проводиться відразу при поступленні коштів. Нарахування та виплата працівнику відрядних не проводиться, оскільки видатки на відрядження не були передбачені кошторисом бюджетних призначень на 2015 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19-01-40/002 від 16.01.2016 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №19-01-40/001, табелем виходу на роботу молодшого обслуговуючого персоналу Ангелівської ОСОБА_5 ступенів у жовтні 2015року, наказом про надання відпустки ОСОБА_2 та розрахунково платіжною відомістю за червень 2015р., наказом про звільнення ОСОБА_3 та розрахунково платіжною відомістю за листопад 2015р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510(п»ятсот десять)грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук