П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Астарта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серія АП1 №884143, складеного 07.12.2015 р., ОСОБА_1 04 листопада 2015 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем ИЖ державний №АО 8095 (АХ8029КХ), на перехресті рівнозначних доріг пров. Шевченківського та вул. Козакевича, не надав дорогу автомобілю ТОYОТА державний №20500 ХВ під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, допустивши зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби ИЖ державний №АО 8095 (АХ8029КХ) та ТОYОТА державний №20500 ХВ отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 дав суду пояснення та зазначив, що він не винний в скоєнні ДТП, що сталася 04.11.2015 р. на перехресті вул. Казакевича та пров. Шевченківського, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ТОYОТА ОСОБА_2, який порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, скоївши обгін на перехресті автомобіля, який рухався в попутному напрямку, та виїхавши на зустрічну полосу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був очевидцем ДТП, яка сталась 04.11.2015 р. на перехресті доріг пров. Шевченківського та вул. Козакевича. На своєму автомобілі Шевроле він виїхав з двору на рухався по пров. Шевченківському в напрямку вул. ОСОБА_5. В попутному напрямку слідом за ним рухався автомобіль ТОYОТА державний №20500 ХВ. На перехресті вул. Казакевича та пров. Шевченківський автомобіль ИЖ під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч. В цей час автомобіль ТОYОТА на перехресті почав виконувати маневр обгону та «зацепив» автомобіль ИЖ, який нікому не заважав у русі. Після ДТП водій автомобіля ТОYОТА підійшов до свідка ОСОБА_4 і став його звинувачувати в тому, що він заважав руху автомобіля ТОYОТА та запитав, чи не пошкодив він його автомобіль Шевроле. Винним в ДТП свідок ОСОБА_4 вважає водія автомобіля ТОYОТА.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.11.2015 р. він, керуючи автомобілем ТОYОТА, рухався по пров. Шевченківському зі швидкістю 60-65 км/год. Перед ним на дорогу на малій швидкості виїхав автомобіль Шевроле. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле, водій ОСОБА_2 вирішив його обігнати та прискорив рух автомобіля. Коли вже закінчував обгін автомобіля Шевроле, відбулось зіткнення з автомобілем ИЖ, який виїхав на проїзну частину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю ТОYОТА, що наближався праворуч, допустивши зіткнення.

Особа, яка склала протокол, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближається праворуч.

Це правило застосовується в разі, якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються або зливаються.

Із схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на полосі зустрічного руху для автомобіля ТОYОТА, враховуючи що відстань від краю дороги місця ДТП становить 5,26 м., а ширина проїзної частини - 7,06 м., тому в місці зіткнення траєкторії руху транспортних засобів не перетинались.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Водій автомобіля ТОYОТА ОСОБА_2 в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, здійснивши на перехресті обгін автомобіля Шевроле, який рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну полосу руху, де сталося зіткнення з автомобілем ИЖ під керуванням ОСОБА_1

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ, при повороті праворуч не рівнозначному нерегульованому перехресті, не створював перешкод іншим транспортним засобам, оскільки траєкторії руху інших транспортних засобів не перетинались та не зливались з траєкторією руху його транспортного засобу, тому не порушував п.16.12 Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ