Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/56/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП «Корощинське» за юридичною адресою: с. Корощино, вул.. Ворошилова 36б, Олевського району, Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0021 від 28.01.2016 року вбачається, що в ході перевірки головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 28 січня 2016 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності у ПСП «Корощинське», директором ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 26.01.2016 року були допущенні порушення, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення як не виконання вимог трудового законодавства передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №06-14-026/0021 від 28.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України виходячи з наступного:

Частина 1 ст. 41 КУпАП зокрема передбачає притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам, в протоколі зазначено що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як не виконання вимог трудового законодавства, що не відповідає кваліфікації вище зазначеної статті, оскільки не конкретизовано суть правопорушення.

Крім того до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження обставин (кожної обставини) порушення термінів виплати заробітної плати та інших виплат які викладені в протоколі.

Дотримуючись вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в якій перелічені вичерпні підстави для здійснення позапланових заходів та зясування лише тих питань які стали підставою для його здійснення з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю), суд зазначає, що з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що перевірка була проведена позапланова, однак не додано жодних доказів які б свідчили про підставу для її проведення та питання які необхідно було зясувати тому дана обставина унеможливлює перевірити законність проведення даної перевірки яка є в причинному звязку із складенням протоколу та притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені недоліки які унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути протокол № 06-14-026/0021 від 28.01.2016 року з додатками головному державному інспектору управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення директора ПСП ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП - повернути головному державному інспектору управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар