Справа № 214/744/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 4/106, раніше судимого, останній раз: 15 жовтня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, а саме на третьому поверсі другого підїзду, що розташований у будинку №3 по вул. Каспійська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вибивав двері квартири №23, при цьому гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, на зауваження громадянки ОСОБА_3 не реагував, також пошкодив дверну ручку квартири №23, що розташована у будинку №3 по вул. Каспійська, яка належить потерпілій ОСОБА_4

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 04 лютого 2016 року прийшов до ОСОБА_4 та почав стукати у її двері. Згодом почав стукати сильніше та смикати за ручку, в результаті чого вона відпала. З потерпілою у них були близькі відносини, вони постійно то сваряться, то миряться. Він не переслідує потерпілу, а тільки пересвідчується, що у неї все гаразд. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 115 КК України вбивство, призначено покарання 12 років позбавлення волі. В той день випив пива.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що сварки з правопорушником у них продовжуються вже цілий рік. Після кожної сварки вона викликає дільничного. Цього дня, а саме 04 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вибивав їй двері, в результаті чого її діти були налякані. ОСОБА_2 їй постійно погрожує. Вона має трьох дітей. Після цього випадку, він продовжує її переслідувати та погрожувати, у зв'язку з чим біля її під'їзду постійно чергують працівники поліції. На цих вихідних вона виїхали з квартири, так як була налякана. Вона хоче, щоб ОСОБА_2 її не переслідував та залишив її та її дітей у спокою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є інспектором поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_2, а такозж вказав, що 04 лютого 2016 року виїхали на виклик. ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного спяніння. На зауваження не реагував, продовжував вибивати двері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є неповнолітнім сином потерпілої, пояснив, що він знайомий ОСОБА_2 Одного дня він йшовши по вулиці побачив ОСОБА_2, та почав від нього тікати, але впустив телефон. ОСОБА_2 підняв вказаний телефон і забрав його собі. При спробі забрати телефон ОСОБА_2 відповів, щоб він йшов геть, а то він його вбє. ОСОБА_2 погрожує його матері, часто телефонує та присилає смс-повідомлення. 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 прийшов до них додому та почав вибивати вхідні двері, виламав ручку. Він викликав поліцію. Він та його сестра, які мешкають у даній квартирі дуже злякались. Після 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 постійно телефонував та погрожував його матері.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005577 від 04.02.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 04.02.2016 року №1734; заявою та поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2016 року; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4 які надані у судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 04.02.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 22.06.2015 року №8433; рапортами дільничних; заявами та поясненнями ОСОБА_4; висновком за матеріалами ЖЄО від 31.08.2015 року №12442; висновком за матеріалами ЖЄО від 21.06.2015 року №8423; висновком за матеріалами ЖЄО від 20.04.2015 року №5172.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_2, відповідно до п.п. 1,2,6 ч.1 ст. 35 КУпАП, визнає обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення: - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та не визнає обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та з метою попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) днів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко