АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/13/16 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 20.12.2015 року біля 21 год. 10 хв. по вул. Злуки в місті Тернополі керував автомобілем Фольксваген кадді д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з рота, не чітка мова та не чітка хода, від продуття пристрою «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 20 грудня 2015 року він відпочивав та вживав алкогольні напої у кафе разом зі своєю знайомою ОСОБА_3, проте в той вечір за кермом свого автомобіля був не він, а його товариш, якого він попросив відігнати автомобіль на стоянку біля кінотеатру ім. «Довженка». Також апелянт зазначає, що він був в стані алкогольного сп'яніння, однак, не був зупиненим під час керування транспортним засобом та автомобілем не керував.

Також вказує на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не доставлено його автомобіль на штраф майданчик

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направлених для розгляду в суд, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинна зазначатися правильна суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив, що працівник ДАІ пропонував йому продути будь-які технічні прилади чи пройти медичний огляд в лікарні. Крім того, його автомобіль Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, коли він зустрівся із ОСОБА_5 та були викликані працівники поліції, перебував на стоянці біля кінотеатру ім. «Довженка» і таким чином він не міг ним керувати.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила в суді апеляційної інстанції, що 20.12.2015 року вона весь вечір провела з ОСОБА_1 і він за кермом своєї автомашини не перебував. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що 20.12.2015 року біля 20 години 30 хвилин під час руху на власному автомобілі «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Злуки у місті Тернополі, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_3 та зачепив дзеркало його автомобіля, після чого цей автомобіль залишив місце пригоди. Через деякий час він побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» на стоянці біля кінотеатру імені Довженка і біля нього ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 заперечив свою причетність до керування автомобілем «VOLKSWAGEN», він викликав працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Ствердив, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував. Крім того, він не бачив, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути пристрій «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що 20.12.2015 року біля 21 години він разом з інспектором поліції Рудим А.В. прибули по виклику в район стоянки біля кінотеатру імені Довженка, де знаходились автомашини «VOLKSWAGEN» та «Hyundai», а біля них відбувався спір між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з приводу ДТП по вулиці Злуки. За загальними ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, хоча за кермом автомобіля не знаходився. Оскільки ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, інспектор Рудий А.В. склав на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також свідок ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_8, який засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, приїхав разом з ним у автомобілі поліції, оскільки перед цим перевірявся на причетність до вчинення іншої ДТП.

З огляду на показання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та свідків, сумнівними є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 050815 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що останній відмовився продути в технічний прилад для визначення ступеню алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд.

При цьому, у даному протоколі не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп'яніння на місці, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, чи він є сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2015 року серії АП1 № 050815 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та пояснень в присутності двох свідків. Однак, на неодноразові виклики свідок ОСОБА_8, зазначений в протоколі не з'явився, за телефонним номером, зазначеним в протоколі, свідок ОСОБА_8 не відповідає, інспектор Рудий А.В., який склав протокол, також на виклик до суду не з'явився, а тому зазначені обставини викликають сумніви в дотриманні прав ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Також, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року, копія протоколу не вручалася ОСОБА_1

Суд першої інстанції, зазначені порушення вимог ст.256 КУпАП залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1ст.278 КУпАП за змістом якого, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2015 року серії АП1 № 050815 направленню відповідному органу для додаткової перевірки, під час якої необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року - скасувати, а матеріали направити до сектору патрульної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення та додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович