overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/253/16-п
Провадження № 3/288/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_2, виганяв її з будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016455 від 18 лютого 2016 року;

- рапортом про надходження 18 лютого 2016 року, повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення її батьком неправомірних дій відносно неї;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18 лютого 2016 року;

- висновком про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_2 від 19 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/304/16-п
Номер првадження3/289/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, особи без громадянства, тимчасова посвідка на проживання серії ЖТ номер 14450, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 близько 18 год. 30 хв. в с.Осички по вул. Миру, 21, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, кається у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 серії ЖИ № 018442, в якому викладено обставини правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи (а.с.2-7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі від 23.02.2016 р.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає стягнення лише у виді громадських робіт та адмінарешту, приходжу до висновку визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Крім того, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи, і на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 30-1, 32, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/4/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

В період з 29.12.2015 року по 30.12.2015 рокув с. Мовчанівка вул. Глущука, 19 Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила місце проживання і зловживала алкогольними напоями.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016614 від 04.01.2016 р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_3., копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує покарання порушника, суддя ввжає щире каяття порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/154/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.185 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2016 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомиської області по вул. Сквирська, 68, в приміщенні кафе ПП Галішин, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, при виконанні ними службових обовязків по охороні громадського порядку у вигляді припинення правопорушення. На вимогу працівників поліції категорично в грубій формі відмовився пройти до службового автомобіля, хватав за формений одяг.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім показів гр. ОСОБА_1 його вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016628, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, висновком медичного огляду, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/155/16-п. 3/291/76/16р.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки злісно непідкорився законній вимозі працівника поліції.

Обставиною, яка помякшує відповідальність гр. ОСОБА_1, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 34, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. (Сто тридцять шість гривень). .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/140/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.185 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.01.2016р. близько 16 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Леніна, 69 Ружинського району Житомирської області в кафе «Алекс» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався в адресу працівників поліції брутальними словами на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг, відмовився присісти до службового автомобіля.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016718 від 11.01.2016р., копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2, копією рапорта, копією медичного огляду № 2 від 04.01.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння, результат встановлено алкогольне сп»яніння, копію медичного висновку про стан здоров»я та працездатності від 13.06.2016 р., копією висновку від 11.01.2016 р. за результатами розгляду матеріалів по повідомленню гр. ОСОБА_2, копію постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02.2016 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушникає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
гСправа № 358/231/16-п Провадження № 3/358/92/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасова посвідка на постійне проживання серії КВ №8758/50590 видана відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області 06 серпня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року близько 14 години, знаходячись за місцем свого проживання, по вул Росьовій, 1, в с Хохітва Богуславського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив безпричинну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 021510 від 23 лютого 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення вперше, повністю визнання вину та щиро розкаяння, а тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/359/314/2016
Справа № 359/1573/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року близько 18:00 год. в м. Бориспіль Київської області, поблизу кінотеатру «Європа», гр. ОСОБА_1, висловлювалася брутальною лайкою в адресу громадян, образливо чіплявся до них, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 19 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/1624/16-п
Провадження № 3/359/326/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.02.2016 р., близько 9 год 00 хв., перебуваючи за місцем проживання вул. В. Вал, буд.8, м. Бориспіль Київської області, в адресу своєї матері ОСОБА_3 виражався брутальною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був попереджений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні насильства в сімї, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, копії протоколу прийняття заяви про вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2, письмових пояснень самого правопорушника та очевидця події.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про ідентифікаційний номер платника податків не відомі, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати стягненню у виді 40 годин громадських робіт з відбуванням не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред`явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 360/215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року, о 09 годині 40 хвилин, на а/д «Бородянка - Гостомель», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA Rio», державний реєстраційний номер «АА 6881 МН»», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, в результаті автомобіль «KIA Rio» отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Винним себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медичною сестрою ФОП "Старченко", яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул. К.Маркса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер «АІ 5609 СО», рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це безпечно, не попросивши допомоги в інших осіб, допустила зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «ГАЗ-2752», державний реєстраційний номер «АІ 0628 ВК», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Винною себе ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 27 січня 2016 року, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди заподіяна шкода є малозначною, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2