overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1028/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої перукарем в ПП «Левченко», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов»язки відносно свого сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з вересня по листопад 2015 року без поважних причин пропускає навчання, такий предмет як «Електротехніка» у нього не атестований, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, надала суду розписку, в якій просить справу розглянути без її присутності, тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018038 від 13.01.2016 р., поданням заступника директора з ВР ОСОБА_3 від 08.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що ОСОБА_1 працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 7 лютого 2016 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений, згідно довідки начальника ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 22.02.2016 року ОСОБА_1 12.02.2016 року був поміщений до ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та 16.02.2016 року був етапований до СІЗО ДДУ ПВП м.Києва.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як матеріали справи не містять відомостей про відвідування працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області місця проживання ОСОБА_1, відсутній рапорт працівників поліції щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання, матеріали справи не містять доказів правопорушення, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247, 248 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/952/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м.Біла Церква, вул.Залізнична, буд.73, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 26.10.2015 року, справа надійшла до суду 08.02.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 20.04.2015 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 8 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений, згідно довідки начальника ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 22.02.2016 року ОСОБА_1 12.02.2016 року був поміщений до ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та 16.02.2016 року був етапований до СІЗО ДДУ ПВП м.Києва.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як матеріали справи не містять відомостей про відвідування працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області місця проживання ОСОБА_1, відсутній рапорт працівників поліції щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання, матеріали справи не містять доказів правопорушення, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст.247, 248 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 20.04.2015 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 85 грн., 08.12.2015 р. за ч.1 ст.178 КУпАП попередження,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Березанського міського суду від 12.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд, 9 лютого 2016 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем реєстрації АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений, згідно довідки начальника ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 22.02.2016 року ОСОБА_1 12.02.2016 року був поміщений до ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та 16.02.2016 року був етапований до СІЗО ДДУ ПВП м.Києва.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як матеріали справи не містять відомостей про відвідування працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області місця проживання ОСОБА_1, відсутній рапорт працівників поліції щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, матеріали справи не містять доказів правопорушення, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст.247, 248 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2561/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП,у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2481/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року близько 13 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм братом ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання гр.ОСОБА_1, не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений,під час складання адмінпротоколу вину визнав повністю, причини не явки суду не повідомив.Заперечень суду не надав.

Також вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2576/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1,перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання по вул. Тімірязєва18, кв.202, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-в/359/7/2016
Протокол № 0621/125120104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши постанову про визнання винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року (справа № 359/10477/15-п) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації в дохід держави безпосередні предметів правопорушення, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0621/125120104/15 від 16.10.2015 р.

Під час виготовлення вищевказаної постанови було допущено описку в частині конфіскованої суми в гривнях.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З метою належного виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року (справа № 359/10477/15-п), щодо визнання винною ОСОБА_1, необхідно зазначити правильну суму в гривнях, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року (справа № 359/10477/16-п) помилку в частині конфіскованої суми в гривнях та вважати написаним замість суми 7139 грн. правильну суму 7189 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 360/338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором охорони ПАТ «Київенерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме по вул.Вокзальній, 3-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 23 лютого 2016 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння і вчинив вдома сварку зі своєю матірю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, які стосуються подій 23 лютого 2016 року були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак, ч.2 ст.173-2 КУпАП стосується відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП не піддавався, йому було оголошено усне зауваження та провадження у справах закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 щодо подій 23 лютого 2016 року з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/699/16-п
Провадження 3/362/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. близько 19-30 год., на а/д М-05 45 км+800 м, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, від зіткнення автомобіль Ford допустив наїзд на колесовідбійник, а в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, обіцяв не допускати в подальшому порушень ПДР України.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.02.2016 р.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.