Справа № 361/923/16-п
Провадження № 3/361/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=============================================================

01 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, приватного підприємця, інвалідності не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940420 від 12.02.2016 року вказано, що 12 лютого 2016 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари, рухаючись по вул. Гагаріна Київської області, керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» н.з. АІ 4007 ЕА та під час здійснення маневру повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» н.з. АІ 7463 СМ, який був припаркований біля краю проїзної частини, під керуванням водія ОСОБА_2Д.о., в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 12 лютого 2016 року о 18 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» н.з. АІ 4007 ЕА, рухаючись в м. Бровари по вул. Гагаріна Київської області в напрямку вул. Київської. Підїжджаючи до перехрестя вулиці Гагаріна з між будинковим проїздом, на який мав намір повернути, побачив, що в порушення п. 15.9-г ПДР, відразу на куті вказаного перехрестя в попутному напрямку з правого боку стоїть припаркований автомобіль марки «ГАЗ». Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав на незначній швидкості обїжджати вказану перешкоду після чого увімкнув поворот на право. В момент обїзду водій автомобіля марки «ГАЗ» без увімкнення покажчиків повороту розпочав рух та допустив зіткнення з правим боком його транспортного засобу. ОСОБА_1 просив закрити щодо себе провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2Д.о. Правил дорожнього руху були причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди, так як останній створив йому небезпеку для руху, яку він не мав можливості обєктивно передбачити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди зокрема наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих водієм в суді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» н.з. АІ 4007 ЕА, не порушуючи пунктів Правил дорожнього руху, про що свідчить створення йому небезпеки для руху іншим учасником ДТП, яку він не мав можливості обєктивно передбачити, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксованих схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно механічних пошкоджень автомобілів і зокрема Хонди, а саме, що праве переднє крило не пошкоджено, приходжу висновку, що автомобіль марки «ГАЗ», починаючи рух вчинив наїзд лівою передньою частиною в праву дверку автомобіля Хонда, а потім пошкоджено було і задню дверку.

Отже, під час руху ОСОБА_1 обїжджав перешкоду у виді автомобіля марки «ГАЗ» з увімкненими відповідними покажчиками повороту, не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дотримувався безпечної швидкості руху та слідкував за дорожньою обстановкою.

Крім того, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_1 та матеріали справи у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при розгляді справи не доведено вину водія автомобіля марки «Хонда Аккорд» н.з. АІ 4007 ЕА ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити, а його звільнити від сплати судового збору, передбаченого ст.. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець