АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/35/16.
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представників Херсонської митниці ДФС України Кисельова О.Є. та Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Харківської області,

громадянина України, водія, мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 474012, 00 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «DAF TE 47ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, з напівпричепом « CARDI 793-137», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 125,00 грн. витрат за зберігання предмету правопорушення на користь Херсонської митниці та 243,6грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 13.10.2015 року перемістив через митний кордон України транспортний засіб поза митним контролем, а саме: поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд не перевірив, що протокол про порушення митних правил складений без передбачених законом підстав, він не відповідає вимогам ст.494 МК України, оскільки є не конкретним, в ньому не зазначені об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, а в якості обвинувачення наведені всі можливі дії, що містяться в диспозиції ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Тому, з протоколу йому не зрозуміло які конкретні неправомірні дії він вчинив, яка мета скоєння правопорушення і який був у нього умисел. Матеріали справи не містять даних про заподіяння шкоди державним інтересам внаслідок його неправомірних дій, хоча суд вказав в рішенні, що така шкода існує. Конфіскований судом транспортний засіб належить іншій особі, яку не залучили до участі в розгляді справи, порушивши права тієї особи на власність, і взагалі цей транспорт не є товаром, як зазначено в постанові суду.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_3 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області не з'явився і захисник правопорушника. Від захисника - адвоката ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_3 відмовився 15.02.2016 року, а інший захисник - адвокат ОСОБА_5 двічі просив перенести розгляд справи з причин бажання ознайомитись з матеріалами справи, внесення доповнень до апеляційної скарги, а також у зв'язку із хворобою, але на ознайомлення справи не прибув, доповнень до апеляційної скарги не надав і докази своєї хвороби не представив. Про судове засідання на 03.03.2016 року о 14.00 год. адвокат ОСОБА_5 повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи адвокат не подав.

(т.2, а.с.59-74).

Неявка ОСОБА_5 в судове засідання відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Представники Херсонської митниці Кисельов О.Є. і Бабільов І.І. вважають апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув справу і прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, оскільки ОСОБА_3 незаконно перемістив автомобіль з території Російської Федерації до Автономної республіки Крим через митний кордон України поза митним контролем.

Просять постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представників митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Так, відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол № 0688/50803/15 про порушення митних правил, згідно якого 13.10.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «DAF TE 47ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, з напівпричепом «CARDI 793-137», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4 під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_3

ОСОБА_3 09.10.2015 року на вказаному автомобілі виїхав з України через митний пост «Гоптівка» Харківської області на територію Російської Федерації.

Через 2 дні, а саме: 11.10.2015 року, ОСОБА_3 на цьому ж автомобілі в'їхав з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі.

13.10.2015 року ОСОБА_3 повертався з ВЕЗ «Крим» на материкову частину території України через КПВВ «Каланчак».

Оскільки ОСОБА_3 11.10.2015 року з території Російської Федерації перемістив транспортний засіб через митний кордон України в м. Керчі поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, митна служба склала протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил за ст. 482 ч.1 МК країни.

Відповідно до ст. ст. 132, 133, 134 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території.

Автономна Республіка Крим входить до складу України і є невід'ємною складовою частиною України.

Враховуючи, що територія Автономної Республіки Крим з 2014 року тимчасово окупована Російською Федерацією, то робота українських пунктів пропуску через державний кордон України на території АР Крим були тимчасово зупинені.

В'їзд на територію АР Крим дозволяється лише через визначені українським законодавством контрольні пункти: «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим.

В'їзд з Російської Федерації в Автономну Республіку Крим через міжнародний пункт пропуску Крим (порт-Крим) у м. Керчі - заборонений.

Вказані заборони встановлені:

- Законом України від 12.08.2014 року «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», який врегульовує аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами;

- Положенням про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою КМ України від 18.08.2010 року № 751 (в ред. 07.07.2015 року);

- Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р, яким у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території Автономної Республіки Крим та в м. Севастополі, ряд пунктів пропуску, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі, тимчасово закриті;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367, якою визначений «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», без перетинання державного кордону України, з визначенням таких контрольних пунктів.

Проте ОСОБА_3, виїхавши з території України 09.10.2015 року до Російської Федерації через пункт пропуску «Гоптівка», що розташований в Харківській області, 11.10.2015 року через закритий пункт пропуску через державний кордон України - «Крим (порт Крим)» за договором з ТОВ «Новоінтертранс» (м. Новоросійськ) паромом незаконно, поза митним контролем, перемістив з території Російської Федерації на територію України транспортний засіб - автомобіль марки «DAF TE 47ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, з напівпричепом «CARDI 793-137», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України

Вважаю, що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 МК України, оскільки з об'єктивної сторони він перемістив транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, без виконання митних формальностей, а з суб'єктивної сторони - він діяв виключно з прямим умислом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено судом відповідно до санкції вказаної статті закону.

Відповідно до вимог Митного кодексу та роз'яснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», товари (предмети порушення митних правил), транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Постанова Суворовського районного суду м. Херсона є законною, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 474012,00 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «DAF TE 47ХЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, з напівпричепом «CARDI 793-137», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко