Справа № 551/121/16-п
Провадження №3/551/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 лютого 2016 року близько 11 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, а саме ОСОБА_2 спеціалізованої школи ім. В.І.Вернадського курив сигарети, чим порушив попередження та заборони з приводу паління у місцях, заборонених законом.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 лютого 2015 року близько 11-05 хвилин під час перерви стояв разам з двома товаришами біля приміщення котельні ОСОБА_2 спеціалізованої школи. В цей час до них підійшов невідомий чоловік, як він дізнався в подальшому працівник ОСОБА_2 відділення поліції ОСОБА_4, який не назвавшись запропонував їм пройти в приміщення школи. В актовому залі їм трьом було запропоновано написати пояснення з приводу паління тютюнових виробів на території школи, при цьому текст пояснення диктував працівник поліції. Під впливом останнього ОСОБА_1 написав пояснення, яке не відповідало дійсності, а саме визнав факт паління на території школи. Після цього не погоджуючись з правопорушенням відмовився підписувати адміністративний протокол в присутності двох працівників школи.

Аналогічне за змістом пояснення надав допитаний в якості свідка, в присутності соціального педагога ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також категорично заперечив факт паління тютюнових виробів ОСОБА_1, при цьому факт вчинення даного правопорушення собою підтвердив. Підтвердив, що текст пояснення був продиктований всім трьом неповнолітнім, що підозрювались у курінні, працівником поліції.

Допитана в якості свідка соціальний педагог ОСОБА_2 спеціалізованої школи ОСОБА_5 пояснила, що у її присутність ОСОБА_1 не курив, а лише писав пояснення, допомогу в оформленні якого надавав працівник поліції. Після написання пояснення ОСОБА_1 заперечив факт куріння та відмовився підписувати адміністративний протокол з цього приводу.

Допитаний в якості свідка інспектор Шишацького відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що декілька тижнів тому, під час здійснення профілактичного рейду, ним на території ОСОБА_2 школи було помічено декілька учнів, які палили тютюнові вироби, серед них був і ОСОБА_1 В подальшому всі вони були запрошені до приміщення школи, де в присутності уповноваженого представника школи самостійно написали пояснення з приводу паління, при цьому пояснення писали власноручно, а він лише надавав допомогу у їх оформленні. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, причин відмови не пояснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 та приходить до висновку про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення є логічними, послідовними та в повній мірі підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_6, який також був повноцінним учасником події, підтвердив факт паління зі свого боку, але категорично заперечив факт паління ОСОБА_1

На користь заперечень ОСОБА_1 факту вчинення ним інкримінованого правопорушення свідчить також те, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення навіть в присутності двох працівників школи, які в силу своїх службових обовязків та старшого віку безперечно мають певний авторитет серед учнів, що значною мірою ускладнило б надання ОСОБА_1 неправдивих свідчень в присутності вказаних осіб (а.с.1);

Надані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 письмові пояснення повністю ідентичні за змістом та формою (а.с.2-10), а певна побудова та викладення у них речень професійно-діловою мовою безперечно свідчить про те, що пояснення не могли бути написані власноручно вказаними неповнолітніми особами особисто в силу їх віку, рівня освіти та життєвого досвіду, а були продиктовані працівником поліції ОСОБА_4, що ставить під сумнів правдивість його інших свідчень, наданих ним в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2016 року (а.с.2).

Не приймає суд в якості належного доказу письмове та усне пояснення соціального працівника ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскілки вона безпосереднім свідком паління ОСОБА_1 не була, вказані події їй відомі зі слів інших особі, в тому числі працівника поліції ОСОБА_4, а отже її свідчення мають опосередкований характер та не можуть бути покладені в основу судового рішення (а.с.3).

Згідно характеристики ОСОБА_2 спеціалізованої школи ОСОБА_1 характеризується позитивно, поведінку не порушує, що суд також розцінює, як доказ на корись правдивості свідчень ОСОБА_1 (а.с.6)

Попри наявність у працівників Національної поліції підстав та можливості для документування вищевказаного правопорушення технічними засобами відповідно в порядку ст. 251 КУпАП та ст.ст. 31,40 Закону України «Про Національну поліцію» вказані засоби використані не були, а отже винуватість ОСОБА_1 підтверджується лише даними адміністративного протоколу та рапорту працівника поліції, який було складено вже на підставі даного протоколу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний ОСОБА_1, а викладені в ньому данні спростовуються іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення через недоведеність його вини.

З огляду на наведене та керуючись статтями 7, 13, 24-1, 261, 283 285, 287 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_8