overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"09" лютого 2016 р. Справа № 363/4893/15-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описки в постанові суду від 09.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

09.02.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови суду, оскільки у постанові не зазначено державний номерний знак автомобіля «ACURA», яким керувала потерпіла ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у описовій частині постанови щодо номерного знаку автомобіля «ACURA», а саме зазначити в описовій частині державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови суду від 09.12.2015 року, вказавши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"11" лютого 2016 р. Справа № 363/518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Карат» інженером механіком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2015р. серії КХ № 017124 ОСОБА_1 13.11.2015 року в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 017124 від 13.11.2015р. (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5),.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його вявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
"10" лютого 2016 р. Справа № 363/515/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гро мадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Старосільська, 8, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року близько 18 години ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та кидався в бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,30-1,33, 283,284 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 ( шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"10" лютого 2016 р. Справа № 363/514/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гро мадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року близько 19 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та кидався в бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,30-1,33, 283,284 КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 ( шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1, гуртожиток Катюжанського ВПУ за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року близько 22 години в с. Нові Петрівці на вул. Ватутіна на зупинці громадського транспорту «Ватутіна» ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво марки «Чернігівське», обємом 0,5 літр, міцністю 4,6 оберти,, в місці де це робити заборонено, на усне зауваження не відреагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 367/8456/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2015 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, як особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, на строк 1 рік.

12.01.2016 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До того ж, 16.01.2016 року ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі регіону до м. Києва, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.11.2015 року, 24.12.2015 року, 31.12.2015 року, 07.01.2016 року, 14.01.2016 року, 21.01.2016 року, ОСОБА_2 не зявився на обовязкову реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративних справ № 367/8456/15-п, 367/525/16-п, 367/527/16-п, 367/528/16-п, 367/536/16-п, 367/539/16-п, 367/543/16-п, 367/549/16-п, протоколами про адміністративні правопорушення № КХ 011865, КХ 011964, КХ 011966, КХ 011967, КХ 011968, КХ 011969, КХ 011809, КХ 011965 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2. ст. 36, ч. 1 ст. 187 КУпАП суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/1448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

09.02.2016 року, 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 12.02.2016 року, 13.02.2016 року, 14.02.2016 року, 15.02.2016 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в Ірпінському ВП був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративних справ, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2. ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа №: 368/191/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлика; жителя - Кагарлицького району, с. Стави, вул. Зарічна, 19, Київської області; непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року близько 23 год. 15 хв. у смт. Рокитне по вул.. Телешівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав вимогу заборонного сигналу світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з рухомим складом тепловоза, що призвело до механічного пошкодження автомобіля та шлагбаума , чим порушив п. 8.7.6 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, вказав, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377835 від 11.12.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/369/44/16
ПОСТАНОВА

13.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1985 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 6 за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013750 від 25.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

13.01.2016 р. ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, суд дійшов до висновку застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись, ст. 268 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року ОСОБА_1, 12.07.1985 р. н., який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 6, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/44/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1985 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 6 за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013750 від 25.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

27.1.2016р. ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, постанова суду від 13.01.2016 р. про привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, постанова суду від 13.01.2016 р. про його привід не виконана, суд дійшов до висновку повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись, ст. 268 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року ОСОБА_1, 12.07.1985 р. н., який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 6, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/769/16-п
Провадження № 3/369/310/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290543 від 24.01.2016 року ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 14 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши стан дорожнього покриття та безпечній швидкості допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, надала пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винной у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота