Провадження № 3/537/61/2016
Справа № 537/973/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кремечнуцького ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПрАТ «Оболонь» торговий представник, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.01.2016 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Щорса в м.Кременчуці, здійснюючи обгін у місці де є суцільна лінія дорожньої розмітки (1.1) не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 (е) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2016 року близько 08 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Щорса в м.Кременчуці у напрамку вул.Хорольської у м.Кременчуці. Було багато снігу та праві крайні смуги для руху в обох напрямках були завалені снігом та по ним рухатись було неможливо. Фактично були розчищені тільки ліві крайні смуги для руху в обох напрямках. По його смузі для руху рухався автомобіль НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу для руху, щоб об»їхати автомобіль «таксі», який стояв та не рухався. Він теж вирішив об»їхати «таксі» по зустрічній смузі для руху, включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу та рухався. Водій автомобіля НОМЕР_2 об»їхавши таксі по зустрічній смузі, повернувся у свою смугу для руху та почав притискатись до правого краю дороги. Він вирішив також обігнати і автомобіль НОМЕР_2, при цьому зустрічну смугу для руху не покидав, та рухався по ній із увімкненими габаритними вогнями та увімкненим лівим поворотом зі швидкістю близько 40 км/год. Коли до автомобіля НОМЕР_2 залишалось близько 8 10 метрів то водій автомобіля НОМЕР_2 без увімкнення повороту, різко почав повертати ліворуч у провулок. Коли він побачив цей раптовий маневр, то натиснув на гальмо і вивернув руль ліворуч. Однак у зв»язку з тим, що дорога була слизькою, то зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося фактично вже у провулку за межами вул.Щорса. Удар прийшовся правою частиною переднього бампера його автомобіля у дверцята водія автомобіля НОМЕР_2.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав його вина підтверджується наступними доказами.

Відповідно до п.14.6 (е) ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.01.2016 року близько 08 години він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Щорса в м.Кременчуці у напрямку вул.Хорольської у м.Кременчуці. Праві крайні смуги для руху в обох напрямках були завалені снігом і були розчищені тільки ліві крайні смуги для руху в обох напрямках. На його смузі для руху стояв автомобіль «таксі» і щоб об»їхати цей автомобіль він виїхав на зустрічну смугу для руху, об»їхав його та повернувся у свою смугу для руху де проїхав близько 30 метрів та вирішив повернути ліворуч, у провулок до приватного сектору. Він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду і не побачивши жодного автомобіля, почав повертати ліворуч. Коли вже майже був у провулку то відчув удар у ліву сторону автомобіля. Перед маневром повороту ліворуч, до правого краю смуги не притискався, а рухався у своїй смузі для руху зі швидкістю близько 30 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суд пояснив, що він рухався по вул.Щорса в м.Кременчуці та перед ним рухався автомобіль «Volkswagen Роlо», а перед «Volkswagen Роlо» рухався автомобіль ДЕУ. Вони рухалися у крайній лівій смузі для руху та перешкод для руху у вигляді інших автомобілів, які не б рухалися, не було. Автомобіль ЗАЗ ДЕУ почав прискатись до правого краю проїзної частини, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Чи включав водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ повороти він не бачив, так як автомобіль «Volkswagen Роlо» обмежував йому оглядовість. Коли автомобіль ЗАЗ ДЕУ майже заїхав до провулку то відбулося зіткнення.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 23.01.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :