Справа № 761/5000/16-п
Провадження №3/761/1646/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Київенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 яки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної служби м. Києва ОСОБА_2, 30.10.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №877875, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.10.2015 року о 17 год. 40 хв., по вул. Щусева, 15 в м. Києві керуючи автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.3«В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 30.10.2015 року о 17 год. 40 хв., по вул. Щусева, 15 в м. Києві керував автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в середній смузі, в цей час, ліворуч від нього, в третій смузі дорожнього руху рухався автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який вирішив здійснити маневр перестроювання праворуч на другу смугу дорожнього руху та в результаті чого здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.3 «В» Правил дорожнього руху.

Так, п.2.3 «В» Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП.

Крім того слід зазначити, що п.2.3 «В» Правила дорожнього руху, який нібито порушив ОСОБА_1 взагалі не ґрунтується на обставинах ДТП, які зазначені в матеріалах справи та його порушення не може зазначатись як наслідок вчинення ДТП в даному випадку.

Також, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, що зазначений у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди взагалі не узгоджуються та суперечить даним щодо обставин ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: