Справа № 522/433/16-п
Провадження 3/522/153/16
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1№920404 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення, 13.11.2015 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_1, по Іподромному провулку, при виникненні небезпеці для руху, змінила напрямок руху на зустрічну смугу де сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушниця зявилася у судове засідання, винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила наступне: 13.11.2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин вона рухалася на автомобілі «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснова (зі сторони вул. Артилерійська в бік Адмиральського проспекту в місті Одесі та) зробивши лівий поворот на Іподромний провулок (в бік Люстдорфскої дороги) і проїхавши приблизно 30-50 метрів замітила, що їй на зустріч, в її смузі, рухається автомобіль «Ніссан Примьєра». Оцінивши дорожню обстановку та щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Ніссан Примьєра», ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності застосувала екстрене гальмування та здійснила виїзд на своєму автомобілі на зустрічну смугу, де на той час не було автомобілів. В той момент, коли автомобіль «Шевролет Каптіва», під керуванням ОСОБА_1, вже був на зустрічній смузі, водій автомобіля «Ніссан Примьєра» теж змінив напрямок руху, що виразилося в різкій зміні напрямку руху та різкому поверненню автомобіля «Ніссан Примьєра» у свою праву смугу. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Ніссан Примьєра», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається, що він 13.11.2015 року приблизно о 8 годині 40 хвилин рухався на своєму автомобілі по Іподромному провулку (від Люстдорфської дороги в бік вул. Краснова). Рухаючись в своїй правій смузі він здійснив маневр обїзду ями, що виразилося в різкій зміні напрямку руху транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу. При цьому, водій ОСОБА_2 заздалегідь не попередив інших учасників дорожнього руху про свій маневр, тим самим здійснивши аварійну ситуацію для водія автомобіля «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що привело до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №920404 від 09.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2015 р., пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2015 р., схема місця ДТП від 13.11.2015 р. суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушення дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, характер вчиненого правопорушення суд приходить до висновку, що провадження по справі, в порядку п. 4 ст. 247 КУпАП (вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони), підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.01.2016