Справа № 266/330/16-п
Провадження № 3/266/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області 05 грудня 2015 року, 26 грудня 2015 року, 02 січня 2016 року, 09 січня 2016 року, 16 січня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, продовжені ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.12.2015 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та пояснив, що дійсно не прибував на реєстрацію до ВП, оскільки не мав коштів на дорогу. Свою провину визнав, просив суд призначити найсуворіше покарання у вигляді арешту, оскільки не працює та не має коштів для сплати штрафів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003392 від 08.01.2016 року, ДО № 003391 від 04.01.2016 року, ДО № 003378 від 04.01. 2016 року, ДО № 003379 від 11.01.2016 року, ДО № 003436, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про продовження адміністративного нагляду від 18.12. 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став та протягом двох місяців допустив пять порушень правил адміністративного нагляду, виходячи з санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що правопорушник не працює та не має постійного заробітку, а тому суд вважає недоцільним призначати йому штраф або виправні роботи, та призначає йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 10 (десять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.