Справа № 219/1957/16-п
Провадження № 3/219/786/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 4 березня 2016 року, ОСОБА_1 4 березня 2016 року о 07.30 год. у с.Семигіря Бахмутського району Донецької області здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме здійснював господарську діяльність по перевезенню рибних продуктів з метою їх подальшої реалізації на центральному ринку м.Бахмута Донецької області, чим порушив вимоги ст.ст.58, 128 Господарського кодексу України, ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1, який наполягав на розгляді справи 5 березня 2016 року у звязку з можливим зіпсуттям продуктів, факту правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що він допомагав знайомому ОСОБА_2, який зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, довезти їх до міста Бахмута Донецької області, де той планував їх реалізувати. Не здійснював господарської діяльності, ніколи цим не займався, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 наполягав на розгляді справи 5 березня 2016 року та просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях його підзахисного ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював господарської діяльності, а допомагав у перевезенні яблук ОСОБА_2, у якого є усі накладні та право на цей товар.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1, якого він знає давно, допомагав йому перевезти анчоуси у місто Бахмут. Анчоуси належать йому, ОСОБА_2.

За диспозицією ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність), на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

При цьому провадження господарської діяльності за своєю суттю повинно здійснюватись особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на встановлені обставини, оскільки ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності безпосередньо, відсутні ознаки систематичності, вказане у протоколі перевезення товару з метою його реалізації не є видом господарської діяльності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 4 березня 2016 року анчоуси загальною вагою 990 кг, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.