overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2099/16-п
Провадження №: 3/752/1155/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, учень КРВПУБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року о 16.10 год. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Стельмаха 5, курив тютюнові вироби на території навчального закладу, тобто у забороненому для того місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 011712, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2272/16-п
Провадження №: 3/752/1169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2015 року маючи обмеження, встановлені судом, не з'явився на реєстрацію до УП в Голосіївському районі ГУ НП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження по справі № 3/752/3927/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва 28.09.2015 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова на даний час набрала чинності.

В постанові суду від 28.02.2015 р. допущена описка, не вказано державний номерний знак транспортного засобу і марку автомобіля іншого учасника ДТП а саме: «Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1», як зазначено в схемі ДТП , поясненнях учасників ДТП та рапорті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 28.09.2015 р., вказавши в постанові суду державний номерний знак транспортного засобу і марку автомобіля ОСОБА_1 «Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 28.09.2015 року, зазначивши державний номерний знак транспортного засобу і марку автомобіля ОСОБА_1 а саме: «Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2382/16-п
Провадження №: 3/752/1201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дашинка, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 03-10 год. в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, що не заподіяло шкоди її здоров'ю, тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1971/16-п
провадження № 3/753/947/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильська РФ, громадянина України, працюючого СПД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Драгоманова, 31-В в місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1367/16-п
провадження № 3/753/714/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року о 05-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 1-м в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який знаходився у дворі будинку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351959 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2096/16-п
провадження № 3/753/994/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. 04.02.2016 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київа, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.11.2015 року о 12 год. 20 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.22, ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2436/16-п
провадження № 3/753/1144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. 09.02.2016 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, директора ПП «Опал», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.01.2014 року директором ПП «Опал», порушила встановлений законом порядок, а саме: незабезпечення відповідності сум коштів на місці проведення розрахунків сум коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265195-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 279-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2101/16-п
провадження № 3/753/999/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.02.2016 року в 20-20 год. був відсутній за адресою свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Дарницьким районним судом м.Києва, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, його щире каяття та визнання вини, як пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу. Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2549/16-п
провадження № 3/753/1157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. 16.02.2016 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Кью-Транс», -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у січні 2016 року ГУ ДФС у м. Києві перевіркою ТОВ «Кью-Транс» (Акт від 29.01.2016 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми залишку відємного значення на додану вартість у сумі 46 667 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала, подала до суду письмові заперечення, крім того, вказала, що станом на день розгляду вказаної справи, ГУ ДФС у м. Києві не винесено податкове повідомлення-рішення, таким чином, відсутнє узгодження ТОВ «Кью-Транс» грошове зобов'язання. ТОВ «Кью-Транс» категорично не згодне з висновком акту перевірки та має намір подати заперечення до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, а у випадку винесення податкового повідомлення-рішення буде оскаржувати його в адміністративному та содовому порядку. Крім того, у порушення ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2, що позбавило її права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не підтверджується адміністративним матеріалом, оскільки не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ