Справа № 450/3794/13-п Провадження № 3-в/450/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови суду від 24.12.2013 року по справі № 450/3794/13-п,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови суду, в якій просить розяснити подальше виконання постанови № 450/3794/13-п від 24.12.2013 року виданої Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо оплатного вилучення скутера «Ямаха» номер рами VAOCT-007692 у звязку з тим, що дане майно не реалізувалося шляхом проведення електронних торгів.

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 41769887 по виконанню постанови № 450/3794/13 від 24.12.2013 року виданої Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо оплатного вилучення скутера «Ямаха». 30.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 13.05.2014 року описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб марки скутер «Ямаха». 13.03.2015 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 19.06.2015 року надійшов висновок експерта про вартість транспортного засобу. 03.08.2015 року скеровано пакет документів для реалізації вищевказаного майна. Згідно протоколу № 134913 проведення електронних торгів від 18.12.2015 року, транспортний засіб марки скутер «Ямаха», що підлягає оплатному вилученню не реалізований.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд вважає, що заява є безпідставна та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року, яка не оскаржувалась на набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням скутера «Ямаха» , номер рами VAOCT-007692.

Відповідно до ст. 311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КУпАП предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення є виконавчими документами і підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Отже, виконавчими документами по справі № 450/3794/13-п, є постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року.

30.01.2014 року на виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року, державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41769887, та вчинено ряд виконавчих дій , однак скутер "Ямаха" номер рами VAOCT-007692 на електронних прилюдних торгах не реалізований.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Державний виконавець звернувся із заявою, де в прохальній частині просить розяснити подальше виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року по справі № 450/3794/13-п. Проте чинне законодавство України, не передбачає можливості розяснення судом виконання рішення суду, тому слідує висновок, заява державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону.

Також виконавець звертаючись з такою заявою до суду, перекладає обовязок виконання виконавчого листа на суд, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» покладається виключно на державну виконавчу службу.

Керуючись ст. ст. 283, 311, 312 КУпАП, ст. ст. 17, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови суду від 24.12.2013 року по справі № 450/3794/13-п - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3