overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/963/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає в м. Маріуполі по пров. Степному, буд. 41, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2015 року о 15-30год., керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO 13110, номерний знак НОМЕР_1, рухалась по проїзду Зеленому в Іллічівському районі м.Маріуполя. Під час руху не була уважною, виїхала на перехрестя з рівнозначною дорогою вул.Зеленою, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя праворуч, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO 13110, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом праворуч, у результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/766/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року о 04-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Маріуполь, Іллічівський район, вул. Волосевича, буд.8, біля магазину «Любава» висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників МНС.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також висновком про розгляд повідомлення МНС, рапортом чергового Іллічівського відділення поліції Маріупольського ВП, згідно із яким до чергової частини Іллічівського відділення поліції надійшло повідомлення оператора «102» м.Маріуполя від МНС про те, що в м.Маріуполі в районі поліклініки Ілліча сталося займання покинутої будівлі, чоловік у стані алкогольного спяніння заважає пожежникам, потрібна допомога поліції, заявою ОСОБА_2, який просив прийняти міри адміністративного характеру до ОСОБА_1, який 07.01.2016 року приблизно о 04-30 годині по вул. .Волосевича, буд.8 в м.Маріуполі під час ліквідації пожежі виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників МНС.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/728/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2016 року о 23 годині 10 хвилин по пр. Металургів біля будинку № 129 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника, його матеріальне становище та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/511/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Маріуполі вул. Гурамішвілі, буд. 74, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року о 09-00 год., знаходячись на ринку, розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя по вул. М.Сибіряка, здійснював продаж свіжої риби товстолобу загальною вагою 15 кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придання рибної продукції, чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та пункт 3.14 «Привал любительського риболовства».

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. (пятсот десять гривень) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/963/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановами Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області неодноразово повертався адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для усунення недоліків адміністративного розслідування за фактом ДТП, а саме для проведення автотехнічного дослідження.

Постанови суду компетентними особами відділу поліції не виконувалися з посиланням на лист заступника директора науково-дослідного експертного криміналістичного центру від 02.11.2015 року, згідно якого експертиза у справі про адміністративне правопорушення може бути призначена лише суддею, а не посадовою особою ДАІ.

Така позиція експертної установи не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Особа, яка здійснює адміністративне розслідування є посадовою особою, повноважною призначати експерта, який зобовязаний зявитися на виклик такої особи і дати обєктивний висновок у постановлених перед ним питаннях, а також нормами 273 КУпАП, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» не передбачене право експерта на відмову від проведення експертизи та визначення кола осіб, що мають право призначати експертизи.

На момент повторного надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення і провадження по справі стосовно ОСОБА_1 постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2016 року закрито.

Дані недоліки свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків відповідними працівниками поліції, породжують тягонину та виключають об'єктивний та вчасний судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, сприяють безкарності правопорушників.

Таким чином особа, відносно якої було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП уникла відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне довести про дані обставини до відома начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області з метою вжиття відповідних заходів реагування і недопущення в подальшому таких випадків.

Керуючись, ст. ст. 282, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області для реагування, вжиття відповідних заходів та недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/427/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого зварювальником РМЦ № 1 ТОВ «Метінвест-МРМЗ», який мешкає в с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Кірова, буд. 140-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 11 годині 10 хвилин по пр. Леніна, буд. 112-в в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника, його матеріальне становище та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбаченій санкцією статті з огляду на його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/762/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 січня 2016 року о 12:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 15 січня 2016 року її чоловік ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 15 січня 2016 року о 12:00 годині між ним та його дружиною ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/502/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ВК 474543, виданий 14.02.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає у м.Маріуполі по вул. Гонди, буд. 10, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 січня 2016 року о 18:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 20 січня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 22.01.2016 року, в яких останній вказав, що дійсно 20 січня 2016 року о 18:00 годині між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Копія Справа №326/128/16-пр
№ 3/326/43/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року Приморським районним судом Запорізької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час виконання вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом в даній постанові виявлена описка в зазначенні прізвища правопорушника.

Так, постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серія ЗП №010371, в якому прізвище правопорушника вказано «Глущєнко» (а.с.1), притягалася вона вперше до адміністративної відповідальності теж як «Глущєнко» (а.с.11,12), інші матеріали оформлені російською мовою, а у постанові Приморського районного суду від 28.01.2016 року зазначено, що вказаний протокол складено у відношенні «Глущенко Наталії Олександрівни » (а.с.13).

Оскільки в постанові допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в постановку Приморського районного суду від 28.01.2016 року, вказавши прізвище правопорушника «Глущєнко» замість «Глущенко»

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду Запорізької області від 28.01.2016 року по справі №326/128/16-пр про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

вказавши в постанові прізвище правопорушника замість «Глущенко» - правильно «Глущєнко».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

18.02.16