ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1297/15-п

Справа № 3/600/1/2016

12 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Козівського районного суду поступили матеріали з Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що 03 листопада 2015 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, продути алкотестер «Драгер» 6810 на місці відмовився, проїхати в найближчий мед заклад для визначення стану алкогольного спяніння, їхати відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні дано пояснення про те, що він не був випивший, категорично це заперечував автоінспектору. Дані пояснення в протоколі написані в під диктовку інспектора, який також зазначив, що суд за це правопорушення покарає його у вигляді попередження.

При складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, понятих, свідків, які зазначені у протоколі не було. Відеозапис автоінспектор не проводив. Після складання протоколу йому було дозволено їхати дальше, хоча інспектор змушений був усунути його від керування автомобілем.

Водій ОСОБА_3 та його представник просять провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прийшов до наступного.

03 листопада 2015 року відповідно до протоколу серії АП1№052444 ОСОБА_2 було визнано винним за вчинення правопорушення, як передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із поясненнями свідків які знаходяться при матеріалах справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 жителів с.Озерна, Зборівського району, Тернопільської області, де зазначають що були свідками як інспектор Гейко Я.В. запропонував ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився.

Про факт алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 свідки у своїх поясненнях не зазначають.

В судові засідання представник Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, автоінспектор ОСОБА_6, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявлялись, хоча були належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи. Про причини неявки в суд не повідомили.

Окрім цього, якщо згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, то у протоколі не зазначено, чому не було затримано автомобіль, яким керував правопорушник.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, п. 3.22 вищевказаної Інструкції визначено, що висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 його представника, який повністю заперечував свою вину, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно