02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ВЧ А 4608АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу АП2 № 066144, ОСОБА_1 14 лютого 2016 року, близько 03.50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 5/7 по вул. Барикадній в м. Дніпропетровську, допустив скачування автомобіля назад, створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справа про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення водія ОСОБА_2 та інші надані докази, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 на знайшла свого обєктивного підтвердження, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що у вказаний час зіткнення транспортних засобів не відбулось, та вважає, що його оговорили на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на поясненнях водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ВАЗ-21093» рухався заднім ходом, та він, керуючи автомобілем «Джилі» і стоячи позаду, відчув удар, після чого побачив пошкодження переднього бампера.

З долучених до матеріалів справи пояснень в якості свідка ОСОБА_3 не видно, щоб останній спостерігав безпосередньо момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів або бачив сліди від такого зіткнення; а він лише пояснив, що бачив, як автомобіль «Джилі» похитнувся на проїзній частині, після чого його водій вийшов з салону автомобіля.

Крім того, з оглянутих фотознімків, які надав для перегляду водій ОСОБА_1 у судовому засіданні, видно, що на автомобілі «ВАЗ-21093» взагалі не було пошкоджень або інших, менш значних слідів контакту з іншим транспортним засобом або предметом, а на автомобілі «Джилі» малось незначне пошкодження в області передньої фари.

При цьому, на фотознімках є очевидною невідповідність висоти розташування кожного з бамперів двох вказаних транспортних засобів, які, відповідно до викладених у протоколі висновків, мали вдаритись один об інший.

Ці дані відповідають відомостям, зафіксованим при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме про відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі «ВАЗ-21093» або хоча б незначних слідів, які б могли свідчити про дійсність зіткнення транспортних засобів та відповідали пошкодженню, яке було на автомобілі «Джилі», виключаючи іншу можливість виникнення цього пошкодження.

За таких обставин у справі не встановлено обєктивних, безспірних та достовірних доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в його діях в цьому разі відсутній склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін