overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/68/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2015 р. о 13.10 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21, висловлювався нецензурною лексикою та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Згідно виписки з медичної картки №2593 від 21.12.2015 р., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення знаходився в стані спяніння, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/538/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

09.12.2015 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Червоне Поле, вул. Центральна Миколаївського району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 (а. с. 1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2. (а. с. 2), рапортом (а.с. 3), протоколом (а. с. 4), копіями пояснень (а. с. 5-8), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2015 (а.с. 12).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за данне правопорушення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

22.02.2016
Справа № 479/88/16-п
№ 3/479/25/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойовий дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:
02 лютого 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно свого сина ОСОБА_2 1995 року народження, висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, підтвердив суду, що його повнолітні діти з ним тривалий час не проживали, а проживали з колишньою дружиною, повернулися до нього та проживали з ним біля двох місяців та між ним та сином ОСОБА_2 виникла сварка.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006031 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше, задовільну характеристику за місцем проживання, що він є учасником бойових дій, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій безстроково, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 10 грудня 2001 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору на користь держави під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Судовий збір не стягувати.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду А.П. Кондрачук
Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року
Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/88/16-п.
Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
Справа № 3/489/221/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом КП «Елу-Автодоріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, яка відповідає за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог стандартів ДСТУ 3587-97 р., що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтованого покриття по вул. Корабелів біля будинку №18, в результаті чого транспортний засіб Peugeot номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучі двічі викликаним, в судове засідання не зявився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 р., ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить незрозумілі суду абревіатури щодо обставин його вчинення, що не дозволяє визначитися зі встановленням обставин вчинення правопорушення, та будь-яких доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та взагалі його причетність до вчинення правопорушення не надано, в звязку з чим приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа 480/18/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу патрульної служби Снігурівського ВП м. Снігурівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с . ОСОБА_2, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

09.10.2015 о 10.00 годині по вулиці Суворова, 120а, м. Снігурівка, миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5410 д/н НОМЕР_1, буксирував причеп СЗАП д/н 1062 1 Н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення з використаням алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),поясненнями (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1ст. 130, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

18.01.2016
Провадження №3/485/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року близько 18 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижував її честь і гідність та допустив насильство у сім"ї.

Правопорушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно, 05 лютого 2016 року пив пиво вдома з товаришем, матері не сподобалося це і вона сказала, щоб ми йшли з дому. Тоді між ними виникла сварка, в ході якої він висловлювася на адресу матері нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011302 від 05 лютого 2016 року про вчинення насильства у сім"ї саме ОСОБА_1

Заявою до Снігурівського ВП ГУНП від 05 лютого 2016 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав її нецензурною лайкою.

Висновком Снігурівського ВП ГУНП від 05 лютого 2016 року, який підтверджує, що саме правопорушник вчинив насильство у сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства у сім"ї.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую обставини та характер вчиненого правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, визнаю визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ КВІ УДПтСУ України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
№ 3/489/71/2016 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним піддати його приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання на 09.10 год. 19.02.2016 р.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/14/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказана м. Миколаїв, провулок Художній, 28, що відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області для направлення за підсудністю.

Суддя ОСОБА_2

12.01.2016
Справа № 3/489/330/2016 р
П О С Т А Н О В А

Імям України

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.01.2016 р. близько 16.50 год., керуючи транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 по провулку між вул. Артема та вул. Самойловича в м. Миколаєві, в порушення п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, не врахував погодні умови та не вибрав безпечний інтервал, в звязку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Оmega номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження автомобілів, суд вважає такі дії ОСОБА_1 малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/119/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

28.11.2015 о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радсад, вул. Леніна, 105, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву хвіртку. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 (а. с. 1); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 2-3); копією протоколу допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 4, 5, 6), копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2016 (а. с. 9), копією заяви ОСОБА_5 (а. с. 10), копією заяви ОСОБА_2 (а. с. 11), копією товарного чеку (а. с. 12), копією зберігальної розписки ОСОБА_2 (а. с. 13).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) та стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6

27.01.2016