провадження №3/389/1485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №263582 від 25 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року о 14:30 год., на автодорозі Дмитрівка Диківка, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, а саме при зустрічному роз'їзді, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25 жовтня 2015 року на власному автомобілі «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 їхав з села Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області у напрямку села Диківка Знам'янського району Кіровоградської області зі швидкістю 60 км/год. У зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. Вказав, що з метою уникнення зіткнення він намагався скерувати якомога правіше, але «Daewoo Lanos» почало нести юзом, після чого відбулося зіткнення. Автомобіль «Daewoo Lanos» ударив його автомобіль у ліву задню частину. Після удару його автомобіль розвернуло і він опинився на зустрічній смузі руху. Вказав, що відрізок дороги, на якому відбулося зіткнення має заокруглення, дорожня розмітка відсутня. Складена схема не відповідає дійсним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що останній у дорожньо-транспортній пригоді не винен, оскільки рухався згідно з правилами дорожнього руху. Складена схема не відповідає дійсним обставинам. Просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 Пояснив, що їхав з села Диківка в сторону села Дмитрівка, зі швидкість приблизно 40 км/год., оскільки знав, що на даному відрізку шляху є крутий поворот. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2109», номерний знак ВА5828А зі швидкістю 80 км/год. Коли водій «ВАЗ-2109» почав гальтувати, його автомобіль понесло вліво на його смугу руху і відбулося зіткнення. Він намагався прийняти якомога правіше, але зіткнення було не минучим. Стосовно нього також працівниками ВДАІ було скледено протокол за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2, підтримавши його позицію, вказала, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і зав'зяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Призначена постановою Знам'янського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року автотехнічна експертиза, Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ проведена не була у зв'язку з відсутністю даних щодо відстані між зафіксованими на схемі огляду місця ДТП слідами юзу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксованими (вказаними водіями) місцями зіткнення транспортних засобів, а також відсутністю даних про розташування транспортних засобів по відношенню до меж проїзної частини та по відношенню до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 N 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковом порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Наявна у матеріалах схема місця ДТП, яка має бути одним із головних доказів вчинення дорожньо-транспортної приходи, не дозволяє відтворити обстановку ДТП, оскільки у ній не зазначені відстані між зафіксованими на ній слідами юзу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксованими (вказаними водіями) місцями зіткнення транспортних засобів. А також не вказано розташування транспортних засобів по відношенню до меж проїзної частини та до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Надані учасниками ДТП пояснення є протиречивими, свідки ДТП відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до категоричного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова