overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3555/16-п
пр. № 3/759/1817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на площі Г.Бресту, 1 в м. Києві, торгував з рук продуктами харчування (свининою) в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього в якій він просить розглядати справу без його участі у зв?язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 25 кг сала; 17 кг 600 гр. м?яса та 4 кг 600 гр. печінки, які згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 01.03.2016 року (а.с. 4) було вилучено та в подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3-44/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ ТД «Санітарний щит України», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закритий за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.02.2016 року була допущена описка, а саме: у третьому абзаці описової частини вказано, що «Водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3, пояснив», замість «Водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1, пояснив», а також в четвертому абзаці описової частини вказано, що «ОСОБА_3, пояснив, що бачив як автомобіля», замість «ОСОБА_1, пояснив, що бачив як автомобіля».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року, а саме: вважати вірним формулювання у третьому абзаці описової частини «Водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1, пояснив», а також вважати вірним формулювання у четвертому абзаці описової частини «ОСОБА_1, пояснив, що бачив як автомобіля».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/1369/16-п
Провадження № 3/219/626/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Садова, 55, кв. 2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

14.02.2016 року о 9.08 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в районі АЗС біля будинку № 55-Б по вул. Шкільна в м. Сіверську Бахмутського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні випив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля, однак, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 976649 від 14.02.2016 року (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 219/1358/16-п
Провадження № 3/219/616/2016
ПОСТАНОВА

09 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВТ № 147398, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 р. о 11-30 год. на 714 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/1338/16-п
3/219/766/2016
П О С Т А Н О В А
9 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 електрик-слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року, складеним ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 25 грудня 2015 року о 18-00 годин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.02.2016 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення надана довідка №27 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов`янська», в якій зазначено дату, час 23.12.2015р. 18-45, в той час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані 25.12.2015 року.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 .
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1896/16-п
Провадження № 3/219/761/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , військовослужбовця, сержанта лісопильного відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
28.02.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в м. Соледар Донецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 28.02.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в м. Соледар Донецької області, випив горіки у кількості 200 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 037 від 3.03.2016 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 327 від 29.02.2016 року (а.с.4), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2015 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/635/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Світлодарськ, 68/2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в м.Світлодарськ біля фрешмаркету, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1107 номерний знак Б0829ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нерозбірлива мова), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №971215 від 19.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4) та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1590/16-п
3/219/691/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) посвідчення НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 , молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2016 року ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в м. Артемівськ виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3141 року від 16.01.2016року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, де він визнає свою провину та щиро кається.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/729/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу паспорт серії КЕ № 494446 (ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає за адресою: м. Світлодарськ 20/15, Донецька область.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.01.2016 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Світлодарськ, біля будинку №20 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкій запах алкоголю с порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АП1№971217, поясненням ОСОБА_1 від 21.01.2016 року в якому він вказує, що випив один літр алкогольного пив ; поясненими свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3О від 21.01.2016 року, які пояснили що ОСОБА_1 знаходився з явними признаками алкогольного спяніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/728/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №292575 (ідентифікаційний номер не відомо), працює КП «Бахмут-Вода», начальник Соледарської виробничої дільниці, мешкає за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Леніна, 5/8.

за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.01.2016 року приблизно об 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Парасковіївка по вул. Володарського 4 не виконав роботи по усуненню пориву водоводу, що обслуговується Соледарською виробничою ділянкою КП «Бахмут-Вода», внаслідок течії води на проїжджій частині вулиці утворюється ожеледь, що перешкоджає руху транспорту та пішоходів, чим не виконав закону вимогу припис посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції від 18.01.2016 року №2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху ст.. 9 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом адміністративного правопорушення АП1 № 974547 від 21.01.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.01.2016 року, вимогою (приписом) Національної поліції № 2 від 18.01.2016 року, випискою з посадової інструкції начальника Соледарського виробничого відділу.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська