overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/631/16-п
Провадження № 3/643/501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Блюхера, 26, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яки рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.4 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883288 від 15.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/511/16-п
Провадження № 3/643/435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 29.01.2016 справа №643/511/16-п провадження № 3/643/435/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 21.01.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 21.12.2015, близько 10:00 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. АХ 2133 АО по пр-ту. Московському в м. Харкові та в районі буд. 102/112 не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та загальмував перед пішохідним переходом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 29.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн.

22.02.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в постанові суду від 29.01.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій невірно зазначена адреса скоєння дорожньо-транспортної пригоди та його прізвище.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки в постанові повинні бути виправлені, оскільки при написанні постанови дійсно допущені технічні помилки в написанні адреси скоєння ДТП та прізвищі потерпілого, окрім того судом встановлено, що в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати технічними помилками в мотивувальній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 по адміністративній справі №643/511/16-п провадження № 3/643/435/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначені: місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, прізвище потерпілого та в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище правопорушника.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови виправити помилку при написанні місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме замінити з «пр-ту. Млсклвському» на вірне «пр-ту. Московському» та прізвище потерпілого замінити з «ОСОБА_3В.» на вірне «ОСОБА_1В.».

Замінити в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище правопорушника з «ОСОБА_4І.» на вірне «ОСОБА_2Р.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/1472/16-п
Провадження № 3/643/773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 30.01.2016 року о 16.30 год. в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Дєу» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свидків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 30.09.1971року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 3/643/884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 22.02.2016 року від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого: 19.09.2015 року о 21-50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До матеріалів справи додано копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, з відміткою про те, що вказана постанова не набрала законної сили.

З огляду на викладене, а також, враховуючи, те, що надана постанова суду від 26.01.2016 року винесена пізніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21.09.2015 року, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/553/16-п
Провадження № 3/643/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Алибала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 13 годині 40 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Блюхера, біля буд. 23-е, рухаючись в бік вул. ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований на парковці, тим самим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №915293 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/1243/16-п
Провадження № 3/643/697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.09.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 24.01.2016 приблизно о 06:20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_2 по пр-ту. Ювілейному в бік перехрестя з вул. Гв. Широнінців та в районі буд. 46 по пр-ту. Ювілейному в м. Харкові не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті, очікуючи дозволяючого сигналу світлофора.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887138 від 24.01.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.09.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 17.09.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/1934/16-п
Провадження № 3/643/919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №034410 від 05.02.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №034410 від 05.02.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Провадження № 3/643/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 013256 від 28.11.2015р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 013256 від 28.11.2015р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду яка набрала законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2015р. №013256 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/1941/16-п
Провадження № 3/643/923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 24.02.2016 року від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого: 05.01.2016 року о 23-20 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.