П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серія АП1 №883825, складеного 15.12.2015 р., ОСОБА_1 15.12.2015р. об 07.10 год. по вул. Шевченко,327 в м. Харкові рухаючись по пішохідному переходу розсипала біля бардюрного камню грунт з пакету, чим забруднила проїзну частину.

В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 г 1.5, 22,2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду пояснення та зазначила, що вона 15.12.2015р. о 07.00 год. в супермаркеті «РИМ» купила 2 пакету землі для пересадки кімнатних квітів. Коли вона переходила по пішохідному переходу проїзну частину в неї розірвався один із пакетів і земля розсипалася на проїзну частину. Вини її в цьому не має, вважає що мабуть був неякісний пакет.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухаючись по пішохідному переходу розсипала біля бардюрного камню грунт з пакету, чим забруднила проїзну частину.

В рапорті від 21.12.2015р. особа, що склала протокол рядовий поліції ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі серія АП1 №883825 від 15.12.2016р. допущена помилка в графі пункту правил замість п. 2.3 г слід вважати п.п. 1.5; 22.2 Правил дорожнього руху України.

Тобто особа, яка склала протокол, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5; 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно пункту 22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Надані суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями створила небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувала життю або здоров'ю громадян, завдавала матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху була пішоходом, тому не порушувала п. 22.2 Правил дорожнього руху України та в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 139, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ