Єдиний унікальний номер 448/76/16-п
Провадження № 3/448/33/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи (зі слів),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в с.Волиця Мостиського району Львівської області, по вул.Шевченка, 100, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Вектра», реєстр.номер ВС 5869 ВС, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстр.номер ВС 2716 ЕН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого обидва зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 26.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. в с.Волиця Мостиського району Львівської області він рухався автомобілем марки «Опель Вектра» в напрямку с.Годині додому. Коли наблизився до своїх воріт у двір, то переконався у відсутності на дорозі інших автомобілів та у тому, що це не створить небезпеки для інших учасників руху, увімкнув правий поворот та почав здійснювати маневр повороту праворуч. Однак, раптово під час здійснення даного повороту побачив автомобіль марки «Славута», який рухався позаду у попутному напрямку - в напрямку с.Годині та намагався обігнати його з правої сторони. Тоді він почав гальмувати, однак внаслідок слизького дорожнього покриття уникнути зіткнення не вдалося. Стверджує, що перед здійсненням повороту праворуч на ліву смугу руху не виїжджав. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винним є водій автомобіля марки «Славута».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у зазначений вище день та час він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», рухався по сільській дорозі с.Волиця Мостиського району в напрямку с.Годині. В певний момент він побачив на дорозі автомобіль марки «Опель», який рухався попереду нього по лівій смузі руху. Тоді він продовжив рух по правій стороні, однак коли наблизився до автомобіля марки «Опель», то останній раптово почав здійснювати поворот направо, спрямовуючись до воріт двору, при цьому, вказівник сигналу повороту праворуч увімкнений не був, а тому уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 369468 від 26.01.2016 року, разом із доданою до нього схемою місця ДТП, на якій зазначено характер та локалізація пошкоджень та розташування транспортних засобів, з яких, зокрема, вбачається, що автомобіль марки «Опель», яким керував ОСОБА_1, на час складання даної схеми знаходився на зустрічній смузі руху відносно напрямку в якому такий рухався, а автомобіль марки «ЗАЗ» - на правій смузі руху;

- наданими в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що при вищевказаних обставинах автомобіль марки «Опель» рухався по лівій стороні по ходу руху в напрямку с.Годині та раптово, без відповідного світлового сигналу, почав здійснювати поворот праворуч. Дані пояснення ОСОБА_2 логічні та узгоджуються із його письмовими поясненнями від 26.01.2016року та підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема, схемою ДТП та наданим ним відеозаписом обставин, що мали місце після ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перед здійсненням повороту праворуч не виїжджав на зустрічну смугу руху (ліву по ходу руху) та рухався виключно по правій стороні, судом до уваги не приймається, оскільки такі покази повністю спростовуються показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 369468 від 26.01.2016 року, а також дослідженими в судовому засіданні схемою місяця ДТП та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Опель» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що його дії не створять небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти в рамках вимог 10.1 ПДР України, технічна можливість запобігання зіткнення у водія ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, виконуючи які він мав технічну можливістю запобігти ДТП, а дії ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи наведені докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема, незначні пошкодження транспортних засобів (потертості) та відсутність у потерпілого будь-яких претензій майнового чи морального характеру, також враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка є пенсіонером та інвалідом 2 групи, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили «____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко