П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р. Справа №607/396/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області

в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ м.Тернополя капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №058240 від 03.04.2015року, згідно якого ОСОБА_2 03.04.2015 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Тернополі на перехресті вул.Живова-Шашкевича при увімкненні зеленого сигналу світлофора на регульованому перехресті не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявив клопотання пропроведення судової автотехнічної експертизи, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Оплату вартості зазначеної експертизи ОСОБА_2 згоден взяти на себе.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, шляхом поставлення експерту, зазначених у клопотанні питань, вирішення котрих має значення для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за винятком питання щодо встановлення винуватця ДТП із врахуванням вихідних даних, що містяться у матеріалах справи адміністративного провадження, так як дане питання є правовим, а не технічним, та підлягає вирішенню судом, а не судовим експертом.

Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи є технічно спроможними та чи відповідає дійсності, згідно пояснення водія ЗАЗ ВО 9842 АХ про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, тобто на зелений мигаючий та опинився на місці зіткнення за врахуванням наступних вихідних даних: по часу (8с-(мигаючий зелений-4с, жовтий 4 с)) згідно наданої циклограми та, якщо водій ЗАЗ ВО 9842 АХ рухався із швидкістю 25-35 км/год (згідно пояснень потерпілого в судовому засіданні)?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес уникнути зіткнення, як зазначено в поясненнях водія, рухаючись на зелений сигнал світлофора, прямолінійно, із швидкістю 30км/год за умови, що раптово зявився автомобіль НОМЕР_2, якого не було видно в момент загоряння зеленого сигналу світлофора, за умови, що водій мерседеса побачив загоряння зеленого сигналу перебуваючи на відстані 20-25 м. від світлофора?

3. Чи підтверджує вказана схема ДТП без потерпілих від 03.04.2015року механізм механічних пошкоджень?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 із врахуванням механічних пошкоджень даного автомобіля, циклограми світлофорів та схеми ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Тернопільській області .

Для проведення експертизи скерувати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Тернопільській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Головуючий Братасюк В.М.