печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої економістом в СК «Київська Русь», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року приблизно о 22.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Лесі Українки в м. Києві, при повороті ліворуч, не не пропустила автомобіль, що рухався в протилежному напрямку, в наслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.02.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснила розворот на площі Лесі Українки в м. Києві для подальшого руху по б-ру Лесі Українки в сторону Бесарабської площі та розвернулася, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу».

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, її вина підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав під час оформлення ДТП, він рухався по б-ру Лесі Українки в м. Києві та бачив, як автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку став виконувати розворот не надавши перевагу в русі його автомобілю.

Окрім цього пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються даними схеми ДТП, яка підписана обома водіями, а саме: локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, координатами розміщення транспортних засобів відносно один-одного, елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які вона надала працівникам патрульної служби, вона здійснила розворот на площі Лесі Українки в м. Києві і після того, як перестроїлась у другу смугу руху відчула зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.01.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик