Справа № 761/5026/16-п
Провадження №3/761/1664/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 07 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стеценка, 59-А в м. Києві, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були не вірно зазначені відомості про особу, оскільки прізвище особи в протоколі зазначено як ОСОБА_1, однак як вбачалося з документів наданих в судовому засіданні прізвище особи ОСОБА_1. Крім того в протоколі не було зазначено день та місяць народження ОСОБА_1

Крім того, свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам патрульної служби, так і в судовому засіданні в суді ОСОБА_1, містили у собі суттєві протиріччя щодо причин та механізму утворення ДТП, що не підтверджувалися та не спростовувалися іншими доказами, а тому суд був позбавлений можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 10 лютого 2016 року вдруге надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких вказівки суду взагалі виконані не були, а до матеріалів справи було долучено пояснення інспектора поліції ОСОБА_2, які не є належним виконанням рішення суду.

Крім того, як вбачається з пояснень інспектора поліції ОСОБА_2, в них зазначено дослівно: «Після огляду місця події та оглянувши характер пошкодження обох авто, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи авто Славута рухався та перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне праве положення та не помітив авто Фольксваген, який рухався у крайній правій смузі, що і призвело до зіткнення, про що свідчать пошкодження на авто Славута (праве заднє крило та праву задню дверку). Згідно схеми ДТП, на котрій детально зображено розміщення авто на момент прибуття автопатруля, під якою підписалися обидва водія, ураховуючи те, що водій ОСОБА_1 не згоден з зображенням траєкторії руху авто Славута, але не заперечує знаходження відмітки «місце зіткнення авто» з чого зроблений висновок, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. ПДР 10.4 і не зайняв відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди».

Проте, як вбачається зі схеми ДТП у автомобіля марки «Славута» зазначені пошкодження, дослівно: «передня ліва дверка, задня ліва дверка», тобто пояснення інспектора поліції суперечать наданим матеріалам адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя