Справа № 163/277/16-п Провадження №33/773/65/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 03.07.2002 року, на постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та на неї накладено стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7145 (сім тисяч сто сорок п'ять) гривень 82 копійки з конфіскацією в дохід держави харчових продуктів: кориці в паличках «CASSIA VERA AA», вагою 5 кг., вартістю 1863,00 грн., кардамона «Excard Cardamoms&Spices», вагою 6 кг., вартістю 5282,82 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1845/20500/2015 від 09.12.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 111 (сто одинадцять) грн. 02 коп. витрат по справі за зберігання товару, а також судовий збір в користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.12.2015 року приблизно о 03 год. 09 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Нісан», р.н.з. LU659АА, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор", переміщуючи в багажному відділенні даного автомобіля, без ознак приховування, окрім харчових продуктів (спецій) в межах допустимої норми - 2 кг. кориці в паличках «CASSIA VERA AA» та 2 кг. кардамона «Excard Cardamoms&Spices», аналогічні харчові продукти, а саме: корицю в паличках «CASSIA VERA AA», вагою 5 кг., вартістю 1863,00 грн., кардамон «Excard Cardamoms&Spices», вагою 6 кг., вартістю 5282,82 грн., які, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання", обмежені до ввезення в такій кількості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_1 не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.366 МК України смугу руху «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичних обставин вчинення правопорушення, вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як виду покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги надані нею фіскальні чеки, які свідчать про купівлю вказаного у постанові товару в м. Хелм Республіки Польща та його фактурну вартість. Вважає, що суд не повинен був приймати до уваги висновок експертизи щодо ринкової вартості товару, а виходити з наданих нею фіскальних чеків, оскільки в акті про проведення огляду (переогляду) товарів помилково зазначено, що вага кориці в паличках складає 21 кг., а вага кардамону 24 кг. За таких обставин, просить постанову Любомльського районного суду від 28.01.2016 року щодо неї змінити, врахувавши при призначенні штрафу фактурну вартість товару, яка зазначена у фіскальних чеках.

Заслухавши ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції та в апеляційній скарзі фактично не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.471, 472 МК України є правильною і також не заперечується.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги надані нею фіскальні чеки, які свідчать про фактурну вартість товару та в акті про проведення огляду (переогляду) товарів вказано невірну вагу товару, то вони є безпідставними і спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з постанови суду, вказані фіскальні чеки судом досліджені в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи та з обґрунтуванням не взяті до уваги з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Зокрема, подані суду фіскальні чеки видані на товар «Cynamon Kawalki» (кориця) вагою 20 кг. та «Cardamon ziarno» (кардамон) вагою 25 кг.

Проте, під час митного контролю в автомобілі марки «Нісан», р.н.з. LU659АА, було виявлено іншу вагу переміщуваного товару, а саме: кориці в паличках - 21 кг. та кардамону - 24 кг., що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2015/001501 від 09.12.2015 року (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При складанні протоколу та акту про проведення огляду (переогляду) товарів ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо їх неправильності не зазначала, а навпаки посвідчила вказані відомості своїми підписами та вказала, що з протоколом про порушення митних правил згідна.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинила недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто скоїла правопорушення, передбачені ст.ст.471, 472 МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав їй остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП - згідно санкції ст.472 МК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий