Справа № 395/223/16-п
Провадження № 3/395/95/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, члена ліквідаційної комісії РВ УМВС, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 81 від 16 лютого 2016 року вбачається, що 11 січня 2016 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки було виявлено, що членом ліквідаційної комісії Новомиргородського районного відділу управління внутрішніх справ України в Ківровоградській області код за , ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме: не своєчасне подання звіту 1ДФ за четвертий квартал 2013 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та за другий квартал 2014 року подано уточнений розрахунок 1ДФ в частині збільшення доходу найманим особам та ПДФО, тобто, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2014 року вона була тільки призначена спеціалістом-бухгалтером Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, та неподання звіту відбулося не з її вини, а фахівцями до часу початку її роботи на займаній посаді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі наказ про призначення на роботу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки виявлене порушення вимог податкового законодавства було вчинено до часу вступу ОСОБА_1 на займану посаду. Тому вона не є субєктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/223/16-п

Провадження № 3/395/95/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, члена ліквідаційної комісії РВ УМВС, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 81 від 16 лютого 2016 року вбачається, що 11 січня 2016 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки було виявлено, що членом ліквідаційної комісії Новомиргородського районного відділу управління внутрішніх справ України в Ківровоградській області код за , ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме: не своєчасне подання звіту 1ДФ за четвертий квартал 2013 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та за другий квартал 2014 року подано уточнений розрахунок 1ДФ в частині збільшення доходу найманим особам та ПДФО, тобто, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2014 року вона була тільки призначена спеціалістом-бухгалтером Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, та неподання звіту відбулося не з її вини, а фахівцями до часу початку її роботи на займаній посаді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі наказ про призначення на роботу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки виявлене порушення вимог податкового законодавства було вчинено до часу вступу ОСОБА_1 на займану посаду. Тому вона не є субєктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний