Справа № 465/6221/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/36/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

03 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю :

заявника ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи -

в с т а н о в и в :

Постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 02.09.2015 о 09 год. 45 хв. в м. Львові по вул. В. Великого, рухаючись пішим ходом із вантажем у руках, перед виходом на проїзну частину з-за транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників руху, унаслідок чого завдав матеріальних збитків автомобілю марки «Мазда СХ7» н.з. ВС 7080 ВВ пошкодивши його. За висновком суду своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. « а » п. 4.14. та п. 4.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, не погоджуючись із правильністю висновків суду про його вину у вчиненні правопорушення, вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення водієм автомобіля « Мазда СХ7 » ОСОБА_4 вимог пунктів 26.1., 26.2., 26.3., 26.4. Правил дорожнього руху України та перевищення швидкості руху. Просить апеляційний суд цю постанову скасувати і закрити провадження через відсутність у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що 02 вересня 2015 року близько 09.45. год. по вул. В.Великого, 34 в м. Львові розвантажував паркет із задніх дверей мікроавтобуса « Мерседес Віто », який стояв на протилежному від підїзду № 6 краю дороги. Взявши в руки останні три пачки паркету ( вага кожної становить близько восьми кілограмів ) зробив два кроки назад і розвернувся вліво, щоб йти до підїзду, і в цей момент відчув удар у кисть правої руки лівим боковим дзеркалом автомобіля « Мазда СХ7 », який рухався по дорозі з права на ліво. Від удару його розвернуло на місці вліво таким чином, що задньою частиною своїх джинсів він потер лівий бік автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля проїхав 1-1,5 метри та зупинився. Пізніше на місце події були викликані працівники поліції, які оформили матеріали та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З даним протоколом та рішенням районного суду незгідний, вважає, що водій автомобіля « Мазда СХ7 » ОСОБА_4 перевищив допустиму у житловій зоні швидкість руху автомобіля, яка, на його думку, на момент зіткнення становила близько 45-50 км/год. Унаслідок зіткнення йому були заподіяні тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин лівої кисті. Також пояснив, що перед виходом із-за мікроавтобуса « Мерседес Віто » на дорогу із вантажем у руках не пересвідчився у відсутності на дорозі інших транспортних засобів чи перешкод, оскільки не повинен був цього робити та не вбачав у цьому потреби.

Водій автомобіля « Мазда СХ7 » ОСОБА_4 пояснив, що близько 09.45 год. 02.09.2015 рухався дорогою з тильної сторони житлового будинку по вул. В.Великого, 34 в м. Львові у напрямку « Альфа Банку », який розташований поруч. Рухаючись у напрямку до підїзду № 6 побачив, що зліва, по ходу його руху, на краю дороги стоїть припаркований мікроавтобус «Мерседес Віто». Під час руху, за 20-30 метрів до мікроавтобуса побачив, як якась людина перейшла дорогу від мікроавтобуса до підїзду. Продовжуючи рухатися далі будь-яких людей чи перешкод для руху керованого ним транспортного засобу не бачив. Наближаючись до мікроавтобуса зменшив швидкість і рухаючись далі зліва від себе побачив, як чоловік, який стояв біля задніх дверей мікроавтобуса спиною до нього, раптово розвернувся на місці через правий бік щось тримаючи у руках, і тут відчув удар у ліве бокове дзеркало автомобіля. Унаслідок зіткнення з ОСОБА_2 у його автомобілі було пошкоджено ліве бокове дзеркало та подряпані ліві задні дверцята автомобіля. Після удару він загальмував і проїхавши 1- 2 метри зупинився. При цьому додав, що на момент зіткнення швидкість його автомобіля була не більше 20 км/год, оскільки за 15-20 метрів до мікроавтобуса на дорозі був « лежачий поліцейський », що також змусило його зменшити швидкість. На місце події він викликав працівників поліції, які все задокументували і склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у момент зіткнення стояв біля підїзду на протилежній стороні дороги і бачив, як його син ОСОБА_2 взяв у руки з задньої частини кузова мікроавтобуса « Мерседес Віто » три упаковки паркету і маючи намір перенести його до підїзду розвернувся на місці через ліве плече, в цей момент автомобіль, який рухався поруч, зачепив його лівою стороною та відчувся удар. З якою швидкістю перед тим рухався автомобіль він не бачив, оскільки побачив його лише в момент удару, але враховуючи силу удару вважає, що швидкість автомобіля на момент зіткнення становила не менше ніж 40 км/год.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що під час руху автомобіля сиділа на передньому місці пасажира справа. Підїжджаючи до мікроавтобуса « Мерседес Віто » приблизно за 30 метрів бачила, як зі сторони мікроавтобуса в бік підїзду дорогу перейшов якийсь чоловік. При наближенні до мікроавтобуса швидкість руху автомобіля була не більше 20 км/год, так як перед тим на дорозі був « лежачий поліцейський » і при підїзді до мікроавтобуса ОСОБА_4 зменшив швидкість руху щоб не зачепити його. У цей час будь-яких перешкод для руху автомобіля, у тому числі і людей на дорозі, не було. Порівнявшись із задньою частиною мікроавтобуса вона через ліве бокове вікно зі сторони водія побачила, як чоловік, що стояв біля задніх дверей мікроавтобуса повернутий спиною до них, раптово на місці розвернувся вправо тримаючи щось у руках, після чого відчувся удар у ліве бокове дзеркало автомобіля, яке від удару розбилося. Відчувши удар ОСОБА_4 відразу зупинився.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування покликається на те, що всі учасники події займають різні позиції і дають різні свідчення у справі, а тому без належного дослідження обставин справи із залученням спеціалістів автотехніків неможливо зясувати питання щодо дотримання ними вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації.

Заявник ОСОБА_2 думку свого захисника підтримав, потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції спеціалістів автотехніків і є важливим для правильного, повного та обєктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним клопотання задовольнити і призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити. Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля « Мазда СХ7 » ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_2 ?

2) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Мазда СХ7 » ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_2 вимогам ПДР ?

3) Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП ?

4) Якою могла бути швидкість автомобіля « Мазда СХ7 » на момент ДТП з врахуванням наданих ОСОБА_2 в суді медичних документів про отримані ним тілесні ушкодження унаслідок зіткнення та відстані між місцем зіткнення і місцем зупинки транспортного засобу вказаних у схемі місця ДТП в матеріалах справи ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 465/6221/15п та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Голубицький С.С.