overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1121/16-п
Номер провадження 3/585/136/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 06 лютого 2016 року, хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в поясненнях від 18.02.2016 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України так як не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2016 року серія ПР МСМ № 048766, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/607/16-п
Номер провадження 3/585/63/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 27 січня 2016 року надійшов адміністративний матеріал № 585/607/16-п (№ 3/585/63/16) за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

27 січня 2016 року на 10 год. порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 14 год. на цей же день і направлена ОСОБА_1 судова повістка шляхом передачі її інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_2

Але інспектору поліції не вдалося вручити порушнику судову повістку, про що є його відмітка на судовій повістці. Тобто ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, уникає явки в судове засідання.

В звязку з цим 08.02.2016 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.02.2016 р. на 9 год. Але дана постанова виконана не була і причини її невиконання суду невідомі, що змусило суд відкласти розгляд справи на 26.02.2016 року на 10 год.

А враховуючи, що розгляд вказаного адміністративного матеріалу у відсутності порушника є неможливим, тому є підстави для застосування до ОСОБА_1 повторного приводу через органи Національної поліції у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП на вказаний день та час.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через органи внутрішніх справ (Національної поліції), в судове засідання, що призначене на 26 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1111/16-п
Номер провадження 3/585/132/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Г.Мазепи, 27/8, м. Ромни,Сумської області,

працюючої обробником виробів ТОВ «Таланпром»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної відповідальності

22.01.2016 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який за період з 11.01.2016 р. по 04.02.2016 р. без поважних причин пропустив 9 днів (63 уроки) в ЗОШ № 3 своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007612 від 09 лютого 2016 року, інформацією адміністрації Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Роменської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання, навчання та життя неповнолітньої дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1113/16-п
Номер провадження 3/585/134/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

безробітної, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної відповідальності

06.08.2015 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов проживання, навчання і виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка залишила сина на своїх батьків, бродяжить, веде аморальний спосіб життя і вихованням сина не займається. Своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2,3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007664 від 12 лютого 2016 року, поданням начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1148/16-п
Номер провадження 3/585/143/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ІН НОМЕР_1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року гр..ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя і виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в помешканні брудно, антисанітарні умови, білизна брудна, відсутнє місце для навчання. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила ч.2,3 ст.150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП визнала повністю, справу просила розглядати без її участі.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007661 (а. с. 2), клопотанням сільського голови Перехрестівської сільської ради ( а.с.4), доповідною запискою директора Перехрестівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ( а.с.5), актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 15.01.16 р. ( а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, відсутність обставин передбачених ст.35 КУпАП, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1150/16-п
Номер провадження 3/585/145/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції міста ОСОБА_1 Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року близько 10 години в м. Ромни по вул. Соборній в ході проведення особистого огляду ОСОБА_2, в останнього в лівій кишені куртки було виявлено наркотичний засіб - канабіс вагою 0,732 г, який він зберігав без мети збуту в невеликій кількості.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

08.02.2016 року слідчим Роменського ВП Калівошка І. М. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння ОСОБА_2, повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а також враховуючи те, що правопорушник навчається і отримує стипендію, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пять) грн.

Наркотичний засіб канабіс, вагою 0,732 г, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського відділу поліції - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1149/16-п
Номер провадження 3/585/144/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. Миру, 84/4,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в помешканні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 брудно, не створено місця для навчання дитини.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007660 від 02.02.2016 року (а.с. 2), доповідною запискою директора Перехрестьівської ОСОБА_3 ступенів (а.с. 5), актами обстеження матеріально-побутових умов сімї від (а.с. 6-8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох непоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1157/16-п
Номер провадження 3/585/147/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 23 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в себе в дворі за адресою: м. Ромни, вул. Маліновського, 60, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, який перебував на вул. Маліновського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що між ним і ОСОБА_2 давно склалися неприязні стосунки. В той день, коли він ніби то скоїв правопорушення, ОСОБА_2, підійшов до його двору і покликав його, а потім почав предявляти безпідставні претензії, від чого між ними виникла чергова сварка.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП..

Відповідно до ст. 173 КУпАП, під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини, при яких ОСОБА_1 лаявся з ОСОБА_2, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній, оскільки причиною цьому стали особисті неприязні відносини між ними. Крім того, з самого протоколу і письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_2 сам підійшов до двору ОСОБА_1 для зясування відносин, маючи з ним недоброзичливі стосунки.

Окрім цього зі змісту протоколу не видно, що під час конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були присутні сторонні особи, що не дає зробити висновку про порушення громадського порядку і спокою громадян.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/607/16-п
Номер провадження 3/585/63/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на те, що адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби і в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обовязковою, дільничний інспектор не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративного матеріалу 27 січня 2016 року.

Неодноразово суддею були винесені постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 18.02.2016 року на 9 год. та на 26.02.2016 року на 10 год., які інспектором поліції ОСОБА_2 виконані не були, про що до матеріалів справи додані рапорти з обґрунтуванням причин невиконання приводу.

В звязку з вказаним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не може бути розглянутий судом за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і забезпеченням її явки до суду.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУПН в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3