overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.03.2016 Справа № 337/860/16-п
Провадження № 3/337/198/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної поліції Ленінського відділу поліції сектор ДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився: в м. Запоріжжі, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

07.02.2016 року о 21-30 годині, у м. Запоріжжя на о. Хортиця біля електроопори №17 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

07.02.2016 року о 21-30 год., у м. Запоріжжя на о. Хортиця біля електроопори № 17 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколами згоден.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 312274 та АП2 312275 від 28.02.2016 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотознімками в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1, в даному випадку в порушенні зазначених пунктів 10.1, 12.1, 2.10 «Правил дорожнього руху» є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124, 122-4 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) , судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа ЄУН 337/857/16-п
Провадження № 3/337/196/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

25.02.2016 року о 15-40 годині, в м. Запоріжжі на вул. Гудименка, буд.34, гр. ОСОБА_1 не виконала вимогу Національної поліції №27 від 24.02.2016 р., щодо не демонтажу рекламо носія, який встановлений без погодження з Національною поліцією, як фізична особа.

ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 11.03.2016 року, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №312352 серія АП2 від 25.02.2016 року, вимогою №27 від 24.02.2016 р. в матеріалах справи, актом огляду 1 в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1, винна у вчиненні правопорушення, порушила п. 32.1 (а) «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.188-28 КпАП України, як невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Керуючись ст.188-28, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 510 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
11.03.2016 ЄУН 337/872/16-п
Провадження 3/337/208/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 12.05.1996 року у м. Запоріжжі, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЗП 011223 від 15.02.2016 року, що 11.03.2016 року надійшов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління поліції України в Запорізькій області, 23.10.2015 року о 23-40 год., біля будинку №9 по пр.Радянському у м. Запоріжжі, був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході особистого огляду співробітниками міліції, було виявлено та вилучено паперовий пакунок з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1641 від 01.12.2015 року, є особливо небезпечним наркотичною речовиною каннабіс (маріхуаною висушеною), вага якої у перерахунку на суху речовину становить 0,0376г., що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління поліції України в Запорізькій області від 22.01.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0003132 від 24.10.2015р. закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. встановити не можливо в звязку з незначною кількістю.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 44 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності до ст.247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України закрити.

Небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану), що зберігається в Хортицькому ВП знищити.

Виконання в частині знищення наркотичного засобу доручити Хортицькому ВП Ленінського відділу поліції Головного Управління поліції України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 438/227/16-п
Номер провадження 3/438/80/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

працює механіком з випуску АТЗ НГВУ

"Бориславнафтогаз" ПАТ "Укрнафта"

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул.Потік водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, яка відбулася 19.02.2016 о 22 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул. Потік між автомобілем НОМЕР_1 та RENAULT-KANGOO д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130578 від 20.02.2016, схемою місця ДТП від 19.02.2016, поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2016, доданими до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа №461/1359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.02.2016 року о 20.49 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну в якості водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. PL RP59246 через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: волову печінку морожену 40 кг.. перець червоний свіжий 49 кг., загальною вартістю 2 920,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил №0452/20909/16 від 13.02.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №№0452/20909/16 від 13.02.2016 року, а саме: : волову печінку морожену 40 кг. перець червоний свіжий 49 кг., загальною вартістю 2 920,00 грн. -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом у ТзОВ «Маркет - Матс», проживаючого у м. Львові на вул. Дорошенка,30/3,

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 18.35 год. у м. Львові на вул. Некрасова,10 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Правопорушник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно заяви вину визнав, просить суд не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 -4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №459491 від 18.01.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення 255,00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/1186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.01.2016 року о 06.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. BC8880BT через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: ікру лососеву зернисту, торгової марки Lemberg 42 металеві банки по 500 гр, всього 21 кг., загальною вартістю 17 640,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил №0297/20910/16 від 30.01.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0297/20910/16 від 30.01.2016 року, а саме: ікру лососеву зернисту, торгової марки Lemberg 42 металеві банки по 500 гр, всього 21 кг., загальною вартістю 17 640,00 грн.- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004247 від 24.09.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, ОСОБА_1 20.09.2015 року о 00.12 год. на вул..Дорошенка,67/9а у м.Львові влаштувала сварку із дружиною. Висловлювався нецензурною лайкою, ламав меблі.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/854/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, пенсіонерки, проживаючої у м. Львові на вул. С.Стрільців,12/11а,

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2015 року о 09.15 год. у м. Львові на вул. Музики,36 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Kalos»., д.н.з. LZA 53269, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 -4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №084249 від 29.01.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення 255,00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/890/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №004251 від 17.01.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 185 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено чи працює або навчається ОСОБА_1, не вказано чи раніше ОСОБА_1, не зазначено понятих у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №004251 від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КпАП України повернути заступнику начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків