Справа № 199/3466/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Будвироби», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 №404987 про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в тому, що він, «13.07.2014 року о 04-30 годині на автодорозі «ОСОБА_2 Армянськ», Чаплинського району, Херсонської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони смт. Чаплинка у напрямку м.Нова Каховка, де при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3, яку водій обєктивно здатний виявити, не вжив заходів, щодо зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на вищевказаного пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2014 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в районі 31 км. а/д «ОСОБА_2 Армянськ» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. При цьому зазначає, що вказаного пішохода бачив заздалегідь, як вона йшла по узбіччю дороги, але після наближення до неї, ОСОБА_3 вистрибнула на проїзну частину дороги, намагаючись уникнути наїзду, відвернув кермо ліворуч та почав гальмувати, але уникнути наїзду не вдалося. Після зупинки вийшов з автомобіля та побачив, що ОСОБА_3 загинула на місці. Після чого у стані шоку сів за кермо та поїхав далі, проїхавши близько 1,5 км., зупинився та викликав співробітників міліції та швидку.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження № 0000412 від 26.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 не мав можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР України. В результаті чого слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Щербаков О.С. прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і відповідно закрив його.

Відповідно до висновку експерта № 2206 від 26.07.2014 року; у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР України.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану систем керування автомобіля «Даф XF95.430» з напівпричепом «Бодекс KIS 3WA» від 18.07.2014 року за № 112/07.14: до моменту розглянуто пригоди гальмівна система, кермове керування автомобіля НОМЕР_1 перебували у справному стані. На момент огляду обидва блоки фар головного світла автомобіля НОМЕР_2 перебували у справному стані і забезпечували належне освітлення у режимі ближнього світла, а в режимі дальнього світла світловий пучок випромінювала тільки ліва фара.

Таким чином відповідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000412 від 26.01.2015 року, наявності висновків експертиз № 2206 від 26.07.2014 року та № 112/07.14 від 18.07.2014 року, а також пояснень самого ОСОБА_1, що пішохід ОСОБА_3 при наближенні автомобіля вистрибнула на проїзну частину дороги, а відповідно до висновку експертизи трупа № 97/К-к від 25.07.2014 року остання перебувала у стані алкогольного спяніння середнього ступеню вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте відповідно до матеріалів справи, вбачається наявність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 404987 від 07.02.2015 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, в частині викладення обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

-постановою про закриття кримінального провадження № 0000412 від 26.01.2015 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

-копією протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2014 року та схемою до нього;

-показами правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні та його протоколом допиту від 14.07.2014 року, згідно яких він свою провину фактично визнав та повідомив про обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.01.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після неодноразового належного оформлення надійшла до суду 09.11.2015 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні обєктивні докази, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. А провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов