Справа № 127/959/16-п
Провадження № 3/127/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником шляхового управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.01.2016 року, о 20 год. 56 хв., в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 ПДР України, допустив наїзд на тварину, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, тварина (собака) зявилась на дорозі раптово, технічної змоги уникнути зіткнення, у нього не було.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП передбачена, що адміністративне правопорушення визнається вчинене умисно, коли особа, яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному звязку з настанням наслідків.

Разом з тим, ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено обовязки особи, яка утримує домашню тварину, які полягають у супроводженні тварин поза місцями їх постійного утримання, обовязок забезпечити безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди твариною, заборона залишення тварин без нагляду.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не встановлено доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог чинних Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з твариною, оскільки аварійну ситуацію в даному випадку створив невстановлений власник даної тварини, який допустив без нагляду появу собаки на проїзній частині дороги, вищевказана бездіяльність такої особи є в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя