overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/981/16-п
Провадження № 3/0182/208/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки, в результаті чого 28.01.2016 року о 06.45 год. її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 поїхала на навчання і не повернулася додому. Була розшукана працівниками поліції 05.02.2016 року.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що її донька, ОСОБА_2 навчається в Нікопольському технікумі Національної Металургійної академії. 28.01.2016 року донька поїхала на навчання і додому в той день не повернулася. Доньку розшукували самостійно. До поліції звернулися 05.02.2016 року. Окрім доньки ОСОБА_2, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. З донькою говорила зі вказаного випадку. Запевнила, що у подальшому подібного не станеться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022553 від 15.02.2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); висновком про наслідки звернення від 09.02.2016 року (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення віл 05.02.2016 року (а.с.3-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, те що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, КУпАП у звязку з малозначністю діяння. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/469/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/144/16

205/469/16-п

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Костичева, буд. 23, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 15 години 30 хвилин знаходячись на трамвайній зупинці яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аверіна 57, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Winston», чим порушив ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, заявою від ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027652 від 21.01.2016, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1079/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/225/16

205/1079/16-п

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АМ 880002, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ПАО «Дніпроважмаш» газорізчик, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоря, 38/2, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 22.05 години гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зорі, 38/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої мешкає сумісно, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_3, копією пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027921 від 04.02.2016 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/164/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/85/16

205/164/16-п

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АЕ 602740, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 40/557, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року близько 09.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 з якої мешкає сумісно, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027597 від 11.01.2016 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення мироненка Р.Є..

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 183/750/16
№ 3/183/362/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року о 20.10 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Спаській біля будинку № 8, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, на зауваження перехожих громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідка (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/355/16
№ 3/183/230/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Жовтнева, 20 /59, м. Новомосковськ Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своїми братом, батьком та матірю, в ході якої завдав фізичного болю останнім, а також висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/859/16
№ 3/183/404/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вурцен, не одруженого, із середньою освітою, солдата військової частини пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
29 січня 2016 р. близько 13 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у розташуванні 2 парашутно-десантної роти на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

В суд ОСОБА_1 з`явився, та визнав свою провину, однак вважає, що його легкий стан алкогольного сп`яніння не перешкоджав виконанню службових обов`язків.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.3), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), копія протоколу серія ОДДн4 за № 0031.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/851/16
№ 3/183/403/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2016 року о 21.00 години під час вечірньої перевірки особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 стало відомо, що солдат ОСОБА_1 був знайдений у нетверезому стані у магазині в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, причини неявки суду не відомі. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що будучи у звільненні він вживав алкогольні напої та був знайдений військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані у магазині в смт. Гвардійське.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факт розпивання алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані саме на території військової частини солдатом ОСОБА_1 .

Таким чином з наданих матеріалів неможливо встановити факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8016/15
№ 3/183/112/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 127 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Боженко, 21/5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2015 року о 07.55 годині пішохід ОСОБА_1 на вул.. Сучкова, 34 м. Новомосковська Дніпропетровської області перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці, а саме: безпосередньо перед транспортним засобом, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 створив аварійну обстановку на дорозі.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 127 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк