overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1599/16-п
Провадження №: 3/752/1086/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Польова, Миронівського р-ну, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, 2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/2096/16-п
Провадження №: 3/752/1152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, ПП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 011743, ОСОБА_1 з 22.12.2015 року не з'явилась для проходження колекційної програми. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпА.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно повернути справу відносно ОСОБА_2 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1429/16-п
провадження № 3/753/747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 19:43 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ті. Возз'єднання у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, та неповідомив суд про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матетіалу. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2209/16-п
провадження № 3/753/1047/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року о 13 год. 47 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Є. Чавдар у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2241/16-п
провадження № 3/753/1066/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого в піцерії "Алібі", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Є. Чавдар у м. Києві, не відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3.(б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1918/16-п
провадження № 3/753/914/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ "Інтер Прайм Інвест", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,- В С Т А Н О В И В :

Відповідно до копії акту перевіки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загально обов'язкове державне соціальне страхування № 26-99/04, яка проходила в період з 13.01.2016 року 11:00 год. по 15.01.2016 року 16:00 год., в ТОВ "Інтер Прайм Інвест" за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, оф.135, встановлено, що ОСОБА_2, яка працює на посаді директора вище вказаного товаристства, порушила ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме при звільненні працівника ОСОБА_3, не виплатила йому всіх сум, в тому числі й грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважність своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, копіями заяв та довідок. Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьохмісяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1401/16-п
провадження № 3/753/732/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 грудня 2015 року о 17 год., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. А. Ахматової та вул. Ревуцького, не дотрималась безпечної дистанції, чим здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала свою винуватість; протоколомпро адміністративне правопорушення серія АП2 № 354215 від 30 грудня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/23772/15-п

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Через загальну канцелярію за вх. № 5740 від 03.02. 2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/23772/15-п, оскільки в постанові суду було допущено технічну описку та зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вважаю за необхідне задовольнити письмову заяву та виправити описку в прізвищі правопорушника ОСОБА_3 та зазначити прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити в постанові Дарницького районного суду від 25 грудня 2015 року у адміністративній суду № 753/23772/15 (3/753/6228/15) зазначивши прізвище правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2813/16-п
провадження № 3/753/1247/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., офіційно не працює, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0004850 від 19.10.2015 року «28.09.2015 року о 21 год. 10 хв. була відсутня за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1», чим порушила Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно неї ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2015 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, повторно.

Адмінматеріал надійшов до суду 12.02.2016 року.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а разпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 279, 284, 187 ч.2, 247 п.7, 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/2813/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М. Л.