П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/932/15-п

10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з уч. правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: 3-я міська лікарня головний лікар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/13 кв.71;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 04.01.2015 року в 20-40 годині в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. шевченка, при виїзді на головну дорогу вул. Карла Лібкмехта, не переконався в безпеці та не надав переваги в русі автомобілеві НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по головній дорозі вул. ОСОБА_5 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11. ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечуючи факту ДТП пояснив, що він 04.01.2015 року в 20-40 годині в м.Дніпропетровську, керував автомобілем ОСОБА_3. Перед виїздом з вул. Шевченко на вул.. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровськ стояв автомобіль заважаючи огляду проїзної частини. Він пригальмував, зупинився до перехрестя, увімкнув першу передачу і став повільно рухатись. Коли він пересік першу смугу і почав проїжджати другу смугу проїзної частини вул. Карла Лібкнехта сталося зіткнення з автомобілем Порш Макан д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4В, який рухався на великій швидкості і як він замітив водій автомобіля «Порш» розмовляла по телефону. Після зіткнення водій автомобіля»Порш» звернулась до нього зі словами «Звідки ти тут взявся?». Коли він виїзжав на проїзну частину вул.. ОСОБА_6 він автомобіль «Порш» не бачив, але коли вже виїхав на проїзну частину цієї вулиці автомобіль «Порш» їхав прямо. В момент контакту автомобіль під його керуванням стояв, він повернув руль, намагаючись уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, її інтереси представляв адвокат ОСОБА_2

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою зясування обставин ДТП та винності осіб.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи, надавши суду питання, які необхідно поставити експертам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, призначити судову автотехнічну експертизу провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження котрої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи постановити слідуючи запитання:

1.Рухався чи стояв у момент зіткнення автомобіль «ОСОБА_3 Кадді» д.н.з. НОМЕР_1?

2. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи мав водій автомобіля «Порше Макан», д.н.з. НОМЕР_3, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Кадді» д.н.з. НОМЕР_1?

4. Чи мав водій автомобіля «ОСОБА_3 Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Порше Макан», д.н.з. НОМЕР_3?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному вязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи перебував автомобіль «ОСОБА_3 Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Порше Макан», д.н.з. НОМЕР_3 у русі чи стояли один відносно одного за обставин, які вказує ОСОБА_1

7. Чи перебував автомобіль «ОСОБА_3 Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Порше Макан», д.н.з. НОМЕР_3 у русі чи стояли один відносно одного за обставин, які вказує ОСОБА_4

8. В який момент (коли саме) виникла небезпека для руху (початку, продовження) водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за обставин, які вказує ОСОБА_1

9. В який момент (коли саме) виникла небезпека для руху (початку, продовження) водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за обставин, які вказує ОСОБА_4

10. Як повинні були діяти водії за даних обставин ДТП: а)схеми ДТП, б) пояснень ОСОБА_1, в) пояснень ОСОБА_4

11. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уникнути зіткнення керованими автомобілями відповідно до обставин ДТП, виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити в їх розпорядження матеріали адміністративної справи та копію постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: