overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2210/16-п
Номер провадження 3/523/1194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.02.2016 року біля 20:40 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОД № 023782 від 16.02.2016 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_2 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суддя враховує особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан - не працює, та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2782/16-п
Номер провадження 3/523/1485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

22 лютого 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 86, здійснював торгівлю продукцією тваринного походження (молоко), в кількості 10 літрів за ціною 7 грн. за літр, з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 Є підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/1489/16-п
Номер провадження 3/523/880/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС м. Одеси

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, Долгінцевський р-н, вул. Попова, 23

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 14 грудня 2015 року, об 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки « Mersedes», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, який стояв попереду автомобіля « Mersedes», державний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вирішив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП а.с.2, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.3,4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн..

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/2793/16-п
Номер провадження 3/523/1493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 162 КпАП України,

Встановив:

20 лютого 2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, буд. 54 а, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме: обміняв 10 доларів США на 273 грн. України, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився частково, вказав що дійсно поміняв 10 доларів США, однак у нього було вилучено грошові кошти у розмірі 225 доларів США та 8846 гривень, котрі він зберігав при собі, для власних потреб.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, поясненнями а.с. 3-6, висновком інспектора Суворовського ВП Сорокіна С. В. а.с. 11,12 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді попередження з конфіскацією коштів у розмірі 10 доларів США.

Суд вважає за необхідне грошові кошти у розмірі 215 доларів США та 8846 гривень повернути за належністю, оскільки вказані кошти ОСОБА_1 зберігав при собі для власних потреб, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 162 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією коштів у розмірі 10 доларів США.

Грошові кошти у розмірі 215 доларів США та 8846 гривень повернути за належністю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/2759/16-п
Номер провадження 3/523/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП ГУНП України Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Штильова, буд. 84,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 17.02.2016 року, в Суворовський ВП поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням прийняти відповідні міри до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.02.2016 року об 16 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в загальному коридорі будинку № 22 по вулиці Затонського в місті Одесі, вчинив дебош, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП - як дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6/16-п

Справа № 3/600/6/2016

18 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24 лютого 2005 Козівським РВ УМВС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює,-

за ч 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року біля 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 в громадському місці на вулиці Грушевського смт. Козова находився в пяному вигляді, мав хитку ходу, не розбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ №008733 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року.

До адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.175-1 КУпАП 27.08.2015 року, ч.1ст 178 КУпАП 27.08.2015року, за ч.2 ст.178 КУпАП 12.12.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративние стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 221, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 /тридцяти/ годин.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/52/16-п

Справа № 3/600/24/2016

08 лютого 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МС № 244822 видано 02 грудня 1997 року Підгаєцьким РВ УМВСУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.160 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Козівського районного суду надійшли матеріали від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160КУпАП.

28 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 на площі «Т.Шевченка» по вул.Грушевського смт. Козова здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці зрізами дерев (ялинка), чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008705 від 28 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 враховуючи особу правопорушника, обставини, що помягшують відповідальність, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро покаявся, вважає, що допущене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначимим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 Романовича-275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Справа №607/19146/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1992р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2015 року о 16 год. 00 хв., знаходячись на центральному ринку м.Тернополя по вул.Живова 9 в м.Тернополі, не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій продав 20 доларів США громадянці ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 009991 від 04.12.2015року, рапортами працівників поліції від 04.12.2015року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 04.12.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП порушення правил про валютні операції, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в звязку з цим, суд вважає за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, наклавши на нього адмінстягнення у виді 510 гривень штрафу в доход держави з конфіскацією валютних цінностей - 496грн., які находяться на депозитному рахунку ВФЗБО ГУ НП в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №607/528/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2015року о 16 год. 40 хв., в громадському місці, на території ТДМУ, в м.Тернополі по вул.Дорошенка,7, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 викурював цигарку ТМ «Winston», чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людини населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №010734 від 04.01.2016року, рапортом інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутня, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Братасюк В.М.