overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/196/16-п
Номер провадження № 3/708/55/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській,120 керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н Е 9942ЧК, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, пояснивши, що після того як вживав спиртні напої керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214927 від 18.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України,за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/212/16-п
Номер провадження № 3/708/57/16
ПОСТАНОВА

25 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року близько 21год.30хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня в нього зі співмешканкою виникла сварка, під час якої він виражався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, але не бив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року № 011140, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 11.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок п'ять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/692/16-п
Провадження:№ 3/484/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.02.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015р. о 19.50 год. встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання порушив порядок зберігання мисливської рушниці Fabarm- H368 №7020885, а саме: він зберігав її не в сейфі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 191 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. без вилучення мисливської рушниці.

Мисливську рушницю Fabarm- H368 №7020885 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 708/188/16-п
Номер провадження № 3/708/52/16
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Чигиринського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що не було грошей на білет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011151 від 01.02.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 10.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.

.
Справа № 708/105/16-п
Номер провадження № 3/708/29/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року о 23 год. 40хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Чехова керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним читном повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з"явився, а тому вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685874 від 29.01.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/104/16-п
Номер провадження № 3/708/28/16
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ "Інвест-Джерело", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2016 року близько 13:50 год. в м. Чигирині по вулиці Б.Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв ДТП, допустивши зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 17 січня 2016 року керував автомобілем та на слизькій дорозі допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, що рухався попереду нього, а автомобіль ЗАЗ, у свою чергу, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, що рухався попереду. Матеріальні претензії водіям відшкодують страхові компанії, поскільки всі транспортні засоби застраховані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, де він провину у вчиненому визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685882 від 17.01.2016 року, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 13. 1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти його права керування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальний стан та те, що матеріальні збитки відшкодовано, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283,284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/195/16-п
Номер провадження № 3/708/54/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ "ЧАК", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року близько 00 год. 34 хв. в с. Рацеве Чигиринського району по вул. Черкаській керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685903, висновком огляду № 1199 від 13 лютого 2016 року щодо визначення стану алкогольного сп"яніння, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який має місце праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/214/16-п
Номер провадження № 3/708/59/16
ПОСТАНОВА

25 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 лютого 2016 року близько 23:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_2 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю тещею, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011361, письмовими поясненнями ОСОБА_3

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/324/16-п
Провадження:№ 3/484/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.02.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, працюючого водієм "МТранс", неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 04.12.2003р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 139 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016р. близько 10:30 год. на 156км+700м на автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (металеву огорожу), пошкодивши його. В результаті чого транспортний засіб отримав наступні пошкодження: розбиті передня ліва блокфара, переднє ліве крило, ліва підніжка, декоративна решітка радіатора, деформовано передній бампер.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 139 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: