Справа № 183/598/16
№ 3/183/289/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів, Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, призваний за мобілізацією, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира батареї по роботі з особовим складом, з військовим званням «старший лейтенант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддавався адміністративним стягненням протягом року відповідно до:

- постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

- постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

- постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

- постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:
03.02.2016 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, вживав алкогольні напої, а саме, горілку у кількості приблизно 0,4 л, та в стані сильного алкогольного сп`яніння не міг приступити до виконання обов`язків військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Таким чином, будучи підданим протягом року адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 172-2 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини, та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що він дійсно 03.02.2016 року о 08 год. 00 хв. знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , смт. Гвардійське, він вживав горілку. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), акту медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини, та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Однак, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується негативно, неодноразово вчиняв такі ж правопорушення, за що піддавався адміністративним стягненням, що свідчить про небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення виключно у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк вісім діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35,40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк вісім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк