печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 листопада 2015 року, приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мечникова, 5 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що він рухався по вул. Мечникова зі сторони вул. Басейної не змінюючи напрямку руху, в той час як водій автомобілю Мітсубіші повертала ліворуч з третього ряду, з якого дозволено поворот лише праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

Заслухавши пояснення кожного з водіїв дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відтворивши відео з місця ДТП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього Руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

На підставі фактичних даних відеозапису судом встановлено, що водій автомобілю Тойота ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, що відповідало правилам дорожнього руху, в той час водій автомобілю Мітсубіші ОСОБА_2 здійснювала проїзд по смузі, яка згідно схеми ДТП, не дозволяла їй здійснення повороту на вул. Мечникова. При цьому водій ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху здійснила випередження автомобілю Тойота та виїхала на його смугу руху безпосередньо перед вказаним автомобілем, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорювала вказаних обставин, пояснила, що водій автомобілю Тойота міг би її помітити та надати перевагу в русі.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія Тойота внаслідок порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк