overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
йСправа № 304/313/16-п Провадження № 3/304/168/2016
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11 березня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 307/809/16-п
Провадження № 3/307/254/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби "Тячів" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехословаччина та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 березня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію, поза пунктом пропуску «Солотвино» через державний кордон України, в напрямку 259 п/знаку, що знаходиться на території Тячівської міської ради Закарпатської області, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №117125 від 11 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, актом приймання передачі особи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 306/465/16-п
Провадження № 3/306/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2016 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, в м.Свалява по вул.Старолюбовнянській, надавав послуги водія таксі без відповідних документів, а саме без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №010680 від 19.02.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, а також те, що даним правопорушенням шкоди не завдано, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 263/1669/16-п
Провадження № 33/775/58/2016 Головуючий: Кір'яков П.І.
Категорія ст. 162-1 ч.3 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір'яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..162-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду, не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 22.02.2016 року. 11.03.2016 року апеляційна скарга подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що свідчить штамп про одержання, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кір'яков
Справа № 298/224/16-п
Номер провадження 3/298/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Рунянин, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року, ОСОБА_1 20 лютого 2016 року близько 21 год.30 хв. вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2 по місцю їх спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої ображав її нецензурними словами.

Також протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року Гав` як Р.П. 20 лютого 2016 року біля 19 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , обізвав нецензурними словами свого тестя ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Гав` як Р.П. в судове засідання зявився, вину визнав.

Заслухавши пояснення Гав` як Р.П, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 як Р.П. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_4 як Р.П. доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, його поясненням, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/602/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого техніка-начальника 1 групи зв"язку відділення мобільних груп зв"язку відділу зв"язку ПКШР "В.Мости",

за ознаками ст.172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року о 21 год. 00 хв. в розташуванні підрозділу прикордонної служби "Вилок" виявлено старшого техніка-начальника І групи зв"язку відділення мобільних груп зв"язку ПКШР "В.Мости" старшого прапорщика ОСОБА_1 , таким, що перебуває з ознаками алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії ЗхРУ №0285 від 12.03.2016 року, рапорт, письмові пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду №216 від 10.03.2016 року, службову характеристику, витяг із наказу №117-ос від 03.07.2015 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев"яносто грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяГ. І. Рішко
Провадження № 3/300/85/2016
Справа № 300/238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 04.03.2016 року, близько 13.30 години, знаходячись в приміщенні Воловецької ЦРЛ затіяла сварку з лікарем ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010986 від 04.03.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
3/310/175/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця другого взводу в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер (відомості відсутні),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:
14.12.2015 року о 13 години 45 хвилин в м. Бердянську по вул. 50 років СРСР біля будинку № 34, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Транспортер реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від продуття на місці алкотестера „Драгер, а також від проходження медичного огляду в установленому порядку у медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.
Оскільки правопорушення було скоєно 14.12.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
Адміністративну справу №310/11197/15-п відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/208/16-п

Провадження № 3/300/73/2016

14.03.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

01.03.2016 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1, 12.01.2016 року о 22.00 год. перебуваючи в адмінбудівлі Воловецького відділення поліції смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 вчинив непокору законним вимогам працівникам поліції, ображав нецензурною лайкою намагався нанести тілесні ушкодження на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1В в суді вину не визнав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 двічі поверталися судом на дооформлення через невідповідність вимогам закону (постанови суду від 21.01.2016р. та від 22.02.2016р.)

Проте, без виконання вимог зазначених у постановах суду адміністративні матеріали знову були надіслані до суду.

За змістом ст.185 КУпАП відповідальність особи за злісну непокору працівникам поліції настає у звязку з участю цих осіб в охороні громадського порядку.

Враховуючи, що обставини, про які йдеться в протоколі мали місце у Воловецькому відділенні поліції, суд визнав, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає.

До того ж, у протоколі не зазначено посадових осіб та обставин при яких вони зверталися із законним розпорядженням чи вимогою до ОСОБА_1, у звязку з чим ці розпорядження чи вимоги робилися.

Суд, вважає, що перебування особи у повному розпорядженні працівників поліції, зокрема у відділенні поліції, виключає склад правопорушення, оскільки працівники поліції мають необхідну підготовку та засоби щодо примусового спонукання особи до правомірної поведінки.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Вотьканич