АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/49/16 Справа № 707/82/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, 25.08.1974 року

народження, українця, гр.. України, проживаючого за

адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська

Поляна, вул. П.Комуни, 94, -

що надійшла із Черкаського районного суду Черкаської області, у звязку з подачею ним апеляційної скарги га ухвалену в ній постанові від 26.01. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_3, 29.12.2015 року о 07.30 год. на вул. Піонерській, в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем Рено 19 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості з наступним закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді її підтримав і показав, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в присутності 2-х свідків за допомогою алкотестера. Складений одним з них протокол підписувати відмовився, у звязку з тим, що його дані не відповідали дійсності. Саме це і засвідчили свідки, яких було залучено до цього вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з тим, що у місцевому суді ні свідки, ні працівники поліції не опитувались, з метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_3, апеляційним судом було відновлено судове слідство.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним, як працівником поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», що ствердили своїми підписами два свідка.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працівник поліції запросив її до підписання протоколу, у звязку з тим, що водій ОСОБА_3 відмовився його підписувати. Про обставини, що склалися на місці зупинки, між двома працівниками поліції та водієм ОСОБА_3, їй нічого невідомо. В її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера.

Другий свідок ОСОБА_6, який підписав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, подав до апеляційного суду власноручне письмове пояснення, яке за своїм змістом є аналогічним поясненню свідка ОСОБА_5

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12. 2015 року встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_3 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер», що є обовязковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння…, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09. 2009 року за № 400/666.

З огляду на це та пояснення вищезазначених свідків, апеляційний суд вбачає те, що мають місце очевидні сумніви у дотриманні працівником поліції процедури обстеження на місці зупинки на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_3 Це дозволяє зробити висновок про те, що за обставин, наведених у цьому протоколі, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння у даному випадку був проведений з порушеннями, а тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22 вищезгаданої Інструкції, він вважається недійсним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя місцевого суду, продублювавши у своїй постанові від 26.01. 2016 року дані зазначеного протоколу, це порушення залишив поза увагою. Крім того, не розкриваючи змісту, послався у ній на підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у цьому правопорушення на загальні й неконкретизовані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які до суду не викликались.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12. 2015 року обвинувачення ОСОБА_3 у невиконанні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження із-за того, що встановлені в ході цього судового слідства істотні порушення при огляді ОСОБА_3 на місці зупинки на стан алкогольного спяніння дають законні підстави визнати цей огляд недійсним. Їх усунення на сьогодні вже є неможливим ні в цьому судовому засіданні, ні під час додаткової перевірки відповідним органом поліції. Тому, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з наступним закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко