П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8962/15-п

19.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Євгенійови, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ « Автокраз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року інспектором Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПАТ « Автокраз» було складено адміністративний протокл в якому зазначено, що ОСОБА_2., вчинив правпорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з орендної плати за землю за липень 2015 року термін сплати 30.08.2015 року, за серпень 2015 року термін сплати 30.09.2015 року, за червень 2015 року термін 30.07.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав письмове заперечення про закриття відносно нього провадження по справі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 2 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_2, як посадова особа, це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення згідно протоколу і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Євгенійови до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Е.І. Каліновська