Провадження №3/760/256/16
Справа №760/99/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 р. серія АП2№328560, водій ОСОБА_1 18 листопада 2015 р. о 17 год. 50 хв. по вулиці Преображенській, 37 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив зустрічний рух на ділянці дороги з одностороннім рухом, внаслідок чого спровокував зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.11.2015 р. о 17:50 год. він рухався на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Преображенській, 37, та заїхав під знак «В'їзд заборонено», оскільки пізно помітив його, і одразу зупинився для того, щоб розвернутись та об'їхати вулицю. Зауважує, що транспортні засоби мали можливість об'їхати його автомобіль, він не заважав. Також пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi» також зупинився спочатку, після чого почав рух та навмисно в'їхав в його автомобіль.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 18.11.2015 р. о 17:50 год. він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Піроговського в напрямку вулиці Преображенської в м. Києві. Праворуч від нього були припарковані автомобілі, йшов дощ, в автомобілі знаходились діти, які певною мірою відволікли його увагу. Він пригальмував і йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», створивши таким чином перешкоду його руху, і під час маневрування відбулось зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши запис відеорегістратору, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відеозаписом з регістратору автомобіля водія ОСОБА_1 зафіксовано, як він, керуючи автомобілем заїхав на вулицю Піроговського на дорожній знак «В'їзд заборонено» та одразу зупинився з правого краю проїзної частини, в момент зіткнення також не рухався. На зустріч йому рухався автомобіль марки «Mitsubishi L200», який повністю зупинився перед автомобілем водія ОСОБА_1, при цьому праворуч від автомобіля «Mitsubishi L200» перешкоди у вигляді інших транспортних засобів відсутні. Дане приводить суд до висновку, що у водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mitsubishi L200», була можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos».

Судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України та спричиненням пошкодженням транспортних засобів, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в суду не має підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1, який рухався на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_2, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: