Справа № 752/489/16-п
Провадження №: 3/752/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 1 № 229649 складеного старшим інспектором ПП 1 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3., ОСОБА_1, 18.11.2015 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Сосновій, буд. № 36, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу на дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що дорога по вул. Сосоновій у м. Києві є досить вузькою, а для того, щоб розминутися двом автомобілям, кожна має трохи з»їхати на обочину, однак водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 не прийняв вправо, а він настільки міг з»їхав на обочину, однак поряд були дерева, тому можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні, повідомив, що його постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва визнано винним у порушенні п. 13.1. ПДР України, оскільки він керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу на дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4. При цьому зазначив, що, на його думку, у діях водія ОСОБА_1 має місце порушення Правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався з великою швидкістю, а місцевість, де вони рухалися є горбистою, відповідно він з далеку не бачив автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а коли побачив, то технічно не мав можливості уникнути зіткнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної 18.11.2015 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2015 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сосновій, буд. № 36, а також відповідно до фотознімків на яких зображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що визнано обома її учасниками, водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 при роз»їзді з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 аби уникнути зіткнення з»їхав на обочину настільки наскільки це було можливо, оскільки далі були дерева. Крім того, подані ОСОБА_1 фотознімки місцевості, де було зіткнення транспортних засобів не підтверджують твердження ОСОБА_2 про те, що місцевість горбиста і він не бачив здалеку автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 А тому приходжу до висновку, що порушення п. 13.1. у діях водія ОСОБА_1 відсутнє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки надані у судовому засіданні фотознімки дорожньо-транспортної пригоди на яких зображено автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1. ПДР України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 229649 складеного старшим інспектором ПП 1 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_3., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.