Справа № 405/1048/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 рокуЛенінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268673 від 30.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в січні 2016 року біля 11 год. 50 хв. в місті ОСОБА_1 на перехресті вул. Преображенської та вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим останній порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання зявилася ОСОБА_3, яка маючи вищу юридичну освіту на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє інтереси ОСОБА_4. ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення ОСОБА_4 та повідомила суд, що вона уповноважена представляти інтереси останнього, як потерпілого в даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про потерпілого, зокрема водія автомобіля НОМЕР_2, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо допущення до участі у розгляді справи представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до п. 9.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі - Інструкція) записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Однак, всупереч вказаній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення в графі де зазначається дата, час, місце і суть адміністративного правопорушення містяться виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення: 2(виправлення).01.2016 р. При цьому, до матеріалів справи не долучено відповідного висновку керівництва органу в якому працює посадова особа, яка склала протокол, за результатами службової перевірки, що позбавляє суд можливості із змісту протоколу встановити точну дату інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, в статті 35 КУпАП викладено обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, такою обставиною зокрема визнається: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Однак, в супереч вказаній нормі закону, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять необхідних для вирішення справи відомостей про вчинення або не вчинення повторно протягом року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається із розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков