Справа № 147/347/16-п
Провадження № 3/147/124/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997599 від 18.01.2016 року, водій ОСОБА_1 18.01.2016 року керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. В. Стратіївка по вулиці Жовтневій. При зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО Експерт», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що ПДР України не порушував. Пояснив, що 18.01.2016 року рухався на своєму автомобілі в с. В. Стратіївка по вулиці Жовтневій на малій швидкості. Побачив, що на зустріч рухається автомобіль «Пежо». Він зменшив швидкість, почав гальмувати, ввімкнув задню передачу. Зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло боком і відбулося зіткнення автомобілів. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду другий примірник протоколу від 18.01.2016 року, в якому не зазначено який пункт ПДР він порушив.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, підтвердив, що автомобілі зіткнулися, питань до ОСОБА_1 в нього не було

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією ж смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливістьводієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП водії рухались на зустріч один одному, при загальній ширині дороги 2,50 метра, а - не по смугах руху чи один за одним.

Окрім того, матеріали справи відносно ОСОБА_1 неоднаразово поверталися до Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, зокрема постановами Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, 05 лютого 2016 року , 16 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року.

У вищезазначених постановах було зазначено ряд недоліків, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено який пункт Правил дорожнього руху був порушений, в зв'язку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте, надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказані недоліки не були усунуті, окрім як в протоколі про адміністративне правопорушення після слів «вимоги п.» дописано «13.1».

Таким чином, інспектором в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, щодо оформлення та направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не враховано особливості щодо оформлення даних матеріалів, не встановлено всіх обставин скоєння даного ДТП, не вжито всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна схеми даного ДТП, а не схема всупереч вимогам підпункту 1 пункту 1 розділу VIII Інструкції. При складанні схеми ДТП не враховані рекомендації пунктів 6,7 розділу VIII даної Інструкції, оскільки щодо другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України, матеріали справи, вважаю, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: