Справа № 461/251/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/149/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах Пешкова М.І., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 та його представника - адвоката Жерухи Р.С., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та наклдено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 29900 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro Gold» в кількості 1220 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro» в кількості 250 пачок; загальною кількістю 1470 пачок та загальною вартістю 29900 грн. - конфісковано.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1896 см3, тип двигуна дизель, пробіг 402149 км., вартістю 50572,31 грн. - конфісковано.

Також, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 275,60 гривень судового збору та 13802,75 гривень витрат на зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 15 грудня 2015 року о 16 годин 13 хвилин прямував з України до Республіки Польша через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3.

З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_2 приховав товар який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 було виявлено у спеціально виготовленому сховищі товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року "Про затвердження перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro Gold» в кількості 1220 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro» в кількості 250 пачок; загальною кількістю 1470 пачок та загальною вартістю 29900 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 02.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова є незаконною і підлягає до скасування.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу, що жодних конструктивних змін до автомобіля він не вносив, а вилучені сигарети знаходилися в порожнинах автомобіля, що відображено в постанові суду, однак суд дійшов до хибного висновку про конфіскацію автомобіля, не врахувавши, що тайника в автомобілі не було.

Також апелянт зазначає, що суд не врахував і не відобразив в оскаржуваній постанові той факт, що тимчасово вилучений автомобіль Фольксваген використовувався ним в м. Косові для перевезення до закладів охорони здоров'я інвалідів ОСОБА_6 (2 гр.) і ОСОБА_7 (3 гр.), з якими він спільно проживає і зареєстрований. Конфіскація автомобіля зробить неможливою вчасне доставлення ОСОБА_7 до закладів охорони здоров'я.

ОСОБА_2 також не згідний з оцінкою вартості вилученого товару, яка є явно завищеною і непідтвердженою належним чином. Витрати на зберігання автомобіля на складі митниці теж не обґрунтовані, оскільки згідно з довідкою митного органу №1087 від 15.12.2015 року вартість зберігання автомобіля становила 376,29 євро, що станом на 02.02.2016 року відповідало 10419,47 грн., а не 13802,75 грн., як вказано в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

ОСОБА_2 зазначає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції теж встановлено невірно, зокрема в частині зазначення його руху по смузі «зелений коридор», хоча насправді він рухався по смузі «червоний коридор», що відображено також в протоколі митниці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги та просив постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року - змінити, виключивши з накладеного стягнення конфіскацію автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_3, 2001 р.в., а також зменшити суму стягнення з нього витрат за зберігання товару на складі митниці.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Жерухи Р.С. на підтримання апеляції, думку представника Львівської, який заперечили апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 1 статті 483 МК України передбачає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України на думку суду, повністю доведена доказами зібраними уповноваженими працівниками митниці, які досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної справи та вказані ним у своїй постанові, зокрема: протоколом про порушення митних правил №3057/20909/15 від 15.12.2015 р. (а.с. 1); митною декларацією від 15.12.2015 р. (а.с.9), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.12.2015 року (а.с.10), фото таблицями (а.с. 11).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вносив зміни до конструкції автомобіля, а вилучені сигарети знаходилися в наявних порожнинах автомобіля, та що суд дійшов до хибного висновку про конфіскацію автомобіля, не врахувавши, що тайника в автомобілі не було, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) -це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

А як вбачається з матеріалів справи, виявлені товари були розміщені в порожнинах спинок та сидінь пасажирських крісел, які піддавалися попередньому демонтажу.

Що ж стосується твердженнь апелянта про те, що відповідно до довідки №1087 про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 3057/20909/15 від 15.12.2015 року вартість зберігання автомобіля становила 376,29 євро, що станом на 02.02.2015 року відповідало 10419,47 грн., а не 13802,75 грн., як це вказано у постанові суду першої інстанції, то таке є безпідставним, оскільки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 наявний додаток до зазначеної довідки, у якому виконано перерахунок витрат станом на 02.02.2016 року. Згідно із вказаним додатком сума витрат на зберігання транспортного засобу та товару на 02.02.2016 року становила 498,33 євро, тобто 13802,75 грн за офіційним курсом НБУ на зазначену дату.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року є законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в :

постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков