overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1269/16-п

Провадження №3/712/324/16

04 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.04.1970р.н., працюючого ТОВ» Манеж» , ІПН НОМЕР_1, прож. перевул. Партизанський 18/1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016року о 16-10год. ОСОБА_2 на а/д Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2 ( ТОВ » Манеж») не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Кадет д.н. 709-45МА ( ОСОБА_3Є.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1027/16-п

Провадження №3/712/302/16

09 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.03.1984р.н., ПК «Рефлекшин» , ІПН прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_3 , 07.11.1979р.н., працює водій « Авто-Макс-Черкаси» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015року о 16-05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_4В.) в м.Черкаси по вул. Луценка при виїзді на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ( нал. ОСОБА_5М.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.12.2015року о 16-05год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ( нал. ОСОБА_5М.). в м.Черкаси, по вул. Смілянській , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_4В.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося після того, як він закінчив маневр повороту на головну дорогу, та перебуваючи у своїй смузі руху, рухаючись по вул. Смілянська, завершував рух через перехрестя, внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2, що рухався по вул. Смілянській у зустрічній смузі руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу руху, в якій перебував його автомобіль де і сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося в результаті порушень водієм ОСОБА_2М, П.2.1 ПДР України, оскільки останній рухався по другорядній дорозі та не надав йому перевагу в русі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про об»єднання адміністративної справи № 712/1027/16п та № 712/2230/16п.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. З метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КпАП України, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода , вважаю за необхідне об»єднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати адміністративну справу № 712/1027/16п відносно ОСОБА_2 та адміністративну справу № 712/2230/16п відносно ОСОБА_3 та присвоїти об»єднаним справам № 712/1027/16п .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа №704/206/16-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.01.2016 року, о 20 год. 45 хв., в м.Тальне по вул.Гагаріна керуючи автомобілем «Крайслер 300 м.д.» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв з правої сторони на проїзній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12,1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 708/221/16-п
Номер провадження № 3/708/62/16
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2016 року близько 11:20 год. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Новогеоргіївській керував власним автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що звечора пив спиртні напої, після чого зранку керував автомобілем, був зупинений працівниками ВДАІ та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, так як з порушенням був згідний, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 200758 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, не має місця праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа №709/486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

27 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 не з"явився для реєстрації до Чорнобаївського відділення поліції перебуваючи під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 19 березня 2016 року.

Строк звернення до виконання постанови до 09 червня 2016 року.
№ 709/398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від НПП "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.16 року біля 07.10 год. на території НПП "Нижньосульський" біля с. Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 3 шт. загальною вагою 0,5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 4 м., вічко - 55х55 мм, довжина - 35 м.), яка знаходиться згідно опису від 08 лютого 2016 року в смт. Оржиця вул.Леніна,128 Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 19 березня 2016 року.

Строк звернення до виконання 09 червня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/173/16 Справа № 691/1286/15-п Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія:ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Городищенського районного суду від 21 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду від 21.12.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На постанову судді 01.03.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору, оскільки підстав для поновлення строку немає.

Встановлено, що судом прийнято рішення 21 грудня 2015 року і в прокурора було достатньо часу для належного виконання своїх функцій, передбачених ст.250 КУпАП. Однак, прокурор подав апеляційну скаргу лише 01.03.2016 року, при цьому не обґрунтував поважність причин пропуску строку.

Крім цього, прокурор не звернув уваги на те, що судом винесена постанова 29.02.2016 року про задоволення заяви-повідомлення заступника начальника Городищенського ВП ГУНП Черкаської області і визнано постанову від 21.12.2015 року такою, що не підлягає виконанню.

За таких обставин підстав для прийняття апеляційної скарги прокурора до розгляду немає, оскільки прокурор пропустив строк на оскарження рішення суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3, оскільки прокурор пропустив строк на оскарження без поважної причини та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
Номер провадження 3/754/1012/16
Справа №754/2768/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, не працює, має тимчасові доходи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2016 приблизно о 23:15 год. по пр.. Броварському, 36 в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду по тій самій смузі, оскільки на світлофорі горіло червоне світло, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 2.3(б), 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467303 від 19.02.2016 (а.с.2);

-даними висновку від 30.01.2016, згідно зібраних під час перевірки матеріалів, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було (а.с. 5);

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2016 (а.с. 9-16)

-даними схеми місця ДТП (а.с. 17);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Постанова

Іменем України

Справа №712/2133/16-п

Провадження №3/712/449/16

04 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.03.1998р.н., студент 1 курсу ДНЗ ЧПАЛ , Ідентифікаційний номер невідомий

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Черкаси

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016р. встановлено: ОСОБА_2, 22.01.2016року о 14-30год. біля магазину АТБ в м.Черкаси, по вул. Луначарського 1 палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив заборону встановлену ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2І в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2І наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України. Враховуючи, що ОСОБА_2І є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/1083/16
Справа №754/2943/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

13.02.2016 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сабурова, 10/38 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно направляти його рух та безпечно керувати нам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: