overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділуполіції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Островського,16 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 21 год. 20 хвл., ОСОБА_2 по вул.Красноармійська, с.Кіровськ , м.Лиман, Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-21406, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№155976 від 23.01.2016 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ;

МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/268/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 19.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 УпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 1190,00 ( одна тисяча сто дев*яносто ) гривень.

В постанові невірно вказаний рахунок для сплати штрафу.

Вказано -Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл. /21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області,

замість- Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Також вказати 70(сімдесят)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість невірно вказаного в постанові 70(семидеяти).

У Зв"язку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України- суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, так як випралення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.02.2016 року по справі № 236/268/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП України, а саме:

замість- Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл. /21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області,

вказати-Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Також вказати 70(сімдесят)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість невірно вказаного в постанові 70(семидеяти).

Виправлення вважати правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/693/16-п
Провадження № 3/265/127/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ „МК „Азовсталь, коксовий цех, слюсарем-ремонтником який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року об 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку 2 кг. лому меді, загальною вартістю 41,50 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП , бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

2 кг. лому меді, загальною вартістю 41,50 грн., який зберігається за актом №00171 від 19 січня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/926/16-п
Провадження № 3/265/154/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в м. Маріуполі по б-ру Морському буд.56 кв.44

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року об 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем HYUNDAI COUPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Набережній від бульвару Шевченка у напрямку вулиці Лепорського в Лівобережньому районі міста Маріуполя. В районі опори ЛЕМ №29 не впоралась з керуванням, виїхала вліво на зустрічну смугу руху, та внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Надала пояснення по суті правопорушення.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.2.3 (б); п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/616/16-п
Провадження№ 3/266/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/616/16-п (провадження № 3/266/182/16), № 266/619/16-п (провадження № 3/266/183/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/616/16-п (провадження № 3/266/182/16), № 266/619/16-п (провадження № 3/266/183/16), відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/616/16-п (провадження № 3/266/182/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/659/16-п
Провадження№ 3/266/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меломеда, б. 26

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/659/16-п (провадження № 3/266/198/16), № 266/660/16-п (провадження № 3/266/199/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/659/16-п (провадження № 3/266/198/16), № 266/660/16-п (провадження № 3/266/1990/16) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/659/16-п (провадження № 3/266/198/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/586/16-п
Провадження № 3/266/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19 та 26 грудня 2015 року, 02 січня 2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.09. 2015 року, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, провину визнав та пояснив, що дійсно не прибував на реєстрацію, через хворобливий стан, однак до медичного закладу не звертався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003480 від 01.02.2016 року, ДО № 003476 від 01.02. 2016 року, ДО № 003477 від 01.02. 2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про продовження адміністративного нагляду від 04.09. 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/329/16-п
Провадження№ 3/266/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5 кв. 86

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.01. 2016 року, о 21 год. 30 хвил., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11. 2015 року, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, визнав свою провину та пояснив, що в той день був відсутній за місцем проживання тане повернувся до дому в зазначений час.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003346 від 04.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.11. 2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
справа № 3/243/354/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: м. Словянськ, вул. 1-ого Травня, 82, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року о період з 19.00 до 22.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. 1-ого Травня, 82 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї бабусі Н.Х., чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №014931 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Висновком щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного її онуком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2016 року, ОСОБА_3 від 23.02.2016 року та ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1210/16-п

Провадження № 3/243/291/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, утриманців не маючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 10 березня 2016 року на 08 год. 40 хв. відносно правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; тел.: 099-951-54-06.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділенню поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2