Справа № 489/6849/15-п 11.03.2016 11.03.2016 11.03.2016
Номер провадження: 33/784/28/16
Провадження № 33/784/28/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.

при секретарі - Борейко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 10 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2112» державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, на прилеглій території парковки будинку 1/1 по пр. Миру, починаючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив наїзд на автомобіль «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п.10.9. ПДР України.

Крім того, 10 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2112» державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, на прилеглій території парковки будинку 1/1 по пр. Миру, скоїв ДТП після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 ПДР України.

На час подачі апеляції на постанову суду, строк на апеляційне оскарження сплинув.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по даній адміністративній справі який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що ОСОБА_2 не було вчасно вручено копію постанови, останній отримав її в приміщенні суду під підпис лише 5 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, винесена Ленінським районним судом м. Миколаєва 20 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 на зазначену постанову, надійшла до суду першої інстанції 19 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 20 листопада 2015 року, був присутнім при розгляді справи та надавав пояснення в судовому засіданні. (а.с. 42)

Крім того, захисник в своїй апеляції зазначає, що ОСОБА_2, отримав копію постанови у суді під підпис 5 лютого 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки будь-які письмові дані, які б це підтверджували, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський