Справа № 740/710/16-п
Провадження № 3/740/267/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого Переу Іона

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 141248 від 28.01.2016 року, які надійшли 22.02.2016 року за вх. № 2244 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Переу Іона, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм міжнародних перевезень, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, індивідуальний номер 552, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року інспектором роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серії АП2 № 141248 на Переу Іона про те, що 28.01.2016 року о 19 год. 41 хв. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, Переу Іон керував автомобілем «Volvo FH», державний номерний знак ААМ 227, не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися на нерегульованому пішохідному переході, змусивши їх змінити напрямок руху та відскочити вбік, таким чином створив аварійну обстановку, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні Переу Іон це заперечував і пояснив, що дійсно він 28.01.2016 року о 19 год. 41 хв. на автомобілі «Volvo FH», державний номерний знак ААМ 227 рухався на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ і бачив що біля відбійника, який розділяє дорогу стояло три поліцейські, які розмовляли між собою. Він проїхав мимо них і продовжував рухатись в напрямку Кіпти. Але його в районі села Бобрик догнали працівники поліції і склали на нього протокол, що він якоби їм не дав пройти дорогу на нерегульованому пішохідному переході на 50 км автодороги. Він свою вину не визнає, так як правопорушення не вчиняв і працівники поліції на нерегульованому переході дорогу не переходили і він не створював аварійної ситуації. В зв»язку з безпідставним складенням працівниками поліції адміністративного протоколу, він відмовився його підписати.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, а саме:

- Зазначені в адмінпротоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в своїх поясненнях від 28.01.2016 року зазначили, що в їх присутності водій Переу Іон відмовився від підписання складеного на нього протоколу і дачі пояснень, але вони не зазначають, що були свідками вчинення водієм Переу Іон правопорушення.

- В адміністративному протоколі не зазначено, яким саме пішоходам водій Переу Іон не надав переваги в русі, які рухалися на нерегульованому пішохідному переході, змусивши їх змінити напрямок руху та відскочити вбік, таким чином створив аварійну обстановку.

- В своїх рапортах від 28.01.2016 року працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що 28.01.2016 року о 19 год. 41 хв. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, водій Переу Іон керуючи автомобілем «Volvo FH», державний номерний знак ААМ 227, їм як пішоходам не надав переваги в русі на нерегульованому пішохідному переході, змусивши їх змінити напрямок руху та відскочити вбік, таким чином створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні встановлено, що в діях водія Переу Іон відсутнє порушення п.18.1 ПДР України, так як працівники поліції на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ несли службу і виконували свої службові обов'язки, та не були пішоходами. Водій Переу Іон своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП не визнає, але належні докази про вчинення ним зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і порушення п. 18.1 ПДР України відсутні.

Суд вважає, що в діях водія Переу Іона відсутній склад порушення, передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

За відсутністю в діях Переу Іона складу порушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП - провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя