Справа № 372/133/16-п Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 33/780/119/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 03.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 13 листопада 2015 року о 18 год. 50 хв. на 36 км. + 90 м. автодороги Київ- Знам»янка, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4, в порушення вимог п.2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію та при виникненні перешкоди в русі, яку водій був спроможний був об'єктивно виявити, не прийняв мір для уникнення наїзду, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілями «Audi - 80» д.н.з. НОМЕР_2 та «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3, які знаходились попереду,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати у зв'язку з процесуальними порушеннями і м'якістю накладеного стягнення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа щодо ОСОБА_2 була розглянута без участі потерпілих, при накладенні стягнення суддею не враховано, що ОСОБА_2 були вчинені декілька адміністративних правопорушень, з його вини фактично був знищений автомобіль «Ауді», при ДТП малі діти, які знаходилися у автомобілі «Ауді», отримали легкі травми, дорослі дістали забої, а речі, що перебували у транспортному засобі, були пошкоджені.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та учасниками судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюється.

Як випливає з постанови,при накладенні адміністративного стягнення суддя врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин. Розмір та вид стягнення обраний у межах санкції ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

З врахуванням факту поновлення прав потерпілого при апеляційному розгляді, порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не вбачаю.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль