overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/105/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в "Агрофірма Рубанський",

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

04.02.2016 року о 23 год 00 хв в смт Муровані Курилівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906523 від 04.02.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має можливість сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.06.1983року народження (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 144/229/16-п
Провадження № 3/144/119/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в КП «Соболівська дільнича лікарня», за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року, близько 08 год 30 хв. в с. Соболівка по вул. Чапаєва, громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лексикою до громадянина ОСОБА_2, на його зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнала, пояснила, що заступилась словесно за свого знайомого, оскільки ОСОБА_2 виражався до нього нецензурними словами. На даний момент вона примирилась з ОСОБА_2, щиро розкаюється у вчиненному та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 031846, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та характеристикою, які долучені до протоколів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що виражалась нецензурними словами в громадському місці, щиро розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на те, що сторони конфлікту примирились, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/304/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення умов життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовившись від надання медичного лікування хворої дитини.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася, хоча її було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто в її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей ( ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ) доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 004234 від 21.01.2016 (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 факт порушення визнала; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 25.01.2016 (а.с.6), згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від лікування малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якої було поставлено діагноз "пневмонія" і наявна висока температура.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст.251, ст.252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/277/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Приватного підприємця, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 19.02.2016р., ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 18.11.2015р. о 03 год. 10 хв. в м. Вінниця, по вул. К. Маркса керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння,в порушення п.2.9 ПДР України, що підтверджується висновком Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія» щодо наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

18.11.2015р. відповідно протоколу, який надійшов до суду 19.02.2016р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 18.11.2015р. о 03 год. 10 хв. в м. Вінниця, по вул. К. Маркса керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, та допустив наїзд на нерухому перешкоду в порушення п.12.3 ПДР України, стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 149/439/16-п
Провадження №3/149/179/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АТ 003356 вид. Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій області, 24.10.2012, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року близько 20:00 години в с. Лозова Хмільницького району по вул. Дачна, 12, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2), рапортом чергового Хмільницького ВП (а.с.3), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4, 5).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю реєстрації (а.с.8), раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.6), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, стан здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 148/117/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 22.00 год. в с. Кинашів по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер ARAM-2270 в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 146/237/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Зелена долина»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905703 від 29 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 29 січня 2016 року о 09-00 годині в с.Крищинці по вул.. Колгоспній не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим завдав матеріальних збитків транспортному засобу ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: з протоколі відсутні відомості щодо суті та змісту вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/307/16-п
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в «ТЕРРА ФУД» м.Тульчин,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 о 00:05 год. в м.Тульчині на території в/ч НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/2942/15-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21.09.2015 року о 22 год. 10 хв. по вул. Робітниа, 7 в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 01, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода.

На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння в лікарні та від дачі пояснень відмовився та підписання протоколу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, як це написано в протоколі, крім того, не підписував протокол, йому невідомо чому проти нього склали даний протокол, де записано чотири свідки. В той день він знаходився біля будинку по вул. Робітнича, 18 в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області і його машина стояла на подвірї. Просить викликати в судове засідання даних чотирьох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На клопотання ОСОБА_1 на розгляд протоколу були викликані свідки, освідування, але вони не зявилися, але повернулася кореспонденція на адресу суду, що за зазначеною адресою не проживають, за місце обслуговування не має даного села, за відмовою адресата від одержання.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП не доведена належними та допустими доказами і взагалі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 адже працівник ДАІ, який склав протокол, належним чином не встановив і не освідував ОСОБА_1 відповідно до встановленого чинним законодавством порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до ст.. 266 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно Суддя Секретар -

Дата документу 21.01.2016 року.
Справа № 148/303/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та забезпеченню умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: виявлено незадовільний санітарно-гігієнічний стан будинку, що не відповідає умовам для виховання та проживання дітей.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/309/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2016 гр.ОСОБА_1 порушив правила тримання тварин, а саме- собаки, яка вибігла на вулицю та нанесла укуси гр.ОСОБА_2, спричинивши заподіяння шкоди здоров'ю останньої.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: