Провадження №3/761/273/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, працюючого суддею в Донецькому окружному адміністративному суді, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14.12.2015 інспектором патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №331304 стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2015 о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Хрещатик - Прорізна, під час зміні руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який від зіткнення відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до протоколу серії АП2 №331304 від 14.12.2015, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, та являється взятим на облік внутрішньо переміщеною особою.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 03.08.2015 приблизно о 11 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4, який належить ПрАТ «Разнобитпродукт», рухався по вул.Хрещатик в м.Києві в напрямку вул.Л.Толстого в середньому ряду, ліворуч від автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, раптом автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4 розвернуло, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.

Представник ПрАТ «Разнобитпродукт» ОСОБА_3, який підтримав пояснення ОСОБА_2 та вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок експертного автотехнічного дослідження від 24.11.2015 під №108/27, який, згідно штампу реєстрації, подано ним до Управління патрульної служби МВС України у м.Києві 15.12.2015 разом із заявою про долучення до справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судове засідання з'явився водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4, який повністю підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №331304 від 14.12.2015.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_4, представника ПрАТ «Разнобитпродукт» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, всупереч вимогам ст.256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну адресу по вул.Хрещатик м.Києві, де сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому вулиця Хрещатик в м.Києві розподіляється, згідно рішення Київської міської ради від 30.01.2001 №162/1139 "Про адміністративно-територіальний устрій міста Києва", між двома адміністративними районами м.Києва - Печерським та Шевченківським.

Такі суттєві недоліки протоколу та протиріччя матеріалів позбавляють суддю можливості вирішити питання про правильність визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУпАП.

Також в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі відсутня відмітка з підписом особи про те, що йому роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Натомість вказана копія протоколу долучена до матеріалів справи.

Дані, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до Управління патрульної поліції в м.Києві для складання протоколу - відсутні. Реєстр про відправку рекомендованих повідомлень не є тому підтвердженням.

Крім того, в порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду без належного оформлення, фактично матеріали справи не прошнуровані та не пронумеровані належним чином, при тому, що в справі міститься опис документів із зазначенням сторінок.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній оригінал заяви ПрАТ «Разнобитпродукт» від 15.12.2015 про долучення до адміністративного матеріалу Висновку №108/27 експертного автотехнічного дослідження від 24.11.2015, який, згідно штампу реєстрації, подано до Управління патрульної служби МВС України у м.Києві 15.12.2015, а також відсутній сам висновок №108/27 експертного автотехнічного дослідження.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256,276, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна