Справа № 639/7637/15-п
Провадж. № 3/639/78/16, №3/639/79/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365240, відповідно до якого 18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Наріманова в районі будинку №8, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду.

Також зазначений матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365124, відповідно до якого 18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Наріманова в районі будинку №8, невірно вибрав безпечну швидкість руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіявши матеріальну шкоду.

Отже, згідно вказаного матеріалу, відповідна дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 М.О.18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Нариманова м. Харкова з боку вулиці Комсомольське шосе у бік просп. Постишева. В районі будинку №8 по вул. Нариманова він вирішив здійснити розворот для руху в зворотному напрямку. Подивившись у деркало заднього огляду, він впевнився, що позаду нікого немає, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати вказаний маневр. Коли він майже закінчив розворот, посеред вулиці в його автомобіль на великій швидкості в ліве заднє колесо врізався автомобіль «Ланос» («ЗАЗ TF 69» р/н НОМЕР_3). Гальмівний шлях автомобілю «Ланос» («ЗАЗ TF 69») склав майже 14 метрів. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок перевищення швидкості водієм автомобілю («ЗАЗ TF 69» р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, він 18.08.2015 року о 17:07 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по вулиці Нариманова в м. Харкові зі швидкістю 40-50 км/год. Вздовж узбіччя дороги один по ходу його руху за одним були припарковані автомобілі, зокрема і автомобіль НОМЕР_1. Несподівано вказаний автомобіль розпочав розворот від узбіччя дороги. Побачивши це він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не було технічної можливості, внаслідок близької відстані до автомобілю «ВАЗ-2107». При цьому, він не міг і здійснити обїзд автомобілю «ВАЗ-2107», адже по зустрічній смузі рухався автомобілі, а вздовж узбіччя також були припарковані автомобілі.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з настанням ДТП.

Також ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Водієм ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

Постановою суду від 06.10.2015 по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1)Яка була швидкість автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 у різні моменти розвитку ДТП, зокрема в момент початку руху (здійснення маневру) автомобілем НОМЕР_1? Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо швидкості його руху (40-50 км/год.) даним, що містять матеріали справи (довжина гальмівного шляху, запису з відеореєстратору тощо)?

2)Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Згідно висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 28.01.2016 №10341/10342/10343, зокрема:

- виходячи з наданого відеозапису, визначити швидкість руху автомобіля ЗАЗ TF 69 в момент здійснення маневру автомобіля ВАЗ-2107 експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних в дослідженні;

- з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідженні не представилось можливим.

З дослідної частини експертизи вбачається, що відповісти на відповідні питання не виявилось можливим, у звязку з відсутністю даних про відстань між стовпами (S) на вулиці Наріманова м. Харкова по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2.

Як було додатково встановлено, вказана відстань складає 42 метра 60 сантиметрів.

З огляду на викладене, по даній справі необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в матеріалах даної справи, зокрема надані водієм ОСОБА_2 фото-таблиця та запис з відеореєстратора, відповідь заступника нач. УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відстань між стовпами (S) на вулиці Наріманова м. Харкова по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 42 метри 60 сантиметрів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №639/7637/15-п (провадж. № 3/639/432/15) автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Яка була швидкість автомобілю НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП, зокрема в момент початку руху (здійснення маневру) автомобілем НОМЕР_1?

2)Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь