АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної судово транспортно трасо логічної

авто технічної експертизи

"05" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ТОВ «Автотюл» водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.92, -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія АП1 № 694879 від 05.12.2015 року, ОСОБА_4 04.12.2015 року о 14-20 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на перехресті вул. Смілянська, перед початком руху не впевнився в безпечності, при зміні напрямку руху та перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д/н СА4074 АН, який рухався в попутному напрямку та праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано обставин вчинення адміністративного правопорушення, не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до нього. Судом першої інстанції взято до уваги одні покази та не надано оцінки показам ОСОБА_3. Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судову транспортну трасо логічну та автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що у спричиненні ДТП винний ОСОБА_4, який здійснював проїзд перехрестя з порушенням правил дорожнього руху України, а проведена по даній справі експертизи та вирішення поставлених питань, при цьому можливо буде визначити винуватця ДТП та зазначив ряд питань, які необхідно поставити перед експертами.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі комплексну судову транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, використавши ці дані для проведення експертизи, в разі встановлення їх достовірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Стояв чи рухався мікроавтобус «МЕРСЕДЕС» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автобусом ПАЗ р.н. НОМЕР_3?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія мікроавтобуса «МЕРСЕДЕС» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вказані ним у поясненні від 04.12.2015?

3. Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автобуса ПАЗ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вказані ним у поясненнях від 04.12.2015 та від 17.12.2015?

4. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4С?

5. Чи мав водій мікроавтобуса «МЕРСЕДЕС» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом ПАЗ р.н. НОМЕР_3 в умовах даної ДТП?

6. Чи мав водій автобуса ПАЗ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4С технічну можливість уникнути зіткнення з мікроавтобусом «МЕРСЕДЕС» р.н. НОМЕР_2 в умовах даної ДТП?

7. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичний центр МВС України ( вул. Пастерівська 104, м. Черкаси, 18009).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати експертам матеріали справи в повному обсязі та зобов'язати власника автобуса ПАЗ р.н. НОМЕР_3 ТОВ «АВТО-ТЮЛ» та власника мікроавтобуса «МЕРСЕДЕС» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, у разі необхідності, надати вищезазначені транспортні засоби для проведення експертного огляду, провадження про адміністративне правопорушення № 33/793/24/16.

Експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті України на поточний рік, відповідно до п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокурора, суду або до органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративне правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установами судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою КМ України від 01.07.1996 р. № 710.

Провадження по справі призупинити до виконання постанови.

Суддя Ю. В. Биба