Провадження №3/761/59/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Стратегія БМ» інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Хачбек-В», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дегтярівська, 43/5 в м. Києві, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання (повороту вліво на прилеглу територію) не впевнився у безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку (з лівого боку), чим спричинив зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 3 жовтня 2015 року він керував автомобілем марки, «Volkswagen Golf Хачбек-В», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дегтярівська, 43/5 в м. Києві, в салоні автомобілю в якості пасажирів також знаходилися його дружина та син. Смуга руху, по якій він рухався, хоч і була шириною близько п'яти метрів, проте не була розподілена дорожньою розміткою на дві і більше смуг руху. Йому потрібно було здійснити маневр повороту ліворуч . Побачивши на проїзній частині розрив у горизонтальній розмітці, зупинився та вирішив здійснити маневр повороту ліворуч. Ввімкнувши лівий сигнал повороту, пропустив декілька автомобілів, які рухались по зустрічній смузі руху, на яку він, ОСОБА_1, мав намір повернути, подивившись в дзеркало бокового виду, пересвідчившись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, став здійснювати маневр повороту ліворуч. Через кілька секунд він почув сигнал іншого автомобіля та почав гальмувати, зупинившись, відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло вправо.

Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2», ОСОБА_2, яка всупереч Правилам дорожнього руху, намагалась об'їхати його автомобіль зліва, вже після того як він увімкнув лівий сигнал пороту, та розпочав маневр повороту ліворуч, та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустила зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши потерпілу ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 03 жовтня 2015 року, вона керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вулиці Дегтярівській, 43/5 в м. Києві. Рухалась по крайній лівій смузі руху, неочікувано водій автомобіля марки «Volkswagen Golf Хачбек-В», державний номерний знак НОМЕР_1 почав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем, вона натиснула попереджувальний сигнал, але водій автомобіля «Volkswagen Golf Хачбек-В» ніяк не відреагував та продовжив маневр повороту ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на її автомобіль, який від удару відкинуло на зустрічну смугу руху.

Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1, який в порушення Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 03 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 годин, він вийшов з будинку №43/5 по вулиці Дегтярівській в м. Києві, в якому він проживає, та направився до свого автомобіля, для цього йому потрібно було пройтися повз проїжджу частину. Свідок зазначив, що зазначена проїзна частина на даній ділянці має два напрямки руху транспорту, які розподілені суцільною лінією дорожньої розмітки, однак біля будинку № 43/5 по вулиці Дегтярівській має місце так званий розрив суцільної лінії, де водії мають змогу повертати в двір будинку, або розвертатись для зміни руху в зворотному напрямку. Смуга руху для кожного напрямку, хоч не розподілена лінією дорожньої розмітки, але має ширину близько 6 метрів, тому водії умовно ділять її на дві смуги руху. В той час коли він знаходився на тротуарі, поблизу проїжджої частини, його увагу привернув автомобіль марки «Volkswagen Golf Хачбек-В», який рухався в крайній правій смузі руху та автомобіль марки «Mersedes-Benz», який рухався в крайній лівій смузі руху. Автомобіль марки «Mersedes-Benz» рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль марки «Volkswagen Golf Хачбек-В», та рухаючись у своїй же крайній смузі руху ішов на випередження. В цей час автомобіль марки «Volkswagen Golf Хачбек-В» різко та раптово змінив напрямок руху, тобто з крайньої правої смуги руху виїхав на крайню ліву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених двох автомобілів. В наслідок чого автомобіль марки «Mersedes-Benz» відкинуло на зустрічну смугу руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається ,що ОСОБА_3 був свідком обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №325021, від 03 жовтня 2015 року, складеного інспектором патрульної служби м. Києва 9 роти 1 батальйону ОСОБА_4, згідно якого вбачається, що 03 жовтня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Хачбек-В», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дегтярівській, 43/5 в м. Києві, під час перестроювання, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не пропустив автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку (з лівого боку), в результаті чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, по вул. Дегтярівській, 43/5 м. Києві, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними про пошкодження транспортних засобів-автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, якому в результаті пригоди були спричинені подряпини та тріщини переднього бамперу з права, подряпини та деформація переднього правого диска та підкрилка, подряпина правої фари; автомобіля марки «Volkswagen Golf Хачбек-В», державний номерний знак НОМЕР_1, якому в результаті пригоди спричинені переднього бамперу зліва, деформація переднього лівого крила, подряпини переднього лівого диска та деформація підкрилка.

Крім того пояснення ОСОБА_1, про те, що смуга руху по вул. Дегтярівській, 43/5 в м. Києві не була розділена дорожньою розміткою на дві і більше смуг руху, тому він мав право безперешкодно здійснити розворот ліворуч на зустрічну смугу руху, а водій автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 мала дочекатись коли він закінчить маневр повороту та продовжувати свій рух, спростовуються п.11.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначається, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які надали показання аналогічні поясненням ОСОБА_1, їх твердження об'єктивно не підтверджуються ніякими доказами по справі, крім того вони є близькими родичами особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та відповідно є зацікавленими особами у даній справі.

Крім того, у суду відсутні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим було відмовлено у задоволенні клопотання представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,оскільки ОСОБА_1 порушено п.10.3 Правил дорожнього руху ,що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва