Справа № 667/750/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Херсонської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановила:

04.02.2016 року керівником Херсонської місцевої прокуратури складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до наказу управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 244-к від 03.10.2000 року призначений на посаду директора Херсонського обласного ліцею ( на теперішній час Херсонський ліцей Херсонської обласної ради), тобто, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи зобовязаним відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомляти Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів і маючи можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, з корисливих мотивів, при винесенні наказу № 89-к від 01.09.2015 року, яким встановлено надбавку у максимальному розмірі за престижність праці своєму сину ОСОБА_2, не повідомив Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не утримався від прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Гончарова В.Г., який вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, адвоката ОСОБА_3, який вважав, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Наказом Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 244-к від 03.10.2000 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Херсонського обласного ліцею ( на теперішній час - Херсонський ліцей Херсонської обласної ради).

Наказом директора Херсонського ліцею Херсонської обласної ради ОСОБА_1 № 89-к від 01.09.2015 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду вчителя англійської мови на умовах строкового договору та погодинної оплати з 01.09.2015 року. Цим же наказом ОСОБА_2 встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 20%, а також надбавку за вислугу років у розмірі 20 % та виплату доплати у розмірі 10 % посадового окладу за тип навчального закладу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Діючим законодавством не передбачено яким саме чином повідомляється про наявність реального інтересу: в письмовому чи усному порядку. Допитаний по справі свідок ОСОБА_4 начальник Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 підтвердив про свою обізнаність щодо перебування на посаді вчителя ОСОБА_2, який є сином директора Херсонського ліцею Херсонської обласної ради та нарахування обовязкової до постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» надбавки за престижність професії, тобто, Управління освіти в особі начальника Управління ОСОБА_1 було повідомлено про перебування вчителя ОСОБА_2 у цьому навчальному закладі та нарахування надбавки особі, яка є сином керівника ліцею.

Зазначене не протирічить доданому до протоколу про адміністративне правопорушення листу Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації № 10 від 13.01.2016 року ( а.с. 12), відповідно до якого Херсонську місцеву прокуратуру було повідомлено про ненадходження у період з 2015 року та на поточний момент 2016 року від керівників підпорядкованих закладів повідомлень про наявність конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки цей лист надався на запит Херсонської місцевої прокуратури від 12.01.2016 року з якого вбачається, що відповідну інформацію необхідно надати з долученням підтверджуючих документів, тобто коли повідомлення про наявність конфлікту інтересів було викладено у письмовій формі.

Окрім цього, з наданих документів та пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 починаючи з 2001 року працює на посаді вчителя англійської мови Херсонського ліцею обласної ради за сумісництвом та про даний факт ОСОБА_1 повідомив ще з початку його педагогічної діяльності у ліцею як усно так і в письмовій формі, про що свідчать дані в автобіографії та в особовій картці.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Але, в даному випадку відсутні докази, що підтверджують наявність реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 1.4 посадової інструкції вчителя від 28.08.2015 року ( а.с. 27), вчитель підпорядковується безпосередньо заступнику директора ліцею з навчально-виховної роботи та заступнику директора з науково-методичної роботи.

Згідно Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять основна і додаткова заробітна плата, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», педагогам зазначених закладів установлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу ( ставки заробітної плати). Розмір надбавки встановлюється керівником закладу ( установи) у межах фонду оплати праці. Вказана надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Отже, вказана надбавка є обовязковою для всіх педагогічних працівників зазначених вище навчальних закладів, розмір якої визначається керівником навчального закладу в межах кошторису.

Більш того, згідно наказу №85-к від 01.09.2015 року працівникам ліцею, в тому числі всім педагогам без виключення, встановлена надбавка за престижність праці в розмірі 20%. посадового окладу. Таким чином, переваг з цього питання перед іншими педагогами ліцею ОСОБА_1 не надавалося. Тобто не доведена наявність майнового інтересу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зумовлено сімейними стосунками. Крім цього, не встановлення ОСОБА_2 обовязкової надбавки було б грубим порушенням його права, як педагога на оплату праці.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко