Номер провадження: 33/785/140/16
Номер справи місцевого суду: 523/47/16-п
Головуючий у першій інстанції Погребной
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нії було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 13 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота РАФ-4», р/н НОМЕР_1, та рухаючись по площі Катерининський, 7 у м. Одесі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності цього маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ 323» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням у просить поновити її строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд не повідомив її про час та місце розгляду справи належним чином і розглянув справу за її відсутності, а саму постанову вона отримала лише 10 лютого 2016 року, тобто вже після закінчення строку на оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що, розглянувши справу без її участі, суд позбавив її права навести доводи на свій захист, що потягло винесення неправомірного рішення та призначення її надмірно суворого адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі щодо неї в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який просив залишити скаргу без задоволення, вважаю, що строк на оскарження постанови може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи є судова повістка, яка вручається особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 взагалі вручена не була, ані особисто, ані поштовим відправленням на її адресу.

При цьому, твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки була повідомлена телефонограмою, є безпідставним, в зв'язку з відсутністю даних, яки б об'єктивно свідчили про те, що за вказаним у телефонограмі номером телефону повідомлення було прийнято саме ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати суду пояснення, які б мали суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи щодо нього, що свідчить про грубе порушення судом вимог адміністративно-процесуального законодавства щодо забезпечення особи права на захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2015 року водій автомобілю марки «БМВ 323», р/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, надав інспектору ДПС на місці події пояснення, про те, що під час його руху на своєму автомобілі по площі Катерининській у м.Одесі по лівій смузі руху, з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Тойота РАФ-4», водій якого раптово почав перестроювання з правої смуги руху на ліву. Після зіткнення водій автомобілю «Тойота РАФ-4» проїхав від міста зіткнення приблизно 5-10 метрів після чого зупинився (а.с.4).

ОСОБА_1, яка була опитана на місці ДТП, пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі по площі Катерининській коли відчула удар у з лівого боку свого автомобілю. Коли вона зупинилась і вийшла з автомобілю, то побачила автомобіль «БМВ» з відламаним бампером (а.с.5).

Згідно з схемою ДТП, яка була без заперечень підписана обома учасниками ДТП, автомобіль марки «БМВ» мав механічні пошкодження переднього правого крила, правих дверей, правого дзеркала та переднього бампера, якого було відірвано, а автомобіль «Тойота РАФ-4» мав пошкодження лівого переднього крила, лівих передньої та задньої двері та лівого заднього крила (а.с.3).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП, а лише обмежився формальним цитуванням обставин, перелічених у вказаній статті.

Так, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання її саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вказане правопорушення вчинила вперше та повністю визнала свою вину у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційній скарги ОСОБА_1 про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення судом першої інстанції ОСОБА_1 було накладено у строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави для закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан