overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2909/16-п
Провадження № 3/263/349/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, 166/а-17,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 17-20 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем Хонда цивік державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів, збоку вул. Варганова у напрямку пр. Леніна, поблизу буд. 75, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху вправо не впевнилась у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по правої смузі в попутному напрямку "Шевролет Лачетті" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №978274 про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, Постановою про закриття кримінального провадженя від 25.02.2016, іншими матеріалами доданими до даної постанови.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_2, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/1505/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 028858 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 10.06.2004 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі, с. Старий Крим, вул. Гранітна, буд.2А, за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.03.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 .ВМ. для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 .ВМ. за адресою: м.Маріуполь, вул. Зарічна, буд. 28-А було встановлено, що в м. Маріуполі, с. Старий Крим, вул. Гранітна, буд.2А порушив правила зберігання належної йому рушниці «ИЖ-27Е» №03508, а саме, зберігав рушницю не в сейфі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу скоєння адмінправопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАПповернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1676/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії кухаря оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», який мешкає у с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 28.02.2016 року близько 21-00 години в розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в с.Сартана м.Маріуполя Донецької області, було встановлено, що ОСОБА_2 виконував службові обовязки у стані алкогольного спяніння, будучи особою притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Донецького прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1774/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ 785638 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС Укpаїни в Донецькій областi від 21.04.2007 року, що не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Профспілкова, буд.19А за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, однак до справи не додано відомостей, чи здійснювалась контрольна закупка товару та пояснення свідків, що виключає можливість вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1170/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 208163 виданий Волноваським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 23.11.2005 року, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, вул. с. Калініно, вул. Степова, буд. 31, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Сорочинська, буд.67, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року близько 10.30 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, по вул. Маміна Сибіряка біля будинку 47в здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товари.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1487/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.01.2016 року о 12-20 год., знаходячись по вул. М.Сибіряка в м.Маріуполі біля будинку №41, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме овочами: картопля, лук, морква.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 28.01.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1593/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.02.2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Маріуполя по пр. Ілліча в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1587/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекістана, громадянки України, працюючої в ООО «СТЮАРД», яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполь, вул. Сєченова , буд.68 -73 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.02.2016 року о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем Kia «VENGA», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Блажевича з боку вул. Карпінського на перехресті з вул. Сєченова при повороті ліворуч опинилась на смузі зустрічного руху, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний реєстраційний номер АН127АС під керуванням ОСОБА_3, яка виконувала поворот праворуч з вул. Сєченова у напрямку вул. Карпінського. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 10.5, ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю та розкаялася. Просила суворо не карата, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди серії АП1 №978272 від 29.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/263/305/2016р.
Справа № 263/2550/16-п.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу техніком 1 категорії з обліку пільг та субсидій ККП «Маріупольтепломережа», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.2126 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №56/41-990нт від 25 лютого 2016 року вказано, що ОСОБА_1 незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів та офіційної переписки ККП «Маріупольтепломережа», які містять персональні дані пільгової категорії громадян, які знаходяться на обліку Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, що відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, до протоколу додана її заява з проханням розглянути справу у її відсутність.

Статтею ст.2126 ч.4 КпАП України передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт правопорушення підтверджується доданим до протоколу протоколом огляду від 25 лютого 2016 року, а також поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2016 року, яка визнала свою провину та не оспорювала скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи викладені у протоколі, додані до протоколу документи, характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні зазначеного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.2126 ч.4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, ст.2126 ч.4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.2126 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.