АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/128/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю ОСОБА_2 як іншого учасника ДТП, без участі правопорушника ОСОБА_3 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього за умови, що він належно сповіщений про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (Судова справа а.с. 29)

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Семиградської та в`їзду Семиградського в стані алкогольного спяніння та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Опель» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.9 (а), 16.11 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (Судова справа а.с. 31).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається, що справа розглянута без його участі та що він ніби то не викликався у судове засідання. Однак допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання в суд першої інстанції не прибув хоча достеменно знав про дні розгляду справи і демонстративно не зявлявся до суду і повідомив його, що до суду він приходити не буде.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в суді першої інстанції хотів заявити про допит свідків та про проведення експертизи по справі але не мав такої можливості. Однак ця обставина спростовується його власноручними підписами в протоколах про те, що він згоден з предявленими йому правопорушеннями (а.с. 3-4).

Ніяких клопотань ОСОБА_3 не заявляв ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2015 року о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем «Опель» та рухався по головній дорозі по Семиградському вїзду в бік перехрестя вул. Салтівське шосе та вул. ОСОБА_4 та на перехресті з вул. Семиградською в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі та відповідно до п. 16.11 ПДР України повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя.

Також ОСОБА_2 пояснив, що в момент зіткнення в його автомобілі була його вагітна дружина ОСОБА_5, яка в момент ДТП отримала забій мяких тканин потиличної області (а.с. 8).

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що коли ОСОБА_3 вийшов із свого автомобіля то він був в стані алкогольного спяніння та його поведінка була неадекватною.

Вказані обставини підтверджуються висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння з якого вбачається, що ОСОБА_3 в момент ДТП знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 20).

За наведених обставин, на думку суду апеляційної інстанції, немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в тому числі і за іншими доводами апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_3 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, що призвело до грубих порушень Правил дорожнього руху України та стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди із заподіянням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. із сплатою судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1