Провадження № 3/537/64/2016
Справа № 537/1003/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши в залі суду м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм тролейбуса КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в районі будинку 59 по вулиці Київській в м. Кременчук, ОСОБА_2, керуючи тролейбусом, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв біля краю проїжджої частини справа. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину не визнає. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм тролейбуса. 25.01.2016 року він, керуючи тролейбусом, здійснював рух по вулиці Київській в м. Кременчук в районі магазину «Автодизель», де впевнившись в безпеці руху, здійснив обїзд автомобіля ГАЗ-Фургон, який зупинився на правому узбіччі дороги. Після чого в районі зупинки «Водоканал» його наздогнав учбовий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія-учениці з інструктором, які пред'явили претензії, що він, керуючи тролейбусом зачепив їх автомобіль, який стояв перед автомобілем ГАЗ-Фургон. Проте ОСОБА_2 керував тролейбусом дуже акуратно, й не відчував, що зачепив інший транспортний засіб, а тому вважає що такої події не було.

Проте вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених в протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що працює інструктором з навчання керувати транспортними засобами в ПДО "Навчально-курсовой комбінат". 25.01.2016 року ОСОБА_3 навчав ОСОБА_4 керувати автомобілем НОМЕР_3. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 зупинити автомобіль на правому узбіччі дороги в районі автопарку біля магазину "Діліжанс" за великими автомобілем ГАЗ-Фургон. ОСОБА_4 сиділа за кермом, а він вийшов з автомобіля протерти вікна. В цей час тролейбус, здійснюючи об'їзд автомобіля ГАЗ Фургон та не дотримавшись безпечної дистанції, зачепив їх автомобіль ВАЗ -2107д.н.з. ВІ9672ВВ, спричинивши механічні ушкодження. Водій тролейбуса не зупинившись продовжив рух по маршруту. Тому ОСОБА_3 прийняв рішення наздогнати водія тролейбуса і повідомити про подію. При огляді тролейбуса його задній бампер справа мав пошкодження і сліди краски від їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 25.01.2016 року вона навчалася керуванню на автомобілі ВАЗ-2107д.н.з. ВІ9672ВВ. За вказівкою інструктора ОСОБА_3 вона здійснила зупинку автомобіля на правому узбіччі дороги на вул. Київській біля перехрестя з вул. Московською. Інструктор ОСОБА_3 вийшов з автомобіля протерти вікна. І в цей момент ОСОБА_4 відчула, що тролейбус здійснюючи обїзд, зачепив їх автомобіль заднім бампером, проте не зупинившись продовжив рух по маршруту. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження. Інспектор Кулак В.Є. прийняв рішення наздогнати водія тролейбуса і повідомити про подію.

Згідно зі схемою ДТП, складеною старшим інспектором Кременчуцького ВП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №160973 від 25.01.2016 року, тролейбус ЗІУ913 куз29233, належний КП "Кременчуцьке тролейбусне управління", мав пошкодження заднього бамперу справа, а автомобіль НОМЕР_5 належний ПДО "Навчально - курсовий комбінат", мав пошкодження передньої лівої двері, переднього лівого крила.

З огляду на наведене суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а тому його дії правильно кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1