Справа 573/450/16-п
Номер провадження 3/573/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001256 від 03 лютого 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02 лютого 2016 був відсутній вдома за адресою: м. Білопілля, вул. С. Лазо,7, після 00 години 15 хвилин, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 21 травня 2015 року.

Крім того, 14 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001467 від 10 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05 березня 2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року.

Також 14 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001417 від 12 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 11 березня 2016 був відсутній вдома за адресою: м. Білопілля, вул. С. Лазо,7, після 23 години 30 хвилин, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 21 травня 2015 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/450/16-п (провадження №3/573/125/16), №573/451/16-п (провадження №3/573/126/16), №573/452/16-п (провадження №3/573/127/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 14 березня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами за номерами №573/450/16-п (провадження №3/573/125/16), №573/451/16-п (провадження №3/573/126/16), №573/452/16-п (провадження №3/573/127/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/450/16-п (провадження №3/573/125/16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії: СУ №001256 від 03 лютого 2016 року, СУ № 001467 від 10 березня 2016 року, СУ №001417 від 12 березня 2016 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя