Справа № 466/910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «ПУМБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.12.2015 року близько 12:20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Брюховичі по вул. Львівській, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав, пояснивши, що він виїжджав на вільну смугу дороги не створював перешкоди для руху, а ОСОБА_3 здійснювала заборонений обгін на перехресті в порушення вимог п.п. а 14.6 ПДР України. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, оскільки вона розпочала обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами адміністративної справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що кримінальне провадження за фактом вказаного ДТП закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення 28.12.2015 р. У постанові вказано, що наявність діях обох учасників ДТП порушень ПДР України.

В діях водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам Р.1 п. 1.5, Р.2 п. 2.3 б) та Р.14 п.14.6 а) ПДР України, як виразились в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньо обстановки та її зміни і здійснювала обгін на перехресті.

в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам Р.1 п. 1.5, Р.2 п. 2.3 б) і д), Р.16 п. 16.11, Р. 3; дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на перехресті нерівнозначна доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Дана постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку, а відтак носить преюдиційний характер.

За даним фактом на гр. ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення згідно п.п. 1.5, 2.3 б, 14.6 а ПДР України у звязку з обгоном на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась зі Львова в сторону Брюхович, на зупинці стояла маршрутка та вона виїхала на зустрічну смугу, щоб здійснити обїзд, а водій ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги та здійснив з нею зіткнення.

Згідно п. 2.3 б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши пояснення двох учасників ДТП, схему ДТП, долучений відеозапис, постанову про закриття кримінального провадження, вбачається, що саме водій ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги не переконався, що цей маневр буде безпечним, та почав рух, що стало причиною зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_3

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4