Провадження № 33/780/94/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 430 08.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, якою закрито провадження по справі щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого митним брокером МПП Ангел, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 19 листопада 2015 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «Імпорт» товару Салака пряного посолу (Clupea harengus membras), в пластикових відрах», митним брокером МПП «Ангел» громадянином України ОСОБА_2, було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110011/2015/018348. Відправником товару виступає: АО «Каякс Фишекспорт», 11415, г. Таллин, ул. Петербури теє 2 Ф.Єстония. Отримувачем товару виступає ТОВ «Каурі» (07807, Київська обл., Бородянський р-н., с. Дружня,вул. Ковпака, 5. Україна). Переміщення здійснювалось на вантажному автомобілі державний номер CB5155BA/CB6799XT. Пропуск товару через митний кордон України було здійснено Чернігівською митницею ДФС відповідно до супровідної документації, а саме: інвойсу від 16.11.2015 № 391, CMR від 17.11.2015 № 265640, TIR від 17.11.2015 №XZ79214343, МД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 16.11.2015 № 125000000/2015/937950. Згідно даних, вказаних у гр. 54, МД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 подана уповноваженою особою декларанта ТОВ «Каурі» ОСОБА_2. У графі 31, вказаної МД, в описовій частині товару № 1 зазначено: 1. Салака пряного посолу (Clupea harengus membras), в пластикових відрах по 5кг., вага нетто 18496 кг, (чиста вага нетто 16000 кг, вага тузлука 2496 кг). Дата виготовлення 11/2015р. Термін придатності 3 міс. Виробник: АО «Каякс Фишекспорт», Естонія. Країна виробництва EE. Торговельна марка: немає даних. У графі 38 МД зазначено, що вага нетто товару № 1 становить 18496 кг. В інвойсі № 391 від 16.11.2015, поданому разом з МД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 року, ціна товару вказана у розрахунку в Євро за 1 кілограм. У ході проведення митного огляду товарів, заявлених за МД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 року проводилось зважування, перерахунок пакувальних місць та товарів, під час чого виявлено, що вага нетто товару № 1 фактично становить 19263 кг. Тобто різниця ваги нетто становить 767 кг. Даний факт засвідчено ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.1.2015 року. Уповноваженою особою (представником) декларанта ТОВ «Каурі» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо громадянина ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар - салака пряного посолу (Clupea harengus membras) в пластикових відрах, загальною вагою 767 кг - повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Каурі».

На вказану постанову представником Київської митниці подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених по справі товарів, а також конфіскації товарів предметів порушення митних правил в дохід держави.

Зазначає, що в товаросупровідних документах вказана вага нетто вантажу 16000 кг. Вагу нетто не зазначено 18496 кг не зазначено в товаросупровідних документах, а розраховано ОСОБА_2 особисто, шляхом додавання до ваги чистої ваги риби 16000 кг, ваги тулузка 2496 кг.

Апелянт вказує, що з урахуванням пакувального листа від 17.11.2015 року, вага нетто повинна складати 19200 кг (16000 кг чиста вага риби плюс 2496 кг вага тулузка плюс 704 кг вага пластикових відер).

На думку апелянта, пластикові відра є первинною упаковкою, які ОСОБА_2 повинен включити у загальну вагу нетто товару.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не здійснив фізичний огляд товарів перед подачею митної декларації, з метою підтвердження ваги нетто товару шляхом зважування вантажу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення, а постанову суду без мін.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, всі супровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не викликає сумнів у невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника.

Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не провів фізичний огляд товарів перед подачею митної декларації є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 повинен був в загальну вагу нетто включити вагу пластикових відер, які є первинною упаковкою спростовуються листами Державної митної служби України від 14 червня 2006 року № 11/4-14/6472 та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 31.01.2006 року № 29/1-1/604-ЕП, в яких зазначено, що вага нетто товару (кілька балтійська пряного посолу в пластикових відрах в тузлуку) визначається як вага кільки та тузлуку, в якому вона знаходиться, без урахування ваги пластмасових відер (тари).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника митниці про порушення ОСОБА_2 митних правил та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є безпідставними.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко