Справа № 136/157/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: останній раз 28.08.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень,

за ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року о 22:40 годині в селі Зозівка Липовецького району Вінницької області, по вул. Шевченка, 8, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього ухвалою суду обмежень, тобто порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 12.01.2016 року о 01:30 годині, 12.01.2016 року о 23:30 годині, 13.01.2016 року о 03:30 годині, 18.01.2016 року о 23:00 годині, 19.01.2016 року о 02:00 годині, 19.01.2016 року о 23:40 годині, 20.01.2016 року о 00:30 годині, 20.01.2016 року о 22:30 годині, 21.01.2016 року о 01:00 годині гр. ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, вчинив аналогічні правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього ухвалою суду від 24.03.2015 року обмежень, тобто порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, тому в силу положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень встановлена судом на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, матеріалів, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосувати до нього, з урахуванням особи та характеру вчинених адміністративних правопорушень, у відповідності до правил ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, 36, 187 ч.2, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. Т. Кривенко