єдиний унікальний номер справи № 423/98/16-п
номер провадження № 3/423/76/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016р.

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ЛЕО» Первомайський РЕС, водієм, який мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул.Нахімова, 6,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 904118 від 31.12.2015 року встановлено, що 31.12.2015 року о 09 год. 45 хв. у м. Гірське по вулиці Чернишевського, у районі перехрестя з вулицею Радянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно керував своїм автомобілем 31.12.15р. о 09 годині 45 хвилин по вулиці Чернишевського в м.Гірське. Його зупинив поліцейський і сказав йому, що він пяний. Він пояснив йому, що не вживає спиртних напоїв зовсім, але він заставив його дихати в алкотестер, який показав 1,29 проміле. Він пояснив, що такого бути не може і попросив поїхати разом з ним на медичний огляд на предмет спяніння. При чому цю вимогу він повторював більше трьох разів, на що поліцейський не погодився та склав протокол. Він неодноразово пояснював та написав у протоколі, що медсестра ОСОБА_2 на базарі дала йому вранці ліки «Корвалол». Він поїхав в м. Лисичанськ до лікарні для огляду на предмет спяніння, так як у м.Гірське лікарня не працювала в цей день. У лікарні ім.Тітова м. Лисичанськ йому в 13-00 провели медичний огляд та видали протокол №489 за висновком якого він був тверезий.Коли він підписував протокол, йому поліцейський своїм пальцем показав три місця, де він повинен був розписатися, що він і зробив. Але в протоколі, нижче його пояснень нічого написано не було. В суді він ознайомився з протоколом та вбачив, що в протоколі дописано речення «автомобіль доставлено за містом гаражування», але насправді він сів сам за руль і поїхав до лікарні. Дописані дані двох свідків, але коли він підписував протокол, то у його бланку цих даних не було. До того ж, свідок ОСОБА_3 його знає давно і пояснив поліцейському, що він зовсім не вживає спиртного. Підпису ОСОБА_3 в протоколі немає.Поліцейський його не знайомив зі ст .63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але у протоколі вказано, що його було ознайомлено з зазначеними нормами права.Поліцейський не видав йому направлення на медичний огляд та відмовився його супроводжувати.У присутності зазначених свідків, просив направити його на медичний огляд, але поліцейський не реагував на його прохання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що вони підлягають поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних приладу вимірювальної техніки alkotest drager 6810 arbl 0819 тест № 260 від 31.12.2015р. на імя ОСОБА_1, показник складає 1,29%. Згідно з копією висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 489 від 31.12.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у тверезому стані. Зазначені протиріччя та недоліки, з урахуванням пояснень правопорушника, унеможливлюють всебічний, повний та обєктивний розгляд справи, а тому справу слід повернути до Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя : Т.В. Мозолєва