Справа № 464/8858/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/142/16 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю захисника ОСОБА_2- адвоката Савки І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23 жовтня 2015 року о 12 год 45 хв на вул. Брюховецькій у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запахалкоголю з рота, нечітке мовлення, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що у справі відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, а наявні об'єктивні докази його невинуватості.

На його переконання, як в постанові, так і в протоколі обставини події викладені невірно, неповно, оскільки вказаним транспортним засобом в цей день і час він не керував, а керувала інша особа - працівник послуги «таксі-тверезий водій». В свою чергу, зазначені у постанові свідки та наявний рапорт інспектора могли підтвердити лише його небажання проходити медичне освідування з підстав того, що він на той час транспортним засобом не керував та не був учасником дорожнього руху.

На підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянт покликається на постанову старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000814 від 24.10.2015 року, згідно з якою 23.10.2015 року в обідній час ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом не керував, а керував невстановлений слідством водій з «таксі-послуги - тверезий водій», який скрився від працівників поліції.

Окрім цього, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про судове засідання, судовий розгляд відбувся за його відсутності, а копію постанови отримав лише 26.01.2016 року.

Заслухавши адвоката Савку І.Я. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами справи, судове засідання 29.12.2015 року в суді першої інстанції відбувалося за відсутності ОСОБА_2, хоча такий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак згідно з розписки останній отримав копію постанови лише 26.01.2016 року.

З огляду на зазначене, на переконання апеляційного суду, передбачений законом строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд всебічно, повно та об'єктивно повинен дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №242442 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., які зазначили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та підпису у вказаному протоколі, рапортом інспектора патрульної служби роти №6 батальйону №2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №242442, ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року о 12 год 45 хв на вул. Брюховецькій у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалися у різкому запаху алкоголю з рота, нечіткому мовленні та хиткій ході.

В силу частини першої ст.130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» має місце й у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з випискою із медичної картки лікаря комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 14021, рапорту інспектора патрульної служби роти №6 батальйону №2 УПС МВС у м.Львові Лоштина А.Т., пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, особа, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, - ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так й в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до пояснень, наданих свідком ОСОБА_9, ОСОБА_2 після зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з деревом на вул.Брюховецькій у м.Львові 23.10.2015 року, вийшов з його лівої сторони - місця водія, перебував у нетверезому стані й від медичної допомоги відмовився (а.с.9).

Ураховуючи наведене вище, наявні в матеріалах справи докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В постанові ст.слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Вус Б.Я. від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, обставини дорожньо-транспортної пригоди зазначено тільки зі слів ОСОБА_2, зокрема те, що автомобілем НОМЕР_2 23.10.2015 року на вул. Брюховецькій у м.Львові керувала інша особа за послугою «тверезий водій» (а.с.34).

В зв"язку з цим апеляційний суд не може приймати до уваги в повному обсязі дані цієї постанови слідчого, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені органом досудового розслідування на підставі показань правопорушника ОСОБА_2, які спрямовані на уникнення відповідальності, а отже твердження апелянта про те, що він не керував даним транспортним засобом 23.10.2015 року о 12 год 45 хв спростовуються іншими наявними у матеріалах справи доказами і є безпідставними.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та застосував стягнення, яке буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх