Справа № 692/105/16-п
Провадження № 3/692/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої діловодом «Центр розвитку дитини», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.01.2016 року близько 05 год. 00 хв. на 102 км автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що 16.01.2016 року близько 04 години 55 хвилин їхала на своєму автомобілі по автодорозі Київ Харків в напрямку м.Київ із швидкістю близько 80 км за год. по лівій смузі руху та здійснювала випередження, оскільки поруч по правій смузі рухався автомобіль «Чері» з меншою швидкістю. Раптово в світлі фар вона побачила що назустріч по її смузі руху, де взагалі не рухається автотранспорт, їде автомобіль «Шевроле» на великій швидкості. З метою уникнення зіткнення вона загальмувала та кермо викрутила праворуч з метою уникнення лобового зіткнення, автомобіль знесло вправо і вона зіткнулася з автомобілем «Чері», що рухався в попутному напрямку. Водій автомобіля «Шевроле Авео», який рухався їй назустріч, зупинився і пояснив, що у зв»язку із іншою ДТП на ділянці дороги в напрямку м.Харків, де був перекритий рух, він не міг чекати і хотів об»їхати перешкоду по зустрічній смузі. Звинуватив її в перевищенні швидкості і не залишившись на місці ДТП, поїхав в напрямку м.Пирятин. Про це вона повідомила працівників поліції, проте вони даний факт проігнорували.

Вказані обставини підтвердили і допитані потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області пояснив суду, що 16.01.2016 року близько 05 год. 00 хв. він їхав по автомобільній дорозі Київ Харків із швидкістю близько 50 км на годину по правій смузі руху. Проїжджаючи повз м. Яготин, він помітив, що по лівій крайній смузі назустріч рухається автомобіль. В цей час позаду нього рухався також автомобіль. Автомобіль, що рухався назустріч, почав блимати фарами чередуючи ближнє і дальнє світло, після чого він відчув різкий удар в задню частину і причіп його автомобіля. В результаті ДТП його автомобіль зупинився впоперек дороги. Поряд, з лівого боку від нього, зупинився розвернутий впоперек дороги автомобіль «Шевроле Авео». Автомобіль, що рухався по зустрічній смузі руху, зупинився, а потім з місця ДТП поїхав до приїзду працівників поліції. Про цю обставину працівникам поліції було повідомлено.

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 доводиться їй дочкою, вона перебувала в автомобілі «Шевроле Авео» під час ДТП. Вона вказала, що дочка рухалась із швидкістю близько 80-85 кілометрів за годину по лівій смузі руху в напрямку м.Київ. Коли назустріч по її смузі руху з»явився автомобіль, дочка почала гальмувати і автомобіль знесло на інший автомобіль з причіпом, який рухався по правій смузі руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються показами допитаних потерпілого та свідка та співпадають із її письмовими поясненнями, які вона дала працівникам поліції на місці ДТП, та узгоджуються з даними схеми дорожно- транспортної пригоди, доданої до протоколу. Пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджують, що по ділянці дороги в напрямку м.Київ їм назустріч по лівій смузі руху, де знаходилась ОСОБА_1, рухався третій автомобіль, дії водія якого спричинили аварійну ситуацію, в результаті якої і сталося ДПТ.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП) в даному випадку повинна нести особа, яка створила аварійну ситуацію. Саме порушення водієм невстановленого працівниками поліції автомобіля «Шевроле Авео» вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки та виїзд на ділянку дороги призначену для зустрічного руху, спричинило аварійну обстановку та змусило ОСОБА_1 гальмувати та змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Тобто порушення Правил дорожнього руху невстановленим водієм знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку із виникненням дорожно транспортної пригоди. (ч.4 ст.122 КУпАП). Водій ОСОБА_1 діяла в межах Правил дорожнього руху, її швидкість була в дозволених Правилами межах. В ситуації, яка склалась, коли на смузі її руху назустріч рухався автомобіль, вона цілком правомірно намагалась уникнути зіткнення застосувавши гальмування та маневр. А тому суд не вбачає її вини у заподіянні ушкоджень автомобілю «Чері», які були наслідком гальмування та маневру.

Відповідно п.11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд вважає, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП і яких проінформували про обставини події, повинні були знайти та затримати автомобіль «Шевроле Авео», діями якого була спричинена ДТП, та вжити заходів для притягнення до адміністративної відповідальності водія цього автомобіля. Натомість вони безпідставно склали протокол на водія ОСОБА_1

Відтак вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 16.01.2016 року близько 05 години 00 хвилин на автодорозі Київ - Харків, та правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7,9,247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Копію постанови вручити потерпілому ОСОБА_2 та направити в Яготинський ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4