йСправа № 304/487/15-п Провадження № 3-в/304/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор Перечинського РВ КВІ ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. 20 травня 2015 року ОСОБА_2 зявився до КВІ Перечинського району для постановки на облік, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 22 травня 2015 року. 02 червня 2015 року з КП «Комунальник» надійшло повідомлення від 27 травня 2015 року, про те, що ОСОБА_2 не зявився на відпрацювання громадських робіт. 04 червня 2015 року ОСОБА_2 пояснив, що не зявився в КП «Комунальник» для відпрацювання громадських робіт, оскільки знаходився на заробітках, в цей же день йому повторно було видано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він зобовязався приступити до відбування громадських робіт не пізніше 05 червня 2015 року. 12 червня 2015 року з КП «Комунальник» надійшло повідомлення від 10 червня 2015 року про те, що ОСОБА_2 не зявився на відпрацювання громадських робіт. 16 червня 2015 року у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що не зявився в КП «Комунальник» для відпрацювання громадських робіт, оскільки був на заробітках. 17 червня 2015 року інспектором Перечинського КВІ до суду було надіслано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. 30 червня 2015 року постановою Перечинського районного суду в задоволенні вказаного подання відмовлено, оскільки ОСОБА_2 просив суд не змінювати адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом і зобовязався відпрацювати громадські роботи. КВІ Перечинського району ОСОБА_2 було видано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він зобовязаний був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 27 липня 2015 року. Однак ОСОБА_2 до відбування стягнення не приступив, пояснивши це тим, що його побили та зобовязався надати довідку з Перечинської ЦРЛ. Таку довідку до КВІ Перечинського району не було надано, тому начальник Мукачівського МРВ КВІ повторно звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. 21 жовтня 2015 року постановою Перечинського районного суду в задоволенні вказаного подання відмовлено, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не зявився для відбування адміністративного стягнення в КП «Комунальник» через нанесення йому 21 липня 2015 тілесних ушкоджень, що потягли за собою розлад здоровя, на підтвердження чого надав висновок експерта №780 від 13 серпня 2015 року. Після повернення справи з Перечинського районного суду 24 листопада 2015 року у ОСОБА_2 було відібрано пояснення та вручено виклик, згідно яких він зобовязався звернутися в Перечинський РВ КВІ 26 листопада 2015 року для отримання направлення. Оскільки, такий для отримання направлення в Перечинське РВ КВІ не зявився, хоча був належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, поінформований про наслідки того не відпрацювання, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від його відбування, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вказаного подання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Обміркувавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_2, згідно направлень № 466 від 22 травня 2015 року, №541 від 04 червня 2015 року, №707 від 22 липня 2015 року був направлений в КП «Комунальник» для відбування громадських робіт (а. с. 11, 15, 26).

Однак, у звязку його з неодноразовою неявкою для відбування адміністративного стягнення, КВІ Перечинського району надіслала до суду подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, за результатами розгляду яких постановами Перечинського районного суду від 30 червня та 21 жовтня 2015 року у задоволенні їх відмовлено (а. с. 20-21, 33-35).

Разом з цим, 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 за викликами до КВІ Перечинського району знову не зявився, хоча зобовязався щодо цього в письмових поясненнях від 24 листопада, направлення не отримав та відповідно до відбування громадських робіт не приступив взагалі, що свідчить про його небажання відбувати призначене судом адміністративне стягнення (а. с. 38-41).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, не відпрацював жодної години таких, суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з розрахунку, що пять годин громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 40 (сорока) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова судді підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_3