Справа № 212/770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Перевізник КР», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Перевізник КР», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з податку на додану вартість: по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року у сумі 29673 грн., термін сплати становить 30.10.2015 року, 30.11,2015 року, фактично сплачено 24.11.2015 року, 21.12.2015 року та 30.12.2015 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 розділу У Податкового Кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 052769 від 09.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими ним власноручно під час складання проколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 53/1501/39036045 від 03.02.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Водоп"янов