ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1118/2016-п
Провадження № (3/201/249/2016)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації ( дали СЗІ) Жовтневого РВК ОСОБА_1 , на якого покладенні обов`язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

Так, комісією встановлено, що в порушення вимог ст. 37 Закону України « Про державну таємницю, Жовтневий РВК не проінформував Управління СБ України у Дніпропетровській області про результати вжитих заходів з усунення недоліків, виявлених у ході попередньої перевірки.

У порушення вимог ст.21 Закону та п. 40 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, призначення на посаду начальника СЗІ Жовтневого РВК не погоджене з Управлінням СБ України у Дніпропетровській області.

У порушення вимог ч. 15 п. 42 Порядку № 939, навчання та прийоми заліків у працівників та військовослужбовців, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації у Жовтневому РВК не проводяться.

У порушення вимог п. 93 Порядку № 939, не розроблений порядок надання доступу до державної таємниці.

У порушення вимог п. 117 Порядку 939, начальником СЗІ не проводиться перевірка знань перед наданням громадянам доступу до державної таємниці.

У порушення вимог п. 434 Порядку № 939, протягом 2015 року щоквартальні перевірки наявності МНСІ у Жовтневому РВК не проводилися. Як наслідок, відсутність щоквартальних перевірок наявності МНСІ протягом зазначеного періоду призвела до неможливості встановлення реальної кількості МНСІ, що зберігаються у військовому комісаріаті, чим створені реальні загрози і передумови до витоку секретної інформації та втрати МНСІ.

У порушення вимог п.п. 743, 746 Порядку № 939, у Жовтневому РВК не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, а план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану не відповідає вимогам п.п. 734-739 Порядку № 939.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що у порушення п.п. 49, 73 Порядку № 939, 6 військовослужбовців Жовтневого РВК тривалий час знаходяться на номенклатурних посадах без оформлення їх допуску до державної таємнці:

1. ОСОБА_2 ( старший офіцер моб. відділення) на посаді з 15.08.2015 року.;

2. ОСОБА_3 ( офіцер моб. відділення) - на посаді з 22.07.2015 року.;

3. ОСОБА_4 ( відповідальний виконавець моб. відділення ) - на посаді з 10.04.2015 року.;

4. ОСОБА_5 ( начальник відділення офіцерів запасу і кадрів) на посаді з 22.03.2015 року.;

5. ОСОБА_6 ( начальник військового обліку і бронювання) на посаді з 20.04.2015.;

6. ОСОБА_7 ( начальник військового обліку і бронювання) на посаді з 16.05.2015 року.

Окрім цього, ОСОБА_8 після призначення на посаду начальника моб. відділення не було переоформлено допуск з форми 3 на форму 2 ( призначений на зазначену посаду 05.06.2015 року.)

З огляду на викладене, ОСОБА_1 будучи посадовою, на яку покладені обов`язки особисто виконувати вимоги керівних документів щодо забезпечення збереження державної таємниці, не вжив відповідних заходів, чим створив реальні передумови до витоку секретної інформації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом № 4 від 22 січня 2016 року, копією наказу від 15.05.2014 року, копією зобов`язання, довідками від 22.01.2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: С.П. Мельниченко