№3/522/418/16
№522/1028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПД ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.11.2015 р., о 15 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП поїхав органи поліції не повідомив, сліди ДТП не зафіксував, адреси очевидців не записав

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку №16, по вул. Педагогічна, в м. Одесі, і побачив, дівчину, яка йшла уздовж гаражів, на відстані 5 метрів від його автомобіля, дивилась в мобільний телефон, потім дівчина впала. Він зупинився, спитав у дівчини чи все в неї добри, і дав їй серветки. Дівчини запевнила, що в неї все добре, і пішла далі, а він поїхав. Таким чином, не було самого факту ДТП, оскільки його автомобіль не контактував з пішоходом.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до УПД ГУНП в Одеській області.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

При цьому, водій автомобіля ОСОБА_1 та пішохід, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення надали пояснення які суперечать одне одному, однак, особа що склала протокол по справі про адміністративне правопорушення не вжила заходів, аби усунути протиріччя у свідченнях водія та пішохода, не встановлений та не опитаний жодний свідок пригоди, та не вжито інших заходів, для отримання відомостей, на основі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість певної особи у його вчиненні, та інші обставини для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП, яке нібито, сталося 30.11.2015 р. направлено для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом, оскільки під час оформлення справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України - повернути для належного оформлення до відділу Управління первинної діяльності ГУНП в Одеській області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

23.02.2016