overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1153/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка, провул. З.Космодем»янської,7, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

24.11.2015 року о 18-30 годині в сел. Андріївка пров. З.Космодем»янської,3 з території домоволодіння гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чотирьох акумуляторних батарей на суму 115 грн. 20 коп., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029115 від 03.03.2016 року(а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року(а.с.3-4); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2О.(а.с.6); поясненнями гр. ОСОБА_1М.(а.с.7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1116/16-п

3/610/164/2016

м. Балаклія 14.03.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , старшого солдата старшого такелажника такелажної роти в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року приблизно о 16.00 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальна-1 старший солдат старший такелажник такелажної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом № 403/16 від 29.02.2016 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за вищевказаних обставин. При наданні протокольних пояснень він визнав обвинувачення.

За висновком медичного огляду від 24.02.2016р. о 16.40год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності належних даних про притянення його протягом року до адміністративної відповідальності, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 гривень (одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №-613/1325/15-п Провадження №-3/613/2/16
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При виконанні зазначеної постанови було виявлено, що в ній допущено описку, яка полягає у не вірному зазначенні імя правопорушника, а саме у тексті постанови: невірно вказано Артем, в той час, як відповідно до поспорту серії МТ 299041 виданого Богодухівським РС ГУДМС України в Харківській області від 19 липня 2013 року, його прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допущена описка є очевидною, оскільки адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку відповідно до ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2016 року у справі № 613/1325/15-п, провадження № 3/613/2/16 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та у тексті постанови суду замість імя правопорушника ОСОБА_1 «Артем» Олегович, вважати вірним - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №619/5314/15-п
провадження №3/619/1437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

При цьому, в постанові допущено описку а саме помилково вказано державний номер автомобіля НОМЕР_1 , а необхідно вважати правильним - Volkswagen-cadi д.н. ВМ 9372ВА.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок в постанові винесеної від 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України , -

Постановив:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року , винесеній по справі н.с. 619/5314/15-п н.п. №3/619/1437/15 у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши в постанові номер автомобіля Volkswagen-cadi д.н. ВМ 9372ВА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/934/16-п
провадження №3/619/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:с. Березівське АДРЕСА_1, не працюючого -

по ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року в 12.05 год. ОСОБА_2 знаходячись в с. Березівське по вул. сан.Бермінводи біля будинку -12 у пяному вигляді ображав людську гідність та мораль, повторно.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто вживання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольних) алкогольних, слабоалкогольних у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях в пяному вигляді.

ОСОБА_2 свою вину визнав відповідно до пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012107 від 11.01.2016 та матеріалами справи.

Керуючись ст. 178 ч.3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 639/2330/16-п
Провадження № 3/639/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №026755 від 05.03.2016 року, згідно якого 04.03.2016 року о 23-40 год. в м. Харкові по вул. Кибальчича, 27 на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Провадження № 3/639/546/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 040460 від 10.12.2015 р., згідно якого 30 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, Жовтневе відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не здійснив належного дооформлення адміністративного матеріалу, хоча постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/818/16-п
Провадження № 3/639/517/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Комсомольське Шосе, 83 Б, кв.50 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_1 здає квартиру в оренду без відповідних дозвільних документів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином. Крім того, в протоколі взагалі не зазначено місце та дата вчинення правопорушення.

До того ж постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 154, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року в с. Геніївка Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Гагаріна, б. 154, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виявилося в образах, висловлених у нецензурній формі, по відношенню до свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні насильства в сім'ї за вказаних обставин, виявив готовність нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними висновку від 28.02.2016 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді громадських робіт, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
справа №619/573/16-п
провадження №3/619/146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектора Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. К.Цеткін, б.52, м. Золочів, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер 24607ХА, рухався по вул. 1 Травня в м. Золочів Харківської області з ознаками алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання.

При розгляді справи суддею встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене по вул. 1 Травня в м. Золочів Харківської області, яка відноситься до Золочівського району Харківської області. Місце проживання правопорушника: вул. К.Цеткін, б.52, м. Золочів, Харківська область, яка також до Дергачівського району Харківської області не відноситься. Крім того, місце обліку транспортного засобу «ВАЗ 21013», реєстраційний номер 24607ХА, Київський район м. Харкова. За таких обставин матеріал не підлягає розгляду в Дергачівському районному суді Харківської області.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для направлення до Золочівського районного суду Харківської області або Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков