Справа № 453/13/16-п
№ провадження 3/453/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. з участю секретарі Гринюк Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Орів Сколівського району Львівської області, працюючої монтером у ТзОВ «Леоні»

за ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009403/36, складеним старшим інспектором Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 28.12.2015 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КпАП України стверджується, що остання неналежно утримує двох своїх собак без привязі, що призвело до того, що 14.12.2015 року близько 14 год. 00 хв. у с. Орів Сколівського району Львівської області на сільській дорозі, її собаки гавкали на малолітніх дітей, які від цього перелякались, а також покусали малого собаку гр. ОСОБА_3 та вкусили останню за руку.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступними доказами.

Так, ч. 1 ст. 154 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Відтак, ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає відповідальність за вищевказані дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 цієї статті.

Як вбачається із адміністративного протоколу, старший інспектор кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КпАП України, кваліфікуючою ознакою якої є заподіяння шкоди здоровю людини або її майну.

Проте, в адміністративних матеріалах відсутні будь-які відомості (експертиза), які б дали змогу встановити, що рана на руці гр. ОСОБА_3 дійсно утворились у результаті укусу собаки, а не будь-яким іншим способом.

Також у матеріалах наявна розписка гр. ОСОБА_3, в якій остання відмовляється від проходження судово-медичної експертизи.

Як вбачається із копії заяви від 16.12.2015 року поданої гр. ОСОБА_3, остання вказує тільки про факт завдання собаками гр. ОСОБА_1 укусів її маленькому собаці, однак нічого про завдання ними їй тілесних ушкоджень не зазначає.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не вбачається, що собаки гр. ОСОБА_1 покусали гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, оскільки не встановлено, чи дійсно її вкусила собака.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6