Справа № 304/287/16-п
Провадження № 3/304/150/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-го Березня, №50 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого начальником Ужгородського військового лісництва, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Ужгородського військового лісництва, яке розташоване у м.Перечин в пров.Червоноармійський,№5, Закарпатської області, при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснив виплату їм всіх сум, що належать від підприємства, зокрема: 1) ОСОБА_2 сторож, звільнений згідно п.1 наказу №154 від 31 грудня 2015 року, однак такому при звільненні не виплачено компенсацію за 9 днів невикористані щорічної відпустки; 2) ОСОБА_3 сторож, звільнений згідно п.2 наказу №154 від 31 грудня 2015 року, однак такому також при звільненні не виплачено компенсацію за 9 днів невикористаної щорічної відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.83 та ч.1 ст.116 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою таку поведінку та зобовязався у майбутньому не порушувати трудове законодавство. Також просив суддю врахувати той факт, що за пять днів до моменту складання протоколу ним вищезазначеним працівникам здійснено виплату всіх сум, що належать їм від підприємства, про що свідчать відомості на виплату грошей №ВЗП-20 за лютий 2016 року, які він просив приєднати до матеріалів справи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, його винуватість також повністю підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-06-018/76 від 29 лютого 2016 року, даними акту перевірки № 07-06-018/59, даними наказу про звільнення з роботи від 31.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, зобовязався в майбутньому не порушувати трудове законодавство, та того, що на момент складання протоколу він виплатив усі належні суми вищезазначеним працівникам, а також того, що фактично вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, при цьому обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4