Справа №592/872/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/35/16 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення митних правил за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року, якою адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм - експедитором ФОП «ОСОБА_6.»

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26 серпня 2015 року за № 0533/80500/15, 25 серпня 2015 року о 23 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_4, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 Перевіркою з'ясовано, що даний транспортний засіб був вивезений з митної території України в Росію через митний пост «Гоптівка» Харківської області, а також, що ОСОБА_5 перемістив даний автомобіль з напівпричепом «PACTON» та вантажем «плівка поліпропіленова товщиною не більше 0,10 мм.» вагою нетто 18789,1кг. через митний кордон України з Росії поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з смт. Гідроторф, Нижегородської області в м. Донецьк, через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. Зазначені обставини повідомив сам ОСОБА_5, про що було складено протокол опитування.

Виходячи з цього, дії ОСОБА_5 митними органами було кваліфіковано як порушення митних правил при переміщенні транспортного засобу - автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажем «плівка поліпропіленова товщиною не більше 0,10 мм.» вагою нетто 18789,1кг. через митний кордон України з Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, за що передбачена адміністративна відповідальність на підставі ч.1 ст.482 МК України.

Постановою судді суду першої інстанції адміністративне провадження за ч.1ст.482 МК України відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про порушення митних правил за № 0533/80500/15 від 26 серпня 2015 року, всупереч приписам ч.1 ст.256 КУпАП та п.4 ч.2 ст.494 МК України не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами об'єктивної сторони правопорушення. Крім того, за висновками суду першої інстанції, долучені до протоколу пояснення ОСОБА_5 від 26 серпня 2015 року є недопустимим доказом за формою протоколу і який за змістом не містить даних про переміщення ОСОБА_5 на автомобілі товару з території Росії на територію України поза місцем розташування митного органу в частині часу і місця вчинення правопорушення та наявності у ОСОБА_5, прямого умислу на порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Сумської митниці Державної фіскальної служби України, не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, протиправною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накласти відповідне стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що пояснення ОСОБА_5 від 26 серпня 2015 року повинні оцінюватись судом у відповідності до п.3,5 ч.1 ст.495 МК України, зазначає, що суд першої інстанції поверхово підійшов до оцінки інформації, викладеної в протоколі опитування від 26 серпня 2015 року, який на думку апелянта містить всі необхідні відомості щодо підтвердження складу правопорушення в діях ОСОБА_5 Разом з цим, вказує, що суд першої інстанції при ухваленні даної постанови в порушення вимог ст.252 КУпАП України, не з'ясував інші обставини, що мають значення по справі та в резолютивній частині судового рішення не вказав про закриття провадження у справі, як то передбачено п.3 ч.1 ст.527 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_5, адвоката Хурсенка С.О., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України є правильними, оскільки належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протокол про порушення митних правил № 0533/80500/15 від 26 серпня 2015 року, всупереч приписам ч.1 ст.256 КУпАП та п.4 ч.2 ст.494 МК України не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами об'єктивної сторони правопорушення.

У зв'язку з зазначеними недоліками протоколу постановою судді першої інстанції від 04 грудня 2015 року, 23 грудня 20105 року, 20 січня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.527 МК України, справа поверталася Сумській митниці для проведення додаткової перевірки, проте, після доопрацювання, матеріали які б свідчили про усунення зауважень суду, у справі відсутні.

Як видно з матеріалів провадження, доказів про порушень митних правил передбачених ч.1 ст.482 МК України ОСОБА_5, при переміщенні транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер якого НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_4, через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці при виїзді з території України і при поверненні транспортного засобу через митний пост «Юнаківка» Сумської митниці, на територію України, працівники ДФС не надали і у справі такі докази відсутні.

Посилання апелянта на митну декларацію, як на доказ вини ОСОБА_5 в порушенні митних правил, вважаю безпідставними. Митна декларація за №10108090/300715/0002893 і відповідь Курської митниці центрального митного управління на запит Сумської митниці засвідчують про проходження митних формальностей на території РФ при відправці товару з ТОВ «Биаксплен» в пгт. Гидроторф, Нижегородської області, ТОВ «Типографія «Новий світ», що розташоване в м. Донецьк та про пересування транспортного засобу НОМЕР_5 територією РФ із вантажем. Проте, ці документи ніяким чином не підтверджують даних про переміщення ОСОБА_5, на автомобілі марки «DAF», реєстраційний номер якого НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_4, товару, з території Росії до України, поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Пояснення водія ОСОБА_5 з даного приводу, зазначені в протоколі його опитування та у відібраних у нього поясненнях, вважаю недостатніми доказами для його звинувачення у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, так як інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, чи його пояснення, надані митному органу, представники Сумської митниці суду не надали.

Доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині судового рішення відсутня вказівка про закриття провадження у справі, як те передбачено п.3 ч. 1 ст.527 МК України, є безпідставними, оскільки у резолютивній частині судового рішення, зазначено, що справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, тобто, мається на увазі саме закриття провадження у справі.

Отже, вважаю, що оскаржена постанова щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для зміни чи скасування немає, а подана апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.