Справа № 740/769/16-п
Провадження № 3/740/296/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1-б, кв. 161, директора філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як посадовою особою - директором філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», допущені порушення законодавства про працю, а саме:

- у порушення абз. третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 у книзі руху обліку трудових книжок відсутні: запис про трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера в книзі обліку трудових книжок, тоді як у цій книзі повинні реєструватися всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову;

- у порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - достовірний облік виконуваної працівниками роботи не ведеться, в табелях обліку робочого часу за січень 2016 року для водіїв «Транспортного цеху»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відсутня загальна кількість відпрацьованого часу, як наслідок неможливо встановити тривалість роботи працівників, що в свою чергу є підставою для нарахування заробітної плати;

- у порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України - виплата заробітної плати здійснюється одноразово, згідно відомостей зарахувань на картрахунки працівників, заробітна плата за грудень 2015 та січень 2016 р. виплачена хаотично: 01.02.2016 - 42 працівникам, 03.02.2016 - 61 працівнику, 05.02.2016 - 40 працівникам, 08.02.2016 - 97 працівникам, 09.02.2016 - 13 працівникам, з порушенням строків виплати заробітної плати, тоді як така виплата повинна проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- у порушення ч. 3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» - у розрахунково-платіжній відомості за січень 2016 не визначено розміру авансу та дати виплати авансу за січень 2016 року, тоді як розмір заробітної плати за першу половину місяця повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

- у порушення ст.21 ЗУ «Про відпустки» - ОСОБА_13, якій надано щорічну відпустку згідно наказу №138від 21.12.2015, з 04.01.2016 року, заробітна плата за час відпустки виплачена частинами згідно відомостей зарахувань на картрахунки працівників 03.02.2016 року та 08.02.2016 року, тоді як повинна бути виплачена не пізніше ніж за три дні до її початку;

- у порушення ст. 10 ЗУ «Про відпустки» - графік відпусток у Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» розроблений, однак не затверджений власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (уповноваженим представником трудового колективу), тоді як ерговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (уповноваженим представником трудового колективу), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку;

- у порушення ст.116 КЗпП та частини першої статті 47 КЗпП України зі звільненим, згідно наказу №9 від 09.02.2016 року, ОСОБА_11 не проведено розрахунку не виплачено всіх належних при звільненні сум, тоді як розрахунок повинен бути проведений в день звільнення.

- у порушення ст. 103 КЗпП України - наказом № 138 від 21.12.2015 року «Про зміни в графіку робочого часу та переведення персоналу на 6-ти годинний робочий день» працівникам Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» у звязку зі зменшенням обємів заготівлі сировини та в цілях оптимізації витрат трудових ресурсів з 21.12.2015 внесені зміни в розпорядок робочого дня без попередження про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення та встановлено 6-ти годинний робочий день, тоді як про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни;

- у порушення ст. 11 ЗУ «Про відпустки» - ст. 11 ЗУ «Про відпустки» забороняє ненадання щорічних відпусток повної тривалості працівникам протягом двох років підряд. Але, як вбачається із наказу № 4 від 25.01.2016., ОСОБА_10 звільнено 25.01.2016 з посади водія автотранспортних засобів з виплатою компенсації за 89 днів невикористаної щорічної відпустки. Наказом № 5 від 26.01.2016 ОСОБА_14, звільнено 26.01.2016 з посади фельдшера з виплатою компенсації за 61 день невикористаної щорічної відпустки. Вказане свідчить про ненадання працівникам підприємства щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років.

- упорушення ст.53 КЗпП України - в табелі обліку робочого часу за січень 2016 головному бухгалтеру, касиру,бухгалтеру,головному економісту, інженеру-програмісту проставлено повний робочий день (8 годин) 6 січня 2016 року (передсвятковий), тоді як напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

- у порушення ст.12 ЗУ «Про відпустки» - відповідно до наказу від 11.01.2016 року № 4 ОСОБА_15 надано першу частину щорічної основної відпустки з 20.01.2016 року на 9 календарних днів, тоді як щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.

Порушення були виявлені при проведенні перевірки 17.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але від нього надійшла заява, у якій він справу просив розглянути за його відсутності та в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, щодо якої складено протокол» також мається пояснення ОСОБА_1, що він з порушеннями згоден.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко