Справа № 303/965/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем Обласної дитячої лікарні,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 16.02.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092847 від 10.02.2016 року, складений інспектором роти № 7 батальйонуУПП у м. Ужгороді та Мукачеві, рядовий поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1. Згідно викладеного у протоколі, водій ОСОБА_1 10.02.2016 року о 16:49 годин, рухаючись по вул. Парканія, 6 в м. Мукачево в напрямку вул. К. Беляєва в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки Reno Mecane» д/н знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» тим самим створив аварійну ситуацію для водія т/з марки «Дейво Ланос» д/н знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, чим порушив пункт 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в порушенні пункт 10.1 ПДР України виним себе не визнав та пояснив, що 10.02.2016 року о 16:49 годин, рухаючись по вул. Парканія, 6 в м. Мукачево, при виїзді на вул. К. Беляєва та маючи намір здійснити маневр повороту праворуч на міст через річку Латориця. Дотримуюючись ПДР України, зупинився, включив правий поворотник, переконавшись у безпечності такого маневру для інших учасників руху, почав здійснювати поворот. Під час маневру повороту, на швидкості в його напрямку на міст через річку Латориця, рухався автомобіль по вул. К. Беляєва, який не мав наміру дати йому можливість завершити маневр повороту. Тому він, з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася, з метою уникнення ДТП, призупинився і дав можливість проїхати т/з марки «Дейво Ланос» д/н знак НОМЕР_2, а потім завершив маневр повороту праворуч. Однак, патрульні, які рухалися позаду його автомобіля через кілька машин, не маючи можливості достовірно оцінити ситуацію попереду, не враховуючи його пояснення, не встановивши свідків, не відібравши у них пояснення, "безапеляційно" склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 092847, рапорт інспектора УПП ОСОБА_2, письмове пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно відображеного у рапорті інспектора поліції ОСОБА_2, - водій ОСОБА_1 10.02.2016 року о 16:49 годин, рухаючись по вул. Парканія, 6 в м. Мукачево в напрямку вул. К. Беляєва в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки Reno Mecane» д/н знак НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот праворуч, не переконався в безпечності такого маневру та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», тим самим створив аварійну ситуацію для водія т/з марки «Дейво Ланос» д/н знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, який рухався в напрямку Ужгородської та змушений був вжити «екстренне» гальмування, щоб уникнути ДТП.

Пояснення ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_3 не містять фактичних даних про швидкість з якою він рухався та обставини ймовірності «екстренного» гальмування з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Фактично при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, інспектор поліції ОСОБА_2, взяла до уваги тільки пояснення водія ОСОБА_3, не перевіривши такі належними доказами - показами не менше двох свідків, та не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1, який заперечив факт створення ним аварійної обстановки.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються пояснення тільки однієї особи - водія т/з марки «Дейво Ланос» д/н знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3.

Отже свідчень свідків пригоди, окрім свідчень водія ОСОБА_3, який є заінтересованою особою, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складе протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4. КУпАП слід провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.