overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/306/16-п
Номер провадження 3/213/67/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України,

навчається на 2-ому курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький

національний університет», зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2016 року о 13.00 год. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, визнав.

Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи неповнолітній вік особи, у відношенні якої складено протокол, те, що він вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/340/16-п
Номер провадження 3/213/78/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 11.17.2015 року близько 19.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні гр.ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, не працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/343/16-п
Номер провадження 3/213/81/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 21.11.2015 року близько 21.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї матері гр.ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, не працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/302/16-п
Номер провадження 3/213/64/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у с. Велика Костромка Апостолівського району

Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на 2-ому курсі

Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет»,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 38/316, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.01.2016 року о 10.00 год. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/342/16-п
Номер провадження 3/213/80/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Велика Знамянка К-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДН № 001308 від 12.01.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, якою йому було встановлено обмеження у вигляді реєстрації в поліції чотири рази на місяць, 04.01.2016 року в день реєстрації, не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто, як зазначено в протоколі, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Так, до протоколу не долучена постанова органу поліції про встановлення ОСОБА_2 днів явки на реєстрацію до органів поліції та відсутні відомості щодо ознайомлення з цією постановою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ухвалою суду, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, встановлено обмеження: реєстрація в органі внутрішніх справ два рази на місяць, а в протоколі зазначено «чотири рази на місяць».

Крім того, в протоколі зазначено, що обмеження у відношенні ОСОБА_2 встановлені ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, тоді як до протоколу долучена копія ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_2

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/308/16-п
Номер провадження 3/213/69/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України,

навчається на 2-ому курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький

національний університет», зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2016 року о 13.00 год. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи неповнолітній вік особи, у відношенні якої складено протокол, те, що він вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/341/16-п
Номер провадження 3/213/79/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Россони Россонського району Вітебської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год., 24.11.2015 року після 22.00 години був відсутнім за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/305/16-п
Номер провадження 3/213/66/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Майорівка Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.01.2016 року о 20.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка, залишившись без догляду, порізала вени на руках.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала, пояснила, що вона дійсно не приділила дочці належної уваги, але одразу вжила заходів щодо надання їй допомоги, викликала швидку медичну допомогу. Просила врахувати, що вона виховує дитину сама, чоловіка поховала, хворіє, тому не працює, отримує пенсію по втраті годувальника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/305/16-п (пр. № 3/213/66/16) за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/752/16-п
№3/0202/199/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фестивальний, 2/41, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039090 від 07.02.2016 року, ОСОБА_1, 18.01.2016 року не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 18.01.2016 року у 11 год. 00 хв. палив тютюнові вироби торгової марки «Rotsmant» на території навчального закладу ДВПУБ, який розташований у м. Дніпропетровську, вул. Богдана Хмельницького, 3-а.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039090 від 07.02.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/599/16-п
№ 3/0202/180/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у ТОВ «Мир», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року о 18 год. 45 хв., по а/д Знам`янка-Луганськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 269606 від 29.12.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1Л дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1Л у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко