overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/82/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративного правопорушення встановлено, що протоколи від 15.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколів від 15.02.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за неявку до Олевського ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області для реєстрації, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 прослідковуються повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 КУпАП, оскільки правопорушник на протязі року був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності 07.04.2015 року та 17.02.2016 року за ст..187 КУпАП, однак дана кваліфікуюча ознака не зазначена в протоколах.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи від 15.02.2016 року з додатками про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до Олевського ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 288/335/16-п
Провадження № 3/288/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, за місцем проживання, вчинив сімейний скандал в ході якого виражався нензурною лайкою в адресу дружини, виганяв її з будинку, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016447 від 24.02.016 року;

- поясненнями : ОСОБА_1, та ОСОБА_2 від 24.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 ( пяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/330/16-п
Провадження № 3/288/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід третьої групи,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану на території автовокзалу, виражався нецензурною лайкою до громадян, що ображало їх честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016450 від 04 березня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04 березня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суддя враховує особу порушника, який є пенсіонером, інвалід третьої групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/334/16-п
Провадження № 3/288/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2016 року о 20.00 годині, ОСОБА_1 в селі Липки по вул. Шкільна, 22 з домогосподарства гр. ОСОБА_2, викрав чотири курки і одного півня. ( своїми діями вчиниві дрібне викрадення чужого майна).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016428 від 04.03.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/90/16-п
Номер првадження3-в/289/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського районного сектору КВІ про про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року Радомишльський РС КВІ звернувся до суду з цим поданням, яке системою автоматизованого розподілу було розподілене судді Сіренко Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до абзацу 7 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), із змінами і доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені, крім іншого, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів особової справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 289/90/16-п) розглядав суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., що підтверджується копією постанови від 21.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що розподіл подання Радомишльського РС КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом здійснений всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, а саме пункту 2.3.44 цього Положення.

За таких обставин зазначену справу необхідно повернути до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для здійснення розподілу згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 283 КУпАП, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Радомишльського РС КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом повернути до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для здійснення розподілу згідно чинного законодавства.

Суддя Н.С. Сіренко
Справа № 275/37/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 26.05.2005, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 близько 08:00 год. в будинку по вул. Полякова, 8 у смт. Брусилів ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство у сім!ї, а саме: висловлювалась словами нецензурної лайки в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та інш..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.
Справа № 290/179/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2016 року до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_2 був близьким сусідом мого чоловіка в с. Пилипо-Кошари Романівського району; в теперішній час я також перебуваю із ОСОБА_2 в добрих відносинах, що виключає розгляд справи під моїм головуванням.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосовувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що необхідно заявити самовідвід в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Дану справу передати в.о. керівника апарату суду для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/153/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

08.02.2016р. близько 17 год. 30 хв. в смт Ружин Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Садова, 46 гр. ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016630 від 09.02.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3, самого правопорушника та гр. ОСОБА_4, копією постанови Ружинського райсуду від 22.12.2015 р. про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/150/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ч.1 ст.44 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2015 року близько 12 год.00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в підсобному приміщенні, розташованому по вул.Карла Маркса, 23 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, зберігає без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - макову солому, вагою в перерахунку на суху речовину 17.775грам.

Свою вину у вчиненні вказаного ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що не знає хто і коли поклав на зберігання макову солому в підсобне приміщення, оскільки доступ туди є вільним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, суддя на підставі копії протоколу допиту ОСОБА_1 від 04.11.2015р., висновку експерта №2/1052 від 17.11.2015р., постанови про закриття кримінального провадження від 12.01.2016р. приходить до впевненості, що вина ОСОБА_1 у вищевказаному доведена.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконе зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, то його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України була винесена 12 січня 2016 року , а протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до Ружинського районного суду 11 лютого 2016 року.

2

Таким чином, на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.38, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Наркотичний засіб - макову солому, вагою 17.775 грам в перерахунку на суху речовину, яка знаходиться на зберіганні в ГУНП в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.