Справа № 337/292/16-п
Провадження № 3/337/75/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколів про адміністративне правопорушення що надійшли з Поліцейській роти ДПС ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли два адміністративні матеріали з протоколами: АП2 № 254384, АП2 № 254377, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Оскільки вказані адміністративні матеріали відносно однієї і тієї ж особи, станом на 19.02.2016 року судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

З протоколу АП2 № 254384 вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2016 року о 02 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліда шкіра обличчя, відсутність реакції зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 21063» з ознаками наркотичного спяніння підтверджується: протоколом АП2 № 254384, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Керування транспортним засобом передано ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони 18.01.2016 року приблизно о 02 годині 40 хвилин були запрошені працівниками ДАІ у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від керування транспортним засобом був відсторонений.

З протоколу АП2 № 254377, вбачається, що 26.01.2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 21063» з ознаками наркотичного спяніння підтверджується: протоколом АП2 № 254377, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 Керування транспортним засобом передано ОСОБА_7

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, вони 26.01.2016 року приблизно о 23 годині 55 хвилин були запрошені працівниками ДАІ у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від керування транспортним засобом був відсторонений.

У судове засідання призначене на 19.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив. Повістка з викликом до суду йому направлялася за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку правопорушник не отримав, тому вона повернута суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», але саме цю адресу місця проживання ОСОБА_1 вказав при складанні відносно нього протоколів.

Про наявність справ у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ОСОБА_1 було відомо, оскільки в протоколах АП2 № 254384, АП2 № 254377 зазначено, що йому необхідно зявитися до Хортицького районного суду 01.02.2016 року о 09 годині, та 10.02.2016 року о 10 годині, про що є підпис особи що притягується до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами АП2 № 254384, АП2 № 254377 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 3 КпАП України, як дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень № 4120287, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі і за ст. 130 КУпАП, що також підтверджується копіями постанов Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2016 року та 08.09.2015 року (а.с. 17, 18).

Порушення вимог ст. 130 ч.3 КУпАП тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як вбачається з довідки інспектора з АП роти ДПС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який посвідчення водія не отримував, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, належних висновків не зробив і знову керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, раніше накладені на нього заходи адміністративного стягнення виявилися не дійовими, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб, але без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_8, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 2), саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 337/292/16-п (провадження № 3/337/75/2016), № 337/358/16-п (провадження № 3/337/79/2016) у відношенні ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного номеру № 337/292/16-п (провадження № 3/337/75/2016).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик