Постанова

Іменем України

Справа № 712/2237/16-п

Провадження № 3/712/474/16

11 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.02.2016 року о 22:55 год. в м. Черкаси, керував автомобілем BАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3В.) по вул. Дашкевича виїхав на перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора ( червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4О.) який рухався по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 е ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Дашкевича, під?їжджав до перехрестя з вулицею Благовісною на мигаючий зелений сигнал світлофора, на самому перехресті знаходився на жовтий сигнал світлофора. В крайній лівій смузі на вул. Благовісній стояв автомобіль, коли він вже був на перехресті, на перехрестя по вулиці Благовісній з середньої чи правої смуги на швидкості виїхав автомобіль « Субару », який скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він завершував маневр проїзду перехрестя, а водій автомобіля « Субару » порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався на заборонений - жовтий колір світлофора та повинен був дати ОСОБА_2 завершити даний маневр.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157403 від 23.02.2016 р., в якому зафіксовано порушення ПДР України ОСОБА_2;

-поясненням іншого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він курував автомобілем « Субару », пасажиром була його дівчина, вони рухалися по вул. Благовісній. До перехрестя із вул. Дашкевича він під»їхав у крайній лівій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофора. В середній смузі стояв автомобіль « Хюндай». Коли йому включився зелений сигнал світлофора, ОСОБА_4 розпочав рух ( «Хюндай » в середній смузі дещо затримався ) і виїжджаючи на перехрестя боковим зором побачив, як до нього з лівого боку по вул. Дашкевича наближається автомобіль ВАЗ 2108 світлого кольору. Вказаний автомобіль навіть не намагався загальмувати, і намагаючись уникнути удару, ОСОБА_4 повернув кермо в правий бік, однак уникнути зіткнення не вдалося. Від удару його автомобіль розвернуло навколо своєї осі. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль « Хюндай » об»їхав місце ДТП та зупинився. Також він записав контактні дані пішохода, який був свідком даного ДТП;

-поясненнями свідка ОСОБА_5, пасажира автомобіля « Субару », яка в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася на пасажирському сидінні, тримала собачку. Автомобіль знаходився в крайній лівій смузі, розпочав рух на зелений сигнал світлофора. В цей час по вул. Дашкевича на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ, який скоїв зіткнення з їх автомобілем;

-поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він йшов з боку центру міста по вул. Дашкевича в напрямку вул. Ільїна. Підійшовши до перехрестя вул. Дашкевича Благовісна, він зупинився. Так на перехресті в напрямку його руху по вул. Благовісній стояли автомобілі « Субару » ( в крайній лівій смузі ) та « Хюндай » ( в середній смузі руху ). Оскільки на даному перехресті спеціальних світлофорів для пішоходів немає, свідок орієнтувався покажчиками світлофорів, які були встановлені. Він зупинився, оскільки йому був червоний сигнал світлофора. Автомобілям, що стояли по вулиці Благовісній, включився зелений сигнал світлофора і вони розпочали рух спочатку « Субару », дещо пізніше, буквально через секунду « Хюндай ». В цей час по вул. Дашкевича, з лівого боку по відношенню до вказаних автомобілів, на великій швидкості, на червоний (для нього ) сигнал світлофора, виїхав автомобіль ВАЗ 2108, який скоїв зіткнення з автомобілем «Субару ». Свідок залишався на місці події та зробив фотознімки ДТП на свій планшет, які в подальшому передав потерпілому;

-поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем « Хюндай » по вулиці Благовісній; пасажиром був його товариш, ОСОБА_8. Під»їхавши до перехрестя з вул. Дашкевича, він зупинився на червоний сигнал світлофора в середній смузі руху. В лівій смузі стояв автомобіль « Субару », пасажиром була дівчина, яка тримала на руках собачку. Коли їм включився зелений сигнал світлофора, то автомобіль « Субару » перший розпочав рух, а свідок, розпочав рух дещо пізніше, через 1 2 секунди. В цей час відбулося зіткнення між автомобілем « Субару » та автомобілем ВАЗ, який на великій швидкості рухався по вул. Дашкевича в бік центру міста на червоний сигнал світлофора. Свідок об?їхав місце ДТП та зупинився на узбіччі, щоб надати допомогу та залишити свої координати;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_9, пасажира автомобіля «Хюндай».

-даними фотознімків, наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4, на яких детально зафіксовано місце ДТП та ушкодження, отримані автомобілем « Субару ».

Суддя приймає до уваги, що пояснення зазначених осіб є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та даними фотознімків, а також з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя також приймає до уваги, що місце ДТП на відповідній схемі ( а. 2 ) вказано невірно, оскільки в судовому засіданні потерпілий та свідки вказали, що зіткнення автомобілів відбулося практично на центрі перехрестя; це ж підтверджується даними фотознімків про розташування осипу скла та залишків рідини на перехресті, а не за його межами. Як зазначив потерпілий ОСОБА_4, на його зауваження щодо недостовірності цих даних у схемі працівник поліції, що складав схему, відповів, що він « не художник ».

Враховуючи викладене, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди та розцінює їх як неправдиві, спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того, суддя не може прийняти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_2 ДВД диск, наданий його захисником, оскільки захисник відмовився пояснити та документально підтвердити його походження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що інформація на цьому ДВД диску не може бути використані як доказ у даній справі про адміністративне правопорушення ( у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України ), оскільки здобуті з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинного законодавства України, а тому являється недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців з вилученням посвідчення водія.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко