Справа № 462/120/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.03.1987р.н., непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 15.25 год. 27.12.2015р. по вул.О.Кульчицької, 16А у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що дійсно він близько 15.00 год. 27.12.2015р., знаходячись по вул.О.Кульчицької у м.Львові, перебував у стані алкогольного спяніння, чому звернувся з проханням до свого знайомого ОСОБА_3, який мав відповідну категорію водійських прав, сісти за кермо його автомобіля НОМЕР_1. Відтак, він сів на заднє праве сидіння автомобіля в якості пасажира, а ОСОБА_4 на сидіння водія, після чого вони поїхали. Через декілька хвилин вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 був зупинений по вул.О.Кульчицької у м.Львові інспекторами патрульної поліції, які, незважаючи на те, що він знаходився на задньому правому сидінні, звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти відповідне освідування на стан алкогольного спяніння, що він відмовився робити в присутності свідків, так як не керував цим автомобілем. Зазначив, що інспектори поліції мали щодо нього упереджене ставлення, чому було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектори 2-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді зазначили, що вони 27.12.2015р. здійснювали патрулювання вулиць у Залізничному районі м.Львова, під час чого близько 15.20 год. по вул.Кульчицькій помітили припаркований автомобіль НОМЕР_1, біля якого знаходився гр.ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Далі вони побачили як цей громадянин сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав, чому вони стали слідувати за даним автомобілем з ввімкненими проблисковими червоними маячками. Побачивши поліцейський автомобіль, гр.ОСОБА_2 збільшив швидкість і на їхню вимогу зупинитися не реагував. Наздогнавши автомобіль на вул.Кульчицької, 16А, вони побачили як водій ОСОБА_2 перескакує на заднє сидіння автомобіля, опустивши спинку сидіння водія, а в цей час пасажир ОСОБА_3 з переднього правого сидіння пересідає на місце водія. Відтак, вони попросили гр.ОСОБА_2 надати посвідчення водія та документи на автомобіль, що він відмовився робити. Також на місці вчинення правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з посиланням на те, що він не керував автомобілем. У звязку з відсутністю можливості скласти адміністративний протокол на місці, гр.ОСОБА_2 було доставлено в Залізничний відділ поліції, де йому була предявлена вимога пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків, від чого він відмовився. Відтак, інспектором поліції ОСОБА_5 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який той відмовився підписати в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він близько 15.20 год. 27.12.2015р. по вул.О.Кульчицької у м.Львові на прохання свого знайомого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, сів за кермо його автомобіля BMW 525. Проїхавши близько 100 м він зупинився на вимогу інспекторів поліції, яким пояснив, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_2 знаходився на задньому правому сидінні в якості пасажира, що інспектори поліції до уваги не взяли.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3, за якими ОСОБА_2 близько 15.20 год. 27.12.2015р. по вул. Кульчицької у м.Львові не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки таке спростовуються показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якими ОСОБА_2 керував автомобілем, а коли зупинив автомобіль, то перемістився з сидіння водія на заднє сидіння автомобіля, а в цей час ОСОБА_4 пересів з переднього правого сидіння пасажира на сидіння водія, при цьому спинка сидіння водія була опушена, а також тим, що порушення зафіксоване інспекторами поліцій в світлу пору доби, що давало можливість їм об'єктивно зафіксувати дії ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Будь-яких підстав для обмови гр.ОСОБА_2 з боку інспекторів поліціїОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час складання офіційних документів 27.12.2015р. не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспекторів ППС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали справи, в тому числі письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оглянувши диски з відеозаписами події, що мала місце 27.12.2015р., вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: