Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4255/15-п
Провадження №: 3/332/2/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 23.03.1969р.н., громадянка України, працює водієм трамваю ЗКП «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає), за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії АП1 № 304412 від 12.09.2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11.09.2015р. о 15-35год. в м.Запоріжжі по вул.Лермонтова з боку вул.Правди рухався трамвай № 782 під керуванням ОСОБА_1, яка на перехресті з пр.Леніна при початку руху та під час виникнення небезпеки для руху, не впевнилась в безпеці, не прийняла всіх мір для зупинки, внаслідок чого стало зіткнення з автомобілем КІА д/з АР 1787 СІ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль і трамвай.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду письмові пояснення, і також пояснила, що 11.09.2015р. вона, керуючі трамваєм № 782, рухалась по вул.Лермонтова з боку вул.Правди, підїхала до перехрестя з пр.Леніна та зупинилась на червоне світло світлофора. Поруч з нею справа зупинився автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ. Після того, як загорілось зелене світло світлофора вона почала рух, набираючи швидкість, оскільки на перетинанні трамвайних та тролейбусних дротів трамвай обезструмлюється, тому їх необхідно набрати швидкість не менше 15 км/год., щоб потім накатом (тобто на вибігу) перетнути пр.Леніна, в іншому випадку вона може застрягти на проїзній частині пр.Леніна. Одночасно з нею справа від трамвая також почав рухатись автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ, який потім різко повернув вліво та різко виїхав на трамвайні рейки, включивши лівий поворот, і зупинися перед нею, пропускаючи другий трамвай, який також перетинав пр.Леніна у зустрічному напрямку, зі сторони вул.40 років Радянської України. Вона прийняла заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки на цьому проміжку дороги трамвай рухається без достатнього струму, тому гальма працюють не у повному обсязі. Окрім того, вона, набираючи швидкість, не могла і не повинна була передбачити, що водій автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ вчинить такий маневр, оскільки згідно п.п.16.6 та 16.8 ПДР водій нерейкового транспортного засобу, виконуючи поворот ліворуч, зобовязаний надати перевагу трамваю попутного напрямку, не створюючи при цьому перешкоди для руху трамваю. Просила закрити провадження у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловила захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій трамвая ОСОБА_1 на перехресті з пр.Леніна під час виникнення небезпеки для руху, не впевнилась в безпеці, не прийняла всіх мір для зупинки, внаслідок чого стало зіткнення з автомобілем КІА д/з АР 1787 СІ під керуванням водія ОСОБА_2 Під час початку руху ОСОБА_2 трамваю біля перехрестя не було, тому вона їхала без зупинки по вул..Лермонтова з боку вул.Правди. Вважав за необхідне притягти ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6, який був викликаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснила суду, що 11.09.2015р. вона, керуючі трамваєм № 760, рухалась по вул.Лермонтова зі сторони вул.40 років Радянської України, підїхала до перехрестя з пр.Леніна та зупинилась на червоне світло світлофора. Навпроти неї з іншої сторони перехрестя по вул.Лермонтова зі сторони вул.Правди зупинився трамвай № 782. Поруч з цим трамваєм зупинився світлий легковий автомобіль. Після того, як загорілось зелене світло світлофора, легкова машина почала рух, при цьому на рух трамвая № 782 вона не звернула уваги, оскільки зосередилась на легковій машині, яка могла стати для неї небезпечною, оскільки легкова машина, повернула ліворуч та виїхала на трамвайні рейки, включивши лівий поворот, і зупинилась пропускаючи трамвай під її керуванням. Моменту зіткнення вона не бачила. Свідок також пояснила, що на цьому перехресті, після того, як загоряється зелене світло, водій трамваю починає рух наступним чином: після підключення трамваю та роз починання руху, вона зобовязана розігнатись до 15 км/год, а потім трамвай обезструмлюється на перетинанні трамвайних та тролейбусних дротів, тому пр.Леніна трамвай перетинається накатом (тобто на вибігу), якщо зразу не набрати швидкість 15 км/год. трамвай може застрягти на проїзжій частині посеред проспету Леніна. Окрім того, при руху трамваю накатом, гальма спрацьовують не одразу, а приблизно через 3 секунди. При цьому водію ОСОБА_5 необхідно ще сильніше розганятись, оскільки їй необхідно було рухатись під гірку.

Свідок ОСОБА_7, який був викликаний судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4, пояснив суду, що 11.09.2015р. він, керуючі автомобілем Тойота Кемрі д/з АР62-67АН, рухався по вул.Лермонтова зі сторони вул.Правди, підїхав до перехрестя з пр.Леніна та зупинився на червоне світло світлофора, перед ним зупинився автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ. Коли загорілось зелене світло світлофора, автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ почав рухатись та виїхав на пр.Леніна і зупинився, з включеним сигналом повороту наліво, трамвай знаходився позаду приблизно на відстані 20 метрів. Свідок також пояснив, що трамвай він бачив у дзеркало заднього виду, оскільки назад простирається пряма дорога по вул.Лермонтова протягом приблизно 250 метрів, тому вказаний трамвай водій автомобілю КІА д/з АР 1787 СІ не міг не бачити, отже водій вказаного автомобілю КІА був зобовязаний пропустити трамвай та надати йому перевагу у русі.

В судовому засіданні 23.02.2016 року ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_8 до суду 23.02.16р. не зявися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі, але доказів цього суду надано не було.

Розглянувши докази по адміністративній справі, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2015р. ОСОБА_1, керуючі трамваєм № 782, рухалась по вул.Лермонтова з боку вул.Правди, підїхала до перехрестя з пр.Леніна та зупинилась на червоне світло світлофора. Поруч з нею справа зупинився автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ. Після того, як загорілось зелене світло світлофора ОСОБА_1 почала рух, набираючи швидкість не менше 15 км/год., оскільки на перетинанні трамвайних та тролейбусних дротів трамвай обезструмлюється, тому їх необхідно набрати швидкість, щоб потім накатом (тобто на вибігу) перетнути пр.Леніна, в іншому випадку трамвай може застрягти на проїзній частині пр.Леніна. Одночасно з трамваєм справа від нього також почав рухатись автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ, який потім різко повернув вліво та різко виїхав на трамвайні рейки, включивши лівий поворот, і зупинися перед трамваєм № 782, пропускаючи другий трамвай № 760, який також перетинав пр.Леніна у зустрічному напрямку, зі сторони вул.40 років Радянської України. ОСОБА_1 прийняла заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки на цьому проміжку дороги трамвай рухається без достатнього струму, тому гальма працюють не у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом серії АП1 № 304412 від 12.09.2015 року, схемою ДТП, п.4 Посадової інструкції водія трамваю, затвердженої наказом Державного комітету України по ЖКГ № 103 від 10.12.96р., та зареєстрованій Мінюстом України 06.03.97р. за № 66/1870, згідно якої водій трамваю при проїзді контактної мережі повинен рухатись зі швидкістю 15 км/год., п.2.7.3.1.11. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженої наказом Державного комітету України по ЖКГ № 103 від 10.12.96р., та зареєстрованій Мінюстом України 06.03.97р. за № 66/1870, згідно яких конструкції перехрещення ліній трамвая і тролейбуса повинні забезпечувати проходження перехрещення трамваєм на вибігу, тобто накатом, шляховим листом від 11.09.2015р. водія трамваю № 760 ОСОБА_6, диском з відеозапису ДТП, який було зроблено з автомобіля КІА д/з АР 1787 СІ і який було надано суду представником потерпілого ОСОБА_4, з якого видно, що автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ виїхав на трамвайні рейки, та приблизно через 5 секунд було зіткнення, фото таблицями ДТП, іншими матеріалами справи.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що трамвай під керуванням ОСОБА_1 був відсутній на перехресті в момент, коли загорілось зелене світло світлофора, а тому ОСОБА_1 рухалась без зупинки на перехресті, отже повинна була прийняти заходи з гальмування. Це твердження спростовується встановленим судом обставинам та вищезазначеним доказам.

Суд також зазначає, що в протоколі серії АП1 № 304412 від 12.09.2015 року, який сторонами не оскаржується, зазначено, що ОСОБА_1 перед перехрестям була «на початку руху».

Отже, ОСОБА_1, набираючи швидкість перед перехрестям, не могла і не повинна була передбачити, що водій автомобілю КІА д/з АР 1787 СІ вчинить вищезазначений маневр і виїде на трамвайні колії перед трамваєм, оскільки:

- згідно п.10.4 ПДР при наявності трамвайної колії посередині проїждної частини, водій нерейкового транспортного засобу, який виконує поворот ліворуч, повинен уступити дорогу трамваю,

- згідно п.16.6 ПДР виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний надати перевагу трамваю попутного напрямку,

- згідно п.11.8 ПДР на перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію та здійснювати поворот ліворуч, але у всіх випадках не повинні створюватися перешкоди для руху трамваю.

Отже, ОСОБА_1 не бажала настання протиправних наслідків та не могла передбачити настання таких наслідків, а відсутність вини, яка в силу ст..9 КУпАП є необхідною складовою складу адміністративного правопорушення, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, у висновку судової авто-технічної експертизи № 382-15 від 03.02.2016р. зазначено:

Питання № 5: водій автомобіля КІА д/з АР 1787 СІ ОСОБА_2 перед виконанням маневру лівого повороту на перехресті, на якому рух транспортних засобів регулюється за допомогою світлофорного обєкту та наявні колії попутного напрямку, які розташовані ліворуч в одному рівні з проїзною частиною, повинен був переконатися в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДД, дати дорогу трамваю, що здійснював рух в попутному напрямку, діючи у відповідності до вимог п.16.6, 16.7 ПДД та зайняти трамвайні колії попутного напрямку, виконуючи вимоги пункту 11.8 ПДД;

Питання № 11: в діях водія автомобіля КІА д/з АР 1787 СІ ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи від 25.11.2015р. та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.6, 16.7 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких доказів наявності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік