Справа 362/224/16-п
Провадження 3/362/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Білоцерківського ВП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП2 № 287108, громадянин ОСОБА_1 7 січня 2016 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний № НОМЕР_1, в м.Біла Церква Київської області по вул. Таращанська, біля будинку під №191 «а», порушив п. 2.3 «б», п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, а саме, будучи неуважним та не врахувавши дорожньої обстановки, при виїзді на смугу руху праворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 217130», державний № НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався у попутному з правопорушником напрямку, від чого автомобіль останнього виїхав на узбіччя та вїхав в електроопору, отримавши механічні пошкодження.

За протоколом про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, при цьому обєктивних доказів відсутності його вини у вчинені ним дорожньо-транспортної пригоди суду не надав.

Від своїх власноручних пояснень від 7 січня 2016 року про обставині пригоди ОСОБА_1 він відмовився, посилаючись, що вони були написані за диктовкою працівників патрульної поліції. З пояснень правопорушника вбачається, що його водійський досвід керування вищезазначеним батьківським транспортним засобом складає не більше двох років та не має постійного характеру, автомобілем він керує лише тільки на вихідні та за необхідністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі, фотографії та видео зйомку місця пригоди, вважає, що ОСОБА_1 підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, визначені обставині, які бути зобовязані встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з власноручно записаних пояснень ОСОБА_1, під час пригоди 7 січня 2016 року та керування автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний № НОМЕР_1, по вул. Таращанська в м.Біла Церква, він бачив, що в попутному з ним напрямку, позаду та праворуч від нього рухався інший автомобіль, але після включення правого покажчику повороту та виїзду на праву, для нього, смугу руху він відчув зіткнення з другим транспортним засобом.

З письмових та пояснень громадянина ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «ВАЗ 217130», державний № НОМЕР_2, в суді, вбачається, що він рухався в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, позаду та справа від нього, та після раптового включення останнім правого покажчику повороту та виїзду на його смугу руху, уникнути від зіткнення, через зненацькість та малу відстань між транспортними засобами, він не зміг, та від отриманого вдару ліворуч виїхав на узбіччя, де наїхав на електроопору.

Інспектор поліції Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді також пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення саме стосовно ОСОБА_1, оскільки під час зясування обставин пригоди, останній дав пояснення, що узгоджувалися з оглядом місця події, з яких вбачалося, що під час зміни напрямку руху праворуч, він не зясував небезпечність свого маневру та не пропустив автомобіль, що рухався в попутному з ним напрямку, але праворуч від нього. Ніхто з працівників патрульної поліції на правопорушника під час написання ним власноручних пояснень не здійснював.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди під час її відбуття, але самої її він не бачив, проте, обернувшись на звук зіткнення транспортних засобів, з урахуванням свого 20-ти річного стажу керування транспортними засобами зробив висновок, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21150», державний № НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1О.), не пропустив іншій транспортний засіб марки «ВАЗ 217130», державний № НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2В.), що рухався позаду та праворуч від нього, внаслідок чого той виїхав на узбіччя де наїхав на електроопору.

Суд критично ставиться на посилання правопорушника та його представника на експертний висновок № 1340 від 1 лютого 2016 року, як на підставу невинуватості у пригоді ОСОБА_1, оскільки за його першим висновком вбачається саме вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, а другий висновок фактично залежить від дій правопорушника перед зіткненням їх транспортних засобів.

На підстав наведеного, суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є доведеною.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, та враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність останнього, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 Д,О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 та п.1, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.