Справа № 177/475/16-п
Провадження № 3/177/111/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народилася в м. Жовті Води Дніпропетровської області;

працюючої директором ТОВ "Торговий дім Валкос"

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АК 713331, виданий 16.11.1999 року Вільногірським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Торговий дім Валкос", , що знаходиться за адресою: вул. Нікопольське шосе 5а/2, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2015 року на суму 3957 грн. по строку сплати 30.01.2016 року, фактично суму ПДВ сплачено платіжним дорученням № 4389704 від 05.02.2016 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за її відсутності, оскільки її явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357237 від 19.02.2016 року, відповідно до якого остання, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Торговий дім Валкос", допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2015 року на суму 3957 грн. по строку сплати 30.01.2016 року, фактично суму ПДВ сплачено платіжним дорученням № 4389704 від 05.02.2016 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, слідує, що виявлене в ході перевірки порушення було допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Відповідно до податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 19.02.2016 року № НОМЕР_2, за прострочення надання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім Валкос" нараховано штрафні санкції в розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, відповідно з розрахунку: 3957*10%, що становить 395,70 грн., які підприємством сплачено в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, згідно її письмових пояснень фактично вину визнала, станом на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, нараховані штрафні санкції сплачено в повному обсязі, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: