Справа № 203/755/16-п
Провадження № 3/0203/301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ФОП ОСОБА_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 029876 від 12 лютого 2016 року, який складено інспектором поліції Кіровського ВП ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Шевчук вказано, що 12 лютого 2016 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2 площі Островського в м.Дніпропетровську, здійснювала торгівельну діяльність без дозвільних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона не здійснювала торгівлю в невстановленому місці, фактично вона привезла до замовника, що проживає у вказаному районі, замовлені товари, при цьому вона дійсно не мала при собі документів на здійснення торгівельної діяльності, які знаходились у неї за місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює основний вид економічної діяльності: роздрібну торгівлю, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис від 17.09.2015р.).

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказала, що вина ОСОБА_1 є в тому, що вона здійснювала торгівельну діяльність без дозвільних документів, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП. Однак, диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП не передбачає відповідальність особи за здійснення торгівельної діяльності без дозвільних документів, відповідальність передбачена за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а цього відносно ОСОБА_1 у вину не ставиться. Фактично зібрані докази лише відносно здійснення торгівлі без дозвільних документів, а не стосовно здійснення торгівлі у невстановлених місцях.

Виходячи з наданих суду протоколу про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі: рюкзак дитячий, мозаїку, пластилін, дитячу кухню, пірамідку, конструктор, куклу, що знаходяться на збереженні у ОСОБА_1- залишити ОСОБА_1

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Карпенко С.Ф.