overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/47/16-п
провадження № 3/691/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом в Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 06 січня 2016 року, без дозволу, змінив місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судових повісток та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 січня 2016 року за №069, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адмістративного стягнення.

Із досліджених матеріалів справи слід вбачати, що суду не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з порушенням правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЧК №006112 від 11 січня 2016 року зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП 30 вересня 2015 року, проте постанова суду до матеріалів справи не приєднана. Крім того, у протоколі зазначено свідка, але відсутня його повна адреса, як то вимагає ст.256 КУпАП. Також, кваліфікація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, зазначена за ст.173 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому, вважаю, за необхідне направити справу для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/47/16-п
провадження № 3/691/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом в Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, був відсутній за місцем проживання в ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судових повісток та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 січня 2016 року за №050, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адмістративного стягнення.

Із досліджених матеріалів справи слід вбачати, що суду не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з порушенням правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Так, у проколі про адміністративне правопорушення Серії ЧК №006113 від 11 січня 2016 року зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП 30 вересня 2015 року, проте постанова суду до матеріалів справи не приєднана. У протоколі зазначено свідка, але відсутня його повна адреса, як то вимагає ст.256 КУпАП. Крім того, кваліфікація правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, зазначена за ст.173 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому, вважаю, за необхідне направити справу для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/127/16-п
провадження № 3/691/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, не прибув у визначений термін, а саме 16 січня 2016 року в Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адмістративного стягнення.

Із досліджених матеріалів справи слід вбачати, що суду не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з порушенням правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У проколі про адміністративне правопорушення Серії ЧК №006154 від 26 січня 2016 року зазначено лише, що правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Крім того, у протоколі записано свідків, проте відсутні їх повні адреси, як то вимагає ст.256 КУпАП. Також до протоколу не долучені пояснення свідків та характеристика правопорушника. В матеріалах справи наявна ухвала Придніпровського районного суду Черкаської області, яку не представляється за можливе вивчити за змістом, остільки вона виготовлена при копіюванні у такий спосіб, що позбавляє можливості отримати інформацію, яка міститься на ній, в тому числі і дату її винесення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, пояснення свідків, характеристика, а тому, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/815/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником Управління державної казначейської служби України м.Костянтинівка Донецької області, фактично мешкає Донецька область м.Костянтинівка вул.Ол.Невського, 30/5, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 р., головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄВ управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_3, будучи керівником Управління державної казначейської служби України м.Костянтинівка Донецької області, вчинила порушення п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, в частині подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 р., з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме виплата доходу відображена по податковому номеру НОМЕР_2, фактично виплата доходу повинна бути відображена по податковому номеру НОМЕР_3, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причину не явку суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді, - попередження

Стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/818/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є ФОП, фактично мешкає Донецька область м.Костянтинівка вул.Інтернаціональна, 29, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У ФОП ОСОБА_1, 08 лютого 2016 р. встановлено порушення п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, в частині подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 р., 2 квартал 2014 р., з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме за 1 кв. 2014 р., РНОК НОМЕР_2, РНОК НОМЕР_3, РНОК НОМЕР_4, за 2 кв. 2014 р. РНОК НОМЕР_3, були не включені відомості про оподаткований на неоподаткований дохід, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причину не явку суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді, - попередження

Стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Справа № 698/129/16-п
Провадження № 3/698/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року серії ЧК № 014059 з якого вбачається, що 24.01.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які містять аналогічні відомості і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, та вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( Сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 698/29/16-п
Провадження № 3/698/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. селище Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району УМВС Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником хореографічного гуртка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.10.2015 року о 15 годині 30 хвилин, в смт. Катеринопіль по вул.. Кірова 103, Черкаської області, керуючи мопедом «Скаймото», державний номер 6261, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 22.02.2016 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа №705/765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектора поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 січня 2016 року о 02 год. 11 хв. в м. Ульянівка Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266373 від 10 січня 2016 року, диском з відеозаписом і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік