П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451795 від 27.11.2015 року встановлено, що 27.11.2015 р. о 08 год. 00 хв., в м. Ужгород по вул. Собранецькій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. Т 10-94ЗА та проїжджаючи перехрестя вул. Собранецька Закарпатська на дозволяючий сигнал світлофора при виникненні небезпеки не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, не вибрав безпечну швидкість при підїзді до перехрестя доріг, перешкоди, не вдався екстреного гальмування та допустив наїзд на автомобіль Мерседес-бенц спрінтер, д.н.з. АО 99-40АВ, який розпочав рух з вул. Закрапатської на дозволяючий сигнал світлофора, після чого ВАЗ-21013 відкинуло на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Нісан теана, д.н.з. АО 50-03ВС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даними протоколу своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, у судовому засіданні 10.12.2015 року за клопотанням порушника викликано для допиту свідка; 24.12.2015 року допитано свідка ОСОБА_2; в подальшому для зясування усіх обставин справи у судові засідання 12.01.2016 року, 02.02.2016 року, 23.02.2016 року викликались усі часники дорожньо-транспортної пригоди. У процесі провадження за клопотанням порушника до матеріалів справи долучено докази відео фіксації факту ДТП.

У судовому засіданні 26.02.2016 року порушник просив призначити інженерно-технічну, зокрема, інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), дорожню ситуацію і дії учасників руху, а також обставини, що спричинили виникнення ДТП. Для формулювання відповідних питань просив відкласти розгляд справи на нетривалий час.

У судове засідання 01.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, однак 29 лютого 2016 року через канцелярію суду подав заяву, у якій свою вину та факт вчинення правопорушення визнав.

Відповідно до п.п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451795 від 27.11.2015, схемою місця ДТП від 27.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452120 від 27.11.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 27.11.2015 року.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 листопада 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 01.03.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5