Справа № 296/526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Житомирського філіалу ПВНЗ «Київський інститут бізнесу та технологій», пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка перебуває на посаді директора Житомирського філіалу ПВНЗ «Київський інститут бізнесу та технологій», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 2, не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: згідно наказу №18-к від 12.06.2013 р. гр. ОСОБА_2 звільнено з 13.06.2013 року, однак останнього не було зазначено у табелі обліку робочого часу за червень 2013 року, не була нарахована та виплачена заробітна плата за один робочий день.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КК України.

Під час розгляду справи в суді правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що зазначені у акті перевірки недоліки нею усунуті та надала суду відповідні документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0005 від 15.01.2016 р., актом перевірки № 06-03-055/0015.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонеркою, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якої вона притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.