Справа № 592/1655/16-п
Провадження № 3/592/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЕ №702123, виданий 25.09.2014 року Рожнятівським РС УДМС України в Івано-Франківській області

за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено Протокол про порушення митних правил № 0014/80500/16 за ст. 472 МК України.

Згідно Протоколу про порушення митних правил 10.01.2016 року о 13 год. 16 хв., на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автомобіля ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №У6L2110109L20724, та причепа ДНІСТЕР 1-1, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов (рама) №У99Р0000010А68637 під керуванням гр-на України ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії проходження через зону митного контролю «червоний коридор» в кармані передніх правих дверей автомобіля серед особистих речей в целофановому пакеті з медикаментами, без ознаків приховування, були виявлені пігулки «Андипал» у кількості 30 штук, із вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» по 0,02 г кожна, які громадянин ОСОБА_1, не заявив за встановленою формою, а саме не вніс до митної декларації і які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N770, та підлягає обовязковому декларуванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1307.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 21).

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0014/80500/16 від 10.01.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді з України до Росії при проходженні через зону митного контролю «червоний коридор» в кармані правих передніх дверей автомобіля серед особистих речей в целофановому пакеті з медикаментами, без ознаків приховування, були виявлені пігулки «Андипал» у кількості 30 штук, які йому належать. Про те, що для переміщення вказаних пігулок необхідні дозвільні документи він не знав і дозільних документів не має (а.с. 7, 8)

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність саме за недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, який підлягає обовязковому декларуванню.

Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю таблиці ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року фенобарбітал (хімічна назва 5-етил-5-фенілбарбітурова кислота) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Згідно Протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він переміщував з України до Росії через митний кордон пігулки «Андипал» у кількості 30 штук, із вмістом діючої речовини «Фенобарбітал», тобто він переміщував не саму психотропну речовину «фенобарбітал» в її чистому вигляді, як товар, а лише таблетки до складу яких входить ця речовина.

Отже, в даному випадку у розумінні ст. 4 МК України фенобарбітал не підпадає під поняття «товар».

У ОСОБА_1 було виявлені пігулки «Андипал» виробництва Росія, Свердловська область, м. Ірбит, вул. Кірова, 172 (а.с. 20). Ці пігулки знаходилися в пакеті з іншими медикаментами.

Лікарський засіб «Андипал», що виготовляється в Російській Федерації не потребує рецепту для його придбання. Крім того, відповідно до Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ від 18.05.2015 № 283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.2015 р. за № 653/27098 лікарський засіб під торговою назвою «Андипал» (та його різновиди) відпускається без рецепту.

За протоколом про порушення митних правил пігулки «Андипал» підлягають обовязковому декларуванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1307.

Однак, вказаною постановою затверджено Порядок перевезення хворими, які прямують транзитом через територію України, наркотичних засобів і психотропних речовин. ОСОБА_1 є громадянином України та не прямував транзитом через територію України, отже посилання у протоколі на вищевказану постанову стосовно обовязкового декларування пігулок «Андипал» є безпідставним.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд дійшов висновку, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на недекларування товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і зокрема те, що пігулки «Андипал», які відпускаються без рецепту лікаря підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України матеріали справи про порушення митних правил не містять. При проходженні митного контролю особа була впевнена, що переміщує лікарський засіб та враховуючи, що він виписується без рецепту вважала, що цей лікарський засіб сам по собі не є психотропною речовиною.

За наведених підстав у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 472, 489, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап