overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1027/16-п
Провадження № 3/206/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 156 ст. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 156 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 156 ст. 2 КУпАП, однак стаття 2 КУпАП складається з чотирьох частин і містить загальні положення про законодавство про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/1027/16-п; 3/206/206/16. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/476/16-п
Провадження № 3/191/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.02.2016 року, 17.02.2016 року та 22.02.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 29.02.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/514/16-п
Провадження № 3/191/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року о 09-00 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з грудня 2015 року по теперішній час, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого водієм; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 3/38,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року приблизно о 21.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daf, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Smitzsd, номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому, виїжджаючи з двору будинку № 57/1 по вул. Зарічанській, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВМW, номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований з ліва від нього, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Дело № 215/579/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, КП «Кривбасводоканал», водій, мешкає: вул. Шкільна, 14а м. Кривий Ріг,

за ст.124КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 10-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ5201 д/н 36261АА по проїздній частині вул. Косигіна біля будинку №1,не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д/нАЕ5333ЕМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується, протоколом огляду місця ДТП а.с.2-4, схемою до протоколу огляду місця ДТП - а.с.5, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с. 6, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого водієм ТОВ «Кондитерпром КР»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 3/55,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року приблизно о 14.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ АС 3302, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Широковське шосе в м. Кривому Розі, будучи неуважним та не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 та з автомобілем ЗАЗ Форза, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/582/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цандера, 4/3,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року приблизно о 11.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі зі сторони с. Горький у напрямку вул..23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був недостатньо уважним та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак АЕ 13711 ВР, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 196/194/16-п
№ провадження 3/196/28/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1945

року народження, громадянки України, мешканки

с. Лисківка, вул. Заорільська, 43а Царичанського

району Дніпропетровської області, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., в смт Царичанка по вул. Подолянській, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда Діо державний номер НОМЕР_1, під час виявлення перешкоди для руху, а саме автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з вулиці Театральної праворуч, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Зіткнення відбулося центральною частиною мопеда в задню ліву частину автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, прохала суворо не наказувати. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 17.02.2016 року від ОСОБА_2 про те, що поблизу приміщення ПАТ КБ "Приватбанк" він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив зіткнення з моторолером;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 17.02.2016 року о 14 год. 40 хв. в смт Царичанка на перехресті вулиць Театральна - Подолянська;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №198/82/16-п
Провадження №3/0198/27/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/в АВО №486942), працюючого в ТОВ «Лан» - свинарем, мешкаючого с.Водяне вул.Дзержинського-49/2, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року о 09:00 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км.+800м. а/д О-042203, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де допустив перекидання автомобіля, при цьому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №415684 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), показами свідка ОСОБА_3 (а.с.4), довідкою КЗ «Юр`ївська центральна районна лікарня» про стан здоров`я ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.9-13) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/90/16-п
Провадження №3/0198/30/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Дар`ю Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (свідоцтво про народження І-КИ №037424), навчаючуюся в Юр`ївському ПТУ-81, мешкаючу с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-1, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року о 19:00 годин, ОСОБА_2 курила тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території Юр`ївського ПТУ-81, розташованого по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010650 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходилася у віці шістнадцять років, доведеність вини останньої у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 Дар`ї Романівні заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/208/16-п

22 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року близько 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с. Маркова по вул. Бовсунецькій Богородчанського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із матірю ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим порушував спокій і завдав шкоду психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 004104 від 09.02.2016 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_3 від 07.02.2016 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його матері.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя