overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/601/16-п
Номер провадження 3/623/151/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, розлученого, з його слів раніше судимого в РФ, який проживає без реєстрації за адресою: вул. Карла Маркса, 4 в м. Ізюмі Харківської області, моб.тел. НОМЕР_1

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2016 року, близько 14-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та завдав тілесних ушкоджень.

Правопорушник свою вину в суді визнав та показав, що він дійсно завдав удару долонею руки по щоці, в результаті чого остання втратила свідомість, так як має проблеми зі здоровям, а саме страждає на хворобу серця.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028930 від 22 лютого 2016 року (а.с.2), поясненнями співмешканки правопорушника ОСОБА_4, самого правопорушника (а.с.4,5), копією висновку Ізюмського ВП щодо результатів перевірки за матеріалами ЖЄО (а.с.3), іншими документами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 9 години 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/599/16-п
Номер провадження 3/623/150/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого судового розпорядника Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «ІПЗ», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185-3 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який складений старшим судовим розпорядником Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, про те, що громадянин ОСОБА_1 29 лютого 2016 року, перебуваючи п приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, в залі судових засідань №2, під час розгляду кримінального провадження №623/1464/14-к здійснив дії, які свідчать про явну неповагу до суду та/або встановлених у суді правил, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в залі судового засідання стояв різкий запах алкоголю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Так, у суді при розгляді вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, зясовано, що відповідно паспорту громадянина України, прізвище імя та по-батькові правопорушника являється ОСОБА_3. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено на громадянина ОСОБА_1, при цьому усі матеріали адміністративної справи стосуються саме громадянина ОСОБА_3.

При цьому, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення має незаповнені графи, що стосуються особи правопорушника, а також щодо призначення справи до слухання.

До матеріалів адміністративної справи не долучені копії документів щодо встановлення особи правопорушника

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для виправлення вищезазначених помилок.

При цьому, суд звертає Вашу увагу на зміст Методичної рекомендації щодо складання матеріалів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками від 18.07.2011 року №113, затверджена Наказом ДСА України.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, повернути старшому судовому розпоряднику Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/604/16-п
Номер провадження 3/623/152/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Явір», розлученого, який, зі слів, має на своєму утриманні малолітню дитину та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільний телефон: НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2016 року, близько 19-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник свою вину в суді визнав та показав, що він дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною та висловлювався на її адресу брутальною лайкою, про що наразі шкодує та щиро розкаюється у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025252 від 29 лютого 2016 року (а.с.2), поясненнями дружини правопорушника ОСОБА_2, самого правопорушника (а.6,7), копією витягу з довідки АРМОР (а.с.8), іншими документами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.2, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадськиї робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/160/16-п
№ провадження 3/624/29/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 05.05.1952 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом №008357 від 24.11.2015р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.11.2015 р., приблизно о 16 год.50хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до подвіря ОСОБА_2 на вул. Орджонікідзе, 5 смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, розбив одне віконне скло. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

До протоколу додано копію висновку та довідку.

Встановлено, що дана подія мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення , тому, справа підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Суддя С.В.Криворотов
Справа№ 640/2370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1, працює директором ПП « Модем», мешкає за адресою м. Харків вул. О. Яроша б. 26 кв.28

за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року при перевірці ПП « Модем» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення останнім законодавства про працю, а саме: в порушення частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 108 Про оплату праці - виплата заробітної плати не проводиться не менше двох на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, наприклад, виплата заробітної плати працівникам, в т.ч. мобілізованому ОСОБА_2, проводиться один раз на місяць, а саме, заробітна плата за листопад 2015 року працівникам перерахована на особисті картрахунки через установу банку один раз на 01.12.2015 (наприклад, ОСОБА_3 - 1850,12 грн., ОСОБА_4 - 1338,17 грн., ОСОБА_2 - 1627,50 грн.); заробітна плата за грудень 2015 року працівникам перерахована на особисті картрахунки через установу банку один раз на місяць 28.12.2015 лад, ОСОБА_3 - 1850,12 грн., ОСОБА_4 - 1338,17 грн., ОСОБА_2 - грн.)

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4400/0008 від 21.01.2016 р.,актом перевірки № 20-01-4400/0050.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на відповідальності ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 640/2218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Труфанова б. 14 кв.19,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

28.01.2016року близько 06.45 год. в м. Харків вул. Блюхар 2-А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб можно було постійно контролювати рух автомобіля, безпечно, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом TROLZA ХТИ 682ГОМ, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вину визнає та просить справу слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 4741127 від 28.01.2016 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 29.01.1982 р.н.винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/2806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_2,10.08.19887 р.н., мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

02.11.2015року о 14.10 год. ОСОБА_2 в супермаркеті «Караван» по вул. Г. Праці б.7 в м. Харків сокїла дрібну крадіжку товару на суму 109 грн.11 коп.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016740 від 02.02.2016р., висновком.

Однак в матеріалах справи відсутні докази піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 протягом року за ч.1 ст.51 КупАП

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.126 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Данілевського б. 38 кв.14,

встановив:

03.12.2015р серія АП1 №886068, 03.12.2015року о 18.50 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Сумська,49 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку під забороненим знаком 3.34 (зупинку заборонено) та не предявив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1а ПРД. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №886068 від 03.12.2015 р. поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 178, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/1915/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Барнаульська б.15

За ч.1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №016950, 11.01.2016року о 22.15 год. на час перевірки ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в зазначеному протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/1334/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не міститься відомостей щодо вручення ОСОБА_1 даного протоколу, або підтвердження щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника.

Згідно відповіді № 2676а від 25.02.2016 року Управління патрульної поліції у м. Харкові копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було направлено поштою, однак в матеріалах справи зазначені відомості відсутні.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ