АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/133/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року, визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суддею неналежним чином здійснено підготовку до розгляду справи; не з*ясовані обставини ДТП; не встановлено, які наслідки мала дорожньо-транспортна пригода, чи спричинені пошкодження транспортним засобам та ін. Також ОСОБА_3 посилається на порушення судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП з огляду на розгляд справи без його участі та не повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості надати пояснення суду, подати докази, заявити клопотання, а тому зазначене, на думку апелянта, є грубим порушенням його процесуальних прав.

Одночасно ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 28 січня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апелянт не з*явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про доставку 12 лютого 2016 року СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду», клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який наполягаючи на винуватості ОСОБА_3 у ДТП, погодився з доводами його апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду та наявності процесуальних порушень при розгляді справи судом, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні 12 листопада 2015 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. А тому доводи апелянта щодо грубого порушення його процесуальних прав є обґрунтованими.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №879598 фабула про адміністративне правопорушення викладена наступним чином: 08 жовтня 2015 року близько 13 год. 35 хв. в м.Харкові по вул.Спуск Жилярді водій ОСОБА_3 керував автомобілем Тойота Королла НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення. Тобто, фактичні обставини правопорушення взагалі не конкретизовані, протокол не містить відомостей про об*єкт (транспортний засіб), по відношенню до якого ОСОБА_3 не вибрав безпечну дистанцію; не зазначений стан цього об*єкту (рухомий чи нерухомий), а у випадку руху - не визначено, чи рухались автомобілі у попутному напрямку чи інше. Окрім того, об*єктивна сторона правопорушення, як вона викладена у протоколі, не містить обов*язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - спричинення наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду також звернув увагу на відсутність викладення у протоколі про адміністративне правопорушення обставин дорожньо-транспортної пригоди; не погоджувався зі схемою ДТП, яка не містить даних про напрямок руху транспортних засобів, наявність розмітки проїзної частини, тощо; посилався на порушення його прав потерпілого при розгляді справи судом з огляду на те, що йому не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а тому він не мав можливості надати суду першої інстанції свої пояснення.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції від 12 листопада 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, після скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення шляхом повернення матеріалів до органів ДАІ для належного оформлення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко