overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/134/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером в КП «Буринь-теплосервіс».

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 188- 28 КУпАП, про те, що він не виконав вимоги ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не замінив кришку оглядового колодязю по вул.Макаренка в м.Буринь.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи те, що кришка була замінена вже через 40 хвилин після складання протоколу, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю його правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КупАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Стеценко
Справа № 575/150/16-п
Провадження № 3/575/52/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на р.Ворскла на «Писарівій ямі» біля с.Вільне в межах вулиці Набережної, що є територією НПП Гетьманський, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000124 від 11.02.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, адміністративному стягненню піддається вперше, шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Вилучене знаряддя лову - сітку риболовну довжиною 30 м, 30х30 мм, що знаходиться на зберіганні в НПП «Гетьманський» (смт.В.Писарівка вул.Борців революції,17 Сумської області) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/904/16-п Провадження № 3/591/301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 20.01.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.15 року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/847/16-п Провадження № 3/591/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2016 року о 17:40 год. солдат ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД № 568, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/851/16-п Провадження № 3/591/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ВЧ ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2016 року о 23-10 год. на території військової частини ПП НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком СОНД №563.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що до адміністративної відповідальності був притягнутий раніше за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк на 7 ( сім ) діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження: 33/785/96/16
Номер справи місцевого суду: 523/816/16-п
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

закрито, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та їй оголошено усне зауваження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 07.01.2016 р. в 00 годин 15 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1

ОСОБА_1, відносно якої було вчинено дрібне хуліганство, подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просила її скасувати та ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 29.02.2016 р. ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прислала заяву факсимильним зв'язком, в якій просить залишити її апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку з примиренням з ОСОБА_2

Статтею 294 та іншими нормами КУпАП не передбачений порядок закриття апеляційного провадження в зв'язку з відмовою апелянта від апеляції. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні є диспозитивність, яка передбачає те, що сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 55 Конституції України та ст. 403 КПК України, виходячи з аналогії закону, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Справа № 574/132/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

07.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю матірю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_3 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/117/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 та не виконує покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, яких вона 14.01.2016 року з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. залишила без нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно не виконує батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона не виконує батьківських обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з неї на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/350/16-п
Номер провадження 3/573/96/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року о 01-00 год. в с.Самотоївка Краснопільського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття приладу "Drager" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №183708, поясненнями свідка ОСОБА_2

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 576/385/16-п
Провадження № 3/576/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого столяром у ТОВ «Велетень», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Васильченка, 65 в м. Глухові вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/289/16-п
Номер провадження 3/573/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Кірова, 27, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей. Згідно акта обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 06.02.2016 року в будинку №27 по пров.Кірова в м.Білопіллі антисанітарні умови: брудно, брудна постільна білизна, підлога брудна, меблі в наявності, але занедбані, на меблях пил, стіни закопчені, штори брудні.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 001430, актом обстеження умов проживання від 06.02.2016.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя