overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/235/16-п
Номер провадження 3/350/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Красне, вул.Зелена, 15, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянику України, навчається в коледжі, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року, біля 17.45 год., ОСОБА_1, знаходилася у нетверезому стані (хитка хода, не чітка вимова) на території гуртожитків Брошнівського ПЛПЛ в смт.Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 010067 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені даною статтею.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1, була неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 241, 33, 401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, заходи впливу у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 351/182/16-п
Номер провадження №3/351/128/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 01.02.2016 р. біля 15.00 год. в своєму помешканні за адресою с. Стецева вул. Шевченка, 40 вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої кричав, принижував гідність, тобто своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому не визнає, пояснив, що 01.02.2016 р. близько 15.00 год. перебуваючи в збудженому емоційному стані вчинив дрібне непорозуміння з дружиною, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах під час якої не ображав її . пояснення особисто не писав, а це зробили працівники міліції, яке підписав не читаючи. Просить провадження по справі закрити та врахувати те, що він пенсійного віку, з дружиною перебуває у хороших відносинах.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши докази по справі, пояснення ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1 і в письмових поясненнях зазначила, що в неї з чоловіком виникло дрібне непорозуміння, просить закрити провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як із його пояснень вбачається, що він не принижував людську гідність дружини, що підтверджується письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, а інших доказів не здобуто, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 352/269/16-п
Провадження № 3/352/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1963р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської міської ради, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №169859 від 22.01.2016 р., ОСОБА_1 22.01.2016 р. о 20год.00хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, керуючи транспортним засобом- автобусом «Еталон» н.з. АТ 2650 АН не вибрав безпечного бокового інтервалу, зіткнувся з транспортним засобом «Hyundai» н.з. АТ 4247 АІ під керуванням ОСОБА_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що виїзджав автобусом по маршруту №28 із зупинки «Золота Нива» на головну дорогу вул. Симоненка з включеним поворотом направо, призупинився, щоб переконатись у відсутності перешкоди, тоді почув зіткнення з правої сторони з легковим автомобілем «Hyundai». Вважає, що він дотримався безпечного інтервалу та дистанції, а винний у даному ДТП водій «Hyundai», оскільки він обганяв його з правої сторони та не надав переваги йому, як водію громадського транспорту, відповідно до п. 17.4 ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 13.1 ПДР України. В даному випадку водій маршрутного автобуса згідно п.17.4 ПДР України мав перевагу у русі, зокрема в пункті зазначено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов»язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/221/16-п 3/385/46/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи начальником Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ЕА 863496 виданий Гайворонським РВ УМВС України, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року був складений протокол на ОСОБА_1, який 24.12.2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Гайворон по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому носа.

ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 25.02.2016
Єдиний унікальний номер 389/520/16-п
провадження № 3/389/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: Кіровоградська область, м.Знамянка Кіровоградської області, вул.Володарського, 85, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, на утриманні осіб не має, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2016 року близько 11.00 годині, перебуваючи по вул.Жовтневій в м.Знамянка Кіровоградської області в приміщенні Знамянської міської ради вчинила сварку з працівниками Знамянської міської ради, в ході якої ображала їх нецензурною лайкою та перевернула сміттєві урни, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД № 004146 від 25.02.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй розяснені права.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення та щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок, рапорт, довідку, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.33, 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Копію постанови направити для виконання до Знамянського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/61/16-п
Провадження № 3/390/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Влад», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ПП «Влад» ОСОБА_1, несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за ІІІ-й квартал 2015 року, термін подання до 09.11.2015 р., фактично подано 25.11.2015 р., чим порушено вимоги ст.49, ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 354/11-08-17/30746325 від 30.11.2015 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/246/16-п
Провадження № 3/390/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює соціальним робітником територіального центру с.Крупське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що останній знаходився у пяному вигляді в громадському місці, а саме по просп.Правди,1 в м.Кіровограді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: рапортом, висновком та письмовим поясненням.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, надала пояснення.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/241/16-п
Провадження № 3/390/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює кочегаром ЗОШ с.Оситняжка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. о 11.00 год. на річці Інгул в с.Петрове Кіровоградського району та області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, сітками-екранами в кількості 3 шт., рибу не спіймав, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Державним інспектором рибоохорони згідно протоколу № 004210 виявлено та вилучено сітки-екрани (місинові) вічко 50х50 мм в кількості - 3 шт.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з яким порушник належним чином ознайомлений та власноручним поясненням правопорушника.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітки-екрани (місинові) вічко 50х50 мм в кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/148/16-п
Провадження № 3/390/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Нортон Груп, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с.Созонівка, вул.Садова,5,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року о 12.00 год., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Пашутінська, керуючи автомобілем Renault Fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул.Гоголя не врахував габарити свого автомобіля та дорожніх умов під час проїзду перехрестя, допустив бокове контактування з автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв ліворуч на вул.Гоголя надавши дорогу пішоходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2