overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/419/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.130,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.12.2015 р. о 11.00 год., керуючи транспортним засобом Мерседес 112 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку №66 не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив контактування зі стоячим праворуч на проїжджій частині пішоходом ОСОБА_2, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а наявні дані лише про спричинення ОСОБА_1 пошкоджень власному автомобілю та тілесних ушкоджень іншій особі, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/430/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.02.2016 р. о 19.40 год., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz S 350 номерний знак НОМЕР_1 по трасі Т1507 зі сторони Великої Коренихи в напрямку Варварівки, в порушення п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а наявні дані лише про спричинення ОСОБА_1 пошкоджень власному автомобілю, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 487/8612/15-п
Провадження № 3-в/487/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, який народився 31.12.1987р., громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Ялтинська, 92,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 о 14:00 год. по вул. 1-ша Ялтинська, 92 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт в розмірі 40 годин.

17.02.2016 року на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання від начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3, про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відкласти, призначивши на 25.03.2016 р. о 14:00 год.

Піддати приводу у судове засідання на 25.03.2016 р. о 14:00 год. правопорушника ОСОБА_1, який народився 31.12.1987р., громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Ялтинська, 92.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/616/16-п
Провадження № 3/487/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, 39, кв. 9 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011084/142 від 21.01.2016 року гр. ОСОБА_1 протягом тривалого часу за адресою АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує заняття у навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011084/142 від 21.01.2016р., поданням заступника директора з виховної роботи Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені героя радянського союзу ОСОБА_4 від 02.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 479/1321/15-п
№ 3/479/2/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Первомайськ на перехрест вулиць ОСОБА_2 Київської, біля Первомайської загальноосвітньої школи № 4, ОСОБА_1 здійснював торгівлю кримськими соснами по 80 грн. за штуку в невстановленому місці на тротуарі та в нього вилучено 16 штук сосни кримської.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, суд неодноразово викликав правопорушника по телефону, двічі застосовував приводи, однак постанови суду виконані не були.

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007738, даних розписки ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_3, фототаблиці до адміністративного протоколу доданих до матеріалів справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: вчинення правопорушення вперше, тому по відношенню до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____» _________________ 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/1321/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 487/914/16-п
Провадження № 3/487/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №011148/76 від 15.01.2016 р. (Провадження №3/487/422/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №011070/10 від 01.01.2016 р. (Провадження №3/487/423/16)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/422/16, №3/487/423/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/422/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/798/16-п
Провадження № 3/487/379/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем Приморського краю Російської Федерації, працюючого старшим викладачем циклової комісії військово-спеціальних дисциплін (бойового застосування авіаційного озброєння та систем управління) військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КпАП України, згідно якого вбачається, що 11.01.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій правопорушника, а саме не зазначена відповідна частина ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 3/489/420/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

4 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.72,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.11.2015 р. близько 17.00 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в порушення п. 10.1, 10.4, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті з вул. Олійника не надала переваги в русі при виконанні маневру повороту ліворуч та допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 р., зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 17.11.2015 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 487/861/16-п
Провадження № 3/487/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 22.10.1999 року, не працює, учень 10 класу ЗОШ № 57 м. Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року о 11:05 год. по вул. Лазурна, 46, на території ЗОШ № 57, громадянин ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Порушник в судовому засідання факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що більше так вчиняти не буде.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 15.02.2016 серії МИ № 011082/191, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу правопорушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г.Разумовська
Справа № 3/489/423/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прокурора Миколаївської обласної прокуратури, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.49,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.02.2016 р. о 02.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були залучені свідки відповідно до встановленого порядку, що повинно бути доказом вчинення правопорушення, та відповідно, його вина у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами згідно вимог ст.251 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко