overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1985 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року, о 0900 годині, у смт. Михайлівка по вул. 50 років ВЛКСМ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер 6818» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається у скоєному, просить застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, у звязку з тяжким матеріальним становищем не має можливості сплатити штраф, не працює, має мінливий дохід. Разом з тим, проживає у селі і автомобіль є єдиним джерелом заробітку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №302881, пояснення, витяг з архіву порушень та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. ОСОБА_1 не працює і не має постійного доходу, проживає у селі і автомобіль є єдиним джерелом заробітку.

Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/656/16-п
Провадження №: 3/332/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Леніського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 160 КУпАП розглядається протягом трьох діб. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, є обовязковою. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 317/947/16-П
№/п 3/317/140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління ДМС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 130203 від 10.02.2016 року гр. України ОСОБА_1 з 09.11.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: с. Степне, вул. Придорожна, буд. 1, Запорізького району Запорізької області, який своєчасно не отримав по досягненню 16 річчя, чим порушив вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про відправку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 130203, письмовими поясненнями правопорушника.

У звязку з тим, що правопорушник являється неповнолітнім, суддя вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП, обмежитися попередженням.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для його виховання, а саме попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ст. 13 КУпАП України, не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 3/317/149/2016
Справа № 317/1082/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВХХ 739505 від 11.07.2014 р., інші відомості не відомі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2015 р. о 16 год. 30 хв., на пакувальному майданчику, біля буд. 50 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено авто.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313786 від 08.02.2016 року.

Даним діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась. Провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 313786 від 08.02.2016 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, вчинено 18.11.2015 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 3/331/141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого менеджером на ТОВ «Самоцвіт», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Тимирязева 19

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/141/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року о 07-10 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 446 км. а/д Бориспіль Запоріжжя в крайній лівій смузі не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави. (р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 317/941/16-П
№/п 3/317/136/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління ДМС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 130111 від 28.01.2016 року гр. України ОСОБА_1 з 14.10.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: с. Малишівка, вул. Молодіжна, буд. 27, Запорізького району Запорізької області, яка своєчасно не отримала по досягненню 16 річчя, чим порушила вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, пояснень суду не надала, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про відправку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 130111, письмовими поясненнями правопорушника.

У звязку з тим, що правопорушниця являється неповнолітньою, суддя вважає можливим застосувати до неї ст. 24-1 КУпАП, обмежитися попередженням.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для її виховання, а саме попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітню правопорушницю ОСОБА_1, відповідно до ст. 13 КпАП України, не накладається адміністративне стягнення, а до неї застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з неї судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 317/944/16-П
№/п 3/317/138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління ДМС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 130165 від 04.02.2016 року гр. України ОСОБА_1 з 25.02.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: с. Світанок, вул. Українська, буд. 15, Запорізького району Запорізької області, яка своєчасно не отримала по досягненню 16 річчя, чим порушила вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, пояснень суду не надала, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про відправку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 130165, письмовими поясненнями правопорушника.

У звязку з тим, що правопорушниця являється неповнолітньою, суддя вважає можливим застосувати до неї ст. 24-1 КУпАП, обмежитися попередженням.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для її виховання, а саме попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітню правопорушницю ОСОБА_1, відповідно до ст. 13 КпАП України, не накладається адміністративне стягнення, а до неї застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з неї судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 03.03.2016
Справа № 334/1252/16-п
Провадження № 3/334/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.216р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці СШ№ 29, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.Звенигородська,5/131

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мешкає без паспорту з 18.10.2015 року, не звернулась своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушила п.18 «Положення про паспорт гр. України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести їй попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
1Справа № 335/1138/16-п 3/335/198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Запорізькій гімназії №71 в 11 класі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в присутності законного представника - матері ОСОБА_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

З 25.02.2014 року ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, проживала без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_2. У місячний термін не оформила заяву на отримання паспорта, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

У суді правопорушник, в присутності її законного представника, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно у визначений законом строк не оформила документи на отримання паспорта, оскільки навчається та не було часу. На даний час паспорт отримала.

Заслухавши правопорушника та її законного представника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, довідку, свідоцтво про народження), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки проживала без паспорта громадянина України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до неї підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, ст.13, ст24-1 керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 03.03.2016
СПРАВА N 320/1368/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «03» березня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого на стационарному посту № 4 ДПС а/д Харків-Сімферополь 417 км 21.02.2016 року о 03 годині 00 хвилин був затриманий ОСОБА_1, який незаконно придбав у м. Генічеськ Херсонської області водні біоресурси, личинка комара хірономіди загальною вагою 300 кг, у невідомих осіб, без документів, що підтверджують законність придбаннязазначених водних біоресурсів, а саме накладна.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Вирішуючи питання про компетенцію розгляду данної справи прихожу до наступного.

Диспозиція ст. 88-1 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010169 від 21.02.2016 року місце скоєння правопорушення ОСОБА_1 є м. Генічеськ Херсонської області, де ним було незаконно придбано водні біоресурси, личинка комара хірономіди загальною вагою 300 кг, у невідомих осіб.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення м. Генічеськ Херсонської області.

Таким чином вказана адміністративна справа підлягає розгляду місцевим судом м. Генічеськ Херсонської області.

Керуючись ст. 276,278, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Державному агентству рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для направлення її для розгляду у компетентний суд за місцем скоєння правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2