Справа № 541/464/16-п
Номер провадження3/541/174/2016
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 23 годині 35 хвили по вулиці Воскресінській, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, днз АЕ 7773ВМ, потім в присутності двох свідкі відмовився проходити в установленому порядку освідування на алкогольне спяніння. Відмовився в присутності двох свідків їхати в лікарню на освідування. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 20 лютого 2016 року о 23 годині 35 хвилин в м.Миргород по вулиці Воскресінській, 7 ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, днз АЕ 7773ВМ, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв ВАЗ 210990, днз ВІ 1429 АВ, яким до цього керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії АП2 № 163558 та АП2 № 163559 від 21 лютого 2016 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3); схемою місця ДТП від 20 лютого 2016 року; поясненнями водія ОСОБА_1

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5