Провадження № 33/780/150/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 178 14.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 01 грудня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин в с. Чепеліївка по вул. Квітковій, 303, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки породи вівчарка на кличку "Джей", що призвело до заподіяння шкоди майну ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1

в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

На вказану постанову, потерпілим подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

На думку апелянта, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не в повній мірі з'ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що при винесенні постанови, суддя не з'ясував чи зареєстрована належним чином собака, породи вівчарка, яка належить гр. ОСОБА_1 та нанесла йому матеріальної шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) правил тримання собак і котів порушено ОСОБА_1

Також, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на порушення ОСОБА_1 правил утримання собак та котів.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та відсутні підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко