Справа №463/6285/15-п
Провадження №3/463/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної полції ОСОБА_2 07.12.2015 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з рота, тремтіння рук, почервоніння лиця та очей, нечітка вимова (за текстом протоколу).

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення стверджується протоколом серії АП1 №918256, актом огляду на стан алкогольного спяніння, висновком медичного огляду, поясненнями свідків про доставку на освідування, відео- та аудіозаписом.

В судовому засідання правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що у вказаний день з 06 на 07.12.2015 року перебував у нічному клубі "Білий какаду" по вул. Личаківській,3 у м.Львові, неподалік клубу припаркував свій автомобіль. В звязку з тим, що вживав алкогольні напої, замовив в клубі послугу "доставка гостя додому". Чекаючи виконання даної послуги разом із своїм знайомим, знаходився в припаркованому автомобілі з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. Вину не визнає у звязку з тим, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився в його салоні, на місці водія.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків, працівника патрульної поліції ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши наданий до матеріалів справи відеозапис та відеозапис з камер спостереження клубу "Білий какаду", наданий правопорушником, вважаю, що вина правопорушника у вчиненому недоведена виходячи з наступного.

Диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Такий адміністративний протокол саме за вчинення дії повязаної з керуванням автотранспортом складено без дотримання вимог щодо форми складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування не засвідчений свідками. За твердженнями, допитаного в судовому засіданні, працівника патрульної поліції ОСОБА_2, в присутності якого був складений даний протокол, зазначені у графах свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були безпосередніми свідками зупинки транспортного засобу під керуванням правопорушника, записані у вказані графи помилково, оскільки останні були свідками доставки ОСОБА_1 в Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер на освідування. Крім цього, як зясовано в судовому засіданні і стверджується копією журналу видачі лікарських висновків, який отриманий на адвокатський запит, підтверджено, що такий висновок про наявність стану алкогольного спянінння у правопорушника отриманий 08.12.2015 року, тобто на момент складення протоколу 07.12.2015 року не було встановлено перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння. Тому виклад складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає диспозиції статті 130 частини 1 КУпАП, з наведеного вважаю, що вищезазначений адміністративний протокол складений з порушенням вимог закону та не є допустимим доказом по справі.

Аналізуючи наданий до матеріалів справи відеозапис, який неодноразово оглянуто в присутності всіх учасників в судовому засіданні, встановлює наступне, що виходячи з місця розміщення автомобіля відносно елементів дороги та його розміщення відносно будівель по обидві сторони дороги встановлено, що автомобіль правопорушника від початку, наданого відеозапису, до часу наближення до нього працівника патрульної полції, знаходився на одному місці, з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. З оглянутого відеозапису з камер спостереження клубу «Білий какаду» теж встановлено, що допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_2, який впізнав себе на відеозаписі, наближається в пішому режимі до припаркованого автомобіля з ввімкненим сигналом аварійної зупинки. Про місце розташування автомобіля правопорушника дав аналогічні покази в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 Тому аналізуючи в сукупності ці докази, приходжу до висновку про те, що обидва записи та пояснення свідка не протирічать один одному і засвідчують факт неперебування автомобіля у русі.

Крім цього, аналізуючи розмову патрульного поліцейського з ОСОБА_1 встановлено, що у вину правопорушника було предявлено вчинення ним правопорушень безпосередньо не повязаних з рухом в зоні дії пішоходного переходу та заборони стоянки транспортного засобу, а також ввімкненним сигналом аварійної зупинки. Працівник патрульної полції ОСОБА_2 підтвердив, що в момент його наближення до автомобіля правопорушника дійсно такий в русі не перебував, однак перебував в такому до моменту початку його наближення до автомобіля. Свідків перебування автомобіля в русі не було. На запитання суду про складення протоколу за вчинення інших правопорушень пояснив, що такий протокол не складався. Тому приходжу до переконливого висновку, аналізуючи в сукупності зібрані докази, про правдивість тверджень правопорушника про неперебування його авто в русі і надаю його поясненням віри. Також суд надає віри його поясненням про те, що чекав виконання послуги, яку замови в клубі «Білий какаду», а саме: "Доставка гостя додому», оскільки це стверджується як його поясненнями, які чути на відеозаписі, про те, що чекає людину, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які фактично виконали цю послугу, доставивши ОСОБА_7 на освідування, а потім за місцем проживання. Про правдивість вищезазначених пояснень свідчить і той факт, що в усній розмові з поліцейським визнав факт вживання алкогольних напоїв, оскільки був впевнений в своїй правоті про те, що автомобілем не керував. Однак в порушення вимог закону не було відібрано пояснень у свідків, а саме особи, яка була присутня в салоні та не перевірено правдивість пояснень щодо замовленої послуги. За твердженням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснення у таких свідків не відбирались тому що такі були б неправдими.

Наданий та вищеперелічений судом перелік доказів є вичерпним, інших суду не надано.

Підсумовуючи остаточні висновки вважаю, що в даному випадку факт перебування особи, а саме правопрушника ОСОБА_1 в автомобілі, на місці водія, у нетверезому стані, не може бути доказом того, що керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а саме: ознака керування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина правопорушника недоведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.