overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2551/16-п
Провадження № 3/643/1123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 03.03.2016 року від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП (м.Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/1929/16-п
Провадження № 3/644/680/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусія, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 343,-

- за ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №019269 від 16.01.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 16.01.2016 року о 14-00 годині залишив належну йому гладкоствольну рушницю у власному авто, з якого її було викрадено невідомими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ,а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, а також склад адміністративного правопорушення, вказаний в протоколі не відповідає вимогам ст.. 191 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1813/16-п
Провадження № 3/644/631/16
справа № 644/1813/16-п
н/п № 3/644/631/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35-А, кв. 28.

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032678 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1 01.02.2016 року о 14-10 годині, знаходячись на автостанції № 6 на зупинці громадського транспорту по пр. Московському, 299-А в м.Харкові виражалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги, що розглянути справу у відсутність правопорушника неможливо, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 11.03.2016 року на 09-15 год. (проспект Архітектора Альошина, 7 каб. 23) правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35-А, кв. 28, моб.т. НОМЕР_1.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
04 березня 2016 р. Справа № 632/591/16-п провадження № 3/632/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України паспорт серії МН № 809975, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 02 лютого 2006 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 лютого 2016 року о девятнадцятій годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання - в будинку № 50, розташованого по вулиці Кооперативній с. Веселе Первомайського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
04 березня 2016 р. Справа № 632/578/16-п провадження № 3/632/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_2, громадянина України паспорт серії АК № 949459, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 15 травня 2008 року, працюючого двірником у ПКП «Жилсервіс», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2016 року близько тринадцятої години ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в громадському місті біля квартири № 51 будинку № 59 (гуртожитку), який знаходиться в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2. під час якої голосно висловлювалася нецензурними словами на адресу останньої, погрожував фізичною розправою, на зауваження громадян припинити протиправні дії, не реагував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, дії ОСОБА_3 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/664/16-п
Провадження № 3/645/362/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Корогод Чорнобильського району Київської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
03.02.2016 року близько 00 год. 01 хв. у м. Харкові по пр. М. Жукова біля буд. 4-Г ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огяд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», ARBF-0426, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888810 від 03 лютого 2016 року, результатами тесту приладу «Alcotest 6810», ARBF-0426, від 03.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , розпискою від 03.02.2016 року, рапортом інспектора роти №3 батальону №3 УПП у м. Харків Беляєва І.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 3/645/434/16
Справа № 645/879/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «СКТБ Інститут проблем машинобудування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ДП «СКТБ Інститут проблем машино будівництва», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філіпова, 9/17, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації з ПДВ за травень 2015 року у сумі 332,47 грн. з затримкою на 29,30 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 120 про адміністративне правопорушення серії АА № 777083 від 18.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 297/20-36-15-01-10/05447510 від 18.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/408/16
Справа № 645/793/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Будівельна фірма « СУ-460», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ДП «Будівельна фірма « СУ-460», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7-а, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за травень-червень 2015 року у сумі 20869,20 грн. з затримкою на 20 та 51 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 80 про адміністративне правопорушення серії АА № 777051 від 12.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 233/20-36-15-01-10/1269922 від 12.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/437/16
Справа № 645/882/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕК Техномрія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «ЕК Техномрія», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 149, кв.319, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2015 року у сумі 11,82 грн. з затримкою на 6 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 94 про адміністративне правопорушення серії АА № 777053 від 16.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 161/20-36-15-01-10/38385636 від 29.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/812/16-п
Провадження № 3/645/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 44-б, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядок водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885579 від 13.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -