П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 149467 ОСОБА_2 31 липня 2015 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 19 в м. Києві перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснила наїзд на працівника патрульної служби, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02 вересня 2015 року справа було направлено на дооформлення, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей щодо можливих тілесних ушкоджень, що були спричинені внаслідок наїзду на працівника патрульної служби, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з підстав наїзду на працівника патрульної служби.

На етапі дооформлення інспектором Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надані письмові пояснення, згідно яких 31 липня 2015 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 19 в м. Києві перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснила наїзд на працівника патрульної служби ОСОБА_4, якому було пошкоджено формений одяг.

Також надані письмові пояснення інспектором патрульної служби УПС МВС в м. Києві ОСОБА_4, згідно яких 31 липня 2015 року о 16 годині 13 хвилин патрулем 0410 був помічений автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, який здійснив зупинку на зупинці міського транспорту.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 вона зупинилася на зупинці громадського транспорту, чим порушила правила дорожнього руху, зокрема п. 15.9. (е), на зауваження патрульної служби не реагувала, вела себе агресивно та зухвало по відношенню до працівників патрульної служби.

Разом з тим, із відомостей, викладеним інспектором патрульної служби у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водієм автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 було здійснено наїзд на працівника патрульної служби, при цьому відомості про наявність пошкоджень транспортних засобів, вулиць, доріг, вантажу чи іншого майна, адміністративний матеріал не містить.

Матеріали адміністративної справи також не містять будь-яких доказів пошкодження форменого одягу.

Відповідно до п. 1 Розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10 липня 2015 № 842, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником патрульної служби МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. У випадках, коли учасникам ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, дії, вчинені водієм автомобіля не можуть підпадати під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки не містять наслідкового зв'язку між діями водія та наслідком у вигляді наїзду на працівника патрульної служби, з урахуванням того, що порушенням правил дорожнього руху мали спричинити завдання матеріальної шкоди у вигляді пошкодження майна.

Тому в діях ОСОБА_2,яка здійснила наїзд на працівника патрульної служби, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в письмових поясненнях інспектора патрульної служби УПС МВС в м. Києві ОСОБА_4 зазначено, що 31 липня 2015 року о 16 годині 13 хвилин зауваження щодо здійснення зупинки на зупинці міського транспорту власник автомобіля ОСОБА_2 проігнорувала та пішла до торгового центру. Через 10 хвилин повернулась та на їхнє прохання пред'явити документи відмовилась, закрилась в автомобілі, завела двигун та почала рух. Він заблокував їй рух своїм тілом спереду, після чого вона почала рух заднім ходом, на що його напарник ОСОБА_5 заблокував їй рух ззаду, потім вона знову почала рух прямо та наїхала на нього, після чого він змушений був, щоб не потрапити під колеса вистрибнути на капот автомобіля, на якому проїхав метрів двадцять,в результаті чого було пошкоджено форменний одяг інспектора ОСОБА_4

Ці обставини викладені і у рапорті інспектора патрульної служби роти 4 батальйону 1 МВС України в м. Києві ОСОБА_4

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що остання рухалася на велосипеді по Дніпровській набережній та побачила, що біля автобусної зупинки навпроти гіпермаркету «Silver Breeze» рухається автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 червоного кольору, оточений трьома працівниками поліції, що намагаються зупинити автомобіль, однак не дивлячись на вимоги поліції, водій автомобіля не припинила рух, при цьому протягнувши на капоті працівника поліції.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Однак зазначене правопорушення не інкриміновано ОСОБА_2

З викладеного також вбачається, що ОСОБА_2 було здійснено зупинку на зупинці громадського транспорту.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил зупинки транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені,зокрема, частиною 2 ст.122 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна