overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/382/16-п
Провадження № 3/209/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Металургійному технікумі гр. ТОРС-14, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

22 січня 2016 року, ОСОБА_2 о 14.45 год., знаходячись на 7-му поверсі 3-го підїзду буд.11, по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, палив тютюнову сигарету.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є неповнолітнім.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/381/16-п
Провадження № 3/209/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр..МеталургівАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей: неповнолітніх ОСОБА_4, 10.06.2008 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/221/16-п
Провадження № 3/209/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Золотий колос», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

16 січня 2016 року при перевірці головним ДРІ відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ТОВ «Золотий колос», , податкова адреса: м. Дніпродзержинськ, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, встановлено: несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 3 квартали 2015 року у сумі 2777,48 грн. терміном сплати 19.11.2015 року, фактично борг погашено п/д 307 від 03.12.2015 року на суму 2778,06 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/362/16-п
Провадження № 3/209/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 січня 2016 року о 19 годині 00 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по мостовому переходу через р. Дніпро в районі е/о № 64, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався попереду по тій же смузі руху. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, висновки медичного огляду, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/360/16-п
Провадження № 3/209/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ «Інтерспецмаркет» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 січня 2016 року о 18 годині 55 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську по мостовому переходу через р. Дніпро в районі е/о № 66, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що був припаркований з правого краю проїзної частини. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2М в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, висновки медичного огляду, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/290/16-п
№ 3/209/71/16
19.02.2016 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы, поступившие из Днепродзержинской ОГНИ ГУ ГФС в Днепропетровской обл. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя ГБК Енергетик , проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, -
При проверке ГБК Енергетик , руководителем которого является ОСОБА_2 установлено: несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка для оплаты установленной суммы налогового обязательства по оплате земельного налога с юридических лиц за земельные участки государственной и коммунальной собственности на сумму 74,40 гривен по сроку оплаты 30 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года, также по сроку оплаты 30 ноября 2015 года. Фактически оплачено 09 ноября 2015 года и 07 декабря 2015 года.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явился. Подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, пояснил, что он пенсионер и является руководителем ГБК Енергетик на общественных началах, заработную плату за свою деятельность не получает. Просит суд строго его не наказывать.
В действиях ОСОБА_1 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 163-2 ч. 1 КоАП Украины. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, незначительную задержку по сроку оплаты и сумму оплаты, личность правонарушителя, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, пенсионера, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, суд считает, что необходимость привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
№ 209/296/16-п
№ 3/209/74/16
ПОСТАНОВА

19.02.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 51, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

24 січня 2016 року близько 18.00 годин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 11Б 51 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сім'ї.

Справа була призначена до розгляду на 08.30 год 19 лютого 2016 року. У судове засідання 19 лютого 2016 року не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цьогоКодексу,присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 березня 2016 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 51.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/484/16-п
№ 3/209/113/16
18.02.2016 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев административный материал поступивший из Днепровского ОП ГУНП в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности несовершеннолетнего
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. Героев, 8-71
по ст. ст.178 ч.1 КоАП Украины, -
14 января 2016 года около 11.20 часов ОСОБА_1 находясь в общественном месте, а именно возле подъезда дома № 2 по бул. Героев употреблял алкогольное пиво.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении административного материала без его участия в суд не предоставил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, являющегося несовершеннолетним, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 24-1, ч.1 178 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть мерам административного воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.Д. Багбая
№ 209/521/16-п
№ 3/209/123/16
ПОСТАНОВА

23.02.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- по ст. 197 КУпАП Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 з 05.10.2015 року проживає без паспорта, який не отримала по досягнення нею 16 літнього віку, чим порушила Положення про паспорт, затверджений Постановою ВР от 26.06.1992 року.

Правонарушник в судове засідання не з'явилася, заяв про розгляд адміністративного матеріалу без її участі в суд не надала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, студентка ДЕТ, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження..

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 175 КУпАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая