Провадження № 3/643/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП №1 883914 від 19.12.2015 року, ОСОБА_1 19.12.2015 року о 03-25 год. в місті Харкові по вул. Героїв Праці, 46 керував автомобілем «шкода октавія», д.н. НОМЕР_1 по території парковочної зони з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.12.2015 року він знаходився в пивоварні «ГЕРШЕР» що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 46 де зі своїми товаришами святкували день народження. До даного закладу він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2, який залишив на парковці біля пивоварні «ГЕРШЕР». Приблизно о третій годині ранку 19.12.2015 року після закінчення святкування він зателефонував до служби «Таксі» та замовив автомобіль щоб доїхати до дому, а свій автомобіль вирішив залишити на парковці біля пивоварні «ГЕРШЕР». Коли приїхало таксі він вийшов із закладу та сів до таксі і вони почали рух в напрямку місця мешкання але, він згадав, що ключі від квартири та документи залишилися в його автомобілі, який залишив на паркові, він попросив водія зупинитися. Повернувшись, щоб забрати вищезазначені речі, сів до салону свого автомобіля після чого йому зателефонувала дружина. Під час розмови з дружиною він, без наміру рухатись, увімкнув двигун свого автомобіля та одразу його вимкнув але, в цей час, до нього підійшли співробітники поліції та попросили предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після чого він вийшов з свого автомобіля та у присутності свідків поцікавився у співробітників поліції причини їхніх вимог, на що вони відповіли, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Всі спроби довести, що він не керував транспортним засобом та те, що він знаходився в автомобілі лише для того щоб забрати свої речі, залишилися поза їхньою увагою. Додатково зазначив, що на парковці ресторану в той час знаходилось біля трьох автомобілів поліції з включеними світловими маячками, які стояли за його автомобілем, та фізично він не мав змоги рухатись. На підставі цього просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді показали, що 19.12.2015 року вони перебували в пивоварні «ГЕРШЕР», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46 зі своїми друзями святкували день народження, де також був присутній ОСОБА_1. Близько третьої години після закінчення свята вони викликали таксі, щоб їхати додому. ОСОБА_1 був разом з ними, автомобіль останній залишив на парковці пивоварні, оскільки вживав алкогольні напої та наміру рухатися на своєму авто ОСОБА_1 не мав. Коли вони відїхали від пивоварні, ОСОБА_1 згадав, що забув в своєму автомобілі ключі від квартири. Вони повернулися на парковку, де залишався автомобіль ОСОБА_1, останній сів у свій автомобіль, щоб забрати ключі, в автомобілі загорілися фари та зразу були вимкнені, однак автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а стояв на місці. Вказали, що навіть при бажанні руху, ОСОБА_1 не зміг би цього зробити, оскільки на території парковки знаходилось 2-3 екіпажу поліції, автомобілі яких стояли за автомобілем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що працює охоронцем в пивоварні «ГЕРШЕР» що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46. 19.12.2015 року в закладі разом зі своїми друзями відпочивав ОСОБА_1 близько другої години ночі в пивоварні виникла сварка та бійка між відвідувачами, були викликані співробітники поліції. Коли конфлікт було вгамовано, він вийшов на вулицю та побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 перебувають співробітники поліції, які його запросили в якості свідка щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно абзаца 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання ОСОБА_1 функцій водія в момент часу, коли співробітниками міліції було встановлено у нього ознаки алкогольного спяніння, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.