АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 29.11.2015 року о 02-20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Тимурівців, невірно обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( бордюрний камінь) з наступним виїздом на трамвайні колії.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та пояснення самого ОСОБА_3 Також вважає, що наявність самого протоколу про адміністративне правопорушення не доводить вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, в підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_3, суд вдався до оцінки доказів щодо наявності порушення водієм ОСОБА_3 вимог ст. 124 КУпАП та не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_3 взагалі нести не може.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева