Справа № 358/1832/15-п Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 33/780/96/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 24.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газоелектрозварювальником ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», проживаючого в с.Хохітва вул. М.Вовчка №6 Богуславського району Київської області,-

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2015 року біля 17 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Богуславі по вул. Миколаївській, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість зробити об'єктивний висновок щодо вини водія ОСОБА_2, оскільки данні, які викладені в адміністративному протоколі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідків, а провести відповідне доопрацювання по даній ДТП орган поліції відмовляється.

В зв'язку з наведеним, адміністративна справа щодо ОСОБА_2 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючи з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суддею не було викликано в судове засідання для дачі свідчень працівників ВДАІ, які фіксувати ДТП та які б могли розкрити суперечності по даній справі.

Також судом першої інстанції не було надано оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо виконання ним правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_4 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, пояснення ОСОБА_2 та його представника., вважаючих апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та рішення про закриття провадження, є не обґрунтованим, оскільки в конкретному випадку суд прийняв рішення без оцінки всіх доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так в своїх письмових пояснень ОСОБА_2 вказав, що автомобіль НОМЕР_3 рухався попереду нього з невеликою швидкістю, а також підтвердив факт, що водій вказаного автомобілю перед початком маневру повороту включив лівий покажчик повороту однак загальмувати ОСОБА_2 не встиг так як проїзна частина була мокрою. Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями наданими іншим учасником ДТП водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, та іншими доказами які містяться в матеріалах провадження.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не впевнився в безпечності свого маневру і включив лівий поворот перед виконанням самого повороту то вони жодними чином не спростовують винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху при якій він мав би мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами.

Вказані порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходяться в прямому наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою що сталася.

Таким чином матеріали провадження містять докази які належним чином підтверджують винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а тому, рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі є непереконливими, прийнятими без належного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня - скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

СУДДЯ О.Д. Левчук