overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/769/16-п
Провадження №3/642/345/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 04.01.1944 р.нар., керівника ПрАТ «Слобода», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 18 грудня 2015 р. при перевірці ПрАТ «Слобода», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Лозівська, 8, було виявлено порушення керівником ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.198.5 ст.198 ПКУ занижено суму податкових зобовязань по податковій декларації за жовтень 2015 р. на 83333 грн., у звязку з чим в порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 р. на 77115,00 грн., занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 р. на 6218,00 грн.

18 грудня 2015 р. заступником начальника відділу відшкодування ПДВ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 41 серії АА № 822698, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що в даний час сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження №3/642/514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1. Справу передано судді 10.03.2016 року.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 21.11.2015 року о 17:30 хв. у м. Харкові по вул. Соціалистичний в районі буд. 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 21.11.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПзакрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №3/642/512/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром ДЕФ №5 КП «Шляхрембуд», проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 Справу передано судді 10.03.2016 року.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 21.11.2015 року о 17:30 хв. у м. Харкові по вул. Соціалистичний в районі буд. 10, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи по усуненню ліквідації ями довжиною 1,03 м, шириною 0,62 м, глибиною 0,13 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим завдано матеріальних збитків.

Даний адміністративний матеріал було повернуто Ленінським районним судом м. Харкова 29.12.2015 року, 09.02.2016 року до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: на підтвердження особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, начальником сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Харкові не додано докуметів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини вулиці Соціалістичної в м. Харкові, не додана посадова інструкція ОСОБА_1, не додано копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу та інші документи.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 21.11.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАПзакрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №3/642/513/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ТОВ МПФ «Харків-прибор» провідним фахівцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Справу передано судді 10.03.2016 року.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 21.11.2015 року о 17:30 хв. у м. Харкові по вул. Соціалистичний в районі буд. 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду, від чого транспортнй засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 21.11.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПзакрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
справа № 642/37/16-п
провадження №3/642/107/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., директора ТОВ «Газ Груп», який та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області планової виїзної перевірки ТОВ «Газ Груп», де ОСОБА_1 займає посаду директора, був встановлений факт неповідомлення до ДПІ про дохід виплачений самозайнятій особі у 3, 4 кварталі 2014 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Також в порушення вимог п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2, ст..138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. Податкового Кодексу України підприємством занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загаьну суму 133 870 грн., у тому числі: за 2013 рік на суму133 870 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 01.12.2015 року, актом перевірки від 01.12.2015 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 01.12.2015 року, провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 38 , ч.7 ст. 247 , КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/663/16-п
Провадження №3/642/ 304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2016 р. ОСОБА_1 в районі вул.. Котлова, №36 в м. Харкові керував автомобілем Форд р. н. АХ5733СО в стані алкогольного спяніння. У протоколі зазначено, що про спяніння свідчать почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, дискординація рухів.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, оскільки повістку до суду не отримав. У поясненні ОСОБА_1 його адреса і номер телефону відсутні.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що поліцейські проводили тестування ОСОБА_1 приладом «Драйгер» на наявність алкоголю. Результат тесту показав відсутність алкоголю у ОСОБА_1, тобто 0,00 % ( а. с.5).

Про це ж свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а. с. 2-3).

ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не опитувався.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння відсутні, а тому суд ухвалює постанову про закриття справи у відповідності до ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/1176/16-п
Провадження 3/642/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: останній 20.01.2016 р. о 14 год.30 хв. за адресою: м.Харків, вул.Соціалістична,57 принизив честь та гідність малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та спричинив останньому фізичну біль, чим вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в протоколі просить розглядати справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №038145 від 16.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/943/16-п
Провадження № 3/642/416/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФЛП «ОСОБА_1В.», яка мешкає за адресою: Полтавська обл., Покровська Богачка, вул.К.Маркса 71,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №888556 від 07.02.2016 року, ОСОБА_1 07.02.2016 року близько о 07 год. 28 хв. в м.Харкові по вул.Полтавський шлях в районі будинку 26, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. За результатами проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих, - 1.70 %, чим порушив п. 2.9.А ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, в скоєному правопорушенні розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, у звязку з тим, що автомобіль є способом його заробітку на життя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя: Гримайло А.М.
№642/1024/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016р. приблизно о 13.50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком за заявою ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа 642/302/16п
Проваження 3/642/467/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_2, буд.25, корпус1, кв.55,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова повторно 26 лютого 2016 року надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється, про слухання справи повдіомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання на 17 березня 2016 року на 09.10 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_2, буд.25, корпус1, кв.55.

Виконання постанови доручити Ленінському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
№3/642/370/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Харків, просп. Перемоги, б. 54, кв. 45,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року приблизно о 10.00 год. на 6-й платформі ст. Харків-пасс. у м. Харкові ОСОБА_1 продавав з рук пиріжки у невстановленому місці, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/557/16п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

що притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КупАП.

ОСОБА_1 за викликом суду в судові засідання на 23.02.2016р. та 11.03.2016р. не зявлявся, судові повістки поштою не отримав, і вони повернулися із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що ч.2 ст. 187 КУпАП встановлено в якості однієї з мір покарання адміністративний арешт, і участь в судовому засіданні особи, що притягається до відповідальності є обовязковою, є неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, 04.03.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

в судове засідання, призначене на 12.04.2016р. к 09.00 час.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Суддя: Л.Г. Проценко