Провадження №3/760/225/16
Справа №760/67/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2015 р. о 13 год. 30 хв. по вулиці Донецькій 8/10 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не переконався в безпеці маневру і, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Tracker», д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що 07 листопада 2015 року о 13-30 год., рухаючись зі швидкістю 1-2 км/год по вулиці Донецькій 8/10 в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2, в напрямку Севастопольської площі, здійснив маневр, а саме - повернув руль ліворуч, тим самим наїхавши на суцільну смугу, і в цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль «Chevrolet Tracker». Вважає, що оскільки траєкторія коліс його автомобіля була ліворуч, то від удару автомобіль «Nissan Micra» виїхав вперед частково на смугу зустрічного руху. Зазначає, що перед виконанням маневру він пересвідчився у безпеці маневру, інші автомобілі були відсутні, однак, на його думку, водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 100 км/год, тому автомобіль «Chevrolet Tracker» він помітити не мав змоги.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 07 листопада 2015 року о 13-30 год. рухався по вулиці Донецькій 8/10 в м. Києві на автомобілі марки «Chevrolet Tracker», д.н.з НОМЕР_4, в напрямку площі Севастопольської. Оскільки він мав намір повертати ліворуч на перехресті, вирішив об'їхати корок та виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому рухався на помірній швидкості. Під час об'їзду відчув удар в свій автомобіль. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась, винуватий водій ОСОБА_1, оскільки останній, здійснюючи маневр, не переконався у його безпеці та у відсутності інших автомобілів ліворуч.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, підтримав позицію підзахисного та просив суд визнати винуватим у порушенні Правил дорожнього руху водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась поблизу Севастопольської площі, він знаходився в автомобілі водія ОСОБА_1 - «Nissan Micra», рухались повільно в потоці автомобілів і зліва раптово з'явився автомобіль, який швидко рухався, та вдарив їх в ліву передню сторону автомобіля. Зазначає, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, при цьому автомобіль «Nissan Micra» не виїжджав на смугу зустрічного руху, а рухався біля самої суцільної смуги, опинився він на зустрічній, оскільки від зіткнення його витягнуло по інерції руху на зустрічну смугу. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Chevrolet» порушив правила дорожнього руху, а саме - перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Nissan Micra», який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, в тягучці, і в них в'їхав автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Самого моменту зіткнення він не бачив, оскільки відволікся, коли задзвонив його телефон. Бачив, що після зіткнення автомобіль «Nissan Micra» знаходився на смузі зустрічного руху, вважає, що по інерції удару він виїхав на зустрічну.

Також, за клопотанням ОСОБА_2 був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження експерта Головіна А.М. №4-12/15 від 17.12.2015 року. Відповідно до якого аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3.б, 10.3.1, 14.2.а та 14.3 ПДР, версія водія ОСОБА_1 про швидкість його руху в 1-3 км/год, про витягування автомобіля «Nissan Micra» від удару вперед і на бік зустрічного руху, а також про велику швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tracker» є технічно необґрунтованою.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження, характер пошкоджень на автомобілях виключає примусове переміщення автомобіля «Nissan Micra» на бік зустрічного руху з повернутими вправо колесам без залишення сліду бічного ковзання. Кінцеве положення транспортних засобів та розташування відірваної пластикової накладки правої задньої двері автомобіля «Chevrolet Tracker» на стороні зустрічного руху лівіше і попереду автомобіля «Nissan Micra» вказують, що місце зіткнення в поперечному напрямку розташовувалося на стороні зустрічного руху. В момент первинного контакту обидва автомобілі знаходилися в русі, при цьому автомобіль «Chevrolet Tracker» рухався прямолінійно по стороні зустрічного руху, автомобіль «Nissan Micra» самостійно зміщувався вліво в бік зустрічного руху і знаходився під кутом до проїзної частини в момент зіткнення.

Зазначено, що водієві ОСОБА_1 належало не виїжджати на бік зустрічного руху з перетином суцільної лінії і не перешкоджати обгону попутного з ним автомобіля «Chevrolet Tracker», що вже рухався по зустрічній смузі. Дії водія ОСОБА_1 не створювали небезпеки для водії зустрічного транспорту, наряду з цим виїзд його автомобіля призвів для створення небезпечної дорожньої ситуації по відношенню до попутного з ним автомобіля «Chevrolet Tracker».

В судовому засіданні експерт Головін А.М. допитаний за клопотанням ОСОБА_2, підтвердив наданий суду висновок експертного дослідження та пояснив, що в даному випадку наявне порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2, однак причинно-наслідкового зв'язку між рухом автомобіля «Chevrolet Tracker» по зустрічній смузі та дорожньо-транспортною пригодою немає, та формальна невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Tracker» ОСОБА_2 вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, однак не створювала на стороні зустрічного руху небезпечної ситуації для руху зустрічного транспорту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, суд вважає експертне автотехнічне дослідження експерта Головіна А.М. №4-12/15 від 17.12.2015 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху прямо в попутному напрямку руху водія ОСОБА_1, який рухався в правій смузі руху, та, виходячи з розташування автомобілів згідно схеми ДТП, наданих суду фотознімків та пояснень самого ОСОБА_1 здійснював маневр, а саме - виїзд ліворуч на суцільну смугу дорожньої розмітки, тобто водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто водій ОСОБА_1, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tracker», не скористався нею, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Версію водія ОСОБА_8, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витягування автомобіля марки «Nissan Micra» в наслідок зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tracker» по інерції удару на смугу зустрічного руху суд находить такою, що спростовується наданим експертним автотехнічним дослідженням №4-12/15 від 17.12.2015 року.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком експертного дослідження №4-12/15 від 17.12.2015 року,

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: