overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/365/16-п
Провадження № 3/720/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 19.01.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

Правопорушник в судому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно не подав своєчасно документи для оформлення паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 032816 від 18.02.2016 року, та його письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/732/16-п
Номер провадження 3/725/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_3 вбачається, що даний громадянин 25.01.2016 року о 14год. 40хв. перетинаючи п/п «Кельменці-Ларга» м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, не задекларував та не предявив до митного контролю 20 таблеток лікарського засобу «Alprazolam», з вмістом психотропної речовини «Alprazolam», загальною вагою 0,01 грама, загальною вартістю 40грн. 00коп., тим самим скоїв правопорушення митних правил за cт.472 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 40грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 20 таблеток лікарського засобу «Alprazolam», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0142/40803/16 від 25.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 722/766/16-п
Номер провадження 3/722/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши матеріали, які надійшли від начальника відділення Прикордонної служби «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 204-1 ч.1, 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2016 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, який автоматизованою системою розподілу передано на розгляд судді Римлянській Г.О.

Цього ж дня, 26.02.2016 року на розгляд цього ж судді надійшов надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

Дані провадження поєднані єдиним унікальним номером 722/766/16-п.

Ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, вустановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, обидва провадження підлягають об'єднанню.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.36 ч.2, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 №3/722/148/16 (єдиний унікальний №722/766/16-п) за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та №3/722/149/16 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП (єдиний унікальний №722/766/16-п) обєднати в одне провадження за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, присвоївши йому №3/722/148/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районногог суду ОСОБА_3.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/579/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_3, під час якої шарпав її за волосся та ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї повторно.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився зі своєю дочкою, висловлювався на її адресу нецензурними словами та тягнув її за волосся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив ті самі дії, за які піддавався адміністративному стягненню 05.11.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.173 2 КУпАП є вірною.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше 05.11.2015 року притягувався до адмінвідповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, ОСОБА_3 отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 521/1711/16-п
ПОСТАНОВА

01.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Малиновського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглядом адміністративного матеріалу № 521/1711/16-п встановлено, що він не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454566 від 18.12.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, враховуючи, що правопорушник проживає на території м. Вінниця, вважаю, що даний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим його доцільно направити за підсудністю до належного суду, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.ст. 124, 256, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 521/1711/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженаню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
П О С Т А Н О В А
Справа № 126/421/16-п

Провадження № 3/126/312/2016

"26" лютого 2016 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.02.2016 року, 12.02.2016 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов"язків розпивав спиртні напої та в подальшому перебував на військовій службі в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я,по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так, в протоколі №1 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, однак з вказаного протоколу та матеріалів справи вбачаються , що 09.12.2015 року солдата ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1190 грн. штрафу в дохід держави, що передбачає повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Жарун
Справа № 128/783/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району, с. Вінницькі Хутори, вул. Заводська, 27, працює регіональний менеджер ТОВ «Мегаком» м. Житомир, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя /територія ТРЦ «Мегамолл»/, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» /д.н. НОМЕР_1/, під час руху заднім ходом, допустила зіткнення із стоячим автомобілем «БМВ» /д.н. НОМЕР_2/, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908686 від 28.01.2016 року, схему ДТП від 28.01.2016, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2А./, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071//.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2016 року приблизно о 00-05 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Барляєва керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. Ж7742ВИ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Начальником сектору Жмеринського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 907882 та вилучено посвідчення водія серії ВВТ № 807411 від 10.04.2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно випив напередодні пляшку алкогольного пива, керувати автомобілем не мав наміру, однак виникли невідкладні обставини. Раніше до відповідальності не притягувався. Вказав, що надалі подібних порушень допускати не буде, повідомив, що посвідчення водія у нього вилучено працівниками ДАІ, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, обставини вчинення порушення, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісіт сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КпАП України в якому зазначено, що 21.11.2015 року о 14 годині, на 346 км. автодороги Стрий Знамянка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ ( висновок №207), про що було складено протокол серії АП1 № 998216.

В судовому засіданні 04.02.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Просив викликати в судове засідання інспектора ДПС ОСОБА_2 та лікаря, який проводив медичний огляд. В судове засідання 29.02.2016 року, інспектор та лікар, які належним чином були викликані до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

29.02.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину не визнає, проти закриття справи у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечив. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя