Справа № 447/3077/15-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/172/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 жовтня 2015 року о 00:05 год., на перехресті вулиць Ходорівської та Л. Українки у м. Новий Розділ Львівської області, керував транспортним засобом марки «Шкода», д. н. з. НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує на те, що не був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, проте, приймав лікарські засоби на спиртовій основі, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу високого ступеня ризику. Кірм того, вказує на те, що покази алкотестера «Alcotest 6810» № ARBH 0680 не можуть бути доказом по справі, так як всупереч вимог інструкції по експлуатації заводу виробника Drager Safety зазначений пристрій через кожні шість місяців повинен калібруватись, а останнє калібрування пристрою здійснено 13.06.2013 року.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки така ним була отримана лише 10.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року була подана 15.02.2016 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку.

Проте, скаржник ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову суду 10.02.2016 року, про що вказує розписка, котра міститься у матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки такий був пропущений із поважних причин.

Разом з цим, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: поясненнями ОСОБА_1, котрий вказує, що 21 жовтня 2015 року близько 00:00 год., на перехресті вулиць Ходорівської та Л. Українки у м. Новий Розділ Львівської області, керував транспортним засобом марки «Шкода», д. н. з. НОМЕР_1 та буз зупинений працівниками поліції, котрі запропонували йому пройти огляд на алкотестері, результати якого показали наявність алкоголю 0, 31 ‰, показами приладу «Alcotest 6810» № ARBH 0680, за результатами якого у ОСОБА_1, виявлено 0,3 ‰ алкоголю.

Разом з цим, вважаю безпідставними покликання скаржника на те, що прилад «Alcotest 6810» № ARBH 0680 не пройшов обов'язкової перевірки, оскільки відповідно до копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 25.06.2015 року, котрий міститься у матеріалах справи та є чинним до 25.06.2016 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBH 0680 визнано придатним до застосування.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.