overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/421/16-п
Провадження № 3/487/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм маршрутного таксі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, згідно якого вбачається, що 21.01.2016 року о 10-30 год. по пр. Леніна 5 в м. Миколаєві в кафе «Єлісей» гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг, здійснював злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження й її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/84/16-п
Провадження № 3/487/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ДПНАЕК («Енергомаш») ВПАЕМ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно частин 1, 2 статті 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1-4 статті 130, 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125953 від 31 грудня 2015 вбачається, що місцем його вчинення є вул. Бутоми в районі буд. №3 в м. Миколаєві, що територіально належить до Заводського району м. Миколаєва. Місцем обліку транспортного засобу, під керуванням якого перебував ОСОБА_1 є м. Вознесенськ Миколаївської області, а проживає правопорушник, згідно даного протоколу АДРЕСА_2.

25.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить матеріали справи №487/84/16-п направити на розгляд в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, за місцем його проживання, так як правопорушник бажає приймати участь зі своїм адвокатом в розгляді справи, а приїхати в Миколаїв немає можливості.

Таким чином, в силу положень статті 276 КпАП України у Заводського районного суду міста Миколаєва є підстави щоб направити для розгляду дану справу в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №487/84/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/238/16-п
Провадження №3/487/430/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

24.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 010044 від 07.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/9217/15-п
Провадження № 3/487/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року о 09-40 год. в торгівельному комплексі по вул. Червоних Майовщиків, 15 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006637/1529 від 03.12.2015 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1В, описом від 03.12.2015, приходною накладною №1545 від 03.12.2015 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. ( р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Л.І. Агєєва
Справа № 487/421/16-п
Провадження № 3/487/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм маршрутного таксі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, згідно якого вбачається, що 21.01.2016 року о 10-30 год. по пр. Леніна 5 в м. Миколаєві в магазині «Єлісей» ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до працівників магазину на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження й її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. Справа № 3/489/279/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, не працюючої, мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Леваневського, 15, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року громадянка ОСОБА_1 на ринку «Південному» по вул. Південній в м. Миколаєві здійснювала продаж риби карась, вагою 4 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/358/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення віл 19.01.2016 року, 12.12.2015 року о 23:30 годині гр.. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду, який передбачений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, факти вчинення правопорушень визнала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як вона допустила порушення адміністративного нагляду, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що вона не працює, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170/сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/246/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

26 жовтня 2015 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчини насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно 26 жовтня 2016 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. Справа № 3/489/35/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140 г, кв. 69 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року приблизно о 05 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з Wolksvagen LT 35 з державним н/з НОМЕР_1 по вул. Адміральській, 28, з явними признаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду в присутності двох понятих на місці та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та нестійкою ходою, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Справа № 3/489/385/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року близько 23:00 години в м. Миколаєві по пр.. Миру, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різке забарвлення обличчя, запах алкоголю з порожнини роту, після чого на місці зупинки пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер, тест № 1954, у присутності двох понятих та показник якого склав 1.58 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, у звязку з його відсутністю у місті. Також у своїй заяві повідомив, що з протоклом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різке забарвлення обличчя, запах алкоголю з порожнини роту, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей