Провадження № 3/643/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884121 від 02.12. 2015 року та серії АП 1 № 884122 від 02.12.2015 року, 23 листопада 2015 року о 18-00 годині у м. Харкові, вул. Ак. Палова біля будинку № 162-Б ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ , держномер АХ 5352 АХ, під час руху заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», держномер АХ 3988ВТ, під час якого автомобілі отримали механічні ушкодження, та покинув місце пригоди, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП і ст 122-4 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане адміністративне правопорушення. Автомобілем у цей день він не користувався. 23 листопада 2015 року з ранку він залишив належний йому автомобіль «Таврія» у дворі будинку № 73-В по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, тому як в цей день він займався похованням свого батька в с. Циркуни. Тому весь день він користувався автомобільними послугами своїх друзів. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 23.11.2015 року припаркував належний йому автомобіль «Toyota», в районі будинку № 162-А по вул. Ак. Павлова м. Харкові. 24.11.2015 року вранці він встановив, що його автомобіль пошкоджений. Була залишена записка від свідка, де був вказаний причетний автомобіль, і телефонний номер.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2015 року він став очевидцем ДТП в районі будинку № 162-Б по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. В вечерній час він припарковував свій автомобіль у зазначеному дворі і побачив, як автомобіль «Таврія», в якому знаходилося дів особи, рухаючись заднім ходом правим заднім бампером зачепила автомобіль «Тойота». Він записав номера автомобіля і залишив записку власнику автомоблія «Тойота», при цьому вказавши і свій номер телефону для звязку.

Допитаний в залі судового засідання старший інспектор з ОД УПП у м. Харкові ОСОБА_5 підтвердив правильність складання протоколу та схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2015 року ОСОБА_7 не керував своїм автомобілем, бо в цей день відбувалося поховання його батька. Майже з 10-00 години ранку вони разом на автомобілі ОСОБА_8 займалися організацію похорон, а саме процедурою прощання за адресою померлого будинок № 162-А по вул. Ак. Павлова в м. Харкові та похованням в с. Циркуни. Повернулися вони в м. Харків, близько, о 18-00 годині саме до вищезазначеного будинку.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 23.11.2015 року надавала допомогу в проведення поховання батька ОСОБА_1 На належному їй автомобіля вони перевозила ОСОБА_1 для виріщення відповідних організаційних питань. Поховання відбувалося в с. Циркуни. Повернувшись в м. Харків, вона привезла ОСОБА_1 до будинку його батька а саме будинку № 162-А по вул. Гаврдійців Широнінців, о 18-25 годині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його добрим знайомим. Так, 23.11.2015 року він надавав допомогу в поховання його батька. Тому стверджує, що ОСОБА_1 він бачив с 12-30 години, с часу коли прибув на вул. ОСОБА_10 і до 17-30 години в с. Циркуни. При цьому ОСОБА_11 не керував своїм автомобілем, місцезнаходженя автомобіля в том день йому невідоме.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 23.11.2015 року ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем.

Свідок ОСОБА_13, який є сусідом ОСОБА_1 за місцем мешкання будинок 73-В по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, пояснив суду, що 23.11.2015 року автомобіль ОСОБА_1 весь деь був припаркований біля зазначеного будинку.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12 не приймаються до уваги, оскільки останні давали пояснення в суді на прохання ОСОБА_1 та перебуває у дружніх відносинах з ним. Тому суд ставить під сумнів правдивість і обєктивність пояснень згаданих свідків

При цьому суд враховую, що ОСОБА_11 з заявою про незаконне заволодіння сторонніми особами його автомобілем не звертався.

Приймаючи до уваги, те що наведені вище пояснення свідка ОСОБА_4 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, поясненнями потерпілого. Крім того він є особою не зацікавленj. у справі, тому суд приходить до висновку, що вони є об'єктивними і їх слід взяти в основу постанови.

За таких обставин, вислухавши пояснення осіб, які брали участь при розгляді адміністративного матеріалу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватцем ДТП, яка сталась 23.11.2015 року близько 18-00 годині біля в районі будинку № 162-Б по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, в якій автомобіль « Тойота», д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, але провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ференчук