Справа №704/90/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2016 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Мошурівського консервного заводу за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 20.12.2015 року, близько 00-30 год., в м. Тальному по вул. Соборна, керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н Е7671ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем, а стояв на АЗС «Укрнафта». Приїхали працівники поліції і почали вимагати права, потім стали заламувати руки, забризкали очі балончиком, вдарили його і наділи наручники. Працівники поліції не пропонували йому спеціальних технічних засобів для встановлення на стан алкогольного спяніння. Потім посадили в автомобіль і відвезли до райлікарні для проходження на стан алкогольного спяніння, де запропонували дихати в трубку, але так як в нього сльозилися очі, руки були в наручниках, то він відмовився в такому стані проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Потім його відвезли до райвідділу поліції, забрали гаманець з грошима в якому було 600-650 грн. і документи, а машину поставили на штрафмайданчик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором поліції і 19.12.2015 року патрулював на автомобілі ВАЗ білого кольору. По кільцевій дорозі в напрямку м. Умань він підїхав на АЗС і підійшов до ОСОБА_1 та попросив документи. Це було близько 24 години. ОСОБА_1 не надав йому документів. Тоді він запропонував йому на місці пройти огляд на стан спяніння та отримав відмову. Тоді він зателефонував інспектору Потапову В.М. і сівши в автомобіль поїхали з ОСОБА_1 до лікарні. Потім на ОСОБА_1 були одягнено наручники, так як він намагався втекти. В лікарні в присутності працівників лікарні він взяв у ОСОБА_1 документи. Після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, його було відвезено до відділку поліції і складено протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є оперуповноваженим поліції і 19.12.2015 року близько 24 години ночі до нього подзвонив інспектор Нишпора І.М. і пояснив, що він зупинив нетверезого водія і не може з ним справитись. Він прибув до АЗС і побачив, що біля інспектора ходить громадянин і свариться та каже, щоб забирали машину, а він піде додому. Потім даного громадянина вони посадили в автомобіль і поїхали до Тальнівської ЦРЛ. Доїжджаючи до лікарні ОСОБА_1 був спокійний, а коли вийшов з машини, то почав тікати, в результаті чого впав і побився. Потім на нього наділи наручники і завели в приймальню ЦРЛ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився і був доставлений в поліцію. При цьому по стану ОСОБА_1 було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором поліції і 19.12.2015 року близько 11.30 год. ночі патрулюючи на автомобілі він побачив, зо з АЗС «Добробут» виїжджає автомобіль, на якому не в той бік включений покажчик поворотів. Він проїхав за ним до АЗС «Укрнафта», куди заїхав цей автомобіль. Він підійшов до водія і повідомив, що водій порушив правила дорожнього руху і попросив надати документи, на що останній відповів, що документів у нього немає. Коли водій вийшов з автомобіля, то стало зрозуміло, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Потім він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння і той відмовився. Коли водій намагався втекти, то зашпортнувся і впав, а потім почав махати руками, після чого на нього одягли наручники.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 Вони ремонтували автомобіль в с. Мошурів, а потім поїхали за ліками для дитини в м. Тальне. На АЗС «Укрнафта» до них підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 давав їм документи, однак вони газовим балончиком забризкали йому очі та поклали на землю, а його вигнали з машини. Потім автомобіль забрали на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 повезли в лікарню. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння спеціальними технічними засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є лікарем Тальнівської ЦРЛ. Після 12 години ночі привезли чоловіка для освідування на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився, при цьому плювався, нецензурно висловлювався, на питання відповідав, але не називав свого прізвища. По його стану було видно, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Також на його обличчі була садина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вночі, точного часу не памятає, його зупинили працівники поліції і попросили стати свідком, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння і від підпису на протоколі відмовляється, але при ньому не пропонували ОСОБА_1 підписатись в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 12 годин ночі, в ОСОБА_9 він знаходився на АЗС «Добробут» і бачив, як заїхали на заправку автомобіль зеленого кольору з якого вийшли пасажир і водій і щось купували в магазині на заправці. Як виходив з магазину ОСОБА_1, то він був неадекватний.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює оператором на АЗС «Укрнафта» і 19.12.2015 р. біля 12 год. ночі бачив як підїхав автомобіль ВАЗ білого кольору до колонки, а за нею приїхала патрульна машина поліції. Вийшли поліцейські і водій автомобіля, який був пяний і про щось розмовляли. Так як він був на відстані від автомобіля, то не чув про що вони розмовляли. Потім водій автомобіля (ОСОБА_1М.) сів у патрульний автомобіль, а пасажир ОСОБА_1 у ВАЗ білого кольору і вони поїхали. Він не бачив щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби для проходження огляду на стан спяніння. Його, як свідка при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння не запрошували.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на АЗС «Укрнафта» касиром і бачив, що біля 12 год. ночі в грудні місяці 2015 року на заправку заїхав автомобіль ВАЗ, а потім підїхали працівники поліції. Вони про щось розмовляли з водієм білого ВАЗа. Його як свідка при проходженні огляду ОСОБА_1 на спеціальних пристроях на стан спяніння не запрошували і він не бачив, чи пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Інших громадян на заправці на той час не було.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, захисника, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, але не вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та що він відмовився пройти тест з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якою встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що співробітники поліції, у порушення зазначених вимог закону, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та не отримавши його відмову від цього, одразу запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду.

Вказана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 не пропонувалося продути трубку «контроль тверезості». Відсутні свідки в присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння спеціальними технічними засобами.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, то вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко