АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Гуржій К.С.

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, який проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по пр.Кірова в районі будинку №101, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, котра рухалась праворуч, після чого, остання втратила керування автомобілем та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, котрий стояв праворуч, водій якого - ОСОБА_5 на час скоєння ДТП в автомобілі не знаходився, потерпілих немає, автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При цьому, ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду із закриттям провадження по справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він не винен у даній дорожньо-

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/92 /16 Головуючий у І інстанції: Токар Н.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

транспортній пригоді, що водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Крім того, судом не було враховано, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше, на його утриманні знаходиться батько похилого віку, який після смерті його матері мешкає один у своєму будинку у смт.Межева Дніпропетровської області, кожну неділю він змушений їздити до батька щоб відвезти ліків та продуктів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Гуржій К.С. просили скасувати постанову районного суду, або змінити постанову у частині призначеного стягнення, змінивши стягнення на буд-яке інше непов'язане з позбавлення права керування.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що в дорожньо - транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, тому вважає постанову районного суду законною та обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, фототаблицею місця ДТП (а.с.9) в якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, і могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-6), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту проте, що згідно висновку експерта ОСОБА_6, в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, то суд відноситься до них критично, оскільки даний висновок було зроблено без врахування даних, які були зафіксовані у протоколах огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів, схеми ДТП та пояснень іншого учасника дорожньої пригоди, а тільки на підставі заяви ОСОБА_2, таким чином, висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, знайшли своє підтвердження.

В той же час, при накладенні стягнення суд першої інстанції не врахував, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться батько похилого віку, який є ветеран праці, після смерті його матері батько мешкає один у своєму будинку в смт.Межева Дніпропетровської області, і він кожну неділю провідує батька та відвозить йому продукти і ліки, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить сім`ю у скрутне становище.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову районного суду змінити застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що з врахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_2, обставин, які пом'якшують відповідальність буде відповідати вимогам ст.33 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова