Дата документу 26.01.2016
Справа № 501/134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки за таких обставин.

19 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, собака ОСОБА_1 біля будинку № 48, по вул.Леніна, в с.Малодолинське м.Іллічівська Одеської області під час вигулювання накинувся на ОСОБА_2, почав кусати останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з «Армор» (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_2 до поліції про вчинене правопорушення та його письмовими поясненнями (а.с.4, 5), письмовими поясненнями порушника (а.с.6), копією медичної довідки (а.с.7), висновком дільничного інспектора поліції про результати розгляду звернення (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП - порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.