Номер провадження 3/523/116/16
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4-ї роти 1 батальйону Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в юридичній компанії «Центрі правової допомоги «Феміда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси із 4-ї роти 1 батальйону Управління поліції м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №252361 від 02.11.2015 року, ОСОБА_1 02.11.2015 року о 18 годині 34 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Градоначальницькій в м.Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, проігнорувавши дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він не згідний. Однак, не заперечував, що порушення Правил дорожнього руху є і в його діях, та вважає наявність винних дій і зі сторони іншого учасника ДТП. Так, пояснив, що 02.11.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул.Мастерська в напрямку вул.Градоначальницької в м.Одесі, підїхавши до перехрестя, він ввімкнув попередньо показчик лівого повороту, пропустив автомобілі, які рухались по вул.Градоначальницькій, та став здійснювати поворот ліворуч, однак в цей час сталося зіткнення із автомобілем марки «Citroen C1», який як він думав буде здійснювати рух прямо, оскільки ні повороту, ні аварійки він не вмикав.

Крім того, ОСОБА_1 усно заявив клопотання про призначення експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, у звязку із чим по справі було оголошено перерву для надання можливості звернення ОСОБА_1 до суду із письмовим клопотанням про призначення експертизи по справі з відповідним обґрунтуванням думки заявника в необхідності її проведення.

В послідуючому, 02.02.2016 року на адресу суду ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення трасологічної експертизи з поставленням перед експертами певних питань. Однак, жодного обґрунтування в необхідності проведення вказаної експертизи ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено, сам же ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим під розписку про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання 09.02.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, у звязку із чим, прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, змістом заявленого клопотання, судом приймається до уваги заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення трасологічної експертизи по справі, однак в той же час суд враховує і той факт, що ні з матеріалів справи не вбачається, ні в самому клопотанні ОСОБА_1 не обґрунтовано та не наведено достатніх підстав, які б належним чином підтверджували б необхідність у проведенні вказаної експертизи, адже експертиза може бути призначена в суді у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи, та враховуючи положення ст.ст.251, 273 КУпАП, приймаючи до уваги, що для прийняття рішення по вказаним матеріалам, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин по даній справі необхідності в спеціальних знаннях не встановлено, суд приходить до висновку про не доведеність наявності достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення зазначеної вище експертизи,

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі про адміністративне правопорушення трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Боднар