АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 особи, щодо якої провадження

про притягнення до адміністративної

відповідальності закрите ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Чогар» на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 29 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по бул. Шевченка в м. Києві, не надав дорогу автомобілю марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, у результаті чого допустив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що фактичні дані, які містяться в джерелах зібраних та досліджених у справі доказах свідчать про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відсутня. Зокрема, згідно висновку експертного дослідження № 106-15 від 23 листопада 2015 року, в діях ОСОБА_4 з технічної точки зору не убачається невідповідностей вимогам п. 16.5 Правил, а в діях водія автомобіля «Мазда» з технічної точки зору убачаються невідповідності вимогам п. 16.5 Правил. Крім того, з відеозапису, що міститься на СD - диску убачається, що ОСОБА_4 рухався у своїй смузі руху на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Мазда», не переконавшись у безпеці руху, здійснюючи поворот наліво, через вантажний автомобіль не побачив, що на цій смузі вже почався рух автомобілів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Апелянт зазначав, що за дорожніх обставин, які склалися, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_4 виїхав несподівано, а вантажний автомобіль, що рухався праворуч, заважав йому огляду дорожньої обстановки. На його переконання, при переїзді перехрестя він керувався вимогами п. 16.8 Правил і мав перевагу в русі, а водій автомобіля «Хюндай» порушив вимоги п. 16.5 Правил, оскільки повинен був надати дорогу автомобілю «Мазда», що завершував рух через перехрестя. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з камер спостереження та долученими до матеріалів справи фотозображеннями.

Крім того, висновок експерта №106-15 від 23 листопада 2015 року, яким обґрунтував свої висновки суддя місцевого суду, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутня постанова судді про призначення експертизи, та експерт ОСОБА_6 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Також на постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чогар» (надалі -ТОВ «Чогар») ОСОБА_7, в якій зазначено, що автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ «Чогар». В апеляційній скарзі наведено аналогічні доводи, що викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 Крім того, зазначено, що суддя місцевого суду безпідставно не задовольнив клопотання ТОВ «Чогар» від 11 грудня 2015 року та не залучив його до справи в якості потерпілого.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав клопотання захисника, думку ОСОБА_4 та його захиснкиа ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хундай», державний номер НОМЕР_1, та «Мазда», державний номер НОМЕР_2, сталася 29 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. у м. Києві по бул. Шевченка, 62.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - денне, покриття проїзної частини сухе. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, відсутні наземні пішохідні переходи з дорожніми знаками та розміткою, та відсутні горизонтальні розмітки проїзної частини. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював світлофорний об'єкт. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди - відсутні.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 29 вересня 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі по бульвару Шевченка у м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофору, та після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав рух в бік проспекту Перемоги у місті Києві. Помітивши, що збоку від нього, у першій смузі руху з вул. Саксаганського зупинилась вантажівка, він прискорив рух, однак з-за вантажівки на великій швидкості виїхав автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, рухався з вул. Саксаганського у напрямку проспекту Перемоги у місті Києві зі швидкістю 10-20 км./год. Наблизившись до перехрестя, він, перевіривши відсутність перешкод з лівого та правого боку, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, однак відчув удар з правого боку від автомобіля«Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя на великій швидкості.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/133/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п. 16.5. Правил дорожнього руху?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п. 16.8. Правил дорожнього руху?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п. 16.5. Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (справа 33/796/133/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 телефон: НОМЕР_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник