Номер провадження 33/788/13/16 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Чоловського О.М. та Шаповал Д.В., здійснивши апеляційний перегляд у відкритому судовому засіданні в місті Суми справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката Чоловського О.М., на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року, якою на

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вінниця, не працюючу, мешканку: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 78 819 грн. 75 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов'язані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 28 грн. 08 коп., та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_6, визнана винуватою у тому, що 20 вересня 2015 року, о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у вагоні № 14, місце № 6, пасажирського потяга за № 55 сполученням "Москва - Хмельницький " під час здійснення митного контролю в пункті пропуску через державний кордон України по станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці, з приховуванням від митного контролю, намагалася незаконно перемістити через державний кордон, дефектоскоп ультразвуковий УД 3-71 та прибор комбінований ТКА - ПКМ (06) вартістю 78 810, 75 грн., який не задекларувала за встановленою формою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Чоловський О.М., посилаючись на те, що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, відбувся без її присутності і особистих пояснень щодо події і обставин правопорушення, а судове рішення отримала тільки 04.12.2015 року, вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною і просить його поновити.

З приводу обставин адміністративного правопорушення пов'язаного з порушенням митних правил, стверджує, що оцінка предметів порушення митних правил, є завищеною, без врахування їх використання.

Захисник звертає увагу і на те, що у резолютивній частині постанови суду відсутній висновок про те, що ОСОБА_6, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України, а тому вважає, що накладення штрафу є незаконним.

За результатом апеляційного перегляду просить постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6, скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвокатів Чоловського О.М. і Шаповал Д.В., на підтримку доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, думку представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., який не заперечував з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Чоловського О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що справа судом першої інстанції розглянута без присутності ОСОБА_6, про те, ця обставина не є порушенням її прав, оскільки, ОСОБА_6, була сповіщена про розгляд справи у встановленому законом порядку, про що мається відповідна розписка на аркуші справи №9, де зазначено, що вона просить розглядати справу без її присутності. Судове рішення ОСОБА_6, відправлено 27 листопада 2015 року (а.с.30). Фактично, судове рішення з яким не погодилася, ОСОБА_6, отримала 25 грудня 2015 року і адвокат Чоловський О.М., одразу відправив поштою 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 18 грудня 2015 року (а.с.34). За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до ст.289 КУпАП.

З приводу доводів апеляційної скарги захисника Чоловського О.М.

Представник Сумської митниці Державної фіскальної служби України Биков Д.О., висловив міркування і про те, що ОСОБА_6, порушила митні правила і вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 483 МК України, а тому судове рішення суду першої інстанції щодо неї є законним і підстав для його скасування немає.

Захисники, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокати Чоловський О.М. і Шаповал Д.В., висловили заперечення з приводу законності судового рішення в звернули увагу на те, що Фонд державного майна України своїм листом від 16 лютого 2016 року їх повідомив про те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та дослідження Державної фіскальної служби України - Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, у Фонді, не отримувала. Експерт ОСОБА_7, який склав і підписав Висновок за № 137 про вартість предмету порушення митних правил від 5 жовтня 2015 року, не є судовим експертом, оскільки не включений до Реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, а товарознавче дослідження предметів порушення митних правил проводив, будучи особою, яка немає сертифіката суб'єкта оціночної діяльності. Звертають увагу, що ОСОБА_7, проводив дослідження дефектоскопа ультразвукового УД 3-71 та прибору комбінованого ТКА-ПКМ (06 ) за № 1284, 4 кварталу 2001 року виготовлення, а фактично працівниками митної служби вилучений предмет за № 1283, 4 кварталу 2011 року виготовлення. Крім того, під час проведення незалежної оцінки предметів порушення митних правил, виявлено, що об'єкти дослідження - технічно несправні, що не дозволяє здійснити розрахунок фізичного їх зносу та його оцінку. Відтак, захисники вважають, що висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Державної фіскальної служби України ОСОБА_7, є неналежним доказом у справі про порушення митних правил, відповідно, у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення пов'язаний з порушенням митних правил, просять судове рішення щодо ОСОБА_6, скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши, адвокатів Чоловського О.М. і Шаповал Д.В., представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції вимоги вказаного закону не виконав.

Під час здійснення апеляційного перегляду справи, за клопотанням захисників, головний державний інспектор відділу ПС ПМП УАР та ПМП Сумської митниці ДВС 15 лютого 2016 року, призначив повторну експерти за приводу визначення вартості предметів порушення митних правил: дефектоскопу ультразвукового УД 3-71 та прибору комбінованого ТКА - ПКМ (06), заводський номер №06 1775.

З висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» за №026/02-16 від 17.02.2016 року вбачаються відомості про неможливість проведення оцінки вартості дефектоскопу ультразвукового УД 3-71 та прибору комбінованого ТКА - ПКМ (06), внаслідок технічних несправностей.

Крім того, ТОВ "Бізнес Ассіст" встановив, що на дослідження передані: дефектоскоп ультразвукового УД 3-71, заводський номер №1283 дата виготовлення 4 квартал 2011 року; та прибор комбінований ТКА - ПКМ (06) заводський номер №06 1775, дата виготовлення серпень 2015 року.

З висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС від 05.10.2015 року за №137 вбачається, про визначення вартості дефектоскопа ультразвукового УД 3-71 за заводським номером №1284, датою виготовлення 4 квартал 2001 року.

Дані суперечності викликають сумніви щодо належності і допустимості Висновку за № 137 від 5 жовтня 2015 року, як доказу на підтвердження провини ОСОБА_6, в порушенні митних правил, оскільки, частина 1 ст. 483 МК України за своїм складом має матеріальний характер, так як відповідальність передбачена у виді накладенні штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, працівники Сумської митниці ДФС України з метою доведеності провини ОСОБА_6, у порушенні митних правил, керуючись ст.. 515 і 516 МК України призначили товарознавчу експертизу з приводу визначення вартості предметів порушення митних правил, виконання якої доручили Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Державної фіскальної служби України (а.с. 21).

Вважаю, що дана процедура проведення експертизи і її висновки викликають сумніви в частині об'єктивності та неупередженості, оскільки Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та дослідження структурно входить до Державної митної служби України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єкти оціночної діяльності повинні бути зареєстровані у Фонді державного майна України та отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Фонд державного майна України своїм листом від 16 лютого 2016 року повідомив про те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та дослідження Державної фіскальної служби України - Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, у Фонді, не отримувала.

За таких обставин вважаю, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та дослідження Державної фіскальної служби України не має повноважень до товарознавчого дослідження предметів про порушення митних правил. Будь-яких спростувань з даного приводу від представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., суду апеляційної інстанції, не надано.

Експерт ОСОБА_7, який склав і підписав Висновок за № 137 про вартість предмету порушення митних правил від 5 жовтня 2015 року, не є судовим експертом, оскільки не включений до Реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, а проведена ним товарознавче дослідження предметів порушення митних правил проведена ним без Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, отриманого згідно з чинним законодавством. Висновок за своїм змістом і оформленням не відповідає як висновку експерта так і документу товарознавчого дослідження. Вважаю, що зазначений висновк у дані справі є неналежним доказом так як отриманий з порушенням МК і КУпАП України.

Посилання представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О., на Свідоцтво на ім'я ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 про право на проведення товарознавчого дослідження та його службове посвідчення з даного приводу є безпідставними і спростовуються наведеними вище витягами з закону.

Під час перевірки матеріалів адміністративного справи, виявлена недбалість працівників митних органів. Зокрема, в акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0589/80511/15 в графі 6-7 (а.с.1) маються відомості про те, що державний інспектор ВМО "пасажирський " митного пункту "Конотоп" Сумської митниці ДФС передала матеріали справи про порушення митних правил, в тому числі і пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, датовані від 20.10.2015 року, фактично в матеріалах справи (а.с.17-18) пояснення вказаних громадян датоване 20.09.2015 року, на що звертають увагу захисники, як на підставу визнання цих письмових пояснень, недопустими доказами.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисників, особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Чоловського О.М. та Шаповал Д.В., про відсутність в діях ОСОБА_6, складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України є правильними, оскільки належним чином висновками суду першої інстанції не обґрунтовані і не підтверджуються доказами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 8 ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження.

Отже, апеляційна скарга захисника Чоловського О.М., підлягає до задоволення, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6, є незаконною і підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення пов'язаного з порушенням митних правил, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_6 адвокату Чоловському О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_6

Апеляційну скаргу адвоката Чоловського О.М. - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.483 МК України, а провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.