Справа № 649/112/16-п
Провадження № 3/649/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., за участю прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської місцевої прокуратури Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, є депутатом Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області по виборчому округу №10, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до протоколу першої сесії сьомого скликання від 11.11.2015 року обрана депутатом Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області по виборчому округу №10 відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктами, на яких поширюється дія Закону є депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Проте, ОСОБА_2, являючись депутатом Катеринівської сільської ради, будучи присутньою на засіданні 2 сесії сільської ради сьомого скликання, яке відбулося 09.12.2015 року, прийняла участь у розгляді та проголосувала за прийняття рішення №18 від 09.12.2015 року "Про внесення змін до кадастрової книги в зв'язку з відмовою власника земельної ділянки ", відповідно до якого ОСОБА_2 передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,59 га.

В ході засідання вказаної сесії ні ОСОБА_2, ні іншими депутатами не було повідомлено сільську раду про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про передачу в її користування земельної ділянки.

Водночас, з огляду на наявність достатньої кількості голосів присутніх депутатів, необхідних для прийняття рішення, підстави для втрати правомочності, відповідно до ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", рішення сесії Катеринівської сільської ради №18 від 09.12.2015 року у разі утримання ОСОБА_2 від голосування відсутні.

Жодних заяв та повідомлень про наявність конфлікту інтересів в порядку Закону України "Про запобігання корупції" від ОСОБА_2 не надходило, що підтверджується листом Катеринівської сільської ради №02/40 від 11.02.2016 року та наданими ОСОБА_2 поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи зобов'язаною відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", повідомляти сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, при голосуванні за прийняття рішення №18 від 09.12.2015 року "Про внесення змін до кадастрової книги в зв'язку з відмовою власника земельної ділянки", не повідомила раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що в свою чергу є порушенням вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вона при голосуванні за прийняття рішення №18 від 09.12.2015 року "Про внесення змін до кадастрової книги в зв'язку з відмовою власника земельної ділянки", не повідомила раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор Філімоненко В.В. у судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП №1 від 15.02.2016 року, листом Катеринівської сільської ради №02/40 від 11.02.2016 року щодо повідомлення про конфлікт інтересів, протоколом І сесії VІІ скликання Катеринівської сільської ради від 11.11.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 24.11.2015 року, протоколом ІІ сесії VІІ скликання Катеринівської сільської ради від 09.12.2015 року, рішенням сесії Катеринівської сільської ради №18 від 09.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також поясненнями самої ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора, який просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного корупційного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (100х17=1700 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 279-280 КУпАП, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, ОКПО 37743660, одержувач УК у Великолепетиському районі, банк одержувача ГУДКСУ у м. Херсон (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривен 60 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року.

Строк предявлення до виконання три місяці