overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/198/16-п
Провадження № 3/617/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В с т а н о в и в :

13 січня 2016 року. о 18:10 год. гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 ловив рибу на Печенізькому водосховищі біля с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову, рибацькою сіткою в кількості 1 ( одна) шт. та впіймав рибу ( плітка- 10 шт. окунь 12 шт.) чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1054 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 000123 від 13.01.2016 р. та поясненнями зазначеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Питання, щодо відшкодування матеріальної шкоди, вважаю за доцільне, вирішувати у порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №-613/146/16-п Провадження №-3/613/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.02.2016 року о 03 год. 20 хв. на 40 км + 900 м а/д Харків-Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 п.12.3 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366498 від 06.02.2016 року, схемою місця ДТП від 06.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 640/1672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянки України, працюючої в ТОВ «Бізнес клас» на посаді директора, проживаючої за адресою: м. Харків, вїзд Горького, 3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові на 900 м. траси Е 40 в напрямку с. Бражники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання своєї вини, її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/1601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Чугуїв, вул. Осинівська, 8, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року о 21-30 ОСОБА_1 по вул. Короленко, 4-Б виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/2079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 85, кв. 45,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року о 15-30 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 108/2 ОСОБА_1 здійснював несанкціоновану реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору біля входу до торгового майданчику «Наталка».

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком за фактом виклику поліції, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на зайняття відповідним видом діяльності та без марок акцизного збору вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та призначає йому адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 268, 279, ч. 3 ст. 156 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 162 пачки цигарок різних марок без акцизних марок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/1799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, кв. 77,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року о 9-45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Петровського в районі буд. №35-А керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

21 січня 2016 року 0 9-45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Петровського в районі буд. №35-А керував автомобілем НОМЕР_2, став учасником ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, та з невідомих причин покинув місце поді, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1Г вину у вчинення ДТП визнав в повному обсязі, стосовно залишення місця ДТП пояснив, що повідомив охоронцю свою контактні дані, та просив передати їх водію автомобіля Skodа.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2,рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 копійок.

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

В силу статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 /іпн / остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа №619/480/16-п
провадження №3/619/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

встановив

24.06.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив постанову про адміністративний нагляд, був відсутній вдома.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 03 лютого 2016 року, порушення було вчинено 24 червня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №-613/216/16-п Провадження №-3/613/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 В.-Писарівського району Сумської області, громадянки України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, тел. №, судимий,

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на протязі року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.1 КУпАП, 16 лютого 2016 року о 10-20 год. перебував в приміщенні КУОЗ Богодухівська ЦРЛ в пяному стані, мав брудний одяг, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033697 від 17.02.2016 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 ч.3, ст. 187 ч.1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 16.02.2016 року

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/221/16-п
Провадження № 3/617/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2016 року о 16:55 годині ОСОБА_1 на вул. Гоголя, м. Вовчанськ, Харківської області керував автомобілем Hyundai Accent, р/н АР К 8921 ВІ не врахував дорожню обстановку, безпечного інтервалу, при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2016 року о 16:55 рухався по вул. Гоголя в м. Вовчанськ на дорозі була ожеледиця, дорога із-за намерзання льоду була вузькою, тому коли на зустріч йому рухався автомобіль Ніва та вони зрівнялись стало зрозуміло, що вони не зможуть проїхати, водій автомобіля Ніва махнув рукою щоб він здав назад, коли він почав здавати його автомобіль зачіпив металевий бампер автомобіля Ніва.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу АП2 № 226880 від 07.02.2016 року про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи що ОСОБА_1 не завдав значної шкоди громадянам і державним інтересам, тому правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ХАА № 017255 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/641/560/2016 Справа № 641/1463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм в сліжбі таксі "30-40", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові в районі буд.161 здійснив маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, порушуючи дорожню розмітку 1.3 ,чим змусив автомобіль «Mercedes- Benz E200K», державний номер НОМЕР_2 здійснити різке гальмування та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 886965,поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3