№ 3/756/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС ДПС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Вінницькій обл., громадянина України, такого, що працює директором ТОВ «Ростсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, громадянина України, такого, що працює директором ТОВ «Ітуно», проживає за адресою: АДРЕСА_2, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.11.15 р. близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Honda Crosstour» д/н НОМЕР_5 та рухаючись в м. Києві по перехрестю вул. С.Скляренка - вул. Куренівська, в районі буд. № 3, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3, 23.11.15 р. близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hundai Tucson» д/н НОМЕР_6 та рухаючись в м. Києві по перехрестю вул. Куренівська - вул. С.Скляренка, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Crosstour» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 винуватим в ДТП не визнав, та пояснив, що 23.11.15 р. близько 18 год. 15 хв., він керував автомобілем «Honda Crosstour» д/н НОМЕР_5 та рухався в м. Києві по вул. С.Скляренка зі сторони вул. Автозаводська в сторону вул. Новокостянтинівська по правій крайній смузі. На перехресті вул. С.Скляренка - вул. Куренівська зупинився на світлофорі на червоне світло. Зліва від нього в двох смугах руху стояли автомобілі. Всі вони та він, впевнившись, що на перехресті немає нікого немає, розпочав рух на зелене світло світлофора.

В цей момент, коли він розпочав рух, то він, ЗИЗА, помітив, що з лівої сторони з вул. Куренівська на великій швидкості рухається автомобіль «Hundai Tucson» д/н НОМЕР_6. Намагаючись уникнути зіткнення, він, ЗИЗА, виконав екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, в протилежний від автомобіля «Hundai Tucson» напрямок, однак уникнути зіткнення не вдалося. Технічної можливості уникнути зіткнення він, ЗИЗА, не мав.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 своєї провини не визнав та пояснив, що 23.11.15 р., близько 18 год. 15 хв., він керував автомобілем «Hundai Tucson» д/н НОМЕР_6 та рухався в м. Києві по вул. Куренівській по перехрестю вул. Куренівська - вул. С.Скляренка та перетинав це перехрестя на зелене світло світлофору. Проїзна частина вул. С.Скляренка мала по три смуги руху в кожному напрямку. Він їхав за автомобілем, що рухався попереду з невеликою швидкістю біля 5-10 км/год. В машині на цей час знаходилась його вагітна дружина. Коли він закінчував рух через перехрестя, автомобілі, що стояли справа в лівій та середній смугах його пропустили, а з правої крайньої смуги раптово виїхав автомобіль «Honda Crosstour» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 з яким не вдалося уникнути зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім власне показів громадянина ОСОБА_1, в яких не заперечуються окремі обставини вчинення адміністративного правопорушення з фактичного боку, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 23.11.15 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341001 від 23.11.15 р., поясненнями громадянина ОСОБА_3

Більш того, покази громадянина ОСОБА_1 в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються і показам свідка ОСОБА_5, надані нею в судовому засіданні, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснила, що вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі «Hundai Tucson» д/н НОМЕР_6 на передньому сидінні та вони рухалися з невеликою швидкістю в м. Києві по вул. Куренівській по перехрестю вул. Куренівська - вул. С.Скляренка на зелене світло світлофору. Коли вже закінчували перетин, то справа виїхав автомобіль, з яким відбулось зіткнення в праве переднє крило та колесо.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, при прийнятті рішення, суд бере до уваги наступні положення ПДР України:

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати зокрема дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 16.5 цих Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин, беручи до уваги положення транспортних засобів після ДТП в сукупності з поясненнями осіб, характер та розташування механічних пошкоджень автомобілів, відсутність на схемі ДТП слідів екстреного гальмування, як про це стверджував громадянин ЗИЗА, суд вважає доведеним те, що громадянин ОСОБА_1 перед початком руху на зелене світло світлофору не переконався в безпеці перетину перехрестя за наявності з лівої сторони на сусідній смузі руху транспортного засобу, що обмежував видимість проїзної частини та не надав можливість транспортному засобу, який закінчував перетин перехрестя, завершити маневр, чим порушив п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що схема ДТП від 23.11.15 р. була підписана обома водіями без будь-яких зауважень.

З цих же мотивів, аналізуючи все наведене вище з даного приводу у своїй сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено те, що громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

При накладенні на громадянина ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан громадянина ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 364 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар