П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12447/15-п

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на шахті Терновська,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес з державним номерним знаком АЕ 7885 СК по а/ш Знамянка - Луганськ - Ізварино на 293 км. перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 листопада 2015 року біля 13.00 години він їхав з м. Тернівка в напрямку м. Павлограда. Перед вїздом в м. Павлоград, на посту його зупинили працівники ДАІ, і сказали, що він втомлений. Він був з третьої зміни, потім сходив у спортзал, випив два чи три рази трійних кофе. І коли він показав працівнику ДАІ язик, йому запропонували проїхати в наркодиспансер в м. Павлограді. Де у нього взяли аналіз сечі, кров не брали. Йому віддали документи. 09 грудня 2015 року йому зателефонував працівник ДАІ, потім вони зустрілися і йому показали висновок та склали на нього протокол. 10 грудня 2015 року він в наркодиспансері забрав висновок, а 11 грудня 2015 року звернувся до лікаря нарколога в м. Тернівка, та також здав аналіз сечі. 26 січня 2016 року він забрав висновок, який підтвердив, що він був тверезий. 25 листопада 2015 року він був тверезий. До треніровки він вживав медичний препарат «Донобол». Який він вживав на протязі двох місяців. Курс він почав з 25 жовтня 2015 року до 01 січня 2016 року. Та просив долучити копію висновку щодо результатів спяніння № 75 від 11.12.2015 року та копію акту медичного огляду на стан спяніння № 75 затверджених наказами МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 відповідно до яких огляд проводився 11.12.2015 року о 14.50 годині, також відповідно до яких він не перебуває в стані наркотичного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є завідуючим відділення Дніпропетровського обласного наркодиспансеру № 3 м. Павлограда, та ним 25 листопада 2015 року було проведено первинний огляд громадянина ОСОБА_1 та взята сеча на вміст наркотичних речовин. 30 листопада 2015 року було зроблене заключення з лабораторії, відповідно до якого в аналізі сечі був встановлений амфетамін і на підставі цього заключення був зроблений висновок, що на 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Амфетамін знаходиться в організмі до трьох днів, тобто до 72 годин. Зовні також видно. Подробиць цього випадку він не памятає.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем психіатром-наркологом Тернівської ЦМЛ з 2005 року, і що 11 грудня 2015 року в лікарню з заявою звернувся громадянин ОСОБА_1 з метою освідування на предмет наркотичного спяніння. Нею він був оглянутий, слідів від інєкцій у нього встановлено не було. Було взято біоматеріал сечу, в її присутності та лаборанта. Проведені тести на наркотики: морфін, амфетамін, канабіноіди. Експрес тести показали негативний результат. Біоматеріал був направлений в лабораторію в м. Павлоград, а потім в м. Дніпропетровськ, де і проводився аналіз. Відповідно до результату аналізу в сечі ОСОБА_1 не було встановлено ніяких наркотичних речовин. На підставі цього результату нею було дано висновок, що в момент звернення, а саме: 11 грудня 2015 року о 14.50 годині він був тверезий. Амфетамін, канобіноіди і морфіни можуть перебувати в організмі до 14 днів відповідно до приказів МОЗ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду № 588 від 25 листопада 2015 року, яким зафіксовано о 13 годині 20 хвилин, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, внаслідок вживання амфетаміну, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а тому суд ставиться критично до висновку щодо результатів спяніння № 75 від 11 грудня 2015 року та акту медичного огляду на стан спяніння, надані ОСОБА_1, так як зазначений огляд проводився більш ніж 17 днів.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_5