Справа № 487/8378/15-п
Провадження №3/487/138/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕО №250612, виданий 19.12.1996 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА», зареєстрована за адресою: 54000, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 27.10.2015 року серії АА № 648202, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА» (код за ), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 477321 грн., у т.ч. за листопад 2012 року у сумі 32345 грн., за січень 2013 року у сумі 436112 грн., за березень 2013 року 8864 грн. та занижено податок на прибуток всього на загальну суму 456689 грн., у т.ч. за 2012 рік у сумі 33962 грн., та за 2013 рік у сумі 422727 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-1 КпАП України №8073-х від 07.12.1984 року із змінами та доповненнями.

Вказане заниження податку на додану вартість, згідно акту перевірки від 27.10.2015 року №1384/14-04-22-05/37279352, утворилось у звязку із включенням до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, сум витрат сформованих за рахунок ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» оскільки підприємству ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА» підприємством ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» надавались первинні бухгалтерські документи, підписані не уповноваженою на те особою, що суперечить законодавчим та нормативним актам та не можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між зазначеними субєктами господарювання.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 на момент оформлення документів податкового обліку за вказаний період знала або могла знати про наявність відповідних фактів, з урахуванням того, що зазначені обставини, згідно тексту акту перевірки, були встановлені вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.04.2015 року по справі №646/3810/15к щодо директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 27.10.2015 року серії АА № 648202 ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІКА» ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст. 14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень статті 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні первинні документи податкової звітності на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА