overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/83/16-п
Провадження № 3/737/31/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що останній 28.08.2015 о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_2 днз СВ 2462 АМ на автодорозі Чернігів-Ніжин-Пирятин 19 км поблизу села Вершинова Муравійка не врахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, зїхав на обочину та перекинувся у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 доставлений до лікарні.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Куликівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області 28 січня 2016 року, місячний строк накладення стягнення на правопорушника витік, тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 257, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити Куликівському ВП НВП ГУНП в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 736/177/16-п
Номер провадження 3/736/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року о 23-й год. 20 хв. в с. Холми по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при русі заднім ходом не впевнившись що це буде безпечно, здійснив зіткнення зі стоячим позаду автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом серії АП2 №144140, рапортом ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.122-4 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/266/16-п
Номер провадження3/739/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№689) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, працюючого виконробом дільниці філії «Коропський райавтодор», до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

07 січня 2016 року начальником сектору Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол (серія АП2 № 141902) про адміністративне правопорушення, за ст.140 ч.4 КУпАП. Як підставу для складання вказаного протоколу зазначено, що: «…07.01.2016 року близько 09 год. 30 хв. будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги Р-12 Орлівка ОСОБА_2 допустив ожеледь не здійснив чищення снігу не вжив своєчасних заходів допустив зимову слизкість внаслідок чого сталась дорожня пригода за участю автомобілів САЗ-3507 д/н 36-94ЧНН та ВАЗ-11183 д/н НОМЕР_1».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки працює виконробом дільниці філії «Коропський райавтодор» та відповідно до затвердженої 01 червня 2015 року начальником філії «Коропський райавтодор» посадової інструкції до його обовязків не входить виконання дій, невиконання яких вказано у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення як підставу для складання протоколу. При цьому ОСОБА_1 надав посадову інструкцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки судом беззастережно встановлено, що працюючи виконробом дільниці філії « Коропський райавтодор » - ОСОБА_1 не є відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху особою, а відтак не є суб`єктом відповідальності у вказаному в фабулі протоколу адміністративному правопорушенні.

За таких встановлених фактичних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 8, 284 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 739/266/16-п про адміністративне правопорушення, (протокол від 07 січня 2016 року серії АП2 № 141902 про адміністративне правопорушення, за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1) ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: М.І. Наполов.
Справа № 740/687/16-п
Провадження № 3/740/261/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,пров.Кільцевий,16,непрацюючого,,

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 02.01.2016 року, відносно якого 30.03.2015 року НІжинсикм міськрайонним судом було встановлено адміннагляд, не зявився на відмітку до Ніжинського ВП,чим порушив правила адміністративного нагляду.

По даному факту складено протокол ЧН№016110 про адміністративне правопорушення від 15.02.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП- за яке особа, яка притягується до адмінвідповідальності повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,вважає доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.284,187 ч.2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) грн.60 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі,тобто 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 751/1573/16-п
Провадження №3/751/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 11.02.2016 року о 12-00 год. в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», номерний знак: СВ 3570 ВН, напроти дворової території Інструментальна, 1, та виконуючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу «Шевроле», державний номерний знак: ВІ 6453 ВЕ, який рухався в зустрічному напрямку руху прямо і скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/748/16-п
Провадження №3/751/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.2 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 08.01.2016 року о 23-30 год. за місцем мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/5, голосно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам, порушивши вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що у нього з сусідкою постійно виникають конфлікти, тому вона на нього скаржиться до правоохоронних органів, що він гучно слухає музику.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України.

Частина 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за повторність вчинення аналогічного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, але суду не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 порушення. Вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що порушник 21.12.2015 року та 05.01.2016 року піддавався адміністративному стягненню по ст. 182 КУпАП не можна вважати належним доказом повторності, оскільки в адміністративних матеріалах відсутнє рішення відповідного органу, що його було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постанова №4/29 про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, долучена до адміністративних матеріалів на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року датована 03 лютого 2016 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/1539/16-п
Провадження №3/751/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.2 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 22.01.2016 року з 23-00 год. за місцем мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/5, голосно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам, порушивши вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що у нього з сусідкою постійно виникають конфлікти, тому вона на нього скаржиться до правоохоронних органів, що він гучно слухає музику.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України, що підтверджується даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2016 року.

Тому, враховуючи особу порушника, його відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 40-1, 182, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/751/16-п
Провадження №3/751/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.2 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 24.12.2015 року о 22-30 год. за місцем мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/5, голосно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам, порушивши вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що у нього з сусідкою постійно виникають конфлікти, тому вона на нього скаржиться до правоохоронних органів, що він гучно слухає музику.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України.

Частина 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за повторність вчинення аналогічного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, але суду не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 порушення. Вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що порушник 21.12.2015 року піддавався адміністративному стягненню по ст. 182 КУпАП не можна вважати належним доказом повторності, оскільки в адміністративних матеріалах відсутнє рішення відповідного органу, що його було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постанова №4/29 про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, долучена до адміністративних матеріалів на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року датована 03 лютого 2016 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка