Справа № 535/81/16-п
Провадження № 3/535/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Котельва матеріал, який надійшов з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від медичного освідування на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився , про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повстки на 11 лютого 2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166612 від 07 січня 2016 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 надав пояснення з яких вбачається, що дійсно він випив пляшку пива та керував автомобілем, від медичного освідування відмовився;

- змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 07 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан спяніння і пояснив, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем;

- змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 07 січня 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан спяніння і пояснив, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується вищезазначеними доказами.

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_1 вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог статтей 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, дані про особу правопорушника, а також приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33, 40 1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий з бір в дохід держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн., на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Мальцев