Справа № 373/42/16-п Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/780/105/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 22.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого машиністом котлів тепломережі м. Переяслав-Хмельницький Київської області, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, 10.12.2015 року о 16-52 на 54 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою алкотестеру DRAGER, результат 0,42%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить зазначену постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження в даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду та фіксування результатів за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру DRAGER (0,42%). Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений неіснуючим органом, крім того з результатами огляду ОСОБА_1 не погоджується, оскільки його проводила особа, яка не мала спеціальних знань. Також зазначає, що до матеріалів протоколу не було додано доказів щодо сертифікації, повірки приладу, про який вказується у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285180 від 10.12.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком перевірки на вміст алкоголю спеціальним технічним засобом алкотестером DRAGER;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки протокол складався уповноваженою особою, поліцейським роти ДПС Національної поліції України в Київській області.

Факт керування водієм ОСОБА_1 10.12.2015 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджено за допомогою алкотестеру DRAGER, результат тесту 0,42%, роздруковані показники якого відповідно до вимог розділу 2 пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, зазначений факт керування ОСОБА_1 10.12.2015 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та результат алкотестеру підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також є безпідставними доводи правопорушника про те, що до суду матеріали справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення направлені неіснуючим органом МВС України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлений до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області старшим інспектором Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Нестеренком Р.І.

Вразі не згоди з результатами алкотестеру у ОСОБА_1 була можливість звернутися в медичний заклад для проведення медичного огляду щодо спростування висновків поліцейського про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що останнім зроблено не було.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що адміністративний матеріал, в суді першої інстанції, був розглянутий без його участі заслуговують на увагу, разом з тим, останньому була надана можливість дати свої покази стосовно всіх обставин справи в суді апеляційної інстанції, що було належним чином досліджено та перевірено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига