Справа № 161/578/16-п
Провадження № 3/161/252/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у м. Луцьку до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи по ній оформлені неналежним чином, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу, не дає можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до Закону.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до вимог п. 3 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що терміни, які вживаються в цій Інструкції, мають такі значення: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452682 від 12 січня 2016 року, складеного заступником командира роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_2, в ньому не належним чином розкрито суті адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, внаслідок чого не дотримано вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Так, в суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має суттєве значення для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, вказаних дій поліцейським по вказаному протоколу не вчинено, як і не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідних довідок.

З суті правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452682 від 12 січня 2016 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила вимоги бланкетної норми, а саме, п. 2.9 "е" Правил дорожнього руху, однак у вказаному нормативно-правовому акті в п. 2.9 Правил дорожнього руху відсутній підпункт "е", що також свідчить про не вірну правову кваліфікацію вказаного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки в даному випадку можливе лише порушення вимог п. 2.9 "а" або ж п. 2.9. "б" Правил дорожнього руху, якими водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Окрім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та вимог п. 4 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце розгляду справи, а саме, в Луцькому районному суді, хоча вірне найменування органу повноважного розглядати дану справу Луцький міськрайонний суд.

Крім того, п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч цих вимог Інструкції та КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення не повідомлено під розпис про час розгляду справи.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №452682 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП в розділі "Огляд на стан сп'яніння" зазначено, в графі "огляд проведений у звязку із виявленими ознаками": нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри лиця; в графі "проводився за допомогою" тех. засобу "Драгер" № 6810, в графі "Результати огляду на стан спяніння": 1,99% проміле.

В свою чергу, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками, зокрема, поведінці, що не відповідає обстановці, нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри лиця.

Однак, відповідно до вимог п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, із подальшими змінами, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, згідно до вимог п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, поліцейським у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про проведення огляду на стан сп'яніння у звязку із виявленими ознаками, зокрема, нестійкою ходою та почервонінням шкіри лиця, які не відносяться до таких згідно вимог Інструкції, однак, не відмічено іншої необхідної ознаки алкогольного сп'яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан спяніння проводився поліцейським із використанням технічних засобу приладу "Драгер" №6810, про що складено відповідний акт, який долучений до адміністративної справи, проте в порушення вимог п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, вказаний акт огляду на стан спяніння поліцейським не вручено водію, щодо якого він проводився, оскільки про це відсутня відмітка у ньому із підтвердженням його підпису.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення, тай самої справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу "Драгер" № 6810, із використанням якого проводився огляд на стан спяніння, що не узгоджується із вимогами п.п. 3-5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, із тестування на алкоголь № 3057 слідує, що поліцейським його проведено 12 січня 2016 року о 11 год. 23 хв., однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення о 11 год. 30 хв., чим допущено значну суперечність, а також особу, яку тестують не ознайомлено із результатами тесту, оскільки у ньому в графі "про ознайомлення" відсутній підпис останнього.

Разом з цим, всупереч вимог п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452682 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП у графі "до протоколу додається" - вказано тільки про посвідчення водія ОСОБА_1, однак, не зазначено про акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і тестування на алкоголь № 3057, розписку ОСОБА_1, хоча такі документи долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №453203 від 12 січня 2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_3, саме так зазначено прізвище, в ньому також не належним чином розкрито суті адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), оскільки відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого поліцейським не дотримано вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським невірно вказано місце розгляду справи, а саме, в "Міському судді м.Луцьк", хоча вірне найменування органу повноважного розглядати дану справу Луцький міськрайонний суд.

Також, на порушення вимог Інструкції та КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в даному протоколі про адміністративне правопорушення не повідомлено під розпис про час розгляду справи.

Всупереч вимог п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453203 від 12 січня 2016 року за ст. 124 КУпАП у графі "до протоколу додається" - не зазначено будь якого документа, хоча такі документи долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які складались на місці ДТП.

Зокрема, схема місця ДТП, складена того дня за участю водії, інспектором роти №3 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, однак останнім така не підписана, внаслідок чого порушено вимоги п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, акт огляду та затримання транспортного засобу, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5, проте в ньому не зафіксовано часу складання такого акту, чим порушено підпункт 1 п. 3 Розділу XII тієї ж Інструкції, а також пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 12 січня 2016 року.

Схожі порушення вимог КУпАП, Інструкцій та Порядку допущенні інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_5 в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 453202 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, в даному протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення у даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. керував автомобілем, що не узгоджується із іншим матеріалами долученими до справи, зокрема, поясненнями учасників, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 453203 від 12 січня 2016 року за ст. 124 КУпАП, в яких зафіксовано час вчиненого правопорушення - 12 год. 55 хв.

Разом з цим, знову ж, не в повній мірі інспектором розкрито в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП його суті, а саме, диспозиції цієї статті, що стосується відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також питання повторності, як і не долучено до справи відповідних довідок, про що вже вказувалось раніше, чим грубо порушено вимоги КУпАП та відповідних Інструкцій.

Всупереч вимог п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено невірно одну із ознак алкогольного спяніння, нечітка мова, хоча в дійсності такою є "порушення мови".

Суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 453203 від 12 січня 2016 року та серії АП2 № 453202 від 12 січня 2016 року складено інспектором Русинчук П.В. в один і той же час, о 14 год. 20 хв., що викликає обґрунтований сумнів з приводу часу їх складення.

Як і у інших двох протоколах, так і протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453202 від 12 січня 2016 року інспектором вказано Луцький міський суддя, як орган, що уповноважений розглядати його, проте вірна назва органу - Луцький міськрайонний суд.

Відповідно до вимог п. 8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що записи в протоколі про адміністративні правопорушення здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Вказана вимога вищенаведеної Інструкції в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 452682 від 12 січня 2016 року, серії АП2 № 453202 від 12 січня 2016 року, серії АП2 № 453203 від 12 січня 2016 року, належним чином не дотримана, зокрема, друкованими літерами до протоколів внесено лише прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її місце проживання (перебування), місце роботи, а також спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записано прописними літерами.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №453202 від 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - вказано невірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, зазначено "Запуговиченк", хоча в дійсності прізвище особи "Запуговиченко".

Вказана обставина викликана тим, що протокол оформлявся не друкованими літерами, як того вимагає Інструкція.

У відповідності до вимог п.п. 7, 8 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається із долучених, в ході судового розгляду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи копій протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, серії АП2 № 453202 від 12 січня 2016 року, серії АП2 № 453203 від 12 січня 2016 року та серії АП2 №452682 від 12 січня 2016 року, до відповідних їх граф внесено безліч додаткових суттєвих записів та доповнень після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та вручення їй відповідних їх копій, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкції та КУпАП, а тому за вказаними фактами, в діях службових осіб, можуть вбачатись ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, в протоколах про адміністративні правопорушення не відображено інші відомості, які також і не приєднано до справи про адміністративне правопорушення, що необхідні для вирішення справи, зокрема відомості, які характеризують особу, яка притягується особи до адміністративної відповідальності, зокрема, інформація про розмір заробітної плати, наявність утриманців, сімейний стан, характеристика з місця роботи або проживання, крім того, не долучено ідентифікаційного коду вказаної особи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі, за вчинення аналогічних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, що позбавляє суд правильно кваліфікувати його дії, зокрема, щодо визначення повторності вчинення адміністративних правопорушень.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш