ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2489/16-п
Провадження 3/201/437/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, б. 18г/94, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 12-20 годин біля будинку № 18 Г по вул. Погрібняка у м. Дніпропетровську вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що 22.02.2016 р. близько 12-20 годин він з товаришами проходили по вул.. Погрібняка і звернули увагу на групу поліцейських, які надавали допомогу жінці. ОСОБА_2 з товаришами поцікавились чи не потрібна допомога і на негативну відповідь направились у своїх справах. Через декілька хвилин, вони повертались тією ж дорогою і знову звернули увагу на поліцейських, однак жінці стало значно гірше. Вони знову запропонували свою допомогу на що один з поліцейських грубо їм відповів і вони вирішили йти звідти та пішли. Через декілька хвилин до них підїхав патруль, який запросив їх до Жовтневого відділку поліції де відносно кожного з них було складено протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Пояснив, що жодних розпоряджень йому не надходила і він не чинив непокору в звязку з відсутністю таких розпоряджень.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в той час були разом з ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з колегами 22.02.2016 року близько 12-20 годин приїхали до будинку № 18 Г по вул. Погрібняка у м. Дніпропетровську де жінка мала намір викинути дитину з вікна. Коли вони приїхали, то жінка була вже на вулиці і вони намагались допомогти їй. В цей час повз них проходили ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків, які запитали чи не потрібна їм допомога на що поліцейські повідомили, що справляться самі і хлопці пішли. Через деякий час жінці стало зле і поліцейські намагались їй допомогти. В цей час до них знову підійшли ті ж хлопці і почали давати поради. Інспектор сказав їм, щоб вони йшли своєю дорогою, однак вони залишались на місці і продовжували давати поради. Після цього поліцейський дав їм розпорядження залишатись на місці, доки він не розбереться з жінкою, однак хлопці пішли по вулиці далі. Поліцейський не переслідував їх, так як допомагав жінці. Коли допомога жінці була надана, хлопці були відшукані і доставлені до Жовтневого ВП для складання протоколу, так як вони не покорились законному розпорядженню працівника поліції залишатись на місці.

Заслухавши учасників, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

По-перше, статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, однак не вказано у чому саме виразилась ця непокора та не вказано яке ж саме законне розпорядження було надано поліцейським.

Відсутність цих даних позбавляє суд можливості взагалі встановити чи було розпорядження поліцейського законним та чи була непокора законному розпорядженню злісною. Тобто неможливо встановити наявність обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, а в судовому засіданні не встановлено обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

По-друге. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як з пояснень ОСОБА_1 так і з пояснень інспектора поліції вбачається, що з боку ОСОБА_1 дій, які б свідчили про злісну непокору не було. Так, інспектором поліції не було наполегливо, неодноразово повторено законні вимоги, а ОСОБА_1 не було вчинено відмову від їх виконання, що ще раз свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко