Справа № 161/1384/16-п
Провадження № 3/161/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124, 130 ч.1, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.01.2016 року, о 01 год. 50 хв., по вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьку, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу і автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1, 21.01.2016 року, о 03 год. 40 хв., по вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Також, ОСОБА_1, 21.01.2016 року, о 03 год. 40 хв., по вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 та скоїв наїзд на пішохідне турнікетне огородження і пошкодив його, чим порушив вимоги, передбачені п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він 21.01.2016 року автомобілем марки «Рено» не керував, а керував його товариш ОСОБА_2. В той день алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та була свідком того, що 21.01.2016 року, близько 02.00 год. почула звук зіткнення автомобіля. Після того, вийшла на вулицю і побачила автомобіль білого кольору, який був пошкоджений. Біля автомобіля було троє чоловік, серед яких був ОСОБА_1, який вийшов із автомобіля зі сторони водія і від нього було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 21.01.2016 року автомобілем марки «Рено» не керував та не був учасником даної події. Взагалі ОСОБА_1 йому ніколи не передавав для керування автомобіль марки «Рено».

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 21.01.2016 року знаходився на патрулюванні і по вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьку було виявлено автомобіль марки «Renault Kangoo» із механічними пошкодженнями, відповідно було викликано слідчу групу. Будучи на місці події, свідок ОСОБА_3 вказувала, що пошкодженим автомобілем керував ОСОБА_1, який натомість пояснював, що даним автомобілем не керував, а керував ним його товариш ОСОБА_2. Однак ОСОБА_2 будучи на місці події не зміг детально пояснити в якому напрямку рухався і як саме було вчинена дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 на той час перебував в стані алкогольного спяніння, що було визначено за результатами алкотесту «Drager».

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, як і ОСОБА_4.

Тому не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та спричинення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №456642, АП2 №456821, АП2 №456822 від 21.01.2016 року, результатом алкотесту «Drager», актом огляду на стан алкогольного спяніння, фотофіксацією, схемою місця ДТП від 21.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними в судовому засіданні поясненнями гр. ОСОБА_3, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук