Справа № 667/1089/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОД УПП у м.м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, працює завгоспом РГУ «Миколаївський район ДГГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2016 року о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул. Д.Любарського, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_3 ОСОБА_2, після чого з місця пригоди поїхав, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав частково. Зазначив, що він дійсно був причетни й до ДТП, однак місце події він залишив несвідомо, оскільки не відчув під час руху, що ним було здійснено наїзд на припаркований автомобіль. Про те, що він став учасником ДТП, йому стало відомо лише після дзвінка працівників поліції, після чого він оглянув свій автомобіль та виявив незначну подряпину. Пояснив, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та є законослухняним громадянином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №102802 від 18.02.2016р., поясненнями ОСОБА_2, довбні Г.Ю. , ОСОБА_3, схемою ДПТ, рапортом працівника поліції від 14.02.2016р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доказана повністю. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 21.03.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула