П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Справа №607/19306/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Савіцької О.П., представника Тернопільської митниці ДФСОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу, яка надійшла від Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

(ідн.),

за ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення Митних правил №0105/40300/15 від 03 грудня 2015 року, 03.12.2015 року з метою взаємодії Тернопільської митниці ДФС з ГУ ДФС в Тернопільській області в рамках проведення операції «Рубіж-2015» в ході оперативного відпрацювання торгівельних мереж за адресою: м. Тернопіль, вул.Микулинецька-бічна,10/1 у приватного підприємця ОСОБА_2 виявлено товар: автомобільні акумуляторні батареї торгової марки HAMMER 60 Ah в кількості 9 одиниць. Будь-яких документів на вказаний товар ОСОБА_2 не надав. Під час опитування громадянина ОСОБА_2 встановлено, що він вищевказаний товар він придбав у м. Львів та зберігав з метою власного використання для автономного освітлення .При використанні наявних баз даних та згідно відомостей митних органів України на лист Тернопільської Митниці ДФС встановлено, що даний товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримав, просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненн інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, вилучені акумулятори він придбав у невідомої особи на ринку в м. Львів, про те, що вони були ввезені на територію України поза митним контролем йому не було відомо, доступ до бази даних, ввезених на Україну товарів у нього відсутній, а оскільки він перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку і звітності, у нього немає необхідності зберігати всі бухгалтерські документи. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2015 року під час складання протоколу про порушення митних правил у приватного підприємця ОСОБА_2 виявлено та вилучено автомобільні акумуляторні батареї торгової марки HAMMER 60 Ah в кількості 9 одиниць.

Відповідно до висновку експерта №136 від 18 грудня 2015 року на вилучених акумуляторних батареях для транспортних засобів наявне маркування виробника «Geprufte europaische Qualitat HAMMER batterien 56064, 12V/60Ah, 580A (EN). Загальна вартість 9 штук вказаних батарей станом на дату оцінки становить 11 502,00 гривень.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення Митних правил за ст. 484 Митного кодексу України, представник митниці посилається на наступні докази: дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0105/40300/15 від 03 грудня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що автомобільні акумуляторні батареї він придбав на ринку в м. Львів і невідомої особи; висновок експерта №136 від 18 грудня 2015 року, листи регіональних митниць ДФС України щодо відсутності даних про митне оформлення автомобільних акумуляторних батарей.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях порушника.

При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивноого складу сторони правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що акумуляторні батареї, які вилучені в нього митними органами, ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Про такі висновки свідчить те, що відомості про те, що він особисто ввіз майно поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України відсутні, згідно пояснень особи, щодо якої складено протокол, вказані акумулятори він придбав на ринку в м. Львів у невідомої особи, законодавством не передбачено обовязку покупця з'ясовувати обставини та законність переміщення придбаного у суб'єкта господарювання товару через митний кордон України.

Сам факт вилучення у ОСОБА_2 вказаних акумуляторних батарей, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він придбав та зберігав вказані товари з порушенням митних правил, не вказує на те, що ці товари були переміщені через митний кордон з порушенням митних правил. При цьому перевірка, спрямована на встановлення можливих фактів митного оформлення на території України акумуляторних батарей проводилась митними органами лише за 2015 рік, хоча даний товар міг бути ввезений на територію України і в попередні роки.

Тому суд приходить до переконання, що достовірно не встановлено, що вилучені у ОСОБА_2 акумулятори не були поставлені до України на законних підставах, а також що вказаний товар не може бути вироблений безпосередньо на території України.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності згідно глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України та облік згідно ст. 296 цього кодексу ведеться заповненням Книги обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас зміст протоколу про адміністративне правопорушення №0105/40300/15 від 03 грудня 2015 року не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому не розкрито об»єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції статті 484 МК України, а саме: не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством митних правил.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною. Разом з тим, зазначивши у протоколі, що акумулятори були придбані та зберігались ОСОБА_2 шляхом приховування від митного контролю, а також або поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках, а отже не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів.

Крім цього суд звертає увагу на те, що висновок експерта №136 від 18 грудня 2015 року є неповним, питання, які були поставлені на вирішення експерта, не знайшли свого відображення у резолютивній частині висновку.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить , зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про придбання та зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу №136 від 18 грудня 2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 484, 527 МК України, ст.ст.33, 34, 35, 280, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.484 Митного кодексу Українизакрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя