Справа № 390/182/16-п
Провадження № 3/390/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю прокурора Ткачук О.М.

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1, будучи головою Клинцівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання, відповідно до п.в ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, який був чинний до 26.04.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи посадовою особою Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до проведення 33 сесії Клинцівської сільської ради та під час її проведення при розгляді питання про умови оплати праці сільському голові не повідомив сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1, знаючи про те, що на розгляд сесії виноситься питання щодо заробітної плати голови сільської ради, в тому числі і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, ні до ні під час пленарного засідання не повідомив депутатам про неможливість складання ним проекту рішення щодо власної оплати праці, склав проект вказаного рішення та виніс його на розгляд сесії, яка його затвердила. Крім того, 05.05.2015 року шляхом видання розпоряджень № 34 та № 37 преміював себе як учасника бойових дій в розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 08.04.2015 року, а саме: порушення вимог щодо повідомлення конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно будучи обізнаний про вимоги Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» перебуваючи на посаді голови Клинцівської сільської ради він не повідомив Клинцівську сільську раду про виниклу суперечність між власним майновим інтересом та службовими повноваженнями, наявність якої могло вплинути на обєктивність або неупередженість під час підготовки до сесії та розгляду на ній даного питання.

Заслухавши пояснення прокурора та правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 05.04.2015 року, доведено та дії останнього кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, який діяв до 26.04.2015 року, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП, в редакції, яка була чинна 08.04.2015 року, відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що передбачено ч.2 ст.68 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.01.2016 року, з яким він ознайомлений, що підтверджується його підписом, протоколом тридцять третьої сесії шостого скликання Клинцівської сільської ради Кіровоградського району від 08.04.202015 року, рішеннями тридцять третьої сесії шостого скликання Клинцівської сільської ради Кіровоградського району «Про умови оплати праці сільському голові» № 395 від 08.04.2015 року, розпорядженнями «Про преміювання» №№ 34, 37 від 05.05.2015 року, довідкою виконкому Клинцівської сільської ради № 430 від 18.08.2015 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та власноручними поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7, в редакції станом на 08.04.2015 року, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в редакції станом на 08.04.2015 року, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя