overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/853/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративній відповідальності не піддавався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.01.2016 р. о 18-00 год.знаходячись за адресою: вул. вул. Доватора, 5/104 в м. Кривому Розі, виражалася нецензурною лайкою, вчинила сімейну сварку та психологічний тиск своїй бабусі Чернишовій, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила..

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 198/103/16-п
провадження № 3/0198/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-КИ № 037470, видане Троїцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 27.03.2000 року, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року о 19-20 годині ОСОБА_1 курила тютюновий виріб (сигарету) в забороненому місці, а саме на території державного навчального закладу "ПТУ № 81" по вул. Запорожченка, 1 в смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення".

ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась.

Під час складання протоколу правопорушниця свою вину визнала.

Вчинене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010671 (а.с.1) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи принцип індивідуалізації та незворотності покарання, а також особу правопорушниці, яка на час вчинення правопорушення перебувала у віці 16 років, за місцем навчання має позитивну характеристику, а також характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/253/16-п

01 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 рокe був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлену постановою суду від 25.01.2016 року заборону виходу з будинку.

Попередньо, 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Запевнив, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 004054 від 01.03.2016 року,

- актом перевірки адмінпіднаглядного,

- рапортом працівника міліції,

- копією постанови від 25.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлені.

Зважаючи на викладене, особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 340/117/16-п
Провадження № 3/340/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючої, паспорт серії СЕ 335844, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 16.03.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: будучи матірю неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею неналежно виконувала свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов їх життя та виховання, зокрема, перебуваючи з 23.01.2016 року разом із двома малолітніми дітьми на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Верховинської ЦРЛ залишила їх без нагляду в неохайному вигляді, що було виявлено 28.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро покаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ№010819 від 01.02.2016 року, письмовими поясненнями заступника головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора-чергового Верховинського ВП ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 03.03.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 17, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Єдиний унікальний номер 341/100/16-п
Номер провадження 3/341/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

установив :

12 січня 2016 року інспектором Галицького ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ІФ № 007385, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Будучи в установленому порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання, яке було призначено на 18.02.2016 року на 09 год. не з"явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

19 лютого 2016 року постановою суду розгляд справи було відкладено та застосовано привід на 29 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. Однак, відділенням поліції не виконано постанову суду про привід ОСОБА_1 та не повідомлено суд про причини неможливості виконання даної постанови.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 цього ж Кодексу розглядаються протягом доби. Повторне направлення матеріалів адміністративної справи в Галицький районний суд щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП обов"язкове з вищезазначеною особою.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області - для належного офорлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/200/16-п
Провадження № 3/342/45/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Городенківського віділення поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 06.02.2016 року о 09 год. 05 хв. в м. Монастириська по вул. Шевченка, 11 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак «АТ 8811 АР», будучи неуважним під час руху та не переконавшись, що маневр не буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із транспортним засобом, що стояв припаркований та пошкодив його.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серія АП1 № 046314, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 124 КпАП України, а саме - у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33-35, 40-1, ст. 124, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України, 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 344/968/16-п
Провадження № 3/344/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.01.2016 року о 12.10 год. у роботі бармена пивного клубу «Десятка» в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 виявлено порушення ст.3 Закону України «Про застосування РРО» від 06.07.1995 року, а саме ОСОБА_1 не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме вчинив порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення серії АА№051445 від 16.01.2016 року та актом про результати фактичної перевірки, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій код: НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 344/1055/16-п
Провадження № 3/344/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 345/695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 23.02.2016р. близько 08:50 год. в м. Калуші у дворі будинку № 4 по вул. Хіміків розпивав пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016р. (а.с. 1), інформацією (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він визнав свою вину, правопорушення скоєно вперше будучи неповнолітнім, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 346/1259/16-п
Провадження № 3/346/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року в м. Коломия по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 170680 від 19 лютого 2016 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170680 - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.