Справа № 175/5197/15-п
Провадження № 3/175/1320/15
Постанова

16 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270819 від 30 листопада 2015 року, складеного за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, вбачається, що 29 листопада 2015 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. ім. Газети «Правда» у місті Дніпропетровськ, в порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по вул. Байкальській на зелене світло світлофора, якого від удару відкинуло і він допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у зустрічному напрямку по вул. Байкальській, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що він не відволікався від керування автомобілем, вїжджав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, який працював в режимі згідно з підпунктом в) пункту 8.7.3 ПДР, і при виїзді з перехрестя керувався вимогами пунктом 16.8 ПДР.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у суді зазначили, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у той час як вони розпочали рух на зелений сигнал світлофора.

Після дослідження доказів, адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про проведення автотехнічної експертизи експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду, вважаю, що з метою обєктивного, повного і всебічного зясування обставин ДТП, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу по питанням, які зазначені у письмовому клопотанні.

Керуючись ст.ст.268, 273, 280 КУпАП України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення (справа № 3-175/5197/15-п, провадження № 3/175/1320/15) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1/ Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації при керуванні зазначеними транспортними засобами?

2/ Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткненню транспортних засобів (зупинитися до місця наїзду)?

3/ Невиконання яких пунктів правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіями ОСОБА_3 чи ОСОБА_2А.), з технічної точки зору, знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270819 від 30 листопада 2015 року (а.п.1), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2015 року і схемі до нього (а.п.3(4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення (справа № 3-175/5197/15-п, провадження № 3/175/1320/15).

Судья В.В. Бровченко