Справа № 426/7/16-п
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією ,стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, який надійшов із Старобільської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2016 року до Сватівського районного суду надійшов із Старобільської місцевої прокуратури протокол про вчинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, який складено з порушенням вимог КУпАП, що унеможливлює розгляд справи .

Зокрема, як передбачено у ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи: дата і місце його складення , посада , прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.. 278 КУпАП , якою встановлено необхідність проведення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення , зазначено про вирішення органом(посадовою особою) при підготовці до розгляду справи питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення , чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з даного протоколу, складеного щодо ОСОБА_1, останній перебуваючи на посаді єгеря та знаходячись у відпустці в період з 18.03.2015 по 28.09.2015 працював на посаді сторожа відділення 8 Березня ПП СВФ «Агро» , за що отримав заробітну платню за весь період роботи в сумі 12190 грн., таким чином порушив обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності , передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» , за яке настає відповідальність , передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП,

Частиною 1 статті 172-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в вигляді штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Згідно ст.. 29 даного Кодексу конфісковано може бути лише предмет , який є у приватній власності порушника , якщо інше не передбачено законами України. Статтею 314 даного Кодексу та ст..64 Закону України «Про виконавче провадження » встановлено порядок виконання постанови про конфіскацію предмета , грошей.

Проте , як вбачається з матеріалів справи , в ній відсутні відомості саме про отримання особою, стосовно якої складено даний протокол , винагороди від роботи за сумісництвом в зазначеному в протоколі розмірі -12190 грн., а міститься лише довідка про нараховану заробітну плату в 2015 р. в ПП СВФ «Агро» північний регіон виробничий підрозділ «8Березня» в період з березня по серпень 2015 р., розмір якої також інший (573,46 грн.+ 1474,50 грн.+1759,34 грн.+1845.93 грн.+1777,84 грн.+1880,98 грн.) = 9312, 05 грн.

Крім того , в протоколі зазначено про права єгеря відповідно до посадової інструкції , в той час коли в матеріалах справи міститься робоча інструкція єгеря ( а.с.27), згідно якої права єгеря є іншими ( розд.3) , ніж зазначено в протоколі.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол - про матеріальний стан , склад сімї , наявність на утриманні осіб, характеристика з місця роботи та проживання, та інш. , що необхідно суду для визначення адміністративного стягнення та його накладення з додержанням вимог ст..33 КУпАП. , згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ,повязаного з корупцією , стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, який надійшов із Старобільської місцевої прокуратури, - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська