П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/622/16-п

17.02.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_2 12.01.2016 року близько 20 год. 30 хв. здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності у кальянному барі «Салам» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, б. 7.

ОСОБА_2, будучи допитаною по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнала та пояснила суду, що вона працювала в барі «Салам», власником якого є ОСОБА_3. У цьому барі ОСОБА_2 працювала барменом на підставі трудового договору. 12.01.2016 року приблизно в. 20 год. 30 хв. до бару зайшов працівник поліції з жінками, одна з яких представилась представником преси. Працівник поліції повідомив, що мешканці будинку, де розташовано бар «Салам» написали скаргу, у звязку з чим, проводиться перевірка наявності у барі ліцензії на продаж тютюну. Також, працівник поліції зазначив, що протокол щодо порушення порядку провадження господарської діяльності потрібно складати на власника бару. Не захотівши чекати власницю бару, працівник поліції склав протокол про порушення порядку провадження господарської діяльності на бармена ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали, що додані до протоколу, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду обґрунтовується таким.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За таких обставин, суд вважає, що бармен ОСОБА_2, яка є найманим працівником і отримувала заробітну плату, не здійснювала в барі «Салам» господарську діяльність. Господарську діяльність здійснював власник бару, який отримував від такої діяльності дохід.

Отже, бармен ОСОБА_2 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ