П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2016 р. Справа153/7/16-п

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм ТОВ «Гюнсел», за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411388 від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 02 грудня 2015 року о 05 годині 30 хвилин на автодорозі М-12 Стрий Кіровоград Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не відреагував своєчасно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_2 та на причіп «SCHMIT2» державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди не має. Дійсно, 02 грудня 2015 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_2 рухався на своєму транспортному засобі марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_4. Здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_2 та на причіп «SCHMIT2» державний номерний знак НОМЕР_3. Однак, оскільки була темна пора доби і на стоячому транспортному засобі марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_2 та на причіп «SCHMIT2» державний номерний знак НОМЕР_3 не було ввімкнено аварійної світлової сигналізації та не було встановлено знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря, тому він не міг помітити стоячий транспортний засіб та уникнути вчасно зіткнення. Просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №411388 від 02 грудня 2015 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки у цьому протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, в протоколі не вказано прізвища та адреси проживання водія автомобіля НОМЕР_5, відсутні відомості про свідків, а також про матеріальну шкоду завдану правопорушенням.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 вказаної Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 6.5 згаданої вище Інструкції також передбачено, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Оскільки пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди є у певній мірі взаємовиключними, окремі із них спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому, відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, працівникам взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника дорожньо-транспортної події та наступившими наслідками, з урахуванням наявних у матеріалах доказів.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, які зазначені у матеріалах адміністративної справи, так як він неодноразово викликався у судове засідання, для дачі особистих пояснень, однак, на судові виклики не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив. Також, інспектор роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, яким було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 серії АП1 №411388 також неодноразово викликався у судові засідання, однак, на виклики суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд позбавлений можливості попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, та відсутня можливість задавати запитання по суті даної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_1, даних ним у судовому засіданні на стоячому транспортному засобі марки «SKANIA» державний номерний знак НОМЕР_2 та на причіпі «SCHMIT2» державний номерний знак НОМЕР_3 не було ввімкнено аварійної світлової сигналізації та не було встановлено знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря, тому ОСОБА_2 не міг помітити стоячий транспортний засіб та уникнути вчасно зіткнення.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 15.11 Правил дорожнього руху України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

В свою чергу пунктом 15.14 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Пунктами 9.9-9.11 Правил дорожнього руху України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі; Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до досліджених у справі доказів встановлено, що водієм автомобіля НОМЕР_5 не були виконані вимоги Правил дорожнього руху України відносно вимушеної зупинки у звязку з несправністю автомобіля, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжив всіх можливих заходів щодо попередження про перешкоду у русі інших учасників дорожнього руху, тому, вказане вище викликає сумнів перебуванні з наслідками ДТП дій саме водія ОСОБА_2, а згідно з Конституцією України будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тягар доведення вини у вчиненні правопорушення несе орган (посадова особа), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, які вказували б на скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не виявлено. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 дані щодо вчинення останнім ДТП об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН