П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р.

суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., з участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року приблизно о 23.05 год. на вул.Городоцька124 у м.Львові,ОСОБА_2., керуючи автомобілем»Фольксваген Туарег» д.н.ВС 0057 ВР, не вибрав безпечної швидкості,не оцінив дорожню обстановку,не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗА079 н.з.ВС1092 АА під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у наведеному не визнав та пояснив, що їхав по вул.Городоцькій в сторону ТЦ»Скриня»,на зелене світло світлофора.Маршрутне таксі розпочало рух на проїжджу частину, коли він був дуже близько від неї,тому він затормозивши здав вправо, об»їжджаючи маршрутку виїхав на бордюр,щоб уникнути зіткнення.ДТП сталось з вини водія маршрутки,який зупинив автобус поперек проїжджої частини дороги, а коли він намагався її об»їхати, водій розпочав рух вперед та в»їхав йому в ліву бокову частину автомобіля.

У судове засідання,призначене на 01.03.2016р. ОСОБА_2не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду справи.Враховуючи вказане,а також те,що ОСОБА_2давав пояснення щодо адміністративного правопорушення,вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності,відповідно до ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4., адвоката,вважаю , що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він скоїв порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення доведена зібраними по справі доказами- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.15р., схемою місця ДТП , локалізацією пошкоджень транспортних засобів, поясненнями свідка та потерпілого в судовому засіданні,поясненнями свідка ОСОБА_5 та не спростована поясненнями правопорушника.

Так, у судовому за сіданні потерпідий ОСОБА_3пояснив,що 19.09.15р. біля 22.40,керуючи маршрутним таксі №15,він стояв на виїзді з Приміського вокзалу,пропускаючи трамвай після чого розпочав рух.При під»їзді до перехрестя ОСОБА_2О,який керував автомобілем»Фольксваген Туарег»,на швидкості в»їхав в той же поворот,обганяв його з правого боку ,намагаючись проскочити ,виїхав на зупинку.ДТП сталось з вини ОСОБА_2

Свідок ЛогвіненкоТ.О.пояснив,що працює інспектором ПС,був на місці ДТП , протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2,так як ДТП сталось з його вини,оскільки,він повертаючи з крайнього правого ряду вліво,не дотримався дистанції,не вибрав безпечної швидкості руху та не оцінив змін дорожньої обстановки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5,вона бачила як водій»Фольксваген Туарег»перестроївся з крайньої лівої в крайню праву смугу,після чого почав розворот та здійснив зіткнення з маршрутним таксі.

Зазначеними вище поясненнями та локалізацією пошкоджень транспортних засобів спростовано пояснення правопорушника та письмові пояснення ОСОБА_6

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху кожен водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як зазначено у п.10.1 ПДР, перед початком руху,перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено ,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху,водій повинен враховувати дорожню обстановку,щоб матизмогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об»єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для ін учасників руху об»їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР,водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки,стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані вимоги Правил Дорожнього руху ОСОБА_2 не виконано .

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.247,283,284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва