Справа №463/6342/15-п
Провадження №3/463/24/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної служби складено протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Додж д.н.з. НОМЕР_1 11.12.2015р. о 16.20 год. за адресою м. Львів, вул. Зелена, 55 з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння 11.12.2015р. о 16.20 год. та крім цього, не керував у вказаний час транспортним засобом, що зазначений в протоколі. Працівники поліції безпосередньо не затримували його під час керування транспортним засобом та не здійснювали його зупинки, а свій висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і про те, що саме він керував транспортним засобом зробили на основі показів свідків невідомих для нього осіб, які в цей день на подвірї його будинку проводили ремонтні роботи, і з якими попередньо у нього виник конфлікт. Тому, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, обовязок проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, які є аналогічними з тими, що надані ним в судовому засіданні, фактичної зупинки транспортного засобу працівники поліції не проводили.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 по суті відображено лише в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в розумінні ст. 251 КУпАП такі докази не можуть вважатись належними, адже повноваженням проводити зупинку транспортного засобу, чим одночасно фіксується особа водія, наділені виключно працівники патрульної служби.

Сам же працівник поліції, що складав протокол, будучи двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Будь-яких доказів про те, що працівниками поліції здійснювалась зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чинок, оскільки в процесі судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.12.2015р. о 16.20 год. за адресою м. Львів, вул. Зелена, 55, приходу до висновку про відсутність в нього обовязку щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а за відсутністю такого обовязку, відмова в проходженні медичного огляду є правомірною та не може кваліфікуватись як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки алкогольного спяніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Згідно п. п. 2, 3 цієї Інструкції, огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Всупереч вимога Інструкції, такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу не виявлені і в протоколі вони не відображені, що ще раз підтверджує правильність висновків про відсутність в ОСОБА_1 обовязку проходити медичний огляд.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.