Справа №: 705/163/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 серії АП1 № 692388, що надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 14.12.2015 о 14 год. 25 хв. по вул. Заводська в м. Умані, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону на перехресті вул. Заводської та вул. Котовського та під час обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виїжджав із вул. Котовського. В наслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 12.1, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Заводській, яка є головною дорогою, при наближенні до перехрестя з вул. Котовського він почав обганяти автомобіль «Газель», який рухався по крайній правій стороні його смуги руху і ввімкнув правий поворот. Вважає, що водій автомобіля «Пежо-Експерт», який рухався по вул. Котовського до перехрестя, не побачив за автомобілем «Газель» його автомобіль ВАЗ і тому виїхав на головну дорогу перед ним, не пропустивши транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі. Через це і сталася ДТП. Він дотримувався Правил дорожнього руху і своєї вини у ДТП не вбачає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя виходить з таких обставин та мотивів.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 серії АП1 № 692388 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 12.1, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо-Експерт».

Пунктами 12.1, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху передбачені такі вимоги до водіїв: пункт 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

пункт 14.2 «в», «г»: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу».

З доданих до протоколу документів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталося поряд з перехрестям вулиць Заводська та Котовського, перша з яких є головною дорогою, а інша другорядною.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по головній дорозі, на час початку обгону автомобіля, що рухався попереду нього в попутному напрямку, виконав вимоги пунктів п. 12.1, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов