Справа № 369/748/16-п
Провадження № 3/369/290/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані нього матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Тотем», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740061 від 13.01.2016, 13.01.2016 р. при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Тотем» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд.4, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання посадовою особою ТОВ «Тотем» платіжних доручень по орендній платі, термін сплати 31.10.2015, сплачено 15.12.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечував та пояснив суду, що ТОВ «Тотем» у 2015 році систематично сплачувало орендну плату на рахунок вказаний працівниками ДПІ, але наприкінці року працівники ДПІ повідомили, що сплачувати податок було необхідно на інший рахунок і самостійно зробили перерахування коштів, оскільки всі рахунки були рахунками ДПІ. На підтвердження своїх показань надав копії платіжних доручень, які підтверджують своєчасну сплату коштів за оренду землі.

Представник ДПІ ОСОБА_2 суду пояснила, що ТОВ «Тотем» дійсно своєчасно сплачувалися кошти за оренду землі, але не на той рахунок на який потрібно було сплачувати ці кошти.

Вивчивши матеріали справи адміністративного правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1, представника ДПІ, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 сформульовано правову позицію, яка полягає в тому, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобовязання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 ст. 57 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету в строк встановлений пунктом 57.1 ст. 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п.126.1 ст. 126 ПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в даному випадку помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобовязання у визначений нормою Податкового Кодексу строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч .1 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела