ун. № 759/1989/16-п пр. № 3/759/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління ПС ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Азербайджані, гр. Азербайджану, студент, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 14 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кіпріанова, 2, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який рухався у попутному напрямку, а після чого з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який був припаркований біля тротуару, що призвело пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 січня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_3, напрямку руху не змінював. Побачив, як водій автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 почав виїжджати з узбіччя, де був припаркований, при цьому не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з його, ОСОБА_1, автомобілем, який після цього відкинуло на припаркований автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, яка складена у присутності всіх його учасників, автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся своєю передньою лівою стороною з автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодивши останньому правий бік, а також правим переднім боком з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши останньому передню ліву сторону. При цьому як автомобіль «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_3, так і автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення і після нього були розміщені із значним зміщенням напрямку руху в правий бік.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який повністю підтвердив обставини події, які відображені в Схемі ДТП, він виконував маневр розвороту на проїзній частині, тим самим дійсно створивши перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1, проте для останнього ця перешкода була очевидною і не мала раптового характеру.

Ці показання потерпілого повністю підтвердили свідки - очевидці подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказані обставини з усією очевидністю вказують на те, що на шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виникла перешкода - автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював маневр розвороту, проте ОСОБА_1 вчасно на цю перешкоду не відреагував.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а вразі виникнення небезпеки зупинити рух автомобіля. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає створення аварійної обстановки діями й водія автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 - учасника ДТП, що підтверджено даними, складеного і на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК