Справа № 525/182/16-п
Провадження №3/525/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, що працює головним

бухгалтером ПП Білоцерківська агропромислова група, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2016 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб УДІЗ з фізичних осіб ОСОБА_2, з якого вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки ПП Білоцерківська агропромислова група, що розташована в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Леніна, 28, було встановлено, що головним бухгалтером ПП Білоцерківська агропромислова група, ОСОБА_1 не включено до звітності за формою №1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року по строку подання до 10 листопада 2014 року відомості про суми нарахованого доходу - 77500 грн. 00 коп. та суми нарахованого податку з доходів фізичних осіб - 3875 грн. 00 коп., по одному громадянину, не утримано податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік на загальну суму 973 грн. 52 коп., в тому числі за лютий 2014 року -1,76 грн., вересень 2014 року -123 грн. 13 коп., жовтень 2014 року - 408 грн. 57 коп., квітень 2014 року 161 грн. 89 коп., травень 2014 року -105 грн. 84 коп., червень 2014 року - 106 грн. 72 коп., листопад 2014 року - 43 грн.24 коп., грудень 2014 року - 22 грн.37 коп., чим порушено п.51.1 ст. 51, п. 163.1.1, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.11, п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 а), б) ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

В судові засідання 29 лютого та 12 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розглядy справи, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти порушень порядку ведення податкового обліку вказаних в протоколі Миргородської ОДПІ не заперечує.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 2 лютого 2016 року (а.с.2), наказ № 1018 від 1 грудня 2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Білоцерківська агропромислова група (а.с. 3), виписку з плану графіка проведення документальних перевірок СГД на 4 квартал 2015 року по Миргородській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.4), акт № 38/16-31-22-01-09/13961362/14 про результати виїзної планової перевірки ПП Білоцерківська агропромислова група з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, Перевірка правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року (а.с.5-7), витяг із наказу № 20 від 10 лютого 2009 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПП Білоцерківська агропромислова група з 10 лютого 2009 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.8), та давши їм належну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1, не включивши до звітності за встановленою формою відомості про суми нарахованого доходу та податку з доходу фізичних осіб щодо одного громадянина, не утримавши повністю податок на доходи фізичних осіб, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 2 лютого 2016 року, який надійшов до суду 15 лютого 2016 року правопорушення вчинене ОСОБА_1 в 2014 році, отже на момент надходження матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду закінчився строк накладення стягнення за це адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -