Справа № 3/593/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв. інспектором роти ДПС ст. с-нт поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за те, що останній 23.11.2015 о 11 год. 10 хв. в селі Потутори Бережанського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) на вимогу працівника поліції продути алкотест 6810 ARAM-2250, чи пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спянінняв найближчому мед закладі категорично відмовився в присутності свідків, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною частиною ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто необхідною умовою наявності складу правопорушення є керування таким транспортним засобом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду справи 23.11.2015 він віз сусідку з малою дитиною в лікарню. Цього ж дня близько 11 години в селі Потутори Бережанського району на мості його дійсно зупинили працівники ДПС, які поставили претензії, що від нього чути запах спиртного, він пояснив тим, що не вживає спиртних напоїв, після чого на пропозицію працівників поліції він продув алкотестер, працівники міліції не показали йому результат, а почали вимагати, щоб він проходив освідчення на стан спяніння в медзакладі. Так як дитина, яку він віз в лікарню дуже плакала, він відмовився їхати з працівниками в медзаклад. Після цього працівник поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції відмовились вказувати свідками людей яку знаходились в його автомобілі і з працівниками поліції не було інших свідків цих подій. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення його від керування автомобілем не відстороняли, а лише вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий талон на керування автомобілем. На підтвердження своїх показів просить допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виходячи з наведеного просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Викликані на судовий розгляд ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення були свідками правопорушення вчиненого ОСОБА_2 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення останні були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився продути на місці алкотест 6810 «Драгер» ARAM-2250 та проїхати в найближчий заклад для встановлення стану алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23 листопада 2015 року її чоловік ОСОБА_2 віз її та сусідку ОСОБА_5 з дитиною останньої в лікарню м. Бережани. Близько 11 години автомобіль зупинили працівники поліції поставили вимогу чоловікові продути тех. прилад для визначення стану спяніння, ОСОБА_2 пояснив, що не вживав спиртних напоїв, після чого пішов з працівниками поліції і їх автомобіль, де як вона бачила дув в якийсь прилад, а коли повернувся, то сказав, що його змушували їхати на медосвідчення в лікарню, на що він відмовився.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23 листопада 2015 року її сусід ОСОБА_2 віз її з дитиною в лікарню м. Бережани. Близько 11 години в селі Потутори Бережанського району на мості автомобіль зупинили працівники поліції поставили вимогу водію пройти освідчення на стан спяніння, ОСОБА_2 пояснив, що не вживав спиртних напоїв, після чого пішов з працівниками поліції і їх автомобіль, де як вона бачила дув в якийсь прилад, а коли повернувся, то сказав, що його змушували їхати на медосвідчення в лікарню, на що він відмовився.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису тривалістю 20 секунд, на ньому знято ОСОБА_2, при цьому звук (голос за кадром) на відеозаписі не співпадає з діями особи на відеозаписі. Невідомий голос за кадром сказав, що відмовляється продути тех прилад та пройти медичний огляд на стан спяніння, однак на відеозаписі відсутні свідки таких подій та пристрій який відмовляється продути цей голос.

Згідно з дослідженими судом роздруківками результатів огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 ARAM-2250 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, за 23 листопада 2015 року, о 11 годині 00 хвилин вказаного дня невідома особа продувала вказаний спецприлад і результат станович 0,00 ‰, за допомогою вказаного спеціального технічного засобу протягом дня не було виявлено осіб які б перебували в стані спяніння.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки: ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було відсторонено від керуванням транспортним засобом, що є обовязковим при підозрі, що особа, яка керує транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп'яніння; такі покази узгоджуються з роздруківками результатів огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 ARAM-2250 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 продував на місці зупинки спеціальний технічний засіб алкотест 6810 ARAM-2250 о 11 годині 00 хвилин, який показав результат 0,00 ‰, що свідчить про те, що особа не перебуває в стані спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що інспектором роти ДПС ст. с-нт поліції ОСОБА_3 після встановлення, що ОСОБА_2 не перебуває в стані спяніння безпідставно ставилася вимога про проведення огляду на стан спяніння останнього в закладах охорони здоровя.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці з використання спеціальний технічний засіб алкотест 6810 ARAM-2250 і його результатів не заперечував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: