33/775/18/2016(м)
221/312/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
повернуто командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто командиру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
На зазначену постанову представник військової частини-польова пошта НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, що ухвалення такого рішення не передбачено ст.284 КУпАП, отже на неї не поширюється виключний перелік суб`єктів оскарження, передбачений ст.294 КУпАП, а тому він має право на підставі ст.ст.55,129 Конституції України, як норми прямої дії, на апеляційне оскарження, так як таке рішення, на його думку, перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.
За правовим змістом ст.ст. 284, 294 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено судове рішення органу (посадової особи), а саме одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи, тобто такий вид судового рішення, який перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та фактично вирішує її по суті.
Як вбачається з наданих матеріалів, суддя повернув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, тобто жодного з вищезазначених процесуальних рішень по даній справі не приймалося, а тому така постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, представник військової частини-польова пошта НОМЕР_1 за правовим статусом до зазначених осіб не відноситься, а тому не має права на оскарження зазначеної постанови судді. Посилання апелянта на пряму дію норм Конституції України для підстав такого оскарження не є слушним, так як не ґрунтується на законі, на даний випадок дія цих норм не поширюється, так як існує спеціальна процедура оскарження, передбачена ст. 294 КУпАП.
В той же час, це не позбавляє командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 можливості належним чином оформити адміністративний матеріал та передати його до суду першої інстанції для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Кирильчука О.І. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя