Справа № 743/3/16-п
Провадження №3/743/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Бурводбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_1, на 162 км. а/д Київ Чернігів - ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "МАЗ 5334" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. Т00272СВ, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.12.2015 року о 10 годині 25 хвилин на а/д Київ - Чернігів він керував транспортним засобом "МАЗ 5334" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, та на виїзді з м. Чернігова почав перестроюватися в крайнє ліве положення для здійснення розвороту в напрямку населеного пункту Старий Білоус і, коли він вже перебував на додатковій лівій смузі, призначеній для розвороту транспортних засобів, отримав боковий удар від вантажного автомобіля "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку. Вказує, що він рухався з увімкненим світловим покажчиком повороту та правила не порушував. Йому незрозумілими є дії водія автомобіля «Рено», оскільки він безперешкодно міг уникнути зіткнення рухаючись по лівій смузі і не змінюючи напрямку руху.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він 17.12.2015 року близько 10 години зі своїм знайомим на автомобілі повертався у смт. Ріпки по автодорозі Київ Чернігів- Нові ОСОБА_4. В районі виїзду з м. Чернігова вони по правій смузі випередили «фуру», яка рухалася по лівій смузі. Після цього він побачив автомобіль «МАЗ» з причепом, який для здійснення розвороту у бік м. Київ вже знаходився на додатковій лівій смузі. Коли вони проїхали метрів зі сто, то його знайомий, що керував автомобілем, сказав, що трапилось ДТП. Вони розвернулися та поїхали до місця ДТП, щоб подивитися чи потрібна комусь допомога. Коли підїхали, то побачили, що автомобілі перевернуті. На його думку, водій автомобіля «Рено», з невідомих причин, виїхав на додаткову ліву смугу, потім на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ, який здійснював маневр розвороту.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, судом долучено до матеріалів справи висновок експерта. Згідно висновку експертного дослідження № 1 від 17.02.2016 року, в умовах місця події викладених в заяві водій автопоїзду МАЗ ОСОБА_6 при русі лівою смугою для руху в бік м. Гомель, для здійснення лівого розвороту, повинен був діяти в відповідності до вимог п. 10.4 ПДРУ.

В умовах місця події викладених в заяві водій автопоїзду МАЗ ОСОБА_1 був позбавлений можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автопоїздом Рено.

В умовах місця події викладених в заяві водій автопоїзду Рено ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом МАЗ шляхом виконання вимог п. 13.1, п. 13.3, п. 11.10, п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В умовах місця події викладених в заяві, з технічної точки зору, в діях водія автопоїзду МАЗ ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.2, п. 10.3, п. 11.1 ПДРУ, не вбачається.

Поряд з цим, вказаний висновок експерта не береться судом до уваги, оскільки він судом визнається неповним. На думку суду, при проведенні вказаного дослідження експертом не досліджено повно та всебічно, з врахуванням всіх даних, обставини ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам у справі.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_7 водія автомобіля «Рено», встановлено, що 17.12.2015 року близько 10 години 25 хвилин, він керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом АЕ1995ХТ по дорозі Київ Чернігів ОСОБА_4 в напрямку м. Гомель. Рухався зі швидкістю 80 км/год у лівому ряду, оскільки у правому ряду бели перешкоди і він їх випереджав. В кінці ділянки дороги дозволений розворот. З крайнього правого ряду круто пішов на розворот автомобіль НОМЕР_5, не пропускаючи автомобіль «Рено». Внаслідок цього, він застосував екстрене гальмування, та змінив напрямок руху лівіше, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїх письмових поясненнях водій автомобіля "Рено" ОСОБА_7 вказав номер телефону та імя по-батькові свідка ДТП.

Викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 17.12.2015 року після 10 години він виїхав з м. Чернігів та рухався у напрямку м. Гомель. При виїзді, він перестроювався з полоси розгону на крайню праву смугу, попереду в цій же смузі рухався вантажний автомобіль МАЗ з причепом. Зненацька, не вмикаючи світлового покажчика повороту, автомобіль МАЗ почав змінювати напрямок руху вліво, тобто здійснювати маневр розвороту. Оскільки, автомобіль МАЗ фактично перегородив всі полоси руху, то відбулося зіткнення з вантажним автомобілем «Рено», який рухався в напрямку м. Гомель по лівій полосі руху. Внаслідок зіткнення автомобілі перекинулися. Побачивши ДТП, він зупинився, підійшов до місця аварії. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а люди не постраждали. При цьому, автомобіль «Рено» опинився майже на зустрічній смузі, оскільки намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ», прийняв напрямок лівіше. Побачивши, що допомога непотрібна, він залишив номер свого телефону водію автомобіля «Рено», пояснивши, що був очевидцем пригоди. Після цього він поїхав у своїх справах, оскільки поспішав. Ні з одним з водіїв учасників ДТП він не знайомий. Він також має водійський стаж понад 20 років і бачив пригоду на власні очі, вважає, що винний в ДТП водій ОСОБА_2, так як не пропустив автомобіль «Рено», перед тим, як почав здійснювати маневр.

Покази потерпілого та свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, з якої встановлено місце зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, сліди гальмування автомобіля «Рено».

В схемі також вказані пошкодження автомобілів після зіткнення. Зокрема, у автомобіля МАЗ виявлені пошкодження: деформація кабіни, розбите праве лобове скло, розбите праве дзеркало, деформований паливний бак лівий, відірване кріплення заднього моста, деформація рами з лівої сторони; у причепа деформація рами з лівої сторони. У автомобіля «Рено» розбите лобове скло, бампер передній, деформація передньої правої дверці, розбите праве дзеркало, права передня та ліва блок фари, зламані (розбиті) переднє праве та ліве крило, деформований підсилювач бампера, деформована кабіна, розірвана передня права шина; у напівпричепу деформований каркас.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 009-02/Д(16) від 19.02.2016 року, в обставинах даної пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В обставинах даної пригоди одноосібні дії водія ОСОБА_1. пов'язані з невідповідністю вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України були останніми у часі, які спричинили аварійний розвиток дорожньо-транспортної ситуації, а отже були умовою і технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 за таких обставин не були ні умовою, ні технічною причиною виникнення пригоди.

З мотивувальної частини зазначеного висновку вбачається, що експертом досліджено версії виникнення ДТП, викладені як потерпілим, так і ОСОБА_1 При цьому також проведено дослідження причин виникнення ДТП виходячи з даних, отриманих зі схеми ДТП, складеної співробітниками ДАІ.

Зі схематичного зображення взаємного розташування транспортних засобів у момент зіткнення, виходячи з локалізації зафіксованих на т/з механічних пошкодженнях та, враховуючи дані схеми місця ДТП (слідів гальмування а/п «Рено» та кінцевого положення а/п МАЗ, а також взаємного розташування транспортних засобів перед зіткненням за умови руху автопоїзда МАЗ перед початком маневру лівого розвороту в крайній лівій смузі, експертом зроблено висновок, що маневрування автопоїзда МАЗ на лівий розворот і такий маневр виконувався не з крайньої лівої смуги, а з середньої чи крайньої правої смуги.

З цього ж висновку слідує, що водій автомобіля «Рено», з моменту виникнення небезпеки, до повної зупинки транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, зокрема в тому, що він при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто порушив вимоги п.10.1, 10.3, 11.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, повністю знайшла своє підтвердження наведеними вище доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення. Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм, правопорушення вчинене ОСОБА_1 характеризується необережною формою вини.

Суд вважає, що достатньою мірою та видом стягнення для ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_6, судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко