Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/802/15-п
№ провадження 3/624/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 березня 1969 року в с. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, працює ТОВ Східавтотранс, охоронцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №280366 від 16.07.2015 року складеним за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.07.2015 року о 17 годині по пров. 1 Травня смт. Кегичівка Харківської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Перед початком руху, виїжджаючи від узбіччя, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі ИЖ-412И7 н.з.АХ3129АМ та автомобіль ВАЗ-211210 н.з. АХ2527ЕЕ отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальний збиток.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2015 близько 17 год. у напрямку з смт. Чапаєве до ЖД вокзалу смт. Кегичівка, з лівої сторони, на зустрічній смузі руху, намагався здійснити маневр від магазину ПП «Клочко» на своєму транспортному засобі, при цьому зупинився, щоб переконатись у відсутності перешкоди. В цей час відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2112, під керуванням водія ОСОБА_2, із його автомобілем, при цьому ОСОБА_2 здійснив наїзд, завдав удар в бампер та крило. Працівники ДАІ, що прибули на місце ДТП, стосовно нього склали протокол про порушення ст.124 КУпАП України. Вважає себе не винуватим, оскільки ще до моменту зіткнення він бачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста, які рухалися по дорозі із смт.Чапаєве в напрямку залізничного вокзалу. Він зупинив свій автомобіль на смузі дороги, яка є зустрічною для автомобіля ВАЗ і яка має суцільну осьову лінію розмітки. У стоячому положенні він чекав, коли вони проїдуть. При цьому він не пересік осьову лінію розмітки і жодним чином не заважав руху, а ні автомобіля ВАЗ, а ні велосипедиста. Зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху, де стояв його автомобіль, і яка є зустрічною для водія ВАЗ ОСОБА_2 Велосипедист рухався по узбіччю дороги і жодним чином не заважав руху ВАЗа. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не вживав заходи для уникнення зіткнення, рухався зі швидкістю біля 80 км/год. Стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі, де стояв Москвич, і що саме ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому виїхав на полосу зустрічного руху і вдарив його автомобіль.

Згідно з письмових пояснень наданих на виконання клопотання експерта ОСОБА_1О пояснив, що відносно меж проїзної частини автомобіль ВАЗ рухався по середині дороги, лівою частиною по зустрічній смузі. На думку ОСОБА_1 швидкість автомобіля ВАЗ була 80-90 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 Москвич виїхав приблизно на половину смуги, що була зустрічною для автомобіля ВАЗ. Бачив автомобіль ВАЗ і велосипедиста і зупинився щоб не заважати їхньому руху і дати можливість вільно проїхати в напрямку залізничного вокзалу. На момент зіткнення автомобіль Москвич стояв. Права передня частина автомобіля Москвич у яку вдарив автомобіль ВАЗ не пересікала суцільну лінію дорожньої розмітки і знаходилась приблизно посередині зустрічної смуги для автомобіля ВАЗ. З моменту зупинки автомобіля Москвич і до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ пройшло 1,5-2 сек.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив що близько 17 години 16.07.2015 року їхав по дорозі 1 Травня смт. Кегичівка. По його смузі рухався велосипедист. Бачив машину ОСОБА_1, що стояла нерухомою біля магазину. Коли почав здійснювати маневр з обгону велосипедиста, при цьому лівим колесом наїхав на розділову полосу за полосу, перешкод для маневру не було. Проте в момент самого обгону від магазину раптово виїхав ОСОБА_1, який намагався виконати маневр на зустрічній для нього полосі з розвороту і вдарив його автомобіль в бік. Вважає себе не винним, відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. Вважає, що у даному ДТП винний ОСОБА_1

Згідно з письмових пояснень наданих на виконання клопотання експерта ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Не доїжджаючи до магазину Клочка з лівої сторони стояв автомобіль Москвич. Рухаючись мимо магазину, автомобіль Москвич несподівано виїхав з узбіччя на проїзну частину. Переїхавши свою ліву смугу напрямку автомобіль Москвич допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ на межі суцільної лінії.

Свідок ОСОБА_4, показав, що на велосипеді, з дітьми повертався з дитячого садка, рухався по пров.1 Травня, зі сторони бурової, було це біля 17 год. Бачив, що біля магазину Клочка стоїть транспортний засіб. Спочатку їхав по дорозі, потім зїхав на узбіччя, вважає, що не заважав руху транспортним засобам. Рухаючись, з заду почув удар, зупинився, оглянувшись, побачив, що зіткнулись дві машини. При цьому Москвич стояв на проїжджій частині під кутом, ВАЗ рівно, в напрямку до ЖД, на своїй смузі руху чи перетинав останній розділову полосу не бачив. Дійсно говорив на водія Москвича «на що він виїхав».

Судом за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза. За результатами якої надано висновок №12036 від 22.02.2016 року. Згідно з даним висновком експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ІЖ-412 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ІЖ-412 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-211210 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-211210 перед ДТП становила 80-90 км/год, то дії водія автомобіля ВАЗ-211210 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, схема місця ДТП, висновок експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги висновок експерта, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії є в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення, а саме 16.07.2015 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП три місяці, визнано за неможливе винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження в даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року з послідуючими змінами та доповненнями, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а тому витрати, повязані із залученням експерта стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст