КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/553/16-п
Провадження № 3/552/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова №552/5743/15-п від 17.12.2015 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ за листопад 2015 року в сумі 25152,84 грн., по терміну сплати 30.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Податковий кодекс України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання 15.02.2016 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 213/16-01-15-01 від 29.01.2016 року, протоколом № 36 серія АА № 796381 від 29.01.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш