overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/27/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в останнє притягувався 29 грудня 2015 року до 60 годин громадських робіт, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 в грудні 2015 року не зявився для проходження корекційної програми в центр щасливого батьківства та материнства, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28-г, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї».

ОСОБА_1 не заперечуючи того, що не пройшов корекційної програми, пояснив, що не поїхав для проходження корекційної програми, оскільки не мав коштів на проїзд в місто Тернопіль, через складне матеріальне становище, так як необхідно витратити близько 60 гривень, яких у нього немає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, якою ОСОБА_1 підтвердив отримання направлення на проходження корекційної програми на 24.12.2015 року, повідомленням департаменту сімї, молоді, фізичної культури та спорту № 01-06/1 від 04.01.2016 року про непроходження корекційної програми, відповідно до якого ОСОБА_1 для проходження корекційної програми не зявився.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке допущено останнім внаслідок відсутності коштів на проїзд до місця проходження корекційної програми та додому, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/51/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та жительки с. Баранівка Бережанського району, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року в м. Бережани Тернопільської області відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032319, а саме, що 03.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2 з яким проживає спільно, під час якого чинила на нього моральний та психологічний тиск, виражалась нецензурними словами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДІМ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби.

Ст. 2772 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Інспектором поліції ОСОБА_3 направлено повістку ОСОБА_1 про необхідність зявитися в Бережанський районний суд на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року, яка на цей час не вручена.

Таким чином розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення з дотриманням строків встановлених ч.2 ст. 277 КУпАП не можливе. Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032319 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 3-в/593/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В. М. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд відносно нього подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом, однак останній на розгляд не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на те, що в поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом внаслідок чого до ОСОБА_1 може бути застосовано захід адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд вважає за необхідне доставити останнього на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Постанову для виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 3/593/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, безробітного, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв., по вул. Львівській, 17, в місті Бережани, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, висловлювався до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, відповідно до яких останній визнав, що під час сварки висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/241/16-п
Провадження № 3/206/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. С.Литвиненко буд.126, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т АН О В И В

11.12.2015 року о 17год. 30хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Део» д/н АЕ 6975СА у м.Дніпропетровську по вул.С.Литвиненко змінюючи напрямок руху вліво не переконався що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/нАЕ6975СА під керуванням ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, він втратить роботу, дохід від якої є єдиним у сім"ї. У вчиненому щиро розкаюється та зобовязується у майбутньому правила дорожнього руху не порушувати, зобовязався у разі призначення адміністративного сягнення у виді штрафу сплатити його у найкоротший термін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а саме 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 206/585/16-п
Провадження № 3/206/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом 19.01.2016 року не зявився до Самарського ВП по вул.. Гаванській, 4, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1М, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 595/267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, тимчасово непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького районного суду з Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006197 від 22.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в даному протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення дати складання протоколу та дати скоєння адміністративного правопорушення, а також наявні протиріччя в заяві та поясненнях.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/269/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року біля 17.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. НовоставціБучацького району, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 006462 від 23.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 31 (тридцять одну) годину.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/284/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року о 17.40 год. ОСОБА_1 в с. Бобулинці Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054128 від 05.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду встановленим технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер».

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, оглядом виявлено наявність алкоголю в крові в кількості 0,84 проміллє.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/380/16-п
Провадження № 3/206/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Дніпропетровська область, за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у описовій та резолютивній частинах постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано прізвище, імя, по батькові правопорушника замість вірного «ОСОБА_1В.» вказано невірно «ОСОБА_2В.».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 188 КУпАП.

Вказати вірно в описовій та резолютивній частинах постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року прізвище, імя, по батькові правопорушника «Федько Артем Володимирович» замість невірного «Журавльов Михайло Володимирович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк