overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/756/16-п
Провадження № 3/369/298/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи- розпорядник робіт Київські електричні мережі, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290523 від 25.01.2016 року ОСОБА_1. 25.01.2016 року о 15 год. 00 хвилин в с. Лука по вул. Шевченка, 24, керував автомобілем ЗАЗ 1103 д.з. 969-64 КЕ, при виборі безпечної швидкісті руху не урахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 95.380 н.з. СВ6752ВС, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/1042/16-п
Провадження № 3/369/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 002414 від 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 15.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 26 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 373/195/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів працюючого водієм ПП «Іванов», проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 1, м.Переяслав-Хмельницький район, Київська область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.01.2016 ОСОБА_1 близько 16-20 в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем І-VAN д.н.АІ8289СХ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946169 від 25.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НУБТП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.01.2016 ОСОБА_1 близько 14-10 по вул.Шкільна в м.Переяслав-Хмельницький, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.АІ0741ЕН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пп. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946060 від 28.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.01.2016 ОСОБА_1 близько 19-30 біля «Критий ринок», керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946167 від 23.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.01.2016 ОСОБА_2 близько 12-00 по вул.Василенка в с.М.Каратуль Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем ГАЗ2705 д.н.АІ8467СВ, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946108 від 26.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288042 від 11.01.16 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається 11.01.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 18 год. 15 хв. на 54 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1.

Відправлена поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою працівника відділення поштового звязку «Невірна адреса, Пугачова 6/36 не існує».

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 1 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в матеріалах адміністративної справи, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням п. 24 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ та вимог ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288042 від 11.01.2016 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 11:50 год. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Новокиївське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення даного правопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, щире розкаяння у вчиненому, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/45/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 ОСОБА_1 близько 16-30 по вул.Гаяринська в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем ЗАЗ 1103 д.н. 37868ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№946098 від 09.12.2015, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу ЗАЗ-1103 д.н. 378-68ВВ.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк