Справа № 161/685/16-п Провадження №33/773/76/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.4 ст.247 КУпАП, в зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_3 у вказаній в постанові суду дорожній обстановці недотримався вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників швидкості руху, а тому вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустила його з поважних причин, так як судом в порушення вимог ст.ст.269, 270 КУпАП її не було повідомлено про місце та час розгляду справи, судове засідання проведено за її відсутності, а копію постанови її представник отримав лише 02 лютого 2016 року.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, особу, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 винесена 29 січня 2016 року за відсутності ОСОБА_1, а її копію вона отримала лише 02 лютого 2016 року, що підтверджується відповідною заявою представника ОСОБА_2 (а.с.25).

За таких обставин приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 17.01.2016 близько 14 години, керуючи автомобілем «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Огієнка м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, уникаючи зіткнення з автомобілем «Пежо», д.р.н. НОМЕР_2 який раптово виїхав з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 у вказаній дорожній обстановці недотримався вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників швидкості руху, повністю спростовується наявними доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, коли помітив як раптово з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль «Пежо», почав активно сигналити та намагаючись уникнути зіткнення різко гальмувати, повернувши праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», який в той час зупинився на перехресті.

Дані обставини об'єктивно підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем події, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, постановою Луцького міськрайонного суду від 10.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не мав реальної можливості уникнути зіткнення, спричинена шкода, внаслідок його дій, є менш значною ніж відвернена, а тому відповідно до п.4 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі, внаслідок вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Правильність такого висновку сумніві не викликає.

За таких обставин, законних підстав для скасування постанови суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий