Справа № 141/110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що 12.01.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарна в м. Погребище керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у Погребищенській ЦРЛ, проба позитивно 0,24%, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 12.01.2016 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, спиртне не вживав, випив енергетичний напій "Нон-Стоп", який не є алкогольним чи слабоалкогольним напоєм. 12.01.2016 року о 01 год. 20 хв. він по вул. Базарна в м. Погребище керував автомобілем НОМЕР_2., де був зупинений працівниками поліції, які запропонували надати йому документи. Після перевірки документів працівники поліції сказали йому, що він перебуває в стані сп'яніння. Він пояснив, що вживав енергетик та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан сп'яніння на місці пригоди за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак працівник поліції відмовив у цьому і сказав, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння буде проводитись не на місці зупинки, а в лікарні, оскільки у працівника міліції немає прибору. Порядок перевірки водіїв на стан спяніння передбачений ст.266 КУпАП, р. ІІ. спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, п. 3 Постанови КМУ №1103. Щодо проведення перевірки на стан спяніння місці ОСОБА_1 не заперечував, а навіть наполягав, однак йому було відмовлено Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП, наказу МВС № 77 від 26.02.2009 роки від керування автомобілем його не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані спяніння він не знаходився. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів). Крім цього, під час цих подій свідків не було. Крім цього, в лікарні лікар, який проводив огляд сказав працівникам поліції, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебуває. Але в подальшому після розмови з працівником поліції дав висновок про те, що він перебуває в стані сп'яніння, але в кінці дописав, що алкогольне сп'яніння сумнівне Працівники поліції направили його на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад, а саме Погребищенську ЦРЛ, де його навіть не оглянувши, без будь яких засобів тільки по зовнішньому спостереженню поставлено висновок про перебування в стані алкогольного сп'яніння, тобто не у відповідності з інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де визначено порядок та способи, а також предмети дослідження. Тобто у медичному закладі охорони здоров'я жодних лабораторних досліджень не проводилося, зразки крові, слини, сечі не відбиралися. З процедурою проведення такого огляду і його результатами в Погребищенській ЦРЛ ОСОБА_1 не був згоден про що повідомив лікаря та працівника поліції. Однак на його зауваження вони не відреагували. Лікарем складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66/6 без вихідного номера, з результатом якого ОСОБА_1М.В. не ознайомили про що свідчить відсутність його підпису в даному висновку. Крім цього у висновку, окрім вихідного номера відсутня печатка лікаря. Жодних свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Чому в протоколі вказано, що проба позитивна 0,24% йому невідомо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду " огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП) ( 80732-10 ), або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265-3 КУпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення вказаних нормативних документів працівником поліції не було дотримано вимог закону, зокрема не зафіксовано факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не вказано свідків правопорушення, які б засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відсутні пояснення свідків, які були присутні на місці події, відсутнє пояснення самого ОСОБА_1, відсутні відомості на підставі яких працівник поліції вказав у протоколі проба позитивна 0,24%, висновок №66/6 від щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить вихідного номера, підпису обстежуваної особи з результатами огляду, та печатки лікаря. Крім цього, в результатах огляду зазначено алкогольне сп'яніння сумнівне.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук