overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1121/16-п
ПОСТАНОВА

22.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хидир Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Маріуполь, 50 років СРСР буд. 40 кв.10.

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал, за обвинуваченням ОСОБА_1 Хидир Огли у скоєнні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 08.02.2016 ОСОБА_1 Хидир Огли об 13-10 год. на трасі Волноваха Маріуполя на вїзді до м. Маріуполя на автомобілі Vercedes-Benz білого кольору АН10461Р перевозив ТМУ, а саме: горіх нелудженй, орієнтованою вагою 310 кг, на орієнтовану суму 6200 грн. з метою подальної реалізації без державної реєстрації. Як субєкта господарювання, чим порушив п. 2 ст. 19, п.1 ст. 58 ГК України №436 від 16.01.2003 року п.2 ст. 50 ЦК України №435-ІV від 16.01.2003 року, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України 5-рп/2015 по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 транспортував металобрухт на відрізку ділянки Волноваха Маріуполь з с. Гранітне Донецької області. Між тим, не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення та чи є це територія Іллічівського району м. Маріуполя.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Хидир Огли підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 Хидир Огли про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/1030/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції Донецької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Щербинівка м.Дзержинська Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає по вул.Бахмутська, буд.259 в м.Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, за ст.51 ч.1 КпАП України, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусничка», що розташований по вулиці Театральна, 1 в м. Костянтинівка Донецької області, скоїв дрібну крадіжку кофе «ОСОБА_2 Міліхано» 75 грам вартістю 76 гривні 39 копійок, чим спричинив шкоду на загальну суму 76 гривень 39 копійок, та скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 250 (двісті п*ятдесят) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач - Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/384/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця-санітара військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в с. Гнутово Маріупольського району Донецької області.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/1284/16-п
Провадження № 3/234/155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Леніна, 42-34

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року о 01-00 годині ОСОБА_1, керувала автомобілем «Хюндай Гетц», державний номер АН 3476 НВ, у м. Краматорськ по вул. Ювілейна в районі АЗС «Паралель», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходженн медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився вину визнала у повному обсязі, розкаялася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Код суду 233 № 233/914/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Громова, 6-80, ІНН НОМЕР_1, якій розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка у період з 01.02.2016 року по 14.02.2016 року гуляла на вулицях міста до пізнього часу. Також, ОСОБА_1 приходила до школи за дитиною в нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Її винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0058, отримувач-Костянтин. УК /м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/820/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Управління державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області, яка мешкає по вул.Ціолковського, 14-15 в м.Костянтинівка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року при перевірці Управління державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме виплата доходу відображена по податковому номеру НОМЕР_2, фактично виплата доходу повинна бути відображена по податковому номеру НОМЕР_3. Порушено п.119.2 ст.119 розділу 2 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що помилку усунуто.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/819/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, яка мешкає по вул.Трудова, 469-12 в м.Костянтинівка Донецької області, якій розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме відображена виплата доходу та податку невірно, що призвело до зменшення податкових зобовязань, чим порушено п.119.2 ст.119 розділу 2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, її винність підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та у звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/2640/16-п
Провадження № 3/234/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 195-2ч.1 КУпАП та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації газового пістолета «Super» 1 ств. 9 мм № 03464.

Судом встановлено, що при складанні вищевказаної постанови суду від 17 лютого 2016 року було допущено описку, а саме: не вірно вказаний час її ухвалення, а саме -17 лютого 2016 року, замість вірного -18 лютого 2016 року.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2ч.1КУпАП.

Вказати вірним час ухвалення постанови Краматорського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2ч.1 КУпАП 18 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/592/16
Єдиний унікальний номер 235/1490/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Укртрансгаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 30.01.2016 року, о 14.45год. на 165 км автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь керував трактором ХТЗ-2511, номерний знак 123-93АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 істаттею139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар'їнського районуДонецької області та проживає в Мар'їнському районі, що відноситься до підсудності Мар'їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суддя вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити начальнику Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження № 3/235/560/16
Єдиний унікальний № 235/1371/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1999р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, що навчається в Красноармійському профліцеї № 38, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 011574 від 19.02.2016р. вбачається, що 18.02.2016р. о 13.30год ОСОБА_1 перебуваючи на спортивному майданчику навчального закладу «Красноармійський профліцей № 38» на м-ні «Сонячний» в м.Красноармійську Донецької області палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що курив в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вчинив правопорушення, зазначене в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати ст.24-1 КпАП України, а саме, такий захід впливу, як передача під нагляд матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, 16.08.1999р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Добропільського району Донецької області захід впливу передачу під нагляд матері ОСОБА_2, 17.05.1974р.народження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.