Провадження № 3/537/130/2016
Справа № 537/1644/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Грен буд Кременчук» різноробочий, проживаючого за адресою: Полтавська область: м. Кременчук, вул.. Східна, 22 к. 6

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.01.2016 року о 02 год. 27 хв. ОСОБА_2, відносно якого 20.11.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

04 січня 2016 року ОСОБА_2 відносно якого 20.11.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

07 березня 2016 року ОСОБА_2, відносно якого 20.11.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об'єднати в одне провадженні і призначити покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини, обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №537/1644/16п, справу №537/1646/16п та справу №537/1647/16п об'єднати в одне провадження, присвоївши №537/1644/16п.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :