overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/152/16-п
Номер провадження по справі 3/586/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Зноб-Новгородська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року, о 14 годині 35 хвилин , прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ, на напрямку н.п. Нововасилівка / Україна / - н.п. Біла Берізка (РФ), на території РФ , виявлений та затриманий громадянин України, ОСОБА_2 , який в районі інформаційного показчика № 2507, в пішому порядку, без вантажу, незаконно перетнув лінію державного кордону України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року близько 00 год. 15 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та просп. Шевченка в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши їй за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 583/337/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 28.01.2016р. року о 11 год. 00 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу на р. Ворскла на зимувальній ямі однією вудочкою на відстані 30 метрів від мосту Чернеччина. Вловленої риби не виявлено, чим порушив вимоги пункту ст. ст. 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив врахувати, що межі території парку не визначені, позначки про те, що в тому місці зимувальна яма, були відсутні

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000039 від 28.01.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутність шкоди.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/114/16-п
Провадження № 3/584/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду на 09-00 годину 16 лютого 2016 року.

На вказану дату до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який, як вбачається з рапорту інспектора Путивльського відділення поліції, виконати неможливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і встановити його місцеперебування неможливо.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/139/16-п
Провадження № 3/584/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2016 близько 14-ї год., на 103 (+200) км а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер А7944СУ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 04.02.2016 вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем на 103 (+200) км а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, де був зупинений працівниками ДАІ. Від пропозиції пройти огляд на стан спяніння, відмовився, в чому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 679084 від 12.10.2010 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/787/16-п
Провадження № 3/589/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 183566 про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: "Гледфарм", представник постійний, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02.02.2016 о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Шостка в дворі буд. 4 по вул. Горького, здійснюючи маневр заднім ходом, не врахувавши дорожню обстановку, скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім цього факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданою до протоколу схемою.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, обмежившись мінімальним розміром, визначеним санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/987/16-п
Провадження № 3/589/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182318 від 14.02.2015 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

14.1002.2016 року близько 15 години 30 хвилин в м. Шостка, по вул. Кутузова 1, в районі мосту озера «Галінковка» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на опору ПЕП № 54. В наслідок ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/901/16-п
Провадження № 3/589/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, працюючу прибиральником ТРК Сіверська, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо навчання і виховання сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 01.09.2015 року по 30.12.2015 р. допустив 164 години пропусків занять без поважних причин в Шосткинському хіміко-технологічному коледжі за адресою: вул. Інститутська, 1, м. Шостка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена у телефонному режимі . Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030101 , у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/805/16-п
Провадження № 3/589/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні суду в м.Шостка матеріали, що надійшли від Шосткинської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області (№66) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Суми вул. Інтернаціоналістів 22/6, зареєстровану за місцем мешкання, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року, біля 18 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) під час догляду посилки, яка надійшла від ОСОБА_1 своєму сину ОСОБА_2, який відбуває покарання в ШВК-66, було виявлено та вилучено заборонені для користування гроші в сумі 150 грн., які є предметом правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без участі правопорушника.

Вказані в протоколі про адмінправопорушення обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) та протоколом за фактом вилучення заборонених для передачі предметів (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Отже, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 188 КУпАП у виді попередження,

Керуючись ст. 40-1, 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме гроші в сумі 150 гривень двома купюрами номіналом 100 грн. ГН 4352195 та 50 грн. РЄ 7888866, які вилучені згідно протоколу вилучення у громадян заборонених предметів від 04.12.2015 року та які знаходяться на зберіганні в ШВК-66

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/987/16-п
Провадження № 3/589/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має,

- за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року в 15-30 годині в м. Шостка по вул. Кутузова 1, в районі мосту озера «Галінковка» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку виїхав на узбіччя внаслідок чого вчинив наїзд на опору ПЕП № 54, після чого залишив місце пригоди. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненням (а.с.3).

Копія водійського посвідчення (а.с. 4) підтверджує наявність у ОСОБА_1 водійських прав.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді шрафу,

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, яке передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2