справа № 165/239/16-п
провадження №3/165/172/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс Піжук О.Р., за участю прокурора Шепелюка В.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області протокол № 52 від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Нововолинської міської ради № 1/1 від 9 листопада 2010 року «Про повідомлення голови міської виборчої комісії про результати виборів Нововолинського міського голови та депутатів Нововолинської міської ради шостого скликання», ОСОБА_1 був обраний депутатом шостого скликання.

Відповідно до підпункту «б», пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

22 травня 2015 року на засіданні сорок пятої сесії Нововолинської міської ради шостого скликання, будучи депутатом міської ради, ОСОБА_1 порушив обмеження, передбачені частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу сорок пятої сесії міської ради шостого скликання від 22 травня 2015 року, депутатами було прийнято рішення № 45/8 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення » громадянам, відповідно до списку. Вказаним рішенням ОСОБА_1 затверджено звіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,25905 га. за адресою : місто Нововолинськ, вулиця Стуса, 3 для будівництва та обслуговування приміщення магазину в розмірі 264468, 50 грн. та продано її у власність.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, всупереч статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив голову та сесію Нововолинської міської ради про наявність конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, і будучи депутатом міської ради, на сесії 22 травня 2015 року, свідомо голосував за прийняття рішення № 45/8 , яким затверджено звіт з експертно - грошової оцінки та продано йому у власність земельну ділянку за адресою: м.Нововолинськ, вулиця Стуса 3 для будівництва та обслуговування магазину.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою вказаної статті передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Депутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія вказаної норми закону.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 статті 172-7 КУпАП, з підстав наведених у письмових поясненнях, доданих до справи.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала письмові заперечення та наголосила, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною третьою статті 38 КУпАП, минули вже на момент складання уповноваженою особою УСБУ у Волинській області протоколу № 52 від 29 січня 2016 року, оскільки всі матеріали стосовно вказаного адміністративного правопорушення надійшли до УСБУ 15 жовтня 2015 року, і тому вказана дата вважається днем виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. Просить провадження у справі закрити.

Прокурор вважає, що є всі підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, передбаченого вказаною нормою закону, оскільки, на його думку, днем виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вважається день складання протоколу про адміністративне правопорушення № 52, а саме 29 січня 2016 року.

Дослідивши зібрані докази, які не спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 на заперечення винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, як депутата шостого скликання Нововолинської міської ради , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 травня 2015 року, а виявлено дане првопорушення 15.10.2015 року, що підтверджено резолюцією уповноваженої особи УСБУ у Волинській області на супровідному листі, яким першим заступником міського голови Нововолинської міської ради скеровано на вимогу УСБУ всі необхідні матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією. (а.с. 12-23).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, після вказаної дати, уповноваженими співробітниками УСБУ у Волинській області не здійснювались заходи з метою встановлення обставин, які б свідчили про вчинення чи не вчинення особою адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому вважати днем виявлення правопорушення день складання протоколу, тобто 29 січня 2016 року, на думку суду, правових підстав немає.

Таким чином в суді встановлено, що правопорушення повязане з корупцією ОСОБА_1 вчинив 22 травня 2015 року. Днем його виявлення є 15 жовтня 2015 року, а протокол складено 29 січня 2016 року, який разом з матеріалами надійшов на розгляд до суду вже по закінченню строків, в межах яких, відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП, на особу може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.172 -7 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.287, ч.2, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3. ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представником, захисником протягом десяти днів дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук