overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/390/16-п від19.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 2-а, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак була повідомлена належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19 вересня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю м'ясом з рук.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 19 вересня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 29,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12 вересня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Радянській в м. Миколаєві, розпивав алкогольні напої пиво "Чернігівське світле" в громадському місті.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 12 вересня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №: 486/153/16-п Провадження № 3/486/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по пр-ту Незалежності (Леніна), 6, кв. 105 в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку Критий по вул. Дружби народів, у м. Южноукраїнську Миколаївської області вчинила сварку із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в бік якої висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008934 від 26.01.2016 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 486/119/16-п Провадження № 3/486/44/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку палки шинки Мясна лавка, сиру плавленого Hochland Чеддар та чаю GRACE на загальну суму 72,89 грн. у приміщенні супермаркету «АТБ» розташованого по пр-ту Леніна, 25 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008945 від 20.01.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про те, що на нього необхідно накласти такий вид адміністративного стягнення як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/161/16-п Провадження № 3/486/55/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником у ВАТ Технопромекспорт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т Соборності (Комуністичний), 1/24 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т Соборності (Комуністичний), 1/24 у м. Южноукраїнську Миколаївської області піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 29 лютого 2016 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/172/16-п
Провадження № 3/493/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємеця «Мазко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2016. о 23:45 год. гр. ОСОБА_2 в м. Балта, Одеської області по вул.. Котовського керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY д/з ВН 5677 ЕА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у Балтській ЦРЛ.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 159562 від 21.01.2016. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 4 від 21.01.2016., складеного о 00:15 год.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 5, 33, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Вилучене посвідчення водія серії КРА № 048327, яке видане 19.03.1996. повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Справа № 493/209/16-п
Провадження № 3/493/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 в с. Білине вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно посварився з гр. ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене н/л ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034357 від 11.02.2016 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях н/л ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуюче неповнолітній вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/234/16-п
Провадження № 3/493/104/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником радіостанції військової частини НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 03.06.2015 року за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
15.02.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 , знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про військове адміністративне правопорушення № 1 від 15.02.2016 р., копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану ОСОБА_1 , копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, вбачаючи виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.
СУДДЯ
Справа № 493/265/16-п
Провадження № 3/493/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Білине, Балтського району, Одеської області, не працює,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027955 від 12.02.2016 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2331/15-п
Провадження № 3-в/493/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за поданням Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 23.11.2015. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

ОСОБА_2, в судове засідання, що призначене на 20.01.2016. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2016. Балтському ВП ГУНП України в Одеській області було доручено доставити приводом до Балтського районного суду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. ОСОБА_2, привід не виконано, у звязку з відсутності правопорушника за місцем мешкання.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2016. Балтському ВП ГУНП України в Одеській області було доручено доставити приводом до Балтського районного суду на 12 лютого 2016 року о 11:00 год. ОСОБА_2, привід не виконано, у звязку з відсутності правопорушника за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд подання Балтського МРВ КВІ УДПтС України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, на 02 березня 2016 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 02 березня 2016 року о 10:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ