overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/150/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, головного бухгалтера ТОВ «Алеко», ІПН 262810742, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Алеко», допустила порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2015 року, по строку сплати 30.11.2015 року фактично сплачено 01.12.2015 року. Сума боргу 9323,90 грн., затримка 1 день.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 461, серія АА №843110 від 16.12.2015 року, витягом з акту перевірки від 16.12.2015 року № 1728/20-30-15-03/211811738.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/638/246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, водія, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, державний номер АХ0115Ах, поблизу будинку № 111-а по вул. Клочківській, не дотримався безпечної дистанції, через що допустив зіткнення із автомобілем РейнджРовер, державний номер ІВ2474, який рухався попереду. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальну шкоду. Правопорушення зафіксовано протоколом від 09.12.2015 року, бланк серія АП1 № 886631.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою провину у дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.19886 р.н. у м. Харкові, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою м. Харків, вул. 1-ї майовки,19

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року, приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2, поблизу будинку № 61 по вул. От.Яроша, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, через що допустив наїзд на стовп. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав провину у дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдсят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/315/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Мета-логістика», ІПН НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Мета-логістика», порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом строків, визначених п. 295.3 ст. 295 та п.57.1 ст.57 ПК України по податковій декларації платника єдиного податку за три квартали 2015 року. По строку сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року, затримка 1 день, на загальну суму 2969,32 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою провину, від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1668/20-30-15-04/35698868 від 09.12.2015 року, іншими доказами, рішенням про призначення директора.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа №639/1580/16-п
Провадження №3/639/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Міраж», фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рельєфна, буд.20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Міраж» (, юридична адреса: м. Харків, просп. Леніна, 13), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без РРО, невидача розрахункового документа, порушення встановленого порядку проведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі серії АА №648784 від 03.02.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 13, що відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Таким чином, даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для подальшого направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/638/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріали, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності допустила порушення встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі, а саме не проведено розрахункової операції через РРО, порушено правли обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання.

Правопорушення встановлено актом перевірки від 27.11.2015 року та зафіксовано протоколом № 809/2210 від 27.11.2015 року (серія АА №648751).

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснила про те, що суть порушення не пам'ятає, оскільки перевірка мала місце більше двох місяців тому, при оголошенні акту перевірки визнала свою провину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, окрім визнання нею провини підтверджується також наявними матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки від 27.11.2015 року (бланк № 001209).

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Справа №639/1823/16-п
Провадження №3/639/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ново-Пригородна, буд.13, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за фактом конфлікту із сестрою ОСОБА_2, на даний час вони примирились та претензій один до одного не мають.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №009918 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.02.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла раптово та мала короткочасний характер, на даний час ОСОБА_1 з ОСОБА_2 примирилась, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/1454/16-п
Провадження №3/639/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №009843 від 28.01.2016 року), 17 січня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, скоїв насильство в сімї у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена за ст.173-2 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст.173-2 КУпАП, склад правопорушення визначається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого порушення, які саме дії фізичного чи психологічного характеру інкримінуються ОСОБА_1 як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Жовтневого відділення Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділення Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 643/454/16-п
Провадження № 3/643/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року близько 14 год. 37 хв., в м. Харків, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору з просп. Московського на вул. Соїча водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не переконався перед початком руху в безпеці та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з Трактором «ХТЗ-2511» державний номерний знак АХ 13092, який рухався по проїжджій частині в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887728 від 27.12.2015 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.