Справа № 761/1077/16-п
Провадження №3/761/623/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карагайли Карагандинської обл. Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ «Інститут стратегічних досліджень», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП2 №331948 від 12 грудня 2015 року, 12.12.2016 о 20 год. 55 хв. в м.Києві на Софіївській площі, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не дотримався дистанції до автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, з механічним пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії АП2 №331948 від 12 грудня 2015 року, ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що зіткнення автомобілів відбулося при виїзді на Михайлівську площу в м.Києві, при цьому, вину у вчиненому не визнав, заперечив про наявність у своїх діях порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України та зазначив, що після зіткнення, автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, прокотився з гори майже десять метрів, тобто транспортний засіб стояв без застосування аварійного гальма.

Крім того, в судове засідання з'явився водій транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який також вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Михайлівській площі в м.Києві.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдається за можливе , оскільки матеріали справи містять суперечливі дані про місце події ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №331948 від 12.12.2015 зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Софіївській площі в м.Києві, при цьому в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2015 зазначено іншу адресу, а саме: вул.Велика Житомирська, буд.2.

Натомість, водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх показаннях в суді вказали, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Михайлівській площі в м.Києві.

Місцем складання протоколу інспектором одночасно також зазначено суперечливі дані: м.Київ, Софіївська площа, вул. В.Житомирська, 2.

В первинних поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 також містяться суперечливі відомості про місце події.

Такі суттєві недоліки протоколу та протиріччя матеріалів позбавляють суддю можливості вирішити питання про правильність визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУпАП, а також прийняти законне остаточне рішення по справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна