overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/65/16-п Провадження № 3/669/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НВ № 081415 виданий 29 травня 2002 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жительку смт. Білогіря, вул. Гагаріна, 3/1, Хмельницької обл., зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, одружену, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, номер мобільного телефону: за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Гагаріна, 3/1 в смт. Білогіря Хмельницької обл., під час якого обзивала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що того дня вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час сварки вона обзивала його нецензурними словами. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з чоловіком вона помирилася.

Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що з дружиною він примирився, просив не застосовувати до неї адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000134 від 21 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/66/16-п Провадження № 3/669/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 курив сигарети марки «Bond street» поблизу будинку творчості, який знаходиться по вул. Шевченка в смт. Білогіря Хмельницької обл., чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він курив сигарету поблизу будинку творчості по вул. Шевченка в смт. Білогіря Хмельницької обл.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000107 від 13 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, його неповноліття, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/89/16-п Провадження № 3/669/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 411084 виданий 19 травня 2007 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, неодруженого, номер мобільного телефону: за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Зарічанській, 5 Білогірського р-ну Хмельницької обл. виявлено, що ОСОБА_1 зберігав у власному житловому будинку мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-17 16 калібру серії Н № 60272 1952 року випуску без відповідного дозволу ОВС, чим порушив вимоги п.12.13 ст.12 наказу МВС № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Вищезазначена мисливська гладкоствольна зброя ІЖ-17 16 калібру серії Н № 60272 1952 року випуску в ОСОБА_1 вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно зберігав у власному житловому будинку мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-17 16 калібру серії Н № 60272 1952 року випуску без відповідного дозволу ОВС.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000227 від 29 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло,

керуючись ст.ст.33, 190, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-17 16 калібру серії Н № 60272 1952 року випуску у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/90/16-п Провадження № 3/669/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 408999 виданий 06 листопада 1997 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької обл., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер мобільного телефону: за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Пушкіна, 14 «а» в смт. Білогіря Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки він обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000218 від 28 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/76/16-п Провадження № 3/669/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, свідоцтво про народження серії 1-БВ № 148366 видане повторно 10 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді йшов хитаючись по вул. Центральній в с. Семенів Білогірського р-ну Хмельницької обл., чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він йшов по вул. Центральній в с. Семенів Білогірського р-ну Хмельницької обл. перебуваючи у пяному вигляді.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000049 від 06 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, його неповноліття, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/67/16-п Провадження № 3/669/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ № 410221 виданий 27 червня 2014 року Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого оператором у ТОВ «Полівер», одруженого, номер мобільного телефону: за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Гагаріна, 3/1 в смт. Білогіря Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки він обзивав її нецензурними словами. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з дружиною він помирився.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що чоловікові вона пробачила, просила не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000215 від 21 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/1140/15-п (провадження № 3/669/718/15) від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Волочиського КП ВКГ Джерело, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки від 26.01.2016 року виявлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці щодо виплати зарплати працівникам не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не забезпечив своєчасно виплату заробітної плати працівникам за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог ч.4 ст.115 КзпП України та ст.21 Закону України Про відпустки не забезпечив виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Тим самим ОСОБА_2 порушив ч.1 ст.41 КупАП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки всі необхідні кошти бухгалтерією нараховувалися, однак своєчасно не виплачувалися працівникам не з вини підприємства, а через несвоєчасність перерахування коштів на рахунок підприємства з державного бюджету в рахунок виплати пільг та субсидій, а в подальшому в січні 2016 року при надходженні цих сум працівникам все було виплачено.

Всилухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в його наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки, доданими матеріалами, однак враховуючи, що нарахування коштів працівникам бухгалтерією підприємства здійснювалося своєчасно, однак кошти не виплачувалися через несвоєчасність перерахування коштів на рахунок підприємства з державного бюджету в рахунок виплати пільг та субсидій, а в подальшому в січні 2016 року при надходженні цих сум працівникам все було виплачено, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 607/559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.51 КУпАП за те, що він 08.11.2015 року близько 15.00 години з магазину побутової хімії Щодня м.Волочиськ викрав пляшку шампуню Ельсев, об'ємом 0,4 л, вартістю 50,57 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Вивчивши протокол, додані матеріали, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, крім особистих пояснень в суді, його письмових пояснень до протоколу, підтверджується також довідкою про вартість викраденого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 08.11.2015 року, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося, однак старшим слідчим СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ще 04.12.2015 року начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП було направлено матеріали досудового розслідування, які отримані ними того ж числа, тому на момент розгляду матеріалів в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/809/16-п
Провадження № 3/676/346/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Жовтневе, вул. Гастелло, 38, Кам»янець-Подільського району, студентку Кам»янець-Подільського індустріального коледжу,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 5 лютого 2016 року о 16-й год. в м. Кам»янець-Подільському у парку «Танкістів» по вул. Л.Українки, в громадському місці, розпивала алкогольне пиво «Чернігівське», чим ображала людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що 5 лютого 2016 року, в м. Кам»янець-Подільському на території парку «Танкістів», пила алкогольне пиво «Чернігівське».

ОСОБА_3 бабуся неповнолітньої пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку онуки та контролювати її.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного напою в парку відпочинку, тобто в забороненому законом місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. ст.13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя