overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/1813/16-п
Провадження по справі №3/635/437/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №018547 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 06 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на площі Комсомольській в с. Буди Харківського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2016 року за реєстраційним номером 1793 було зареєстроване повідомлення з приводу вищевказаних подій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеного повідомлення, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду цього повідомлення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/755/16-п
Провадження: 3/646/166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 а,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001076 від 14.01.2016 ОСОБА_1, 13.01.2016 року, о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 а, чим порушив. 2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 646/1495/16-п
№ провадження 3/646/325/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 38А

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/1521/16-п
№ провадження 3/646/334/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Манастирський, 1А, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Фабула протоколу викладена наступним чином: 26 січня 2016 року був встановлений факт систематичного невиконання батьківських обовязків по відношенню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутні належні умови для життя, навчання. Проте, доказів того, що сВдовенко О.С. є матірю вказаних неповнолітніх дітей суду не надано. З цієї фабули не вбачається, хто саме не виконує батьківські обовязки стосовно неповнолітніх дітей, в чому саме є невиконання батьківських обовязків та не вказане період невиконання батьківських обовязків.

Крім того суд вважає за необхідним вказати на те, що у поясненні ОСОБА_1 не вказана дата надання пояснення, та не вказано яких саме подій стосується надане пояснення.

Правилами ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП суду не надано.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського ОП Комінтернівського відділення ГУ національної поліції України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/1399/16-п
№ провадження 3/646/297/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, кв. 51

за ч.1 ст. 130, ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.130, ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80,81, 121-126, 127-1 129, ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2016 року, серія АП1 №883236 відсутні дані про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст. 122, ст. 124 КУпАП, повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
№ пров. 3/646/67/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Ресурс +», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янівська, 1, кв.1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 707493 від 17 грудня 2015 року, 11.11.2015 року, о 17 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пров. Банному, 1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/1058/16-п
Провадження№ 3/646/201/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 заперечував свою винність в порушенні правил дорожнього руху і просив призначити транспортно - трасологічну експертизу з метою встановлення особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29 грудня 2015 року на перехресті пр.. Московського та пл. Повстання у м. Харкові.

Беручи до уваги, що зясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань, керуючись 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який характер пошкоджень автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Який механізм контактування автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2?

3.Який був кут між поздовжніми осями автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, в момент зіткнення ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського інституту судової експертизи ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов*язків.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 646/1058/16-п стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

На вимогу експерта надати для огляду автомобіль Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2.

Суддя Сорока О.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2016 рокуСправа №: 695/3951/15-п
Номер провадження 3/695/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ІПН невідомо

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 146810 гр. ОСОБА_1 21.11.2015 р. о 00 год. 30 хв. год. по вул.. Заводська, 28 в с. Вознесенське Золотоніського району керував т.з. «Луаз 969 М» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння стверджується протоколом №236 від 21.11.2015 р. медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Степченко М.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2016 рокуСправа №: 695/3835/15-п
Номер провадження 3/695/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адмінвідповідальності - 24.09.2015 р.,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693316 гр. ОСОБА_1 14.11.2015 р. 03-40 год. в м. Золотоноша вул. Обухова керував т.з. «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка ОСОБА_2, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, копіює постанови № 695/3169/15-п.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, потворно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування без вилучення транспортного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) року позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Степченко М.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2016 рокуСправа №: 695/49/16-п
Номер провадження 3/695/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.10.2015 року о 21 год. 30 хв. в м.Золотоноша керував автомобілем марки «ВАЗ21063», д.н.з. 06749МТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з не відомих суду причин, хоча викликалися належним чином.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 29.10.2015 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.