постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/168/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

за участю прокурорів Шульги О.О., Антоненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка матеріали, які надійшли з Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Надеждівським сільським головою Чаплинського району Херсонської області, мешкаючого по вул. Корольова, 17 в селі Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке визначена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області надіслав до суду протокол № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, де зазначає про те, що ОСОБА_1, являючись головою Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та посадовою особою органів місцевого самоврядування, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Надеждівської сільської ради Херсонської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і службовими повноваженнями та не утримався від прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30 червня 2015 року видав розпорядження № 20-к «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1А.», пунктом 2 якого, одноособово прийняв рішення про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення, що згідно вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268 та ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є виключною компетенцією сільської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,- порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а також прийняття рішень під час реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав і пояснив, що право прийняття рішення про виплату йому матеріальної допомоги надано рішенням ХХ1 сесії У1 скликання Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 29 березня 2013 року № 279. Також зазначив, що його дії правомірні, оскільки отримання матеріальної допомоги на оздоровлення є його конституційним правом, як особи, що працює.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів , повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, а саме Надеждівським сільським головою, 30 червня 2015 року, під час виконання посадових обовязків видав розпорядження № 20-к про надання собі щорічної основної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньої заробітної плати, прийняття якого відповідно до вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належить до виключної компетенції сільської ради. На підставі цього розпорядження у липні 2015 року отримав матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 3138 гривень 42 копійки.

Про вказане розпорядження ОСОБА_1 сільську раду не повідомляв та з цього питання до сесії сільської ради не звертався, про що не заперечував у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рішенням ХІ сесії VI скликання Надеждівської сільської ради № 93 від 26 вересня 2011 року «Про визнання повноважень Надеждівського сільського голови»; розпорядженням Надеждівського сільського голови № 20-к від 30 червня 2015 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1А.», копіями розрахунків виплат при наданні відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, поясненнями свідка ОСОБА_2, яка на час прийняття цього розпорядження працювала секретарем Надеждівської сільської ради, іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо правомірності його дій за наявності рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до якого йому надано право самостійно приймати рішення про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно припису ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що набрав чинності 26 квітня 2015 року, ОСОБА_1 як Надеждівський сільський голова, на момент прийняття розпорядження № 20-к від 30 червня 2015 року, зобовязаний був діяти у відповідності до цього Закону та отримати рішення Надеждівської сільської ради про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення.

Посилання ОСОБА_1 на видання ним розпорядження є безпідставним, оскільки у такому разі потрібно лише рішення колегіального органу місцевого самоврядування.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає, що адміністративне стягнення має бути визначене у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 фактично вчинено два правопорушення, передбачених як частиною 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення про наявний конфлікт інтересів), так і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах визначених санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 283, 284, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя А.Д. Кузьменко