overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.02.2016 Справа № 756/2756/16-п
№756/2756/16-п
№ 3/756/1729/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку на побутовому грунті зі своєю дружиною ОСОБА_2в присутності неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 017816.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В.Коваленко
24.02.2016 Справа № 756/2754/16-п
Номер провадження 3/756/1728/16
Справа №756/2754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, на проїзній частині знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ольжича 4 з ознаками наркотичного сп'яніння, на законні вимоги працівників поліції не реагував, а саме, на прохання вийти з автомобіля, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 010236, поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне затримання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя В.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі № 757/38628/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті постанови, за змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно прізвище потерпілого «ОСОБА_1» та д.н.з. його автомобіля.

Так, вірність прізвища потерпілого «ОСОБА_1» та д.н.з. «НОМЕР_1» автомобіля Фольцваген, під його керуванням підтверджується поясненнями, наявними у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення, та копією паспорту ОСОБА_1 і копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданими до заяви про виправлення описки.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити, вказавши правильно прізвище другого учасника ДТП «ОСОБА_1» та д.н.з. його автомобіля Фольцваген «НОМЕР_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.12.2015 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище другого учасника ДТП «ОСОБА_1» та д.н.з. його автомобіля Фольцваген - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 грудня 2015 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Бастіонному в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет встановлення (спростування) факту знаходження його в стані наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи для допрацювання, посилаючись на те, що в протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, що перешкоджає йому в реалізації права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 інспектором патрульної служби кваліфіковані за статтею 130 КУпАП без зазначення частини, в той час як дана норма містить шість частин, кожна з яких передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано склад інкримінованого адміністративного правопорушення, суд, з огляду на вищезазначені положення закону, позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівський р-н Київська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в «Малин Транс Сервіс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року о 07.25 год. по пров. Кутузова, 5 у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під коруванням водія ОСОБА_3 та було пошкоджено дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» та торгівельний павільйон №20 ТОВ «Печерський ринок», чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 351332 від 01.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм в УСК ПС,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Лексус» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 346966 від 16.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився16.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в МК «Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015р. об 11.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 на вул. Хрещатик, 15 в м. Києві, зупинився для висадки пасажира, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив задні двері, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 15.13, п. 1.5, п. 2.3 (б)ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 330724 від 06.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився06.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/257/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015р. о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Рогнідинська, 1/13 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, здійснював поворот праворуч не з крайньої лівої полоси, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.4, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП1 № 229104 від 13.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого заступником директора продаж регіона ТОВ «Ростава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015р. о 19.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, 30 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 338667 від 05.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка Черкаська області, громадянина України, пенсіонера,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015р. о 18.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перетині вул. Цитадельна та вул. Московська в м. Києві, при повороті праворуч не пропустив автомобіль, який завершував маневр розвороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 355213 від 19.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик