БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/24/16
Справа № 356/171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 566421, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104857 від 29 січня 2016 року у день складення протоколу близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не переконався, що автомобіль, який рухається попереду, не подав сигнал повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, д/н НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив суду, що в день ДТП їхав на автомобілі Chery Amulet в сторону вокзалу на швидкості близько 50 км/год., біла машина Volkswagen Golf стояла біля «Нової пошти», а потім різко почала розворот з місця. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр вліво і виявився на зустрічній смузі. ОСОБА_1 надав суду зроблені ним фотографії з місця ДТП, які просив долучити до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 пояснив суду, що він був за кермом білої машини, рухався від центру міста по вул. Леніна, в напрямку «Світанку». Заздалегідь увімкнувши покажчик повороту ліворуч, і почавши маневр розвороту ліворуч, почув звук гальм автомобіля, спробував уникнути зіткнення з автомобілем, якого не бачив, здійснив екстрене гальмування та розворот вправо, проте зіткнення все ж відбулося. ОСОБА_2 вказав, що в ДТП винні обидва водії.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що машина ОСОБА_1 рухалась по прямій, на обочині стояла машина, яка різко крутнула і підрізала їх машину.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що знаходився в автомобілі «Фольксваген», що належить ОСОБА_2, він перебував на передньому пасажирському сидінні, рухалися вони з центру, по вул. Леніна, до «Нової пошти». ОСОБА_2 увімкнув поворот і почав розвертатись, раптом свідок почув звук гальм і сталося зіткнення. Крім того, свідок ОСОБА_4 додав, що бачив як ОСОБА_2 увімкнув поворот і чув характерний звук. Автомобіль ОСОБА_2 не стояв на місці, а повільно рухався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня їхав в машині разом з ОСОБА_1, сидів на передньому сидінні. Рухались вони по вул. Леніна, машина ОСОБА_2 стояла на проїжджій частині з правого боку, ОСОБА_1 увімкнув поворот, потім біла машина почала різко робити лівий поворот, ОСОБА_1 зробив маневр вліво, однак біла машина врізалась в праве крило машини ОСОБА_1 Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Швидкість, з якою рухалась машина ОСОБА_2 була невеликою.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що того дня він їхав зі своїм колегою ОСОБА_2, водій ОСОБА_2 звернув вправо, скинув швидкість, увімкнув поворот, трохи проїхав за «Нову пошту» і сталося зіткнення. Свідок додав, що машина, за кермом якої був ОСОБА_2, рухалась з малою швидкістю, щоб зробити маневр повороту, свідок запамятав, що мигала лампочка «Поворот». Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює інспектором Баришівського ВП, і за викликом приїхав на місце ДТП. За результатами огляду місця ДТП ОСОБА_7 склав протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вбачав, що вони обоє одночасно порушили Правила дорожнього руху.

Пунктом 9.4 ПДР визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м.

Суд, беручи до уваги показання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з приводу ввімкнення ОСОБА_2 покажчика лівого повороту, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, приходить до висновку, що сигнал повороту був ввімкнений не завчасно, за 50-100 м до повороту, як того вимагають ПДР, а безпосередньо перед самим поворотом.

У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Б ПДР, оскільки зазначений пункт ПДР передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. З показань свідків, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру перебував в крайньому правому положенні своєї смуги, майже на узбіччі, не заважаючи іншим транспортним засобам рухатися по цій же смузі. Отже, ОСОБА_1 фактично обгону не здійснював, а виїхав на смугу зустрічного руху лише з метою уникнення зіткнення.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, обовяковою складовою адміністративного правопорушення є вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар