ун. № 759/187/16-п
пр. № 3/759/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УПП в м. Києві 8 роти 1 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 339690 від 06.12.2015р., 16.12.2015р. о 11год.30хв. в м.Києві на Кільцевій дорозі, 6 водій керуючи авто «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_2 при перестроюванні з середнього ряду в правий не впевнився у безпеці маневру, не пропустив авто «ChevroletTacuma»д/н НОМЕР_3, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що перестроюючись з включеним сигналом повороту притормозивши повертала з 3-тьої полоси в другу. Автомобіль водія ОСОБА_2, який виїхав з повороту зі сторони «Епіцентра» на швидкості з першої полоси повертав в другу, як він сказав, що не замітив сигналу повороту її машини, бо його засліпило сонце. Внаслідок чого, він вдарив в бік її машину. Згідно доданої до протоколу схеми проїжджа частина в місці даної ДТП має 3 смуги руху, поділені дорожньою розміткою. Перша смуга має ширину 6 м, середня смуга має ширину 3,7 м., ліва смуга руху має ширину 4,1м. Її відкинуло вліво, вона вивернула руль вправо і притормозила. Автомобіль ОСОБА_2 не стояв рівно, а стояв під углом

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Їхав по прямій дорозі, нікуди не повертав, відчув удар в машину. Коли вийшов побачив ОСОБА_1, яка звинуватила його в ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони їхали з дочкою. Їхали в сторону Одеського мосту, по Кільцевій дорозі по правій стороні за Епіцентром відчули удар в праву сторону. Вона сиділа на передньому сидінні. Вийшовши з машини ОСОБА_2 сказав, що його засліпило сонце.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він сидів на передньому сидінні, виїхали з Епіцентра, біля заправки повернули направо, в правій полосі відчули удар, в ліву сторону відбувся удар. До ДТП автомобіль ОСОБА_1 не бачили, їхали по своїй полосі. Швидкість автомобіля була до 60 км/год. Від виїзду до зіткнення - 200 метрів. Машина на газу, а тому швидкість набирає менше ніж на бензині. Вважає, що ОСОБА_1 порушила 10.3;10.4 ПДР.

Адвокат Пальоха В.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексно судово інженерно-автотехнічну та трасологічну експертизу.

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову комплексно судовоу нженерно-автотехнічну та трасологічнуекспертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)В якій частині покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також допитаних свідків є неспроможними?

2)Як були розміщені транспортні засоби стосовно дорожньої розмітки, яка поділяє середню та праву смугу руху, в момент їх зіткнення?

3)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4)Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення і яким шляхом?

5)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

6)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

7)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення і яким шляхом?

8)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/348/16 (ун. № 759/187/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: