overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3711/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , прапорщика, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою з медичної картки № 772.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА №278/299/16-п

Іменем України

22 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, особу встановлено за посвідченням водія серії КІА, №681377 ,-

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.01.2016 року о 21 год. 30 хв. у м. Житомирі, по вул. Котовського, 35 ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.9А 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила). В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив, що готовий понести відповідальність за скоєне.

Наведені обставини доводяться також протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схемою ДТП. Результатами медичного висновку №49, який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 24.01.2016 року о 22 год. 55 хв.У п. 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати також дорожню обстановку. Разом з тим відповідно до п. 2.9А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, а ч. 1 ст. 130 встановлена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, факт керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, ступінь вини та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП призначає покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/3748/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, особу встановлено за посвідченням водія серії ВР №115794 від 26.08.2003 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- ..

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, на перехресті по вул. Котовського-Театральна, керуючи автомобілем JAK, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), під час перестроювання з лівої смуги руху у праву не дав дорогу автомобілю SKODA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та зіткнувся з ним. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою ДТП, які були складені за участю останнього і ним підписані без зауважень. Відповідно до п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із даною ДТП Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/348/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 лютого 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити окрім інших відомостей дату та час його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Разом з тим у протоколі, що складено відносно ОСОБА_1 , не зазначено час вчинення даного правопорушення, а також відповідну частину ст. 172-20 КУпАП за якою слід кваліфікувати його дії.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Справа №278/418/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ №673823, виданий Бердичівським РВ УМВС України в Житомирській обл. від 17.03.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Довжик Житомирського району, що відноситься до громадського місяця, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 повністю визнав сою вину, пояснив, що на нецензурну лайку його спровокували проблеми на робочому місці. Розкаявся, запевнив, що подібна поведінка більше не повториться, просив суворо не карати.

Вказані обставини також доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за участю останнього та ним підписаний без зауважень. Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність громадян за порушення громадського порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, який визнав свою вину і критично поставився до свого вчинку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що з огляду на мету адміністративного стягнення дає підстави суду обмежитись попередженням.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 296/694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №003289 від 14.01.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 13.01.2016 р. о 16 год. 00 хв. та 14.01.2016 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збув самогон домашнього виробництва громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 самогон він не збував, а зберігав його за місцем свого проживання для власних потреб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається в матеріалах адміністративної справи вилучений у ОСОБА_1 самогон, що є речовим доказом по даній справі, у присутності понятих було знищено, що суперечить вимогам законодавства, оскільки речові докази мають зберігаються до прийняття рішення по справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучена у ОСОБА_1 рідина являється самогоном, а саме висновок експерта.

Також в матеріалах справи відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону ОСОБА_1

Оскільки суддя позбавлений всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 слід повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, направити на доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 279/622/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку с. Васьковичі, вул. Підгрудка,31 Коростенського району, не працюючу, іден. номер .НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року о 14 годині гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялася від виконання своїх батьківських обов,язків по належному вихованню своїх неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: не забезпечила належних умов їх проживання: в будинку антисанітарія, відсутній одяг та продукти харчування.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Справа № 279/1031/16-п
Провадження №3/279/208/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 550253 виданий Коростенським МРВУМВС України в Житомирській області 07.07.1998 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТД Шляхзалізобетон", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "ТД Шляхзалізобетон" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

18.01.2016 року за результатами документальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 30.10.2015 року; фактично платіжне доручення було подано 03.11.2015 року, тобто з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1270/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують дотримання особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП, Інструкції з оформлення огранами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення//Затв.Наказом ДПАУ від 28.10.2009 року №585 (п.2.4,2.6,2.7,2.10), які передбачають обов"язкову присутність особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, роз"яснення їй передбачених законом прав, вручення копії протоколу. Вказані нормативні акти передбачають право особи відмовитись від підписання протоколу, про що складається відповідний акт, однак вони не передбачають можливості складання такого протоколу у відсутність особи, в тому числі і за умови її повідомлення про час та місце його складання.

Крім того, направлені матеріали не містять документів, що підтверджують особу порушника, його статус як суб"єкта правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: