АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 03.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що08.01.2016 року о 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Ніссан Максима», н/з НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Шевченко, 21 в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого продовживши рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даного зіткнення автомобіль НОМЕР_2 здійснив некерований рух вперед, де відбулося його зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції у встановленому порядку у присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі,ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду та застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючись тим, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на його утриманні знаходиться

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/88/16 Головуючий у І інстанції: Марченко Н.Ю.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

неповнолітня дитина та дружина, у зв`язку з чим автомобіль є основним видом доходу, а позбавлення права керування транспортними засобами, поставить його і сім`ю у скрутне становище.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, а постанову районного суду змінити ізастосувати до нього стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що позбавлення прав керування транспортним засобом ставить його сім`ю у скрутне становище.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про застосування до нього суворого стягнення, без врахування обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, то вони є необгрунтовані, оскільки при обрані адміністративного стягнення суд врахував особу порушника, помякшуючі обставини, а також обставини справи, оскільки із-за порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який відмовився від проходження медичного огляду при явних ознаках спяніння учасниками ДТП стало 4 автомобілі.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову суддіІндустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2016 року, якою ОСОБА_2 Мішиковичавизнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124,ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова