Єдиний унікальний номер справи 235/404/16-п
Номер провадження 3/235/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником ПТВ Курахівської ТЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року приблизно о 17:50 годині ОСОБА_1 в м. Курахове Мар"їнського району Донецької області по пр. Маяковського в районі домоволодіння № 36 вигулював власну собаку породи "Ротвейлер" без намордника та повідку, в наслідок чого собака покусала ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, пояснивши, що дійсно має собаку породи ротвейлер на кличку Барон, яку вигулює в парковій зоні на стадіону м. Курахове Марїнського району Донецької області. 27.10.2015 року приблизно о 17:50 годині він йшов з собакою, яка була на повідку та без намордника. В цей час ротвейлер побачивши собачку, яку вигулювала ОСОБА_2 раптово зірвався з повідка та кинувся до неї. В свою чергу ОСОБА_2 швидко взяла свою собачку на руки, а ротвейлер зупинився та не завдав укусів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки крупної бійцівської породи Ротвейлер на кличку Барон. 28 жовтня 2015 року до Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, з причини того, що належна останньому собака її укусила. Відповідно до заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року приблизно о 17:50 годині вигулювала свою собаку (щеня) породи "японський хин" в м. Курахове по вул. Маяковського, 32, як раптом до неї підбігла собака породи ротвейлер та укусила її за ліву голень. Одразу ж підійшов власник ОСОБА_1, який одягнув на ротвейлера поводок та пішов з собакою додому. Згідно довідок Курахівської міської лікарні від 28.10.2015 р., 15.01.2016 р. ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року зверталась до лікаря-травматолога з причини укусу сусідської собаки, встановлений діагноз укушена рана лівої гомілки. Вказані довідки видані на підставі журналу обліку осіб, які звернулися за антирабічною допомогою. Висновком УІМ Курахівського ВМ Марїнського РВ від 30.10.2015 року встановлено, що діями ОСОБА_1 в результаті вигулу собаки крупної бійцівської породи в громадському місці спричинено шкоду здоровю ОСОБА_2

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. При цьому, в п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 р. (чинних на час розгляду справи) закріплено, що власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку В судовому засіданні знайшло підтвердження факту допущення ОСОБА_1 порушень вказаних Правил, а саме що 27 жовтня 2015 року допустив вигулювання собаки породи ротвейлер на вулиці в громадському місці без забезпечення безпеки людей, а саме без намордника та належним чином одягнутого повідка.

Приймаючи такий висновок, вказую, що пояснення ОСОБА_1 надані в вигідному для нього аспекті, - не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України,

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 27 жовтня 2015 року. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, після доопрацювання, надійшов на адресу суду 19 січня 2016 року, на розгляд суддею призначено на 2 лютого 2016 року, а строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 27 січня 2015 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя