Справа № 646/1341/16-п
№ провадження 3/646/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника сектору БДД УПП у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у КП «Міськелектротранссервіс» майстром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, працюючої у КП «Жовтневе Трамвайне ДЕПО» водієм, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на порушення правил утримання трамвайних рейкових колій п. 2.2.4.4., п. 2.2.4.6 Наказу державного комітету України по житлово-комунальному господарству №103 від 10.12.1996 р. будучи посадовою особою - майстром служби колії КП «Міськелектротранссервіс», відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив заходи по усуненню перевищення допустимої ширини рейкової колії на вулиці 1-ї ОСОБА_3 в м. Харкові, в районі будинку № 41, що стало причиною ДТП за участю трамваю марки «ТАТРА Т3» номерний знак 3056 та автомобіля марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, яка мала місце 25 листопада 2015 року о 19 годині 05 хвилин, внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження.

25 листопада 2015 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи трамваєм марки «ТАТРА Т3» номерний знак 3056, на вулиці 1-ї ОСОБА_3 в м. Харкові, в районі будинку № 41, на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), не обрала безпечної швидкості руху та не впевнилась, що це буде безпечно, в наслідок чого задня частина трамваю зійшла з трамвайних колій, а передня його частина зіткнулась з автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, пояснивши, що співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розібралися всебічно та обєктивно. Колія була у належному стані, а аварія сталася з вини водія трамвая, яка перевищила швидкість.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що діяла в межах правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини майстра ОСОБА_1, який не виконував службові обовязки належним чином і не утримував колію у місці пригоди у належному технічному стані.

Права особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення ст. 63 Конституції України розяснені.

Адміністративним правопорушенням відповідно до положень частин 1 і 4 статті 140 КУпАП є порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді майстра служби колії КП «Міськелектротранссервіс» і згідно посадової інструкції саме він несе відповідальність за технічний стан трамвайних шляхів, в тому числі і на місці, де сталося ДТП в районі будинку № 41 по вулиці 1-ї ОСОБА_3 в м. Харкові.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 листопада 2015 року на місці ДТП ширина колії склала 1556 мм, при допустимих 1524(+2) мм.

Результати вимірювання підтверджені фотознімками, на яких вони зафіксовані, та вбачається наявність порушення колії у плані.

Таким чином, вважаю доведеним факт не прийняття майстром служби колії КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1 своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на закріпленій за ним ділянці шляху, що стало підставою для виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги акт огляду шляху від 26.11.2015 року, оскільки зафіксовані в ньому результати вимірювання виконані після ремонту місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За матеріалами справи, в місці дорожньої-транспортної пригоди на час її настання діяло обмеження швидкості руху трамваїв до 15 км/год, що не оспорюється водієм ОСОБА_2

Приладом вимірювання швидкості зафіксовано, що на ділянці дорожньої-транспортної пригоди трамвай № 3056 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 27 км/год, тобто майже вдвічі швидше, ніж дозволено.

Наведені докази свідчать, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.

18.02.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із клопотанням про призначення по справі авто-технічної експертизи. На розсуд судді, оскільки невідповідність дій обох осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, встановлена обєктивно, за допомогою засобів вимірювання, і для аналізу отриманих даних не потрібні спеціальні знання, то не має підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та про доведеність його вини, а також про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушників і дані про їхню особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140, 124, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення

Суддя: Єжов В.А.