Справа № 761/4171/16-п
Провадження №3/761/1532/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого т.в.о. директора ДП «Центр громадської безпеки 112», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року, за результатом проведення перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-150/49, державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, на час здійснення перевірки 27.01.2016 року (15 год. 30 хв.), за адресою м. Київ, вул. О. Гончара, 55-А, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно наданих для перевірки розрахункових відомостей за листопад-грудень 2015 року, зведених відомостей сум для зарахування на картрахунки заробітна плата за другу половину листопада 2015 року виплачена 23 грудня 2015 року, що підтверджується зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки від 23.12.2015. Заробітна плата за першу половину грудня 2015 року виплачена 18 грудня 2015 року, що підтверджується зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки за першу половину грудня 2015 року від 18.12.2015. Заробітна плата за другу половину грудня 2015 року виплачена 29 грудня 2015 року, що підтверджується зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки за другу половину грудня 2015 року від 29.12.2015. Заробітна плата за першу половину січня 2016 року на день проведення перевірки нарахована, але не виплачена.

В судовому засіданні правопорушник проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що він приступив до тимчасового виконання обов'язків державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» (далі - ДП ЦГБ 112») 04 листопада 2015 року, згідно наказу ДСНС України №616 від 03 листопада 2015 року.

Державне підприємство «Центр громадської безпеки 112» є суб'єктом господарювання, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету, на основі відповідного плану використання коштів, з отриманням щомісячних асигнувань на покриття видатків за відповідними напрямками діяльності, в т.ч. - і для оплати праці.

Попереднім керівництвом ДП «ЦГБ 112» впродовж січня-жовтня 2015 року, у зв'язку із виплатами премій директору в порядку та розмірах, які суперечать положенням діючого законодавства, закупівлею послуг, не передбачених річним планом закупівель та додатком до нього тощо, було допущено перевитрату коштів, передбачених на утримання ДП «ЦГБ 112» у 2015 році.

Факти наявності зазначених порушень підтверджено Звітом аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» (відповідний витяг зі звіту додається). Вказаний аудит проводився на підставі наказу ДСНС України від 29 грудня 2015 р. № 663.

У зв'язку з перевитратою коштів, передбачених на забезпечення діяльності ДП «ЦГБ 1 12» у листопаді 2015 році та перебуванням особи, яка відповідальна за нарахування та виплату заробітної плати - головного бухгалтера, на лікарняному, підприємством було допущено прострочення зобов'язання по оплаті праці.

В подальшому, зважаючи на прийняття з 04 грудня 2015 року на роботу бухгалтера та отримання бюджетних асигнувань на забезпечення діяльності підприємства у грудні 2015 року, підприємством в межах наявних коштів було в повному обсізі виконано зобов'язання по погашенню наявної заборгованості перед працівниками ДП «ЦГБ 112».

Представник правопорушника проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 був назначений на посаду, коли коштів, для виплати заробітної плати, на підприємстві вже не було.

Враховуючи викладене, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тобто суб'єктивною строковою вчинення адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на момент призначення на посаду ОСОБА_1 коштів для виплати заробітної плати не було, у зв'язку з перевитратою коштів попереднім керівництвом, що підтверджується проведеним аудитом (проводився відповідно до наказу ДСНС України від 29.12.2015 року № 663).

Отже адміністративне правопорушення відбулось не з вини ОСОБА_1 та останній ніяким чином не міг вплинути на усунення цього порушення.

Крім того, дане правопорушення мало б місце незалежно від того, яка особа була б назначена на посаду т.в.о. директора ДП «Центр громадської безпеки 112».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторони адміністративного правопорушення, а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 41, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.