overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/496/16-п
Провадження № 3/219/300/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце роботи, посада молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії

номер обслуги відділення вогневої підтримки обпк « Артемівськ «,

місце проживання: АДРЕСА_1 , місце

реєстрації

АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини в АДРЕСА_1 виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України також підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_1 , протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3145 від 15 січня 2016-02-15 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/388/16-п
Провадження № 3/219/416/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира в/ч пп В 2731 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч пп НОМЕР_2 , водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в місці розташування підрозділу в базовому таборі с. Васюківка Артемівського району Донецької області, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0047 від 16.01.2016 року, поясненнями, протоколом № 3146 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 21.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/851/16-п
Провадження № 3/219/437/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , сержант забезпечення інженерно-маскувальної роти, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини в м. Соледар Донецької області, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вона повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3267 від 28.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, а також скрутне матеріальне становище правопорушника та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк обчисляти з дня та часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 219/1262/16-п
Провадження № 3/219/593/2016
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водій-оператор протитанкового відділення протитанкового взводу, що проживає за адресою: табірний збір військової частини м. Часів Яр, Артемівський район, Донецька область
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.02.2016 р. солдат ОСОБА_1 на території дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована у м. Часів Ярі Артемівського району Донецької області, вжив алкогольні напої та приблизно о 21-00 год. був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/1189/16-п
Провадження № 3/219/570/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. П.Лумумби, 65 в м. Артемівську керував автомобілем ГАЗ 330232-144 НГ, держномер АН 9850 ЕХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру, а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974668 від 02.02.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 219/8027/15-п
Провадження № 3/219/1880/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця , солдата такелажника такелажного взводу ВЧ ппВ3231, мешкає за адресою: м.Марганець Дніпропетровської області, кв-л.Восточний,18/54, за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190,00 грн.

Згідно листу Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який 11.02.2016р. надійшов до суду, Марганецьке відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повертає постанову суду по справі № 219/8027/15-п, у зв,язку з відмовою ВДВС Марганецького РУЮ в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови, оскільки, в постанові вказано адресу боржника, яка не відповідає дійсності, в м.Марганець не має кв-л.Востояний.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015р., вказавши у вступній частині постанови адресу правопорушника ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області, кв-л.Восточний,18/54.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015р., вказавши у вступній частині постанови адресу правопорушника ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області, кв-л.Восточний,18/54.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко
Номер справи 220/129/16-п
Номер провадження 3/220/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 016313 від 20.01.2016 року та додані до нього матеріали, які надійшли від начальника Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, підполковника поліції, ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, Великоновосілківського району Донецької області за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Розгляд даної справи було призначено на 27.01.2015 року, згідно протоколу серії ДО № 016313, в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

ОСОБА_2, 20.01.2015 р., при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, про що останній повідомлений згідно його підпису в протоколі, але до суду ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

08.02.2016 р., об 11-00 год., ухвалою суду ОСОБА_2 мав бути доставлений приводом в судове засідання, але за технічними причинами цього зроблено не було.

12.02.2016 р., об 11-00 год., наступною ухвалою суду ОСОБА_2 мав бути доставлений приводом в судове засідання, але за невідомими причинами цього зроблено також не було.

В силу ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2А ухиляється від явки в судове засідання, чим спричиняє порушення строків розгляду справи, його неявка не дає змоги об'єктивному, всебічному та повному вивченню всіх обставин по даній справі, приходжу до висновку, про необхідність застосування приводу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, Великоновосілківського району Донецької області, піддати приводу та доставити ОСОБА_2 приводом на 22.02.2016 року на 11-20 годину до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання доручити інспектору Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_3.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, підполковника поліції, ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 18 лютого 2016року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ОСОБА_1 ГУНП України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

БОРІШПОЛЯ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, не працюючого, не одруженного, неповнолітніх дітей не має , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Селидівсвького міського суду Донецької області від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд , однією з умов якої було з'являтися для реєстрації в міліцію три рази на місяць, 09.01.2016 року ОСОБА_3М, без поважних причин не з'явився на відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.187ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 09.01.2016 року без поважних причин не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1 З пояснень правопорушника в суді вбачається, що 09.01.2016 року він дійсно не з'явився до ОСОБА_1 відділу поліції, оскільки хворів, грошей на лікування в нього не було, тому за медичною допомогою в лікарню не звертався.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, суд вважає що формально в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 КпАП України, але відповідно до вимог ст.22 КпАП України суд вважає, що у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 187 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно БОРІШПОЛЬ ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

БОРІШПОЛЬ ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 222/169/16-п
Провадження № 3/222/136/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номера обслуги, радіотелефоніста реактивно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2016 року перебував в розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 10.02.2016 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.02.2016 року перебував в розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння, про що на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською. О.Є. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/169/16-п (провадження № 3/222/136/2016р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/169/16-п (провадження № 3/222/136/2016р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/171/16-п (провадження № 3/222/138/2016р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/169/16-п (провадження № 3/222/136/2015р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська