overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/674/16-п
Провадження № 3/676/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 січня 2016 року о 20 год. 40 хв. по вул. Крипякевича в м. Камянці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки АЗЛК-2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явною ознакою алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, оскільки не має коштів для сплати штрафу, а прав на керування транспортними засобами не отримував.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411848 від 27 січня 2016 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_2

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_1 роботи чи будь-яких інших джерел доходів, що унеможливлює виконання стягнення у виді штрафу, та відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/85/16-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року о 12 год. 00 хв приблизно по автодорозі Мукачево-Івготин-Львів в смт.В.Бичків по вул.Борнюка, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Преміум 300» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним транспортним засобом «ЗАЗ 11030» д/н. АО 9334 АА під керуванням гр.ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в ДТП не має, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суд правопорушник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 34,35,124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, Рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/785/16-п
Номер провадження 3/676/401/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/785/16-п номер провадження 3/676/401/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/785/16-п номер провадження 3/676/401/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/785/16-п номер провадження 3/676/401/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/1010/16-п
Провадження № 3/676/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. у невстановленому законом місці на тротуарі біля будинку № 6 по вул. 30 Років Перемоги в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що картоплю у кількості 4 кг виростив на власному городі та вирішив продати через скрутне матеріальне становище і відсутність роботи. Висловив щире каяття у вчиненому, просив обмежитися попередженням.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007856 від 15 лютого 2016 року, розписки від 15 лютого 2016 року, протоколу огляду та вилучення від 15 лютого 2016 року.

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 22, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/225/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться три адміністративні справи: №677/225/16-п, №677/226/16-п, №677/227/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №677/225/16-п, №677/226/16-п, №677/227/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/225/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/225/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/679/14/2016, № 3/679/16/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/14/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/74/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника МП «АРС», направлену за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року при перевірці малого підприємства МП «АРС», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством не надано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість за листопад 2015 року в сумі 35122 гривень по терміну сплати 30.12.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що мале підприємство «АРС» на даний час не працює через відсутність замовлень на виконання робіт, послуг. Протягом року (з листопада 2014 року по жовтень 2015 року) не проводились операції з ПДВ, тому за вказівкою Нетішинської податкової інспекції було нараховано ПДВ на умовний продаж залишків товарно-матеріальних ресурсів, що перебувають на обліку станом на 01.11.2015 року в сумі 35122 гривень. Однак через відсутність коштів на рахунку підприємства дана сума не сплачена. При надходженні коштів заборгованість по сплаті ПДВ буде погашена.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 03.02.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 163-2КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/158/16-п
№ 3/680/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні неповнолітнього сина, жителькт с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, паспорт серії НА № 215957 від 18 лютого 1997 року виданий Новоушицьким РВ УДМС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки допустила в період з 18 вересня 2015 року по 09 лютого 2016 року невідвідування ним навчання в Подільському центрі професійно-технічної освіти без поважних причин, чим порушила вимоги Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009253 від 17 лютого 2016 року, листами директора Подільського центру професійно-технічної освіти із додатками від 25 січня 2016 року, 15 лютого 2016 року про пропуск занять.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, яка є непрацюючою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 ,ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/785/16-п
Номер провадження 3/676/403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/785/16-п номер провадження 3/676/403/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/785/16-п номер провадження 3/676/403/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/785/16-п номер провадження 3/676/403/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/169/16-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року о 18 год. 30 хв в смт.Антоніни на площі Незалежності Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля та наїхав на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП допустив вживання алкоголю, про що свідчить тест проведений за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», тест №72 (1.67%), чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 10.1, 2.10 «є» ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах не надано пояснень ОСОБА_1 про відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров»я; не зазначено ширини проїзної частини разом з роздільними смугами; не зазначено розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст., ст..256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/169/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП повернути в Красилівський ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/144/16-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого стоматологом в Красилівській ЦРЛ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року о 14 год. 10 хв в м.Красилові по вул.Булаєнка, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», під керуванням аводія ОСОБА_2, який рухаючись попереду здійснював поворот праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах не зазначено місця зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Мастер», під керуванням аводія ОСОБА_2; не зазначено розміру (ширини) транспортних засобів, не зазначено чи є проїзна частина вул.Булаєнка двустороннью чи односторонньою, та яка ширина кожної сторони проїзної частини?

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст., ст..256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/144/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Красилівський ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

Суддя ОСОБА_3