overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/489/16-п

29 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173,173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2016 року, в с.Чабанове о 17 годині , по вулиці Котовського, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , на зауваження присутніх не реагував.

27 лютого 2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173,173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173,173 КУпАП. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

Відповідно до ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 4( чотири) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 29.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер , судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд. Суддя :
Провадження № 3-в/127/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що в тексті постанови допущені описки, а саме невірно зазначено місце, де відбулася дорожньо-транспортна пригода та державний номерний знак винуватця ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2015 року в 20.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року у справі № 127/28830/15-п, а саме:

24.11.2015 року в 20.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Барське шосе 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н.з. А НОМЕР_3, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вказавши правильно: 024.11.2015 року в 20.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року у справі № 127/28830/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/182/16-п
Провадження № 3/144/97/16
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ ПСО «Яструб», за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

16 лютого 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 17 лютого 2016 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений в суді під розписку із врученням йому судової повістки.

Однак, ОСОБА_1 не зявився до Теплицького районного суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Постанову судді Теплицького районного суду від 17 лютого 2016 року про привід ОСОБА_2 через Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, причину невиконання не повідомлено.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №031773 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 127/843/16-п
Провадження № 3/127/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.01.2016 року, о 20 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Київській, керуючи тролейбусом «ЗІУ» №386, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «ВАЗ» д.н.з. АВ 9128СН під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №998795 від 16.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;998795;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/849/16-п
Провадження № 3/127/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Вінниця млин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.01.2016 року, о 16 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив наїзд на нерухому перешкоду (металеву огорожу), в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №908554 від 15.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908554;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/955/16-п
Провадження № 3/127/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.01.2016 року, о 18 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по нерегульованому перехресті вул. Келецька та вул. ОСОБА_2 при повороті ліворуч на вул. ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №908607 від 18.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908607;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 148/462/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Суворова, 24 Тульчинського району Віннницької області, працюючого робітником на Вінницькому консервному заводі,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/462/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/452/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

26.02.2016 на адресу суду після проведеної перевірки повернувся вищезазначений адмінматеріал, проте попередня постанова суду виконана не була, так як працівниками Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/452/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/6/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Островського, 94 Вінницької області, пенсіонеру,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 о 20:45 год. в м.Тульчині по вул.Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н 32100ВІ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи. Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.284, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/460/16-п
Провадження №3/149/189/16
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуГончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії АВ 975701 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 25.08.1999, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 17:55 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Хмільнику по проспекту Свободи виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3), довідкою КУ Хмільницька ЦРЛ № 42 від 11 лютого 2016 року (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.7), характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 173, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: