overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/224/16-п
Провадження №3/283/98/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Городищанській, 20/27 в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012194 серії ЖИ від 22.01.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області, код класифікації доходів бюджету (22030101), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/302/16-п
Провадження №3/283/133/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 року, відповідно до якої на нього покладений обовязок на час встановлення адміністративного нагляду прибувати на реєстрацію до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України 1, 4 пятницю кожного місяця з 08 години до 10 години порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.12.2015 року, 01.01.2016 року та 22.01.2016 року з 08 години до 10 години не зявився на реєстрацію до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 помер 29.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 271917 виданого виконавчим комітетом Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області від 04.02.2016 року (а. с. 9).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирського області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/231/16-п
Провадження №3/283/100/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 року, відповідно до якої на нього покладений обовязок на час встановлення адміністративного нагляду прибувати на реєстрацію до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України 1, 4 пятницю кожного місяця з 08 години до 10 години порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 27.11.2015 року та 04.12.2016 року з 08 години до 10 години не зявився на реєстрацію до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 помер 29.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 271917 виданого виконавчим комітетом Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області від 04.02.2016 року (а. с. 24).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/225/16-п
провадження №3/283/99/2016
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого останній, будучи учнем Вишевицької спеціальної школи-інтернат, з 11.01.2016 року по 24.01.2016 року включно не відвідував уроки в навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими визнавальними поясненнями в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012156 від 30.01.2016 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.02.2016 року, листом головного спеціаліста ССД виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.01.2016 року, листом директора Вишевицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат від 19.01.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.01.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 07.05.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто діяння вчинено особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/222/16-п
провадження №3/283/97/2016
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку на побутовому рівні відносно своєї дочки ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступного.

Так, з пояснень долучених до протоколу ОСОБА_3 слідує, що в квартирі АДРЕСА_1, яку знімає невідомий їй молодий чоловік було шумно та порушувався громадський спокій.

ОСОБА_4 пояснювала, що коли вона зайшла до квартири №10, побачила, що ОСОБА_2, якій було зле знаходилась біля холодильника, а сусідка ОСОБА_5 випхала її з квартири.

Про те, що вона впала внаслідок штовхання ОСОБА_5 та втратила свідомість зазначала в своїх поясненнях і ОСОБА_2.

Таким чином, суттєва розбіжність в поясненнях позбавляє суд можливості визначити цілісність та хронологію подій, які відбувались в квартирах №10, 13 в будинку №2 по вул. ГМП в м. Малині, та не розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Також в протоколі одночасно ОСОБА_2 зазначена як свідок так і потерпілою.

Свідок ОСОБА_4 не підписалась в протоколі в графі "підпис".

За таких обставин суд позбавлений можливості винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012192) повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4654/15-п

провадження № 3/0285/24/16

15 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків щодо своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться в будинку дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в будинку де проживають діти неналежні умови для їх проживання, відсутній запас продуктів харчування, речі для дітей брудні, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/146/16-п

провадження № 3/0285/89/16

16.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

В протоколі не зазначено, свідків та потерпілих, однак до протоколу додано їх пояснення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/146/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути для дооформлення Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області до 15.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/145/16-п

провадження № 3/0285/88/16

16.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.01.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 07.01.2016 року об 18 год 20 хв, правопорушник керував автомобілем Опель д/н АМ1860ВХ в напрямку с. Великий Молодьків, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н МВ МС 690, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395330 від 19.01.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/422/16-п
Пр.№3/286/161/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2014 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Слобода, Овруцького району, Житомирської області, з господарства ОСОБА_2 вкрав 40 метрів кабелю, марки ПРППМк 1,2х0,8, вартістю 132 грн., та заподіяв останньому збитку на вказану суму, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, пояснив, що хотів цим привернути до себе увагу колишньої дружини, кається у вчиненому, просить суд не застосувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистим поясненням порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, письмовим поясненням правопорушника та потерпілого ОСОБА_2, довідкою про вартість 1 м. кабелю станом на 22.01.16 р. від 28.01.2016 року та копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,51 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3