overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/948 /16-п
Провадження №3/712/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214837 від 28.01.2016 року, ОСОБА_1 28.01.2016 року близько 13-00 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівській керував автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч при заїзді до буд. № 25 а , не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 який рухався в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнав і пояснив, що не його дії призвели до зіткнення вище вказаних автомобілів, оскільки він при повороті ліворуч, він фактично вже завершив свій маневр повороту, і вже на шляху який веде до будинку № 25 наздогнав і вдарив його автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який на його думку їхав на дуже великій швидкості і не помітив ввімкненого повороту наліво та почав здійснювати обгін його автомобіля «Пежо» державний номер НОМЕР_2. Про таке свідчить як сила удару так і самі отримані автомобілем механічні пошкодження. У суді ОСОБА_1 та його захисник надали додаткові пояснення та фото матеріали із місця ДТП, а також постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по даному факту.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави до закриття справи за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №705/773/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218264 від 22 січня 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 22 січня 2016 року, близько 09 години 05 хвилин хвилин, на 210 км а/д Київ Одеса , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( продув алкотест «Драгер» , результат тесту 1, 43 % проміле , при допустимій нормі 0,2 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 218264 від 22 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор поліції Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 ... ».

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №705/1986/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 лютого 2016 року о 16.00 год. на 185 км а/д Київ-Одеса Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі, при вільній правій, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр випередження. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б) 11.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025366 від 19.02.2016 року, складеного заст. нач. сектору Маньківського ВП ОСОБА_2 та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692391 від 28 січня 2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 28 січня 2016 року близько 12 години 45 хвилин в м. Умань по вул.. Горького, 10 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився попереду в попутному напрямку руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 « Б», 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про розгляд справи. Заяви про розгляд справи за його участі до суду не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АП1 № 692391 від 28.01.2016 року про адміністративне правопорушення, та додатками до нього.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №705/1898/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ФГ «Бересток» с. Берестівець Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_108січня 2016 року близько 12 год. 40 хв. на перехресті вулиць Пушкіна Кошарова в м. Христинівці керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому здійснюючи маневр лівого повороту не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по тій смузі, яку він мав намір перетнути, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вимоги статті 124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та просили визнати винним ОСОБА_1

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 690731 від 08.01.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором Христинівського ВП Шумком С.М., схемою ДТП від 08.01.2016 року та іншими письмовими доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124, ст.122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 за № 3/705/142/16 від 23.01.2016 року та 3/705/143/16 від 23.01.2016 року. Згідно даних матеріалів громадянин ОСОБА_1 , 02 січня 2016 року близько 19 години 30 хвилин в м. Умань по вул. Жовтневої Революції, керував автомобілем MERCEDES BENZ E 320 AVANGARDE д.н.з.GD8318J та не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він, ж 02 січня 2016 року близько 19 години 30 хвилин в м. Умань по вул. Жовтневої Революції, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ E 320 AVANGARDE д.н.з.GD8318J та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди , не повідомив працівників поліції про ДТП та з місця ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б., п. 12.1,п.2.10 а,д ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився , будучи повідомлений про розгляд справи. Заяви про розгляд справи за його участі до суду не надав.

Його винність стверджується протоколами: серії АП 1 № 692443 від 23.01.2016 року, серії АП1 № 692442 від 23.01.2016 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи .

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративний матеріал № 3/705/142/16 та № 3/705/142/16 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124 , ст.122-4, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 3/705/142/16 з адміністративним матеріалом № 3/705/143/16 в одну справу та присвоїти номер № 3 /705/142/16.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Провадження №: 3/752/158/16
ПОСТАНОВА

про привід

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся. Судові повістки направлялися поштою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.00 годин 16.02.2016 року (суддя Дідик М. В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 708/254/16-п
Номер провадження № 3/708/70/16
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 12:10 год. в районі м. Чигирина на р. Тясмин ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською, вічко 35х35, довжиною 60 м, висотою 1,20 м, виловивши при цьому рибу - окуня у кількості 1 штуки, карася у кількості 3 штуки, вагою близько 1 кг, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що рибу ловив для власних потреб, але в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження виходячи з його письмових пояснень, протоколу про адміністративне правопорушення № 034982 від 17.02.2016 року, акту виявлення та вилучення від 17.02.2016 року, розрахунку збитків, акту опису-оцінки знаряддя лову, приймального акту № 11, розписки, карти-схеми вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, особу ОСОБА_1, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь лову, без конфіскації виловлених водних ресурсів.

Також, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Чигиринської міської ради збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 68,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст.,ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської, вічко 35х35, довжиною 60 м, висотою 1,20 м.

Вилучену рибу - карася у кількості три штуки, окуня у кількості однієї штуки, вагою 1 кг - залишити у ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чигиринської міської ради збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі шістдесят вісім гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/220/16-п
Номер провадження № 3/708/61/16
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2015 року о 10 год. 40хв. ОСОБА_2 на 244км. а/д Київ-Знам'янка керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від продуву алкотестеру "Драгер 6810" та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання повторно не з"явився, а тому вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264235 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 25 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 752/7560/15-п
Провадження №: 3-в/752/9/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши подання Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд -

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В судове засідання призначене на 16.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлен судом про місце і час розгляду справи, з клопотаннями до суду щодо розгляду справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 є необхідною для встановлення фактів необхідних для винесення обгрунтованого та законного рішення, приходжу до висновку про неможливість подальшого розгляду даної справи та застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 16 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Копію постанови надіслати до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик