Справа № 346/5320/15-п
Провадження № 33/779/11/2016
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що 30 жовтня 2015 року при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 встановлено порушення продавцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій ( РРО) без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність, оскаржив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ та рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, застосоване до нього внаслідок проведеної 30 жовтня 2015 року перевірки його господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ від 18.11.2015 року, тобто за порушення, відносно якого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що таким чином рішенням окружного адміністративного суду встановлено, що при продажу товарів не було допущено порушення, передбаченого п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без її участі, а копію постанови Коломийського міськрайонного суду від 25.12.2015 року одержала лише 05.01.2015 року, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про дату час і місце розгляду її апеляційної скарги.

Оскільки апелянт належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, поважних причин його неявки не встановлено, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_2, так як згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, то воно підлягає до задоволення з огляду на викладені з цього приводу доводи у долученому до апеляційної скарги клопотанні.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: за реалізацію алкогольного напою - коньяку «Борисфен» трьохзіркового 0,5 л по ціні 75,00 грн., тоді ж як згідно чеку реєстратора розрахункових операцій за 30.10.2015 року ОСОБА_2 реалізувала не коньяк, а бренді «Борисфен» 0,5 л по ціні 75,00 грн.

Факт реалізації товару, тобто проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, не заперечує і сама правопорушниця (а.с.10, зворот), у зв'язку з чим апеляційна інстанція вважає, що суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.155 -1 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року (а.с.1), в акті ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 04.11.2015 року про результати фактичної перевірки, згідно з яким встановлено порушення продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.2-9).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ніякого правопорушення не вчиняла і що будь-яких доказів її винуватості у проведенні розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості не здобуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оскаржуючи постанову судді районного суду, посилається на незаконність податкового повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ № від 18.11.2015 року, так як рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року таке повідомлення скасоване.

Твердження апелянта про незаконність оскаржуваної постанови судді районного суду, у зв'язку із скасуванням згаданого вище податкового повідомлення-рішення, є неспроможним, так як суддя районного суду, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглянув протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення нею вимог п.11 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО в сфері торгівлі, харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, а податкове повідомлення-рішення складене за порушення ОСОБА_3 п.12 ст.3 вказаного закону, що виразилось у не відображенні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у Книзі обліку доходів і витрат та здійсненні продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

За таких обставин, коли апелянт фактично визнає вчинене ним порушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, але не згоден з порушенням, викладеним у податковому повідомленні-рішенні щодо ОСОБА_3, долучивши на обґрунтування своїх доводів копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яке на час розгляду апеляційної скарги законної сили не набрало, і яким скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення, апеляційна інстанція приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, так як виявлені податковим органом у роботі ОСОБА_2 та її роботодавця порушення не є тотожними за своїм змістом і розглядаються різними уповноваженими органами.

Окрім того, покликання апелянта на те, що рішенням окружного адміністративного суду встановлено, що при продажу товарів не було допущено порушення, передбаченого п.11 ст.3 Закону України « Про застосування РРО в сфері торгівлі, харчування та послуг», не випливає з тексту згаданої постанови окружного адміністративного суду і не ґрунтується на досліджених у справі доказах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2015 року щодо неї залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Й. Іванів