Номер провадження 3/754/876/16
Справа №754/2148/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 серія АП2 №332749, ОСОБА_1 07.02.2016 о 22:00 год. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку та зупинку за перехрестям ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини. При цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 15.9 (ґ) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 07.02.2016, в вечорі, він разом із родиною: дружиною ОСОБА_2, донькою ОСОБА_3 та племінником ОСОБА_4 поїхали на автомобілем, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 до родички ОСОБА_5, на його прохання, за кермом перебував ОСОБА_4, оскільки він планував вживати алкогольні напої. Після 21:00 год. вони всі разом поверталися додому, за кермом автомобіля, знову таки, перебував ОСОБА_4

Зазначив, що дану обставину можуть підтвердити дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, племінник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка проводжала їх до автомобіля та бачила хто саме сідав за кермо та стороння особа - ОСОБА_6, який перебував на місці події по АДРЕСА_1 та бачив як під'їхав автомобіль та хто саме був за кермом.

Документи на автомобіль, в той день, він передав ОСОБА_4, який керував транспортним засобом.

Коли вони під'їхали до будинку АДРЕСА_1, він з дружиною залишився в автомобілі, оскільки хотів оглянути глушник, а ОСОБА_4 та їх донька ОСОБА_3 поспішали і тому одразу пішли додому.

Згодом під'їхали працівники поліції та запропонували від'їхати та припаркувати автомобіль в іншому місці, на що він відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння, та повідомив, що він не керував транспортним засобом і не буде його перепарковувати. Після чого, було запропоновано пред'явити документи на автомобіль, на що він також відмовився, оскільки документи перебували у ОСОБА_4

Внаслідок зазначених розмов виникла суперечка і його доставили до районного управління поліції, де склали два протоколи за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

Стверджує, що він 07.02.2016, у вечірній час, не керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що 07.02.2016, ввечері, коли вони їхали у гості до родички ОСОБА_5 та поверталися додому на автомобілі, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1, ним керував ОСОБА_4 а ОСОБА_1 сидів у солоні поруч із дружиною ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що саме він 07.02.2016, ввечері, на прохання родича ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1, який належить саме ОСОБА_1, оскільки вони їхали у гості до родички ОСОБА_5, де ОСОБА_1 планував вживати спиртні напої, тому саме з цією метою він поїхав разом з ними.

Свідок ОСОБА_5, суду показала, що 07.02.2016, ввечері, на її запрошення приїжджали родичі ОСОБА_1, з дружиною ОСОБА_2, донькою ОСОБА_3 та племінником ОСОБА_4 Коли після 21:00 год. вона їх проводжала на вулицю, то бачила, що саме ОСОБА_4 сідав за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він 07.02.2016 біля 22:00 год. в АДРЕСА_1, був свідком події коли припаркувався бусик - автомобіль, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» із - за керма автомобіля вийшов молодий хлопець та з переднього пасажирського місця вийшла дівчина. Згодом із салону автомобіля вийшов ОСОБА_1 та через 2- 3 хвилини під'їхали працівники поліції та попросили перепаркувати автомобіль саме ОСОБА_1, який не керував автомобілем. Він намагався втрутитися та розповісти про те, що чоловік, якого вони просили перемістити автомобіль не був за кермом, але йому запропонували піти та не шукати проблем, оскільки він був на підпитку. Коли він уходив, то залишив дружині ОСОБА_1 свій номер телефону.

Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №332749 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не допитував, оскільки згідно рапорту працівника поліції Бабенка Я.О., який складав протокол стосовно ОСОБА_1, вказані особи запрошувалися в управління поліції для засвідчення відмови ОСОБА_1 від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції Бабенка Я.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №332749, на неодноразові виклики до суду не з'явився, про що свідчать матеріали справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції Бабенка Я.О. вбачається, що будь - якого огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводився.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 07.02.2016 о 22:00 год. в АДРЕСА_1 транспортним засобом автомобілем, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Доказів, передбачених КУпАП, в підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не долучалось.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час з'ясування обставин справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно водія ОСОБА_1, як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, працівниками поліції не проводився.

Таким чином, працівниками поліції не встановлений достовірний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Викладені обставини вказують на відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльності особи, яка могла б розцінюватися як правопорушення, тобто ОСОБА_1 взагалі не вчиняв 07.02.2016 о 22:00 год. в АДРЕСА_1, будь - яких дій, які б могли бути розцінені як правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.247 п.1.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №754/2148/16-п (3/754/876/14) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова