Провадження № 33/780/135/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 10.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу в АТ «Сбербанк Росії»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 07 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. на 25 км. (+135 м.) автодороги М06, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «КІА Rio» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не взяв до уваги тих обставин, що зіткнення автомобілів відбулося з вини та в результаті порушення Правил дорожнього руху та створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Волга» ОСОБА_4, який допустив зіткнення з автомобілями «Шкода» та «КІА», а вже після цього вона не встигла зреагувати на зміну дорожньої обстановки та зіткнулася з автомобілем «КІА».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1.10 ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій саме смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як пояснила при апеляційному розгляді ОСОБА_2, вона безпосередньо перед зіткненням рухалась зі швидкістю близько 80 км/год на відстані близько 10 м від автомобіля «КІА», що рухався попереду, і не встигла зреагувати на зіткнення автомобіля «КІА» з автомобілем «Волга».

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_3 зазначав, що безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю близько 80 км/год , перед ним на проїжджій частині відбулося зіткнення автомобілів «Волга» та «Шкода», він побачив, що його смугу руху був винесений автомобіль «Волга», до якого залишалося близько 50 м., він загальмував і майже зупинився біля «Волги», але у задню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Сітроен», а вже після цього внаслідок поштовху він за інерцією зіткнувся з «Волгою».

Зазначені показання учасників ДТП підвереджують правильність висновку судді про те, що водій ОСОБА_2 не дотримала безпечної дистанції до автомобіля «КІА Rio» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався попереду неї, і її дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками у вигляді отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та про належну оцінку суддею представлених сторонами доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «КІА» мав зіткнення зпочатку з автомобілем «Волга» , а потім її автомобіль здійснив наїзд на стоячий автомобіль «КІА», доказами по справі не пітверджуються.

За таких обставин зазначення в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду є безпідставними.

Порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль