Справа № 761/1542/16-п
Провадження №3/761/864/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретареві Ситнік О.М., за участю гр. ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника - адвоката Мазепа Н.М., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фінансового директора ТОВ «Вітал-Буд», яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12.12.2015 приблизно о 17.00 год., керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Михайлівській, у м. Києві, при перестроюванні в праву від неї смугу для здійснення повороту праворуч на вул. Костьольну, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини не визнала, показала суду, що у вказані у даній постанові день та час рухалася у крайній правій смузі по вул. Михайлівській, направляючись з вул. Хрещатик у бік вул. Костьольної у м. Києві. Оскільки дана смуга руху була зайнята нерухомим автомобілем «Шкода», вона перемістилась у другу справа смугу та продовжила рух. З метою здійснення повороту направо ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання у крайню праву смугу, однак відчула звук торкання її автомобіля з автомобілем «Шкода». Як вона розуміє, даний автомобіль почав рух непомітно для неї. Винуватою у даному ДТП вважає водія автомобіля «Шкода».

Допитана судом потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що при зазначених у даній постанові обставинах вона на автомобілі «Шкода» перебувала у нерухомому стані у крайній правій смузі руху на ділянці дороги між вул. Хрещатик та поворотом на вул. Костьольну у м. Києві. Потім вона розпочала рух, проїхавши приблизно 5-7 метрів, перед поворотом на право на вулицю Костьольну з лівої від неї смуги напрямок її руху несподівано перетнув автомобіль «Хонда», який здійснював поворот праворуч. У результаті вказаних дій відбулося бокове торкання зазначених транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4, присутність якого на місці ДТП визнана обома учасниками події, пояснив, що був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи поблизу пішохідного переходу на вул. Костьольній. Він бачив, як транспортний засіб білого кольору «Хонда» під керуванням ОСОБА_1, рухаючись на значній швидкості з другою смуги почав маневр повороту праворуч, не надавши дорогу автомобілю «Шкода», що рухався по даній смузі. Внаслідок вказаних дій водія автомобіля «Хонда» відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Після даної події водій ОСОБА_1 пояснила, що вимушена була діяти у зазначений спосіб, оскільки дуже поспішала.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 серії АП2 № 331237, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідженням схеми ДТП з врахуванням пояснень, наданих учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та свідка, встановлено, що водій ОСОБА_1, перестроюючись в іншу смугу в силу положень п.10.1 ПДР мала переконатися в безпечності свого маневру, тобто у тому, що вона, змінюючи напрямок руху, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР відбулося пошкодження транспортних засобів.

На даний висновок суду не впливає наявність постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2016, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у порушенні п.13.1 ПДР та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вказане судове рішення не має преюдиційного значення для даного провадження та не спростовує вини іншого учасника ДТП ОСОБА_1

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч