Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/889/16-п
Справа № 554/889/16-п
Провадження № 3/554/319/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код та інші відомості про особу не відомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного старшим інспектором Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «який перебуває в Октябрському ВП під адміністративним наглядом, 14 лютого 2016 року близько 22 год. 30 хв. дверей (далі текс із-за нерозбірливості почерку і неохайності написання не читається) порушив правила перебування під адміністративним наглядом», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що випадків, коли б він не відчиняв двері працівникам поліції ніколи не було. В зазначений в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду час, він завжди знаходиться вдома. Наголосив, що працівники поліції умисно фальсифікують факти порушення ним адміністративного нагляду з тим, щоб притягати його до відповідальності. На підтвердження цього зазначив, що в самому протоколі зазначається час вчинення ним правопорушення 14 лютого 2016 року, хоча протокол складений 27 січня 2016 року, що виключає можливість існування правопорушення за вказаних в протоколі обставин. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю самої події правопорушення.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, Протокол про вчинення адміністративного правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 187 КУпАП, оскільки суть порушення не розкрита відповідно до постанови про встановлення адміністративного нагляду в частині, що стосується конкретних обмежень, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до Протоколу не додано доказів того, що порушник раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, хоча його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Аналіз змісту Протоколу свідчить про те, що він сфальсифікований, так як протокол складено 27 січня 2016 року, а в ньому констатовано, що порушення вчинено 14 лютого 2016 року, чого бути не могло.

Протокол виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно з допущенням виправлень, які не оговорені, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 4 жовтня 2013 року № 950 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цих вимог до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення порушником інкримінованого йому діяння, а з його пояснення, яке приєднано до матеріалів справи, слідує, що він цих дій не вчинював.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що обвинувачення порушника ініціатором складення протоколу є с фальсифікованим, що свідчить про відсутність самої події правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко