overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джома, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студент, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 79,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року на адресу суду надійшов з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джома за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 необхідно повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

В порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені точні дані щодо місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі вказано адресу правопорушника ОСОБА_1 Джома як «м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 79», однак, згідно рапорту про виконання приводу в судове засідання даної особи, будинок №79, що знаходиться по вул. 23 Серпня в м. Харкові має різні підїзди та є багатоповерховим, однак номери підїзду та квартири, в якій проживає ОСОБА_1 Джома в адміністративному матеріалі не вказані.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джома за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 Джома за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/2440/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
10 лютого 2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , був виявлений у нетверезому стані на території військової частини № НОМЕР_1 , при цьому виконував обов`язки військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КпАП України розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього з правопорушенням погодився та визнав свою вину у повному обсязі. Відповідно до ст.268 КпАП суд розглядає справу в його відсутність.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 12.02.2016 р. та актом медичного огляду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Губська Я.В.
Справа№ 640/2297/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №030515 від 06.02.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 05.02.2016 року близько о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 42, у громадському місці вчинив сварку, в ході якої висловлювався висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 26.02.2016 року на 10 годину 10 хвилин ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згядно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти на 11 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 березня 2016 року на 10 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Справа№ 640/2501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010282 від 28.01.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 08.01.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ком. Корка, 42, у громадському місці вчинив сварку, в ході якої висловлювався висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 26.02.2016 року на 09 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згядно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАПУкраїни відкласти на 11 березня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 березня 2016 року на 10 год. 05 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Колосистий, б.5.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Провадження №3/263/221/2016р.
Справа №263/1538/16-п.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ МК ім. Ілліча нагрівальником, який мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь пров. Ключовий, буд. 29, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2016р. о 19-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» номерний знак 627-29ЕН, на перехресті вул. Апатова і Осіпенка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Хюндай Гец» номерний знак АН 1911ІІ під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, власникам спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлюється. Чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Факт правопорушення та вина підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №642/626/16-п
Провадження №3/642/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ООО «Фармрух», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 25.01.2016 року близько 07 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Іллінській, 40, водій ОСОБА_1 керувала авто НОМЕР_1 під час руху у зустрічному напрямку не врахувала ширину проїзної частини, габаритів ТЗ і безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, надала письмові пояснення в яких просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, ДТП сталося через погані погодні умови, претензій до ОСОБА_2 не має, матеріальний збиток компенсований страховою компанією, також просила долучити до матеріалів фотознімки даного ДТП.

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та надані пояснення, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №642/626/16-п
Провадження №3/642/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 25.01.2016 року близько 07 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Іллінській, 40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху у зустрічному напрямку з водієм ОСОБА_2 авто НОМЕР_2 не врахувала ширини проїзної частини, габаритів ТЗ і безпечних інтервалів між ним, що призвело до зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але прибув її представник ОСОБА_3, який надав письмові пояснення, де просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, ДТП сталося через погані погодні умови, претензій до ОСОБА_2 не має, матеріальний збиток компенсований страховою компанією.

Згідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та надані пояснення, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 263/1865/16-п
Провадження № 3/263/252/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000151 від 09.02.2016 року, вбачається, що 09.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Бахчіванджи, 17 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №000151 від 09.02.2016 року, зберігальною розпискою від 09.02.2016 року, протоколом огляду від 09.02.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одна) гривеня (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучений чорний чай "WESTMISHKET" у кількості 5 пачок та кофе "Standart" у кількості 5 пачок та передані на зберігання ОСОБА_3 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/1368/16-п
Провадження № 3/263/254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000149 від 09.02.2016 року, вбачається, що 09.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Бахчіванджи, 17 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №000149 від 09.02.2016 року, протоколом особистого огляду від 09.02.2016, квитанцією про прийом речових доказів.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучені у ОСОБА_2 п/пакет - рукавички, шкарпетки, повернути ОСОБА_2, які зберігаються у камері речових доказів Жовтневого ВП Маріуполсьького ВПГУНП в Донецькій області відповідно квитанції №6 від 10.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 629/753/16-п
Номер провадження 3/629/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої машиністом крана в філії «ПВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме: поблизу Панютинської ЗОШ № 1, у зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004436 від 17.02.2016 року, негативною характеристикою на ОСОБА_2 за місцем навчання.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 40-1, 184 ч. 3, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: