АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/19/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення в сумі 37 207, 10 грн. (тридцять сім тисяч двісті сім гривень десять копійок) з конфіскацією у власність держави вантажного автомобіля марки Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова WOLOXCF.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно даної постанови, 24 серпня 2013 року ОСОБА_2, згідно митної декларації ЕН №403000000/2013/905062 від 21.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo 2009 року випуску, № кузова №WOLOXCF (далі - товар), загальною вартістю 2300 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 23.08.2013 року, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZNU «Diesel» Andrzej Терlіскі (ul. Sікогsкіеgo 41, Dуnоw, ОСОБА_4), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094).

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» згідно МД № 403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова №WOLOXCF, загальною вартістю 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 24520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZNU «Diesel» Andrzej Терlіскі ul. Sікогsкіеgo 41, Dуnоw, ОСОБА_4, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

03 серпня 2015 року Тернопільського митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391 7/49-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_5 отримано митну декларацію Литовської ОСОБА_5 №1ЗLTKR5000EK0A33F2 та фактуру №GА 28995. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UАВ «Gelgotos transportas», Aleksandravo K. Marijmpoles sav. LT68100, ОСОБА_5, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, раsо ЕН 952802. Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukrain (ОСОБА_2, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 12050,27 литовських літ. що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 37207.10 грн. Кошти за автомобіль ZNU «Diesel» Andrzej Терlіскі ul. Sікогsкіеgo 41, Dуnоw, ОСОБА_4, ОСОБА_2 оплатив банківським переказом на загальну суму 3491,95 євро (№130801L03512T - 1413 євро, №130801L04149T - 1400 євро, №130801L02839Т - 678.95 євро). що по курсу банку на день переведення коштів становить 1 2057 литовських літ.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 23.08.2013, специфікації №23/08/2013-1 до контракту №01/03 віл 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену постанову суду та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду винесена із порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що з моменту виявлення правопорушення минуло більше як шість місяців, а відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закінчення строку притягнення до відповідальності є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначає, що із листа митної служби ОСОБА_5 від 22.06.2015 № (20.3/19)ЗВ-6393 вбачається, що він отриманий органом доходів і зборів - Державною фіскальною службою України 2 липня 2015 року, що підтверджується наявним на листі штрих-кодом за № 46676/5. Таким чином, вказане правопорушення було виявлено органом доходів і зборів 2 липня 2015 року. Отже, строк притягнення до відповідальності закінчився 3 січня 2016 року. Однак, судом прийнято рішення про притягнення до відповідальності поза межами шестимісячного строку - 27 січня 2016 року, що є очевидним порушенням ч.2 ст. 467 МК України.

Крім того, матеріали розглянуті без його участі.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, вважає, що датою виявлення порушення є час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до :

- ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політики.

- ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

- п. 2.2. рішення Конституційного суду України № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім', по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із листа митних органів Литовської ОСОБА_5 від 22.06.2015 який отримано 02.07.2015 року - продавцем (відправником) товару є компанія UАВ «Gelgotos transportas», Aleksandravo K. Marijmpoles sav. LT68100, ОСОБА_5, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, раsо ЕН 952802. Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukrain (ОСОБА_2, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 12050,27 литовських літ. що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 37207.10 грн., однак з нього не вбачається (місце, час вчинення, вид та характер вчинення) зазначені вище ознаки адміністративного правопорушення. Вказаний документ не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушень митних правил, а лише одним із доказів, який констатує лише факти купівлі, продажу без зазначення прізвищ і дат. Додані документи до даного листа складені на литовській, англійській мовах, тобто потребували часу для перекладу з тим, щоб встановити чи мало місце правопорушення.

В зв'язку з цим проводилася митними органами перевірка факту порушення митних правил, при цьому з'ясовувалось ким саме був ОСОБА_2 - перевізником чи покупцем, оскільки це мало важливе значення для встановлення фактів скоєння правопорушення та правової кваліфікації, що і було виявлено остаточно після дачі пояснень ОСОБА_2 27.08.2016 року, особу якого і було встановлено та після чого невідкладно складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, придбавши на своє ім'я автомобіль (митна декларація та фактура), оплативши за нього банківським переказом від свого імені в Литовській ОСОБА_5, завізши його на митну територію України подав підроблені документи про купівлю його в ОСОБА_4, та в яких змінено назву покупця та продавця, а саме фактура та специфікація, в яких вказано неправдиві відомості з цього приводу, тобто ОСОБА_2 виступав покупцем автомобіля.

У відповідності до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, для встановлення факту вчинення правопорушення, необхідно, щоб уповноважена посадова особа перед порушенням справи про порушення митних правил провела передбачені законодавством процесуальні дії, які і були зроблені до 27 серпня 2015 року. Отже строк притягнення до відповідальності слід рахувати із 27 серпня 2015 року, тобто з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Твердження апелянта про розгляд справи без його участі, досліджувалось апеляційною інстанцією та встановлено, що він неодноразово повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, однак не з'являвся на розгляд. Крім того, в апеляційну інстанцію він не з'явився, заявивши по телефону, що не бажає брати участі.

У зв'язку з наведеним, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що твердження апелянта є безпідставним, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення. В зв'язку з цим постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Крім того, в апеляційній інстанції встановлено, що 28 серпня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» згідно МД № 403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова №WOLOXCF, загальною вартістю 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 24520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZNU «Diesel» Andrzej Терlіскі ul. Sікогsкіеgo 41, Dуnоw, ОСОБА_4, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна, тобто подано неправдиві документи, в зв'язку з чим слід інформувати прокурора Тернопільської області, начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про даний факт для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, ст. 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1. ст. 483 МК України без змін.

Інформувати прокурора Тернопільської області, начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України стосовно службових осіб ПП ВесттернМ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6