overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/1001/16-п
Провадження № 3/334/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.07.1991року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зернова 28/20,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.01.2016 року о 00.40годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 19 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, зберігав, без мети збуту, наркотичну речовину «Канабіс» загальною вагою 0,478 гр., що підтверджується висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №86 від 26.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, та поясненнями правопорушника, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Помякшуючи обставини судом не добуто, тому суд враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

Керуючись ст. 24, 33, 34, 35, ст. 44, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/91/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої шліфувальницею в ПАО Гидросила МЗТГ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 320/91/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ гривень 00 копійок.

Однак, у вказаній постанові прізвище правопорушниці вказано як «Євдокоменко» замість вірного «Євдокименко».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище правопорушниці є ОСОБА_1, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, в якій вказати правильне прізвище правопорушниці «Євдокименко».

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/5176/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа №320/5176/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

24.07.2015 року згідно супровідного листа копія вказаної постанови направлена до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

18.01.2016 року з ВДВС Мелітопольського МУЮ надійшла постанова від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2015 року зазначено, що строк предявлення постанови до виконання до 30 вересня 2015 року.

В звязку з закінченням в теперішній час строку для предявлення постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до виконання та відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 323/855/16-п
Провадження № 3/323/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: з 29.12.2015 року ОСОБА_2 проживає без паспорта, тому що не отримала вчасно в 16 років.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, є ученицею, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що вона правопорушення вчинила в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до неї ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 323/556/16-п
Провадження № 3/323/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р.м. Оріхів

15 лютого 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 9 класу Оріхівської ОСОБА_2 ст. №3, -

встановив:

З 20 листопада 2015 року громадянка ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без паспорта тому, що не отримала паспорт в м. Запоріжжя по вул. Металургів, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявилася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 26 лютого 2016 року.
Справа № 323/557/16-п
Провадження № 3/323/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р.м. Оріхів

15 лютого 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 10 класу Мирненської ОСОБА_2 ст.,

встановив:

З 25 січня 2016 року громадянка ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без паспорта тому, що не отримала паспорт своєчасно в 16 років, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявилася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 26 лютого 2016 року.
Справа № 324/173/16-п
Провадження № 3/324/27/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 р. приблизно о 09.30 год. за адресою с.Чапаєвка, вул. Космічна, 50, гр-н ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та прийомної доньки ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 р. серії ЗП № 010130, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 30.01.2016 р.

Дії ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/197/16-п
Провадження № 3/324/42/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 р. приблизно об 11.00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї гр-на ОСОБА_2 за адресою Пологівський р-н, с. Шевченкове, вул. Космічна, 14 здійснив, шляхом вільного доступу, крадіжку б/у цегли в кількості 60 штук, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 100 грн.

25.01.2016 р. приблизно о 22.00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї гр-на ОСОБА_3 за адресою Пологівський р-н, с. Шевченкове, вул. Кірпічна, 79, здійснив крадіжку двох курей, які належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 100 грн.

26.01.2016 р. приблизно о 22.00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї гр-на ОСОБА_3 за адресою Пологівський р-н, с. Шевченкове, вул. Кірпічна, 79, здійснив крадіжку 30 кг зерна пшениці, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 р. серії ЗП № 010115, від 08.02.2016 р. серії ЗП № 010116, від 08.02.2016 р. серії ЗП № 010117, висновком про результати розгляду звернення гр-на ОСОБА_2 від 18.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр-на ОСОБА_3 від 29.01.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 250 (двісті пятдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Відділ прикордонної служби Дергачі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вірменії м. Єреван, громадянка ОСОБА_2, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року громадянка ОСОБА_1, здійснила незаконний перетин Державного кордону України в Російську Федерацію через пункт пропуску Новоазовськ Новоазовського району Донецької області без дозволу відповідного органу Державної влади України, а саме Державної прикордонної служби України на перетин Державного кордону законним шляхом, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с. 14).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 212660 від 11.09.2015 року, рапортом від 11 вересня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав:

згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин передбачених статтею 247 КУпАП.

У звязку з тим, що на даний час сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 284, ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 3/325/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року о 09 годині 00 хв. в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Мартинова, 68, без паспорта, оскільки не подав документи на його оформлення в 30-дениий термін після досягнення 16-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 126223 від 10.02.2016 року; поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко