Справа №: 343/349/16-п
Провадження №: 3/0343/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Кобра», одруженого має на утриманні троє неповнолітніх дітей,іпн. НОМЕР_1 в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст.41 КУпАП України ,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

З даних протоколу №09-10--0030 /16 від 29.01.2016 року вбачається ,що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: а саме не ознайомив працівників з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, під розписку в особовій картці .Так на момент перевірки не були ознайомлені із записами в особовій справі Ф.П-2 ОСОБА_2, декларант, ОСОБА_3, начальник складу;

Допустив порушення статті 78-1 Кодексу законів про працю України, а саме надав щорічну основну відпустку терміном 28 календарних днів в період з 17 серпня по 13 вересня 2015 року ОСОБА_2, декларанту, але тривалість відпустки на один день (24 серпня ), не продовжено.

Порушено частину п»яту статті 79 Кодексу законів про працю України,а саме було надано відпустки ОСОБА_2, декларанту з 17 серпня 2015 року, терміном на 28 календарних дні, ОСОБА_3начальнику складу з 23 листопада 2015 року, терміном на 8 календарних днів, але при цьому їх не було письмово повідомлено за два тижні до початок відпустки;

Порушено статтю 96 Кодексу законів про працю України, частину третю статті 6 Закону України «Про оплату праці»: тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) не сформована. Зокрема ОСОБА_4, який працює електриком на 0,25 ставки по сумісництву, посадовий оклад встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати - 344,50 гривень.

Допущено порушення частини 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» в тому,що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Однак заробітна плата за 2-гу половину жовтня 2015 року виплачена 6 листопада 2015 року, а заробітна плата за першу половину листопада 2015 року виплачена 23 листопада 2015 року, тобто через проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів;

Порушено частину 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статтю 21 Закону України «Про відпустки»,а саме ,що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так було надано відпустки: ОСОБА_5, декларанту, з 16.11.2015 року, наказ від 16.11.2015 року № 68, виплату проведено 23.11.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення вимог законодавства про працю не визнав та пояснив що, виявлені ОСОБА_6 помилки є незначними. При складанні графіка відпусток враховувались сімейні обставини, особисті інтереси та можливість відпочинку кожного працівника, відпустка надавалась за бажанням працівника в зручний для нього час у встановлений законом порядок. За особистим проханням працівника виплата відпускних була проведена разом з виплатою заробітної плати за першу половину місяця. Згідно колективного договору виплата заробітної плати проводиться 06 та 22 числа кожного місяця, однак в листопаді 2015 року така виплата була проведена 23 числа у зв"язку з тим, що 22 - був вихідний день. Щодо оплати праці ОСОБА_4 зазначив, що його тарифний оклад дійсно складає 344, 50 грн., але враховуючи його кваліфікацію, щомісячно доплачувалась надбавка в сумі 344, 50 грн. Інші порушення, які були виявлені під час перевірки, були усунуті ще під час її проведення. Окрім того, головним державним інспектором Семчук В.Д., відносно нього був складений протокол та винесена постанова серії ІФ№001 від 04.02.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 240 грн., який він сплатив 09.02.2016 року, що підтерджується квитанцією.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом №09-10-0030/16 про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 09-10-0030/18 від 26-29.01.2016 року.

Даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №001 від 04.02.2016 року ,про те,що головним державними інспектором відділу нагляду в БКТЗ Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_7, притягнуто ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення ст.41ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Про те,що даний штраф сплачено,встановлено з квитанції №273.143.1 /39053.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскiльки він допустив порушення вимог законодавства про працю .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, те, що директором ТзОВ "Кобра" усунуті всі порушення вимог законодавства про працю, виявлені перевіркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: