overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 236/120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 07 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 у водосховищі Червонооскільске, яке розташоване в районі с. Яцьківка м. Красний Лиман Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, піймав чотири плітки, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитків рибному господарству України на суму 340,00 гривень.

Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003659 від 05 грудня 2015 року, розрахунком матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству України громадянином ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1, від 05 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині у третій цієї статті.

На теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рибу: плітку 4 шт. залишити правопорушнику ОСОБА_1

Сітку, яка зберігається в Донецькрибоохороні (вул. пр. Луніна, 2а, м. Маріуполь, Донецька область) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 240/167/16-п р.
Номер провадження 3/240/47/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2016 року , близько 21 год.00 хв. поблизу кафе "Забава" в с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в цей самий вечір ОСОБА_2 наніс йому палицею удар в щелепу, отримавши перелом та другий удар палицею в ногу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, поясненнями потерпілого, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з висновку Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 25 лютого 2016 року, зареєстровано до журналу ЄО № 347 від 26.02.2016 року і матеріали внесені до ЄРДР № 0000061 (а.с. 2,9). Тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/99/16-п
Провадження № 3/265/29/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17листопада 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_2, в м.Маріуполя по вулиці Пашковського біля будинку здійснювала продаж тюльки (в"яленої) в кількості 15 (п"ятнадцять) кілограмів без наявності жодних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2, було вчинено 17листопада 2015 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/655/16-п
Провадженя№ 3/266/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 5.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року в 15.40 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 5, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003385 від 10.02.2016 року, власним поясненням, висновком від 10.02.2016 р., поясненням ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/585/16-п
Провадженя№ 3/266/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5, кв. 86.

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року в 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Приморським районним судом м. Маріуполя, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003521від 11.02.2016року, власним поясненням, рапортом співробітників Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП, поясненням ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/446/16-п
Провадженя№ 3/266/134/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, стрілець 2 стрілецького батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
28.01.2016 року близько 21-00 години ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини, що в Приморському районі м.Маріуполя, вжив алкогольний напій горілку в кількості 50 гр, після чого знаходився на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 28.01.2016 року № 216 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», посвідченням про відрядження №1320, військовим квитком НОМЕР_3 виданого Дарницьким військовим комісаріатом м.Києва 26.04.2005, посвідченням про відрядження №1021, витягом із наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 29.10.2015 №302, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/732/16-п
Провадженя№ 3/266/208/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якимівського району, с.Атманай, Запорізької області, громадянина України, в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, 2-й стрілецький батальйон, командир 2 відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
20.02.2016 року близько 16-00 години ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини, що знаходиться в Приморському районі м.Маріуполя, вжив 200 гр горілки, після чого знаходився на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 27.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 20.02.2016 року № 411 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», посвідченням про відрядження №1320, витягом із наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) від 22.12.2015 №5, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/662/16-п
Провадженя№ 3/266/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у КП «Комунальник», мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Лікарняний, б.8.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет ПГШ-790, к. 9 мм, № КО - 013082, дозвіл № 1508, строк дії якого сплив 25.12.2015 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003548 від 16.02.2016 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/577/16-п
Провадженя№ 3/266/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Аріс», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 73, кв. 117.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Аріс», не забезпечив належного контролю, в результаті чого припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 09.02.2015 року за 4 квартал 2015 року фактично подано 15.02.2016 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 16.02.2016 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №764092 від 16.02.2016 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 16.02.2016 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/572/16-п
Провадженя№ 3/266/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працю юго директором ТОВ «ОСОБА_2 Ейдженсі», що знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд. 72 офіс 8, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.Комсомольський, б.46 кв.180

заст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року об 12 годині 00 хвилин головним державним ревізором - інспектором відділу податків та зборів з фізичних осіб Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС здійснено перевірку ТОВ «ОСОБА_2 Ейдженсі», , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, пр.Нахімова, буд. 72 офіс 8, якою встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ОСОБА_2 Ейдженсі», вчинив правопорушення несвоєчасне надання за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суму доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016 року. Фактично звітність надана 12.02.2016 року, чим порушено п.51.1 ст.51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків фізичним особам» ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17.02.2016 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки звітності за формою 1ДФ наданої підприємством ТОВ «ОСОБА_2 Ейдженсі», по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.