ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1497/16-п
провадження № 3/753/797/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ірпінь, громадянинки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 січня 2016 року ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки прийшла до школи № 266 за малолітнім сином в стані алкогольного сп'яніння, через що він відмовився йти з нею додому, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 014046 від 15 січня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який відмовився йти з останньою додому, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1); висновком за результатами перевірки від 18 січня 2016 року, щодо повідомлення від директора школи №266 про те, що ОСОБА_3 плаче та не хоче йти додому (а.с.2); формою висновку ФАКТ (ЄО) від 15.01.2016 р. про надходження повідомлення про те, що на вахті школи №266 стоїть дитина, яка плаче та не хоче йти додому з невідомим чоловіком (а.с. 3); поясненнями самої ОСОБА_2, яка вказала, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до школи за сином, але останній відмовився йти додому з нею (а.с. 4-6); поясненнями працівника школи №266 ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_2 прийшла до школи за сином ОСОБА_3 в нетверезому стані. Також ОСОБА_4 вказала, що аналогічні ситуації повторюються не вперше (а.с.7).

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, майновий стан правопорушника, ставлення правопорушника до своїх батьківських обов'язків, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя