№ 336/8415/15-п
пр. № 3/336/210/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопаду 2015 року о 16.00 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Набережна м. Запоріжжя, керуючи автомобілем BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolеt Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні 22.02.2016 року ОСОБА_1 вказував, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, вважає, що причиною ДТП були дії потерпілого ОСОБА_2, який без попередження змінив напрямок руху та виїхав на полосу руху ОСОБА_1 Натомість в судове засідання 29.02.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про визнання своєї вини у скоєнні правопорушення, просив закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.02.2016 року вказував, що рухався по лівій смузі руху по вул. Набережні у м. Запоріжжя зі сторони Південного мікрорайону в сторону Дубового гаю, коли відчув удар в ліву задню частину автомобілю, після чого різко вивернув кермо вправо та зупинився. А автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на розподільний газон, потім повернувся на проїжджу частину, проїхав далі та зупинився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що їхали в автомобілі Chevrolеt по вул. Набережній у м. Запоріжжя вчотирьох. Раптом їх автомобіль ззаду зліва вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який потім виїхав на бордюр, потім знову повернувся на проїжджу частину та зупинився неподалік.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі BMW, коли раптом перед їх автомобілем без попереджувальних сигналів виїхав на їх смугу руху автомобіль під керування ОСОБА_2

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо визнання вини у скоєнні правопорушення, суд вбачає підстави для встановлення наявності його вини у скоєнні правопорушення та вважає, що його дії суперечать п. 12.1 Правил дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання 02.02.2016 року.

Приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталась 07.11.2015 року, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк