№ 204/1219/16-п
№ 3/204/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.01.2016 року близько 14 години 00 хвилин, в магазині «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 67, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 12,99 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у пятиденний строк, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Органом внутрішніх справ явка особи до суду не забезпечена. На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, оскільки не коректно вказано номер телефону в протоколі.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки належним чином не зазначено обєктивну та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, при цьому не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, так як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з магазину «Сільпо», в той час, як відповідно до матеріалів справи, крадіжку вчинено в магазині «Варус». Під час складання протоколу, особу не повідомлено про розгляд справи у суді, до направлення матеріалів справи в суд.

Суд не вбачає достатніх та належних обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна. ОСОБА_1 не підтверджує факт крадіжки, матеріалами справи його пояснення не спростовані, не долучені належні докази його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення (пояснення свідків, протокол огляду місця вчинення правопорушення, фото або відео зйомку).

Враховуючи викладене, в звязку з неналежним оформленням адміністративного протоколу та невиконанням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін