overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/61/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року біля 20.00 години ОСОБА_1 по вул. Добролюбова, 4 у м. Коростені Житомирської області вчинив сварку відносно своєї матері - ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3Коренюк
КОПІЯ. Справа № 279/937/16-п
Провадження № 3/279/201/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року о 10.00 год. в магазині по вул. Б.Шоссе, 6, ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольними напоями за ціною, що нижче ніж мінімально-встановлена законодавством.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив. що продано було всього одну пляшку алкогольних напоїв, що на декілька копійок менше від мінімально встановленої ціни.

Вина ОСОБА_1 встановлюється протоколом про АПП складеним відносно ОСОБА_2, Актом від 21.01.2016р. № 0014/06/30/22/НОМЕР_1 яким встановлено та описано порушення. Відповідно до даних касового апарату було продано одну пляшку алкогольних напоїв на суму 49,75 грн.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідаоьність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи незначні розміри продажу, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпіс). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 274/1445/16-п
Провадження № 3/0274/272/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення о 16 годині 15 хвилин 16.02.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинила сварку, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що дійсно вчинила сварку зі своєю матір'ю, в ході якої обзивала їх нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього поясненнями.

Враховуючи особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність її вини, та можливість застосування відносно неї стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1437/16-п Провадження № 3/0274/265/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 24.02.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.10.1949 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011611 від 10.02.2016 р. ОСОБА_1 08.02.2016 р. о 15:00 за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не долучено доказів того, що останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011611 від 10.02.2016 р. не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173-2 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Роз'яснити, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ПОСТАНОВА справа:274/105/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/98/16

18.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, не одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2015 року при перевірці державним податковим інспектором фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1), було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до органу ДФС податковий розрахунок сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за III-й квартал 2015 року, термін подачі якого 09.11.2015 року, фактично звіт подано 10.11.2015 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2015 року, зі змісту якого вину визнав, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 23.12.2015 року № 1647/1701/НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 274/1196/16-п
Провадження № 3/0274/228/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року о 09-35 год. у с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_2 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 „а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він напередодні вживав спиртні напої, після цього керував автомобілем. До адмінвідповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, кається у скоєному, просить не позбавляти водійських прав, оскільки посвідчення водія йому потрібне для вирвшення сімейних питань.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, розкаяння, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид стягнення сприятиме меті перевиховання особи та попередження вчинення ним нових порушень.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який має бути сплачено на р/р №0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на розрахунковий рахунок: №0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 278/197/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді знаходиться вказані адміністративні справи.

Оглянувши матеріали даних справ, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі серія АП1 №997918 від 15 листопада 2015 року зазначено, що 14 листопада 2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До вказаного протоколу додана схема місця ДТП, яка складена з явним порушенням та не може бути доказом, оскільки у ній не зазначена дата її складання, посада, прізвище та підпис особи, що її склала.

Окрім цього, до протоколу серія АП1 №997917 від 15 листопада 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як доказ надано висновок Іллінецької ЦМЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який складений нерозбірливим почерком, не містить дати його заповнення, що не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, враховуючи те, що схема місця ДТП, а також висновок медичного огляду на стан алкогольного спянінняскладені з порушенням, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
справа № 279/848/16-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника "АрмЕлектро", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес" без державного номерного знака, на автодорозі Виступовичі -Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.01.2015 року на автодорозі Виступовичі-Житомир він наїхав на перешкоду, так як дорога була вся в ямах, дуже пошкоджена і його автомобіль отрмав пошколдження. Просив його суворо не карати та врахувати всі обставини справи.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 278/416/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Разом з тим, як вбачається з цих матеріалів ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного викрадення чужого майна, зокрема, що він в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року з домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с. Березівка, провулок Жовтневий, 10, Житомирського району, викрав біля 20 кг металобрухту, у звязку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази вартості викраденого майна, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КУпАП до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
справа № 279/1174/16-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.02.1961року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП " Иорозко - Коростень"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ не свідчить про відмову від підпису протоколу, оскільки ОСОБА_1 викликався в ОДПІ на 11.02.2016 року, і не з,явився, а протокол складено 12.02.2016 року. Також в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз,яснені його права і обов,язки, передбачені ст. 268 КУпАП

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 843642 від 12.02.2016 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/59/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 област,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.12.2015 року, біля 13.10 години, ОСОБА_1 знаходячись у приміщені магазину "АТБ" по вул. Сосновського, 36 у м. Коростені Житомирської області, таємно викрала продукти харчування назагальну суму 177 грн. 62 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 51 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2