overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/401/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби Артемівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) паспортні данні: серія ВК №482521, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська 71/3.

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 737791 14.01.2016 року ОСОБА_1 в кіоску за адресою: м. Артемівськ, вул.. Воровського 5, не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО у сумі 25 грн., а саме: реалізації товару слабоалкогольного напою «РЕВО» 1 банка х 25 грн., не видача особі, що отримує або повертає товар, розрахункового документу у встановленої формі у сумі 25 грн., не ведення у порядку, встановленому законодавством, про облік товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 375 грн., а самі відсутні накладні на отримання товару, який знаходився в реалізації згідно додатку 1 до акту від 14.01.2016 року, чим порушено п.1.2, 12 ст.3 р.2 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, просила строго не карати, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 серії АА № 737791, актом №05/02/1/21/ від 14.01.2016 року складеним Артемівською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, з врахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, її особи, вважаю, що останній слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/427/16-п
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження

01 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , старший навідник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за те, що він «02.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин під час вечірньої перевірки виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані».

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла 09.02.2015 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 02.02.2016 року.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/1492/16-п
3/219/657/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Кам,янко - Бузький район, с. Жовтанці, солдата військової частина польова пошта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року, о 19 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , місце розташування населеного пункту АДРЕСА_1 , в зоні проведення АТО, розпивав спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби солдата військової частини НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №3389 від 18.02.2016р. (арк.. с. 3), довідкою №1868 від 21.02.2016 року, згідно якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 (арк.. с.5).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,приведені обставини що пом`якшують відповідальність, враховуючи малозначність правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити. керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/1186/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19А/48, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016р., о 18 год. 05 хвил., в Донецької області, Артемівському районі, смт. Луганське, по вул. Западна, в районі магазину «Фуршет» водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова) від продуття алкотестреру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/1238/16-п
3/219/588/2016
П О С Т А Н О В А
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно до протоколу: про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року. 28.01.2015 року о 13 годині 00хв., солдата ОСОБА_1 , якого транспортували для оплати штрафу за постановою Артемівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 172-20 виявили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою № 190 стан алкогольного сп`яніння «276%».
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .
Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Тому,суть правопорушення, зазначено у вищевказаному протоколі, не повністю відповідає диспозиції ч. 3 ст. 170-20 КУпАП, та підлягає уточненню згідно до диспозиції зазначеної статті, з зазначенням, де, коли, вжив спиртні напої ОСОБА_1 , та при яких обставинах.
Керуючись ст.ст. 276,278 КУпАП,
Постановив:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.
Постанова остаточна.
Суддя: І. В.Воробйова
Номер справи 220/63/16-п
Номер провадження 3/220/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира в.ч п/п В 3011, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, військовослужбовця, солдата вч п/п В 3011, місце розташування - Великоновосілківський район, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
01 січня 2016 року, о 00-15 годині, командиром вч п/п В 3011, на території в/ч п/п НОМЕР_1 , був виявлений гр. ОСОБА_1 , з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння військовослужбовця було доставлено до Курахівської МЛ, де, згідно довідки лікарні від 01.01.2016 року, було виявлено, що ОСОБА_1 , станом на 16-20 годину знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані вдруге, протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № б/н від 03.01.2016 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 01.01.2016 р., поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пономарьов.
Номер справи 220/65/16-п
Номер провадження 3/220/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира в.ч п/п В 3011, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, солдата вч п/п В 3011, місце розташування - Великоновосілківський район, Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року, о 08-45 годині, командиром вч п/п В 3011, під час виконання обовязків військової служби, був виявлений гр. ОСОБА_1, з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного спяніння військовослужбовця було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де, згідно довідки лікарні від 30.12.2015 року, було виявлено, що ОСОБА_1, станом на 10-35 годину знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № б/н від 03.01.2016 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного спяніння від 30.12.2015 р., поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пономарьов.
Номер справи 220/322/16-п
Номер провадження 3/220/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського прикордонного загіну Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії-оператора, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року о 20-00 годині майором ОСОБА_2 під час раптової перевірки особового складу ОБПК «Велика Новосілка» в розташуванні, було виявлено військовослужбовця молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-оператора ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Для підтвердження факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що станом на 20 годин 50 хвилин 22.01.2016 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Рівень алкоголю в крові складає 1,61% проміле. Тобто останній виконував обовязки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаявся у скоєному, просив строго не карати.

Суд вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року; довідкою медичного обстеження на стан алкогольного спяніння від 04.02.2016 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Волноваського районного суду надійшов протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.2015 року о 10.00 годині не з'явився на реєстрацію до Волноваського ВП без поважної причини, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, так як в матеріалі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але в порушення вказаних вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2