П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Справа №607/108/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Квартал 5», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної Управлінням Держпраці у Тернопільській області 09-15.12.2015 року позапланової перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування у ТзОВ «Квартал 5» було виявлено порушення вимог ч.6 ст. 95, ст.127, ч.1 ст.128, ч.1 ст.136 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», зокрема: впродовж червня-листопада 2015 року не проводилась індексація заробітної плати працівникам, хоча індекс інфляції у червні поточного року складав 1,14 %; відрахування із заробітної плати працівника(для покриття заборгованості товариству) проводились за наказом керівника товариства, що суперечить ч.3 ст.136 КЗпП України, оскільки сума заподіяної шкоди працівником ОСОБА_2 перевищує її середній місячний заробіток і складає 34 373,2 грн. і покриття шкоди повинне проводитись шляхом подання позову до суду; впродовж серпня-жовтня поточного року із заробітної плати ОСОБА_2 відраховано по 40,2% щомісячно, що на 20,2% перевищує граничний розмір відрахувань; покриття шкоди заподіяної товариству матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 проводиться за наказом керівника товариства, а не шляхом подання позовної заяви до суду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що згідно акту інвентаризації № 372 від 30.08.2015 року у торговому об»єкті, де працювала продавець ОСОБА_2 -кіоск № 11 було виявлено нестачу товару на суму 34 373,20 грн. З актом інвентаризації ОСОБА_2 була ознайомлена, ніяких заперечень не висловила та надала письмову заяву із вказанням конкретної суми (1000 грн.), яку просила утримувати щомісячно із її заробітної плати в рахунок покриття завданої шкоди. За таких обставин, оскільки компенсація сум нанесеної працівником шкоди проводилась у добровільному порядку та у щомісячному розмірі, визначеному працівником , як це передбачено ч.5 ст.130 КЗпП України, то з його боку відсутнє порушення вимог ст.136 КЗпП України.

Щодо невиплати упродовж червня-листопада 2015 року індексації заробітної плати працівникам пояснив наступне: відповідно до абз. 1 та 2, п. 5 Постанови KM України від 17.07.2003 року за № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Відповідно до наявного на ТОВ «Квартал 5" колективного договору та з метою запобігання втрат у розмірі заробітку працівників через інфляційні процеси на підприємстві передбачено регулярне підвищення заробітної плати.

Так, упродовж 2015 року посадові оклади працівників підвищувались 2 рази, а саме 02.01.2015 року та 01.06.2015 року, однак накази про підвищення заробітної плати, які були надані до перевірки, не відображені в акті перевірки. Вважає, що з врахуванням наведених обставин в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 працює у ТзОВ «Квартал 5» на посаді продавця з 03.06.2015 року та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність є матеріально відповідальною особою.

Наказом ТзОВ «Квартал 5» № 2480ОД від 31.08.2015 року за наслідками розгляду матеріалів інвентаризації, проведеної у торговому об»єкті ТОВ «Квартал 5» (кіоск №11 по вул. Білогірська,1 у м. Тернополі) в ході якої у продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 виявлено недостачу у сумі 34 373,20 грн., на підставі особистої розписки ОСОБА_2 від 31.08.2015 року стягнуто із заробітної плати ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно розписки від 31.08.2015 року ОСОБА_2 зобов»язується добровільно повернути ТзОВ «Квартал 5» грошові кошти в сумі 34 373,20 грн., в розмірі виявленої в ході перевірки недостачі, допущеної нею внаслідок службової недбалості та просить стягувати дані кошти з її заробітної плати щомісячно в сумі 1000 грн.

04.11.2015 року ТзОВ «Квартал 5» подано до ТМВ УМВСУ в Тернопільській області заяву про кримінальне правопорушення вчинене працівником ОСОБА_2, внаслідок чого ТзОВ «Квартал 5» шляхом розтрати майна заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 34 373,20 грн.

Статтею 136 КЗпП України передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Водночас нормами ст. 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відрахування із заробітної плати працівника ОСОБА_2 для покриття заборгованості товариству проводилось за її добровільної згоди, на підставі письмової заяви із зазначенням суми боргу, яку вона просить стягувати щомісячно, суд вважає, що в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. №1282-XII (зі змінами та доповненнями), індексація грошових доходів громадян це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно зі ст. 2 вищевказаного закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії, стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2 Порядку індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством.

Механізм проведення індексації у разі підвищення грошових доходів визначено пунктом 5 Порядку, яким передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Пунктом 3.9 колективного договору ТзОВ «Квартал 5» від 02.01.2015 року передбачено проведення збільшення посадових окладів працівників підприємства 2 рази в рік(станом на 1 січня та 1 червня кожного календарного року) з метою запобігання втрат доходів заробітку працівників через інфляційні процеси.

На виконання вказаних умов з 02.01.2015 року, 01.06.2015 року ТзОВ «Квартал 5» наказами № 1-ОД від 02.01.2015 року, № 146-ОД від 01.06.2015 року підвищено розмір посадових окладів працівників ТзОВ «Квартал 5», що в свою чергу призвело до зміни базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення та відсутності підстав для проведення індексації заробітної плати працівникам підприємства в період з червня по листопад 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому адміністративну справу порушену відносно нього слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя