Справа № 683/260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 16 січня 2016р. приблизно о 01 год. 15 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Ізяславській неподалік ТОВ «Агромотосервіс», керував автомобілем Опель Мовано д.р.н. ВС 4645 СО в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 15 січня 2016р. він разом з дружиною ОСОБА_2 поїхали в гості до ОСОБА_3 Не доїжджаючи до повороту на вул.Кобєєва м.Старокостянтинова його автомобіль зламавсь і він залишив автомобіль на узбіччі вул.Ізяславській, при цьому зателефонував знайомому ОСОБА_4, попрохавши в подальшому, відбуксирувати автомобіль додому, а сам з дружиною пішов пішки до ОСОБА_3 Після півночі він разом з дружиною та знайомою на ім»я Світлана, прийшли до автомобіля та чекали ОСОБА_4 В цей час приїхали співробітники поліції і стали вимагати проїхати з ними в медзаклад для проведення огляду на стан сп»яніння, стверджуючи, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. В лікарні було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, разом з тим, він не заперечував даний факт і заходячись поблизу свого автомобіля на вул.Ізяславській, однак він не керував автомобілем, оскільки той був поломаний. Однак дані обставини працівники поліції не прийняли до уваги.

Суд, заслухавши поясненням ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 16 січня 2016р. приблизно о 01 год. 15 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Ізяславській неподалік ТОВ «Агромотосервіс», керував автомобілем Опель Мовано д.р.н. ВС 4645 СО в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість в суді встановлено, що ОСОБА_1 хоча і перебував в стані алкогольного сп»яніння, однак 16 січня 2016р. приблизно о 01 год. 15 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Ізяславській не керував автомобілем Опель Мовано д.р.н. ВС 4645 СО.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_2, яка в суді повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_3, яка в суді показала, що у вечері 15 січня 2016р. до неї додому у гості прийшли пішки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і останній розповів що їх автомобіль зламавсь та залишений ними неподалік, на вул.Ізяславській. З гостей вони також пішли пішки.

Також, свідок ОСОБА_4, в суді підтвердив, що ввечері 15 січня 2016р. йому зателефонував ОСОБА_1А та попрохав відбуксирувати його поломаний автомобіль з вул.Ізяславської в м.Старокостянтинові.

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що у вечері 15 січня 2016р. ОСОБА_1 прохав його забрати автомобілем з вул.Кобєєва, оскільки останній йшов у гості та мав вживати спиртні напої і не зміг би керувати автомобілем.

Згідно до вимог п.6 р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. за №1452/735, зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)

А п.7 р.І, вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Разом з тим, в суді встановлено, що в порушення вищевказних норм Інструкції, співробітником поліції огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, причини даного не наведено у матеріалах адіміністративної справи.

Також, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415321 від 16.01.2016р. під час складання вищевказаного протоколу, були відсутні свідки, вказаної події, що є порушенням п.6 р.ІІ Інструкції.

Разом з тим, суд позбавлений можливості допитати в якості свідка співробітника поліції ОСОБА_6, який склад вказаний протокол, оскільки останній в судове засідання не з»явивсь, причини невки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області черезт Старокостянтинівький райсуд.

Суддя