Справа № 460/614/16-п
Провадження №3/460/348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла сектору Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТзОВ «Стрім-Львів»,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_2 «07.01.2016 р. о 22.00 год на а/д смт.Шкло, по вул.Сагайдачного, 28 Яворівського району Львівської обл., керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 4100», р.н.з. ВС6967ЕЕ, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стан т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр.-ку ОСОБА_3, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобілю завдано незначних технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3/б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що 07 січня 2016 року біля 22 години він рухався по вул.Сагайдачного і в світлі фар побачив дівчину і хлопця, які йшли по його смузі руху. Він подав звуковий сигнал та став гальмувати, але пішоходи не реагували, його автомобіль став некерованим та боковою стороною наїхав на дівчину, яка впала на дорогу. Вийшовши з автомобіля, він наполіг, щоб дівчина поїхала в лікарню для огляду. По дорозі з розмови по телефону він зрозумів, що дівчина з хлопцем хочуть від нього отримати 500 доларів. Тоді він зупинився і повідомив, що закінчилося пальне. Через деякий час до них підїхав автомобіль, який забрав хлопця і дівчину. Вважає, що винними є дівчина, яка в нічний час йшла по проїзній дорозі. Його автомобілю технічних пошкоджень не було заподіяно.

З наявної постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2016 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, тому в діянні водія ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому кримінальне провадження закрито, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п.1.5, 2.3/б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3/б, 12.1 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку

2

чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 останній рухався зі швидкістю 15-20 км/год, небезпека для його руху виникла у вигляді перебування в нічний час пішохода на проїзній частині дорозі, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак через ожеледицю його автомобіль втратив керування, внаслідок чого стався наїзд боковою частиною його автомобіля з пішоходом, яка від поштовху впала на дорогу.

Ст.124 КУпАП предбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному звязку з настанням наслідків.

А відповідно до п.п.4.1, 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. У темну пору доби пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Крім цього, диспозицією ст.124 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за спричинення пішоходам як учасникам дорожнього руху легких (незначних) тілесних ушкоджень.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що технічних пошкоджень транспортному засобу не спричинено, за спричинення незначних тілесних ушкоджень особі адміністративної відповідальності не передбачено, відповідно в діях водія ОСОБА_2 немає події адміністративного правопорушення, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.4, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадження закрити, в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути гр.ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: