ун. № 759/2743/16-п пр. № 3/759/1518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Харківській області, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченихо ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року близько 20 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, 9 після порушення вимог п. 8.5 ПДР (розворот через дві суцільні смуги дорожньої розмітки) не виконав вимогу поліцейського та не зупинив транспортний засіб у вказаному місці, чим порушив п. 2.4 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по бул. Кольцова, 9 автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та дав покази про обставини, які аналогічні вище викладеним обставинам.

Крім показань вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, що містять вказані протоколи, а також пояснення працівників поліції про затримання транспортного засобу та пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 860, останнє калібрування не перевищує півроку), проведеного у присутності вказаних свідків 13.02.16р. о 20 год. 37 хв., показник сп'яніння становив - 0,55 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії поліцейських не мав.

Згідно з вимогами п. 2.4 та п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водій, на вимогу працівника поліції повинен зупинитися, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, передбачені п. 2.4 та п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який ранігше не притягуався до в-сті. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП штраф.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК