overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/8678/15-п
Провадження № 3/336/200/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, працюючого у військовій частині пп НОМЕР_1 , старший кухар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з військової частини пп НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, були виявлені порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП був направлений на доопрацювання.

Однак недоліки вказані в постанові суду усунені не в повному обсязі, так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що військовослужбовець ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині пп НОМЕР_1 , однак, не наданий доказ того, що зазначена особа проходить службу саме у військовій частині пп НОМЕР_1 .

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
№ 336/926/16-п
пр. № 3/336/318/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення. письмовими пояснення особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує її дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/917/16-п
пр. № 3/336/311/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балки Василівського району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення. письмовими пояснення особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує його дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балки Василівського району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/925/16-п
пр. № 3/336/317/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Розуміка Запорізького району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення. письмовими пояснення особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує його дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/574/16-п
пр. № 3-в/336/1/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі про адміністративне правпорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

19.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у постанові суду від 03.02.2016 року, вказуючи, що в описовій частині постанови суду помилково зазначені обставини іншого ДТП за участі ОСОБА_3, яка не є стороною по даній справі.

При вивченні тексту постанови та матеріалів адміністративної справи встановлено, що в описовій частині постанови суду дійсно помилково зазначені заперечення ОСОБА_3 щодо того, що вона не відчула удара та не може вказати точно, чи вона зачепила автомобіль ВАЗ, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які не є сторонами по даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення постанови суду від 03.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 336/574/16-п пр. 3/336/213/2016), виключивши з тексту описової частини постанови суду абзац наступного змісту: «Заперечення ОСОБА_3 щодо того, що вона не відчула удара та не може вказати точно, чи вона зачепила автомобіль ВАЗ, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4С.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 336/392/16-п
провадження № 3/336/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником ТОВ «Будівельник 2013», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 3 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 3 ст. 127 КУпАП повернуто ГУНП Ленінського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

18.02.2016 року на адресу суду надійшла зазначена справа після доопрацювання.

Проте недоліки, зазначені в постанові суду від 29.01.2016 року, були усунуті частково, а саме лише в частині виправлення кваліфікації діяння ОСОБА_1, що було відображене в рапорті від 12.02.2016 року, проте в протоколі зазначене не знайшло відображення в самому протоколі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивне розслідування справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 3 ст. 127 КУпАП повернути ГУНП Ленінського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/2258/16п
Провадження №3/201/409/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 Вітаутаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «ТТИО-Ігрень», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського, 11/8, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2016 року о 20-30 годині за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського, 11/8 влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 032378, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Вітаутаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Вітаутаса судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/342/16-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з адміністративною справою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/73, яку постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1, було визнано винною в тому, що вона 22 грудня 2015 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Короленко та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську, відволіклась від керування, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по вул. Комсомольській з ліва на право, після чого автомобіль НОМЕР_3, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на світлофорний обєкт. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам та іншому майну, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові судді.

Розглянувши вище вказану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, вважаю необхідним виправити описку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року щодо дати постановлення постанови, а саме: замість «25 січня 2015 року» зазначити вірно «25 січня 2016 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року щодо дати постановлення постанови, а саме: замість «25 січня 2015 року» зазначити вірно «25 січня 2016 року».

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2070/16п
Провадження № 3/201/387/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: п. Ювілейне, вул. Радгоспна, 54/20, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2016 р. о 12-15 годині за адресою: біля б. 14/1 по пл. Жовтневій, м. Дніпропетровська, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, а саме продуктами харчування, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялась у скоєному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серії ДН № 032379, протоколом огляду від 15лютого 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2099/16п
Пр.№ 3/201/396/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 16.02.2016 року близько о 11-15 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гончара, 5 на території навчального закладу гірничного університету палив цигарки «Мальборо», чим порушив вимоги Закону України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032427 від 16 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2