Провадження № 33/780/65/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 10.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мішель на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою:

ОСОБА_2 Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, тимчасово непрацюючого, проживаючого: Швеція, м. Борланге, вул. Індустрігатан, 31/1002;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 4 300 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року о 15 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», особа без громадянства ОСОБА_2 Мішель, який прибув до України з Швеції, м. Стокгольм, літаком а/к «МАУ», рейсом № 172, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п.4 ст.366 та ст. 342 Митного Кодексу України особі без громадянства ОСОБА_2 Мішель було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка у розмірі 15 000 доларів США, що знаходилась в одному з відділень рюкзака, ручна поклажа.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира валюта належить йому особисто.

З виявленої суми особа без громадянства ОСОБА_2 Мішель, було пропущено 10 700 доларів США (еквівалент 9 990 Євро згідно курсу НБУ станом на 11.11.2015р). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 300 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями ОСОБА_2 Мішель під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України особою без громадянства ОСОБА_2 Мішель, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_2 Мішель, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 4 300 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Мішель просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015р. про порушення митних правил ОСОБА_2 Мішель, особи без громадянства, 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Саудівської Аравії, м. Алхасса, постійно проживаючого за адресою: Швеція, м. Борланге, вул. Індустрігатан, 31/1002, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Харків в частині конфіскації вилучених грошових коштів в розмірі 4 300 доларів США.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови було надіслано лише 17.12. 2015р., отримано її було тільки 21.12.2015 року, в останній день оскарження, про що надається довідка відстеження пересилання поштових відправлень.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_2 Мішлеь з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 Мішель своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, зокрема даними протоколу про порушення митних правил від 11.11.2015 (а.с.2-5), даними протоколу опитування від 11.11.2015 (а.с.6-9), даними доповідних записок (а.с.11-13).

Відповідно до протоколу опитування (а.с. 6-9), ОСОБА_2 Мішель прибув до України на навчання в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна, м.Харків, однак відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_2 Мішель дійсно являється студентом вищезазначеного навчального закладу. На запитання працівників митниці щодо ознайомлення з митними правилами України, правопорушник засвідчив те, що за інформацією щодо ввезення готівки в Україну він звернувся в Харківський університет, де йому повідомили, що останній має право ввозити в Україну готівку в сумі до 15 000 доларів США. Особа, яка повідомила йому цю інформацію, не відома, спілкувались з ним лише по телефону.

Окрім того, ОСОБА_2 Мішель, тимчасово непрацюючий, жодних підтверджуючих документів щодо походження та призначення валютних коштів не надано, свою вину у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 471 Митного Кодексу України правопорушник не визнає.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_2 Мішлеь, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мішель залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 Мішель без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ