Справа № 372/514/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Київській,95 в місті Бровари Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, при здійсненні маневру випередження не обрала безпечний інтервал та допустила зіткнення з автомобілем марки «ZAZ 110308», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку до м. Києва, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину заперечила, пояснила, що 10 вересня 2015 року керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Pajero Wagon» вона рухалась по вул. Київській в м.Бровари в напрямку м. Києва, наближаючись до перехрестя мала намір повернути ліворуч, тому зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки ширина дороги це дозволяла, несподівано з правого боку виїхав автомобіль «Славута» і почав перестроюватись в її бік, вивернувши кермо ліворуч, реагуючи на ситуацію вона зупинилась, але автомобіль продовжив маневр перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, після цього через високу щільність руху для попередження затору вона проїхати вперед, де зупинила свій автомобіль за перехрестям.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність її вини у скоєнні ДТП спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, з яких вбачається, що дорожня розмітка у місці події та дорожня обстановка не надавали їй можливості здійснювати маневр за умови дотримання Правил дорожнього руху України, тому її пояснення є притирічливими, непослідовними і оцінюються лише як спосіб захисту. Так, ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має лише одну полосу руху в напрямку руху обох автомобілів, зіткнення сталося безпосередньо перед регульованим перехрестям, тому вона здійснювала маневр випередження не забезпечивши його безпечності, не обрала достатньо безпечну відстань до автомобіля, що рухався зправа від неї. Доводи про раптовий виїзд автомобіля «Славута» та здійснення ним маневру щодо зміни напрямку руху ліворуч є непереконливими, оскільки на місці ДТП згідно схеми та фотознімків немає примикання дороги з правого боку дороги по напрямку руху обох автомобілів, крім того, це спростовується поясненнями очевидців ДТП. Доводи про наміри здійснити поворот ліворуч є непереконливими і вказують на непослідовність позиції ОСОБА_5, оскільки нею визнано, що вона вже після зіткнення перемістила пошкоджений автомобіль, переїхавши перехрестя прямо по напрямку свого руху, що узгоджується із схемою ДТП. За таких обставин, сукупність досліджених доказів вказує на винність у скоєнні ДТП саме ОСОБА_5, оскільки її дії у даній дорожній ситуації не ґрунтуються на ПДР України.

Обставин, що помякшують відповідальність немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Як вбачається з матеріалів справи цей адміністративний матеріал надійшов до Обухівського районного суду Київської області 24.02.2016 року вх.№ 3832.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено 10.09.2015 року, таким чином на момент розгляду справи 29.02.2016 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки встановлений чинним законодавством термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Кравченко