overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа №607/2474/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року біля 14 год. 10хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул.. Мазепи , здійснювала торгівлю фасолею по ціні 15 грн. за 1 кг. у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 013114 від 04.03.2016 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 609/261/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського Відділення ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, 21 травня 1992року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП 21.06.2015 р., ч.1 ст. 178 КУпАП 24.06.2015 р., ч.1 ст. 187 КУпАП - 10.03.2015 р.

ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 5 січня 2016 р. перебуваючи під під адміннаглядом не прибув на реєстрацію в Шумське ВП, чим порушив обмеження встановленні ухвалою Шумського районного суду № 609/762/15-к від 27.07.2015 р. , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 2 січня 2016 р. перебуваючи під під адміннаглядом не прибув на реєстрацію в Шумське ВП, чим порушив обмеження встановленні ухвалою Шумського районного суду № 609/762/15-к від 27.07.2015 р. , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_1, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він порушував правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Шумським районним судом, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_1 також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014232 від 19.01.2016 року, серії ТЕ № 014238 від 15.02.2016р.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_1, який не вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання , штрафу в сумі 170 грн. за ч.2 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 180, а у відповідності до ст.36 КУпАП остаточне стягнення визначити 180грн.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 180 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 180 грн. в дохід держави .

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 360 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, гр. України ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.03.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, вчинив сімейну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_1,ображав її нецензурними і образливими словами, чинив проти останньої психологічний тиск, чим міг заподіяти шкоду психологічному здоров"ю жінки, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007663 від 10.03.2016 року та поясненнями свідків, досліджених у судовому засіданні. Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.191 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-26, 12 кл., № В 5673, станом на 11 березня 2016 р. зберігав вказану зброю поза сейфом, в шафі для одягу.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_1, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що зберігав мисливську рушницю поза сейфом, бо не встиг її заховати, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007632 від 11.03.2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності, а тому суд вважає за необхідне піддати штрафу в сумі 120 грн.

Керуючись ст..ст.33,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 120 грн., без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/265/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, гр. України ,

за ч. 2 ст.154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо утримання власного собаки, що призвело до заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_2, чим порушив ч. 2 ст.154 КУпАП.

Висновком про результати розгляду звернення складений від 15.01.2016 року, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним КК України. Адміністративні матеріали на порушника поступили в суд 10.03.2016 року, а тому суд вважає, що справу про адміністративні правопорушення слід закрити в звязку з простроченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ст.38 КУпАП, оскільки у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.38, 154 , 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП в звязку з простроченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/257/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 26.02.2016 р. біля 13 год. в с.Шумбар Шумського району Тернопільської області керував транспортним засобом "ВАЗ-2107", д.н.з.32135ТІ у стані алкогольного спяніння.Освідчення проводилось в Шумській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується висновком № 4 від 26.02.2016 року, яким зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує черговий лікар Шумської ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/381/16-п
№ провадження 3/647/214/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Зоотехнологія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року о 01-00 год., по а/д Марянське-Берислав 90 км, ОСОБА_1 керував мопедом G-MAX Racer, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву обличчя. Відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття в алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зазначив, що не має посвідчення водія.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/462/16-п
№ провадження 3/647/238/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року о 14-00 год., знаходячись за адресою Херсонська область Бериславський район с.Урожайне по вул..Центральній, 24, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та виражався грубою нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/467/16-п
№ провадження 3/647/240/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 22-10 год., знаходячись за адресою м.Берислав пров.Запорізький, 25, ОСОБА_1 стукав по вікнах та дверям будинку, голосно кричав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський спокій, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується поясненнями, рапортом Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 648/1376/16-п
Провадження № 3/648/103/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції ГУПН України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року, близько 13.00 год., на автодорозі Херсон-Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні поняті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності свідків в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе призначити допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 272 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 29 березня 2016 року о 11.00 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко