Справа № 711/1085/16-п
Провадження 3/711/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі секретаря судового засідання Буйновської А.П., прокурора Криворучка Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Городищенського районного суду Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Городищенського районного суду Черкаської області порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2015 р. № 10 та рішення зборів суддів Городищенського районного суду від 07.05.2015 р. № 5 ОСОБА_1 обрано головою Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно з наказом керівника апарату Городищенського районного суду від 07.05.2012 р. № 18-о консультанта (з кадрової роботи) Городищенського районного суду ОСОБА_3 переведено на постійну посаду помічника судді цього ж суду з 08.05.2012 р. та відповідно до ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 р. № 14, прикріплено для кадрового та фінансового обслуговування до апарату відповідного суду.

Згідно із свідоцтвом про шлюб від 19.09.2015 р. серії І-СР номер 119915, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу у чоловіка та дружини ОСОБА_1.

До ОСОБА_1, як до голови Городищенського районного суду Черкаської області,звернулась помічник судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. Подорога І.А. із заявами від 07.10.2015 р. про надання днів відпочинку за роботу у вихідні дні.

За результатами розгляду даних заяв голова Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в умовах реального конфлікту інтересів видав 12.10.2015 р. наказ № 83-в «Про надання відгулів помічнику судді Городищенського районного суду Подорозі І.А.» за роботу у вихідні дні терміном 14 календарних днів - 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015-23.10.2015, 26.10.2015-30.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015 по 19.11.2015, а також наказ № 84-в «Про надання відгулів помічнику судді Городищенського районного суду Подорозі І.А.» за роботу у вихідні дні терміном 12 календарних днів 04.11.2015-06.11.2015, 09.11.2015-13.11.2015, 16.11.2015-19.11.2015.

Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1В винним себе не визнав і пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому що в ньому не зазначено суті правопорушення, йому після складення протоколу не надано можливості дати своє пояснення. Згідно з практикою, яка склалась в Городищенському районному суді Черкаської області, голови суду видавали аналогічні накази до нього, а також він, як голова суду, видавав накази щодо інших працівників апарату суду та помічників суддів, а не лише відносно помічника судді Подороги І.А. Остання дійсно є його дружиною і у відповідності з трудовим законодавством мала право на відгули у звязку з роботою у вихідні та святкові дні. Шляхом видання наказів від 12.10.2015 р. він забезпечив реалізацію її права на компенсацію за таку роботу і не мав наміру на вчинення адміністративного правопорушення. Також вважає, що низка долучених до протоколу доказів (копії документів) отримана незаконним шляхом.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження по справі й звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, думку прокурора, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаних підстав, за що настає адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

До протоколу надано докази того, що ОСОБА_1 є суддею, а з 07.05.2015 р. головою Городищенського районного суду Черкаської області, в якому працює його дружина ОСОБА_4 з 08.05.2012 р. помічником судді (а.с. 17-22).

Ці та інші докази здобуті законним шляхом, оскільки копії відповідних документів витребувані з ТУ ДСА України в Черкаській області.

Згідно з положеннями пп. «ґ» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Сам факт того, що ОСОБА_1 є головою суду, в якому працює помічником іншого судді його дружина ОСОБА_4, не свідчить про існування конфлікту інтересів, тому що для помічника судді Подороги І.А. відносини прямого підпорядкування існують тільки із суддею, помічником якого вона є, та керівником апарату суду.

Разом із тим, згідно з положеннями ст. 152, ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 р. № 14, п.8, п.15 Типового положення про апарат місцевого, апеляційного судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 28.09.2012 р., помічник судді прикріплюється до кадрового та фінансового обслуговування до апарату відповідного суду, а накази з кадрових питань щодо працівників апарату суду та помічників суддів видаються керівником апарату суду.

В даному випадку голова суду ОСОБА_1 видав 12.10.2015 р. накази з кадрових питань № 83-в і 84-в, що стосуються помічника судді Подороги І.А., яка є його дружиною, тобто в умовах реального конфлікту інтересів в розумінні п.2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, який виник після звернення до нього ОСОБА_4 з відповідними заявами про надання відгулів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 вказаної статті.

Та обставина, що в цьому суді склалась практика, коли накази з кадрових питань стосовно помічників суддів та працівників апарату суду видаються головою суду, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, тому що ця практика суперечить законодавству.

Одночасно не можна погодитись із тією частиною протоколу про адміністративне правопорушення, що помічник судді Подорога І.А. начебто не працювала в ті дні, за які отримала відгули, а відгули могли їй бути надані тільки на протязі 10 днів після роботи у вихідні та святкові дні.

Суду надані докази тому, що судді Синиці Л.П., помічником якої є ОСОБА_4, також надавались відгули за ті ж самі дні.

Постанова Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1954 р.№ 233 «Про чергування на підприємствах і установах» в даному випадку не повинна застосовуватись, тому що в ній врегульовані питання надання відгулів працівникам за чергування, яке полягає в обов'язку працівника знаходитися на визначеному роботодавцем робочому місці з метою вирішення невідкладних питань, не пов'язаних з трудовими обов'язками цього працівника, а також передачі інформації. В даному випадку і суддя, і її помічник у певні вихідні та святкові дні виконували свої трудові обовязки.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 21.01.2016 р. Зміст та форма цього протоколу відповідають вимогам, викладеним в ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 скористався можливістю надати в кінці протоколу такі пояснення, які він вважав за доцільне надати на той час.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, час та місце вчинення правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-7, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі штрафу.

Суддя: ОСОБА_5