Номер провадження: 33/785/120/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, В.Арнаутська 105, кв. 4,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що 26.09.2015 року, о 10:05 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, голосно висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій та порядок.

На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, так як про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, копія постанови суду своєчасно не була їй направлена, вона отримала копію постанови суду 14.12.2015 року, після чого звернулася з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, так як всебічно та повно не з'ясував усі обставини справи. Вона звинувачувалась у порушенні громадського порядку, однак, навіть не виходила з своєї квартири, зробила зауваження працівникам магазину, який межує з її квартирою та немає звукоізоляції, в зв'язку з чим порушуються права її родини на спокій, так як гамір з приміщення магазину чутно в квартирі, з цього приводу вона протягом п'яти років звертається з скаргами в організації та установи.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №028230 був складений ДІМ Портофранковського ВМ Приморського РВ м. Одеси 08.10.2015 року в присутності потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак без участі ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та про вручення останній його копії, згідно вимог ст. 254 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи.

Однак, в оскаржуваній постанові від 23.10.2015 року зазначено, що суддя отримав матеріали адміністративної справи 22.10.2015 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції вимоги ст. 268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_1 не отримала, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, дотримані не були.

Також не були виконані вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи в суді.

При цьому в матеріалах справи є телефонограма від ОСОБА_1 від 23.10.2015 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, так як вона була відсутня в м. Одесі (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 23.10.2015 року була направлена ОСОБА_1 01.12.2015 року, згідно поштового повідомлення отримана останньою 14.12.2015 року (.а.с. 16).

16.12.2015 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не ставила питання про поновлення строку апеляційного оскарження, згідно вимог ст. 294 КУпАП. Після чого, 22.01.2016 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на зазначені підстави(а.с. 30-31).

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, вважаю, що задоволенню підлягає апеляційна скарга ОСОБА_1, оскільки при розгляді справи та винесенні судового рішення не виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, в зв'язку з чим висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не відповідають фактичним обставинам.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП, а саме, що 26.09.2015 року, о 10:05 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. В.Арнаутська 105, голосно висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій та порядок.

.В постанові суду, в обґрунтування вини ОСОБА_1, покладені протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, як зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1, копії протоколу вона не отримала. Вказівка в постанові суду про те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що у скоєному правопорушенні винна, не ґрунтується на змісті протоколу.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та заподіяла їм матеріальну шкоду, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що матеріальна шкода заподіяна не була. Інших доказів щодо висловлювання нецензурною лайкою під час сварки ОСОБА_1 не має.

При розгляді апеляційної скарги, в тому числі з пояснень ОСОБА_1 та наданих останньою документів, встановлено, що квартира ОСОБА_1 та магазин ТОВ «Сераком Лімітет» розташовані суміжно за адресою АДРЕСА_1, їх вікна розташовані поряд та виходять на загальний двір. 26.09.2015 року, о 10:05 год., під час конфлікту ОСОБА_1 знаходилася в своїй квартирі, а працівники магазину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні магазину, через вікна між ними відбувалася сварка, яка виникла в зв'язку з вимогою ОСОБА_1 закрити вікно магазина, оскільки у вихідний день її родині заважав відпочивати гамір з приміщення магазину.

Крім того, з наданих до апеляційної скарги постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.07.2012 року, 18.07.2012 року, акту начальника дільниці №12 КП ЖСК «Фонтанський» від 11.06.2012 року та 20.06.2012 року, листів Одеської обласної Державної адміністрації 09.11.2015 року, Державної архітектурно будівельної інспекції України від 29.04.2015 року вбачається, що між власником квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка є власником приміщення, в якому розташований магазин ТОВ «Сераком Лімітет», в також працівниками магазину тривалий час існують особисті неприязні стосунки в зв'язку з суміжним користуванням зазначених квартири та магазина.

Зазначені обставини також підтверджуються дослідженими поясненнями ОСОБА_3

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, об'єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які є об'єктом правопорушення.

При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною виною та хуліганськими спонуканнями з мотивів явної неповаги до суспільства.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо активних дій ОСОБА_1,направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян, а також докази порушення громадського спокою, оскільки жодних громадян, крім працівників магазину, з якими відбувалася сварка, в справі не встановлено. Також відсутні докази щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Крім того, в даному випадку, при обстановці та обставинах, при яких відбулась сварка між ОСОБА_1 та працівниками магазина ТОВ «Сераком Лімітет», в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки хуліганських спонукань та мотив явної неповаги до суспільства, оскільки мотивом сварки були неприязні взаємовідносин сторін, що існують тривалий час з приводу суміжного користування квартирою та приміщенням магазину.

На підставі наведеного вважаю, що, в даному випадку, відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян в матеріалах справи не міститься. Висновки в постанові суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді апеляційної скарги встановлена відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції недотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, оскільки судом не були встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, в в'язку з чим суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна