Справа № 357/423/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , заступника командира 7 зенітної батареї по Рос 3 зенітного ракетного дивізіону, місце служби: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

29.12.2015 року щодо ОСОБА_1 командиром військової частини п/п НОМЕР_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу «26.12.2015 року близько 10 години 00 хвилин на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , заступником командира полку по роботі з особовим складом військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , під час перебування на території частини був затриманий призваний по мобілізації капітан ОСОБА_1 під час виконання військової служби перебував у нетверезому стані. Таким чином 26 грудня 2015 року капітан ОСОБА_1 скоїв діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП»

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав пояснив, що протокол складено внаслідок конфлікту з керівництвом. Пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не знайомився, права йому не роз`яснювались . При наданні для огляду протоколу №89 від 29.12.2016 року та протоколу №89 від 29.12.2015 року, який був наданий суду після усунення недоліків, ОСОБА_1 категорично ствердив, що з даними протоколами він не ознайомлений, другі примірники протоколу йому не вручалися, категорично заявив що підписи, ніби то виконаних від його імені, йому не належать та виконані іншою особою. Водночас зазначив, що його підписи містяться в поясненнях, які він писав власноручно 29.12.2015 року (а.с.7 матеріалів).

Як видно з досліджених судом двох примірників протоколів про вчинення адміністративного правопорушення від 29.12.2016 року, у кожному з них міститься по три підписи від імені ОСОБА_1 . При цьому вказані підписи візуально суттєво відрізняються від підписів, які за твердженням ОСОБА_1 , виконані ним у власноручних письмових поясненнях від 29.12.2015 року та від підпису, що міститься у поясненні від 23.02.2016 року.

У зв`язку з цим у судді виник обґрунтований сумнів, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами, які здійснювали провадження, були безумовно дотримані вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

У судді також викликає сумнів, що ОСОБА_1 , власноручно друкував у протоколі свої пояснення, оскільки вони виготовлені друкованим способом та ОСОБА_1 їх давав про себе в третій особі. Записів, що пояснення надруковані з його слів відсутні.

За таких обставин протоколи не можуть братись до уваги як безумовний доказ вини ОСОБА_1 .

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови напарити керівнику військової прокуратури Білоцерківського гарнізону для відома та реагування в межах передбачених Законом повноважень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. О. Примаченко