overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1872/16-п
Провадження № 3/643/889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши матеріали, що надійшли відносно:

ОСОБА_1 25.06.1964

року народження, проживаючого за адресою:

м.Харків, Салтівське Шосе,256,кв.9

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА 021811 від 26.12.2015 року ОСОБА_1 26.12.2015 року біля 11-30 години в парку , розташованого на пл. Повстання ,1 в м. Харкові справляв особисті потреби,чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 зявився , розкаявся у вчиненому та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного адміністративного діяння.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного діяння, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, працює в ХАТТ, а також той факт, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, не спричинило тяжких наслідків, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 , 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП , у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 629/693/16-п
Номер провадження 3/629/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інспектором з кадрів КЗОЗ «Центр первинної медико- санітарної допомоги м.Лозова», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.2АДРЕСА_1, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді інспектора з кадрів КЗОЗ « Центр первинної медико санітарної допомоги м. Лозова», допустила виникнення порушення законодавства про працю, а саме: запис в трудовій книжці про прийняття на роботу ОСОБА_2 не відповідає тексту наказу; із кожним записом,що заноситься до трудової книжки на підставі наказу(розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; працівникові у день звільнення видала не належно заповнену трудову книжку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1,під час розгляду даного матеріалу в суді, яка свою вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, протоколом №20-04-4200/0048 від 11.02.2016р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин,що його обтяжують, вважаю можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Василівни- закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 3/641/536/2016 Справа № 641/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року о 09:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним сигнальним стовпом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120825.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/461/2016 Справа № 641/1188/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Кулиничи Харківського району Харківської області, громадянин України, директор ТОВ « Злагода-ОПТ», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року головним державним ревізором-інспектором Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ « Злагода-ОПТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126/1, що посадовою особою підприємства директором ТОВ « Злагода-ОПТ» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмір 8342,9 грн, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,як як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1

Володимировича за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1

Володимировича судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 644/ 950 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 106667 від 26.01.2016 р., ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку по теперішній час мешкає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 106667 від 26.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
22 лютого 2016 р. Справа № 644/ 1136 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 129248 виданий Вовчанським РВ ГУМВС України в Харківській області 22.10.2010 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032861 від 29.12.2015 року, ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 26.12.2015 року близько 19-10 год. в супермаркеті «Восторг» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257-В, пошкодив товар та намагався його винести через касу супермаркету не заплативши.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032861 від 29.12.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1, в яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст.184 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 184 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало
Справа № 644/1286/16-п
Провадження № 3/644/484/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 10.11.1988

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: м.Харків, вул.Крушельницького б.53

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000523 від 26.01.2016 року ОСОБА_1, 19.01.2016 року з 09.00 год. по 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень правил та обмежень адміністративного нагляду в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,187 ч.2 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1324/16-п
Провадження № 3/644/503/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, 04.01.1956 року

народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №043048 від 31.01.2016 року ОСОБА_1 31.01.2016 року о 11.50 год. в підземному переході станції метро «Пролетарська» в м.Харкові здійснювала торгівлю огірками у невстановленому місті без документів на право торгової діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Огірки не відносяться до категорії промислових товарів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП України, а саме: торгівля в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місяцях.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 160 КУпАП складено правомірно.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 154, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1733/16-п
Провадження № 3/644/602/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкаєза адресою: м. Харків, пр.-т Московський, б. 300, кв. 81, зареєстрований за адресою: м.Люботин, вул. Транспортна 52-а

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.09.15 р, о 14 годині 30 хвилин, біля будинку №3 по вул. Ростовській в м. Харкові розпивав спиртні напої, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 07.09 2015 року, а сам матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 16 лютого 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 632/442/16-п Провадження № 3/632/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 м-нАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали - провадження № 3/632/93/16 та № 3/632/94/16 у ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП , вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер провадження № 3/632/93/16.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали - провадження № 3/632/93/16 та № 3/632/94/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/632/93/16.

Суддя:ОСОБА_2.