overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року близько 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на прилеглій території стоянки ТРЦ «Глобал» зі сторони вул. Котовського в м. Житомирі не вибрав безпечну швидкість руху , не зреагував на дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_3, що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та показав, що автомобіль Тойота підрізав його з лівого боку та раптово зупинився перед ним ( перешкода праворуч), у Тойоти була перешкода праворуч і він повинен був його пропустити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 21.12.2015 р. серія АП 1 № 927179;

- поясненням ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він зупинився, побачив перешкоду праворуч, але напрям руху порушник не змінював та скоїв ДТП;

- поясненням ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він бачив, що рухались два автомобілі Тойота та Део, Тойота зупинилась, пропускаючи Део, відстань з моменту зупинення Тойоти між нею та Део була приблизно 5 м. Део, не виконуючи будь-якого маневру, в тому числі і не зупиняючись, в»їхав в Тойоту.

- схемою наслідків ДТП від 21.12.2015 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу до прибутку держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7094/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника Корольовського РВ м.Житомира КВІ ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання, які надійшли від Корольовського РВ м.Житомира КВІ щодо вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання від Корольовського РВ м. Житомира КВІ про заміну ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, суд приходить до наступного.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 21.07.2015 р. постанова суду надійшла на виконання до Житомирського МРВ КВІ. 21.07.2015 р. правопорушник ОСОБА_2 зявився до КВІ, де йому були розяснені умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до КП «ВЖРЕП № 16».

Станом на 29.12.2015 р. постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 фактично не виконана.

Порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт регулюється Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена інша давність виконання постанов про адміністративні правопорушення, ніж зазначена у ст.303 КПАП України, а тому суд вважає, що вимоги ст. 303 КУпАП визначають загальний термін виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів даної справи вбачається, що вказана постанова суду від 06.07.2015 р. хоча й була звернута до виконання у тримісячний термін, тобто надіслана судом до органу, який виконував постанову, однак фактично виконана не була.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням термінів виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 321-4 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у виді 30 годин громадських робіт припинити в зв'язку із закінченням термінів виконання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/80/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 01 грудня 2015 року близько 19.00 год. за місцем проживання в м. житмирі АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 словесний конфлікт, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 02.12.2015 р. серія ЖИ 003265, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 02.12.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 07.12.2015 р., поясненням ОСОБА_2 від 07.12.2015 р., поясненням ОСОБА_1 від 21.12.2015 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003266 від 09.01.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського відділу поліції майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05 січня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 003266 серії ЖИ від 09.01.2016 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 09.01.2016 року; рапортом о/ч Житомирського ВП від 05.01.2016 року; заявою ОСОБА_4 від 05.01.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 05.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.01.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003401 від 09.01.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського відділу поліції майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 31 грудня 2015 року близько 06 год. 20 хв., перебуваючи за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно свого племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав його словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 003401 серії ЖИ від 09.01.2016 року; висновком про результати розгляду звернення від 09.01.2016 року; рапортом о/ч Житомирського ВП від 31.12.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2015 року; поясненням ОСОБА_3 від 08.01.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 08.01.2016 року; поясненням ОСОБА_4 від 06.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9931/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ щодо заміни громадських робіт на інше адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1,

встановив :

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

29.09.2015 року копія постанови суду надійшла на виконання до Корольовського РВ м. Житомира КВІ та правопорушник був викликаний до КВІ на 05.10.2015 року, повторно на 13.10.2015 р.

05.11.2015 року працівниками КВІ було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, про що свідчить пояснення ОСОБА_2А, яка являється тещею ОСОБА_1 та мешкає за тією ж адресою. Остання зобов»язалась передати ОСОБА_1 з»явитись до КВІ у коротший термін.

Крім цього, 16.11.2015 р. працівниками КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. В ході перевірки двері квартири відчинила його теща та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває в місці у власних справах. Вона зобов»язалась передати ОСОБА_1 виклик для явки в КВІ на 17.11.2015 р. Йому також було направлено виклик до КВІ на 25.11.2015 р.

23.12.2015 р. на адресу КВІ Корольовського РВ м. Житомира повернувся рекомендований лист з поштовим повідомленням як невручений у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 321-4 ч.3 КпАП України, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінений на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою суду від 18.09.2015 року ОСОБА_1 було призначене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Порушнику було відомо про накладення на нього даного стягнення, однак, він залишив місце свого постійного проживання, таким чином суд приходить до висновку, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню та замінює порушнику адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 ч.3 КпАП України,-

постановив :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2015 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у виді 40 год. громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту його фактичного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/377/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 р. близько 12 год. 35 хв. в магазині «Сільпо» по вул. Житній ринок, 1 в м. Житомирі, ОСОБА_1 викрав чуже майно, а саме пляшку горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,2 л, вартістю 24,49 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, прохав розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003267 від 09.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення від 09.01.2016 р., рапортом поліцейського водія РПО УПО в Житомирській області ОСОБА_2 від 28.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом затримання від 28.12.2015 р., розпискою від 28.12.2015 р. про повернення викраденого товару.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1О, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стовно якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 18 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. на території навчального закладу ЦПТО по вул. Селецькій, 5 в м. Житомирі курив цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №005156 від 18.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст.184 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв. по пр. Миру в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вченому правопорушенні визнав та прохав суд призначити адміністративне стягнення у виді арешту.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №926379 від 12.01.2016 р., висновком №18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ніде не працює та вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у виді адміністративного арешт межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.