АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/84/16 Головуючий у першій інстанції: Приміч Г.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу захисника-адвоката Морозова Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «БЕЛ-ПАС» вантажником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_5визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 12.07.2015 року близько 19.00 год. керуючи мопедом Дельта ЕХ50QТ-В держномер НОМЕР_3по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в с. Мар'янівка Криворізького району, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем ДеуНексіядержномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Морозов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Також вважає, що висновок авто технічної експертизи, який знаходиться в матеріалах справи на який суд послався є суперечливим та не доводить винність ОСОБА_5 При цьому апелянт зазначає, що ним було неодноразово заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для проведення додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та події ДТП та призначення судової авто технічної експертизи, але суд безпідставно відмовив у їх задоволені, чим допустив неповноту судового розгляду.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки його складено з порушенням законодавства. Так апелянт пояснює, що 14 вересня 2015 року ст. слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором ОСОБА_13 було винесено лист №29/400 до начальника ВДАІ Криворізького районного ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції Ткаченко С.О.. В даному листуслідчий відповідно до ст. 40 КПК України просив вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення п. 12.3 ПДР України. Про те апелянт вважає, що слідчий повинен був винести постанову у відповідності до ч.3 ст. 110 КПК України. В зв'язку з чим протокол був складений через 2 місяці після ДТП, що відповідно до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є порушенням.

Захисник-адвокат Морозов Є.Є. та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від них надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Доводи в апеляційній скарзі підтримують повному обсязі.

Водій ОСОБА_3, який також є учасником ДТП, в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вважав, що ОСОБА_5 також порушив ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, не підлягає розгляду, оскільки скарга подана в 10 денний строк з дня її винесення, а сама апеляційна скарга задовольню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані безпосередньо водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були учасниками вказаного ДТП, судовий експерт ОСОБА_8 який проводив експертизу № 58/27-165 від 14.09.2015 року та був також допитаний слідчий ОСОБА_13, вивчені всі письмові докази по справі, вирішенівсі клопотання, які заявлялисязі сторони адвоката Морозова Є.Є. та лише потім, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте рішення.

Правопорушник ОСОБА_5, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, в дорожній обстановці, що склалася, він не міг запобігти зіткненню. Вказав, що керуючи мопедом, рухався з боку с. Лозуватка в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 30 км/год по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. Побачив, що на зустрічній смузі руху із ввімкненим покажчиком лівого повороту рухається легковий автомобіль, які він пізніше дізнався під керуванням ОСОБА_3, який колесом повернув на його смугу руху та, на його думку, призупинився. В цей час відстань до зустрічного автомобіля складала 10-12 м. Коли водій зустрічного автомобіля, порушуючи правила, почав поворот ліворуч ( в цей час відстань між ними складала близько 5-7 м), він відразу ж застосував гальмування. Однак запобігти зіткненню не вдалося та його мопед переднім колесом зіткнувся із легковим автомобілем ОСОБА_3 в районі заднього колеса та паливного баку. В результаті ДТП він впав з мопеду та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що ним було надано аналогічні пояснення (а.с. 30).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що керуючи автомобілем ДеуНексія, рухався з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Лозуватка. Повертаючи ліворуч, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та пропустив автомобіль марки ДеуЛанос, який рухався назустріч та став повільно здійснювати поворот. В цей час побачив мопед, який рухався на зустрічній смузі приблизно в 30 метрах. Водій мопеда почав невпевнено рухатись, виляючи кермом, здійснювати маневр відвороту руля праворуч до обочини. Коли побачив, що він виляє, став пригальмовувати та їхав накатом. Потім побачив, що мопед зробив відворот руля ліворуч, для запобігання зіткнення він натиснув педаль газу та збільшив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалося, в цей час вже на обочині зустрічної для нього смуги сталося зіткнення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 які знаходяться в матеріалах справи також аналогічні тим поясненням, які він надав у суді першої інстанції.(а.с.28)

Також дописані в судовому засіданні у суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_13 дали покази, які суд обґрунтовано прийняв до уваги:

-експерт ОСОБА_8 підтвердив правильність висновків судової актотехнічної експертизи, вказавши, що при проведенні експертизи керувався вихідними даними заданими в постанові про призначення експертизи та які містилися в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю обох водіїв на місці ДТП;

-слідчий ОСОБА_13 суду пояснював, що при огляді місця ДТП мопеда на місці не було, хтось його відкотив на автозаправку поруч, автомобіль також переміщувався, він зафіксував всю слідові інформацію, сліди гальмування, проводив допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідків, провів слідчі експерименти з кожним із водіїв, та на підставі зібраних вихідних даних призначав авто технічну експертизу.

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того провина ОСОБА_5 підтверджується іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.2) В даному протоколі вказано, що ОСОБА_5 12.07.2015 року близько 19.00 год. керуючи мопедом Дельта ЕХ50QТ-В держномер НОМЕР_3 по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в с. Мар'янівка Криворізького району, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем ДеуНексіядержномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху;

висновком експерта № 58/27-165 від 14.09.2015 року, якимв ході дослідження було виявлено порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5., який керував мопедом «Delta ЕХ 50Т-В»(а.с.4-10). Відповідно до вказаного висновку експерт надав відповіді по двом варіантам механізму розвитку події згідно свідчень ОСОБА_3 та згідно свідчень ОСОБА_5 і по обом варіантам, експерт зазначив, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які також з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2015 року та доданою до нього схемою місця ДТП також було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та було оглянуто автомобіль НОМЕР_2, яким кервав ОСОБА_3. (а.с.11-18).

В матеріалах адміністративної справи також містяться протокол допиту свідка ОСОБА_11, протокол огляду та протокол слідчого експерименту, які досліджувалися в судовому засіданні.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_11 зазначив, що був свідком того, що мопед «Delta ЕХ 50Т-В»в'їхав у автомобіль «Деу» в задню його частину в районі бензобаку. Після ДТП водій мопеда упав, а автомобіль «Деу» попрямував в сторону бази відпочинку. Потім підійшов водій автомобіля «Деу» та він теж пішов, щоб заступитися за водія автомобіля «Деу»(а.с.29)

З протоколу огляду від 14.07.2015 року вбачається, що було оглянуто мопед «Delta ЕХ 50Т-В», яким керував ОСОБА_5 на, якому було виявлено пошкодження;(а.с. 32)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 року вбачається слідчий експеримент проводився за участю учасників ДТП,а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які кожний пояснили обставини ДТП та після чого їх було встановлено слідчим. Також вбачається, що вказаний протокол було підписано учасниками без будь-якого зауваження.(а.с.34-35).

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо не взяття до уваги пояснень ОСОБА_5 при винесенні рішення, оскільки вони протирічать іншим доказам отриманим в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок експерта є сумнівним не заслуговує на увагу, оскільки даний висновок проводився на підставі зібраних матеріалів, які надав слідчий.

Твердження адвоката Морозова Є.Є.про безпідставність відмови суду у задоволенні клопотаньпро направлення матеріалів справи для проведення додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та події ДТП та призначення судової авто технічної експертизи є також необґрунтованими. Суд прийшов до правильного висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки питання, які порушував у своєму клопотанні ОСОБА_5 були з'ясовані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, фіксування обставин місця ДТП шляхом складання протоколу огляду місця події. Та вказав, що проведення такої процесуальної дії як відтворенням обставин та події ДТП не передбачено вимогами КУпАП.

Що стосується клопотання про призначення повторної експертизи, то суд об'єктивно послався на те, що наявний в справі висновок експерта не суперечить будь-яким матеріалам справи, експертиза була проведена з урахуванням наданих експертові вихідних даних, зібраних в ході огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події з урахуванням показань обох учасників ДТП та на підставі інших матеріалів і відмовив у його задоволенні.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, передбачених Інструкцією, є голослівними. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №313538 від 18.09.2015 року був складений через два місяці після ДТП в зв'язку з тим, що слідчим проводилися слідчі дії та після постановлення постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 02.09.2015 року та проведення судовим експертом ОСОБА_8 дослідження було виявлено у діях водія ОСОБА_5 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, після чого слідчим і було направлено лист № 29/4018 від 14.09.2015 року про необхідність складання на ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постановуКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун