overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.02.2016 Cправа № 522/2433/16-П
Провадження № 3/522/943/16
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (2 рота 2 батальон) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Французький бульвар, 22, к. 2 в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.
Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252155 від 18.01.2016 року;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130, 9, 24, 33, 221, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти п`яти/ гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В. П.
Справа № 513/141/16-п
Провадження № 3/513/50/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого 15 січня 2016 року о 23:20 годині, її діти знаходилися без дорослих в барі "Мега", розташованому в с. Плахтіївка Саратського району, вул. Леніна 167-Б, де розпивали алкогольні напої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, висновком Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/111/16-п
Провадження № 3/513/41/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 листопада 2015 року о 18:50 годині, керуючи автомобілем марки MAN 19/414 FLT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки "FRUEHAUF", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 77 км. + 700 м. автодороги Золотоноша-Сміла-Умань, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/182/16-п
Номер провадження 3/523/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 02.12.2015 року о 15:20 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю, який рухався в поточному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся. В результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467558 від 02.12.2015 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 02.12.2015 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2015 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.2015 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці - щиро розкаялась у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: К.Ю. Бобовський
Справа № 523/173/16-п
Номер провадження 3/523/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з АП УПС МВС у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданого протоколу, 12.11.2015 року об 11:40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по регульованому перехресті доріг вулиць ОСОБА_2 та Заболотного в м.Одесі, виїжджаючи та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у прямому зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, проте надав на адресу суду заяву, в якій повністю визнав свою вину та просив суворо не наказувати, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 920251 від 04.12.2015 року, рапортом інспектора ПС, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та іншими документами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 не працює, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Державного реєстру фізичних осіб фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський
Справа № 523/1482/16-п
Номер провадження 3/523/877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінгарада буд. 74 к.7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по міждворовому проїзду вул. Ак. Сахарова біля будинку 36, не дав дорогу транспортному засобу, який наближались з правого боку, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р., № 1306, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 останній не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, так як рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суддею встановлено, що ОСОБА_2, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 на те що він рухався по головній дорозі, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, підписаної зокрема самим ОСОБА_2, дороги є рівнозначними.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та особисте ставлення ОСОБА_2 до наслідків вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 523/164/16-п
Номер провадження 3/523/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Суворовському району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника в ПП «ВКФ «Ольвія», що мешкає за адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Суворовському району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка. При перевірці ПП «ВКФ «Ольвія», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Серогородського,19 ,встановлено порушеннякерівником ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на прибуток за № 2576/15-54-15-01 від 17.11.2015 року. Було порушено п.п.57.1, 137.3 статті 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями п.3.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 №1020.

14.12.2015 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)).

У судове засідання правопорушник не зявився. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 812/1554-1502 від 14.12.2015 року, актом перевірки № 2576/15-54-15-01 від 17.11.2015 року та іншими документами.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (три тисячі чотириста) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома до ДПІ у Суворовському району м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.Ю.Бобовський
Справа № 3/522/1289/16
№ 522/3118/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4 роти 4 батальйону Управління поліції м. Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман,

кооператив «Лебідь» 11 лінія № 5,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року о 07-40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан 231210», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса, по узвозу. Ковалевського, № 1Б, в напрямку вул. Пішонівська, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу під час вибору безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, шляхом наїзду на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

02.03.2016
Справа № 3/522/856/16
№ 522/2340/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року о 09-40 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, рухаючись на 9 км а/д Одеса-Б. Дністровський, не врахувала дорожні обставини, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.03.2016
Справа № 515/318/16-п
Провадження № 3/515/557/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24. 02.1999 р. народження, гагауза, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 2-му курсі Татарбунарського ПТАУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року приблизно о 08 год.50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на вул.К.Маркса у м. Татарбунари Одеської області прилюдно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його винність підтверджується протоколом про адміністра- тивне правопорушення серії ОД № 041987 від 19.02.2016 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією паспорту, характеристикою.

Його дії підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення вчи- нив до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього однієї з заходів впливу у відповідності зі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу у виді поперед- ження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко