overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7534/15-п
Провадження № 3/676/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 17.11.2015 року близько 21 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, кричав та виражався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоровю, вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що конфлікту з батьком ОСОБА_2 не вчиняв, просив адміністративне провадження закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, дружина потерпілого ОСОБА_2, суду пояснила, що 17.11.2015 року близько 21 год. 00 хв. дійсно була сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_2

Відповідно до ст.1 ч.1 п.1 ЗУ «Про попередження насильства в сімї» насильство в сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічному здоровю.

Твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006536 від 23.11.2015 року, спростовані поясненням свідка ОСОБА_3, будь яких інших доказів вини ОСОБА_1 працівники поліції суду не надали.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/254/16-п
Провадження № 3/676/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, студента ПДАТУ,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року, близько 19 год. 55 хв. в приміщенні Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Червоноармійській, 32 м. Камянця-Подільського, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в ході проведення його особистого огляду, у лівій кишені останнього виявлено та вилучено паперовий згорток в якій знаходилась речовина рослинного походження у подрібненому, сухому стані, яка згідно висновку експерта № 1324 від 09.12.2015 року є небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,725 г, яку він зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечив вини у вчиненому правопорушенні, просив закрити провадження у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, винесена 11.12.2015 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/284/16-п
Провадження № 3/676/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.187 ч.1 КУпАП належних висновків не зробив, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2015 року, а саме: 13.12.2015 року близько 23 год. 00 хв., 24.12.2015 року близько 23 год. 20 хв., 04.01.2016 року близько 22 год. 20 хв., 17.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання, за адресою вул. Шевченка, 31 с. Калачківці Камянець-Подільського району, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколами серій ХМ № 005406 від 19.01.2016 року, ХМ № 005422 від 05.01.2016 року, ХМ № 005159 від 15.12.2015 року, ХМ № 005216 від 05.12.2015 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/248/16-п
Провадження № 3/676/115/16
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявляється в судове засідання, причини своєї неявки не повідомляє.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2,(м.т. ), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Центральна, 3 с. Параївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) 04.03.2016 року на 08 год. 50 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 676/1056/16-п
Номер провадження 3/676/426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №411964 від 23 лютого 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 18.30 год. 23 лютого 2016 року по вул. Драй Хмари в м. Камянець-Подільському керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №5665, та підтверджується тестом №93 із результатом 1,98% алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення порушника, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №411964, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 685/182/16-п
Провадження № 3/685/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, маючу на утриманні 3-х неповнолітніх дітей

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

з 13 січня по 24 січня 2016 року громадянка ОСОБА_1М, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх малолітніх доньок, а саме: була відсутня за місцем проживання без поважних причин, зловживала алкогольними напоями, своєю бездіяльністю ОСОБА_1М, вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1М, вину визнала у вчиненому щиро розкаялась.

Попередньо ОСОБА_1М, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 07.10.2015 року.

Вина ОСОБА_1М, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 012748 від 26.01.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М, адміністративне стягнення у виді штрафу

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, районний суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3606/16-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року близько 14 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав картоплю поблизу будинку № 88 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 адміністративне правопорушення ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями самого порушника в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці він здійснював продаж картоплі; протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року та рапортом старшого інспектора ЗВП ОСОБА_2 від 04.02.2016 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього продукти харчування, а саме: 10 кг. картоплі.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 3/200/790/16
Справа 200/3088/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 22 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, справляв природні потреби у громадському місці. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2. містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2. на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/741/16
Справа 200/2903/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Продукти» по вул. Героїв Сталінграду, 243-к у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2. на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії МС 453030, виданий Новокаховським РВ у Херсонській області 18.12.2014 року) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/722/16
Справа 200/2871/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Весніна, буд. 58-б, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року близько 00-30 год. ОСОБА_2, знаходячись у буд. № 58-ю по вул. Весніна у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АО 315133, виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську 30.11.2011 року) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна