Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголошено йому усне зауваження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2015 року, о 18 год. 55 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 65, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2109"д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, не природна блідість обличчя). В порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що у його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження медичного огляду, оскільки на проходження огляду щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння його у встановленому законом порядку поліцейський не направляв. За наведеного в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, що підставою згідно п.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи відмовлявся ОСОБА_1 пройти огляд саме у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з постанови суду, винність особи підтверджується лише протоколом та поясненнями двох свідків, інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Між тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2015 року серія АП2 №207719 вказано ознаки наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, не природна блідість обличчя (а.с. 3).

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що засвідчено двома підписами свідків, однак не вказано, що йому пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з відповідними змінами та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п.7. розділу I "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, що являє собою чітко визначений зразок бланку.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратвині правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався даних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що особисто не чув відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, йому це відомо зі слів інспектора ДАІ (а.с.23).

Таким чином, суд зробив невірний висновок, про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами та наявність у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейський Гуменюк М.П. по суті не провів цей огляд в порушення вищевказаних нормативних актівта не направляв ОСОБА_1 на огляд з дотриманням встановленої форми, обмежившись лише зазначенням у протоколі про його відмову від такого проходження, що являється грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення судом вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин справи істотно вплинуло на правильність прийняття рішення по справі.

Враховуючи наведене, на підставі п.1 ст. 247 КупАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович