Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/28/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: м. Львів, ОСОБА_6, 44, кв. 5

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №68/90100/14 від 02.06.2014 р., ОСОБА_4 ставиться в провину те, що 09.03.2011 р. він на підставі експортної митної декларації MRN №11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р., інвойсу 0486011 від 03.08.2010 р., вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер LU2224G/ LU3955Р, в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України товар: «покриття теплоізолюючі вставки марки Promatect L500, являють собою прямокутні вироби із пресованого волокнистого матеріалу білого кольору, розміром 20.00х1200х2500 мм 1200 кв. м., вагою брутто 13000 кг.», заявлено фактурною вартістю 187541,86 грн. (визначеною під час митного оформлення митною вартістю 203935,38 грн.).

13.03.2011 р. вказаний товар був доставлений у Львівську митницю, де був задекларований у митному режимі ІМ 40 Г та випущений у вільний обіг на території України згідно вантажної митної декларації№209090426/2011/000533. Як підставу для митного оформлення та визначення митної вартості товару виробництва компанії «Promatect» ОСОБА_4 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р. та інвойс 0486011 від 03.08.2010 р.

В ході проведеної Кіровоградською митницею перевірки законності ввезення на митну територію України товарів виробництва компанії «Promatect» 02.12.2013 р. отримано інформацію митних органів ОСОБА_7 від 04.06.2013 р. № 450000-IMPW-0712-679/13/1256/ВМ та Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгії від 31.10.2013 р. № 13/901/19888 з копіями експортних митних декларацій Королівства Бельгії, направлених листом Департаменту митної справи Міндоходів України від 26.11.2013 р. № 25283/7/99-99-24-03-10-17, в результаті опрацювання яких встановлено,що вищевказаний товар направлявся на митну територію України на підставі експортної декларації Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р., згідно якої відправником товару є фірма «Promat INTERNATIONAL», зареєстрована за адресою: Bormstaat 24, 2830, Willebroek. BE, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер LU2224G/ LU3955Р.

Проведеним порівняльним аналізом експортної митної декларації Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р., наданої до митного оформлення Львівській митниці ОСОБА_4, та декларації з аналогічним номером, отриманої від митних органів Королівства Бельгії, встановлено, що, незважаючи на ідентичність номерів декларації, вони значно відрізняються за своєю формою в частині вагових показників та фактурної вартості товару.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме експортної митної декларації компанії «Promatect» Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 р. та інвойс 0486011 від 03.08.2010 р., отриманих незаконним шляхом та які містять неправдиві дані.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2015 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення

В обґрунтування вказаної постанови, суд першої інстанції послався на те, що наявні у справі докази обєктивно не спростовують заперечень ОСОБА_4 щодо вчинення дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил №68/90100/14 від 02.06.2014 р., а тому на підставі таких доказів не можна визнати доведеним факт вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вартості товар: «покриття - тепло ізолюючі вставки марки Рromatect - L500, являють собою прямокутні вироби із пресованого волокнистого матеріалу білого кольору, розміром 20.00x1200x2500 мм-1200м2, вагою брутто 13000 кг», на суму 203 935,38 грн. та накладення штрафу в розмірі 203 935,38 грн.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, мотивуючи тим, що представник митниці був присутній на судовому розгляді справи, але мотивувальна частина постанови оголошена не була. Постанова суду надійшла до митниці 22.01.2016 року, а тому Кіровоградська митниця ДФС не мала змоги в установлений законом термін підготувати та направити апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду справи представник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3 вказав на наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а також посилаючись на обставини, зазначених в апеляційній скарзі, просив її та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_4 2011 р. придбав товар покриття теплоізолююче через мережу Інтернет у громадянина на імя Ігор і при цьому оплату товару він здійснив готівкою та отримав товар на стоянці автомобілів біля м. Львів. Даний товар він на територію України не ввозив та його оформленням не займався, ніяких доручень на оформлення товару нікому не надавав і документів, повязаних з оформленням товару, в митних органах не підписував. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_4складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин, викладених в постанові суду, заперечила як в задоволенні клопотання Кіровоградської митниці ДФС у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так і в задоволення скарги в цілому.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вимоги апеляції в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2015 року задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, Кіровоградською митницею ДФС оскаржувану постанову суду першої інстанції було отримано 22.01.2016 року (а.с.192).

З скаргою на постанову районного суду від 30.12.2015 року представник Кіровоградської митниці ДФС звернувся до апеляційного суду лише 02 лютого 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції Кіровоградською митницею ДФС до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, наведене повністю спростовує доводи Кіровоградської митниці ДФС, викладені в апеляції про те, що митниця в період з 22.01.2016 року по 01.02.2016 року не мала змоги в установлений законом термін підготувати та направити апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Кіровоградська митниця ДФС мала реальну можливість скористатися своїм правом і оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції в межах встановленого законом процесуального строку.

Враховуючи вищезазначене, доводи Кіровоградської митниці ДФС про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, викладені ним в поданій апеляції, які на, її думку, мають бути поважними, є необґрунтовані і не можуть бути прийняті як належні докази, тому в апеляційного суду відсутні підстави в поновлені зазначених строків.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Кіровоградській митниці ДФС у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2015 року повернути Кіровоградській митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2