Справа № 638/1356/16-п
Провадження № 3/638/466/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2015 року о 18 годині 10 хвилин в районі будинку №25-а по вул. О.Яроша в місті Харкові керував автомобілем. При зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху у встановленому для руху автомобілів місці.

Вислухавши думку ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, суд прийшов до наступного.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду разом з протоколом було направлено схему до зазначеного протоколу, висновок за результатами перевірки матеріалу дорожньо- транспортної пригоди ЄО Дзержинського ВП №3205 від 07.12.2015 року, пояснення від 16.12.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичні документи про отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів тому, що в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР були пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, на ОСОБА_1 безпідставно було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад саме цього правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя