Провадження № 33/780/109/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 03.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 01.12.2015 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Газопровідній, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, зустрічний проїзд був утруднений, а на смузі руху була перешкода, в результаті чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить зазначену постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження в даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що складена схема місця ДТП не відповідає дійсності і спростовується наданими фотографіями. Крім цього судом першої інстанції порушено норми ст. 283 КУпАП, а також вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року. Крім цього, судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352345 від 01.12.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення від 1.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3;

-рапортом старшого інспектора лейтенанта поліції Ковальського Д.В.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що схема ДТП не відповідає дійсності є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний проїзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига