Справа № 204/1116/16-п
Провадження № 3/204/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року о 08.07 годині, в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Орловсьтка та вул. Нестерова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил Дорожнього руху України (далі - ПДР)встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпунктами б), д) пункту 2.3 ПДР на водія покладено наступні обовязки: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до розділу 33 ПДР пункту 2.1 встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 28 січня 2016 року о 08.07 годині, в м. Дніпропетровську рухаючись по вул. Нестерова підїхав до перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Орловською, зупинився перед дорожнім знаком 2.1, побачив, що з права від нього по головній дорозі рухається автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, не переконався, що проїзд перехрестя буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги автомобілю Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, почав рух свого автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_1, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», хоча повинен був це зробити, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072349 від 07 лютого 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 28.01.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 28.01.2016 року та від 07.02.2016 року; фототаблицями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез