П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2016р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ісак Г.І. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 6 912,00 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вино виноградне натуральне червоне «Vino Rosso» у скляних пляшках, місткістю 0.75 літрів кожна, торгівельної марки «Faraoni» (Італія), загальною кількістю 48 пляшок, загальною вартістю 6 912,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З постанови судді вбачається, що 03.10.2015 року о 22 год. 58 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», реєстраційний номерний знак Польщі RP52418, де в якості водія слідував ОСОБА_2, що повертався з Італії (м.Бергамо) і де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав "червоний коридор". ОСОБА_2, було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 1 місце (одна дорожня сумка).

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2І, окрім однієї дорожньої сумки з особистими речами, на підлозі автомобіля були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне натуральне червоне «Vino Rosso», у скляних пляшках місткістю 0.75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,0 об.%, торгівельної марки «Faraoni», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 48 пляшок (36 л); вино виноградне натуральне червоне, "BONARDA DELL'OLTRO'PAVESE", у скляних пляшках місткістю 0.75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,0 об.%, торгівельної марки «GASTEL DEL COLLE», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 2 пляшки (1,5 л). Виявлені алкогольні напої знаходились у восьми картонних коробках на підлозі автомобіля серед особистих речей ОСОБА_2

Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через державний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року скасувати як незаконну і необґрунтовану. Зазначає, що незгідний з проведеним висновком спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС. Посилається на те, що даний товар він придбав для власних потреб, а не для продажу. Вказує, що суд першої інстанції розглянувши справу не врахував його матеріальний та сімейний стан. На його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, дружина та хворий батько. Крім цього просить поновити строк оскарження постанови місцевого суду від 18.11.2015 року. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що копію постанови судом на його адресу направлено 11.12.2015 року та отримано ним 05.01.2016 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час і місце розгляду, а також дані про те, що ним подавалося клопотання про відкладення її розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із супровідного листа (а.с.39) вбачається, що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 направлена тільки 11.12.2015 року. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил №1746/30502/15 від 04.10.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою, що ним переміщувались через митний кордон України вино виноградне натуральне червоне «Vino Rosso», у скляних пляшках місткістю 0.75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,0 об.%, торгівельної марки «Faraoni», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 48 пляшок (36 л); вино виноградне натуральне червоне, "BONARDA DELL'OLTRO'PAVESE", у скляних пляшках місткістю 0.75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,0 об.%, торгівельної марки «GASTEL DEL COLLE», країна виробництва - Італія, загальною кількістю 2 пляшки (1,5 л), які обмежені до ввезення і підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

З долученої до матеріалів справи митної декларації (а.с.6) заповненої власноручно ОСОБА_2 вбачається, що в графі «4 відомості про товари, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» останнім було зазначено про наявність у транспортному засобі тільки особистих речей.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З висновку експерта № 142 від 22.10.2015 року вбачається, що загальна вартість вказаних у справі про порушення митних правил вилучених товарів, складає 6912,00 грн., за умови що вміст пляшок відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Реалізація на території України алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування, заборонена (а.с.21-24).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13).

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2015 року вбачається, що при заповненні митної декларації ОСОБА_2 вказав, що переміщує особисті речі. В ході митного контролю речей та автомобіля було виявлено 50 пляшок вина, які знаходились в 8 картонних коробках у багажному відсіку автомобіля. Не заявив та не вказав у митній декларації про вказані товари в звязку з необізнаністю щодо обовязкового декларування зазначеної продукції при перетині митного кордону України. ОСОБА_2 пояснив, що виявлене вино придбав в Італії та переміщував для власних потреб (а.с.7).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення у такій кількості і підлягають обовязковому письмовому декларуванню, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вилучені алкогольні напої придбавалось ним за значно нижчою ціною ніж визначеною експертним висновком, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки апелянтом в підтвердження цих доводів не надано будь-яких доказів.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані в підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, здобуто з порушенням установленого законом порядку.

Підстав для зміни та пом'якшення вказаного стягнення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків