overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/127/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 02. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Диканька Полтавської області, вул. Чапаєва, 16-А яка являється ученицею Диканської гімназії № 1 імені ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 02. 11. 2015 року своєчасно в місячний строк не подала документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушниці, також копією свідоцтва про народження правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою особою, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП її у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП за вчинення правопорушення за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження та закривши у звязку з цим провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/128/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 23. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, яка являється учнем Великорудківської загальноосвітньої школи, відомості про ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 23. 07. 2015 року своєчасно в місячний строк не подала документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушниці, також копією свідоцтва про народження правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою особою, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП її у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП за вчинення правопорушення за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження та закривши у звязку з цим провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/167/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 20. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється фермером ПГ Лан, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 192 ч. 1 КУпАП 26. 03. 2015 року,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 січня 2016 року о 10 год. 20 хв. проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї МЦ2112, К-12, 8810261, 1998 р.в, яка при перевірці зберігалася не в сейфі, що є порушенням.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та дав пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується крім його особистих письмових пояснень, також рапортом інспектора поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

Крім цього його вина стверджується копією протоколу вилучення вогнепальної зброї, з якого вбачається, що підставою вилучення вогнепальної зброї є добровільна її здача та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним, займається суспільно-корисною діяльністю та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення мисливської рушниці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 240 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/166/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04. 02. 2016 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю співмешканкою.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмовим поясненням, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/168/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Диканька Полтавської області, вул. Лазо, 10, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 187 ч.ч. 1, 2 КУпАП 07. 08. 2015 року, 10. 12. 2015 року, 21. 12. 2015 року та 02. 02. 2016 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в ніч з 01. 02. 2016 року на 02. 02. 2016 року був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленим постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 05. 08. 2015 року.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Диканського ВП в Полтавській області ОСОБА_2, письмовим поясненням самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 10. 02. 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/122/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який являється приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, яка йому належить, в с. Стасі Диканського району Полтавської області, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті на 166 км автодороги Суми-Полтава, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що того дня під час керуванням своїм автомобілем Ауді-А6, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на автомобіль Джилі.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень у суді, стверджується також схемою місця ДТП, згідно якого вбачається, що дійсно автомобіль марки «Ауді», допустив наїзд на автомобіль марки Джилі.

Крім цього його вина також стверджується письмовим поясненням і самого водія автомобіля марки Джилі - ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, займається суспільно-корисною діяльністю та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/169/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 10. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Диканька Полтавської області, вул. Ватутіна, 13, не працюючу, відомості про ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутні, яка має на утриманні малолітню дитину, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09. 02. 2016 року близько 21 год. 10 хв. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, при цьому нецензурно висловлювалася в її адресу, вела себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагувала, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Також її винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями заявниці та самої правопорушниці ОСОБА_1

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється матір'ю малолітньої дитини, щиро розкаюється, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП його у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення правопорушення за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження та закривши у звязку з цим провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/126/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в Диканській ЦРЛ, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в смт. Диканька Полтавської області, вул. Леніна, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти, 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що того дня під час керуванням автомобілем ВАЗ, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень у суді, стверджується також схемою місця ДТП, згідно якого вбачається, що дійсно автомобіль марки «ВАЗ», допустив наїзд на автомобіль марки HYUNDAI.

Крім цього його вина також стверджується письмовим поясненням і самого водія автомобіля марки HYUNDAI - ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, займається суспільно-корисною діяльністю та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 1214 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/120/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 січня 2016 року, о 04 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Леніна в смт. Диканька Полтавської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому дав відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15. 01. 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2