Справа № 461/449/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/105/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

представника митниці ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про вчинення адміністративного правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3098/20910/15 від 21.12.2015 року товар: комплектуючі для комп»ютерів Intel Core I3-4170 LCA1150, виробництво В»єтнам - 30 шт.; комплектуючі для комп»ютерів Intel Pentium G3260 LCA1150, виробництво В»єтнам - 20 шт.; планшети марки «Modecom», модель «Freetab 8010 IPS IB», виробництво Китай - 10 шт. - конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3098/20910/15 від 21.12.2015 року товар: GPS навігатори марки «Modecom», модель «7GPS NAVIGATION FREEWAY SX» 7,0, виробництво Китай, повернуто ОСОБА_3 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 183 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 21.12.2015 року о 19.00 год. перетинаючи кордон України з Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля марки «Kia Carnival», реєстраційний номер LZA39614, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснивши переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товар, а саме: комплектуючі для комп»ютерів Intel Core I3-4170 LCA1150, виробництво В»єтнам - 30 шт.; комплектуючі для комп»ютерів Intel Pentium G3260 LCA1150, виробництво В»єтнам - 20 шт.; планшети марки «Modecom», модель «Freetab 8010 IPS IB», виробництво Китай - 10 шт., GPS навігатори марки «Modecom», модель «7GPS NAVIGATION FREEWAY SX» 7,0, виробництво Китай, загальною вартістю 195000 грн., тобто товар, що відповідно до ст.378 МК України та постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

На постанову місцевого суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликаються на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_3 не заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та погоджується із стягненням у виді штрафу в розмірі 1700 грн., однак не погоджується з рішенням суду в частині конфіскації товару який він перевозив, так як він помилково перемістив через митний кордон України товар, зайшовши в смугу спрощеного митного контролю про що повідомив працівників митниці і тим самим усно задекларував даний товар.

При проходженні контролю, ОСОБА_3 не мав на меті приховувати цей товар, оскільки він був у великій кількості та й в протоколі зазначено, що товар знаходився в автомобілі без ознак приховування.

Судом не обґрунтовано в постанові, чому одні товари повертаються власнику, а інші конфісковуються, хоч вони схожі за функціональним призначенням. ОСОБА_3 категорично не згідний із стягненням з нього витрат за зберігання товару на складі митниці, а також судового збору, оскільки товар, який він перевозив, конфіскований з порушенням чинного законодавства.

Просить змінити постанову суду, накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., вилучений згідно протоколу товар, повернути ОСОБА_3 після відповідного оформлення та сплати митних платежів або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Захисник ОСОБА_2, який зобов»язувався повідомити ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з»являлися, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, про причини неявки суду не повідомили, а тому розгляд апеляційної скарги слід проводити без їх участі.

Заслухавши доповідача, представника митниці ОСОБА_6, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та вважає, що постанову суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема протоколом про порушення митних правил № 3098/20910/15 від 21.12.2015 року, актом про проведення огляду товарів, доповідною запискою інспектора ВМО № 4 м/п «Рава-Руська» Стахович А.С., довідкою про вартість предметів порушення митних правил.

Покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 помилково перемістив через митний кордон України товар, зайшовши в смугу спрощеного митного контролю про що повідомив працівників митниці і тим самим усно задекларував даний товар є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_3 21.12.2015р. близько 19.00 год. формою проходження митного контролю обрав смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю «зелений коридор», при наявності у нього товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів, чим порушив встановлений відповідно до МК України порядок проходження митного контролю.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що судом не обґрунтовано в постанові, чому одні товари повертаються власнику, а інші конфісковуються, хоч вони схожі за функціональним призначенням, є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові суду зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», переміщуваний ОСОБА_3 товар у вигляді комплектуючих до комп»ютерів та планшети відноситься до товарів, що обмежені до переміщення через митний кордон України. Навігатори, які теж були переміщені ОСОБА_3, до вказаного Переліку товарів не належать.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ст.471 МК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги визнаються безпідставними, постановлене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець