overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№611/159/16-п
№ провад. 3/611/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Барвенково Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 976000, виданий 29.10.2007 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Барвенково Агро», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог ст. 96, ч. 3 ст. 6 ЗУ №108 «Про оплату праці» на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- в порушення вимог ст. 166 КЗпПУ на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що на даний час порушення виправлені.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/№ 0041 від 04 лютого 2016 року, а також атом.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штраф в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А.
Справа № 617/265/16-п
Провадження № 3/617/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ДП ДГ «Гонтарівка»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведені позапланової перевірки ДП ДГ «Гонтарівка» ІТНААН України з питань своєчасності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.05.2014 року по 31.12.2015 року,порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до , або під час виплати доходу, внаслідок чого до бюджету не сплачено податку в сумі 2 654 316,00 грн. чим порушено пп. 168.1.2 пп. 168.1.4, пп.168.1.5, п. 168.1 ст. 168, пп «а», «б» п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності..

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серія АА № 636441 від 23.02.2016 року про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 26/17-01203834 від 19.02.2016 року.

Обставини що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1В судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривеня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №618/131/16-п
Провадження №3/618/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП смт. Дворічна про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2016 року близько 10-40 години ОСОБА_1, знаходячись по вул. Жовтнева буд. 27 в с. Великий Виселок Дворічанського району Харківської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та міг завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27 лютого 2016 року близько 10-40 години вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046842 від 27 лютого 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Бунін
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/182/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: вул. Миру, б. 17 с. Вище Солоне Борівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: вул. Степова, б. 12 с. Вище Солоне Борівського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вище Солоне по вул. Миру, б. 17 вчинила дрібне хуліганство у відношенні гр. ОСОБА_2, а саме по телефону висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004901 від 07.03.2016 року (а.с.2); поясненнями (а.с.4-7).

ОСОБА_1 в суді вину визнала та підтвердила вищевикладене.

ОСОБА_1 напротязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (розрахунковий рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача: 37880458. Банк отримувача ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: штраф суда смт. Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок: 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача: 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу:*;101;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
справа №619/759/16-п
провадження №3/619/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, -

встановив

11.01.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Сумський Шлях в смт. Солоницівка здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 / пятсот десять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/761/16-п
провадження №3/619/192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив

20.05.2015 року ОСОБА_1 порушив постанову про адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/761/16-п
провадження №3/619/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив

20.01.2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив постанову про адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/436/16-п
провадження №3/619/115/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого т.в.о. начальника відділення офіцерів запасу та кадрів Дергачівського РВК,-
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.202016 року встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2016 року о 21.30 год. виконував обов`язки військової служби, перебуваючи черговим у добовому наряді у нетверезому стані. Даний факт було виявлено заступником військового комісара - начальником мобілізаційного відділення ОСОБА_2 та підтверджується висновком лікаря в/ч НОМЕР_1 від 24.01.2016р., актом службового розслідування.
В судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати за відсутністю правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що правопорушник знаходився в стані алкогольного сп`яніння; обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП України.
Керуючись ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова