Справа № 201/2056/16-п
Провадження № 3/201/386/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на радіо ринку по вул.. Панікахи, 2 в м. Дніпропетровську 13.02.2016 р. де здійснював торгівлю мобільними телефонами без будь-яких дозволяючи документів на проведення даного виду діяльності, чим порушив діюче законодавство за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що у вказаний час він не знаходився на радіо ринку. Працівниками поліції були вилучені телефони, які належать ОСОБА_1 та які він в той же день передав ОСОБА_2 на зберігання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2016 р. на радіо ринку до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1, який попросив взяти на зберігання мобільні телефони, так як йому потрібно було відїхати, а камера зберігання на ринку відчиняється тільки ввечері, на що свідок погодився та взяв телефони і виклав їх на стелаж. При цьому він не торгував телефонами. Через деякий час підійшли працівники поліції, які вилучили вказані телефони.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис вилучення мобільних телефонів з якого вбачається, що телефони викладені на стелажі, мають наклеєні цінники, однак біля телефонів знаходиться ОСОБА_2, а ОСОБА_1 відсутній.

Відсутність ОСОБА_1 в той час на радіо ринку підтверджується і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні не встановлено беззаперечно факту того, що ОСОБА_1 13.02.2016 р. здійснював господарську діяльність, як не встановлено і того факту, що мобільні телефони вилучені працівниками поліції належать ОСОБА_1, а отже приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко