Справа № 195/76/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником дільниці № 1 філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором сектору БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АВ2 № 830364 від 26.01.2016 р. стосовно ОСОБА_1 про те, що остання 25.01.2016 року об 11 год. 55 хв. на а/д Р-73 28 км, будучи відповідальною посадовою особою, не вжила заходів щодо своєчасного оброблення протиожеледними засобами проїзної частини, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, яке мало місце 25.01.2016 р., чим порушила п.1.5 ПДР України, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 830364 від 26.01.2016 р.; протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2016 р.; схеми до протоколу огляду місця ДТП; акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці; рапортом інспектора сектору БДР Нікопольського відділу поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП долучила до справи копії відповідних доказів (Положення філії «Томаківський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, подання прокуратури Дніпропетровської області про усунення порушень КУпАП, законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги» від 18.03.2010 р., адресоване начальнику УМВС України у Дніпропетровській області; відповідь керівництва Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 04.07.2013 р. на вимоги Інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Новомосковського району та м.Новомосковськ, листи із журналу виїзду виконаних робіт з ліквідації зимової слизькості з 18.01.2016 р. по 28.01.2016 р.).

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у звязку з цим накладення на останню адміністративного стягнення, оскільки відповідно до копії листа із журналу виїзду з якого вбачається, що ділянки доріг в т.ч. Р-73 були оброблені протиожеледними матеріалами, а саме ПСС (піскосоляною сумішшю). Згідно інформації цього журналу температура повітря у день в який сталася аварія на ділянці дороги Р-73, а саме 25.01.2016 року становила - 16 градусів по Цельсію. Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 посадовими особами дільниці № 1 філії Томаківський райавтодор, зокрема відповідальним черговим було здійснено роботи по очищенню снігу та посипальні роботи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Але «згідно інформації з журналу видно, що температура повітря у день в який сталася аварія без потерпілих на ділянці дороги Р073, а сааме 25.01.2016 р. зранку становила -213 градусів по Цельсію, сільова суміш, яка надається для обробки доріг для зменшення їх слизькості не діє вже при температурі навіть -7 градусів». Тому вона вважає, що звинувачувати у бездіяльності відповідального чергового філії є безпідставним, оскільки всі можливі заходи були здійснені. При цьому особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України, оскільки, «ДАК» Автомобільні дороги України» є лише підрядником та не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, на підставі чого, несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Обов'язки за утримання доріг загального користування у Дніпропетровській області відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги» покладено на власника дороги Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Тобто субєктом вказаного правопорушення є службові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 140, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус