П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

власника транспортного засобу - ОСОБА_3,

представника заявника та власника

транспортного засобу - адвоката Штокалова Є.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Вертикаль 2012", -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, 28 липня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Герцена в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, заявник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, змінити постанову, зазначивши у вступній частині постанови про пошкодження в даній дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу "Деу Матіс", д.н.з. НОМЕР_3, під його керуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Деу Матіс", д.н.з. НОМЕР_3, власника даного автомобіля - ОСОБА_3 та їх представника адвоката Штокалова Є.А. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які підтримали частково доводи апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на дооформлення та доопрацювання з підстав, викладених в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1, який проти цього не заперечував, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Даною нормою закону регламентовані і права потерпілого в справі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 211711 від 28 липня 2015 року, 28 липня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Герцена в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, з наданих пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 (а.с. 2), а також пояснень самого заявника ОСОБА_2 (а.с. 4), кожного, від 28 липня 2015 року, видно, що за указаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, він, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, учинив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, а той, в свою чергу, з автомобілем Деу Матіс, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3

Однак, останні обставини щодо пошкодження в даній дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Деу Матіс, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, - свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли, чим уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою порушені вимоги ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а за наявності осіб, яким заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду - визнання їх потерпілими, з послідуючою реалізацією останніми своїх прав.

При цьому не можна не вказати, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року матеріали справи вже поверталися органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, з підстав не викладення в змісті протоколу даних про пошкодження транспортних засобів, що фактично особою, уповноваженою на складання про адміністративне правопорушення, усунуто не було.

В повній мірі не дослідив даних обставин і суд першої інстанції та не повідомив про розгляд справи зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідність чого передбачають приписи ст. 277-2 КУпАП.

Наведене, в своїй сукупності, свідчить про такі істотні порушення вимог процесуального закону, як судом, так і особою, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке тягне за собою безумовне скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 з направленням справи для додаткової перевірки і для дооформлення уповноваженій особі органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, який, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, виклавши їх в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, визначивши коло потерпілих у справі, та встановити інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали до суду першої інстанції, який, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, повинен встановити або відсутність вини, або винуватість особи, відносно якої складено протокол, у порушенні нею Правил дорожнього руху України, а потім, в останньому випадку, закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з викладеними обставинами, слід задовольнити клопотання зацікавленої особи - ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, а його апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року, серія АП2 № 211711, повернути до Управління патрульної служби в місті Києві МВС України для дооформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька