П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 А у місті Києві, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 025052 від 07.03.2016 року ОСОБА_1обвинувачується у тому,що 06.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вулиці Воровського, 49 у селі Великі Гуляки Фастівського району Київської області пошкодив металопрофіль воріт. Його такі дії були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 суду пояснював, що дійсно 06.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вулиці Воровського, 49 у селі Великі Гуляки Фастівського району Київської області ненавмисно пошкодив металопрофіль воріт домоволодіння його сусідів. До того ж, повідомив, що зобовязався відновити пошкоджене ним майно повністю.

Разом з тим, ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за наступні дії, а саме:дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Враховуючи все викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/376/16, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев