Справа№464/659/16-п
пр.№ 3/464/214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Драгана та вул. Скрипника, 17а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу заздалегідь за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.9 Б Правил дорожнього руху; крім того, 11.01.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Скрипника, 17а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1,, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер-алкотест» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1М за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/659/16-п та №464/661/16-п в одне провадження та присвоїти №464/659/16-п.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 11.01.2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, а вийшов вночі із квартири за місцем свого проживання на вулицю, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказаний автомобіль належить його сімї, ним користуються декілька осіб і йому не відомо, хто саме керував автомобілем того вечора.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серії АП2 №2173833;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серії АП2 №175814;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкоголю від 11.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від здачі біоматеріалу і проходження тесту на спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують відмову ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі;

- поясненнями допитаних під час розгляду протоколу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що складали протоколи про адміністративні правопорушення, та повідомили, що 11.01.2016 року близько 01.30 год. в м.Львові по вул. Кавалерідзе, вони помітили автомобіль НОМЕР_1, який повертав праворуч на вулицю Скрипника без ввімкненого світлового сигналу повороту відповідного напряму, водій автомобіля не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а продовжив рух автомобіля і зупинився біля будинку №17а по вул. Скрипника у м.Львові, вийшов з водійського місця салону автомобіля та почав від них втікати від. Після того як ОСОБА_1М наздогнали, він пояснив, що не керував транспортним засобом, а вийшов із житлового будинку, однак на вулиці в нічний час в спальному районі міста ніхто крім ОСОБА_1 не знаходився, а під час намагання поліцейськими зупинити автомобіль, вони чітко бачили, що в салоні автомобіля знаходився лише один водій без пасажирів. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер-алкотест» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписом, долученим до справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 втікав від працівників патрульної поліції, після того як його наздогнали повідомив, що він не керував автомобілем, а прогулювався біля свого житлового будинку. Крім того на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у медичному закладі, де йому тричі пропонували здати біоматеріал для проведення тесту на визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені також копії постанов від 11.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, які правопорушником не оскаржені та набрали законної сили, що спростовує факт невизнання ним своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень.

Посилання правопорушника на те, що він не керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не надав на підтвердження даного факту жодного доказу, а також спростовуються показаннями інспекторів патрульної поліції, які бачили як ОСОБА_1 виходив із водійського місця салону автомобіля та намагався від них втекти.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушень, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушень та не розкаявся у вчиненому, враховуючи особу правопорушника, який не працює, вважаю що призначення стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/659/16-п та №464/661/16-п в одне провадження та присвоїти № 464/659/16-п.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: