Справа № 589/5495/15-п
Провадження № 3/589/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010898 від 04.12.2015 складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 об 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - на другому поверсі під'їзду № 2 буд. 3-А по вул. Горького у м. Шостка голосно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу мешканців кв.25, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні 13.01.2016 ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що 26.11.2015 вона перебувала за межами м .Шостка, а саме в м. Глухів Сумської області, згодом, в судовому засіданні 24.02.2016 ОСОБА_1 вказала, що перебувала 26.11.2016 в м. Києві (в ОСОБА_2) та у м. Глухові Сумської області.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказали, що дійсно 26.11.2015 саме ОСОБА_7 знаходилася в м.Шостка по вул. Горького на другому поверсі під'їзду № 2 будинку № 3-А та голосно лаялася на адресу мешканців квартири № 25 в якій проживає ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_4 Потерпіла вказала, що разом з ОСОБА_1 вона перебувала в складі релігійної організації, а після виключення ОСОБА_1 остання неодноразово мстить за це.

Свідок ОСОБА_8 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України, повідомила, що 26.11.2015 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 знаходилася за межами м.Шостка, а саме, в м.Глухів Сумської області.

Суд має сумнів у правдивості показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, оскільки в судовому засіданні 13.01.2016 ОСОБА_1 категорично наполягала на тому, що 26.11.2015 перебувала у м. Глухові Сумської області, а після надходження даних операторів мобільного зв'язку змінила свою позицію вже заявляючи, що 26.11.2015 під час вчинення правопорушення перебувала як в м.Глухові, так і в м. Києві хоча відстань між цими містами близько 304 км. Будь-яких належних доказів на підтвердження своїх показань ОСОБА_1 суду не представила. Натомість, ОСОБА_1 категорично стверджуючи, що в момент вчинення правопорушення перебувала в іншому місці, вдалась до оцінки висловлювань, вказуючи, що повідомлене свідком ОСОБА_5 про вжите ОСОБА_1 слово "шлюха" не є лайливим.

До правоохоронних органів з будь-якими заявами щодо неправомірних дій особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зверталась. Функцій збирання доказів (вини або невинуватості) на суд не покладено.

Отже, оцінюючи виключно надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9