П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Справа №607/17853/15-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Савіцької О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «40 тон», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 в с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки IVEKO-EUROSTAR номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SAMRO номерний знак НОМЕР_2, допустив забруднення проїзної частини на ділянці автодороги Київ-Чоп 683 км+134,40 м в напрямку м. Київ, внаслідок витікання дизельного палива та не вжив необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, підтвердив той факт, що дійсно 16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки IVEKO-EUROSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SAMRO д.н.з. НОМЕР_2, в с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області на мокрій дорозі не справився з керуванням транспортним засобом внаслідок чого автомобіль занесло і він отримав пошкодження паливної системи, внаслідок чого відбувся витік пального на дорожнє покриття. Після ДТП він залишився на місці події до приїзду працівників ДАІ, які скали відносно нього два протоколи за ст.124 та ст.139 КУпАП. При цьому ним було вжито необхідних заходів для збору дизельного пального, зменшення забруднення та виставлено аварійний знак для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.10.2015 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, він рухався по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м. Київ, близько 09 год. 20 хв. він потрапив у ДТП, внаслідок чого перекинувся та постраждав керований ним транспортний засіб. Дана ДТП сталася на поворотах з різким нахилом вниз біля дорожнього знаку «683 км» внаслідок забруднення дорожнього покриття дизельним пальним, що витікало з автомобіля НОМЕР_4 керованого ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 не було вжито належних заходів щодо попередження інших учасників руху про небезпеку, оскільки аварійний знак на дорозі не було виставлено. Дані обставини повністю підтверджуються постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наданими ним суду фотознімками та відеозаписом з місця події, на яких зафіксовано як працівники ДП «Львівоблавтодор» після ДТП здійснюють заходи по очищенню дорожнього полотна від паливно-мастильних матеріалів на кілька десятків метрів в напрямку до автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_7, при цьому попереджувальний аварійний знак біля автомобіля НОМЕР_5 відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №351172 від 16.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки IVEKO-EUROSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SAMRO д.н.з. НОМЕР_2, допустив забруднення проїзної частини дороги внаслідок витікання дизельного палива та не вжив необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.10.2015 року на ділянці автодороги в напрямку м. Київ 683 км+134,40 м в с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області, підписаною ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фотоматеріалами до неї, на якій зображено розташування автомобіля НОМЕР_8, зафіксовано забруднення дорожнього покриття дизельним паливом, пошкодження паливного бака автомобіля НОМЕР_9 з правої сторони та відсутність попереджувальних дорожніх знаків на місці витоку палива;

-постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року, якою підтверджується, що 16.10.2015 року о 09.10 год. на автодорозі Київ-Чоп поблизу дорожнього знака 683 км в результаті забруднення дорожнього покриття паливно-дизельними матеріалами потрапив у ДТП та отримав пошкодження керований ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_10;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою підтверджується, що ОСОБА_2 16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 683 км+134,40 м в с. Тухолька Сколівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом IVEKO-EUROSTAR р.н. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, втратив керування транспортним засобом та допустив занос транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль і напівпричіп отримали механічні пошкодження;

-фотознімками та відеоматеріалами, наданими судом свідком ОСОБА_3, які суд визнав відносними доказами, що відтворюють фактичні обставини справи, на яких зафіксовано сліди паливно-мастильних матеріалів на ділянці автодороги Київ-Чоп поблизу дорожнього знаку 683 км, пошкоджені автомобілі НОМЕР_10 та IVEKO-EUROSTAR д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SAMRO д.н.з. НОМЕР_2, співробітника «Львівоблавтодор», що ліквідовує наслідки витоку пального та відсутність попереджувальних дорожніх знаків на даній ділянці автодороги.

За таких обставин, проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо його усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо того, що ним будо вжито всіх необхідних заходів для попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, якими підтверджено факт забруднення 16.10.2015 року о 09 год. 00 хв. проїзної частини на ділянці автодороги Київ-Чоп дороги 683 км+134,40 м в напрямку м. Київ внаслідок витоку дизельного пального з пошкодженого паливного бака автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 та відсутність будь-яких попереджувальних знаків на місці даної дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя