ун. № 759/1970/16-п пр. № 3/759/1240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницькій області, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ КАДЕТ», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Зодчих, 52 заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно 04 грудня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ КАДЕТ», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Зодчих, 52 заднім ходом незначно зачепив припаркований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2, проте ушкоджено на ньому він не бачив. Водій вказаного автомобіля - ОСОБА_2 почав висувати до нього претензії, він ОСОБА_1 запропонував вирішити це питання на місці, проте ОСОБА_2 запросив забагато коштів, почав погрожувати своїми знайомими у прокуратурі та друзями, а тому він, ОСОБА_1 злякався і залишив місце пригоди. Як також визнав ОСОБА_1 він поліцію на місце пригоди не викликав, а залишив місце пригоди вважаючи події дріб'язком.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 04 грудня 2015 року, протоколи про адміністративне правопорушення, а також розшукові матеріали на ОСОБА_1.

Крім того, як пояснив у своїх поясненнях ОСОБА_2 ОСОБА_1 04 грудня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ КАДЕТ», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Зодчих, 52 заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, здійснив наїзд на його, потерпілого, припаркований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2. У подальшому коли, коли ОСОБА_1 дійсно намагався вирішити це питання на місці у неправовій спосіб, було з'ясовано, що він перебуває у нетверезому стані, саме тому і не хотів приїзду працівників поліції. Коли дізнався, про виклик останніх, спішно залишив місце пригоди.

Згідно з вимогами п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення вимог п. 2.10 Правил місце ДТП, до якої він був причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_1 після вчиненого, дані про особу правопорушника, щодо якого відсутні компрометуючі матеріали. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК