"11" березня 2016 р.
Справа №150/124/16-п
Провадження №3/150/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

в присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 061879, виданий міським ВМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського НУ УМВС України в Дніпропетровській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 13 годині 05 хвилин по вул. Леніна в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр 10», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191335 від 13.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №191335 від 13.02.2016 року, усними поясненнями правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками Могилів Подільського ВП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 В,А. у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер правопорушення, та те що звірик має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №061879, виданий міським ВМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського НУ УМВС України в Дніпропетровській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.