Справа № 487/819/16-п
Провадження № 3/487/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли від СБ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилася 25.12.1980р., громадянки України, яка працює на посаді фахівця з режимно-секретної діяльності в Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року під час проведення комісією Управдління СБУ в Миколаївській області спеціальної експертизи у Службі автомобільних доріг у Миколаївській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства України у сфері охорони державної таємниці в установі з боку фахівця з режимно-секретної діяльності начальника РСО ОСОБА_1 В порушення вимог пункту 1.4. розділу І, пунктів 2.2., 2.3. розділу ІІ Посадової інструкції від 18.01.2016 року № 6 ДСК, пунктів б, д абзацу 9 статті 21 Закону України «Про державну таємницю», абзаців 3, 6 пункту 41, підпунктів 1, 3 пункту 42 Порядку 939, зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, ОСОБА_1 не здійснила разом з іншими підрозділами установи заходи щодо охорони державної таємниці а саме: не розробила, не погодила та не надала на затвердження керівнику установи на затвердження правила пропускного режиму, у звязку з чим на підприємстві не запроваджений пропускний режим не здійснюються заходи, передбачені абзацами 2-7 пункту 233 та пунктами 234-238 Порядку-939. Також ОСОБА_1 не організовувала та не здійснювала контроль за станом режиму секретності в установі, за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за станом пропускного режиму.

Вказаними діями скоєно правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі підтвердила, свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаювалася.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 № 64/4/2, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Водночас, керуючись ст. 22 КУпАП суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутність у суду даних, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері охорони державної таємниці, вбачаючи в йїї діях малозначність, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України. звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська