Справа № 183/367/16
№ 3/183/242/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н. Орільський 2/17,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: ОСОБА_1 25.01.2016 року о 13.20 годині за адресою: м. Перещепине, вул. Шевченко 101, здійснював механічне обслуговування автомобілів із застосуванням обладнання підвищеної небезпеки без наявності дозволу на початок робіт Держгірпромнагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення його про час та місце розгляду (а. 12, 15), а також він був ознайомлений з матеріалами в приміщенні суду (а. 13), подав ряд клопотань та заяв: про належне сповіщення про місце та час розгляду справи, про здійснення фіксування судового процесу, про допуск до розгляду справи представника, а також заяву про закриття провадження по справі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про допуск в якості захисника фахівця в галузі права ОСОБА_3 було залишено без задоволення, оскільки з аналізу ст. ст. 270, 271 КУпАП та з урахуванням тлумачень, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16.11.2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника як представника, які діють на підставі довіреності та мають лише юридичну освіту. Про надання правопорушнику захисника професійного адвоката ОСОБА_1 не заявляв.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про здійснення фіксування судового процесу, необхідно зазначити, те, що вони повинно бути залишене без задоволення, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена фіксація судового процесу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з виконання робіт, що потребують одержання дозволу, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник