overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/183/16-п
Провадження № 3/584/57/16
ПОСТАНОВА

19.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що надійшли з відділу прикордонної служби "Нова Слобода" Сумського прикордонного загоду Східного регіонального управління ДПС України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором прикордонної служби складено протокол СхРУ № 123504 від 19.02.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 в період часу з 20 год. 20 хв. 30.12.2015 до 2-ї год. 31.12.2015 в районі знаходження і.п. 1287 на напрямку с. Горки (Україна) - с. Олексіївка (РФ) здійснив порушення державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч цьому у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не чітко, оскільки не зазначено в чому саме воно полягало з огляду на диспозицію ч.1 ст. 204-1 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України, та яким способом.

Крім того, як видно з супровідного листа від 17.02.2016 цей протокол складено на підставі матеріалів, які виділено з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 14.01.2015, однак копія відповідного витягу з ЄРДР до матеріалів не додана, а наявний протокол допиту свідка не завірений належним чином - підписом уповноваженої особи і печаткою органу.

Оскільки в силу ст.ст. 254-256 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу, без усунення допущених у ньому суперечностей та інших вказаних недоліків розгляд справи є неможливим.

Таким чином наведені матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до відділу прикордонної служби "Нова Слобода" Сумського прикордонного загоду Східного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1010/16-п
Номер провадження 3/585/115/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції міста ОСОБА_1 Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали: № 3/585/115/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАПта № 3/585/116/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об?єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 3/585/115/16 та 3/585/116/16 і присвоїти № 3/585/115/16.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1010/16-п
Номер провадження 3/585/115/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції міста ОСОБА_1 Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в с. Бобрик Роменського району по вул. Шевченка, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи та погрозив його адресу, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 36, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1002/16-п
Номер провадження 3/585/111/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Ромни, вул. Кірова,57/3,

не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.11.2015 р., о 05 год. 20 хв. по вул. Соборна, 13, в м. Ромни, ОСОБА_1 заліз на металеву трубу газопостачання та розбив віконне скло пластикового вікна на другому поверсі у квартирі ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім того ОСОБА_1 не повідомлений про час і місце розгляду протоколу, як це передбачено ст. 268 КУпАП.

Тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню, для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1020/16-п
Номер провадження 3/585/119/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ІІ курсу Роменського ВПУ № 14, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Коржівська 44 к. 418, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського ВПУ № 14 в м. Ромни Сумської області по вул. Коржівській,44, курила тютюнові вироби «Ротманс» чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, просила справу розглядати без її участі (а.с.2).

Вина правопорушниці повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/1154/15-п
Номер провадження по справі 3/586/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського районного сектору міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Ожинка, Середино - Будського району, Сумської області, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності , -

за ст. 197 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в період часу з 4 жовтня 2015 року по 13 листопада 2015 року, проживала без паспорта , так як своєчасно у місячний термін при досягненні відповідного віку його не отримала , чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ за № 2503 від 26 червня 1992 року .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилась. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомила. Про час і місце розгляду матеріалів остання повідомлена своєчасно та належним чином.

ОСОБА_3 Віталіївни у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ст. ст. 197 , 24 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу як до неповнолітньої у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, посвідчення водія ВХТ № 234090 від 26.01.2016 р.,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року о 7-45 годині в м.Суми по пр..Курський в районі будинку № 43 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не втримав безпечного інтервалу між транспортними засобами і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серія МА 451712 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС 24 грудня 1998 року,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року року ОСОБА_1 зберігав належну йому зброю(рушницю «Simson №102658, 2 гільзи 12 калібру) у дерев»яній шафі свого дачного будинку в с.Никонці, Садове товариство «Росинка», 15, Садівської сільської ради Сумського району, чим порушив правила зберігання зброї та скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №647/262/16-п
Провадження № 3/647/179/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, вул. Радянська, 49, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року близько 09 години 50 хвилин, в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: окунь у кількості 5 штук загальною вагою 1 кілограм, щука у кількості 1 штука загальною вагою 1 кілограм.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої окунь у кількості 5 штук загальною вагою 1 кілограм, щука у кількості 1 штука загальною вагою 1 кілограм, яка передана по накладній НК-1 №00078 від 29 січня 2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-75мм., l-17 м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 587/262/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (смт. Низи, вул. Висторопська, 4, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 647/236/16-п
№ провадження 3/647/156/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 09-00 год., знаходячись на р.Козак в районі с.Ольгівка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлена: мисинова сітка a 50 мм, L 15 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується поясненнями, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,а також те, що правопорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 ст. 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки a 50 мм, L 15 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова