АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2765/10 Номер провадження 33/786/25/16Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року та постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від10 грудня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миргород, проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року замінено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб з часу затримання.

Виконання постанови доручено Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року 02.11.2010 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, державний н/з НОМЕР_1, в с. Руденківка по вул. Чкалова, який не перереєстрований в установленому порядку в зв'язку зі зміною місця проживання власника транспортного засобу, порушивши п. 30.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року інспектор Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області А.В. Потьомкін звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Київського районного суду

м. Полтави від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 10.01.2011 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Київський РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ 14.01.2011р., 25.01.2011р. ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Просив вирішити про подальше виконання постанови.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року у справі № 3-2765/10 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року у справі № 3в-12/11, якою ОСОБА_2 замінено 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешт, скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити начальнику Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області у задоволенні подання про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя у своїй постанові вказав, що він в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Вважаю, що це твердження судді в постанові протирічить ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи відсутні, отже строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Разом з цим вважаю, що відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху, згідно з якими власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в установленому порядку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 18.06.2010р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 правопорушення вчинив 2 листопада 2010 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винувати у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року замінено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб з часу затримання.

Отже, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 постановою від 10 грудня 2010 року втратило юридичне значення.

На час прийняття апеляційним судом нової постанови пройшов передбачений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі щодо ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко