АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6353/15-п
Справа № 33/791/38/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: м. Херсон вул.1 Східна, буд. 15 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову суду скасувати, як незаконну, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції в порушення вимог, передбачених ст.ст. 251, 252 КУпАП, безпідставно відхилено наявні у справі докази та суд відступив від принципів повноти та обєктивності розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката, які вважають що доводи апеляції не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 15.11.2015 року складено адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_1 о 19:25 годині в м. Херсон на вул. Перекопська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в результаті чого - здійснив наїзд на автомобіль марки «Мазда» д/н ВТ 1735ВН під керуванням ОСОБА_2 В результаті цього, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР.

Даний прокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими доказами по справі, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і в ході розгляду судом апеляційної інстанції, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.