Справа № 466/379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917690 від 28.12.2015 року гр.ОСОБА_2 28.12.2015 року о 13.47 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Підвальна-Руська у м.Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та стоп лінії в наслідок чого під час проїзду на вул. Руську здійснив зіткнення з болардом, завдавши автомобілю та боларду технічних пошкоджень, після чого будучи причетним до ДТП, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 28.12.2015 р. приблизно о 13.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вулиць Підвальна-Руська у м.Львові в напрямку вул. Руської, він з усного дозволу мав проїхат на пл. Ринок, як в той час віз матеріали для ремонту. Однак, перед його автомобілем проїхав без будь якого дозволу інший автомобіль, і тому сталася ДТП, коли йогоавтмобіль проїзжав, боллард піднявся та зачепв днище автомобіля. Від зупинив автомобіль,зателефонував до диспетчера, однак не міг довго стояти до приїзду працівників поліції, т.я. надїхав черговий трамвай і тому він зїхав на пл.Ринок, де і дочекався працівників поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_3, будучи у суді пояснив, що він складав проткол на водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП та схему ДТП, яку не надав для підпису та ознайомлення особі, яка притягується до відповідальності, оскільки водій залишив місце ДТП. На водія ОСОБА_2 складено проткол на пл.Ринок, де він чекав на патрульних поліції.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917690 від 28.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої особи та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1