Справа № 462/8721/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором УПП у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 176257 від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 07.12.2015 року о 12.24 год. на вул.Садова, 2а у м.Львові керував автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що такого не вчиняв, оскільки на час, коли на місці події зявилися працівники УПП у м.Львові він за кермом автомобіля не перебував, таким не керував, автомобіль стояв припаркований. Крім цього, працівники патрульної поліції грубо порушили порядок огляду водіїв на стан спяніння, відмовивши йому в такому огляді на місці події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із продемонстрованого під час розгляду справи відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що він знаходився за кермом такого, натомість видно, що автомобіль стоїть припаркований на вул.Садовій у м.Львові.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Згідно пояснень ОСОБА_2, даних в суді, і його письмових пояснень, долучених до протоколу, він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці події, що також підтверджується відеозаписом.

Між тим, такий огляд було проведено в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», в чому вбачається порушення Інструкції, оскільки лише за умови відмови водія від проходження огляду чи його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, передбачено проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Покликання поліцейських на відсутність у них відповідного спеціального технічного засобу для визначення стану спяніння не береться судом до уваги, так як ця обставина не може бути підставою порушення встановленого порядку огляду на стан спяніння. Крім цього, суду не надано документального підтвердження відсутності станом на 07.12.2015 року в розпорядженні УПП у м.Львові спеціальних технічних засобів, які пройшли відповідну повірку.

Суду представлено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, зазначено «АТ Drager 0,73 ‰».

Отже, в закладі охорони здоровя стан спяніння було встановлено за допомогоюспеціального технічного засобу Drager, що не передбачено Інструкцією. У висновку і в протоколі значиться даний прилад, проте не вказано даних (серійного номеру, тощо), які б давали можливість ідентифікувати його, відповідно встановити, чи має саме цей прилад сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім цього, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 розділу ІІ Інструкції), проте до протоколу не додано роздруківки з результатами показників приладу.

Також слід звернути увагу на те, що суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння за формою, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який втратив чинність на підставі наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, натомість форма висновку закріплена у додатку №4 до Інструкції.

В той же час, як передбачено п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а відтак наявності його вини у вчиненні адміністративнні правопорушень. В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.