Номер провадження: 33/785/864/15
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 жовтня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою було закрито провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оскарженої постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 16 липня 2015 року у світлий час доби, керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кінній, збоку вул. Щепкіна, при підїзді до перехрестя з вул. Пастера в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, не прийняв заходів для своєчасного зменшення швидкості та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Всі автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, в звязку з тим, що вона не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не мала можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не зясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення, а саме, закриваючи провадження в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не зробив висновок про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В звязку викладеним ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, при цьомувідомості щодо її повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мала реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в звязку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання апеляційної скарги на положення ст.280 КупАП, згідно з якими орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, згідно положеннями п.7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсягу з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 16 липня 2015 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи 27.10.2015 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є обгрутованим та не вбачає підстав для його скасування чи зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 жовтня 2015 року, якою було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4