overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2044/16-п
Провадження № 3/592/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Титан України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 11 год. 30 хв., на 29 км. 250 м. а/д Т-19-09 Суми-Лебедин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті дороги Т-19-09 Суми-Лебедин та вул. Низівська, перед початком маневру обгін, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі і здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив п.14.2, п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183833 від 13.02.2016 року (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 13.02.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2016 року (а.с.3), поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 578/196/16-п
провадження № 3/578/84/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року о 23 год. 35 хв. прикордонним нарядом «ПП» на чолі із старшим прапорщиком ОСОБА_2 +3, на напрямку н.п. Степок (Укр.) н.п. Репяхівка (РФ) в районі і/п №382 на відстані 400 м від державного кордону на вихід з України виявлено та затримано громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який разом з громадянином України ОСОБА_4, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав підтвердивши обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора ПС ОСОБА_2, схемою затримання 2-х громадян України за спробу незаконного перетину ДКУ.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.2041, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/195/16-п
провадження № 3/578/83/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року о 23 год. 35 хв. прикордонним нарядом «ПП» на чолі із старшим прапорщиком ОСОБА_2 +3, на напрямку н.п. Степок (Укр.) н.п. Репяхівка (РФ) в районі і/п №382 на відстані 400 м від державного кордону на вихід з України виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який разом з громадянином України ОСОБА_3О, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав підтвердивши обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора ПС ОСОБА_2, схемою затримання 2-х громадян України за спробу незаконного перетину ДКУ.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.2041, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 592/2097/16-п
Провадження № 3/592/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, працюючої перукарем в ПП «Сімона» , інн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Остання 25.02.2016 р. близько 10-30 год. на території КУ ЗОШ № 13 за адресою : м. Суми, вул. Іллінська,9 палила цигарку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 175 КпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнала та пояснила , що постійно проводить профілактичні бесіди з донькою .

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 581/111/16-п
Провадження № 3/581/37/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина, вул. Щепкіна, 23, Сумська область, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи в кімнаті гуртожитку ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», тобто у забороненому законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями, які полягали в курінні тютюнових виробів у забороненому для цього місці - в гуртожитку навчального закладу, неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006731 від 16 лютого 2016 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із фактом куріння в кімнаті його проживання в гуртожитку навчального закладу.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбачених п. 1, 4 ч. ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 578/985/15-п
провадження № 3/578/79/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Славгород» Сумського прикордонного загону СХРУ ДПС України і, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2015 року близько 5 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі старшого п/п ст. прапорщика ОСОБА_2 +1 на напрямку Порозок (Укр.) Пороз (РФ) було виявлено та затримано автомобіль НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_3, який разом з двома громадянами України - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, рухався зі сторони РФ, чим здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону та адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 15.10.2015 року, постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» для доопрацювання, повторно адміністративний матеріал надійшов до Краснопільського районного суду 24.02.2016 року, тобто як на день розгляду справи в суду, так і на день надходження матеріалів до суду минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/339/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул.Будьоного, 30, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої керівником гуртка в Кролевецькій районній станції юних натуралістів, має на утриманні неповнолітню дитину,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005103 від 19 лютого 2016 року син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який досяг 14-річного віку, 13 лютого 2016 року близько 17 год. курив тютюновий виріб марки «Вінстон XS» у забороненому для цього місці, а саме на території Районного будинку культури за адресою: м.Кролевець Сумської області, пл.Миру, 2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що куріння тютюнових виробів не є властивим для її неповнолітнього сина, а тому вона провела профілактичну бесіду з сином для попередження в подальшому вчинення подібного правопорушення.

Обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП не заперечуються його матірю ОСОБА_1 і підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005103 від 19 лютого 2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19.02.2016 року (а.с.5, 6), рапортом інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 13.02 2016 року (а.с.4).

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_2 навчається в Кролевецькій ЗОШ №6, мати провела з ним профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому правопорушень, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити його матір, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.7) від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.175-1, ч.3 ст.184, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі за ч.3 ст.184 КУпАП, розпочате 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/99/16-п
Провадження № 3/581/33/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СФГ «Обрій»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року об 11 год. 10 хв. у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150, державний номер НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183821 від 04 лютого 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в судовому засіданні поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 04 лютого 2016 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює трактористом), а також обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/112/16-п
Провадження № 3/581/38/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП постановою суду від 28 серпня 2015 року (попередження),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №006730 зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї законодавством обовязки по забезпеченню необхідних умов для виховання своїх малолітніх дітей 2012, 2013 рр. народження, залишивши їх у перод із 06 по 10 лютого 2016 року на свого співмешканця ОСОБА_2, вживаючи у цей час алкогольні напої.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі повторного протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Та обставина, що ОСОБА_1 залишила своїх дітей на чотири дні із їх біологічним батьком, як вбачається із її пояснень, сама по собі не вказує на незабезпечення дітей необхідними для виховання умовами.

Будь-які дані про наявність чи відсутність у помешканні дітей умов для їх виховання у матеріалах справи відсутні, тому сам факт відсутності матері протягом незначного часу вдома, не залежно від того чим вона займається у цей час, не може становити склад правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов