АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що хоча в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена, резолютивна частина постанови таких висновків не містить, що позбавляє ОСОБА_3, як потерпілого у ДТП, реалізувати своє право на відшкодування матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_4 23.07.2015 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по мосту біля станції метро «Осокорки» в напрямку пр. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим заподіяв пошкодження автомобілів та порушив п. 13.1 ПДР України.

Також мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є правильними та учасниками провадження не оскаржуються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), зокрема, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, застосування адміністративного стягнення, як у даному випадку і звільнення від його застосування на підставі ст. 38 КУпАП, допускається лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, встановивши у відповідності до положень ст. 280 КУпАП винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не зазначив про це у резолютивній частині даної постанови.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, є правильним.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст., 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя