overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1455/16-п
Провадження № 3/635/351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12 січня 2016 року біля 13 години 20 хвилин знаходячись на території школи за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Савченко, 25 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому знаходжу за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031557 від 13 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 січня 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/2361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальнику Харківського прикордонного закону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Києві, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: ОСОБА_2 Федерації, м.Ростов-на-Дону, вул.Дизельна, 29,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

10.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин, на напрямку пропускного пункту Стрілеча (Україна) - пропускного пункту Журавлівка (ОСОБА_2 Федерація), в районі інформаційного показника №1212 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України затримано ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211959 від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, схемою місця затримання, рапортом інспектора прикордонної служби 3 категоріїї відділу прикордонної служби «Веселе» сержанта ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, передбачених ст.35 КпАП України, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього надміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/1244/16-п
№пров.3/646/231/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Чугуївська, 27 А, кв.29, -

встановив:

17.01.2016 року в місті Харкові по вулиці Вернадського водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номер В6095ХІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0426 в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 883188 від 17.01.2016 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про свідчать зворотні повідомлення пошти, що повернулись до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" та звіт про доставлені SMS.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №883188 від 17.01.2016 року, та показники приладу Драгер від 17.01.2016 року 02.49 год., поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп..

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП «Чугуїввода», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

22 лютого 2016 року відносно керівника КП «Чугуїввода», , місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 61, ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії АА №852248 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, щодо несвоєчасного подання в установу банку платіжних доручень з ПДВ, а саме по терміну 15.09.2015 р. в повному обсязі сплачено 26.11.2015 р., по термінах 23.09.2015 р., 29.10.2015 р. в повному обсязі сплачено 02.12.2015 р., по термінах 30.10.2015 р., 23.11.2015 р. в повному обсязі сплачено 21.12.2015 р., по терміну 30.11.2015 р. в повному обсязі сплачено 21.01.2016 р., чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 та п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, зазначивши, що несвоєчасність сплати податку на додану вартість виникла у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, враховуючи характер і обставини вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, той факт, що податок на додану вартість був несвоєчасно сплачений у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, б. 7, кв. 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, анкетні дані правопорушника неповні, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/181/16-п, 3/636/68/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/656/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП «Чугуїввода», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КП «Чугуїввода», , місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 61, був складений адміністративний протокол серії АА №852252 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, щодо несвоєчасного подання в установу банку платіжних доручень з ПДВ, а саме по терміну 15.09.2015 р. в повному обсязі сплачено 26.11.2015 р., по термінах 23.09.2015 р., 29.10.2015 р. в повному обсязі сплачено 02.12.2015 р., по термінах 30.10.2015 р., 23.11.2015 р. в повному обсязі сплачено 21.12.2015 р., по терміну 30.11.2015 р. в повному обсязі сплачено 21.01.2016 р., чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 та п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала, зазначивши, що несвоєчасність сплати податку на додану вартість виникла у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що її дії вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, враховуючи характер і обставини вчиненого нею правопорушення, дані про її особу, той факт, що податок на додану вартість був несвоєчасно сплачений у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/468/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, б. 15, кв. 132,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, анкетні дані правопорушника неповні, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/468/16-п, 3/636/156/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_3, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 12 01 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. було визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. (а.с.17).

За матеріалами справи встановлено, що 20 11 2015 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_3 в районі буд. 38-Б по проспекту 50-річчя ВЛКСМ керував автомобілем «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

На дану постанову суду від 12 01 2016 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 18 02 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, причому про причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказано, незважаючи на те, що апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме про направлення справи до суду правопорушник повідомлявся у день складення протоколу де він відмовився від підпису (а.с.1-4), про розгляд справи судом він також неодноразово повідомлявся, в тому числі і про розгляд справи 12 01 2016 року (а.с.15-16), тому апелянт мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення (а.с.17-18).

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так як апелянт не зазначив причини пропуску строку та не заявляє клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану 18 02 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як ним не зазначені причини пропуску строку та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 713/409/16-п
Провадження №3/713/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Коритне, вул.Головна, 26-А, Вижницького району Чернівецької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 в період часу з 03.10.2015 року по 03.03.2016 року в с.Коритне, по місцю реєстрації проживала без паспорта громадянина України, тобто не подала вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушила вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила звільнити від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №032643 від 09.03.2016 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подала заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/445/16-п
Провадження № 3/715/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. Комінтерна,36 Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обовязки щодо забезпечення необхідних умов по догляду вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання без поважних причини не відвідує навчання в Глибоцькому професійному ліцеї, а саме нею пропущено 95% занять.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: