overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/91/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, повторно, 20 січня 2016 року о 20 годині по вулиці Соборній в смт Муровані Курилівці керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, маючи при цьому явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поганий запах з порожнини рота, нечітка мова. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням викладеним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905226 від 20.01.2016 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 26 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не зробив належних висновків, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не належить останньому, транспортний засіб не підлягає вилученню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Справа № 136/186/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 17.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання призначене на 29.02.2016 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/455/16-п

16.02.2016 3/137/67/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. близько 12:00 год. в с.Яблунівка по вул. Садовій, 15, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживаннясвоїх малолітніх дітей, що виразилось у тому, що він не встиг поприбирати у помешканні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти інкримінованого йому правопорушення, пояснивши, що не вбачає в своїх діях протиправних діянь та докладає всіх зусиль задля того, щоб забезпечити належні умови життя та виховання своїх трьох малолітніх дітей. Проте, беручи до уваги характерну для їх віку поведінку, вважає за неможливе постійно здійснювати за ними прибирання. Окрім того, його цивільна дружина поїхала на ринок у смт. Літин, а він годував худобу із підсобного господарства та не встиг поприбирати в помешканні.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001054 від 15.01.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 3), матеріалами фототаблиці (а.с. 5).

Згідно характеристики за № 7, від 14.01.2016 р., виданої виконавчим комітетом Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 4).

Довідкою за №8 від 14.01.2016 р. виданої виконавчим комітетом Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, підтверджується факт перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, а також те, що від вчиненого не наступила суспільна небезпека, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 143/165/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.191 КУпАП, -

Встановив:

22 січня 2016 року в м. Погребище Вінницької області вул. Київська, 72, під час проведення перевірки працівниками Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області власника зброї ОСОБА_1 по факту дотримання правил зберігання зброї, було виявлено, що його мисливська рушниця ТОЗ-БМ кал. 16 № 99104, зберігалася поза сейфом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання зброї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапортом інспектора ДС Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який щиро каявся у вчиненому правопорушенні, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням зброї.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 138/669/16-п
Провадження №:3/138/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 о 21 год. 40 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «Виїзд з України» був виявлений ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.03.1991, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду розписку, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №021280, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та рапортом працівника Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме у спробі перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.204-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ПОСТАНОВА

Справа № 137/613/16-п

16.02.2016 3/137/101/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. близько 10:00 год. в с.Багринівці по ОСОБА_2, 25, ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав свою співмешканку ОСОБА_4, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень. Додатково пояснив, що раніше не вчиняв сімейних сварок та шкодує про вчинене.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001080 від 15.02.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 6), потерпілої (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, який є інвалідом ІІ групи (а.с. 11), визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, а також те, що від вчиненого не наступила суспільна небезпека, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 145/297/16-п
Провадження №3/145/157/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, до адмінвідповідальності притягувався неордноразово,

за ст.173 КУпАП ,

встановив:

15.02.2016 року, о 13-00 год., в м. Гнівань Тиврівського р-ну, по вул.Фрунзе, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та брутальною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також адміністративним протоколом від 15.02.2016 року та матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що ускладнює виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт, неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 13 (тринадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; , судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 138/688/16-п
Провадження №:3/138/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1987, уродженця та мешканця вул. 50-річчя Жовтня, 76, с. Бронниця, Могилів-Подільського району, Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 у домолодінні громадянина ОСОБА_1 за адресою с. Бронниця, вул. 50-річчя Жовтня, 76 було виявлено та вилечно речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1438 від 04.01.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 0,06 грама, яку він зберігав без мети збуту для власних потреб. Також вилучено екстракт канабісу, вагою 0,02 грама, яку він зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ст. 44 КУпАП а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав в повному обсязі, в скоєному щиро каявся, зазначив, що одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №033322 від 11.02.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виннен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує час вчинення правопорушення, а саме 22.12.2015 та те, що постановою слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 11.01.2016 було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, а також положення ч.4 ст.38 КУпАП згідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП надійшли до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 17.02.2016, тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній справі слід закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч. 4, 44, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 146/145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, жительки с.Вила вул.Леніна,52 Томашпільського району Вінницької області, знаходиться в декретній відпустці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши її без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, однак кається за скоєне, зобовязується більше не допускати подібного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушниці, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаюється, зобовязується не скоювати подібних адміністративних правопорушень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 38, 184 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3