overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1568/16-п
Номер провадження 3/523/915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ 751280, громадянин України, працює водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 е, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

15 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Рішельєвська в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з правої крайньої смуги в ліву не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі, просив не позбавляти права його керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3,4, схемою ДТП л.с.2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1620/16-п
Провадження № 3/523/934/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПС МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 17 годині 20 грудня 2015 року ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Toyota Corona 1800», р/н 44766СК, по вул. Закарпатська, 17 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, з відповідними явними ознаками. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ), а також відповідними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №248575 від 20 грудня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/133/16-п
Номер провадження 3/523/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.11.2015 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Обїзній дорозі на розі вул. Одеської в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468141, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/1225/16-п
Номер провадження 3/523/775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КМ 344846, ІПН НОМЕР_1, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: Одеська обл.., м. Біляївка, вул. Одеська, 16,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 02.12.2015 року об 10 годині 00 хвилин, біля будинку № 43 на вулиці Ген. Бочарова в місті Одесі, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію яблук, з рук в невстановленому місці без дозволяючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, письмовим поясненням а.с. 4.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа №647/353/16-п
Провадження № 3/647/209/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює майсером лісу Качкарівського лісництва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_2 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме: ТОЗ 34ЕР, 2 ств., 12 кл., №14129 УЕ, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2016, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2016 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо зі змісту оскаржуваної постанови, 15.01.2016 судове рішення було прийняте без участі ОСОБА_2 Згідно змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови він отримав 27.01.2016. Разом з тим, згідно відбитку поштового штампу, проставленого на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга (а.с. 25), зданий він на пошту 03.12.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а також відсутність клопотання про поновлення такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з додатками на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/299/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Зубець Ю.Г.
154/556/16
3/154/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , казарма військової частини, солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 23.02.2016 року, близько 09 год., на території військової частини, під час виконання службових обов`язків, солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовою пояснюючою та консультаційним висновком спеціаліста № 93.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Пр.№3/155/67/16
Справа № 155/164/16-п
Постанова

іменем України

22 лютого 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 21 березня 1979 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Волинській філії ДЗК, інженером, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

встановив:

ОСОБА_2 09 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв. в м. Горохів по вул. Шевченка керував автомобілем Міцубісі Лансер, д.н.з. АС 3968АО перебеваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_2Є.в суді вину свою визнав повністю, та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника на те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні двох непонолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Пр.№3/155/64/16
Справа № 155/152/16-п
Постанова

іменем України

22 лютого 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 18 березня 1989 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України

встановив:

ОСОБА_2 06 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Горохів по вул. Столярчука керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. АС 2276АР перебеваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю, та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи, зокрема висновком про результати медичного огляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника на те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні одну непонолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Пр.№3/155/63/16
Справа № 155/150/16-п
Постанова

іменем України

22 лютого 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 04 счервня 1950 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 05 лютого 2016 року о 11 год 00 хв в с. Борочиче по вул. Центральній керуючи гужовою підводою рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і нестворить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має похилий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1