Провадження №3/681/98/2016
Справа 681/295/16-п
Постанова

іменем України

03 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю прокурора Заремби О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши протокол про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, що надійшов з Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконувачем обовязків старости у селах Бражинці, Кіпченці та Фадіївка Полонської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2016 року прокуратура встановила, що в листопаді та грудні 2015 року ОСОБА_1, працюючи Бражинецьким сільським головою Полонського району Хмельницької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 9 ранг, 4 категорію, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені законодавством про запобігання корупції, не повідомив сесію сільської ради (далі Рада) та Національне агентство з питань запобігання корупції (далі Агентство) про конфлікт інтересів. Конфлікт інтересів полягає в тому, що розпорядженням Бражинецького сільського голови ОСОБА_1 за №12-Р/К від 09 жовтня 2015 року свою дружину ОСОБА_2 він прийняв на 0,5 ставки на посаду опалювача ДНЗ «Сонечко» села Бражинці на період опалювального сезону 2015-2016 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає, кається у вчиненому. Прокурор просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до законодавства, що було чинним на час вчинення ним корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, клопотання прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена, крім визнання ним вини, іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2 прийнята опалювачем дитячого закладу села Бражинці розпорядженням сільського голови ОСОБА_1, вони є подружжям. Про прийняття дружини на роботу ОСОБА_1 не повідомив сесію сільської Ради та Агентство.

Вказані обставини підтверджуються розпорядженням, довідкою про склад сім»ї, протоколами сесій та виконавчого комітету, рішенням сесії по визнання повноважень сільського голови та присвоєння йому категорії та рангу, про виконання обовязків старости.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції", в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів, повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів або Агентство.

Згідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, сільський голова зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що своїми умисними діями, що виразились в неповідомленні сесії Ради та Агентство про конфлікт інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний та майновий стан, а також що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому. За таких обставин суд вважає за можливе призначити для ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ч.1 ст. 172-7 КУпАП в редакції, що була чинною на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.283,284 КУпАП суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до відповідальності та прокурором до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Боб»як