Справа № 289/318/16-п
Номер првадження3/289/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 51 КУпАП, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018572 вбачається, що 17.02.2016 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Кичкирі, вул. Центральній, 75, Радомишльського району скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжки у гр. ОСОБА_2 десяти металевих труб загальною вагою 50 кг.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.02.2016 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, пояснив, що вкрав дві труби і вже повернув їх власнику.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.2 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018572 від 23.02.2016 року, копією протокола про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018571 від 21.02.2016 року, протоколом огляду від 22.02.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вчинення правопорушення щодо громадянина похилого віку, щирого розкаяння винного суд не вбачає, те, що правопорушник не працює, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 252, 283-285, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.