Номер провадження: 3-в/161/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

представників КВІ: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора: Невірця П.І.,

особи, відносно якої розглядається подання: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 29.12.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год., яка набрала законної сили 12.01.2016 року.

19.02.2016 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло подання Луцького КВІ, про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративним арештом, оскільки правопорушник свідомо ухиляється від відпрацювання призначеного йому стягнення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, він відбув лише на половину, а саме 20 год.. Повністю не відпрацював громадські роботи, оскільки постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.01.2016 року, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187; ч.1 ст.51 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, яке він відбував з 20.02 по 01.03.2016 року, тобто у період який він мав відпрацьовувати громадські роботи. ОСОБА_3 зазначив, що наміру ухилятись від відпрацювання громадських він немає, зобовязується їх відпрацювати у найкоротший час.

Заслухавши думку представників Луцького КВІ: ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора: Невірця П.І., які подання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому, правопорушника ОСОБА_3, який подання КВІ заперечив, просив надати йому можливість відпрацювати громадські роботи, дослідивши матеріали подання, особову справу правопорушника за № 39/2016 року, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Так, з матеріалів особової справи убачається, що 02.02.2016 року, ОСОБА_3 зявився у КВІ, де з ним було проведено бесіду, під час якої розяснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт без поважних причин, про що свідчить відповідна довідка про проведену бесіду, за підписом ОСОБА_3 (а.с.9). Того ж дня, правопорушнику було видано направлення в УДПтС України у Волинській області, для відбування призначеного адміністративного стягнення, у виді громадських робіт, до яких він повинен був приступити не пізніше 04.02.2016 року (а.с.18). Однак, ОСОБА_3 для відбуття громадських робіт у УДПтС України у Волинській області, як 04 так і 08.02.2016 року, не зявився (а.с.22). 11.02.2016 року, КВІ було здійснено акт перевірки виконання правопорушником призначеного стягнення, яким встановлено, що ОСОБА_3 і того ж дня був відсутній за місцем відбування стягнення (а.с.23). Наступного дня, ОСОБА_3 прибув у КВІ де дав письмове пояснення, із змісту якого убачається, що він 04, 08 та 11.02.2016 року, не зявився відпрацьовувати громадські роботи, оскільки у нього виникли певні сімейні обставини. ОСОБА_3 зазначив, що наміру ухилятись від відбування адміністративного стягнення, він не має, і зобовязався його відпрацювати у повному обємі, не допускаючи пропусків без поважних причин (а.с.25).

15.02.2016 року, технік доглядач УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 - особа яка здійснює контроль за порушником, встановив, що ОСОБА_3, повторно не зявився для відпрацювання громадських робіт та на телефонні дзвінки не відповідає, про що він повідомив КВІ (а.с.26). Наступного дня, ОСОБА_3 прибувши у КВІ, дав пояснення, що 15.02.2016 року громадські роботи він не відпрацьовував, тому що мав поганий стан здоровя. Того ж дня, працівником КВІ його було попереджено, що уразі подальшого ухилення від відпрацювання громадських робіт, таке стягнення, може бути замінено адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, що своїм підписом засвідчив ОСОБА_3 (а.с.27). Однак, наступного дня 17.02.2016 року, ОСОБА_3 повторно для відпрацювання громадських робіт, до Управління ДПтСУ у Волинській області не зявився, про що було повідомлено КВІ (а.с.28).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачає ст.245 КУпАП..

Відповідно до вимог ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З матеріалів особової справи убачається, що ОСОБА_3 дійсно розпочав відпрацювання, згідно розробленого графіку громадські роботи, які відпрацював у кількості 20 год., про що свідчить табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, від 02.02.2016 року. Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.01.2016 року, свідчить про те, що йому призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб, яке він відбував у період часу з 20.02 по 01.03.2016 року, тобто у період який він мав відпрацьовувати громадські роботи. Про відсутність наміру ухилятись від відбування призначеного стягнення, свідчить те, що ОСОБА_3 відпрацював половину громадських робіт та зобовязався їх решту відпрацювати у найкоротший час.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши всі обставини справи, враховуючи, що в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 зобовязався у найкоротший час, відпрацювати призначені громадські роботи, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про намір ОСОБА_3, у подальшому ухилятись від відбування призначеного стягнення, а за правилами ст.32 КУпАП, адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський