Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4052/15-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А. за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 22.10.2015 року об 11год. 50хв.Козак О.В. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби, 100 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, де скоїв зіткнення з попереднім автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження даної постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Також просить цю постанову суду скасувати частково, в частині позбавлення його права керування транспортом та прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що жодних повісток та викликів до суду не отримував. Про постанову суду дізнався лише 12.01.2016 року, після надходження на його адресу повідомлення з поліції про те, що за рішенням суду він позбавлений прав водія.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 стверджує, що має на утримані 2 неповнолітніх дітей. Позбавлення права керування суттєво обмежить його сімю, а саме дітей та дружину щодо їх транспортування до школи та місця роботи дружини, забезпечення родини всім необхідним для життєдіяльності. Додатково апелянт стверджує, що частково визнав свою вину під час складання адміністративного протоколу, адміністративне правопорушення вчинив вперше, негативних характеристик не має.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його адвоката, які підтримують апеляцію, дослідивши адміністративні матеріали, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник не був присутнім в суді під час проголошення постанови суду, а її копія направлялась ОСОБА_1 по місцю проживання останнього рекомендованим листом з повідомленням, проте цей лист повернувся на адресу місцевого суду без вручення правопорушнику (а.с.14,18-19). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12.01.2016 року під час звернення до суду (а.с.20), а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та поновлює його.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проведено апеляційним судом за правилами ст.268 КУпАП за участю правопорушника з розясненням прав, передбачених вказаною нормою Закону.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у відповідності до ст.11 КУпАП вважається таким, що вчинене з необережності. ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює. Разом з тим, має на утримані двох неповнолітніх дітей. Вину у скоєному правопорушенні визнав частково.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на думку апеляційного суду, є надмірно суворим. Тому, враховуючи вищеперераховані обставини, апеляційний суд вважає за можливе призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: