overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/314/16-п
Пр.№3/286/128/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки с. В.Фосня, вул.. Садова,39, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з 25.01. по 02.02.2016 року залишила свою дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 без нагляду за місцем свого проживання, не приділяє належної турботи та уваги сину, не займається його вихованням, як мама не піклується про його духовний стан, моральний та фізичний розвиток, зловживає алкоголем.

В судові засідання 17.02. та 26.02.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повернута з поштового відділення судова повістка, за терміном зберігання.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення від 02.02.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/52/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, потерпілих, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі є свідок (потерпілий), а саме: ОСОБА_2, який в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі" не зазначений.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 03.02.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/75/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, потерпілих, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі є свідки (потерпілі), а саме: ОСОБА_2, який в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі" не зазначений.

Крім того, в матеріалах справи є розбіжності, оскільки дата та час ДТП зазначені в схемі до протоколу ДТП - 21.02.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 22.02.2015 року, в якому дата вчинення правопорушення зазначена також 21.02.2015 року.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АП1 №212284 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 289/214/16-п
Номер првадження3/289/54/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, місце роботи ДП «Радомишльське ЛМГ» ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року гр. ОСОБА_1 о 04.00 годин на 5 км + 800м автодороги Радомишль-Ірша, керуючи автомобілем «Богдан» 211120 н.з. АМ 3695 ВМ, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого з"їхав на ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 р. за ст.124, схемою ДТП від 02.02.2016р., поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 275/35/16-п
Номер првадження3/289/52/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав словами нецензурної лайки дружину ОСОБА_2Л, чинив психологічний тиск на неї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, висновком від 30.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/303/16-п
Номер првадження3/289/65/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян а України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року близько 19 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника, випискою із медичної карти від 17.02.2016 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/330/16-п
Номер првадження3/289/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В судове засідання з'явився чоловік без паспорта та інших документів, які б могли засвідчити його особу. Повідомив, що проживає без паспорта, так як «не встиг його отримати». Підтверджуючих даних щодо того, що це дійсно ОСОБА_1, у якого відсутні будь-які документи, які могли б посвідчити його особу, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості зясувати обґрунтовано та всебічно всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації, призначення покарання.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції, оскільки згідно статті 256 КУпАП, саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/295/16-п
Номер првадження3/289/64/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 21.25 год. гр. ОСОБА_1 по вул.. Поштовій, поблизу м-ну «Шелк», у смт. Городок перебував у стані алкогольного сп»ягніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 25.05.2015 року та за ч.2 ст. 178 02.09.2015року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/319/16-п
Номер првадження3/289/69/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян а України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року о 23.10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання з ОСОБА_2 в с. Пилиповичи по вул. Ольківській, 12, ображав її словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, рапортом від 24.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/329/16-п
Номер првадження3/289/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2.

Викладене свідчить, що адміністративний протокол серії ЖИ №018443 від 25.02.2016 року складений з порушенням вимог КУпАП України, тобто без проведення належної перевірки всіх обставин компетентною особою, який складав протокол, тому справу не може бути розглянуто по суті і вона підлягає поверненню органу, який направив справу до суду.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості зясувати обґрунтовано та всебічно всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації, призначення покарання.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції, оскільки згідно статті 256 КУпАП, саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.