overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/714/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення Управлінням Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області в січні 2016 року перевірки підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про працю було встановлено, що останнім порушено ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати, оскільки його працівникам не було її проіндексовано протягом 2014 2015 років.

Також було встановлено порушення останнім положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», якою встановлено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. При цьому зарплата працівникам виплачувалась в день виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та щиро розкаявся, про вчинене шкодує, та запевнив, що в подальшому подібне не допустить. Просив суд суворо його не карати та пояснив суду, що вчинив дане правопорушення у звязку з необізнаністю в трудовому законодавстві.

Окрім повного визнання своєї вини, винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-27/001 від 15.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки з моменту виявлення правопорушення даний строк не порушений, то до правопорушника підлягають застосуванню накладення адміністративного стягнення згідно чинного законодавства.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема його щире каяття та матеріальний стан.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 717/354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

З 07 вересня 2015 року по 18 лютого 2016 року, громадянин ОСОБА_1 проживав без реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2015 року він знався з реєстрації в Херсонській області для переїзду в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, однак зареєструвався на новому місці проживання тільки у лютому 2016 року.

Згідно ст. 6 Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №032703 від 18 лютого 2016 року та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/410/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172 18 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби майстра начальника відділення управління службою ВПС «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року, перебуваючи на охороні Державного кордону України в якості «Старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску» та «Перевірка документів» на ВПС Кельменці, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» та Розпорядження Чернівецького прикордонного загону від 26 травня 2014 року ЖГ /23-4025 «Про порядок організації контролю за наявністю особистих коштів», недбало ставлячись до своїх військових обовязків та діючи з необережності, про наявні в нього грошові кошти в сумі 1780 гривень не заявив в журналі обліку заявлених коштів перед службою їх не задекларував, а тримав при собі у форменому одязі на протязі всього періоду несення прикордонної служби з охорони Державного кодону України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що вказані кошти він тримав біля себе, оскільки мав намір придбати на них ліки для хворої дружини. Через надмірне хвилювання за стан здоровя дружини, він з необережності не задекларував наявну біля нього суму грошей. Просить суворо не карати

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 04 березня 2016 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Вважаю,що в діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ст. 172-18 КУпАП, однак з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору дружину, є учасником АТО і в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/408/16-п
№717/409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року біля 23 години 30 хвилин, та 01 березня 2016 року біля 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1 в житловому будинку №13 по вул. Жовтнева в смт. Кельменці Кельменецького району, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 були сварки, оскільки він був в стані спяніння. Під час сварок він ображав ОСОБА_2 нецензурними словами. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №720/379/16-п
Провадження № 3/720/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року приблизно о 02 годині 42 хвилин ОСОБА_2 в м. Новоселиця по вул. Чапаєва 22 Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210700-20», державний номерний знак СЕ 8274АН в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934213 від 17.02.2016, та результатом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера-газоанализатора марки Драгер № 0683, з якого вбачається що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, проба позитивна - 2.42%.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 722/829/16-п
Номер провадження 3/722/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського РС УДМС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з 12.01.2016 року по 29.02.2016 року проживав по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України, чим порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно пояснень у протоколі про адміністратвине правопорушення він визнав свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №031147 від 29.02.2016 року, заявою-анкетою для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру від 29.02.2016 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосування до нього відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа №125/2785/15-п
Провадження №3/125/12/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1987 року в с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 23:15 год. по вулиці Бони Сфорци в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом марки Хонда Діо, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

20 квітня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.7).

15 травня 2015 року вказаний протокол надійшов до Барського районного суду Вінницької області.

03 липня 2015 року згідно постанови судді Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В. даний протокол повернуто до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Повторно вказаний протокол надійшов до Барського районного суду Вінницької області 14 грудня 2015 року та цього ж дня переданий на розгляд судді Єрмічовій В.В.

Оскільки, на час розгляду цієї справи у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/246/16-п
Провадження №3/125/133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 18 червня 1973 року в с.Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року біля 10:00 год. на ринку в м.Бар Вінницької області здійснював реалізацію риби породи карась сріблястий у кількості 3 кг по ціні 10 гривень за один кілограм без відповідних документів на законну реалізацію такого продукту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби породи карась сріблястий вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: