АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/130/16 Справа № 695/46/16-п Головуючий по 1 інстанції Савенко В.Г.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськоайонногосуду від 27.01.2016 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді органами поліції було складено адміністративний протокол на ОСОБА_4 за те, що він 12.12.2015 року близько 19 год.30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Сміла - Умань, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд закрив адміністративну справу за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений дати пояснення у свій захист, та просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху, зокрема п.п.12.1, 13.1.

Суд не звернув уваги на дані обставини, взяв до уваги лише письмові пояснення ОСОБА_4, а його письмові пояснення до уваги не взяв.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 в підтримку апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Встановлено, що суд не повідомив ОСОБА_3, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, про день розгляду справи в суді, тому він пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин і йому цей строк слід поновити.

Розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_4 по суті суддя поверхово підійшов до з'ясування обставин події, не мотивував своє рішення і прийняв необґрунтоване рішення всупереч вимогам закону.

Встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався попереду водія ОСОБА_4 Виконуючи маневр обгону водій ОСОБА_3 впевнився, що будь-яких перешкод для цього немає. Однак, коли водій грузового транспортного засобу почав створювати небезпеку для руху, водій ОСОБА_3 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди пригальмував, пропустивши вперед грузовий транспортний засіб, який він намагався обігнати.

Водій ОСОБА_4, рухаючись позаду водія ОСОБА_3, також пішов на обгін грузового транспортного засобу, однак не вибрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної дистанції вчинив наїзд на попереду їдучий автомобіль під керування водія ОСОБА_3

За таких обставин в діях водія ОСОБА_4 є ознаки порушень Правил дорожнього руху, передбачених п.п.12.1, 12.3, 13.1 тобто він не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова судді підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення на ОСОБА_4 не може бути накладено, оскільки пройшов тримісячний термін з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Поновити строк на оскарження судового рішення ОСОБА_3

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду від 27.01.2016 року, якою адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито - скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а стягнення не накладати, оскільки пройшов тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський