Номер справи 623/414/16-п
Номер провадження 3/623/105/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року, о 07-45 годині, на вул. Чапаєва, в м. Ізюмі, Харківській області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_2, при повороті праворуч на вул. Комсомольську, не переконався що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП, транспортні засобі отримали - механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху, їх порушив водій «Мазди», підрізавши його автомобіль, в наслідок чого і виникло зіткнення автомобілів.

До вказаних стверджень ОСОБА_1 суд ставиться критично та його доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, не зважаючи на не визнання вини самим водієм ОСОБА_1, його винуватість доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №226222 від 09.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2О (а.с.1-7).

А також, показами в суді свідків: ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та продовжив свій рух на повороті та працівника поліції ОСОБА_3, який зазначив, що ДТП відбулося в наслідок не виконання обома водіями Правил дорожнього руху, а саме водій Мазди порушив п.п. 2.10 «а», 10.2 ПДР, а водій «ГАЗ 31105» - ОСОБА_1, порушив п. 10.1 ПДР не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників руху.

Враховуючи викладене суддя вважає, що свідки у суді говорили правду, їх покази обєктивно підтверджуються матеріалами справи, тому бере їх за основу, разом з тим, приходить до висновку що ОСОБА_1 пояснює свої дії неправдиво, намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та увести суддю в оману.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення не навмисно, його авто отримало механічні пошкодження, являється пенсіонером, свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

по с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов