overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/402/16-п
Провадження № 3/576/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст. 185-3 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2016 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., знаходячись в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 32, будучи підсудним по кримінальній справі, порушив порядок судового засідання, а саме: перебивав головуючого суддю, не підкорявся розпорядженням головуючого, у звязку з чим його дії свідчать про явну неповагу до суду, чим порушив порядок під час судового засідання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, і суду пояснив, що головуючий суддя по кримінальній справі його перебивав, чим позбавляв його можливості надати пояснення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, наявність на утриманні малолітньої дитини, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи помякшують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі в межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/919/16-п Провадження № 3/591/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 22.02.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.15 року, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 в суді провину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/932/16-п Провадження № 3/591/307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумсьського ВП ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою м. Суми вул. Охтирська 14 каб. 14 (15), чим порушив п.3 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 575/197/16-п
Провадження № 3/575/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Крупська, 31 Великописарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в господарстві по вул. Крупська, 9 смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, де проживає ОСОБА_2, вдарив в обличчя останнього, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002307 від 02 березня 2016 року, висновком Великописарівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 01 березня 2016 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 13 години 50 хвилин 02 березня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Великописарівському відділенню поліції в смт.Велика Писарівка Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/313/16-п
Провадження № 3/576/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року о 02 год. 30 хв. по вул. Миру в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/388/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 24 серпня 1965 року у місті Глухові, є громадянкою України, фізичною особою - підприємцем, а мешкає у місті Глухові по вулиці 70 років Жовтня, б. 2, кв. 147,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 20 січня 2016 року, о 17 годині, знаходячись в коридорі будинку № 2 по вулиці 70 років Жовтня у місті Глухові, порушуючи громадський порядок, обірвала дві картини зі стіни в спільному коридорі та виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення дій, що порушили громадський порядок, суд кваліфікує за ст. 173 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/930/16-п Провадження № 3/591/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, що виразилось в тому, що 17.02.16 року близько 10.30 год., перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, біля Центральної міської лікарні, що по вул.. 20 р. Перемоги в м.Суми, вдарила свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її вина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/1885/16-п
Провадження № 3/592/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.06.1965 року, працюючого в ПАО слюсарем, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вище вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 22.01.2016 року о 19:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Суми в стані алкогольного сп»ягніння. Згідно продуття газоаналізатора алкотестера №6810 проба позитивна, складає 0,77 проміля, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складений за ч.3 ст.130, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.130 КУпАП, а саме не залучено до матеріалів постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції у Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/2139/16-п
Провадження № 3/592/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу офіціантом кафе «Конфетка»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання 25.02.2016 р. о 10 год. 30 хв. палила цигарку на території КУЗОШ № 13 за адресою: м. Суми, вул.. Іллінська, 9, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, але на момент вчинення даного правопорушення не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, зазначила, що дізналася про те, що донька палила цигарку на території навчального закладу від працівників поліції. Після цього з донькою провела виховну розмову про шкідливість паління.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 017508 від 25.02.2016 р.

Враховуючи, що донька ОСОБА_1. ОСОБА_2, будучи у віці 15 років вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, то ОСОБА_1 не виконала обовязок щодо виховання своєї доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап

З оригіналом згідно: суддя М.М. Косолап
Справа № 591/558/16-п Провадження № 3/591/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2016 року о 23-10 год. по вул. Харківська в м. Суми керував автомобілем GEELY н.з. ВМ 0423 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/1096/16-п
Провадження № 3/577/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року об 11 год. 40 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 23.12.2015 року за адресою: м. Конотоп, вул. Нахімова, 8, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1097/16-п
Провадження № 3/577/258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3