Справа № 758/3158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, студента Відкритого міжнародного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Подільського УП ГУ НП України в м.Києві від 10.03.2016 р. серії КИ № 013993, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського УП ГУ НП України для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний кваліфікуюча ознака для кваліфікації дій правопорушника за ст.44 ч.1 КУпАП та вид наркотичного засобу, а саме: зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 0,21 г, що є невеликим розміром. При цьому диспозиція ст.44 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту саме в невеликих розмірах.

Відсутність посилання на кваліфікуючу ознаку дії позбавляє можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі зазначено на кваліфікацію дій правопорушника за ст.44 КУпАП (без позначення на частину 1) , при цьому вказана стаття містить дві частини.

Таким чином, відсутні відомості про кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та суть правопорушення.

Також, на порушення ст.256 ч.1 КУпАП відсутні пояснення правопорушника, при цьому в протоколі вказано, що пояснення особи додані на окремому аркуші, але до протоколу додана лише ксерокопія пояснень ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Крім цього, до протоколу додана не засвідчена копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням закону, а його зміст не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Крім цього, на порушення п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вт органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., вищевказаний протокол заповнений вкрай нерозбірливом почерком, який практично неможливо прочитати.

Слід звернути увагу посадових осіб РУП, що що у відповідності до ст.277 ч.2 КпроАП України строк розгляду адміністративних справ за ч.1 ст.44 КпроАП України - 1 доба, викликати правопорушника судовою повісткою для розгляду справи у вказаний термін суд позбавлений можливості. Більш того, відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи при розгляді справ за ч.1 ст.44 КУпАП є обов'язковоюю. В зв'язку з чим для розгляду справи посадова особа РУП має можливість забезпечити участь правопорушника при направленні матеріалу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Подільського УП ГУ НП України в м.Києві - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова