Провадження № 3/638/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 32 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

представника особи, що адміністративної відповідальності ОСОБА_2;

потерпілої ОСОБА_3;

представника потерпілої ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06 листопада 2015 року по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

18 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 1002/15 від 27.01.2016 за результатами автотехнічної експертизи, проведеної за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий експерт ОСОБА_5 при проведенні судової експертизи не керувався положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та матеріалами справи.

Представник потерпілої підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства та всі необхідні питання експертом вирішені.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Постановою від 06 листопада 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, яку було доручено провести Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль Хюндай, державний номерний знак АХ 4516 ВІ, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

На вирішення експерта ухвалою Дзержинського суду м.Харкова від 17.12.2015 були додатково поставлені питання:

5)Як мали діяти водії в дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6)Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

18 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.01.2016 року №1002.

Відповідно до вказаного висновку експерта варіант №1 згідно вихідних даних з пояснення ОСОБА_3 від 17.12.2015 року відповісти на питання поставлені в постанові про призначення експертизи не представляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

При цьому в дослідницькій частині на стор 9 експертом зазначено, що причиною неможливості відповісти на питання суду, вказані у постанові про призначення експертизи є відсутність вихідних даних, які характеризують механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та неспроможність, з технічної точки зору, розташування місця зіткнення транспортних засобів провести подальше дослідження за вихідними даними, зазначеними у поясненнях ОСОБА_3 від 17.12.2015 року.

Згідно з висновком експерта варіант №2 згідно вихідних даних з пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2015 року експерт відповідає на перше питання поставлене у постанові. При цьому не відповідає на питання 2-4 постанови суду посилаючись на причини, вказані у дослідницькій частині висновку.

На сторінці 11,12 (дослідна частина) висновку вказано, що проведення подальшого дослідження за вихідними даними, які, з технічної точки, не узгоджуються між собою та вихідними даними, у яких маються протиріччя, може призвести до отримання завідомо неправдивих висновків. Тому подальше дослідження за вихідними даними, зазначеними у поясненнях ОСОБА_1 не може бути проведено, а отже питання 2-4 вказані у постанові суду експертом не вирішувались.

При цьому експерт відповів на питання 5-7, що стосувались порушень правил Дорожнього руху України зі сторони потерпілої ОСОБА_3

Таким чином, експерт відповів на поставлені в постанові суду від 17.12.2015 року питання щодо ОСОБА_3 фактично побудувавши їх на вихідних даних з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Натомість при відповідях на питання, що стосувались ОСОБА_1, експерт, посилаючись на відсутність вихідних даних, які характеризують механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та неспроможність, з технічної точки зору, розташування місця зіткнення транспортних засобів у вихідних даних ОСОБА_3 та протиріччя у вихідних даних ОСОБА_1 зазначає, що відповісти на питання щодо ОСОБА_1 не є можливим.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків експерта від 27.01.2016 року №1002/15, що викликає сумніви в правильності її висновків.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (61117, м.Харків, вул.Золочівська,8а).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль Хюндай, державний номерний знак АХ 4516 ВІ, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5.Як мали діяти водії в дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи №638/17873/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -