Справа № 515/212/16-п
Провадження № 3/515/437/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26. 04.1981 р. народження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фак- тичних шлюбних стосунках, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована та прожи- ває АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р. біля 15:00 гр. ОСОБА_1 ухилилася від обовязків щодо виховання, ство- рення належних умов для проживання та розвитку своїх дітей ОСОБА_2 Г, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що не приділяє достатньої уваги по вихованню дітей, але має намір виправитися.

Дії правопорушниці посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковано за ч.2 ст.184 Кодек- су України про адміністративні правопорушення.

Проте з такою юридичною оцінкою її дій погодитись не можна з наступних підстав.

Частина 2 зазначеної статті передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Але в адміністративному матеріалі стосовно ОСОБА_1 відсутні належні докази про те, що її протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж порушення. У протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа, що його склала, на цю кваліфі- куючу правопорушення ознаку не посилається.

Тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмі- ністративне правопорушення; заявою та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3; характеристиками; рапортом інспектора поліції(а.с.2,5,6-8,10,11,12,14,15).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вба- чаються підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попе- редження.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді поперед- ження.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. на користь де- ржави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко