Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
№ провадження 33/778/33/16 Доповідач Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВБ «Кераміст», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стяґгнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 серії АА № 615116 ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВБ «Кераміст», порушила ведення податкового обліку встановленого порядку внаслідок порушення вимог п.п. 14.1.36 п. 44. ст. 44, п. 187, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Наказу № 678 від 13.11.2013 «Про затвердження форми та порядку заповненні і подання податкової звітності з ПДВ». Підприємством завищено податковий кредит за лютий 2015 року з ПДВ на суму 14183 гривен що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 14183 гривень (акт перевірки від 16.11.2015 № 138/08-29-22-02-08/31122), за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що факт податкового правопорушення зїї її боку не доведений, ТОВ було оскаржено повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, рішення по скарзі не прийняте, в порушення її констітуційних прав суд розглянув справу без її участі, не повідомив її про час розгляду справи, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2016 року, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 про час розгляду її апеляційної скарги повідомлена, до суду не з?явилась та надала клопотання про розгляд скарги без неї.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи відсутній, так як в матеріалах справи є конверт з довідкою (а.с.10, 11), де вказано, що ОСОБА_2 судових повісток не отримувала, вони повернуті до суду за закінчення терміну зберігання, таким чином, постанова судді винесена з порушенням вимог ст. 288 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_2, районний суд при винесені постанови не дослідив в повному обсязі всі обставини стосовно даної справи.

В порушення норм чинного законодавства, судом, при розгляді справи єдиною та достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнано акт перевірки ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» від 16.11.2015 року № 138/08-29-22-02-08/31122120 та прийнятий на його підставі протокол.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи знаходиться скарга генерального директора ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» ОСОБА_4, згідно якого вони оскаржують акт перевірки ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» від 16.11.2015 року № 138/08-29-22-02-08/31122120 та прийнятий на його підставі протокол до Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Запорізькій області.

У відповідності до ст. 54 Податкового Кодексу України акт є підставою для прийняття вповноваженою посадовою особою податкового органу відповідного повідомлення-рішення, яке може бути оскаржене в адміністративному та судовому порядку згідно ст. 56 зазначеного Кодексу.

Таким чином, районним судом, під час вказаного адміністративного матеріалу не встановлено, чи приймались на підставі акту перевірки ті чи інші рішення та чи були вони оскаржені чи ні.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 надала рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 16.01.2016 року про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «ВБ «Кераміст».

Тобто, не можна вважати доведеним факт податкового правопорушення до закінчення процедури адміністративного чи судового оскарження. Тим більше, що, як вже зазначалось, акт є єдиним доказом, на якому базується обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції від 01.02.2003 №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке носить разову дію. Декларація з податку на додану вартість ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» за лютий 2015 року, яка містить дані, сформовані на підставі дій, які перевіряючи особи вважають протиправними, подана 19.03.2015 року, перевірка проводилась з 3.11.2015 по 9.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2016 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2. закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5