Справа № 515/20/16-п
Провадження № 3/515/527/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року о 01год. 45хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Котовського в с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», з державним номером 509-98 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, психологічне збудження, різки запах алкоголю з ротової порожнини). Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на його ім'я за вказаною у протоколі адресою судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, "за зазначеною адресою не проживає". При перевірці місця проживання ОСОБА_1 з'ясувалось, що вказана особа проживає без реєстрації за вказаною адресою, винаймаючи житло, що підтверджується довідкою Баштанівської сільської ради (а.с.8) та рапортом працівника поліції ОСОБА_2 (а.с.9).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150143 від 12.12.2016року, з якого слідує, що 12 грудня 2016 року о 01год.45хв. ОСОБА_1 по вул. Котовського в с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», з державним номером 509-98 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився (а.с.2);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викладенням обставин порушення (а.с.4-5);

-довідкою, виданою інспектором Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року, не притягувався. Згідно облікових даних посвідчення водія не отримував (а.с.6);

-довідкою за №59, виданою Баштанівською сільською радою Татарбунарського району від 08.02.2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно у 2015 році проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

За відсутності доказів на підтвердження об'єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на час складення протоколу, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. (трьох тисяч чотирьохсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот семидесяти п'яти) гривень 60коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк