Справа № 752/1226/16-п
Провадження №: 3/752/872/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Васильків, Київської обл., громадянки України, працюючої ТОВ «Мортон Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т Ак. Глушкова 13-Б, під'їжджаючи до не регульованого пішохідного переходу, не врахувала дорожню обстановку не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки пішоходам, виїхала на перехід, де здійснила наїзд на пішохода, ОСОБА_2, що призвело до падіння пішохода на проїзну частину.

Пунктом 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під'їжджаючи до не регульованого пішохідного переходу, не врахувала дорожню обстановку не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки пішоходам, виїхала на перехід, де здійснила наїзд на пішохода, що в подальшому призвело до падіння пішохода, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 18.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 18.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, стверджувала, що пішохід впала поза межами пішохідного переходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333710, від 31.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик