overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/199/16-п
Номер провадження № 3/708/56/16
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чигирина, вул. Нова, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 01 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту неналежного виконання нею батьківських обов"язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_1 залишила без нагляду свого сина, внаслідок чого останній вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 пояснила, що того дня вона весь час перебувала вдома, а увечері пішла в гості до брата на кілька годин. Прийшовши додому, вона побачила свого сина ОСОБА_3, який випадково знайшов у пляшці горілку, випив її та перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступних обставин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011572 від 01.02.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов"язків.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неналежного виконання нею батьківських обов"язків, оскільки факт випадкового вживання алкоголю ОСОБА_2 не може свідчити про неналежне виконання матір"ю своїх батьківських обов"язків.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки невиконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, тому провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягненя до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/106/16-п
Номер провадження № 3/708/30/16
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року близько 11:30 год. в м. Чигирині по вулиці Б. Хмельницького керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв ДТП, допустивши зіткнення із транспортним засобом автобусом БАЗ 22215, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2, п. 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 20 січня 2016 року керував автомобілем та на слизькій дорозі виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом, що рухався в зустрічному напрямку. Матеріальні претензії водіям відшкодують страхові компанії, поскільки транспортні засоби застраховані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, де він провину у вчиненому визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685873 від 20.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновками огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп"яніння, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 11.2, п. 11.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти його права керування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальний стан та те, що матеріальні збитки відшкодовано, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 40, ст. 251, 283,284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/179/16-п
Номер провадження № 3/708/50/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця ВЧ 2970, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2015 року на 198км а/д М-18 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом спиртного з порожнини рота), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №271671 від 23.10.2015 року, його письмовим поясненням, де він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 16.02.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 708/155/16-п
Номер провадження № 3/708/40/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2016 року близько 08:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того ранку він перебував у стані алкогольного сп"яніння, а тому у нього виникла сварка з матір"ю, під час якої він виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Однак на даний час він не вживає спиртного, помирився з матір"ю, допомагає їй по господарству.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року серії ЧК № 011011, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/153/16-п
Номер провадження № 3/708/38/16
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого різноробочим ПП "Алвіан" с. Кирпівка Світловодського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 161 км а/д Чигирин-Світловодськ керував власним мотоблоком "Кентавр", д/н відсутній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, пояснивши, що керував мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду, так як факт сп"яніння не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265624 від 15.01.2016 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/576/16-п
Провадження № 3/484/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.02.2016 від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1, 03.03.1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2016року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF, держ. № НОМЕР_2, з причепом Kojel, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Кірова в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області. Під час спуску у автомобіля відмовили гальма, в наслідок чого водій заїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив зіткнення з бетонною опорою зв'язку та металевим парканом домоволодіння №1 по вул. Кірова в с.Перегонівка, пошкодивши їх. Крім того, автомобіль та причіп також зазнали механічних пошкоджень. У автомобіля пошкоджені передній бампер, передня частина кабіни, бак, ліва та права передні блок фари, у причепа - пошкоджене переднє праве колесо, деформований правий відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а,б ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 708/154/16-п
Номер провадження № 3/708/39/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: вул. Калантаївська, 3, с. Рацеве Чигиринського району, вчинив сімейну сварку з останньою, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно того дня у нього виникла сварка з дружиною, під час якої він виражався нецензурною лайкою, але фізичною розправою їй не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серії ЧК № 011098, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 484/547/16-п
Провадження № 3/484/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12 лютого 2016 року від Первомайського ВП ГНП України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону домашнього виробництва за ціною 18 грн. - 0.5 л.

Таким чином гр-н ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу МИ № 011408 від 10.02.2016 року та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді аміністративного штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 708/157/16-п
Номер провадження № 3/708/42/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2016 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, близько 00 год. 10 хв. була відсутня за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що змінила місце свого проживання та не повідомила працівникам поліції нову адресу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011163 від 08.02.2016 року, постановою Чигиринського районного суду від 22.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 29.12.2015 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.