Провадження № 3/127/549/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2015 року о 00:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду встановленим судом.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВІ № 008927 від 30 жовтня 2015 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять докази про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.

В порушення зазначених вище норм, матеріали адміністративної справи не містять постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду, який був встановлений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року та продовжений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року вищевказаний адміністративний матеріал було направлено начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, для доопрацювання, оскільки справа має розглядатись у присутності правопорушника, однак він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на підтвердження не можливості виконання вищезазначеної постанови не надано належних та допустимих доказів, а саме обставини, які зазначені в рапорті старшого інспектора Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 25 січня 2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 187, 256, 278, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3