Справа №544/139/16-п
Пров. №3/544/48/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.47, директора Комунального підприємства «Готель Пирятин», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 при проведенні позапланової перевірки Комунального підприємства «Готель Пирятин» щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що на підприємстві порушено вимоги законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП, що виявилося у тому, що виплата заробітної плати покоївці ОСОБА_2 за час щорічної відпустки, яка була їй надана з 04 серпня 2015 року, була проведена 03 серпня 2015 року, тобто пізніше як за три дні до початку відпустки, у звязку з чим директор підприємства ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, не визнала, оскільки не порушувала трудового законодавства та не вбачає у своїх діях наявність складу даного адмінправопорушення. ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 пояснили, що графіком надання відпусток працівникам КП «Готель Пирятин» на 2015 рік передбачено надання відпустки покоївці ОСОБА_2 в період з 01.08.2015 по 25.08.2015, про що останній вручено повідомлення 15 липня 2015 року. Ознайомившись із повідомленням, ОСОБА_2 того ж дня подала заяву, в якій просила перенести дату відпустки за сімейними обставинами (без зазначення дати початку відпустки). 03.08.2015 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила надати їй відпустку з 04.08.2015. Того ж дня був виданий відповідний наказ та працівнику виплачено відпускні. Тому роботодавець обєктивно не міг виконати приписи ст.21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП, оскільки не знав про нову дату початку відпустки.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 4 ст. 115 КЗпП України встановлює, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

З матеріалів справи вбачається, що графіком надання відпусток працівникам КП «Готель Пирятин» на 2015 рік передбачено надання відпусток працівникам готелю, у тому числі покоївці ОСОБА_2 в період з 01.08.2015 по 25.08.2015, з яким вона ознайомлена під підпис.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 79 КЗпП Україні ОСОБА_2 15.07.2015 було письмово повідомлено про дату початку щорічної відпустки. Ознайомившись із повідомленням, ОСОБА_2 того ж дня подала заяву, в якій просила перенести дату відпустки за сімейними обставинами (без зазначення дати початку відпустки). 03.08.2015 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила надати їй відпустку з 04.08.2015. Згідно наказу директора КП «Готель Пирятин» №6 від 03.08.2015 ОСОБА_2 було надано чергову відпустку з 04.08.2015 по 28 серпня 2015 року згідно поданої заяви. Відповідно до видаткового касового ордеру від 03.08.2015 №109 ОСОБА_2 виплачені кошти в сумі 1000 грн в рахунок заробітної плати за весь період відпустки.

З огляду на викладені обставини справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог трудового законодавства, зокрема ч. 4 ст. 115 КЗпП, оскільки нову дату початку відпустки ОСОБА_2 - 04.08.2015 ( у звязку з її перенесенням за сімейними обставинами) було погоджено з роботодавцем лише 03.08.2015 та в цей же день був виданий наказ та виплачені належні працівнику кошти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не порушувала вимоги законодавства про працю, в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 41, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.О. Сайко