overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1943/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2016 року близько 8 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, чим заподіяв психологічне насильство в сім»ї повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він, перебуваючи в нетверезому стані, посварився зі своєю матір»ю, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024823 від 29.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 29.01.2016 р., рапортом від 26.01.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 28.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2016 р., рапортом від 26.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/35/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Державного комунального виробничого підприємства «Світанок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Державного комунального виробничого підприємства «Світанок», допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення. Так, наказом № 35 від 30.06.2015 року був звільнений ОСОБА_2 за власним бажанням, а розрахункові кошти при звільненні він отримав 14.07.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що така несвоєчасна виплата розрахункових коштів звільненому працівнику сталася з-за відсутності коштів на рахунку підприємства. Кошти на рахунок підприємства були перераховані 10.07.2015 року, після чого 14.07.2015 року було здійснено розрахунок з ОСОБА_2

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як згідно наданих ОСОБА_1 довідок від 20.01.2016 року № 02-18-6 та від 20.01.2016 року № 2, кошти на рахунок підприємства ДКВП «Світанок» були перераховані 10.07.2015 року, розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_2 було здійснено 14.07.2015 року, тобто в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на скоєння адміністративного правопопорушення, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1783/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Фірма «Лаура», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фірма «Лаура», допустила порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 17411,33 грн. за жовтень 2015 р., чим порушила п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в жовтні 2015 року, справа надійшла до суду 08.02.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2353/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.КомсомольськийАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року близько 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул.Таращанська, 191-А в м.Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку, а саме: слабоалкогольного напою Move on Смак, ємністю 0,5 л в кількості двох штук, варістю 23 грн. 95 коп. кожна та сиру твердого російського вартістю 19,75 грн. на загальну суму 67 грн. 65 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 10 лютого 2016 року він намагався викрасти з магазину «АТБ-маркет» слабоалкогольний напій та сир твердий, але його зупинили охоронники магазину, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 025522 від 10.02.2016 р., відношенням від 10.02.2016 р., фіскальним чеком від 10.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2016 р., розпискою ОСОБА_2 від 10.02.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/722/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Анело», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Анело», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті єдиного податку в сумі 44 грн. по терміну 19.08.2015 року, фактично опдано 24.12.2015 року, чим порушила п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в серпні 2015 року, справа надійшла до суду 25.01.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1852/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.КомсомольськийАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.50-річчя перемогиАДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року близько 15 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 порізав ножем вхідні двері до квартири свого сусіда ОСОБА_2 за адресою: 1-й провул.КомсомольськийАДРЕСА_3 в м.Біла Церква, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він в той день вживав алкогольні напої, у нього з сусідом виник конфлікт і він порізав сусіду двері, зобов»язується правопорушень в подальшому не вчиняти.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024507 від 23.01.2016 р., висновком від 23.01.2016 р., рапортом від 16.01.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 16.01.2016 р., протоколом огляду від 16.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник являється пенсіонером, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/378/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 ОСОБА_1 Назимовича-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року об 11 год. 40 хв. гр.ОСОБА_2 біля ринку ТОВ «Комфорт», що по вул.Леваневського, 53 в м.Біла Церква торгував піротехнічними виробами без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 012302 від 28.12.2015 р., висновком по повідомленню невідомої особи від 28.12.2015 р., рапортом від 27.12.2015 р., актом виявлення та вилучення від 27.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189-6 ОСОБА_1 доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.195-6, 294 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Назим-огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 ОСОБА_1.

Піддати ОСОБА_2 Назим-огли адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів: петарди великі 3 (три) шт., хлопавки 12 (дванадцять) шт., бенгальські вогні 1 (одна) упаковка, димові шашки 2 (дві) упаковки, салютні установки 2 (дві) шт.

Стягнути з ОСОБА_2 Назим-огли 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2086/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, сварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно посварився з дружиною, в подальшому зобов»язується не допускати сварок та порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018439 від 26.01.2016 р., висновком по результатах звернення ОСОБА_2 від 26.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгового залу маркету «Екомаркет» по вул.Я.Мудрого, 40 в м.Біла Церква, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: цукерок «Рафаело» вагою 40 гр, вартістю 23 грн. 15 коп., арахісу BiGBoSS в кількості 2 упаковки на суму 21 грн. 50 коп та шоколадного десерту вартістю 9 грн. 99 коп., на загальну суму 54 грн. 65 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов»язковою, тоді як ОСОБА_1 до суду не з»явилася, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу у п»ятиденний строк, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 20.04.2015 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11 лютого 2016 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений, згідно довідки начальника ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 22.02.2016 року ОСОБА_1 12.02.2016 року був поміщений до ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та 16.02.2016 року був етапований до СІЗО ДДУ ПВП м.Києва.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як матеріали справи не містять відомостей про відвідування працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області місця проживання ОСОБА_1, відсутній рапорт працівників поліції щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання, матеріали справи не містять доказів правопорушення, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст.247, 248 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3