overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1128/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює менеджером у ТОВ «Фармтек», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року о 09:05 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Набережна ім. Леніна в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256376 від 03.02.2016 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 03.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 189/347/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, працює головним бухгалтером Покровської селищної ради

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі повинно бути вказано місце, час і дату вчинення адміністративного правопорушення, але не вказано дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не додано характеристику на ОСОБА_1 лише вказано дату, час і місце складання адміністративного протоколу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Покровського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/319/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає в Маломихайлівка вул. Водяна, 12 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

08.02.2016 року близько 01.00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу кафе «Сакура» в смт. Просяна по вул. Щорса Покровського району Дніпропетровської області, образив нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037650 від 25.02.2016 року, висновком перевірки, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 638/1521/16-п
Провадження № 3/638/490/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.01.2016 року, приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT, номерний знак АХ9746CР, в м. Харкові на проспекті Перемоги 56, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 №879134 від 08.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив про обставини справи, як про це викладено у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/1514/16-п
Провадження № 3/638/485/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.02.1976 р. н. у Росії, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.11.2015 року, приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Балакірева, поблизу б. 20, не дотримався безпечного бічного інтервалу і допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 884486 від 08.01.2016 року.

В судове засідання зявився, не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що у будинку за вказаною адресою періодично буває у звязку із тим, що робить ремонт, однак автомобіль потерпілого не зачіпав, чи був на подвірї буд. 20 по вул. Балакірєва19.11.2015 року не памятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що бачив з вікна власної квартири, як автомобіль ОСОБА_3 із багажником на даху зачепив його авто та покинув місце пригоди і сказати напевне, що це той самий автомобіль не може. Крім того, пояснив, що при спільному з ОСОБА_1 замірюванні розмірів подряпин на автомобілях та їх відстаней від землі, виявлено відмінності. У звязку з цим він вважає, що ДТП мало місце за участю іншого схожого автомобіля ЗАЗ.

За п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 124, 122-4, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнгення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, директора ДП ХОРТПЦ, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 447, серія АА № 843096, від 11.12.2015 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП ХОРТПЦ, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 пп. 269.1.2 п.269.1 ст.269 ПК України від 02.12.2010 № 2755-IV, що призвело до завищення витрат у податковій декларації 110759 грн., факт порушення встановлено актом перевірки від 11.12.2015 року № 1688/20-30-22-01/01188827.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, представником подано заяву, якою просила суд долучити до матеріалів справи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі 820/99/16.

Згідно вказаної постанови, судом встановлено підтвердження здійснення господарських операцій, які органом фінансового контролю, згідно акту перевірки від 11.12.2015 року № 1688/20-30-22-01/01188827, визнано фіктивними та спрямованими на завищення податкових видатків.

За таких обставин, суд вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вразовуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-1, 221, 247, 268, 278-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 635/1763/16-п
Провадження 3/635/409/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Фозіфуд», мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарська, 20, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 року, серії АП1 №366177, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 533603 -220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 08.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин в с. Комунар по вул. Озерній, біля будинку № 2 «Б», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 156/164/16-п Номер провадження 3/156/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 11 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 161/2581/16-п
Провадження № 3/161/748/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 24 лютого 2016 року о 23 год. 15 хв., по вул. Рівненській в с. Струмівка Луцького району Волинської області, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, врахував дорожню обстановку, допустив зїзд на праве узбіччя дороги та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 "а", 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2581/15-п (провадження № 3/161/748/16), № 161/2580/16-п (провадження № 3/161/747/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 161/2580/16-п (провадження № 3/161/747/16).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 156/133/16-п Номер провадження 3/156/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Колона , вул. Роздольна, 28 Іваничівського району Волинської області, непрацюючу, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей. Так, неповнолітній син ОСОБА_1 Петро , який являється студентом Локачинської філії Овадніського професійного ліцею, з початку навчального року пропустив багато занять без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяє більше часу приділяти вихованню сина .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника: не працює, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, хворіє, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася, щиро розкаялася, а також те, що суспільно-небезпечної шкоди не було завдано , приходжу до висновку, що в даному випадку її можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров