Справа № 643/475/16-п
Провадження № 3/643/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1990р.н.,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: УПП в м. Харкові

мешкає: м. Харків, вул. Шполянська 48,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2015 року о 13-15 годині, керуючи автомобілем Тойота д.н. 1950 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, рухаючись з вулиці ОСОБА_2 в бік вулиці Халтуріна під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутньому напрямку по тій же смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, вину не визнав. Пояснив, що 24.12.2015 року о 13-15 годині він виконував службові обов*язки на службовому автомобілі Тойота д.н.з. 1950, переслідував правопорушника на автомобілі Форд, рухався по вул. Салтівське Шосе від вул. ОСОБА_2 в напрямок вул. Халтуріна по першій смузі з правого боку. Під час руху на службовому автомобілі були увімкнені проблискові сигнали красного та синього кольору. Так як водій маршрутного автобуса I-VAN д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по другій смузі з правого боку, не реагував на червоно-сині проблискові маячки та сигнали фар, то ОСОБА_1 було прийнято рішення здійснити випередження автобуса для скорочення дистанції з переслідуємим автомобілем Форд. ОСОБА_1 почав перестроюватись на другу полосу руху, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 дав пояснення, що 24.12.2015р. близько 13 години він, працюючи водієм на маршрутному автобусі №231, рухався по вул. Салтівське Шосе в напрямок 602 м/р. Службового автомобіля Тойота, а також світлових сигналів від цього автомобіля він не бачив, так як дивився вперед. Почавши на зелений сигнал світлофора рух, раптово перед собою попереду він побачив автомобіль Тойота, який перестроювався з правої сторони. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, Тойота зачепила його бампер, коли він вже стояв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, суд встановив наступне.

Згідно із п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши показання свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУПАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ч.3 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.