overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3356/16-п
Номер провадження 3/523/1699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 19.00 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_2, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Також у судовому засіданні була допитана ОСОБА_2, яка пояснила, що її сестра ОСОБА_1 дійсно ображала, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація на грунті сімейно-побутових проблем та поділі майна, що вони підтвердили під час їх опитування.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1В неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у звязку з конфліктною ситуацією з сестрою.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, враховуючи ту обставину, що громадянка ОСОБА_1 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 573/366/16-п
Номер провадження 3/573/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зважаючи на встановлений відносно нього ухвалою Шостиньского міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року адміністративний нагляд, був відсутній вдома о 21 годині 10 хвилин, чим порушив п.1 встановлених ухвалою суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серії СУ №001213, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також його матері ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пядтесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/390/16-п
Провадженя № 3/518/137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року, біля 11:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи на автостанції смт Ширяєве та палив цигарки в невстановленому місці.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, його неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа 573/448/16-п
Номер провадження 3/573/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року о 10 годині на перехресті вулиць Леніна та Комсомольскій в смт. Талалаївка Чернігівської області, водій ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з АІ 2290АР, під керуванням ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі в наслідок чого скоїв дорожньо транспортну пригоду в якій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №181982 від 09 березня 2016 року підтвердив. Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 124, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/353/16-п
Номер провадження 3/573/99/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2016 року о 04 годині 35 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Результат алкотестора - 0,28 ‰ проміле. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в СОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№6182868 від 14 лютого 2016 року підтвердив. Також його вина підтверджується показниками алкотестора (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 574/253/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки в ніч з 07.03.2016 року на 08.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26.08.2015 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч з 07 на 08.03.2016 року не знаходився за місцем свого проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/87/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

05.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю співмешканкою, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи те, що сердюк А.Ю. вину свою визнав та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №592/680/16-п
Провадження №3/592/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перерахунок сплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перерахунок грошової суми у розмірі 340 грн., які сплачені ним, як адміністративне стягнення у виді штрафу по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (справа № 592/680/16-п, провадження № 3/592/135/16) на неналежні банківські рахунки.

Судом встановлено, що постановою судді від 12 лютого 2016 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та стягнуто 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно квитанції № 57 від 26.02.2016 р. ОСОБА_1 сплатив до державного бюджету 340 грн. на рахунок 0002, на який сплачуються адміністративні штрафи та інші санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області, сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 340 грн. згідно квитанції № 57 від 26.02.2016 р. на рахунок 0002, перерахувати на рахунок 0001 з призначенням платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перерахунок сплаченої суми штрафу задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області, сплачені ОСОБА_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) кошти у розмірі 340 /триста сорок / грн. згідно квитанції № 57 від 26.02.2016 р. на рахунок 0002, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, перерахувати на належні банківські реквізити: одержувач ГУК в Сумській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0001, код платежу 21081300, призначення платежу адміністративні штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/2468/16-п
Провадження № 3/592/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня гімназії № 237 м. Києва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 53,

за ст. 197 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року було встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, б. 12, кв. 53, проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 31.03.2015 року, який своєчасно не подав заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУАП.

В суд особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 241 КУАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років мають бути застосовані певні міри стягнення, а саме попередження.

Керуючись ст. ст. 24 1, 197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/2472/16-п
Провадження № 3/592/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.12.1999 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. 7-ма Продольна, 10,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

26.02.2016 року встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. 7-ма Продольна, 10, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 18.12.2015 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров