Справа № 274/525/16-п Провадження № 3/0274/163/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., (далі Суд) розглянувши 23.02.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.03.1970 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905515 від 02.01.2016 р. ОСОБА_1 02.01.2016 р. о 10:20 в с. Кропивна Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2016 р. о 10:20 керував автомобілем тверезим, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків не відмовлявся. Ніяких свідків не було. Менш ніж через дві годин від того, як його зупинили працівники поліції, він пройшов огляд на стан сп'яніння, йому було надано виписку, згідно якої на час проведення огляду він був тверезим.

Копія виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 долучена Судом до матеріалів справи, з неї вбачається, що 02.01.2016 р. о 12:05 та о 12:25 за наслідками обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту на апараті "Drager" було з'ясовано, що ОСОБА_1 є тверезим (рівень етилового спирту у крові 0 проміле).

Свідок ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) дала пояснення про те, що 02.01.2016 р. їхала у машині разом з ОСОБА_1. Їх зупинила поліцейська машина. ОСОБА_1 довго спілкувався з поліцейськими, їх було двоє. Поліцейські забрали в нього посвідчення водія. Після цього він сів до машини і вони поїхали. Будь-яких інших осіб на місці зупинки не було.

Свідок ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) дала пояснення про те, що 02.01.2016 р. їхала у машині разом з сином. Вони побачили, що стоїть синя машина, д.н.з. 9863, біля неї машина поліції. Також був якийсь чоловік та двоє поліцейських, а у синій машині був пасажир. Її син зупинив машину, оскільки його в цей же день вже зупиняла ця машина поліції, тому він боявся їхати далі, так як з боку працівників поліції до нього були необґрунтовані претензії. Вони чекали та дивились. Через деякий час чоловік сів до машини та поїхав, машина поліції поїхала в іншій бік. Інших людей там не було. У подальшому з'ясувалось, що водієм синьої машини був ОСОБА_1.

Суд позбавлений можливості викликати свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905515 від 02.01.2016 р., оскільки їхні прізвища, ім'я та по батькові, а також адреси місця проживання написані нерозбірливо.

За таких обставин, зважаючи на те, що з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однозначно випливає, що будь-яких осіб (свідків), в присутності яких ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, не було, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 02.01.2016 р. о 10:20 в с. Кропивна Хмільницького району Вінницької області працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з пунктом 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З вказаних положень Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп'яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Між тим, як вище було з'ясовано Судом, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків (свідків не було).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено пункт 4 Порядку, тобто ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством України порядку.

Як вказувалось раніше, частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого законодавством України порядку (у присутності двох свідків), то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут