ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2768/16-п
провадження № 3/753/1244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. КиєваРудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КпАПУкраїни,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 вересня 2015 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є. Чавдар, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належністю водію ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України; протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП2 № 466106 та серія АП2 466107 від 3 лютого 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів і, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 122-4, 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 466107 від 3 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/2767/16-п та протоколом серія АП2 № 466106 від 3 лютого 2016 року по справі № 753/2768/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/2768/16-п.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя