overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/631/16-п
Провадження № 3/554/280/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 14 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року, близько 10 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan NP 300 д/н ВІ 0175 CE, недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожну обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Для правильного вирішення спору та з метою встановлення істини по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273 КпАП України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м. Полтава вул.. Жовтнева, 66, оф. 705), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про відмову від дачі висновків та за дачу за відомо невірного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи безпечною була вибрана водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 дистанція до автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти виникненню даної пригоди?

3.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3?

5.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Суддя: О.М.Струков
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року Справа №542/221/16-п

3/542/120/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 191 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000935 від 18.02.2016 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, порушив правила зберігання належної йому зброї ТОЗ-99, к- 5,6 мм, №00705.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 191 КпАП України притягається до адміністративної відповідальності особа;

-при направленні справи до суду, не враховано, що санкція як ч. 1 так і ч. 2 ст. 191 КпАП України, як додаткове стягнення передбачає оплатне вилучення та конфіскацію зброї;

-Незважаючи на це, місцезнаходження гвинтівки не встановлено, пояснення ОСОБА_1 щодо цього не перевірені, та не врахований той факт що, може мати місце крадіжка зброї, і що це тягне за собою кримінальну відповідальність;

-до матеріалів справи не прикладений дозвільний документ на зберігання зброї;

-не додана довідка-характеристика за місцем проживання та роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/221/16-п (3/542/1020/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 191 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/126/16-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358056 від 31.12.2015 року встановлено, що 31.12.2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Панянки від вул. Миру в напрямку вул. Пролетарська рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд.75 не витримав безпечної швидкості та безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з.С989КА 750 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/1190/16-п
Справа №554/1190/16-п
Провадження № 3/554/378/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерка, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протоколи про адміністративне правопорушення серії ПО № 011183 та № 011185 від 8 лютого 2016 року, з якого вбачається, що порушниця ОСОБА_1 та порушник ОСОБА_2 8 лютого 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, по вул. Фрунзе, 154-а в м. Полтаві виражалися в бік судді Полтавського районного суду м. Полтави Цебідова С. А. нецензурною лайкою, на зауваження не реагували.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області явку правопорушників до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки їх явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 545/719/16-п
Провадження № 3/545/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця с.Щербані, вул. Матросова 2А, Полтавського району,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 08:20 год. в приміщенні Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 545/583/16-п
Провадження № 3/545/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянка, громадянка України, проживаюча: с.Надержинщина, вул.. Молодіжна, 3 Полтавського району, не працююча, інші дані суду не відомо, -

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2016 року в нічний час о 23 год. 40 хв. Була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, обіцяла більше не порушувати обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1., майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/988/16-п
Провадження № 3/545/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, пенсіонер, працюючого двірником у Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року близько 15:00 год. в с.Зінці по вул. Жовтнева, буд. 70 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та лаявся нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаювався, пояснив, що більше так не вчинятиме та зазначив, що є пенсіонером.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обствиною, що помякщує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжуть відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою похилого віку, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 545/891/16-п
Провадження № 3/545/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не прцюючого, інші дані суду не відомо,за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№360972 від 20.01.2013 року, 20.01.2016 року о 1812 год.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілемРено НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, прохав не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1121/16-п
Провадження № 3/545/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі заборона залишати помешкання за місцем проживання з 21:00 до 05:00 години ранку наступного дня.

Проте ОСОБА_1 03.02.2016 року о 22: 00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що 03.02.2016 року о 22: 00 год. був відсутнім за місцем проживання, оскільки виходив в магазин за хлібом, разом з тим повідомив, що в 22:15 год. він вже був вдома.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого та той факт, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 15 хвилин, оскільки ходив в магазин за хлібом, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.187, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 559/390/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2016 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами, штовхав, шарпав за одяг.

Про дане правопорушення було складено протокол РВ № 003821.

Як вбачається із змісту протоколу на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які свідчать про повторність скоєння однорідного правопорушення протягом року та кваліфікація за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: