overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/259/16-п
Провадження № 3/288/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ПСП «Камянка», бригадир тракторної бригади,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року близько 10.00 години ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив сімейний скандал під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу дружини.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016457 від 23.02.2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення;

-висновком по зверненню ОСОБА_2 від 23.02.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/266/16-п
Провадження № 3/288/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Парипси по вулиці Лугова, виражався нецензурною лайкою та образливими словами до громадянина ОСОБА_3, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016456 від 24 лютого 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року;

-постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною згідно статті 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1440/15-п

18 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 20 листопада 2015 року, яка винесена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, та просив виправити в постанові суду номерний знак автомобіля ЗАЗ 110206 на 49294КК.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 20 листопада 2015 року судом винесено постанову, в якій вказано, що ОСОБА_3, 26.10.2015 року о 10:20 год. в смт. Черняхів, по вул. Калініна, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, із технічного паспорту транспортного засобу та полісу №АІ /4104245, вбачається, що номерний знак транспортного засобу 49294 КК, а не 4929НН, як зазначено в постанові.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в постанові суду допущена описка в написанні номерного знаку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року по справі №293/1440/15-п замінивши у вступній частині постанови державний номер легкового автомобіля ЗАЗ 110206 на 49294 КК.

Дана постанова є невід'ємною частиною до постанови від 20 листопада 2015 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1409/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ст. 188-41 КУпАП. Доповідач Ткач С. О. ПОСТАНОВА
25 лютого 2016 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу В.о. начальника Любарського районного управління юстиції Мазуренко Ю.П. на постанову Любарського районного суду від 10 лютого 2016 року, про закриття адміністративного провадження за передбачене ст. 188-41 КУпАП щодо ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
На рішення суду В.о. начальника Любарського районного управління юстиції Мазуренко Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-41 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення має прокурор, особа, щодо якої її винесено, а також потерпілий.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Таким чином, В.о. начальника Любарського районного управління юстиції Мазуренко Ю.П., не наділений повноваженнями оскаржувати постанову суду.
Зазначені обставини, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити В.о. начальника Любарського районного управління юстиції Мазуренко Ю.П. в прийнятті апеляційної скарги на постанову Любарського районного суду від 10 лютого 2016 року, про закриття адміністративного провадження за ст. 188-41 КУпАП щодо ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу з додатками повернути В.о. начальника Любарського районного управління юстиції Мазуренко Ю.П..
Копію постанови направити сторонам провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/27/16
Справа № 356/607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року інспектор ВНіБ Березанської ВК № 95, лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість встановлення та сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії КН № 3 від 05 лютого 2016 року зазначено лише прізвище та імя особи, яка вчинила правопорушення, не вказано її по батькові та адреси, за якою вказана особа зареєстрована чи проживає.

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути Березанській ВК № 95 для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/993/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 січня 2016 року близько 19 год. 15 хв. на коридорі загального користування, а саме на 7-му поверсі неподалік ліфтової кабіни буд.№ 195 по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої гучно розмовляв та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 18 січня 2016 року у нього виникла короткочасна сварка з тестем, громадського порядку він не порушував.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1950/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником в ПП «Комфорт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2016 року близько 19 год. 20 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він посварився зі своєю сестрою на грунті неприязних відносин, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024528 від 01.02.2016 р., висновком про результати звернення від 01.02.2016 р., рапортом від 29.01.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 29.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1884/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яна Гребля Сквирського району Київської області, громадянина україни, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 грудня 2015 року близько 3 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю сестрою гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та намагався вигнати з помешкання з її однорічною дитиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 27 грудня 2015 року він посварився зі своєю сестрою на грунті неприязних відносин, зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018298 від 26.01.2016 р., висновком по зверненню гр-ки ОСОБА_2В, від 30.12.2015 р., рапортом від 27.12.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 27.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2015 р., рапортом від 27.12.2015 р., протоколом № 90 медичного огляду від 27.12.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1026/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ НВП «Білоцерківмаз», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов»язки відносно сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з вересня по грудень 2015 року пропустив 158 годин навчання в Білоцерківському професійному ліцеї та по предмету «Електротехніка» ОСОБА_2 не атестований, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що її син дійсно пропускає заняття, в подальшому вона посилить контроль за поведінкою сина.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018361 від 14.01.2016 р., поданням заступника директора з ВР ОСОБА_3 від 18.12.2015 р. № 314, поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1846/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 255-а по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква вчинив короткочасу сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої декілька разів висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 23 січня 2016 року у нього з ОСОБА_2 виникла короткочасна сварка, зобов»язується такого більше не повторювати.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 024791 від 25.01.2016 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 25.01.2016 р., рапортом від 23.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3