Справа № 373/2/16-п
ПОСТАНОВА

12 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 05.05.1974, громадянки України, працюючої заступником директора корпорації «Елтекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10-94/47 від 07.12.2014 вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» у корпорації заробітна плата найманим працівникам виплачується через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в тому числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. Крім того, заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.41 КУпАП, як порушення термінів виплати заробітної плати.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП повернуто до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час та суть правопорушення. Не зазначено коли мала виплачуватись заробітна плата та не вказано дату її фактичної виплати, зазначено лише час та місце виявлення правопорушення.

08.02.2016 зазначений адміністративний матеріал повернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Однак, недоліки зазначені в постанові суду від 06.01.2016 не були усунуті, а було складено, в порушення ст.254 КУпАП, новий протокол про адміністративне правопорушення № 10-94/47 від 07.12.2014, а попередній також додано до матеріалів.

Таким чином виникла ситуація, коли на розгляд суду надійшло 2-а протоколи з однаковим номером, різними датами та тотожними обставинами. При цьому, датою складення нового протоколу зазначено пізнішу на рік за попередню.

У звязку із цим 11.02.2016 відповідною постановою суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП повернуто до Головного управління Держпраці у Київській області для до оформлення.

11.03.2016 на адресу суду поштою надійшов зазначений матеріал у попередніх формі та змісту, додано супровідний лист від 25.02.2016 № 02-08/12, який не підписаний посадовою особою ГУ Держпраці у Київській області, до якого додано незавірену фотокопію наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 121 від 30.09.2015.

Таким чином, незважаючи на неодноразове повернення судом адмінматеріалу до ГУ Держпраці у Київській області із вказівками на виявлені недоліки в його оформленні, посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області проігноровані вказівки суду, викладені у відповідних рішеннях, не вжито жодних заходів щодо забезпечення належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, які вказані у ст. 256 КУпАП, у тому числі мають бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а не тільки час та місце його виявлення. Викладення суті правопорушення має бути чітким та таким, що дозволить суду визначитись щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи (ст. 280 КУпАП).

Наявність двох протоколів із різними датами, але щодо тієї ж особи, з однаковими номерами та обставинами справи, а також з відмітками про отримання примірнику протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про грубе порушення посадовими особами Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області положень ст.ст. 7, 254 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області для дооформлення.

Суддя ОСОБА_2