Справа № 337/443/16-п
Провадження № 3/337/92/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 313653, що надійшли з поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Мелітополь, Запорізькій області, працює ТОВ «Експресс-2003», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 31.01.2016 року, о 03 годині 23 хвилин, рухаючись по вул.Мічуріна у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою тестування на алкоголь приладом № DRAGER від 31.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 о 03 годині 59 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 2.94 %. Від проходження медичного огляду у медичному закладі правопорушник відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вони 31.01.2016 року були запрошені працівниками ДАІ у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, довідкою тестування на алкоголь приладом «Драгер», результат тестування на якому показав 2,94 %, що вбачається з протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що також вбачається із складеного протоколу.

До протоколу додано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ № 4120672, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не притягався.

Згідно таблиці проміле алкоголю у крові, проміле алкоголю у крові від 2,94 % є спянінням середнього ступеню.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення:керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, ту обставину, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався протягом року, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, а саме - у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик