Справа № 166/99/16-п Провадження №33/773/57/16 Суддя в 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Власюк О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову судді Ратнівського районного суду від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ратне, вул. Центральна 37/11, Волинської області, працюючої бібліотекаром в Ратнівській дитячій музичній школі за ст. 173 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №29746 від 01 листопада 2015 року ОСОБА_2 інкримінувалось у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме що вона, 29 жовтня 2015 року, о 13 год. 30 хв., знаходячись біля будинку на вул. Центральній, 37 в смт. Ратне, Волинської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_5

В апеляційній скарзі законний представник потерпілої ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що суд в своїй постанові не навів мотивів, чому він взяв до уваги одні докази та відхилив інші, в тому числі і пояснення самої потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які були безпосередніми очевидцями виниклого конфлікту з ОСОБА_2, в ході якого остання ображала її дочку нецензурними словами.

З врахуванням наведеного вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши законного представника та захисника, які підтримали останню з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову судді без зміни, пояснення свідка, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в ході судового засідання доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №29746 від 01.11.2015 року, ОСОБА_2 інкримінувалось, що вона, 29 жовтня 2015 року, о 13 год. 30 хв., знаходячись біля будинку на вул. Центральній, 37 в смт. Ратне, Волинської області вчинила дрібне хуліганство, а саме в громадському місці виражалася нецензурною лайкою в сторону малолітньої ОСОБА_5

Разом з тим, як вбачається із пояснень даних під час розгляду протоколу в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_5, її законний представник ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили, що дійсно за вказаних у протоколі місці та часі виникла конфліктна ситуація між малолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої остання в грубій формі спілкувалася з потерпілою ОСОБА_5

Проте, жоден із свідків та учасників подій не вказав, що під час цієї конфліктної ситуації ОСОБА_2 висловлювалась в адресу малолітньої ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

З огляду на це, а також з врахуванням диспозиції ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення та підставно закрив щодо неї провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук