Провадження № 3/742/157/16
Єдиний унікальний № 742/656/16-п
Постанова

Іменем України

09 березня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

з участю прокурора Вакуленко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, українка, громадянка України, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Переволочнянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Переволочнянської сільської ради від 10.11.2015 «Про результати голосування, підсумки виборів і реєстрацію Переволочнянського сільського голови», працюючи на посаді Переволочнянського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії, 7 рангу, являючись згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за повязані з корупцією правопорушення, у порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 27.11.2015, в період робочого часу з 09.00 до 18.00, знаходячись в приміщенні Переволочнянської сільської ради, розташованого по вул. Козацький шлях, 79 у с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, який мав місце під час підписання нею розпоряджень №29 та №33 «Про преміювання працівників сільської ради», згідно яких вона прийняла рішення про встановлення собі премій до свят на суми 1000 грн. та 1500 грн. відповідно, а всього на загальну суму 2500 грн. ( дві тисячі пятсот гривень), що спричинило виникнення конфлікту інтересів в її діяльності, про який вона нікого не повідомила в будь-якій формі, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Рішенням виконавчого комітету Переволочнянської сільської ради від 27.02.2015 «Про стан виконавської дисципліни, боротьбу із корупцією, організацію виконання завдань, визначених законами України, організацію прийому та розгляду скарг, заяв громадян» встановлено, що ОСОБА_1 необхідно дотримуватись вимог законів щодо попередження корупційних діянь; своєчасно подавати до контролюючих органів декларації про отримані доходи та вживати заходи щодо запобігання та попередження корупції.

Приймаючи рішення про винесення вказаних розпоряджень про преміювання, ОСОБА_1 усвідомлювала, що в неї виникає конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її особистими інтересами збільшенням розміру власної заробітної плати та її службовими повноваженнями, а саме наявності можливості підписання розпоряджень сільського голови, які є обовязковим для виконання працівниками виконавчого комітету сільської ради та на підставі яких будуть встановлені і в подальшому виплачені премії до свят «Дня місцевого самоврядування», «Нового Року» та «Різдва Христового».

Крім того, враховуючи наявність у ОСОБА_1 особистого інтересу, що полягав в бажанні отримувати більшу заробітну плату за рахунок премій, вона повинна була усвідомлювати, що ця обставина може вплинути на обєктивність прийняття рішень при визначенні розміру премій, які їй будуть виплачені на підставі розпоряджень.

Також, ОСОБА_1 достовірно відомо, що згідно п. 3.4 Положення про преміювання працівників Переволочнянської сільської ради, розробленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», розмір щомісячної премії керівництву сільської ради визначає сесія сільської ради.

Ознайомлюючись із проектом розпорядження у ОСОБА_1 була можливість уникнути конфлікту інтересів, скориставшись положенням абзацу 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до якого преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до довідки Переволочнянської сільської ради за №120 від 25.02.2016 щодо преміювання сільського голови до свят, рішення сесії сільської ради не приймалися.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно довідки Переволочнянської сільської ради за №121 від 25.02.2016 повідомлення у будь-якому вигляді від Переволочнянського сільського голови ОСОБА_1 у 2015-2016 роках про конфлікт інтересів, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо виплати премій собі згідно розпоряджень №№29, 33 від 27.11.2015 до Переволочнянської сільської ради не надходили.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Отже, у ОСОБА_1 при вирішенні питання про встановлення собі як сільському голові розміру премій до свят, згідно своїх же розпоряджень №29 та № 33 від 27.11.2015 на суми 1500 грн. та 1000 грн. відповідно, які виплачуються із коштів місцевого бюджету, виникла ситуація, що спричинила конфлікт інтересів суперечність між її особистими інтересами у частині визначення власного доходу та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття розпоряджень про преміювання, про що вона негайно повинна була повідомити Переволочнянську сільську раду.

В порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів Переволочнянську сільську раду.

Вищеназваними діями ОСОБА_1, що виразились у невжитті заходів нею щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів відповідну раду та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, призвело до порушень вимог абзацу 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та до незаконного нарахування їй на підставі розпоряджень сільського голови №29 та №33 від 27.11.2015 «Про преміювання працівників сільської ради» премій до свят, а саме до «Дня місцевого самоврядування» та «Нового Року» і «Різдва Христова» на загальну суму 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративні корупційні правопорушення, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 та ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП підтвердила, вину визнала.

Прокурор у судовому засіданні підтримав, викладене у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення.

Заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доданими до протоколу матеріали (а.с.12-27), суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 та ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 «Про службу в органах місцевого самоврядування», чим вчинила корупційні правопорушення, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, за що вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь її вини та обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу ближче до мінімального розміру передбаченому санкціями інкримінованого закону, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, ст.ст. 33-34, 36, 172-7ч.1,ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення : - за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.