Справа № 313/1677/15-п
Номер провадженняж 3/313/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у порядку підготовки до розгляду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: вул.Червоногвардійська, буд.19, с.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановами суду від 25.11.2015 р. та 22.01.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №004009 від 25.11.2015 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51КУпАП повертався до Веселівського відділення поліції для належного оформлення.

Проте, посадові особи Веселівського відділення поліції в черговий раз частково виконавши вимоги суду щодо належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №004009 від 25.11.2015 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повторно 12.01.2016 р. та 08.02.2016 р., знову направляють його для розгляду до суду.

Суд, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, встановив наступне.

22.11.2015 р. до Веселівського відділення поліції Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 21.12.2015 р, приблизно о 22.00 год. невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла в домоволодіння № 25 по вул.Радянській в с.Веселе, звідки скоїла крадіжку 20 кг цибулі.

При виїзді слідчо-оперативна група на місце події і проведення перевірки по цьому повідомленню встановила, що дійсно 21.11.2015 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає вул.Червоноармійська,19 в с.Веселе шляхом розбиття вікна в будинок № 25 по вул.Радянській в с.Веселе скоїла крадіжку 10 кг цибулі, спричинивши збиток ОСОБА_3 на суму 100,00 грн.

Заява ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язанні внести відповідні данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення зобов'язані прийняти та за реєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, невнесення заяви ОСОБА_3 від 22.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє його права доступу до належної перевірки заяви.

25.11.2015 р. старшим інспектором Веселівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за повідомленням ОСОБА_3 зроблено висновок про результати розгляду звернення, відповідно до якого подальшу перевірку за повідомленням ОСОБА_3 припинено у звязку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 направити для розгляду до Веселівського районного суду (а.с.23).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту висновку вбачається, що особа, яка зробила висновок по заяві ОСОБА_3 та особи, які погоджували і затверджували висновок, керувалися вимогами ст.ст.7,14,15,16 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р., п.п.4.3.,4.7 Наказу МВС України від 10.01.2004 р. № 1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України».

У графі протоколу про склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 21.01.2015 р. о 22.00 год. за адресою вул.Радянська, 25 с.Веселе скоїла дрібну крадіжку 10 кг цибулі, яка належить ОСОБА_3 вартістю.

Дії ОСОБА_2 кваліфікували за ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Долучений посадовими особами Веселівського відділення поліції до протоколу висновок від 25.11.2015 р. про результати звернення громадянина ОСОБА_5 не є тим процесуальним рішенням, яке прийняте у відповідності до вимог ст.284 КПК України.

Процесуальне рішення повинно бути прийнято згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, тобто ст.284 КПК України, яка регламентує порядок закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається не висновком, а постановою, яку приймає слідчий або прокурор.

Тільки після ухвалення органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження виникає правова підстава ставити питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Ненадання суду ухваленої органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 позбавляє суд правових підстав прийняти справу до провадження і ухвалити законне рішення.

До такого висновку суд прийшов після системного аналізу ст.284 КПК України та ч.4 ст.38 КУпАП, у якій зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 51, 221, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №004009 від 25.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити начальнику ГУНП в Запорізькій області та керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

15.02.16