overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/251/16-п

Провадження № 3-в/126/6/2016

"18" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3770/15-п від 21.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського РВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зміну громадських робіт на тій підставі, що в с. Ставки Бершадського району ОСОБА_2 не проживає та місце проживання його не відоме.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки порушник не повідомивши органи КВІ залишив місце свого проживання та без поважної причини, яка б фактично позбавила його можливості відпрацювати встановлену кількість годин громадських робіт, не з'явився на їх відбування. При цьому з'явившись в судове засідання ОСОБА_2 повідомив, що на даний час повернувся та проживає за вказаною в постанові адресою.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 321 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім буде заміна громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Бершадського районного суду № 126/3770/15-п від 21.12.2015 року з 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту, строк відбування якого рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 135/484/16-п
Провадження № 3/135/99/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика» ,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року 0 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ» н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль, що зупинився позаду нього. Під час ДТП автомобіль НОМЕР_2 технічно пошкоджено. Ніхто з учасників ДТП фізично не постраждав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП. Згідно показань результату тесту на стан алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,00 проміле, яке підтверджує що він був тверезий.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/481/16-п
Провадження № 3/135/97/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Наконечного та вул. К.Маркса в м.Ладижин Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером «Soul», без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському МТМО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком №15 від 06.02.2016 року, щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинською МТМО.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/476/16-п
Провадження № 3/135/93/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

- за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року о 17год.50 хв. в м.Ладижин по вул..Хлібозаводській 2-б на території АТП водій ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ-4234» н.з. АВ 1229 АА, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Ford Transit Connect» н.з. АА 5812 КТ , чим технічно його пошкодив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та результатом тесту на стан алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові водія становив 0,00 проміле .

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/478/16-п
Провадження № 3/135/94/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на філії «Птахокомплекс» ,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року о 15 год.05 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська 2-б ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ» 4234 н/з НОМЕР_1, припаркував т/з на спуску та не виключив можливості самовільного руху т/з, в наслідок чого автобус самовільно покотився та здійснив зіткнення та скоїв наїзд на стоячий т/з «ПАЗ» н/з НОМЕР_2 пошкодивши лобову частину т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та висновком №16 від 08.02.2016 року, щодо результату медичного огляду Ладижинської МТМО.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/657/16-п

25.02.2016 3/137/114/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ВІ № 001189 від 10.02.2016 р., 06.02.2016 р. о 01:00 годині під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (далі Наказ), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На противагу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001189 від 10.02.2016 р. (а.с. 2), значаться виправлення зокрема у графі пояснення особи містяться виправлення години із "22:00" на "24:00".

Беручи до уваги викладене вище, керуючись п.7 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 139/92/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначене: с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Судом на вищезазначену адресу була направлена судова повістка про виклик до суду громадянина ОСОБА_1, однак на адресу суду повернулось почтове повідомлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги зазначеної статті та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи старшому інспектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_2 - для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/487/16-п

29 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173,178 ч.3 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2016 року,о 13.00 год., в с.Чорномин по вулиці Шевченка ,ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував.

Також він 12.02.2016 року о 14 годині в с.Чорномин по вулиці Шевченка, перебував в пяному вигляді, йшов хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173,178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданн і ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173,178 ч.3 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

Відповідно до ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5( пять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 29.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд. Суддя :
Справа № 143/318/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року о 01:45 год. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в пяному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/326/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

19.02.2016 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим згідно ст. 173 КУпАП вчинив дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що між ним та громадянкою ОСОБА_2 виникла суперечка. Щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями свідків (а.с. 7- 11).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, та має негативну характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя