Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 503/2336/15-п
Провадження №3/503/568/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши обєднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року близько 18 години в с.Загнітків по вул.Петра Мазура Кодимського району Одеської області всупереч вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керував мотоблоком «Бізон», перебуваючи відповідно до медичного висновку №66 від 26 жовтня 2015 року у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №154423 від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1М, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, у цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року біля 18 години, керуючи зазначеним мотоблоком, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та підтвердив, що дійсно 26 жовтня 2015 року біля 18 години в с.Загнітків Кодимського району керував мотоблоком у стані алкогольного спяніння та через потрапляння колеса у рівчак не справився з керування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доказом чого є протокол медичного огляду №66 від 26 жовтня 2015 року.

При цьому, мотоблок марки «Бізон», яким керував ОСОБА_1, відповідно до примітки до ст.286 КК України та ст.121 КУпАП, а також абз.35, 37, 39 п.1.10 Правил дорожнього руху України, є механічним транспортним засобом, мова про який йде у ст.ст.124 та 130 КУпАП.

Водночас, під час розгляду вказаної справи не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, передбачене цієї статтею правопорушення є матеріальним, тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно наявність події - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім цього, підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої цією статтею, є також спричинення потерпілому легких тісних ушкоджень.

З постанови слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2015 року вбачається, що внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не спричинено, як не спричинено жодної шкоди і транспортному засобу чи іншому майну.

Викладене свідчить про те, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не наступили наслідки, передбачені ст.124 КУпАП, що виключає його адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необхідним провадження у цій частині відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити відповідно до ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36,38, 124,130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, та відповідно до ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у цій частині закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4