Справа № 346/469/16-п
Провадження № 3/346/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Коломийське лісове господарство», громадянина України, за ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на вказаній посаді, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти. Зокрема, з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року ДП «Коломийське лісове господарство» укладено договори, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг, без проведення процедур закупівель та відповідно до укладених договорів здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 1 880 915,72 грн. (без ПДВ), а також отримано послуг з перевезення залізничним транспортом на загальну суму 192 161, 67 грн. (без ПДВ), чим порушено ч. 1 та ч. 5 ст. 2, ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав з підстав, зазначених в його письмових запереченнях, в яких вказано, що ревізією не враховано, що протягом 2015 року комітетом з конкурсних торгів ДП «Коломийське лісове господарство» неодноразово проводились процедури закупівлі відкритих торгів паливно-мастильних матеріалів (4 рази) та послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом (4 рази), проте, торги було відхилено або відмінено з незалежних від замовника причин. Враховуючи специфіку виробничого процесу підприємства і неможливість здійснювати діяльність без паливно-мастильних матеріалів та послуг з перевезення лісоматеріалів залізничним транспортом, закупівля даних товарів і послуг здійснювалась в період між оголошенням наступних процедур закупівлі по договорах по цінах, не вищих за середньоринкові. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що, укладаючи вищевказані договори, він діяв в стані крайньої необхідності, так як без їх укладення повністю припинялась робота підприємства і працівники залишались без роботи та заробітної плати. В звязку з цим ОСОБА_1 просить провадження в даній справі закрити.

Однак, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 09-15/2016 від 20.01.2016 року;

- даними в акті від 14.12.2015 року №05-21/06 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Коломийське лісове господарство» за період з 01.07.2011 року по 01.09.2015 року;

- висновком на зауваження (заперечення) до акта планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Коломийське лісове господарство» за період з 01.07.2011 року по 01.09.2015 року від 14.12.2015 року №05-21/06.

Вищевказані заперечення ОСОБА_1 спростовуються положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час вчинення вказаного правопорушення), згідно з якими цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт 1 мільйон гривень.

Відповідно до ч.5 ст.2 вказаного Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до /без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 40 вказаного Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до /без проведення процедур закупівель.

Щодо зазначення ОСОБА_1 про проведення процедур закупівель відкритих торгів паливно-мастильних матеріалів ( 4 рази) та послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом (4 рази), які були відмінені, то згідно з п.4 ч.2 ст.39 цього Закону замовнику надана можливість застосувати переговорну процедуру закупівлі у разі якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Не заслуговують також на увагу твердження правопорушника про те, що, вчиняючи вказане правопорушення, він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки згідно з положеннями ст.18 КУпАП стан крайньої необхідності передбачає усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однак, враховуючи характер та період, протягом якого допускалося зазначене адміністративне правопорушення (протягом 8 місяців), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні вищевказані ознаки стану крайньої необхідності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП, яке виявлене 14.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки навіть цей розмір є досить високим.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті статті 307 цього Кодексу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.