overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/449/16
Єдиний унікальний № 235/1206/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 лютого 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, старшого водія-радіотелефоніста взводу забезпечення 2 ГСАДн військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 , який 02.11.2015р. о 11.30год, на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 Мар`їнського району Донецької області розпивав алкогольні напої(горілку), про що було складено протокол № 34/АТО від 29.11.2015р.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_2 вчинив на території Мар`їнського району Донецької області, що відноситься до підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/424/16-п
Провадження№ 3/266/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, вул. Дзержинського, 13

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.01. 2016 року, о 10 год. 30 хвил., знаходячись біля будинку № 25 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук молочними продуктами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003473 від 30.01.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 торгував молочними продуктами, оскільки як вбачається з протоколу не працевлаштований, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 3/235/502/16
Єдиний унікальний номер 235/1278/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 01.01.2016 року, о 15.30год. в с.Георгіївка Мар'їнського району Донецької області по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 істаттею139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар'їнського районуДонецької області та проживає в м.Мар'їнка, що відноситься до підсудності Мар'їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суддя вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити начальнику Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження №3/235/475/16
Єдиний унікальний номер 235/1242/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/44, кв.8

за ст.204-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КУпАП, який 05.02.2016 року, о 13.00 год. переміщував з тимчасово непідконтрольної території у м.Київ через КПВВ «Мар'їнка», який розташований за 500м від південно-східної околиці м.Мар'їнка на автодорозі Курахове-Донецьк екскаватор гусеничний HITACHI ZX330LC-3 державний номер 11356АН вартістю 5 200 000,00грн., предявивши при цьому примірник протоколу наради координаційного центру №21ПР від 24.07.2015 року. В той час в протоколі наради координаційного центру №21ПР від 24.07.2015 року, який було направлено до Державної фіскальної служби, екскаватор гусеничний не вказаний, тобто ОСОБА_1 переміщував його через КПВВ «Мар'їнка» без відповідного дозволу, чим порушив п.8.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника АТЦ при СБУ від 12.06.2015 року №415-ОГ.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на КПВВ «Мар'їнка», що відноситься до підсудності Мар'їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суддя вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.204-3 ч.1 КУпАП направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження № 3/235/509/16
Єдиний унікальний номер 235/1289/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алгобає Луганського району Джамбульської області Казахстан, громадянина України, командир бойової машини-командир відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП, який 22.11.2015 року, о 12.30год. на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Мар`їнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар`їнського районуДонецької області, що відноситься до підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суддя вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП направити командиру Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Справа № 265/294/16-п
Провадження № 3/265/78/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП Маріупольського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, маючи у власності газовий пістолет «МЕ-38» калібру 9мм № 103326, зберігав його, не здійснивши перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 31 грудня 2015 року), що було виявлено 14 січня 2016 року о 13-00 годині.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про необхідність явки до суду був повідомлений телефоном, номер якого зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначив, що зброєю не користувався, у дозвіл не дивився, у подальшому зобовязався подібного порушення не допускати.

Відповідно до положень п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетяв і револьверів (перереєстрації) власник зобовязаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери), та відповідні документи.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/322/16-п
Провадження № 3/265/84/16
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року о 14-10 годині ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений поліцейським БДПС ГУ Національної поліції в Донецькій області на мосту по вулиці Набережній міста Маріуполя; на його вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд, або провести алкотест «Драгер» у звязку з наявністю в нього ознак алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 повістки про виклик до суду надсилались неодноразово за адресою, зазначеною у протоколі, однак останній до суду не прибув з невідомих причин.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на наведене, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення даного правопорушення та вина останнього підтверджені письмовими матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, особу порушника, який до суду жодного разу не прибув, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 266/594/16-п
Провадження № 3/266/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Куп'янськ Харківська області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Кальчанського, б. 17

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 знаходячись на виробничій площадці ТОВ "Боярд", розташованій за адресою м. Маріуполь, пр.. Луніна, буд. 173, прийняв у населення побутовий лом чорного металу та розрахувався готівкою, чим порушив законодавство, яке регулює операції з металом., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, то дії правопорушника кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП без визначення частини статті, в той самий час, як ст. 164-10 КУпАП містить три частини з відповідними диспозиціями та санкціями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КУпАП повернути начальнику Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/431/16-п
Провадження№ 3/266/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кіровське Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Черноморська, б. 31 кв. 52, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, станом на 29.01. 2016 року не продовжив строк дії дозволу на газову зброю, пістолет «Вальтер», к. 9 мм, № 210370, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 08.12.2015 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та пояснив, що 08.12. 2015 року перебував у м. Києві на лікуванні та мав змоги продовжити строк дії дозволу. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003449 від 29.01.2016 року, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 08.12. 2015 року перебував на лікуванні в м. Києві, окрім того постійно проходить лікування в м. Маріуполі, що підтверджується відповідними медичними документами, наданими в судовому засідання правопорушником, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.