overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/990/16-п
Провадження № 3/211/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг, бул. Кірова, 3/122

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003856 від 15.10.2015 року, ОСОБА_2 02.10.2015 року о 21.30 год. знаходячись за адресою бул. Кірова, 3/122 в м. Кривий Ріг, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/984/16-п
Провадження № 3/211/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 003117 від 26.01.2016 року ОСОБА_2, 21.01.2016 року о 23.15 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 27/24, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Згідно протоколу серії ДН № 003117 від 26.01.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного ДОН ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 187 КУпАП. Однак в протоколі не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

02.02.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП було повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП направити до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

02.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 23 серпня 1951 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ФО-П, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання за 4 квартал 2015 року - 09.02.2016 року, фактично подано 17.02.2016 року до Криворізької північної ОДПІ.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено по вул. Косигіна, буд. 8, Тернівського району м. Кривий Ріг, що не відноситься до території Жовтневого району міста Кривого Рогу, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 7 Зарічний 8/122 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008612 від19.02.2016 року видно, що ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Постановою сольонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року порушив його правила, а саме: 18 лютого 2016 року не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно постанови правопорушнику визначено дні реєстрації перший та третій четвер місяця.

Під час розгляду справиОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, рапортом інспектора поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КПАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.1 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 будучі посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року поданого у грудні 2015 р., строк сплати 30.12.2015 р. фактично сплачено - 14.01.16 р., чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 052772 від 25 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 120/120/33178751 від 23 лютого 2016 року камеральної перевірки ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», податковим повідомлення-рішення від 25.02.2016 року № НОМЕР_2.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1272/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ» директором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 працюючи диктором ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року поданого у грудні 2015 р., строк сплати 30.12.2015 р. фактично сплачено - 14.01.15 р., чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням норм ст. 278 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, а документи додаються на імя ОСОБА_4, окрім цього допущені описки при зазначені дати складання протоколу та дати фактичної сплати податку.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/1283/16-п
Провадження № 3/0202/306/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 5/14, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 18 год. 00 хв., в м. Підгородне по вул. Базарній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АЕ3611ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова), в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення алкоголю в крові, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277241 від 12.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/37/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 027516, ОСОБА_1 05 грудня 2015 року вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за її відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1762/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН, згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, буд.1/2, який притягується за ч.1 ст.1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027920 від 13.02.2016 року, 05.02.2016 року о 18:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю співмешканкою - гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час проживає за вказаною вище адресою разом зі своєю співмешканкою, з якою в них іноді виникають непорозуміння і відсутність згоди з приводу хатніх справ. З огляду на такі обставини подібні конфлікти у їх сімї повторюються досить часто.

В звязку з тим, що ч.1 ст.1732 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а такі діяння з боку ОСОБА_1 були відсутні, що підтвердилось в ході судового розгляду, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КпАП України закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КпАП України закрити в звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -