Справа № 163/2782/15-п
Провадження №3/163/4/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1470/20500/2015, які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, підприємця, закордонний НОМЕР_1 виданий 23.01.2015 року, органом 5610, РНОКОП - НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 18 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв. слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в приватних справах в якості водія автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», в порушення вимог ч.1 ст. 378 МК України товар обмежений (заборонений) до ввезення на митну територію України зокрема: «мясопродукти» у вакуумних упаковках загальною вагою 167,5 кг. та вартістю 6242,03 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не зявився, і справа розглядом по суті неодноразово на протязі тривалого часу з 09.11.2015 року по даний не розглядалася та відкладалася у звязку з неодноразовими клопотаннями останнього, оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції з процесуальних питань, в тому числі з посиланням ОСОБА_2 на його матеріальний (фінансовий) стан та знаходження на його утриманні дружини, двох дітей, батьків похилого віку, які потребують постійного догляду, крім того, старшої рідної сестри з племінником. При цьому, в судове 03.03.2016 року засідання ОСОБА_2 також не зявився, надіславши по електронному поштовому звязку заяву про відвід судді Мосієвича І.В. та про виклик свідків. Постановою судді від 03.03.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Мосієвича І.В. відмовлено у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків з огляду на наявні докази у справі про порушення митних та тривалих строків розгляду вказаної справи, в порушення вимог ст.277 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені вказаних правопорушень повністю стверджена, зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил, в якому останній власноручно зазначив, що «протоколом згідний, з вартістю теж, доповнень та зауважень немає» фототаблицями до протоколу, контрольним талоном «зелений коридор», актом про проведення огляду та переогляду транспортного засобу, копіями документів на товар, службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній свою винуватість у вчинених проступках визнав.

Відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому відповідно до абз.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, …, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Тобто, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам , правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей, батьків похилого віку які потребують постійного догляду, крім того, старшу рідну сестру з племінником, його матеріальний (фінансовий) стан, і зазначені обставини вважаю такими, що помякшують його відповідальність, разом з тим дії ОСОБА_2 враховуючи також незначну вагу та вартість переміщуваного правопорушником товару не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи, конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, ступінь вини ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини, дійшов висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинених право порушень на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а вилучений митним органом товар повернути ОСОБА_2 відповідно та з врахуванням вимог ч.1 ст. 378, ч.3 ст.243 МК України після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471,472 МК України у звязку з малозначністю правопорушень на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений митним органом у ОСОБА_2 товар: «мясопродукти» у вакуумних упаковках загальною вагою 167,5 кг. та вартістю 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) гривні 03 копійки, з врахуванням вимог ч.1 ст. 378, ч.3 ст.243 МК України слід повернути останньому після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: І.В.Мосієвич