Справа № 216/371/16-п
Провадження № 3/216/58/16
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського ВП КВП ГШУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ячкий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року ОСОБА_3 18 січня 2016 року о 11 годин 45 хвилин за адресою: вул. Погрібняка, 18 в магазині „Вет Аптека реалізовував ветеринарні препарати з порушенням порядку провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину у скоєння адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що його мати ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем і проводить свою господарську діяльність за адресою: м. Кривий Ріг вул. Погрібняка 18/1 в павільйоні торговельного центру магазин „Ветеринарна аптека. Інколи вона залучає його як помічника до своєї господарської діяльності.

18 січня 2015 року вона вимушена була відлучитись із магазину і попросила його приглянути за магазином. Близько 11 год 45 хвилин він знаходився в магазині „Вет Аптека, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погрібняка, 18, коли до магазину зайшла невідома йому особа, якій він продав належний його матері товар, а саме: пігулку від глистів для собаки за 7 грн. та краплі від бліх для собаки за 10 грн. Гроші за вказаний товар в сумі 17 гривень поклав до каси магазину.

Після цього до магазину з,явились працівники поліції затримали його та провели вилучення товару, що був у магазині та належить його матері.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він не займався будь-якою господарською діяльністю, не продавав ветеринарних препаратів. Товар, що він продав невідомій особі, про що зазначив вище, не є ветеринарними препаратами. Цей товар, що він продав після затримання його працівниками поліції, ця особа повернула до магазину, а він повернув їй гроші в сумі 17 грн, якій взяв із каси магазину.

ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 затримано у зв.язку з тим, що він проводив господарську діяльність з продажу ветеринарних препаратів без державної реєстрації і без відповідної ветеринарної освіти.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб,єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування , а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого суть адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, суть адміністративного правопорушення викладена не була. Не зазначено чи ОСОБА_3 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб,єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування , а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Взагалі не зазначено якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_3, яких документів дозвільного характеру він не мав, що саме він реалізовував, які саме ветеринарні препарати, яким чином при цьому було порушено порядок провадження господарської діяльності.

Крім того, до протоколу не надано доказів провадження господарської діяльності ОСОБА_3, не надано доказів того, що він реалізовував ветеринарні препарати, не надано доказів того, що товар, який було вилучено 18.01.2016 року із магазину Ветеринарна аптека на вул. Погрібняка, 18/1 належить ОСОБА_3 і є ветеринарними препаратами.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення ...розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, його представника Миро ненко С.М., особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речи та грошові кошти, вилучені в магазині „ Ветеринарна аптека відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 18.01.2016 року та передані на зберігання ОСОБА_3, повернути власнику речей підприємцю ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.