Справа №678/49/16-п
Провадження № 3-678-57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року близько 13 год. ОСОБА_1, не маючи ліцензії, здійснив продаж ОСОБА_2 самогону в кількості 1 л за 50 грн., тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона чим порушив ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно ч. 12 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом особистого огляду та вилучення від 10.12.2015 року згідно якого у ОСОБА_2 вилучено одну полімерну пляшку ємністю 1.5 л, що була заповнена рідиною з жовтуватим відтінком, обємом 1 л з характерним запахом самогону, яка вилучена та опечатана для проведення хімічного дослідження. Під час огляду ОСОБА_2 вказав, що полімерну пляшку з самогоном придбав у громадянина на імя ОСОБА_1 за 50 грн.;

письмовою заявою ОСОБА_2 від 10.12.2015 року про добровільну згоду на проведення особистого огляду;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2015 року згідно яких 10.12.2015 року придбав у ОСОБА_1 самогон ємністю 1 л за 50 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2015 року згідно яких їй відомо про те, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, займається збутом самогону близько 6 місяців;

висновком Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.12.2015 року про відсутність ознак кримінального правопорушення та наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ст. 177 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 164-16 КУпАП;

висновком експерта №1403 від 04.01.2016 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 34,8 % обємних;

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, згідно довідки-характеристики ОСОБА_1 є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції означеної статті Закону, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Враховуючи те, що на проведення експертизи здійснено витрати в сумі 368,28 грн., тому такі підлягають стягненню з правопорушника, а обєкт дослідження рідина в пляшці, що є самогоном і відповідно до висновку експертизи № 1403 від 04.01.2016 року повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 245, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р 0317, МФО 815013, банк-одержувач ГУДКСУ у Хмельницькій області, код за , отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 368,28 грн. витрат за проведення експертизи (висновок експертизи №1403 від 04.01.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , отримувач УК у Летичівському районі).

Пляшку з рідиною, яка є міцним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, що повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4