overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"15" березня 2016 р. Справа № 363/795/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко ЛФ., у м. Вишгород, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця помічника гранатометника, в/ч НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В
20 лютого 2016 року о 21 годині 30 хвилин під час зміни військових заходів на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Нові Петрівці Вишгородського району, Київської області, був помічений солдат військової служби ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння від якого надходив запах алкоголю.
ОСОБА_1 , провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.
В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУАП.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено.
Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУАП., вірно кваліфіковані та вину суд вважає доведеною.
При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
На підставі ч. 1 ст. 172-20 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 364/285/16-п
Провадження № 3/364/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Лобачівського НВО, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/285/16-п
Провадження № 3/364/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Лобачівського НВО, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/2040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Нові Петрівці, вул. Петровського, буд. 9,

працює: ТОВ «Перший столичний хлібозавод», водій

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286281, встановлено, що 22.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в смт.Коцюбинське Київської області по вулиці Пономарьова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті зіткнення останнє впало на автомобіль марки «OPEL ANTARA» державний номер AA 1131 EA. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2040/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286281, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області внесення описки у постанову суду від 11.03.2016 № 367/1575/16-п, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

При постановлені рішення судом була допущена описка в мотивувальній частині постанови, а саме вислів «встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Ірпінської міської ради Київської області з інформаційним запитом від 09.11.2015 р., зареєстрованим 09.11.2015 р. за № 258/01-32» необхідно читати як «встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Ірпінської міської ради Київської області з інформаційними запитами від 09.11.2015 р., зареєстрованими 09.11.2015 р. за № 258/01-32, № 259/01-32», а також вислів «Листом від 16.11.2015р. №01-32/258 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено» необхідно читати як «Листами від 16.11.2015 р. №01-32/258, №01-32/259 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 11.03.2016 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2016 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

В тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2016, виправити описки, а саме вислів «встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Ірпінської міської ради Київської області з інформаційним запитом від 09.11.2015 р., зареєстрованим 09.11.2015 р. за № 258/01-32» необхідно читати як «встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Ірпінської міської ради Київської області з інформаційними запитами від 09.11.2015 р., зареєстрованими 09.11.2015 р. за № 258/01-32, № 259/01-32», а також вислів «Листом від 16.11.2015 р. №01-32/258 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено» необхідно читати як «Листами від 16.11.2015 р. №01-32/258, №01-32/259 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2054/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Вишневе, вул. Гоголя, буд. 2,

пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286198, встановлено, що 24.02.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. на а/д «Київ-Ковель» 28 км.+500 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер АI 1376 AM, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2054/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286198, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2021/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

14 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 10.04.1979 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.02.2016 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Новояблонська, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду. Водій порушив вимоги п. 12.1, ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2021/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286268, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1248/16-п
Провадження № 3/369/447/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року близько 15 години 10 хвилин в с. Тарасівка на перехресті вулиць Київська-Шевченка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FAW CA3252», державний номер АA 6093 MK, перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля і не врахував безпечної швидкості та дорожної обстановки, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер АI 9000 BB. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3.а, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серія АП2 №290606, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/1163/16-п
Провадження № 3/369/439/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року близько 09 год. 15 хв. в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4, ОСОБА_1 викрала продукти харчування на загальну суму 155,67 грн. (з ПДВ), 129,73 грн.(без ПДВ) , чим вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №002287 від 05.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/1810/16-п
Провадження № 3/369/605/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого сільським головою в с. Софіївська Борщагівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року на момент складання протоколу будучу посадовою особою - сільським головою не виконав законної вимоги працівника поліції № 10 від 04.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявився заступник сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_1 ОСОБА_2, який надав довідку №243 від 01.03.2016 року, видану виконавчим комітетом Софіївська-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання Софіївсько-Борщагівською сільською радою вимоги Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київської області, а саме з метою забезпечення БДР, відновила в повному обсязі дорожні знаки 2.1. та 2.3. на перехресті вулиць Травнева-Волошкова в с.Софіївська Борщагівка.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290658 від 19.02.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 188-28 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко