Справа № 3/489/62/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 17.12.2015 р. близько 23.30 год. керував транспортним засобом "ЗАЗ VIDA" номерний знак НОМЕР_1 по вул. 295-ї Стрілкової дивізії в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.12.2015 р. близько 23.00 год., він був на дні народження, випив, та запросив свою сестру ОСОБА_2 відвезти його на автомобілі, при цьому передав їй права та технічний паспорт. По дорозі йому стало погано, та коли ОСОБА_2 пішла в магазин за водою, до машини підійшли працівники поліції і незважаючи на його пояснення, що він не керував автомобілем, склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову його від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.12.2015 р. її брат Феняк святкував з друзями день народження. Вночі їй зателефонували і попросили, щоб вона забрала його автомобіль. Коли вона приїхала, Феняк передав їй документи на автомобіль та посвідчення водія і вони поїхали. По дорозі Феняку стало погано та вона вийшла купити йому води, а коли повернулася, біля автомобіля знаходилася поліція, працівники якої вказали, що Феняк був за кермом, незважаючи на її пояснення, що автомобілем керувала вона.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком вказаних подій, під час яких автомобілем Феняка керувала ОСОБА_2, а працівники поліції, запідозривши Феняка у керуванні автомобілем запросили свідків, які відмовилися засвідчити таку обставину.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони, як інспектори патрульної поліції, 17.12.2015 р. на вул. 295-ї Стрілкової дивізії зупинили автомобіль ЗАЗ з пасажирами, водій якого, Феняк, був нетверезий, не мав документів на автомобіль, відмовився проходити медичний огляд. Через 30-40 хвилин приїхала його сестра і надала документи на автомобіль, зокрема посвідчення водія. Доказом цього, є відеозапис з відеореєстраторів.

Обставини надання документів на автомобіль іншою особою були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_8, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суд знаходить достовірними, що підтверджено і поясненнями самого ОСОБА_1, встановлено, що він не керував транспортним засобом на момент фіксування працівниками поліції обставин правопорушення, не мав документів на керування траспортним засобом, які надала інша особа, що за поясненнями Феняка та вказаних свідків і керувала автомобілем, та вказані обставини фактично підтверджені і свідком ОСОБА_8, який був залучений працівниками поліції.

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 траспортним засобом, а відповідно і вчинення ним правопорушення, як то відеозапис події, на наявність якого посилалися свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не надано, що з урахуванням показів інших свідків викликає обґрунтовані сумніви у показах працівників поліції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко