overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/276/16-п
Провадження № 3/584/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.03.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 04.03.2016 близько 10-ї год. перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Аналогічні протиправні дії вчинив також 10.03.2016 близько 13 год. 50 хв.

Отже, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами оперативних чергових Путивльського ВП про те, що 04.03.2016 та 10.03.2016 ОСОБА_1 вчинив сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварки 04.03.2016 та 10.03.2016, в ході яких виражався в її адресу нецензурною лайкою, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував.

Вчинення правопорушення 10.03.2016 в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1025/16-п
Провадження № 3/577/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером-програмістом МКП «Гропог», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 41/40, притягувався до адміністративної відповідальності 13 жовтня 2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 12 год 15 хв в м. Конотоп на вул. Батуринська, керував автомобілем марки Понтіак б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав зяяву про розгляд справи у його відсутність, провину свою визнає, просить позбавити права керування транспортними засобами на незначний термін.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року вже притягувався Конотопським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, проте 02 лютого 2016 року, тобто повторно протягом року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та вид стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1, вважаю за можливе не застосовувати до нього додаткове стягнення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1160/16-п
Провадження № 3/577/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пр. вул. Лісового, 5 Сумської області, громадянина України, не працюючого,-

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Конотопських Девізій на території ринку "Колгоспний" здійснив незаконну валютну операцію, а саме купив 50 доларів США по курсу 24,8, тобто за 1240 грн., чим порушив Постанову НБУ № 502 Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини та просить суворо не карати.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП, як за незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 162, 268, 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 8400 грн., зараховані на депозитний рахунок ГУ НП України в Сумській області для зберігання відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №3 та квитанции № 010356 від 03.03.2016 року прийняті від ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 30000 рублів РФ, зараховані на депозитний рахунок ГУ НП України в Сумській області для зберігання відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №3 та квитанції № 000672 від 03.03.2016 року прийняті від ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 50 доларів США, зараховані на депозитний рахунок ГУ НП України в Сумській області для зберігання відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №3 та квитанції № 000672 від 03.03.2016 року прийняті від ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1333/16-п
Номер провадження 3/585/198/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01.04.1999 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

студентки Роменського коледжу КНЕУ

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітня ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 20 год. по пров. Центральної в с. Пустовійтівка Роменського району, розпивала спиртний напій горілку в громадському місці.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії СУ007803 (а.с.1), висновком за матеріалами перевірки, поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 585/1301/16-п
Номер провадження 3/585/193/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, українки,заміжньої, мешканки 1 провул. Горького, 34, Сумської області, працюючу головним бухгалтером РК ВТО «Талан»,-

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером РК ВТО «Талан» , несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу за ф 1ДФ за четвертий квартал 2015 року, який відповідно повинен бути поданим до 09.02.2016 року, а фактично подала 18.02.2016 року, чим порушила п.119.2 ст.119 ПКМ від 02.12.2010 року.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 а саме - несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

До обставин, що помякшують відповідальність порушниці суд відносить: вчинення правопорушення вперше, незначний проміж пропущеного строку подачі податкового розрахунку(на 9 днів).

Обставин, що обтяжуються відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/208/16-п
Номер провадження по справі 3/586/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / індетифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до постанови Середино - Будського райсуду, Сумської області від 25 січня 2016 року / суддя Дубінчина Т.М. / продовжено строк встановленого адміністративного нагляду терміном на шість місяців і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення , знов припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не знаходився вдома , за адресою м. Середина - Буда, вул. Дачна, буд. 95, Сумської області, після 21 години , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/222/16-п
Номер провадження по справі 3/586/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 липня 1989

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області , раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності , і.н., -

за ст. 124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2016 року, о 01 годині 45 хвилин , по вул.Горького в м.Середина-Буда , Сумської області , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем DAEWOO Lanos н.з. ВМ 4844ВА та порушив правила маневрування, а саме виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 39629 н.з.9450 СУО, який в цей час виконував обгін його автомобіля «DAEWOO Lanos» н.з. ВМ 4844ВА , чим порушив п.9.2(б), 10.1,14.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 124 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/206/16-п
Номер провадження по справі 3/586/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово

притягуванного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року , після 21:00 години, ОСОБА_1 , відносно якого відповідно до постанови Середино - Будського райсуду , Сумської області від 25.01.2015 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, припустив порушення одного із встановленого відносно нього обмеження , а саме , не знаходився в зазначений час вдома за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду , повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5( п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/434/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року у кімнаті прийому передач Сумського слідчого ізолятору за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, у комірі куртки ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 0,625 г, що відноситься до невеликого розміру, яку зберігала без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого становить 0,625 г, що зберігається у камері схову речових доказів Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області передати Сумському прикордонному загону Державної прикордонної служби України, з метою його використання для тренування службових собак.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2914/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

31 грудня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2. за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Від представника Сумського РВ КВІ надійшла заява про розгляд справи без його участі, подання підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц