Справа № 349/150/16-п
Провадження № 3/349/73/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого провідним районним мисливствознавцем в державному підприємстві «Рогатинське лісове господарство» (далі - ДП «Рогатинське лісове господарство»),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00060 від 05 лютого 2016 року, при перевірці державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області в період з 19 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року ДП « Рогатинське лісове господарство» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного районного мисливствознавця вказаного підприємства , допустив порушення правил утримання диких тварин в напіввільних умовах в Букачівському лісництві , квартал № 14 , виділ №1-4 , 17-20, 27-30,33, квартал №23 , виділ № 1-7, урочище «Жорнівка», а саме: без відповідного на те дозволу, чим порушив вимоги ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.31 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність пеpедбачена ч.3 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП та пояснив, що він працює на посаді провідного районного мисливствознавця в ДП « Рогатинське лісове господарство» і в його обов`язки не входить звертатись до відповідних державних органів за отриманням дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу, а отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо ведення мисливського господарства та полювання №28 вбачається, що під час перевірки з 19 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року юридичної особи ДП «Рогатинське лісове господарство», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_2В встановлено, що у вказаному підприємстві проводиться штучне дичерозведення на кабана та муфлона, у вольєрному господарстві, яке знаходиться в Букачівському лісництві: квартал № 14 , виділ №1-4 , 17-20, 27-30,33, квартал №23 , виділ № 1-7, загальною площею 59,0 га, урочище «Жорнівка» . На момент перевірки у вольєрі було 12 особин муфлона, звірі знаходились у задовільному стані, підгодівля проводиться регулярно. Підприємство має дозвіл на спеціальне використання обєктів тваринного світу від 11 жовтня 2011 року , однак термін дії дозволу закінчився.

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, державним інспектором винесено припис №8/1 від 05 лютого 2016 року по субєкту господарювання , в тому числі і щодо отримання дозволу, на спеціальне використання обєктів тваринного світу, який прийняв до виконання директор підприємства .

Крім цього державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00060 від 05 лютого 2016 року на провідного районного мисливствознавця вказаного підприємства ОСОБА_1 про порушення ним правил утримання диких тварин в напіввільних умовах без відповідного на те дозволу, чим порушено вимоги ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.31 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність пеpедбачена ч.3 ст.88-1 КУпАП.

За змістом ст.31 Закону України «Про тваринний світ»» підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Згідно ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» користувачі мисливських угідь мають право утримувати та розводити мисливських тварин у неволі чи напіввільних умовах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах передбачена частиною 3 статті 88-1 КУпАП .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.88-1 КУпАП працює на посаді провідного районного мисливствознавця в ДП «Рогатинське лісове господарство».

З копії посадової інструкції районного мисливствознавця, яка затверджена начальником обласного управління лісового господарства від 27 червня 2002 року вбачається, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 не входить обовязок звертатися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього середовища за отриманням дозволу на утримання диких тварин в напіввільних умовах.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.88-1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила