Справа № 357/779/16-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/140/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 271 09.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу «Взуттєвий Бум» продавцем,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; вирішено питання про стягнення судового збору.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді від 26 січня 2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого молодшого сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її син 01.12.2015 року в приміщенні ЗОШ № 5 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року та закрити провадження в справі. Вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а також всупереч ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено через місяць від моменту самої події, їй не розяснили її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не повідомили про час, дату та місце розгляду адміністративної справи. Більш того, старший інспектор Білоцерківського відділення поліції № 2 ОСОБА_5 переконав її, що краще не приходити на розгляд в суд, та відібрав у неї розписку, що вона просить розглядати справу без її участі. Також старший інспектор в графі пояснення особи, попросив пояснень не писати, продиктувавши, щоб вона написала, що з протоколом вона згідна, хоча вона вважала що зазначає, що вона ознайомлена з протоколом, оскільки погано володіє українською мовою. Крім того, апелянта вказує, що пояснень у дітей не відбирали, а її син заперечує саму подію нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому зазначаються відомості про дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог вищезазначеної статті, При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 018039 від 29.12.2015 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_3, що призвело до того, що він 01.12.2015 року в приміщенні ЗОШ № 5 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку суддя районного суду вказаних вимог Закону при розгляді даної справи не дотримався та допустив неповноту та однобічність, дійшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року до Білоцерківського відділу Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності батьків малолітнього ОСОБА_3, які не виконують обовязків щодо виховання останнього, що призвело до нанесення малолітнім її сину тілесних ушкоджень 01 грудня 2015 року на території ЗОШ № 5. В результаті її син отримав струс головного мозку. / а.с.3/.

Старшим інспектором Білоцерківського відділення поліції № 2 у Київській області 29 грудня 2015 року складено висновок, згідно якого прийнято рішення матір малолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме батьківські обовязки не виконувала чи неналежним чином виконувала ОСОБА_1, не зазначені свідки даної події, відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу складання щодо неї протоколу та не розяснені їй права.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків, які могли бачити дану подію та медичні документи про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, крім слів його матері.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає внаслідок ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З наведеного слідує, що обов'язковою ознакою зазначеного адміністративного правопорушення, є ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, чого з достовірністю встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що на вказані недоліки районний суд під час розгляду даної адміністративної справи не звернув уваги, через що дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, то дана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківської міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон