overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПОСП "ОСОБА_2 - 3"

за ст.173 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2016 року близько 17 години на вулиці села Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на вулиці села висловлювався нецензурною лайкою на адресу бувшої дружини ОСОБА_3 та її батька ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, яке виразилося у нецензурній лайці в громадському місці.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Свої дії пояснив тим, що був у стані алкогольного сп"яніння, свої дії не контролював.

Факт вчинення правопорушення знайшли підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серії МИ №012439 (а.с.1), письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 про притягнення порушника до відповідальності за дрібне хуліганство та її письмовими поясненнями (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), висновком про припинення подальшої перевірки повідомлення про правопорушення за невстановлення складу кримінального правопорушення (а.с.6).

Накладаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, враховую умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особупорушника, який характеризується негативно, до адміністративної відповідальності попередньо притягувався у листопаді 2015 року, ступінь його вини і майновий стан за наявності постійного місця роботи.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння. Обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку навчання та виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом навчального року 2015-2016р. систематично не відвідує занять у Снігурівському професійному ліцеї без поважних причин.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини. Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012433 від 11 лютого 2016 року (а.с.2), повідомленнями Снігурівського професійного ліцею щодо пропусків у навчальному процесі ОСОБА_2 (а.с.6,14).

ОСОБА_1 факту правопорушення не заперечувала. Вказала, що не має впливу на доньку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка характеризується посередньо за місцем проживання, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштування.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя
Провадження №3/485/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/85/16 та 3/485/87/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП (номери проваджень 3/485/85/16 та 3/4852/87/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/85/16, 3/485/87/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/85/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
490/560/16-п від02.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16 липня 2015 року, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, в м. Миколаєві, перебуваючи за адресою: вул. Спаська 70/11Фалеєвська 24а, погрожував фізичною розправою, висловлювався грубо нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 16 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
490/195/16-п від05.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Проспект Героїв Сталінграду, біля будинку 55, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак була повідомлена належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом ДІП Центрального відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, біля будинку 11, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю фруктами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
490/387/16-п від25.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю м'ясом з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом ДІП Центрального відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Номер провадження: 33/784/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

представника Миколаївської митниці: Квасниці Ю.А.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119076 грн. та конфіскацією товару у вигляді стягнення в розмірі 119076 грн.

постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що винесену постанову він отримав лише 27.01.2016 року.

___________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/18/15 Головуючий у суді 1-ї інст.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України І.І. Дірко

Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника митниці Квасниці Ю.А., який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якупритягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року, була подана лише 29.01.2015 року. Тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року, була направлена ОСОБА_1 лише 24.12.2015 року та отримана ним 25.01.2016 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Отже суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не надіслав своєчасно копію постанови ОСОБА_1

Тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/2309/15-п
Провадження № 3/493/679/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, підполковника, одруженого, працюючого командиром військової частини, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови, в резолютивній частині допущена описка, так як зазначено: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП», замість необхідного «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП».

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в резолютивній частині постанови зазначити: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП».

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку в постанові Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-16 КУпАП, а саме: в резолютивній частині зазначити: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ