Справа № 761/1185/16-п
Провадження №3/761/698/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ленгер Чимкентської обл. Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого виконробом в ПрАТ «Аеробуд», з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №337467 від 07 грудня 2015 року, 07.12.2015 о 10 год. 55 хв. по вул.Обсерваторна, 11/1 в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що 07.12.2015 о 10 год. 55 хв. по вул.Обсерваторна, 11/1 в м.Києві, він, керуючи автомобілем «КІА», здійснював маневр по переміщенню в смугу руху, при цьому не пропустивши автомобіль «Крайслер», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №337467 від 07 грудня 2015 року, схему місця ДТП від 07.12.2015 та письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №337467 від 07 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_1, зазначено про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому в протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутнє викладення обставин про причинний зв'язок між порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме конкретні дії ОСОБА_1 вчинив - початок руху, перестроювання чи зміну напрямку руху, кожен з яких окремо може створювати склад ст.124 КУпАП, при наявності наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №337467 від 07.12.2015, одночасно зазначено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

При цьому в суді ОСОБА_1 підтвердив подію пошкодження транспортних засобів, проте пояснив, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок того, що він виконував маневр розвороту, не пропустив автомобіль «Крайслер», який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна