Справа № 264/402/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 508946, виданий 02 липня 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, працює продавцем у торговому павільйоні, який знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.221-Б, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі по вул. Волочаєвський, буд. 57, за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у торговому павільйоні, розташованому в м. Маріуполі по пр. Металургів, 221-Б, здійснювала торгівлю спиртними напоями без дозвільних документів (ліцензії).

Правопорушниця у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме зверненням громадян до служби 102 про застосування заходів реагування щодо незаконної торгівлі, зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за №№ 2180, 2181 від 30 грудня 2015 року, висновком ст. інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області за фактом звернення громадян, протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків та самої правопорушниці.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: 229 пляшок, в яких знаходяться алкогольні напої, згідно протоколу огляду місця події від 30 грудня 2015 року, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Іллічівського ВП МВП, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа