overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2178/16-п
Провадження № 3/234/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФО підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою Донецька область м. Краматорська вул. Бикова, 9 порушила порядок проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано розрахунковий документ на суму покупки 27,30 грн., здійснювалась реалізація товарів на загальну суму 124,20 грн., які не обліковані у встановленому законом порядку на місці реалізації та зберігання, чим порушила п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актами.

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином під підпис. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/3192/16-п
Провадження № 3/234/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.10.1972 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, ІПН- НОМЕР_1,

працює секретарем в ТОВ «НПП Крамтехцентр», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 184ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з5 липня 2014 року по 15 липня 2015 року, ОСОБА_2Сю. за своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..195-2 КУпАП, чим не виконала обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винною себе за ст.184ч.3 КУпАП визнала повністю та пояснила, що з протоколом згодна.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні за ст.184ч.3 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 010142 від 9 лютого 2016 року , постановою про виділення матеріалів відносно неповнолітнього для притягнення до адміністративної відповідальності від 2 лютого 2016 року, витягом з кримінального провадження № 0001146, висновком експерта № 2638 від 28 січня 2016 року , протоколом обшуку від 3 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 27 січня 2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14 січня 2016 року протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20 січня 2016 року , зокрема поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 184ч.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184ч.3 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 234/2710/16-п
Провадження № 3/234/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: м. Краматорськ, вул. Бєляєва , 39, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року о 08-45 год. в м. Краматорську Донецької області , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2115» держ. № НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю виїзду з автопарковки магазину «Строймагазин» на вул. Ульяновській , виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. Бєляєва та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Ю, який рухався по вул. Ульяновській від вул. Бєляєва в напрямку вул. Новий Світ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/12/16
Справа № 235/9918/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює генеральним директором ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2015 року № 84/05-16-01/34626750 за період з 01.01.20105 року по 31.05.2015 рік занижено податок на додану вартість всього у сумі 871 936 грн.: у квітні 2015 року 350 929 грн., у травні 2015 року 521007 грн.

Керуючись ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 07.09.2015 року, а до суду повернувся адміністративний матеріал з дооформлення 10.12.2015 року, тобто, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин слід відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строку, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/235/393/16
Єдиний унікальний № 235/1106/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ОП ГУ НП в Донецькі області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1954року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, з якого вбачається, що він, в приміщенні закусочної «Пивну Шок», що розташована за адресою: м-н «Шахтарський», 17 в м.Красноармійську Донецької області, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями(горілкою) без наявності ліцензії, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 011532 від 20.01.2016р.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К. від 04.02.2016р. матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання та належного оформлення, оскільки в матеріалі наявні розбіжності в датах скоєння правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.11.2015р., в інших матеріалах справи(рапорт, протокол огляду, квитанція щодо речових доказів, пояснення ОСОБА_1, тощо) зазначена дата 17.12.2015р.

16.02.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, розгляд якого було призначено на 8.15год. 29 лютого 2016р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Склад адміністративного правопорушення» допущено виправлення дати скоєння, що є недопустимим в оформленні протоколу.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути Красноармійському ОП ГУ НП в Донецькі області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 265/617/16-п
Провадження № 3/265/117/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Писоцький», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2016 року о 10-30 годині ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки ГАЗ 33021 212 СПГ, реєстраційний номер АН 1149ЕА, на вулиці Таганрозькій міста Маріуполя, в районі будинку № 199, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 353, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, який зупинився позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що проявив недостатньо уваги під час руху заднім ходом.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 працює водієм, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосовує до порушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/687/16-п
Провадження № 3/265/125/16
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року о 15-50 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив зі своєї матірю ОСОБА_3 сварку у ході якої виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належи чином. У матеріалах протоколу містяться його пояснення про визнання провини.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про те, що претензій до сина ОСОБА_2 вона не має, просить суворо не наказувати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_4, чим вчинив насильство у сім'ї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, матір ОСОБА_6 перебуває на його утриманні, яка претензій до нього не має, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому насилля в родині.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 234/1451/16-п
Провадження № 3/234/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року, об 11-40 години, в м. Краматорську, по вул. Танкістів,178, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976969 від 26 січня 2016 року, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1

необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2