Номер провадження 3/754/974/16
Справа №754/2684/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва в одному провадженні надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 16.02.2016р. за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення № 010291 серія КИ, складеному інспектором УПП, 3 роти 3 батальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_2, вказано, що 16.02.2016р., приблизно о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 28-б ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та провокував бійку.

В іншому протоколі про адміністративне правопорушення № 010170 серія КИ, складеному інспектором УПП, 3 роти 3 батальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_3, вказано, що 16.02.2016р. приблизно о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 9 ОСОБА_1 на вимагання законних вимог працівників поліції припинити правопорушення продовжував його чинити, розпускав руки до працівників поліції, чинив опір.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушень він не скоював, знаходився біля кафе, розмовляв з друзями, коли під'їхали на патрульному автомобілі працівники поліції. Його затримали, відвезли до відділу поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції фактично не зазначено суті учинених ним правопорушень, тривалість протиправної поведінки і чи носили ці дії цинічний та брутальний характер.

Слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені різними інспекторами УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказують на те, що ОСОБА_1 в один і той же час, приблизно о 02 год. 30 хв. 16.02.2016р. скоїв два адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП в різних місцях, а саме: за ст. 173 КУпАП по вул. Мілютенка 28-б в м. Києві (це адреса ТВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві) та за ст. 185 КУпАП по вул. Мілютенка, 9 в м. Києві, що теоретично неможливо.

Варто також зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП вказано про правопорушення за частиною 1 (першою), однак дана правова норма не містить частин, а тому вказана правова кваліфікація дій ОСОБА_1 не є вірною.

Крім цього, посилання в протоколах про адміністративні правопорушення на свідків правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення яких долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, як на докази вчинення адміністративних правопорушень, не можна прийняти до уваги, оскільки в цих поясненнях відсутні будь-які дані про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які настає згідно ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: