производство № 3/522/1338/16
22.02.2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из Управления полиции гор. Одессы о привлечении
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении серия АП2 № 245071 от 22.11.2015 года, ОСОБА_1 22.11.2015 года в 21.00, управляя автомобилем НОМЕР_1, проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Канатной и Троицкой в гор. Одессе, не пропустил автомобиль НОМЕР_2, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Инспектором ПС ОСОБА_2 определено в данном случае нарушение ОСОБА_1 п.п. 8.7.3-е правил дорожного движения.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину не признал, заявив, что вынуждено завершал маневр (проезд перекрестка) на желтый сигнал светофора, который резко включился в момент пересечения им стоп-линии перед перекрестком. При этом заявил, что водитель автомобиля КИА ОСОБА_3 обязана была предоставить ему возможность закончить проезд перекрестка.
Кроме того, ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что видеорегистратор, установленный в его автомобиле не зафиксировал момент аварии через техническую неисправность, которая имеет место уже продолжительное время
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3, пояснила, что она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора и не обязана была пропускать автомобиль под управлением ОСОБА_1
Кроме того, ОСОБА_3 и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, который в целом подтвердил показания ОСОБА_3, заявили, что отсутствие записи ДТП на видеорегистраторе ОСОБА_1 вызвано умышленным удалением последним этого времени видеозаписи, что сам ОСОБА_1 отрицал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПС ОСОБА_2, пояснил суду, что после прибытия патрульной службы на место аварии, ОСОБА_1 не отрицал того, что въезжал на перекресток на желтый-красный сигнал светофора, что и было отражено в протоколе. При этом инспектор уточнил, что стоп-линия расположена в 10 метрах от перекрестка.
В соответствии с положениями п.п. 8.7.3 ПДД Украины, желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора запрещает движение.
В соответствии с положениями п.п. 2.3 ПДД Украины, водитель, в частности, обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение.
Таким образом, по совокупности собранных судом доказательств, суд находит, что ОСОБА_1, въехав на перекресток под желтый сигнал светофора, нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины, что привело к столкновению автомобиля ЗАЗ по его управлением с автомобилем КИА под управлением ОСОБА_5
При этом суд расценивает как несостоятельную версию ОСОБА_1 об обязанности ОСОБА_3 предоставить ему возможность закончить проезд перекрестка, так как считает установленным факт въезда ОСОБА_3 на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора.
В связи с этим, суд считает доказаной вину ОСОБА_1 в совершенном правонарушении и, учитывая обстоятельства содеянного, считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275,60 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья: