Справа № 163/2727/15-п Провадження №33/773/32/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС № 783163, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 21.06.04.2001 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 471, 472 МК України та на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 008 740 гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави медичних препаратів з маркуванням: «LIDANPAISHIPIAN-Z45021317» для жовчних шляхів, в пігулках (100 пігулок в баночці), в кількості 1180 флаконів, вагою 59 кг., вартістю 107509,80 грн.; «Ermiao Wan Z11020566» для підвищення потенції у чоловіків, у пакетах, в кількості 110 коробок (по 12 пакетів в одній коробці), вагою 14 кг., вартістю 16739,80 грн.; «Shugan Hewei Wan Z11020202» для очищення шлунку та печінки, у формі кульок, в кількості 380 упаковок (10 кульок в упаковці), вагою 52 кг., вартістю 68400,00 грн.; «Huanglian Shanging Wan Z11020229» для жаропониження, у формі кульок, в кількості 95 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 12,8 кг., вартістю 23789,90 грн.; «Fengreganmao Z13021031» протизапальний засіб у формі кульок, в кількості 380 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 48 кг., вартістю 11464,60 грн.; «Niuhuang Jiangya Wan Z11020199» для зниження тиску у формі кульок, в кількості 380 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 29 кг., вартістю 45866,00 грн.; «GUI ZHI FU LING WAN» заспокійливий препарат, в пігулках, в кількості 11040 штук (по 192 пігулки в упаковці), вагою 734 кг., вартістю 1714070,40 грн., та медичний пластер «Чжитун Z41020300» в пакетиках, в кількості 55 коробок (по 25 пакетиків в коробці), вагою 70 кг., вартістю 20900,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1299/20500/2015 від 20.09.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 12 188 гривень 26 копійок витрат по справі за зберігання товару та в користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 20.09.2015 року, близько 03 год. 10 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, як водій автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відділенні даного автомобіля, в картонних ящиках, медичні препарати в асортименті: 100 пігулок в баночці «LIDANPAISHIPIAN-Z45021317» для жовчних шляхів, в кількості 1 180 флаконів, вагою 59 кг., вартістю 107509,80 грн.; «Ermiao Wan Z11020566» для підвищення потенції у чоловіків, у пакетах, в кількості 110 коробок (по 12 пакетів в одній коробці), вагою 14 кг., вартістю 16739,80 грн.; «Shugan Hewei Wan Z11020202» для очищення шлунку та печінки, у формі кульок, в кількості 380 упаковок (10 кульок в упаковці), вагою 52 кг., вартістю 68400,00 грн.; «Huanglian Shanging Wan Z11020229» для жаропониження, у формі кульок, в кількості 95 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 12,8 кг., вартістю 23789,90 грн.; «Fengreganmao Z13021031» протизапальний засіб у формі кульок, в кількості 380 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 48 кг., вартістю 11464,60 грн.; «Niuhuang Jiangya Wan Z11020199» для зниження тиску у формі кульок, в кількості 380 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 29 кг., вартістю 45866,00 грн.; «GUI ZHI FU LING WAN» заспокійливий препарат, в пігулках, в кількості 11040 штук (по 192 пігулки в упаковці), вагою 734 кг., вартістю 1714070,40 грн., та медичний пластер «Чжитун Z41020300» в пакетиках, в кількості 55 коробок (по 25 пакетиків в коробці), вагою 70 кг., вартістю 20900,00 грн., а всього зазначених препаратів загальною вагою 1018,8 кг., вартістю 2008740,50 грн., які обмежені до ввезення і згідно ч. 1 ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих самих обставин, ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обовязковому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст. 366 МК України «зелений коридор», як форму декларування, скоївши правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та винуватості за ст. 471 МК України, просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В апеляції вказує, що правопорушення, передбачене ст. 472 МК України він не вчиняв, спірний товар, який був вилучений з автомобіля йому не належить, він лише як водій керував автомобілем у якому знаходилися ящики з біологічно активними добавками. Документи на цей товар у ОСОБА_4 виписані на ОСОБА_5 пасажира автобуса. На митному посту України автомобіль мав зустріти власник товару і провести розмитнення .Ще до митного огляду він повідомив, що в транспортному засобі є товар, однак, що це за товар він не знав, цього не могли зясувати і митники. Вважає, що вірно обрав пункт пропуску «Зелений коридор» для проходження митного контролю, оскільки свій власний товар перевозив у дозволеній кількості, сумарна фактурна вартість якого не перевищує еквіваленту 500 євро. Просить постанову Любомльського районного суду від 17 грудня 2015 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за с. 472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК апелянтом не оскаржується, тому в цій частині рішення суду не перевіряється.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів переміщуваних через митний кордон України, тобто незаява за встановленою формою точних відомостей ( наявність найменування або назви, кількість, терміни декларування і.т.д) про товари, транспортні засоби, що підлягають обовязковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України.

Як пояснив ОСОБА_2 в апеляційному суді, що він 20.09.2015 року приблизно о 03 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому було пять пасажирів, слідував із ОСОБА_4 в України через митний пост «Устилуг». Транспортним засобом він заїхав на «зелений коридор» з вантажем вагою більше 800 кілограм, який йому не належить. Що за товар був у картонних коробках він точно не знає. Фактура на цей товар була оформлена на пасажира автобуса ОСОБА_5 Перед митним оглядом транспортного засобу він повідомив митників, що в автобусі є товар, який йому не належить і до якого він не має ніякого відношення. Будь-яких документів на цей товар у нього не було і наміру не декларувати вантаж він не мав і таких дій не вчиняв.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_2М і в суді першої інстанції, стверджуючи про те, що товар, який знаходився у картонних коробках йому не належить. Документи на цей вантаж виписувалися на пасажира ОСОБА_5 ( а.с. 53).

Правдивість показань ОСОБА_2 підтверджується відповіддю із ОСОБА_4, товаросупровідними документами та комерційною фактурою, з яких вбачається, що на складі компанії «Euro Inwestycje Sp. z о.o» 17.09.2015 року був завантажений автомобіль НОМЕР_4 вантажем харчові добавки (компоненти ліків). Супровідні документи оформлялися на громадянина України ОСОБА_5. Виїзд з ОСОБА_4 здійснений через митницю в Зосіні 20.09.2015 року. Перевізником значиться ОСОБА_6.

Про те, що фактура на товар була виписана на ОСОБА_5 стверджував останній і в суді першої інстанції (а.с. 62 зворот). Даний свідок також підтвердив, що контрольний талон одержав водій ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене та з врахуванням усіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, знаючи, що в автомобілі яким він керував знаходиться вантаж вагою більше 800 кг. і його дії вірно кваліфікував за ст. 471 МК України.

Як підтверджується вищенаведеними доказами ОСОБА_2 виконував обовязки водія транспортного засобу в якому знаходився зазначений вантаж, будь-яких документів на цей вантаж він не мав. Апеляційним судом встановлено, що фактура на вантаж, а саме харчові добавки (компоненти ліків) була виписана на ОСОБА_5, хто є власником цього товару ні митними органами, ні судом не встановлено. Крім того, як пояснив ОСОБА_2 перед митним оглядом транспортного засобу він повідомив митників, що в автобусі є товар вагою більше 800 кілограм, хоча цей товар йому не належить. Проведення огляду вказаних товарів також здійснювалося у відсутності ОСОБА_2, що підтверджує те, що останній, окрім як водій, будь-якого відношення до даного вантажу не має ( а.с.5).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів комерційного призначення, оскільки останній лише як водій автобуса перевозив пасажирів і вантаж, в тому числі харчові добавки (компоненти ліків), фактура на які була оформлена на пасажира ОСОБА_5 Тому, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки не встановлено власника даного вантажу, а вказаний товар харчові добавки (компоненти ліків) без відповідних документів заборонено до переміщення через митний кордон України, то дані товари підлягають конфіскації.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, як водій здійснював перевезення вказаного вантажу, знаючи, що сумарна вага його перевищує 50 кг., однак обрав проходження митного контролю «зелений коридор» за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України і в цій частині рішення суду не оспорюються, а вказаний вантаж був вилучений митними органами і знаходився на зберіганні у митних складах, тому, відповідно до ст. 520 МК України підлягають стягнення з останнього витрати митниці за зберігання цього товару протягом 78 днів, починаючи з 11 дня його зберігання, тобто з 01.09 2015 року до дня постановлення рішення судом 17.12.2015 року. Відповідно наданої довідки митного органу (а.с. 39) один день зберігання вказаного вантажу становить 144, 62 грн., тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню 11 280, 36 грн. (78 днів * 144, 62 = 11 280, 36 грн.)

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529, 530 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити:

- в частині визнання ОСОБА_2 винним і накладення на нього стягнення за ст. 472 МК України скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

- за ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. з конфіскацією в дохід держави харчових добавок (компоненти ліків) з маркуванням: «LIDANPAISHIPIAN-Z45021317» для жовчних шляхів, в пігулках (100 пігулок в баночці), в кількості 1180 флаконів, вагою 59 кг., вартістю 107509,80 грн.; «Ermiao Wan Z11020566» для підвищення потенції у чоловіків, у пакетах, в кількості 110 коробок (по 12 пакетів в одній коробці), вагою 14 кг., вартістю 16739,80 грн.; «Shugan Hewei Wan Z11020202» для очищення шлунку та печінки, у формі кульок, в кількості 380 упаковок (10 кульок в упаковці), вагою 52 кг., вартістю 68400,00 грн.; «Huanglian Shanging Wan Z11020229» для жаропониження, у формі кульок, в кількості 95 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 12,8 кг., вартістю 23789,90 грн.; «Fengreganmao Z13021031» протизапальний засіб у формі кульок, в кількості 380 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 48 кг., вартістю 11464,60 грн.; «Niuhuang Jiangya Wan Z11020199» для зниження тиску у формі кульок, в кількості 380 упаковок (по 10 кульок в упаковці), вагою 29 кг., вартістю 45866,00 грн.; «GUI ZHI FU LING WAN» заспокійливий препарат, в пігулках, в кількості 11040 штук (по 192 пігулки в упаковці), вагою 734 кг., вартістю 1714070,40 грн., та медичний пластер «Чжитун Z41020300» в пакетиках, в кількості 55 коробок (по 25 пакетиків в коробці), вагою 70 кг., вартістю 20900,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1299/20500/2015 від 20.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 11 280, 36 гривень витрат по справі за зберігання товару на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»)

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Постанова набирає законної сили 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Волинської області Г.І. Силка

Помічник судді Л.М. Ковальчук