Справа №592/497/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/30/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , за участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. І. Франківськ, яка працює директором ТОВ «Олі-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4, 26.08.2015 року, як директор ТОВ «Олі-Авто» ОСОБА_4, через декларанта ОСОБА_6 надала на митний пост «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010647 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» вантажного автомобіля, що був у використанні марки OPEL, модель MOVANO, номер кузова НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012, загальна кількість місць, включаючи місце водія 3, колір - білий, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна 2299 см3, вантажопідйомність - 1,317 г, маса, в разі максимального завантаження - 3,500т, тип кузова - фургон. Відсутні встановлені місця для сидіння у вантажній частині кузова, отвори, пристосування під настилом для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки. Відсутні вікна в задніх бокових панелях та в зоні задньої частини кузова, відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення. В наявності металева перегородка між кабіною водія та вантажним відсіком. Виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля. Колісна формула: 4x2.

В якості підстави для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу OPEL MOVANO, TOB «Олі-Авто» були надані до митного оформлення рахунок-фактури №00295 від 21.08.2015 року, висновок №1015 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015 року.

Згідно зазначених вище документів даний транспортний засіб був заявлений у митній декларації ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010647 за вартістю інвойса - 2300 EUR та скориговано до 4484 EUR згідно висновку №1015 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015 року.

Відповідно до інформації, наданої головним управлінням ДФС у Сумській області від 10.09.2015 року №11540/10/18-28-07-07-08 підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ТОВ «Олі-Авто» слугували висновки проведення авто товарознавчих досліджень ФОГІ ОСОБА_7 В ході допиту ФОП ОСОБА_7 з'ясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків проведення авто товарознавчих досліджень не складав, де замовником виступало ТОВ «Олі- Авто», висновки не підписував та печаток, які належать ТОВ ОСОБА_7 не ставив.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «Олі-Авто», в особі керівника ОСОБА_4, перемістило з Литви в Україну товар - транспортний засіб марки OPEL MOVANO кузов НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1015 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015, що вплинув на визначення митних платежів

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення. Як підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції зазначено, що:

- на митному посту «Суми-Центральний» здійснювалось не переміщення через державний кордон, а митне оформлення (декларування та митне очищення). Висновок експерта був поданий не під час пропуску через митний кордон для переміщення, а 26.08.2015р. Крім того, ч.2 ст.53 МК України передбачено перелік обов'язкових документів які підтверджують митну вартість товарів. Серед них не зазначено, як обов'язкового документа, висновку експерта;

- пакет документів разом з митною декларацією ТМ40ДЕ № 805130000/2015/010647 до Сумської митниці надавала не ОСОБА_4, а надавав декларант ОСОБА_6, який в даному випадку і виступає декларантом в розумінні ст.265 МК України, тому ОСОБА_4, з урахуванням положень п.1 ч.1, ч.4 ст.266, ч.8 ст. 264 МК України не може нести відповідальності за даним фактом;

- дії зазначені у протоколі не охоплюються частиною 1 ст.483 МК України, оскільки вищезазначений транспортний засіб не приховувався від митного контролю, і був представлений Сумській митниці, співробітники якої, у випадку наявних сумнівів щодо нього, мали право в порядку, передбаченому ч.ч.3 чи 4 ст.53 МК України витребувати відповідні відомості, чого зроблено не було;

- в діях ОСОБА_4 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, декларацію з пакетом документів до Сумської митниці надавала не вона, а декларант;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Стаття 483 МК України є бланкетною нормою закону, тому для повної кваліфікації вчиненого правопорушення в протоколі чітко потрібно зазначати, яку норму Закону або нормативного акту було порушено, а в даному випадку в протоколі наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме не конкретизовано, яким документом визначено проведення експертизи її виготовлення та подання, повинно бути вказано яким документом даний висновок експерта визнаний недійсним.

Сумська митниця ДФС, не погоджуючись із постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, винесеною у справі про порушення митних правил 0628/80500/15, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 325296 грн. 69 коп. з конфіскацією автомобіля марки ОРЕL МОVАNО кузов НОМЕР_1.

Свої вимоги Сумська митниця ДФС мотивує тим, що:

- відповідно до інформації, наданої головним управлінням ДФС у Сумській області від 10.09.2015 року №11540/10/18-28-07-07-08 підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ПП «Олі-Авто» слугували висновки проведення авто товарознавчих досліджень ФОП «ОСОБА_7.» В ході допиту ФОП «ОСОБА_7.» з'ясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків проведення автотоварознавчих досліджень не складав, де замовником виступало ТОВ «Олі-Авто», висновки не підписував та печаток, які належать ФОП «ОСОБА_7.» не ставив. Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7, в якому він особисто був по попереджений про кримінальну відповідальність за завідома неправдиві показання, про що міститься його особистий підпис. Тому, цей протокол допиту є допустимим доказом, оскільки він отриманий в межах та у відповідності до чинного законодавства;

- відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

- документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності;

- у графі 20 МД ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010642, яка була подана директором ПП «Олі-Авто» ОСОБА_4, через декларанта ОСОБА_6 зазначено умови поставки вищезазначеного транспортного засобу - СІР UА Суми, тому з урахуванням пунктів Б2, Б6 розділу СІР - Правил Інкотермс - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року №560, є підстави вважати, що переміщення поглинає в себе процедуру митного оформлення та являється завершеним після проведення процедури митного оформлення;

- у відповідності до п.8 ч.3 ст.53 Митного кодексу України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини подаються митному органу. Тому, твердження суду стосовно того, що подача висновку №1018 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015 року не є обов'язковою, є хибним.

- між представником митного брокера «АБВ група» ОСОБА_6 та ПП «Олі-Авто» в особі директора ОСОБА_4 складений договір щодо надання брокерських послуг, в якому прописана відповідальність ОСОБА_4 щодо надання документів, які не відповідають дійсності;

- з урахуванням відповіді митних органів Польщі, згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Сумської митниці ДФС станом на 26.08.2016 року сума несплачених митних платежів становить 11845 грн. 64 коп.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши осіб, які приймали участь у даному провадженні, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ч.1 ст.483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Такими, що заслуговують на увагу є висновки суду першої інстанції про те, що ст.483 МК України є бланкетною нормою закону, тому для повної кваліфікації вчиненого правопорушення в протоколі чітко повинно бути зазначено, яку норму Закону або нормативного акту було порушено, а в даному випадку в протоколі наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме не конкретизовано, яким нормативним актом передбачено проведення експертизи її виготовлення та подання, що може свідчити про неправильну або неповну кваліфікацію правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Про обґрунтованість таких висновків свідчать і положення ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, на які посилається Сумська митниця ДФС і в яких зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Тобто, документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, повинні бути визначені нормативними актами, що не було враховано при складенні протоколу.

Крім того, ознайомившись з матеріалами даної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вищезазначені доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці про те, що наданими доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи та документи надані на їх підтвердження, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, які на думку суду є обґрунтованими, в частині того, що ОСОБА_4 не є декларантом у даному випадку, а тому не може нести відповідальності за даним фактом.

Так, при винесенні постанови, суддею районного суду обґрунтовано було встановлено, що пакет документів разом з митною декларацією до митниці було надано не ОСОБА_4, а декларантом ОСОБА_6, що також вбачається з доповідної записки (а.с.1,2).

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 5 ст.266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Із взаємозв'язку положень зазначених норм можливо зробити висновок про те, що декларант несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі лише у випадку самостійного декларування. З положень ч.8 ст. 264 МК України вбачається, що відповідальність несе декларант або уповноважена ним особа, тобто не передбачено одночасної відповідальності вказаних осіб.

В той же час, особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, тобто в даному випадку ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.266, ч.8 ст. 264 МК України має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що саме декларант ОСОБА_6 оформив митну декларацію та надав її для митного контролю.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 не здійснювала самостійного декларування товару, відсутні підстави для висновку про те, що в даному випадку саме вона повинна нести відповідальність.

Доводи апеляційної скарги Сумської митниці ДФС про те, що між представником митного брокера «АБВ група» ОСОБА_6 та ПП «Олі-Авто» в особі директора ОСОБА_4 складений договір щодо надання брокерських послуг, в якому прописана відповідальність ОСОБА_4 щодо надання документів, які не відповідають дійсності - матеріалами даної справи та матеріалами доданими до апеляційної скарги не підтверджуються.

За таких обставин доводи Сумської митниці ДФС про те, що:

- ФОП «ОСОБА_7.» з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків щодо проведення автотоварознавчих досліджень де замовником виступало ТОВ «Олі-Авто» не складав;

- подача висновку експертного автотоварознавчого дослідження є обов'язковим при митному оформленні;

- відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є товаросупровідні документи;

- сума несплачених митних платежів становить 11845 грн. 64 коп.;

- та інші доводи, жодним чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням зазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги Сумської митниці ДФС та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, ст.ст.529,530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець