26.02.2016 Справа № 756/61/16-п
Справа пр. №3-307/16
ун. № 756/61/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ластівці Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на Автономному пункті спостереження,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює оператором заправних станцій,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр. Мінський - вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку "5.16" "Напрямки руху по смугах" та здійснював лівий поворот зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, який рухався за ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги Розділу 33 знак 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

10.11.2015 року ОСОБА_2 о 12 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр. Мінський - вул. Кільцева дорога, рухаючись в сторону м. Вишгород по пр.. Мінському, керуючи автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, який порушив вимоги дорожнього знаку "5.16" "Напрямки руху по смугах" та здійснив поворот ліворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.02.2016 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.11.2015 року він рухався з пл.. Т. Шевченка в сторону м. Вишгород, перед ним їхав автомобіль марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, який на перехресті з вул. Кільцева дорога різко повернув ліворуч, порушивши тим самим вимоги дорожнього знаку "5.16" "Напрямки руху по смугах". ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, несподівано здійснив поворот і він вдарив його в задню ліву сторону, оскільки водій автомобіля марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, своїм маневром створив аварійну обстановку, на яку ОСОБА_2 не міг зреагувати та загальмував.

ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку "5.16" "Напрямки руху по смугах", та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.11.2015 року, про що складено протокол, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_2 не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38, 124, п.1 ч.1 ст.247,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька