Справа № 645/9517/15-п
Провадження № 3/645/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року, 06.11.2015 року близько 13:15 год. біля буд. 199-а по пр. Московському в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезлу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові, у зв'язку з тим, що до нього не було додано відеофіксації №АХ02444, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та не вказано, які саме вимоги правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1

19.02.2016 року вищевказаний матеріал повернувся після дооформлення, проте відеофіксація №АХ02444 про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративного матеріалу не надана. Згідно з рапортом інспектора ВАП УПП в м. Харкові ОСОБА_2, відеофіксація з нагрудної камери АХ02444 інспектора поліції ОСОБА_3 була знищена, у зв'язку з чим не має можливості її надати.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на момент надходження адміністративного матеріалу із дооформлення, закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 247, 38, 122-2 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.