Єдиний унікальний номер 341/300/16-п
Номер провадження 3/341/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, 29 січня 2016 року близько 20 год. по вул. Шевченка в с. Сокіл Галицького району, кинув петарду біля ніг жительки с. Сокіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав і пояснив,на протязі тривалого часу ОСОБА_2 безпричинно звинувачує його, що ніби-то він робить їй шкоду та безпідставно звертається із заявами в поліцію щодо його дій.

29 січня 2016 року він знаходився по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Біля 20 год. 30 хв. до нього додому прийшла ОСОБА_2 і він разом з батьками вийшли з будинку на подвіря. В цей же час остання почала його та батьків обзивати нецензурними словами через те, що він нібито в с. Сокіл кинув їй під ноги петарду та втік до себе додому. Однак, він цього не робив оскільки весь час перебував у себе удома зі своїми батьками.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його винність у вчиненому дрібному хуліганстві доводиться поясненнями потерпілої, свідків, змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 007393 від 02 лютого 2016 року, висновком від 03.02.2016 року; рапортом працівника поліції.

Так, потерпіла ОСОБА_2 О,М. пояснила, що з ОСОБА_1 проживає в одному селі і протягом останніх пяти років між ними склалися неприязні стосунки. ОСОБА_1 постійно намагається спричинити їй будь-яку шкоду. 29 січня 2016 року близько 20 год. вона поверталась до себе додому від ОСОБА_3, за якою здійснює догляд. На вулиці було вже темно. Йдучи по дорозі, вона побачила силует чоловіка з невеликою собакою, який кинув їй під ноги петарду, яка вибухнула біля неї. Вона налякалась, а чоловік, який кинув цю петарду, почав втікати. Саме по наявності біля того чоловіка невеликої собаки, вона зрозуміла, що петарду кинув ОСОБА_1 Прийшовши після переляку до себе, вона кинулась наздоганяти ОСОБА_1 і прийшла до нього додому, де запитала, навіщо він це зробив. ОСОБА_1 був уже вдома, але був ще одягнутий. Мати останнього, ОСОБА_4 сказала, що син весь час знаходився вдома. При цьому затіяла з нею суперечку, стала викликати поліцію. Сама вона теж зателефонувала в Галицьке відділення поліції та повідомила про вчинення щодо неї хуліганських дій із сторони односельчанина ОСОБА_1

Допитаний як свідок, дільничний інспектор Шляхтич Р.В. пояснив, що він теж проживає в с. Сокіл і йому відомо про неприязні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Близько 21 год. 29 січня 2016 року йому зателефонував черговий Галицького відділення поліції та повідомили, що між мешканцями їхнього села ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла суперечка. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_1, останній був ще одягнутий, його мати повідомила, що ОСОБА_2 безпричинно чіпляється до сина, безпідставно вчинила сварку. В цей же вечір він також опитав ОСОБА_2, яка ствердила, що ОСОБА_1 з хуліганських спонукань кинув біля неї петарду. При цьому вона перелякалась. Що це був саме ОСОБА_1 не сумнівається, оскільки впізнала вона його по присутності біля нього малої собаки. По факту перевірки ним було складено висновок, який затверджено заступником начальника Галицького відділення поліції ОСОБА_5 та протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_6