Справа №461/949/16-п
Провадження №3/461/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, що народився м. Ялта, АР Крим 16 листопада 1992 року, тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, м, Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області; НОМЕР_1, виданий 30 серпня 2012р., код уповноваженого органу, що видав НОМЕР_2, персональний номер НОМЕР_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 19 грудня 2015 року близько 12 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_1, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «ОPEL KADETT», реєстраційний номер AO5542AB, обрав для слідування смугу руху „зелений коридор. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля було виявлено невідповідність даних VIN-коду W0L000034H5109030 вказаному у технічному паспорті, який був поданий громадянином ОСОБА_1 для проходження митного контролю та на дублікат табличці VIN-коду, що знаходиться під капотом даного транспортного засобу до VIN-коду W0L000034M2604710, що знаходився на кузові автомобіля біля переднього пасажирського сидіння з правої сторони. У ході подальшого огляду транспортного засобу, після того як було виявлено невідповідність VIN-кодів громадянин ОСОБА_1 надав технічний паспорт з реєстрацією даного транспортного засобу у ОСОБА_2: серія DR/BAB 1472927 від 23.05.2005р., реєстраційний номер PKR70HR., умову купівлі-продажу даного автомобіля від 17.12.2015, карту транспортного засобу [karta pojazdu] серія КР/ААА 2161206 від 04.03.2002р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому порушенні митних правил визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,представника митниці, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній намагався перемістити через митний кордон України вищевказаний транспортний засіб за допомогою документів, що містять неправдиві відомості про нього, а також за допомогою підміни реєстраційних номерних знаків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил № 3087/20910/15 від 19 грудня 2015 року;

-договором купівлі-продажу;

-службовими записками;

-описом предметів, вилучених у ОСОБА_1;

-доповідною запискою;

-висновком експерта №9/619 від 27 січня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Також, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 17689,74 грн. та на підставі Закону України «Про судовий збір» слід стягнути 275,60 грн. судового збору та 84,42 грн. витрат за проведення експертизи на користь Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 3356,70 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 3087/20910/15 від 19 грудня 2015 року, а саме: легковий автомобіль марки «Opel Kadett», що використовувався, рік випуску 1987, номер кузова НОМЕР_4, двигун бензиновий об`ємом 1598 см. куб.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ОСОБА_3 DR/DAB 1472927 від 23.05.2005 1 шт.; карта т/з [karta pojazdu] серія КР/ААА 2161206 від 04.03.2002 1 шт.; довіреність НАС 392578 від 14.12.2015 1 шт.; умова купівлі-продажу транспортного засобу від 17.12.2015 1 шт.; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» 1 шт.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3087/20910/15 від 19 грудня 2015 року комплект державних реєстраційних номерних знаків на т/з АО5542АВ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні СХХ 563725 від 14.11.2014 1 шт. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 17689,74 грн. та 84,42 грн. витрат за проведення експертизи.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько