overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1630/16-п
пр. № 3/759/1118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2016 року о 23:15 год. по вулиці Симиренка, 7 у місті Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених статтею 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 760/2855/16-п
Провадження 3/760/1518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349497 від 07.02.2016 року, ОСОБА_1 07.02.2015 р. о 13.00 год. в м. Києві по вул. Новгородській, 3, під час руху заднім ходом автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_4, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, Герої України -, звільняються від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ун. № 759/1938/16-п пр. № 3/759/1215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУНП в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Російській Федерації, гр-ка Росії, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2016 року приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Новус» по пр-ту Палладіна, 7-а в м. Києві, діючи з корисливою метою таємно викрала з полиць чуже майно (належні магазину продукти харчування - сири на загальну суму 91 грн. 26 коп.), тобто вчинила дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що викрала продукти харчування в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не зверталась. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 показала, що дійсно вчинила за вказаних обставин дрібну крадіжку, зобов'язалася виправитися. За таких обставин суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що її права на захист порушені не будуть.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, в поясненнях працівників магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1959/16-п пр. № 3/759/1230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУНП в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 січня 2016 року приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Новус» по вул. Палладіна, 7-а в м. Києві, діючи з корисливою метою, таємно викрав з плиць чуже майно (належні магазину ковбасні вироби на загальну суму 91 грн. 52 коп.), тобто вчинив дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, як містять протокол про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом зупинки виносу неоплаченого товару, поясненнями працівників магазину - очевидців крадіжки.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283-284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/3021/16-п
пр. № 3/759/1652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 24.09.2015 Святошинським районним судом м. Києва; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до бабусі ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт; зі стягненням судового збору.

Керуючись статтями 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/1961/16-п пр. № 3/759/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській області, українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 січня 2016 року близько 04 год. 20 хв., керував в м. Київ по вул. Командарма Уборевича, 2-а автомобілем «ПЕЖО», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, натомість цими діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і звернув увагу на суперечливі дані протоколу, які не підтверджені доказами, а тому просив повернути матеріали для належного оформлення.

Даний протокол та додані до нього матеріали дійсно не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть звинувачення, яке фактично не висувається особі - відмова від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, будь-які належні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а так само проведення такого обстеження чи відмови від нього - відсутні. До матеріалів не додано даних з відеореєстратора, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу небезпечного маневру виїзду на зустрічну смугу, а заявлені цих подій свідки - очевидці, вказують лише на те, що бачили як громадянин ОСОБА_1 був затриманий правоохоронцями.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 759/2973/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2016 р.Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 18.02.2016 року в 17 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 влаштував сварку з своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлював образи на її адресу, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоров»ю .

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе визнав, вказавши, що дійсно сперечався з бабушкою, однак на даний час вони помирились та більше такого не буде.

Підтверджується пояснення ОСОБА_1 і поясненням його бабушки, що долучене до матеріалів адміністративної справи

Відповідно до ст.22 КУ про АП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа) ,уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.173-2 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУ про АП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/1634/16-п
пр. № 3/759/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

18 січня 2016 р. о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та зіткнувся з трамваєм №1( вагон 5554), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 33.2 (2.1) ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями сторін ДТП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення і вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 760/2055/16-п
Провадження 3/760/1236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, студента IV ВНЗ «Європейський університет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358522 від 16.01.2016 року, ОСОБА_1 16.01.2016 р. о 02.20 год. в м. Києві по просп. Комарова, 5, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілями марки «Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 та «Ваз» НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ун. № 759/1232/16-п
пр. № 3/759/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомо,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2016 р., приблизно о 19 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Паладіна, 23 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 11.01.2016 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько