Провадження № 33/792/44/16
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., потерпілої ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою (з урахуванням постанови про виправлення описки) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 01.12.2015 близько 17 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Стрій - Знаменка 279 км + 100 м, в порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху (ПДР) був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожніх умов, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього для здійснення повороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, уважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначає, що, на його думку, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно відображана інформація про ДТП, що сталася, але суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи та не врахував інформацію, яку надала Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, про те, що на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка дорожнього знаку «Поворот ліворуч» не існує. Уважає, що за таких обставин ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, оскільки здійснювала поворот ліворуч у забороненому місці. Апелянт також зазначає, що дані під час судового засідання пояснення значно відрізняються від тих, які дані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але суд цього при прийнятті рішення до уваги не взяв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілу ОСОБА_1, яка при прийнятті рішення покладається на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах, зокрема на:

поясненнях самого ОСОБА_2, відповідно до яких рухаючись в правій смузі руху він вирішив обігнати вантажний автомобіль, який рухався попереду, оскільки погодні умови були погані, йшов мокрий сніг, і з вантажного автомобіля йому забризкувало скло. З цією метою він включив покажчик лівого повороту, виїхав на крайню ліву смугу (за змістом в одному напрямку руху), включив склоочищувач і побачив попереду себе автомобіль, який стояв у лівій смузі руху. Щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр вправо та загальмував, після цього відбувся удар і сталася ДТП;

поясненнях потерпілої ОСОБА_1, згідно з якими рухаючись по лівій смузі руху, з метою здійснити поворот ліворуч, вона зупинила свій автомобіль і упродовж 2-х хвилин пропускала зустрічні автомобілі, після чого відчула різкий удар у задню частину її автомобіля, від чого його відкинуло на смугу зустрічного руху. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження;

даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

Зазначені докази узгоджуються між собою, у звязку з чим не викликають сумнівів у їх достовірності, і з достатністю вказують на те, що саме ОСОБА_2 порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ПДР, і що саме ці допущені ним порушення знаходяться у причинному звязку з наслідками, що настали під час ДТП.

Тому суд першої інстанції правильно послався на ці докази при обґрунтуванні своїх висновків, при цьому навів мотиви, з яких не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, у яких він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про його невинуватість та про порушення вимог ПДР потерпілою з посиланням, зокрема й на інформацію Служби автомобільних доріг про відсутність в місці ДТП дорожнього знаку «Поворот ліворуч», не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовуються сукупністю наведених доказів, у тому числі схемою ДТП, з якої видно, що на ділянці, де сталася ДТП, дозволено поворот ліворуч, а зауважень до схеми присутні при її складанні особи та сам ОСОБА_2 не мали.

Відмова суду у задоволені клопотання про призначення експертизи за наведених обставин є обґрунтованою, адже у справі достатньо доказів для правильного вирішення справи.

Суперечностей у поясненнях ОСОБА_2 та потерпілої під час складання протоколу та в суді, які піддавали б сумніву правильність висновків суду, не убачається.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду слід визнати необґрунтованими ще й тому, що наведені пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП та його безпосередні дії перед нею вже самі є достатнім доказом того, що саме допущені ним порушення зазначених вимог ПДР знаходяться у причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали.

Більше того, в даному конкретному випадку визначальним для висновку про винуватця ДТП є не причина зупинки автомобіля, який стояв попереду (вона може бути різною: поломка автомобіля, стан здоровя водія тощо), а порушення правил дорожнього руху саме апелянтом.

Враховуючи характер та кількість порушень правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, суд обґрунтовано наклав на винного більш суворий вид стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Отже уважаю доводи апелянта необґрунтованими і підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не убачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.1 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3