overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/343/16-п
Провадження 3/483/108/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 лютого 2000 року в м. Очакові Миколаївської області, є учнем 10 класу Миколаївського вищого училища фізичної культури, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 28 лютого 2016 року, о 16 год. 20 хв. розпивав пиво «Оболонь» в громадському місці, а саме на території Очаківської ЗОШ № 1 в м. Очакові Миколаївської області, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива у громадському місці і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 127/3958/16-п
Провадження №3/127/957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Вінниця 2-й провулок Ботанічної, 22, не працює, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, застосував фізичну силу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 роу, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/470/38/16
Справа № 470/112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 19.03.1975 року

народження, громадянина України, уродженця

с.Мал.Добронь Ужгородського району Закарпатської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, вул.К.Виноградова,41

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011730/36 01.02.2016 року близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Калузького ДНЗ "Пролісок", під час сварки з ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4).

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/341/16-п
Провадження 3/483/106/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 13 січня 2000 року в м. Очакові Миколаївської області, є учнем 11-го класу Очаківської ЗОШ № 3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 28 лютого 2016 року, о 16 год. 00 хв. розпивав пиво «Оболонь» в громадському місці, а саме на території Очаківської ЗОШ № 3 в м. Очакові Миколаївської області, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива у громадському місці і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Cправа № 127/4170/16-п
Провадження № 3/127/1006/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року о 22.55 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, рапортом інспектора Вінницького ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 11.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.10.2015 року правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також вказані дії вчинені ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічні дії, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/749/16-п
Провадження № 3/487/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції, за адресою вул.. Біла 44, чим порушив правила адміністративного нагляду.

29.12.2015 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання вуд. Сидорчука 14, кВ. 18 чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання порушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011096/97 від 21.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001776/237 від 30.12.2015 року, рапортом.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ 3/489/109/2016 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, ж/д 56 км., кв.3,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним піддати останнього приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв, ж/д 56 км., кв.3 приводу у судове засідання на 09.00 год. 23.02.2016 р.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/489/324/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 128327, 25.01.2016 р. близько 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в бік вул. Садової біля зупинки громадського транспорту "Радянська", не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого зачепив транспортний засіб Рута, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив йому ліве дзеркало.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він стояв на зупинці громадського транспорту "Радянська", коли до нього підійшов водій автомобіля Рута та сказав, що він зачепив йому дзеркало, внаслідок чого воно розбилось. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що контактування його автомобіля з автомобілем Рута не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час того як він стояв на зупинці громадського транспорту "Радянська", автомобіль Мерседес під керуванням водія ОСОБА_1 зачепив дзеркало його автомобіля, внаслідок чого воно розбилось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише містять письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_2, які суперечать один одному. Інших доказів в матеріалах справи не міститься (в т.ч. пояснень свідків правопорушення), а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2700/16-п
Провадження № 3/127/723/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директора ДП «Вінницький Облавтодор», адреса підприємства: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2016 року при здійсненні перевірки працівниками Управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці ДП «Вінницький Облавтодор», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Вінницький Облавтодор» допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 КЗпП України на підприємстві виплата заробітної плата працівникам проводиться один раз на місяць. Так, за грудень 2015 року виплата була проведена 29.12.2015 року, аванс за січень 2016 року не виплачувався. Також має місце невиплати заробітної плати за час щорічної відпустки двом працівникам, відпустка яким надана в січні 2016 року, порушення є таким що триває.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав частково. Запевнив суд, що такого більше не повториться, оскільки дане правопорушення сталося з незалежних від нього причин, так як держава не дала грошей, тому він і не виплатив заробітну плату. Крім того, всі працівники написали заяви про виплату заробітної плати один раз на місяць.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що дане правопорушення сталося з незалежних від нього причин, а саме банком перераховано кошти несвоєчасно та всі працівники написали заяви про виплату заробітної плати один раз на місяць, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: