Справа № 149/72/16-п
Провадження №3/149/59/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124, ч. 3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193957 від 23.11.2015 року, візник гужової повозки ОСОБА_2, 23.11.2015 року, в 18.50 годин, керувала гужовим на возом по автомобільній дорозі Бердичів - Хмільник - Літин, 39 км + 050 м, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустила автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в нслідок чого сталося пошкодження т/з та гужової повозки, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193958 від 23.11.2015 року, 23.11.2015 року в 18.50 годин, гр. ОСОБА_1, по автомобільній дорозі Бердичів - Хмільник - Літин, керувала гужовим возом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARCD 0517, номер принтера № ARСС - 5056, за результатами тесту № 1223 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,65 промілє алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 7.8, 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду суду не повідомила.У зв"язку з цим, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, ст 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193957 від 23.11.2015 року, в якому ОСОБА_1 вказала - "з порушенням згодна; схемою ДТП від 23.11.2016 року, в якій зафіксовано обстановку безпосердньо на місці ДТП; додатком до протоколу АП2 № 193957 від 23.11.2015 року, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів - автомобіля та гужової повозки; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193958 від 23.11.2015 року, в якому ОСОБА_1 вказала - "згодна"; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; результатами тесту № 1223 проте, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,65 промілє алкоголю в крові.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-36, 124, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 127 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.