Провадження № 33/783/52/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року, -

встановив:

цією постановою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діяхСкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.483 МК України - закрито.

Вилучений, згідно протоколу №2677/20908/15 від 09.11.2015 року товар, а саме грошові кошти в розмірі - 9000,00 євро (девять тисяч євро) - повернуто ОСОБА_3.

Згідно постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, 09.11.2015 року о 01 год. 34 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «Skoda Octavia А5», 2011р. в., р. н. АВ2252АХ, кузов № ТМВСА4123СВ152412, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що слідував у приватних справах з України до ОСОБА_4 з пасажиром.

Після заповнення митних декларацій водієм та пасажиром, у яких громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5. задекларували по 10 000 евро та особисті речі, та прийняття їх до митного оформлення, в ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо переміщення через митний кордон України товарів та предметів з порушенням митного законодавства, у звязку з чим вищезазначений автомобіль направлено на поглиблений огляд. В ході спільного прикордонно-митного огляду вищезазначеного транспортного засобу виявлено приховані від митного контролю 9 000 євро (девять тисяч євро), які знаходились в салоні транспортного засобу під килимком переднього сидіння пасажира, власником яких визнав себе громадянин України ОСОБА_3 та які останній не вказав у митній декларації та не заявив під час усного опитування. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в розмірі 9 000 євро (девять тисяч євро), що відповідно до додатку № 10 Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 р., обмежені до переміщення через митний кордон України та потребують Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (для вивезення за межі України та ввезення в Україну готівкової іноземної валюти), з приховуванням від митного контролю шляхом використанням способу, що утруднює їх виявлення.

В обґрунтування постанови суддя вказав, що ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Оскільки в митній декларації ОСОБА_3 зазначив кошти в сумі 10000 євро, але в декларації не зазначено які саме купюри та їхні номери переміщував ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що доводи викладені у протоколі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, встановити які саме кошти були задекларовані, а які ні - в судовому засіданні встановити неможливо. Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_3 не вчиняв вищевказаного правопорушення, оскільки 9000 євро, які були виявлені під килимком переднього сидіння були задекларовані.В діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду.Справу розглянути за присутністю представника Львівської митниці ДФС.Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова 15.12.2015 в адміністративній справі № 461/11843/15 - п (справа про порушення митних правил № 2677/20908/15) у відношенні гр. ОСОБА_3 та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення за санкцією даної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесені вказаної Постанови Галицьким районним судом м. Львова було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що відповідно п. 2.2 Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 р. за № 520/15211, (зі змінами та доповненнями), фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі. Отже, гр. ОСОБА_3 повинен був зазначити в митній декларації відомості про всю наявну в нього суму, а на кошти що перевищують еквівалент 10 000 євро предявити відповідні документи. Однак, згадані документи до митного контролю як під час проведення декларування так і під час складання протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_3 представлені не були, так само як не надавались і при розгляді даної справи в суді, що свідчить про відсутність таких.

Предмет правопорушення, а саме грошові кошти в сумі 9000 Євро знаходились під килимком переднього сидіння автомобіля, та переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, поясненнями гр. ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

В своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу про порушення митних правил, гр. ОСОБА_3 чітко вказує, що у транспортному засобі яким він переміщувався виявлені 9000 Євро окрім 10000 Євро які він задекларував і мав при собі. А отже висновок суду, що кошти які знаходились під килимком автомобіля були задекларовані є безпідставним та не обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6 ствердив, що його довірителем жодних порушень вчинено не було. ОСОБА_3 знаючи, що в нього є валюта більше дозволеної норми поїхав на червоний коридор, про наявність валюти повідомив митнику. Кошти виявлені під килимком він задекларував, а покладені вони були під килимок, коли виходив на вулицю в цілях безпеки, а не з метою приховування від митного контролю. На задекларовану суму мав підтверджуючі документи. Задекларував 10 тис. євро, бо вважав, що під килимком саме така сума, бо коли клав не перераховував.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, повним, зробленим на підставі норми закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суддя першої інстанції вірно прийшов до переконання, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способу, що утруднює їх виявлення.

ОСОБА_3 не вчинив жодних з вище перелічених протиправних дій, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Доводи на які покликається представник митного органу як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак в задоволенні апеляційної скарги представника митного органу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 483, 530, 532 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС (за довіреністю) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.