Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/320/16-п
пр. № 3/759/1744/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пензенської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, працює водієм у ПрАТ «Миколаївмолпром», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2015 о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Man 8», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 6 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «I-VAN A07A», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «I-VAN A07A», державний номерний знак НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він 01.12.2015 приблизно об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Man 8», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога, в сторону Жулянського шляхопроводу у м. Києві. Помітив, що з правого боку почав обгін автомобіль «I-VAN A07A», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, який під час маневру, колихнуло в ліво, в результаті чого, останній зачепив дзеркало заднього виду свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348422 від 01.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 231974 від 01.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 01.12.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду; уточнення до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2015, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 01.12.2015, про що цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 12.01.2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2016 року.

Відтак, на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь