Справа № 559/309/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., при секретарі Федчук А.А., за участю прокурора Мельник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального заклад «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, будучи, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігані- та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів та невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Перевіркою встановлено, що на виконання розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 12 вересня 2005 року № 323-к «Про призначення ОСОБА_1Г.», з 05.09.2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Мирогощанського дитячого будинку-інтернату Рівненської області за контрактом. На підставі розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 02 вересня 2013 року №165-к «Про переукладання контракту з ОСОБА_1Г.», з останнім 02 вересня 2013 року Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови облдержадміністрації ОСОБА_2 укладено контракт №239/25-2013 на термін до 04 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 7.9 Положення комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 20 червня 2013 року № 956, до компетенції директора відноситься: вирішення питань матеріально-технічного забезпечення, укладення договорів та угод, які пов'язані з діяльністю Закладу, відкриття в органах державної казначейської служби рахунків, які необхідні для забезпечення діяльності Закладу, розпорядження коштами та майном Закладу відповідно до чинного законодавства України та Положення, володіє правом першого підпису на фінансових документах.

Відповідно до п.п. 9-10 контракту з директором комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, до прав і обов'язків директора входить здійснення поточного керівництва Закладом, забезпечення відповідності власних рішень чинному законодавству, Положенню Закладу та рішення обласної ради, розпорядженням голови обласної державної адміністрації, користування правом розпорядження коштів Закладу. Для виконання покладених на директора обов'язків, останній, згідно п.10 контракту, наділений правом видавати у межах компетенції накази і інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників Закладу.

Згідно посадової інструкції директора комунального закладу «Мирогощанськи дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, до завдань і обов'язків директора Закладу входить забезпечення господарської діяльності і цілеспрямованого витрачання асигнувань і коштів на утримання стаціонарної установи розпорядження у встановленому законодавством порядку майном і коштами, укладення угод, видання у межах компетенції наказів та розпоряджень по Установі.

Встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи надані йому повноваження директором комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, використовуючи право управління господарською діяльністю Закладу, уклав протягом квітня-серпня 2015 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ряд наступних договорів щодо постачання до Закладу різного роду товарів переважно продуктів харчування: договір № 195 від 02.04.15р. (на суму - 2 675,00 грн. договір№ 157 від 10.04.15р. (на суму - 18 975,00 грн.), договір № 158 від 10.04.15р. (на суму 18 975,00 грн.), договір № 200 від 10.04.15р. (на суму - 1 092,00 грн.), договір № 201 ві 10.04.15р. (на суму-4 246,50 грн.), договір № 202 від 10.04.15р. (на суму 10 450,00 грн.), договір № 203 від 10.04.15р. (на суму - 5 610,00 грн.), договір № 204 від 10.04.15р. (на суму 1 440,00 грн.), договір № 205 від 14.04.15р. (на суму - 11 900,00 грн.), договір № 206 ві 14.04.15р. (на суму - 7 250,00 грн.), договір № 210 від 22.04.15р. (на суму - 352,00 грн. договір № 211 від 22.04.15р. (на суму - 630,00 грн.), договір № 94 від 05.05.15р. (на загальн суму - 4992 грн.), договір № 95 від 05.05.15р. (на загальну суму - 6842, 50 грн.), договір № 9 від 05.05.15р. (на загальну суму - 915 грн.), договір № 212 від 12.05.15р. (на загальну суму 4850 грн.), договір № 214 від 12.05.15р. (на загальну суму - 2062, 50 грн.), договір № 216 ві 14.05.15р. (на загальну суму - 3099 грн.), договір № 215 від 15.05.15р. (на загальну суму - 24 грн.), договір № 217 від 15.05.15р. (на загальну суму - 1760 грн.), договір № 219 від 15.05.15] (на загальну суму - 297 грн.), договір № 220 від 18.05.15р. (на загальну суму - 5460 грн. договір № 104 від 03.06.15р. (на загальну суму - 2350 грн.), договір № 105 від 03.06.15р. (н загальну суму - 250 грн.), договір № 106 від 03.06.15р. (на загальну суму - 2700 грн.), догові № 107 від 03.06.15р. (на загальну суму - 5250 грн.), договір № 223 від 09.06.15р. (на загальн суму - 10620 грн.), договір № 230 від 15.06.15р. (на загальну суму - 10500 грн.), договір № 23 від 15.06.15р. (на загальну суму - 1100 грн.), договір № 232 від 15.06.15р. (на загальну суму 66 грн.), договір № 115 від 23.06.15р. (на загальну суму - 6650 грн.), договір № 116 ві 23.06.15р. (на загальну суму - 725 грн.), договір № 117 від 23.06.15р. (на загальну суму 1675 грн.), договір № 118 від 23.06.15р. (на загальну суму - 1950 грн.), договір № 244 ві 24.06.15р. (на загальну суму - 3231 грн.), договір № 119 від 06.07.15р. (на загальну суму 2100 грн.), договір № 120 від 06.07.15р. (на загальну суму - 4300 грн.), договір № 253 ві 09.07.15р. (на загальну суму - 376, 20 грн.), договір № 254 від 09.07.15р. (на загальну суму 282, 50 грн.), договір № 255 від 09.07.15р. (на загальну суму - 2950 грн.), договір № 256 ві, 09.07.15р. (на загальну суму - 1898, 60 грн.), договір № 124 від 13.07.15р. (на загальну суму 2010 грн.), договір № 250 від 20.07.15р. (на загальну суму - 6175 грн.), договір № 129 ві, 21.07.15р. (на загальну суму - 4824 грн.), договір № 13 від 03.08.15р. (на загальну суму 3565 грн.), договір № 142 від 03.08.15р. (на загальну суму - 4940 грн.), договір № 266 ві, 10.08.15р. (на загальну суму - 9525 грн.), договір № 265 від 12.08.15р. (на загальну суму - 8050 грн.), договір № 266 від 12.08.15р. (на загальну суму - 8500 грн.), договір № 270 ві, 14.08.15р. (на загальну суму - 350 грн.), договір № 286 від 17.08.15р. (на загальну суму - 910 грн.), договір № 2860 від 17.08.15р. (на загальну суму - 2498, 70 грн.), договір № 20 ві, 25.08.15р. (на загальну суму - 4497, 90 грн.), договір № 289 від 26.08.15р. (на загальну суму - 561 грн.).

Таким чином, протягом квітня-серпня 2015 року ОСОБА_1, з використанням повноважень щодо управління господарською діяльністю та розпорядження коштами Закладу було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 54 договори щодо постачанн; до Закладу різного роду товарів, переважно продуктів харчування, на загальну суму 229499,40 грн.

В подальшому, на виконання укладених договорів, бухгалтерією комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради готувалися платіжні доручення щодо проведення розрахунків із ФОП ОСОБА_3 за оставлені ним товару для потреб Закладу, які підписувались ОСОБА_1, як директором вказаного комунального закладу. Станом на 26.08.2015 р. на рахунки ФОП ОСОБА_3В перераховано бюджетних коштів на загальну суму 229499, 40 грн.

Водночас, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 являється близькою особою ОСОБА_1

Згідно отриманих відомостей, у архівах відділів державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області наявні наступні актові записи: про народження ОСОБА_4 № 12 від 26.04.1995 року, де батьками значаться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також про шлюб № 76 від 08.05.2013 року мі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 Отже, ОСОБА_3 являється зятем ОСОБА_1, і, таким чином, відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькою особою посадової особи юридичної особи публічного права.

Додатково встановлено, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 протягом 2015 року значною мірою полягала у постачанні господарських та інших товарів для комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради на замовлення ОСОБА_1, та була одним з його основних джерел доходів.

Враховуючи викладене, в процесі реалізації ОСОБА_1, як директором комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат», повноважень економного та раціонального використання наявних у Закладі ресурсів, зокрема, бюджетних коштів, ним переслідувався приватний майновий інтерес, зумовлений особистими і сімейними стосунками з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у вигляді збільшення доходів останнього за рахунок наявних в розпорядженні ОСОБА_1І бюджетних коштів.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішень та вчиненні ним дій, пов'язаних і укладенням договорів від імені комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок інтернат» Рівненської обласної ради з ФОП ОСОБА_3 щодо постачання до Закладу різного роду товарів протягом квітня-серпня 2015 року, виникала суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

ОСОБА_1 при укладанні договорів від імені Закладу з ФОП ОСОБА_3 протягом квітня-серпня 2015 року був зобов'язаний повідомити безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття ним рішення щодо укладання вказаних договорів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» Рівненської обласної ради, порушив вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Водночас встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненські області від 05 травня 2015 року директор комунального закладу «Мирогощанський будиної інтернат» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративні відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративног правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №1 від 8 лютого 2016 року.

У суді ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у цій адміністративній справі, в зв»язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. Вказав, що вже у вересні-жовтні 2015 року уповноваженій особі було відомо про вчинення ним даного правопорушення і з цього приводу витребовувалася інформація і документи. 25 вересня 2015 року вся запитувана інформація і документи надані управлінню СБУ, відібрані пояснення у нього і свідків. На даний час сплив встановлений законом строк притягнення його до відповідальності. Визнає свою вину у тому, що не знав кого потрібно повідомляти конкретно, оскільки немає чіткого і визначеного механізму як це потрібно робити щоразу, коли виникає необхідність придбати продукти харчування чи інше для мешканців інтернату.

Прокурор вважає, що протокол та матеріали справи свідчать про доведеність вини особою. Оскільки законодавчо не закріплено, коли саме настає момент виявлення правопорушення, то вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим і притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитаний у суді ОСОБА_6 пояснив, що саме у нього на розгляді були вказані матеріали. Він збирав необхідну інформацію, допитував осіб у вересні-жовтні минулого року. Потім з 12 жовтня 2015 року перебував у відрядженні до середини грудня 2015 року. Про дані матеріали доповів начальнику, але залишалися лежати у нього. Після повернення, після узгодження дій із прокуратурою області, ним були зроблені додаткові запити у кінці грудня 2015 року, у січні 2016 року. Вважає, що не мав обмежень у перевірці і розгляді даних матеріалів, а моментом виявлення є отримання інформації на запити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, свідка, перевіривши матеріали справи, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що УСБУ в Рівненській області було розпочато проведення перевірки з даного приводу та зроблений запит щодо витребування копій документів, інформації, характеристики відносно ОСОБА_1 10 вересня 2015 року. (а.с.6). Копії витягів із наказів та документів, згідно запропонованого переліку, були отримані 25 вересня (1 жовтня) 2015 року. Згідно резолюції скеровані для виконання ОСОБА_6 1 жовтня 2015 року. (а.с.7-129)

Дані про наявність родинних звязків були отримані 1 жовтня 2015 року. (а.юс.139)

8 лютого 2016 року оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 був складений прокол №1 відносно ОСОБА_1 ч.3 за ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що моментом виявлення правопорушення є 25 вересня 2015 року 9 жовтня 2015 року (отримання копій всіх документів, інформації, інструкції, характеристики, допит ОСОБА_1 під час якого він повідомив про наявність родинних відносин і неповідомлення нікого з даного приводу), з якого і розпочинається перебіг трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та закінчується 9 січня 2016 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 12 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, керуючись ст.ст.38, 172-7, 221, 245, 247, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-7 КУпАП закрити у зв»язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: