overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.02.2016 Справа №: 368/50/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя АДРЕСА_1; ТОВ "Русава-К», керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 19.11.2015 року ТОВ "Русава-К», де ОСОБА_2 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 872038 від 06.01.2016 року та актом перевірки від 19.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 370/45/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 08 годині 20 хвилин в с. Гавронщина по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 369/312/16-п
Провадження № 3/369/159/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 941480 від 08 січня 2016 року вбачається, що 08 січня 2016 року, близько 16 год. 15 хв. в с. Дмитрівка, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 941480 від 08 січня 2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями по суті порушення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 941480 від 08 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 січня 2016 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 941480 від 08 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та створив небезпечну обстановку на дорозі яка призвела до аварійної обстановки на дорозі та пошкодження двох автомобілів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 368/175/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя. с. Стрітівка, вул. Шевченка, 15, Кагарлицького району, Київської області.

за ст. 77 - 1 КпАП України.

встановив :

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 07.08.2016 р. - житель с. Стрітівка, через необережне поводження з вогнем здійснив випалювання рослинності та її залишків на земельній ділянці ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст.. 77-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП справу слід повернути на доопрацювання, так як про вчинення адміністративного правопорушення не складено протокол уповноваженою на те особою.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 Кодексу України про АП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 77-1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
24.02.2016 Єдиний унікальний № 371/160/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/160/16-п

Провадження 3/371/72/16

24 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ Дорожник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52/73 серії АА № 872075, складеного 18 лютого 2016 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці ТОВ «Дорожник» м. Миронівка вулиця Корсунська, 10, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: ПДВ за вересень 2015 року в сумі 232386,00 грн. Граничний термін сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 12.11.2015 року 40000,00 грн. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ Дорожник.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що виникла помилка у термінах сплати.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом про результати невиїзної документальної перевірки перевірки податкової звітності № 3/1601/19425966 від 20 січня 2016 року ТОВ «Дорожник», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: ПДВ за вересень 2015 року в сумі 232386,00 грн. Граничний термін сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 12.11.2015 року 40000,00 грн

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа № 370/310/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року близько 01 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставиною яка помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення за порушення частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 246 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
24.02.2016 Єдиний унікальний № 371/98/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/98/16-п

Провадження 3/371/47/16

24 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Пустовіти Миронівського району Київської області, бухгалтера Пустовітської сільської виборчої комісії, ідентифікаційний номер 173821808, за ст.163-4 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 877419, складеного 27 січня 2016 року при перевірці Пустовітської сільської виборчої комісії, було встановлено несвоєчасне подання Податковогорозрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податку у сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року. Граничний термін подачі 09.11.2015 року, фактично подано 26.11.2015 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1. бухгалтером Пустовітської сільської виборчої комісії.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 4 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-4 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Єдиний унікальний номер: 378/192/16-п
Провадження № 3/378/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (SALHOGULLARI ALI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ОСОБА_2, м. Хатай Антахія, Саманданського району, с. Фідали, 33, працюючого водієм ЕSAT-Тransport, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (SALHOGULLARI ALI) 23 лютого 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, на 116 км. автодороги Київ Одеса, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ - Аxor 18.40, держаний номерний знак 31AZD58, що належить на праві власності ЕSAT-Тransport, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зїзд в кювет, врезультаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 (SALHOGULLARI ALI) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388324 від 24 лютого 2016 року, схемою місця ДТП від 23 лютого 2016 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
23.02.2016 Провадження по справі № 3/380/85/16
Справа № 380/216/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Володарського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого забійником скота «Оратів м'ясо», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року близько 23 год. 00хв. в м.Тетієві по вул.Стефаника Київської області в підїзді будинку №4 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року
Справа № 379/178/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, одруженої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року близько 15 год. 15 хв. при перевірці ФОП ОСОБА_1 в м. Тараща по вул.Леніна,175 було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами.

ОСОБА_1 свою вину визнала, зобовязалася не допускати подібних порушень.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.ст.33, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративний штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.