overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3908/16-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мутуковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ?, кв. 61, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та паспортними даними порушника, судом встановлено, що вони не співпадають з даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мутуковича за ст. 185 КУпАП, до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 663/32/16-п
Провадження № 3/663/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (АЛЕФТИНИ) ІЛЛІВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 близько 07:50 год., не забезпечила необхідних заходів для того, щоб її дві собаки не вийшли за територію присадибної ділянки, в результаті чого собаки на території школи покусали неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила утримання собак, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у встановленому законом порядку в судове засідання викликалася, але не була повідомлена, оскільки повістки поверталися у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (АЛЕФТИНИ) ІЛЛІВНИ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/271/16-п
№ 3/733/60/16
Постанова

Іменем України

"19" лютого 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Іваниця-Парафіївка керував автомобілем Hyundai Sonata д/н ВМ 9138 в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення автомобіля Hyundai Sonata д/н ВМ 9138.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 686/1061/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2015 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Зарічанській,11/4 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 для власного вживання, без мети збуту, зберігав при собі 0,00982 г. наркотичного засобу метадону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці він для власного вживання, без мети збуту, зберігав при собі наркотичний засіб метадон.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року та висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ № 1305 від 14.12.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в найменшому, передбаченому санкцією статті 44 КУпАП, розмірі.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/270/16-п
№ 3/733/59/16
Постанова

Іменем України

"22" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122487 від 01 листопада 2015 року ОСОБА_1 01 листопада 2015 року о 21 годині 18 хвилин в м. Маріуполь по вул. Кірова, 164 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. 63288ММ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

З матеріалів справи видно, що до Ічнянського районного суду Чернігівської області вищевказаний адмінматеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 19 лютого 2016 року, тобто через 3 місяці 18 днів після вчинення адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити, оскільки закінчився строк про притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд встановив, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - сплив, а тому вважає, що провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 686/3614/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.02.2016 р. о 13 год. 35 хв. по вул. Попова в м. Старокостянтинівкерував автомобілем "Пежо", номерний знак 69913ВЕ, в стані алкогольного спяніння.

З наявної в матеріалах справи довідки Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, протевсупереч вимог п. 2.5 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., у цій довідці не зазначено про прийняті рішенняв справах щодо ОСОБА_1 за вчинені попередні правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки у разі підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості перекваліфікувати його дії на більш тяжче правопорушення (частину 2 або 3 цієї статті).

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та відповідно дати належну правову кваліфікацію дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 Уразі пред'явлення останньому нового обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 689/325/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2016 року, близько 16 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці, в парку розпивав вино, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому порушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016291 від 16.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст.178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/315/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2015р., близько 11 год. 00 хв. в с. Тарасівка по вул. Молодіжна 15, Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та штовхав, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016048 від 24.12.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2015р., ОСОБА_3 від 12.12.2015 р., ОСОБА_4 від 18.12.2015р., ОСОБА_5 від 18.12.2015р., ОСОБА_6 від 18.12.2015р.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 664/391/16-п
П О С Т А Н О В А
22 лютго 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопертівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, виконуючого обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 на посаді гранатометника 3 відділення 1 взводу 5 роти, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження військової служби: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
21 лютого 2016 року о 21-00 годині на території військової частини п/п НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» № 70 від 21.02.2016р., за якою військовослужбовець отримав діагноз - гостра алкогольна інтоксикація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи визнання вини та щире каяття призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 22.02.2016 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Провадження № 33/792/43/16
Справа № 682/53/16-п Головуючий в 1-й інстанції Воробченко Л.А.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., з участю апелянта - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 26 січня 2016 року, оскільки 25 січня 2016 року отримав травму ноги, що підтверджується довідкою лікаря від 25 січня 2016 року, в зв'язку з чим не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був.

Відомості про вручення йому особисто в передбачений законом строк копії постанови суду в справі теж відсутні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельинцької області В.В. Бондар
Єдиний унікальний номер 728/339/16-п
Номер провадження 3/728/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 305, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, код НОМЕР_1, 24.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2015 року о 14 годині 20 хв. ОСОБА_1 в коридорі гуртожитку, який знаходиться по вул. Першотравневій, № 43 м.Бахмач вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013226 від 26.12.205 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом,десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст.307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя: