overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/128/16-п

пров. № 3/384/70/2016

04 березня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянину ОСОБА_1, ставиться у провину те, що він 20 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Яновського в м. Кіровограді, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ н.з. ВА 0181 ВІ не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Ascona» н.з. «ВА 7983 АМ», яким керував ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами надійшов до суду 02.03.2016 року після винесення 17 грудня 2015 року постанови про закриття кримінального провадження, тобто через 2 місяці і 14 днів з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР і повинен відповідати за ст. 124 КУпАП, але у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не можливо накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло бвльше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/261/16-п 3/385/52/16
П О С Т А Н О В А

04.03.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАЇ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2№ 196340 від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла04.03.2016 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 04.03.2016
Справа № 386/85/16-п
Провадження № 3/386/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НН 343017, виданий Суворовським РВ ОМ УМВС України в Одеській області 26.11.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Відродження », мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пр.. Добровольського 143 АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Відродження », являючись посадовою особою за 2014 рік допустила порушення п. 189.1 ст. 189 , п. 198.5 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, тобто занизила податок на додану вартість в сумі 155135 грн, перерахований до бюджету.

В судове засідання ОСОБА_2 . не з»явилась , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , рекомендований лист одержала під підпис.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/120/16-п
Провадження № 3/386/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 28.01.2016 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д с. Перегонівка - смт. Голованіваськ в напрямку смт.Голованівськ, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки (заокруглення дороги), допустив занос автомобіля з подальшим його перекиданням . В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника ; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 404/1150/16-п
Номер провадження 3/404/343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 23.02.2016 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.02.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Попова, біля 5-ї поліклініки, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: носками, трусами та рукавичками без відповідних на те документів у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, серія КД №005974, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП (а.с. 1);

- визнавальними поясненнями порушника від 13.02.2016 року (а.с.3);

- розписка ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції нереалізований товар (а.с. 7);

- фото картки з місця вчинення адміністративного правопорушення, де зафіксовано нереалізований товар (а.с. 6).

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч.2 ст.160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/1041/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року в 14:15 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Садова, доїхавши до нерегульованого перехрестя з вул. Яновського не врахував важку дорожню обстановку (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET-AVEO» д/н BA ВА 1655 АМ. Внаслідок ДТП автомобіль «SKODA-ROOMSTER» отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, та поянив, що дійсно 26.01.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, на той час була ожеледиця, дорога булла не посипана. З протоколом згоден, оскільки визнає що не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року (а.с.1), схемою ДТП від 26.01.2016 року (а.с.3), поясненнями від 26.01.2016 року( а.с.4,5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відповідно до положень ст.33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № /521/159/16-п
Номер провадження 3/404/376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2015 р. близько 16-05 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubishі, д/н ВА6661ВЕ по вул. Овідіопольська дорога у м. Одеса, у порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, в наслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належного ОСОБА_3, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2,3), поясненнями (а.с. 4-6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/1429/16-п
Номер провадження 3/404/413/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «Феросистема» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддею при підготовці до розгляду справи було виявлено, що не правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що вказувало б на повторність порушення та те, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а саме копії відповідних постанов судді.

Тому, як вбачається з матеріалів справи судом, встановлено, що не правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 178, 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/2114/16-п
ПОСТАНОВА

10.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду надіслано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при проведенні планової перевірки у КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» з 12.02.2016 року по 24.02.2016 року за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Ялтинська, 1, на підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23.12.2015 року № 301-од «Про затвердження Плану перевірок суб»єктів господарювання (виробничих об»єктів) Управління за І квартал 2016 року» встановлено не виконання головним бухгалтером КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» ОСОБА_1 своїх обов»язків, визначених посадовою інструкцією головного бухгалтера, що призвело до не нарахування та відповідно не виплати індексації заробітної плати та не забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0081 додано ксерокопії документів (а.с.10-11), справжність яких жодним чином не засвідчена, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Управління держпраці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко