overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/274/16-п
Провадження № 3/316/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Казахстан,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, пр-т. Енергетиків, буд.5 кв.10,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 по вулиці Радянській на Енергодарському міському ринку Запорізької області, здійснювала незаконний збут свіжої риби карась загальною вагою 5 кілограмів по ціні 10 грн. за один кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010591 від 13.02.2016 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією добутих водних біоресурсів риби карась загальною вагою 5 кілограмів.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 3/331/210/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

18.02.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в районі будинку № 5 по вулиці Глісерній в місті Запоріжжі, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Акцент» держномер АР 8217 ВК (водій ОСОБА_2). В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №303/7375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що остання о 18год. 30хв. 03 грудня 2015 року сварилась зі своєю матір»ю ОСОБА_2 і штовхнула її у спину.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити в звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/331/192/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

10.02.2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Леніна в напрямку «Автовокзалу», при зміні напрямку руху (розвороті) не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4., 2.10.(а) правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/654/16-п
Провадження №: 3/332/161/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 17/12, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає)

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2015 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Готвальда, 2 біля супермаркету «Сільпо» здійснював торгівлю цукерками.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02.03.2016 р., без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути Заводського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
йСправа № 304/283/16-п Провадження № 3/304/148/2016
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3) Закарпатської області, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 березня 2016 року не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3) Закарпатської області, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/221/16-п
Провадження № 3/304/119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянки України,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року близько 16год.45хв. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою: с.Дубриничі, вул.Українська, 38 Перечинського району Закарпатської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, яка проживає разом з ним, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008909 від 09 лютого 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у яких детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/1075/16-п
№/п 3/317/146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прописаний за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 р. о 07-00 год. ОСОБА_1 на Каховському водохранилищі, в районі с.Біленьке Запорізького району Запорізької області з берега здійснював заборонений лов риби забороненим знаряддям лову сіткою.

Виловив рибу: Карась 39 екз., загальною вагою 5 кг, чим заподіяв матеріальну шкодурибним запасам України на суму 663 грн.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 010648, складеному 06.02.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову сіткою.

В судове засідання правоорушник не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Згідно опису знарядь лову, вилучених у правопорушника, у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку, довжиною 20 м, висотою 1 м, вічко 38х38 мм.

Відповідно до Накладної № 015 від 06.02.16 року вищезазначена риба передана РП «Бриз».

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4 , 283, 284, 287, 288, 289, 290, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області (балабине С-Щ/Р), 24062100, р/р 0123, , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 штраф в сумі 340 гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вилучене знаряддя лову сітка, 20 м, висотою 1 м, вічко 38х38 мм конфіскувати та знищити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.В. Мінгазов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/2/16-п
Провадження №3/319/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 29 жовтня 2015 року по теперішній час за адресою вул.Снитка 41 в с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області проживав без паспорта громадянина України, який при досягненні ним 16-ти річного віку паспорт не отримав, чим порушив вимоги п.18 Положення "Про паспорт громадянина України".

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки повідомив. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши при цьому відповідні пояснення. Крім, того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами проведеної перевірки.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, матеріальний та сімейний стан, те, що він не працює, являється неповнолітнім, раніше до адміністравної відповідальності за скоєння аналогічних праворушень не притягувався.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом"якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст..13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Мальований
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1344/16-п
Провадження № 3/334/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.10.2015р. о 21:34 год., ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті "Сільпо", розташованого за адресою : м.Запоріжжя пр. Металургів, буд. 8-б, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме п`яти плиток шоколаду "Rochen classic" екстра чорний на загальну суму 76 грн. 76 коп. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП 009698 від 05.11.2015 р., рапортом працівника міліції, заявою та поясненнями представника ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_2, довідкою про вартість заподіяної шкоди, протоколом огляду місця події від 23.10.2015р.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи спливли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Зазначена справа надійшла в суд для розгляду 29.02.2016р., тобто після спливу строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, у звязку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.