Дата документу 03.03.2016
Справа № 320/9612/15-п
Справа № 320/9612/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Мелітополі на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Свердлова, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Свердлова на заборонений червоний сигнал світлофору, де скоїв наїзд на пішохода -громадянку ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.09.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Мелітополі на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Свердлова, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Свердлова на заборонений червоний сигнал світлофору, де скоїв наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 Внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Після чого водій місце пригоди залишив. Таким чином, порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 07.09.2015 року він повертався і з м. Запоріжжя, керуючи своїм автомобілем, де складав заліки та екзамени. За кермом був сам. Приблизно о 21 годині 00 хвилин вже був в м. Мелітополі у себе вдома. Того вечора почував себе погано, болів шлунок, у звязку з чим наступного дня його госпіталізували. Вказує, що ніякого ДТП не скоював, нікого не збивав. Наступного дня до 3-ї години дня був у відділі боротьби з організованою злочинністю, потім поїхав додому, а згодом до лікарні. Працівники міліції схиляли його написати рапорт на звільнення, але він відмовився. Працівники ДАІ подзвонили йому на телефон, попросили приїхати до ДАІ. Він поїхав і там йому показали потерпілу. Потерпілу раніше до того дня не бачив, знайомий з нею не був. Працівники ДАІ сказали йому сплатити потерпілій 2 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Він заплатив 1 000 грн., в подальшому, розуміючи, що ні в чому не винен, решту грошей потерпілій не платив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, коли вона переходила по регульованому пішохідному переходу через проїжджу частину на перехресті вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Свердлова в м. Мелітополі, на зелений сигнал світлофору, її збив легковий автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував раніше невідомий їй чоловік, якого вона згодом упізнала за фотознімками при проведенні впізнання особи як ОСОБА_1 Удар стався передньою частиною автомобіля, після чого вказаний автомобіль поїхав з місця ДТП. Позаду вказаного автомобіля, який її збив, їхав інший автомобіль, водій якого викликав міліцію. Вважає, що ДТП трапилося з вини водія автомобіля, який не зупинився на заборонений сигнал світлофора та збив її на пішохідному переході. Після ДТП, наступного дня звернулася до лікарні за медичною допомогою. Має до ОСОБА_1 претензію матеріального характеру, оскільки той не відшкодував їй ще 1 000 грн. Зазначає, що завдяки невеликій швидкості автомобіля, вона вчасно зорієнтувалася, якось підстрибнула, що дозволило їй уникнути більш тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він їхав один за кермом свого автомобіля НОМЕР_3, по вул. Інтернаціоналістів в Південному напрямку. Освітлення було добре. Попереду нього, приблизно на відстані 10 метрів, їхав автомобіль марки GEELY. На перехресті вул. В. Інтернаціоналістів та вул. Свердлова загорівся для водіїв червоний сигнал світлофора. У цей час по регульованому пішохідному переходу стала йти дівчина. При цьому, вказаний автомобіль GEELY продовжив рухатися на червоний сигнал світлофору та збив дівчину, яка переходила дорогу на зелений сигнал світлофору. Водій автомобілю марки GEELY зупинився, він подумав, що водій хоче допомогти дівчині, проте той відновив рух та поїхав з місця ДТП. Він запамятав реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_4. Далі, він підійшов до дівчини, яка сама підвелася на ноги, провів її на автобусну зупинку, де вона сіла на лавочку. Після чого викликав працівників міліції.

Суддя, вислухавши правопорушника, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255216 від 21.11.2015 року та серії АП2 № 255217 від 21.11.2015 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.10.2015 року, копію протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.09.2015 року, копію протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2015 року, копію висновку експерта № 763 від 29.09.2015 року, копію схеми ДТП, яка сталася 07.09.2015 року, довідку про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 за ОСОБА_1 та інші матеріали закритого кримінального провадження № 0004504 від 08.09.2015 року за ч.1 ст. 286 КК України за фактом наїзду водієм автомобілю на пішохода ОСОБА_2, які спростовують версію правопорушника про відсутність події ДТП за його участю, яка, крім того, не підтверджується жодними доказами, крім пояснень самого ОСОБА_1, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 320/9612/15-п (№ 3/320/5/16), № 320/9612/15-п (№ 3/320/2951/15) з присвоєнням єдиного номеру № 320/9612/15-п (№ 3/320/5/16) та розглядати вказані справи одночасно.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, однак розглянути вказані адміністративні справи в строк не виявилося можливим з незалежних від суду причин, враховуючи те, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 27.10.2015 року, а матеріали адміністративних справ надійшли судді 25 листопада 2015 року, що позбавило суд можливості вчасно проінформувати учасників про розгляд справи, вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 38, 124, 122-4, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 320/9612/15-п (№ 3/320/5/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 320/9612/15-п (№ 3/320/2951/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/9612/15-п (№ 3/320/5/16).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова