overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/245/16-п
Провадження № 3/487/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року о 09-10 год. на міському ринку «Центральний» по вул. 8 березня в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «горчак», загальною вагою 4 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006494/1459 від 18.11.2015 року, накладною №1445 від 18.11.2015 року, описом від 18.11.2015 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі рибу «горчак» вагою 4 кг, конфіскувати на користь держави, згідно накладної №1445 від 18.11.2015 р. КУ «Миколаївський зоопарк».

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 466/1761/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.02.2016 року близько 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Виговського керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на кільце перехресть з рухом по колу вул Виговського-Кульпарківської, завдавши технічних пошкоджень автомобілю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2. свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/743/16-п
Провадження № 3/487/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції міста Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/752/16-п
Провадження № 3/487/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Миколаїв вул. Іванова, 78,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року інспектором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001708/161 у якому зазначено, що 19 грудня 2015 року о 11-00 год. біля будинку 14 по вул. Корабелів в м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук пряниками в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона за даною адресою торгувала тимчасово, а насправді там здійснює торгівлю інша особа, яка здійснює закупівлю товару і наймає продавців для реалізації даного товару.

Відповідно до вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому.

Приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001708/161, рапорт інспектора патрульної служби м. Миколаєва від 19.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1, протокол огляду від 19.12.2015 року, вважаю, що відсутні обєктивні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За значених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП., проти чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/555/16-п
Провадження № 3/487/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП 988001541,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року о 08:00 год. по вул. Червоних Майовщиків, м. Миколаєві на торговельному майданчику ПП «Горбачова» гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 2 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006822/15 від 16.01.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі рибу «бичок» вагою 2 кг, конфіскувати на користь держави, згідно накладної №038 від 16.01.2016 р. ТОВ «Інтернаціоналіст».

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/651/16-п
Провадження № 3/487/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Ялтинська, 18,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. 5-а Слобідська, біля будинку 149 в м. Миколаєві висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001709/205 від 27.12.2015 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221,268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/153/16-п
Провадження № 3/487/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 51 КпАП України розглядається у пятиденний строк.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що працівниками Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській областіне забезпечена явка правопорушника, та не здійснено привід до суду на 12.02.2016 року гр. ОСОБА_1 згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України повернути до Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській областідля доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/852/16-п
Провадження № 3/487/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 12.01.1953р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки в матеріалах справи відсутній контактний номер телефону особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а поштовим звязком повідомити особу вчасно не має можливості, тому розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП не є можливим.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/421/16-п
Провадження № 3/487/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм маршрутного таксі, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, згідно якого вбачається, що 21.01.2016 року о 10-30 год. по пр. Леніна 5 в м. Миколаєві в магазині «Єлісей» ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до працівників магазину на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вдруге не забезпечена явка правопорушника, та надано рапорт інспектора патрульної поліції з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження й її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/821/16-п
Провадження № 3/487/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року о 10:45 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» - вагою 3 кг та свіжої риби «карась» - вагою 3 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №00019342/08 від 05.02.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.