Справа № 758/828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Київ, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, на перехресті Білицька-Кирилівська, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Від удару автомобіль НОМЕР_5, знесло в автомобіль НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього згідно іншого протоколу, 28.12.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, керуючи автомобілем «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4, на перехресті Білицька-Кирилівська, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух , не надав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Від удару автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, знесло в автомобіль НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час судового засідання дав пояснення, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою вину не визнає. Він рухався з вулиці Кирилівська в напрямку площі Шевченка та мав намір повернути вліво на вулицю Білицьку. Під'їжджаючи до перехрестя, світлофор працював справно та було зелене світло. Стрілки повороту наліво на перехресті немає. До світлофора він під'їжджав приблизно зі швидкістю 10 км/год. Під'їхавши до перехрестя він пропускав автомобілі, які рухались йому на зустріч. Потім одна смуга автомобілів, ближча до роздільної смуги, зупинилась і він почав здійснювати маневр наліво. Коли він почав маневр, горіло зелене світло. Він виїхав на першу зустрічну смугу, потім на наступну і відбулося зіткнення. Він не бачив ,чи рухались по крайній правій полосі автомобілі, бо йому заважали автомобілі, які стояли. Він побачив автомобіль за 10 метрів від нього. Він намагався прискоритись, але не вийшло і автомобіль в'їхав йому в задні двері, заднє праве крило і колесо. Його автомобіль відкинуло, розвернуло на 90 градусів та він зачепив автомобіль НОМЕР_6. Він не визнає своєї вини, тому що здійснював маневр наліво на зелене світло. Також одна смуга зупинилась, тому він зробив висновок, що їм горів червоний колір світлофора. Коли він виїхав на перехрестя, один світлофор залишився позаду, а дублюючий світлофор був попереду. Від якої саме машини у нього пошкоджені праві передні двері йому не відомо. Вважає, що коли для нього горів зелений сигнал світлофору, для ОСОБА_2 був червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_2 під час судового засідання дав пояснення, що 28.12.2015 року він їхав по вулиці Вишгородській, в крайній лівій смузі. Перетинаючи перехрестя з вулицею Білицькою бачив світлофор зеленого кольору. Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, почав виїжджати за мікроавтобусом, який рухався на зустріч і він його не бачив, замітив тільки за 5-7 метрів до того як він почав виїжджати на його смугу. Він почав йому сигналити та застосував екстрене гальмування, після чого відбувся удар. Він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 за 5-7 метрів в момент, коли той почав виїжджати на його смугу. Світлофор показував зелене світло. Попереду нього автомобілів не було. Він почав гальмувати та сигналити, але вони не встигли розминутись, оскільки автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 прискорився, щоб проскочити і він ударив його в центральну частину. Він рухався зі швидкістю 45-50 км/год. На перехресті був гальмівний шлях, але він не відображений в матеріалах. Він не наполягав на фіксуванні гальмівного шляху ,оскільки вважав, що це робота поліції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 28.12.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, за участю автомобілів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, , «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4 та «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_6?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_5 на момент зіткнення?

3. З якою швидкістю рухався водій «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4 на момент зіткнення?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

5. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

7. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_3 в його поясненнях?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 в його поясненнях?

9. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

11. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

12. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 відремонтований, а автомобіль «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4 не відремонтований.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій