Справа № 3/32/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Крилова, 47, Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків-,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Обіточній затоці Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, на човні "Пела Фиорд" д/н МЕЛ 0314 К (належить ОСОБА_2, мешкає м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дружби, 224/84), на відстані від узбережжя 10 м, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки (ячея - 30 мм, висотою- 1,2 м, довжиною - 12 м), при цьому рибу не виловив. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

У судове засідання правопорушник, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00184/00183 від 25.12.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті,з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.221, 268, 283, 284,ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає(триста сорок) гривень удержбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення -сітки (ячея - 30 мм, висотою- 1,2 см, довжиною -12 м) в кількості однієї штуки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Вилучений човен "Пела Фиорд", державний номерний знак МЕЛ 0314 К, повернути власнику ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 224/84), за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба