П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р.Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

За ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.09.15р. близько 12.10год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арсен»,що по вул. кн.Ольги,120 у м.Львові,винесла за межі каси та не оплатила за чорний класичний шоколад»Світоч» і корінь імбиру,на загальну суму 51,61грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у наведеному не визнала та пояснила, що жодного правопорушення не вчиняла,оскільки, придбала товару на 291грн.,весь товар був викладений нею на касі,де вона звернула увагу касира на те,що м»ясні продукти неналежної якості,так як з них потекла рідина,вимагала щоб вийшов адміністратор.Касир кілька разів відлучалась з каси, витирала прилавок, пакувала м»ясні продукти ,які потекли, в пакети та одночасно рахувала вартість товару.Замість адміністратора на її вимоги прийшли працівники охорони, перевірили чек і виявилось,що шоколад та імбир в чеку відсутні.Вони стали кричати на неї,ображати,обзивали злодійкою, викликали працівників ДСО,а вона викликала поліцію.Було з»ясовано,що касир внаслідок непрофесійного обслуговування двічі пробила ряд придбаних нею продуктів,а шоколад і імбир не порахувала.Після цього їй було повернено 66,46грн. та в подальшому адміністрація супермаркету вибачилась за надмірно сплачені кошти.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю , що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України.

Згідно положень ст.9 КпАП України,адміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна (умисна або необережна )дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства,привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення.Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.15р., вбачається,що свідки не залучались.

З пояснень,які давала ОСОБА_2 М.Б.29.09.15р.вбачається,що вона свою вину у скоєнні правопорушення заперечувала та вказувала на неякісність придбаного нею товару та непрофесійне обслуговування касира,яка відлучалась з робочого місця,в результаті чого двічі порахувала м»ясний товар,обрахувавши її на 66,46грн.

Вказане стверджено чеком супермаркету «Арсен» від 29.09.15р.та чеком від 30.09.15р.про повернення ОСОБА_2коштів в сумі 66,46грн.,а також листами адміністрації СМ»Арсен»,в яких зазначено про те,що ними повернуто кошти,помилково отримані за товар та принесено з цьго приводу вибачення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3пояснив,що 29.09.15р.працював на посаді охоронця в СМ»Арсен»,відео-оператор повідомив йому,що ОСОБА_2,вибираючи товар у відділі «Солодощі»,поклала шоколад у сумочку.Після того як вона підійшла до каси та касир закінчила пробивати товар,він взяв чек і звірив його дані з наявним на касі товаром.Оскільки, шоколадки не було в чеку,він попросив покупця показати сумочку.До них підійшли ще охоронець ОСОБА_4та начальник ВКІБ ОСОБА_5,ОСОБА_2відкрила сумочку,витягнула з неї шоколадку,пояснивши,що забула за неї оплатити.Вона перебувала у нервовому стані,так як не була задоволена якістю придбаного мясного товару,тому відмовилась оплачувати за шоколад.Касир дійсно двічі порахувала деякий товар,але таке буває досить часто.Знає,що в подальшому ОСОБА_2повернули зайво сплачені кошти.

Суд не надає віри даним поясненням свідка в частині того,що ОСОБА_6витягнула шоколад із сумочки та відмовилась за нього оплатити,оскільки,такі нічим не підтверджені,спростовані іншими доказами по справі.

Зокрема,з диску відеоспостереження,витребуваного з СМ»Арсен», вбачається,що ОСОБА_2виклала на касу придбаний нею товар ,в тому числі із сумочки,касир ,пробиваючи товар, кілька разів залишала робоче місце.Після виходу ОСОБА_6 за лінію каси,де остання тривалий час пакувала товар,до неї підійшли працівники охорони,один з яких виявив шоколадку на прилавку біля сумочки покупця.Записи про те де був виявлений корінь імбиру суду не надано.

Інші свідки,зокрема касир ОСОБА_7, у судове засідання не з»явились, проігнорувавши виклики суду.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, ОСОБА_2,факт неоплати за частину товару,придбаного ОСОБА_2 мав місце через непрофесійне обслуговування касиром ОСОБА_7,яка ,як встановлено,двічі порахувала один товар,обрахувавши покупця на 66,46грн. та не включила в чек інший.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

У зв»язку з наведеним , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247,283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.51 КпАП України , відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва