А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Вакули Ю.І., особи, в інтересах якої подано клопотання та апеляційну скаргу- ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Петрика В.В. , розглянув клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Адовокат Вакула Ю.І. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_4 на розгляді справи не був, копію постанови не отримував, дізнався про неї після ознайомлення адвоката з матеріалами справи. З цих підстав вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, тому просить такий поновити.

Заслухавши пояснення адвоката Вакули Ю.І. та ОСОБА_4 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заперечення проти доводів клопотання адвоката Петрика В.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови судді першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді винесена 10.03.2015 ( провадження закрито з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки подія правопорушення відбулась 28.02.2013), апеляційна скарга подана 20.01.2016, тобто далеко за межами строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2013, був предметом розгляду у місцевому суді, так і в апеляційній інстанції.

За наслідками останнього розгляду суд першої інстанції надіслав особі копію постанови, що стверджено листом суду та реєстром відправки кореспонденції від 03.04.2015 ( а.с. 53, а.с. 66).

Також встановлено, що на розгляді у суді першої інстанції знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки протоколи про порушення правил дорожнього руху були складені на обох водіїв - учасників ДТП, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Заявники ОСОБА_4 та адвокат Вакула Ю.І. не довели апеляційному суду, які саме у ОСОБА_4 були перешкоди чи труднощі своєчасно або хоча би у менш порушений строк апеляційного оскарження звернутись з апеляційною скаргою до суду. З огляду на те, що останні приймали участь у розгляді справи відносно водія ОСОБА_2, як вони самі ствердили, то є малоймовірним, що вони не знали про результати розгляду протоколу відносно ОСОБА_4, а також є непереконливим твердження, що ОСОБА_4 не отримував копії постанови. Більш того, відомостей про те, що ОСОБА_4 звертався до суду із заявами з приводу часу розгляду справи щодо нього, ненадання йому копії постанови чи з питань її оскарження, у справі немає.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Вакули Ю.І. на поважність причин пропуску строку у зв'язку з укладенням угоди 08.12.2015 між ним та ОСОБА_4 на захист інтересів останнього, на підставі якої він ознайомився з матеріалами справи, отримав копію постанови, тому перебіг строку оскарження слід вважати з цієї дати, тобто 18.01.2016. Така угода укладена в строк понад 8 місяців з дня винесення постанови, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і це не може слугувати обставиною, яка вказує на поважність причин пропуску строку.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що не зазначені в апеляційній скарзі і клопотанні, апеляційний суд не знаходить. На підставі ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання адвоката Вакули Ю.І. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2015 щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - адвокату Вакулі Ю.І.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: