Справа № 487/18/16-п
Провадження № 3/487/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року близько 10:40 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з «Honda Civic» д/н 644 MJV по вул. М.Василевського, повертаючи ліворуч на пр. Леніна, не дав дорогу т/з «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався по вул. Маршала Василевського в бік вул. Чкалова. На перехресті з просп.. Леніна почав повертати ліворуч на просп.. Леніна з вул. Маршала Василевського, рухаючись при цьому на зелене світло світлофора. Попереду зупинилась вантажна машина, яка закрила видимість зустрічної смуги. Водночас по вул. Маршала Василевського назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2, якого ОСОБА_3 не помітив через те, що попереду нього зупинився вантажний автомобіль та закрив йому видимість, а також його сліпило сонце. Внаслідок цього відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вважає, що його вини в даній ДТП немає, так як він рухався на зелене світло та не порушував правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2015 року близько 10:40 год. рухався по вул. Маршала Василевського в бік вул. просп.. Леніна на зелене світло. На перехресті з вул. просп. Леніна йому назустріч з-за вантажівки виїхав автомобіль «Honda Civic» під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав наліво з вул. Маршала Василевського на просп.. Леніна, який не пропустив ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки, рухаючись на зелене світло, ОСОБА_2 мав перевагу в русі і ОСОБА_1 повинен був його пропустити, його вини в даній ДТП немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 25.12.2015 року близько 10:40 год. знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 рухався по вул. Маршала Василевського на зелене світло. На перехресті з вул. просп.. Леніна, із зустрічної смуги з-за вантажного автомобіля несподівано почав свій рух автомобіль порушника ОСОБА_1 в бік просп.. Леніна, не пропустивши перед цим ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 16.6 Правил, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 серії АП1 № 125564, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема огляду місця пригоди, пояснення свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Тимчасово вилучене посвідчення водія після набрання постановою законної сили та за наявності документів, які підтверджують сплату штрафу, повернути власникові.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська