ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/2025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником компанії «Аббот», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, в ході руху по мосту № 2 з боку вул. М. Малиновського в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 7, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Санг Йонг», д/н НОМЕР_2, під керуванням невстановленого водія, що рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, не заперечував обставини скоєння зіткнення за його участі з іншим автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Постановою суду від 26 січня 2016 року дана адміністративна справа направлялась до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином та усунення допущенних співробітником поліції порушень при складанні схеми місця ДТП, зокрема фіксуванні лише одного транспортного засобу, пошкодженого в результаті зіткнення.

12 лютого 2016 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Листом начальника сектору ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було повідомлено, що другого учасника ДТП та його транспортного засобу встановлено не було, оскільки останній залишив місце зіткнення, у зв'язку з чим дані щодо цього автомобілю на схемі зазначені не були. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії 277741 від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за скоєння порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суть адміністративного правопорушення була встановлена зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, встановити другого водія причетного до ДТП, що сталась 16 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин на мосту № 2 в м. Дніпропетровську за участю ОСОБА_1 є неможливим, а отже, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення у виді всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи досягнуто не було, оскільки суть адміністративного правопорушення у відповідному протоколі була викладена уповноваженою посадовою особою поліції лише ґрунтуючись на припущеннях ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2