Справа № 204/20/16-п
Провадження № 3/204/34/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Асоціація дитячого харчування», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №070362 від 28.12.2015 при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ «Асоціація дитячого харчування», було встановлено факт ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 0,06 Євро, що еквівалентно 1,47 грн., чим було порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «Асоціація дитячого харчування» - ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В протоколі зазначила, що правопорушення вчинене не з її вини, а з вини покупця.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Обовязковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо наявності умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков