АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/116/16-п Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 02.01.2016 року о 23-25 год. ОСОБА_2 в районі буд. 245 по Московському проспекту у м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка координація рухів, почервоніння очей, водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, драгера, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року та закрити провадження по справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один понятий, не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також вказує, що є приватним підприємцем, утримує хвору дружину та сина студента, мати похилого віку, яка потребує постійного піклування. Крім того, автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 02.01.2016 року близько о 23-00 год. повертався додому на АДРЕСА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_1. Коли здійснив поворот з пр-ту Московський на міждомову дорогу, його наздогнав патруль та попросив надати документи на автомобіль та страховий поліс. Дослідивши його документи, в присутності одного понятого патрульні розпочали складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 став умовляти патрульних відпустити його дому, вказавши, що знаходиться біля свого будинку, втомився та квапиться до дружини та сина. На що патрульні відмовили, почали викликати евакуатор для його автомобіля та запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння. Таким діям патрульних ОСОБА_2 був обурений. Категорично відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як був тверезий та хвилювався за долю свого автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №882949 від 02.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечував факт відмови від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу правопорушника, який утримує хвору дружину та сина, є приватним підприємцем та його діяльність пов*язана з керуванням транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити в частині призначеного стягнення, поклавши стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева