Справа №610/1090/16-п
Провадження №3/610/162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №366577 від 16.02.2016 року вбачається, що 16.02.2016 року о 23-й годині у с.Морозівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно цього протоколу у звязку з ознакою алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота інспектором Кобзарем Ю.А. був проведений огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 1,54 проміле алкоголю в крові, на підтвердження чого надано роздрукування результату огляду. З письмових і протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем після вживання пива, визнає вину у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що про існування зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише, коли зявився до суду на виклик за судовою повісткою. У вказаний в протоколі час він не керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і він його не підписував. Огляд на стан спяніння він не проходив і письмових пояснень не давав. У протоколі та письмових поясненнях підписи виконані не ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходижу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Всупереч зазначеним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та у їх присутності пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підставі якого документу встановлено особу, відносно якої складено протокол. Крім того, в протоколі та у роздрукуванні результату огляду на стан спяніння маються виправлення у даті народження правопорушника.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 16.02.2016 року о 23-й годині керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко