Справа № 417/1987/16-п
Провадження № 3/417/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЛГ № 014311 від 12.02.2016, неповнолітній ОСОБА_1 О 11 лютого 2016 року о 19 год. 00 хв.., біля гуртожитку Марківського професійного аграрного ліцею за адресою: смт Марківка, пл. Соборна, 21 скоїв хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні бійки та нанесенні тілесних ушкоджень останньому, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років, тобто є неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта серії ЕП №007305 виданим 10.06.2015 Марківським РВ УДМС України в Луганській області (а.с.10).

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕЛ № 007305 виданого Марківським РВ УДМС України у Луганській області 10.06.2015, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив суду, що дійсно 11.02.2016 він біля гуротожитку ліцею в якому він навчається, вдарив ОСОБА_2 через те, що той передявляв якісь претензії його старшому брату ОСОБА_3, дійсно порушив громадський порядок, при цьому у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє, що більше цього не повториться. На запитання суду чи перебував він у стані алкогольного спяніння пояснив, що десь о 15-00 випив енергетичний напій "Ред бул" більше нічого не вживав, бо він перебуває на обліку у лікаря - нервопотолога та йому не можна пити, бо в нього була складна травма голови. Просить суд суворо не карати його, бо він з багатодітної родини, грошей немає, стипендію він не отримує, він зробив для себе відповідні висновки і подібного більше не допустить в своїй поведінці.

В судовому засіданні була присутня законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 його мати - ОСОБА_1, дане підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЕД №091769 виданого 18.06.1999, особу якої посвдчено паспортом серії ЕК № 447436 Виданого Марківським РВ ГУ МВС України в Луганській області 10.06.1997, яка зазначила, що її відомий той факт, що її син 11.02.2016 порушував громадський порядок, а саме вдарив ОСОБА_2М в громадському місці, на пл.Соборній,21 в сМарківка Луганської області. Повідомила суд, що провела з ним розяснювальну роботу з цього приводу, запевняє , що подібне більше не повториться, просить суд суворо не карати сина, обмежившись попередженням, оскільки це вперше, в них велика сімя крім нього в неї ще четверо малолітніх дітей, грошей постійно не вистачає, а тому штраф поставить всю сімю у скрутне становище.

Крім визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за ч.173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014311 від 12 лютого 2016 року;

- висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 12.02.2016, які узгоджуються з наданими ним безпосередньо в судовому засіданні (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2016 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2016 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.02.2016 (а.с. 7);

- розпискою ОСОБА_5 від 11.02.2016 про те, що він не бажає притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України (а.с.8);

До протоколу медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №32 (а.с.9 ) суд відноситься критично, та не приймає його, як доказ з огляду на наступне.

Наказом МОЗ України від 27.12.1999 №302 було затверджено форми облікової статистичної інформації, що використовуються в поліклініках (амбулаторіях) зокрема і форму № 129-о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння», проте п.1 Наказу МОЗ України від 26.10.2009 за №774 дану форму облікової медичної документації було відмінено.

Таким чином даний протокол № 32 не передбачений чинним законодавством України та може бути прийнятий судом, як доказ.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно характеристики наданої Марківським професійним аграрним ліцеєм ОСОБА_1 є учнем цього навчального закладу з 2014 року, стипендію не отримує, навчається на низькому рівні, не має поваги одногрупників.

Згідно довідки про склад сімї № 141 від 11.02.2016 ОСОБА_6 проживає з батьками до складу сімї, крім нього, входять ще три малолітні особи 2007,2013 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.17)

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи зясовано що, обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини, щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення у неповнолітньому віці; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст. 173 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, не отримує стипендію та самостійного заробітку не має, виховується у багатодітній сім'ї, де крім нього ще три малолітні особи, а також те, що вину свою визнав повністю, розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього захід адміністративного впливу передбачений ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Оскільки захід впливу попередження не є адміністративним стягненням , а судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ст.173, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

Суддя В.М.Шкиря