Дата документу 26.02.2016 Справа № 334/8195/15-п
Провадження № 3/334/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м.Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно наданого протоколу, 01.09.2015 року о 12.10 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжі , по вул..Ленська-Донецька не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 по вул.. вул..Ленська-Донецька у м.Запоріжжі. В попутному з ним напрямку їхав автомобіль, який він обігнав без перешкод, після чого, продовжуючи рух, побачив попереду автомобіль НОМЕР_3, який також вирішив обігнати. Він почав виконувати обгін автомобілю НОМЕР_4. Наблизившись до нього на відстані 50-60 м., він побачив, що вказаний автомобіль , не вмикаючи сигналу лівого повороту, почав повертати ліворуч. При цьому швидкість автомобілю «Ніссан» була 20-30 км/год.. Побачивши, що зупинитися він не встигає, він вирішив повернутися на свою смугу, для чого повернув кермо вправо. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Оскільки праворуч був стовб, він відвернув руль вліво, що б не врізатися в нього, після чого зупинився. Автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_5 проїхав далі декілька метрів та тож зупинився. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, через те, що повертаючи ліворуч, не включив сигнал повороту ліворуч та не впевнився в безпеці руху. Обговорюючи в судовому засіданні схему ДТП, додав, що від місця зіткнення він проїхав ще приблизно 6-8 метрів вліво та зупинився майже по центру дороги. Також додав, що місце ДТП було не на відстані 207 м. від краю дороги, як вказано на схемі, а по центру дороги.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_6 по вул.. вул..Ленська-Донецька у м.Запоріжжі. Оскільки йому потрібно було повернути на вул..Донецьку, він перестроївся вліво по смузі свого руху, включив поворот ліворуч, та заздалегідь почав призупинятися і доїхавши до перехрестя він майже зупинився. Раптово почув удар в свій автомобіль позаду. Від удару його автомобіль по інерції ще декілька метрів проїхав, вїхав на вул..Донецьку і зупинився. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху України, а водій ОСОБА_1 взагалі не повинен бути здійснювати обгін на перехресті. Також додав, що інспектором повинно було визначено відстань від перехрестя до лівого краю вул..Донецької. При цьому обидва водія погодились, що ширина вул..Донецької складає біля 10 метрів.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За клопотанням ОСОБА_1 призначена та проведена судово- автотехнична експертиза, згідно висновків якої в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогамп.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме обгін заборонено на перехресті, та знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди,

Водій ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортної пригоди повинен бути діяти відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і невідповідність його дій п.10.1 знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.