Справа 688/4586/15-п
№ 3/688/3/16
Постанова

Іменем України

12 лютого 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зубним техніком у ПП «Королівський» (паспорт серії НА № 676987, виданий 16.06.1999 року Шепетівським МРв УМВС України в Хмельницькій області)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416970 від 10.12.2015 року, у якому викладене обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що в порушення п.п. 2.3г), 11.1, 12.3, 12.4 Правил Дорожнього руху України 12 травня 2015 року о 18 год. 25 хв. в м. Шепетівка по проспекту Миру навпроти будинку № 46 керуючи транспортним засобом марки «Honda-CBR-600 RR», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість та інтервал, не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на зустрічній смузі, виконуючи поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля ІЖ-412 ОСОБА_6

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000443 у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку просила приєднати до матеріалів адміністративної справи. Крім того, в обґрунтування клопотання посилалась на те, в рамках кримінального провадження вона, як захисник ОСОБА_2, має намір заявляти ряд клопотань про проведення слідчих дій, оскільки раніше ОСОБА_2 знаходився на лікуванні, а тому був позбавлений такої можливості. Вважає, що не можна вирішувати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при наявності по цьому ж факту незавершеного кримінального провадження. Більше того, ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження допитувався як потерпілий.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не містить посилань на нові докази, а тому, на його думку, суттєво нічого не зміниться, і слід продовжувати розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_3, яке підтримав ОСОБА_2, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2015 року внесено дані до ЄРДР про те, що 12.05.2015 року в м.Шепетівка навпроти будинку № 46 по проспекту Миру, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ІЖ-412, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по правій смузі руху, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та його госпіталізовано до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: перелом верхньої частини бедра. Визначено правову кваліфікацію ст. 286 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000443 від 12.05.2015 року. Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.11.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000443 від 12.05.2015 року у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 10.12.2015 року у звязку із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_2, що узгоджується із ч.4 ст. 38 КУпАП.

Однак, згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000443 від 27.11.2015 року скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адмінстративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючисьст.ст. 9, 38, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

. Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук