overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/444/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв. на території частини В/Ч пп НОМЕР_1 заступником командира полку по роботі з особовим складом військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 виявлено, що солдат ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 26 грудня 2015 року він вживав алкогольні напої. До адміністративної відповідальності він притягувався за ч.1 ст.172-20 КУпАП влітку 2015 року, було накладено штраф в розмірі 1200 грн.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тоді як ОСОБА_2 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 361/915/16-п
Провадження № 3/361/255/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року близько 02 години 10 хвилин по Броварському проспекту в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку ст. метро Лівобережна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 04.11.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 04.02.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/8046/15-п
Провадження 3/362/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агро-Дніпро», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №298579 від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, пояснення порушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ч.1 ст.163-2, 283-284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 362/8141/15-п
Провадження 3/362/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджень Вінницької області громадянина України, який проживає за адресою:Київська область, смт.Глеваха, вул. Степова,20за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку та допустив занос автомобіля, втративши контроль над керуванням. В наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_3 зїхав в кювет та перекинувся.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №290062 від 18.12.2015 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 362/831/16-п
Провадження № 3/362/328/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лосятин, вул. Шевченка, буд. 41,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 124 і 130 частиною 1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 і частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/830/16-п і 362/831/16-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/830/16-п (№ 3/362/327/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"02" березня 2016 р. Справа № 363/618/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Комплекс Агромарс», мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Ватутіна, 62 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015р. серія АП2 № 256799 ОСОБА_1 27.11.2015 року о 06 годині 55 хвилин на автодорозі 263 км проїхавши 150 метрів автодороги Харків Семферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонні блоки. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобіль має пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256799 від 27.11.2015р. (а.с.1), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його вявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
"01" березня 2016 р. Справа № 363/836/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року близько 14-00 год. гр.-н ОСОБА_1 . , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в м. Вишгороді по пр.-ту Мазепи , 1-В у закладі « Шармель « вчинив дрібне хуліганство , а саме : виражався нецензурною лайкою .

Гр-н ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Такими діями гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 гривня.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород,

р/р № 0244, КБКД 21081100, Банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018,

ОКПО 37868556, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 364/232/16-п
Провадження № 3/364/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним лікарем Володарської ЦРЛ Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року, близько 09 години 20 хвилин, при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту Володарської ЦРЛ Київської області, в смт. Володарка, по вул. Коцюбинського, 25, Київської області, було встановлено, що не виконано припис № 5 від 13-14 лютого 2015 року Володарського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/246/16-п
Провадження № 3/364/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року близько 19 години 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Семена Палія, 16, Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"02" березня 2016 р. Справа № 363/839/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 27.08.1966 р. н., мешканку с. Н.Петрівці, вул..С.Покровська , 164, Вишгородського району , Київської області, місце роботи не зазначено

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року гр.. ОСОБА_1 близько 18-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила насильство в сім»ї відносно своєї свекрухи гр.. ОСОБА_2, а саме : висловлювалась нецензурною лойкою на неї, кидалась в бійку .

Гр-ка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала .

Її вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорешення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 30 / тридцяти / годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 367/1999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11.03.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2