АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/176/16 Справа № 695/3552/15-п Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю.
Категорія:ст. 91 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Вовка А.І., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнуто з ОСОБА_4 602 грн. 00 коп. майнової шкоди, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнуто з ОСОБА_4 602 грн. 00 коп. майнової шкоди, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

На вищезазначену постанову судді місцевого суду адвокат Вовка А.І., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 26 листопада 2015 року, скасувати вищевказану постанову та винести нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішення в справі прийнято суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 26 листопада 2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що вказана постанова була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом, та ним отримана особисто 11 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. ( а.с.18).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апелянт подав апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду лише 04 березня 2016 року, тобто після перебігу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення цього строку апеляційного оскарження. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 строк оскарження постанови місцевого суду від 26 листопада 2015 року пропустив, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, та не був присутній під час проголошення рішення, тому вважає, що процесуальний строк для подачі апеляційної скарги до суду, слід рахувати саме з моменту ознайомлення адвокатом Вовком А.І., що діє в його інтересах, з матеріалами справи, а саме з 23 лютого 2016 року.

Згідно чинного законодавства поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються зокрема: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником провадження поданням відповідних документів або їх копій.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 особисто 11 грудня 2015 року отримав копію постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ( а.с.18), вважаю, що він по справі пропустив строк на апеляційне оскарження постанови без поважної причини і будь-яких законних підстав для поновлення цього строку, передбачених чинним законодавством України, апелянт не навів. А тому, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду не вбачаю.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, що має місце в даному конкретному випадку (у поновленні строку відмовлено).

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Вовка А.І., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала, оскільки вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26 листопада 2015 року і для задоволення її клопотання про поновлення цього строку апеляційною інстанцією законних підстав не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу, подану адвокатом Вовком А.І., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко