Провадження № 3/369/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «ЗАРАЗ»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії КС№00088, 13.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 1.1. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена особа ТОВ ЗАРАЗ» отримала адвокатський запит 16.10.2015 року. Таким чином, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 22.10.2015 року. Листом від 22.10.2015 року №122 адвокату ОСОБА_2 1.1. було відмовлено в наданні запитуваного документу. Проте, 11.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 1.1. отримав відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ЗАРАЗ» (лист №135 від 06.11.2015 року). Таким чином, відповідь на адвокатський запит надана несвоєчасно, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладенням штраф) на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, в діях директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 06.11.2015 року у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 5.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваного документу та що відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ЗАРАЗ» надано невчасно, проте дії директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1, особою, що склала протокол, кваліфіковано лише як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Крім того у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 рок/ серії КС№00088 стосовно ОСОБА_1 відомості про особу, відносно якої складено протокол викладені не повно, а саме не вказано дату та місце народження останнього, а також адреси його реєстрації та місця проживання.

За адресою, зазначеною в протоколі, суд тричі повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак, листи про виклик повернулись за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розгляну ти справу в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 директора ТОВ «ЗАРАЗ», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 сі 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року сері КС№00088) повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.