overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/31/16
Справа № 470/73/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 09.05.1986 року

народження, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул.Лермонтова,41

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011685/28 23.01.2016 року близько 14 години на вулиці Лермонтова в смт.Березнегувате Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.4), його письмовим поясненням (а.с.5), поясненням свідка(а.с.6).

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 288/90/16-п
Провадження № 3/288/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч. 1, 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 397526 від 24.11.2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по а/д с.Парипси - С.Брід км 2+900м, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397525 від 24.11.2015 року, о 17 годині 50 хвилин 24.11.2015 року ОСОБА_1, по а/д с. Парипси с. С. Брід км 2+900 м., керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. 52783КХ не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника в суд для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 17.02.2016 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП ГУ НП в Житомирській області, але даний привід не виконано.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП повернути в Попільнянське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/845/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2016 р. в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в маршрутному таксі за напрямком руху «Вознесенськ - Прибужани, виражався нецензурною лайкою та намагався спровокувати бійку з водієм маршрутного таксі ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №004251 від 15.02.2016 р., копіями висновку за матеріалами єдиного обліку №762 від 15.02.2016 р., письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 15.02.2016 р., всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. в доход держави (одержувач державний бюджет м. Вознесенська, банк одержувача УДК в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 473/4833/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.1732 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

02.02.2016 р. до суду від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення про неможливість виконання зазначеної постанови суду, оскільки, відповідно до довідки сімейного лікаря ОСОБА_2 від 13.01.2015 р., ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання.

Так, як вбачається із вказаної довідки, станом на 13.01.2016 р. ОСОБА_1, під час огляду лікарем, знаходячись в стані похмілля внаслідок зловживання алкоголем, є хворим з діагнозом: гіпертонічний криз II порядку, неускладнений, гіпертонічна хвороба ІІІ стадія, 2 ступінь, ризик 4, а тому не може утримуватися в ІТТ.

У відповідності із ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця; згідно ст. 303 КупАП, у разі відстрочки виконання постанови, перебіг строку давності, протягом якого її може бути звернуто до виконання, зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, на підставі викладеного, та враховуючи те, що огляд правопорушника ОСОБА_1 сімейним лікарем був проведений 13.01.2016 р., суддя вважає за доцільне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відстрочити на пятнадцять днів виконання постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту, починаючи з 02.02.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 289/281/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Піщанським районним судом Вінницької області Постановою від 11.12.2015 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.

29.01.2016 у період з 24:00 по 06:00; 01.02.2016 у період з 24:00 по 06:00; 03.02.2016 у період з 24:00 по 06:00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника та інш..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170,00 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.
Справа № 289/288/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини, ображав нецензурними словами, кидався битись та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адпміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, рапортом від 12.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 476/108/16-п
Провадження № 3/476/53/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року близько 17:00 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час сварки вдарив свого племінника ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004818/2 від 22.11.2015 року;

- копією рапорту від 22.11.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22.11.2015 року;

- копіями заяв ОСОБА_2 від 22.11.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/87/16-п
Провадження 3/477/63/16
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року на адресу суду з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли адміністративні матеріали №3/477/63/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 листопада 2015 року близько 18-00 години, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Бармашове, пров. Механічний, 5 Жовтневого району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_1, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року про привід ОСОБА_1 на 09 лютого 2016 року на 09-40 годину Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областіне виконана, в зв'язку з чим судом повторно винесена постанова про привід на 18 лютого 2016 року на 09-40 годину.

Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року про привід ОСОБА_1 на 18 лютого 2016 року на 09-40 годину Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областіне виконана. Суду надані матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на військовій службі в зоні АТО, в зв'язку з чим привід не виконаний.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду, в звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 479/77/16-п
№ 3/479/24/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006057 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/77/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4