overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/41/16
Справа № 292/41/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року о 23 годині 40 хвилин на 207 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 січня 2016 року о 23 годині 40 хвилин на 207 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 581280 від 20.01.2016 року, письмовим поясненням правопорушника на ньому та поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 3/292/39/16
Справа № 292/39/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх

дітей, не працюючого, судимого

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року близько 03 години 25 хвилин, на автодорозі сполученням смт. Довбиш-М06 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом Турист, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному та пояснив, що дійсно 05.02.2016 року, керуючи автомобілем на автодорозі сполученням смт. Довбиш-М06, проявив необачність і допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, з причіпом Турист, д/н НОМЕР_3.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 838423 від 05.02.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та водія ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/54/16-п
Номер провадження 3/292/54/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року близько 16-ї години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, розбив скло у вікні домоволодіння громадянки ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Лесі Українки,5 в с. Тетірка Червоноармійського району Житомирської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебуваючи в домоволодінні громадянки ОСОБА_3 по вул.Лесі Українки,5 в с. Тетірка Червоноармійського району Житомирської області, в ході конфлікту з власницею будинку розбив скло у вікні.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №018017 від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/112/16-п
провадження № 3/294/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 02.01.2016 року, приблизно о 00:30 год. на території кафе "Чумацький табір" по вул. Житомирській в с. Дідківці Чуднівського району Житомирської області умисно пошкодив віконне скло у вказаному кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017032 від 15.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу правопорушника, керуючись статтями 33, 34, 38, 190 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/201/16-п
провадження № 3/294/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ТОВ «Н-Транс», проживає за адресою: 1-й АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2016 року, приблизно о 21:20 год., на 346 кілометрі автомобільної дороги Київ - Харків, керуючи автомобілем марки Renault Premium (реєстраційний номер НОМЕР_2) та буксируючи платформу Eurolohr (реєстраційний номер НОМЕР_3), перед виїздом не перевірив та під час руху не забезпечив технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого відбулось від'єднання задніх лівих коліс з послідуючим їх виїздом на смугу зустрічного руху, де сталось їх зіткнення з автомобілем Man (реєстраційний номер НОМЕР_4) під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №165089 від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 3/489/349/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.82,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 р. о 19.15 год. ОСОБА_1 біля будинку №51 по вул. Васляєва розпивав пиво.

Крім того, 25.12.2015 р. о 18.50 год. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «пл.Перемоги» по пр. Миру розпивав пиво.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, а саме розпивання пива на вулицях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

за ст.178 ч.3 КупАП (за вчинення правопорушення 27.11.2015 р.) - у вигляді штрафу в сумі 119 гривні,

за ст.178 ч.3 КупАП (за вчинення правопорушення 25.12.2015 р.) - у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Сачок А.В.,

представника митниці ДФС Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14036/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 54 838,24 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 26,44 куб. м. загальною вартістю 54 838,24 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сачок А.В., думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року по справі №295/14036/15-п.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Сачок А.В.,

представника митниці ДФС Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14029/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 73 887,57 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 29,074 куб. м. загальною вартістю 73 887,57 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сачок А.В., думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року по справі №295/14029/15-п.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Сачок А.В.,

представника митниці ДФС Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14033/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 57 531,94 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 27,996 куб. м. загальною вартістю 57 531,94 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сачок А.В., думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року по справі №295/14033/15-п.

Суддя : С.В.Кіянова