Справа № 177/542/16-п
Провадження № 3/177/131/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Тургенівка Бахчисарайського району АРК;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АН 769116, виданий 03.03.2009 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1, відносно якого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 18.01.2016 року о 21-00 год., 06.02.2016 року о 21-30 год., 20.02.2016 року о 21-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що знаходячись під адміністративним наглядом, дійсно був відсутній за місцем свого проживання 18.01.2016 року о 21-00 год., 06.02.2016 року о 21-30 год., оскільки в ті дні не ночував вдома, а 20.02.2016 року о 21-00 год. у зв'язку з тим, що того дня повернувся додому о 23-00 год.

Аналогічні його пояснення викладено на окремому аркуші справ про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 012847 від 01.02.2016 року, серії ДН № 012859 від 10.02.2016 року, серії ДН № 038263 від 23.02.2016 року, в яких зафіксовано факт допущених ОСОБА_1 неодноразових порушень п.1 обмежень, встановлених відносно нього судом.

Як вбачається з рапортів ДІП ОСОБА_2 від 18.01.2016 року, 06.02.2016 року, 20.02.2016 року та листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, під час проведення перевірок останній дійсно 18.01.2016 року о 21-00 год., 06.02.2016 року о 21-30 год., 20.02.2016 року о 21-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборони відлучатися з місця мешкання з 20.00 годин до 04.00 годин кожного дня;

- заборони виїзду по особистим справам за межі району без відома ОВС;

- зобовязання зявлятися в Криворізький РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації кожний перший понеділок місяця;

- заборони відвідувати ресторани і бари.

Факт повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року, згідно якої останнього визнано винуватим за ч.1 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вину у вчинених ним адміністративних проступках визнав, щиро розкаявся, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,24,27, 33-35, 36 ч.2, 40-1, ст.187 ч.2, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: