Справа № 362/301/16-п
Провадження № 3/362/154/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, заступника командира частини з озброєння начальника технічної частини Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 23.01.2016 року, ОСОБА_1 , який відповідно до наказів командира ВЧ НОМЕР_1 №№ 628, 700, 282, 872 і 117 від 08 листопада і 18 грудня 2014 року та 09 квітня, 28 вересня і 20 листопада 2015 року відповідно, був призначений головою комісії з проведення службових розслідувань за фактом втрат військового майна, яке було передано зведеному загону Повітряних сил України для забезпечення виконання завдань а антитерористичній операції, станом 23 січня 2016 року не провів і не закінчив вказані службові розслідування, чим порушив статті 84 і 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 1.5, 1.6 і 5.6 Інструкції Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, тим самим неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинивши недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що наказами командира ВЧ НОМЕР_1 неодноразово продовжувався строк проведення вказаних службових розслідувань, а останній раз наказами по кожному з розслідувань до 02 березня 2016 року та ним вживались заходи щодо належного проведення даних доручених службових розслідувань.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно із наданими ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень письмовими доказами строк проведення усіх доручених йому службових розслідувань неодноразово продовжувався командиром в/ч НОМЕР_1 , а станом на дату розгляду протоколу відповідними наказами до 02 березня 2016 року.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вживались заходи щодо здійснення службових розслідувань за наказом командира ВЧ НОМЕР_1 , а саме: отримано рапорти і пояснення військовослужбовців та акти.

Отже, станом на дату розгляду протоколу усі службові розслідування тривають, а дані протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 в частині існування з його боку недбалості, спростовано як його власними поясненнями так і наданими письмовими доказами.

При цьому, отримане через канцелярію суду клопотання прокурора про повернення даного протоколу для доопрацювання від 12.02.2016 року за № 6-2326вих16 (Вх. № 3027 від 16.02.2016 року) задоволенню не підлягає, оскільки складений відносно особи протокол відповідає вимогам КУпАП та дооформлення не потребує.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя