Справа № 163/175/16-п Провадження № 33/773/51/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Нововолинська, вул. Нікрасова, буд. 17, Волинської області, непрацюючої,

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 18.11.2015 року № 1684/20500/2015 15 жовтня 2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки «Вольво», р.н.з. LCH35320, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) у стані сировини, вагою 1550,43 г, вартістю 11510 (одинадцять тисяч пятсот десять гривень) 37 коп., яке знаходилося в трьох панчохах світлого кольору, обвязаних навколо талії під кофтою ОСОБА_1

Постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_1 за цим обвинуваченням закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що перша переміщувала через митний кордон України дорогоцінне каміння бурштин, вартість якого в перерахунку на еквівалент у євро станом на 15.10.2015 року становила 461,40 євро, що не перевищує встановленої законодавством норми вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів у сумі, еквівалентній 10000 євро.

На вищевказану постанову заступником начальника Волинської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті з урахуванням витрат митниці.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_1, слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, перемістила дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) у стані сировини.

Дана обставина стверджується протоколом особистого огляду від 15.10.2015 року, перед початком якого ОСОБА_1 заявила про переміщення на собі бурштину та добровільно його видала, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205050702/2015/000189 від 15.10.2015 року, фото-таблицями до протоколу про порушення митних правил № 1684/20500/2015 (а.с. 5-11а) та письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки «Вольво», р.н.з.LCH35320, ОСОБА_4 (а.с.16-17).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише наявність події переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину не свідчить про порушення нею митного законодавства України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» норма вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів не повинна перевищувати суму, еквівалентну 10000 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) у стані сировини, вагою 1550,43 г., вартістю 11510 (одинадцять тисяч пятсот десять гривень) 37 коп., що становила 461,40 євро, не порушуючи дозволену норму вивезення (пересилання) дорогоцінних металів у сумі, еквівалентній 10000 євро.

Те, що ОСОБА_1 зберігала дорогоцінне каміння при собі, на думку апеляційного суду, не вказує на приховування його від митного контролю під час переміщення через митний кордон України.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому закрив провадження у справі.

Такі висновки суду ґрунтуються на доказах, зібраних і перевірених у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6