СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1610/16-п
пр. № 3/759/1101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працює начальником юридичного відділу в центрі ЗСД МО та ГШ ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідн.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 330680, 13 січня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Підлісна та вул. Г. Наумова в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення з автобусем "МАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, надав письмові пояснення, зазначивши, що на перехресті вулиць Г. Наумова та Підлісної змушений був зупинитись, оскільки перед ним зупинився автомобіль марки «Рено Канго» державний номерний знак НОМЕР_3. В цей час автобус «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, почав виконувати поворот вліво. Проте, через свої габарити не зміг виконати поворот, оскільки задньою частиною автобуса задів його автомобіль «Мітсубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1. На підтвердження своїх слів, надав відеозапис відео реєстратора зі свого автомобіля.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення повороту на ліво автобус «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під його керуванням, зачепив автомобіль «Мітсубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 330680 від 13.01.2016 року, який складений стосовно ОСОБА_2 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з даним протоколом; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; відеозйомку дорожньо-транспортної пригоди, надану ОСОБА_2 з відеореєстратору; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п.1.10 ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.6 ПДР визначає, що транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. «б», «є» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 13.1 ПДР, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з запису відео реєстратора, маневр автобуса "МАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 було розпочато після зупинки автомобіля «Мітсубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва