П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого комірником ТОВ «Маймонт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу АП2 № 357562 про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_1 22 липня 2015 року о 21 годині 00 хвилин керуючи мотоциклом «Viper», д/н НОМЕР_1 по Русанівській набережній, 12 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що під'їжджаючи до пішохідного переходу він пригальмував і в цей час відчув удар з ззаду. Від удару його викинуло на автомобіль, що рухався попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився перед пішохідним переходом. У дзеркало заднього виду він помітив як наближався до пішохідного переходу мотоцикл, який врізався в його автомобіль. Від удару мотоцикл підкинуло, а водій впав. Вважає пояснення ОСОБА_1 про те. що спочатку його вдарили, в результаті чого він вдарив його автомобіль неправдивими, оскільки він оглядав одразу після ДТП місце зіткнення та чітко бачив, що автомобілі які рухались позаду нього не мали жодних пошкоджень, а праворуч стояли припарковані авто.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та свідка, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357562 було складено 04 грудня 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 22 липня 2015 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 09 грудня 2015 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Суддя: