Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.02.2016 Справа №: 388/1899/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює у ПЧ-23 Одеської залізниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 жовтня 2015 року о 19.30 годині по вул. Войкова у м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22 жовтня 2015 року разом із ОСОБА_2 приїхали до його будинку, що знаходиться по вул. Войкова у м. Долинській Кіровоградської області. У цій місцевості розташована паркова зона в якій залишили автомобіль. Подія відбувалась після роботи. Разом із ОСОБА_2 вирішили випити пива. Пиво розпивали у автомобілі. Приїхали до парку тверезими, оскільки того дня був робочий день. Коли їхали до парку за кермом знаходився ОСОБА_2 Після того як приїхали до парку та розпочали випивати пиво сів за кермо автомобіля з метою посидіти. Попередньо зателефонували до ОСОБА_3, який мав прийти, сісти за кермо автомобіля та розвести їх по домівках. Коли сиділи та пили пиво навпроти їхав службовий автомобіль працівників ДАІ, який зупинився. Інспектор ДАІ підійшов до нього та почав вимагати документи. Після цього почав пояснювати інспектору ДАІ, що автомобілем не керував та не керує, не є його володільцем, а водій ОСОБА_2 знаходиться поряд. Наголошував, що автомобіль не його та ним не керував, однак інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. У час коли відбувалась подія прийшов ОСОБА_3, який мав забрати автомобіль та завести їх по домівках, оскільки у парку вживали алкогольні напої, відповідно не мали права керувати у такому стані автомобілем. Прийшовши ОСОБА_3 очікував поки все закінчиться. Співробітники ДАІ викликали евакуатор та забрали автомобіль на штрафний майданчик. Інспектор ДАІ пропонував продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, однак у цьому йому відмовив. Після цього запропонував проїхати до лікарні. На цю пропозицію погодився, окрім цього визнавав той факт, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Поїхали до лікарні, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, а потім інспектори ДАІ відвезли на місце події, оскільки там залишив свої речі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія приїхали з роботи потягом. Пішов до дому, взяв автомобіль та поїхав забрати з роботи свою співмешканку. Одночасно взяли алкогольних напоїв з метою після роботи їх вжити. Забрали співмешканку з роботи, завезли її до дому за адресою: вул. Войкова, 82, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, а самі заїхали у паркову зону, зупинили транспортний засіб та розпочали вживати спиртні напої. Попередньо зателефонували до ОСОБА_3 та домовились, що той пізніше прийде, забере автомобіль та їх завезе до дому. В автомобілі перебували у трьох. Пізніше їхав службовий автомобіль працівників ДАІ та проїжджаючи повз них зупинився. Вийшовши інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля. У цей час прийшов ОСОБА_3, пояснював співробітникам ДАІ, що прийшов забрати автомобіль. Приблизно через п'ятнадцять хвилин приїхав евакуатор та забрав автомобіль на штрафний майданчик. ОСОБА_1 повезли до лікарняного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Інший співробітник ДАІ залишився на місці події та складав пояснення. Через деякий час на місце події привезли ОСОБА_1 Власником транспортного засобу є дід свідка. Приїхали у парк тверезими, після чого почали вживати алкогольні напої. Автомобілем після вживання алкогольних напоїв їхати не збирались. Письмові пояснення, що підписував на місці події не читав, оскільки було темно. Інспектор ДАІ в усній формі повідомив, що у них відобразив. Пояснення підписував при світлі ліхтаря.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 зазначають, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились у автомобілі «КАМАЗ», який було зупинено після події.

Відповідно до письмових показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не зявились у судове засідання, вони були свідками того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу. Наполягав на огляді у медичному закладі. Відмовився надавати письмові пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію.

З огляду на вищезазначені письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обоє не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Той факт, що вдень коли відбулась подія ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння ним не заперечується.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія його брат ОСОБА_2 зателефонував та попросив прийти забрати автомобіль, що знаходився у парковій зоні, з метою завести їх по домівках, оскільки у парку вживали алкогольні напої. Стверджує, що перебував на місці події та все бачив. Прийшовши побачив свого брата ОСОБА_2 поблизу автомобіля. Через деякий час приїхав евакуатор, забрав автомобіль та відвіз на штрафний майданчик. Вказує, що брат телефонував до того як працівники міліції до них приїхали та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія приїхали у парк. Коли їхали за кермом знаходився ОСОБА_2, який був тверезим, окрім цього попередньо привіз з роботи співмешканку та дитину. У парку втрьох знаходячись у автомобілі пили пиво. Коли пили пиво за кремом знаходився ОСОБА_1 Коли знаходились у автомобілі повз них їхав службовий автомобіль ДАІ, що зупинився, після чого співробітники ДАІ почали складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що співробітникам ДАІ пояснювали, що ОСОБА_1 не є водієм цього транспортного засобу, окрім цього ним не керував. Зазначає, що тоді у автомобіля був холодний двигун, що свідчило про те, що ним не керували.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює водієм у місцевій лікарні. Зазначає, що коли ОСОБА_1 знаходився у лікарні чув як говорив, що їхав автомобілем по парковій зоні. Не може сказати чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює водієм у місцевій лікарні. Бачив ОСОБА_1 вдень коли відбулась подія поблизу приймального відділення лікарняного закладу. Чув як ОСОБА_1 зазначав, що керував по парковій зоні. Був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише засвідчили своїми підписами факт відмови ним підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 категорично стверджує, що того дня транспортним засобом не керував, а відповідно не міг пояснювати, що керував ним у парковій зоні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного спяніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії повязані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Разом із тим допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є очевидцями події та стверджують, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, а лише знаходився у стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу, що не здійснював руху. Такі ж обставини події зазначає ОСОБА_1

Слід зазначити, що показання вищезазначених свідків є послідовними, узгодженими та логічними, а тому підстав їм не вірити суд не вбачає.

У свою чергу свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були свідками події, а лише засвідчували факти відмови ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень з приводу події, а також відмови підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію. При цьому останні двоє вказують, що знаходячись у лікарні чули як ОСОБА_1 зазначав, що керував автомобілем у парковій зоні, що ним у судовому засіданні категорично заперечується та з урахуванням того, що ці свідки не були очевидцями події, інших двоє свідків очевидців допитаних судом спростовують доводи з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем, відповідно показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цій частині суд оцінює критично, а тому не може їх взяти до уваги з приводу доказування конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення не можливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_9