overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/992/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ВК 121286, виданий 15.01.2002 року Антрацитівським МУ УМВС України в Луганській області, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та фактично мешкає у м.Маріуполі по вул. Динамівській, буд. 5, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 січня 2016 року о 23:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив словесний конфлікт відносно своєї дружини, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких остання просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2, який 28.01.2016 року влаштував за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 скандал, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався грубою нецензурною лайкою, висновком старшого інспектора Іллічівського ВП Маріупольського ВП по розгляду повідомлення до Іллічівського ВП від ОСОБА_3, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/845/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу оперативного забезпечення по сектору М Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ТОВ «Безпека та право», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 приблизно о 14-30 год. на відрізку ділянки Маріуполь-Волноваха при виїзді з м.Маріуполя транспортував автомобілем НОМЕР_1 мясо куряче вагою 1000 кг орієнтованою вартістю 35000 грн. без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності з метою подальшої реалізації в м.Волноваха, чим порушив п.2 ст.19 та п. 1ст. 58 ГК України, п.2 ст. 50 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164 КУпАП містить три частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною слід кваліфікувати дії правопорушника. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі не вказана дата скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП повернути до Відділу оперативного забезпечення по сектору М Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1022/16-п
ПОСТАНОВА

17.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 26.02.1985, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 10:30 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 39по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполя торгувала з рук в невстановленому місці продовольчим товаром без дозволяючи документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/994/16-п
ПОСТАНОВА

17.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Волочаєвська 99б,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року приблизно о 13-00 ОСОБА_1 вчинив конфлікт с дружиною ОСОБА_2П в ході якого кувалдою та ломом намагався вибити двері в дім, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.4), поясненням ОСОБА_3П.(а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7) висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/119/16-п
ПОСТАНОВА

22.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця Луганської області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року о 12.30 год. в с. Гнутово Іллічівського району Донецької області солдат ОСОБА_1 виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №121 (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.4), рапортом (а.с.5), поясненнями солдата ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями зам. Командира кулеметного взводу (а.с.7), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.8),

Згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані ,особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 487/609/16-п
Провадження №3/487/317/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/408/16-п
Провадження №3/487/258/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1985року народження, водій "Прометей", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Даля,12/2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016р. о 18год.10хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "МАН Т6528440", н/з АА 856101, з причепом Wielton, АА1403ХО, в м.Миколаєві по вул.Індустріальна,2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер", чим порушив п.2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Правопорушник до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій вину визнав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№125933 від 20.01.2016року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

строк пред*явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/2047/15-п

Номер провадження: 3/511/806/15

"15" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові суду від 16.09.2015 року було допущено описку, а саме: суд у вступній частині постанови допустив описку, не вірно вказавши прізвище, ім?я, по батькові, дату народження та місяце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в вступній частині постанови допущена описка, а саме: суд в вступній частині постанови допустив описку, не вірно вказавши прзвище, ім?я по батькові, дату народження та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де вказано "ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2", тоді як правильно буде: "ОСОБА_2 20.04.1992 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3" , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в постанову суду від 16.09.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року.

Вважати правильним та читати вступну частину в такій редакції:

" "16" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 172-18 КУпАП України."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2015 року о 07:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Причал,194 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті здійснив наїзд на перешкоду (ворота гаражу) після чого автомобіль по інерції відкинуло на бетонну стіну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.12.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 920087 від 23.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: