справа № 203/618/16-п
провадження № 3/0203/222/2016
П О С Т А Н О В А

22.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДВП ГУНП а Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №277891 від 01.02.2016 (справа №203/618/16-п, провадження №3/0203/222/2016), передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній приблизно об 11 годині 20.12.2015, керуючи автомобілем «Деу» д/з АЕ 6815 НО рухався в районі е/о 129 по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, де скоїв наїзд на зупинившийся попереду в смузі його руху автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення розпочав некерований рух та виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №277892 від 01.02.2016 (справа №203/619/16-п, провадження №3/0203/223/2016), передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 20.12.2015 об 11 годині, рухаючись по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Деу» д/з АЕ 6815 НО в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

З пояснень даних ОСОБА_1 при складенні протоколу вбачається, що він дійсно об 11 годині 20.12.2015 керував автомобілем «Деу» д/з АЕ 6815 НО та при вказаних в протоколі обставинах не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль, що зупинився попереду нього в його смузі руху, який через це продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив суду, що він об 11 годині 20.12.2015 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, де зупинився на червоне світло світлофора, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль став некеровано рухатися вперед та скоїв наїзд на пішохода.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи в суді повідомив, що об 11 годині 20.12.2015 на вул. Панікахи переходив проїжджу частину на зелене світло світлофора по пішохідному переходу, однак в цей час автомобіль «Деу» на великій швидкості вдарив стоячий попереду автомобіль «Сеат», який в свою чергую збив його з ніг, через що він отримав синці та забої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №277891 від 01.02.2016 та серія АП2 №277892 від 01.02.2016, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 01.02.2016, копією висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР №5992 від 20.12.2015 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров