АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши, за участю: ОСОБА_1, її захисника - адвоката Перевощикової Т.М. та прокурора - Грицько А.С., апеляційну скаргу прокурора на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП,-

встановив:

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, а провадження у справі про корупційне правопорушення закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила корупційне діяння, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, яке виразилися у тому, що остання, будучи заступником міського голови міста Дніпропетровська, являючись суб'єктом корупційного правопорушення, 02 квітня 2014 року прийняла від ОСОБА_3 у дарунок земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: НОМЕР_1), вартістю 194300,00 гривень, що підтверджується нотаріально посвідченими договором дарування.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Дійшовши висновку про винуватість особи, що слідує із мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції закрив провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення стягнення

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції прокурор Грицько А.С. подав свою апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та винести нову, якою призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а їх переривання у ст. 277 КУпАП.

Так у відповідності до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення можуть перериватися у справах про корупційне правопорушення, які зупиняються виключно постановою суду при наявності підстав вважати, що особа умисно ухиляється від суду, або з поважних причин не може з'явитися до суду.

Зокрема у матеріалах справи є данні, що ОСОБА_1 тривалий час не з'являлася до суду, а її захисником були наданні довідки про те, що вона перебувала на лікарняному. Зазначенні підстави стали приводом для винесення постанови суду про зупинення строків накладення стягнення. У подальшому строки накладення стягнення були відновленні і на момент винесення постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП минуло 24 дні, проте судом данні обставини не були враховані і безпідставно застосовано п. 7 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду прокурор Грицько А.С. з'явився, подану ним апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив постанову суду саме змінити, призначивши реальне стягнення.

У судове засідання апеляційного суду також з'явилися ОСОБА_1 та її

захисник - адвокат Перевощикова Т.М., які виступили категорично проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили постанову місцевого суду залишити без змін.

Свої заперечення сторона захисту мотивувала тим, що ст. 294 КУпАП визначено вичерпне коло осіб, які наділенні правом подавати апеляційну скаргу, до яких прокурор не відноситься, а тому адвокат Перевощикова Т.М. вважає, що апеляційна скарга подана прокурором не може бути прийнята у провадження, оскільки подана неналежною особою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора, сторону захисту, співставивши їх доводи із наявними матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи сторони захисту щодо неприйнятності апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження із суперечать вимогам ст. 250 КУпАП. У відповідності до якої прокурор здійснює прокурорський нагляді за дотриманням законів при провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема у ч. 2 ст. 250 КУпАП закріплено саме обов'язок прокурора приймати участь у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Таким чином, прокурор наділений правом подавати апеляційні скарги та приймати участь у справах про адміністративні правопорушення пов'язанні з корупцією.

Стороною обвинувачення, як і захисту жодних сумнівів щодо правильності кваліфікації судом першої інстанції дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП не наводилося, а тому у відповідності до вимог закріплених у ст. 294 КУпАП, щодо меж апеляційного перегляду, апеляційний суд не перевіряє правильність встановленої кваліфікації.

У відповідності до наявних матеріалів справи корупційне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було виявлено 23 квітня 2015 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000024 (а.с. 14). По результатам досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено обставини, що виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України, у діях ОСОБА_1 та прийнято рішення про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності, про що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження датовану 04 листопада 2015 року (а.с. 43-45). Складенні матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері корупції відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП надійшли до суду 05 листопада 2015 року, у ході розгляду справи судом виносилися постанови про зупинення строків з 27 листопада по 24 грудня 2015 року (а.с. 63, 88).

Підсумовуючи викладене та дотримуючись вимог ст. 38 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що спеціальний строк в один місяць, з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням його зупинення, має бути продовженим з 04 грудня на 27 календарних днів, тобто на момент винесення постанови суду першої

інстанції - 25 грудня 2015 року строк накладення стягнення не сплинув.

Щодо прохання прокурора про зміну постанови, то вони не мають правової підстави. Оскільки, у відповідності до ч. 9 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості при зміні постанови суду у частині призначеного стягнення посилити його, а тому прохання прокурора про зміну постанови суперечить чинному процесуальному закону, оскільки погіршує становище притягнутої до відповідальності особи.

Враховуючи ту обставину, що прокурор у своїй апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища притягнутої до відповідальності особи, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову, та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, а при вирішенні питання щодо накладання адміністративного стягнення, враховує, що строк накладення стягнення вже закінчився, а тому із застосування вимог ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Грицька А.С. про зміну постанови суду - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених

ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення, на час розгляду справи у апеляційному суді, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області