ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 184987 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.08.1996 р., пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 885754 від 30.10.2015 року вбачається, що 27.10.2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Віринська в м. Харкові на перехресті з вул. Якіра при ввімкненому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю марки Toyota Tundra, державний номер НОМЕР_2, що рухався на вул. Якіра та завершував рух через перехрестя, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду. Дії водія ОСОБА_1були кваліфіковані як порушення п. 16.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху України та пояснив, що 27.10.2015 року о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 та перебуваючи на перехресті вул. Віринської в м. Харкові з вул. Якіра зупинився на заборонений сигнал світлофора, на перехресті зупинились автомобілі для виконання повороту, в тому числі вантажна фура, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, та надавши можливість вказаним автомобілям завершити маневр почав рух, проте на перехрестя за вантажним автомобілем раптово виїхав автомобіль марки Toyota Tundra, державний номер НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем та, проїхавши декілька метрів, зупинився за перехрестям. Також пояснив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ним дотримано умови ПДР України, проте водій автомобілю марки Toyota Tundra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не повинен був виїжджати на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та проїжджати його, мав обєктивну можливість уникнути зіткнення з його автомобілем, у звязку з чим просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 підтримав його письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи зазначивши, що в вказаній дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобілю марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному звязку із зіткненням з автомобілем марки Toyota Tundra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у звязку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно ч.1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до пункту 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Постановою від 25 листопада 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного оформлення, оскільки як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зі змісту рапорту, складеного інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові рядовим міліції ОСОБА_4 вбачається, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водії на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин на перехресті вул. Віринська з вул. Якіра в м. Харкові, давали спірні покази відносно обставин вчинення ДТП, у звязку з чим він обєктивно не міг визначити особу, винну у вчинення цієї пригоди, при цьому склавши протокол відносно ОСОБА_1. залишивши поза увагою дії іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди.

14 січня 2016 року з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові до Київського районного суду м. Харкова який містить рапорт ст. інспектора ОД УПП у м. Харкові лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що 27.10.2015 року о 15-10 годині на перехресті вул. Якіра з вул. Віриннська в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода, з пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що він рухався по вул. Віринська в бік вул. ОСОБА_6 та на перехресті з вул. Якіра зупинився на червоний сигнал світлофора, в цей час автомобіль марки Toyota Tundra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Якіра в бік пр. Московського та закінчував рух через перехрестя. Зазначив, що вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, тому на підставі пояснень водіїв та схеми місця ДТП відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, вказані обставини були спростовано ОСОБА_1 в судовому засіданні, який відзначив про відсутність в матеріалах справи відсутні належних доказів порушення ним Правил дорожнього руху України, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися доказом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих фактичних обставин справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, через відсутність в матеріалах справі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях