overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 9/68, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сузукі», АЕ 2132 НК, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 січня 2016 року, поясненнями водія-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№ 201/1142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Молочне поділля», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 18/13, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 січня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Холмогорській в м. Дніпропетровську, будучи у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», ARBL № 0514, тест № 899, з результатом 1,34 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, що є основним джерелом його прибутку та на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується даними технічного приладу «Alkotest 6810», ARBL № 0514, тест № 899 від 24 січня 2016 року, з показником 1,34 %, а також власними поясненнями ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281196 від 24 січня 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осетинська, 7, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилини, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, не перехресті нерівнозначних доріг пр. ОСОБА_2 та вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», АЕ 2622 СТ, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 січня 2016 року, поясненнями водія-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом ТОВ «Оптімус плюс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 22, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові суд було вказано невірні анкетні дані водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, а саме: у постанові зазначено ОСОБА_2, в той час як правильним ПІБ водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412024 від 21 грудня 2015 року, схеми місця ДТП від 21 грудня 2015 року, а також інших письмових матеріалів є ОСОБА_3

Крім того, у вступній частині даної постанови було помилково зазначено дату її винесення, а саме 25 січня 2015 року, таким чином, слід вважати в даній частині тексту постанови вірним дату розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесення постанови суду про накладення на останню адміністративного стягнення 25 січня 2016 року.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, а у вступній частині постанови суду вважати вірним дату розгляду даної адміністративної справи 25 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 201/366/16-п відносно ОСОБА_1 вважати вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, а також у вступній частині постанови суду вважати вірним дату розгляду даної адміністративної справи 25 січня 2016 року, уточнивши постанову суду в цих частинах.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 201/1673/2016п
Провадження № 3/201/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ВТФ «Авіас», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красний Камін 22/4, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровська 03 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АВ № 080951 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 як директор ТОВ ВТФ «Авіас» вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне рпавопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
№201/1732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 103, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, 23 січня 2016 року о 23:30 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 103, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення вказаного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторному порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 201/2020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Дніпрельстан, вул. Садова, 12, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року близько 11:00 години ОСОБА_1 знаходячись у м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна біля будинку № 168, здійснював торгівлю яблуками з рук.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 032383, рапортом співробітників поліції, протокол огляду та вилучення від 12 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 22/348, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 14 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом «Волво», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Белгородській, виїхав на перехрестя з вул. Севастопольською в м. Дніпропетровську, не виконавши вимог д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Розділу 33 Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з трамваєм «ТЗД», інв. № 1387-1388, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Севастопольській з ліва на право. Своїми діями ОСОБА_1 порушив д.з. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 січня 2016 року, поясненнями водія-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3