справа № 203/583/16-п
провадження № 3/0203/199/2016
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, приватного підприємця, що мешкає по вул. братів ТрофімовихАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, притягнутого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2016 близько 13.45 години знаходячись біля б.40 по вул. Ленінградська виявив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину заперечував, пояснивши що дійсно він припаркував свій автомобіль біля б.40 по вул. Ленінградська, до його автомобіля підійшли працівники поліції з приводу порушення ним правил дорожнього руху при паркуванні автомобіля, у звязку із чим попросили предявити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦВВ. Він на вимогу працівника поліції показав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а полісу ОСЦВВ нього не було, однак відмовився предявити вказані документи на більш тривалий час для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був незгоден із правопорушенням, на яке було вказано працівниками поліції.

В ході розгляду справи в суді працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що біля 14 години ним разом з поліцейським ОСОБА_3 було виявлене адміністративне правопорушення, зокрема зупинку автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Ленінградської та вул. Столярова в порушення п.15.9г. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення він висунув вимогу водію даного автомобіля ОСОБА_1 про надання водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу ОСЦВВ. При цьому в ході спілкування він докладно і неодноразово пояснював ОСОБА_1 в чому саме полягає правопорушення. На дану вимогу ОСОБА_1 лише на короткий час предявив лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак цього часу не було достатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вподальшому він більше трьох разів вимагав у ОСОБА_1 предявити йому зазначені документи на більш тривалий час, достатній для внесення відомостей в протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 так і не виконав цю вимогу, через що він був затриманий та доставлений в приміщення Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відмову предявляти документи ОСОБА_1 мотивував своєю незгодою з складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Опитаний під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2, разом з яким він 01.02.2016 під час чергування виявив порушення водієм автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 правил зупинки транспортних засобів. Під час спілкування з водієм працівник поліції ОСОБА_2 пояснив йому докладно суть виявленого правопорушення та запропонував предявити документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, водій ОСОБА_1 предявив документи на дуже короткий час, чого було явно недостатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На неодноразові повторні вимоги ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 так і не предявив документи, мотивуючи це тим, що його провина в порушення правил зупинки не доведена.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані на запит суду. В ході перегляду даних відеозаписів судом встановлено, що працівник поліції ОСОБА_2 в процесі спілкування з ОСОБА_1 представився саме як працівник поліції та на вимогу ОСОБА_1 предявив своє службове посвідчення. Також працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він буде складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.15.9 г Правил дорожнього руху України з приводу зупинки його транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрестя та попросив надати три документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та поліс ОСЦПВ. ОСОБА_1, не передаючи в руки ОСОБА_2 предявив документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. Вподальшому в ході спілкування працівник поліції ОСОБА_2 більше трьох разів попросив водія ОСОБА_1 предявити зазначені документи на більш тривалий час для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити, мотивуючу свою відмову тим, що він не згоден зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 серія ПС2 № 749918, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 о 13 годині 50 хвилин 01.02.2016, здійснив зупинку на перехресті вул. Ленінградська та вул. Столярова, чим порушив вимоги правил 15.9г, а також був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги правил 2.1г ПДР. За дані правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно копії протокол про адміністративне затримання від 01.02.2016, працівником поліції ОСОБА_2 було затримано ОСОБА_1 для встановлення особи, складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань серед іншого: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такий превентивний захід як перевірка документів особи.

Причому відповідно до ст. 32 даного Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України № 1360 від 10.10.2001 також передбачають обовязок водія предявити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Досліджені в судовому засідання докази обєктивно свідчать що дії працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимоги до водія ОСОБА_1 предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ґрунтувалися на вимогах зазначених нормативно-правових актів, а дії даних працівників поліції в зазначеній частині повністю відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд відзначає, що водію ОСОБА_1 більше трьох разів було висунуто вимогу щодо предявлення перелічених документів та зрозуміло пояснено причину складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним вимога п.15.9 г ПДР України.

Судом встановлено, і це не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_1, що документи останнім були предявлені працівникам поліції на короткий час, якого явно і обєктивно не достатньо для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд зауважує, що незгода особи зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність на її думку достатніх доказів для притягнення до відповідальності не є підставою для невиконання законних вимог працівника поліції про предявлення документів, а може бути підставою для оскарження його дій та рішень у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті адміністративного стягнення та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд вважає призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, занадто суворим та таким, що не відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеного в ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров