П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр-К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343731 від 04.11.2015 року, - «04.11.2015 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по просп. Гагаріна в м. Києві на автомобілі «Volvo FN» д.н.з. НОМЕР_2, почав рух та не переконався в безпечності, здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого ним був порушений п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 04.11.2015 року о 14 год. 20 хв. він рухався по просп. Гагаріна в м. Києві зі сторони станції метрополітену «Чернігівська» у другій смузі для руху автомобілів, був змушений зупинитись на перехресті при загоранні забороняю чого рух (червоного) сигналу світлофора. Розпочавши рух у цій же другій полосі на зелений сигнал світлофора та не змінюючи напрямок руху, полосу руху, проїхавши стоп-лінію понад 20 метрів від неї відчув удар з передньої правої сторони автомобіля. Вийшовши автомобіля, він з»ясував, що в нього в»їхав автомобіль був марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Під час початку руху і безпосередньо руху даного автомобіля він не бачив, оскільки в його полосі руху автомобілів не було а в крайній правій полосі руху жодного автомобіля, який би рухався за Правилами ПДР, показавши поворот і маючи намір перестроїтися в його полосу руху не було. На підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав копії фотознімків, які були ним зроблені на місці ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданніпояснив, що 04.11.2015 року о 14 год. 20 хв. він рухався по просп. Гагаріна в м. Києві зі сторони станції метрополітену «Чернігівська» на автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 в крайній лівій полосі руху. Він також зупинився на червоний сигнал світлофора . Після того, як включився зелений сигнал світлофора, він розпочав рух в крайній правій полосі, проте в даній полосі була тягучка. Він вирішив змінити полосу для руху та перестроїтись у другу (середню) смугу для руху автомобілів. Під час перестроювання у другу смугу для руху ОСОБА_2 відчув удар в ліву задню частину автомобіля та побачив транспортний засіб «Volvo FN» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Із направлених на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП і фотокарток суд не убачає винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 рухався по другій смузі руху не змінюючи її, що підтверджується показами, даними обома учасниками ДТП в судовому засіданні та схемою ДТП. Здійснюючи рух великогабаритним транспортним засобом, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що оглядова здатність у ньому частково обмежена, а тому можуть відповідати дійсності його доводи про те, що він міг не бачити автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, який намагався перестроїтися.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначена відповідальність за те, що він почав рух та не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб.

Однак, під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на забороняючий рух сигнал світлофора або регулювальника).

З показань обох учасників ДТП, а також схеми ДТП убачається, що автомобіль не поичнав свій руху, а проїхав від його початку метрів 20.

Зі схеми місця ДТП, а також з фотознімків не вбачається жодних стоп-ліній, на яких міг би зупинятись водій ОСОБА_1, щоб згодом розпочати рух.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з показань другого учасника ДТП ОСОБА_2 убачається, що побачивши тягучку, саме він почав перестроювання у спосіб, при якому другий учасник ДТП не міг побачити ні його намір (включений поворот на боковому дзеркалі), ні його маневр.

Відтак, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд не убачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: