overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/16/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, викладача ЗОШ Піщаний Брід, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2016 о 17 годині 30 хвилин на 13 км автомобільної дороги Т 15-06 з м. Миколаєва у бік смт. Доманівка Миколаївської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимогу а пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 (а. с. 1); копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 2); копією пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 8, 9).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_5

15.02.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/27/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділення ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2015 року ОСОБА_1, в с. Комсомольське по вул. Комсомольській 49 Миколаївського району Миколаївської області в барі "Уют" здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів а саме: горілку (Грин дей) 1л та 1 пачку цигарок "Монте Карло" без наявності ліцензії. Чим порушила ст. 13 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 4), листом ДФС України (а.с. 6), актом (довідкою) ДФС України від 29.11.2015 року № 150 14-29-21-12 (а.с. 7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9), висновком перевірки (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 156 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 900 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230), з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, згідно з актом (довідкою) ДФС України від 29.11.2015 року № 150 14-29-21-12 (а.с. 7-8) в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230).

ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001), з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

16.02.2016
Провадження: 3/484/126/16
Справа: 484/487/16-п
У Х В А Л А

про привід

16.02.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2016 року ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

встановив:

09.02.2016 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 16.02.2016 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повістку.

Однак, ОСОБА_1 16.02.2016 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

ухвалив:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 22.02.2016 року на 09-30 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:Суддя
Справа № 484/404/16-п
Провадження:№ 3/484/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.02.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року близько 06.45 год. ОСОБА_1 знаходячись на території городу домоволодіння ОСОБА_2, за адресою 50років Жовтня 100А в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області викрав три садженці грецького горіху, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 420 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, однак викладене в протоколі підтверджено повністю матеріалами справи та особистими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою не визнав, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/584/16-п
Провадження:№ 3/484/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.02.2016р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2016р. о 15.20год було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання здійснювала реалізацію самогону, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, вказуючи, що вона є пенсіонеркою, не працює. Разом з нею проживає донька ОСОБА_2, яка хворіє. Оскільки коштів на лікування доньки не вистачає, вона була змушена здійснювати продаж самогону.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, вище викладене, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, те, що її дії не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: :
Справа № 484/6501/16
Провадження № 3/484/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2016 року вбачається, що 05 лютого 2016 року близько 21 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в процесі якої ображав її нецензцрною лайкою, чим скоїв насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і підтвердив факт, вчинення насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 даними протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3-в/485/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участі секретаря Шеремет Ю.Є., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане подання.

В судове засідання, яке було призначене на 18 лютого 2016 року на 11 годину порушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за можливе застосувати до нього привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.268,286,321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Снігурівського районного суду.

Виконання постанови доручити Снігурівському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови на начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/266/16-п
Провадження:№ 3/484/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 26.01.2016 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1-

за ч. 1 ст.164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем під час здійснення господарської діяльності в порушення п.25 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності на протязі періоду з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року здійснював господарську діяльність надання послуг таксі без придбання відповідної ліцензії, що підтверджено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 22.01.2016 року №30/172/НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризувався за місцем роботи ТОВ «Хаскі», крім того 09.09.2014 року припинив підприємницьку діяльність, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження: 3/484/126/16
Справа: 484/487/16-п
УХВАЛА

про привід

22.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2016 року Вї1 ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУііАП,

встановив:'

09.02.2016 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адмінісгравтиної справи було призначено на 16.02.2016 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повістку.

Однак, ОСОБА_1 16.02.2016 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 року на 09-30 годину.

22.02.2016 року правопорушника не було доставлено приводом, у зв'язку із вказаним розгляд справи відкладено на 02.03.2016 року на 09.30 годину.

з Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

ухвалив:

"Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, 14;02.1987 року народження, проживаючого по вул. Черняховського. 16 в м.Первомайську Миколаївської області в судове засідання на 02.03.2016 року на 09.30 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію; ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП України в; Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/283/16-п від13.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справи № 490/283/16-п н/п 3/490/349/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/283/16-п н/п 3/490/350/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/283/16-п н/п 3/490/349/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 22 січня 2016 року.

Крім того, 13 січня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/283/16-п н/п 3/490/350/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка призначена до розгляду 22 січня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справу № 490/283/16-п н/п 3/490/349/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із справою № 490/283/16-п н/п 3/490/350/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером провадження н/п 3/490/349/2016 справу № 490/283/16-п н/п 3/490/349/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із справою № 490/283/16-п н/п 3/490/350/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: