Справа № 594/119/16-п
Провадження № 3/594/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001270 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, 11 листопада 2015 року о 18 год. у власному магазині, що знаходиться в с. Пилипче Борщівського району, реалізував одну пачку сигарет «Прилуки», не маючи відповідних документів для реалізації вище вказаної продукції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, суду пояснив, що в час та місці вказаному у протоколі на вимогу працівника фіскальної служби продав одну пачку сигарет «Прилуки», які на той час мав на зберіганні у магазині, де здійснює роздрібну торгівлю, при цьому, попередивши, що сигарети тримає не на продаж. В подальшому, працівники фіскальної служби звинуватили його в торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії та надали на підпис ряд документів. Всі, без виключення, документи, які були складені працівниками фіскальної служби, підписував на їх вимогу, і пояснення в такі вносив під їх диктовку, оскільки був схвалюваний, переживав, бояася незаконних санкцій з їх сторони вони відразу ж повідомили, що його знято з обліку, як особу, що вносить єдиний податок та повідомили про сплату штрафу у сумі 17000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, на суддю, якщо справа вирішується в суді.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164 КУпАП містить у собі кілька частин, перша з яких передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в такому вказано, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію однієї пачки сигарет Прилуки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, без зазначення частини такої.

В порушення норм ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зміст суті правопорушення повністю не відповідає диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП. Не конкретизовано, яких саме документів не мав ОСОБА_1, і яким нормативним актом передбачено його обовязок такі документи мати.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені очевидці/свідки правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Додана до протоколу копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 12 листопада 2015 року, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, засвідчує лише порушення суб»єктом підприємницької діяльності, при наявності доказів, вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Об»єктом об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАПє суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності»№ 222-УІІІ в редакції від 02 липня 2015 року передбачено, що торгівля алкогольними напоями регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена ст.156 КУпАП, об'єктом якої і є суспільні відносини у сфері торгівлі зазначеними вище товарами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники фіскальної служби в Тернопільській області та поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. Про вказане також свідчать і матеріали справи, з яких слідує, що надані працівниками ДФС в Тернопільській області неодноразово поверталися органами поліції для належного оформлення, оскільки вимогам закону не відповідають.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід відмітити, що неналежне оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 як працівниками ДФС у Тернопільській області, так і працівниками поліції, переписка між останніми з приводу належного оформлення призвели і до порушення строків визначених законодавцем, в межах яких особа може бути піддана адміністративному стягненню. Факт порушення ОСОБА_1 працівниками ДФС виявлено 11.11.2015р., протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції складено 03.02.2016р., до суду такий надійшов 05 лютого 2016 року. Що в свою чергу позбавило суд, у визначені ст. 268 КУпАП строки, за яких особа, яка вчинила правопорушення має бути особисто та завчасно повідомленою про розгляд справи в суді, призначити розгляд справи до 11.02.2016р.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.