3/441/74/2016 441/193/16-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом ЛВ № 013082 від 16.02.2016р. «ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 17.12.2000р.н., як наслідок останній у віці від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП»

ОСОБА_1 до суду не викликався.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Як убачається із постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2016р., неповнолітній ОСОБА_2, 09.12.2015р. о 17 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли в прміщення недобудованої будівлі «Нового райкому», що на вул.Чорновола, 18 у м. Городок Львівської обл., де із перекриття даху намагалися викрасти металевий кутник розміром 5х5см довжином 1 м, вартістю 45 грн., однак умислу не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито з підстав та порядку, передбачених ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлено про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 51 КУпАП.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Із матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 184 КУпАП убачається, що (неповнолітній) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.12.2015р. вчинив замах на крадіжку чужого майна.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил спіжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративної відповідальності за скоєння замаху на правопорушення Кодекс України про адмінправопорушення не передбачає.

Отже, оскільки в діях неповнолітнього ОСОБА_2 немає події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, немає підстав до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 184 КУпАП батька дитини - ОСОБА_1

За положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому адмінсправа щодо нього по ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

С у д д я : ОСОБА_5