Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/35/16 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 07.12.2015 року під час проведення документальної перевірки ТОВ «Техніка і Технології» встановлено, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техніка і Технології», допустив порушення ведення податкового обліку за період з 2012 року по 2014 рік, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ в сумі 164230 грн., занижено податок на прибуток в сумі 226530 грн., чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що по перше: ТОВ «Техніка і Технології» 05.01.2016 року подало до ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідну скаргу з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення та акт перевірки, оскільки з висновками яких не можливо погодитись та в цілому вони не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. По друге: протокол було складено за відсутністю посадової особи ТОВ «Техніка і Технології», яка не була належним чином повідомлення про час і місце його складання. В третє: судом першої інстанції не було витребувано доказів, які б могли спростувати або підтвердити факт наявності правопорушення. В четверте: суд першої інстанції розглянув справу без його участі, оскільки повістку він отримав лише 24.12.2015 року. По п'яте висновки: у вигляді податкових повідомлень оскаржується ним в адміністративному порядку.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 05.01.2016 року, а 14.01.2016 року ним була направлена апеляційна скарга, яка помилково була складена на адресу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, але 08.02.2016 року його повідомили про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 був повідомлений телефонограмою, але 25.02.2016 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3, в якому останній просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, через що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд справи можливий за його відсутності.

Так як ОСОБА_3 не брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постанови суду отримав лише 05.01.2016 року, а 14.01.2016 року ним помилково апеляційна скарга була направлена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, але 08.02.2016 року його повідомили про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Так як строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особу справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не дотримався.

Так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи стосовно нього. Наявна в матеріалах розписка (а.с.45) не містить підпису ОСОБА_3 про отримання повістки, а тому не можу бути підтвердженням про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду його справи

Тим самим, розглянувши справу без участі правопорушника, за відсутності даних про вручення йому судової повістки, суд першої інстанції, тим самим, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, через що постанова суду підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується на висновку акту перевірки № 5/11-23-22-04/36584896 Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07.12.2015 року (а.с. 2-39), який до цього часу в установленому законом порядку скасований не був.

Крім того, в матеріалах справи є лист начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 18.12.2015 року за № 57952/10/11-23-22-04 (а.с. 118), згідно якого за результатами розгляду заперечень ОСОБА_3 висновки, викладені в акті перевірки № 5/11-23-22-04/36584896 від 07.12.2015 року, залишені без змін.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є доведеною.

Тому за вказаних обставин постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2015 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2