АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/72/16 Головуючий у першій інстанції: Поліщук Р.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3,ОСОБА_4,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «НЗФ» плавщиком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2014 року о 16.50 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 біля музею по вул. Електрометалургів зі сторони вул. Першотравнева по напрямку вул. Преображенська, не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_4 04 лютого2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постановуНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з наявністю у діях ОСОБА_3 по даному факту ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 вказує, що він дізнався про рішення суду 04.02.2016 року коли ознайомився з матеріалами досудового розслідування. В судове засідання в суд першої інстанції його не викликали, про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином. В зв'язку з чим вважає, що строк на оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При цьому просить врахувати, що 09.05.2014 року нанаступний день після ДТП було внесено по даному факту відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та 20.06.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Підставою закриття було те, що він ніби то як потерпілий відмовився від проходження експертизи. Однак це не відповідає дійсності. На момент закриття кримінального провадження не було отримано висновок СМЕ №321 від 11.06.2014 року, в якому в подальшому було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, а саме тяжкі тілесні ушкодження. В зв'язку з чим було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та було передано справу іншому слідчому. Зазначив, що слідчий про підозру ОСОБА_3 не повідомив та обвинувальний акт не склав на сьогоднішній день у зв'язку з наявністю оскаржуваної постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.Лише під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ним, як потерпілим було виявлено, що існує постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по даному ДТП за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанціїОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, не заперечував проти скасування постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується, що гр. ОСОБА_4 в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою було заподіяно фізичну шкоду, тобто він є потерпілою особою.

Також з матеріалів вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_4, як потерпілого про день, місце та час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки потерпілим ОСОБА_4.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, що сталася 08.05.2014 року о 16.50 годині на вул. Електрометалургів зі сторони вул. Першотравнева по напрямку вул. Преображенська м. Нікополя Дніпропетровської області, за участю водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.

20 червня 2014 року слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області Косовим В.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 від проходження СМЄ відмовився.(а.с.2)

24.11.2015 року заступник Нікопольського міжрайонного прокурора радник юстиції Солоха Ю.В. виніс постанову про скасування постанови про закриття провадження та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_4 пройшов судово-медичне обстеження та йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.(а.с.74)

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП яке відбулося 08.05.2014 року в м. Нікополі Дніпропетровської області, та надав підтверджуючі документи, а саме висновок судово-медичного експерта №321 від 04.06.2014 року.(а.с.72-73)

По даному факту прокурором було відновлено досудове розслідування відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, щодо кримінального провадження № 0001919.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі. В зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

У разі належного повідомлення потерпілого про час та дату розгляду справи, останнім було б надано вказаний висновок експерта в суді, оскільки на час розгляду справи вказаний висновок вже був виготовлений.

Оскільки по даному факту дорожньо-транспортної пригоди ведеться досудове розслідування, а в діях ОСОБА_3 є ознаки кримінального правопорушення, вважаю що матеріали зазначеної адміністративної справи підлягають направленню до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Крім того відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови тягне за собою повернення стягнення грошових сум, а п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому вважаю, що сплачений штраф у сумі 340 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає поверненню ОСОБА_3.(а.с.7,8)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП України ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

КлопотанняОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4строк на оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Матеріали направити до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001919.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним штраф у розмірі 340 грн. за квитанцією 652.27.1 від 08.08.2014 року, отримувач ГУК у Дніпропетровській області Дн-ка об/21081300, код отричувача 37988155, р/р 0001, МФО 805012 тасудовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. за квитанцією 652.28.1 від 08.08.2014 року, отримувач УК у м. Нікополі/м. Нікополь/22 03001, код отримувача38033121, р/р отримувача 0029, МФО отримувача 805012.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун