Справа № 192/1038/16-п
Провадження № 3/192/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 1992 року березня місяця 11 числа у с.Пропашне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин в громадському місці по вул.Чапаєва в с.Пропашне Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення заперечувала, вину не визнала та пояснила, що фактично саме ОСОБА_2 обзивала її нецензурною лайкою, так як вона відмовилась пиляти їй дрова за проханням ОСОБА_3, який є чоловіком останньої.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, згідно якого до Солонянського ВП 09 січня 2016 року надійшло повідомлення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, про те, що мешканка цього ж села ОСОБА_2, вчинила дрібне хуліганство; протоколом прийняття заяви та повідомлення від потерпілої ОСОБА_4, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яка висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагувала, якими спростовуються доводи правопорушника, що нею не вчинялось зазначене в протоколі правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком ДОП Солонянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 01 лютого 2016 року по факту перевірки заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: