Справа № 219/842/16-п
Провадження № 3/219/429/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Тверський С.М.., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що він, 30.12.2015 року об 11 годині 00 хвилин в районі населеного пункту Зайцево Донецької області, здійснював перевезення на а/м VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 планшети та мобільних телефонів, на суму 32500,00 грн., з метою подальшої реалізації в м. Антрацин Луганської області без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності, чим порушено норми Закону України від 15.05.03. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

На виконання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддею з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Так відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до роз'яснень абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз'ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 30.12.2015 року об 11 годині 00 хвилин в районі населеного пункту Зайцево Донецької області, здійснював перевезення на а/м VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 планшети та мобільних телефонів, на суму 32500,00 грн., з метою подальшої реалізації в м. Антрацин Луганської області без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим працівниками фіскальної служби було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1. здійснював лише разове перевезення продуктів і підприємницькою діяльністю не займався, як це передбачено діючим законодавством і він ні є фізичною особою підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як встановлено у п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст.9, 33, 164 ч.1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази по справі, а саме планшети та мобільних телефонів, на суму 32500,00 грн. передати ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М.Тверський