overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/378/16-п
Номер провадження 3/184/77/16
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року приблизно о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді буд.55 біля кв.№9 по вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, гучно стукав у двері вищевказаної квартири, висловлював грубу нецензурну лайку, на зауваження мешканців будинку не реагував, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №037083 від 19.02.2016 року, відповідно до якого 14.02.2016 року приблизно о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді буд.55 біля кв.№9 по вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, гучно стукав у двері вищевказаної квартири, висловлював грубу нецензурну лайку, на зауваження мешканців будинку не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №037083 від 19.02.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 19.02.2016 року, письмові пояснення сторін по справі, в яких правопорушник фактично свою вину визнав, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/519/16-п
Провадження № 3/191/71/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 189/288/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, працює головним бухгалтером СФГ "Пік".

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/292/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, працює керівником філії "Дніпропетровський кінний завод №65" ДП "Конярство України"

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі вказано дата і місце його складання, але не вказано дату, місце і час вчинення адміністративного правопорушення; не додано матеріалів характеризуючих особу ОСОБА_1

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/174/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Гаврилівка вул. Харківська, 20 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.11.2015 року о 01.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Запоріжжя Донецьк км 99+600 в стані алкогольного спяніння та під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а саме з причіпом Asko, д/н НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 277209 від 05.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 652 від 07.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 277210 від 05.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2015 року, план схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/148/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Леніна, 4/10 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.02.2016 року близько 17.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Просяна вул. Леніна, 4/10 Покровського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході чого ображав його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037620 від 05.02.2016 року, висновком перевірки, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/290/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, працює головним бухгалтером Покровської селищної ради

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі повинно бути вказано місце, час і дату вчинення адміністративного правопорушення, окрім місця дати і часу складання протоколу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Покровського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/555/16-п
Провадження №3/190/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Савро Пятихатського району Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, права та обовязки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП розяснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.02.2016 р. о 11.30 год. в робочому кабінеті № 2 Пятихатського відділення Верхньодніпровського ОДПІ по вул.. Шевченко, 116 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, встановлено несвоєчасне подання до ОДПІ податкової звітності, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення строків подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ф. № 1ДФ за четвертий квартал 2015 р., подання якого встановлено терміном до 09.02.2016 р. подано фактично 10.02.2016 р., чим порушив вимоги ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 02/04-28_17_01/НОМЕР_1 від 12.02.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 189/289/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, працює головним бухгалтером Гаврилівської сільської ради

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі повинно бути вказано місце, час і дату вчинення адміністративного правопорушення, окрім місця дати і часу складання протоколу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Покровського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/869/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МАРКАМЕТ», який мешкає за адресою: вул. Ємельянова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «МАРКАМЕТ», було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 03.02.2016р. № 114/175/37065168). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015р. з 01.09.2015р. по 09.11.2015р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.01.2016р. Фактично податковий розрахунок за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 14.01.2016р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 03.02.2016р. № 114/175/37065168, протоколом серії АХ № 580825 від 03.02.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 3/193/24/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Софіївський район,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

не працює

по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.02.2016 року до теперішнього часу ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дочки, в результаті чого остання систематично не відвідує уроки та постійно втікає з дому, чим скоїла повторно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ст. 184 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська