Справа № 761/6319/16-п
Провадження №3/761/1823/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 16 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мосту «Нивки» в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не встиг вчасно загальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, який зник з місця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено неповні відомості щодо державного номеру автомобіля «Шевроле», з яким відбулось зіткнення. Також в матеріалах адміністративної справи були відсутні будь-які дані щодо транспортного засобу «Шевроле», спричинення йому будь-яких пошкоджень, а також дані щодо власника зазначеного автомобіля.

Крім того, як вбачалося з пояснень ОСОБА_1 дані щодо автомобіля марки «Шевроле» інспектором, який складав протокол зазначено зі слів свідків.

Однак в матеріалах справи не містилося даних щодо наявності таких свідків та отримання від них письмових пояснень.

Також згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією з безпеки на наземному транспорті, не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою щодо якої він складений.

Разом з тим, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у частині зазначення відомостей про особу, а саме по-батькові громадянина ОСОБА_1

В порушення вимог розділу 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів .

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 19 лютого 2016 року вдруге надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких вказівки суду взагалі виконані не були, а до матеріалів справи було долучено пояснення інспектора поліції Наконечного М.В., які не є належним виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя