Справа №489/32/16-п 19.02.2016
Провадження №33/784/16/16
Справа № 33/784/16/16р. Головуючий 1-ї інстанції Безпрозванний О.В.
Категорія: ст. 162 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2. визнано винним в тому, що 08.12.2015р. о 11.30 годині, він, знаходячись на ринку «Колос» по пр. Миру в м. Миколаєві, здійснював незаконне скуповування валютних цінностей, чим порушив ст. 8 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та ст. 6 ЗУ «про систему валютного регулювання і валютного контролю».

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що під час складання протоколу працівники допустили численні порушення, а саме в протоколі не вказано в якій саме валюті він вчиняв скуповування валютних цінностей і в якій кількості.

Йому не зрозуміло чому у нього були вилучені саме 300 доларів США а не інші, які були при ньому.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, так як в ній не вказано, яку валюту правопорушник скуповував, в якій кількості і у якої особи.

Постанова судді також не містить таких даних.

Суддя відповідно до вимог ст. 278 КУпАП повинен був під час підготовки справи до розгляду перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і виявивши невідповідність його вимогам закону повернути органу, який складав протокол.

Суддя апеляційного суду позбавлений такої можливості, так як такої стадії під час апеляційного розгляду не існує.

Тому, виходячи з викладеного вважаю що відсутня подія адміністративного правопорушення і постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишатись в силі не може, так як винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити..

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба