Справа № 212/9744/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Палатка Хасинського району Магаданської області , яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.Кобилянського 201/15, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отримавши матеріали зазначеної адміністративної справи суддею було виявлено недоліки (в матеріалах справи існують розбіжності у написанні прізвища правопорушниці) та Постановою суду від 09.12.2015 року матеріали справи повернуті до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення .

28.12.2015 року до суду з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України після дооформлення, однак Постановою суду від 30.12.2015 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 знову були повернуті до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення оскільки усунення недоліків було здійснено шляхом внесення виправлення в протокол про адміністративне правопорушення ДН № 007371 від 22.11.2015 року у якому знову було допущено помилку у написанні прізвища правопорушниці.

12.02.2016 року до суду з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області втретє надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України після дооформлення.

Розгляд адміністративної справи після дооформлення було призначено на 02.03.2016 року про що правопорушниця повідомлялася належним чином, однак у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила про причину своєї неявки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 22.11.2015 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Простор 422» ТОВ «Стиль Д» по вул. Ватутіна 66а в Жовтневому районі Дніпропетровської області скоїла дрібне розкрадання майна чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на суму 93 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3. Т.І у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи на підставі доданих доказів, що містяться в матеріалах справи , однак вважаючи той факт , що правопорушення мало місце 22.11.2015 року суд дійшов висновку про те, що станом на 02.03.2016 року сплинули строки , встановлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і у звязку із цим справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 51 ч. 1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Палатка Хасинського району Магаданської області за ст. 51 ч. 1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта