Справа № 758/719/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1, безпідставно змінював смугу руху, без ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, що призвело до різкого гальмування автомобіля «Wolksvagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 9.2 (б), 11.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. Пояснив, що він рухався по своїй смузі, при зміні смуги руху, він вмикав відповідний показчик повороту та дотримувався правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, ст. 122 ч. 4 КупАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч. 1, 2 або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 2.9 (б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 11.11 даних правил вказує на те, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Суд вважає, що версія подій, повідомлена саме ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, його покази є логічними і послідовними, а тому суд їх кладе в основу свого рішення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 122 ч. 4 КупАП, порушення, зазначені в протоколі, не підтвердженні фактичними даними.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ч. 4 КупАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Однак, в матеріалах справи наявні лише рапорт працівників ДАІ, та пояснення ОСОБА_2, який у судове засідання для дачі пояснень не з»явився.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол та відсутні будь-які інші документи, на підтвердження того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та порушення ним п. 9.2 (б), 11.11 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 251, 252, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М.О. Шаховніна