Справа № 536/102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 630849 від 07 січня 2015 року, ОСОБА_1, 07 січня 2015 року, близько 11 години 45 хвилин, в м. Кременчуці на наб. Лейтенанта Дніпрова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась ліворуч в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з складеною схемою ДТП та свою вину не визнав, вказавши, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2, оскільки він маючи намір заїхати на автозаправну станцію № 34 в м. Кременчуці по наб. Л.Дніпрова, завчасно знизив швидкість до 20 км/г та увімкнув лівий покажчик повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в м. Кременчуці по наб. Л.Дніпрова, переконавшись у безпечності маневру увімкнула поворот та вийшла на обгін автомобіля НОМЕР_1, зрівнявшись з автомобілем, в цей час ОСОБА_1 різко почав повертати в її сторону. Вона різко загальмувала та повернула вліво, в цей момент відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1130, встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2М повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», або по іншому варіанту в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2М повинна був діяти відповідно до вимог п. 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21043;

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Venza, або по іншому варіанту в даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Venza не визначалась його односторонніми діями;

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху», або по іншому варіанту в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, або по іншому варіанту в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вина у його скоєнні не доведена, а надані ним пояснення з врахуванням висновку автотехнічної експертизи є спроможними.

Відповідно до ст.62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Крім цього, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переконливих доказів того, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області шляхом подачі через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський