АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.
за участю особи, яка притянута
до відповідальності ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
адвокатів Куценка В.А.
Попова В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Заводськогорайонногосуду м.Дніпродзержинськавід11.01.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянинаУкраїни, працюючого заступником комісара в
Міському військоматі,проживаючогов
якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми строком на 1 (один) рік,-
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Попов В.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово медичного експерта, тобто в діях ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення і по даному факту внесено в ЄРДР.
____________________________________________________________________________
Справа № 33/774/89 /16 Головуючий у І інстанції: Ізотов В.М.
Категорія: ст. ст.124, 122-4 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.
Адвокат Попов В.А. просить також поновити термін на оскарження постанови суду, вказуючи, що строк пропущено на апеляційне оскарження з поважної причини, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим не була присутня при розгляді справи, а копію постанови отримала лише 08.02.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат Попов В.А. підтримали апеляційну скаргу та просилискасувати постанову районного суду, оскільки останній були завдані тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
ОСОБА_1 та його адвокат Куценко В.А. вважають, що суд застосував до останнього занадто суворе адміністративне стягнення, та не заперечували про скасування постанови суду. ОСОБА_1 , також пояснив, що він не скривався з місця події, а відвіз потерпілу до лікарні і повернувся на місце події.
Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.
Оскільки адвокат Попов В.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 08.02.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_3 ,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1317 від 22.01.2016 року (а.с.23-25), ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті наїзду автомобілем, а відповідно до ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керую транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження тягне кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід скасувати та закрити провадження по справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити адвокату Попову В.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняна постанову суддіЗаводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.01.2016 року.
Апеляційну скаргу адвоката Попова В.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська від 11.01.2016 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати, апровадження стосовно нього за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова