П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №352343, 16.11.2015 р. о 20-16 год. в м. Києві по вул. Білецькій, 38-Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку в присутності свідків водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, яка неодноразово викликалася, не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Як вбачається, з письмових пояснень останньої, за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2106» не перебувала, оскільки не має дозволу на право керування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Так, постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2014 р. остання визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Це також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «ВАЗ 2106» по провул. Рожевому мало не скоїла наїзд на нього та його друзів, характер руху транспортного засобу по всій ділянці проїзної частини був хаотичним. При спілкуванні вела себе не адекватно, була з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не чітка координація рухів, запах з порожнини рота. Співробітникам поліції погрожувала фізичною розправою та не виконувала їх законні вимоги, порушувала громадський порядок.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 16.11.2015 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун