overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/656/16-п
Провадження № 3/211/224/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1/79, за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003881 від 19.10.2015 р., який надійшов до суду 15.02.2016року, 19.10.2015 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Ленінського Комсомолу, в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою "Ранкова роса", сухариками, чіпсами та хлібобулочними виробами у невстановленому для цього місці, чим порушила ЗУ 55/97-ВР від 07.02.1997року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160ч.1КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 19.10.2015 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 15.02.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/1743/16-п (№3/201/329/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Аспо», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 44/68, притягнутого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Аспо», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 130/1/67, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за жовтень 2015 року терміном сплати 30.11.2015, фактично сплачено 04.12.2015 в сумі 30000,00 грн. із затримкою на 4 дні; 16.12.2015 в сумі 10000,00 грн. із затримкою на 16 днів, 18.12.2015 в сумі 100,00 грн. із затримкою на 18 днів, 18.12.20015 у сумі 100099,91 грн. із затримкою на 18 днів, 22.12.2015 в сумі 125,09 грн. із затримкою на 22 дня.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного підприємства від 12.01.2016 року № 19/1501/3361306, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 доданих до протоколу АХ №232321 від 12 січня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2103/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 19/331, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин біля будинку № 19 по Бульвару Слави у м. Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 12 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького відділу ГУНП у Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Левітана, будинок № 12, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270639, ОСОБА_1, 24 грудня 2015 року, о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ 21061, реєстраційний номер якого АЕ 81-51 ЕВ по вулиці Симбірцева в місті Кривому Розі, змінюючи напрямок руху, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер якого АЕ 48-09 НІ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився про час місце розгляду справи він був повідомлений належним чином про причину своєї неявки суд не сповістив, свою вину за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, у своєму пояснення у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.02.2016 р. про що правопорушник була завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3. від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/922/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Укрспецолива», мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Ілічівська, 1/104

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052976 від 23 листопада 2015 року перевіркою встановлено порушення ст.20, 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від підписання та надання пояснень з приводу правопорушення та зазначено, що другий екземпляр протоколу надіслано поштою ОСОБА_3

Однак, до протоколу не надано жодних підтверджень того, що другий екземпляр протоколу направлено правопорушнику поштою та про отримання останнім зазначеного протоколу.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України повернути органу, що його направив для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КпАП України повернути Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Укрспецолива», мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Ілічівська, 1/104

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052977 від 23 листопада 2015 року перевіркою встановлено порушення ст.20, 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовилась від підписання та надання пояснень з приводу правопорушення та зазначено, що другий екземпляр протоколу надіслано поштою ОСОБА_3

Однак, до протоколу не надано жодних підтверджень того, що другий екземпляр протоколу направлено правопорушнику поштою та про отримання останнім зазначеного протоколу.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України повернути органу, що його направив для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КпАП України повернути Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промгідротехбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 052727, підприємство ТОВ «Промгідротехбуд» мало взаємовідносини з ТОВ «Трейдмакс Груп» за період 01 липня 2015 року по 30 липня 2015 року спрямовані на отримання податкової вигоди через формування штучного кредиту.

ОСОБА_1Л, згідно відмітки у протоколі зазначеної особою яка склала протокол за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у графі поясненні відмовився від надання пояснення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1Л, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене правопорушення вчинене в липні 2015 року, тому ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008128 від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 02 лютого 2016 року о 18 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 052684, ОСОБА_1, порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року. Термін подання 10 серпня 2015 року фактично подано 02 лютого 2016 року.

ОСОБА_1, під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адмінсправи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко