Справа №522/1739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління СБУ в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 4 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №4 від 27.01.2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста з питань режимно секретної роботи Головного управління статистики в Одеській області, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці шляхом невиконання вимог режиму секретності та взятого на себе зобовязання.

Наказом №311к від 29.12.2010 р. ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючого РСО ГУ статистики в Одеській області.

На підставі «Номенклатури посад працівників ГУ статистики, перебування на яких потребує допуску до державної таємниці», у відповідності до розпорядження начальника Управління від 24.12.2012 р. №115д, їй було надано допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

Встановлено, що ОСОБА_1 у листопаді 2015 року підготовила «Акт перевірки стану забезпечення режимно секретної діяльності ГУ статистики в Одеській області» (надалі «Акт перевірки») від 17.11.2015 року №149т, якому надала гриф секретності «Таємно», проте відомості, які містяться у «Акті перевірки» відповідно до вимог п. 1 «Переліку відомостей щодо діяльності Державної служби статистики України, що становлять службову інформацію» затвердженого Наказом Державної служби статистики України від 14.04.2015 року №98 відносяться до службової інформації.

Відповідно до ч. 6 п.116 Порядку -939, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний знати ступінь секретних робіт, що проводяться, правильно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України « Про державну таємницю» забороняється надавати гриф секретності, матеріальним носіям іншої таємної інформації , яка не становить державної таємниці або конфіденційної інформації.

Отже, на думку особи, що склала адміністративний протокол, ОСОБА_1 в порушенням вимог ч. 7 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», надала гриф секретності матеріальним носіям конфеденційної або іншої таємної інформації,яка не становить державної таємниці, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст.212-2 КУпАП «Порушення законодавства про державну таємницю».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також визнала вину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як то передбачено ч. 2 ст.. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом адміністративне корупційне правопорушення №4 від 27.01.2016 року, обовязками від 07.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, наказом № 6 -дск від 22.01.2013 року, наказом №411-к від 24.122015 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за п. 4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський