№ 336/797/16-п
пр. № 3/336268/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТК «Сепцнафта Сервіс», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємство не доведено факту поставки товарів, робіт, послуг від постачальника ТОВ «Глобал інвест груп», внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено ПДВ, занижено акцизний збір.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а матеріали адміністративної справи не містять усіх необхідних відомостей для ухвалення обґрунтованого та законного рішення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП сутність порушення в протоколі не викладена, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Дата скоєння порушення також не вказана.

З акту перевірки вбачається, що висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях щодо того, що підприємство-постачальник не могло поставити певний товар, однак, будь-яких доказів цього факту не надано.

При цьому в акті вказано, що директор підприємства з висновками перевірки не згоден та має намір надати заперечення.

Натомість в матеріалах справи відсутні такі заперечення, як і результаті їх розгляду.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи вістуні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду директора підприємства, а до його посадових обовязків входить ведення податкового обліку.

Враховуючи, що в протоколі не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення порядку ведення податкового обліку, не мається відомостей щодо зайняття особою відповідної посади та наділення його повноваження щодо ведення податкового обліку, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк