overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7657/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТД «Турбогазтехнологія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ ТД «Турбогазтехнологія», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 18.09.2015р. №1092/04-81-22-01/30499271, на момент складення якого не виправлено) занижено податок на прибуток на загальну суму 353192 грн. за 2013-2014 роки та податок на додану вартість за 2013-2014 роки на загальну суму 256216 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 1092/04-81-22-01/30499271 від 18.09.2015р.; протоколом про адміністративне правопорушення №068144 серії ХА № 068144 від 18.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «АТБ-Маркет», який мешкає за адресою: пр. Миру 91/21, м. Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «АТБ-Маркет», було встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з акцизного податку, строки сплати 02.03.2015р., 30.03.2015р., 30.04.2015р., 30.05.2015р., 30.06.2015р., 30.07.2015р., фактично сплачено 27.03.2015р., 27.04.2015р., 28.05.2015р., 30.06.2015р., 29.07.2015р., 06.08.2015р.,17.08.2015р. Правопорушення встановлено актом перевірки №1543/04/81/210/30487219 від 18.11.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 1543/04/81/210/30487219 від 18.11.2015р.; протоколом про адміністративне правопорушення №064508 серії АВ № 064511 від 03.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/22/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД «Чаріков», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 34/53

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року о 10.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «LIFAN» н.з. АЕ 1291 ЕР по вул. Железнорудна м. Кривий Ріг, навпроти буд. 14 виїжджаючи з парковки заднім рухом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 н.з. АЕ 6634 НВ під керуванням водія ОСОБА_3 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 06 серпня 1970 року

народження, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Рітейл Преса», що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 36/17

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «Рітейл - Преса», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Льотчиків, 20, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 408626 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 472665 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначила наступне. Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Так, підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірними та скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи звернення ТОВ «Рітейл - Преса» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, суд вважає, що на даний час порушення не є встановленим, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/17/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/28

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року близько 18.30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «А 04911 ТУР СПГ» н.з. АЕ 7485 АА на перехресті пр. 200 років Кривого Рогу з вул. Коротченко в м. Кривий Ріг, не був уважним до дорожньої обстановки та її змінам, під час виконання маневру повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частин, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н.з. АА 5427 СА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 10.4, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/476/16-п
Провадження № 3/191/59/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.02.2016 року та 17.02.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 22.02.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/950/16-п
Провадження № 3/192/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Центральний,14 Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого водієм ТОВ «ЕЛІТ-ІНТЕР», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року о 00 годині 25 хвилин в с.Сватове по пл.Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, а наявність посвідчення водія дає можливість забезпечувати його утримання та членів його родини, в тому числі двох неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, за якими він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08 січня 2016 року.

Враховуючи вище викладеного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 08 січня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: позитивної характеристики з місця роботи - ТОВ «ЕЛІТ-ІНТЕР», де він працює водієм, а також те, що посвідчення водія є джерелом його прибутків та прибутків його сімї, до складу якої входить двоє неповнолітніх дітей, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1036/16-п
Провадження № 3/192/64/16
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 25.02.1980 року, мешкає по вул.Широка, 12 у селі Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у селі Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Широка, 12, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя виховання неповнолітніх дітей 2007 та 2004 років народження: місце проживання дітей знаходиться в незадовільному стані, матір зловживає алкогольними напоями. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину. Пояснила, що на даний час вони з чоловіком припинили зловживати алкоголем, переїхали жити до її матері у належні умови, приділяють дітям належну увагу.

Окрім пояснень ОСОБА_1М, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, актом обстеження побутових умов.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, ступінь вини, обставини справи, і вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.184, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/193/17/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Вишкове , Хустського

району, Закарпатської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Червоний Яр, Софіївський район, Дніпропетровська область,

тимчасово не працює

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітніх дітей, в результаті чого діти часто не проживають вдома та не відвідують уроки, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною по ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 194/211/16-п
Провадження № 3/194/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «От 40», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого 20 січня 2016 року залишила своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без нагляду дорослих та з 20 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року ними не цікавилася, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко