АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/77/16 Головуючий у першій інстанції: Смольняков О.О.
Категорія: ч.1 ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ФОЗІ «Енергетик», який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2015 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_3 на вул. Курчатова, 2 у м. Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок. За вказані дії був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюОСОБА_3 11 лютого2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання у суд першої інстанції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що його дії не є адміністративним правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення так і отримання ОСОБА_3 судового виклику.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом першої інстанції дані вимоги закону були виконані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029562 від 16.12.2015 року складений уповноваженою особою у відповідності до статтей 254-256 КУпАП. З якого вбачається, що 16.12.2015 року близько 11:15 годині гр. ОСОБА_3 справляв природні потреби по вул. Курчатова2 чим порушував громадський порядок.(а.с.1)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 які були записані з його слів, ним прочитані та підписані. З вказаних пояснень вбачається, що 16.12.2015 року ОСОБА_3 знаходився в районі вул. Курчатова 2, коли йому захотілось в туалет в окрузі, місця він не знайшов та вирішив справити свої природні потреби під забором з рядом стоячим будинком. Також пояснив, що вину свою визнає в повному обсязі.(а.с.2)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в нього проблеми зі здоров'ям в зв'язку з чим в нього не було часу для того, щоб знайти туалет, суд не бере до уваги, оскільки якихсь документів, які б підтверджували даний факт, від останнього до в судовому засіданні не було надано.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун