overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8017/15
№ 3/183/113/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 115, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2015 року о 08.42 годині, у м. Новомосковську по вул. Волгоградській, водій ОСОБА_1, керував моторолером «Sabur», з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), і на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/114/16
№ 3/183/156/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Радянська, 154, -

в с т а н о в и л а:

03 січня 2016 року о 19.46 годині, по вул. Леніна, 54, с. Голубівка, Новомосковського р-ну, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Спарк», б/н, в стані алкогольного спяніння, згідно проведеного тесту № 406 за допомогою приладу Драгер 6810.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат тесту (а.с.2), пояснення свідків (а.с.4-5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/347/16-п
Номер провадження 3/184/70/16
П О С Т А Н О В А

23.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсар Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 037022 від 14.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 приблизно о 01 год. 50 хв. 14.02.2016 року знаходився по вул. Калініна біля буд. №46 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, де гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік людей, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 037022 від 14.02.2016р., протоколом про адміністративне затримання ДН №000925 від 14.02.16р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обтяжуючі обставини, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/546/16-п
Провадження № 3/185/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград , вул. Верстатобудівників. 1/33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що вона 11.01.2016 року , ухилялася від покладених на неї батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання 11.01.2016 року пішла з дому.

ОСОБА_1 не зявилася до суду . Про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене приводить суд до висновку про те, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/716/16-п
Провадження № 3/185/217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої УЖКХ УКС, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, 16/7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що вона 15.01.2016 року , ухилялася від покладених на неї батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без супроводу дорослого знаходився у розважальному закладі після 22-00 год. та спричинив фізичну біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 не зявилася до суду . Про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене приводить суд до висновку про те, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/133/16-п
Провадження № 3/185/43/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року о 21.50 год. на перехресті вул. к. Маркса та с. Фронтув м. Павлограді гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував, намагався влаштувати бійку, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 188/180/16-п
Провадження № 3/188/65/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВГУМВС від 03.12.2007 року.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року близько 04.00 год. ранку її неповнолітня донька ОСОБА_3 намагалась вчинити суїцид шляхом отруєння медикаментами, чим неналежно виконувала свої батьківські обовязки у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011319 від 12.02.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/156/16-п
Провадження № 3/188/54/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ Першотравенське шахта «Ювілейна», і.к. НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано рік винесення постанови 16 лютого 2015 року замість 16 лютого2016 року.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вступній частині постанови суду замість дати винесення постанови «16 лютого 2015 року» вказати «16 лютого2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/146/16-п
Провадження № 3/188/50/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул.Першотравнева, буд.114, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати рнокпп не має можливості з причини не реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/146/16-п провадження № 3/188/50/2016 за ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДН №091453 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1, оскільки остання не зявляється за судовим викликом в судове засідання, яке було призначене на 16.02.2016 р. та 23.02.2016р.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського районного сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/146/16-п провадження № 3/188/50/2016 за ст.197 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДН №091453 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.197 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/111/16-п
Провадження № 3/188/39/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул.Лугова, буд.104, с. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, Фізична особа підприємець, рнокпо НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/111/16-п провадження № 3/188/39/2016 за ч.1 ст.156 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №011285 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В копії талону до супровідного листа №108 від 05.01.2016 року, виданного фельдшером Брусенцевою на імя ОСОБА_1, час прийняття виклику зазначено 17 год 50 хв.

Згідно вищевказаного протоколу час скоєння злочину зазначено «05.01.2016 року о 18.00 год». Відповідно до пояснень свідків та самої Коляси виклик швидкої допомоги був зроблений вже після складання протоколу та дачі пояснень.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної № 188/111/16-п провадження № 3/188/39/2016 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №011285 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2