ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2737/16-п
провадження № 3/753/1227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кіровограда, громадянки України, працюючої консультантом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351505 від 11.11.2015 року, ОСОБА_2 11.11.2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, по проспекту Григоренка, 39-Б в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та не надав переваги в русі автомобілю «Форд Фокус» н/з НОМЕР_2, який рухався по перехрещуваній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 11.11.2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, по проспекту Григоренка, 39-Б в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Фокус» н/з НОМЕР_2, здійснюючи розворот не надала дорогу автомобілю «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» по проспекту Григоренка у лівій смузі руху. На світлофорі перед поворотом на вул. Мішуги, до якого він наближався, горів дозволяючий (зелений) сигнал. Раптово для нього, з лівого боку, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Форд Фокус» та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась на автомобілі «Форд Фокус» по проспекту Григоренка та повертала у напрямку вулиці Мішуги, а водій автомобіля «Мерседес Бенц» не зупинився перед стоп-лінією на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та не надав їй перевагу для розвороту, який передбачено дорожніми знаками. Перед розворотом для ОСОБА_3 горів зелений сигнал світлофору, який дозволяв їй здійснювати маневр розвороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши пояснення ОСОБА_3 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України, - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Вислухавши у судовому засіданні водія ОСОБА_2, дослідивши пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не дотрималась п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався на дозволяючий сигнал світлофору по головній дорозі з дотриманням вимог дорожніх знаків, встановлених на даній ділянці дороги, крім того, судом, враховуються, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дотримуються ПДР України.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 351505 та АП2 № 351504 від 11.11.2015 року, схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, а зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає необхідним закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: