ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 3/425/45/16 425/168/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., при секретарі судового засідання Білак Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Каратау, Джамбульскої області, працюючого майстром лісу Кудряшівського лісництва, що зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Кудряшівка, вул. Будівельників, 3, ІНПП НОМЕР_1, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на центральному ринку м. Рубіжне, Луганської області здійснював збут сосни звичайної у кількості 1 штуки без електронного чипа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 19.12.2015 року здійснював реалізацію ялинок на центральному ринку м. Рубіжне, Луганської області. Перед виїздом з лісництва на кожну ялинку він отримав бирку і реалізацію проводив з бирками на ялинках. Вранці, в момент продажу ялинок до нього підійшли інспектори екологічної інспекції та сказали, що на одній ялинці не було бирки. Він став стверджувати, що бирка на ялинці є, але вони його не слухали та склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює державним інспектором державної екологічної інспекції в Луганській області. 19.12.2015 року вони проводили операцію «Новорічна ялинка» на центральному ринку м. Рубіжне, Луганської області, де проводилася продаж новорічних ялинок. В процесі перевірки, вони виявили, що ОСОБА_2 торгує ялинками без електронних чипів і почали складати протокол. В процесі складення протоколу, ОСОБА_2 почав виносити з машини бирки та в їх присутності чіпляти на ялинки. Вони змушені були викликати працівників поліції, ОСОБА_2 в цей час викликав своє керівництво. В процесі складання протоколу, вони стали охороняти одну ялинку та не давали ОСОБА_2 почепити на неї бирку, але потім не догляділи і ОСОБА_2 все-таки повісив бирку. Коли приїхали працівники поліції та керівництво лісництва, всі ялинки були з бирками. Вони при складанні протоколу не затримали осіб, які б купляли ялинки без чипів. Конкретно законодавство, яке забороняє продавати ялинки без електронних чипів, він назвати не може, мабуть це внутрішнє розпорядження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.12.2015 року вона разом з ОСОБА_3 на підставі окремого доручення проводили рейд «Новорічна ялинка» на центральному ринку м. Рубіжне, Луганської області, де продавалися новорічні ялинки. Ялинками торгували в основному приватні підприємці. Приблизно о 10 год. вони підійшли до ОСОБА_2, представилися йому та почали вимагати документи на продаж ялинок, якими він торгував та почали йому казати, що кожна його ялинка повинна бути з биркою. В той же час ОСОБА_2 виніс пакет з бирками та почав чіпляти на ялинки. Вони робили зауваження проти цього, але ОСОБА_2 та водій не слухали їх, відводили в сторону і за їх спиною продовжували чіпляти бирки. Вони викликали працівників поліції та почали охороняти одну ялинку без бирки, але і на ту все одно повісили бирку. Потім приїхали працівники поліції та керівництво лісництва, але вже на всіх ялинках були бирки. Вони склали акт, але ОСОБА_2 нічого не підписував, вона теж розгубилася та не підписала цей акт. Ялинку залишила ОСОБА_2, але він нічого не підписував, та на відповідальне зберігання ялинку не брав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.12.2015 року йому подзвонив ОСОБА_2, який торгував на центральному ринку новорічними ялинками та сказав, що його перевіряють державні інспектори державної екологічної інспекції та звинувачують у відсутності бирок на ялинках. Коли він приїхав до ОСОБА_2, йому почали казати, що ОСОБА_2 торгував ялинками без бирок, але він бачив, що на всіх ялинках бирки були. Незважаючи на це, інспектори склали протокол, де вказали, що на одній ялинці немає бирки. Всі ялинки в той день ОСОБА_2 продав, гроші здав в касу підприємства.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.12.2015 року на центральному ринку м. Рубіжне, Луганської області була продаж новорічних ялинок, якими торгував ОСОБА_2 В цей час йому подзвонив ОСОБА_5 і вони з ним приїхали до ОСОБА_2 Біля ОСОБА_2 були державні інспектори державної екологічної інспекції і казали, що на одній ялинці не було бирки, але він цього не бачив, бо кожна ялинка у ОСОБА_2 була з биркою. Пояснити, чому ялинки повинні бути з бирками, не може.

З товаро - транспортної накладної № 003736 від 19 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав для виїзної торгівлі 27 штук ялинок новорічних, з яких було продано 14 штук, а 13 штук залишилося непроданими.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 305 від 19.12.2015 року вбачається, що здана виручка за ялинки новорічні склала 814,80 грн.

З лісорубного квитка від 13 січня 2015 року вбачається, що Кудряшівському лісництву дозволяється в рахунок завдань 2015 року рубати лісо таксовий пояс.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі товаро транспортної накладної отримав для подальшої реалізації 27 штук ялинок та бирок, які потім реалізовував на центральному ринку м. Рубіжне.

В судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію ялинок без електронних чипів, бо даний факт крім пояснень державних інспекторів державної екологічної служби в Луганській області, які є особами заінтересованими, нічим не підтверджений, осіб, які б купили ялинки без бирок, судом не встановлено, акт про скоєння адміністративного правопорушення від 19.12.2015 року підписаний тільки держінспектором ОСОБА_3, підпис ОСОБА_7 відсутній, з наданих до адміністративного протоколу матеріалів не вбачається, де знаходиться ялинка, яка начебто була без бирки і не можливо вирішити її долю в судовому засіданні, не надали держінспектори також пояснень, які конкретно пункти якого нормативного документу передбачають наявність на ялинках, які реалізовують, електронних чипів, їх посилання на ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» цього не містить.

Ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про рослинний світ» передбачають, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх діяльності.

Ліміти спеціального використання природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення встановлюються на підставі науково обґрунтованих нормативів центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Ст.ст. 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» передбачають, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обовязкових екологічних вимог.

З вищевказаних нормативних актів, на які посилався держінспектор при складенні протоколу від 19.12.2015 року, вбачається, що вони не містять в собі статей та пунктів, вимоги яких порушені, а саме реалізація ялинок без електронних чипів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.88-1 ч.1 КУпАП передбачає, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року № 000454, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та врахувавши відсутність в ньому посилання на нормативно-правові акти із зазначенням статей та пунктів, вимоги, яких порушені; опис вилучених знарядь незаконно добування /заготівлі/ природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію, що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року, з якого вбачається, що ялинку зелену 1 шт. ніхто на збереження не прийняв, акт від 19.12.2015 року підписаний тільки інспектором Марковим І.Ю., інспектор Сєніна В.В. його не підписала, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснював реалізацію сосни звичайної у кількості 1 штука без відповідного чипу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 247, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.М.Морозова