Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4179/15-п Суддя в 1-й інст. Беспалько Т.Д.
№ провадження 33/778/52/15 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія 164 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у присутності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року (з урахуванням уточнень, внесених згідно з постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за таких обставин: 21.08.2015 р. на автошляху М18 263 км Харків-Сімферополь о 22 год.20 хв. MAN д/н НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення вантажів без одержання дозвільних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вважав, що судом буде розглядатися факт порушення дозволеної ваги транспортного засобу, а оскаржувану постанову суду він не отримав.

Крім того, вказує, що судом досліджений лише протокол про адміністративне правопорушення, без належної уваги залишилися інші матеріали справи, що призвело до неправильного висновку суду про вчинення правопорушення ОСОБА_1, який працював в ТОВ «Логістік Енерджі Транс» водієм, без відповідного офіційного оформлення.

Просить скасувати постанову районного суду, про визнання його винним у скоєнні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, адвоката в підтримку апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважаю що остання підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд не виконав вимог ст. 285 КУпАП належних даних, що свідчать про направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити судове рішення в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, з причин, які слід визнати поважними, є обґрунтованими. З наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийняв рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 000291, складеним старшим інспектором відділу державного контролю Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_3, непрацюючий ОСОБА_4 21.08.2015 р. на автошляху М18 263 км Харків - Сімферополь о 22 год. 20 хв. на автомобілі НОМЕР_2 проводив господарську діяльність з перевезення вантажів без одержання дозволу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд не зясував всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і передчасно вирішив питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення. Своє рішення суд мотивував доказами, які не узгоджуються з висновкам суду щодо фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тією ж самою посадовою особою ОСОБА_3, в той самий період часу, складений ряд інших документів, а саме: акт 0044511, акт № 011716 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку плати з проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 та причеп BURG д/н НОМЕР_3 належать ТОВ «Логістік Енерджі Транс», ОСОБА_1 виконує обовязки водія даного транспортного засобу (а.с. 3 - 5). Причому, у розрахунку плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу вказано, що платником є ТОВ «Логістік Енерджі Транс».

З копії товарно-транспортної накладної, виданою ТОВ «Данай», також вбачається, що ОСОБА_1 є водієм на автопідприємстві ТОВ «Логістік Енерджі Транс» (а.с. 3, зворотній бік).

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, неправильно визначив відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто не встановлено чи є особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення суб»єктом господарювання, тобто суб»єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якій дозвіл повинний бути одержаний особою, що провадить перевезення вантажів, з огляду на ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка надає вичерпний перелік документів, що повинні мати автомобільні перевізники та водії.

При розгляді справи суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотні значення для вирішення справи.

Суд не зясував всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і передчасно вирішив питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд обґрунтовуючи свій висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався на показання останнього, який не був присутній в судовому засіданні, а матеріали справи його письмових пояснень не містять.

За таких обставин, постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню для належного оформлення, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., в ході доопрацювання слід усунути вказані в постанові апеляційного суду недоліки та додатково встановити перелічені значення, оскільки ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з наведеним, керуючись ст.ст. 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року поновити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року (з урахуванням уточнень, внесених згідно з постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення, скасувати, протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 000291 від 21 серпня 2015 року направити на доопрацювання до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5