overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/516/2016 Справа № 641/1305/16-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 співробітниками УПП МВС України у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити УПП МВС України у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/410/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська обл.., с. Перемога, вул.. Первомайська,1

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року о 07,40 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Кірова,11 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп,ягніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 01.01. 2016 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/479/2016 Справа № 641/1268/16-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/378/16-п
Провадження № 3/626/131/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 16:00 годин, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та порушення інших передбачених законом прав, а саме, сварку за місцем свого проживання, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно в нього з ОСОБА_2 виникла суперечка, але вони відразу ж примирилися, щиро розкаявся, запевняв, що подібне більше не повториться.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 041318 від 29.02.2016 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння № 229 від 29.02.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.02.2016 року та його усних пояснень в судовому засіданні, копією письмових пояснень ОСОБА_2, з яких витікає, що ОСОБА_2 дійсно підтвердила, що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, однак по даному факту претензій вона не має.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, що помякшують щиросердечне каяття.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, сварка була тільки між ним та ОСОБА_2, яка претензій по даному факту не має, в скоєному він щиро розкаявся, запевняв, що подібне більше не повториться, їх можливо визнати малозначними і звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2035/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 -2, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для до оформлення до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/237/16-п
Провадження № 3/626/93/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як остання 06.02.2016 року о 18 год. по вул. Короленко в м. Красноград Харківської області вживала спиртні напої.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, запевняв, що такого більше не повториться.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 041225 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, дане правопорушення було вчинено вперше, в скоєному він щиро розкаюється, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/267/16-п
Провадження № 3/626/99/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2016 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ФГ «Луговий» (с. Кобзівка, Красноградського району, Харківської області), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює керівником ФГ «Луговий» (с. Кобзівка, Красноградського району, Харківської області), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме орендної плати в сумі 205,22 грн. по терміну сплати 30.12.2015 р., фактично сплачено 13.01.2016 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 805377 від 15.02.2016 року, копією акта перевірки від 15.02.2016 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/265/16-п
Провадження № 3/626/98/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою в ТОВ АТ «Піщанська», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, її син ОСОБА_2, який є учнем 10 класу Добренського НВК не відвідує школу без поважних причин.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що її син дійсно пропустив зайняття в школі, так як часто хворів ангіною в зимовий період, запевняла, що такого більше не повториться.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 041228 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Добринського НВК.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, дане правопорушення було вчинено нею вперше, в скоєному вона щиро розкаюється, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №642/9946/15-п
Провадження №3/642/1789/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО начальника Харківського прикордонного загону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Зміївського району Харківської області, громадянина України, працюючого інспектором ПС 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7 листопада 2015 р. у пункті контролю «Харків пас.» під час здійснення прикордонного контролю вагону №19 потягу №73 сполученням «Москва Кривий Ріг» інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 не вніс до бази даних «Гарт-1/П» відомості щодо громадянина ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.3 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення свою вину не визнав та пояснив, що він реєстрував у встановленому порядку всіх пасажирів, які були на той час у вагоні, а тому претензії до нього з приводу порушення ч.3 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль» є безпідставними. Стосовно ОСОБА_2 , то він його не бачив. ОСОБА_3 під час перевірки міг знаходитися в іншому вагоні.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 і що він вчинив зазначене адміністративне правопорушення суду не надано.

Висновок службового розслідування від 18 листопада 2015 р., затверджений ТВО начальника Харківського прикордонного загону і протокол про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 без наданих до справи доказів з цього приводу за зазначених обставин не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Викликані для дачі пояснень заступник начальника штабу начальник відділу прикордонного контролю штабу ОСОБА_4 і начальник відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу ОСОБА_5 до суду не з`явилися.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 172-18, 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 3/642/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 р., приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Благоєва, 8, під час руху заднім ходом не впевнилася у безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на парковці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882719 від 09.12.2015р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/9534/15-п
Провадження № 3/642/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем «CHERY» держ. номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Єлізарова, 16-Б в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків продула алкотестер, результат тесту 2,27 проміля, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884860 від 16.11.2015 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв