Справа№ 640/2359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», паспорт ЕМ № 768548 виданий 14.10.2000 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. ВосточнийАДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ПП «Національні традиції» громадянкою України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» була подана митна декларація №807100000/2015/035581 на товари, які надійшли з Росії на адресу ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 30.09.2015 №251405, рахунок-фактура від 30.09.2015 №120, контракт від 27.02.2015 №804/12250191/00064. Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не значиться як імпортер обєктів права інтелектуальної власності комбінований знак товарів і послуг «БРТ»:Ладья», який зареєстровано у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 за №2610. Митне оформлення зазначених товарів 08.10.2015 згідно вимог ст. 399 МК України Харківською митницею ДФС було призупинено та повідомлено представника правовласника «ОСОБА_4М.» про представлення даних товарів до митного оформлення. 21.10.2015 року комісією у складі посадових осіб митного органу згідно акту №807100000/2015/035581 представнику праовласника були передані зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2015 року №10293, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, у зразках на частині товарів, переданих для дослідження згідно акту №807100000/2015/035581, нанесене на продукцію позначення є тоточним та схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.11.2014 року №193437 (правовласник Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд.), а саме: «2108-1006040-10Р ПАС ЗУБЧАСТИЙ ГРМ 104СМ-200шт., 2108-1006040-10РУ ПАС ЗУБЧАСТИЙ ГРМ 104 СМ-80 шт., 2112-1006040-02РУ ПАС ЗУБЧАСТИЙ 128 СМ-100 шт., 21126-1006040РУ ПАС ЗУБЧАСТИЙ 130СМ-70 шт., 245.1006040Р ПАС ЗУБЧАСТИЙ ГРМ (ТАВРИЯ) 90 СМ- 250 шт., 96 352 407 РУ ПАС ГРМ DAEWOO NEXIA 11СМ-50 шт., 2108-3701720-01Р ПАС ПРИВІДА ГЕНЕРАТОРА 71,5 СМ-150 шт., 96 144 932 РУ ПАС DAEWOO NEXIA LANOS БЕЗ ГУР 87СМ-50 шт., 96 144 933РУ ПАС DAEWOO NEXIA LANOS С ГУР 97СМ-20 шт.».

Таким чином, в діях керівника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил України за ст. 476 Митного кодексу України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Протокол було надіслано поштою на адресу ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (інша адреса митниці не повідомлена) листом Харківської митниці ДФС від 27.11.2015 року №20-70-61/61/548, оскільки ОСОБА_1 на складання протоколу та надання пояснень за викликом не зявився. На адресу Харківської митниці ДФС було повернено зазначений лист.

При цьому, слід відзначити, що жодних відомостей про зміну адреси ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» підприємством не надавалося.

Відповідно до ч.8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Представник митниці ОСОБА_6 просила визнати ОСОБА_1 винним в порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Суд, заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 476 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил 722/80700/15 від 26.11.2015 року (а.с. 3-6), актом про проведення огляду (а.с. 7-9), митною декларацією та доданими до неї документами (а.с. 10-31), копіями свідоцтв (а.с. 33-34), копією контракта (а.с. 35-45), копією декларації (а.с. 46), актом (а.с. 49-51), висновком експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 10293 від 28.10.2015р. (а.с. 60-79), листами (а.с. 80-84), доповідною запискою (а.с. 85-86), актом прийому-передачі матеріалів (а.с. 89), листом (а.с. 91), протоколом опитування (а.с. 93-95), копією паспорта (а.с. 97-98), випискою з ЄДРЮО та ФОП (а.с. 99-100), копією наказу (а.с. 101), службовою запискою (а.с. 102), довідкою про включення обєкту права інтелектуальної власності до митного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, серед завдань провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Реєстрація обєктів права інтелектуальної власності здійснюється Державною фіскальною службою України відповідно до вимог Митного кодексу України (ст. 398), наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 «Про затвердження Порядку реєстрації обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону» та інших чинних нормативно-правових актів.

28.05.2015 за № 2610 у митному реєстрі було зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг «БРТ» (свідоцтво про реєстрацію від 25.11.2014 № 193437, правовласник - Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд., представник правовласника - ОСОБА_4М.). Підприємство ВАТ «Балаковорезинотехника» зазначено як експортер/імпортер контрафактного товару. Згідно інформації мережі Internet підприємство ВАТ «Балаковорезинотехника» (Російська Федерація) є досить відомим виробником товарів, переважно до транспортних засобів.

Крім того, процедурою реєстрації обєктів ПІВ у митному реєстрі передбачена можливість надання правовласниками або їх уповноваженими представниками до Державної фіскальної служби України переліку підприємств офіційних імпортерів та експортерів товарів, до яких митними органами не застосовуються заходи щодо призупинення митного оформлення товарів.

ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не значиться як імпортер оригінальних товарів вказаної торгівельної марки.

Для можливості ознайомлення та загального використання Державна фіскальна служба України, відповідно до частини 6 статті 398 Митного кодексу України забезпечує оприлюднення переліку обєктів права інтелектуальної власності включених до митного реєстру на своєму офіційному сайті за адресою sfs.gov.ua.

Зазначений перелік містить відомості щодо назв зареєстрованих обєктів ПІВ, їх правовласників, реквізитів документів, що підтверджують майнові права на об`єкти права інтелектуальної власності та іншу інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 398 Митного кодексу України після реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Митні органи, з метою недопущення порушень прав інтелектуальної власності при митному оформленні, використовують інформацію щодо назви, опису та зовнішнього вигляду товарів, кодів товарів згідно із УКТ ЗЕД, технічних та інших характеристик товарів, що є визначальними для можливості ідентифікації задекларованих товарів із товарами, відомості про які внесені до митного реєстру, а також у окремих випадках визначених правовласниками із врахуванням вартості товарів. Зазначена інформація про товари встановлюється на підставі відомостей митної декларації, товаросупровідних та інших документів, а також, при необхідності, по результату проведення митного огляду таких товарів, із врахуванням найменування (виду) об`єкта права інтелектуальної власності.

Обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг згідно з положеннями ст. 5 Закону України від 15 грудня 1993 року N 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 статті 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням знаку для товарів та послуг вважається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до п. 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Держпатентом України від 28.07.1995 № 116, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за №276/812 (далі - Правила) позначення вважається схожим до ступеня змішування з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, не дивлячись на їх окремі відмінності.

Таким чином, ОСОБА_1, як директором ТОВ ОСОБА_2 ЛТД були вчинені дії на ввезення на митну територію України товару - автозапчастини на яких нанесене позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 193437 , без дозволу правовласника Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, тобто у ввезенні на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності,

є доведеною та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 476, 520, 526,527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил, а саме 2108-1006040-10Р ПАС ЗУБЧАСТИЙ ГРМ 104СМ - 200шт., 2108-1006040-10РУ ПАС ЗУБЧАСТИЙ ГРМ 104 СМ - 80 шт., 2112-1006040-02РУ ПАС ЗУБЧАСТИЙ 128 СМ -100 шт., 21126-1006040РУ ПАС ЗУБЧАСТИЙ 130СМ -70 шт., 245.1006040Р ПАС ЗУБЧАСТИЙ ГРМ (ТАВРИЯ) 90 СМ- 250 шт., 96 352 407РУ ПАС ГРМ DAEWOO NEXIA 11СМ -50 шт., 2108-3701720-01Р ПАС ПРИВІДА ГЕНЕРАТОРА 71,5 СМ - 150 шт., 96 144 932РУ ПАС DAEWOO NEXIA LANOS БЕЗ ГУР 87СМ - 50 шт., 96 144 933РУ ПАС DAEWOO NEXIA LANOS С ГУР 97СМ - 20 шт. , вилучених згідно протоколу № 722/80700/15 від 26.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб