overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/729/16-п
Провадження № 3/676/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, архітектури та дизайну, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4 лютого 2016 року близько 17 год. 10 хв. в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території парку ім. Т. Шевченка в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі подібних проступків не допускати, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005535 від 4 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які помякшують відповідальність, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, попередження, оскільки саме такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

Аль ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.21, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року близько 21 год. 45 хв. Аль ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. 600-44ТІ, в дворі будинку № 11 по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.9. Правил Дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 зупинився позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого порушника в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. 600-44ТІ, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. 600-44ТІ рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його(ОСОБА_2В.) автомобіль.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, план-схемою місця ДТП від 16.11.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_1 правила дорожнього руху раніше не порушував, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Аль ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/3720/16-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах відповідних місцевих рад.

Згідно зі ст. 221 КУпАП вказана категорія справ судам не підвідомча.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля направлення її за належністю.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/245/16-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницької області, працюючого слюсарем ТОВ «Красилівський агрегатний завод», неодруженого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Грушевського, біля магазину «Фараон-центр», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався, чим порушував громадський порядок та спокій, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №008216 від 17 січня 2016 року.

Таким чином, вчинивши дрібне хуліганство, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який працює, неодружений, на утриманні осіб не має, за місцем роботи характеризується позитивно, керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ст.173 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/96/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 20 год в м.Нетішин., по вул. Старонетішинській, в порушення пункту 2.9 а ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Черри д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі від 03.02.2016 року.

При цьому, в порушення п.12.1, 2.10 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (огородження) в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого причетний.

Його дії кваліфіковано за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки порушив п.2.9 А, 12.1, 2.10 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001287, АВ2 №001288 від 03.02.2016 року, висновком №120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, спосіб їх вчинення і суспільну небезпеку, наслідки, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4, 130 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року в 13 год. 10 хв. в Острозькому районі, на автодорозі Р-05 Городище - Рівне - Староконстянтинів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр обгону та при поверненні на раніше займану смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати свій напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями порушив п.10.1, 14.6 Г ПДР України.

Крім того, того ж числа, в порушення п.2.9 а ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер», відповідно до якого в ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, результатом тесту є 1.51% проміле.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 3/679/6/2016 та 3/679/7/2016 та присвоїти обєднаним справам № 3/679/6/2016.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 689/324/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2015 року, близько 16 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Щорса, в парку відпочинку спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивав алкогольний напій домашнього виробництва, а саме, виноградне вино, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016074 від 16.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст.178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Єдиний унікальний номер 728/378/16-п
Номер провадження 3/728/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, вул.Вишнева,50-а, українки, громадянки України, пенсіонерки,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року близько 18:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2; в ході сварки висловлювалася на адресу чоловіка нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, свою вину визнала і пояснила, що дійсно, 05.02.2016 року близько 18:00 год. вона за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2; в ході сварки висловлювалася на адресу чоловіка нецензурними словами; в скоєному щиро розкаялася, запевнила, що не допустить в майбутньому подібних вчинків; просила суд суворо не карати, оскільки правопорушення скоїла вперше в житті, з чоловіком примирилася.

Заслухавши ОСОБА_1, повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім власного зізнання, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 024025 від 05.02.2016 року.

Згідно положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою пенсійного віку, значних негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне у відповідності до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/377/16-п
Номер провадження 3/728/184/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЧН № 024026 від 05.02.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 05.02.2016 року близько 18:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2; в ході сварки висловлювався на адресу дружини нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 22.02.2016 року на 09:15 год.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 08:30 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/372/16-п
Номер провадження 3/728/179/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЧН № 024053 від 07.01.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 07.02.2016 року об 11:20 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Бахмач по вул.Даньківський шлях, в громадському місці перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі серії ЧН № 024053 потребує уточнення дата його складання, дата вручення другого примірника особі, яка вчинила правопорушення та дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, виходячи зі змісту протоколу, він складений 07.01.2016 року, цього ж дня другий примірник протоколу вручено ОСОБА_1, а вчинене правопорушення 07.02.2016 року, тобто протокол складений та вручений правопорушнику за місяць до скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода