ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року, о 20год. 00 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Скалат по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження медосвідчення чи продування техпристроїв, - відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом в м. Скалат по вул. Грушевського автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на металеву огорожу гр. ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, та порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім власного визнання вини, винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073111 від 24 грудня 2015 року, згідно якого 23 грудня 2015 року, о 20год. 00 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Скалат по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від проходження медосвідчення чи продування техпристроїв, - відмовився у присутності свідків; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року, згідно з якими останні були свідками того, як 24 грудня 2015 року о 00год. 35 хв. інспектор СПД ОСОБА_6 зупинив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, під час перевірки документів у даного водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з рота. Вище зазначеному водієві було запропоновано продути у технічний пристрій або пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі, від чого останній відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073110 від 24 грудня 2015 року, згідно якого 23 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом в м. Скалат по вул.. Грушевського автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на металеву огорожу гр. ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 грудня 2015 року в м. Скалат по вул. Грушевського, складеною старшим інспектором СПД Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області;

письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, відповідно до яких 23 грудня 2015 року, близько 20 год., водій автомобіля НОМЕР_1 допустив наїзд на металеву огорожу їхнього магазину. Водій перебував в стані алкогольного спяніння (від нього було чути різкий запах алкоголю), а тому вони викликали працівників міліції,

а також поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, в яких він повідомив, що через тиждень після вчинення наїзду на їх браму, порушник повністю відремонтував її, а тому він не має претензій до нього і просить накласти адміністративне стягнення передбачене Законом .

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, наклавши на нього адміністративне стягнення.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, матеріальний стан.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали №3/604/19/16 та №3/604/20/16 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: