Провадження №3/761/70/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2015 року серії АП2 № 212788, 21 серпня 2015 року о 18 годині 39 хвилин на вул. Петра Нестерова в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Porsche Panamera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону вул. Ежена Потьє не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором Управління патрульної служби МВС України в м. Києві за статтею 124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 21 серпня 2015 року о 18 годині 39 хвилин він, керуючи автомобілем марки Porsche Panamera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Петра Нестерова в сторону вул. Ежена Потьє та випередив автомобіль марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, під час початку здійснення маневру повороту праворуч його автомобіль підрізав водій автомобіля марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу. При цьому, звертав увагу суду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Hyundai Sonata ОСОБА_2 спочатку здав назад, а потім проїхав уперед, поставив свій автомобіль паралельно його автомобілю.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. При цьому, на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дав наступні пояснення. Так, 21 серпня 2015 року о 18 годині 39 хвилин він, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Петра Нестерова зі сторони проспекту Перемоги в сторону вул. Ежена Потьє. Під час виїзду на вул. Ежена Потьє зупинився на перехресті з метою пропустити автобус, який рухався головною смугою назустріч та саме у цей час відчув удар з правого боку в передні пасажирські двері.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 212788 від 21 серпня 2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 212788 від 21 серпня 2015 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2015 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також судом враховано, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, проте пояснення ОСОБА_2 суд не мав змоги перевірити в судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту останнього, у зв'язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.