Провадження № 3-в/359/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області, згідно якого просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка не перешкоджає розгляду подання. До початку розгляду справи надійшла заява в якій подання підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, яка зазначена в постанові суду від 17.12.2015 р., іншої адреси органами КВІ відносно місця перебування правопорушника суду повідомлено не було.

Дослідивши матеріали подання в їх сукупності, суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

29.12.2015 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 даної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що з метою постановки ОСОБА_1 на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено виклики останнього на 06.01.2016 р. та 18.01.2016 р., за адресою: с. Старе, вул. Герасименка, 29. Однак, ОСОБА_1 на дані виклики до інспекції не з'явився.

Відповідно до Наказу МУЮ «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» від 19.03.2013 р., зареєстрованого в МЮУ 21.03.2013 за № 457/22989 до п. 3.12 вищезазначеного наказу, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з'ясування місця перебування особи та підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом КВІ були роз'яснені правопорушнику порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що він попереджений про наслідки від їх ухилення, однак останній зник з місця проживання та не з'являється на їх відбування. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

Крім того, адміністративний арешт згідно статті 24 КУпАП є найсуворішим адміністративним стягненням і його застосування до ОСОБА_1 без участі останнього може призвести до порушення його права на захист, а тому за таких умов не є можливим, а явка правопорушника в судове засідання представником інспекції не забезпечена.

За таких обставин суд позбавлений можливості за відсутності особи відносно якої подане подання про заміну адміністративного стягнення, з'ясувати обставини щодо причин ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Одночасно, суддя розяснює, що прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутності особи, відносно якої буде проведено заміну, та за відсутності даних щодо місця його проживання та місцезнаходження, унеможливлює в подальшому її виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.В. Криворучко