overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/66/2016 441/160/16-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 20.08.1985р.н., непрацюючу, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, без визначеного місця проживання на Україні,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459002 від 11.01.2016р. «ОСОБА_1 11.01.2016р. близько 12 год. на перехресті вулиць Шпитальна-Рапопорта у м. Львові, при виході із маршрутного таксі «Daewoo Lanos» н.з. ВС 5008 ЕС, в порушення вимог п.п. 1.5., 5.2. «г», 5.3. «б», 15.13 ПДР України, не переконалась, що це буде безпечно, відчиняючи таксі, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. 7131 Ч1, чим завдала транспортним засобам механічних пошкоджень, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Місцем проживання ОСОБА_1 у адмінпротоколі зазначено с. В.Любінь, вул. Львівська, 126 «а» Городоцького р-ну Львівської обл.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скерувати справу за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 у смт. В.Любінь ніколи не проживала і не проживає, є громадянкою іншої країни, ДТП за її участю сталось на перехресті вул. Шпитальна-Рапопорта у м. Львові, що є територією Галицького р-ну м. Львова.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Із повідомлення виконавчого комітету Великолібінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 91 від 25.02.2016р. убачається, що ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрована і не проживає.

Вищеозначене стверджено поясненнями представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

За наведеного, вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл., а тому підлягає передачі до суду за місцем вчинення правопорушника Галицький районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (79018, вул. Чоловського, 2 м. Львів).

Постанова остаточна.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/75/2016 441/194/16-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТзОВ «Бадер Україна», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом ЛВ № 013080 від 16.02.2016р. «Лупак ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998р.н., як наслідок останній вчинив дрібну карадіжку, а саме: 09.12.2015р. о 17 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли в прміщення недобудованої будівлі «Нового райкому», що на вул.Чорновола, 18 у м. Городок Львівської обл., де із перекриття даху намагалися викрасти металевий кутник розміром 5х5см довжином 1 м, вартістю 45 грн., однак умислу не довели до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції».

ОСОБА_1 до суду не викликався.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на Лупак немає, справа підлягає закриттю.

Так, постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.02.2016р. адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням зактрито, за відсутністю в його діях події і складу інкриміноваго правопорушення.

Оскільки адміністративна справа на неповнолітнього ОСОБА_2 закрита, підстав для притягнення батька дитини - ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП - немає, відсутня подія і склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

С у д д я :
Справа № 442/1856/16-п
Провадження №3/442/284/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 05.01.2016 року; 06.01.2016 року; 07.01.2016 року; 08.01.2016 року; 09.01.2016 року; 10.01.2016 року; 11.01.2016 року та 12.01.2016 року був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи з порядковими №№ 442/1856/16-п; 442/1857/16-п; 442/1858/16-п; 442/1859/16-п; 442/1860/16-п; 442/1861/16-п; 442/1862/16-п та 442/1863/16-п і присвоїти № 442/1856/16-п (провадження № 3/442/284/2016).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/1763/16-п
Провадження №3/442/271/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 013305, ОСОБА_1, 14.01.2016 року о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого випажався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-СГ № 402815, ОСОБА_1 помер 24 січня 2016 року.

Проаналізувавши матеріали адмінсправи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.9 КУпАП «смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Керуючись ст. ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП у зв»язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 443/353/16-п Провадження № 3/443/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гаджибала-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кам`яне Жидачівського району Львівської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Гаджибала-огли 17.02.2016 року приблизно в 13.00 год. в с. Кам`яне Жидачівського району Львівської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в образах, погрозами фізичною розправою без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наведене визнав, просить його суворо не карати.

Винність його також доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 014545, письмовими поясненнями, як його так і ОСОБА_2., ОСОБА_3, висновком по зверненню ОСОБА_2 від 18.02.2016 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 Кіріма Гаджибала-огли склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Кіріма Гаджибала-огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Кіріма Гаджибала-огли судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 462/7898/15-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В:

09 листопада 2015 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови при зазначенні року народження та місця проживання правопорушника замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 09 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у постанові замість зазначення «ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 462/2396/15-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В:

30 березня 2015 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови при зазначенні року народження правопорушника замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у постанові замість зазначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 462/8513/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/107б

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 550 км.+700м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду внаслідок чого транспортні засоби отримали технічній пошкодження.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 156182 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 156182 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/343/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 07.08.1954р.н., працюючого водієм ПП "Костик", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 о 11 год. 56 хв. 12.01.2016 року по вул.Залізничній, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем «ТАТА LPT613/38» д/н НОМЕР_1, перед перестоюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_3 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив обгін його автомобіля з правої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши представлені матеріали, оглянувши запис з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_3А є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/97/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Балабана, 26 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не проявив уважність до дорожньої обстановки та її змін при русі заднім ходом, не переконався що це буде безпечно внаслідок чого зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/8842/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ос.

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Машиністів, 30 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не проявив уважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/183/16-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1988р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02.10.2015 року по вул.Залізничній, 8 у м.Львові, зберігав наркотичним засіб - бупренорфін, обємом 2 мл, без мети збуту для власного вживання.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанови про привід правопорушника через органи внутрішніх справ від 28.01.2016р. та 10.02.2016р. не виконані.

Орган внутрішніх справ, якому доручався привід не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: