overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 був відсутній вдома при перевірці, чим порушив встановлені Пятихатським районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008565 від 09.02.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушення скоєння правопорушення повторно.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 438/100/16-п
Провадження № 3/438/67/2016
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Лисенка, 15,

не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2016 року о 12 год. 15 хв. на вул. Івасюка-Потік у м.Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак 597-99ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору, завдавши пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №165575 від 21.01.2016 р., копією схеми місця ДТП, доданою до протоколу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 439/83/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16.02.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором парафії с. Корсів Бродівського району,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу серії АП2 № 130999 від 09.01.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 09.01.2015 року в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого в»їхав в автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, що спричинило ДТП, дані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП2 № 130999 від 09.01.2015 року, долучені матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити, так як із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/87/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16.02.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167080 від 12.01.2016 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 20 хв. 12.01.2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в наслідок чого здійснив зіткнення а автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167080 від 12 січня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 2 а кВ. 11,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.01.2016 року, о 22.00 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 (пятдесят одна грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького відділу ГУНП у Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Левітана, будинок № 12, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Суддею в судовому засіданні встановлено що, в винесенній постанові суду допущено описку а саме замість вірної дати винесення постанови 20 січня 2016 року, помилково вказано 02 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 02 січня 2016 року, зазначити вірно 20 січня 2016 року, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року, зазначивши замість невірно зазначеної дати винесення постанови 02 січня 2016 року, зазначити вірно 20 січня 2016 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №461/58/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Ожидівський АБЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кільцева, 1/61,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2015 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові по вул. Липинського, 58, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №240007 від 19.12.2015 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/860/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року о 14.30 год. за адресою м.Львів, вул.Шпитальна, 1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю арахісом, насінням соняшника та солодощами у невстановленому для цього місці.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №012942 від 28.01.2016р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №461/1225/16-п
Провадження № 3/461/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.02.2016 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Саксаганського, 13, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Просив не застосовувати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №463/6212/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Деп-Сервіс» , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин, у м. Львові, пр. Шевченка, 22, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. ВС 9052 ВС не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» н.з. ВС 2033 ЕМ під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 242114 від 29.11.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 461/1206/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ007461 від 10.02.2016 року, 10.02.2016 року близько о 02:23 год у м. Львові по вул. Краківська, 22 гр. ОСОБА_1 вживав ненормативну лексику.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва