overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/223/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

14 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої продавцем в ПП Ярослав, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 23:00 год., в смт. Романів по вул. Шевченка Житомирської області, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки ВАЗ-210994 (державний номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння. В результаті проведеного медичного огляду на стан спяніння від 21.02.2016 року, який проводився в Романівській ЦРЛ, встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 14.03.2016 року ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №396555 від 21.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого вину визнала повністю; висновком №7, виданим Романівською ЦРЛ від 21.02.2016 року, де встановлено, що 21.02.2016 року о 01:15 год. водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУаПА, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася, а тому суд вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/221/16-п
3/291/93/16

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого в Ружинському районному військовому
комісаріаті, громадянина України,
по ст.130ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
22 лютого 2016 р. о 16 год. 05 хв. в с.Заріччя, Ружинського району Житомирської області, по вул.Сквирській, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837823 від 22.02.2016 р., поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
2
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/253/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул Шкільній, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.185 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 р. близько 22 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомиської області по вул. Бірюкова, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, при виконанні ними службових обовязків по охороні громадського порядку у вигляді припинення правопорушення а саме: на вимогу працівників поліції, який припиняв хулігансьткі дії ОСОБА_1, останній категорично в грубій формі відмовився пройти з ними до службового автомобіля, шарпав за формений одяг.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнавальних показів ОСОБА_1 його вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016513 від 25.02.2016 р., рапортам о/у Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3, копією письмових пояснень гр.ОСОБА_4, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/250/16-п. відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки злісно не підкорився законній вимозі працівників поліції.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи викладені обставини, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 34, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. (Сто тридцять шість гривень). .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №293/219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №217744 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: ТОВ УАЕГ БЮЛЕНД, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Росівка, вул. Радянська, 33,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року о 22:30 год. на а/д Київ-Одеса км. 143+700 керував автомобілем ІVECO н.з. АА 7382 КІ, перевозячи вантаж, не запобіг його падінню, в результаті чого вантаж висипався а автомобіль перекинувся.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 355/177/16-п
Провадження № 3/355/67/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «Баришівське АТП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці ПрАТ «Баришівське АТП» головним державним інспектором було встановлено порушення трудового законодавства, допущене генеральним директором ПрАТ «Баришівське АТП» ОСОБА_2, а саме у порушення вимог ст. 116 КЗпП України станом на 26.01.2016 року на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати восьми звільненим працівникам в сумі 148195 гривень 57 копійок за період роботи із 2014 року по грудень 2015 року, а саме звільненому ОСОБА_3 не виплачено заробітну плату в розмірі 44642 гривні 29 копійок , чим порушено ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги трудового законодавства , а саме станом на 26.01.2016 року на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати восьми звільненим працівникам в сумі 148195 гривень 57 копійок за період роботи із 2014 року по грудень 2015 року , а саме звільненому ОСОБА_3 не виплачено заробітну плату в розмірі 44642 гривні 29 копійок і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.41 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом № 10-105/30 про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 41 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/159/16-п
Провадження № 3/355/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 17.02.2016 року по справі №355/159/16-п №3/355/46/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме в постанові невірно зазначено останню букву в реєстраційному номері автомобіля під керуванням ОСОБА_1, тобто замість вірної букви «Н» неправильно вказана буква «И».

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено, що реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1. Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS серії СХТ 227508, що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Вказана описка у постанові повинна бути виправлена, оскільки учасники ДТП позбавлені права звернути її до виконання в установлений законом спосіб.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Баришівським районним судом Київської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку упершому абзаці описової частини постанови Баришівського районного суду від 17.02.2016 року по справі №355/159/16-п провадження №3/355/46/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме номерний знак автомобіля DAEWOO LANOS вказати як «АІ 4907 СН» замість невірного «АІ 4907 СИ».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/243/16-п
Провадження № 3/355/65/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по ж/м Садовий АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області, непрацюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 11 год. 20 хв. на р. Трубіж поблизу с. Селище Баришівського району Київської області гр.. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сітчастим знаряддям без належного дозволу органів рибохорони. При цьому риби не піймав. Порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засіданні з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03712;

- опис-оцінкою;

- поясненням;

- приймальним актом;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/3048/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору в складі Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 01.09.1954 року

народження, громадянина України, пенсіонера, проживає за

адресою: м. Біла Церква, вул. Київське шосе,19

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року близько 19 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква на нерегульованому перехресті вул. Київська з вул. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2-5 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3400 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3134/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на площі ПК ВАТ «Росава» що по вул.Леваневського,53 в м. Біла Церква здійснювала торгівлю свинним салом 8 (вісім) кг.,в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в неї 8 (вісім) кг.,сала, які були передані на зберігання гр. ОСОБА_1

В судове засідання гр. ОСОБА_1,не зявилась про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, вину визнала під час складання адмінпротоколу.

Також вина гр. ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у розмірі сіми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2