overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.02.2016 Справа №: 518/314/16-п
Провадженя № 3/518/110/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року біля 17:00 години громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Миру с. Новосвітівка, вчинила сварку по відношенню до ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник факт правопорушення визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню, копіями пояснень.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 01.06.2006 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: Вінницька обл.. с. Ново Ободівка, вул.. Садова, 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року о 13.00 ОСОБА_1 знаходилась біля будинку №65 по Фонтанській дорозі в м. Одеса здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, проте надала заяву, в якій просила розглянути адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно неї без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС відносно: Хайко Пелеманн ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, директора ДП «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року було встановлено неподання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: не сплата в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно наданого «уточнюючого» розрахунка податкових зобовязань з ПДВ у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2015 року.

Хайко Пелеманн до судового засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях Хайко Пелеманн є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина Хайко Пелеманн повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що Хайко Пелеманн необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Хайко Пелеманн ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути Хайко Пелеманн ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з Хайко Пелеманн ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 576/341/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 09 лютого 1998 року в селі Полошки у Глухівському районі, є громадянином України, студентом 3-го курсу ППК ГНПУ, а мешкає у м. Глухові по вул. Некрасова, б. 168,

в с т а н о в и в.

За матеріалами адмінсправи та складеним адмінпротоколом 03 лютого 2016 року, о 21 годині 45 хвилин, на території дитячого парку у місті Глухові працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, при особистому огляді якого, при ньому було виявлено та вилучено металевий предмет з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,032 г та паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом вагою у перерахунку на висушену речовину 0,292 г, які ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе виним у повному обсязі.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується іншими наявними у справі доказами, які не оспорюються ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу канабісу у невеликих розмірах без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати під нагляд його матері ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа 573/237/16-п
Номер провадження 3/573/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 42, Білопільського району, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 у робочому кабінеті на робочому місці в селищній раді смт.Улянівка вчинив словесну сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001357, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 523/1727/16-п
Номер провадження 3/523/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОУ Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Мін доходів в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП,

ВстановиЛА:

05 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали з ОУ Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Мін доходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-5 КУпАП.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Гудміл», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Площа Молоді,19.

В січні 2016 року старшим оперуповноваженим ОУ Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Мін доходів в Одеської області ОСОБА_3 був складений протокол №9 серії КН №950155 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.164-5 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вбачається про те, що протокол №9 серії КН №950155, оформлений з порушеннями ч.1 ст.256 КУпАП- не вказана дата складання протоколу, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не зазначено за якою частиною ст.164-5 передбачена відповідальність.

Крім того, в вищезазначеному протоколі не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, також відсутнє письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено в адміністративному протоколі про розяснення прав та обовязків особі яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також, протокол №9 серії КН №950155 складений відносно ОСОБА_2 за ст.164-5 КУпАП (зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка), однак в протоколі зазначений факт реалізації, а не зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що зазначені недоліки є суттєвими порушеннями вимог діючого КУпАП, при таких обставинах належить повернути матеріали адміністративної справи до ОУ Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Мін доходів в Одеської області - для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ОУ Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Мін доходів в Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №576/257/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Некрасова,52, працюючого водієм ПП «Клєйншмідт»,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Терещенків у м. Глухів, керуючи автомобілем „КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж, дрова, пошкодив ними кабель «інтернет», між будинками № 10 -14, в результаті чого було механічно пошкоджено кабель мережі «інтернет», що належить ТОВ «ТРК Глухів».

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження кабелю «інтернет».

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №592/1863/16-п
Провадження №3/592/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Суми пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 влаштував зі своїм батьком ОСОБА_3 словесну сварку, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим чинив на нього психологічне насильство.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ 017203 від 08.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03.02.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/1818/16-п
Провадження № 3/592/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ДНЗ «СВПУБА», і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2016 року о 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в навчальному закладі СВПУБА, який розташований по вул. Баумана, 12 в м. Суми у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/913/16-п
Провадження № 3/577/212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором благодійного фонду "Серця любові", мешканку м. Конотоп вул. Соборна, 52, і/н:,-

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор благодійного фонду "Серця любові" ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2015 р. Необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, згідно п.п.2 п.18 ст. 49 ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 р., тобто до 09.02.2016 р., а фактично подано 10.02.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/173/16-п
провадження № 3/578/76/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року о 09 год. 25 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській,1, було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта по досягненню віку з 02.12.2015 року, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши обставини його вчинення .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що останній вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 197, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина