Провадження 3/200/3085/15

УХВАЛА

«18» січня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23.11.2015 року приблизно о 18:30 год., а/д підїзд до Аеропорту м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес 312Б», номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з зупиненим попереду автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що 23.11.2015 року о 18:30 год. він під керуванням автомобіля НОМЕР_3 підїхав до зупинки «Военний городок», що розташована при дорозі, яка веде до аеропорту м. Дніпропетровська, зупинився та чекав поки сядуть пасажири а автомобіль. Коли пасажири сіли, він включив лівий поворот та почав виїжджати із зупинки. Коли передня частини автомобіля трішки виїхала, він зупинився, щоб переконатися в тому, що можливо виїздити та побачив що спереду біля знаку автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 почав котитися назад. Його автомобіль був зупинений повністю, а позаду нього підїхав та став інший автомобіль, а тому він не зміг зманеврувати, та відїхати назад на зупинку. Тоді він почав миготіти фарами та сигналити, на що ні якої реакції не було і автомобіль «Шкода» скотившись зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. В той момент в автомобілі «Шкода» нікого не було. Після того, як він підійшов до автомобіля «Шкода», з лобового скла, побачив, що там в автомобілі хтось присутній. А потім з автомобіля вийшов молодий хлопець. З розмови, з ним мені стало відомо, що він викликав працівника ДАІ.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні подала письмове клопотання в якому зазначила, що в протоколі, який було складено інспектором ДНП ГУНП в Дніпропетровській області Корсуненко В.Л., зазначено, що 23.11.2015 року о 18-30 год. ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з зупиненим попереду автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Враховуючи, вищезазначене, вважає, що на водія ОСОБА_1 безпідставно складено протокол, а відтак просить призначити по справі автотехнічну експертизу.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебував за кермом автомобіля «Шкода», номерний знак АЕ 05825 ВА, рухався з Аеропорту, перед перехрестям зупинився на вимогу знаку «Стоп», Не почавши рухатися він відчув поштовх . Вийшовши з машини, він побачив маршрутне таксі. Він викликав співробітників ДАІ. А відтак, вважає, що водій маршрутного таксі порушив правила дорожнього руху України, а саме не дотримався дистанції.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 23 листопада 2015 року, містяться суттєві розбіжності, а для правильного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення потрібні спеціальнізнання в галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 278, 280 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Мерседес 312», д.н.з. НОМЕР_4?

2.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Мерседес 312», д.н.з. НОМЕР_5 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2?

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із автомобілем «Мерседес 312», д.н.з.НОМЕР_6, згідно з вимогами Правил дорожнього руху.?

5.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, автомобіля «Мерседес 312», д.н.з. НОМЕР_4, в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, згідно з вимогами Правил дорожнього руху.?

6.Чи мав водій ОСОБА_3 автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.?

7.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, вимогам ПДР.?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес 312», д.н.з. НОМЕР_4, вимогам ПДР.?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 200/27197/15-п (провадження № 3/200/3085/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зобовязати учасників дорожньо - транспортної пригоди забезпечити виконання цієї ухвали суду, н адати на огляд експертів транспортні засоби, та не чинити їм перешкод у виконанні своїх обовязків.

Експертизу провести за участю водіїв, а при їх неявці провести у їх відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску