Справа № 493/256/16-п
Провадження № 3/493/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, який передано на розгляд суду. Зі змісту протоколу вбачається, що 19.11.2015 р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011», д/з Д 1497 ОД, не надав перевагу в русі пішоходові, який перетинав проїжджу частину на пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, підтверджується слідуючими доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155987 від 18.02.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП, а саме, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Однак провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише фізичному здоровю гр. ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження.

Транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення гр. ОСОБА_1 правил дорожнього руху пошкоджено не було, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: