Справа № 423/1648/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, яку надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Золоте Луганської області, яка фактично мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте вул..Мендєлєєва 2/21, являється приватним підприємцем, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид. Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2

За ст. 177-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що вона, як директор ТОВ «Ірис-07», 30.11.2015 року о 11-20 год., в магазині «Конфіскат», в м.Золоте по вул.Луначарського-34 вчинила правопорушення, що передбачено ст..177-2 ч.2 КУпАП, зокрема, зберігала та реалізовувала алкогольні напої, що не відповідають нормам ДСТУ.

В складеному протоколі зазначено,що відповідальність особи передбачена ст. 177-2 ч.2 КУпАП.

В складеному протоколі також зазначено, що згідно ст. 265 КУпАП у ОСОБА_2 в магазині «Конфіскат», в м.Золоте по вул.Луначарського-34, вилученні згідно акту від 30.11.2015р наступне: одна пластикова пляшка обємом 5 літрів, в якій знаходиться рідина темно-коричневого кольору із запахом спирту без марок акцизного збору в кількості 1,5 літрів.

ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких зазначила що не згодна із складеним у відношенні неї адміністративним протоколом, вважає що він підлягає закриттю, тому що згідно ст..251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, а також та письмовими та іншими документами.

Свої заперечення ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Луганського сектору з питань експертизи та досліджень від 09.12.2015 р. № 139 за результатами проведених досліджень проби, які були надані на дослідження (п.10) - ідентифіковано, як спиртовмісні рідини, що мають вигляд світло-коричневого кольору без сторонніх включень з характерним ароматом.

При цьому, згідно п.8 зазначеного висновку, на поставлене питання, «чи являється зазначена рідина алкогольним напоєм «горілкою» - взагалі немає відповіді.

За таких висновків лабораторних досліджень ОСОБА_2 в запереченні зазначає, що вилучена у неї, в магазині «Конфіскат», в м.Золоте по вул.Луначарського-34, рідина не є алкогольним напоєм.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

По-перше, суд зазначає, що враховуючи викладену описову частину в дійсному адмінпротоколі, суд зазначає, що згідно викладеного протоколі органом ДФС, ОСОБА_2 звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.177-2 КУпАП, тобто - Реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення

Але, ж : відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, а також та письмовими та іншими документами.

Однак, будь-які підтвердження або докази щодо визначення рідини з запахом спирту, що була вилучена у ОСОБА_2 на предмет чи являється зазначена рідина алкогольним напоєм - в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду не надані.

При цьому, у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Луганського сектору з питань експертизи та досліджень від 09.12.2015 р. № 139 за результатами проведених досліджень проби, які були надані на дослідження (а.с.12-15) дійсно відсутні висновки, що вилучена у підприємця ОСОБА_2. рідина являється алкогольним напоєм, а у висновку вказаної установи зазначено, що пробу, надану на дослідження ідентифіковано як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої рідини світло-коричневого кольору без сторонніх включень, з характерним ароматом. Визначена міцність 33,0 +_0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» (не менш 40%). За зовнішнім виглядом та міцністю про не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» (37,5-56,0%).

Тобто, у наявному у даному адмінматеріалі висновку експертної установи визначено, що вилучена у ОСОБА_2 рідина не являється ні коньяком ні горілкою і не віднесена до алкогольних напоїв.

Також, будь-які підтвердження або докази щодо факту реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення, в розумінні диспозиції ст..177-2 ч.2 КУпАП, в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду також не надані.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч.2 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 61 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за 177-2 ч.2 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 177-2 ч.2 КУпАП України.

Вилучені товари, зазначені в Акті огляду речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 24.10.2015р до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року за ст.177-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, а саме: залишок рідини ( після проведення експертних досліджень, в ході яких викоростено 0,5 л. проби) темно-коричневого кольору із запахом спирту без марок акцизного збору в кількості 1 л. повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В.Архипенко