overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/99/16-п
Провадження № 3/526/72/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, не працює, перебуває на обліку в РЦЗ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. код відсутній-

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

8 січня 2016 року близько 1 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Гетьманській ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводила себе грубо та зухвало, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.16р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 26 від 08.01.16р., за яким ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 527/164/16-п
провадження № 3/527/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ АФ «Пузиківська», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ АФ «Пузиківська», будучи особою відповідальною за організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності, згідно акту Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 18.01.2016 року, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 31614,45 грн., в тому числі за серпень 2013 р. 9833,33 грн., вересень 2013 р. 12132 грн., листопад 2013 р. 2146 грн., грудень 2013 р. 7503,12 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що перевірка вимог податкового законодавства проводилася за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Порушення були виявлені лише в 2013 році, що вказує на те, що вони не є триваючими. Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 22.01.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/164/16-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/334/16-п
провадження № 3/527/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 17 лютого 2016 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 21.00 год., в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці та погрозах фізичної розправи в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши конкретні обставини і причини конфлікту, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.168, ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України звільнити, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/206/16-п

Номер провадження 3/530/42/16

12.02.2016

12 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Леніна під час виконання маневру поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв ДТП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 завдав власнику автомобіля НОМЕР_3 матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 05 листопада 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 невпорався з керуванням та здійснив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.7), поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/328/16-п
Провадження № 3/552/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року о 9 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд.№12 по вул.Примакова в м.Полтаві при зустрічному роз»їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №134158 від 26.01.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/328/16-п
Провадження № 3/552/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року о 9 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд.№12 по вул.Примакова в м.Полтаві при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №134159 від 26.01.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/635/16-п
Провадження № 3/552/213/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, командира відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетної артилерійської батареї батальйону охорони, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої в приміщенні КПП №1 військової частини НОМЕР_1 та перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вживали спиртні напої на території військової частини, але вже не в службовий час, і в зв`язку з тим, що поминали померлого товариша. Зобов`язується в подальшому не допускати порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи, дані про особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги щире каяття притягуваного, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/636/16-п
Провадження № 3/552/214/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, командира відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетної артилерійської батареї батальйону охорони, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої в приміщенні КПП №1 військової частини НОМЕР_1 та перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вживали спиртні напої на території військової частини, але вже не в службовий час, і в зв`язку з тим, що поминали померлого товариша. Зобов`язується в подальшому не допускати порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи, дані про особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги щире каяття притягуваного, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/333/16-п
Провадження № 3/552/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем в дитячій музичній школі №3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 р. близько 11-30 год. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, на перехресті вул.Пушкіна-Ватутіна вигулювала собаку породи ротвейлер без намордника, яка вкусила перехожу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання домашніх тварин та скоїла правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, підтвердивши що дійсно собака була без намордника. Пояснила, що собака вкусила перехожу, але ушкодження було незначне.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.15 р. о 11-30 год. переходила дорогу на перехресті коли раптом на неї кинулася чорна собака породи ротвейлер, яку тримала на повідку та без намордника ОСОБА_1, та вкусила її за праву руку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №009065 від 04.01.2016 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, з конфіскацією собаки чорного кольору породи ротвейлер.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/250/16-п
Провадження № 3/552/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПРУ Приватбанк, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року о 8 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Половки,84 в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №167486 від 18.01.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.