overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/641/16-п
Провадження № 3/369/260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповівідповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 124, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року близько 09 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1О в с. Софіївська Борщагівка по вул. Горького 5-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду для виконання лівого повороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 121.; 2.3 (б); 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289999, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями, протоколом допиту свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений інспектором Києво-Святошинського відділу поліції

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 07. 07.1980 року народження, ІПН НОМЕР_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 369/1539/16-п
Провадження № 3/369/536/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДФС України Міжрегіонального головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фора», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол № 7/39-10 серії АА № 755527 від 29.01.2016 року), за матеріалами якої за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за експортними договорами (акт від 29.01.2016 року № 62/28-10-39-10/32294897) ТОВ «Фора» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортними контрагентами, чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94 (зі змінами та доповненнями), ), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області і підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що фактичне розташування ТОВ «Фора» знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Академіка Бутлерова, 1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 с. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин прихожу до переконання, що для правильного та обєктивного розгляду справу необхідно направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 7/39-10 серії АА № 755527 від 29.01.2016 року) направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1010/16-п
Провадження № 3/369/378/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Альтком Транс», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.02.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Садова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2, не переконався у безпечності руху, не опустив кузов на авто, пошкодив електричного опорного стовпа, в результаті зіткнення електричний опорний стовп отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 290552 про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 від 01.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1010/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа 362/842/16-п
Провадження 3/362/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП2 № 290088, 17.02.2016 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Васильків п вул.. Тракторна, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний №АІ7068ЕК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/767/16-п
Провадження 3/362/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0102668 від 27.03.2015 року, громадянин ОСОБА_1 24.03.2015 року близько 21-00 год. в м. Васильків Київської області по вул. Комінтерна, буд. 73, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй психічного страждання.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро кається, просить вибачення за скоєне, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/768/16-п
Провадження 3/362/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого «Нова Пошта» приймальником,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 017295 від 17.02.2016 року, громадянин ОСОБА_1 12.02.2016 року близько 19-20 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просить вибачення, щиро кається, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, їх примирення з потерпілою, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"02" лютого 2016 р. Справа № 363/263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

16 січня 2016 року о 12 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 м. Вишгород по вул.. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, яка склалась, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_1В

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 364/193/16-п
Провадження № 3/364/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, зокрема висловлювався нецензурними словами до дружини ,намагався затіяти бійку, чим завдав їй шкоди психічному здоров'ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявою та поясненнями ОСОБА_2, протоколом № 43 медичного огляду від 16.02.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищенаведеного, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в

с. Демидів Вишкогодського району Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 275, 60 грн. грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.