overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

02 березня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шаалана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072322, згідно якого 02.02.2016 року о 17.50 годині в районі буд. № 69 по вул. Іркутській у м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби і завдав матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана справа підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 072322 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_5, відносно якого складений адміністративний протокол, є м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Але, як убачається з правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім - за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки правопорушення вчинено на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаалана за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію постанови направити для відома начальнику Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу № 3 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/574/16-п
Провадження № 3/175/143/16
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015297 від 15.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Василівка по вул. Новосільська, буд. № 8, 15.02.2015 року близько 12 год. 00 хв. було встановлено факт недбалого виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2, систематично пропускає заняття в навчальному закладі без поважних причин, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015297 від 15.02.2016 р;

поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 753098, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.11.1999 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 753098, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.11.1999 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/2486/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сірко, 36-б, , притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 12 годині 10 хвилин знаходячись біля будинку № 18г по вул. Погребняка у м. Дніпропетровську, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Винність правопорушника підтверджується рапортами співробітників поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у злісній непокорі законному розпорядженню працівника поліції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 209/615/16-п
Провадження 3/209/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського відділення національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянки України, яка працює за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2016 року о 23.50 годині на момент перевірки за місцем мешкання була відсутня вдома, чим порушила правила одне з обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину свою признала.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/593/16-п
Провадження № 3/175/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Корпорація «ОСОБА_2»

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 103733 від 18.09.2015 року при перевірці ТОВ «Корпорація «ОСОБА_2», , яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. № 1, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Корпорація «ОСОБА_2» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за липень 2015 року, на суму 500 112 грн., чим порушила п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

копією акта перевірки від 18.09.15 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 103733 від 18.09.2015 року;

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.04.1955 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН 569614, виданий Амур Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 20.02.2007 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН 569614, виданий Амур Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 20.02.2007 року, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/568/16-п
Провадження № 3/175/142/16
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015240 від 15.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Василівка по вул. Совхозна, буд. № 52/37, 15.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. було встановлено факт недбалого виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків у відношенні своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: умови проживання дітей не задовільні, антисанітарія, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015240 від 15.02.2016 р;

поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 259685, виданий Самарським РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 23.04.1996 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 259685, виданий Самарським РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 23.04.1996 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Постанова

Іменем України

02 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Агро-Союз»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Агро-Союз» розташованого по пров. Радгоспний, 5 в с. Майське, Синельніковського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст. 163-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за травень 2015 року на загальну суму 255 600,03 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №103839 від 04.12.2015 року, актом перевірки №180/22-01/24437204 від 04.12.2015 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постановити направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області для відому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 212/888/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, 5 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 007346 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: вулиця Кремлівська, біля будинку №25 м. Кривого Рогу, здійснювала реалізації преси з рук у невстановленому законом місці.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані співробітником міліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт торгівлі пресою у не встановленому місці.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, з наступних підстав.

Так, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП стягнення за вчинення вказаного правопорушення накладається у разі здійснення винною особою торгівлі з рук у невстановленому місці.

Проте, згідно диспозиції ч. 2 вказаної статті особа притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук промисловими товарами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 торгувала саме товарами промислового виробництва, вважаю, що її дії за вказаною у протоколі частиною ст. 160 КУпАП кваліфіковані невірно.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, й враховуючи те, що суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено законом, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.. 160, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/936/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції, відносно;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 лютого 2016 року об 11 годині 45 хвилин по вул. Тухачевського біля зупинки «Автотехнікум» м. Кривого Рогу здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею, морквою, цибулею, буряком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 008597 від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов