Справа№464/2059/16-п
пр.№ 3/464/454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року о 03 годині 10 хвилин в м.Львові по вул. Городоцькій, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався із керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху; після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху; крім того, 16.02.2016 року о 03 годині 10 хвилин в м.Львові по вул. Городоцькій, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер-алкотест» на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшло три справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-4 та ст.124 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/2059/16-п, №464/2058/16-п та №464/2057/16-п в одне провадження та присвоїти №464/2059/16-п.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки перебував в стані шоку, щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130, КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 №459979;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 №459980;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 №240219;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнавальними поясненнями правопорушника ОСОБА_1В даними під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень та характер пошкоджень, особу правопорушника, його щире каяття, майновий стан правопорушника, а також добровільне відшкодування заподіяних вчиненим правопорушенням збитків. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/2059/16-п, №464/2058/16-п та №464/2057/16-п в одне провадження та присвоїти № 464/2059/16-п.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: