Справа № 361/917/16-п
Провадження № 3/361/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948811 від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 13 годині, керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Київська в напрямку м. Києва, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та здійснила зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та рухався прямо по вулиці Київська в напрямку м. Києва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що після здійсненого маневру ліворуч, вона проїхала декілька десятків метрів у другій смузі, і побачила, як водій автомобіля марки SsangYong, рухаючись на випередження з великою швидкістю, здійснив різкий маневр ліворуч із першої смуги у другу під гострим кутом, що й стало причиною зіткнення лівою частиною автомобіля марки SsangYong з правою передньою частиною автомобіля марки Chery Tiggo.

Захисник ОСОБА_3 просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з наступних підстав.

На його думку, пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки з письмового пояснення останньої вбачається, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора, а відповідно мала явну перевагу у русі при здійсненні маневру ліворуч на регульованому світлофором перехресті.

При здійсненні маневру ліворуч, але безпосередньо перед світлофором у напрямку м. Києва стояли автомобілі, очікуючи на дозволений зелений сигнал світлофора, а тому водій ОСОБА_1 мала всі необхідні підстави для початку руху та здійснення маневру ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора.

Рухаючись декілька десятків метрів у другій смузі після здійсненого маневру ліворуч вона побачила, як водій автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_2, рухаючись на випередження з великою швидкістю, здійснив різкий маневр ліворуч із першої смуги у другу під гострим кутом, що й стало причиною зіткнення лівою частиною автомобіля марки SsangYong з правою передньою частиною автомобіля марки Chery Tiggo.

Зіткнення обох автомобілів сталося у другій смузі руху попутного напрямку, що також підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди у якій конкретно вказане місце зіткнення (друга смуга) і це при тому, що водій автомобіля марки SsangYong відразу після зіткнення зупинився також у другій смузі попереду автомобіля марки Chery Tiggo, що в сукупності свідчить про відсутність вини водія автомобіля марки Chery Tiggo у порушенні Правил дорожнього руху.

Зі схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_2, в момент зіткнення рухався безпосередньо у першій смузі під гострим кутом, а відповідно, ця обставина підтверджує недотримання ним бокового інтервалу при здійсненні маневру перестроювання з першої смуги у другу. У свою чергу водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не мала права виїзжати на зустрічну смугу руху і лише завдяки різкому гальмуванню зуміла попередити більш тяжкі наслідки від зіткнення не змінюючи напрямку та смуги руху.

Технічна можливість запобігання зіткнення з боку водія автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_2, який здійснював перестроювання з першої смуги у другу при випередженні (маневр ліворуч) полягала у виконанні ним пункту 10.1. Правил дорожнього руху, а тому дії останнього знаходяться в причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що суд повинен критично віднестися до пояснення водія автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_2, в частині наявності свідка «Сидоренка», оскільки на момент пригоди ніякі автомобілі не зупинялися, ніхто з учасників пригоди відразу після зіткнення ні з ким не розмовляв і ніяких інших відомостей про свідка «Сидоренка», ОСОБА_2 не надав. Крім цього, автомобіль марки SsangYong, зявився перед автомобілем марки Chery Tiggo, у той час, коли інші автомобілі стояли перед світлофором у напрямку м. Києва у першій і другій смугах в очікуванні дозволеного сигналу світлофора.

На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 948811 був складений працівниками поліції на порушення вимог статті 256 (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення) КУпАП, оскільки з його змісту не можливо встановити так звану особу правопорушника, яка на момент зіткнення керувала автомобілем. Також, працівники поліції не вказали, яким саме автомобілем (марка, номерний знак) в момент зіткнення керувала особа, відносно якої був складений протокол.

В матеріалах справи містяться два письмові пояснення учасників пригоди, які повідомляють про наявність регулюючого світлофором перехрестя, однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить будь-яких відомостей про наявність регулюючого світлофором перехрестя, тобто з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зясувати технічний статус перехрестя, неподалік якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Якщо перехрестя регульоване, то працівники поліції зобовязані були встановити конкретну особу, яка перетнула перехрестя на заборонений сигнал світлофора, але ця важлива обставина залишилася не зясованою. Навіть якщо й допустити, що водій автомобіля марки Chery Tiggo, здійснила маневр ліворуч проїхавши на заборонений сигнал світлофора, то з технічної сторони цієї ситуації водій автомобіля марки Chery Tiggo, зобовязана була закінчити маневр ліворуч і звільнити перехрестя для інших транспортних засобів, але ж у цій ситуації водій автомобіля марки Chery Tiggo, рухалася на дозволений сигнал світлофора, закінчила маневр ліворуч і зайнявши другу смугу проїхала декілька десятків метрів від перехрестя.

Працівники поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди не перевірили належним чином письмові покази учасників пригоди, не надали належної оцінки наявним доказам, а відповідно безпідставно склали відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить змісту дорожньої обстановки, яка зазначена у схемі дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності свідчить про наявність вини лише у водія автомобіля марки SsangYong.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та обгрунтованих доказів про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки остання в суді пояснила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора, а відповідно мала явну перевагу у русі при здійсненні маневру ліворуч на регульованому світлофором перехресті. При здійсненні маневру ліворуч, але безпосередньо перед світлофором у напрямку м. Києва стояли автомобілі, очікуючи на дозволений зелений сигнал світлофора, а тому вона мала всі необхідні підстави для початку руху та здійснення маневру ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора.

Як пояснила ОСОБА_1, вона, після здійсненого маневру ліворуч, проїхала декілька десятків метрів у другій смузі, і побачила, як водій автомобіля марки SsangYong, рухаючись на випередження з великою швидкістю, здійснив різкий маневр ліворуч із першої смуги у другу під гострим кутом, що й стало причиною зіткнення лівою частиною автомобіля марки SsangYong з правою передньою частиною її автомобіля.

Зіткнення обох автомобілів сталося у другій смузі руху попутного напрямку, що підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, на якій конкретно вказане місце зіткнення автомобілів (друга смуга), при тому, що водій автомобіля марки SsangYong ОСОБА_1 відразу після зіткнення зупинилася також у другій смузі попереду автомобіля марки Chery Tiggo, що в сукупності свідчить про відсутність вини водія автомобіля марки Chery Tiggo у порушенні Правил дорожнього руху.

Крім того, зі схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_2, в момент зіткнення рухався безпосередньо у першій смузі під гострим кутом, що підтверджує недотримання останнім бокового інтервалу при здійсненні маневру перестроювання з першої смуги у другу. У свою чергу, водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не мала права виїзжати на зустрічну смугу руху і лише завдяки різкому гальмуванню зуміла попередити більш тяжкі наслідки від зіткнення, не змінюючи напрямку та смуги руху.

Технічна можливість запобігання зіткнення з боку водія автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_2, який здійснював перестроювання з першої смуги у другу при випередженні (маневр ліворуч), полягала у виконанні ним пункту 10.1. Правил дорожнього руху, а тому дії останнього знаходяться в причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т.Л.Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.