overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2330/16-п
Провадження № 3/161/672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 12В класу КЗ «Луцька вечірня (змінні) школа Луцької міської ради», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2016 близько 09.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, мамою ОСОБА_3 виражався у їх сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоду їх психологічному характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом обстеження умов проживання від 28.01.2016, характеристикою учня 12В класу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який на момент його вчинення не досяг повноліття, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 163/659/16-п
Провадження № 3/163/473/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк

при секретарі Голядинець О.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом № 0200/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 10.1968 року народження, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 01.02.2016 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці з ОСОБА_3 в Україну автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю між спинкою задніх сидінь пасажирів та перегородкою багажного відсіку автомобіля під покривалами та іншими товарами 137,2 кг сиру «DORBLU Classic», «Stary Oleder» загальною вартістю 27058,78 гривень, обмежених до ввезення в такій кількості постановою КМ України від 21.05.2012 року №434.

За результатами експертного дослідження предметів порушення митних правил по справі складено висновок про їх вартість у 27058,78 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

На розгляд справи правопорушик не з»явився, однак в канцелярію суду подав клопотання про призначення незалежної експертизи вартості предметів порушення митних правил з тих мотивів, що вважає завищеною як вказану в протоколі, так і визначену в експертному висновку вартість цих предметів.

Представник митниці проти клопотання не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи заявлені ОСОБА_2 мотиви призначення експертизи та позицію представника митниці, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в даній справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання: яка вартість вилученого за даним протоколом сиру «DORBLU Classic», «Stary Oleder» загальною вартістю 27058,78 гривень, загальною вагою 137,2 кг., станом на 01.02.2016 року?

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду предметів порушення митних правил до 15.03.2016 року включно.

Зобовязати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження предмети порушення митних правил в даній справі.

Зобовязати експерта Волинської торгово-промислової палати подати суду відповідний висновок у строк до 18.03.2016 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 18.03.2016 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/445/16-п
Провадження № 3/163/304/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,
при секретарі Голядинець О.В.,
з участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
представника особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
представника митного органу ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживаєвул. ОСОБА_4,2/33 м. Володимир - Волинський, непрацюючого,-
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому в даній справі судді Войтюку Л.М., який мотивує тим, що головуючий неодноразово робить перерви (безпричинні) та проводить невідомі консультації з опонентом, що викликає сумнів в об»єктивному вирішенні справи. ОСОБА_1 лаяву про відвід підтримав.
Представник митного органу ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним, дала пояснення, що перша перерва в розгляді справи була оголошена в 13 год.45 хв. взв»язку з обідньою перервою, друга перерва тривалістю 10 хв. була оголошена взв»язку з тим, що захисник ОСОБА_2 постійно був зайнятий власним телефоном. Під час перери в кабінет судді Войтюка Л.М. не заходила, отримувала документи по інших справах у працівників суду.
Розгляд справи про порушення митних правил проводиться в порядку передбаченому МК України та КУпАП, однак в останніх відсутні норми щодо підстав та порядку відводу судді.
Згідно рішення зборів суддів Любомльського районного суду Волинської області № 12 від 29.02.2016 року при надходженні заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, відвід розглядає головуючий суддя по справі в нарадчій кімнаті з винесенням ухвали. У разі задоволення відводу судді, справа про адмінстративне правопорушення розглядається іншим суддею, який визначається в порядку роботи автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3».
Враховуючи те, що оголошувати перерви в розгляді справи має право головуючий по справі, консультації з представником митниці ОСОБА_3 головуючим по справі не проводились оскільки під час першої перерви головуючого не було в приміщенні суду, а під час другої перерви головуючий знаходився в службовому кабінеті, у який ОСОБА_3 не заходила, а тому немає підстав для задоволення відводу головуючому по справі,заява про відвід необґрунтована, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.527 МК України,
В задоволені клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Войюка Л.М., відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Л.М. Войтюк
Справа № 163/643/16-п
Провадження № 3/163/462/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону, інспектора 2-ї категорії, старшого сержанта,

-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2016 року з 09:00 до 21:00 виконувала наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне», в прикордонному наряді «Перевірка документів», проте не виконала належним чином службові обовязки, що призвело до не внесення в базу даних "Гарт -1П" 19.01.2016року о 19:36, в розділ «Особи, які перетнули держаний кордон України» громадян України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які слідували в автомобілі марки "Фольксваген" р/н НОМЕР_1 на вїзд в Україну, чим порушила вимоги розділу II cт. 5 п. 20 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, cт.cт. 12, 15 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України затвердженого наказом Держприкордонслужби України № 472 від 25.06.2007 року, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене cт. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП визнала. Суду пояснила, що не внесла в Базу даних "Гарт -1П" громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які слідували разом з батьками, внаслідок особистої неуважності та поганого самопочуття, просила врахувати той факт, що 19.01.2016 року був збільшений потік пасажирів.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, письмовими поясненнями порушниці.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/673/16-п
Провадження №3/163/487/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0206/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в селищі Турійськ Волинської області, слідуючи 03.02.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці з України в ОСОБА_3 автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, зберігав і перевозив 250 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 2925 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 27 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 250 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 2925 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 39(тридцять девять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/660/16-п
Провадження № 3/163/474/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0197/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4, слідуючи 01.02.2016 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці з ОСОБА_5 в Україну автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю між спинкою задніх сидінь пасажирів та перегородкою багажного відсіку автомобіля під покривалами та іншими товарами 244 кг сиру «DORBLU Classic» загальною вартістю 58364,80 гривень, обмежених до ввезення в такій кількості постановою КМ України від 21.05.2012 року №434.

За результатами експертного дослідження предметів порушення митних правил по справі складено висновок про їх вартість у 48346,42 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав підписане і підтримане останньою клопотання про призначення незалежної експертизи вартості предметів порушення митних правил з тих мотивів, що вважає завищеною як вказану в протоколі, так і визначену в експертному висновку вартість цих предметів.

Представник митниці проти клопотання не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи заявлені ОСОБА_2 мотиви призначення експертизи та позицію представника митниці, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в даній справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання: яка вартість вилученого за даним протоколом сиру «DORBLU Classic» вагою 244 кг станом на 01.02.2016 року?

Зобовязати ОСОБА_4 забезпечити прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду предметів порушення митних правил до 17.03.2016 року включно.

Зобовязати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження предмети порушення митних правил в даній справі.

Зобовязати експерта Волинської торгово-промислової палати подати суду відповідний висновок у строк до 23.03.2014 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10 годину 24.03.2016 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 161/2882/16-п
Провадження № 3/161/810/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 близько 22.00 год., біля будинку №16, по вул.Кравчука в м.Луцьку у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №12/12 від 10.02.2016, являє собою небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс і його маса, в перерахунку на висушену речовину становить 0,23г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 09.01.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта №12/12 від 10.02.2016, постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2016.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 167/207/16-п
Провадження №3/167/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 06.03.2016 року біля 18 год. 00 хв. між ним та співмешканкою виник словесний конфлікт, в результаті чого він виражався нецензурними словами в адресу останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 274/1755/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25.02.2016 року близько 20 год. в 2 під"їзді будинку № 63 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві на законну вимогу працівників поліції припинити висловлюватись брутальною лайкою та порушувати громадський спокій громадян громадянка ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою, почала шарпати працівників поліції за формений одяг, погрожувала звільненням з органів внутрішніх справ, тобто вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час виконання ними службових обов'язків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що в під"їзді будинку, де вона мешкає, до неї звернулись працівники поліції з приводу заяви сусідки. Коли вона намагалась зайти до власної квартири, де була її неповнолітня дитина, то працівники поліції її не пускали, тому вона почала нецензурно висловлюватись в їх адресу. Жодних погроз в адресу працівників поліції вона не вчиняла. До того ж вона сама звернулась із заявою щодо неправомірних дій працівників поліції.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема копіями рапортів працівників поліції Бердичівського ВП ГУНП, копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину визнала частково, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці.

Враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 185, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 185 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега