Справа № 177/109/15-п
Провадження № 3/177/2/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області; працюючого: монтажником Криворіжслюсремонт;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки RENAULT FLUENCE, р/н АЕ 2545НМ в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21113, р/н АЕ 6784НЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім в судовому засіданні 29.01.2015 року свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково, стверджував, що вина його та водія ОСОБА_3 обоюдна. Пояснив, що дійсно 09.01.2015 року близько 14 години 05 хвилин він керував автомобілем марки RENAULT FLUENCE р/н АЕ 2545НМ та рухався по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Маючи намір здійснити маневр повороту наліво на вул. Комсомольська в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, включив показчик лівого повороту. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль марки ВАЗ 21113, р/н АЕ 6784НЕ, який також включив лівий поворот та мав намір повернути з вул. Калініна на вул. Комсомольська в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Зазначав, що через ожеледицю, автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду нього, різко розвернуло поперек дороги. Задля уникнення зіткнення, він змістився вліво, але незважаючи на вжити з цією метою заходи, уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом не вдалося, в результаті чого відбулось зіткнення правою частиною бамперу його автомобіля НОМЕР_3 з правою задньою частиною і бампером автомобіля НОМЕР_2.

Аналогічні наданим в ході судового розгляду поясненням правопорушника викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням раніше наданих в судових засіданнях пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Калініна зі швидкістю до 20км/год по слизькому дорожньому покриттю та мав намір здійснити маневр повороту наліво в сторону вул. Комсомольська в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, але його автомобіль занесло вправо, праве переднє колесо в'їхало в сніг і автомобіль зупинився. Наполягав на тому, що перед поворотом не гальмував, швидкість руху не змінював, тобто їхав зі швидкістю до 20 км/год, рухався по своїй смузі руху, не виходячи за її межі на зустрічну. В цей момент він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля марки RENAULT FLUENCE р/н АЕ 2545НМ під керуванням водія ОСОБА_1 Вказував, що від удару його автомобіль став перпендикулярно дороги, змістився вліво по ходу руху. Вважав, що причиною ДТП є винні дії ОСОБА_1, який керуючи автомобілем не витримав дистанції руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, останній керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області рухався зі швидкістю 30 км /год. Крім того, маючи намір здійснити маневр повороту з вул. Калініна наліво в сторону вул. Комсомольська у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, він швидкість знизив та загальмував.

Надані ОСОБА_3 пояснення узгоджуються з поясненнями, викладеними ним на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Допитана в судовому засіданні 05.06.2015 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.01.2015 року близько 14 годині 05 хвилин вона перебувала в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі марки RENAULT FLUENCE р/н АЕ 2545НМ, яким керував її син - ОСОБА_1 Транспортний засіб рухався зі швидкістю до 20 км/год по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Попереду їх на відстані близько 20 м їхав автомобіль НОМЕР_2, який включив лівий поворот. Водій вказаного автомобіля загальмував, його розвернуло вліво і він став поперек дороги. Знаходячись на відстані близько 10 м від автомобіля ВАЗ, коли його розвернуло, син загальмував, прийняв вліво, але у зв'язку з ожеледицею уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_3 зачепив своєю правою передньою частиною бампер і заднє праве крило автомобіля НОМЕР_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 153634 від 10.01.2015 року (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.4,28), протоколу огляду від 23.04.2015 року (а.с.27), ДТП дійсно мала місце 09.01.2015 року о 14-05 год. на автодорозі по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області на засніженому з ожеледицею асфальтному покритті.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження переднього бамперу, передньої правої блок-фари, денного ходового вогню; автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу (а.с.4 зворот).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3171-15 від 11.01.2016 року при вказаному водіями механізмі здійснення ДТП за даних умов дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність до вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.39-44).

Доводи ОСОБА_1 відносно наявності обоюдної вини в скоєнні ДТП суд розцінює критично та не може прийняти до уваги, оскільки хоч висновком судової автотехнічної експертизи № 3171-15 від 11.01.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 і встановлено невідповідність вимогам п.10.1, 12.1 правил дорожнього руху України, натомість вони не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому підстав для ствердження наявності вини ОСОБА_3 в своєнні ДТП 09.01.2015 року, суд не вбачає.

В той же час, викладені в зазначеному висновку експертизи від 11.01.2016 року доводи відносно наявності у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 шляхом своєчасного виконання ним вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України повністю виключають причетність ОСОБА_3 до зіткнення транспортних засобів та спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 в цій частині.

Аналізуючи досліджені вище докази, суд вважає достовірними саме пояснення потерпілого ОСОБА_3 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони узгоджуються з обсягом інших зібраних у справі письмових доказів.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з характером настання дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженнями транспортних засобів марки RENAULT FLUENCE р/н НОМЕР_5 та марки ВАЗ 21113 р/н НОМЕР_6, які зафіксовані на зворотньому боці схеми місця ДТП від 09.01.2015 року (а.с.4), що і є кваліфікуючою ознакою ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.01.2015 року, що виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245. 247 п.7, 268, 280. 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: