АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22.12.2015 року о 17 год. 27 хв. керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Богатирській, 2-Д, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 10.1, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважаючи постанову судді необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, що виявилось в однобічному та неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, їх не дослідженні та ненаданні їм належної оцінки, формальному встановленню обставин справи, що потягло необґрунтоване та надто суворе застосування до нього виду адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, просить її змінити в частині накладеного стягнення, обравши йому стягнення у виді штрафу.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про накладення на нього найсуворішого стягнення, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та інших правопорушень він не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи, а позбавлення права керування транспортним засобом застосовується лише за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом. Окрім цього, вказує, що у нього на утриманні перебуває п'ятеро дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що є пом'якшуючими обставинами по справі.

Водночас, вказує, що матеріальна шкода, яка завдана власнику транспортного засобу «ДАФ», внаслідок вчинення правопорушення є незначною, що підтверджується даними, які містяться на звороті схеми місця ДТП.

Тому, вважає, що суддею необґрунтовано застосовано до нього найсуворіший вид стягнення, в зв'язку з чим постанову судді просить змінити, застосувавши до нього менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, постанову судді змінити в частині накладення стягнення на більш м'яке - у виді штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя значно відступив від приписів ст. ст. 30, 33 КУпАП, а саме характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого громадянину, у тому числі права керувати транспортними засобами накладається за грубе або повторне порушення порядку користуванням цим правом.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ВАЛАРІН ФАРМА» на посаді менеджера, де позитивно характеризується та для виконання посадових обов'язків, в тому числі під час перебування у відрядженнях, використовує службовий автомобіль. Крім цього, на його утриманні знаходяться четверо малолітніх та одна неповнолітня дитина, а також дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з необережності, відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність, наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити - пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 425 грн.

В резолютивній частині рік вчинення адміністративного правопорушення «2016» замінити на «2015».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/313/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Жук М.В.

Доповідач Худик М.П.