overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.02.2016 рокуСправа №: 131/398/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року, о 19 год. 15 хв., в с.Слобідка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Суворова, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та штовхнув його, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/317/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області,

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Калинівського ВПВКГ ВОКВПВКГ «Вінницяводоканал»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року при проведенні перевірки в Калинівському ВПВКГ ВОКВПВКГ «Вінницяводоканал» ГДРІ відділу податкового аудиту Козятинської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено, що керівником Калинівського ВПВКГ ВОКВПВКГ «Вінницяводоканал» ОСОБА_1 порушено пп.14.1.11 . п.14.1 ст.14, пп.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижений податок на прибуток на суму 388 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 388 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сплатив суму заниження податкового зобовязання в розмірі 388,00 грн., малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/590/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником в ПП «Пождума» м.Київ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 14 год. 10 хв. на 98 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21144» д.н.з.НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Мерседес Бенц» , д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави ( ГУК у Вінницькій обл./Вінницька обл./21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/608/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області,

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Стрижавській ВК №81,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року приблизно о 11 год. 05 хв. в с.Павлівка по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та вдарив.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, працює, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/963/16-п
Провадження № 3/202/244/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 07.12.2015 року в період часу з 07 годин 00 хвилин до 17 годин 30 хвилин не зявилась на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/962/16-п
Провадження № 3/202/243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 21.11.2015 року близько 15 годин 00 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 133/429/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

26.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року о 22 год. 10 хв., 02.01.2016 року о 22 год. 15 хв., 03.01.2016 року о 22 год. 20 хв., 04.01.2016 року о 22 год. 15 хв., 05.01.2016 року о 22 год. 15 хв., 06.01.2016 року о 22 год. 30 хв., 07.01.2016 року о 22 год. 20 хв., 08.01.2016 року о 22 год. 40 хв., 09.01.2016 року о 22 год. 35 хв., 10.01.2016 року о 22 год. 35 хв., 11.01.2016 року о 22 год. 30 хв., 12.01.2016 року о 22 год. 50 хв., 13.01.2016 року о 22 год. 20 хв., 14.01.2016 року о 22 год. 24 хв., 15.01.2016 року о 22 год. 18 хв., 16.01.2016 року о 22 год. 30 хв., 17.01.2016 року о 22 год. 10 хв., 18.01.2016 року о 22 год. 45 хв., 19.01.2016 року о 22 год. 55 хв., 20.01.2016 року о 22 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Козятинського відділення поліції, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у заборонений для нього час.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року..

Вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.02.2016 року
справа № 203/746/16-п
провадження № 3/0203/294/2016
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Перекопської Перемоги, 54, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 05.02.2016 о 07 години 35 хвилин знаходячись в громадському місці на третій платформі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ-Головний по пл. Петровського, 1 у м. Дніпропетровську, виражався нецензурною лайкою у присутності дітей та жінок, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

При складенні протоколу ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, правопорушник будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 029770 від 05.02.2016, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто образливому чіплянні до громадян та у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/707/16-п
провадження № 3/0203/261/2016
П О С Т А Н О В А

22.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029852 від 15 лютого 2016 року, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 15 лютого 2016 року близько 11 години 20 хвилин розпивав спиртні напої у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику в парку ім. Глоби у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

В своїх поясненнях, наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час і в зазначеному місці розпивав спиртні нопої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029852 від 15 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 136/199/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 19.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 19.02.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу на 25.02.2016 року о 09:10 год., виконання якого доручено Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

В судове засідання призначене на 25.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, згідно рапорту інспектора поліції Липовецького ВП, за адресою місця проживання ОСОБА_1 відсутній.

За наведених вище обставин суд вважає, що розгляд вказаної справи є неможливим, у вязку з чим адміністративні матеріали слід повернути для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник