overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3707/16-п
Провадження по справі № 3/752/1978/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Держфінмоніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Статтею 276 частиною 2 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (вул. Велика Васильківська), 39.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/2728/16-п
Провадження №: 3/752/1463/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, студента ННЦПТО НАПН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Набережно-Корчуватська, 78 курив тютюнові вироби в громадському місці на території навчального закладу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 13-1, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/3169/16-п
Провадження по справі № 3/752/1739/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року в період часу з 22 год. 40 хв. до 22 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, рапортом працівника поліції, копією ухвали суду від 14.12.2015 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, інвалідом не являється.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/3663/16-п
Провадження №: 3/752/1967/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000946 від 18.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненими знаряддям лову - сіткою. Риби не виловив. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинено ОСОБА_1 в м. Києві Дарницького району на Канівському водосховище в районі моста Патона, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає направленню до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві для спрямування до належного суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3642/16-п
Провадження №: 3/752/1956/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2016 року в м.Києві на пр.Глушкова,13б ОСОБА_1 в магазині «Караван» виніс пакети «майка помічниця» за лінію кас та не заплатив за них.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено час вчинення правопорушення. Також протокол не підписаний особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 752/3513/16-п
Провадження №: 3/752/1845/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року о 15 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «DAF TE95XF» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона перестроювалася, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2517/16-п
Провадження №: 3/752/1305/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Горького, 47-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей хитка хода, нечітка мова, від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків та керуючи автомобілем о 03 год. 30 хв. На вул.. Б. Хмельницького в м. Києві не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З гідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/1178/16-п
Провадження №: 3/752/827/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року о 07 годині 50 хвилин, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне та фізичне насилля, погрожував, ображав та виганяв на вулицю тещу ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте жодних відомостей з цього приводу в матеріалах справи відсутнє.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.15р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зазначено відомості про наявність чи відсутність свідків.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на до оформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Голосіївського районного управління поліції Національної поліції України в м. Києві. ( вул. Голосіївська 15, м. Київ, 03039).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 752/2343/16-п
Провадження №: 3/752/1196/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року о 08 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте участь ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на до оформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Голосіївського районного управління поліції Національної поліції України в м. Києві. ( вул. Голосіївська 15, м. Київ, 03039).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 752/2490/16-п
Провадження № 3/752/1294/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 358888 від 20.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2016 року о 16 год. 40 хв. в м Києві по вул. Новопирогівська, 27 керуючи автомобілем Peugeot 206 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO державний реєстраційний номер НОМЕР_3, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, оскільки це підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 358888 від 20.01.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя