ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Білика С.О., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 липня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Опель Віваро", державний номер НОМЕР_1, по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, порушив вимоги дорожніх знаків 3.29, 1.39 та п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, при здійсненні обгону не вжив заходів для зменшення швидкості та не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту, та автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого вищенаведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він підтвердив обставини ДТП, вказавши, що перевищував дозволену швидкість, але, на його думку, дана обставина не була причиною ДТП. Винуватцем ДТП вважає потерпілого ОСОБА_2, який порушив ПДР при повороті ліворуч.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.07.2014, близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Фіат" по вул.Пілотській, здійснював поворот на фірму "Карат" з крайнього лівого положення на смузі руху, зупинився, включивши при цьому покажчик повороту, і в момент повороту його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 01.07.2014, близько 18 год., керуючи автомобілем "Ніссан", рухалась по вул.Пілотській до вул.Папаніна. Біля повороту на фірму "Карат" автомобіль Фіат Добло", який рухався попереду, зупинився, розпочав поворот ліворуч, і в цей час його вдарив "бус" під керуванням ОСОБА_4, після чого "бус" зачепив і її автомобіль.

Відповідно до висновку експертного дослідження №1а від 26.02.2015 з технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди стали дії водія автомобіля "Опель Віваро" ОСОБА_4, а саме, за умови його руху зі швидкістю, яка не перевищувала максимально дозволену швидкість руху 40 км/год в даних дорожніх умовах, він несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу для уникнення зіткнення з автомобілем "Фіат", з моменту виникнення небезпеки для свого руху. В умовах даної пригоди ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Фіат" шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля "Опель Віваро" до місця зіткнення з автомобілем "Фіат" з моменту виникнення небезпеки, при максимально дозволеній швидкості руху 40 км/год. в даних дорожніх умовах.

Також винуватість ОСОБА_4 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015, протоколом огляду місця ДТП від 01.07.2014 та схемою до нього.

Суд не бере до уваги експертне дослідження №005/2014 від 11.08.2014, на яке посилається сторона захисту як на доказ невинуватості ОСОБА_4, оскільки в ньому дана лише оцінка спроможності показів обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з технічної точки зору, а також відповідність дій потерпілого ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху. При цьому, в даному експертному висновку не дана оцінка відповідності Правилам дорожнього руху дій ОСОБА_4, зокрема перевищення ним допустимої швидкості руху.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 інкриміноване йому порушення вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", оскільки маневр обгону ним розпочато до дії даного знаку.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд звертає увагу і на недотримання потерпілим ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху, за яким він перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, який знаходиться в матеріалах справи №686/13411/15-п, водій ОСОБА_2, перед здійсненням лівого повороту не зупинився, покажчика повороту не включив, що спростовує його покази та потерпілої ОСОБА_3, дані в судовому засіданні з даного приводу. В момент здійснення повороту ОСОБА_2 автомобіль "Опель Віваро" під керуванням ОСОБА_4 вже розпочав маневр обгону, знаходився на зустрічній смузі і рухався в попутному напрямку, що давало можливість ОСОБА_2 його виявити в разі виконання п.10.1 Правил дорожнього руху.

В той же час, порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не виключає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП з мотивів викладених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 01 липня 2014 року, не є триваючим, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.1, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: