Справа № 645/233/16-п
Провадження № 3/645/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112, кв. 100

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 листопада 2015 року о 06 годині 50 хвилин, в районі перехрестя проспекту Тракторобудівників з вул. Немишлянською в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, невірно обрав безпечну швидкість руху, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Iveco», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «Таврія», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав та був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» ОСОБА_1 з діагнозом: забиття тіла, алкогольне спяніння; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9.а), 12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що потребує правової допомоги.

Вважаю, що притягуваний зловживає правами, наданими ст. 268 КУпАП, оскільки судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року, останній отримав заздалегідь, а саме: 03 лютого 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, в тому числі і за участю фахівця в галузі права.

Частиною другою статті 38 КУпАП визначений тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 21 лютого 2016 року та припадає на неділю.

Крім адреси притягуваного, матеріали справи не містять інших засобів звязку ОСОБА_1, зокрема, номеру телефону, що унеможливлює забезпечити явку останнього для розгляду матеріалу у встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк.

З огляду на наведене, вважаю причину неявки ОСОБА_1 до суду неповажною та можливим розглянути вказаний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 867251 від 28 грудня 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 867250 від 28 грудня 2015 року; довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» № 26/1276 від 30 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 знаходився у відділенні політравми з 21 листопада 2015 року по 23 листопада 2015 року, алкотест 2,27% (що спростовує письмові пояснення останнього про відсутність у нього тілесних ушкоджень); висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО № 833 від 21 листопада 2015 року, складеним 16 грудня 2015 року ст. Інспектором з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2015 року та схемою, доданою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких водій «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не зміг вийти з транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме: занадто високий ступень алкогольного спяніння притягуваного (2,27%), наслідки дорожньо-транспортної пригоди, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -