АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/151/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, працює в КП «Харківводоканал» провідним інженером служби водопровідних мереж Фрунзенського району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, стягнути з Управління патрульної поліції у м.Харкові на його користь суму сплаченого ним судового збору. Апелянт вважає, що під час ухвалення постанови судом було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що у протоколі невірно визначено місце ДТП, він не був присутній при складенні схеми ДТП, а протокол про адміністративне правопорушення складений на виробничій дільниці КП «Харківводоканал» по вул..Миру,1; наполягає на тому, що після проведення робіт на перехресті вул.Корчагінців та вул.Велозаводської була виставлена огорожа, чим створені безпечні умови для дорожнього руху; посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» не є власником доріг, ОСОБА_2 вважає, що він не є суб*єктом зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо його невинуватості та його версія стосовно фактичних обставин правопорушення, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, а тому перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 апеляційному суду не надані.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а ч.4 ст.140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов*язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», окрім іншого, зобов*язує посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів.; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

У розумінні положень п.25 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», власники інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов*язані забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об*єктів, відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об*єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення небезпечних умов в експлуатації споруд і перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об*єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об*єктів або уповноважених ними органів, а також Державтоінспекцію; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об*єктів.

Згідно із п.3.1.11 ДСТУ 3587-97 щодо вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів, відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №881328 від 07 грудня 2015 року, доданих до нього матеріалів, та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи на посаді провідного інженера служби водопровідних мереж, 06 грудня 2015 року о 19 год.03 хв. на перехресті вул.Корчагінців - вул.Велозаводської в м.Харкові, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з ліквідації пошкоджень на водопровідній магістралі, після закінчення таких робіт не усунув яму довжиною 4,285 м, шириною 2,526 м, глибиною 0,28 м, не огородив її, чим не привів вулицю у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля PEUGEON BOXER, номерний знак НОМЕР_1, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Схема ДТП та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складені уповноваженими особами безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на яку посилається апелянт. Відсутність його при складенні схеми ДТП не свідчить про наявність сумнівів у достовірності зафіксованих у ній обставин, до того ж зі змісту Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі слідує, що посадова особа КП «Харківводоканал» під час обстеження зазначеної ділянки, не зважаючи на неодноразові виклики, не прибула. Невірне, на думку апелянта, зазначення у протоколі номеру будинку (№41) по вул.Корчагінців, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, на правильність висновків суду не впливає, оскільки жоден із учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не спростовував, що роботи з ліквідації пошкоджень на водопровідній магістралі здійснювались саме на перехресті вул.Корчагінців - вул.Велозаводської в м.Харкові, а фото місцевості, які були надані ОСОБА_2 відповідають відеозображенню того ж місця, яке зафіксоване на компакт-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Складення протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день у приміщенні на виробничій дільниці КП «Харківводоканал» по вул.Миру,1 не суперечить ані положенням КУпАП, ані Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки закон вимагає забезпечення присутності особи, відносно якої складається протокол, та реалізацію нею процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, що і було дотримано за викладених обставин. Доводи апелянта про те, що КП «Харківводоканал» не є власником доріг, а тому він не є суб*єктом адміністративного правопорушення, є неспроможними, оскільки у даному випадку достовірно встановлено, що зазначений об*єкт після виконання робіт був переданий КП «Шляхрембуд» за Актом з зворотної засипки розриття від 08 грудня 2015 року, а тому станом на момент дорожньо-транспортної пригоди здійснення заходів до відновлення безпечних умов для дорожнього руху покладалось на КП «Харківводоканал», відповідальною посадовою особою якого є провідний інженер служби водопровідних мереж ОСОБА_2

З огляду на матеріали справи, які оцінені судом у сукупності, в тому числі і враховуючи дані, які зафіксовані на компакт-диску та містять відеозапис із місця дорожньо-транспортної пригоди, із якого вбачається відсутність огорожі ями на ділянці шляху по вул.Корчагінців - вул..Велозаводській, висновок про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97 є обґрунтованим, та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування постанови суду від 08 лютого 2016 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко