overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1150/16-п
№3/0202/278/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 122, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 № 080556 зазначено, що 16.02.2016 в м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота н.з. АЕ 4451 ВН, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет н.з. АЕ 0560 КМ, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 1.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_2, та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 № 080556, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1152/16-п
№3/0202/282/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфілівців, 22, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серії АП2 № 281730 зазначено, що 18.02.2016 року о 17 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Січіславська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО Ланос н.з. 64224 КР, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ н.з. АЕ 8287 ЕІ, що стояв. Своїми діями волій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серії АП2 № 281730, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/237/16-п
Провадження № 3/0203/393/2016
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 21/76 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 15 січня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 справляв природні потреби біля будинку №21 по пр. Ілліча в м. Дніпропетровську чим порушував громадський порядок.

19 січня 2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направлявся начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, але ж справа повернулась без усунення вказаних недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/1647/16-п
Провадження № 3/204/331/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041888 від 28 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького 108, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників та відвідувачів кафе, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрпоетровську для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрпоетровську, для дооформлення.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/1754/16-п
Провадження № 3/204/348/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, 01 січня 2016 року о 06:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак 011-17АВ, по вул. Титова в м. Дніпропетровську в районі буд.№11, був учасником ДТП, але місце пригоди залишив та до поліції не повідомив. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№ 278051 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано, учасником якої ДТП став правопорушник ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/33/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працююча, громадянка України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року близько 15:50 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №32 по вул. Бр. Трофімових м. Дніпропетровська, здіснювала торгівлю з рук підакцизним товаром, а саме цигарками без відповідної на це ліцензії.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 25.11.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027396 від 25.11.2015 року, та письмовими поясненнями правопорушниці.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 25.11.2015 року, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/904/16-п
№ 3/422/207/16 205/904/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281306, 01.02.2016 року, близько 08 год. 05 хвилин рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Панаса Мирного не врахувала дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем. При ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1797/16-п
№3/205/335/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 01.04.1964 р.н, ур. м. Дніпропетровська,працює ПП «Транс-Логістік» водій, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 99, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 р. о 18:15 в м. Гуляй поле по вул. Петровського біля будинку № 10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам, не звернувся за допомогою до інших осіб, почав рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду та належить гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1; п.п. 10.9 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254557 від 03.02.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1282/16-п
№3/205/282/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 09.10.1959 р.н, ур. Дніпропетровської області, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Сонячний, 14, притягується за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 р. о 06:40 в м. Дніпропетровську вул. Пастера, буд. 8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги у русі пішоходам які перетинали проїздну частину по пішохідному переході на вимогу про зупинку по гучномовцю та спец. сигналів проблискових маячків не одноразово ігнорував протягом декількох кілометрів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 122-2 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280557 від 05.02.2016 року.

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-2 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков