overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/9341/15-п
Провадження № 3/639/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040092, складений 25.10.2015 року, згідно якого 25.10.2015 року о 08 год. 40 хв. біля будинку 77 по просп. Постишева у м Харкові гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, справляв природню нужду у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1 вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №04092 від 25.10.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Правопорушення виявлено 25.10.2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа №621/313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника КЗОЗ КЗОЗ «Обласний туберкульозний санаторій «Занки», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в'їзд Мічуріна, буд. 7, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене за наступних обставин, так 11.02.2016 року при перевірці КЗОЗ «Обласний туберкульозний санаторій «Занки», , який розташований за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Курортне, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1ДФ) за ІV квартал 2015 року строком до 09.02.2016 року, податковий розрахунок (форма 1 ДФ) фактично подано до ДПІ 10.02.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав пояснення, в яких зазначив, що порушення вчинено у звязку з поломкою системи «Інтернет» в звязку з чим надати звіт своєчасно не було можливості.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 873011 від 11.02.2016 року № 27, копією акту камеральної перевірки від 11.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа№ 640/2627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшов з Київського Відділу ГУ Національної Поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Борнаульська, 13/39, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 12.02.2016 року приблизно о 08 годні 00 хвилин , вчинила сварку у стані алкогольного сп»яніння зі своєю дружиною ОСОБА_2 у звязку з чим остання звернулася в органи поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, карткою на особу, реєстрацією обліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/2561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Маршала Баканова 6, кв.8 , тимчасово не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 871215 правопорушник ОСОБА_1 04.01.2016 року о 16-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській та на провулку Театральний у м.Харкові , повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу гр.. ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв наїзд . В наслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки та пішохід ОСОБА_2 була доставлена до ХМКЛШНМД , звідки після надання допомоги була відпущена додому.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 ПДР України, який передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,висновком, рапортом, поясненнями, довідкою про пацієнта з ХМКЛШНМД , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою, формою реєстрації, карткою обліку адміністративного порушення, копією паспорта ОСОБА_2А, висновком лікаря, страховим полісом № АІ 5672036, копією паспорта ОСОБА_1,протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова набула чинності 23.02.2016 року.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський

Секретар: А.А.Кузнецова
Справа№ 640/2074/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 03.01.2016 року близько 16:30 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання знаходився у пяному вигляді, влаштував сварку з дружиною, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України відкласти на 04 березня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 04 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
Справа№ 640/3041/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1981р.народж., ІПН НОМЕР_1, працює інженером концерна «ВУЕСП», мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи у маркеті «Посад» по вул. Блюхера у м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 63,90грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/2377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 27.01.2016 року АДРЕСА_1, ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді влаштував сварку із співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив насильство у родині, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України відкласти на 04 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 04 березня 2016 року на 10 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
Справа № 621/283/16-п Провадження №3/621/89/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України. Так, в ході проведення рейду з метою виявлення дітей, що опинились в складних життєвих обставинах, було виявлено, що ОСОБА_1 знаходилась поблизу пров. Комарова в м.Зміїв в стані алкогольного спяніння разом зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дітей передано під нагляд бабусі ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується її ж поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, інформацією про проведення рейду (а.с.5), копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8,9), даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки невиконання обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

При визначенні виду стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 640/2665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.10.1980р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у м.Харкові, Мерефянське шосе, 24, кв.71,

- за ст.ст. 122-4,124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

19.01.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», держ. № 47092ХК по вул.Мельнікова у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-2110», дер.№ВХ1046ВС, водієм якого є ОСОБА_2, та залишив місце події, чим порушив п.п.10.9, 2.10а ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали незначні технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував. Не спростовуючи факт паркування 19.01.2016 року на автостоянці по вул. Мельникова,23 , заперечував наїзд на паркуванні на інший транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення , суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який свідчив про те, що був очевидцем того, як водій автомобіля ВАЗ 2110 на паркові біля магазина «Виноград» контактував з припаркованим поруч автомобілем 2110 синього кольору і з місці події зник. При огляді автомобіля «ВАЗ-2110», держ. № 47092ХК , який належить ОСОБА_1 під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 підтвердив , що даний автомобіль на зовнішніми ознаками відповідає транспортному засобу, на якому було вчинене ДТП. Оглядом автомобіля «ВАЗ-2110», держ. № 47092ХК встановлено, що на задньому правому крилі автомобіля та правому боці заднього бамперу є незначні поверхні горизонтальні подряпини.

Враховуючи відповідні обставини , а також пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дані що містяться на схемі ДТП , в протоколі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст. ст. 268, 283, 122-4,124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та призначити йому покарання: за ст.124 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст.122-4 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340,0 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Номер справи 623/248/16-п
Номер провадження 3/623/125/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Ізюмського ВП ГУНП в Харківської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживає без реєстрації за адресою: Харківська області, м. Ізюм, вул. Леваневського, буд. №12/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2015 року інспектором ДПС в Полтавській області Сурмило Р.П., складений адміністративний протокол про те, що 14 листопада 2015 року, о 07-10 годині, на 209 км, автошляху Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним застосувати до правопорушника водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак при цьому відмічаю, що на час розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладання адміністративного стягнення.

Так, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 листопада 2015 року, а за вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 14 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, що безперечно вказує на пропущення строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - з а к р и т и, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Адамов