Провадження № 3/331/69/2016
ПОСТАНОВА 331/462/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року по справі № 3/331/574/2014 за ч. 1 ст. 130 КупАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 4000 гривень;

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 року по справі № 3/331/743/2014 за ч. 2 ст. 130 КупАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року по справі № 3/331/612/2015 за ч. 3 ст. 130 КупАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування будь-яким видом транспортного засобу строком на 7 (сім) років,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,13.01.2016 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чарівна, буд. 48 в м. Запоріжжя, в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, нервозність), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу DRAGER та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя не може погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як останній притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП тричі протягом року. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відповідні дії. Однак, чинним КУпАП не передбачено зміну кваліфікації адміністративного правопорушення органами до підвідомчості яких відносяться розгляд даних адміністративних справ.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суддя не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до відділу УПД ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу та визначення вірної кваліфікації дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу УПД ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова