Справа № 752/1485/16-п
Провадження №: 3/752/1477/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівської області, проживаючого за адресою: мм. Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 339160, складений капралом поліції першого батальйону, першої роти ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.01.2016 року о 11.40 годині по вул. Жилянській в м. Києва, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, не дав завершити рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він виїхав на перехрестя вул. Жилянської та вул. Антоновича в м. Києві на дозволений (зелений) сигнал світлофору та з правої строни в нього в»їхав патрульний автомобіль, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду протоколу повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду, обставини, які відзначив ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

З письмових пояснень водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що він, перетинаючи перехрестя з вул. Антоновича на зелений мигаючий сигнал світлофору у зв»язку з відсутністю видимості, що заблокував йому трактор, який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, оскільки він дотримувався правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: