АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його перекладача - дактилолога ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження № 33/774/81/16 Головуючий у першій інстанції: Шклярук Д.С.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти поданої апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено об'єктивних обставин, які б давали обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, викладених в заяві потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 носили провокаційний характер і були спрямовані образити останнього, а тому оцінює такі дії, як умисне порушення громадського порядку, яке вчинено з мотивів неповаги до суспільства, тобто діяння, вчинене з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, а доводи поданої ним апеляційної скарги щодо відсутності складу інкримінованого правопорушення є необґрунтованими.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач