Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/1291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу, вдівець, працює на посаді директора у ТОВ «Сігма Трейд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339794 від 10.11.2015, ОСОБА_1 10.11.2015 о 08 год. 46 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Садова, 14-А у м. Києві, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «DAF FT-95 XF480», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а також до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п.13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 10.11.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, в сторону пл. Одеської, у правій смузі руху, напрямку руху не змінював, коли відчув удар у ліве заднє колесо свого автомобіля. Після удару він одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «DAF FT-95 XF480», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Також пояснив, що водій ОСОБА_2 після зіткнення змінив розташування свого автомобіля, а саме: вирулив лівіше і лише після цього зупинився.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339794 від 10.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339795 від 10.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_2;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він підтвердив у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 10.11.2015 о 09 год. 20 хв. він керував автомобілем «DAF FT-95 XF480», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, у середній смузі руху. Йому потрібно було перестроїтися у третю смугу руху, він ввімкнув сигнал повороту та побачив, як водії ближнім світлом фар надають йому дорогу. Він почав перестроюватись і одразу відчув хлопок - удар та автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який проїхав попереду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.11.2015, відповідно до яких 10.11.2015 приблизно о 09 год. 30 хв. вона знаходилася у магазині та спілкувалася з відвідувачами, які повідомили, що по вул. Кільцева дорога - вул. Садова, 14-А у м. Києві сталося зіткнення між двома автомобілями, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer» підрізав автомобілем «DAF FT-95 XF480»;

- пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 25.01.2016, відповідно до яких уточнено час вчинення ДТП;

- копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2016, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено стягнення у виді штрафу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, зокрема, пояснення обох учасників ДТП, схему місця ДТП, вважаю, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній, на відміну від ОСОБА_2, напрямок руху не змінював, відтак, у його діях не вбачається порушень п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.11.2015 не беруться до уваги, оскільки вона не була безпосереднім свідком подій, що відбувалися 10.11.2015 за участі автомобілів «Mitsubishi Lancer» та «DAF FT-95 XF480».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь