П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром відділення ДПРЧ-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року матеріали даної справи були повернуті для належного оформлення до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

13.01.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після дооформлення повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром відділення ДПРЧ-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що виконання постанови суду звелося до протиправного внесення виправлення в протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення часу та місця складання вищезгаданого протоколу, а саме: час виправлений з «21 год. 15 хв.» на «21 год. 25 хв.», що ж стосується місця то до наявного «м. Ужгород, вул. П.Комуни» додано «м. Ужгород, вул. П.Комуни (ЗОНД)».

Відповідно до п. 7 Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із супровідного листа, надісланого Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлявся у приміщенні ЗОНД після продування алкотестеру «Драгер» та точного встановлення факту спяніння гр. ОСОБА_1 (у звязку з браком часу та при одночасному написанні акту та протоколу). Таким чином, суду не зрозуміло який саме акт складався та, чому, у такому разі, до матеріалів справи не додано такий акт та роздруківку результату проведеного тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер».

Також відповідно до положень ст. 265-1 КУпАП, та Розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, а також Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1086, - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до територіального органу Національної поліції України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 451796 від 27.11.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з санкцією якої на нього може бути накладене адміністративне стягнення, зокрема, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення у графах «тимчасово вилучені документи» та « тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» жодних відомостей не зазначено, хоча відповідно до вимог законодавства такі відомості повинні бути внесені.

Згідно положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром відділення ДПРЧ-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - повторно повернути для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2