гСправа № 187/114/16-п Провадження № 3/0187/20/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.08.1998; ІН НОМЕР_2;

за ст. 124 КУпАП, -

за участі потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, -

Встановив:

10.02.2016 в провадження суду з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП1 № 258235 від 08.02.2016 про адміністративне правопорушення, 07.02.2016 близько о 09:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 зі сторони с. Хутірське в напрямку смт. Петриківка по вул. Партизанська в с. Червонопартизанське, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 н.з. 15493 АВ. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини справи не оспорював, просив суворо не карати, так як транспортний засіб є його джерелом існування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що того дня рухався разом зі своєю дружиною по вул. Партизанська в с. Червонопартизанське, керуючи автомобілем ОСОБА_4. Несподівано на смугу його руху виїхав автомобіль ВАЗ з яким відбулося зіткнення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що того дня рухався по вул. Партизанська в с. Червонопартизанське, попереду побачив як несподівано занесло автомобіль ВАЗ, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4. Після ДТП доставив пасажира ОСОБА_5 до лікарні;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016, яким зафіксовано факт ДТП за участі автомобіля ВАЗ та ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно;

- актом огляду місця ДТП від 07.02.2016 з фото-таблицями до нього, схемою місця ДТП, якими зафіксовано погодні умови, а саме ясна погода при денному освітленні, температура повітря 0? С , місце розташування транспортних засобів, здійснено відповідні виміри, зафіксовано ушкодження автомобілів, та дані яких узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка;

- довідкою КУОЗ "Центр ПМСП №1) від 08.02.2016, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено забій колінного суглобу;

- фотографіями місця ДТП, на яких зображено взаєморозташування автомобілів;

- висновком від 09.02.2016 затвердженого начальником Петриківського ВП НВП, згідно яким встановлено причинний звязкою настання ДТП з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР.

Також суд враховує, що згідно висновку від 09.02.2016, ОСОБА_5 від проходження судово-медичної експертизи відмовилась та спричинені тілесні ушкодження за своїм характером не можуть бути віднесені до середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який неофіційно працює в сфері перевезення вантажу, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні. Також суд враховує, що автомобілі застраховані.

Як помякшуючу обставину, суд враховує визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 01.06.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7