Справа №463/3402/15-п
Провадження №3/463/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №352648 від 05.07.2015р. ОСОБА_1 05.07.2015 року о 13:00 год. у м.Львів-Рудно на перехресті вулиць Шевченка-Піскова, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що проїжджа частина дороги не дає можливості роз'їхатися двом автомобілям, один повинен зупинитися, а інший їхати. ОСОБА_1 їхав з головної дороги та при повороті зупинився. Потерпілий їхав на великій швидкості в стані алкогольного сп'яніння та в'їхав в автомобіль ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул.Пісковій зі швидкістю близько 30 км/год., виїжджав до перехрестку, побачив автомобіль ОСОБА_1 і не міг уникнути зіткнення, хоча намагався, здійснюючи гальмування повертаючи вправо. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеною експертизою.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що були на місці події, однак очевидцями дорожньо-транспортної пригоди не були. При цьому повідомили, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з його ротової порожнини йшов запах алкоголю. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно за півгодини після зіткнення проїжджав місце дорожньо-транспортної пригоди, побачив сусіда та зупинився, щоб запитати чи не потрібна допомога.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суддя встановив наступне.

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2015р. за клопотання ОСОБА_1 у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку №3164 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 21.12.2015р., з технічної точки зору, є ознаки невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.5 ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б») та 12.3 ПДР України; при тих вихідних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи, причинами даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

- частковий виїзд а/м «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 4993 ВВ) під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху вул. Піскової;

- несвоєчасне застосування гальмування водієм ОСОБА_2 з метою зупинки керованого автомобіля «ЗАЗ Форца» (р.н.з. ВС 9343 СО) до місця знаходження а/м «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 4993 ВВ) та подальшого відновлення руху з метою проїзду повз нерухомий а/м «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 4993 ВВ) під керуванням водія ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вищенаведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №352648 від 05.07.2015 року, висновком №3164 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 21.12.2015р.

При цьому, вважаю безпідставними посилання ОСОБА_1 та пояснення допитаних за його клопотанням свідків щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0002563/1022, проведеного 05.07.2015р. о 17 год. 00 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_2 був тверезий (а.с.21).

Необґрунтованим вважаю також клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи з тих підстав, що експертами абсолютно не досліджено питання, щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.13.4 ПДР, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5, а не 13.4 ПДР. Крім цього, постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2015р. автотехнічну експертизу призначено саме за клопотання ОСОБА_1 та з урахуванням питань, викладених ним у такому клопотанні.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинено 05.07.2015р., що свідчить про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий