П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук, за участю представника порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ПП ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР № 973330, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 19.08.2003 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138680 від 25 жовтня 2015 року вбачається, що 25 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 464 км. авто дороги М-07, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України, що потягнуло зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактично вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав в судовому засіданні, свою вину в порушенні вимог ПДР заперечує. Пояснив, що першопричиною зафіксованого протоколом ДТП стало порушення водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 пп. 10.1., 14.3. Правил дорожнього руху, який без включення лівого повороту, не пересвідчившись в безпечності маневру, як це вимагають ПДР, став виконувати маневр повороту вліво. Відповідно до пп. «а» п. 14.6. Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті. Відповідного попереджувального дорожнього знаку на ділянці дороги, де сталося ДТП, немає. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Вважає за доцільне зазначити, що вказана в протоколі ділянка дороги не може вважатися перехрестям оскільки в зазначеному місці відсутній дорожній знак, що визначає ділянку проїзної частини як «перехрестя», а також відсутні заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг, як передбачено Правилами дорожнього руху. Зазначені обставини підтверджуються наданим відеозаписом вказаної ділянки проїзної частини, який було здійснено спеціально для доведення факту невідповідності викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи. Таким чином, вважає, що він здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду, відповідно до вимог п.14.2 п.п. а, б, в, г Правил дорожнього руху. Дорожня розмітка в місці виконання обгону дозволяла здійснити вказаний маневр, тобто була не суцільною, та не було знаку про заборону обгону транспортних засобів на інтервалі проїзної частини дороги, де виконано ним цей маневр. На даній смузі дороги взагалі відсутнє перехрестя. Щодо наданих до протоколу пояснень, вказав, що був в стресовому стані внаслідок отриманого телефонного повідомлення про смерть в цей день батька /свідоцтво додаються/ і пояснення написав під диктовку працівника ДПС з метою пришвидшення оформлення ДТП.

Викликані судовими повістками для повного всебічного зясування обставин учасник ДТП ОСОБА_4 та інспектори ДПС ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, інших свідків протоколом про адмніправопорушення не зазначено із матеріалів справи не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, надані суду докази, відповідно ст.ст.9,10, 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що правопорушення в діях ОСОБА_2

/

підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138680 від 25 жовтня 2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди від 25.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.10.2015 року, фото таблицею 11 фотознімків, які вказують на обставини, місце та наслідки ДТП.

Оцінкою вищенаведених доказів в сукупності суд вважає встановленим, що зіткнення транспортних засобів сталося по вині обох учасників ДТП. Причиною такого ДТП суд вважає, в тому числі, порушення п.п. 10.1., 14.3. Правил дорожного руху з боку водія ОСОБА_4, який перед зміною напрямку руху при наявності великогабаритного автомобіля марки «MAN», що рухався в попутному напрямку по дорозі, повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить б перешкод іншим учасникам руху, а у разі виявлення обгону його автомобіля, не міг перешкоджати такому маневру. Водій автомобіля марки «MAN» ОСОБА_2 в силу п. 2.3. Правил дорожного руху повинен був діяти відповідно п.п.4.6 при наявності видимого прилягання чи розгалуження доріг на одному рівні /перехрестя/ незалежно від наявності чи відсутності відповідних попереджувальних знаків. Дослідженням фотознімків у співвідношенні із габаритами автомобіля марки «MAN» суд приходить до висновку, про наявність оглядової можливості визначення обстановки доріг для водія такого автомобіля.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке можна вважати малозначним, з урахуванням того, що ДТП сталося внаслідок необережних порушень вимог Правил дорожнього руху обох сторін, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, утримує троє неповнолітніх дітей, 25.10.2015 року втратив батька, суд приходить до висновку про можливість виправлення порушника ОСОБА_2 без застосування до нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за малозначністю, оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук