Справа № 680/149/16-п
№ 3/680/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., повторно розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до суду від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 січня 2016 року близько 6 години 30 хвилин на а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДПТ, чим порушив п.2.10 ПДР.

Постановою судді від 15 лютого 2016 року адміністративний матеріал повернуто до Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

17 лютого 2016 року до суду повторно надійшов указаний адміністративний матеріал із заявою ОСОБА_1 на адресу начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області про направлення справи для розгляду цим судом.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що має місце поза процесуальне вирішення питань віднесених до компетенції суду зі сторони Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, оскільки клопотання про розгляд справи певним судом при альтернативній підсудності повинно було бути заявлене під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення чи безпосередньо до суду.

Також слід зазначити, що такими діями працівники Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області створили умови для невиконання постанови судді від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місце його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення на території Старокостянтинівського району Хмельницької області, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає повторному поверненню органу, що її надіслав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2