Справа№621/379/16-п
Провадження№ 3/621/126/16
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з прокуратури Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, який працює начальником Управління ветеринарної медицини у Зміївському районі Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року з прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 2

про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення був переданий у моє, судді Зміївського районного суду Харківської області Чигриної Л.Г., провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до висновку про необхідність заявити самовідвід до початку її розгляду з наступних підстав.

В обґрунтування виникнення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, реального конфлікту інтересів та не повідомлення спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про допущення його дружиною ОСОБА_3 порушень вимог Закону України « Про запобігання корупції», зроблено посилання на обставини щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини вже були предметом дослідження та оцінки в рамках розгляду суддею Чигриною Л.Г. 14.05.2015 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, у даній справі ) за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте діючі Кримінальний Процесуальний Кодекс України, Цивільний

Процесуальний Кодекс України, Кодекс Адміністративного Судочинства України мають відповідні статті про відвід ( самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для

забезпечення умов, за яких у будь - кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи

безстороннім та неупередженим судом, приходу до висновку, що самовідвід слід

задовольнити.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП має бути передана на повторний автоматичний розподіл розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 7, 246,278 КУпАП,

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чигриної Л.Г. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП- задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП передати на повторний автоматичний розподіл у порядку,

визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.