Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/125/16-п
Провадження № 3/391/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16 лютого 1976 народження, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 26.12.2015 року скоїв діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно його син причетний до вчинення крадіжки.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника СВ Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідоцтвом про народження, характеристикою Лозуватської ЗОШ 1-3 ст. на ОСОБА_2, довідкою Коротяцької сільської ради, актом обстеження умов проживання та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання провини. Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевказаного вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_6