Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1191/16-п
пр. № 3/759/895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісся Чорнобильського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, працює водієм у ТОВ «Трас Груп», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2016 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по пр. Перемоги, 117 у м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та почав рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 12.01.2016 о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Перемоги у м. Києві, в напрямку центру. Під'їхавши до зупинки громадського транспорту, біля ст.м. «Житомирська», щоб висадити пасажирів, увімкнув аварійний сигнал зупинки та відчув удар у ліву сторону від автомобіля «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення водій автомобіля «I-VAN» зупинився лише через чотири метри від місця ДТП. Додав, що його автомобіль зазнав значні пошкодження, а саме: розбита передня ліва частина та ліве дзеркало.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357148 від 12.01.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, у якому містяться пояснення останнього, про те, що він не згоден із протоколом;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357147 від 12.01.2016, який складений стосовно ОСОБА_3, у якому містяться пояснення останнього, про те, що він не згоден із протоколом;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він підтвердив у судовому засіданні;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.01.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 12.01.2016 о 12 год. 35 хв. він керував автомобілем «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр. Перемоги, 117, в напрямку метро «Святошин» у м. Києві. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, біля ст.м. «Житомирська», пропустивши автобус № 230, та завершуючи свій маневр, він побачив як автомобіль «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням ОСОБА_1, не пропустивши його, почав від'їжджати він зупинки. Коли він вирівнював автобус, то отримав удар у задню праву частину свого автомобіля від автобуса «Богдан А-09202»;

- копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.01.2016, відповідно до яких свідок ОСОБА_4 підтримує версію водія ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_5 підтримує версію водія ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він у момент зіткнення не рухався, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме те, що він працює, не одружений, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорія), ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 даного Закону.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені, зокрема, до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відноситься до громадян, віднесених до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відтак, він звільняється від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь