overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2037/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

08200, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№928085 водій ОСОБА_1 16.02.2016 року о 16-10 год. а/д Київ Ковель Ягодин керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, зїхав на узбіччя і не впорався з рульовим керуванням, скоїв наїзд на колесо відбійний брус. Внаслудок ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/2037/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№928085, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа 362/968/16-п
Провадження 3/362/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 .01.2016 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, кається, обіцяє, що більше такого не повториться.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 018815 від 26.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283-284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.03.2016 Справа №: 368/469/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 44, непрацюючого, -

встановив :

ОСОБА_2 04.03.2016 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у м.Кагарлику по вул. Чехова 45, в господарстві ОСОБА_3, викрав одну курку, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 70 грн.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення КХ № 019970 від 14.03.2016 року;

-висновками по повідомленню ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

-довідкою про вартість курки.

Керуючись ст.51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п»яти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 364/269/16-п
Провадження № 3/364/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року в період часу з 09 години до 11 години гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Володарського ВП ГУНП в Київській області для реєстрації, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, згідно постанови Володарського районного суду Київської області № 364/1039/15 від 11.08.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 023985;

- рапортом інспектора Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 366/700/16-п
Провадження № 3/366/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 в с. Дитятки по вул. Київська вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 попросила у неї цигарку, на що вона відмовила. Тоді ОСОБА_2 вдарила її, а коли побачила кров на її обличчі, втікла. Побої вона не знімала, тому що не хотіла зявлятися у такому стані на люди.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, поведінку потерпілої під час події, притягнення до відповідальності вперше, відсутність шкоди, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.01.2016 року о 11:20 год. в м.Ірпінь по вул.З.Алієвої ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповіднодо ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286182 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/17/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2№285331 від 29.11.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В силу ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення завтрджена наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року.

Згідно даної інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В протоколі Серії АП2 № 285331 від 29.11.2015 року допущено виправлення в частині дати складання протоколу а також в прізвищі порушника, з протоколу вбачається що він складений в присутності свідка №2 ОСОБА_2,натомість в поясненні які додані до протоколу вбачається що прізвище свідка №2 «Срібний».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП при ГУНП в Київський області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 знехтувано, як нормами КУпАП так і положеннями вказаної вище Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, і з врахуванням цього пропонується усунути недоліки.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВДАІ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 379/296/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 близько 22:00 год. в с. В.Березянка вул. Миру, 34, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.02.2016 близько 20:00 год скоїв таємне викрадення бензопилки марки «Stihl MS 280», яка належала ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/283/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по вул. Софіївська (бувша Леніна), 145 кв. 3 в м. Тараща Київської області, громадянки України, українки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Таращанського районного суду Київської області від Державної екологічної інспекції у Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000166 від 03.03.2016 р., складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 88-1 передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, а в протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено.

В даному випадку суть правопорушення конкретно не зазначена, що позбавляє суд прийняти рішення по справі.

Дана вимога є обов`язковою та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.2, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _________________
15.03.2016 Єдиний унікальний № 371/73/16-п
Провадження № 3/371/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 941664 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що стало підставою для повернення адміністративного матеріалу за місцем складання протоколу для усунення недоліків на підставі постанови судді Миронівського районного суд від 08 лютого 2016 року.

10 березня 2016 року вказані матеріали після усунення недоліків надійшли до Миронівського районного суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що недоліки, які зазначені в постанові судді, усунені частково. Вимоги постанови судді від 08 лютого 2016 року про надання оригіналів схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень правопорушника та потерпілого не виконані.

Недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення у справі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, підлягають повторному поверненню для усунення недоліків згідно вимог постанови судді від 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук