overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/243/16
Провадження № 3/282/76/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року, близько 02 години ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку чужого майна з домогосподарства ОСОБА_2, за адресою: с.Коростки, вул. Жовтнева, 18 Любарського району, а саме: трьох свійських качок.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями таматеріалами справи, протокол серії ЖИ № 013791 від 25.02.2016.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/313/16-п
провадження №3/283/138/2016
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника командира розвідувальної групи ВЧ1745, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Terrano 11 з державним номерним знаком COL077LT, в м.Слов'яськ Донецької області по вулиці Карла Маркса, 43 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, збуджений стан). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №977007 від 25.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Зважаючи на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебував в зоні АТО, його дії не призвели до суспільно-небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/317/16-п
провадження №3/283/142/2016
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вихователя ДНЗ №3,-

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 20062002 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а 11.02.2016 року о 12 годині під час проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 брудно, речі розкидані, дитяча постіль брудна.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_5 в суді в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012551 від 11.02.2016 року та пояснила, що в вимоги соціальних працівників виконує, за дітьми доглядає, а також листом директора школи від 03.12.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 11.02.2016 року та письмовимипоясненнями свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/599/16-п

провадження № 3/0285/211/16

26.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТП «Городницький лісгосп»,

за ч. ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 27.12.2015 р. ОСОБА_1 18 год по вул. Центральній, 51/7 в смт. Городниця влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час яких висловлював словесні образи.

Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 001067 від 28.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/121/16-п

провадження № 3/0285/84/16

29.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул. Радянська, 44 с. Стрієва, Новоград-Волинський район,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 13.01.2016 року ОСОБА_1В не зявилась до кримінально-виконавчої інспекції, син прийшов самостійно, а 15.01.2016 року зявилась разом із сином в стані алкогольного спяніння.

Викликана ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, однак в протоколі міститься її пояснення про визнання вини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 000720 від 15.01.2016 року, листом кримінально-виконавчої інспекції № 5/16/14-166 від 15.01.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/233/16-п
провадження у справі 3/0285/118/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Рівне, вул. Глибока, 23, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інвестеційно-дорожня компанія»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «Інвестеційно-дорожня компанія» (вул. Шевченка, 6, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), в порушення п. 135.5.15 ст. 135, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.13 ст. 146 ПКУ №2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), донараховано податок на прибуток за 2014 рік в сумі 73018 грн.; п.п. 189. 9 ст. 189 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні, визнала, щиро розкаялась в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. ст. 36, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/493/16-п
провадження у справі 3/0285/183/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Гульськ, Новоград-Волинського району, вул. Леніна, 10, Житомирської області,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.09.2015 по 25.12.2015 пропустила без поважних причин 37 днів навчання, з 11.02.2016 по 15.02.2016 5 днів навчання; та сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2015 по 25.12.2015 пропустив 35 днів навчання, та з 11.01.2016 по 15.02.2016 пропустив 8 днів навчання.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялась, а також її вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушниці містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 п.1 ст.34, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
провадження у справі 3/0285/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

О 10 год. 30 хв. 16.12.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво FH-12, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Маршала Рибалка, 44 в м. Житомир, під час виконання маневру правого повороту на територію заводу «АТЕМ», будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, в результаті чого допустив наїзд вказаним причепом на припаркований автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. 984-56КЕ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 26.02.2016 року надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути адміністративний матеріал без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 196259 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП від 16.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/367/16-п

провадження № 3/0285/152/16

01.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул.. Залізнична, 28, с. Гульськ, Новоград-Волинський район,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 23.01.2016 року останній близько 11 год знаходився на чужій дачі в с. Гульськ та намагався проникнути на горище.

Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 001035 від 27.01.2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, актом обстеження матеріально- побутових умов проживання ОСОБА_1В та її сина від 27.01.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв