overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/21/16-п
Провадження № 3/222/46/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер обслуги гаубичної арт. батареї військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.11.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.11.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 лютого 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 09.04.1992р.н., ІНН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: вул. Артема, 102 с. Іванівка Волноваського району Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2015року по грудень 2015року гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки з утримання своєї малолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, 07.10.2015р.н., внаслідок чого остання перебувала в антисанітарних умовах мешкання, що привело до необхідності направлення дитини до будинку малютки, т.б. скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.05.2016 року.

Суддя: Ромахов В.І.
Справа № 222/102/16-п
Провадження № 3/222/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт. Володарське Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянув матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Республіка, вул. Могильного, 3

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В період з 01.09.2015 року по 06.10.2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, що виразилося у невідвідуванні малолітнім ОСОБА_2 занять у Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Республіки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 018302 від 06.10.2015 року, письмових пояснень порушниці доданих до протоколу вважаю, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини, а тому її слід визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/44/16-п
Провадження № 3/222/69/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 був помічений за вживанням алкоголю. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2015 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 , постановою Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/141/16-п
Провадження № 3/222/126/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що до доданих матеріалів справи, не додано копії військового квитка правопорушника що унеможливлює встановлення його особи.

З ціллю усунення недоліків, в порядку ст. 256 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/168/16-п
Провадження № 3/222/135/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Талалаєвського району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 06.02.2016 року о 01-50 год. в смт. Володарське на перехресті вул. Чапаєва вул. Радянська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на факт сп`яніння факт вживання алкоголю підтвердився 1,77 %0 та на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.9-а ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.9-а), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932371, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що він 06.02.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також доданими до протоколу чеком алкотеста «Drager-0810» та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1998/15-п
Провадження № 3/222/6/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Т0803 Запоріжжя-Маріуполь 168 км, + 305 м. при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечний інтервал та здійснив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.10.2015 року о 13-00 годині він керував т/з ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_3, по а/ш Запоріжжя Маріуполь, при зустрічному розїзді не врахував інтервал з автомобілем ЗАЗ-1102 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження у вигляді розбитих дзеркал.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 226/181/16-п
Провадження № 3/226/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського відділення поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 007146 від 12.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.02.2016 року о 18.50 год. в м.Димитров Донецької області на м-ні «Світлий» із магазину «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» здійснила дрібну крадіжку на суму 106 грн 95 коп., чим порушила ст.51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У надісланому до суду протоколі відсутні обставини наведеного адміністративного правопорушення, предмет дрібної крадіжки, її вартість; вказані лише місце та час вчинення встановленого правопорушення. Суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що при виконанні даної ухвали слід дотримуватись вимог ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2005 року № 273.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Димитровському відділенню поліції Красноарміського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
16.02.2016
227/575/16-п
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата, водія-хіміка військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України,
Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_2 від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Провадження №3/263/163/2016
Справа №263/966/16-П
16.02.2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшину, інженерно - саперної роти в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 19.12.2015р. о 16.00 год. у м.Маріуполі виконував обов`язки військового службовця у стані алкогольного сп`яніння.
Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.
Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 170-20, 252, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя: Є.С. Ікорська
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці