Справа №560/187/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Прокуратури Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №852804 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 29 листопада 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Комунального закладу "Дубровицький районний будинок культури" Дубровицької районної ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Дубровицький районний будинок культури» Дубровицької районної ради, будучи відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, не повідомив безпосереднього керівника начальника відділу культури і туризму Дубровицької районної державної адміністрації, у встановленому Законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив визначену Законом відповідну вимогу.

Згідно наказу начальника відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації №18 від 03.03.2006 року (а.с.24), ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ «Дубровицький районний будинок культури» Дубровицької районної ради.

Виходячи із Статуту КЗ «Дубровицький районний будинок культури», затвердженого рішенням Дубровицької районної ради №340 від 26.06.2013 року, заклад створений розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, а тому, відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України, є юридичною особою публічного права. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, у звязку із чим відноситься до субєктів відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 4.1 Статуту КЗ «Дубровицький районний будинок культури» та пункту 1.5 Посадової інструкції директора будинку культури, затвердженого начальником відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації 21.04.2015 року, директор будинку культури підпорядковується безпосередньо начальнику відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації.

Встановлено, 23.12.2015 року директором КЗ «Дубровицький районний будинок культури» ОСОБА_1 складено та видано наказ №32 «Про матеріальне стимулювання», яким прийнято рішення щодо преміювання працівників районного будинку культури за підсумками роботи у грудні 2015 року.

Пунктом 6 зазначеного наказу премійовано методиста ІІ категорії КЗ «Дубровицький районний будинок культури» ОСОБА_2 за підсумками роботи у грудні 2015 року в розмірі 30 відсотків її посадового окладу.

Згідно актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком останньої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому в контексті абзацу 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

При цьому,у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», директор КЗ «Дубровицький районний будинок культури» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, при прийнятті вищезазначеного наказу №32 від 23.12.2015 року «Про матеріальне стимулювання» не вжив заходів щодо повідомлення безпосереднього керівника начальника відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

До того ж, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», директор КЗ «Дубровицький районний будинок культури» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 23.12.2015 року прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме склав та видав наказ №32 від 23.12.2015 «Про матеріальне стимулювання», яким преміював близьку особу ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків від посадового окладу методиста ІІ категорії КЗ «Дубровицький районний будинок культури», що згідно довідки відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації №37/01-07/16 становить 434,93 грн., чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У свою чергу приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Субєкти, на яких поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, згідно ч.1 ст.28 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, пов'язаному з корупцією, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно преміював методиста ІІ категорії КЗ «Дубровицький районний будинок культури» ОСОБА_2, яка є його дочкою.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу та на розгляді справи в суді, поясненнями начальника відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації ОСОБА_3, актовим записом про народження ОСОБА_2, копією штатного розпису КЗ «Дубровицький районний будинок культури», списком працівників КЗ «Дубровицький районний будинок культури» копією Статуту КЗ «Дубровицький районний будинок культури», затвердженого рішенням Дубровицької районної ради №340 від 26.06.2013, копією наказу №32 від 23.12.2015 року «Про матеріальне стимулювання», методичними рекомендаціями щодо виявлення та врегулювання конфлікту інтересів з особової справи ОСОБА_1, інформацією відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації №38/01-07/16 від 24.02.2016 року, довідкою відділу культури і туризму Дубровицької райдержадміністрації №37/01-07/16 від 24.02.2016 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, пов'язаному з корупцією, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, то стягнення на нього потрібно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №852804 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 29 листопада 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4