Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3122/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015р. о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольцваген, д.н. 49244РЕ, в с. Чорнотисово по вул. Головна, у темну пору доби, не обрала в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого авто, а виявивши небезпеку чи перешкоду зменшити швидкість аж до самої зупинки, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на тварину (коня), який несподівано вибіг з узбіччя на проїжджу частину, чим порушила п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала. По справі пояснила, що 01.10.2015р. о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем „Фольцваген, д.н. 49244РЕ, у темну пору доби, рухалась зі швидкістю 40 км/год. по вул. Головна в с. Чорнотисово. Дальнє світло було увімкнено. Під час під'їзду до перехрестя, з другорядної дороги, із-за будинків, що ускладнило їх видимість з'явились коні. Вона спочатку сприйняла їх за віз, а тому сподіваючись, що останні зупиняться перед дорогою, продовжила рух далі, однак пригальмувала. В свою чергу, тварини не зупиняючись, раптово почали перебігати дорогу і останній з них, не встигши, скочив їй на капот, після чого впав. Збила першого коня.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що вони 01.10.2015р. о 22 год. 10 хв., переганяли коней в с. Чорнотисово по вул. Раковці в бік стадіону. Вийшовши на головну дорогу, та впевнившись у відсутності на ній транспортних засобів, почали переганяти коней. Три тварини перебігло вулицю, а четвертого збив автомобіль „Фольцваген. Кінь відлежавшись 20 хв. на узбіччі піднявся та продовжив рух.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 по справі пояснив, що з правопорушницею він не знайомий. 01.10.2015р. о 22 год. 00 хв. в с. Чорнотисово по вул. Головна рухався по заду її автомобіля і після ДТП викликав міліцію. Посилань на нього в матеріалах справи немає, оскільки він поїхав не дочекавшись співробітників міліції. По справі пояснив, що на дворі було темно, освітлення не горіло, машини рухались з увімкненими фарами, зі швидкістю 30-40 км/год, через погану дорогу. На перехресті вулиць, де сталось ДТП, стоїть загороджений двометровим парканом склад. Коні вийшли із-за даного паркану, а тому правопорушниця не могла їх бачити, до того моменту коли вони почали перебігати дорогу.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль „Фольцваген, д.н. 49244РЕ зазнав наступних пошкоджень: деформовано кришу автомобіля, розбито переднє лобове скло, деформовано передній капот, деформовано передні праве та ліве крило, зламано праве дзеркало заднього виду. Про пошкодження переднього бамперу чи фар у даному документі не вказано, що в свою чергу вказує на те що кінь не був збитий автомобілем. Характер завданих механічних пошкоджень автомобілю вказує, що саме тварина, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину, стрибнула на капот транспортного засобу.

Пункт 12.1. ПДР України вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2. ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Правилами дорожнього руху встановлено (п.12.3.), що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень правопорушниці, вона рухалась в межах населеного пункту зі швидкістю 40 км/год., що в межах правил дорожнього руху. Рухатись із перевищенням швидкісного режиму на даному відрізку траси не дозволяло дорожнє покриття.

Тварин, що наближались з другорядної дороги до головної вона виявила завчасно, у зв'язку з чим зменшила швидкість. Однак вважаючи їх гужовим видом транспорту, яким повинен керувати погонич, та приймаючи до уваги, що вона перебувала на головній дорозі, продовжила рух далі.

Маневр по зупинці автомобіля ОСОБА_1 розпочала з початком переходу кіньми дороги, однак зважаючи на довжину гальмівного шляху (9,6 метрів), обрана нею швидкість не відповідала обстановці та стану транспортного засобу, що в свою чергу не дало їй змоги завершити його.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР), що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП., але враховуючи те, що правопорушення нею було скоєно 01.10.2015р. - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись 38, п.7 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_5