overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/325/16-п
Номер провадження 3/213/70/16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює слюсарем в ТОВ «Промспецбуд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.12.2015 року близько 21.00 год., знаходячись в приміщенні гуртожитку по вул. С.Деміди, 5 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр ОСОБА_3, рапортом, письмовими поясненнями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/513/16-п
№ провадження 3/208/136/16
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, який є батьком неповнолітніх ОСОБА_3 (20.11.2011р.н.) та ОСОБА_4 (22.08.2007р.н.), ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, які перебувають в КЗ «Центр соціальної-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР» м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, чим порушив ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмове пояснення, згідно якого вину визнав повністю та пояснив, що він є безробітнім та не має можливості забезпечити необхідними умовами життя його дітей.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення ОСОБА_2 , та встановивши що ОСОБА_2 винний в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, своїх неповнолітніх дітей, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, ч.1 184, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Ізотов
справа № 208/1012/16-п
№ провадження 3/208/180/16
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли до суду з прокуратури Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст.1727 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вже знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП яка надійшла до суду 29.01.2016 року з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕНПУ відносно тієї ж особи, а саме - ОСОБА_2 та по тим же обставинам що і в протоколі та інших матеріалах, що надійшли до суду 18.02.2016 року з прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та надіслання його до суду передбачені ст. ст. 256, 257 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Ознайомившись з протоколом та іншими матеріалами про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, що надійшли з прокуратури Дніпропетровської області, та встановивши, що вимоги зазначені у ч. 4 ст. 257 КУпАП особою, що склала зазначений протокол, не виконані, керуючись ст.ст. 256, 257, 277, 2772, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, повернути до прокуратури Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/581/16-п
№ провадження 3/208/139/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033» номерний знак M 6924 ДП, рухаючись по перехрестю пр-к Більшовицький вул.Стасова, не вибрав безпечну швидкість, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега», номерний знак 202 29 АН, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36,124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізотов В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/75/16-п
Номер провадження 3/213/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП "Свитекс", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.12.2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Переяславська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у стані наркотичного сп'яніння, а саме: під впливом амфетаміну та метамфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

У судовому засіданні 20.01.2016 року ОСОБА_2 вину не визнав, будь-яких доказів того, що керував автомобілем без ознак наркотичного сп"яніння, суду не надав. У судове засідання 12.02.2016 року ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У порядку ст. 268 КпАП України розгляд справи закінчено за його відсутності.

Поліцейський КВП ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується поясненнями поліцейського КВП ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 275292, висновком щодо результатів медичного огляду № 3837 від 20.12.2015 року, рапортом та іншими доданими до протоколу документами.

Заслухавши ОСОБА_2, поліцейського КВП ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ступінь його вини і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн 60 коп.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/335/16-п
Номер провадження 3/213/77/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Росія,

громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: м.Кривий Ріг,

КП "Будинок нічного перебування" вул.Сєченова, 50-А,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 24.01.2015 року, о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання: м.Кривий Ріг, КП "Будинок нічного перебування" вул.Сєченова, 50-А, тим самим порушив п.1 ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, яким встановлено знаходитись щоденно за місцем постійного проживання з 21.00 години вечора до 05.00 години ранку наступного дня , за винятком часу офіційної роботи чи навчання.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.187 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки ОСОБА_2 до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу вручити порушнику є неможливим.

Тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним повернути справу до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.187ч.1, 268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/448/16-п
Провадження № 3/0203/162/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2016 о 15.00 годині, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив насильство у сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої чинив психологічний вплив на останню, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у здійснені правопорушення визнав.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029748 від 26.01.2016, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення, але може бути оскаржена.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф.Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/270/16-п
Номер провадження 3/213/91/16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Богородицьке Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ДН № 009247 від 14.01.2016 року ОСОБА_2 14.01.2016 року приблизно о 15.30 год. біля будинку № 10 по вул.Добролюбова у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, розпивав пиво «Чернігівське», за що передбачена відповідальність згідно ст. 178 ч.3 КУпАП. При цьому в протоколі зазначено, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності 05.08.2015 року Широківським РВ за ст. 178 ч.1, та 12.08.2015 року Широківським РВ за ст. 178 ч.2 КУпАП.

При розгляді протоколу встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, протокол постановою суду від 05.02.2016 року повертався на дооформлення, але не всі недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Зокрема, до протоколу не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що 14.01.2016 року у нього в руках була пляшка пива, але зазначив, що у 2015 році він притягався до адміністративної відповідальності один раз за ст. 187 КУпАП за порушення встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3561/15-п
Номер провадження 3/213/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Олір" покрівельник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 02.05.2014 року об 11.30 год., керуючи автомобілем Форд Фієста держномер АЕ 1790 ЕР, в с.Мар'ївка Софіївського району на автошляху м.Кривий Ріг-П'ятихатки, рухаючись по рівнозначній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир - тілесні ушкодження.

Постановою Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.08.2015р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000303 від 03.05.2014р. у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко