Провадження №3/760/825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року о 23 год. 20 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 108 в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBL - 0858, тест №675, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0.51 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ввечері 17.12.2015 р. знаходячись вдома, вона вдома вживала алкогольні напої. Викликавши таксі для подруг, приблизно о 23:20 год. вони вийшли на двір. Оскільки на вулиці було дуже холодно, сіли до автомобіля, і вона увімкнула двигун, щоб зігрітись. Стверджує, що знаходилась в автомобілі «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2, та не збиралась нікуди їхати. До автомобіля під'їхав патруль поліції, вона пройшла тестування на приладі «Драгер» та склали протокол. Підтвердила суду, що перед тим як пройти тестування інспектор поліції попросив її від'їхати, оскільки автомобіль знаходився в смузі для руху громадського транспорту, що вона і зробила, переїхавши на належне місце для стоянки.

Інспектор поліції ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що громадянка ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі, який стояв на смузі для руху громадського транспорту по проспекту Валерія Лобановського, з увімкненою аварійною сигналізацією. Він підійшов до автомобіля і запропонував водію ОСОБА_1 від'їхати з даного місця на місце для стоянки, яке знаходилось поруч. Водій від'їхала, після чого при перевірці документів та спілкування він виявив ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав перевищення норми у водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався на власному автомобілі по проспекту Валерія Лобановського та його зупинили працівники поліції, запитали чи не заперечує він бути свідком того, що була зупинена водій з ознаками вживання алкогольних напоїв, на що погодився. При ньому водій пройшла тестування на приладі «Драгер», результат тестування перевищував норму.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результатом тестування приладом «Драгер».

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 301 01 Призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: