overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/414/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року, близько 12 год. 40 хв., знаходячись за адресою м. Миколаїв пр-т Миру 17/1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що вона вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, так як займалася реалізацією тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАп з накладенням на неї штрафу з конфіскацією реалізовуваної продукції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу добровільної видачі від 28 листопада 2016 року в кількості 328 пачок сигарет на загальну суму 3769 року, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа: № 3/489/113/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа призначалась до розгляду на 21 січня 2016 року, але особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тобто є всі підстави для застосування приводу відносно ОСОБА_1, так як розгляд справи у його відсутність неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та Поздовжня, 1 АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. Справа № 3/489/439/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює «Миколаївводоканал», проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 33, кв. 20, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2016 року близько 12:00 години гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання влаштував сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лексикою та на зауваження не реагував, чим скоїв насилля в сімї відносно доньки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, виписку із медичної карти № 491 від 17.02.2016 року згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 2,08 проміле алкоголю, гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3/489/431/2016

18.02.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 14 а, кім. 68, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 о 12:20 годині скоїв психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1Г,. а саме те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Справа № 3/489/367/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївської області, громадянина України, працюючого ПП «Москаленко» - водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. М.-Погорілове, вул. Куйбишева, 11,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року о 16:45 годині у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 по вул. Авангардній, 6/8 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf» з державним н/з ВЕ 3990ХХ, повертаючи праворуч не переконався в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. Справа № 3/489/277/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року приблизно о 09:00 громадянка ОСОБА_1 по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві здійснювала продаж риби бичок, вагою 4 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/276/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Фортуна світ», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ПП «Фортуна світ» 16 грудня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 66907 грн. за червень 2014 року вересень 2015 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 16 грудня 2015 року за № 3165/14-02-2202/38525188. ОСОБА_1, як директор товариства порушила вимоги ст. ст. 187, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2014 - 2015 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. Справа № 3/489/341/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 13,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 3/489/341/16 за ст. 124 КУпАП, 3/489/342/16 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, близько 19:50 години 26.01.2016 року, водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 6-та Повздовжня, 12 а, він керував автомобілем ЗІЛ 130 з державним н/з АХ13796СМ та розвертаючись на автостоянці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

26.01.2016 року, приблизно о 19:50 годин в м. Миколаєві по вул.. 6-та Повздовжня, 12 а ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 130 з державним н/з АХ13796СМ та допустив ДТП з автомобілем НОМЕР_1 та не дочекавшись водія покинув місце ДТП, чим допустив порушення п. 10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, з протоколами згоден.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 2.10 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/341/16 за ст. 124 КУпАП, 3/489/342/16 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоїти справі № 3/489/341/16.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять).

На підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Справа № 3/489/386/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Еніра, 19 а, кв. 103, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 року близько 00:20 години водій ОСОБА_1 керував т/з Ауді з державним н/з GRR 874 в м. Миколаєві по вул.. Херсонське Шосе, 45 з ознаками алкольного спяніння, а саме: з різким запахом з порожнини рота, після чого на місці зупинки пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер у присутності двох понятих та показник якого склав 2.10 проміле алкоголю, з показниками якого не погодився та був доставлений до медичного закладу, в установленому законом порядку для огляду на стан алкогольного спяніння та згідно медичного висновку лікаря № 121 від 07.02.2016 року, він перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння, висновок медичного огляду № 121 від 07.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей