П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючого водієм КП Рівнеелектротранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 70, паспорт серії МЮ № 212151, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 27.08.2009 року, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205032 від 26 листопада 2015 року вбачається, що 26 листопада 2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул. Грушевського в місті Рівне, керуючи транспортним засобом тролейбусом марки «Шкода 9-ТР», номерний знак 095, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26 листопада 2015 року перебував на своєму робочому місці, рухався відповідно свого маршруту №2 по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Київська м.Рівне. Попереду тролейбуса під керуванням ОСОБА_1 перед пішохідним переходом в районі перехрестя вулиць Грушевського-Київської аварійно зупинився інший тролейбус для перевірки вугільних ставок. Для обїзду даної перешкоди він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав свій маневр виїзду на ліву смугу та відчув удар в ліву передню частину тролейбуса. На місце події викликані працівників ДАІ. Додав, що ліве дзеркало заднього виду охоплює велику ділянку обзору, автомобіль марки Пежо він не бачив. Вважає винуватцем ДТП є водій автомобіля марки Пежо Експерт ОСОБА_2, який намагався на підвищеній швидкості із дітьми на руках та передньому сидінні зробити маневр об»їзду із поворотом в сторону автовокзалу.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що того вечора, керуючи автомобілем марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1, разом з дружиною і дітьми їхав по вул. Грушевського в сторону вулиці Київська. Наближаючись до перехрестя зайняв ліву смугу дороги з метою повороту в сторону автовокзалу, попереду перед пішохідним переходом бачив аварійно зупинений тролейбус маршруту № 9, руху тролейбуса №2 він не бачив. Порівнявшись з тролейбусом № 9 відчув раптовий удар в праву передню сторону автомобіля, його авто вдарив тролейбус № 2, від удару автомобіль відсунуло на зустрічну смугу. Після ДТП транспортні засоби залишались на місці. Додав, що правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що ОСОБА_1, маючи намір об»їзду стоячий тролейбус не побачив його автомобіль, який був на лівій смузі майже попереду тролейбуса № 2, та розпочав виконання маневру об»зду перешкоди. Також вказав, що попереду його руху по лівій смузі стояли інші транспортні засоби.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює кондуктором в тролейбусі маршруту №2, а тому 26 листопада 2015 року перебувала на своєму робочому місці. В момент вчинення ДТП стояла поруч з водієм ОСОБА_1. Вказала, що так як попереду руху тролейбуса №2 була перешкода у вигляді стоячого тролейбуса маршруту № 9, водій почав здійснювати маневр об»їзду з поворотом ліворуч для перестройки в лівий ряд, в той момент відчула удар в ліву передню частину тролейбуса. До моменту зіткнення легковий автомобіль вона не бачила. Вважає, що ОСОБА_1 діяв правильно, правил дорожнього руху не порушував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що працює водієм тролейбуса в КП «Рівнеелектротранс». Того дня керувала тролейбусом №2, який рухався в районі школи №12 по вул. Грушевського від центру міста на смузі зустрічного руху по відношенню до місця ДТП. Вказала, що бачила стоячий тролейбус № 9, згодом побачила тролейбус №2 під керуванням водія ОСОБА_1, який з увімкненим покажчиком лівого повороту намагався обїхати стоячий тролейбус. Перед тролейбусом, яким вона керувала, їхав легковий автомобіль. В той час побачила легковий автомобіль Пежо Експерт який, їдучи в сторону вул. Київської, вискочив перед ними на зустрічну смугу та намагався проїхати, але щоб уникнути ДТП із зустрічним транспортом різко повернув вправо та вдарив тролейбус під керуванням водія ОСОБА_1 З метою уникнення ДТП з легковиком ОСОБА_4 гальмувала. Повідомила, що ОСОБА_1 майже закінчив свій маневр об»їзду перешкоди, залишалось приблизно 1,5 м до кінця маневру, а довжина тролейбуса становить 11 метрів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що 26 листопада 2015 року їхала в тролейбусі маршруту №9 по вулиці Грушевського в сторону вулиці Київська в місті Рівне, який зробив аварійну зупинку перед перехрестям вулиці Київська. Бачила тролейбус №2, який виконував маневр обїзду тролейбуса №9, в якому вона перебувала. Сиділа на сидінні салону тролейбуса, що знаходиться біля правих передніх дверей тролейбуса, її погляд був спрямований на вікна тролейбуса, з яких було добре видно подію ДТП. Вказала, що тролейбус №2 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем темно синього кольору. ДТП відбулося біля задньої частини тролейбуса №9, в якому вона сиділа, освітлення було штучне, але видно було добре, під час удару тролейбус №2 по інерції трохи просунув легковий автомобіль в сторону.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що 26 листопада 2015 року прибув по виклик на місце ДТП. Оцінивши ситуацію, прийняв рішення про те, що винуватцем вчинення ДТП був ОСОБА_1 так, як характер ушкоджень та розміщення автомобілів на дорозі вказувало на те, що ДТП виникло по вині водія тролейбуса маршруту №2. Відповідно до замірів розташування транспортних засобів після ДТП, ОСОБА_1 розпочав маневр об»їзду перешкоди, не встиг виїхати на ліву смугу дороги, оскільки відстань від заднього колеса складала 1,5 м., а переднього колеса - 3 метри до краю дороги. Автомобіля марки Пежо Експерт рухався по своїй лівій смузі з наміром повороту на вул. Київська в сторону автовокзалу. Водій тролейбуса зобовязаний бачив автомобіля марки Пежо Експерт і не створювати йому перешкоди своїм маневром. Вважає наявним порушення п. 10.1 ПДР в діях ОСОБА_1, що стало причиною ДТП. Порушення в діях ОСОБА_7 не зафіксовані і є припущенням.

Правопорушення стверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205032 від 26 листопада 2015, схемою місця ДТП від 26.11.2015 року, якою підтверджено розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, яка підписана без зауважень, показами свідків, які є суперечними. Показання свідка ОСОБА_4 спростовуються схемою ДТП, та показами свідка ОСОБА_5Г і є сумнівними.

На підставі оцінки досліджених доказів в сукупності встановлено, що склад адміністративного правопорушення в діях, відповідно ст. 9 КпАП України, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного протоколом порушення, підтверджується в повному обсязі наявними дослідженими у справі матеріалами.

У відповідності зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що вказане в протоколі правопорушення вчинене 21 листопада 2015 року та на день судового розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, у відповідності до чинного законодавства, провадження в адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук