overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1308/15-п
Провадження № 3-в/280/29/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1308/15-п від 22.09.2015 про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Постановою Коростишівського районного суду від 22.09.2015 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 03.10.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 03.01.2016. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 22.09.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 22.09.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/1308/15-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/619/15-п
Провадження № 3-в/280/46/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/619/15-п від 24.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою Коростишівського районного суду від 24.06.2015 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили 01.07.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 01.10.2015. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 24.06.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 24.06.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/619/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/937/15-п
Провадження № 3-в/280/66/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/937/15-п від 24.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постановою Коростишівського районного суду від 24.06.2015 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Постанова набрала законної сили 07.07.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 07.10.2015. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 24.06.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 24.06.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/937/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1308/15-п
Провадження № 3-в/280/28/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1308/15-п від 22.09.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постановою Коростишівського районного суду від 22.09.2015 було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Постанова набрала законної сили 03.10.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 03.01.2016. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 22.09.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 22.09.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/1308/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/614/15-п
Провадження № 3-в/280/45/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/614/15-п від 25.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою Коростишівського районного суду від 25.06.2015 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили 07.07.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 07.10.2015. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 25.06.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 25.06.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/614/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1901/15-п
Провадження № 3/280/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, і/код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме від забезпечення належним умов проживання: в будинку брудно, неприбрано, скрізь розкидано сміття, антисанітарія, продукти харчування майже відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом ст.інспектора Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_6, листом начальника ССД, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, фототаблицею.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично свою вину визнала, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1476/15-п
Провадження № 3/280/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого останній 05.09.2015 о 19 год. 00 хв. на вул.Гелевея в м.Коростишеві, керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта» д/н НОМЕР_1 був причетний до ДТП, після чого неповідомивши в органи міліції, залишив місце пригоди.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово рекомендованим листом повідомлявся, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Вказаний протокол направлявся на доопрацювання, після доопрацювання надійшов до канцелярії суду лише 17.12.2015 та був призначений до розгляду на 15.01.2016, проте у звязку з неявкою в судове засідання правопорушника, розгляд протоколу неодноразово відкладався.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/306/16-п
Пр.№3/286/123/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2016 року, в 14 години 50 хвилини, в м. Овруч на перехресті вулиць Радянська - Леніна, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель астра» номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не врахував безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на металеву стійку світлофора, в результаті чого автомобіль та світлофор було пошкоджено.

1 січня 2016 року, в 14 години 50 хвилини, в м. Овруч на перехресті вулиць Радянська - Леніна, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель астра» номерний знак НОМЕР_1, здійснив ДТП, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №209219 від 27.01.2016 року., серії АП1 №209276 від 27.01.2016 року. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2