Справа № 202/664/16-п
Провадження № 3/202/186/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПГО «ЦСТРПІД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 27.01.2016 року о 11 год. 30 хв.у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi Q7д.н. АЕ 9595 НС під час виїзду з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Байкальська, чим спричинив зіткнення в наслідок якого автомобіль Chevrolet Aveo, зіткнувшись з Audi Q7, відкинуло на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що стояв на світлофорі, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_2, який здійснював обгін з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені в адміністративному матеріалі підтримав та зазначив, що здійснював обгін згідно правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що не бачив зіткнення автомобілів Audi Q7д.н. АЕ 9595 НС та Chevrolet Aveo д. н. АЕ 2798 НХ.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 090656 від 27.01.2016 року з письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин