overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/247/16-п
Провадження № 3/188/77/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року об 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 керував мотоблоком «Кентавр» н/з б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження медогляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

По даному факту складений протокол АП1 № 265855 від 01.02.2016 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АП1 № 265855 від 01.02.2016 р., рапортом поліцейського патрульної поліції в Дніпропетровській області. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/267/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в смт Покровське, вул. Садова, 93 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.02.2016 р. близько 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно цивільної дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою за адресою: смт Покровське вул. Закарпатська, 6, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037624від 19.02.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/345/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
10.03.2016 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської обл. громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: Постанова Покровського районного суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Військова частина польова пошта НОМЕР_1 направили до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не додано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 0287 від 26.02.2016 року не додано доказів про попереднє вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/174/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровскої області з Петриківського ВП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.02.2016, близько 14:00 години, ОСОБА_1, перебував на вулиці Калинова, що в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області. При цьому Липка був у пяному вигляді, що виражалося в його шаткій ході та неопрятному зовнішньому вигляді. Цим фактом правопорушник принижував людську гідність та громадську мораль.

Постановами Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2015 та 23.02.2015 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях).

У судовому засіданні правопорушникові ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Зазначене правопорушення, також, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2016 (а.с.1,2).

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 221 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням вимог ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102,00 грн.(сто дві грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 12.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 188/210/16-п
Провадження № 3/188/74/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, на розгляд справи призначений на 09.30 год. 03.03.2016 року правопорушник не зявився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 011267 від 18.02.2016 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/13/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Широківський раонй, с. Рози Люксембург, вул. Сипаренка, 42,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, відповідно до яких 21 грудня 2015 року о 09.40 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Обїзній з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що поспішав на роботу, тому відмовився пройти медичний огляд, в скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року, протоколом від 21 грудня 2015 року серії АП1 № 266377; рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 188/209/16-п
Провадження № 3/188/73/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт АК № 981353 виданий Першотравенським МВС від 05.07.2000р. тел.066-154-88-35

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року ОСОБА_2 близько 19.00 год. в с. Коханівка по вул.. Першотравневій здійснив два постріли з належної йому рушниці ТОЗ-34 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, зазначив, що полювання не є його осоновним джерелом існування, полюванням займається як особистим захопленням, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Відповідно до ч.2 ст.29 КУпАП конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосоввуваться до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, рапортом працівника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом вилучення зброї, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011297 від 17.02.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 174, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією зброї - мисливської рушниці ТОЗ -34, калібр 12, номер 27583.

Зброя вилучена на підставі протоколу про вилучення зброї від 06.01.2016 року та квитанції № 8 на прийняття зброї та боєприпасів від 07.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н., судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/310/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня КПТМЛ, група № 15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 8/92

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року о 11.10 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись на території КПТМЛ, за адресою вул. Корнійчука, 25, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду з′явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просить суворо його не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що гр. ОСОБА_2 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю, необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/316/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня КПТМЛ, група № 9, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, 76,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року о 12.20 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись на території КПТМЛ, за адресою вул. Корнійчука, 25, курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду з′явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просить суворо його не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що гр. ОСОБА_2 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю, необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1350/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Продтранс», торговим представником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2016 о 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, р/н 153-02АН, по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №270933 від 14.02.2016 (а.с. 1);

-рапортом (а.с. 2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 493 від 14.02.2016 (а.с. 3).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.