Справа № 185/1496/16-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ПП роти №7 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №072196 серії АП2, 27.01.2016 року о 18:26 годині в м. Дніпропетровську по пр. Івана Мазепи, 51Д водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ 543208-020», державний номерний знак НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах не врахував безпечної швидкості руху дорожньої обстановки, а також вантажу що перевозиться, стан транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання з'явився, участі в ДТП, яка сталась 27.01.2016 року, не заперечував, свою провину визнав повністю, просить суворо не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення , інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3, що мало місце 27.01.2016 року на пр. Івана Мазепи, 51Д м. Дніпропетровськ;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 27.01.2016 приблизно о 18:26 годині рухався на автомобілі марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, по пр. Петровського в сторону вул. Орловська зі швидкістю 20 км/год., автомобіль почало нести на зустрічну смугу, щоб уникнути виїзду на зустрічну полосу він вивернув руль вправо та наскочив на бордюр, після чого транспортний засіб став некерованим та зіткнувся зі стовпом. На задній осі тягача встановлені покришки різних моделей з різним малюнком протектора та оголеним кордом;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 він 27.01.2016 року о 18:26 годині бачив, як автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зі сторони вул. Орловської по пр. Петровського, почало заносити та скручувати в сторону пішохідного тротуару, після чого вище зазначений транспортний засіб вдарився в стовп та збив його, інших транспортних засобів поблизу не було.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник