АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Паньківа Д.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також прийнято рішення повернути товари, вилучені відповідно до протоколу № 0745/10000/15 від 04.11.2015 року, їх володільцеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС 24.09.2015 року щодо ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника митного органу Паньківа Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши апеляційні доводи представника Київської міської митниці ДФС, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду стали відомості, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0745/10000/15 від 24.09.2015 року, складеного уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС про те, що 22.09.2015 року через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні MSC VALERIA FT5322W, у контейнері № CPSU6421592 з Китаю на митну територію України ввезено товари «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю, 34308,00 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

-митна декларація типу ІМ40ЕЕ № 100250000/2015/715810 від 22.09.2015 p., в якій декларантом ОСОБА_2 зазначено відомості про відправника «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) та одержувача (ТОВ «Алхасор»), товари «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною кількістю 67 товарів, загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю, 34308,00 доларів США, митницю в'їзду (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС), контракт від 06.07.2015 № 2015-07061 та товаросупровідні документи (інвойс);

- коносамент (BILL OF LADING) № DEL5041774DS від 04.08.2015, в якому зазначено: відправник «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD» (адреса: ROOM 408 4/F, NO. 468-470 ZONGZE ROAD, YIWU CITY, ZHEJLANG, Китай), одержувач - TOB «Алхасор» (Україна, 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 15), товар «TYPE («шини»), кількість - 758 шт., вага брутто - 12420 кг»;

- інвойс від 30.07.2015 № 076169, виставлений «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), на адресу покупця та одержувача - TOB «Алхасор» (Україна), на товари «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю, 34308,00 доларів США на умовах СРТ Вінниця, та з відомостями про укладений контракт від 06.07.2015 № 2015-07061.

29.09.2015 року зазначені товари доставлені до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС (м. Київ, вул. Малинська, 20).

Директором ТОВ «Алхасор» є ОСОБА_2Ю,, який за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і відповідає за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2, які він надав митним органам про те, що ТОВ «Алхасор» він створив за грошову винагороду, без наміру займатися підприємницькою діяльністю, будь-яких зовнішньоекономічних контрактів від імені ТОВ «Алхасор» не укладав, документів на переміщення товару через митний кордон України він не оформляв та до митниці не подавав і на це нікого не уповноважував, в діях директора ТОВ «Алхасор» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 інкримінується те, що він, як директор ТОВ «Алхасор» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «шини для легкових та вантажних автомобілів» вартістю 749806,35 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Такі його дії, як вважає уповноважена особа Київської міської митниці ДФС, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Диспозицією частини 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як обґрунтовано встановив суддя місцевого суду, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують той факт, що документи, на підставі яких здійснювалось переміщення товару через митний кордон України, підписував та подавав до органу доходів і зборів не ОСОБА_2, а інша особа.

Висновок про неправдивість відомостей щодо одержувача товарів уповноважена особа органу доходів і зборів зробила на підставі пояснень ОСОБА_2, наданих працівникам митниці 23.09.2015 року про те, що він не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «Алхасор» та не укладав від його імені зовнішньоекономічний контракт з компанією «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD», (Китай). ТОВ «Алхасор» він створив за грошову винагороду, без наміру займатися підприємницькою діяльністю. Товар «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною фактурною вартістю 34308,00 доларів США на адресу ТОВ «Алхасор» він не замовляв та не очікував. Митну декларацію № 100250000/2015/715810 від 22.09.2015р. та всі інші документи, які зазначені у графі 44 цієї декларації, він не оформляв та не подавав до митниці, а також нікого на це не уповноважував.

Разом із цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 від 6 жовтня 2015 року на ім'я начальника Київської міської митниці ДФС, в якій він повністю заперечує попередні пояснення.

Даних про те, що зазначена заява була предметом перевірки митного органу, як і даних на її спростування, матеріали справи не містять.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 також заперечив свої пояснення від 23.09.2015 року, зазначаючи, що він надавав їх під примусом працівників митниці, та підтвердив, що станом на 22.09.2015 року був директором ТОВ «Алхасор» та подавав до митного органу документи для розмитнення товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Алхасор» згідно зовнішньоекономічного контракту, укладеного ним з компанією «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай.

Відповідно до положень статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2, які він надавав 23.09.2015 року в Київській міській митниці ДФС, не можуть слугувати належним та допустимим доказом його вини, оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що станом на 23.09.2015 року державну реєстрацію ТОВ «Алхасор» було скасовано або у відношенні його службових осіб здійснювалось провадження за ознаками фіктивного підприємництва.

В той же час, зазначаючи у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є повноважним директором ТОВ «Алхасор», тобто суб'єктом порушення митних правил, уповноважена особа Київської міської митниці ДФС одночасно ставить йому у провину те, що він подав до органу податків та зборів, як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, що є протирічливими висновками.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що обставини, які містяться в протоколі про порушення митних правил і свідчать про те, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Алхасор» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «шини для легкових та вантажних автомобілів» вартістю 749806,35 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Не спростовується такий висновок і доводами апеляційної скарги представника Київської міської митниці, яка фактично містить лише посилання на про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ч.1 ст.483 МК України.

З наведених вище підстав рішення судді про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутності складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду в частині безумовного повернення товарів, вилучених відповідно до протоколу № 0745/10000/15 від 04.11.2015 року, їх володільцеві, оскільки вони ввезені на митну територію України та підлягають митному оформленню відповідно до чинного митного законодавства України.

З наведених підстав постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС - частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, змінити.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0745/10000/15 від 24.09.2015 року, перелік яких наведений в описі предметів від 04.11.2015 року, які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, - повернути їх володільцю після завершення митного оформлення відповідно до чинного митного законодавства України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз