Справа №718/328/16-п
Провадження №3/718/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 13.02.2016 року біля18:00 години перебуваючи по місцю проживання в с. Хлівище, вчинив словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди здоровю останньої.

Крім того, 14.02.2016 року біля 19:40 години перебуваючи по місцю проживання в с. Хлівище, ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди здоровю останньої.

15.02.2016 року біля 15:30 години перебуваючи по місцю проживання в с. Хлівище, ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди здоровю останньої.

16.02.2016 року біля 17:30 години перебуваючи по місцю проживання в с. Хлівище, ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди здоровю останньої.

17.02.2016 року біля 20:30 години перебуваючи по місцю проживання в с. Хлівище, ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди здоровю останньої.

18.02.2016 року біля 19:00 години перебуваючи по місцю проживання в с. Хлівище, ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди здоровю останньої.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім цього його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується повністю матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009110 від 19.02.2016 року, серії ЧВ № 009111 від 19.02.2016 року, серії ЧВ № 009112 від 19.02.2016 року, серії ЧВ № 008320 від 19.02.2016 року, серії ЧВ № 008319 від 19.02.2016 року, серії ЧВ №008318 від 19.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та той факт що правопорушник ніде не працює і немає постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самою, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 73-2, 185, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб, рахуючи строк відбуття з 14:00 години 19 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк