Справа № 520/827/16-п
Провадження № 3/520/1034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЧП «Християнський учбовий центр»,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №251768 з додатками відносно водія ОСОБА_1

16.12.2015 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по проспекту М. Жукова 47/1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що ДТП було здійснене по вині водія автомобіля «MITSUBISHI COLT» ОСОБА_2, так як останній здійснив обїзд автомобіля який знаходився попереду нього та у 5-ти метрах від нього загальмував та різко зупинився, у звязку з чим він здійснив з ним зіткнення. Рухався він зі швидкістю 15-20 км/год.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2015 року він керував автомобілем «MITSUBISHI COLT», рухався по пр-ту. ОСОБА_3 в правому крайньому ряду, попереду нього рухався автомобіль. Керуючи автомобілем правил дорожнього руху не порушував, як несподівано для нього, ззаду в його автомобіль, здійснив зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ ML420 CDI 4MATIC». Після удару він зупинився. На місто ДТП приїхали працівники поліції, які в його присутності і в присутності водія ОСОБА_1 опитали свідків, склали схему, з якою всі учасники події погодилися.

Також в судовому засіданні за клопотанням правопорушника був допитаний свідок

ОСОБА_4, який пояснив, що знаходився на будівельному ринку, коли підійшов до свого автомобіля то помітив як між автомобілем «Мітсубіші» та автомобілем «Мерседес» сталося ДТП. Все що відбувалося на проїзній частині бачив «краєм ока», але бачив, що автомобіль Мітсубіші, рухався, але потім різко зупинився по серед дорогі, у звязку з чим водій автомобіля Мерседес скоїв з ним зіткнення. Також пояснив, що на місці ДТП пояснень не надавав.

Суд критично ставиться до показів вказаного свідка, тому що відповідаючи на запитання суду, свідок навіть не зміг сказати якого кольору був автомобіль «MITSUBISHI COLT».

Також в судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №251768 від 16.12.2015, та схема місця ДТП, зауважень до якої не надходило.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши всіх учасників справи, дослідивши протокол та схему місця ДТП, вважає, що вина водія ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху доведена в повному обсязі, дії водія правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, суд дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а також обставину яка пом'якшує відповідальність правопорушника, якою суд визнає, те, що ОСОБА_1 раніше не скоював правопорушень на транспорті, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.