Провадження № 3-357/16
в справі № 760/196/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Управлінні Патрульної Поліції в м. Києві, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 13 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius», д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по прос. Повітрофлотський в сторону вул. Ніщинського, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не витримав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР не визнав та пояснив, що 12.12.2015 року о 13 год. 40 хв, екіпаж 911 рухався зі сторони Севастопольської площі по прос. Повітрофлотський в сторону Південного ж/д вокзалу з увімкненим синім проблисковим маяком, не виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху без увімкненої сирени. Під час нашого руху ніяких дорожніх пригод не було.

Водій ОСОБА_2, пояснила що 12.12.2015 року о 13 год. 45 хв., вона стояла в лівому крайньому ряду по прос. Повітрофлотський на автомобілі «Subaru Outback», д/з НОМЕР_2, для здійснення розвороту на вул. Ніщинського, в цей час горіло червоне світло світлофору і перед нею було приблизно п'ять автомобілів для здійснення розвороту. Оскільки горіло червоне світло світлофору і автомобілі не рухались, вона помітила як по зустрічній смузі зліва від неї на червоне світло, на великій швидкості рухався автомобіль поліцейського патрулю. Даний поліцейський патруль рухався дуже близько до південної осьової полоси і відповідно до автомобілів, що стояли у лівому ряду, для здійснення розвороту.

Внаслідок цього автомобіль поліцейського патрулю, проїхавши на великій швидкості вдарив автомобіль «Subaru Outback», пошкодивши ліве бокове дзеркало заднього виду. Після цього автомобіль поліцейського патрулю зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 пояснили, що 12.12.2015 року о 13 год. 40 хв. екіпаж 911 рухався зі сторони Севастопольської площі по прос. Повітрофлотський в сторону Південного ж/д вокзалу з увімкненим синім проблисковим маяком, не виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху без увімкненої сирени. Під час нашого руху ніяких дорожніх пригод не було.

Свідки: лейтенант поліції ОСОБА_5, капітан поліції ОСОБА_6, та лейтенант поліції ОСОБА_7, пояснили, що 12.12.2015 року в період 13 год. 35 хв. автопатруль 911 у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, разом з співробітниками карного розшуку Соломянського РУ вирушили на залізничний вокзал затримати особу, яка підозрюється у скоєнні злочинів яку затримали і повернулись до Соломянського УП. Приблизно 14 год. 00 хв. по радіоефіру було передано про подію ДТП яка сталась на перехресті просп. Повітрофлотський та вул. Ю. Фучика, за участі патрульного автомобіля «Toyota Prius», який з місця події зник, а через деякий час автопатруль 911 повернувся до Соломянського РУ. В телефонній розмові з усіма екіпажами Солом'янського району ніхто не підтвердив факту участі у даній ДТП.

Після повернення на базу по вул. Народного Ополчення, 9, лейтенантом поліції ОСОБА_5, капітаном поліції ОСОБА_6, та лейтенантом поліції ОСОБА_7, було проведено ряд заходів для виявлення патрульного автомобіля, який міг би бути причетним до ДТП.

Перевіривши GPS системи навігації трекінги патрулів, було встановлено, що екіпаж 911 д/з НОМЕР_1 проїжджав перехрестя просп. Повітрофлотський та вул. Ю. Фучика у відповідності до пояснень потерпілої саме у момент скоєння ДТП. Після цього вони викликали екіпаж 911 на бузу для перевірки авто на предмет пошкоджень. При візуальному дослідженні автомобіля ними було встановлено пошкодження на правому дзеркалі заднього виду у виді потертості та подряпин.

Також лейтенантом поліції ОСОБА_5, капітаном поліції ОСОБА_6, було опитано всіх інспекторів інших батальйонів на предмет наявності даних пошкоджень на даному автомобілі, які здійснюють патрулювання даним автомобілем. Жоден з них не підтвердив факту пошкоджень на автомобілі та на дзеркалі заднього виду.

На підставі вищевикладених фактів можна зробити висновок, що ОСОБА_1, дійсно міг бути причетним до даної ДТП.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_11, пояснив що 12.12.2015 року близько 14 год. 00 хв.,він в складі екіпажу 908 виїжджали на ДТП, яка трапилася на повороті вул. Фучика з Повітрофлотського проспекту. З слів водія автомобіля «Subaru Outback», д/з НОМЕР_2, на неї здійснив наїзд патрульний автомобіль «Toyota Prius», державний знак якого вона не запам'ятала. На момент прибуття на ДТП автомобіль заявника знаходився на вул. Фучика, і на ньому було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду. Свідків при оформленні ДТП виявлено не було.

Лейтенант поліції ОСОБА_12, пояснив що 12.12.2015 року о 14 год. 00 хв., був здійснений виїзд на вул. В. Ніщинського,8, де за попередньою інформацією сталася ДТП. Прибувши на місце було виявлено автомобіль «Subaru Outback», д/з НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2, яка пояснила, що вона стояла своїм автомобілем на просп. Повітрофлотський на повороті вул. Ніщинського. В цей час біля неї по смузі зустрічного руху транспортний засіб на великій швидкості проїхав автомобіль патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком і пошкодив їй ліве дзеркало заднього виду. Бортовий номер вона не запам'ятала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, водія автомобіля «Subaru Outback», ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, рапортом а також схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст., 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Соломянському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: