Справа № 642/9994/15-п
Провадження № 3/642/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 358 серії АА №708414 від 23.11.2015р. ОСОБА_1, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку що призвело до не реєстрації податкових накладних у вересні 2015 року, чим порушено п. 201.1 ст.201 розділу V та п.39 підрозділу XX Податкового кодексу України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду свої заперечення та просив закрити провадження по адміністративному матеріалу у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 20-30)

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справ підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1, є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій».

Згідно акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПАТ Банк «Меркурій» за вересень 2015 року, встановлено порушення п.201.1 ст.201 розділу V та п.39 підрозділу XX Податкового кодексу України в частині не реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, дата складання яких припадає на період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року, які було задекларовано у декларації ПДВ за вересень 2015 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у т.ч. неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд виходить з того, що обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, є порушення правил (порядку або процедури) ведення податкового обліку. При цьому, норма вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, в даному випадку норми Податкового кодексу України.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення податкового обліку, але, виходячи зі змісту ст.44.1 ПК України, під ним можна розуміти облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Правила ведення податкового обліку зазначені в главі 2 «Податкова звітність» ПК України.

При цьому, ст.201 ПК України розділу 5 «Податок на додану вартість» передбачений порядок складання, реєстрації податкової накладної.

Так, відповідно до п.201.10 вказаної статті реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, повно, всебічно, обєктивно оцінивши обставини справи, суд вважає, що податкова накладна є первинним документом, на підставі якого здійснюється облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг та нарахування сум податку на додану вартість. При цьому, ст.201.14 ПК України встановлений обовязок платників податку вести облік цих операцій, зведені результати якого відповідно до ст. 201.15 повинні відображатися в податкових деклараціях.

Під час проведеної СДПІ перевірки підтверджено правильність формування податкової звітності з податку на додану вартість, що виключає порушення ведення податкового обліку, а несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а лише тягне за собою наслідки, визначені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, у зв язку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 9,163-1 ч.1,245, 247,280,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: