overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/186/16-п
Номер провадження 3/298/123/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складений в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, виходячи з наступного.

Так, у протоколі містяться неприпустимі виправлення, правильність яких не посвідчено ні субєктом його складання, ні особою, щодо якої такий складено.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 005409 від 27 січня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/298/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.09.2002 р.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.02.2016 року, близько 11.00 год., знаходячись вдома в с.Сасово повул. Фізкультурна,29, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словамиани та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вину визнав, подібне дії допускати більше не буде.

Обстеживши матеріали справи (протокол ЗА № 005873 від 08.02.2016 року, пояснення, тощо) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною.

Враховуючи обставини по справі, дані про особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, розкаюється у скоєному, суддя приходить до висновку про звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з обмеженням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/249/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Виноградів, вул.Водяна, 8, непрацюючу,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого підопічного неповнолітнього ОСОБА_2, який на протязі тривалого часу без поважної на те причини не відвідує Виноградівську ЗОШ № 3.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що буде належним чином виконувати передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого підопічного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол серії ЗА №005826 від 28.01.2016 року, лист служби у справах дітей Виноградівської РДА від 23.12.2015 року №01-21/837), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/119/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ "SIMEKS UA", має на утриманні двох малолітніх дітей, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2015 року близько 18 год. 20 хв.в м.Виноградів по вул.Копанській керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконавшись, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що буде більш уважним при керуванні транспортними засобами.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП1 № 456625 від 14.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/1122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 21.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись в себе вдома за адресою смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська № 5, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006559 від 23.02.2016 року, рапортом інспектора поліції від 23.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 21.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 23.02.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ Мукачівського району в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №303/1043/16-п
3/303/397/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Солотвино ІІІ категорії (тип Б)» солдат ОСОБА_1 близько 13год. 10хв. 18 лютого 2016 року в розташуванні підрозділу перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№0277 від 19.02.2016 року, протоколом медичного огляду від 18.02.2016 року, рапортом начальника мобільної прикордонної застави «Мукачеве» ОСОБА_2 від 18.02.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього арешт з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (двісті сімдесят п`ять)грн. 60коп. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/1127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, охоронця школи № 16 м. Мукачево,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 20.02.2016 року о 14 год. 26 хв. знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психологічного характеру, а саме принижував, ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 1,86 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000036 від 20.02.2016 року, рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві, поясненням ОСОБА_2 від 20.02.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння № 69/16 від 20.02.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/1125/16-п
Провадження № 3/303/417/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Іршавського району, с.Імстичево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого водія автомобільної групи відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 січня 2016 року старший водій автомобільної групи відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира (начальника) ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та письмово відмовився від подальшого проходження служби у зв`язку з закінченням терміну контракту, віросповіданням та релігійними переконаннями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками як відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 0271 від 11.02.2015 року, рапортами ОСОБА_1 від 20.01.2016 року та 21.01.2016 року, висновком службового розслідування за фактом відмови від подальшого проходження служби відповідно до віросповідання та релігійними переконаннями від 28.01.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 27.01.2016 року.
Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, який до відповідальності притягується вдруге, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.172-10, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонний суду І.І.Котубей
Справа № 304/182/16-п
Провадження № 3/304/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року біля 22.05 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, № 18/6 Закарпатської області та перебуваючи в нетверезому стані, на законну вимогу працівників Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити правопорушення відносно членів своєї сім'ї відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008891 від 15 січня 2016 року, рапортами заступника начальника сектору Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 та слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 15 січня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6