АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1943/15-п
Номер провадження: 33/791/57/16
Головуюча в І інстанції: Шульга К. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Серпухов Російської

Федерації, громадянин України,

керівник ПП «Сатурн», мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації вилученого товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Як встановив суд, 23.06.2015 року в с. Лазурне Скадовського району Херсонської області на вул. Набережній, 1-а, в кафе бази відпочинку «Оазіс», що належить ПП «Сатурн», директором якого є ОСОБА_1, здійснювався продаж алкогольної продукції без відповідної ліцензії.

Оскільки керівником ПП «Сатурн» ОСОБА_1 був порушений порядок провадження господарської діяльності, до нього була застосована адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, порушивши право особи на захист, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що ПП «Сатурн» 23.06.2015 року не здійснювало будь-яку господарську діяльність у вказаному кафе, оскільки приміщення кафе ще 28.05.2015 року було передано в оренду іншому суб'єкту господарювання, а саме ФОП ОСОБА_2

Про існування постанови суду апелянт дізнався лише 10.02.2016 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин, які зазначив у своєму клопотанні від 10.03.2016 року, і просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові місцевого суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Проте, матеріали справи не містять будь - яких доказів про сповіщення ОСОБА_1 про судові засідання, так як судові повістки поверталися до суду без вручення адресату.

Не зважаючи на це, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причини повернення судових повісток та неявки порушника в судові засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 621463, складеного відносно ОСОБА_1, подія відбулась 23.06.2015 року.

Станом на 10.03.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, але не за п.1 ст.247 КУпАП, як за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що просить ОСОБА_1, а за п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 28.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко