overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/414/16-п
Провадження № 3/636/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 24.07.1968 року у місті Харкові, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Новопокровка АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол від начальника Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління національної поліції України в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

18.01.2016 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, селища Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлював відносно останньої образи, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 044534 від 21.01.2016 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2016 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ НП України в Харківській області, поясненнями потерпілої, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МК № 142120, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 644/991/16-п
Провадження № 3/644/371/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000577 від 19.01.2016 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду 11.02.2016 року, 23.02.2016 року та 09.03.2016 року не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
09.03.2016 Справа №: 637/245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інд.код не відомий, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в смт Шевченкове Харківської області по вулиці Д.Лучицького, 46/1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2016 року близько 10.10 години в селищі Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вулиці Шевченка гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітами з машини у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулиці, внаслідок чого Шевченківським ВП Купянського ВП ГУНП України в Харківській області на правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою провину визнав, вказавши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020448 від 04.03.2016 року, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП України в Харківській області, письмовою розпискою та поясненням самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулиці, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті без конфіскації предметів торгівлі, так як останні втратили товарний вид під час зберігання на протязі 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч. 1, 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 гривень в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 645/463/16-п
Провадження № 3/645/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської філії, громадянку України, працюючу на посаді бармену ресторану ФОП ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи барменом ресторану ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Перемоги, 76, кв.215, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 06.07.1995 року № 265/ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 15.12.2015 року, о 14 год. 23хв. в ресторані ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 144, встановлено: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №648743 від 15.12.2015 року, актом перевірки від 16.12.2015 р. та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, як вбачається з матеріалів справи просить розглянути справу у її відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/741/16-п
Провадження № 3/645/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП -

В с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2, по досягненню 16-річного віку своєчасно не оформив паспорт громадянина України, внаслідок чого, з 23.09.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104473 від 19.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою скасована постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

1 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, посилаючись на те, що при ознайомлені з постановою ним було виявлене неправильне зазначення його імені «Михайло» замість правильного «Микола».

З матеріалів судової справи № 643/18308/15-п вбачається, що особою, щодо якої вона розглядалася був ОСОБА_1 на імя «Микола».

Про це ж йдеться в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції від 26 січня 2016 року (провадження № 33/790/48/16), однак в її резолютивній частині допущена описка: неправильно зазначене імя ОСОБА_1 «Михайло».

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційною інстанцією рішення не впливає, у звязку з чим підлягає виправленню, а тому, керуючи ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року (провадження № 33/790/48/16) та вірно зазначити в ній імя ОСОБА_1 «Микола».

Суддя -
Справа № 717/329/16-п
№717/330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Кельменецького професійного ліцею, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 25 січня 2016 року біля 18 години 15 хвилин в смт. Кельменці по вул. Бесарабській в приміщенні бару-ресторану „Люкс продав ОСОБА_2 три пляшки пива „Балтика обємом 0,5 літра, чим порушив правила торгівлі пивом. Крім того, ОСОБА_1 25 січня 2016 року біля 18 години 15 хвилин в смт. Кельменці по вул. Бесарабській, в приміщенні бару-ресторану „Люкс, продав ОСОБА_3 пляшку горілки „Перша Гільдія обємом 0,5 літра, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що нелегально працював барменом в барі ресторані „Люкс. 25 січня 2016 року ОСОБА_1 продав пляшку горілки ОСОБА_3 та продав три пляшки пива ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 008163 та серії ЧВ № 008164 від 28 січня 2016 року, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім та позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/407/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року біля 14 години 20 хвилин ОСОБА_1, в с. Комарів на території господарства у якому він проживає, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1П вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не сварився з дружиною та не ображав її .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 систематично зловживає спиртним. 02 березня 2015 року ОСОБА_1 в стані спяніння сварився, ображав її нецензурними словами.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 646/1150/16-п
№ провадження 3/646/214/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 51 КУпАП.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушеннявід 29 грудня 2015 року серії КИ №047393 викладена наступним чином: „29 грудня 2015 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку в с/м «КЛАСС» для власних потреб що розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 178.

Частиною 1 статті 51 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність встановлена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку таємне викрадення чужого майна (кримінальне правопорушення передбачене статтею 185 КК України).

Із зазначеного протоколу слідує, що громадянин вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом не передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, в фабулі обвинувачення не зазначено яке саме майно викрав притягнутий, а також його вартість, а додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути для дооформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов