overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1331/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ,гр.ОСОБА_1 в м.Біла Церква біля автобусної зупинки по вул.Некрасова продавав хвойні дерева породи «сосна звичайна» в кількості 10 штук з порушенням порядку придбання і збуту обктів рослинного світу не маючи на них документів, що підтверджують законність їх придбання.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обктів тваринного або рослинного світу.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.Заперечень суду не надав.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., з конфіскацією обктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2174/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за ІНФОРМАЦІЯ_2Виборча кв.87 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року близько 08 год. 45 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив. Заперечень суду не надав.

Також вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1824/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення

по роботі з особовим складом військової частини

польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Старший лейтенант ОСОБА_1 31.01.2016 року близько 22 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника. Будь-які інші об`єктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП або ч.2 ст. 172-20 у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько
Провадження № 3/359/286/2016
Справа № 359/1267/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2016 року близько 10:00 год. в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, в приміщенні дільничної лікарні, гр. ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу медичних працівників, на зауваження не реагувала, чіплялась до громадян, чим скоїла дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, виявлені наступні недоліки:

- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/463/16-п
Провадження № 3/359/145/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький, вул. Каплунова, 13а, за ст. 172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, звинувачують у тому, що він 27.09.2015 року близько 20 год. 00 хв. під час виконання обовязків прикордонного наряду «Перевірка документів» в пункті пропуску «Бориспіль» ДПМА Бориспіль не виявив підробку посвідки на тимчасове проживання на території України, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 27.09.2015 р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-18, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________
Справа № 359/9433/15-п
Провадження № 3/359/2753/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О. від 09 жовтня 2015 р., ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід Держави.

Разом з тим, під час перевірки законності та обґрунтованості вищевказаної постанови, було виявлено, що у вступній та резолютивній частинах такої постанови була допущена помилка, в частині місця проживання правопорушника, де замість «м.Павлоград Дніпропетровської області» помилково вказано «м.Дніпропетровськ».

Тому, враховуючи, що вищевказана допущена помилка унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині стягнення штрафу та судового збору в дохід Держави, таку помилку слід виправити, враховуючи, що така дія не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 307-308 КпАП України,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 09.10.2015р., де у вступній та резолютивній частинах слід читати: «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «АДРЕСА_1».

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/2714/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року, приблизно о 19-ій годині 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, по вул.Леніна, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер «ВІ 6877 ВС», без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/273/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року, близько 15-ї години 00 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул.1-го Травня, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/649/16-п
Провадження № 3/361/212/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року близько 22 години 50 хвилин на перехресті вул. Стефаника з вул. Київською, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Стефаника, яка являється другорядною дорогою, та виїжджаючи на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Київська в напрямку м. Київ, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнми, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7957/15-п
Провадження № 3/362/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року визнано винним ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 293204978, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1, який є водієм автомобіля з яким сталося зіткнення, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові щодо часу через який він почув удар в задню частину автомобіля, який помилково у постанові зазначений як 30-40 хвилин замість належного 30-40 секунд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення надані ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, судя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Виправити описку у абзаці четвертому описової частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, вказавши замість «30-40 хвилин» - «30-40 секунд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/564/16-п
Провадження 3/362/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського ВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Маквент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 05 лютого 2016 року серії АП2 № 290109 про адміністративне правопорушення, 05.02.2016 року, о 21 год. 00 хв., в м. Василькові по вул. Пархоменка на території ТОВ «Маквент», ОСОБА_2, керуючи автомобілем «JAC», державний номерний знак АА 2443ЕЕ, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN». д/н НОМЕР_1. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко