П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/398/16-п

Номер провадження: 3/511/141/16

26 лютого 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інспектором прикордонної служби 2-ї категорії ВПС «Кучурган» Білгород-Дністровського прикордонного загону, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, зареєстрованої: пр..Московський, 97, квю.245, м.Харків, проживаючої: БОС 167АДРЕСА_1

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил несення прикордонної служби,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ст.сержант ОСОБА_1 03.02.2016 року о 13 год. 17 хв виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Кучурган» допустила порушення правил несення прикордонної служби, а саме: здійснила пропуск на вїзд в Україну з внесенням відомостей до бази даних ПТК АПК «Гарт -1/п» громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Клавдії, ІНФОРМАЦІЯ_3, по чужому паспортному документу, що не належить предявникові, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.172-18 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що вона є старшим сержантом прикордонної служби, за одну добу пункт пропуску перетинає велика кількість осіб. У звязку з великим пасажиропотоком та навантаженням не памятає вищевказану громадянку ОСОБА_3. Можливо вона і допустила помилку, але ненавмисно, при зазначені імені особи. Вважає, що адміністративне правопорушення вчинила, але просила строго не карати.

Крім повного визнання вини винність особи, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 також підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 199517 від 16.02.2016 року, в якому викладені обставини притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В;

-копією службової перевірки від 09.02.2016 року, якою відносно дій ОСОБА_1

було виявлено помилкове внесення інформації та здійснено пропуск на вїзд на

територію України 03.02.2016 року гр.ОСОБА_3 Клавдії, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка

на паспортний контроль предявила паспортний документ свого чоловіка ОСОБА_3

Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_4 та безперешкодно перетнула державний кордон;

-копією повідомлення №16/21 від 09.02.2016 року, якою Білгород- Дністровський загін був повідомлений про помилкове внесення інформації до ПТК АПК Гарт 1/П;

- результатами пошуку, згідно яких підтверджується вїзд на територію України

03.02.2016 року гр.ОСОБА_3 Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_4, з зазначенням статі:

жін.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких при виконанні нею службових обовязків 03.02.2016 року в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Кучурган» осіб, які слідували по чужим паспортним документам, не було та відповідно доповіді від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що існує наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті КУпАП характеризують певний склад правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-18 КУпАП,а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2016 року о 13 год. 17 хв виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Кучурган» допустила порушення правил несення прикордонної служби, а саме: здійснила пропуск на вїзд в Україну з внесенням відомостей до бази даних ПТК АПК «Гарт -1/п» громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Клавдії, ІНФОРМАЦІЯ_3, по чужому паспортному документу, що не належить предявникові.

Але, згідно статті 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України та тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Тобто вид стягнення за вказане адміністративне правопорушення альтернативи не передбачає.

Разом з тим, статтею 32-1 ч. 2 КУпАП передбачено пряму заборону, згідно якого арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке повинно накладатися тільки в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, але у звязку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_1 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, діяння ОСОБА_1субєктивно не спрямоване на заподіяння істотної шкоди, санкцією статті 172-18 КУпАП не передбачено інший вид стягнення окрім арешту з утриманням на гауптвахті, а статтею 32-1 ч.2 КУпАП не передбачено призначення стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті для жінок-військовослужбовців, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-1, 172-18, 221,283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу, провадження по адміністративній справі по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199517 від 16 лютого 2016 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.