overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.02.2016 Справа №: 518/293/16-п
Провадженя № 3/518/107/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером «ДЮСША», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року близько 01 години ОСОБА_1 перебуваючи в кафе-барі «Каштан» в с. Миколаївка вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером «ДЮСША», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 591/287/16-п Провадження № 3/591/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Суми, мешкає м. Суми вул. Прокофєва 29/1-90

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, керував автомобілем ОСОБА_2/н ВМ 9073АО з різким запахом алкоголю з порожнини рота, від продуття приладу «Алкотестер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року(а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2-5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/556/16-п Провадження № 3/591/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Сумипастранс»

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2016 року о 14:15 год. по вул.. 20 р. Перемоги в м.Суми, керуючи автомобілем Рута 22 н.з. ВМ 3554 АА під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Toyota н.з. ВМ 0110 ВЕ. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/387/16-п Провадження № 3/591/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 183872 від 27.01.2016 року, ОСОБА_1 27.01.2016 р. о 11.40 год. в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ 21102 н.з. АХ 9247 А,О, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy н.з. АА 3658 КО , чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобівабо за місцем проживанняпорушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення скоєно на вул.Роменській в м.Суми, що відноситься до території Ковпаківського району м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду по суті.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/406/16-п Провадження № 3/591/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року в період часу з 11.00 год. до 11.30 год. солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані відповідно до займаної посади у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження: 33/785/89/16
Номер справи місцевого суду: 512/204/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.02.2016 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. за керування 05.03.2015 року в смт.Саврань,Одеської області транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі був повідомлений про розгляд його справи у суді, але в судове засідання не зявився. Копія постанови суду йому була вислана поштою наступного дня після прийняття судом рішення 10.04.2015 року, про що свідчить копія супровідного листа в матеріалах справи, а також поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії вказаної постанови поштою 21.04.2015 року (а.с.14,19).

Копія постанови суду також була особисто отримана ОСОБА_2 у Савранському районному суді Одеської області 16.04.2015 року, 21.04.2015 року ним був сплачений судовий збір (а.с. 15-16) і він звернувся до суду про надання відстрочки виконання постанови суду від 09.04.2015 року (а.с.17).

Викладене спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що копію постанови суду він отримав лише 27.01.2016 року.

Апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав 29.01.2016 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у звязку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа 573/189/16-п
Номер провадження 3/573/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №001256 від 03 лютого 2016 року в якому зазначено, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за адресою: м. Білопілля, вул. С. Лазо,7, після 00 години 15 хвилин, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 21 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказана адреса місця проживання правопорушника, оскільки конверт із судовою повісткою направлений правопорушнику рекомендованим листом по вказаній у протоколі адресі повернувся до суду з відміткою, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не вдається повідомити правопорушника ОСОБА_1 про обов'язок з'явитися до суду по даній адміністративній справі, вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/312/16-п
Провадження № 3/576/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/312/16-п, 3/576/154/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: сумська область, АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року по вул. Києво-Московська в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився на місці продувати прилад «Драгер». Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/386/16-п Провадження № 3/591/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, вул. 4-та Продольна, 76, кв. 6, ПП «Гончаров»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2016 року близько 08:45 год. в м. Суми по вул.. Антонова в р-ні будинку №10, керуючи автомобілем TOYOTA н.з. ВМ 2255 АР, під час руху був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, втратив контроль над автомобілем, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. ВМ 9747 АН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (Б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, пояснив, що дорожнє покриття не було почищене від льоду та снігу, висота снігу на дорозі була 30-40 см, внаслідок чого дорога була звужена, його машина попливла і він допустив зіткнення. Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/710/16-п Провадження № 3/591/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, група 11, проживаючого: м. Суми, вул.. Р.-Корсакова, 3, кім. 405, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 12-00 год. в м.Суми, вул. Прокофєва, 38 на території ДНЗ СХТЦПТО палив тютюнові вироби цигарки в забороненому законом місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 р., його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/389/16-п Провадження № 3/591/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 2, ФОП «Сікула»

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2016 року приблизно о 05:20 год. по вул.. Г.Кондратьєва, в районі буд. №185 в м.Суми, керував автомобілем GREAT н.з. ВМ 1114 АІ, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ н.з. ВМ 1807 ВА та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №592/1625/16-п
Провадження №3/592/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) НП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 114, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Роменська, буд. 96 неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, цигарку на території навчального закладу ДНЗ СЦПТО ХТТ та РС.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016218 від 10.02.2016 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай