Справа № 752/1219/16-п
Провадження № 3/752/865/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 332072 від 29.12.2015 року вбачається, що 29.12.2015 року в 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у крайній лівій смузі, а рядом по крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч різко виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілями.

Водій автомобіля Hyundai I 10 ОСОБА_2 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджували, що їх автомобіль рухався в крайній лівій смузі по вул. Васильківській, з поданим сигналом лівого світлового покажчика повороту та повертаючи вліво на провулок Коломиївський почули удар позаду. Крім того, ОСОБА_4 підтвердила, що при повороті ліворуч автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю приблизно 40 км/час. і взагалі вона не бачила автомобіля, який рухався в попутному напрямку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що були пасажирами автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Васильківській на невеликій швидкості. Автомобіль Hyundai I 10 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі смуги розташованої справа не подавши світлового сигналу про намір повороту ліворуч різко виїхав перед ними в сторону провулка Коломиївський, у зв'язку з чим і сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення вказаних пунктів правил дорожнього руху не переконалась в безпечності маневру, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій смузі та здійснювала поворот ліворуч з середньої смуги, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, -

Постановив

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя