Справа № 463/6048/15-п Головуючий у 1 інстанції - Леньо С.І.
Провадження № 33/783/123/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 листопада 2015 року о 05.10 год. на вул. Кн.Ольги - В.Великого у м. Львові керував транспортним засобом «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити стягнення на штраф. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП не зазначено, на якій підставі йому обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами; автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він проживає з матір'ю пенсіонеркою, дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, єдиний в сім'ї працює та не має іншого способу заробітку. Просить поновити строк на оскарження судового рішення й покликається на те, що 29 грудня 2015 року, коли він прийшов на розгляд справи, його повідомили про відкладення судового засідання на 10.55 год. 31 січня 2016 року (неділя). 26 січня 2016 року, прийшовши уточнити дату судового розгляду, він дізнався, що розгляд справи відбувся 29 грудня 2015 року.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та доповнив, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненні правопорушення розкаюється, дружина не працює, оскільки доглядає за десятимісячною дитиною, автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, він також використовує автомобіль для потреб сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

У постанові судді зазначено, що суддя враховує характер правопорушення, ступінь алкогольного сп'яніння, відсутність доказів того, що ОСОБА_1 у день вчинення правопорушення перебував у лікарні з сином, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність підстав для накладення менш суворого адміністративного стягнення.

Однак при накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не врахував обставин, що пом'якшують відповідальність, і без достатніх підстав застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 має на утриманні дружину та малолітню дитину, транспортний засіб використовує як єдине джерело заробітку.

Як пояснив ОСОБА_1 в лікарню з дитиною він не потрапив, оскільки був зупинений працівниками поліції й посвідчення водія у нього було вилучене. Щодо ступеню сп'яніння, в якому перебував ОСОБА_1 і яке враховане судом, то воно відноситься до легкого ступеню.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк