Справа №592/9968/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/2/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року, якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.482 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 56649,61 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015 р. на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.482 МК України у вигляді штрафу в розмірі 56649,61 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил за те, що 26.08.2015 р. близько 19-35 години в районі н.п. Луговка Великописарівського району Сумської області поблизу інформаційного покажчика № 104 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані десяти метрів від лінії державного кордону України з Росією на обїзній дорозі, яка веде з с. Луговка (Україна) до с. Заріччя (Росія), він намагався перемістити із с. Луговка (Україна) до села Заріччя (Росія) через митний кордон України в Російську Федерацію на транспортному засобі марки «УАЗ 3163-034» д.н. НОМЕР_1 без документів двадцять чотири пакунки, в яких знаходились товари народного вжитку в асортименті (з бірками даних отримувачів з РФ) поза митним контролем, у звязку з чим був затриманий прикордонним нарядом.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, протокол про порушення митних правил був складений за його відсутності, він не був ознайомлений з матеріалами справи та не має жодного відношення ні до автомобіля, ні до товарів, які були вилучені та оцінені без його відома, і факт вилучення цих товарів із автомобіля нічим не підтверджується.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015 р. ОСОБА_4 отримав лише 06.11.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений потерпілим ОСОБА_4 з поважних причин.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0549/80500/15 від 31.08.2015 р., суддя районного суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України поза митним контролем.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0549/80500/15 від 31.08.2015 р. ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.08.2015 р. близько 19-35 години в районі н.п. Луговка Великописарівського району Сумської області поблизу інформаційного покажчика № 104 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані десяти метрів від лінії державного кордону України з Росією на обїзній дорозі, яка веде з с. Луговка (Україна) до с. Заріччя (Росія), він намагався перемістити із с. Луговка (Україна) до села Заріччя (Росія) через митний кордон України в Російську Федерацію на транспортному засобі марки «УАЗ 3163-034» д.н. НОМЕР_1 без документів двадцять чотири пакунки, в яких знаходились товари народного вжитку в асортименті (з бірками даних отримувачів з РФ) поза митним контролем, у звязку з чим був затриманий прикордонним нарядом.

Разом з тим, під час розгляду даної справи про порушення митних правил суддею районного суду не було достовірно встановлено у якості кого ОСОБА_4 перебував в салоні зазначеного вище автомобіля під час затримання прикордонним нарядом та кому цей автомобіль належить, чи керував він цим автомобілем.

Крім того, не було достовірно зясовано відношення ОСОБА_4 до вказаних подій, зокрема, які ж саме дії останній вчинив з метою переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, що істотно вплинуло на обєктивність та повноту зясування обставин у справі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_4 пояснив, що 26.08.2015 р. близько 19-35 години в районі н.п. Луговка Великописарівського району Сумської області він дійсно знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, але лише у якості пасажира та не має ніякого відношення до цього транспортного засобу і повязаного з ним товару.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 підтверджуються постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 15.02.2016 р. у справі № 592/9967/15-п, якою була залишена без змін постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2015 р., а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Як вбачається з вказаного вище судового рішення, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.482 МК України за аналогічні дії, а саме за те, що 26.08.2015 р. близько 19-35 години поблизу інформаційного покажчика № 104 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України з Росією, на обїзній дорозі, яка веде з с. Луговка (Україна) до с. Заріччя (Росія) намагався перемістити із с. Луговка (Україна) до села Заріччя (Росія) через митний кордон України в Російську Федерацію на транспортному засобі марки «УАЗ 3163-034» д.н. НОМЕР_1 (без документів) товари народного вжитку (одяг, швейна фурнітура) на загальну суму 246034,82 грн. поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

При цьому, у вказаній вище справі № 592/9967/15-п про порушення митних правил відсутні жодні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення даного правопорушення як під час розгляду справи у районному суді, так і при апеляційному перегляді.

З огляду на викладене, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 КУпАП.

Таким чином, судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не є обґрунтованим та вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення в його діях.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи та не був ознайомлений з її матеріалами, то вони є безпідставними, оскільки йому було направлено цінним листом із описом вкладень повідомлення про складений відносно нього протокол за ч.1 ст.482 МК України із зазначеним місцем і часом розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_4 звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про звільнення від адміністративної відповідальності і закриття провадження у даній справі, а тому з урахуванням того, що йому була направлена копія протоколу разом з додатком до нього, він не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на ознайомлення з рештою матеріалів справи.

При цьому, згідно приписів МК України, посадовій особі митного органу надана можливість складання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, відтак твердження ОСОБА_4 про порушення його прав в цій частині не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу про порушення митних правил закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.