Справа № 471/147/16-п
Провадження №3/471/74/16
Номер рядка звіту 258
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 вм. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого без реєстрації в с. Озеринівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 697121 виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 09 червня 1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 003488 від 17.02.2016 року, 09 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території подвір'я свого домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Єсеніна, 25, с. Озеринівка Братського району Миколаївської області, здійснив постріл з зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці МР-153, 1/12, № НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 09 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин, приїхавши в с. Озеринівка Братського району Миколаївської області, він сильно вдарив дверима від машини, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись у п'яному вигляді, вирішили, що він здійснив постріл із рушниці, окрім того, у нього зі свідком ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, у зв'язку з чим, останні з метою наклепу на нього звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 лютого 2016 року він разом зі своїм дядьком приїхав до ОСОБА_1, щоб взяти горілки, яку останній був їм винен, однак ОСОБА_1 дістав рушницю та здійснив два постріли по ньому.

Свідок ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив суду, що він, знаходячись у п'яному вигляді, дійсно цього дня приходив до ОСОБА_1, щоб той віддав борг - пляшку горілки, але останній відмовив йому та сказав, щоб той йшов додому. Рушниці в руках ОСОБА_1 він не бачив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час оцінки доказів судом встановлено, що пояснення свідків наданні в судовому засідання та пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, мають суттєві розбіжності. Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 здійснив один постріл. Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 здійснив два постріли, однак в судовому засідання не підтвердив пояснення наданні працівникам поліції.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення мешканців села Озеринівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до яких, ніяких пострілів 09.02.2016 року вони не чули, бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у нетверезому стані поряд з домоволодінням ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.