Справа №: 705/159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПП «Свищ», одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : завул. ОСОБА_2, 5, м. Умань Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 серії АП1 № 692351, що надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, 13.12.2015 о 9 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, чим пошкодив металевий паркан; порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що така подія дійсно мала місце, однак щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки пошкодження металевого паркану сталося в результаті зіткнення з ним інших автомобілів, в які він в'їхав на своєму автомобілі. Наміру навмисно пошкодити паркан у нього не було.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При цьому суддя виходить з таких обставин та мотивів.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, та інші порушення.

Зазначена частина статті встановлює відповідальність за пошкодження вичерпного переліку об'єктів і таке пошкодження не пов'язується із порушенням водієм Правил дорожнього руху.

У протоколі відсутні відомості про належність металевого паркану до елементів автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій чи до технічних засобів регулювання дорожнього руху, за пошкодження яких може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається за доданих до протоколу документів копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692350 від 13.12.2015, складеного за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП пошкодження металевого паркану мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху і наїзду на інші транспортні засоби.

Стаття 124 КУпАП є спеціальною нормою щодо ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене спеціальною нормою ст. 124 КУпАП, що металевий паркан належить до категорії іншого майна, за пошкодження якого відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП не встановлена, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відсутні.

Справа щодо нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов