overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/348/16-п
Номер провадження 3/573/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-к Свердлова,1/7, Білопільського району Сумської області, працюючого апаратником Ворожбянського ТОВ "КХП",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Свердлова, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. В86-04СІ., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоглю з порожнини рота, млява мова. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №183714 від 27 січня 2016 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 574/202/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП

встановив :

24.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні залізничного вокзалу ст. Путивль у пяному вигляді, а саме: мав хитку ходу, нечітку мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 ч.1, ч.2 КУПАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. знаходився в приміщенні залізничного вокзалу ст. Путивль у пяному вигляді, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.178 ч.3 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч1, ч.2 КУПАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/203/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

Під час перевірки в ніч з 25.02.2016 року на 26.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26.08.2015 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч з 25 на 26.02.2016 року не знаходився за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7463/15-п Провадження № 3/591/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, студента СУМДУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 кв.20

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.10.2015 р. близько 08 год. 00 хв. в м.Суми на вул.Прокоф»єва біля буд. № 30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 412 н.з. Г 3159 СУ, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині для розвороту в напрямку віл. Криничної, не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам, був не уважним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry н.з. ВМ 9200 АА, який рухався зліва в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, пояснив суду, що не вбачає своєї вини в скоєнні ДТП, він діяв в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР.

Вина правопорушника в скоєнні ДТП, яке відбулося 02.10.2015 р. підтверджується зібраними доказами, а саме висновком експерта від 19.02.2016 р. № 20 відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 02.10.2015 р. - необхідно закрити провадження у справі в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа 573/313/16-п
Номер провадження 3/573/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А/23, Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна,105, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2015 року постановою Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства у сімї, з накладенням адміністративного стягнення у громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2016 року серії СУ№001506, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ОСОБА_3 в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/864/16-п Провадження № 3/591/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського суду Харківської області від 25.09.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 21.01.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 1 постанови Балаклійського суду Харківської області від 25.09.15 року, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/807/16-п Провадження № 3/591/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Суми, пр.. ОСОБА_2, 43/1, кв. 15, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2016 року о 09-37 год. по вул.. Іллінська в м.Суми керував автомобілем Nissan н.з. ВМ 1609 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 575/57/16-п
Провадження № 3/575/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого в Смородянській дистанції колії, мешканця

с.Яблучне, вул.Леніна, б.46

Великописарівського району Сумської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ Мінськ н.з. 5531ХАЛ в с.Яблучне Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора «Alkotest 6810» на місці відмовився.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181653 від 25 грудня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській області/Сумська область/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження: 33/785/147/16
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

17.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції, мотивуючи факт її подачі, посилаючись на таке.

ОСОБА_3, стосовно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, посилалась на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що водій автомобілю «Jeep Grand Cherokee» (реєстраційний номер НОМЕР_1) створив їй перешкоду для руху.

Зазначеним автомобілем дійсно керував він, але він проїжджав перехрестя з дотримання вимог Правил дорожнього руху. Його автомобіль не отримав пошкоджень, але йому спричинена моральна шкода, тому він вважає себе потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги видно, що автомобіль «Jeep Grand Cherokee» (реєстраційний номер НОМЕР_1), яким 31.08.2015 року керував ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої була ОСОБА_3 , пошкоджень не отримав.

Не отримав тілесних ушкоджень також і ОСОБА_2, тому він у даному провадженні не є ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.