Справа № 212/926/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ «Укрспецолива» директором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1 кв. 104,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 052729 від 25.12.2015 року, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Укрспецолива», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Жовтневий район вулиця Електрозаводська, 1 К, відмовила у наданні документів в ході проведення планової документальної виїзної перевірки відповідно до листа Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.12.2015 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163 3 ч. 1 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, так як відсутній у діях ОСОБА_2 склад правопорушення.

Відповідно до ст. 163 - 3 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оскільки у відповідності до ст. 14 вказаного кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення звязані з неодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Суд дійшов висновку, що зміст Протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не вказана обєктивна сторона правопорушення.

На думку суду не доведена вина ОСОБА_2, як посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163 - 3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак