Провадження № 33/792/30/16
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Крисюк В.С., Голанова А.В., адміністративне провадження щодо якого закрите, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Поліцейським роти ДПС ДАІ ГУМП в Хмельницькій області 24.11.2015 щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що він 03.11.2015 біля 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Толстого зі сторони вул. Красовського в напрямку до пров. Іподромного, що у м. Хмельницькому, в районі прилягання вище вказаного провулку, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину по вул. Толстого справа наліво відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому місці, заподіявши їй тілесні ушкодження, чим порушив вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 суд виходив з того, що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначених у цій статті наслідків не настало.

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на те, що внаслідок ДТП їй були спричиненні легкі тілесні ушкодження, а на водія навіть не накладено штрафу, з чим вона не може змиритися, ОСОБА_1 просить у ній постанову суду першої інстанції скасувати та постановити свою постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП не передбачено відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження іншим учасникам дорожнього руху, а обвинувачення у вчиненні іншого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не висувалося.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрив провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.1 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3