overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/79/16-п
Номер провадження 3/656/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 667/1110/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася в Росії, працює фахівцем зі збуту ТОВ «Омега Фарм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року о 07-30 годині ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом Шкода державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з кернуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь). Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, щиро покаялася.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 294276 від 02.02.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття порушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 22.03.2016 року.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 667/1212/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол, складений 08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено особи, яка вчинила порушення, часу вчинення порушення

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №17/16 від 08.02.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП України повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 664/545/16-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство сімї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 750/1964/16-п
Провадження № 3/750/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника Управління патрульної поліції у м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, та відповідно унеможливлює розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 735/237/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом СВК «Правда»,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 71, ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 005315 від 11.03.2016 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/533/16-п
Провадження № 3/740/215/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 САЗ, доставити в суд приводом через органи Національної поліції на 1 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 751/857/16-п
Провадження №3/751/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 05.10.2015 по 09.10.2015 та з 04.11.2015 по 10.11.2015 р та з 03.12.2015 по 07.12.2015 року пропустив заняття в ЗОШ № 21 без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, направлені на її адресу судові виклики повернені за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, поясненнях ОСОБА_2 24.12.2015 року, поданні диктора ЗОШ № 21 м. Чернігова, в якому зазначено, що ОСОБА_2 мав пропуски занять у жовтні, листопаді та грудні 2015 року, з 0.12.2015 року школу не відвідує, довідки про хворобу не надав, мати на зауваження класного керівника відреагувала агресивно.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження, що відповідає обставинам справи та буде достатнім для запобігання аналогічним порушенням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030101 , рахунок № 0004 , , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ККДБ - 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 452/2514/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 33/783/128/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Дицького М.І. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин. На дану постанову судді керівник Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Дицький М.І. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з цією постановою та просить її скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті КУпАП прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути керівнику Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Дицькому М.І. його апеляційну скаргу на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко
Справа № 698/168/16-п
Провадження № 3/698/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 161, Черкаської області, не працююча за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не забезпечила належних умов для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка не відвідувала заняття.

ОСОБА_1 в суді винною себе визнала, та пояснила, що вона належним чином піклується і виховує свою доньку, але не знала, що її донька ОСОБА_2 в листопаді та грудні 2015 року не відвідує заняття в ПТУ № 2 м. Ватутіно.

Крім визнання ОСОБА_1 власної вини, її вина в суді підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014060 від 29.01.2016 року; її поясненням, і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, посередню характеристику, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А№ 127/1489/16-п

09 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.01.2016 р. близько 01-35 год. ОСОБА_1 під час проїзду в таксі по вул. Келецькій м. Вінниці залишив в автомобілі сумку, в якій знаходився зареєстрований на його імя спецзасіб «ПМТ», к. 9 мм, № КІ 004853, який зберігався в нього за дозволом № 07796, що призвело до його втрати, чим порушено порядок зберігання спеціальних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, інформаційною довідкою.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації спецзасобу, оскільки спецзасіб втрачено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин