Номер провадження: 33/785/853/15
Номер справи місцевого суду: 505/4690/15-п
Головуючий у першій інстанції Івінський
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 13 листопада 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

було закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що постанова суду є необгрунтованою, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_3, а направлена йому копія постанови повернута до суду, тобто не отримана ОСОБА_3

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в звязку з чим слід визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 21 серпня 2015 року, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Генерала Петрова у м. Одесі. При перестроюванні в праву смугу, не надав перевагу автомобілю марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в правій смузі в попутному напрямку.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, та про виклик його до суду.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, чим були суттєво порушені його права, в тому числі - право на захист.

Зазначені обставини тягнуть за собою скасування постанови суду.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

Так, з постанови суду вбачається, що всупереч ст. 280 КУпАП, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи виключно з пояснень самого ОСОБА_2 та пославшись на пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому в матеріалах справи відсутні пояснення зазначених свідків а також відомості про них. Також відсутні відомості того, звідки зазначеним свідкам відомі обставини ДТП, що сталася.

В разі допиту свідків в судовому засіданні, за умов відсутності протоколу судового засідання та аудіофіксації судового розгляду, суду першої інстанції належало викласти показання свідків в постанові і дати їм належну оцінку, чого зроблено не було.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку вказаним поясненням свідків, а також перевірити обєктивність і обгрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_3А рухався без світла в темну пору доби, а також про те, що керував автомобілем не ОСОБА_3, а інша особа, ці твердження не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, і зазначив, що 21 серпня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, коли сталася ДТП, не була темна пора доби, а були сутінки, і він їхав з ввімкнутим ближнім світлом фар.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_7, який при складанні схеми ДТП був понятим.

Зокрема свідок ОСОБА_7 пояснив, що автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 керував ОСОБА_3, автомобіль рухався з увімкнутим світлом фар, а ДТП сталася через те, що автомобіль автомобілем «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 намагався перестроїтись в праву смугу руху, в якій рухався автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3) та схемою ДТП (а.с. 9).

Викладені обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи час коли мала місце подія, що розглядається, 21 серпня 2015 року, слід зазначити, що на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, згідно з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 13 листопада 2015 року, якою було закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8