Справа № 3/359/387/2016
МН № 0003/125000017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши, за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.37, працюючої директором ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» (08343, с.Мартусівка Київська область, вул. Мойсеєва, буд. 72-А, кімн.142, Україна), паспорт громадянина України серія СН № 936131, виданий 29.10.1998 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року ОСОБА_3, як директор ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ», діючи на виконання умов контракту від 11.03.2011 № 11/03/11, укладеного між ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» та компанією «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands), який, згідно інформації, отриманої від митних органів Нідерландів та Італійської Республіки, між даними товариствами укладений не був, укладався між компанією-відправником «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands), яка відсутня в базах вказаних митних органів та на підставі інвойсу, який має значно нижчу вартість, ніж та, яка була надана виробником товарів «Marangoni Tyres SPA» та виданого не існуючим в Нідерландах підприємством, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «Шини автомобільні…», допустила надання декларантом ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4 неправдивих відомостей щодо відправника, продавця та ціни товару, внаслідок чого, 12.10.2011р. до м/п «Східний термінал» (Київська область Бориспільський район, с.Мартусівка, вул.Мойсеєва, 72) Київської митниці ДФС України декларантом ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг вищевказаного товару було подано товаросупровідні документи інвойс № 11/03/11 від 11.03.2011р. на загальну суму 37025,44 долари США, замість вартості товару, визначену виробником в сумі 49 909,37 Євро (станом на 10.10.2011р. відповідно до курсу НБУ вартість товару складала 49 550 Євро, що в національній валюті за курсом НБУ станом на дату вчинення правопорушення становило суму в розмірі 530 706,51 грн.), CMR № 056739 від 07.10.2011р. та вантажну митну декларацію № 125110000/2011/823782, в яких не були заявлені точні та достовірні відомості щодо відправника, продавця та ціни товару, враховуючи, що згідно інформації, отриманої від митних органів Нідерландів та Італійської Республіки, 10.10.2011р. переміщення товару «Шини автомобільні…» через митний кордон України здійснювалось на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту, між відсутньою в базах даних митних органів Нідерландів компанією «Roots Corporation Ltd» (Wouter Beeremer Postbus 1018 2240 Wassenar, The Netherlands) та на підставі інвойсу, який виданий неіснуючим в Нідерландах підприємством та має значно нижчу вартість аніж було надано виробником товарів, тим самим здійснила дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме вищезазначених контракту, митної декларації, інвойсу та CMR, які містили неправдиві відомості щодо відправника, продавця та ціни товару, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В суд правопорушниця не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

ОСОБА_4, надавши суду заяву від 03.03.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи, як представник ОСОБА_3, з копією не посвідченої належним чином довіреності на представництво інтересів останньої, також особисто в суд не з»явився та оригіналу такої довіреності або інших документів, які б підтверджували його повноваження діяти в інтересах ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, суду не надав. Тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, крім того, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 14.03.2016р., а ОСОБА_4 мав можливість ознайомитись з матеріалами справи 04.03.2016р., якою не скористався та не вказав в клопотанні термін, на який просить відкласти розгляд справи.

Вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме: доповідної записки, копій письмових пояснень ОСОБА_4, копії листа з митної агенції Нідерландів від 07.09.2012р., з перекладом та копії листа митної агенції з Італії від 14.09.2015р., з перекладом, вищезазначених документів митного оформлення товару, копії сертифікату відповідності, довідки про вартість товару.

Заслухавши представника Київської митниці ДФС України, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та її слід визнати винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення, і за вищевказаних обставин, на неї доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 530 706 грн. 51 коп., з конфіскацією цього товару в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару, в порядку ч.2 ст.541 МК України, з покладенням на ОСОБА_3 адміністративного штрафу в подвійному розмірі 100 відсотків вартості товару, без конфіскації товару.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України,

постановив:

ОСОБА_3, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.37, працюючу директором ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» (08343, с.Мартусівка Київська область, вул. Мойсеєва, буд. 72-А, кімн.142, Україна), паспорт громадянина України серія СН № 936131, виданий 29.10.1998 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 530 706 грн. 51 коп., з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді 34 кг автомобільних шин, вага брутто 11860 (кількість місць 1330), в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з ОСОБА_3 штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 1 061 413 грн. 02 коп., без конфіскації товару, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_3, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.37, працюючої директором ТОВ «АРИС-ТРЕЙДИНГ» (08343, с.Мартусівка Київська область, вул. Мойсеєва, буд. 72-А, кімн.142, Україна), паспорт громадянина України серія СН № 936131, виданий 29.10.1998 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____ ._______ р.