Справа № 729/65/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О, з участю секретаря Голуб Л.Л. особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП Баранчук,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин в м. Бобровиця по вул. Горького Гмир С.В. керував автобусом марки Богдан А 091 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив суду що дійсно 01 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин він під"їхав до кінцевої зупинки "Залізничний вокзал" . Так як там стояли інші автобуси , то він зупинився перед ними , перед пішоходним мостом , висадив пасажирів та розпочав рух прямо . В цей час перед ним несподівано виникла перешкода в вигляді автомобіля марки ДЕО . Було слизько і хоча він загальмував проте уникнути зіткнення не вдалося. Перед початком руху він включив лівий поворот , подивився в оглядові дзеркала та впевнився , що відсутні перешкоди для початку руху та розпочав рух .Отже не вбачає зі свого боку порушень.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.01.2016 року він керував близько 11 год. 00 хв.в м. Бобровиця по вул. Горького автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_3 і за мостом мав намір повернути для в"їзду на стоянку . Перед поворотом направо він включив покажчик повороту, переконався , що це буде безпечно і ропочав маневр повороту і коли вже майже здійснив його , то водій автобуса не переконавшись в тому , що це буде безпечно , так як в цей час дивився в сторону , а не попереду , розпочав рух і здійснив наїзд на автомобіль , яким він керував , ударивши авто у праву передню та праву задню дверку та ще протягнув автомобіль на два метри вперед.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2016 року він знаходився на залізничному вокзалі та бачив ДТП за участі автобуса та автомобіля ОСОБА_4. Автобус стояв прямо перед мостом , а потім почав рух та проїхав приблизно метрів 10-20 , коли перед ним почав поворот направо автомобіль ОСОБА_4 і відбулося зіткнення . Вважає , що вини водія автобуса не має.

Водій ОСОБА_2 зауважив на покази свідка ОСОБА_5, що його покази в частині відстані , яку подолав водій автобуса є неспроможними з технічної точки зору, він лише розпочав рух і здійснив наїзд на його автомобіль .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що 01.01.2016 року він виїжджав для оформлення наслідків ДТП на залізничний вокзал. Була складена схема ДТП , відібрані пояснення учасників ДТП та складений протокол , відносно водія маршрутного автобуса. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія не складався , так як по характеру пошкоджень автомобіля та автобуса було видно , що водій автомобіля закінчував маневр повороту , коли відбулося зіткнення , ДТП сталося з вини водія автобуса .

Водіями долучено до матеріалів справи також фотознімки на яких зафіксовано місце ДТП , наслідки ДТП . Схема ДТП відповідає зафіксованому на фотознімках.

Заслухавши учасників ДТП , свідків, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП , інші додані матеріали , суд приходить до висновку , що викладене в протоколі знайшло підтвердження в судовому засіданні , а в діях водія ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи всі обставини , визначені ст.33 КУпАП суд вважає можливим та достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, зі змінами внесеними законом України від 22.05.2015 № 484-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які діють з 01.09.2015, ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: