Справа№464/1774/16-п
пр.№ 3/464/413/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К о л о м і є ц ь ОСОБА_1, 19.09.1982р.н.,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова з Управління патрульної поліції у м.Львові надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 005241 від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_2 11 лютого 2016 року о 14.40год. по вул.Сихівська, 16а у м.Львові, перебуваючи на транспортному засобі відносно працівників патрульної поліції вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

В той же час, посадовою особою Управління патрульної служби в м. Львові явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173 КупАП.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як ж вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи в транспортному засобі, що не відноситься до громадських місць, як це передбачає об'єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення. Також, в протоколі не зазначено чий громадський порядок і спокій було порушено діями ОСОБА_2

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для належного викладення в протоколі про адміністративне правопорушення його об'єктивної сторони, а також забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 263, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути Упралінню патрульної поліції у м.Львові для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.