overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с.В.Офірна, вул.Леніна,21, -

встановив:

18.12.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015 року адміністративного нагляду, а саме: о 01 год. 00 хв. перебував по вул..Соборній в м.Фастові Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Тому суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 187, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Борова, вул. 8 го Березня, 17,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.03.2016 року надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 008614 від 21.02.2016 року, ОСОБА_1, 21.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Борова, вул. 8 го Березня, 17, вчинив насильство в сімї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

За правилами ст.ст. 268, 277 та 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи.

До того ж що і згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 не був вчасно доставлений в судове засідання, що є порушенням його права на захист.

З огляду на вищевикладене адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. білоцерківська, 6,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.03.2016 року надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 008678 від 23.02.2016 року, ОСОБА_1, 23.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

За правилами ст.ст. 268, 277 та 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи.

До того ж що і згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 не був вчасно доставлений в судове засідання, що є порушенням його права на захист.

З огляду на вищевикладене адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 007357 від 12.01.2016 року ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 17 год. 35 хв., в електопотязі «Київ-Козятин» торгував мінеральною водою в невстановленому місці та без відповідних дозволів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/282/16-п

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Пракаш, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Пракаш за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи. Представник ОСОБА_3 вину правопорушника не визнав та надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно з протоколом серії ПО №004396 від 11.01.2016 року про адміністративне правопорушення не вірно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено які саме дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинено особою. Також , як зазначено в протоколі ОСОБА_2 є громадянином республіки Маврикі та не володіє українською мовою, але відомості про залучення перекладача відсутні.

За наявності зазначеного порушення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Пракаш за ч.1 ст.173-2 КпАП України до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1145/16-п

14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12 кв.26 працюючого: керівник ПП «Міг ресурс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано фінансовий звіт суб»єкта малого підприємництва за 2015 рік, граничний термін подання до 09.02.2016, фактично подано 19.02.2016 року, чим порушив п.46.2 ст. 46, п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, згідно протоколу про адмінправопорушення вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/583/16-п

19.02.2016 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року молодшим інспектором Кременчуцького ВП капралом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого 29.01.2016 року ОСОБА_2 29.01.2016 року біля 16 години 30 хвилин в м. Кременчуці по просекту 50 років Жовтня, буд. 16 справляв у громадському місці природні потреби.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10192/15-п

26.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2015 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, біля будинку №1, гр. ОСОБА_2, голосно виражався брутальною лайкою в сторону прохожих громадян, чим ображав людську гідність та мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Згідно довідки серії МСЕ №0174911 ОСОБА_2 є інвалідом «Б» першої групи та без сторонньої допомоги не мав можливості знаходитись біля будинку №1, як вказано в протоколі. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначені потерпілі або свідки вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/10001/15-п

04.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником начальника фінансово-економічної служби частини НОМЕР_1 , зазначена адреса місця проживання : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 25.12.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

18.02.2016 року справу було повернуто, з військової частини НОМЕР_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №9 від 10.12.2015 року, щодо подій 06.12.2015 року, після того як справа повернулась до суду після дооформлення в матеріалах справи виявлено протокол відносно ОСОБА_1 №9/1 від 16.01.2016 року за теж саме правопорушення, що не передбачено законодавством України.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.