Справа № 404/8440/15-п
Номер провадження 3/404/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264319, ОСОБА_1 24.11.2015 року о 20 год. 05 хв. рухався в м. Кіровограді по пров. Фортечному, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_2, перед початком виконання повороту праворуч на вул. ОСОБА_2, не зайняв завчасно відповідне крайня положення на проїжджій частині та допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 24.11.2015 року о 20 год. 05 хв. він рухався в м. Кіровограді по пров. Фортечному, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_2. Перед перехрестям провулку Фортечного з вулицею ОСОБА_2, він маючи намір повернути на право, ввімкнув правий сигнал повороту, зайняв крайню праву смугу, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі по вул. В. Пермська, після чого почав виконувати поворот на право. Повертаючи праворуч, він одразу відчув удар в праву частину його автомобіля.

Водій транспортного засобу Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 пояснив, що він 24.11.2015 року о 20 год. 05 хв. рухався в м. Кіровограді по пров. Фортечному, керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_3. Перед перехрестям провулку Фортечного з вулицею ОСОБА_2, по середині проїжджої частини, фактично за розділювальною смугою стояв транспортний засіб ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_2, тому він, маючи намір повернути на право на вул. ОСОБА_2, ввімкнув правий сигнал повороту, обїхав з правої сторони останнього, зайняв крайнє праве положення, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі по вул. В. Пермська. Після чого він почав виконувати поворот на право, в цей час транспортний засіб ЗІЛ-130 також почав повертати на право, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 24.11.2015 року близько 20 години 05 хвилин, він разом ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ЗІЛ-130, рухались в м. Кіровограді по пров. Фортечному. Перед перехрестям провулку Фортечного з вулицею ОСОБА_2, ОСОБА_1 маючи намір повернути на право, завчасно ввімкнув правий сигнал повороту, при цьому до краю дороги залишалось приблизно 1,5 м. В цей час він звернув увагу, що приблизно за 30 м до вказаного перехрестя біля краю проїжджої частини автомобілів не було. Після чого ОСОБА_1 зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі по вул. В. Пермська, після чого почав виконувати поворот на право. Повертаючи праворуч, він одразу відчув удар в праву частину автомобіля ЗІЛ-130, після чого побачив транспортний засібо Toyota Rav-4, який знаходився праворуч від них.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_2, при повороті праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайня положення на проїжджій частині та допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_3, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини обєктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом, відповідно якого зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 2); схемою з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3); наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 про обставини ДТП, відібраними на місці працівниками ДАІ поясненнями ОСОБА_5та ОСОБА_6 про обставини ДТП (а.с. 4-5).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно пункту 3 висновку експерта №442 від 05.02.2016 р. вбачається, що враховуючи ті обставини, що водій автомобіля ЗІЛ-130 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, перед початком руху по пров. Фортечному з виконанням повороту праворуч, не з правого крайнього положення, з виїздом на перехрестя з вул. ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, можливо дійти до висновку, що дії водія автомобіля ЗІЛ-130 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4(ч.1). та 10.6 Правил дорожнього руху України. А також пункту 4 вказаного висновку, згідно якого водій автомобіля ЗІЛ-130 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 (ч.1) та 10.6 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при умові, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення, то відступивши від вимог пункту 10.4 цих Правил, переконавшись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також, у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, звернувшись за допомогою до інших осіб, він (ОСОБА_1Ю.), з технічної точки зору, мав можливість запобігти ДТП.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать Правилам дорожнього руху України, тому суд розцінює їх критично.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунком 10.4 встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вимога до водіїв транспортних засобів виконувати поворот або розворот з крайнього положення поширюється як на перехрестя, так і на ділянку дороги поза ним.

За відсутності відповідних знаків та розмітки на дорогах з двостороннім рухом вихідним моментом для повороту праворуч є розташування транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, яке виключає можливість руху транспортних засобів правіше.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7