ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 310676, що надійшла з сектору Ленінського ВП Головного Управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року об 11-50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2101, державний номер 93-52 ЗПХ, в м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_2 пр. Металургів проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим змусив інших водіїв транспортних засобів різко гальмувати, змінити напрямок руху, надати звуковий сигнал та створив аварійну обстановку, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав та пояснив про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії АП2 № 310676, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими до адміністративного протоколу серії АП2 № 310676 від 16.12.2015 року; рапортом інспектора роти ДПС ГУНП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 122, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко