overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/177/16-п

18 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про направлення на розгляд суду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Солотвино вул.Г.Мазепи,2 Богородчанського району Івано-Франківської області, головного бугалтера ДП "Солотвинське лісове господарство", громадянку України,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи головним бугалтером ДП "Солотвинське лісове господарство" порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток, занижено до сплати ПДВ, завищено залишок від"ємного значення суми податку на додану вартість, завищено від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії АА № 800612 від 05 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення;

- Актом від 28.12.2015 року "Про результати планової виїзної перевірки ДП "Солотвинське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та валютного законодавства за період з 11.04.2013 року по 31.12.2014 року".

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер340/93/16-п
Номер провадження № 3/340/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації селище Верховина прис.Синиці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадяннина України, одруженого, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СС 888772 від 31.01.2000 р., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 27.01.2016 року о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ № 010801 від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 342/131/16-п
Провадження № 3/342/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/131/16-п (провадження № 3/342/33/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 342/131/16-п (провадження № 3/342/32/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ІФ № 008822 від 15.02.2016 р. та серії ІФ № 008834 від 12.02.2016 р. вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою, тому вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/131/16-п (провадження № 3/342/33/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/131/16-п (провадження № 3/342/32/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/131/16-п (провадження № 3/342/32/2016).

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 3/489/197/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. близько 04 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 по вул. М. Василевського пр. Леніна, 265, з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме в порушенні п. 2.5 ПДР, повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/180/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 р. близько 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daimler-Benz 200, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/357/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 р. близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу матері ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що на підставі побутових питань в них часто виникають сварки, після чого мати одразу ж викликає поліцію.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчиненого повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/273/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 19.01.2016 року приблизно о 19.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна, де в районі будинку № 42, прилеглого до вул. Московської, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/203/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.15 року о 20:15 год., знаходячись за місцем проживання, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/265/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.01.2016 року близько 12:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер "к 2521 НИ" в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору "червоний". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.01.2016 року о 00.58 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соколина, 10 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,07 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій