Провадження № 33/780/145/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 10.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.08.2015 року о 7 год. 50 хв. в с. Вороньків Бориспільського району, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що інспектором ДПС ВДАІ не зібрано достатніх доказів, про те, що саме в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, поновивши строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить допитати ОСОБА_2 та дослідити всі матеріали справи. В обґрунтування цього, він вказує, що ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 18.08.2015 року визнала свою винну в скоєнні правопорушення, а під час судового розгляду надавала вже інші пояснення. Вважає, що всі постанови від 18.09.2015, 19.10.2015 та 11.11.2015 р. про повернення матеріалів на доопрацювання є незаконними та надуманими. В своїй постанові від 29.01.2016 р. про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд прийняв до уваги лише письмові покази ОСОБА_4 та пояснення її адвоката і не надав оцінки її первинним поясненням, поясненням іншого учасника ДТП, схемі ДТП та фото таблиць до неї, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП.

ОСОБА_4, будучи належним чином завчасно особисто повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо перенесення розгляду справи в суд не направляла.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження, враховуючи, що він та потерпілий в судовому засіданні суду 1-ї інстанції присутніми не були, а в матеріалах справи відсутні докази про отримання потерпілим або його захисником копії постанови, а також докази на підтвердження направлення копії постанови.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що судом 1-ї інстанції прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинами справи, та не ґрунтується на матеріалах справи і встановлених в судовому засіданні фактах.

Судом 1-ї інстанції, як вірно вказано в скарзі, не було надано належної оцінки доказам, які підтверджують вину ОСОБА_4 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386040 /а.с.2/, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою ДТП, яка сталася 18.08.2015 року) / а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 / а.с.4-5/.

В судовому засідання апеляційного суду, на підставі вказаних доказів, встановлено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Оскільки ОСОБА_4, здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «ГАЗ 3307» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, то її дії необхідно розцінити як порушення Правил дорожнього руху, та кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу захисника задовольнити - скасувати постанову суду 1-ї інстанції, та постановити по даній справі нове рішення, за яким визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується притягнення її до адміністративної відповідальності, то з дня скоєння правопорушення минуло вже більше 3-х місяців, а у відповідності до ст. 38, ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом саме цього часу.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко