overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"14" березня 2016 р. Справа № 363/848/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 05 .04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ІОЦ « Мін.праці та соц..політики України «

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

26.02.2016 року о 14-40 год. в с. Демидів по вул. Київська , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою вину . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п. 11.1 , 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"04" березня 2016 р. Справа № 363/622/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, мікрорайон Берізки, 6, кв. 97 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.02.2016 року близько 17 години в с. Димер на вул. Революції на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме «Ром-Колу» ємкістю 0,33 літри, міцністю 5,8 оберти, в місці де це робити заборонено, на усне зауваження не відреагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, позитивну характеристику виданою заступником директора з виховної роботи та класним керівником Київського технікуму електронний приладів на імя ОСОБА_1 (а.с. 4), який притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева
"14" березня 2016 р. Справа № 363/508/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

11 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Нові Петрівці по вул.. Свято-Покровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу гр.. ОСОБА_3 в наслідок чого здійснив наїзд на вказаного пішохода.

ОСОБА_2 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 28 січня 2016 року.

В діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_2, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"02" березня 2016 р. Справа № 363/456/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області щодо ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2016 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 наніс збитки державі в розмірі 29325 (двадцять девять тисяч триста двадцять пять) грн., а тому в даному випадку адміністративний матеріал необхідно передати до Києво-Святошинської місцевої прокуратуридля вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно зі статтею 249 КК України.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за доцільне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження.

Куруючись статтею 253 КУпАП, суддяКуруючись статтею 253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, передати до Києво-Святошинської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно зі статтею 249 КК України.

Суддя
"14" березня 2016 р. Справа № 363/860/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу „Укргідроенерго м.Вишгород , в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

25.02.2016 року поліцейским Вишгородського ВП ГУНП на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за порушення п.8.7 Правил дорожного руху України , де зазначено , зі слів водія ОСОБА_2 про те , що 25.02.2016 року в 07-55 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 днз.АІ 1255 ВО проїхала перехрестя вулиці Набережної та Шевченка в м.Вишгороді , на заборонене світло світлофора , та здійснила зіткнення з автомобілем Тойота Камрі днз.АА 3675КХ , яким керував ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала пояснивши , що правил дорожного руху вона не порушувала , 25.02.2016 року близько 8-ї години вона на своєму автомобілі в м.Вишгороді , на зелене світло світофора , здійснювала лівий поворот з вулиці Шевченка на вулицю Набережну. Коли вона здійснила маневр лівого повороту , то відчула удар в задню частину автомобіля.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожно-транспортної пригоди , та пояснили ,що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту на зелене світло світофора. (ас.5-6).

Покази ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , спростовують пояснення ОСОБА_2 , який стверджував , що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту на заборонене світло світлофора(ас.4).

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України , провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні було доведено , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити , за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
Справа № 361/1181/16-п
Провадження №3/361/323/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, сержанта військової служби за призовом під час мобілізації на посаді водія-електрика центру радіорелейного зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , індентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв., під час шикування на плацу, що знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби перебував в нетверезому стані. В подальшому сержанта ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків військової служби. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно на території військової частини 23.02.2016 вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЗ1 №000103 від 24.02.2016, актом засвідчення факту перебування в нетверезому стані від 23.02.2016 та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем служби характеризується посередньо, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто ) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для виконання.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.М.Пошкурлат
Постанова набрала законної сили__________________
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 366/540/16-п
Провадження № 3/366/307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до своєї дружини, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027208 від 07.02.2016 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (СМ 067507) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ідент. код платника;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 364/278/16-п
Провадження № 3/364/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_2, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/1815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Михайлівська, буд. 20 Б, кв. 19, не працює

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №011806, встановлено, що 20.02.2016 р. о 22 год. 30 хв., під час перевірки, ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 19, чим порушив встановлений відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 р. адміністративний нагляд, зокрема, заборону виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5 години ранку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява, за якою просив справу розглянути у його відсутність. Вину визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1815/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ №011806 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2