overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/446/16-п
Провадження № 3/0158/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2016 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. у м. Ківерці по вул. Шевченка Волинської області на площі автостанції, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, шарпав її за руки та одяг, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/436/16-п
Провадження № 3/0158/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 004539 від 08 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 16 годині за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в нецензурній лайці та шарпанині, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/271/16-п
Провадження № 3/0158/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газовим оператором Луцьктепло, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Ківерці по вул. Луцькій Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 20.5 «в» ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суду показав, що оскільки було слизьке дорожнє покриття, тому зупинитись перед переїздом, коли увімкнувся заборонний сигнал, без створення аварійної ситуації не мав можливості, а тому був змушений завершити маневр, про що вказав у поясненнях до протоколу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив звільнити його від покарання за малозначимістю вчиненого, враховуючи, що будь-яких тяжких наслідків не настало, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/508/16-п
Провадження № 3/159/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду - Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським відділом поліції направлено матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 18.01.2016 року о 00 год 45 хв. в м.Ковель по вул.Левицького, керував автомобілем марки «БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді гр-н ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення не визнав пояснивши, що мав місце випадок, коли 18.01.2016 року вночі керував автомобілем в м. Ковель по вул.Левицького, перед цим вживав болезаспокійливі медпрепарати. Його зупинили працівники поліції, стали перевіряти щодо стану спяніння, за допомогою тесту «Драгер» та медогляду, встановили наявність такого стану та склали протокол за керування в нетверезому стані. На його пояснення, що це ознаки вживання медпрепаратів не реагували, тоді він того ж дня звернувся в медзаклад, здавши кров на наявність алкоголю проведений тест показав його відсутність та був складений акт медогляду, що він тверезий. Вважає безпідставним притягнення його до адмінвідповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.ст.247, 284 КУпАП адмінсправа підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адмінпротоколу ОСОБА_1, не давав показів щодо керування автомобілем в нетверезому стані, однак був зроблений про це висновок на підставі тесту «Драгер» та акту медогляду від 18.01.16 року в якому відсутні дані на підставі чого зроблений такий висновок. При цьому цей же акт медогляду від 18.01.2016 року вказує на проведення тесту на вміст етанолу у крові ОСОБА_1, якого не виявлено і зроблено остаточний висновок, що він тверезий. Інших доказів щодо скоєння правопорушення гр.-ном ОСОБА_1 судді не надано. Отже, на момент розгляду справи відсутні достатні докази для притягнення його до адмінвідповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адмінітративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з часу оголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/358/16-п
Провадження № 3/159/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10.01.2016 року близько 18 год. 30 хв. на пятому поверсі будинку №7 по вул. Л.Українки в смт. Люблинець Ковельського району ображала нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що 10.01.2016 року дійсно мав місце невеликий конфлікт між нею та ОСОБА_2, проте нецензурними словами в її адресу не виражалась та не мала умислу порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку.

З огляду на викладене вище, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ніяким чином не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/493/16-п
Провадження № 3/159/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України , уродженця та мешканця : Ковельського р-ну , с. Поворськ , вул. Шевченка, №21 , непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ВН №000409 від 21.01.2016року, складеним старшим інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області , ОСОБА_1 20.01.2016 року о 20 год.30 хв. за місцем проживання в Ковельському р-ні с. Поворськ, вул. Шевченка, 21 , в присутності малолітніх дітей виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди здоровю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Стаття ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми. Обовязковою причиною складу адмінправопорушення є завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснення ОСОБА_1 в сімї виник конфлікт з ініціативи дружини ОСОБА_2 , внаслідок якого ОСОБА_1 голосно кричав та ударив по дверях ногою.

З пояснення дружини ОСОБА_2 вбачається , що конфлікт виник в звязку з тим що ОСОБА_1 ніде не працює , про що вона йому зробила зауваження , внаслідок чого він висловився нецензурними словами . Потерпіла не вказує , що дана суперечка завдала шкоду її фізичному або психічному здоровю.

Отже, з диспозиції ст. 173-2 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП , вчинення насильства в сім'ї , є дії внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого .

Аналіз доказів, які зібрані в справі, і зокрема письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 дає підстави зробити висновок що докази, які свідчать про завдання шкоди психічному здоров'ю потерпілої відсутні. Потерпіла ОСОБА_2 вказує в поясненні про наявність конфлікту між нею та чоловіком , але зовсім нічого не вказує, що цей конфлікт завдав психічної шкоди її здоров'ю .

За таких обставин провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/584/16-п
Провадження № 3/159/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС «Укрнафта» м.Ковель, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.01.2016 року о 13.30 годині на 444км+550м а/д М-07 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 державний номер «АС 9533 АТ» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виконуючи маневр обїзду перешкоди зіткнувся із стоячим транспортним засобом (зіткнувся з напівпричепом) «ДАФ» д/н НОМЕР_1 (напівпричіп SСLIMITZ SKO24L), чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АП1 №989762 від 21.01.2016 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, схемою пригоди, яка мала місце 21.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які вступили в дію з 01.09.2015 року, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 219/610/16-п
Провадження № 3/219/348/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

17.01.2016 року о 23.45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 43 в м. Світлодарську Артемівського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора «DRAGGER ARBH №0557» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні випив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля, однак, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 971214 від 17.01.2016 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 159/573/16-п
Провадження № 3/159/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.01.2016 року о 20.30 годині на а/д М-07 Ягодин керував автомобілем «Mercedes-benz A-170» державний номер «LCH 32186» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №989842 від 23.01.2016 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2016 року о 22.24 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,86 промілле, що є більше допустимої норми), письмовими поясненнями ОСОБА_1І, ОСОБА_2В, ОСОБА_3С, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які вступили в дію з 01.09.2015 року, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5