АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повно та не об'єктивно з'ясовано всі обставини справи; не враховано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому вказували на неправомірні дії водія ОСОБА_3, внаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представник, заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважають постанову суду законною, оскільки саме ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду про вину ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 324745 від 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щербакова, біля будинку №63 в м. Києві, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника, другого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, їм дано належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян прийнято у відповідності з вимогами закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

Окрім того, слід зазначити, що суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою, а тому твердження апелянта про порушення іншим водієм Правил дорожнього руху України, при відсутності протоколу стосовно нього, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, постанова суду винесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/270/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції-Маліновська В.М.