overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/541/16-п
Провадження №: 3/332/135/16
П О С Т А Н О В А

22.02.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, постановою Заводського райсуду м.Запоріжжя від 16.09.2015р. накладено стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн., /інших відомостей немає/,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 17.02.2016р. о 23-35 гр. на час перевірки не знаходився за місцем свого проживання, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання на момент перевірки.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016348 від 18.02.2016 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 317/869/16-п
№/п 3/317/127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. о 17-00 год. гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі на р.Кушугум в районі смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою (довжина 10 м, висота 4 м, вічко 40*40 мм). При цьому риби не виловив.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010558 від 26.01.2016 р., його поясненнями, які викладені ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією №51, згідно яких у правопорушника було вилучено заборонено знаряддя лову - сітка, яка була передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області на зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 були порушені ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу здійснення правопорушення сітка (довжина 10 м, висота 4 м, вічко 40*40 мм), яка згідно опису та квитанції №51 від 26.01.2016 р., передана на склад Державної інспекції рибоохорони в Запорізькій області на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області код банку (МФО) :813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300; код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, р/р: 0001 - 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60 грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 317/867/16-п
№/п 3/317/126/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інші відомості суду не відомі.

За ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 р. о 03-00 год. гр. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 на р. Дніпро в районі бази відпочинку «Домаха» Запорізького району Запорізької області, з моточовна «Прогрес-4» з мотором «Вихрь-30», які належать гр. ОСОБА_3 здійснювали протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою( довжина 70 м, висота 0,6 м, вічко 70*70 мм), яка також належить гр. ОСОБА_2 При цьому рибу не виловили.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0100743 від 30.01.2016 р., його поясненнями, які викладені ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення.

Знаряддя лову були вилучені у гр.ОСОБА_2, тому при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 питання про конфіскацію знаряддя лову не вирішується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області код банку (МФО) :813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300; код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, р/р: 0001 - 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, ,, код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60 грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 3/317/123/2016
Справа № 317/862/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 130123, складеного 29.01.2016 р., гр. ОСОБА_1 з 26.09.2014 р. по теперішній час проживає без паспорту, який своєчасно не отримав по досягненню 16 річного віку.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 17 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, ст. 40-1, 197, 256, 268, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 333/227/16-п
Провадження №3/333/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 28.01.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, 25/4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.01.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

17.02.2016 року до суду надійшла заява від Запорізької філії ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», згідно з якої останні просять виправити у всьому тексті постанови прізвище правопорушника та зазначити замість неправильного «Селезньов», вірне «Селезнев».

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2014 року у звязку з тим, що необхідно зазначити в постанові суду вірні відомості, які підтверджуються матеріалами справи.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зазначивши у всьому тексті постанови прізвище правопорушника «Селезнев», замість помилкового «Селезньов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/728/16-п
Провадження № 3/334/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізький області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,працює ВАТ «Запоріжжяобленерго», інженер , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Рельєфна,4/29

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія АП2 № 313704 що 29.01.2016 року о 08-00годині, у м. Запоріжжі на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Лобановського, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега , д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/398/16-п
Провадження № 3/334/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.06.1972р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2015р. о 07.30год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул.Колібровій-вул.Тиражній не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/387/16-п
Провадження № 3/334/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.10.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2016року о 11.20год., гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером «Дефіант», в с. Володимирівське Запорізького району по вул. Шевченка, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП України втретє протягом року.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявивився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КпАП України, однак оплатне вилучення транспортного засобу неможливе, оскільки не встановлено належність транспортного засобу - скутера «Дефіант».

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/567/16-п
Провадження № 3/334/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 26.01.2016р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким при проведенні камеральної перевірки ПАТ «ДГЕК Дніпроенерго», яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добролюбова,20, встановлено, що генеральним директором підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого у р.203в декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 р. не відображена сума зменшення залишку від?ємного значення та за результатами перевірки контрольного органу ,що привело до завишення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми від?ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2015 року у розмірі 559,046 грн. , відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Крім того, його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1,ІПН№ НОМЕР_1 штраф в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.