Провадження № 3-885/16
в справі №760/1234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - правопорушника ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення серії АП2 №348972 від 25.12.2015 року вбачається, що 25.12.2015 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_1, в м. Києві по Липківського Митрополита, буд. 35А, порушив п.13.2 та п. 15.13 ПДР, оскільки здійснив стоянку на тротуарі, відкривши двері автомобіля не переконавшись у безпеці руху інших учасників, що призвело до наїзду автомобілем «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2, на даний автомобіль, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.12.2015 року близько о 11 год. ЗО хв. Він, рухаючись в м. Києві, по вул. Липківського Митрополита здійснив зупинку на тротуарі біля будинку № 35А, закрив автомобіль та пішов у своїх справах. Близько 12 год. 10 хв. він повернувся до свого припаркованого автомобіля щоб забрати особисті речі, впевнившись у безпеці руху, а саме у відсутності рухаючих машин на проїжджій частині він відкрив задні ліві двері щоб дістати свої речі. Побачивши автомобіль «Ford Kuga», який рухається по вул. Липківського Митрополита він прикрив задні ліві двері свого автомобіля та продовжував діставати свої речі. Неочікувано для себе він відчув поштовх в спину та удар в задню ліву частину дверей свого автомобіля від автомобіля «Ford Kuga», який після зіткнення продовжив рух і зупинився через метрів 10-15 від місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він одразу викликав працівників поліції на місце ДТП.

До цього ж, в момент зіткнення він і автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_1,знаходились на тротуарі, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями, які були зроблені на місиі ДТП.

Прибувши на місце ДТП працівник поліції склав на ОСОБА_1, з незрозумілих для нього причин: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та відібрали письмові пояснення і посвідчення водія. На його погляд, складена працівниками поліції схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки водій «Ford Kuga» зупинився через метрів 10-15 від місця дорожньо-транспортної пригоди, що не дає повної картини розташування автомобілів на місці зіткнення.

Поряд з цим, у пункті «а» п. 2.10 ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. Тобто, у схемі ДТП працівник поліції відобразив не вірне розміщення автомобілів.

Відповідно до ПДР водій «Ford Kuga» на погляд ОСОБА_1, порушив п. 13.3. ПДР, оскільки недотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль який знаходився на тротуарі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, у згаданій дорожній ситуації водій «Ford Kuga», на його думку, повинен був керуватися вимогами п. 1.10 та п. 2.10. 10.1. 13.3 ПДР .

До цього ж, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №348972 записано, що він порушив вимоги п. 13.2. Правил дорожнього руху.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, його автомобіль був припаркований на тротуарі, тобто він не здійснював рух автомобілем і не знаходився на проїжджій частині вулиці. Тобто знаходився на тротуарі біля свого автомобіля, який був припаркований.

У своїх додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25 грудня 2015 року зазначав про те, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, тому що в момент зіткнення проїжджа частина вулиці Липківського Митрополита була вільна і було достатньо місця для уникнення водієм «Ford Kuga» дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1, вважає що у даній дорожньо-транспортній пригоді яка сталася на вулиці Липківського Митрополита винний водій «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2.

В ході розгляду адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити: призначити по справі авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смолянська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Hyundai Santa Fe», д/з НОМЕР_1 та «Ford Kuga» д/з АА 9813 РВ?

2.Чи дотримався водій «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2 , безпечної бокової дистанції під час

3.руху?

4.Чи мав водій «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2 , техніним вимогам ПДР?

6.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

7.Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2 ?

8.Як повинен був діяти водій «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2 причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

11.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: