ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2016 року Справа № 655/100/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУ НП в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інп - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 223692 ОСОБА_1 07.12. 2016 року о 08 год. керував автомобілем «volkswagen.» LT номерний знак 019 34 ХО в Херсонської області, а/д Камянка Дніпровська - Каховка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

З пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень в суді вбачається, те що ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.5 ПДР України визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року серія АП 2 № 223692, поясненнями свідків, рапортом.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків.

Беручи до уваги зазначене вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. М. Шумило