ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/228/16-п
Провадження № 3/483/78/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, є громадянином України, працює на посаді командира роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , має звання капітан лейтенант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта В 2492, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, складеного прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Дударєвим В.В., у період з 06 березня по теперішній час капітан-лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира роти охорони. Займаючи вказану посаду, капітан-лейтенант ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є прямим начальником для всього особового складу роти охорони військової части - польова пошта НОМЕР_1 та являється військовою службовою особою. Будучи командиром роти, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан-лейтенант ОСОБА_1 відповідає за бойову готовність роти, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну та морально- психологічний стан підлеглого особового складу. Зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, підтримувати особовий склад роти в постійній бойовій готовності, виховувати підлеглих в дусі поваги до військової служби, стежити за зовнішнім виглядом підлеглих та додержанням ними військової дисципліни. Проте, в порушення наведених вище статутних обов`язків, ОСОБА_1 у листопаді-грудні 2015 року вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин:

Так, в підрозділі роти охорони військової части - польова пошта НОМЕР_1 з 08 червня 2015 року по цей час проходить військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника взводу охорони роти охорони матрос ОСОБА_2 , для якого капітан-лейтенант ОСОБА_1 є прямим начальником. ОСОБА_2 , являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу у зв`язку з мобілізацією на посаді гранатометника військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: м. Очаків, Миколаївська область, діючи в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 37, 40, 59, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу", п. п. 4, 7, 12, 122 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008 року, діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, під час проходження військової служби в умовах особливого періоду, в період часу з 08 години 40 хвилин 17 серпня по 00 хвилин 30 хвилин 31 серпня 2015 року, та діючи повторно з 10 години 30 хвилин 18 вересня по 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року, вчинив самовільно залишення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , без поважних причин, тривалістю понад 10 діб, але не більше місяця, вчинене повторно, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України. За вчинення вказаного кримінального правопорушення вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року матроса ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Разом з тим, капітан-лейтенант ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків, достеменно розуміючи, що матрос ОСОБА_4 схильний до вчинення самовільного залишення військової частини, не забезпечив належний внутрішній порядок, виховання, військову дисципліну у ввіреному підрозділі, проведення дієвих профілактичних бесід із вказаним військовослужбовцем, спрямованих на зобов`язання його неухильно дотримуватися вимог Статутів Збройних Сил України та іншого законодавства не провів, морально-психологічний стан останнього не вивчив. У зв`язку із цим, наслідком недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби за викладених вище обставин стало те, що матрос ОСОБА_2 25 листопада 2015 року, під час судового розгляду кримінального провадження самовільно залишив військову частину, крім цього 10 грудня 2015 року матрос ОСОБА_2 знову самовільно залишив військову частину та в цей же день силами співробітників Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку дане правопорушення було попереджено та останній був повернутий до частини. 11 грудня 2015 року матрос ОСОБА_2 знову залишив військову частину та на даний час місцезнаходження останнього не відоме, що унеможливлює виконання вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він вживав всі заходи, передбачені законодавством України та вимогами Статутів Збройних Сил України, щоб попередити зникнення або ухилення від відбування покарання солдатом ОСОБА_5 . Зокрема, забезпечив належний внутрішній порядок, виховання та військову дисципліну у ввіреному йому підрозділі, проводив профілактичні бесіди із вказаним військовослужбовцем, однак враховуючи негативну характеристику останнього та його намагання уникнути покарання, все це не дало бажаного результату і він втік з військової частини. Крім того, зазначив, що згідно з вимогами діючого законодавства він не наділений повноваженнями, які б дозволяли йому будь-яким чином ізолювати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об`єктивну сторону такого правопорушення, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 172-15 КУпАП, повинно бути зазначено в чому саме конкретно проявилося недбале ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 .

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, складеного прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Дударєвим В.В., в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суть недбалого ставлення до військової служби, а лише вказано, що ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо профілактики та попередження вчинення підлеглими військовослужбовцями порушень військової дисципліни та правопорядку.
Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-15КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії по недбалому ставленню до військової служби вчинив ОСОБА_1 , не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма його вини щодо таких дій.
З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.
Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.
Крім того, додані до протоколу письмові докази, на які посилається прокурор, а саме: копія витягу з наказу начальника академії Сухопутних військ від 10.03.2015р. № 54 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу академії, копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 , копія листа ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1856 від 25.11.2015р. про самовільне залишення матросом ОСОБА_5 військової частини 24 листопада 2015 року, копія вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України, копія листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.12.2015 р. № 4408 та копія довідки-доповіді командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 21.12.2015р. про самовільне залишення ОСОБА_6 військової частини 10.12.2015р. та 11.12.2015р., пояснення командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 04.02.2016р. не містять будь яких фактів, які б вказували на недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а тому їх не можна визнати як докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.
Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП не підтверджена відповідними доказами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: