П О С Т А Н О В А

Справа № 524/9785/15-п

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_3 , 17.09.1957 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,інваліда 3 групи , за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 було заявлене клопотання про проведення по справі судово- автотехнічної експертизи , проведення , якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати , на вирішення експертизи поставити наступні питання: які невідповідності вимогам ПДР маються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були учасниками ДТП , що мала місце 30.11.2015 року ? , дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв,язку з наслідками ДТП , а саме пошкодження транспортних засобів учасників ДТП?, вихідні дані для проведення експертизи взяти згідно протоколу судового засідання , пояснення потерпілого та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив ,що він не здійснював маневр обгону , ОСОБА_4 з правого ряду почав рух , і став йому поперек дороги своїм автомобілем , і коли повертав вліво , то зачепив його автомобіль . Вважає , що у данній дорожній пригоді потерпілий ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію , оскільки йому не було куди їхати .Він ударив автомобіль в ліву сторону , який рухався попереду нього , на зустрічній полосі руху, потерпілий не пропустив його ,коли він повертав з правої сторони у ліву сторону, фактично він тікав від потерпілого , автомобіль потерпілого від нього стояв приблизно 20 метрів , а він рухався , їхав він зі швидкістю 60 км/год., а не 80 км./год . У нього була перешкода на дорозі, він почав гальмувати , але у схемі немає гальмівного шляху , чому він не знає , але він не заперечує,що підписував схему ДТП , але на той день він перебував в шоці і не звернув на це увагу . Він дійсно бачив лівий поворот на фарі був включений у потерпілого, він помітив небезпечну ситуацію приблизно за 5-10 метрів . Він наполягає на тому ,що на своєму автомобілі тікав від удару ,від зіткнення з автомобілем потерпілого , тому що потерпілий виїхав на зустрічну полосу , перекрив йому дорогу , тому і він виїхав на зустрічну полосу і там завдав удар в автомобіль потерпілого , бачив сигнал повороту він на автомобілі потерпілого за 15 метрів . Вважає , що повинен був його пропустити потерпілий , так як він рухався в попутному напрямку , потерпілий вдарив між правим крилом і лівими дверима. Асфальт був вологий , видимість була не обмежена , 5-10 км/год. виїжджав потерпілий з полоси руху . Він почав гальмувати за 3-5 метрів до автомобіля потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4.М. у судовому засіданні пояснив ,що 30.11.2015 року о 14год. він відїхав від перукарні , перестроївся з першої полоси у другу , не доїжджаючи 50-60 метрів до провулку Тецівського м. Кременчука він включив лівий поворот , пригальмував , пропускаючи зустрічний транспорт і почав здійснювати лівий поворот на провулок Тецівський , коли передня частина його автомобіля була на зустрічній смузі він отримав удар в передню ліву частину автомобіля , при ударі автомобіль відкинуло на 1,5 метра , але автомобіль залишався на зустрічній полосі , після цього він вийшов з автомобіля , оглянув свій транспорт і ОСОБА_3 , і викликав ДАЇ через 102 . Він проїхав 300-350 метрів до повороту доїхав , подивився у дзеркало позаду його нікого не було , він вже перебудувався в ліву полосу , ОСОБА_5 би вдарив його уже на полосі, якщо б був позаду нього його автомобіль.. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, доїхав до переривчастої лінії на зустрічної полосі , першу полосу як би перетнув ,почав заїжджати на другу полосу , поворот був включений і відбулось зіткнення. Він не бачив гальмівного шляху від автомобіля ОСОБА_3 , також його не було на схемі ДТП , яку підписував і він і ОСОБА_5 . ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/год , якщо б він рухався зі швидкістю 60 км /год. ,то він би мав змогу зупинитись .ОСОБА_5 міг би його об,їхати по правій полосі , якщо б у нього була швидкість менше . ОСОБА_3 вдарив його автомобіль , перескочив бордюр , зачепився за стовп і зупинився. Зупинився він десь за 80 метрів від його автомобіля , він би його вдарив позаду , якщо б була би швидкість менше. Від перукарні до повороту провулка Тецівський відстань приблизно 300-350 метрів , коли він від,їжджав ,то стояв автомобіль за 10 метрів. Він спочатку виїхав на 1 полосу , потім перестроївся на ліву полосу , проїхав 100 метрів ,потім перестроївся на другу полосу. ,включив лівий поворот перестроївся , проїхав 100-150 метрів по 2 полосі, потім включив поворот і почав повертати , півхвилини він проїхав. Його автомобіль не стояв перпендикулярно під кутом 90 градусів . Вважає , що ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України , так як порушив швидкісний режим і змінив напрямок руху.

Суд вислухавши думку учасників процесу , захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 , які заперечують проти задоволення заявленого по справі клопотання захисника ОСОБА_2, оскільки , на підставі тих доказів ,що дослідженні судом зрозуміло , що винним у ДТП є ОСОБА_3, а дане клопотання заявлене з метою затягування судового процесу, особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- авто технічну експертизу , провадження якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати .

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_4 .

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 5,40 м.згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) . Зі слів ОСОБА_3 асфальтне покриття вологе ,зі слів ОСОБА_4 сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_3 необмежена , світла доба суток .

Довжина гальмівного сліду по схемі місця ДТП відсутня ,зі слів ОСОБА_3 приймав заходи до гальмування .

Швидкість транспортного засобу . автомобіль НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3Л, по його версії 60 км/год. , по версії ОСОБА_4 80 км/ год ., автомобіля НОМЕР_3, власник ОСОБА_4 . , по його версії - 30 км/ год .- 40 км/год.

Момент виникнення небезпеки за версією ОСОБА_3 на відстані 5-10 метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП судово- авто технічну экспертизу, провадження якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .?

4. Чи мав ОСОБА_4 , який керував автомобілем НОМЕР_4, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ?

5. Чи мав ОСОБА_3 , який керував автомобілем НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , якщо побачив небезпеку для руху автомобіля на відстані 5-10 метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП, яка сталася

30.11.2015 року по вул. 50 років Жовтня на перехресті з пров. Тецівський м.Кременчука Полтавської області ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: