Справа № 676/926/16-п
Номер провадження 3/676/387/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, (паспорт громадянина України серії НА №787253 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 06.11.1999 року), за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №007916 від 11.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 19.45 год. 10 лютого 2016 року в магазині «Фуршет» по вул. Гагаріна в м. Камянець-Подільському вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме паштету печінкового вагою 0,2332 кг. та 1 упаковку кавового напою розчинного капучіно 3в1 ТМ «Петровська слобода», чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 11,38 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнала та пояснила, що 10 лютого 2016 року перебувала в магазині «Фуршет» із необережності, оскільки перебувала в депресивному стані, забула заплатити за паштет печінковий, після чого працівникам охорони магазину на їх вимогу повідомила, що не заплатила за паштет, крім того в її сумці також був виявлений пакетик кавового напою, на який не було чеку, однак він в сумці перебував давно. Зазначає, що умисну на крадіжку в неї не було, просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівником магазину «Фуршет» ОСОБА_2, і в неї було виявлено майно, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відношення від 10.02.2016 року ОСОБА_1 викрала паштет печінковий вагою 0,2332 кг. та 1 упаковку кавового напою розчинний капучіно 3в1 ТМ «Петровська слобода» вартістю 11,38грн. Викрадений товар повернуто в торгівельний зал магазину «Фуршет».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1А фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведених, підстав для притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3