Справа № 676/786/16-п
Номер провадження 3/676/331/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителям. КамянецьПодільського Хмельницької області, вул. Огієнка, 30а/2, непрацюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007847 від 03.02.2016 року, складений інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 01.02.2016 року близько 09 год. 30хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Камянець-Подільському таємно викрав з упаковки одну світлодіодну лампу «EurulampLedEcoMR 16 5 WGU 5,3 4000K», упаковка яких у кількості трьох штук коштує 195 грн. 90 коп., чим вчинивсвоїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданніМаковський А.І. вчинене адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що 31.01.2016 року придбав в гіпермаркеті «Епіцентр-К» упаковку світлодіодних ламп, одна із яких не відповідала тенічним характеристикам, зазначених на укаковці. Він повернувся в даний магазин та самовільно здійснив заміну світодіодної лампи на іншу, тобто на зазнечену на упаковці придбаних та оплочених ним лапм. Під час виходу із гіпермаркету «Епіцентр-К» він був зупинений охороною даного магазину. Наміру вчинення крадіжки не мав, а лише замінив оплочений товар.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав наміру вчиняти крадіжку, а лише самовільно здійснив заміну одніє світодіодної лампи на іншу, в звязку із невідповідністю придбаного та оплоченого ним товару в упаковці, що підтверджується поясненнями працівника охорони гіпермаркету «Епіцентр-К» ОСОБА_3, а від так в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М