Справа № 466/4870/15-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/6/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Пешкова М.І., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Домінас Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом відділу розслідування ЗПСК м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, 04 квітня 2015 року, близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул Хмельницького-Кукурудзяна у м. Львові, під час перестроювання, знаходячись ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який знаходиться праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем та завдав технічних пошкоджень. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді Коцан Р.М. подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій він вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт стверджує, що викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, оскільки він не був учасником будь-якої ДТП. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ним вчинено ДТП, зокрема, відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, протокол та схема ДТП складені лише зі слів потерпілого ОСОБА_4, є суттєві розбіжності в поясненнях ОСОБА_4, протоколу та схеми ДТП.

Також, ОСОБА_2, звертає увагу на те, що після повернення судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, інспектор Банущак Б.А. склав лише протокол огляду транспортного засобу та зробив фото пошкоджень, однак експерта для детального огляду не залучив, як це було зазначено в постанові.

Також, апелянт вважає, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не може бути доказом його вини, оскільки судом вона не досліджувалася, та не було встановлено, чи це схема ДТП, чи це розташування автомобіля після ДТП.

Крім того, на думку ОСОБА_2, судом не надана належна оцінка розбіжностям у показаннях ОСОБА_4, а також безпідставно відмовлено у проведенні експертизи, на проведенні якої ОСОБА_2 неодноразово наполягав.

У доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_2 звертає увагу, що ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді зазначив, що пам'ятає лише частину номерного знаку автомобіля правопорушника (ВС 6085), а також не пам'ятає марку та колір автомобіля, тобто можливо припустити, що порушником ПДР України може бути інший воді транспортного засобу з номерами ВС 6085.

Також, на думку апелянта, судом неправомірно ставиться питання про небажання ОСОБА_2 оплатити експертизу, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях. А такі, є необхідними, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази співпадіння технічних ушкоджень на автомобілях.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року - скасувати; прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Зокрема, на підтвердження цього висновку суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_4, надані в судовому засіданні, із яких вбачається, що саме водій ОСОБА_2, порушивши Правила дорожнього руху, зачепив його автомобіль, після чого з місця пригоди поїхав. Він чітко запам'ятав номерний знак його автомобіля та викликав працівників ДАІ, які зафіксували ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив свої показання та вказав, що автомобіль правопорушника був світлого кольору, типу "джип" з номерним знаком, який починався на "НОМЕР_1".

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України, наданими Апеляційному суду Львівської області Регіональним сервісним центром, вбачається, що особу правопорушника було встановлено вірно, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він був відсутній на місці ДТП.

Крім того, крім того суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що технічні пошкодження на автомобілях співпадають, оскільки це видно із наданих суду фото таблиць.

Крім того, оскільки на час розгляду Шевченківським районним судом м. Львова справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 минуло понад три місяці з часу вчинення, то судом першої інстанції прийняте вірне рішення про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І. Пешков