Справа № 214/1099/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 8 липня 1986 року

народження, працюючої касиром торгового залу магазину

«Фреш», перебуваючи у декретній відпустці по догляду за

дитиною, що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Корнійчука, 12/110, зареєстрована за адресою:

Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцьке Сафонове, вул. Шевченка, 7,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в проміжок часу з 01.10.2015 року по 21.01.2016 року в приміщенні КЗШ № 19 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, систематично порушує дисципліну навчального процесу, а саме: висловлюється нецензурною лексикою, плює у вчителя та дітей, під час уроку імітує звуки тварин.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ніяких зауважень щодо поведінки сина вдома у неї немає, дбає про нього. Дійсно не зявлялася на батьківські збори та до батьківського комітету, оскільки займалася вихованням своїх дітей. З січня 2016 року мешкає однією сімєю з ОСОБА_4, з яким має намір зареєструвати шлюб. На даний час вирішила, що необхідно щоб дитину оглянув лікар психолог.

Як пояснила свідок ОСОБА_5, є мамою дитини, яка навчається в одному класі з ОСОБА_3 та крім того, є головою батьківського комітету класу. Їй відомо зі слів дітей, що ОСОБА_3 забирає у дітей підручники, зошити, засовує у свої штани булочки, пропонує вступити в інтимні стосунки. Крім того, ОСОБА_3 імітував лай собаки, лягав на підлогу та лизав її. Її донька особисто скаржилась, що ОСОБА_3 вдарив її у школі по голові. ОСОБА_2 не відвідує батьківські збори та не зявлялася на виклик до батьківського комітету.

Як пояснив свідок ОСОБА_4, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 Був на заробітках, звідки повернувся у січня 2016 року. Чув неодноразово скарги на поведінку сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у школі, який вдома веде себе нормально. Тому йому не віриться, що він може собі дозволяти погану поведінку у школі. В його, свідка, присутності, ОСОБА_2 не розмовляла з ОСОБА_3 про його поведінку у школі.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: висновок (а.с.2), характери тиски (а.с.4,5,6), протоколи (а.с.7,8,9), акт (а.с.12), свідоцтво про народження (а.с.29).

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд не знаходить обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, перебуває на даний час у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов