overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/188/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер Е7257 ІХ, який належить ОСОБА_2, в смт. Диканька Полтавської області, вул. Островського, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що того дня під час керуванням автомобілем ВАЗ, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень у суді, стверджується також схемою місця ДТП, згідно якого вбачається, що дійсно автомобіль марки «ВАЗ», допустив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ.

Крім цього його вина також стверджується письмовим поясненням і самого водія автомобіля марки ЗАЗ - ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/255/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28. 02. 2016 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його братом ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, вів себе агресивно по відношенню до нього, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого брата.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своїм братом.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/256/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності заст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП 05. 05. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 28. 02. 2016 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його братом ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, вів себе агресивно по відношенню до нього, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого брата.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своїм братом.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатною особою, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/261/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02. 03. 2016 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки між ним, та його матір'ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю матір'ю.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2., та її письмовим поясненням, письмовим рапортом інспектора Диканського ВП ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 02 березня 2016 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/260/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП 01. 02. 2016 року,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні відділення поліції по вул. Куйбишева, 1, в смт. Диканька Полтавської області, викрикував нецензурною лайкою, поводив себе агресивно стосовно працівників поліції, і на пропозиції припинити протиправні дії не реагував.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав детальні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення, а саме злісної непокори законним вимогам працівника міліції ОСОБА_1 крім його особистих пояснень в суді, також стверджується письмовими рапортами працівників Диканського ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також, його вина стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ухвалою про дозвіл на обшук та самим протоколом про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 185 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 02 березня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
Справа № 529/3/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року смт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Іванченко В.А

розглянувши подання Диканського РП КВІ в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючому, одруженому, невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Диканському РП КВІ в Полтавській області знаходиться постанова Диканського районного суду від 04 січня 2016 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Диканського РП КВІ в Полтавській області звернувся з клопотанням до суду про заміну невідбутого правопорушником строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, допитавши правопорушника ОСОБА_1І, вислухавши пояснення працівника КВІ, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, на ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду від 04.01.2016 було накладене адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів клопотання видно, що 19.02.2016 року правопорушника ОСОБА_1 було ознайомлено з умовами та порядком відбуття застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від їх відбування, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

Будучи ознайомленим із умовами і порядком відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, ОСОБА_1 в даний час відбув 19 годин громадських робіт.

Станом на 10.03.2016 року невідбута частина адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які були застосовані до правопорушника ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду від 04 січня 2016 року, становить 11 годин.

Вказані обставини свідчать про те, що правопорушник ОСОБА_1 відпрацював 2/3 частини громадських робіт і не ухиляється від відбування застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За вказаних обставин клопотання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 громадськиї робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 321-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну невідбутого правопорушником ОСОБА_1 строку у виді тридцяти годин громадських робіт за постановою Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 529/279/16-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175 ч. 1, 106 ч. 2 КУпАП 03. 08. 2015 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24. 02. 2016 року, о 14 год. 10 хв., знаходячись поблизу місцевої школи, на вулиці Шкільній в с. Водяна Балка, Диканського району Полтавської області, справляв природні потреби в громадському місці, тим самим порушуючи громадську гідність, мораль та громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, рапортом інспектора Диканського відділення поліції ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, не займається суспільно-корисною діяльністю та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 04 березня 2016 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/281/16-п
ПОСТАНОВА

09 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області,, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року близько 12 год. по вул. Миколаївській в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало та справляв природні потреби посеред вулиці, порушивши таким чином громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, враховуючи також винятковість обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Постанова в частині відбування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 09 березня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3