Провадження №3-1592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представників органу доходу і зборів Грабчака П.В., Панькіна Д.В., захисника Красножон Ю.М., представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, директора компанії «"RAM Polytex" Ltd», адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Поперешняк К.П., складено протокол про порушення митних правил №0732/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 04.09.2015 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з Грузії, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1, надійшов вантаж «м'які поліпропіленові контейнери (мішки) великої місткості типу "біг бег" (big bags) з поліетиленовим вкладишем, розміром 150 см Х 230 см - 11000 шт», виробник - «"RAM Polytex" Ltd» (Грузія), країна виробництва - Грузія, вагою брутто 19 800 кг, нетто 18 920 кг, загальною вартістю - 39 600 доларів США.

Товар переміщений через митний кордон України на виконання умов контракту купівлі-продажу від 06.08.2015 № 06/08, укладеного між компанією «"RAM Polytex" Ltd» (Грузія) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "ПЕРРАМ" в особі директора ОСОБА_4, за товаросупровідними документами: інвойс 15/01 PPL від 24.08.2015, виданий компанією «"RAM Polytex" Ltd», CMR б/н від 27.08.2015.

Вищевказаний товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС, та 07.09.2015 товар заявлено до митного оформлення в режимі «ІМ-40» за МД №100260002/2015/173558.

Серед інших документів, до митного оформлення поданий сертифікат про походження товару форми СТ-1 №3, який надає право умовної сплати мита. В зазначеному документі розмір виробу (біг бегу) з поліетиленовим вкладишем вказаний як 150Х230, країна походження - Грузія.

07.09.2015 посадовими особами митниці проведено митний огляд вищевказаного товару, в результаті якого встановлено, що розміри виробу (біг бегу) не відповідають заявленим. Крім того, на мішки пришиті бирки із зазначенням: торгівельної марки, потужностей виробництва (ТМ «ПЕРА ПЛАСТИК», Росія, Азербайджан), максимального навантаження у 1 000 кг. В середині кожного поліпропіленового мішка знаходиться поліетеленовий мішок (вкладиш).

08.09.2015, з метою належної ідентифікації товару, посадовими оособами органу доходів і зборів відібрано зразок товару (біг бег з поліетиленовим вкладишем) у двох примірниках та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Згідно висновку СЛЕД ДФС №124, «…мішок має маркувальну етикетку з інформацією щодо виробника, … розмірами: довжина (від верху ручок до низу) 207 +-3 см та ширина (в складеному за формою вигляді) 77 +- 3см, без урахування ручок довжина становить 174 +- 3см».

На думку органу доходів і зборів вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, були товаросупровідні документи, видані компанією «"RAM Polytex" Ltd» в особі директора гр. ОСОБА_5, які містять неправдиві дані щодо найменування (розмірів), країни виробництва та походження товару.

Крім того, орган доходів і зборів зазначає, що інформація щодо країни виробництва та походження товару також підтверджується і інформацією з офіційного сайту (www.peraplastic.com), де зазначено, що виробничі потужності розташовані виключно в Росії, Азербайджані, Казахстані (що відповідає маркувальним етикеткам на мішках), а на території України, Грузії та інших держав, знаходяться лише представництва ТМ «ПЕРА ПЛАСТИК».

Вказане порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст.483 МК України.

Орган доходів і зборів вважає, що суб'єктом вказаного правопорушення є директора компанії «"RAM Polytex" Ltd» гр. ОСОБА_5, яким при експорті вищевказаного вантажу надані супровідні документи, які містять неправдиві відомості.

В судовому засіданні представники Київської міської митниці ДФС підтримали викладені в протоколі обставини та просили притягнути гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник гр. ОСОБА_5 адвокат Красножон Ю.М. з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про порушення митних правил не погодилася та заперечувала проти винуватості гр. ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала на те, що протокол про порушення митних правил складений органом доходів і зборів з грубим порушенням чинного законодавства, без врахування того, що за викладених у ньому обставин гр. ОСОБА_5 як нерезидент взагалі не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відповідно до ст. 265 МК України неуповноважений здійснювати декларування товару на митній території України. Також стверджувала, що гр. ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких умисних дій, які охоплюються об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і крім того в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують неправдивість даних внесених до товаросупровідних документів. У зв'язку з цим просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 вважав доводи органу доходів і зборів безпідставними та необґрунтованими, з тих же підстав, що і захисник Красножон Ю.М.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суддею встановлено, що 04.09.2015 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України з Грузії у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 надійшов вантаж «м'які поліпропіленові контейнери (мішки) великої місткості типу "біг бег" (big bags) з поліетиленовим вкладишем, розміром 150 см Х 230 см - 11000 шт», виробник - «"RAM Polytex" Ltd» (Грузія), країна виробництва - Грузія, вагою брутто 19 800 кг, нетто 18 920 кг, загальною вартістю - 39 600 доларів США.

Поставка товару здійснена грузинською компанією «"RAM Polytex" Ltd» на виконання умов контракту від 06.08.2015 № 06/08, укладеного з ТОВ "ПЕРРАМ".

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар був заявлений ОСОБА_4 у вільний обіг на митному посту «Східний» в режимі «ІМ-40» за митною декларацією №100260002/2015/173558.

Суддя у відповідності до вимог ст. 489 МК України, з'ясовуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення враховує наступне.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що для кваліфікації дій особи за ст. 483 МК України мають значення не будь-які відомості внесені до документу та які не відповідають дійсності, а лише ті, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, для митного оформлення товару гр. ОСОБА_4 разом з митною декларацією №100260002/2015/173558 надані в тому числі: інвойс 15/01 PPL від 24.08.2015, виданий компанією «"RAM Polytex" Ltd», CMR б/н від 27.08.2015, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №3, який надає право умовної сплати мита.

У вказаних документах, зокрема, вказано, що розмір виробу (біг бегу) з поліетиленовим вкладишем вказаний становить 150Х230, країна походження - Грузія.

Згідно позиції митного органу вказаної у протоколі про порушення митних правил, указані відомості не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною першою ст. 45 МК України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Згідно ч. 5 вказаної статті, у випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо дійсності сертифіката про походження товару форми СТ-1 №3 перевірялися органом доходів і зборів шляхом нарпавлення запиту до митних органів Грузії.

У відповіді митних органів Грузії від 15.12.2015 №21-10/130527 останніми підверджено дійсність сертифіката про походження товару форми СТ-1 №3, зазначено, що виробником товару (біг бегу) з поліетиленовим вкладишем вказаний становить 150Х230 є компанія «"RAM Polytex" Ltd», підверджено факт оплати товару у сумі вказаній у інвойс 15/01 PPL від 24.08.2015 в розмірі 39 600 доларів США.

У зв'язку з зазначеним, в судовому засіданні представник органу доходів і зборів не заперечував того, що наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару є дійсним.

В той же час наполягав на тому, що вказані у товаросупровідних документах розміри товару, не відповідають дійсності, та зазначав що дана обставина підверджується висновком СЛЕД ДФС №124.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку зацікавленої особи до матеріалів справи надано висновок КТПП № І-1476 від 02.10.2015 року Київської торгово-промислової палати, відповідно до якої пред'явлена партія м'яких контейнерів за габаритними розмірами відповідає вимогам ТУ. Також у висновку містяться результати замірів 5 м'яких контейнерів, які було відібрано у присутності головного державного інспектора ДФС України та представника ТОВ «Перрам» - 150+1смх230+2см.

У зв'язку з суперечливістю висновків, викладених у висновку СЛЕД ДФС №124 та висновок КТПП № І-1476 від 02.10.2015 року, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва матеріали даної справи були повернуті до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, з метою усунення розбіжностей у експертних висновках.

Однак дана постанова суду з боку органу доходів і зборів залишена фактично без виконання.

В судовому засіданні представник органу доходів і зборів пославшись на положення ч. 8 ст. 69 МК України зазначив, що наданий зацікавленою особою висновок має інформаційний або довідковий характер, у зв'язку з цим не має ніякої доказової сили.

Натомість з боку зацікавленої особи було надано висновок експерта НДЛСЕ за результатами проведення товарознавчого дослідження від 06.02.2016 №10/16, відповідно до якого встановлено, що пред'явлена партія згідно відвантажувальних документів 44 транспортних пакета в яких знаходиться 11000 контейнерів з стрічок поліпропілену з поліетиленовим вкладником, призначених для транспортування та зберігання сипучих продуктів, які були в а/м №АЕ 2122 ЕР/ АЕ 1241 ХО, що надійшла від фірми «"RAM Polytex" Ltd», Грузія за габаритними розмірами відповідають вимогам розділу 2, пункту 2.5 ТУ У2297-003- «Мягкие контейнери разового использования лоя сыпучих грузов, изготовленные по «бесшовной» технологи. Технические условия».

За фактичних обставин справи доводи представника органу доходів і зборів видаються необгрунтованими.

Так, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в вину ОСОБА_5 інкримінується саме зазначення в товаросупровідних документах недійних відомостей про розмір виробу (біг бегу) з поліетиленовим вкладишем 150Х230, а не коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням обставин наведених вище, суддя приходить до висновку, що висновки про розмір товару зазначені у висновку СЛЕД ДФС №124, були спростовані доказами представленими зацікавленою особою.

В той же час, органом доходів і зборів будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції надано не було.

Відповідно, суддя приходить до висновку, що зібрані органом доходів і зборів докази у своїй сукупності не підтверджують того, що товари переміщені за митною декларацією №100260002/2015/173558, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні.

Крім того, згідно умов контракту від 06.08.2015 № 06/08, укладеного між компанією компанією «"RAM Polytex" Ltd» та ТОВ "ПЕРРАМ", та специфікації до нього поставка товару здійснювалася на умовах CPT у відповідності до правил «INCOTERMS 2000». У відповідності до вказаних умов право власності на товар переходить до покупця з моменту його передачі перевізнику.

Таким чином, на момент надходження товару у зону діяльності Київської міської митниці ДФС особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені було ТОВ "ПЕРРАМ".

Зважаючи, що на час митного оформлення товару компанією «"RAM Polytex" Ltd» відповідно до законодавства України не мала права розпоряджатися вказаними товарами на митній території України, суддя приходить до висновку що остання відповідно до положень ст. 265 МК України не могла виступати декларантом, та подавати до митного контролю відповідні документи.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про те, що за фактичних обставин справи гр. ОСОБА_5 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в момент переміщення товару через митний кордон України не міг вчинити щодо нього жодної юридично значущої дії діючи від імені компанії «"RAM Polytex" Ltd».

При цьому з матеріалів справи вбачається, що декларування товару здійснювалось гр. ОСОБА_4.

Доказів про те, що компанія «"RAM Polytex" Ltd» в особі ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії по розмитненню товару суду не надано.

Таким чином, суддя вважає, що висновок про наявність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначена обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_5 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 22.09.2015 року №0732/10000/15, а саме, м'які поліпропіленові контейнери (мішки) великої місткості типу «біг бег» (big bags) з поліетиленовими вкладишами (мішками) у кількості 44 піддони 10998 шт., які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: