№ 274/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 25.01.2016 року по 01.02.2016 року збувала самогон громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала і пояснила, що самогон вона вже тривалий час не продає. Осіб, що зазначені в протоколі, вона не знає. Хвіртка у неї постійно зачинена вже два роки. Працівника поліції та понятих вона впустила до хати, однак акт підписувати відмовилась, оскільки самогон не продає.

Працівник Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до відділу поліції надійшла інформація про збут ОСОБА_1 самогону. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у неї купували самогон, за що були притягнуті до адміністративіної відповідальності. Коли він з понятими зайшов до будинку ОСОБА_1, хвіртка була відчинена, вона їх пустила до будинку, при цьому письмового дозволу на огляд будинку з метою виявлення самогону не надала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що неодноразово купляв самогон у "тьоті Лєни". Останній раз це було в січні 2016 року, хвіртка у подвір"я була відчинена, а самогон вона в кількості 0.25 літра продала через вікно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що була запрошена до будинку ОСОБА_1 в якості понятої, хвіртка була відчинена, вони з працівниками поліції зайшли в коридор будинку. Факт продажу самогону ОСОБА_1 вона не бачила.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_6 має похилий вік, а також, що її діями не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега