overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
я Справа № 472/129/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008771/20 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

08 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, капітаном поліції ОСОБА_2 доставлений ОСОБА_1 для розгляду справи в стані алкогольного сп'яніння.

08.02.2016 року ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до суду на 09 лютого 2016 на 08 годин 00 хвилин, а працівнику поліції було наголошено на доставлення правопорушника до суду. Однак 09.02.2016 року працівником поліції не був доставлений ОСОБА_1

У зв'язку з недосталенням капітаном поліції ОСОБА_2 правопорушника ОСОБА_1 суд повертає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не прибув в судове засідання наступного дня та з врахуванням скороченого терміну розгляду справи та необхідності обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277- 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008771/20 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 476/111/16-п
Провадження № 3/476/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004799/22 від 15.01.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи;

-клопотанням начальника служби у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 за вих. № 15-02 від 15.01.2016 року;

-копією акту обстеження умов проживання від 15.01.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.184 УпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 469/72/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ № 002838 від 09.01.2016 року про адміністративне правопорушення, 09.01.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002838 від 09.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), особистими поясненнями порушника, даними під час складення протоколу (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику, обставину, що помякшує відповідальність за вчинене порушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ДПІ ДФС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 473/755/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Соборності), 22, кв.6, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці ОСОБА_2 - 09.02.2016 року були виявлені порушення законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, яким не було забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.41 КУпАП, а саме було допущено порушення вимог п.9 ст.10 ЗУ Про відпустки, зокрема, в період з серпня 2013 року по день перевірки, підприємець не складав графіки відпусток найманих працівників, які мали вводитись в дію та доводитись до їх відома, не пізніше як пятого січня щороку, внаслідок чого, роботадавець не повідомляв найманих працівників про дату початку відпустки, не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки усунені. Зважаючи на те, що порушення усунені, просив суд провадження закрити за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, окрім його показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-080/0003-0004 від 09.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України. Оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що порушення ним усунені, від його дій тяжких наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 3/489/71/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем «Миколаївводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 р. о 12.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив по відношенню своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубої, брутальної лайки та здійснення психологічного тиску.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкоду фізичному або психологічному здоровю (вчинення насильства в сімї), але зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, порушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/326/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016р. о 09:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Артема та пр. Жовтневого в м.Миколаєві, виїхав на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував службове завдання з увімкненими світловими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 3.2, 2.3(б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав частково та пояснив, що 25.01.2016р. о 09:30 год. він, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Артема та пр. Жовтневого в м.Миколаєві на дозволений сигнал світлофору. В цей час, без звукової сигналізації рухався автомобіль швидкої допомоги, який при наближенні до його транспортного засобу вже на перехресті ввімкнув світлові маячки та звуковий сигнал, після чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Тому у скоєному ДТП він вважає винним водія автомобіля швидкої допомоги.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 479/89/16-п
№ 3/479/26/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_1, висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006030 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1. в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше, задовільну характеристику за місцем проживання, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/89/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 3/1416/327/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.08.2015 р. о 12.20 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, в порушення п. 10.1, 10.2, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території в районі будинку №49 по вул. Космонавтів, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по ній транспортним засобом Шевроле Лачеті номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом Рено номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2015 р., зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що за вказаним фактом 17.09.2015 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження та з цього моменту пройшло більше місяця, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/319/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ЖКП «Миколаївська міська рада «Південь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015р., підчас проведення позапланової перевірки державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 ЖКП «Миколаївської міської ради «Південь», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-А, були виявлені порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1 протягом 2015р., а саме:

- в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України не дотримані терміни виплати заробітної плати;

- в порушення п. 3.11 Колективного договору остаточна виплата заробітної плати проводиться після 6 числа;

- в порушення ч.5 ст.97 КЗпП України не дотримано вимоги щодо першочерговості виплати заробітної плати.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний