overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/944/16-п
Провадження № 3/577/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Троїцька,86,кв.66, українця, громадянина України, працюючого монтажником КТВ «Зурбаган», раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 10 квітня 2015 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 3400 грн. штрафу,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, рухався по вул. Вирівська, в м. Конотопі, , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 10 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області по вул. Вирівська, в м. Конотопі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена, так як він 10 квітня 2015 року вже притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і повторно 10 грудня 2015 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/162/16-п
провадження № 3/578/72/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Забєліна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2016 року о 14 год. 30 хв. на напрямку н.п. Пльохове (РФ) - н.п. Миропілля (Укр.) на відстані 200 м. від ДКУ в районі і/п №645 виявлено та затримано громаднина РФ (зі слів) ОСОБА_2, який спільно з громадянином України (зі слів) ОСОБА_3 та громадянином РФ ОСОБА_4 здійснив незаконний перетин ДКУ на вищевказаному напрямку, поза встановленим пунктом пропуску, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи із слідуючого:

1. Не забезпечено право правопорушника на правову допомогу при затриманні.

2. Відсутні дані про розгляд Сумським районним судом справи про видворення правопорушника з території України 19.02.2016 року.

3. Не забезпечено присутності правопорушника при розгляді справи в суді 20.02.2016 року о 12 год. (протокол а/с 1), чим порушено вимоги ст. 268, 277 КУпАП.

4. Копія документу - пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) виготовлена не якісно і практично не читається.

5. Не повідомлено рідних та близьких особи або належних органів про затримання іноземних громадян.

Тому, керуючись ст.252, 256, 276, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.2 Сумському прикордонному загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/805/16-п
Провадження № 3/577/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ОЛГА-ТРАНС,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ромни, по вул. Руденка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, потім здійснив наїзд на автомобіль, який стояв марки ЗАЗ-11028 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в свою чергу атомобіль Тойота-Авенсіс здійснив наїзд на автомобіль, який стояв марки ВАЗ-21070 номерний знак ВМ 3795АХ під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 06 січня 2016 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ромни, по вул. Руденка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, потім здійснив наїзд на автомобіль , який стояв марки ЗАЗ-11028 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в свою чергу атомобіль Тойота-Авенсіс здійснив наїзд на автомобіль, який стояв марки ВАЗ-21070 номерний знак ВМ 3795АХ під керуванням ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.12.1 ПДР України, що спричинило ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 578/161/16-п
провадження № 3/578/71/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 206-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.02.2016 р. о 20 год. 20 хв. прикордонним нарядом КрП на чолі прапорщика ОСОБА_2 на перехресті доріг Краснопілля-Хмелівка-Грабовське було зупинено автомобіль «Хундай» д.н.091797 ХК, сірого кольору, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який у своєму автомобілі перевозив особу без документів що посвідчують особу, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Іві, котрий знаходився в межах контрольованого прикордонного району без документів, тим самим громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 206-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи із слідуючого:

1. Не надано підтверджуючих документів, що громадянину ОСОБА_1 було надано допомогу захисника при затриманні.

2. Відсутні документи, що посвідчують особу, та місце його проживання.

3. Не забезпечено доставку правопорушника до суду для розгляду справи, чим порушено право на судових захист, відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП України.

4. Відсутнє повідомлення рідних та близьких ОСОБА_1 про затримання, а також відповідні органи, відповідно до вимог ст. 261 КУпАП.

5. Відсутні пояснення пасажира, який знаходився в авто ОСОБА_1 під час затримання.

Тому, керуючись ст.252, 256, 276, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 206-1 ч.1 Сумському прикордонному загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/166/16-п
провадження № 3/578/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного інспектором Краснопільського ВП мол. л-том поліції ОСОБА_2, що 19.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Жовтнева громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178, але належних висновків не зробив, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи із слідуючого.

Так, згідно ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 №2899-IV визначено поняття громадського місця це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а аткож підземні переходи, стадіони.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і по вулиці Жовтнева перебував 19.02.2016 року близько 10 год. в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Але виходячи з визначення громадського місця, не можна погодитися з тим, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

До того ж до матеріалів справи не приєднано доказів, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 ч.1 та ст. 178 ч.2 КУпАП протягом року, що також виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закривши провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/254/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 17/43, громадянина України, працюючого сторожем КП «Ремдільниця», паспорт серія МА №239090, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.12.1996 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005113 від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 02 лютого 2016 року близько 12 год. 00 хв., прийшовши додому на проспект Миру 17/43 в п`яному вигляді, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю матері.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005113 від 09 лютого 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 04.02.2016 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину фактично визнав, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/212/16-п
Номер провадження 3/580/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2016 року о 04:00 год. по вул. Інтернаціональна м. Лебедин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням автомобіля, скоївши зіткнення з перешкодою (дверима магазину «Універмаг»), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Власнику магазину завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183831 від 06.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 38, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 183831 від 06.02.2016 року) та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 грн. зарахувавши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/392/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2016р. року о 10 год. 05 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: здійснював ловлю рибу на 6 вудок на території Бакирівської сільської ради в урочищі «Майдан» затока р. Ворскла 150м від вул.Набережна с. Бакирівка. Виловленої риби не виявлено. Вказані дії є порушенням вимоги пункту ст. ст. 21, 64 п.«е» Закону України Про природно-заповідний фонд України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000010 від 06.02.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що помякшують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 584/191/16-п
Провадження № 3/584/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм в ССК «Ярославна», проживаючого за адресою: вул. Вознесенська (Свердлова), 36/80 в м. Путивль Сумської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2016, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: вул. Вознесенська (Свердлова), 36/80 в м. Путивль Сумської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 16.02.2016 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи вдома він вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Також порушник пояснив, що сварка була взаємною і виникла на побутовому грунті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007200 від 21.02.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5), а також поясненнями порушника, наданим ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, працевлаштований, є особою похилого віку, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3