overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/665/16-п
Провадження № 3/211/229/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.01.1962року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою:м. Кривий Ріг, вул.. Щукіна, б.15, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню не повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує, в результаті чого, донька не продовжила навчання після 9-ти класів та не здобула середню освіту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003240 від 15.02.2016 року (л.с.1), поясненням (л.с.5), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/687/16-п
Провадження № 3/211/235/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, що виразилось у не створенні дитині належних умов для проживання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003252 від 16.02.2016 року (л.с.1), актом обстеження умов проживання (л.с.3), поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2030/16п
Провадження № 3/201/377/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 8/379, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 р. о 13-20 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, по пр.. ОСОБА_2, біля будинку 3, у невстановленому місці здійснював торгівлю картоплею з рук в невстановленому місці, не маючи на це необхідної документації, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року серії ДН № 032384, протоколом огляду від 12.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 (шістдесят) копійок .

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1178/2016-п
Провадження № 3/201/274/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 108/7/27, притягнутого за ст. ч.2 ст. 173 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 01.01.2016 року приблизно о 10:00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 108/7/27 вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, при якому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, так як дана категорія справ розглядається за участі правопорушника, але останній в судове засідання не зявлявся, хоча не одноразово викликався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 173 2 КУпАП направити до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/2016/16п
Провадження №3/201/374/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 18-20 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 45/46, спровокував сімейний скандал, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 032285, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2015/16п
Пр.№ 3/201/373/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Придніпровськ, вул. Домодедова, б.35, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.02.2016 року близько о 10-20 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 2А біля навчального закладу ім. Патона палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Rotmans», чим порушив вимоги Закон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032344 від 12 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/719/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008486 від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_2 02 лютого 2016 року, о 01:00 год., за адресою: мкр. 5й Зарічний 9/40 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у збудженому стані, вчинив насильство в сім'ї відносно матері гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008486 від 02 лютого 2016 року, поясненнями та постановами.

Таким чином, інспектором Жовтневого ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за кваліфікуючою ознакою повторність, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 2, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "АрселорМіттал", помічник машиніста тепловоза, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007897 від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_2 в 21:30 год. 27 січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку з пачеречею гр. ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливо чиплявся, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007897 від 04 лютого 2016 року, заявою, поясненнями.

Таким чином, інспектором Жовтневого ВП КВП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9619/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря - Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 5 мкр. Зарічний, 70/12 у м. Кривому Розі призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Начальником Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 у суді просив не заміняти йому громадські роботи адміністративним арештом, зобовязався відпрацювати, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 ознайомлений .Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_3 просить надати можливість зявитися до КВІ для відпрацювання не відбутого адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, приходить до висновку, що в поданні Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін