overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що слідчим СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_2, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2015 року в с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області, за участі громадянина ОСОБА_1, яке він вчинив у стані алкогольного спяніння.

02.02.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/165/16-п адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП були повернуті у звязку з тим, що в них відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 0000344.

25.02.2016 року вищевказані матеріали були повторно надіслані до суду.

Суд встановив, що в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 0000344.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративних матеріалів.

Роз'яснити особі, яка склала протокол, що у разі закриття кримінального провадження № 0000344, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП може бути предметом розгляду судом лише після того, як кримінальне провадження № 0000344 буде закрите.

Керуючись ст.ст. 9 ч.2, 130 ч.1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, старшому інспектору поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 177/438/16-п
Провадження № 3/177/104/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

іпн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: по вул. Станційній на ст. Пічугіно Криворізького району Дніпропетровської області висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013113 від 09.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства 06.12.2015 року о 19.30 год. по вул. Станційній на ст. Пічугіно Криворізького району Дніпропетровської області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06.12.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Станційна на ст. Пічугіно Криворізького району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання зявився, не заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення, розкаявся, не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/238/16-п

01.02.2016 3/137/43/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Дашківці по вул. Косіора, під час маневрування здійснив наїзд на електроопору, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього (а.с.3 ), поясненнями (а.с.4,5). Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/8/16-п

01.02.2016 3/137/8/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Літин, вул. Шевченка, 7, Літинського району Вінницької області, працюючої, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року близько 12-00 години в смт. Літин, було виявлено, що ОСОБА_1, яка являється власником гумового пістолета «Перфекта» дозвіл № 31 дійсний до 09.08.2015 рок, порушила порядок зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження із закриттям справи, що передбачено ч. 3 ст. 284 КУпАП України. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/593/16-п

12.02.2016 3/137/95/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року близько 02:00 години в с. Івча по вул. Садова, 16 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вибила шибку в будинку та виражалася нецензурною лайкою до свого співмешканця ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння вибила шибку в будинку та виражалася нецензурною лайкою до свого співмешканця.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.4,5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначене, рахую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у нижчій межі, що передбачено санкцієї ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/595/16-п

12.02.2016 3/137/96/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року близько 14:00 години в смт. Літин по вул. Радянській Шах М.С., виражався нецензурною лайкою до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував її фізичною розправою, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою до своєї колишньої дружини та погрожував її фізичною розправою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4-5).

Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено 173 КУпАП. Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/457/16-п

08.02.2016 3/137/68/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за те, що 14.01.16 року близько 12-00 год. в с. Уладівці Літинського району по вул. Польовій, 26 ухилилася від покладених законодавством обовязків по забезпеченню належних умов своїх неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що вихованням дітей займається належним чином, вони нагодовані та чисто одягнені, в будинку тепло. При перевірці в будинку було не прибрано через те, що зранку діти посівали та вона не стала відразу прибирати зерно пшениці.

Зясувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, визнаю, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, висновком експерта…

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та доказів, передбачених ст. 251 КУпАП про дії та обставини, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак, що передбачені ст. 9 КУпАП, а відтак- вказаного правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю, так як відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/459/16-п
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2016 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання на 08.02.2016 р., 15.02.2016 р. викликалася ОСОБА_1, однак в зал судового засідання не зявилася, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник яка була повідомлена належним чином не зявився для розгляду справи, а її явку визнано обовязковою, то рахую, що її слід доставити приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 22.02.2016 року на 09-10 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олександрівна, вул. Шкільна, 19, Літинського району Вінницької області.

Виконання постанови доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 137/525/16-п
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2016 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання на 25.01.2016 р., 15.02.2016 р. викликалася ОСОБА_1, однак в зал судового засідання не зявилася, хоч про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник яка була повідомлена належним чином не зявився для розгляду справи, а її явку визнано обовязковою, то рахую, що її слід доставити приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 22.02.2016 року на 09-00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селище, вул. Леніна, 17, Літинського району Вінницької області (місце реєстрації Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 12/2).

Виконання постанови доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
ПОСТАНОВА

Справа № 137/479/16-п

08.02.2016 3/137/71/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року близько 18:00 годин в смт. Літин, по вул. Шевченка, 77 ОСОБА_2 неналежно виконала обовязок по вихованню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.8-11), характеристикою (а.с.13).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушниці, що вона притягувалася до адміністративної відповідальності , що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.