Справа № 487/330/16-п
Провадження №3/487/241/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.02.1976р.народження, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ "Авентин",

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. відносно головного бухгалтера ТОВ "Авентин" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ "Авентин" подано до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва декларацію з ПДВ за листопад 2015р. із задекларованим від'ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 97638грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.23.2 декларації) за листопад 2015р. у сумі 3710грн.; за результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755 -1V із змінами та доповненнями, ТОВ "Авентин" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015р. у р.23.2 декларації на суму 2088грн., у зв'язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців становить 1622грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за листопад 2015р. (3710грн.), згідно з актом перевірки від 19.01.2016р. №26/14-04-15-01-19/32507357.

До суду ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, в яких вона проти складеного протоколу заперечила, пояснила, що складений протокол про адміністративне правопорушення не має необхідної юридичної сили, крім того, прийняті ДПІ рішення будуть оскаржені в судовому порядку в строки встановлені чинним законодавством, просила провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу №39 серія АА №648098 від 19.01.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1, як головному бухгалтеру ТОВ "Авентин", поставлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ "Авентин" подано до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва декларацію з ПДВ за листопад 2015р. із задекларованим від'ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 97638грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.23.2 декларації) за листопад 2015р. у сумі 3710грн.; за результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755 -1V із змінами та доповненнями, ТОВ "Авентин" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015р. у р.23.2 декларації на суму 2088грн., у зв'язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців становить 1622грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за листопад 2015р. (3710грн.), згідно з актом перевірки від 19.01.2016р. №26/14-04-15-01-19/32507357.

Проте, диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином головний бухгалтером ТОВ "Авентин", порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Крім того, протокол №39 серії АА №648098 не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вказано, що зазначений протокол направлено поштою. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є недопустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 19.01.2016р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст..62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Т.В.Корнешова