печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3533/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої старшим тренером національної збірної України з художньої гімнастики,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №328235 від 07.01.2016 року, складеного поліцейським ПП УПП в м. Києві Сагонюком М.Р., ОСОБА_1 07.01.2016 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем AUDI «TT», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Інститутська, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжила заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди та здійснила наїзд на сигнальний конус, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3б і п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №328230 від 07.01.2016 року, складеного поліцейським ПП УПП в м. Києві Сагонюком М.Р., ОСОБА_1 07.01.2016 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем AUDI «TT», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Інститутська, будучи причетною до ДТП при наїзді на сигнальний конус, не зупинила транспортний засіб, не залишилася на місці пригоди, самовільно залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнала. Оголосила в судовому засіданні письмові заперечення.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 07.01.2016 року року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, вона рухалася на своєму автомобілі AUDI «TT», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Інститутська м. Києва зі сторони вулиці Шовковична до місця своєї роботи, а саме до тренувальної зали Міжнародного центру культури і мистецтв "Жовтневий палац", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 1. Де вона, як старший тренер Національної збірної команди України з художньої гімнастики, мала проводити чергове тренування членів збірної команди України, у рамках підготовки до Олімпійських Ігор. Напроти станції метро "Хрещатик" її зупинив поліцейський, який не представився та заборонив їй проїхати до місця роботи. При цьому, на її вимогу, він не пред'явив своє службове посвідчення. Крім того, на її прохання надати пояснення щодо дорожніх знаків, які б забороняли проїзд до Жовтневого палацу або пред'явити документи про заборону проїзду у цей день по вулиці Інститутській, цей поліцейський не зміг пояснити будь-яких законних підстав такої заборони на проїзд до місця її роботи. Враховуючи те, що під час їхньої розмови, повз них безперешкодно, між виставлених пластикових фішок, проїхало багато приватних автомобілів у напрямку Жовтневого палацу та до готелю «Україна», тому вона також спокійно проїхала поміж цих фішок до місця своєї постійної роботи. На жодну з цих пластикових фішок вона не наїхала та не пошкодила її. Через деякий час після початку тренування, спортсмени збірної команди побачили через вікно тренувальної зали, що її автомобіль знаходиться у підвішеному стані на евакуаторі і повідомили їй про це. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила, що в присутності трьох поліцейських екіпажів здійснювалось завантаження її автомобіля на евакуатор. При цьому їй було повідомлено поліцейським, що оскільки вона зникла з місця ДТП, після пошкодження пластикової фішки на в'їзді до Жовтневого палацу, то відносно неї вживаються такі заходи, а також підлягає вилученню її посвідчення водія. Після тривалих суперечок, у неї було вилучено посвідчення водія, замість вилучення її автомобіля, видано тимчасовий дозвіл № 280560 на право керування автомобілем та складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. В цьому протоколі вона власноруч зазначила, що ніякої ДТП та наїзду не було. Фішку, на яку вона нібито наїхала, їй ніхто на її вимогу не показав та будь-яка схема ДТП до цього протоколу при ній не складалася. Зазначила, що жодного адміністративного правопорушення вона не вчиняла, у будь-яку ДТП не потрапляла та, відповідно, місце ДТП не залишала.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №328235 від 07.01.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №328230 від 07.01.2016 року, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, фотознімок, долучений до пояснень ОСОБА_1, дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10. Правил Дорожнього руху, «дорожньо-транспортна пригода» - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, крім іншого, має бути доведено факти пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а також завдання потерпілому матеріальних збитків.

Однак, у матеріалах, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відсутні будь-які, визначені ст. 251 КУпАП докази, які б підтверджували факт пошкодження сигнального конуса, про який зазначено в протоколі серія АП2 №328235 від 07.01.2016 року. Так, з тексту цього протоколу вбачається, що будь-який пошкоджений сигнальний конус з місця події не вилучався. У доданій до матеріалів схемі ДТП, цифрою «2» розділу «назви об'єктів, зображених на схемі» зазначено «сигнальний конус». Однак, в ній нічого не зазначено, що цей конус якимось чином пошкоджений. Крім того, на зворотній частині цієї схеми, у відповідній графі: «В результаті пригоди пошкоджено: 1-й автомобільний засіб:» здійснено відповідний запис наступного змісту: «AUDI TT АА4544ВО, належить ОСОБА_1 м. Київ, пошкодження: (автомобіль в брудному стані)». Цей запис засвідчує факт відсутності будь-яких пошкоджень на належному ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_2, що також спростовує зазначену у протоколах серія АП2 №328235 від 07.01.2016 року та серія АП2 №328230 від 07.01.2016 року інформацію про вчинення нею ДТП. Крім того, факт відсутності будь-яких пошкоджень на належному ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_2 підтверджується і наданими її захисниками та дослідженими у судовому засіданні фотографіями та відеозаписами. Також приймається до уваги відсутність у матеріалах справи відповідних експертних висновків чи інших належних доказів, які б підтверджували факт завдання будь-якій особі матеріальних збитків та будь-яких відомостей про потерпілу особу, якій завдані конкретні матеріальні збитки. Інших даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували факт вчинення нею ДТП, до суду не надано. За таких обставин, є очевидною відсутність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.252, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М. Карабань