Справа № 402/50/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. ,за участю секретаря Хименка О.А., прокурора Ковбасюка Е.В., адвоката -ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки вт Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Гагаріна 3 кв. 11, Ульяновка, Ульяновського району, Кіровоградської області, , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні перебуває: неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, до категорії учасників війни і ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС не відноситься, працює на посаді заступника начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сума доходу, отриманого з 01.01.2015 до 30.09.2015 становить 25067,77 грн.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 21 січня 2016 року старшим уповноваженим в особливо важливих справах УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України майором міліції ОСОБА_4,ОСОБА_2 станом на 27.10 та 28.10.2015 року перебував на посаді начальника відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі (наказ від 08.10.2015 № 1331). Мав 9 ранг державного службовця в межах V категорії посад. Реалізуючи повноваження начальника відділу, ОСОБА_2 27.10.2015 приймав управлінські рішення з приводу розгляду документацій із землеустрою (технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грушківської сільради Ульяновського району Кіровоградської областіпіощею 1.8195га (далі по тексту Техдокументація 1) та технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грушківської сільради Ульяновського району Кіровоградської області, площею 0,5868га.

Функції головного інженера проекту по Техдокументаціях виконував він же - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час того, як перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кіровоградгеоінформ»

У результаті розгляду 27.10.2015 начальником відділу ОСОБА_2 Техдокументації 1 та 2 ним підписано:

-переліки про наявні обмеження на використання вказаних земельних ділянок, які зареєстровані за №№ 461, 462;

-кадастрові плани вказаних земельних ділянок;

-акти приймання-передачі межових знаків на зберігання по вказаних земельних ділянках (вказані документи містяться в Техдокументаціях 1, 2).

Ні до прийняття вказаних управлінських рішень, ні під час розгляду Техдокументацій ні наступного робочого дня ОСОБА_2 не повідомляв, ні Голову Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ні начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ні інших відповідальних осіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону начальник відділу (державний службовець 11 рангу) ОСОБА_2 станом на 27.10, 28.10.2015 року є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону та на нього поширюються обмеження і зобов'язання, передбачені Законом.

До призначення на посаду ОСОБА_2 перебував у трудових взаємовідносинах з ТОВ (наказ від 16.04.2014 № 7, інформація від ГУ ДФС в області від 04.01.2016 № 11/10/11-28-11-23, інформація від ГУ ПФУ в області від 05.01.2016 № 24/06-21, інформація від ТОВ, від 15.01.2016 № 2). ОСОБА_2 звільнений з ТОВ, з 12.10.2015 за згодою сторін. Об'єм повноважень та функцій ОСОБА_6 в ТОВ визначений посадовою інструкцією.

Окремі документи Техдокументацій 1, 2 мають такі суперечності із вимогами нормативних актів, що регулюють процедуру виготовлення, розгляду технічної документації, а саме:

-відсутність представника суміжного землеволодіння (представника відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі) під час складання акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання по Техдокументаціях 1, 2 (акти від 16.09.2015, як представник відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі акти та додатки до них засвідчені підписами ОСОБА_2, який призначений на посаду начальника відділу лише,08.10.2015, а отже фізично не міг виконувати такі функції 16.09.2015 (порушення п. 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками);

-переліки про наявні обмеження на використання вказаних земельних ділянок від 27.10.2015 №№ 462 та 461 виконані на бланках відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області, хоча станом на цей час зазначений орган повноваження із землеустрою втратив, а сам ОСОБА_2 начальником відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області у 2015 році не призначався;

-у графі «Погоджено» кадастрових планів Техдокументацій 1, 2 зазначено «Начальник відділу Держземагенства в Ульяновському районі», хоча станом на цей час зазначений орган повноваження із землеустрою втратив, а сам ОСОБА_2 начальником відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області у 2015 році не призначався;

-у матеріалах відсутня довідка, що містить узагальнену інформацію про землі (території) (порушення ст. 55 Закону України «Про землеустрій»).

Начальник відділу ОСОБА_2 розглядав Техдокументації 1, 2 (по якій сам здійснював функції ГІП, працюючи в ТОВ) не об'єктивно, не зважаючи на вказані в п. З суперечності позитивно розглянув її та підписав вказані документи. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 133, 134 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом від 10.12.1971 № 322-УІІІ, директор ТОВ у випадку негативного розгляду Техдокументацій 1, 2 органами Держгеокадастру мало право притягнути ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності. Це означає, що ОСОБА_2 мав майновий інтерес, зумовлений особистими, позаслужбовими стосунками з юридичною особою - ОСОБА_7 чином, 27.10.2015 під час розгляду Техдокументацій 1, 2 у ОСОБА_2 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливала та вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, та на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.Крім цього він не повідомив , про наявність конфлікту інтересів безпосередніх керівників 27.10.2015 року та 28.10.2015 року.

ОСОБА_2 у своїх поясненняхв судовому засіданні підтвердив розгляд Техдокументацій 1, 2 як начальник відділу, а також виконання функцій головного інженеру проекту при розробці вказаної документації, а також підписання зазначених вище документів, актів. Зазначив, що із положеннями Закону станом на момент проходження служби на посадах в органах Держгеокадастру протягом жовтня 2015 року, у т.ч.: реальний конфлікт інтересів, розділом V вказаного Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», статті 28 вказаного закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», статті 172-7 КУпАП був знайомий,повідомив, що протягом жовтня 2015 у нього не було наявних конфліктів інтересів, а тому відповідних заходів врегулювання він не вживав; у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомляв, у зв'язку з його відсутністю; в умовах реального конфлікту інтересів протягом вказаного періоду дії не вчиняв . Вважає , що його дії не впливали на вирішення питання щодо даної технічної документації. Він не є її розробником , а тому його вини в скоєному не має.Ним та його представником заявлено клопотання про закриття справи в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8О.в судовому засіданні пояснила , що вона працюючи в віддлі Держгеокадастру в Ульяновському районі з жовтня 2015 року виконувала функції діловода.Вона дійсно реєструвала клопотання на погодження технічної документації щодо віднослення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 , однак після цього дані докуме6нти були передані для затвердження уповноваженій особі.

Свідок ОСОБА_9М.в судовому засіданні пояснив , що він на даний час виконує обов"язки начальника відділу держгеокадастру в Ульяновському районі , та крім цього є державним реєстратором . Він ,як державний реєстратор вніс до Державного земельного кадастру дані щодо земельних ділянок ,наданих ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грушківської сільської ради.Дані документи перевірялись та затверджувалися на той час ОСОБА_2 , який був призначений начальником відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі. Йому відомо про те , що дану техдокументацію розробляв на замовлення громадянина ОСОБА_10 ТОВ "Кіровоградгеоінформ", де на той час працював ОСОБА_2 Він вважає , що дані документи у відповідності до законодавства України мають підписувати два інженери -землевпорядники, що на його думку в даному випадку і було зроблено. Крім цього за відсутності всіх підписів з боку відділу Держгеокадастру , дані документи не можуть бути внесені до Державного кадастру реєстратором.

Вислухавши порушника, його представника , прокурора , свідків , ознайомившись з матеріалами справи , дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_11 ознак корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне:

У відповідності до наказу №7 від 16.04.2014 року по ТОВ "Кіровоградгеоінформ" він був призначений на посаду начальника віддлу землевпорядних та землеоціночних робіт і у відповідності до наказу №17 від 12.10.2015 року по ҐОВ "Кіровоградгеоінформ" був звільнений з даної посади. (а.с.180-182). У відповідності до посадової інструкції він виконував обов"язки головного інжкенера (ГІП) , та як ГІП мав вчиняти дії пов"язані з розробкою технічної документації. У відповідності до ст.26 Закону України " Про землеустрій", розробниками технічної документації є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою. У відповідності до п.2.3,п.2.4 інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками ,затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів,18.05.2010 N 376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686, Комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Підготовчі роботи включають збір та аналіз виконавцем наявних документації із землеустрою, матеріалів інвентаризації земель, планово-картографічних матеріалів, правових підстав надання земельної ділянки у власність (користування), відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки, переліку обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, списків координат пунктів державної геодезичної мережі. Таким чином суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 брав безпосередню участь в комплексі робіт пов"язаних з розробкою технічної документації із землеустрою (технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грушківської сільради Ульяновського району Кіровоградської області. Про дану обставину свідчать його підписи на документах технічної документації в якості ГІП. У відповідності до п.2.8 Інтрукції, дана документація повиннна містити перелік документів , зокрема акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками . Акт прийомки передачі , що міститься в матеріалах даної технічної документації датований 16.09.2015 року та містить підпис ОСОБА_2 та гербову печатку відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі. Зважаючи на ту обставину , що станом на 16.09.2015 року ОСОБА_2 працював в ТОВ "Кіровоградгеоінформ" , є підстави вважати , що даний документ був переданий на погодження в відділ Держгеокадастру як оформлений в неналежний спосіб. Встановлено , що ОСОБА_2 станом на 27.10 та 28.10.2015 року перебував на посаді начальника відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі (наказ від 08.10.2015 № 1331). Мав 9 ранг державного службовця в межах V категорії посад та у відповідності до своєї посадової інтрукції зобов"язаний був здійснювати контроль за дотриманням ліцензійних умов суб"єктами господарювання , що виконують землевпорядні та землеоціночні роботи. Завідомо значи про те , що він брав участь в підготовці технічної документації ,відповідав за якість її розробки, він підписав неналежно оформлений документ, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів. Крім цього з матеріалів слідує , що він не повідомив про наявність конфлікту інтересів в установлений спосіб уповноважених осіб-безпосередніх керівників 27.10.2015 року та 28.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки він належним чином не виконав припис п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомив письмово про конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, а тому останій підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою провину у вчиненому визнав.

За таких обставин, враховуючи те, що позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину , до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливим застосувати розмір стягнення, визначений ч,1 ,2 ст. 172-7 КУпАП, а саме застосувати до ч.1,2 172-7 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП з застосуванням ст.36 КУпАП

Керуючись ч. 1,2 ст.172-7, ст. ст.36,283,284,285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні корупційногоправопорушення, передбаченого ч. 1,2ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12ко