overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 300/172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ " Воловчаночка", за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи директором ТОВ "Воловчаночка", не забезпечив дотримання мінімального розміру заробітної плати, встановленої законом охоронцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прибиральнику ОСОБА_5 Крім цього, виплату заробітної плати працівникам з вересня 2015 року по січень 2016 року проводиться один раз на місяць, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-14-009/40 від 08.02.2016 року, актом перевірки до протоколу та поясненнями в суді самого правопорушника, який ствердив, що у підприємства вдсутні кошти на виплату заробітної плати у розмірі, встановленому законом. Працівники повідомлені про існуючі умови оплати праці та згідні з такими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа №: 307/631/16-п
Провадження № 3/307/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_4, мешканцем н.п. Сілхем, ОСОБА_4, передбачене

ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року о 15.10 год. гр.. ОСОБА_4 ОСОБА_3 був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Солотвино» спільно із чотирма співвітчизниками за незаконний перетин державного кордону із України в Румунію 23.02.2016 року близько о 19.40 год. поза пунктом пропуску через державний кордон у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, в районі 269 прикордонного знаку, територія Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області. Своїми діями порушив ст.. 9 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_4 ОСОБА_3 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, - ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від серія ЗхРУ № 117120 від 26.02.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років, вважаю, що до нього у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Застосувати до ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа №303/61/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13год. 30хв. 31 грудня 2015 року по місцю свого проживання пребуваючи в стані алкогольного сп»яніння в квартирі №14 по вул.26 Жовтня в м.Мукачево вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим самим вчинив відносно неї психологічний тиск.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в зв»язку з примиренням з ОСОБА_1 просила звільнити брата від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000107 від 31 грудня 2015 року, протоколом медичного огляду стану сп»яніння від 31.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи те, що правопорушник та потерпіла примирилися, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/7540/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Однак у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення допущена описка, невірно вказано номерний знак автомобіля AUDI А6, замість «2SY4079» вказано «2SYH079».

Вказану описку слід виправити, вказавши номерний знак автомобіля AUDI A6 «2SY4079».

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року, вказавши номерні знаки автомобіля AUDI A6 замість «2SYH079» - «2SY4079».

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/860/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівник благодійного фонду.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 731 км.+450 м а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом марки Seat Inca -1.9 SDI номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкосты руху, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року серії АБ2 №442112, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2015 року та постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі - 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №: 310/1358/16-п
3/310/349/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 лютого 2016 року о 23 годині 10 хвилин в спальному приміщенні ОБПК «Бердянськ» в м. Бердянськ, було виявлено ОСОБА_2 , який під час виконання обов`язку військової служби, знаходився в нетверезому стані.
Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті на строк 1 доба, обчислювати відбуття арешту з моменту затримання.
Виконання постанови в частині арешту з утримання на гауптвахті покласти на командира ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №: 310/1164/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/15/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.11.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 81 по вул. Руднєвої в м. Бердянську, гучно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 29.11.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/15/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/272/16-п
Провадження № 3/304/138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року близько 20:10 год. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005185 від 22 лютого 2016 року, постановою Перечинського районного суду від 30 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/10/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руднєвої, буд.83, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по пр. Леніна, біля пішохідного переходу, в районі памятника «Соняшник», торгував гілками сосни, без дозволу, що дозволяє торгівлю в вищевказаному місці.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази вилучені гілки сосни (у кількості 20 штук) згідно протоколу огляду та вилучення від 27.12.2015 року і передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУ НП згідно квитанції №000136 від 27.12.2015 р. конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2