overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№718/354/16-п
Провадження№3/718/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 23 лютого 2016 року біля 11:40 години, на території Кіцманського ПДАТу по вул. Миколайчука, 2, палив тютюнові вироби в забороненому для цього законом місці.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008390 від 23 лютого 2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяння правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/305/16-п
Провадження №3/718/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року о 03:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та по суті правопорушення добавив, що дійсно 14.02.2016 року збив ОСОБА_2, однак це сталося внаслідок того, що останній рухаючись по узбіччю раптово вистрибнув перед автомобілем.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №074200 від 15 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення та той факт що потерпілий внаслідок ДТП немає жодних моральних та матеріальних претензій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/703/16-п
Номер провадження 3/725/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с.Михальча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.01.2016 року на території лікарні по вул. Буковинська 4, м. Чернівці, перебував в пяному вигляді, не міг координувати свої рухи, мав нестійку ходьбу, неохайний вмгляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в протоколі, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді застереження.

Враховуючи те, на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він є неповнолітнім, вважаю, що нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст..24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/793/16-п
Номер провадження 3/725/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1953р.н., який проживає за адресою м. Чернівці вул. Петрозаводська, 3, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України, 28.01.2016 року близько 20год. 00хв. по вул. Барбюса, 6 в м. Чернівці зявився в пяному та неохайному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.178 ч.3 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 178 ч.3,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Копію постанови направити у ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовой збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/779/16-п
Номер провадження 3/725/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шептицького, 9/3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2016 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 зайшов у магазин «Норма», що занходить за адресою м. Чернівці вул. Заньковецького, 6, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що дійсно заходив в магазин для того щоб купити цигарки, наміру купляти алкогольні напої не мав.

З положень п.1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що якщо розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення і в ньому відсутні події і склад адміністративного правопорушення, то воно підлягає закриттю.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в справі, не доведено того, що ОСОБА_1 хотів придбати алкогольні напої, тобто вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, не доведена, а тому вважаю, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №721/165/16-п
Провадження 3/721/69/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.1996р.н., яка проживає за адресою с. Підзахаричі, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2016р. близько 21год. 00хв. в с. Підзахаричі будучи в стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою та нанесла легкі тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_2, чим завдала шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1, є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, її позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/468/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 18.12.2015 року за порушення норм статті 173 КУпАП, у звязку із невиконанням громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Старшого інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області запогодженням із начальником КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, посилаючись на те що ОСОБА_2 постанову суду не виконує, в с.Панка не зареєстрований та не проживає. На виклики працівників Сторожинецького РВ КВІ не з'являвся, хоча в суді при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення вину визнав.

Просить на підставі ст.321-1 ч.3 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належно був повідомлений про розгляд справи.

Представник КВІ письмовою заявою просив розглянути клопотання та замінити громадські роботи штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-1 ч.3 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатновуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з аналізу вказаної норми та зважаючи на те, що місце перебування особи є невідомим, суд знаходить можливим замінити ОСОБА_2 громадські роботи штрафом, який із розрахунку 4 години громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ст.173, 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 18 грудня 2015 року, на штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/379/16-п
Номер провадження 3/725/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2015 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Пежо 306 д/н CЕ8724АР, по вул. М. Олімпіади «Роксолана» в м. Чернівці, під час здійснення маневру повороту ліворуч та зміни напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-1103д/н СЕ6982КТ, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль частково пошкоджений, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, вину визнає. Вилучене посвідчення водія просила повернути.

Вина ОСОБА_1 Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/436/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.04.1972року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.02.2016року о 19 год. 00хв. у м.Сторожинець по вул.. Чернівецька, Чернівецької області керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, надав заяву у якій зазначив, що вину визнає, просить суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами у звязку з тим, що у нього на утриманні троє дітей, транспортний засіб потрібен для потреб сімї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№469555 від 09.02.2016року, висновком №37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 07.04.1972року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/796/16-п
Номер провадження 3/725/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Барбюса, 56 в м. Чернівці розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало