Справа № 304/1609/15-п
Провадження № 3/304/9/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Амаровича В.П., при секретарі Ковач М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП «Кузьмич»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №44710 від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «20.09.2013 року о 15 год. 40 хв., керуючи автобусом марки «Ісузу Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Львів Самбір Ужгород», перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна та під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде небезпечно, внаслідок чого виникла аварійна ситуація для автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, який зїхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, а автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження».

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про повернення протоколу від 27 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів до відділення ДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки такий раніше уже повертався для належного оформлення згідно постанови судді Перечинського районного суду від 30 листопада 2015 року, однак вказані в ній недоліки усунуті не були.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2014 року, складений щодо події, яка відбулася 20 вересня 2013 року, уже повертався на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 30 листопада 2015 року, однак зазначені у ній недоліки усунуті не були, що унеможливлює розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 277, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/1609/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до сектору в складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3