Справа № 214/8406/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 12 червня 1971 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 17/17,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25 жовтня 2015 року, близько 16 год. 40 хв. 25 жовтня 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ЗІЛ»), рухаючись по пр. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, не був уважним до дорожньої обстановки та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ДЕУ») під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав з дворової території будинку №7-а мкр. «Сонячний» та рухався по пр. 30-річчя Перемоги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2015 року керував автомобілем «ЗІЛ» та їхав по пр. 30-річчя Перемоги в напрямку від вул. Мелешкіна. В цей час водій ОСОБА_4 виїхав на пр. 30-річчя Перемоги зліва з двору та став рухатися в попутному напрямку попереду нього, ОСОБА_2 Через 2 секунди після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 опинився попереду нього, застосував гальмування, але не зміг зупинитися та наїхав на автомобіль «ДЕУ». В автомобілі знаходився один, був тверезим, швидкість руху перед ДТП складала приблизно 50 км./год. Перед перехрестям, на якому виїхав ОСОБА_4, він, ОСОБА_2 обїжджав автомобіль «Джип», який стояв по ходу руху.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2015 року будучи тверезим, рухався, керуючи автомобілем «ДЕУ» в напрямку пр. 30-річчя Перемоги, в автомобілі була його дружина, ОСОБА_5 Виїхавши на пр. 30-річчя Перемоги, повернув вліво, зайняв крайню праву смугу. На цій смузі його вдарив сзаду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Останній після ДТП казав: «Чого ти став гальмувати?», хоча він, ОСОБА_4 не гальмував. Після ДТП дійсно хтось підходив на місце події, був чоловік з пивом в руках. Перед тим, як виїжджав на пр. 30-річчя Перемоги, перешкод для огляду в обох напрямках не було, бачив автомобіль «ЗІЛ», який рухався справа, наближаючись до перехрестя.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, вбачається, що 25 жовтня 2015 року в якості пасажира рухалася в автомобілі «ДЕУ», яким керував ОСОБА_4 Перед тим, як ОСОБА_4 виїхав на пр. 30-річчя Перемоги, зупинилися та пропустили транспортні засоби. Безпосередньо перед виїздом зліва, в їх напрямку автомобілів не було. Справа на відстані 20-30 метрів правіше від місця виїзду, стояв автомобіль «Джип». Автомобіль «ЗІЛ» зі швидкістю близько 60 км./год. рухався справа в напрямку того місця, де ОСОБА_4 виїжджав на пр. 30-річчя Перемоги, відстань до автомобіля «ЗІЛ» складала приблизно 50 метрів. Автомобіль «ЗІЛ» був розташований ближче до правого краю смуги, по якій рухався. Швидкість автомобіля «ДЕУ» при виїзді на пр. 30-річчя Перемоги була приблизно 30 км./год. Така сама швидкість була в момент ДТП. Також пояснила, що коли перед виїздом на пр. 30-річчя Перемоги автомобіль «ДЕУ» стояв, пропускаючи транспорт, то автомобіль «Джип», який стояв позаду, подавав сигнали, щоб автомобіль «ДЕУ» поновив рух.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 25 жовтня 2015 року ставив свій автомобіль на стоянку напроти магазину «АТБ». Побачив, як з прилеглої території виїхав автомобіль «ДЕУ». В цей момент в тому напрямку, де виїжджав автомобіль «ДЕУ», по пр. 30-річчя Перемоги їхав автомобіль «ЗІЛ», справа від автомобіля «ДЕУ». В момент, коли автомобіль «ДЕУ» виїжджав, відстань від нього до автомобіля «ЗІЛ» складала приблизно 50 метрів, швидкість автомобіля «ДЕУ» була приблизно 25 км./год., швидкість автомобіля «ЗІЛ» була приблизно 65 км./год. Перешкод для оглядовості для водіїв не було. Автомобіль «ДЕУ» виїхав перед автомобілем «ЗІЛ» та повернувши вліво продовжив рух, водій автомобіля став гальмувати, але наїхав на автомобіль «ДЕУ». Після цього, він, свідок, підійшов на місце ДТП, взявши з собою банку пива, яке став вживати. До цього пива не вживав.

У судовому засіданні досліджені наступні докази протокол (а.с.1), схема (а.с.2), протокол (а.с.3), висновок (а.с.5), посвідчення, свідоцтва, поліси(а.с.6, 8), фото таблиці (а.с.13-14).

Також, судом досліджені записи, які містяться на диску (а.с.12), згідно яких зйомки проводилися 25 жовтня 2015 року. Як вбачається зі змісту зйомок, 25 жовтня 2015 року, автомобіль, з якого проводилася зйомка в 16 год. 38 хв. 39 сек. зупинився, а в 16 год. 38 хв. 51 сек. відновив рух та виїхав на дорогу, зробив поворот наліво. Зі змісту запису не вбачається, чи маються правіше на дорозі, на яку цей автомобіль виїхав, інші автомобілі.

З досліджених судом протоколів, схеми, фототаблиць, вбачається, що місцем ДТП є проїзна частина пр. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, на якому в напрямку від вул. Мелешкіна знаходяться пошкоджені автомобілі «ДЕУ» та «ЗІЛ», маються сліди гальмування від коліс автомобіля «ЗІЛ».

З дослідженого судом протоколу (а.с.3) вбачається, що водій ОСОБА_4 в порушення пунктів 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДТП за участю вказаних автомобілів.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_6 про механізм ДТП, суд вважає, що вони узгоджуються зі схемою та поясненнями свідка ОСОБА_5, а тому суд довіряє цим поясненням. Цими поясненнями встановлено, що водій ОСОБА_4 виїхав на дорогу, по який рухався автомобіль «ЗІЛ» в той момент, коли відстань між автомобілями була близько 50 м., що водій автомобіля «ЗІЛ» вжив гальмування, але наїхав на автомобіль «ДЕУ».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 про механізм ДТП, суд вважає, що її пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6, схемою, а тому вважає ці пояснення достовірними. Цими поясненнями встановлено, що водій ОСОБА_4 виїхав на дорогу, по який рухався автомобіль «ЗІЛ» в той момент, коли відстань між автомобілями була близько 50 м., що перешкод пропустити автомобіль «ЗІЛ» у водія ОСОБА_4 не було, що водія ОСОБА_4 спонукав вчинити скоріший виїзд водій автомобіля, який знаходився позаду, що автомобіль «ЗІЛ» здійснив наїзд на автомобіль «ДЕУ».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_4 про порядок руху автомобілів, суд вважає, що вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою, а тому вважає його пояснення достовірними.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП, суд вважає, що вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4 зі схемою, а тому суд довіряє цим поясненням. Суд вважає, що цими поясненнями встановлено, що ОСОБА_2П під час руху, після того, як перед ним зявився автомобіль «ДЕУ», який рухався з меншою, ніж він швидкістю, вжив гальмування, але здійснив наїзд на автомобіль «ДЕУ».

Оцінивши протокол (а.с.3), суд вважає, що він є достовірним доказом того, що водій ОСОБА_4 створив небезпеку для руху. При цьому суд бере до уваги, що цей протокол узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Протокол (а.с.1), відповідно до якого дії, які призвели до ДТП вчинив водій ОСОБА_2, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою. Тому цей протокол, як доказ провини ОСОБА_7, суд відкидає.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол (а.с.3), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.13-44), зміст записів (а.с.12) суд приходить до переконання, що 25 жовтня 2015 року водій ОСОБА_4, перед виїздом на дорогу, де рухався автомобіль «ЗІЛ», проявивши неуважність, не впевнився в безпеці, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 Також встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ», виявивши небезпеку для свого руху, вжив заходи для зупинки автомобіля «ЗІЛ».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним. Згідно п. 10.2 Правил, виїжджаючи на дорогу із дворів, водій повинен перед проїзною частиною надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Згідно п. 12.3 Правил, в разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він зобовязаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд вважає, що водій ОСОБА_4 діяв всупереч вимогам пунктів 10.2, 10.3. Правил, так як перед виїздом на дорогу не впевнився в безпеці цього маневру, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв пунктів 2.3 та 12.3 Правил, так як внаслідок виявивши перешкоду для руху, вжив заходів для зупинки транспортного засобу, яким керував.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_4 При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 мав можливість пропустити автомобіль «ЗІЛ», але не зробив цього внаслідок того, що його спонукав вчинити скоріший виїзд на дорогу, де рухався автомобіль «ЗІЛ», водій автомобіля «Джип», який знаходився позаду від ОСОБА_4 Суд вважає, що саме ОСОБА_4 створив небезпеку для руху, при виникненні якої водій ОСОБА_2 вжив гальмування, але не мав можливості запобігти своїми діями ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов