overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/243/16-п
Пр.№3/286/101/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Колки, вул. Поліська, 5, Волинська область, працюючого керівником ПП «Шампілз»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПП «Шампілз», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування рентної плати за спец використання води, граничний термін перерахування 19.11.2015 року, фактично перераховано 30.11.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30.11.2015 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №199397 від 12.01.2016 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/279/16-п
Провадження № 3/288/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 397526 від 24 листопад 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по а/д с.Парипси - С.Брід км 2+900м, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397525 від 24 листопада 2015 року, о 17 годині 50 хвилин 24.11.2015 року ОСОБА_1, по а/д с. Парипси с. С. Брід км 2+900 м., керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. 52783КХ не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями порушив п. 2.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення було вчинено 24 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26 лютого 2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі не розпочате, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтею 124, частиною першою статті 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/282/16-п
Провадження № 3/288/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за місцем проживання матері ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в її адресу, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016445 від 26 лютого 2016 року, в якому з протоколом згоден;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/311/16-п
Провадження № 3/288/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Фомічова Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016426 від 01.03.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.03.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1Ф ., не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 ( семи ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/328/16-п
Номер првадження3/289/71/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року близько 11 год гр. ОСОБА_1 у с. Межирічка Радомишльського району по вул. Луговій, 24, ображав мати словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, рапортом від 20.02.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньго адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/340/16-п
Номер првадження3/289/79/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян а України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Борщів по вул. Центральній, 5, навмисно розбив скло у магазині "Продуктовий" та лаявся словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року, рапортом, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/256/16-п
Номер првадження3/289/59/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ки України, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітнїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/337/16-п
Номер првадження3/289/78/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина Азербайджану, пенсіонера ,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2016 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Осички по вул. Несененка лаявся словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 290/171/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

01 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у дитячому відділенні Романівської ЦРЛ в смт. Романів по вул. Медичній, 2, Житомирської області, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в тому, що вона виражалася словами нецензурної лайки на адресу персоналу дитячого відділення, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні 01.03.2016 року ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020762 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вину визнала повністю, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 від 24.01.2016 року.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, компрометуючих матеріалів в Романівську селищну раду Романівського району не надходило.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук