overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/791/16-п
Номер провадження 3/725/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Буковинській в м. Чернівці перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність.

Також, 08.02.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Буковинській, 63 в м. Чернівці розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Оболонь» в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..40-1,178 ч.3, 36 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одної) доби адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 11год. 00 хв. 25.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія постанови направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/798/16-п
Номер провадження 3/725/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 голосно кричав, шумів, чим порушив тишу у нічний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро рокаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №008572 від 02.02.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та інші характеризуючі відомості.

Керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 182 ч.2, 280, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/249/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення доповнень в постанову суду по справі про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, депутат Ропчанської сільської ради, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 02.02.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення і стягнуто штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови судом не було стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати .

Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вкаазана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питань які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому суд використовує правила щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ст. ст. 172-7, 304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/525/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.02.2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, вдома вчинила суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_3, під час якої ображала останню нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді судової справи ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що її дочка ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства 2 групи, стоїть на обліку в Сторожинецькій ЦРЛ та не усвідомлює своїх дій. Так, 15.02.2016 року дочка сама вчинила з нею сварку та зателефонувала до поліції

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/526/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив Психологічне насильство.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився зі своєю матірю, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3Д, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/827/16-п
Провадження № 3/727/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Єшрефівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вживає алкогольні напої, не ночує вдома, залишає дитину без нагляду.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 неналежно займається вихованням свого сина, зокрема відсутні рапорти працівників міліції щодо неналежної поведінки правопорушниці, довідки про хворобу сина та відмови від його госпіталізації, характеризуючи дані правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Єшрефівни в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАп України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 727/1409/16-п
Провадження № 3/727/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 р. приблизно о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля гуртожитку ПТУ-5, що по вул.. Орлика, 3 м. Чернівці розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Львівське».

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 713/337/16-п
Провадження №3/713/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України, Серія КТ 122427, виданий 17.01.2014 року Вижницьким РС УДМС в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2016 року близько 01-00 год. знаходячись в громадському місці на вулиці в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, справляв природні потреби в невстановленому місці біля приміщення будинку культури с.Банилів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006177 від 08.01.2016 року, рапортами, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа№718/352/16-п
Провадження№3/718/144/16
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

24.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП з наданням № 718/351/16-п та № 718/352/16-п.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ЧВ №009366 та №009365 від 23 лютого 2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/351/16-п та № 718/352/16-п, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/351/16-п та № 718/352/16-п обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/351/16-п .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1) Справа № 720/224/16-п

Провадження № 3/720/105/16

2) Справа № 720/225/16-п

Провадження № 3/720/106/16

23 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року та 13 січня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Однак, від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення з приводу складених протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 07 січня та 13 січня 2016 року він був відсутній по місцю свого проживання.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушнка, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: