overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/747/16-п
Провадження №3/751/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.2 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 30.12.2015 року о 23-30 год. за місцем мешкання, за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/5, голосно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам, порушивши вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що у нього з сусідкою постійно виникають конфлікти, тому вона на нього скаржиться до правоохоронних органів, що він гучно слухає музику.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України.

Частина 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за повторність вчинення аналогічного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, але суду не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 порушення. Вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що порушник 21.12.2015 року піддавався адміністративному стягненню по ст. 182 КУпАП не можна вважати належним доказом повторності, оскільки в адміністративних матеріалах відсутнє рішення відповідного органу, що його було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постанова №4/29 про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, долучена до адміністративних матеріалів на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року датована 03 лютого 2016 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 743/206/16-п
Провадження №3/743/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Добрянка по вул. К. Маркса, 142, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він проживає в будинку потерпілої, веде з нею спільне господарство, 19.02.2016 року він прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння і між ним та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, однак зазначає, що нецензурною лайкою потерпілу не ображав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.02.2016 року ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння, стукав у двері кімнати потерпілої та після її зауваження, щоб він лягав спати, ОСОБА_1 почав ображати потерпілу нецензурною лайкою від чого вона злякалася і викликала поліцію.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 744/112/16-п
Провадження № 3/744/59/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

29 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що піддавався адміністративному стягненню останній раз 01 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 747/85/16-п
Провадження№ 3/747/39/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року близько 10-ї год. ОСОБА_1 вчинив вдома сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року серії ЧН № 006672, заявою ОСОБА_2 до Талалаївського ВП від 11.02.2016 року, рапортом оперативного чергового Талалаївського ВП від 11.02.2016 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

25 лютого 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_3 напостанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На вказану постанову 9 лютого 2016 року адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 29 січня 2016 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 8 лютого 2016 року. Проте апеляційна скарга захисником Конюшком В.О. в інтересах ОСОБА_3 подана 9 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року не заявлено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, без клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова
Справа № 367/1466/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

працює: Національний університет

державної податкової служби України, доцент

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286255, встановлено, що 14.02.2016 року о 11 год. 25 хв. в м.Буча Київської області по вулиці Жотвневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1466/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286255, схемою наслідків ДТП, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1379/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, які призначені на 01.02.2016 року, 15.02.2016 року, 29.02.2016 року, не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 год.00 хв. 11.03.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1295/16-п
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу, яка надійшла із Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище адміністративна справа.

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний певний час, суд оголошує резолютивну частину постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статтями 172-7, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена до 02.03.2016 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/175/2016

Справа № 229/721/16-п

29 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, гр.України, студентку ДПЛ №36, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол Серія ДО №008640 по притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, так ст. 221 КУпАП визначений перелік статей, які підвідомчі судді районних, районних у місті, міських чи міськраойнних судів. Однак до зазначеного переліку статей, ст.175-1 КУпАП не входить, що унеможливлює в подальшому розгляд суддею Дружківського міського суду даної справи.

Оскільки розгляд справи не належить до компетенції судді Дружківського міського суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення до компетентного органу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, разом з додатками повернути до Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 367/1477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Радянська, буд.42,

працює: Медіа 1+1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286190, встановлено, що 12.02.2016 року о 08 год. 00 хв. на а/д «Київ-Ковель» 23 км.+800 м. Сударкін В.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1477/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286190, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/961/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Донецьку по вул. Панаса-Мирного, буд. 6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.02.2016 року о 10 годині по пр. Карпова в с. Каменськ м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника, його матеріальне становище та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко