Єдиний унікальний номер 722/721/16-п
Номер провадження 3/722/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником 4-го розряду загону відомчої воєнізованої охорони 3-ї групи філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010683/138, складеного 10.02.2016 року інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 07.02.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді вдома в с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, влаштував словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06.02.2016 року з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 07.02.2016 року він перебував на робочому місці по охороні обєкту Дністровська ГАЕС, який знаходиться в с. Василівка Сокирянського району. Додому він прийшов приблизно о 10 год. 00 хв. 07.02.2016 року та ліг відпочивати, після нічного чергування. Приблизно о 19 год. він прокинувся та почув як додому прийшла його дружин. Оскільки шлюб між ними розірваний, вони проживають в окремих кімнатах. З колишньою дружиною ні в які суперечки не вступав, нецензурною лайкою в її адресу не виражався. Ніяких спритних напоїв в той вечір не вживав, оскільки наступного ранку 08.02.2016 року поїхав до свого батька в с. Ломачинці, де допомагав останньому по господарству. Вважає, що його колишня дружина ОСОБА_3 безпідставно звернулася до працівників поліції, оскільки між ними є спір щодо поділу майна.

10.02.21016 року, він перебував у начальника Сокирянського відділу національної поліції, якому повідомляв про те, що його колишня дружина чинить йому перешкоди у проживанні в належному йому будинку. Отримавши від начальника відділу розяснення про те, що вирішення даних питань відноситься до компетенції суду, він поспішив до свого адвоката для надання йому юридичної допомоги. На виході з відділу поліції, його зустрів інспектор Нараєвський С.О., який так само порекомендував йому звернутися із позовом до суду та попросив підписати якісь документи. Під час першого судового засідання, він дізнався що підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення від його імені.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності, він його не читав та наміру підписувати не мав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після нещодавнього розлучення із своїм чоловіком ОСОБА_1, у них часто виникають непорозуміння та сварки з приводу розподілу майна. Під час цього, ОСОБА_1 неодноразово приходив додому в пяному вигляді, вчиняв з нею суперечки та виражався в її адресу нецензурною лайкою. Коли саме відбувалися ці події вона не памятає. Із заявою до працівників національної поліції вона звернулася 10.02.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові документи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010683/138 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП складено інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог діючого законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором Нараєвським С.О. не за місцем вчинення правопорушення, 07.02.2016 року, в с. Михалкове Сокирянського району, а 10.02.2016 року, в м. Сокиряни, що суперечить п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Окрім того, в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було розяснено її права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_3 у відповідній графі протоколу.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях осіб присутніх при розгляді справи, згідно яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Нараєвським С.О. відносно ОСОБА_1 складався без присутності останнього в приміщенні Сокирянського ВНП.

Також не знайшли свого підтвердження викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стосовно стану спяніння ОСОБА_1, оскільки визначення стану спяніння ОСОБА_1 інспектором Нараєвським С.О., у встановленому законом порядку не проводилося. Окрім цього, вказані обставини спростовуються характеристикою виданою головою Михалківської сільської ради Сокирянського району №34 від 10.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ніяких порушень громадського порядку, зловживання алкогольними напоями за ним не помічено.

З огляду на викладене, складений інспектором Нараєвським С.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010683/138 від 10.02.2016 року не може бути взятий до уваги та оцінений як належний і допустимий доказ винуватості ОСОБА_1

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї дослідженими доказами не доведена, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.ст. 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 722/721/16-п (номер провадження 3/722/127/16) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: