Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/367/16-п
Провадження №: 3/332/75/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участю ОСОБА_1 , захисника Логачова В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого водієм Військової частини № НОМЕР_1 м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.01.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні по вул. Набережна (електроопора №8) у м. Запоріжжі, в порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду частину бетонного відбійника, після чого допустив перекидання транспортного засобу та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно 19.01.2016 року о 20.00 год. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Набережна у м. Запоріжжі здійснив наїзд на фрагмент бетону, який не був ані частиною огорожі, ані частиною дорожнього полотна та з невідомих причин перебував на проїзній частині. Вказане призвело до перекидання автомобілю. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через невідповідність проїзної частини нормам безпеки. Швидкість руху транспортного засобу під його керуванням була не більше 60 км/г, тобто відповідала Правилам дорожнього руху України.

Інспектор роти ДПС ГУ Національної поліції в Запорізькій області Павленко Д.В., допитаний у судовому засіданні пояснив, що здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.01.2016 р. по вул. Набережна (електроопора № 8) у м. Запоріжжі. В результаті огляду місця та наслідків пригоди було встановлено, що причиною ДТП став наїзд водія на частину бетонного відбійника, залишену на проїзній частині невідомими особами. За створення безпечних умов дорожнього руху у м. Запоріжжі відповідають районні адміністрації. У зв`язку із чим до чергової частини Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ним було передано інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Висновок про винуватість водія транспортного засобу був зроблений саме тому, що ОСОБА_1 був зобов`язаний оцінити дорожню обстановку та вжити необхідних заходів у разі виникнення небезпеки. Дорожніми знаками, що свідчили б про небезпеку, вказана ділянка дороги обладнана не була. Видимість на дорозі була достатня. Враховуючи наслідки ДТП, швидкість руху автомобілю перед наїздом на перешкоду була близько 40-50 км/г, тобто в межах дозволеної.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen LT, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/г, тобто дотримався вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зміна напрямку руху та перекидання транспортного засобу відбулось через наїзд автомобілю на перешкоду частину бетонного відбійника, який з невідомих причин опинився на проїзній частині та створив небезпеку учасникам дорожнього руху.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Системний аналіз Правил дорожнього руху України свідчить про те, що обов`язки, передбачені п. 2.3 б водій повинен виконати за умови створення безпечних умов руху на дорозі, а можливість виявити небезпеку та вжити необхідних заходів пов`язана з об`єктивним критерієм.

З встановлених під час розгляду справи обставин вбачається, що ОСОБА_1 не мав змоги передбачити наявність на автомобільній дорозі у межах міста перешкоди у вигляді фрагменту бетонного відбійника. Попереджувальними знаками, що інформували б водіїв про наближення до небезпечної ділянки, вказана частина автодороги обладнана не була. Як наслідок, ОСОБА_1 за умови дотримання швидкісного режиму руху, не мав можливості вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах несуть власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, у віданні яких останні перебувають.

Враховуючи викладені обставини у взаємозв`язку, суд дійшов висновку про недоведеність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , які б призвели до порушення останнім п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.Л.Шалпегіна