Справа № 635/640/16-п
Провадження № 3/635/168/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Даний протокол складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за ті самі дії, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Крім того, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час та місце вчинення або виявлення адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2 низької якості, з якого неможливо встановити зміст скопійованого документу.

Також, відповідно до п 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності). Зазначена інформація в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу органу, який її направив для належного оформлення.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, у разі внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, в протоколі повинні бути дані щодо ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із зазначеними виправленнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Липецького ВП (с.Липці) Харківського відділу поліції ( м.Мерефа) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя