overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/718/16-п
Номер провадження 3/523/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Одеській області Управління Превентивної діяльності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою в КУ ГКБ № 1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.12.2015 року близько о 01:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на врегульованому перехресті вул. Прохорівська та вул. Мясоїдівська в м. Одеса, повертаючи ліворуч при зеленому основному сигналі світлофора, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.16.6 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 548470 від 13.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.12.2015 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, розкаялася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №647/59/16-п
Провадження № 3/647/65/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новокаховського ОДПІ (Бериславське відділення) ГУ ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Берислав Херсонської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП «Берислав», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП , в якому зазначено, що під час проведення документальної перевірки ПП «Берислав» 22.12.2015 року було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 6225 доларів США, згідно із контрактом №11 від 17.03.2015 року, чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозицій ч.1 ст.162-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА №071743 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо дати митного оформлення; окрім того, не зазначено від реалізації на експорт саме якої продукції не було повернуто валютну виручку.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі з підстав розбіжностей у формулюванні вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КпАП України, повернути до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 523/650/16-п
Номер провадження 3/523/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бехгалтера ТОВ «СП» НІМРОД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «СП» НІМРОД», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (форми 1-ДФ) 3-й квартал 2015 року, а саме при граничному терміні подання 09.11.2015 року розрахунок фактично подано 10.11.2015 року, чим порушено ч.1 п.119.2 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 806/15-54-17-05 від 14.12.2015 року, актом № 2982/15-54-17-05 від 14.12.2015 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, розкаялася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 163, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КЕ № 941385 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.02.1998 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/1688/16-п
Номер провадження 3/523/982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.01.2016 року 0 16:00 год., перебуваючи у нетверезому стані на кухні комунальної квартири № 513 а, яка розташована за адресою : місто Одеса вул. Жюліо Кюрі, буд. 34, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 034933 від 01.02.2016 року, та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 550383 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/856/16-п
Номер провадження 3/523/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

13 листопада 2015 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 69-А, в стані алкогольного спяніння висловлювався ненормативною лексикою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, в протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення в яких з порушенням погодився у повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненням л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 11 січня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz ML 320" д/н НОМЕР_1 на 103 км + 150 м автодороги Київ-Житомир, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

10.02.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки при обчисленні процесуального строку не береться до уваги той день, від якого починається строк, останнім днем подання апеляційної скарги був понеділок 08.02.2016 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 10.02.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення строку не заявляв, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Луцька, 2, кв.44, працюючого в філії Володимир-Волинський ДЕД, начальником ДРП-7

за ст. ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальнка ДРП-7 Володимир-Волинської філії ДЕД, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (не ліквідував ямковість), що призвело до ДТП, яка мала місце:

-30.01.2016 року о 06 год 00 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Рівне, в результаті чого автомобілі Фольцваген Транспортер др.н.з. АС 8029 ВЕ під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіль марки ОСОБА_3 р.н.з. АС 0708 ВР під керуванням гр. ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження;

-30.01.2016 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі Н-22 Рівне-Устилуг, в результаті якого автомобіль ОСОБА_5 р.н.з. DGR 79 FN? під керуванням гр. ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження;

-30.01.2016 року о 04 год. 10 хв. на автодорозі Р-15 45+210 м., в результаті якого автомобіль марки Пежо Експерт р.н.з. АС 8528 ВК під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені сч. 4 ст. 140 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справа № 154/446/16, провадження № 3/154/125/16, справа № 154/446/16, провадження № 3/154/126/16, справа № 154/446/16, провадження № 3/154/127/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/446/16, провадження № 3/154/125/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року близько 13 год ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 136 по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №3/155/50/16
Справа №155/130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора СФГ «Зоря»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2016 року о 19 годині 25 хвилин в селі Мирків Горохівського району, керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номерний знак Е1933ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка