Справа № 761/382/16-п
Провадження №3/761/476/2016
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015р. вбачається, що того ж дня о 01 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Оpel», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці маневру здійснив перестроювання в праву смугу руху та скоїв ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015р. адміністративний матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків.

06 січня 2016р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва після усунення вказаних недоліків.

Так, згідно із наданих на виконання постанови суду від 19 листопада 2015р. пояснень інспектора патрульної служби ОСОБА_2, 08 жовтня 2015р. о 01:20 год. по пр-ту Перемоги в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Оpel», д.н. НОМЕР_1, не переконався в безпеці маневру здійснив перестроювання в праву смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, було вчинене та виявлене 08 жовтня 2015р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.124, п. 7) ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: