Справа № 729/1185/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/795/53/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Бобровицького районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 02.10.2015 року о 20 год. 10 хв. на 29 км. +400 м. автодороги Київ -Чернігів, ОСОБА_1 рухаючись в напрямку м. Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при об'їзді перешкоди у вигляді автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що він як потерпілий належним чином про розгляд справи не повідомлявся, та отримав постанову в канцелярії суду лише 10 лютого 2016 року.

Крім того, просить скасувати постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що суд мотивував своє рішення виключно на поясненнях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його близьких родичів, на які, на його думку не мав права посилатися. Звертає увагу на суперечливість показань свідка ОСОБА_3, які були взяті до уваги при винесенні рішення. Вказує, що показання ОСОБА_1 з приводу того, що попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, в зв'язку з чим він не відразу побачив перешкоду, є необґрунтованими.

Також апелянт звертає увагу на невідповідність державних номерних знаків транспортних засобів, зазначених у постанові суду, дійсним номерним знакам.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, котрий заперечував проти задоволення апеляції, пояснення свідка ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог ст.289 КУпАП не повідомив про розгляд справи і розглянув її без участі потерпілого ОСОБА_2 Про оскаржувану постанову суду ОСОБА_2 дізнався 10 лютого 2016 року, отримавши її в канцелярії суду. Тому апеляційний суд вважає поважною причину пропуску строку оскарження постанови місцевого суду та поновити пропущений ОСОБА_2 строк.

Відповідно до ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При винесенні постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проавопорушення місцевим судом вищевказаних вимог КУпАП дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року вбачається що, того ж дня о 20 год. 10 хв. на 29 км. +400 м. автодороги Київ -Чернігів, ОСОБА_1 рухаючись в напрямку м. Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при об'їзді перешкоди у вигляді автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового засідання в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 02 жовтня 2015 року у вечірній час він разом з дружиною ОСОБА_4 та тестем ОСОБА_5 рухався по автодорозі Чернігів-Київ у напрямку м.Чернігів. Їхав він по лівій крайній смузі дороги зі швидкістю 80 км/год. Попереду рухалася вантажівка з полупричіпом на відстані 5-7 м. Несподівано вантажівка об'їхала щось, взявши вправо. Він побачив припаркований без освітлення автомобіль «Опель», мав намір також об'їхати, але не встиг. Відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила пояснення чоловіка ОСОБА_1 та додала, що під час ДТП вона сиділа на задньому пасажирському сидінні позаду чоловіка і все бачила.

Зробивши висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись тільки на пояснення останнього та його родичів як свідків, котрі є особами заінтересованими, суд першої інстанції не викликав іншого учасника ДТП, працівника ДАІ, що складав протокол, не дав оцінки схемі ДТП, що на а.с.3, з якої видно, що автомобіль «Опель» був припаркований на роздільній смузі і тільки на 5 см. виходив на дорогу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді даної справи судом першої інстанції також не дана оцінка наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів ПДР, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неуважності суду першої інстанції при викладенні обставин даної справи, а саме невірно зазначені державні номерні знаки автомобілів.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ДТП сталася 02 жовтня 2015 року.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції з моменту ДТП минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак