overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/939/16-п
Провадження №3/592/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2015 р. о 15 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті просп.Перова з просп. Ватутіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н ВМ 2922АХ, не переконався в безпеці руху перед перехрестями, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт своєї вини в ДТП.

Крім того, сам матеріал про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП та пояснень учасників ДТП й не містить інших доказів вини ОСОБА_1 Також слід зазначити, що в матеріалах справи мається копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 284, п.1ст. 247, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 578/223/16-п
провадження № 3/578/90/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 о 09.30 год. по вул. Мезенівській, 1 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 24 жовтня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа №592/2086/16-п
Провадження №3/592/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ТОВ «АТБ Маркет», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 23 год. 18.02.2016 р. до 06 год. 19.02.2016 р. перебувала по вул.Привокзальній м.Суми без супроводу дорослих, чим порушила рішення СМР №3956 МР від 23.06.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 579/312/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, тимчасовово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №164358 від 24.01.2016 року ОСОБА_1 24 січня 2016 року близько 16 год. на автодорозі Холми-Авдієвка-Оболоння 22 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) і у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області, наданої на запит Кролевецького райсуду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстрації/зняття з реєстраційного обліку не значиться (а.с.11).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено: автодорога Холми-Авдієвка-Оболоння 22 км, місцем обліку транспортного засобу Донецька область.

Для розгляду справи по суті необхідно встановити дані про особу правопорушника, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також забезпечення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зідно ст.276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 на території Кролевецького району не зареєстрований, адміністративне правопорушення він вчинив не на території Кролевецького району, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на обліку в Донецькій області, тому розгляд даної справи не належить до підсудності Кролевецького районного суду.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 24 січня 2016 року, слід повернути Глухівському відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду.

Відповідно до ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Глухівському відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1120/16-п
Провадження № 3/577/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Юрівка»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2016 року в 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, рухався по вул. Клубна, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 27 лютого 2016 року в 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області по вул. Клубна, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/307/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії АП2 №184375 водій ОСОБА_1 8 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилин по вул.Андріївська в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBL 0575 08.02.2016 року о 20 годині 49 хвилин, який показав результат вмісту алкоголю в крові 1,02‰. Від проходження медичного огляду в Кролевецькій ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 повісткою повідомлявся за місцем проживання за адресою, вказаною в протоколах с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, вул.Молодіжна, 16, однак до суду не зявився, рекомендоване поштове відправлення повернулося з відміткою відмова адресата від одержання (а.с.8). За таких обставин, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується поясненням в судовому засіданні поліцейського роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії АП2 №184375 (а.с.2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №559 від 8 лютого 2016 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ІХА № 053444, категорії «А В», видане 02.10.1996 року Кременчуцьким ВРЕР (а.с.7).

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 578/174/16-п
провадження № 3/578/89/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких останнього зобовязано зявлятися на реєстрацію до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області в період адміністративного нагляду кожну пятницю щомісячно з 08-00 до 12-00 год.

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, останній раз постановою Краснопільського районного суду від 08.02.2016 року за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 діб, але належних висновків не зробив і знову 12.02.2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Краснопільського ВП , чим порушив п.1 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.178 КУпАП.

Тому, керуючись ст. ст. 40, 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/137/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005227 від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 21 січня 2016 року близько 12 години, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вхопив її руками за шию та вдарив кулаком по голові, своїми діями міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005227 від 26 січня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 25.01.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і те, що ОСОБА_1 65 років, а тому до нього не застосовується стягнення у виді громадських робіт, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/38/16
Справа № 582/222/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділення поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року близько 5 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Степанівка Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2