overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/80/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 27.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що по даній справі не додано копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, яка підтверджувала б повторність вчиненого правопорушення, та притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 27.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 355/265/16-п
Провадження № 3/355/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані , громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 , висловлювався в їхню адресу нецензурними словами, чинив психологічний тиск, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №027057 від 10.03.2016 року;

- поясненням ОСОБА_2.;

- поясненням ОСОБА_3.;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного тиску , а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/2412/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 УпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ВАТ КАТП 1028, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 13 год.30 хв., керуючи автомобілем ЗИЛ 433362 н.з. АІ 1978 АО в м.Біла Церква по вул.Я.Мудрого при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Київська-Сквирське шосе-Я.Мудрого-Осипенка, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia н.з. АІ 4484 ВО, яка рухалась по головній дорозі та зупинилася для надання переваги в русі пішоходам на перехресті, при цьому сам виїздив на перехрестя з другорядної дороги по знаку дорожній значок 2.1., в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він не помітив своєчасно автомобіль Skoda Octavia, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287113 від 11.02.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює водієм, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2740/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ППВК «Фіалка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/75,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ППВК «Фіалка», 10 лютого 2016 року о 13 год. 42 хв. в магазині-кафетерії за адресою: м.Біла Церква, вул.Павліченка, 49/1, що належить ППВК «Фіалка» допустила факт не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товарів, чим порушила п.12 ст.3 р.ІІ ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилась, заперечення проти адміністративного правопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 872264т від 10.02.2016 р., актом фактичної перевірки від 10.02.2016 р., відомостями від 10.02.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.198, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 09.07.2015 р., провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 6 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.198, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм дідом ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 6 січня 2016 року він прийшов додому зі своєю дівчиною Ірою та сиділи в кімнаті, в цей час зайшов його дід ОСОБА_2 та сказав, щоб дівчина вийшла, після чого між ними виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_1 стверджує, що він був тверезим, ніяких сварок та бійок з дідом не вчиняв.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за тотожне правопорушення, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції, також відсутні відомості щодо того, хто саме розпочав сварку, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2752/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-4 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Антонівський м»ясокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.163-4 КУпАП 06.06.2015 р.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Антонівський м»ясокомбінат», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, фактично подано 10.02.2016 р, термін подання до 09.02.2016 р., чим порушив ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, до суду не з"явився, заперечення проти адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821467 від 24.02.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-4 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімедесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2885/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року близько 11.00годин гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділу поліції, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2015року. передбачені ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, приватного підприємця, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Некрасова біля автобусної зупинки ОСОБА_1І.О. продавав хвойні дерева породи «сосна звичайна» в кількості 10 шт. з порушенням порядку придбання і збуту об»єктів рослинного світу, не маючи на них документів, що підтверджують законність їх придбання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1І.О. в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється приватним підприємцем, продавав хвойні дерева породи «сосна звичайна», документи на законність придбання дерев він мав, також мав погодження на участь у ярмаркових заходах.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1І.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тоді як ОСОБА_1І.О. мав документи, що підтверджують законність придбання об»єктів рослинного світу, що підтверджується доказами, які надав суду ОСОБА_1І.О., а саме: свідоцтвом платника єдиного податку, виданого об»єкту господарювання ОСОБА_1І.О., випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_1І.О., погодженням № 12-25/419 на участь в ярмаркових заходах від 18.12.2015 р., виданого ФОП ОСОБА_1І.О., договором підряду про виконання робіт від 06.11.2015 р., накладною б/н від 17.12.2015 р., з якої вбачається, що хвойні дерева породи «сосна самосійна» ОСОБА_1І.О. отримав для продажу, а тому вважаю, що протокол складений безпідставно та до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1І.О. згідно ст.ст.247, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2404/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поталіївка Іванківського району Київської області, громадянина України, головного сержанта 3 зенітного ракетного дивізіону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
2 лютого 2016 року близько 19 год. 30 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул.Полковника Коновальця в м.Біла Церква начальником служби РХБ захисту військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявлено, що старший прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, а саме: перебуваючи в наряді по підрозділу (контролюючий розпорядок дня), перебуває у нетверезому стані, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 104 від 04.02.2016 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 6 від 02.02.2016 р., витягом з наказу № 169 від 22.06.2015 р., службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 04.02.2016 р., службовою карткою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2016 р., рапортом від 02.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук