Справа № 367/1295/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу, яка надійшла із Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище адміністративна справа. Відповідно до протоколів №1 та №2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 11.02.2016 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. У протоколах також зазначається, що ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування. 12.11.2015 р. відбулося 1 засідання 2 сесії 7-го скликання Гостомельської селищної ради на якому голосуванням депутатського складу (відповідно до протоколу сесії, участь у роботі сесії приймали участь 24 депутати) прийнято рішення №19-ІІ-VІІ «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки», яким надано в оренду гр. ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 0,2930 га для промислової забудови по пров. Річному, б/н в сел. Гостомель терміном на 5 (пять) років. В подальшому вказане рішення підписане ОСОБА_1 як селищним головою. В протоколах зауважується, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, який в свою чергу є селищним головою сел. Гостомель. Крім того, ОСОБА_1, всупереч Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив сесію селищної ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення №19-ІІ-VІІ «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки».

ОСОБА_1 та його представники в судове засідання зявилися, заперечували щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 11.02.2016 р.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у протоколах №1 та №2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 11.02.2016 р., складених щодо ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 09.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Гостомельського селищного голови із заявою з проханням надати в оренду земельну ділянку пл. 0,2930 га, яка розташована в сел. Гостомель, пров. Річний б/н.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1, як Гостомельський селищний голова, 09.11.2015 р. звернувся із повідомленням до Гостомельської селищної ради Київської області в якому вказав, що на розгляді Гостомельської селищної ради перебуває заява ОСОБА_2 вх. №ПП-1584 про надання в оренду земельної ділянки. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляє, що при вирішенні вказаного питання виникає конфлікт інтересів, тому з метою врегулювання конфлікту участі в обговоренні та голосуванні на сесії ради приймати не буде.

12.11.2015 р. Гостомельською селищною радою Київської області було прийнято рішення №19-ІІ-VІІ «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки», яким надано в оренду гр. ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 0,2930 га для промислової забудови по пров. Річному, б/н в сел. Гостомель терміном на 5 (пять) років.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка: 1) субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; 2) у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло субєктів на яких поширюється дія зазначеного Закону.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки ОСОБА_1, як субєкт на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (вимоги ст. 3 вказаного Закону), вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду Гостомельскою селищною радою Київської області заяви ОСОБА_2 про надання в оренду земельну ділянку пл. 0,2930 га, яка розташована в сел. Гостомель, пров. Річний б/н., а саме шляхом подання відповідного повідомлення від 09.11.2015 р., що прямо передбачено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», до початку розгляду даного питання на засіданні ради, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні будь-які підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підписання рішення Гостомельскої селищної ради Київської області №19-ІІ-VІІ від 12.11.2015 р. «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки», ОСОБА_1, як Головою селищної ради, не суперечить чинному законодавству України, так як таке підписання є обовязком, а не правом селищного голови.

Також суд зазначає, що не бере до уваги протоколи №1 та №2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 11.02.2016 р., складених щодо ОСОБА_1, оскільки обставини, які були встановлені у вказаних протоколах спростовуються показаннями свідків в судовому засіданні.

Враховуючи приписи статей 251, 252 КУпАП, суд не бере до уваги оптичний диск із відеозаписом 1 засідання 2 сесії 7-го скликання Гостомельської селищної ради від 12.11.2015 оскільки прокурором не було надано суду оригіналу такого оптичного диску та не доведено наявність технічного засобу, яким проводилась відповідна фіксація саме засідання Гостомельської селищної ради від 12.11.2015 р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначену вище норму Закону, так як у діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», статтями 172-7, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена до 02.03.2016 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: ОСОБА_3