Справа № 643/618/16-п
Провадження № 3/643/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 Маммадалі Аббасалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 ст130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016р. о 18.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе, 63/2 в м.Харкові здійснив виїзд на зустрічну смугу руху перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 11.4, 8.5 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер». Результати огляду на спяніння 1,64%, чим порушив п., 2,9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Водій автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_3. надав суду свої письмові пояснення та вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Вислухавши учасників ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

08.01.2016р. о 18.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе, 63/2 в м.Харкові здійснив виїзд на зустрічну смугу руху перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди був складені адміністративні протоколи серії АП1 №915703 та АП1 №915702 відносно водія ОСОБА_2 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м ГАЗ 2705 є механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони; у а/м ВАЗ 21114 пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого крила.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер». Результати огляду на спяніння 1,64%.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №915703 та АП1 №915702 письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 Маммадалі Аббасалі огли у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_2 Маммадалі Аббасалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2 Маммадалі Аббасалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.