А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Данилово Хустського району Закарпатської області, мешканцем АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенка А.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016.

Зазначеною постановою судді місцевого суду Грознов О.О. визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України (порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн. Вилучені товари, які є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: двісті телефонних апаратів для сотових мереж зв'язку - мобільні телефони «Alcatel», модель «1042Х», із зарядними пристроями та батареями живлення, вирішено повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

В оскарженій постанові судді від 14.01.2016 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

Так, 02.10.2015, о 19 год. 10 хв., в зоні митного контролю МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «В'їзд», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», модель «E290», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1, обрав спрощену форму проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час митного контролю вказаного транспортного засобу, в його багажному відсіку, серед особистих речей ОСОБА_1, виявлено зазначені вище товари, що переміщувалися в картонній коробці (які підлягали декларуванню).

Вирішуючи питання про необхідність повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням вказані мобільні телефони, місцевий суд також зазначив, що санкцією статті 471 МК України, крім штрафу, передбачено також додаткове стягнення у виді конфіскації товарів, якщо їх переміщення через митний кордон України, крім іншого, обмежено.

Оскільки згідно із додатком № 12 Постанови КМ України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21.05.2012 № 436, переміщуваний ОСОБА_1 товар підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту, і не визначений таким, що має обмеження до ввезення, такий, як визнав місцевий суд, конфіскації не підлягає.

В апеляційній скарзі на цю постанову місцевого суду від 14.01.2016 представник Закарпатської митниці ДФС просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу - 1 700 грн., а також конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вказує, що місцевим судом не враховано положення ст.197 МК України, відповідно до якого встановлено перелік товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено. Зазначений перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Виявлений товар, який переміщував через митний кордон України ОСОБА_1, класифікується за кодом УКТЗЕД 8517 (мобільні телефони). Зазначений товар за кодом УКТЗЕД внесений до додатку 12 згаданої постанови та у разі переміщення через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1057 (суд помилково посилається на оцінку відповідності Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМ України від 29.07.2009 № 785).

Крім того, мобільні телефони (код УКТЗЕД 8517) жодним чином не внесені до переліку товарів, які відповідають оцінці відповідності Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМ України від 29.07.2009 № 785, а внесені до переліку товарів, які «відповідають» оцінці відповідності Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008 № 1057. Законом встановлено обмеження на переміщення товарів через митний кордон України шляхом внесення коду УКТЗЕД товару до переліку товарів, затвердженого Постановою КМ України № 436 від 21.05.2012, незалежно від мети їх переміщення - нетарифне регулювання, метою якого є захист внутрішнього ринку України.

Також місцевим судом не враховано положення ст.ст. 369,370 МК України, які встановлюють порядок переміщення товарів через митний кордон України, у даному випадку мобільних телефонів, для власних потреб, що відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (мобільних телефонів) у кількості не більше 2 шт.

Однак, під час здійснення митного огляду транспортного засобу ОСОБА_1, виявлено 200 од. вказаних вище мобільних телефонів, що в 100 разів перевищує дозволену норму ввезення без оподаткування та звільнення від подання документів, що видаються державними органами.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що вказані товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, підлягають конфіскації відповідно до санкції ст.471 МК України.

Заслухавши представника митниці на підтримання викладених в апеляційній скарзі доводів, ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність вищевказаної апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та оцінивши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі на оскаржену постанову місцевого суду від 14.01.2016 заявник просить її скасувати не лише в частині рішення суду щодо повернення безпосередніх предметів порушення митних правил з прийняттям в цій частині свого рішення, а повністю - з прийняттям апеляційним судом нового рішення, яким повторно визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та з призначенням порушнику стягнення у виді штрафу - 1 700 грн., як це було вже вирішено місцевим судом.

Ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі перевірених наявних у справі доказів, вже визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу - 1 700 грн. З даним рішенням суду погодився ОСОБА_1, який відповідну апеляційну скаргу не подавав.

Що стосується рішення суду в частині повернення ОСОБА_1 вилучених працівниками митниці товарів, таке прийнято обґрунтовано, враховуючи наступне.

Згідно ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Санкцією статті 471 МК України передбачено, окрім штрафу, конфіскацію товарів виключно у разі, якщо їх переміщення через митний кордон України заборонено або обмежено.

Постанова КМУ № 1057 від 03.12.2008, на яку в апеляційній скарзі посилається представник митниці, як на підставу своїх вимог, затверджує Технічний регламент обмеження використання (а не обмеження до ввезення) деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні.

У відповідності з додатком № 12 Постанови КМ України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21.05.2012 № 436, переміщуваний ОСОБА_1 товар, на відміну від тих, про які прямо зазначено, що на них встановлено обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України(додатки №№ 1,3,5,6,8-11), віднесений до товарів, які підлягають виключно оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів(абонентська апаратура: телефони, зокрема бездротові та стільникові, комутаторні системи та інше обладнання для передавання звуку, зображення або іншої інформації засобами телекомунікації, коди товару згідно УКТЗЕД: 8472, 8443, 8517, 8531).

Враховуючи наведене, місцевим судом правильно вирішено долю вилучених у ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин товарів, з дотриманням санкції ст.471 МК України.

Разом з тим, правильно вирішивши питання щодо правового статусу вказаних товарів, про що йдеться у мотивувальній частині оскарженої постанови, суд не зазначив у її резолютивній частині рішення про необхідність повернення цих товарів ОСОБА_1 саме для їх митного оформлення (виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів)в порядку, передбаченому Розділом VIII МК України, які такого оформлення під час перетину митного кордону України не проходили.

З цих підстав оскаржена представником митниці постанова судді підлягає зміні з доповненням її резолютивної частини відповідним рішенням.

Керуючись ст.ст. 1,23,33, 294 ч.8 п.4, ч.9 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України, ч.3 ст.62 Конституції України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 щодо ОСОБА_1 змінити в частині рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, зазначивши в її резолютивній частині, що вилучені товари - зазначені в резолютивній частині оскарженої постанови 200 мобільних телефонів «Alcatel» моделі «1042Х» із зарядними пристроями та батареями живлення до них підлягають поверненню ОСОБА_1 або його представникові для продовження їх митного оформлення.

В решті постанову судді залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя