Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/746/15-п Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія ст.ст.124 ,130 ч.1КУпАП Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.

секретарів: Скородинської Г.М.,Воробей Д.О.

з участю скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 30.05.2015 року близько 01-00 год. в м.Чуднів по вул. 50-ти річчя Жовтня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, та здійснив з'їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку змінити, та помякшити призначене стягнення . Посилається на те, що не отримував повістку про виклик в судове засідання, оскільки перебував за межами Житомирської області. Копію постанови отримав лише 05.01.2016 р.

Апелянт зазначає, що при призначенні виду стягнення суд не врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП., а саме те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом доходу, його матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані скаржником документи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи на а.с. 8-10-а, 13-14 містяться конверти з судовими повістками з відмітками: причина повернення за закінченням терміну зберігання, за зазначеною адресою не проживає.

Тому, строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню з поважних причин.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував дані про особу правопорушника. У звязку з цим дана постанова суду першої інстанції хоча і є законною, але при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Як вбачається з наданих скаржником документів податкових декларацій за 2014-2015 роки, в 2014-2015 роках в нього, як у приватного підприємця, відсутні будь-які доходи.

Згідно з довідками сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває на його повному утриманні, поскільки мати участі в її утриманні не приймає.

З ксерокопії паспорта видно, що шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвано .(а.с.26)

Виходячи із санкцій ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і врахувавши як всі доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе помякшити адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 у частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: