Дата документу 09.03.2016 Справа № 554/1570/16-п
Справа № 554/1570/16-п
Провадження № 3/554/433/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, середня спеціальна, непрацюючої, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 26 лютого 2016 року, близько 10 год., в невстановленому місці по вулиці Новий Базар, 17 в м. Полтаві здійснювала реалізацію промислових товарів без відповідних документів на торгівлю.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та показала, що дійсно в зазначені в протоколі час і місці вона здійснювала реалізацію дитячих шапок з тим, щоб заробити кошти для своєї вагітної доньки, яка, як і вона, не працює і засобів для існування не має. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати, зазначивши, що поступила так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мала намір порушити закон.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення порушниці, яке вона давала під час складення протоколу (а. с. 2), протокол огляду, яким встановлено факт здійснення нею торгівлі промисловими товарами (а. с. 3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснивши торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 160 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко