overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 02.03.2016 року, не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 30 хв. 16.03.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/121/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, км. 309, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до протоколу КХ №011853 про адміністративне правопорушення 30.12.2015 року 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своїх неповнолітніх дітей.

14.01.2016 року адміністративна справа №367/121/16-п відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2016 року була направлена до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

22.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа №367/121/16-п після усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були. До матеріалів справи долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьками яких зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В протоколі не зазначено прізвище, імя та по-батькові, рік народження дітей, від виховання та забезпечення необхідними умовами життя, навчання, яких ухиляється ОСОБА_1

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія КХ №011853 відносно ОСОБА_1 повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 370/317/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 лютого 2016 року близько 17 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі с.Соснівка - с.Бишів Макарівського району Київської області не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу (щебінь) допустив випадання, в результаті чого пошкодив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2П, який рухався назустріч, чим порушив пункт 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину яка помякшує відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадження про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/205/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/205/16-п

Провадження № 3/371/86/16

2 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії МЕ № 859054, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 6 березня 2008 року

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року біля 20 00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_2. вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вигонив з квартири, після чого справив природні потреби на стіл в квартирі.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_3 визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 є його дружиною. 23 лютого 2016 року біля 20 00 годин він перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною. Під час сварки висловлювався на її адресу нецензурними словами, штовхав, вигонив з квартири та справив природні потреби на стіл в квартирі. Свою поведінку пояснює надмірним вживанням алкогольних напоїв.

У вчиненому розкаюється .

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , заяві ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який не працює ,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання - тридцять годин громадських робіт.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналам згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 373/2907/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Під час винесення постанови у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 304 КУпАП суд може виправити.

Зокрема, у абзачі другому описової частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 зазначено «допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів» замість «допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1 та VOLVO д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів».

Дослідивши постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2015, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеній постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив :

Виправити в абзаці другому описової частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП описку, та замість «допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів» записати «допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1 та VOLVO д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/275/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (командира 3 батареї ПТКР), проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , 19 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин розпивав спиртні напої та перебував у стані алкогольного спянніня на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 .

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 06 жовтня 2015 року № 162, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19 січня 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військової частини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/177/16-п
Провадження № 3/378/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року, близько 01 години 50 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388230 від 18 листопада 2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
01.03.2016 Провадження по справі № 3/380/97/16
Справа № 380/253/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником в ПП «Аграрне» с. Рубченки, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.02.2016 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, здійснив втечу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником в ПП «Аграрне» с. Рубченки - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 2016 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 2016 р.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення АА № 872426 від 16 лютого 2016 року складено до закінчення 10-денного терміну визначеного ст.56 Податкового кодексу України, для оскарження платником податків рішення контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 379/223/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2016 р. близько 01.00 год. в с. Дубівка, по пров. Благовіщенському, 5 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, затіяв бійку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, чим вчинив насильство в сімї.

Вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт строком на 30 годин. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, 23.01.19380 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 20.01.2016 року КХ 008502 ОСОБА_1 01.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з дружиною лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, яку спровокувала сама дружина, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна