overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1217/16-п
Провадження № 3/204/250/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 65,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031450 від 26.01.2016 року, 26 січня 2016 року близько 10:20 години, громадянин ОСОБА_1, в магазині «Варус-8», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, здійснив дрібну крадіжку, а саме: виніс ковбасу варену «Телячу» з вершками, вагою 400 г. та вартістю 33,09 грн. за касу магазина та не сплатив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддя прийшла до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 031450 від 26.01.2016 року вказано, що свідки та їх пояснення знаходиться на окремому аркуші, але в матеріалах справи відсутні будь які відомості про них.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Ці недоліки унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 256, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/1291/16-п
Провадження № 3/204/283/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ITM НАНУ ДК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, 30 січня 2016 року о 15:15 годин у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Робочої та вул. Криворізької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 090929 не вказано: чи є постраждалі в дорожньо-транспортній пригоді; чи заподіяно правопорушником матеріальну шкоду.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/1301/16-п
Провадження № 3/204/298/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, 19 лютого 2016 року близько 11:05 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2 по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, здійснював роздрібну торгівлю в невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддя прийшла до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 033239 від 19.02.2016 року не вказано біля якого будинку вчинено правопорушення та яким саме товаром торгував ОСОБА_1,

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 033239 від 19 лютого 2016 року зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте до матеріалів справи, пояснення зазначених свідків не долучено.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Ці недоліки унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/251/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 07.00 год. на 244 км. а/ш Київ-Знамянка в с.Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 н.з. АЕ 4361 АН з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 19.00 год. на 54 км. а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 10.12.2015 року о 19.00 год. на 54 км. а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв керував мопедом Альфа без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
16.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/437/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 Ананієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП Сергєєв бармен, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар рубіновий 7 кв.83, за ст. 156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 на ж/м Червоний камінь 4а порушила правила торгівлі алгогольними напоями, а саме здійснювала реалізацію горілки без наявності ліцензії в барі «По-пивасику».

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 18.01.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027634 від 18 січня 2016 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ананієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП Сергєєв бармен, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар рубіновий 7 кв.83 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 18.01.2016 року, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме 2 пляшки горілки 0,5 «Пшенична», 2 пляшки горілки 0,5 «Перцовка» у ємкості 1 пляшка «Хлібний Дар» у кількості 400 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 Ананієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/471/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, долею дитини не цікавиться, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями.

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027540 від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.. 283, 284 КУпАП, України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Поліфарб України», ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року в ході перевірки ТОВ «Поліфарб України», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, на якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення КЗпП України, а саме: виплата заробітної плати на підприємстві проводиться з порушенням строків її виплати (один раз на місяць). Заробітна плата за березень 2015 року виплачена ОСОБА_2 згідно платіжної відомості №Р24А25397 від 15.05.2015р.; за квітень 2015 року виплачена згідно платіжної відомості №Р24А17663 від 06.06.2015р.; за травень 2015 року виплачена згідно платіжної відомості №Р24А19487 від 01.07.2015р.; за червень 2015 року виплачена згідно платіжної відомості №Р24А38648 від 29.07.2015р.; за липень 2015 року виплачена згідно ВКО №1994 від 03.08.2015р., що є порушенням вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ч.2 ст.115 КЗпП України. Також встановлено порушення вимог ст..116 КЗпП України.

Наказом від 20.07.2015 року №46/1-к ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням з 20.07.2015 р., але остаточний розрахунок з ним в сумі 4769,00 грн. проведено 03.08.2015 року, а не в день звільнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Поліфарб України», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/308/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1

громадянки України, не працює, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь буд.4 кв.303, за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає алкогольними напоями, на даний час неповнолітній ні де не навчається.

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027653 від 16.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушниця не зявилася. Про місце, дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.. 283, 284 КУпАП, України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь буд.4 кв.303, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко