overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/559/16-П
Провадження №3/359/178/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Бабич», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київський Шлях м. Бориспіль, не впевнився в безпеці дистанції між транспортними засобами, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень самого правопорушника та потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Бабич», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Бабич», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/1155/15-п
Провадження № 3/359/275/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.01.2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Бориспіль, в приміщенні розважального закладу «Саквояж» ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 006225, зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 359/981/15-п
Провадження № 3/359/247/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 20, кім. 8, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року серії КХ 006302, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 16.01.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Гора, Бориспільського району, виражався нецензурною лайкою, заподіяв бійку з ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що бійки не вчиняв і взагалі не мав наміру входити в конфлікт з ОСОБА_2 Зазначив те, що з метою залякування собаки, щоб вона не гавкала кинув петарду, перший конфлікту не починав, а навпаки його ОСОБА_2 перший взяв за куртку і вони разом завалились на землю.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що почув петарду, вийшов на подвіря і схватив пяного ОСОБА_1 за куртку із запитав «що ти робиш!?», було слизько і вони впали на землю.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що почула петарду, вийшла за чоловіком, почалась підтасовка, підбігла до них, ударів не було.

На думку суду, вказані обставини у своїй сукупності та кількості не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Так як, ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою, не чіплявся до громадян та не вчиняв інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа №359/984/16-П
Провадження №3/359/249/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Квантум Дівелант», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.01.2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «PORSCHE CAYENNE» державний реєстраційний номер AE 4894 НО та рухаючись по автошляху Київ-Харків, обрав небезпечну швидкість, яка не відповідала погодним умовам, що призвело до наїзду на перешкоду (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа 362/7529/15-п
Провадження 3/362/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: ТОВ «Глобінський мясокомбінат», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року 11.11.2015 року близько 16 год. 50 хв. 35 км+300 м по а/д Київ-Одеса керуючи мікроавтобусом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого сталося ДТП, які вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлявся.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1М під час виконання маневру повороту ліворуч не порушивав правила дорожнього руху, що підтверджується взаємо розташуванням автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди, тому, на думку суду, в діях ОСОБА_1М відсутнє порушення п.п. 10.3; 10.1 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8123/15-п
Провадження 3/362/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М,, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодший сержант, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року, молодший сержант ОСОБА_1 10 грудня 2015 року прибув на військову службу для заступу в добовий наряд у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/567/16-п
Провадження 3/362/217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського району ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Давексітранесервіс», водієм, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив направити матеріали для розгляду за місцем його проживання, суд встановив, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, (65080, м. Одеса вул. Варненська 3б).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа 362/124/16-п
Провадження 3/362/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 410,411, м. Васильків, Київська область, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року о 17 год. 10 хв. в с. Безпятне по вул. Васильківській керував автомобілем «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-2101», державний номерний знак Б0052КИ, що призвело до зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290082 від 11.01.2016 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.02.2016 Справа №: 368/276/16-п
провадження 3/368/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає с.Будки вул. Леніна,59, Смілянського р-ну, Черкаської області; непрацююча.

за ст . 51 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 23.01.2016 року близько 20 год. 43 хв. в м.Кагарлик на Торговій Площі,6 перебуваючи в магазині № 101 ТОВ «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме дезодоранту AXE Аполло ємкістю 150 мл., спричинивши власнику матеріальну шкоду в сумі 49 грн. 79 коп.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом КХ № 023822 від 08.02.2016 року

- висновком від 24.01.2016 року

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- заявами ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2

- фототаблицею

- поясненнями порушника

- копією довідки

- копією росписки

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_4

- копією паспорта

Керуючись ст. 51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.> В.> Закаблук
Справа № 367/227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Ірпінь, вул. Університетська, 7,

працюючого охоронцем в ООО «Позняки сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 р. о 15-30 год в м. Ірпені по вул. Університетська ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.16 серія АП2 №286132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не бере до уваги заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2