ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2224/16-п
провадження № 3/753/1057/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921161, водій ОСОБА_2 19.11.2015 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна, 17-А здійснивши наїзд на автомобіль «Hyundayi і30» д/н НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2015 року о 18-50 знаходився на робочому місці, в той час до нього підійшов співробітник та повідомив, що автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundayi і30» д/н НОМЕР_2. Вийшовши до машини, побачив як автомобіль «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 швидко покидав місце зіткнення з його транспортним засобом.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 бачив як водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Hyundayi і30» д/н НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 бачив як водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundayi і30» д/н НОМЕР_2 при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях порушень вимог п. 2.10. (а) ПДР України, такими, що не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА