Справа № 578/164/16-п
провадження № 3/578/74/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року серія АП2 № 183770, 19 грудня 2015 року о 14.20 год. по вул. Сумській в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2. 9. «А» Правил дорожнього руху, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що проти нього порушене кримінальне провадження, у звязку з чим 17 лютого поточного року у відділі поліції було вилучено його посвідчення водія та складено адміністративний матеріал. 19 грудня минулого року за кермом зазначеного транспортного засобу був його кум ОСОБА_2, а він у якості пасажира, патруль поліції транспортний засіб за обставин, викладених у протоколі, не зупиняв.

В судовому засіданні був допитаний інспектор поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3, який показав суду, що Протоколол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ним складений на підставі постанови слідчого Краснопільського віділення поліції ОСОБА_4 від 30.11.2015, яка винесена останнім в рамках кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 19 грудня минулого року зранку відпочив у компанії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в урочищі Бабачина. В обідню пору близько 14.00 год. присутні вирішили попити кави у магазині «Троянда», розташованого на вул. Сумській в смт. Краснопілля, що і зробили, а оскільки він не вживав спиртне, то у визначений час керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були у салоні авто, по дорозі працівники поліції зазначений транспортний засіб не зупиняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої між іншим передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, Протокол /виправлено на пояснення/ одночасного допиту декількох осіб від 10.02.2016.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку), а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими вищезазначеною Інструкцією.

Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цих вимог закону інспектором поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 №183770/, стосовно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, поліцейські не зупиняли водія ОСОБА_1 на дорозі і особисто не бачили його за кермом автомобіля.

Крім того, сам огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використання спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку останньому не проводився, що підтверджується й змістом протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №183770/ від 17.02.2016 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо пропозиції ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (п. 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (п. 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор повинен провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов'язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400.

Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою інспектором патрульної служби не дотримані.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься в матеріалах справи /ас. 3/ та був досліджений судом в судовому засіданні, який був заповнений черговим лікарем Краснопільської ЦРЛ ОСОБА_7 19 .12.2015 о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що особу, яка керувала транспортним засобом, не було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, наявний в матеріалах справи Протокол одночасного допиту декількох осіб від 10.02.2016, вважаю не належним та не допустимим доказом, оскільки процесуальна дія проведена в рамках іншої справи, зокрема, кримінального провадження, де ОСОБА_1 був допитаний як свідок з порушенням права мовчати згідно статті 63 Конституції України.

Таким чином, приходжу до висновку, що окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 компетентною особою відділу поліції не спростовані. Натомість, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, покази яких узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, скільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо самого факту керування останнім 19 грудня 2015 року о 14.20 год. по вул. Сумській в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар