Справа № 203/585/16-п
Провадження № 3/0203/201/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП за невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що 05.02.2016 року його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав участь у мітингу, який супроводжувався бійкою.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зі змісту даного протоколу вбачається, невиконання ОСОБА_2 обовязків щодо виховання дітей, що виразилися в тому, що 05.02.2016 року його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приймав участь у мітингу, який супроводжувався бійкою.

З письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що він 05.02.2016 року на Європейській площі, був учасником мирної акції, де почалася бійка, після чого його забрали до ОСОБА_1

Диспозицією ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків, а за умисне ухилення від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з суті порушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то його син ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких протиправних дій, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу, які б свідчили про ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, в протоколі вказане імя та по батькові сина правопорушника як ОСОБА_4, в той час як з свідоцтва про народження вбачається, що правильне імя та по батькові ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_3 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст..184 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков