Справа № 628/618/16-п
Провадження № 3/ 628/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Купянський міськрайонний суду Харківської області в складі

головуючого Волчек О.О.,

за участю:

секретаря Разєнковій Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.м.т. Ківшарівка, Харківської області, Купянського району, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Купянський район, с.м.т. Ківшарівка, 40, кв. 6 працює реалізатором кіоску (павільйону) «Альонушка» («Дружище»), раніш до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХА № 784073 від 10.02.2016 р. 10.02.2016 року о 15.30 годин ОСОБА_2, являючись реалізатором в кіоску (торгівельний павільйон) «Альонушка» за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, 7, займалася роздрібною торгівлею пивом без наявності ліцензії, чим порушила чинне законодавство України. При цьому на кіоску наявна вивіска з написом «Дружище».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, посилаючись на те, що не здійснювала 10.02.2016 р. торгівлю пивом, а кеги з пивом були завезені до кіоску з метою подальшої реалізації пива після отримання ліцензії. Про пусті кеги пояснила, що раніш у них було столове вино.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскліьки не містить даних про час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Замість конкретних даних, які мусять бути відображені в протоколі, є вказівка про торгівлю та пояснення сторонньої особи про те, що ОСОБА_2 начебто здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без будь-яких даних про достовірність цих пояснень. Крім того, у клопотанні вказано, що санкція ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію виручки, отриманої від продажу предметів торгівлі, однак матеріали не містять вказівки про отриману виручку та відомостей про вилучену виручку, що свідчить про відсутність такої виручки як наслідка торгівлі; іакт продажу алкогольних напоїв не зафіксований; відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 здійснила продаж в конкретний час конкретного алкогольного напою в конкретній кількості, конкретній особі; протокол не містить вказівки на нормативний акт, який зобовязує ОСОБА_2 мати ліцензію.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_2І та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 вказаної норми закону, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Стаття 256 КУпАП містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол у відношенні ОСОБА_2 складений в порушення вимог вказаної норми закону, оскільки не містить зазначення: місця вчинення адміністративного правопорушення, його суті, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Разом з тим, в протоколі не зазначено, як саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями ОСОБА_2, тобто за яку ціну і кому конкретно було продано саме пиво, в якій кількості, по якій ціні, а також те, що було отримано та вподальшому вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі; не вказано, які саме документи, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, були відсутні при здійсненні ОСОБА_2 торгівлі, тобто не конкретизовано, яку саме ліцензію необхідно мати при торгівлі пивом; з протоколу неясно місце вчинення правопорушення - кіоск (торгівельний павільйон) «Альонушка» або «Дружище». В протоколі відсутні відомості, чи є ОСОБА_2 особою, яка повинна мати відповідну ліцензію.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_2 саме здійснювала торгівлю пивом, тобто передавала будь-якій особі алкогольні напої, в обмін отримавши гроші.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто висновків спеціалістів або експертів, що ОСОБА_2 якщо здійснювала торгівлю, то саме пивом, а не іншими напоями.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП при вилученні речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі. У протоколі ХА № 039464 міститься запис про те, що 10 металевих кег обємом 50 літрів кожна з пивом; 3 металеві порожні кеги обємом 50 літрів кожна направлені до Купянського ВП ГУНП в Харківській області.

Разом з цим, адміністративний матеріал не містить оригіналу протоколу вилучення у ОСОБА_2 предметів торгівлі, документу, тобто квітанції, опису, або іншого, в підтвердження прийняття на зберігання Купянським ВП ГУНП зазначених вище предметів торгівлі, у матеріалах справи відсутні відомості про володільця вказаних у протоколі металевих кег.

Відсутність конкретних відомостей про місцезнаходження вилученого у ОСОБА_2 товару, а також виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, взагалі унеможливлюють застосувати до неї ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вказана норма адміністративного закону передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

від 19.12.1995 № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами

господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками,

за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 цього Закону передбачає відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме, щодо торгівлі алкогольними напоями, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а також фінансові санкції до суб'єктів господарювання у вигляді штрафів. ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, не є посадовою особою, і не є громадянкою, яка сама по собі здійснювала торгівлю алкогольними напоями, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що вона працює реалізатором в кіоску (торгівельному павільйоні) «Альонушка», тобто вона взагалі не може нести відповідальність за відсутність ліцензії у даному торгівельному закладі.

Надані до протоколу такі документи: рапорт інспектора Ківшарівського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_6, яки були присутні в якості понятих при складенні протоколу; пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на думку суду, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 інкрімінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки не свідчать про визначені в протоколі обставини.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно до п. 1) ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду,їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст., 247 п.1, 283, 284 , ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року 10 металевих кег обємом 50 літрів кожна з пивом, 3 металеві порожні кеги обємом 50 літрів кожний, які направлені до Купянського ВП ГУНП в Харківській області- повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд.

Головуючий О.О. Волчек