overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/370/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка вул. Щаслива, 34 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/262/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка вул. Цикова, 12 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.02.2016 року близько 16.10 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Олександрівка вул. Цикова, 12 Покровського району Дніпропетровської області вчинила насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, в ході чого ображала його нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037591 від 15.02.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/275/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень групи ТМ-15-1 Ордена «Знак Пошани» ВПУ № 75, мешкає в с. Романки вул. Леніна, 27 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2016 року близько 15.30 години ОСОБА_1 займався курінням тютюнових виробів на території навчального закладу ВПУ № 75.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Присутня у судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_2 клопотала перед судом про застосування до неповнолітнього ст.24-1 КУпАП з передачею неповнолітнього під її нагляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037631 від 04.02.2016 року, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, та приймаючи до уваги заявлене в суді клопотання, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_2, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, а в разі неможливості ним сплати, так як він є неповнолітнім, судовий збір стягнути з його матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/1395/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

07.03.2016 року в період часу з 09:00 год. до 19:00 год. гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Саксаганського ВП, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005758 від 09.03.2016 року; рапортом старшого інспектора Саксаганського ВП; реєстраційним листом, згідно якого ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію 27.07.2015р. та 07.03.2016р.; поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2015р. згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2015р. згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 216/1386/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Харитонова,15/26 в м. Кривому Розі, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати виннимОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити Криворізькому відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1098/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рохманівка м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, працюючого: машиністом крана ПАТ «ПівдГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 з який зіткнувся ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак з письмових пояснень вбачається, що автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_4, також ОСОБА_4 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід повернути сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/1541/16-п
Провадження № 3/638/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Росії, громадянки України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.12.2015 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, номерний знак АХ9503EB, у м. Харкові по вул. 23 Серпня 33а на паркувальному майданчику, біля магазину «BILLA», водій ОСОБА_1 не була уважною, не помітила та здійснила наїзд на бетонне кріплення для стовпа освітлення.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3«б» Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 474165 від 29.12.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності, визнала провину та просила адміністративний штраф не накладати, обмежившись усним зауваженням у звязку із фактичною відсутністю потерпілих та відновленням її автомобіля на даний час. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, враховуючи, що спричиненні пошкодження є незначними, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ч.2, 124, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/1529/16-п
Провадження № 3/638/497/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, лікаря-хірурга ХМКЛШНМД №4 , ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.12.2015 року, приблизно о 12:54 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2, в м. Харків, на вул. Деревянка біля будинку по вїзду 5 Шовковичному, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, під керуванням ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_3, який став попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1;13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 №915212 від 28.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив про обставини справи як про це викладено у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/1505/16-п
Провадження № 3/638/482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.10.1996 р. н. у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.01.2016 року, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW Passat, номерний знак SAE996, у м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. Новгородської, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 Айодела порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 888869 від 15.01.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлений. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 Айодела. підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Айодела винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Айодела в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/1527/16-п
Провадження № 3/638/495/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, працівника ПАТ «САІНБЕВ Україна», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.12.2015 року, приблизно о 15:25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІГЛ ТАЛОН, номерний знак 92662ХА, за адресою перехрестя просп. Правди та Клочківського узвозу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, а також не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем GEELY, номерний знак НОМЕР_2, в результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 №916051 від 28.12.2015 року.

В судове засідання зявився, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив про обставини справи, підтвердження яких міститься в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін