Провадження №3/760/754/16
Справа №760/960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1(РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором Святошинського управління поліції в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 р. о 16 год. 10 хв., по вулиці Кільцева дорога в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що у час та місці зазначеному в протоколі він керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Кільцева дорога в м. Києві в крайній правій смузі руху, автомобіль марки «DAF» рухався з увімкненим правим поворотом та почав зміщатись для повороту праворуч, з метою уникнення зіткнення він вирішив здійснити випередження автомобіля «DAF», однак відбувся удар в заднє ліве крило автомобіля «ВАЗ 2110».

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 грудня 2015 р. о 16:10 год. він керував автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі на в'їзді на Жулянський шляхопровід в м. Києві, рухався у другій смузі руху, завчасно увімкнув правий покажчик повороту, та водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» здійснив випередження з правої сторони, відбулось зіткнення і автомобілі зупинились.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху прямо та здійснював випередження вантажного автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_2 - у середній смузі руху, знаходячись лівроуч від автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1. Тобто водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України та дотримуватись такої відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху, здійснюючи випередження транспортного засобу, не створювати своїми діями небезпеки.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та ЗУ«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: