Справа № 761/4860/16-п
Провадження №3/761/1562/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Ситнік О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Уварова А.О., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 гр. ОСОБА_2 27.10.2016 приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по пр. Перемоги, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2- адвокат Уваров А.О. показав суду, що зі слів гр. ОСОБА_2 йому стали відомі такі обставини ДТП.

Гр. ОСОБА_2 рухався по пр. Перемоги у напрямку вул. П. Нестерова у м. Києві у крайній правій смузі. Раптово з другої смуги руху, без увімкненого сигналу повороту, в сугу, в якій рухався ОСОБА_2, перестроївся автомобіль «Хюндай». Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, загальмував, вивернув руль праворуч, внаслідок чого його машина опинилась у другому ряду.

У судове засідання викликались інший учасник ДТП - ОСОБА_3 Однак, останній до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Суддя, заслухавши захисника гр. ОСОБА_2 - адвоката Уварова А.О., дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016, серії АП2 № 356330, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3, дійшов висновку таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що саме гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Попри це, матеріали справи містять суперечливі пояснення учасників події про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Об'єктивні дані про те, що ДТП є наслідком порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР відсутні.

Крім того, суддя звертає увагу, що протокол містить певні суперечності, зокрема, дата події зазначена у ньому - 27 жовтня 2016 року, однак, з інших, доданих до протоколу матеріалів, вбачається, що ДТП сталось 27.01.2016.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч