Справа № 336/154/16-П
Провадження № 3/336/107/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 45 (гуртожиток),

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №256150, 14.12.2015 року о 11-11 годині на 341 км а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу на перехресті, автомобілю ВАЗ «2104», який рухався по головній дорозі, чим скоїв аварійну обстановку на перехресті, примусив водія автомобіля ВАЗ «2104» зупинитися, тим самим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

04.03.2016 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначив, що останній свою вину по обставинах вчинення ним правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП які викладені в вищевказаному протоколі не визнав. Вказав, що 14.12.2015 року він рухався в напрямку м.Мелітополь по автомобільній дорозі Харків-Сімферополь на автомобілі НОМЕР_1. Підїжджаючи до кругового руху при вїзді до м.Василівка Запорізької області він побачив, як на острівку безпеки у цей час перебував автомобіль ВАЗ «2104» червоного кольору, який не рухався. Під час його підїзду на кільце, водій автомобіля ВАЗ «2104» почав рух, побачивши ОСОБА_3 він його сповільнив, пропускаючи. Вважає, що дії водія автомобіля ВАЗ «2104» ввели його в оману, оскільки останній зрозумів це як надання йому переваги у русі. Будучи впевненим, що вищевказаний водій його пропускає, ОСОБА_3 продовжив рух. В подальшому при виїзді з кругового руху йому співробітники подали сигнал зупинки та в подальшому склали протокол, з яким останній не згоден, вважає що вданій ситуації винен водій ВАЗ «2104» який своїми діями ввів в оману ОСОБА_3 Вважає, що його дії кваліфіковано не правильно, вбачає в діях порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_3 його вина підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, та оглянутим відеозаписом на CD-R диску долученого до матеріалів справи, на якому чітко видно, що рухаючийся автомобіль ВАЗ «2104» був вимушений зупинитися у звязку з ненаданням водієм автомобіля «Opel Vivaro» йому переваги у русі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,, зокрема п.16.11 ПДР України.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу на перехресті, автомобілю ВАЗ «2104», який рухався по головній дорозі, чим скоїв аварійну обстановку на перехресті, примусив водія автомобіля ВАЗ «2104» зупинитися, та вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Підстав для перекваліфікації дій водія з ч.4 ст.122 КУпАП на ч.1 ст.122 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності не вперше, працює, вину у скоєному визнав частково, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_5 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документу _________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.