Провадження №3/485/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 29 січня 2016 року близько 20 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» з реєстраційним номером ВЕ9406АР, по вул.Центральній (Леніна), 139 в м.Снігурівка Миколаївської області в порушення п.п.12.1,12.2,12.3,2.3"б" Правил дорожнього руху України (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер В3042НИ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посадова особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфікувала за ст.124 КпАП України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 29 січня 2016 року близько 20 години 15 хвилин він на автомобілі "Део" зі швидкістю близько 40 км/год , так як була ожеледиця і проїзна частина була вкрита кригою, рухався по вул.Центральній (Леніна) у бік площі ОСОБА_4. Навпроти центрального ринку біля автобусної зупинки на дорозі помітив перешкоду та почав вживати заходів до гальмування, але автомобіль занесло внаслідок ожеледиці і відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_3, який стояв у поперек проїзжої частини по ходу руху його автомобіля. У зв"язку з тим, що вказане місце погано освілювалося, а він рухався на ближньому світлі фар, автомобіль та причіп ОСОБА_3 стояли у поперек і габаритів на них та будь-якого світла він не бачив, тому помітив перешкоду буквально метрів за 30-40, але об"єктивно вжити заходів до зупинки чи об"їзду автомобіля ОСОБА_3 не зміг.

ОСОБА_3 суду пояснив, що перед зіткненням транспортних засобів він намагався виконати маневр заднім ходом та заїхати у двір власного житлового будинку по вул.Центральній (Леніна), 139 в м.Снігурівка. З першого разу йому це не вдалося і коли він намагався вдруге виконати вказаний маневр, його автомобіль перебував у поперек проїзжої частини, по якій рухався автомобіль правопорушника, але останній рухався з великою швидкістю, крім цього, мав можливість об"їхати його і на його думку не зробив це, так як відволікся від керування, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час зіткнення транспортних засобів перебував на автобусній зупинці біля магазину "Кооператор" і дорожньо-транспортна пригода відбулася прямо навпроти нього. Водій автомобіля "ВАЗ 2106", намагаючись виконати маневр заднім ходом, перекрив проїзжу частину по вул.Центральній (Леніна), а водій автомобіля "Део", рухаючись зі швидкістю приблизно 40-50 км/год і побачивши перешкоду, розпочав гальмувати, але внаслідок ожеледиці, його автомобіль вийшов з-під контролю, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 29 січня 2015 року (а.с.3-5) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася біля будинку №139 по вул.Леніна (на теперішній час Центральна) в м.Снігурівка Миколаївської області. Стан дорожнього покриття - ожеледиця, проїзжа частина не оброблена засобами проти ожеледиці. Зіткнення автомобілів відбулося по ходу руху автомобіля "Део" внаслідок перекриття водієм автомобіля "ВАЗ 2106" проїзжої частини для виконання маневру заднім ходом і заїзду у двір власного будинку.

Відповідно до ст.280 КПАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункти 2.3 "б", 12.1, 12.2., 12.3 Правил, у порушенні яких звинувачується ОСОБА_2, передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Тобто, на водія покладається обов"язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів до зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Судом встановлено, що небезпеку для інших учасників дорожнього руху створив саме водій автомобіля "ВАЗ 2106", який виконував маневр руху заднім ходом, перекривши проїзну частину своїм автомобілем і причіпом, створивши водію "Део" перешкоду для руху. Водій ОСОБА_2, рухаючись по своїй смузі об"єктивно не мав можливості своєчасно виявити небезпеку для руху, так як рухався у темну пору доби на ближньому світлі фар, а ОСОБА_3 не вжив з свого боку заходів, виконуючи маневр заднім ходом, для попередження про створену ним небезпеку на проїзній частині.

Внаслідок такої необачності водія ОСОБА_3 і відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок порушення водієм п.п.2.3 "д", 10.1, 10.9 ПДР України, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов"язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху ; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що саме водій автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_3 створив перешкоду для руху водієві автомобіля "Део" ОСОБА_2, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості і мав реальну можливість об"їхати його транспортний засіб, не заслуговує на увагу, так як спростовується доказами, дослідженими під час розгляду протоколу.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують, а тому адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та направити до Снігурівського СПП ВП ГУНП України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

Суддя