Справа № 752/1324/16-п
Провадження по справі № 3/752/955/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, директора ТОВ «Редам», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016 року о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві на мосту Південний, рухаючись в напрямку лівого берега, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно хронології подій, що мали місце 04.01.2016 року, водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, вбачаючи перешкоду в попутному напрямку руху, почала гальмувати до повної зупинки транспортного засобу. В цей час водій транспортного засобу «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3. Побачивши, що має місце дорожньо-транспортна пригода, водієм ОСОБА_5 було здійснено гальмування транспортного засобу до його повної зупинки. Автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 повністю зупинився на відстані близько 30 см. від автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_4. Водночас через 5-7 секунд на транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив наїзд автомобіль, що рухався позаду, а саме водій транспортного засобу «Деу» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6, після чого автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 по інерції підштовхнуло вперед і вказаний транспортний засіб доторкнувся до автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_4. В результатів автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 та "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_4 отримали ледь помітні потертості бамперів, що підтверджується фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди та висновком № 0151 судового експерта ОСОБА_7

З метою встановлення об'єктивної істини у справі, судом неодноразово викликалися інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, проте в судові засідання, призначені на 05.02.2016 року, 12.02.2016 року, останні не з'явилися, додаткових доказів чи письмових пояснень суду не надали.

З наданих суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що 04.01.2016 року на Південному мосту в м. Києві сталося зіткнення автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6

Як вбачається зі схеми місця ДТП, в якій відображено характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, в автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 розбито передній бампер, праву фару, передню решітку, пошкоджено задній бампер, в автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 - царапина на передньому бампері, розбито задній бампер, вм'ята кришка багажника. З аналізу наявних пошкоджень, суд може встановити, що сила зіткнення між автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 та "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_4 була незначною.

На підтвердження обставин викладених в письмових поясненнях водієм ОСОБА_5 було надано суду Висновок № 0151 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_7 «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_4, «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 та «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_6, судового експерта ОСОБА_7

Згідно наданого Висновку встановлено, що автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 був безперешкодно зупинений (без контакту з автомобілем, який рухався попереду) його водієм, коли той побачив, що транспортні засоби попереду зупиняються. Подальший рух автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 після зупинки і до контакту з автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_4 походив внаслідок пересування автомобілем «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_6, що зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, додатково надіні суду пояснення водія ОСОБА_1 та докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 250, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.