overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/681/16-п
Провадження № 3/552/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року от 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Кондратенка, 9, неподалік від станції «Полтава Київська», в м. Полтава, вчинив хуліганські дії, а саме: справляв природні потреби в громадському місці.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути подання за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 009012 від 30.01.2016 р., та рапортом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/693/16-п
Провадження № 3/552/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.02.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Київського ВП, чим повторно порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 009020 від 10.02.2016 р., рапортом від 10.02.2016 року, копією реєстраційного листа.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 529/64/16-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 15, кв. 19, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 1 та 178 ОСОБА_2 22. 05. 2015 року та 04. 12. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 14. 01. 2016 року о 18 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю співмешканкою.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, та її письмовим поясненням, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2 та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/519/16-п
Провадження № 3/552/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив сварку з своєю падчеркою, в ході якої ображав та висловлював погрози, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, згідно телефонного повідомлення він знаходиться в ПОКЛ ім.Скліфосовського на лікуванні тривалий час.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/676/16-п
Провадження № 3/552/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : не з»явився на обовязкову реєстрацію до органів поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 009047 від 02.02.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/677/16-п
Провадження № 3/552/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №009019 від 10.02.2016 р. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 16.01.2016 року о 22 год. 40 хв. порушив встановлені обмеження, а саме : був відсутній за місцем мешкання : м.Полтава, пров.Шевченка,5а, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пред»явив паспорт та пояснив, що ніколи не проживав і не був зареєстрований за адресою : м.Полтава, пров.Шевченка,5а, а після звільнення з місць позбавлення волі проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, де мешкає разом з матір»ю. Правил адміністративного нагляду не порушував.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення правил адміністративного нагляду, які б тягнули за собою відповідальність, передбачену санкцією статті 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, п.8, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/696/16-п
Провадження № 3/552/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Половки,93 в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, працівників Київського ВП ГУ НП в Полтавській області було зобов»язано забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, проте він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009168 від 12.02.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/687/16-п
Провадження № 3/552/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Латишева,4, кв.91,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дослідна» в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009105 від 07.02.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/695/16-п
Провадження № 3/552/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шевченка,5а, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 22-35 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : був відсутній за місцем проживання за адресою : м.Полтава, пров.Шевченка,5а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 009047 від 02.02.2016 р., рапортом, поясненнями, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 525/220/16-п
Номер провадження 3/525/73/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель селища Велика Багачка Полтавської області, вулиця Жовтнева, 136, учень школи, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Станом на 02 лютого 2016 року проживав без паспорту громадянина України проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі місяця після досягнення ним 16-ти річного віку не подав документи та фотокартк6у на оформлення паспорту громадянина України, тобто проживала без паспорту, маючи зобовязання мати паспорт, чим порушив п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Мансуров С.І. визнав і пояснив, що проживав без паспорта після досягнення ним 16 річного віку, а заяву про видачу паспорта подав тільки у лютому 2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року /а.с. 1/, копіює заяви про видачу паспорта /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 284, 287, 294, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя Ю.І. Ячало