Єдиний унікальний номер 725/478/16-п
Номер провадження 3/725/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, Сучавський повіт, м. Фалтічелі, закордонний НОМЕР_1 , виданий поліцією м. Сучава,-

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про порушення митних правил від 19 січня 2016 року № 0113/40802/16, 219.01.2016 року о 17 год. 42 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «Фольксваген », державний номер SV99MUZ, в якому рухався ОСОБА_2 . До митного оформлення був наданий талон для проходження митного оформлення по «зеленому коридору».

При візуальному огляді даний громадянин заявив про наявність у нього товару, а саме: 48 пляшок пива «Neumarkt» , 10 пляшок пива «Ciucas», 6 пляшок вина «Cotnari». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого в червоний коридор.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення йому про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність абр відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Зокрема, як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обравши зону спрощеного митного контролю , ОСОБА_2 Нелукай пред»явив та заявив у митній декларації товар, який переміщував через кордон.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що залишились не з»ясованими питання, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме :

-митним органом не встановлено, яка кількість перевозимого майна дозволена у даному конкретному випадку;

-чи вчиняв власник товару дії, якими свідомо приховував товар ;

- чи знав і попереджувався власник товару про наслідки перевірки при обранні « зеленого» коридору і яким чином інформація про особливості проходження по «зеленому коридору» доводиться до іноземців.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд(суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1)про проведення додаткової перевірки;

2)про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

На підставі вищевказаного, враховуючи те , що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не представилось можливим, керуючись ст.ст. 486, 489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/478/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_2 - повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки обставин, вказаних в описовій частині даної постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.