Справа № 708/63/16-п
Номер провадження № 3/708/15/16
ПОСТАНОВА

12 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2016 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка, 19, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2101, д/н 68377 МА, скоїв ДТП, після чого в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2. 10 а, д ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня - 16 січня 2016 року він був удома, ремонтував свій автомобіль, йому допомагав сусід ОСОБА_2, вони розбирали стартер. Близько 19:30 год. приїхав інспектор Батуєв О.В. разом з невідомим чоловіком і сказали, що він вчинив ДТП та захотіли оглянути його автомобіль. Він запросив їх до свого гаража, показав автомобіль, пояснив, що він ним давно не виїжджав з дому. На автомобілі був сніг, який залетів у гараж через шпарину, але ОСОБА_3 сказав, що це фарба від іншого автомобіля. Потім інспектор викликав понятих, які приїхали на таксі. ОСОБА_3 оглядав його автомобіль та просив показати посвідчення водія і страховий поліс для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водійського посвідчення він не дав, оскільки не керував транспортним засобом, але виніс з будинку страховий поліс на автомобіль. Тому вину свою не визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що увечері, коли стемніло, до нього прийшов сусід ОСОБА_1 та попросив допомогти замінити запчастину на стартері автомобіля, на що він погодився. Він перебував у коридорі будинку ОСОБА_1, коли приїхали невідомі йому люди. Говорили вони голосно про те, що ОСОБА_1 пошкодив якесь авто і щоб він сплатив за це грошові кошти. Суму цих коштів він точно не пам"ятає, але мова йшла про близько 20 тис. грн. Пізніше приїхали ще двоє чоловіків, які оглядали автомобіль в гаражі. ОСОБА_1 виносив інспектору страховий поліс.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Батуєв О.В. пояснив, що 16 січня 2016 року від оперативного чергового Чигиринського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка, 19 сталася ДТП.

Прибувши на місце ДТП, він побачив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пред"явили йому для огляду автомобіль Subaru Forester, на якому були помітні механічні пошкодження у вигляді пошкоджень крила, вмятин бампера, відшарування лакофарбового покриття. Зі слів ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль, що був припаркований біля під"їзду будинку. ОСОБА_5 також пояснив, що він сфотографував даний транспортний засіб, наздогнав водія цього автомобіля, показав йому пошкодження та запропонував викликати працівників поліції. Однак водій вів себе неадекватно, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, та втік з місця пригоди, а тому він терміново викликав поліцію.

Встановивши власника автомобіля по номерному знаку, вони разом з ОСОБА_5 поїхали додому до ОСОБА_1, який спочатку не погоджувався, а потім все-таки дозволив їм оглянути гараж та автомобіль ВАЗ 2101, на якому на задньому правому крилі були механічні пошкодження у вигляді вмятини на бампері, де знаходилися сліди фарби сірого кольору. ОСОБА_1 весь час плутався у своїх показах, говорив, що не керував автомобілем, звідки з"явилися пошкодження на автомобілі пояснити не міг, однак біля гаража виднілися сліди протектора шин, біля коліс автомобіля в гаражі був сніг, шини були мокрі, з чого було зрозуміло, що автомобіль виїжджав з гаража, хоча ОСОБА_1 це постійно заперечував.

Оскільки було достатньо підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_1 причетний до скоєння даної ДТП, то ним було запрошено свідків для складання протоколу огляду транспортного засобу, який проведено на підставі ст., ст. 32, 34 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідний протокол огляду було складено, сфотографовано пошкодження автомобіля, а також перевірено страховий поліс водія.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пред"явити посвідчення водія, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 КУпАП.

В присутності свідків ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, по ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП.

ОСОБА_1 також пояснював, що з дому нікуди не виходив і з обіду вживав спиртні напої, заперечував проти проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння, але у відповідності до п. 2.10 ПДР України після скоєння ДТП водію заборонено вживати алкоголь до проходження медичного огляду, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння і відмову від проходження огляду на визначення стану сп"яніння.

ОСОБА_1 двічі було запропоновано написати пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення, на що він категорично відмовився в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що його в телефонному режимі було запрошено бути свідком при оформленні ДТП. Коли він під"їхав до будинку ОСОБА_1, там були ОСОБА_1, інспектор поліції ОСОБА_3, свідок ОСОБА_7 та невідомий йому чоловік. ОСОБА_1 спочатку не хотів пускати їх у гараж для огляду автомобіля, але пізніше впустив. На бампері автомобіля він побачив трохи сірої фарби, що було зазначено в протоколі огляду, після чого ОСОБА_1 зачинив гараж та пояснював, що він нікуди з дому не виїжджав, ДТП не скоював, потім говорив, що автомобілем їздив його кум, назвати ім"я кума він також відмовлявся. На пропозицію інспектора Батуєва О.В. проїхати до лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16 січня 2016 року у вечірній час, перебуваючи у своїй квартирі № 28 за адресою вул. П. Дорошенка, 19, почув за вікном гучні звуки автомобіля, який штовхали невідомі чоловік і жінка. Вийшовши на балкон, він побачив, що автомобіль ВАЗ 2101, рухаючись заднім ходом, в"їхав у його автомобіль Subaru. Чоловік і жінка, які до цього часу штовхали автомобіль, втекли у під"їзд будинку, а автомобіль ВАЗ 2101 почав рух з двору. Він разом з дружиною вибіг з під"їзду будинку та зупинив водія. Даного громадянина він не знав, але його впізнавали інші люди, які проходили повз них та віталися до нього. Від водія було чути запах алкоголю, він себе поводив неадекватно, на пропозицію викликати працівників поліції по факту ДТП сказав, що нічого не робив і втік.

Тому ним терміново було викликано працівників поліції, які приїхали приблизно за 15 хв. Так як він встиг сфотографувати номерний знак автомобіля ВАЗ 2101, то описав його колір і самого водія, на що інспектор сказав, що знає цього громадянина і вони поїхали разом до нього додому.

До будинку ОСОБА_1 вони приїхали близько 19 години. Господар спочатку не відчиняв їм двері, а коли вийшов, то почав усе заперечувати, то казав, що він нікуди не їздив, а потім говорив, що автомобілем їздив його кум з Черкас, але ім"я цього кума називати відмовлявся. На пропозицію вирішити все мирним шляхом категорично відмовився.

Під час огляду автомобіля в гаражі він побачив на бампері сліди фарби сірого кольору від свого автомобіля, але ОСОБА_1 відразу їх стер рукою.

Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього правого крила, ходової частини автомобіля, бампера, а також внаслідок зіткнення зігнута рульова тяга.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 16 січня 2016 року близько 18 години вона разом зі своєю сім"єю перебувала вдома на кухні своєї квартири за адресою вул. П. Дорошенка, 19 та почула за вікном гучні звуки автомобіля, який штовхали невідомі чоловік і жінка. Автомобіль ВАЗ 2101 було добре видно, тому що у дворі їх будинку горів ліхтар.

Рухаючись заднім ходом, автомобіль ВАЗ 2101 в"їхав в автомобіль Subaru, що належить її чоловіку ОСОБА_5, в результаті чого спрацювала сигналізація. Чоловік і жінка, які до цього часу штовхали автомобіль, втекли, а автомобіль ВАЗ 2101 почав рух з двору. Вони з чоловіком вибігли на вулицю. ОСОБА_5 наздогнав той автомобіль і через деякий час повернувся назад з водієм. Даного громадянина вона раніше не знала. Від водія було чути запах алкоголю, він себе поводив неадекватно, усе заперечував, а тому вони сфотографували на мобільний телефон номерний знак на його автомобілі та викликали працівників поліції, а водій тим часом з місця пригоди утік. Приблизно через 15 хвилин до них під"їхали два наряди поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в той вечір близько 17 год. 30 хв. він повертався додому, і бачив як біля під"їзду будинку № 19 по вул. П. Дорошенка люди штовхали автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору. Колір автомобіля він побачив, тому що на подвір"ї світив ліхтар.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в той вечір 16.01.2016 року він заходив у будинок, де мешкає ОСОБА_5, та бачив як в його автомобіль в"їхав інший автомобіль. ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_4 вибігли з під"їзду. Дружина залишилась біля свого автомобіля, а ОСОБА_5 побіг наздоганяти автомобіль ВАЗ. Повернувся він з водієм ОСОБА_1, вони говорили між собою дуже голосно, а потім ОСОБА_1 поїхав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює приватним таксистом і 16.01.2016 року у вечірній час перебував на замовленні в районі вулиці Чапаєва. Біля провулку Фрунзе його зупинив інспектор поліції ОСОБА_3 та запросив бути понятим при огляді транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він погодився, відвіз клієнта на замовлення, а потім повернувся на місце. Коли вони зайшли до гаража ОСОБА_1, то там стояв автомобіль, на якому було видно пошкодження бампера, сліди сірої фарби під бампером. При цьому було помітно, що фарбу і пил з бампера стирали. На запитання інспектора Черненко В.Я. пояснював, що автомобіль з гаража не виїджав, але по слідах снігу і інших ознаках було зрозуміло, що автомобіль їздив. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп"яніння, хоча по зовнішніх ознаках було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, оглянувши фотознімки пошкоджень автомобіля ВАЗ 2101, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685872 від 16.01.2016 року притягнено до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, після чого з місця пригоди зник, а під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 було виявлено сліди механічних пошкоджень та фарбу сірого кольору.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 16.01.2016 року, фотознімками пошкоджень автомобіля ВАЗ 2101 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність по ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що не керував того дня автомобілем, ДТП не скоював і з місця пригоди не тікав.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних доказів, а з показів свідка ОСОБА_2, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу своєї невинуватості, вбачається, що він прийшов до ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль увечері і йому невідомо, чи виїжджав останній автомобілем протягом дня.

Посилання ОСОБА_1 на незаконні дії інспектора поліції ОСОБА_3 також вважаю безпідставними, оскільки останній діяв в межах повноважень, передбачених ст., ст. 32, 34 Закону України "Про Національну поліцію".

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, який є пенсіонером, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 1224, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п"ятдесяти п"яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.