Справа №618/101/16-п
Провадження №3/618/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, працюючого слюсарем заводу «Світло Шахтаря»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 06 лютого 2016 року о 05 год. 35 хв. керуючи автомобілем Ford Escort 1.3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Москалівській в м. Харків, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06 лютого 2016 року, керуючи автомобілем Ford Escort 1.3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Москалівській в м. Харків, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883401 від 06 лютого 2015 року;

-рапортом інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м.Харків;

-поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Крім того суддя враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5..

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов