Справа № 419/531/16-п
Провадження № 3/419/348/2016
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

за участю: прокурора - Гоянця Ю.М.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоайдарського районного суду справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н - НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. голови Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Енергетиків, 15/28,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом, займаючи посаду секретаря та виконуючи обов'язки голови Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області, під час виконання обов'язків голови відповідної ради, та, відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Щастинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області № 1/6 від 25 листопада 2010 року «Про обрання секретаря Щастинської міської ради VI скликання», депутата Щастинської міської ради ОСОБА_2 обрано секретарем Щастинської міської ради. Крім того, згідно п.п. 2.3 п. 2 вказаного рішення визначено, що встановлення та виплата секретарю Щастинської міської ради ОСОБА_2 премій за загальні результати роботи в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці здійснюється на підставі відповідних розпоряджень голови Щастинської міської ради.

Разом з тим, на підставі рішення сесії Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області №48/1 від 06.11.2014 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки голови Щастинської міської ради.

Згідно ч.2 п.1 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 р., «умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування».

Крім того, згідно «Положення про преміювання і надання матеріальної допомоги працівникам апарату виконавчого комітету Щастинської міської ради», затвердженого згідно рішення №4 Щастинської міської ради від 12.01.2015р., рішення про преміювання робітників виконавчого комітету Щастинської міської ради приймається головою ради самостійно та на підставі подання заступника голови ради, або начальника відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності, та оформлюється вказане рішення розпорядженням.

19 жовтня 2015 року спецпідрозділом УСБУ в Луганській області складено протокол №18-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, який, виконуючи обов'язки голови Щастинської міської ради, самостійно приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо одноособового вирішення питання про призначення собі премії га встановлення її розміру, шляхом підписання відповідних розпоряджень від 20.01.15р., 23.02.15р., 23.03.15р., 22.04.15р., 19.05.15р., 21.08.15р. та 24.09.15р., на підставі яких йому було виплачено грошових коштів на загальну суму 21 416 грн.

05 листопада 2015 року постановою Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вказаною адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

21грудня 2015 року постановою Апеляційного суду Луганської області рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Не зважаючи на викладені в протоколі №18-Б порушення в ході підписання розпоряджень про преміювання ОСОБА_2, та роз'яснення правильного порядку здійснення преміювання голови Щастинської міської ради (ознайомлено під особистий підпис), останній повторно вчинив вказані правопорушення.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2, виконуючи обов'язки голови Щастинської міської ради, підписав розпорядження №70 «Про виплату премій працівникам Щастинської міської ради та її виконавчого комітету за жовтень 2015р.», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 150% від місячного окладу заробітної плати, йому, як секретарю відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 6 340 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості по Щастинській міській раді за жовтень 2015р.

Разом з тим, ОСОБА_2 не повідомив міську раду про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення - 22 жовтня 2015 року.

У відповідності до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат, секретар та в.о. голови Щастинської міської ради, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційної о конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів:

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції від 16 жовтня 2014 року), у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря міської ради та виконуючи обов'язки і голови ради, був зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає і об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен «не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях».

Також, голова міської ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 13 та п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»)

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням отримати грошові кошти у формі премій, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як депутата та виконуючого обов'язки голови ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень (під час винесення особистого питання на розгляд ради), а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень (під час видання розпоряджень).

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді бажання отримати грошові кошт і, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту призначення собі премій та визначення їх розміру, більш того, вказана особа вчинила дії - винесення розпорядження про призначення собі премії та встановлення її розміру, в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо одноособового вирішення ОСОБА_2 питання про призначення собі премії та встановлення її розміру, шляхом підписання відповідних розпоряджень, на підставі яких йому було нараховано та виплачено грошові кошти. В даному випадку ОСОБА_2 повинен і був утриматися від підписання вищевказаного розпоряджень та повідомити раду про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю начислення йому премії та встановлення її розміру, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2 Рішення про його преміювання повинна була приймати рада, так як ОСОБА_2 суміщував посади секретаря та голови ради, що передбачено ч.2 п.6 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006р.

Таким чином, в.о. голови Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 порушив вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 свою вину визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і для цього є законні підстави.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

У відповідності до підпункту "б" та "в" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, як секретар Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області, в.о. голови Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області тадержавний службовець, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), (одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір