overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2016р. о 21:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців, 7 у м.Львові, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами не дотримався інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_3 водієм якого був ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПДОРЛДЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2016р. о 14:55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валова, 13 у м.Львові, рухаючись заднім ходом і не пересвідчившись в безпеці руху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, чим заподіяв технічних пошкоджень автомобілям. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 471/185/16-п
Провадження №3/471/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, що надійшли від Братського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: 25 грудня 2015 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на подвірї свого домоволодіння по пров. Парковий, 19 в с-щі Братське Миколаївської області продав ОСОБА_3 0,5 литра самогона по ціні 25 грн.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а також зібрані по справі докази, приходжу до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які займаються видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Однак в протоколі МИ № 003456 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 р. не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначено свідків, які б підтвердили, що останній дійсно відмовився від підпису в протоколі.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є приватним підприємцем і здійснює продаж олії.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, відсутні його письмові пояснення та докази вручення йому вищезазначеного протоколу, отже він не є субєктом адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, - закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..164-16 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марценюк С. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.02.2016р. о 10:00 год. працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_1 являється власником газової зброї "РИНГ" к.9 мм №01080, який порушив строки перереєстрації дозволу на зброю. Дозвіл К-420 дійсний до 20.03.2002р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 195-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.195-2 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.195-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 472/193/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 041030/286 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_1для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ № 041030/286 від 19.07.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В вищезазначеному протоколі, характеристиці та інших матеріалах справи прізвище правопорушника зазначене, як ОСОБА_1, що має розбіжності з його паспортними даними, де зазначено ОСОБА_2

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії МИ № 041030/286 від 19.07.2015 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 041030/286 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010820 від 22.12.2015 року.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 03.03.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків .

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

Також, в матеріалах відсутні відомості про місцезнаходження товару, що був вилучений.

За вказаних вище обставин дані матеріали були повернуті ініціатору відповідно до постанови судді від 22 січня 2016 року для приведення їх у відповідність вимогам закону. Однак, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові судді, по суті не виконавши судове рішення, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду повторно.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2016 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення :

Відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Науковій, 20/66 вчинив сімейний конфлікт, а саме висловлювався в сторону сестри грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 460/881/16-п
Провадження №3/460/467/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року, біля 14 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поблизу стадіону, що в місті Яворові по вулиці Львівська Львівської області, вчинив куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого неповнолітнього ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться на утриманні матері, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 477/172/16-п Провадження № 3/477/104/16
Начальнику Жовтневого
відділу поліції Корабельного відділу ГУНП
в Миколаївській області
Жовтневий районний суд Миколаївської області повідомляє, що Вами 10 березня 2016 року о 09:00 годин не виконана постанова суду від 18 лютого 2016 року про привід правопорушниці ОСОБА_1 по адміністративній справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З огляду на вищевикладене нагадуємо про необхідність виконання вказанної постанови суду 17 березня 2016 року 10-00 годин, куди необхідно здійснити привід правопорушниці:
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 487/153/16-п
Провадження № 3/487/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 51 КпАП України, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 25.04.1985, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання, призначене на 08:15 год. 12 лютого 2016 року в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 487/249/16-п
Провадження № 3/487/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП 988001541,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року о 10:25 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась», загальною вагою 6 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000006272/08 від 25.12.2015 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/553/16-п
Провадження № 3/487/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, згідно якого вбачається, що 21.01.2016 року о 10:30 год. за місцем мешкання, ОСОБА_1 вчинив сімейний сварку в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою стосовно гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва