ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1916/16-п
провадження № 3/753/913/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 354062 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_2 24 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, Бортничі, на перехресті вул. Червоноармійської та вул. Горького, з явними ознаками алкогольного сп'яніння про, що свідчили ознаки: запах з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів, пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, та за допомогою пристрою Драгер, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що даним автомобілем останній не керував, а здійснював ремонт замка запалення. Крім того, пояснив, що в той день за кермом була його мати ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона їхала за кермом автомобіля Daewoo з кладовища, в якому перебували її син - ОСОБА_2 та друг її померлого сина - ОСОБА_4 Оскільки замок запалення почав погано працювати, то вона разом с ОСОБА_4 пішла додому за гайковим ключем, а ОСОБА_2 залишився біля машини. При цьому, остання наполягала, що її син не керував технічних засобом.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та його матір`ю поверталися з кладовища. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_3 По дорозі автомобіль заглох. Останній залишив автомобіль та пішов з ОСОБА_3 за ремонтними ключами додому, а коли повернувся побачив працівників міліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 Свідок, також підтвердив, що ОСОБА_2 не керував технічним засобом.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння про, що свідчили ознаки: запах з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів, пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, та за допомогою пристрою Драгер, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також ухилення особи, яка керує технічним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не керував автомобілем Daewoo, а лагодив його, що підтвердили свідки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_2 про відсутні в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя