Справа 362/6861/15-п
Провадження 3/362/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої 30.09.2015 р. близько 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 35 км+50 м. о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося ДТП, в якому отримали механічні ушкодження отримали автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, та причіп ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_4. чим ОСОБА_1 порушено п. 10.4. п.2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 30.09.2015 р. він рухався по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Проїжджаючи поблизу смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, він почав перестроюватися для повороту в напрямок смт. Гребінки, Васильківського району Київської області. Він увімкнув лівий поворот, переконався, що справа немає машин і почав здійснювати маневр розвороту. При закінчені маневру в заднє праве крило причепу до його автомобіля вдарився автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю 10 км/год. Його автомобіль був завантаженим, а тому він обережно керував автомобілем. Також ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП, оскільки інша смуга руху була вільною, і останній мав можливість обїхати перешкоду у вигляді автомобіля КАМАЗ з причепом.

Захисник пана ОСОБА_1 пані ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вважав, що встигне розвернутися і він мав закінчити розворот, а ОСОБА_2 при виникненні перешкоди мав вжити заходів для уникнення зіткнення. Також захисник вказала, що тормозний шлях автомобіля Peugeot 14,7 м. Заздалегідь по дорозі, за 150 м. до розвороту стояв знак «Інші небезпеки». Ліва полоса була вільна, за 300 м. до повороту стоїть попереджувальний знав «Поворот наліво, направо». Коли він починав маневр розвороту, автомобіль Peugeot був далеко, однак ОСОБА_2 не дав ОСОБА_1 змоги закінчити маневр розвороту, у звязку з чим відбулося зіткнення.

Водій автомобіля Peugeot - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2015 р. він рухався по а/д Київ-Одеса в напрямку м.Біла Церква. Швидкість руху його автомобіля була не більше 100 км/год, а може і 80 чи 90 км./год. Приблизно за 35-40 м. до розвороту він побачив, що фура почала розвертатись перед ним, тому ОСОБА_2 розпочав гальмування, однак цього було недостатньо для зупинки автомобіля і автомобіль Peugeot врізався в заднє колесо причепу фури, який знаходився впоперек дороги. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у ДТП, оскільки враховуючи довжину та завантаженість автомобілю КАМАЗ з причепом, ОСОБА_1 мав пересвідчитися у наявності можливості здійснити маневр розвороту.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що 30.09.2015 р. близько 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 35 км+50 м о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося ДТП, в якому отримали механічні ушкодження автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, та причіп ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_4. чим ОСОБА_1 порушено п. 10.4. п.2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілим в даному ДТП визначено водія автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №383732 від 30.09.2015 р.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з пояснень учасників ДТП, матеріалів справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи. При цьому пояснення ОСОБА_1, щодо його невинуватості спростовуються матеріали справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 02.10.2015 року, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Медведєв К.В.