Справа № 369/31/16-п Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 33/780/100/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 22.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

правопорушниці ОСОБА_1,

представника правопорушниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до зазначеної постанови, 09 листопада 2015 року, близько 08 год. 30 хв. в с. Бобриця рухаючись по вул. Білогородській в напрямку с. Білогородка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини на узбіччя, де скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, пом'якшити накладене на неї стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що призначене стягнення не в повній мірі відповідає характеру вчиненого нею правопорушення, ступеню вини та особі правопорушниці.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, була позбавлена можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання правопорушниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11.01.2016 року підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції вона не була присутньою, а в матеріалах справи не міститься доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом не дотримано.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично визнала свою вину, обставини, що обтяжують її відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано шкоди іншим транспортним засобам, державним чи суспільним інтересам, сама правопорушниця після ДТП втратила селезінку та тривалий час лікувалась в лікарні.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк