Справа № 640/1318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Авто «ОВІ», громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 року о 18.40 год., ОСОБА_1, керуючи автобусом РУТА-20 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінська в м. Харкові в районі буд. 92/1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем FORD- НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП, оскільки останній здійснював обгін його з правової сторони, який заборонений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Приписами п. 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.4), який керував автомобілем FORD- НОМЕР_2, вбачається, що автомобіль, на якому він рухався зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, а автобус РУТА-20 д.н.з. НОМЕР_1 обігнав його зліва та підрізав. Але, згідно зі схемою ДТП місце зіткнення знаходиться на відстані 4,1 м від лівого бордюру, при цьому на схемі не зазначено пішохідного переходу. Крім того, відповідно до п. 10.3 ПДР України, водій автомобіля FORD- НОМЕР_2 повинен був дати дорогу водію автобуса РУТА-20 д.н.з. НОМЕР_1, оскільки останній рухався ліворуч на тій полосі, на яку він збирався перестроїтись. В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно тільки ОСОБА_1 питання притягнення до адміністративної відповідальності водія FORD- SIERRA д.н.з. НОМЕР_3 судом не розглядається. Крім того, відповідно до рапорту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), поліцейський роти №2 батальйону 3 УПП в м. Харкові, рядовий міліції Сазоненко Д,К. просить відправити даний матеріал на доопрацювання, оскільки виявити на місці хто є винним не було можливим, але ніяких додаткових матеріалів доопрацювання справа не містить, протокол складений 18.01.216 року, хоча ДТП сталась 11.12.2015 року. Також, в протоколі державний номер автобуса РУТА-20 вказаний невірно,

а саме вказаний номер автомобіля FORD- SIERRA.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб