Справа № 458/1271/15-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/113/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

правопорушника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката Олешка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень -

в с т а н о в и в:

Постановою суду ЄРЕГУ визнано винним у тому, що він, 11 листопада 2015 року об 11 год. 40 хв. в с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, на автодорозі « Київ-Чоп » 644 км. + 800 м., керуючи автомобілем « Oпель Астра » н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. « б » п. 2.3. та п. 13.1. Правил дорожнього рух України не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ЄРЕГА, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що автомобіль з яким відбулося зіткнення не рухався, а стояв на проїжджій частині дороги без увімкненої аварійної сигналізації, як це передбачено п. 9.9. Правил дорожнього руху, і був перешкодою для руху керованого ним автомобіля, а отже вважає, що висновок суду про недотримання ним безпечної дистанції під час руху у даному випадку є невірним через відсутність у його діях будь-яких порушень пунктів вимог Правил дорожнього руху, а відтак, і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суд неправильно вказав у постанові про те, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок недотримання дистанції між автомобілями, оскільки насправді зіткнення відбулося унаслідок наїзду на автомобіль, який зупинився і стояв на проїжджій частині без увімкненої аварійної сигналізації, що є явним порушенням Правил дорожнього руху. Зауважує, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду із Самбірського відділу поліції, хоча протокол про адміністративне правопорушення у справі був кладений працівником Стрийського відділу поліції, що, на його думку, також свідчить про незаконність постанови. Просить дану постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст рішення був виданий йому судом тільки 15 січня 2016 року, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ЄРЕГИ в підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката Олешка Т.О. про законність постанови і залишення апеляції без задоволення, вислухавши пояснення сторін щодо обставин справи, дослідивши зібрані у справі докази, обміркувавши наведені в апеляції доводи, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 131519 в матеріалах справи, складеного поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ НП у Львівській області ст. сержантом Бойко Н.Й. вбачається, що 11.11.2015 об 11 год. 40 хв. в с. В.Синьовидне Сколівського району Львівської області ЄРЕГА, керуючи автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі « Київ-Чоп » 644 км. + 800 м., в порушення вимог п.п. « б » п. 2.3. та п. 13.1. Правил дорожнього руху проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( а.с. 2 ).

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ЄРЕГА пояснив, що 11 листопада 2015 року близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем « Опель Астра » н.з. НОМЕР_1, при похмурій погоді і видимості до 100 метрів, рухався в с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по автодорозі « Київ - Чоп » у напрямку м. Стрия зі швидкістю 60-70 км/год. Під час руху, метрів за 50-80 по ходу руху, на своїй смузі спереду побачив автомобіль « Опель » та зменшив швидкість до 40 км/год. Продовжуючи рухатися далі, метрів за десять до вказаного автомобіля зрозумів, що той не рухається і стоїть, після чого натиснув на гальма, але через малу відстань уникнути зіткнення з даним автомобілем не вдалося. При зіткненні транспортних засобів передній автомобіль отримав пошкодження заднього кузова і заднього бампера, а його автомобіль отримав пошкодження переднього бампера.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 11 листопада 2015 року близько 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2 в с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, рухалась по автодорозі « Київ - Чоп » з м. Мукачеве у напрямку м. Івано-Франківськ. Видимість дороги спереду по ходу руху її автомобіля була доброю і становила близько 200-300 метрів. Дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Під час руху автомобіль, який рухався спереду, почав повертати вліво і призупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Оскільки дорога мала тільки по одній смузі руху у кожному напрямку і вона не мала можливості його об'їхати, і, відповідно, не могла продовжувати рух далі, вона пригальмувала і зупинилася. В момент, коли передній автомобіль повернув і вона почала рух далі, відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль відкинуло вперед на 10-11 метрів. Зупинившись і вийшовши з автомобіля вона побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ЄРЕГИ, який рухався ззаду по її смузі руху.

З протоколу огляду місця події в матеріалах справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося близько 11 год. 40 хв. 11.11.2015 в с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області на автодорозі « Київ - Чоп » 644 км. + 800 м на правій смузі руху у напрямку м. Київ. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі « Опель Астра » н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, капот і радіатор, а в автомобілі « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2 пошкоджені ліва сторона, зміщені середня і задня стійки, задні й передні двері, ліве заднє крило, кришка багажника, праве заднє крило, права задня стійка, розбиті задній бампер, лівий та правий ліхтарі.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Як пояснив в судовому засіданні ЄРЕГА, під час руху він бачив, що відстань між його автомобілем та автомобілем « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2, що був попереду, зменшується, однак зрозумів, що передній автомобіль стоїть і не рухається вже коли відстань між автомобілями була близько десяти метрів, й відтак, застосувавши гальмування, з врахуванням швидкості руху та малої відстані між автомобілями, не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зважаючи на викладене, з врахуванням зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів апеляційний суд прийшов до висновку, що в порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації ЄРЕГА не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, щоб мати можливість безпечно зупинити свій транспортний засіб у випадку зупинки чи гальмування переднього автомобіля, не зреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки у виді стоячого на його смузі руху автомобіля « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2, та не вжив своєчасно негайних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до рівня безпечної аж до його повної зупинки, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, а тому висновок районного суду у постанові про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Дії водія автомобіля « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка під час руху зупинилась, щоб дати можливість передньому автомобілю завершити маневр повороту, у даній дорожній ситуації відповідають вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 9.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що аварійна світлова сигналізація на транспортному засобі має бути ввімкнена у випадках : вимушеної зупинки на дорозі; зупинки на вимогу працівника міліції або засліплення водія світлом фар; на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями; на механічному транспортному засобі, що буксирується; на механічному транспортному засобі позначеному розпізнавальним знаком « Діти »; на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; у разі дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний перелік випадків у яких вмикається аварійна світлова сигналізація на транспортному засобі є вичерпним.

Наявність обставин для увімкнення водієм автомобіля « Опель Астра » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 аварійної світлової сигналізації на момент дорожньо-транспортної пригоди у справі не встановлено, а отже доводи ЄРЕГИ в апеляції про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося унаслідок того, що у вказаному автомобілі не була ввімкнута аварійна світлова сигналізація, є надуманими.

Всупереч доводів апеляції у справі немає даних, що протокол про адміністративне правопорушення у справі був складений працівником Стрийського відділу поліції Львівської області. Із змісту протоколу вбачається, що такий був складений поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ НП у Львівській області Бойко Н.Й..

Як вбачається з матеріалів справи, такі були скеровані на розгляд до районного суду старшим інспектором Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Мицаком В.Й., тобто уповноваженою особою визначеного законом правоохоронного органу, а тому будь-яких порушень вимог закону щодо розгляду справи в цій частині апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги ЄРЕГИ суд апеляційної інстанції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови районного суду ЄРЕГА отримав 15 січня 2016 року і 22 січня 2016 року поштовим відправленням направив апеляційну скаргу до суду.

З врахуванням цього апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ЄРЕГОЮ з поважних причин і тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Турківського районного суду Львівської області від 05.01.2016 щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.