Справа № 701/207/16-п
Провадження № 3/362/410/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025408 від 01 березня 2016 року, ОСОБА_1 11 січня 2016 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Газ 3302», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ Одеса 187 км. + 700 м., у разі перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що переконавшись у тому, що ліва смуга руху вільна від транспортних засобів, він виконував маневр перестроювання. Факт зіткнення пояснив тим, що, на його думку автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2, рухався з великою швидкістю.

Також, заперечуючи свою винність в порушенні Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення того, хто саме із учасників ДТП порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи порушив водій автомобіля марки «Газ 3302», номерний знак НОМЕР_1, вимоги Правил дорожнього руху? Якщо так, які з порушень з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11 січня 2016 року?

2.чи порушив водій автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_2, вимоги Правил дорожнього руху? Якщо так, які з порушень з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19 квітня 2015 року?

3.дії якого саме із водіїв знаходяться у причинно-наслідковому звязку з пошкодженнями транспортних засобів?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя