Провадження № 3/638/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірми «Оргтехбуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу №668 серії АА №866244 від 12.06.2015 року, ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Фірми «Оргтехбуд», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ за 2014 рік на суму 8540 грн., до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 8586 грн., було порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 та п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Порушення встановлено актом позапланової виїзної перевірки від 12.06.2015 року за №2502/20-30-22-01/24133036 по ТОВ «Фірма «Оргтехбуд».

В судове засідання правопорушник не зявилася, надала до суду заяву, у якій просила слухати справу без її участі, також на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надала постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року, якою скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 року № та №, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 12.06.2015 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Оргтехбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Техно-Спецальянс» за період з 01.01.2011 року по 23.03.2015 року, їх реальності, повноти відображення в обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Результати перевірки оформлені актом від 12.06.2015 року №2502/20-30-22-01/24133036, яким зафіксовані порушення ТОВ «Фірма «Оргтехбуд» вимог діючого законодавства України, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання (в межах використаного податкового кредиту) на суму ПДВ 34293 грн. (2014 рік); п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту у загальному розмірі 262998,00 грн., у т.ч. ПДВ 43833,00 грн. (серпень 2014 року на суму ПДВ 23350,00 грн., вересень 2014 року на суму ПДВ 10943,00 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9540,00 грн.); п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення доходу у загальному розмірі 171463,00 грн. (в межах використаних витрат); п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення витрат у загальному розмірі 219166,00 грн.

Як визначено у частині 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року (справа №820/8388/15), договірні правовідносини між ТОВ «Фірма «Оргтехбуд» та ТОВ «Техно-Спецальянс» оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не встановлено. Як наслідок - скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 року № та №, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу на рішення у справі №820/8388/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року без змін. Також у рішенні суду апеляційної інстанції визначено, що рішення субєкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку з боку ТОВ «Фірма «Оргтехбуд» не вбчається. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій встановлено відсутність порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку з боку ТОВ «Фірма «Оргтехбуд».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірми «Оргтехбуд», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін