ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/949/16-п

3/303/359/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Закарпатської області подано на розгляд суду матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи місять фактичні дані відносно того, що: «ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д./н. KVW 272 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з порушенням ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Прийнявши участь у судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечив свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення. За його доводами, інспектором неправомірно складено відносно нього адміністративний протокол, оскільки 06.02.2016 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як автомобіль був у несправному стані. А факт його перебування у салоні автомобіля не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної справи суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить нормативне правило відносно адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з частиною першою та другою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Поряд з цим, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II вказаної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №092843 не вказано дати, часу та місця вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які повинні зазначатися в окремій графі вказаного документа.

Вказані фактичні дані підлягають доказуванню під час розгляду адмінсправи.

Крім того, переданий на розгляд суду протокол містить відомості про те, що свідками проведеного огляду на стан спяніння були гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у доданому до протоколу ОСОБА_5 огляду на стан спяніння зазначено що свідками огляду були гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В свою чергу, як протокол так і акт, а також і показник тестування на алкоголь засвідчені підписами рядової поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Отже, залишається незрозумілим, які саме особи були безпосередніми очевидцями проведеного поліцейською огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, а також де і коли саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У п. 24 своєї постанови від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пленум Верховного Суду України наголосив на тому, що суддям слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП України щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, під час яких з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено вищевказані суперечливі моменти по справі, а також невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Закарпатської області - для належного оформлення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость