Справа № 761/362/16-п
Провадження №3/761/464/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює фінансовим директором ТОВ «КУА РООЛ ФІНАНС», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №356194, складений інспектором ПС м. Києва, Криченко І.В., про те, що ОСОБА_1, 29.12.2015 о 12 год. 25 хв., по вул. Б. Хмельницького 11, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, з увімкненим проблисковим мачком синього кольору і супроводжуючими ним транспортні засоби, чим спричинила аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.3.2 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 29.12.2015 року, приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала з двору буднику № 10 по вул. Б. Хмельницького, в м. Києві та повернула праворуч в напрямку вул. Володимирської. На перехресті вул. Б. Хмельницького та Терещенківської, переконавшись у безпеці свого маневру, включивши лівий покажчик повороту, виконала розворот та продовжила рух в напрямку вул. Хрещатик. В подальшому, на перехресті вул. Пушкінська, в м. Києві, на вимогу регулювальника здійснила зупинку, та останній попросив зупинитись на узбіччі з правої сторони по напрямку її руху. В цей момент, під'їхав автомобіль міліцї, з якого вийшов міліціонер та повідомив їй, що вона порушила правила дорожнього руху та викликав поліцію. На її запитання, в чому полягало порушення нею правил дорожнього руху міліціонер не зміг ні чого відповісти, оскільки за його словами він не був свідком та нічого не бачив. Крім того, повідомила суду, що в момент руху по вул. Б. Хмельницького, в м. Києві не бачила будь яких автомобілів з включеним проблисковим синіми маячками і супроводжуючи інші транспортні засоби, та не створювала будь яким іншим учасника руху аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні показання, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні

Інші свідки, інспектори патрульної поліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклик до суду не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за примушення інших учасників руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи, що в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про примушення з боку ОСОБА_1 інших учасників руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тим самим порушення п.3.2 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на доданих до матеріалів письмових пояснень свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, відсутні будь які вказівки про наявність свідків у даному правопорушенні. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків, інспекторів патрульної поліції.

Таким чином, суд аналізуючи показання надані безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: