overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3762/16-п
провадження № 3/753/1487/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві, молодшого лейтенанта Слипченко Т.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№332695 від 03.12.2015 року, ОСОБА_3, 03.12.2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Джетта НОМЕР_2 в м.Києві по вул Промислова,2, Ботничі, иїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухвася по головній дорозі, змусив автомобіль НОМЕР_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

25.12.2015 року постановою суду повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

24.02.16 року адміністративний матеріал повернуто до суду з поясненнями інспектора патрульної служби, який складав відповідний протокол. З пояснень зазначено, що03.12.2015 року о 13.30 гр. ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.2 ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні 01.03.2016 року правопорушник свою вину визнав відповідно до порушень вимоги пункту 10.2 ст. 122 ч. 4 КУпАП та надав суду свої пояснення.

Винність ОСОБА_3 .підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями інспектора патрульної служби та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122 ч. 4, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122 ч.4 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3178/16-п
провадження № 3/753/1333/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вісмер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2,по вулиці Сортувальна 11-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Форд Куга» н/з НОМЕР_1,не переконавшись в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд . ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/959/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва ст. лейтенантом міліції Ковальчуком І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2015р. о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючий автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братиславська в м. Києві, рухався з перевищенням швидкості дозволеної в населених пунктах, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював маневр перестроювання та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.11.2015р. згідно супровідного листа Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.09.2015р.

Згідно постанови суду від 13.11.2015р. протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими матеріалами був повернутий до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного оформлення відповідно до Закону України «Про національну поліцію», оскільки був складений не уповноваженою особою на момент його складання.

22.02.2016р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду згідно супровідного листа з виправленими датами після доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/887/16
Справа №754/2205/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславській, 11-А в м. Києві, перед початком руху не перевірив технічно справний стан свого транспортного засобу, в результаті чого під час руху заднє ліве колесо транспортного засобу відлетіло та пошкодило транспортний засіб марки «Мітсубісі L 200» д.н.з. НОМЕР_2, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1164/16
Справа №754/3290/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.01.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, та малозначність вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю. Обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1089/16
Справа №754/2985/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урджар Казахстан, громадянина України, одружений, з повною вищою освітою, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2016 приблизно о 23:40 год. по вул. Драйзера, 1-А в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,03%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 357711 від 23.02.2016 (а.с.2);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 23.02.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

-даними рапорту інспектора УПП в м. Києві (а.с. 4).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/1226/16
Справа №754/3422/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.02.2016 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві не розрахувавшись виніс за межі касової зони дві пачки солодковершкового масла по 400 гр., вартістю 85грн. 80 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
14.03.2016 Справа № 756/2370/16-п
№ 756/1548/16-п
№ 3/756/2370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Героїв Дніпра 2-А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341361, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Ураховуючи викладене суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 23, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Коваленко
Справа № 758/1085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ 013615 відносно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою неодноразово були направлені судові повістки про дату та час судового розгляду даного адміністративного матеріалу. У визначений час правопорушник в судові засідання не з'являвся, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

На даний час неявка ОСОБА_1 унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві з метою забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/1590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в Інтернет компанії «Індіго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2016 року близько 09 години 30 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 8, керував автомобілем «Mercedes - Benz GL 350» д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Alcotest 6810». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку із алкотестеру (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець