01.03.2016 Є. у. н. с.512/87/16-п
Провадження № 3/512/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОД № 004743 від 29.01.2016 р. зазначено, що 20.01.2016р. гр. ОСОБА_1 в смт. Саврань, в приміщенні Савранської РДА погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Суддею встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 004743 від 29.01.2016 р. зазначено, що 20.01.2016р. гр. ОСОБА_1 в смт. Саврань, в приміщенні Савранської РДА погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2016р. він перебував на зборах жителів смт. Саврань як депутат селищної ради, при розгляді питань щодо землекористування в прибережній зоні річки Савранка. Під час виступу спеціаліста ППВКК «Альянс плюс» ОСОБА_2 будучи обуреним неправдивою інформацією, висловився до спеціаліста народними висловлюваннями про те, що таких як він треба на вилах виносити із кабінетів. Прямого умислу на вчинення насильства щодо ОСОБА_2 не мав.

ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2016р. він був запрошеним на зібрання щодо землекористування землями розташованими в прибережній зоні річки Савранка. При здійсненні доповіді гр. ОСОБА_1 почав викрикувати погрози про те, що винесе на вилах із зали засідання. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що жодних предметів схожих на сільськогосподарський інвентар вила як у самого ОСОБА_1 так і взагалі в залі де проводилися збори він не бачив.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, оскільки висловлювання на адресу потерпілого не несли в собі умислу в завданні фізичних ушкоджень та застосування фізичного насильства, а містили лише обурення ОСОБА_1 повязані з наданою інформацією, яка на його думку була неправдивою. Висловлювання ОСОБА_1 мали загальновідомий, народний характер і мали на меті підкреслення неспроможності ОСОБА_2 належним чином виконати покладене на нього завдання.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251-252, 265-1, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 512/87/16-п, провадження № 3/512/43/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Лепеха