Справа 362/907/16-п
Провадження 3/362/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 290129 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1М, 19 лютого 2016 року о 01 годині 30 хвилин в м.Васильків по вул. Зарічна керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, на думку інспектора ВП, ОСОБА_1М, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, у відповідності до протоколу серії АП2 №290 120 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1М, 19 лютого 2016 року о 01 годині 30 хвилин в м.Васильків по вул. Зарічна керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на паркан та внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але належним чином викликався до суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, долучене до матеріалів адміністративної справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він складений 19 лютого 2016 року, також з нього вбачається, що інспектор ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1., керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, але інспектором не зазначено чим підтверджується такий його стан та яким саме чином інспектор визначив такий стан водія транспортного засобу, що позбавляє суддю можливості зробити висновок щодо дійсного перебування цієї особи в стані алкогольного спяніння та використати такий документ як доказ. Більш того, п.2.5. Правил дорожнього руху України встановлює обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин справи, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1., відмовився пройти такий огляд, що дало інспектору підстави кваліфікувати його дії саме за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України та ставить під сумнів факт того, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1, пройти такий огляд.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд особи ОСОБА_1, з огляду на матеріали адміністративної справи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції взагалі не проводився, а також не зазначено, що йому пропонувалося, але він відмовився від проходження такого огляду, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1., складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1., не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1, не підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1., вину в скоєному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України визнав, та пояснив, що через погано прибране дорожнє покриття не впорався з керуванням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, оскільки шкоди іншим учасникам дорожнього руху не спричинено.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.