Справа № 333/553/16-п
Провадження № 3/333/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року о 10 годині 05 хвилин, на ринку «Дачник», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.4-А, гр. ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби «плітка», вагою 25 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаялася у вчиненому і суду пояснила, що дійсно 20.01.2016 року о 10 годині 05 хвилин, на ринку «Дачник», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.4-А, здійснювала протизаконний збут свіжої риби «плітка», вагою 25 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №010752 від 20.01.2016 року з поясненнями правопорушника;

-описом майна вилученого у ОСОБА_1 від 20.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р/р №0005, ГУДК в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу: 21081100, отримувач: державний бюджет Комунарського району) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков