Провадження 3/336/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року о 12-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори № 3 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, при зміні напрямку не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що порушень правил дорожнього руху він з його боку не було, пояснив, що 02.11.2015 року, він, знаходячись за кермом свого автомобілю на пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі біля квіткового кіоску, де дружина купувала квіти, після того, як вона повергнулась в автомобіль, включив габарити, лівий поворот, надав перевагу в русі маршрутному таксі, яке наближалось до нього ззаду, потім почав рух, їхав зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. ближче до лівовго краю дороги, , перед ним їхало ще три транспортні засоби, приблизно метрів через 15 після початку руху почув удар в лівий бік ззаду, в результаті якого його автомобіль відкинуло на автомобіль марки «Таврія», який стояв з правого боку проїжджої частини. Його вдарив автомобіль марки «Мерседес - Бенц» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., припускає, що той хотів його випередити. Також пояснив, що їхав прямо, напрямку руху не змінював, за транспортними засобами, які рухалися попереду, по своїй смузі для руху, ніяких маневрів не робив, ніяких перешкод по ходу руху не було, коли виїжджав з місця паркування, автомобіл. "Мерседес" не бачив.

Адвокат ОСОБА_4 надала суду письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких, 02.11.2015 року приблизно о 12:55 год., він, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц», здійснював рух по пр. Моторобудівників від вул. Іванова в напрямку вул. Брюллова в м. Запоріжжі, видимість була хороша. Рух здійснював в лівому ряду зі швидкістю 50-60 км/год. Праворуч вздовж бордюру були припарковані автомобілі. Раптово припаркований автомобіль НОМЕР_4, не ввімкнув сигнал повороту, обїжджаючи інший припаркований автомобіль, не надавши перевагу в русі ОСОБА_3, виїхав на смугу руху, по якій рухався останній. В результаті сталося зіткнення. З моменту початку руху автомобіля «Славута» до зіткнення пройшло 2 с.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2015 року купляв квіти, його автомобіль був припаркований на іншому боці дороги, пояснив, що у «Таврію», яка виїжджала, вїхав «Мерседес», тобто бачив сам процес зіткнення, він думає, що водій "Мерседесу" не встиг зреагувати на перешкоду, більш точних даних не памятає, відстань між автомобілями, вважає, була приблизно метрів 10, швидкість автомобілів назвати не може, на його погляд "Мерседес" рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год., а "Сласута" - 10-15 км/год. Про необхідність відгукнутися свідків цього ДТП дізнався з публікації в газеті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП, з якої вбачаєтьсся наступні данні, що спростовують поснення ОСОБА_7 про незмінність напрямку руху його автомобілю в лівій смузі: місце зіткнення автомобілів знаходиться на полосі руху автомобіля "Мерсерседес", який знаходиться на відстані 5,1 м при ширині дороги 7 м; з фототадлиці до схеми вбачається, що "Мерседес" зупинився після зіткнення майже впритул до правого бордюру дороги, а по напрямку руху автомобіля, керованого ОСОБА_7 знаходиться автомобіль, який, разі його руху в лівій смузі, він мав би об'їжджати.

Ці докази об'єктивно підтверджують пояснення потерпілого в цій справі, яким не суперечяать пояснення свідка, є між собою узгодженими, а, всі ці докази в сукупності спростовують поясненння ОСОБА_7

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність.

Згідно п. п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, вина ОСОБА_7І, в порушенні п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху підтверджена перевіреними судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи судом сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік