Справа № 190/474/16-п
Провадження №3/190/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського ВП Дніпрродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2015 року Джержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 20.00 до 04.00 год. кожного дня, б) заборона виїзду із міста чи району без дозволу поліції, в) зобовязаний реєструватися в поліції чотири рази на місяць.

ОСОБА_1 29.01.2016 року повторно порушив адміністративний нагляд, що виразилось в ігноруванні реєстрації в Пятихатському ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в суді підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його письмовими поясненнями, постановою Пятихатського райсуду від 08.10.2015 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним, довідкою про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі та постановою Джержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.06.2015 р. про встановлення адміннагляду і обмежень (а.с. 4-5, 9-10).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП, оскільки протягом року він повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, висновків не зробив і продовжує порушувати правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 2; 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Резніченко М.С.