overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2148/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 182 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, голосно шумів, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 182 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 182 ч.2 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських містах, вчинені особою, яку було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 182 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2923/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року близько 21 год. 50 хв. в магазині «Еко-маркет» ОСОБА_1 здійснила крадіжку пляшки горілки «Воздух», 0,5 л та цукерок на вагу на суму 95 (дев»яносто п»ять) грн. 29 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 19 лютого 2016 року вона намагалася викрасти з магазину «Еко-маркет» пляшку горілки та цукерки, але її зупинили охоронники магазину, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 022869 від 29.02.2016 р., протоколом № 236 медичного огляду від 19.02.2016 р., відношенням від 19.02.2016 р., розпискою про прийняття товару від 19.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 19.02.2016 р., рапортом від 19.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_5 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/2428/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер К П БМР «Білоцерківтепломережа» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /39.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1, складено протокол №30 серія АА №821396 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати перевірки, з якого вбачається, що були виявлені порушення,щодо порядку ведення податкового обліку, а саме неутримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1072.06грн., за період 2014року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2014 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2934/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1перебуваючи в нетверезому стані в приватному будинку№83 по вул.Глиняна, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2,ображав її нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку..

В судове засідання гр. ОСОБА_1не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив.Вину визнав під час складання адмінпротоколу, заперечень суду не надав.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2910/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл, м.Біла Церква,1-й пров.Лазаретний, 5, кв. 1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року близько 22.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_2,1-й пров.Лазаретний, 5, кв. 1,перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.06.2016року передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2886/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року гр. ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділу поліції, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2015року. передбачені ч. 1 ст. 187, п.5 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1954/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 лютого 2016 року близько 14 год. в с.Скребиші Білоцерківського району по вул.Гагаріна, буд.58, гр. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у нього з дружиною виникла сварка, але сварку вчинив не він, а його дружина.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та дружини ОСОБА_2, також відсутні відомості щодо того, хто саме розпочав сварку, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2418/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Леваневського поблизу АЗС Інтер-Нафта, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI ELANTRA н.з. АІ 7963 ЕА, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, внаслідок цього допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.23.6, 16.11 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що вважає, що водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA перевищив швидкість.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287059 від 06.02.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2016 р., рапортом від 06.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який є приватним підприємцем, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/695/16-П
Провадження № 3/359/417/2016
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу 18 січня 2016 року близько 09 години 00 хв. в с. В.Олександрівка, вул. Б.Хмельницького , 10 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив сімейну суперечку з дідом громадянином ОСОБА_2., під час якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

В протоколі зазначено. що правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності 07.09.2015 року по ст. 173-2 ч.1, тому дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але будь яких документальних доказів , що особа протягом року вже притягнута до відповідальності за аналогічне правопорушення, не наведено.

Судом 28.01.2016 року було направлено справу на доопрацювання, але вказаний недолік не усунено, і справа знову направлена на розгляд суду.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/1430/16-п
Провадження № 3/359/416/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу 03.02.2016 року близько 14 години 00 хв. в с. В.Олександрівка, вул. Б.Хмельницького , 10 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив сімейну суперечку з матір;ю ОСОБА_2, під час якої виражався брутальною лайкою , намагався вчинити бійку.

Своїми діями вчинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

В протоколі зазначено. що правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності 07.09.2015 року за ст.173-2 ч.1 ; 19.01.2016 року по ст. 173-2 ч.2, тому дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але будь яких документальних доказів , що особа протягом року вже притягнута до відповідальності за аналогічне правопорушення, не наведено.

Судом 12.02.2016 року було направлено справу на доопрацювання, але вказаний недолік не усунено, і справа знову направлена на розгляд суду.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров