Справа № 163/2654/15-п Провадження №33/773/85/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Транс-логістік», на постанову судді Любомльського районного суду від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вбачається зі змісту самого рішення, а справу закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він відповідно до Правил дорожнього руху здійснював рух в колоні транспорних засобів, транспорний засіб, який рухався попереду зупинився в результаті аварії, а не стандартного нальмування, тому він не зміг шляхом екстренного гальмування уникнути зіткнення, посилається при цьому на дослідження експерта. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника, який скаргу підтримав, просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову суду, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно поновити пропущений строк, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повідомлення про час і місце розгляду справи та копії постанови від 19.11.2015р., яка надіслана 20.11.2015р., в матеріалах справи немає, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин, а постанову судді скасувати з прийняттям нової постанови.

Встановлено, що ОСОБА_3 07 жовтня 2014 року, о 12.30год., керуючи автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «Велтон», д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі «М-07» (482км+700м), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспорними засобами, що рухалися попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3, що по суті в апеляції не оскаржується.

Так зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), вбачається, що ДТП мало місце при зіткненні передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з задньою частиною автомобіля, який рухався попереду в тій же смузі руху.

Враховуючи схему ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення інших водіїв, які рухались в колоні і чиї автомобілі зазнали ушкоджень, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними, оскільки водії, що рухались попереду мали можливість і зупинились застосувавши гальмування.

Дослідження експерта апеляційний суд не бере до уваги, оскільки воно містить фактично припущення і не враховує всіх обставин справи.

На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції що і спричинило зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та зупинився.

Причина зупинки транспортного засобу (засобів в даному випадку), який (які) рухався (рухалися) попереду, не впливає на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за цих конкретних обставин.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП, в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 19 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 19 листопада 2015 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КупАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок