П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10197/15-п

17.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння по вул. Котляревського, буд. 16 у м. Кременчуці, у відповідь на зауваження з боку ОСОБА_3, маючи малозначний привід, з хуліганських мотивів, почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу та, ігноруючи її гідність, почав вивертати їй руки. На зауваження ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_3, ОСОБА_2 не відреагував та почав висловлюватися нецензурною лайкою також і на її адресу, чим порушив громадській порядок і спокій зазначених громадян.

Вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 003851 від 14.12.2015р. (а.с. 1), згідно з яким 21.11.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння по вул. Котляревського, буд. 16, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3;

-копією заяви ОСОБА_4 від 21.11.2015 року до Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області (а.с. 2), в якій зазначено, що 21.11.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою самовільно проник на територію її домоволодіння та вчинив бійку;

-копією заяви ОСОБА_3 від 21.11.2015 року до Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області (а.с. 3), в якій зазначено, що 21.11.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_2 на її питання: «Що ти тут робиш?», відповів нецензурною лайкою, після чого кинувся до неї і почав, вивертаючи їй руки, виривати з її рук відро;

-поясненнями опитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 21.11.2015 року близько 11-00 год. вона почула, шум і крики її матері на подвірї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, власником якого вона є. Коли вона вийшла на подвіря, там були ОСОБА_2 і її мати ОСОБА_3, на яких було помітно сліди курячого посліду. Вона попросила припинити сварку, але ОСОБА_2 на її зауваження не відреагував та продовжив голосно виражатися нецензурною лайкою на її адресу та адресу її матері, порушуючи їх спокій. Зі слів матері вона знає, що ОСОБА_2 так себе поводив у звязку з тим, що мати просила його злізти з гілки дерева, яка знаходилась над їх територією домоволодіння, але він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та намагався перекинути на неї відро з курячим послідом. У звязку з цими подіями вони з матірю звернулися до поліції

-поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює старшим інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. На нього було розписано матеріал за заявами гр. ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 щодо вчинення відносно них хуліганських дій з боку ОСОБА_2 21.11.2015 року. Ним було опитано громадянина ОСОБА_2Я, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Було встановлено, що мала місце така конфліктна ситуація, яка виникла через спилювання гілок. ОСОБА_2 в усних поясненнях не заперечував, що висловлювався нецензурною лайкою в бік цих громадян. Була штовханина між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 21.11.2015 року близько 11-00 год. у відповідь на її пропозицію злізти з гілки дерева, яка знаходилась над подвірям домоволодіння її доньки за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, потім зіскочив з дерева та, підхопивши відро з курячим послідом та піском, підбіг до неї, намагаючись перевернути відро на неї. Вона схопилася за відро, а він почав викручувати їй руки. До подвіря вибігла її донька, ОСОБА_4, на адресу якої він також виражався нецензурною лайкою, у звязку з чим вони з донькою викликали поліцію.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також пояснення опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, оскільки вони суперечать встановленим суддею обставинам справи та іншим перевіреним та оціненим доказам.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких судею не встановлено, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.