overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1113/16-п
Провадження № 3/204/217/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, 01 лютого 2016 року близько 13:35 години, громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Ці недоліки унеможливлюють встановлення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 214/1147/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ВАТ «ТПК «Омега автопоставка» менеджером, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Бикова, 22а в м. Кривому Розі, при цьому здійснюючи рух заднім ходом, був недостатньо уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчинення вказаної ДТП не заперечував, однак уважав, що інший учасник даної ДТП могла б допомогти йому запобігти у вчиненні ДТП подавши йому звуковий сигнал.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/876/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КУ ЦПМСД-4 водій, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тіниста, 28

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року о 15.00 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Мелешкіна, 38 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. АЕ 6604 не врахував дорожню обстановку, не вибрав межі безпечної швидкості, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного напрямку, допустив зіткнення з автомобілем «КІА» н.з. АЕ 5515 ЕК під керуванням водія гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП постраждалі відсутні, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/880/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, працює ВАТ «Джерело» менеджер по продажам, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дністровська, 21

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року близько о 16.35 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «GEELY MR 7151 A» н.з. АЕ 9037 ЕК по пр. Гагаріна, у м. Кривий Ріг, не був уважним до дорожньої обстановки та її змінам, не витримав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF699Р» н.з. АЕ 3804 СЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/730/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. приблизно о 08.10 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. 488-46 АВ по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, який не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не застосував міри до зниження швидкості, виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив наїзд на нерухому перешкоду «дерево». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вважає що його вини немає, так як внаслідок погодних умов його автомобіль занесло внаслідок чого відбувся наїзд на дерево.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак приймаючи до уваги вищевикладене, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 124,251,268, 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 185/506/16-п
Провадження № 3/185/140/16
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою м. Павлоград , вул. Ульянова, 38 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/345/16-п
Провадження № 3/185/88/16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗДОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "ПЗТО", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "ПЗТО" встановлено неподання до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 23.01.2015 року термін сплати 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по платі за оренду землі від 08.12.2015 року.

В матеріалах справи мається копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 19.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, вчинені особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж порушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вдруге протягом року, то вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 186/281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 березня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Копією лікарського свідоцтва про смерть за №154 від 01 березня 2016 року, виданого Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 лютого 2016 року в м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вище перелічених статей цього кодексу вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, --

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Провадження № 3/193/27/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Ордо-Василівка, Софіївського району Дніпропетровська область,

не працює,

по ч.1 ст. 173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року о 14:10 год. за адресою с. Ордо-Василівка вул. Червонопрапорна, 2, гр.. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 В .у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2.Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Провадження № 3/193/20/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, «Союз-Кондитер», вантажник

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 21:00 год. по вул. Червоноармійській, в смт. Софіївка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), результат тестування (а.с. 2), пояснення правопорушника (а.с. 3) .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська