overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/719/16
Справа 200/2866/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Євраз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року близько 15-40 год. ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Тополиної та вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 175/582/16-п
Провадження № 3/175/149/16
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з наступними обмеженнями:

- зявлятися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць;

- заборонено вихід із дому з 22.00 години до 05.00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив.

18 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, в порушення правила адміністративного нагляду, 25.01.2016 року о 23:00 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №015178 від 27.01.2016 року, а саме не зазначено частину ст. 187 КУпАП, за якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/526/16-п
Провадження № 3/175/122/16
Постанова

Іменем України

17 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», розташованого по вул. Нижньодніпровській, №1 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 3058872,00 грн за період 01.03.2012 року по 31.03.2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, а тому вважаю можливим розгляд справи провести у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №234 (серії АВ №103819) від 04.11.2015 року, копією акта про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин щ ПП «НАША МАРКА», ПП «СТРОЙМОНТАЖ-ЛМЛ», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «МЕГА ПРОМ», ТОВ МАРИТЕН», ТОВ ЛАНТІКОМ, ТОВ «ФАТРОН», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ» ТОВ «ВІДАР ТД» за період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року від 04.11.2015 року та копіє паспорта правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/523/16-п
Провадження № 3/175/119/16
Постанова

Іменем України

17 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ Кабельний завод «Енергопром»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ТОВ Кабельний завод «Енергопром», розташованого по вул. Виробничій, №14 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустила завищення податкового кредиту на загальну суму 58330,00 грн. за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, а тому вважаю можливим розгляд справи провести у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №217 (серії АВ №103827) від 09.11.2015 року, копією акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кабельний завод «Енергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Компанія «Бізнес Континент» за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року від 09.11.2015 року та копіє паспорта правопорушниці.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 211/915/16-п
Провадження № 3/211/317/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Арабеск», торгівельним представником, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/133 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року, о 22-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/133, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003200 від 25.02.2016 року (л.с.1), поясненні правопорушника (л.с. 2), протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 (л.с. 4), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, в перше вчинив дане правопорушення, свою провину визнав, на його утриманні знаходяться малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 16 лютого 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого.1 ст. 51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4/154до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 205 на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року .

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/722/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 17 лютого 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності правопорушника за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 205 на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року .

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Евіта», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця 40 років Жовтня, будинок № 91, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 052771, ОСОБА_3, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з податку на додану вартість: по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 575 гривень 00 копійок, термін сплати 30 грудня 2015 року, фактично сплачено 16 січня 2016 року.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України зазначив, що грошові зобовязання підприємством були перераховані згідно чинного законодавства своєчасно, а саме 30 грудня 2015 року, але банк без попередження платника податків 30 грудня не здійснював перерахування коштів які залишались на його рахунках. Банк перерахував гроші до бюджету після новорічних свят.

Виходячи з того, що вина ОСОБА_3 є незначною, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, а ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 280, 284, 163-2 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної Поліції КВП ГУНП Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Серафімовича, будинок № 338, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275706, ОСОБА_3, 15 січня 2016 року о 22 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки Вайпер R-1 гусар, без реєстраційного номера в місті ОСОБА_1 по 7-му мікрорайоні Зарічний, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_3, у своєму пояснені у адміністративному протоколі за ст. 130 ч. 1 КпАП України свою вину визнав.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 286 ч.1 КпАП України без участі ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме: поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, рапортом поліцейського патрульного поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючі обставини справи, суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_3, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов