overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/4791/16-п

11 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 р. о 19-15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Свідок ОСОБА_2 (дочка ОСОБА_1В.) суду пояснила, що виникла сварка в сімї на побутовому рівні, батько її вдарив, вона злякалась і викликала працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, інформаційною довідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 654/752/16-п
Провадження №3/654/194/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.02.2016 р. о 15-30 год. у річці конка в районі м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонської області органами рибоохорони був затриманий гр. ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов риби. Під час затримки виявлено: мисинова сітка - 1 одиниця., чим порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018241/0096 від 05.02.2016 року, описом майна, квитанцією, письмовими поясненнями порушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку: а =40 мм, l = 18 м - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження закрито на підставі ст.. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачаться, що апеляційна скарга на постанову суду від 4 лютого 2016 року захисником ОСОБА_1 подана 16 лютого 2016 року (відповідно до штемпелю «Нової пошти»), робочий день - вівторок, тобто, з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційна скарга не містить прохання про поновлення строку, а також відсутнє і окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва
01.03.2016 227/838/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Спартака, буд.10, Донецька область, не працює, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ДО 007997 від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: долучена до протоколу копія постанови про закриття кримінального провадження належним чином не посвідчена уповноваженою особою, також до протоколу не долучено квитанцію про прийняття вилученої речовини на зберігання з зазначенням місця її зберігання.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.44, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.44 КУпАП, повернути начальнику Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
01.03.2016 227/862/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Білицьке, вул.Харківська,25/30, Донецька область, не працює, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами поліції не було вжито заходів для забезпечення явки вказаної особи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.44, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП, повернути начальнику Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Код суду 233 № 634/855/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Сахновщинського та Кегичвського районів ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 03 липня 2015 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Дубові Гряди Катеринівка Сахновщина Сахновщінського району Харківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, яим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення (з 03.07.2015 року) на сьогоднішній день сплинуло вже більше ніж три місяці, ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/1120/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військового зведеного загону 5 обр про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Руська Лозова Дергачівський район Харківської області, громадянина України, стрілець 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 21-ї стрілецької роти 6-го стрілецького батальону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про скоєння адміністративного правопорушення є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 254 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право лише уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи орган громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП регламентовано вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-20 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи - командири (начальники) військових частин.
Командири військових зведених загонів в даному переліку не зазначені.

Виходячи з наведеного, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення НГ № 000833 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений командиром військового зведеного загону 5 обрОСОБА_2 , в порушення ст. ст. 254, 255 КУпАП, та підлягає поверненню як складений не уповноваженою на те особою.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військового зведеного загону 5 обр як складений не уповноваженою на те особою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4665/16-п
Провадження № 3/127/1112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області 10.03.2016 року з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 016004 від 24.11.2015 року, 20.11.2015 року за місцем проживання вчинив сварку з сином в ході якої виражався нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак в матеріалах справи немає відомостей щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом одного року. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 016004 не зазначено, на підставі якого документа встановлено особу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останньої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252,254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №125/439/16-п
Провадження №3/125/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 15 червня 1982 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів - безробітного, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року біля 22:00 години, перебуваючи в домоволодінні по вулиці Заводській, б.25 в м.Бар Вінницької області, де він проживає зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: