Справа № 644/2268/16-п
Провадження № 3/644/784/16
10 березня 2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Харків, одружений, освіта вища, працює старшим помічником оперативного чергового КП в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючистаршим помічником оперативного чергового КП в/ч НОМЕР_1 , внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обов`язків, допустив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Відділом ОДТ Управління СБ України в Харківській області на підставі вмотивованого запиту в/ч НОМЕР_1 у зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, здійснено перевірку старшого помічника оперативного чергового КП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 та за результатами перевірки отримані данні щодо перетину останнім державного кордону у листопаді 2015 року через пункт пропуску «Гоптівка» до Російської Федерації. В порушення п. п. 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі Порядок № 939) письмово не повідомив про свій виїзд за межі України посадовим особам, які надалі йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання її картки обліку за формою згідно з додатком 6 Порядку № 939. Відомості про виїзд ОСОБА_1 до Російської Федерації не зареєстровані РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 92 Порядку № 939, чим порушені вимоги п. 697 Порядку № 939.

Виявлене порушення, обумовлено невжиттям з боку старшого помічника оперативного чергового КП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце в листопаді 2015 року - час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суд вважає необхідним подальше провадження по справі закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.