Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шишилін О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя колегії суддів судової палати в кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області А.А.Преснякова,

розглянувши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 С.О. Перхуна на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

На вказану постанову керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1 С.О. Перхуном подана апеляційна скарга з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких він просить поновити строк оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, що мають права на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.

Не скористались своїм правом на оскарження постанови суду ні ОСОБА_3 - особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ні потерпіла.

Право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення. За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Враховуючи, що керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 С.О.Перхун відповідно до вимог діючого законодавства не має права подавати апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки їй призначено адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що не можна вважати застосуванням заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, з цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути керівникові Маріупольської місцевої прокуратури № 1 С.О. Перхуну апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя