overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1498/16-п
Провадження № 3/727/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

Встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 04 грудня 2015 року о 20 год. 20 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на території дитячого майданчику «Сонечко», що по вулиці Котляревського в м. Чернівці, розпивав алкогольний напій вино домашнє, чим своїми діями порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічні правопорушення.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007413 від 04 грудня 2015 року, рапортом від 04.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.178 КпАП України, та за скоєне він має понести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Іванівці Барського району Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року о 07 год. 25 хв. у с. Іванівці по вул. Широкій Воронюк Сергій Вікторович образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії заяви ОСОБА_2 (а.с. 3), копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), копії письмових пояснень свідків (а.с. 5, 6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/402/16-п
Номер провадження 3/125/181/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року в м.Бар керував автомобілем ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Керуючись ст.130ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Яворів Львівської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Шевченка, 34, с. Войнашівка Барського району Вінницької області, громадянина України, зі слів непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року у м. Бар по вул. Соборній о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 розбив скляну вітрину в магазині «Оселя».

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень потерпілого (а.с. 3), копії письмових пояснень свідків (а.с. 4-6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння та розбив вітрину не умисно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, однак під час вчинення правопорушення знаходився у стані алкогольного спяніння (2,48‰ а.с. 7), на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/473/16-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

28.01.2016 року о 19.25 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, на що надав відповідну заяву, просив до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, крім того, вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007417 від 28.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 07.02.1986 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 01.03.2016 року надійшов матеріал зі Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ВІ № 019126, адміністративне правопорушення вчинене 24.02.2016 року. Адміністративну справу отримано судом 01.03.2016 року. В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 зявитись до суду для розгляду адміністративної справи у встановлений законом строк, засоби його негайного повідомлення про час та місце розгляду справи у строк встановлений законом в матеріалах адміністративної справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу у присутності правопорушника (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи належних адмінправопорушнику засобів звязку для його виклику, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/480/16-п (провадження № 3/130/176/2015) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення: для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 рокуСправа №: 131/444/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Красненьке, Іллінецького району, Вінницької обл., вул. Леніна 53, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, директора СТОВ «Нива» , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до наказу №46-К від 30.04.2014 року, працівникам підприємства, а саме: нічним сторожам, було встановлено оклад 1430 грн. на місяць з оплатою за роботу в нічний час у підвищеному розмірі 40% окладу за кожну годину роботи у нічний час. Так, нічним сторожам ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводиться оплата праці за відпрацьовані години, не проводячи при цьому оплату за роботу в нічний час у підвищеному розмірі, так як дані працівники працюють тільки вночі, чим порушено вимоги ст. 108 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-12-14/60 від 24.02.2016 року та поясненнями самої порушниці.

Свою вину ОСОБА_1В визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, вчинила заходи щодо усунення правопорушення, також її вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена повністю, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 рокуСправа №: 131/244/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, за вчинення правопорушення, передбаченог ч. 1ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року, о 11 год. 00 хв., в м. Іллінці по вул. Соборній, громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що має на утриманні двох малолітніх дітей, незначний дохід, в звязку з чим був змушений зайнятись підробітком. Мав намір оформити пакет необхідних документів для здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, однак у нього на це не вистачило коштів. Просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 034094.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи ступінь його вини, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, зважаючи на мотиви вчинення ним правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 рокуСправа №: 131/242/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього, не працюючого,

за ст. 175-1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року о 11 год. 40 хв. в м. Іллінці по вул. Студентській здійснював куріння тютюнових виробів, а саме сигарети «Rothmans demi», чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 030321 та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, відносно ОСОБА_1О слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 26 КУпАП, а саме: попередження в межах санкції ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 34, ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/647/16-п
Провадження у справі № 3/135/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ФОП «Енергосервіс» на посаді електрика, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року ОСОБА_2 о 00 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося в образі нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 20 лютого 2016 року вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося в образі нецензурною лайкою. На даний час з матір'ю примирився. Обіцяв, що в подальшому подібне не повториться.

Крім визнання вини, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2, картою амбулаторного медичного огляду від 20.02.2016, згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 20.02.2016 о 01 год. 23 хв. ОСОБА_2 мав показник сп'яніння 1,25‰.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставиною, яка помякшує його відповідальність щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: