Справа № 369/1533/16-п
Провадження № 3/369/531/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.02.2016 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 7-му км + 400 м автодороги Київське півкільце м. Боярка проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне серії АП2 № 290647 від 12.02.2016 року водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в присутності свідків відмовився від проходження у передбаченому законом порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП визнав, проте вживання алкоголю заперечив, на підтвердження того надав протокол № 8 від 12.02.2016 року медичного огляду для встановлення стану спяніння, відповідно до якого станом на 2.40 ОСОБА_1 тверезий, справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП просив закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, при призначенні адмінстягнення за ст. 124 КУпАП просив не позбавляти його права керування, оскільки він щоденно використовує автомобіль, що для нього та його сімї вкрай важливо.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 290646 та АП2 № 290647 від 12.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протоколи огляду технічного стану автотранспорту, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення пасажирів, що перебували в автомобілі НОМЕР_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Протокол АП2 № 290647 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 12.02.2016 року о 1.20, при тому, що, згідно фактичних даних, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування о 16.45, тобто ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння через 8 годин після встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП України огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

З огляду на зазначене, у звязку з тим, що при складенні протоколу АП2 № 290647 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була порушена процедура огляду особи на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в цій частині відносно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290646 від 12.02.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290647 від 12.02.2016 року про адміністративне правопорушення) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі в цій частині на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.