Справа № 127/1479/16-п
Провадження № 3/127/510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02-01-69/12 від 22.01.2016 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: в порушення п. 4.2. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» в день видачі наказу про звільнення ОСОБА_2, наказ № 9 від 19.12.2015 року про звільнення його з 08.12.2015 року не було надіслано поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, так як в день звільнення працівник був відсутній на роботі. Згідно наданих для перевірки підприємцем документів, а саме: копії трудової книжки заявника було встановлено, що в порушення норм постанови КМУ № 1168 від 29.10.2009 року та п. 2.20-1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» трудова книжка ОСОБА_2 знаходилась у підприємця та була надіслана заявнику цінним листом без його згоди 22.01.2016 року, що засвідчують копії чеку та поштового повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, додатково суду пояснив, що з виявленими порушеннями не згоден, оскільки фізично не мав можливості видати трудову книжку та провести розрахунок у день звільнення, так, як ОСОБА_2 з 09.12.2015 року був відсутній на роботі та на зв'язок не виходив. На лист про прогули не відповів. Після того, як було повідомлено його дружину про звільнення за трудовою книжкою та заробітною платою не зявився. У звязку з цим йому було повторно відправлено лист про звільнення 21.01.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та охорону праці .

Відповідно до ст. 280 КУ про АП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 41, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: