overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/339/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерківського МВ КВІ, про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30годин громадських робіт.

Заступник начальника Білоцерківського МВ КВІ надав суду подання щодо розгляду питання повязаного з виконанням цієї постанови, так як ОСОБА_1 повідомив інспектора КВІ про неможливість відбуття покарання за станом здоровя.

Згідно ст.30-1КПАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, чоловікам, старше 60 років.

При розгляді вказаної адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечував проти призначення йому громадських робіт, та не надав суду будь-яких документів щодо неможливості виконання ним вказаного виду стягнення.

Таким чином вказаний вид стягнення належить виконувати на загальних підставах.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Розяснити, що вказаний вид стягнення підлягає до виконанню на загальних підставах,з врахуванням його захворювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/702/16-п
Провадження № 3/359/205/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Агропромімпекс України» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 серії АА №856288 ОСОБА_1 звинувачують в порушенні порядку утримання податку з доходів фізичних осіб, її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку до суду надано висновок після перевірочної роботи, копія паспорту особи, довідка про ідентифікаційний код, наказ про призначення на роботі. На думку суду, вказані документи у своїй сукупності та кількості не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Зокрема, до суду не подано акту перевірки №1/10-36-22-01-13/38636186 від 11.01.2016 року під час якої виявлялися певні факти.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Агропромімпекс України» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) направити до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/276/2016
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається БПЛ 1 курс, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВН

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015р. вбачається, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 курила цигарки по вул. Ушакова, 17 м. Борисполь БПЛ , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Таким чином неповнолітні, які на день правопорушення не досягли 16-літього віку , до адміністративної відповідальності не притягуються.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилась 16.12.1999 року, то дана обставина виключає її відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вона не є субєктом правопорушення.

З урахуванням наведеного справа підлягає закриттю..

Керуючись ст. 9,12, , 284, 288 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 359/565/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.03.1973р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 02.12.2015р., 19 год. 00 хв., в районі 5 км автошляху підходу до ПСО м.Києва, допустив керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за наявності у справі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 80 від 02.12.2015р., за яким ознак сп»яніння у ОСОБА_2 02.12.2015р. о 20 год. 33 хв.. не виявлено, що не надає можливості однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2, який під час складання протоколу був не згоден з порушенням та вказував, що в стані алкогольного сп»яніння не перебуває. Тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КпАп України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 357/2153/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року близько 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні «Державної лотереї», що за адресою вул.Б.Хмельницького,5, висловлювався нецензурною лайкою, в присутності адміністрації та на зауваження не реагував.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив.Заперечень суду не надав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2831/15-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2015 року, приблизно о 08-й годині 20 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота та нестійка хода), керував автомобілем ?ВАЗ-21063?, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду та продуву приладу "Драгер" відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/359/284/2016
Справа № 359/1243/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2016 року близько 15:29 год. в с. Проліски Бориспільського району Київської області, по вул. Броварська, 2-А, в магазині № 2 ТОВ «Експансія» гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку рожково-накидного ключа марки «Торекс» 17 мм, вартістю 90 грн. 75 коп. чим скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року доручено Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, однак останнього доставлено не було.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що вона не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, виявлені наступні недоліки:

- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 51 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 361/9038/15-п
Провадження № 3/361/241/16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, після дооформлення.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року про направлення справи для належного оформлення виконана частково, оскільки згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції забезпечена не була.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа №3-в/359/3/2016р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. 03.11.2015р. дане судове рішення набрало законної сили.

09.11.2015р. вищевказана постанова була прийнята до виконання Бориспільським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

Інспектор Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного зазначеною постановою на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки, неодноразово, без поважних причин, не з»являється за викликом до інспекції.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подання та матеріали особової справи ОСОБА_2, слід прийти до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_2 на неодноразові виклики інспекції для ознайомлення із порядком відпрацювання громадських робіт без поважних причин тривалий час не з»являвся та жодних належних доказів на підтвердження поважності такої неявки інспекції не надавав, що, в сукупності, свідчить про факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт та його не бажання виконувати визначену суспільну корисну працю, а тому, на підставі ст.321-4 КпАП України, слід замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, 07.02.1977р.народження, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 не відбуті 40 годин громадських робіт, накладені постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015р., на 8 (вісім) діб адміністративного арешту, рахуючи строк адміністративного стягнення з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на місцеві органи поліції.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/304/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має одну неповнолітню дитину, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки, а саме не забезпечує належних умов навчання своїй неповнолітній дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши суду, що вона, дійсно, не приділяла належної уваги вихованню та навчанню своєї дитини, а тому дочка пропускала заняття в ліцеї. У скоєному розкаялася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/740/16-п
Провадження 3/362/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ГВП Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів від 16.02.2016 року серії КХ № 013106 про адміністративне правопорушення, 13.02.2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межи місця проживання, не повідомивши працівників ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав в подальшому обіцяв такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП України у виді штрафу розміром трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко