ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 201/811/16-п

провадження № 3/200/544/16

09 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.12.2015 року о 01:20 годині на вул. Харківській, 1, в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, перед зміною руху не перекнався у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер 011-31ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно зліва, після зіткнення атомобіль ОСОБА_2 продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, оскільки шукав місце для паркування. Коли місце знайшов, розпочав маневр паркування, під час чого побачиву дзеркало заднього виду, що ззаду до нього по полосі зустрічного руху швидко наближається інший автомобіль, як потім з'ясувалося, це був автомобіль Вольво, який вдарив його автомобіль у задній лівий бік, після чого автомобіль розгорнуло та винесло до паркувального карману, де стояв інший автомобіль ОСОБА_2. В результаті заносу відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Після ДТП водій ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, та виявилося, що він перебував в стані тяжкого алкогольного сп'яніння та ледь тримався на ногах, що підтверджується медичним висновком, наявним у справі. Вважає винуватим у даному ДТП водія автомобіля Вольво - ОСОБА_2 Надав судді висновок експертного автотехнічного дослідження, згідно якого дії водія автомобіля Вольво-440 не відповідали ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з даним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №277815 від 12.01.2016 року та доданих матеріалів встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, в результаті яких мала місце ДТП та транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно наданого висновку експертного автотехнічного дослідження №05/16 від 07.03.2016 року, в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України.

Надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються наданим фотознімком з місця ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда

Постанова набрала законної сили 22.03.2016 року та видана _______2016 року.