overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1065/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який без поважних причин має дуже багато пропусків у школі, мати ніякого впливу на сина не має і не сприяє отриманню освіти, чим порушує вимоги ст. 59 Закону України «Про освіту», ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, але ніде не працює, приходжу до висновку, що її необхідно піддати найменш суровому адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/460/16-п
Провадження № 3/307/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Калини, вул. Франка, 72, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 874703 від 10.02.2016 року вбачається, що при проведенні перевірки у ФОП ОСОБА_1 за період 2014 року виявлено порушення ведення податкового обліку, тобто заниження суми валових доходів на сумі 78700 грн., що призвело до заниження розрахунків з бюджетом, щодо заниження сплати податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 14728,18 грн., чим порушено п.п 16.1.2, п. 16.1. ст.. 16. п. 177.10. ст.. 177 п. 177.2. ст.. 177 розділ IV Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 874703 від 10.02.2016 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №: 307/638/16-п
Провадження № 3/307/187/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби "Тячів" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 лютого 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, намагався незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, поза пунктом пропуску через державний кордон України, в напрямку 294 прикордонного знаку на відстані 200 м. від лінії державного кордону України, що знаходиться на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, чим порушив ст. ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052260 від 27 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора прикордонної служби «Солотвино» ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 297/3167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року о 16:10 годин ОСОБА_2 в м.Берегово, по вул. Тіноді, 20, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «534-78РЕ», під час маневру обїзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «Е04-02ОС», під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 23.12.2015 року рухаючись в м.Берегово по вул.Тіноді на автомобілі марки «Mercedes-Benz» здійснював маневр обїзду перешкоди і скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4) тести на вміст алкоголю (а.с.5,6), вважаю, що ОСОБА_2 не правильно оцінив дорожню обстановку, що призвело до порушення ПДР, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ317907, видане 13.11.2014 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Яноші, вул. Головна, 108, Берегівського району, Закарпатської області, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимої,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2016 року близько о 17 години, ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із матірю ОСОБА_3, ображала її нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

Доставленій в суд ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 13.02.2016 року вона повернувшись додому з дня народження знаходячись в нетверезому стані, вчинила сварку із матірю та ображала її нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, висновок від 15.02.2016 року, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала, ніде не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
3/311/87/2016 Провадження № 3/311/87/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 м. Василівка

29 лютого 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол ПР МЗП № 103191 від 19.02.2016 року), який надійшов з Василівського РВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року о 08-35 годині під час прийому громадян встановлено, що ОСОБА_1 з 11.12.2015 року, проживає без реєстрації АДРЕСА_1, чим порушено вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 103191 від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не заперечував проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасної реєстрації ОСОБА_1, а також враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 197,221, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 298/125/16-п
Номер провадження 3/298/89/16
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Великоберезнянського району, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 008537 від 31 січня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа №313/265/16-п
Провадження №3/313/57/2016
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: с. Новоіванівка, Веселівський район, Запорізька область, вул. Зелена, 80, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, що призвело до скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України у віці 15 років.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

За ознаками: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 014125 від 25.02.2016 року;

- висновком щодо результатів розгляду звернення громадян від 23.02.2016 року

- постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2016 року

- витягу з кримінального провадження № 0000507 від 09.12.2015 року

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2015 року

- протоколом допиту потерпілого від 09.12.2015 року

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.12.2015 року

- пояснень гр. ОСОБА_3 від 28.12.2015 року

- пояснень гр. ОСОБА_2 від 09.12.2015 року

- постанови про призначення експертизи від 15.12.2015 року

- пояснень гр. ОСОБА_1 від 25.02.2016 року

- висновка експерта № 2642 від 11.01.2016 року

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпроАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33-35, ч. 3 ст. 184, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

26.02.2016
Провадження № 3/300/69/2016
Справа № 300/194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 615628, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Підполоззя, №66, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 20.02.2016 року, близько 18.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своїми батьками, під час якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002818 від 20.02.2016 року, згідно якого з протоколом про адміністративне правопорушення він згідний.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.