overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/516/2016 Справа № 641/1305/16-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 УПП МВС у м. Харкові в судове засідання не доставлений. Про дату і час слухання справи повідомлений судом своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП МВС у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/774/2016 Справа № 641/2059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 січня 2016 року близько 12 години 00 хвилин біля будинку № 1 по вул. Бр. Потьомкіна, знаходився у пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001562 від 30.01.2016 року, довідкою РМОР, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль,, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2ка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харківа Музиченко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку, яка допущена у постанові суду від 23.11.2015 року, а саме в постанові невірно вказано його прізвище як « Голубенко» замість « Толубенко».

Керуючись ст. ст. 124, 283 КоАП України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Уточнити постанову суду від 23.11.2015 року , вказавши в першому абзаці мотивувальної частини : ОСОБА_2 30.10.2015 року біля 12,10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Броненосця Потьомкіна 1 б в м.Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 644/761/16-п
Провадження № 3/644/253/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, 4-й Неманський проїзд, б.24, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.01.2016 року о 17 годині 50 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Московському (вихід до станції метро Харківський тракторний завод) не обрав безпечної швидкості руху, щоб отримати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, державний номер НОМЕР_3, яким керувала водій ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1; схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом, складеним 15.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №: 634/145/16-п
Провадження № 3/634/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31 січня 2016 року о 14 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що 31 січня 2016 року о 14 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872880 від 31.01.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Вивчивши дані про особу правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа № 644/549/16-п
Провадження № 3/644/223/16
Справа № 644/549/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фудмережа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Фудмережа», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський 256-б, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів згідно декларації за січень 2015 року в сумі 17630 грн. по строку сплати 02.03.2015 р., фактично сплачено 30.03.2015 р., лютий 2015 року в сумі 50627 грн. 50 коп. по строку сплати 30.03.2015 р., подано 01.04.2015 р., чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743447 від 07 грудня 2015 року, актом про результати перевірки від 07 грудня 2015 року та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/692/2016Справа №: 641/1852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВК «МЕТАЛІСТ-3», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ВК «МЕТАЛІСТ-3», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матросова буд. 9, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з 08.04.2015 року по 30.12.2015 року, фактично сплачено за місяці з 30.02.2015 року по 30.07.2015 року у сумі 82505,55 грн. Чим порушено вимоги ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/20-38-15-04-11 серії АА № 752360 від 25.01.2016 року, актом перевірки № 257/20-38-15-04-10/06732023 від 25.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 644/1411/16-п
Провадження № 3/644/521/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 23.10.2015 року близько 15 години 10 хвилин скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме молочного шоколаду «Корона» з цілими лісовими горіхами, в кількості 5 штук, кожна вагою 90 грамів, вартістю 24,40 грн. за штуку, на загальну суму 122 грн. з супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, проспект Косіора, 85.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.02.2016 року та 02.03.2016 року не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення було вчинено 23.10.2015 року, протокол у відношенні ОСОБА_1 було того ж дня, матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 05.02.2016 року, враховуючи, що на момент надходження матеріалів адміністративного провадження для розгляду до суду після дооформлення вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №: 634/142/16-п
Провадження № 3/634/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

02 лютого 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, за адресою: вул. Шевченка, 34 с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області , в ході якої виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 02 лютого 2016 року, близько 19 години, він будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, за адресою: вул. Шевченка, 34 с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області , в ході якої виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №008500 від 02.02.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність та обставини що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: