overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/593/16-п
Провадження № 3/127/949/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/593/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1450/16-п
Провадження 3/127/705/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину одягу «Юність», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. було встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у зловживанні останньою спиртними напоями, що призвело до алкогольного отруєння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7) та висновком про результати повідомлення по спец лінії «102».

В судовому засіданні було встановлено, що згідно матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв, що в свою чергу призвело до алкогольного отруєння було зумовлено діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме в розпиванні ними спиртних напоїв а саме: «Вина», без дозволу батьків та поза їх увагою в підїзді будинку, тим самим заставивши після виявлення алкогольного отруєння батьками викликати швидку допомогу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, вчинене правопорушення виникло з підстав, що не залежали від волевиявлення останньої, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3577/16-п
Провадження № 3/127/895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року в 13.18 год. в м. Вінниці по вул. Червоноармійській № 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого в автомобіля ГАЗ 330023 відкрутилось колесо, та вдарило автомобіль ГАЗ д.н.з. 700 99 ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 (А) ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою суду обмеження, а саме:

- 13.01.2016 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання;

- 14.01.2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання,

чим порушив п. 1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.04.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно на момент перевірок був відсутнім за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії МИ № 002531 та серії МИ № 002532 від 15.01.2016 року, поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № 041008/298 від 10.08.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що він дійсно 10.08.2015 року вчинив зі своєю матірю сварку.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії МИ № 041008/298 від 10.08.2015 року, про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 /а.с.-1/, та письмовим поясненням порушника /а.с.- 6/.

Згідноч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Врадівївському селищному голові
(справа № 474/ 105/16-п,
провадження №3/474/46/16)
26.01.2016р. на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії та номеру МИ 004345 від 28.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності по ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.
Відповідно до ст. 24 КУпАП до особи визнаною винною у вчиненні правопорушення може бути застосоване адміністративне стягнення, одним з видів яких є попередження. Стаття 22 цього кодексу передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Та ст. 247 КУпАП передбачено, як самостійну підставу для закриття провадження у справі, - відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення чи події. Тобто попередження, усне зауваження, та відсутність складу адміністративного правопорушення, є окремими самостійними підставами для вирішення справи по суті, та не можуть бути застосовані одночасно.
Крім того на особу може бути накладено адміністративне стягнення протягом трьох місяців з дня його виявлення (вчинення) (ст. 38 КУпАП), що є підставою для закриття провадження у справі, з встановленням наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду до матеріалів справи, як докази були долучені протоколи засідання адмінкомісії при виконкомі Врадіївської селищної ради за №11 та №12 складені за результатами розгляду адмінматеріалів РВ УМВС про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності по ст. 182 КУпАП та винесено постанови за №11 та №12, в яких в порушення норм ст. ст. 22, 24, 38, 247 КУпАп, адмінкомісією було вирішено обмежитися щодо ОСОБА_3 усним зауваженням, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді усного попередження.
Крім того в порушення вимог ст. 38 КУпАп, нею ж адміністративне стягнення за постановою № 11 було накладено по витіку трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення (12.04.2015р.)
В звязку з вищевикладеним, керуючись ст.. 282 КУпАП,
1. Провести додаткові заняття з членами адмінкомісії при виконкомі Врадіївської селищної ради щодо вивчення вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, які регулюють порядок накладення адміністративного стягнення та звільнення особи від адміністративної відповідальності..
2. Про вжиті заходи, відповідно до ст. 282 КУпАП, на протязі місяця з дня надходження пропозиції повідомити до Врадіївського районного суду в Миколаївській області.
Суддя Врадіївського районного суду В. В. Фасій
Врадіївського відділення
в Миколаївській області
(справа № 474/ 105/16-п,
провадження №3/474/46/16)
26.01.2016р. на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії та номеру МИ 004345 від 28.08.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності по ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.
26.01.2016 р. провадження по вказаній справі було закрито, в звязку з витіком строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.
В ході розгляду справи було встановлено, що вона надійшла до суду по витіку строків встановлених ст. 38 КУпАП.
Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справи про адміністративні правопрушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.
В звязку з вищевикладеним, керуючись ст.. 282 КУпАП,
1. Додатково вивчити з підлеглими працівниками вимоги КУпАП, в частині строків накладення адміністративного стягнення та розгляду справ про адміністративні правопорушення.
2. Про вжиті заходи, відповідно до ст. 282 КУпАП, на протязі місяця з дня надходження пропозиції повідомити до Врадіївського районного суду в Миколаївській області.
Суддя
Врадіївського районного суду ОСОБА_3
Справа № 476/110/16-п
Провадження № 3/476/55/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №004839/21 від 15.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2016 року;

- актами обстеження матеріально-побутових умов проживання від 14.01.2016 року та від 15.01.2016 року;

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/112/16-п
Провадження № 3/476/57/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №004780/23 від 15.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2016 року;

- актом обстеження умов проживання від 15.01.2016 року;

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження №3/485/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку навчання та виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом навчального року 2015-2016рр. систематично не відвідує заннять у Снігурівському професійному ліцєї без поважних причин. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини. Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012423 від 08 лютого 2016 року (а.с.2), повідомленнями Снігурівського професійного ліцею щодо пропусків у навчальному процесі ОСОБА_2 (а.с.4,14).

ОСОБА_1 факту правопорушення не заперечував. Вказав, що не має впливу на доньку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо за місцем проживання, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштування і перебування у нього на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя