Справа № 654/259/16-п
Провадження №3/654/113/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм хлібовозу ПП «Серпутько», за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и ла :

15.01.2016 року, о 19:40 год. по вул. Московській № 4-а, в м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою у Голопристанському відділенні поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН 004059 від 15.01.2016 року о 19:40 год. по вул. Московській № 4-а, в м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою у Голопристанському відділенні поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, факт вчинення вказаних правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями порушника, рапортом майора поліції.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко