overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 414/139/16-п

Провадження № 3/414/53/2016

Суддя Кремінського районного судуЛуганської області ОСОБА_1М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору безпеки дорожнього руху Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, протокол серія АП1№ 904156 від 23.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 21.03.1986 року в м. Кемінна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює монтером колії Попаянянської дистанції колії №6, мешкає м. Кремінна провул. Садовий 40, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130 ч 1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 07.45 ОСОБА_2А в м. Кремінна вул. Донецька, перехрестя з об"їзною дорогою, керував транспортним засобом,- автомобілем марки ВАЗ21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2А у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився в присутності двох свідків від проходження в поліклініці медогляду на стан сп"яніння. Причину відмови пояснив хвилюванням, а причину останнього пояснити не зміг.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративний проступок та доданими до нього матеріалами перевірки, письмовими поясненнями двох свідків-понятих про відмову водієм ОСОБА_2А пройти медобстеження на стан сп"яніння в лікарні .

Враховуючи наведене, суд вважає провину правопорушника доведеною.

Приймаючи до уваги обставини та наслідки вчинення правопорушення, і особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працевлаштований, забезпесчує сім"ю шляхом використання транспортного засобу, суд вважає доцільним застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті КУпАП.

Керуючись ч1 ст 130, ст 27, 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч1 ст.130 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2016 року в справі було постановлено постанову згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт 30 /тридцять/ годин. Проте в постанові помилково вказано замість «Постанова» неправильне «Ухвала», дана технічне описка унеможливлює виконня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і тому на думку судді підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, проте в резулятивній частині постанови не зазначено суму збору, а має бути зазначено 275,60 гривень

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допушену технічну описку в постанові від 01 лютого 2016 року замінивши за текстом помилково вказане «УХВАЛА» на правильне «ПОСТАНОВА», в резулятивній частині в другому абзаці зазначити суму збору 275,60 гривень, що стягується в рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тиимченко
Єдиний унікальний № 408/710/16-п
Провадження 3/408/426/16
ПОСТАНОВА
18 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, лікарем, замість належного висновку було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 04.01.2016 №30, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративних правопорушень передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2016 року в справі було постановлено постанову згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт 30 /тридцять/ годин. Проте в постанові допущено технічну описку, а саме замість правильно зазначеного прізвища «Валковий» вказано помилково «Волковий» , дана технічна описка унеможливлює виконня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і тому на думку судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допушену технічну описку в постанові від 28.01.2016 року замінивши за текстом помилково вказане прізвище «Волковий» на правильне «Валковий» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тиимченко
Справа № 408/18/16-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новоспасівка, вул. Жарікова, 41,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Біловодськ Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, суду пояснив, що випив 0,5 літри пива, після чого хотів перегнати автомобіль на інше місце стоянки, однак був зупинений працівниками ДАІ.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904047 від 31.12.15 р., де вказані обставини правопорушення, даними приладу «Alcotect», з яких йдеться, що на момент проведення тесту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у позбавлення праву керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративних правопорушень передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року в справі було постановлено постанову згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт 30 /тридцять/ годин. Проте в постанові допущено технічну описку, а саме замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано не правильне « ІНФОРМАЦІЯ_3» , дана технічна описка унеможливлює виконня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і тому на думку судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допушену технічну описку в постанові від 27.01.2016 року замінивши за текстом помилково вказану дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_3» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тиимченко
Справа № 3/409/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.01.2016 року о 18.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1, знаходячись по вул..Леніна в смт. Білокуракине, розпивав слабоалкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014063 від 09.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.і відповідно до ст.. 241 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Білокуракине Луганської області, українця, громадянина України, тимчасово виконуючого обовязки головного інженера Білокуракинського РАД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Миру, 8/12

За ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.02.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав у встановлений термін вимогу №1 від 06.02.2016 року про усунення порушень Правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №959404 від 08.02.2016 року, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, на доходний рахунок - 0118 в УДКСУ у Білокуракинському районі Луганської області, код ЄДРПОУ -38016022 , МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення Сватівської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який народився в м.Луганськ, гр.. України, працює головою Демянівської сільської ради, який є головою ліквідаційної комісії Демянівської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме п. 284.3 ст. 284 ПК України, в результаті чого ОСОБА_1 занизив нарахування земельного податку.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом №5 від 08.02.2016 року серії КР №111404,витягом з акту перевірки від 27.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що до ОСОБА_1О слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.63-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, на доходний рахунок - 0118 в УДКСУ у Білокуракинському районі Луганської області, код ЄДРПОУ -38016022 , МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 3/409/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Світле Старобільського району, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.12.2015 року під час проведення перевірки умов утримання дітей було виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив належного виховання своїм неповнолітнім дітям, а саме тримав їх в антисанітарійних умовах.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014061 від 21.12.2015 року, Актом обстеження умов проживання від 09.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, на доходний рахунок - 0118 в УДКСУ у Білокуракинському районі Луганської області, код ЄДРПОУ -38016022 , МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 419/368/16-п
Провадження № 3/419/261/2016
04 лютого 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, лейтенанта, працюючого на посаді командира взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 503 від 04.02.2016 року, 15.01.2016 року о 20-00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, лейтенантом та працюючи на посаді командира взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
04.02.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної справи про адміністративне праопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол № 503 від 04.02.2016 року для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам, встановлених ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано за якою частиною ст. 172-20 КУпАП правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Іванова