overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/23/16
Справа № 582/152/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутат Тернівської селищної ради Недригайлівського району Суської області-

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської зброї, зберігав свою власну зброю не в установленому місці, чим порушив правила зберігання даної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме: порушив правила зберігання мисливської зброї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він з 2009 року знаходиться на обліку дозвільної системи Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, як власник гладкоствольної рушниці, до адміністративної відповідальності притягується вперше, мисливська зброя зареєстрована відповідно до чинного законодавства та має на неї відповідне посвідчення.

ОСОБА_1 являється пенсіонером та має інвалідність другої групи.

Правопорушник щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ-56 2/12 №В25049, повернути власнику.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/184/16-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія АП1 №133891

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 В протоколі він повідомлений під підпис, що розгляд справи відбудеться 30 січня 2016 року о 10 годині, але враховуючи, що це вихідний день (субота), розгляд справи призначено судом на 28 січня 2016 року з повідомленням ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 16 лютого 2016 року, однак ОСОБА_1І не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Двічі поштові конверти повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказані обставини не дають суду підстав для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки, немає даних про вручення йому судової повістки в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязавши Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 25 лютого 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/482/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не працюючої, паспорт серії МВ050417 виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області від 29.05.2002,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 31.01.2016 року о 17 год. 00 хв., по вул. Набережна, 34, с. Литовка, Охтирського району, Сумська область, ображала нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2 внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000213 від 03.02.2016року, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/480/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року близько 20 години 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/497/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1966р.н., громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, моряком ТОВ «Рибак»,

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2016 о 13:30 годині зявився в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка Сумська область, в якості свідка по кримінальній справі в стані алкогольного спяніння, чим вчинив неповагу до суду. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що судовий виклик до суду на 16.02.2016р. отримав 15 лютого 2016р., однак 16.02.2016р. перед явкою до суду вживав спиртні напої.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0005 від 16.02.2016 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП, тобто вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/495/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, довідка про звільнення ХАР № 15057 що не працює, що проживає в с. Гай Мошенка, вул. Підлісна, 36, Охтирського р-ну., Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 15.02.2016 р., близько 09.00 год., знаходячись в м. Охтирка по вул. Широкій в залі очікування автовокзалу в присутності сторонніх громадян ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/3979/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву інспектора Охтирського ВП про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/3979/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/3979/13-п провадження №3/583/1208/13 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб, строк рахувати з моменту затримання. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 34,41 грн.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява від інспектора Охтирського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що за національністю є циганом, паспорта не має. З свідоцтва про своє народження дізнався, що насправді його імя «Леонід», а не «Олексій», як було зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АГ2 №269883 від 09.10.2013 року, та народився він 06.04.1986 року, а не 26.04.1986 року, як вважав раніше. Все життя батьки його кликали ОСОБА_1, мати казала, що його дата народження 06.04.1986 року, а батько казав, що 26.04.1986 року. 09.10.2013 року о 19 год.40 хв. він дійсно керував автомобілем ЗАЗ1102 в с.Куземин Охтирського району, був зупинений працівниками міліції та ухилився від медичного освідчення.

За документальними даними Куземинської сільської ради, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 зі співмешканкою та трьома дітьми.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена описка, що перешкоджає виконанню постанови, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду, зазначивши вірні анкетні дані правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року по справі №583/3979/13-п, замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4» слід читати: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 584/140/16-п
Провадження № 3/584/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

29.01.2016, близько 23 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свободи в м. Путивль ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні повороту ліворуч на перехресті вулиць Радянська та Свободи не впорався з керуванням і зїхав на узбіччя та пошкодив огорожу і памятник на кладовищі.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 29.01.2016 по вул. Свободи в м. Путивль на слизькій ділянці дороги не спрацювала АБС та автомобіль занесло, в результаті чого зїхав в кювет та пошкодив огорожу і памятник на кладовищі.

Оскільки ці обставини підтверджуються його первісними поясненнями, рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського відділення поліції від 30.01.2016, схемою насідків ДТП з фото таблицею, є підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини правопорушення, повязаного зі складними дорожніми умовами, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся і на цей час примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/135/16-п
Провадження № 3/584/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 11 лютого 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, будучи притягнутим 01 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було встановлено адміністративний нагляд, де одним з обмежень є заборона виходу з квартири після 22:00 години до 06:00 години, повторно протягом року, 03 лютого 2016 року о 22 год. 35 хв. при перевірці вдома не знаходився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, але до матеріалів справи не долучена копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу і без усунення допущених суперечностей розгляд справи є неможливий, адміністративний матеріал слід повернути Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2