АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/736/16-п Номер провадження 33/786/45/16Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І. розглянувши питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрите в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

25 лютого 2016 року прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати вище зазначену постанову як незаконну та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги прокурору з таких підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, внесені зміни до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) згідно якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та до статті 294 КУпАП згідно з якими прокурору виключений з числа субєктів які мають право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно чинної редакції частини 2 статті 294 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З наведеного вбачається, що прокурор не має права на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Окрім того, в Рішенні Конституційного Суду № 2рп/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, спірним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що на підставі повноважень наданих йому статтею 250 КУпАП він має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Зокрема, на неузгодженість між собою різних положень КУпАП які урегульовують питання щодо оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративні правопорушення наголошується в ухвалі Конституційного Суду України від 08.12.2015 року № 49-у/2015 якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями частини пятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього кодексу.

Відмовляючи у відкритті конституційного провадження у звязку з непідвідомчістю Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні, Конституційний Суд, піддавши аналізу конституційне звернення та положення КУпАП дійшов висновку щодо наявності неузгодженості положень частини пятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, які можуть бути вирішені лише в законодавчому порядку.

Враховуючи вище наведене, а також виходячи з того, що закриттям провадження по справі особисті права особи не були обмежені (ч.5 ст.7 КУпАП) та з того, що прокурор не входить до кола осіб наділених правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення( ч.2 ст.294 КУпАП), вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору відділу прокуратури Полтавської області А.ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3

СУДДЯ: ЗАХОЖАЙ О.І.