Справа № 467/1940/15-п 10.03.2016 10.03.2016 10.03.2016
Номер провадження: 33/784/29/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/29/16 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Кірімова О.М. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Кельїній А.Г., за участі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, яка мешкає у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 07.12.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин здійснювала перегін великої худоби через автодорогу Р-06 Ульянівка - Миколаїв біля с. Благодатне в темну пору доби, внаслідок чого відбулося зіткнення між твариною та транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.7.7 «г» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На його думку, ОСОБА_4 мала право переганяти худобу в місці де сталася ДТП. Твердить, що водій перевищив дозволену швидкість .

Наголошує, що саме внаслідок порушень водієм ОСОБА_5 п. 12.3 та п. 12.4 ПДР сталася ДТП.

Окрім того, звертає увагу суду на той факт, що протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності складений не уповноваженою на те особою інспектором ДАІ, а в протоколі вказано інспектор поліції.

Дослідивши матеріали провадження, переглянувши відеозапис з відео реєстратора, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили постанову залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 07 грудня 2015 року приблизно о 16 годині ( на вулиці в той час була добра видимість) вона переганяла худобу через автодорогу Ульянівка-Миколаїв біля с. Благодатне. Зазначає, що в цьому місці знак про таке відсутній. Коли тварини йшли через дорогу, вона підганяла їх палицею, при цьому на шиї кожної були металеві цепки, однак тварин за цепки вона не тримала. Вказала, що саме водій автомобіля винен в ДТП, оскільки рухався 120 км/год, в межах населеного пункту без ввімкненого світла фар. Гальмувати автомобіль почав після того, як сталася ДТП.

Але факт порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху є доведеним сукупністю наступних фактичних даних.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 338360 від 07.12.2015 року (а.с.1) близько 16 години 30 хвилин 07.12.2015р. ОСОБА_4 здійснювала перегін великої рогатої худоби через автодорогу Р-06 Ульянівка-Миколаїв біля с. Благодатнее в темну пору доби, внаслідок чого відбулося зіткнення між твариною та транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В схемі до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу та тварини (а.с.2).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року та схеми ДТП до нього, погодилася з даними, викладеними у вказаних документах, підписавши протокол та схему ДТП без будь-яких зауважень зі свого боку.

Дані зазначених письмових доказів узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_5 наданих як в суді першої так і апеляційної інстанцій, який зазначив, що 07.12.2015 року він керував автомобілем KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі державного значення Ульянівка-Миколаїв, в напрямку із м. Первомайська до м. Миколаєва. Біля 16 год. 42 год, вже в темний час з ввімкненими фарами, він проїжджав біля с. Благодатне Арбузинського району зі швидкістю до 70 км/год, оскільки дорога була на підйом. На зустріч до схилу по дорозі їхав вантажний автомобіль із ввімкненими фарами. Дорога була суха, покриття асфальтоване, були відсутні будь-які дорожні знаки, тоді ж сталося миттєве засліплення світлом фар зустрічного автомобіля. Зазначає, що в той момент він одразу побачив корів і почав гальмувати, виїхав на праву обочину дороги та зупинився. Зіткнення з твариною сталося на проїжджій частини дороги. Бичок упав на капот автомобіля, в результаті автомобіль отримав численні механічні пошкодження, що відповідають схемі.

Зазначені пояснення підтверджуються наданим потерпілим відеозаписом відео реєстратора, який переглядався як в суді першої так і апеляційної інстанцій ( а .с. 32).

Крім того, як видно з протоколу судового засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8, яка допомогала ОСОБА_4 переганяти тварин пояснила, що в місці де остання переганяла тварин знак, який би дозволяв переганяти худобу був відсутній, тварини йшли самостійно, ОСОБА_4 худобу не тримала, бички почали між собою битися, тому можливо вибігли на проїжджу частину дороги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 07 грудня 2015 року біля 16 год., коли вже були сутінки, він знаходився на АЗС, де купував бензин. Тоді ж почув скрип гальм та побачив, як автомобіль, який рухався приблизно більше 60 км/год, зачепив бичка з лівого боку. Вказує, що був чутний звук гальм, а потім відбувся удар автомобіля з твариною. Після ДТП, бичок піднявся із землі, потім ОСОБА_4 погнала тварин додому.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснили, що ОСОБА_4 худобу не тримала за цепки, корови йшли по дорозі самостійно.

Свідок ОСОБА_11 - інспектор Братського відділу поліції, в суді першої інстанції пояснив, що 07 грудня 2016 року біля 18-00 годин за викликом він виїхав на місце ДТП та побачив пошкоджений автомобіль, який знаходився на узбіччі, там перебували і погонич ОСОБА_4 та її син. Зазначає, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Із цими документами та даними внесеними до них погодилися як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 зауважень та претензій до складених документів ніяких не було. Вказав, що потерпілий їхав на невеликій швидкості. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався. Свідок зазначив , що винним в ДТП є ОСОБА_4, оскільки така є погоничем скота, переганяла тварин в темну добу та в місці, де відсутній знак, який би дозволяв переганяти худобу.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду видно, що водій автомобіля ОСОБА_5 ознак сп'яніння не мав (а.п.8).

Згідно довідки науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» від 13 січня 2016 року № 005 в с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області 07 грудня 2015 року, в день, коли сталася ДТП, захід сонця зафіксовано о 16 год (а.п. 29).

Відповідно довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 11 січня 2016 року в с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області 07 грудня 2015 року видимість була доброю, хмарність змінювалась від 6 до 9 балів (по 10-ти бальній шкалі), без опадів (а.п. 30).

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пассажир, погонич тварин.

Пункт 1.10 «Загальні положення» ПДР України визначає, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пассажир, погонич тварин.

Пункт 5 статті 1 глави 1 «Загальні положення» Конвенції про дорожній рух визначає, що водієм ( погоничем) є всяка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.п. (включно велосипедом) або яка веде по дорогам скот, стада, упряжних, в'ючих або верхових тварин.

Відповідно до п.7.7 «г» ПДР України, погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видомості.

Згідно зазначеного, погонич ОСОБА_4 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та як вбачається з матеріалів справи порушила вищевказані вимоги ПДР, а саме переганяла тварин по дорогі у темну пору доби, в результаті чого допустила зіткнення тварини з транспортним засобом.

З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_3 щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є надуманими та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, не є слушними доводи апелянта відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою.

Так, відповідно до п. 18 Розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись п.1 ч. 8 ст .294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 - без зміни

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло