Справа № 222/2040/15-п
Провадження 3-в/222/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю секретаря Павлової І.В., розглянувши подання начальника Володарського РВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України Донецької області з питань виконання покарань про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Володарського районного суду від 24.12.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Начальник кримінально-виконавча інспекція Володарського району звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що 11.01.2016 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в КВІ та 22.01.2016 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а також з наслідками ухилення від відбування призначеного судом стягнення. В той же день йому було видано направлення в Боївську сільську раду для відбування 30 годин громадських робіт. Згідно довідки Боївської сільської ради від 04.02.2016 року ОСОБА_1 приступив до відбування громадських робіт лише 28.01.2016 року і більше до робіт не приступив.

Правопорушник неодноразово викликався до Володарської КВІ за телефоном та письмово, але зявився в інспекцію лише 16.02.2016 року. Він пояснив, що не відбував стягнення так як працював у м. Маріуполі без оформлення трудових відносин вантажником. ОСОБА_1 зобовязався приступити до громадських робіт 17.02.2016 року, але до Боївської сільської ради так і не прибув.

24.02.2016 року фахівцем Володарського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 В ході перевірки була опитана мати ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка в своєму письмовому поясненні повідомила, що її син знаходиться в місті Маріуполі у своїх знайомих. Вона зобовязалась передати ОСОБА_1 виклик до Володарської КВІ на 25.02.2016 року.

25.02.2016 року ОСОБА_1 прибув до інспекції. В письмовому поясненні повідомив, що знаходився в м Маріуполі та не відбував стягнення без поважних причин.

В поданні начальник Володарського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області просить замінити невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Начальник Володарської КВІ ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також надала до суду повідомлення, що ОСОБА_1 09.03.2016 року знятий з обліку Володарського РВ КВІ у звязку з відбуттям адміністративного стягнення.

Правопорушник в судовому е засіданні не зявився.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, так як згідно повідомлення Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області№ 389 від 09.03.2016 року правопорушник ОСОБА_1, на якого 24.12.2015 року Володарським районним судом Донецької області було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, 09.03.2016 року знятий з обліку у звязку з відбуттям громадських робіт

Керуючись ст.ст. 299, 300, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Володарського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко