Справа № 359/2126/16-п
Провадження № 3/359/467/2016
ПОСТАНОВА
11 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , працює В/Ч НОМЕР_1 водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2
притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
10 лютого 2016 року близько 12 год. 20 хв. в м. Бориспіль , громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Дача Логан з державним номером НОМЕР_3 , та під час зміни напрямку руху по вул. Польова на вул. Репіна будучи неуважним здійснив рух по зустрічній смузі з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого потерпілих немає, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.1,п. 10.4, п. 11.2, п.12.3 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, щиро кається
Дослідивши матеріали справи , а саме-
-протокол від 10.02.2016 року про адміністративне правопорушення ( а.с.2);
-схему ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, визначено місце зіткнення,
прихожу до наступних висновків
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 .02. 2016 року, зафіксовано пошкодження автомобілів, що дає підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Проаналізував сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, пом`якшувальними відповідальність, суд рахує ,що ОСОБА_1 раніш до відповідальності не притягувався.
Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , працює В/Ч НОМЕР_1 водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала законної сили __________________