АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу адвоката Шпакової О.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працюює оператор ТОВ «Восток-Газ», проживає АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією продукції, а саме газу пропан-бутан у кількості 4 000 л. на загальну суму 31 800 грн.,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним, у тому що 10.07.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні АЗС за адресою м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 235 здійснював реалізацію газової суміші без наявності документів дозвільного характеру.

24 лютого 2016 року адвокат Шпакова О.С. в інтересах ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, фактично постанову суду отримав лише 26.09.2015 року, після чого він в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, але випадково направив її на адресу Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення строку вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції і постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, 22.01.2016 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.114-115,157-159). В апеляційній скарзі адвоката Шпакової О.С. поданої в інтересах ОСОБА_3, також не зазначено доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку, а тому не має підстав для його поновлення.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/104/16 Головуючий у І інстанції: Сорока О.В.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що адвокат Шпакова О.С. в інтересах ОСОБА_3 не навела переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, а по доводам на які вона посилається вже були прийняті постанови апеляційним судом, які вступили в закону силу, а тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвокату Шпаковій О.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова