Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/101/16-п
Провадження № 3/391/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Центральна, 16, одруженого, має на утриманні девятеро дітей,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи батьком вихователем дитячого будинку сімейного типу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, створеного на базі родини ОСОБА_1 вчинив ухилення від виконання обовязків щодо виховання влаштованого в дитячий будинок неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній 23.12.2015 року близько 12 год. знаходячись в магазині «ФвйноМаркет» за адресою: смт. Компаніївка, вул. Кірова, 12 намагався вчинити крадіжку сосисок «Ятрань», драже «Тік-так» та молочного шоколаду «Корона».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати, обмежившись попередженням, пояснивши що дійсно є батьком-вихователем дитячого будинку сімейного типу, в якому перебуває під опікою ОСОБА_2, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Після інциденту в магазині він проводив бесіди з дитиною, ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного та можливі наслідки в разі вчинення злочинів, обіцяв не вчиняти в майбутньому подібних дій. Ним особисто щоденно здійснюється контроль за поведінкою ОСОБА_2 Просив врахувати заяву керуючого магазином «ФайноМаркет» про припинення подальшого розгляду заяви в звязку з тим, що всі збитки магазину відшкодовані, до нього жодних претензій стосовно крадіжки не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 008328 від 24.12.2015 року, протокол огляду місця події від 23.12.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, копія заяви ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка намагалася вчинити крадіжку від 23.12.2015 року та копія заяви ОСОБА_4 про припинення розгляду заяви та відсутність жодних претензій від 23.12.2015 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, інформація про стан утримання та виховання дітей у дитячому будинку сімейного типу від 24.12.2015 року, розпорядження Компаніївської РДА від 26.09.2008 року про створення дитячого будинку сімейного типу та влаштування неповнолітній дітей, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи по корекції поведінки ОСОБА_2 проводить, забезпечує останньому необхідні умови життя, позитивно характеризується, 06.07.2015 році нагороджувався за зразкове виховання дітей, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,33,34,122-4,251,252,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 184 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5