№263/2692/16-п
№3/263/312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм таксі «Євро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року о 12:10 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-698 KTF», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Дорожна в Жовтневому районі міста Маріуполя з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку для визначення впливу наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1№976169 від 18 лютого 2016 року та письмовими поясненнями двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Додатково вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязати надалі запобігати вчиненню подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у встановленому законом порядку. Беручи до уваги, що правопорушник вину визнав, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33, ст.130 ч.1, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко