Справа № 761/1195/16-п
Провадження №3/761/705/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретареві Філь В.В., за участю гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 07.12.2015 приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, по бул. Т.Шевченка у м. Києві, при перестроюванні в іншу смугу для надання дороги автомобілю швидкої медичної допомоги не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що у вказаний у даній постанові день та час рухався у м. Києві по бул. Т.Шевченка. На перехресті з вул. Володимирською він зупинився у крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофору. У цей час по вказаній смузі позаду до нього наблизився автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненими спеціальними сигналами. У зв'язку з необхідністю уступити дорогу він почав перестроюватися у праву від нього смугу руху. У цей час відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Део» під керуванням ОСОБА_2, автомобіль останнього у цей час не рухався. На думку ОСОБА_1, винуватим у ДТП є саме ОСОБА_2, який не був уважним, не чув сигналу швидкої, оскільки відволікся на свій мобільний телефон.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що при зазначених у даній постанові обставинах він на автомобілі «Део» перебував у нерухомому стані на стоп-лінії перед світлофором на перехресті бул.Т.Шевченка та вул. Володимирської у м. Києві у напрямку Бессарабської площі. У цей час по крайній лівій смузі до світлофору наблизився автомобіль швидкої медичної допомоги. Оскільки її проїзду заважав автомобіль ОСОБА_1, останній почав перестроюватися на його смугу руху. З огляду на те, що інтервал між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 зменшився до мінімального, він почав активно подавати звукові сигнали, звертаючи увагу ОСОБА_1 на дану обставину. Однак той продовжив рух і своєю задньою правою частиною завдав пошкоджень лівій частині бамперу керованого потерпілим транспортного засобу.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 серії АП2 № 336840, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідженням схеми ДТП з врахуванням пояснень, наданих учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що водій ОСОБА_1, перестроюючись в іншу смугу в силу положень п.10.1 ПДР повинен був переконатися в безпечності свого маневру, тобто у тому, що він, змінюючи напрямок руху, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР відбулося пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про можливі порушення ПДР в діях ОСОБА_2 з огляду на те, що останні належним чином не зафіксовані. Крім того, на переконання суду, вказані обставини не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною подією, оскільки не створили небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі ОСОБА_1

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч