Справа №463/631/16-п
Провадження №3/463/234/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 29.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №917645 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 29.01.2016 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Личаківська, 151, керуючи транспортним засобом марки «Delta Savage Мопед-А1», д.н.з. ВС АА 3751, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ», д.н.з. ВС 2915АА, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час здійснював проїзд по вул. Личаківській, 151 в сторону центру м.Львова в темну пору доби. Рухаючись по вул. Личаківській на перехресті вулиць Личаківська-Мучна наїхав на трос, який лежав на проїжджій частині і якого не було видно. У звязку з тим, що трос попав під болотник переднього колеса мопеда правопорушника, останній впав на ліву сторону та по інерції зачепив під час падіння лівий кут, припаркованого не у встановленому місці, маршрутного таксі.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як видно зі схеми ДТП та доданих до матеріалів справи письмових пояснень правопорушника, по смузі руху правопорушника в напрямку до центра міста навпроти перехресть вулиць Личаківська-Мучна-Котика протоколом було зафіксовано наявність перешкоди, а саме: металевого тросу завдовжки 1,53 м., який за даними схеми місця ДТП під умовним позначенням №4 (схема) був прикріплений до дороги (за словами правопорушника даний трос був закріплений під бруківкою). Враховуючи вечірній час, в який сталась подія 18 год. 45 хв. та обмежену видимість на дорозі, вважаю, що правопорушник, і в цій частині суд надає його поясненням віри, не побачив лежачої на дорозі перешкоди і зачепившись переднім колесом за неї на мопеді впав, пошкодивши транспортний засіб марки «БАЗ», д.н.з. ВС 2915АА, який здійснював висадку пасажирів у невстановленому місці біля пішохідного переходу, де висадка пасажирів заборонена. Однак, як видно з матеріалів справи, будь-яких покликань, що протокол було складено на обох осіб, а саме: правопорушника ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «БАЗ» відсутні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина щодо умисного порушення ПДР України через неможливість передбачити дорожню обстановку, що склалась, через недогляд шляхової експлуатаційної дільниці за станом дорожнього покриття.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.