overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/317/16-п
Провадження №3/149/146/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 1-ї групи, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року біля 12 години на 56 км автодороги Бердичів-Хмільник-Літин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із вищезазначеним автомобілем. За вказаних обставин ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суддя, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вважає, що провадження у справі слід закрити по наступним підставам:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2015р. з матеріалами адміністративного провадження надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 12.02.2016 року після виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Справа була призначена до розгляду на 01.03.2016р.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 1 листопада 2015 року, до суду вказані матеріали після доопрацювання повторно надійшли 12 лютого 2016 року, тобто на момент надходження до суду закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 рокуСправа №: 131/288/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 18 січня 2016 року по 03 лютого 2016 неповнолітній син ОСОБА_2 не відвідував Іллінецьку ЗОШ I-III ст. №1 без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася не повідомивши причин своєї неявки, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення в її відсутність на підставі наявних в ній доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 030232 від 03.02.2016 року та письмовими поясненнями.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/581/16-п
Провадження №3/487/298/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.11.1970р.народження, уродженця Грузії, ПП "Кюранян", мешкає та зареєстрований за адресою:

м. Миколаїв, вул.4Слобідська,139,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015р. о 07.50год. по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч,31км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21104", д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з "ВАЗ 21013", д/н Д2473ХО, який рахується попереду по тій самій смузі, який подав попереджувальний сигнал ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч, почав маневр обгону на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2б, п.14.6а ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№890826 від 24.12.2015року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/874/16-п
Провадження №3/487/411/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.01.1950р.н., громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ№011136/54 від 11.01.2016р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 11.01.2016р. о 08.00год. за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011136/54 від 11.01.2016р., висновком про припинення розгляду матеріалів від 10.01.2016року, заявою від 11.01.16р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН ____________, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 26.02.2016 року з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 04.01.2016 року, о 22 години 00 хвилин в аеропорту м. Маріуполя Донецької області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 231/АТО від 31.01.2016 року, актом медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 30 від 04.01.2016 року.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 460/502/16-п
Провадження №3/460/314/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,-

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 26 січня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, ним подано письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала дане правопорушення, позитивним висновком протоколу медичного огляду від 26.01.2016 року, іншими докази, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/556/16-п
Провадження №3/460/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без відповідного дозволу зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер колодки 119883, номер стволу 160692, і 29 грудня 2015 року біля 23 год. 00 хв. працівниками міліції було виявлено та вилучену дану рушницю. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне провопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, визнав частково, та пояснив, що дана рушниця і зареєстрована рушниця марки «МР-18МН» 12 калібру залишилися після смерті батька ОСОБА_2, який помер в 2010 році. 29 грудня 2015 року за заявою дружини прийшли працівники міліції, які вилучили дані рушниці. В скоєному розкаюється, просить рушницю не конфісковувати.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника під час розгляду справи, доказами, які наявні в матеріалах справи, вилученою рушницею.

При обранні стягнення за скоєне правопорушення суддя враховує обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу, без конфіскації вилученої зброї.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят) грн. 00 коп., без конфіскації вилученої рушниці.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 473/872/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області незаконними

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області незаконними та звільнення з ІТТ Вознесенського ВП від відбування стягнення у вигляді адміністративного арешту на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року у зв'язку із пропущенням строку давності виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що 03.12.2014 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, яка була направлена для виконання до Вознесенського МВ УМВС 04.12.2014 року. Крім того, відповідно листа Вознесенського МВ УМВС від 23.06.2015 року, вказана постанова прийнята до виконання. Однак, 18.02.2016 року, громадянин ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до ІТТ Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області для відбуття адміністративного арешту строком 7 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а також відсутні підстави для її припинення, передбачені ст. 302 КпАП України.

За вказаних обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 Вознесенським ВП ГУ НП України в Миколаївській області не повинна була звернута до виконання.

Тому, враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області незаконними необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області незаконними повернути адвокату ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 487/736/16-п
Провадження №3/487/358/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1979р.н., ур. м.Миколаєва, громадянин України, не працює,

проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016р. МИ №011110/70, ОСОБА_1 10.01.2016р. не з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського РВ ММУ, чим порушив правила та обмеження встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.09.2015р.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що не з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції, оскільки вважав, що 10.01.2016р. був вихідний день, з'явився на відмітку наступного дня 11.01.2016р.

Отже, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 добровільно в найближчий час з'явився на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції, повідомивши про причини неявки, що підтверджують його письмові пояснення від 15.01.2016р., малозначність скоєного правопорушення, та той факт, що правопорушення було скоєне вперше, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя: Корнешова Т.В.