ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 лютого 2016 рокуСправа №: 695/329/16-п
Номер провадження 3/695/163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Сапейка К.Я.,

захисника - ОСОБА_1 та

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Драбів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючої на посаді начальника чергової частини в складі Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду від апеляційного суду Черкаської області на підставі ухвали апеляційного суду від 21.01.2016 року за підсудністю надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП начальником чергової частини в складі Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2, оскільки він, перебуваючи на посаді начальника начальника СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській областіта в порушення п./п. д) ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання організаційних та контрольних повноважень у ході розгляду сектором ДІМ Золотоніського МВ заяви Хорошого І.В., поданої в інтересах ОСОБА_4, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, яка є матір`ю його цивільної дружини ОСОБА_6, чим, як вважає прокуратура Черкаської області, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Сапейко К.Я. у судовому засіданні підтримав протокол складений щодо ОСОБА_2, так як останнім порушені вимоги п./п. д) ч. 1 ст. 3 (в редакції дійсній на момент складення протоколу), п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а відтак є його тещею, погодив висновок перевірки по заяві Хорошого І.В., поданої в інтересах ОСОБА_4, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, внаслідок чого не були внесені відомості до ЄРДР по даному факту, а ОСОБА_5 продовжувала незаконно використовувати транспортні засоби, на які відповідно до судового рішення право власності иає ОСОБА_7

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заперечували проти складеного відносно нього протоколу та пояснили, що "конфлікт інтересів" під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків по скеруванню на розгляд та погодженню висновку по розгляду заяви адвоката Хорошого І.В. в порядку ст. 214 КПК України з приводу невиконання судового рішення ОСОБА_5 щодо повернення транспортних засобів, відсутній, так як ОСОБА_5 не є близькою родичкою ОСОБА_2, хоча і є матір`ю ОСОБА_6, проте не є тещею ОСОБА_2, на що наголошує прокурор у протоколі. А тому просять закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КупАП підлгає до закриття з наступних підстав.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" "...близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

За змістом протоколу від 23.12.2015 року ОСОБА_2 та. ОСОБА_6 проживають у цивільному шлюбі. Проте жодних доказів, що вказані особи пов'язані спільним побутом, ведуть спільно домашнє господарство та мають взаємні права й сімейна обов'язки, прокурором не надано: відсутні квитанції про сплату ОСОБА_2 комунальних платежів та послуг, спільне придбання будівельних матеріалів, речей домашнього вжитку, побутової техніки, проведення ремонтних робіт в будинку, проведення спільних покупок продуктів харчування та іншого, що може свідчити про наявність дійсних сімейних відносин.

Як вбачається з даних паспорта ОСОБА_2 місцем реєстрації місця його проживання протягом 2013-2015 років вказано: АДРЕСА_2. В даний період він працював заступником начальника Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області та з об'єктивної точки зору не міг перебувати в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та проживати в її будинку в місті Золотоноша.

Відразу після переведення ОСОБА_2 на службу до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області (наказ від 04.09.2015 р. №243 о/с) ОСОБА_2 з ОСОБА_6 уклали угоду про найм житлової кімнати від 04.09.2015 року в домоволодінні по АДРЕСА_1, за яку ОСОБА_2 сплачує їй грошові кошти. А тому для ідентифікації свого місця перебування (проживання) за новим місцем служби в м. Золотоноша на термін дії договору оренди від 04.09.2015 року ОСОБА_2 зареєструвався, за згодою гр. ОСОБА_6, за її домашньою адресою, однак, зазначена обставина не може свідчити про їх тісні сімейні стосунки.

Тобто, за змістом абз. 3 ч. 1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які не перебувають у шлюбі вважаються близькими, якщо вони спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки. Відсутність будь-якої з цих трьох ознак, за змістом зазначеного Закону, унеможливлює визнання осіб близькими в розумінні абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону. Зазначену правову позицію повністю підтримано постановою апеляційного суду Закарпатської області від 04.08.2014 р. у справі №307/1887/14-п про притягнення особи до адміністративної корупційної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за своїми функціональними обов'язками не мав жодних процесуальних повноважень приймати будь-які рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань відомостей про будь-які кримінальні правопорушення. Вказані повноваження надані виключно слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до п. 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 (із змінами та доповненнями затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 № 13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 №95) Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок про те, що начальники секторів дільничних інспекторів міліції не наділені повноваженнями реєструвати (відкривати) кримінальні провадження у ЄРДР, натомість на дільничних інспекторів покладені інші функції (службові обов'язки), зокрема, протидії й боротьбі зі злочинністю, виявленню й профілактиці злочинів, проведення бесід серед неповнолітніх осіб, тощо.

Дійсно, згідно з п., п. 7 та 9 функціональних обов'язків начальника СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області начальник сектору дільничних інспекторів міліції повинен контролювати та нести персональну відповідальність за прийняття та своєчасний і якісний розгляд дільничними інспекторами повідомлень, заяв, скарг громадян та посадових осіб з питань попередження й розкриття кримінальних правопорушень, профілактики правопорушень, охорони громадського порядку, а також здійснення контролю і обліку службової діяльності дільничних інспекторів щодо реалізації усіх покладених на них завдань і функцій, дотримання ними законності при розгляді звернень громадян, виконання інших службових обов'язків.

Таким чином, у функціональних обов'язках начальника СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області немає жодного пункту з приводу його персональної відповідальності за ведення реєстру досудових розслідувань, чи внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення. Вказана посадова особа ОВС взагалі не наділена повноваженнями відкривати кримінальні провадження та розпочинати будь-які слідчо- процесуальні дії за заявами скаржників.

В той же час, за наявними матеріалами з ЄО за № 6291 т.в.о. начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Рудь В.П. 28.09.2015 р. направив начальнику міського відділу міліції Охріменку О.В. відмовні матеріали за заявою адвоката Хорошого І.В., так як слідчим відділом в них не було виявлено ознак кримінального правопорушення. В подальшому вказані матеріали за № 6291 були спрямовані начальником міського відділу міліції до сектору дільничних інспекторів міліції Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для їх подальшого розгляду в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" зі складанням відповідного висновку.

Після надходження означених матеріалів до сектору, ОСОБА_2 доручив дільничному інспектору міліції Ярошу О.Ю. провести розгляд заяви адвоката Хорошого І.В. в порядку звернення громадян. Останній перевірив матеріали в порядку звернення громадян та підготував висновок від 01.10.2015 р. (на підставі відмовних матеріалів з ЄО №6291), та спрямував його до начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

В ратифікованій Україною Цивільній Конвенції про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією1993 року, Конвенції ООН 2003 року та п. 3.22 Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 06.10.2010 року визначено термін "корупція", який означає "використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб", а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обгрунтувати, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, за змістом національного законодавства та міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст. 172-7 цього Кодексу є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 протиправно використовував повноваження начальника сектору дільничних інспекторів міліції Золотоніського МВ та пов'язані з цим можливості з метою одержання за це неправомірної вигоди та в інтересах ОСОБА_5

Слід зазначити, що в чинним законодавством не передбачено, в якій саме формі повинно бути доведено керівництву повідомлення про можливий конфлікт інтересів: в письмовій чи в усній, і який зміст повинно містити означене повідомлення: офіційного документу, чи направленої довідки, чи акту перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, прокурором на ствердженя фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в якості доказів долучені до матеріалів справи пояснення громадян, які попереджені за ст. 383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, хоча жоден з них про злочин у своїх поясненнях не повідомляв, а за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання їх ніхто не попереджався. Крім того, у суду викликають сумніви щодо правдивості даних пояснень, оскільки пояснення написані не власноручно, а пояснення ОСОБА_11, що датоване працівником поліції 30.11.2015 року, підписане нею 01.12.2015 року. Тому напрошується висновок, що пояснення даної особи працівником поліції було написано завчасно, і виникають сумніви щодо пояснень інших допитаних громадян.

Крім того, всупереч вимогам ст., ст. 33, 256 КУпАП ні в протоколі від 23.12.2015 року № 4, ні в додатках до нього не зазначені характеризуючі дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено жодних пом 'якшуючих чи обтяжуючих обстави, (не вказано на їх відсутність), що має важливе значення при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено факт, що ОСОБА_5 є близькою родичкою ОСОБА_2, значить він не допустив конфлікту інтересів, а тому відсутні подія та склад адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,

ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Середа Л.В.