ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 32-А та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Саперний, 21,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року серії АП 1 № 871330 слідує, що 14.07.2015 року о 10:10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул. Жилярді пров. Саперний в м. Харкові не врахував дорожніх обставин, швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 871329 від 14.07.2015 р. вбачається, що 14.07.2015 р. о 10:10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Жилярді пров. Саперний в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що наближався з правої сторони.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з викладеним у протоколі АП1 № 871330 від 14.07.2015 р. не погодився, зазначив, що він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по головній дорозі зі швидкістю 35-40 км./год., з другорядної дороги виїхав джип Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, він намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але джип Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_5 притиснув його автомобіль НОМЕР_3 до бордюру, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

За клопотанням ОСОБА_3 була проведена судова автотехнічна експертиза № 9953 від 28.01.2016 року, згідно висновку якої, зіткнення автомобілів Mitsubishi Lanser та Toyota Land Cruiser Prado, з технічної точки зору, відбулось внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представляється можливим.

Оскільки експертним шляхом винність ОСОБА_1 в ДТП встановити не представляється можливим, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України вважає його невинуватим та закриває провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.1, 10.11 ПДД України та повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з тим, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі відносно нього має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя