overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2515/16-п
Номер провадження 3/523/1331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 84/2 по пр. Добровольського в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривень 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
№3/522/5975/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 р., о 17 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території закладу громадського харчування, в м. Одеса, на вул. Дерибасівській палила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№018390 від 19.10.2015 р., поясненням ОСОБА_1

Суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати дію ст. 24-1 КпАП України, якою передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 40-1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 неповнолітня та не має самостійного заробітку.

ОСОБА_1 судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2, в якій вона просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, керуючись, ст. 13, п. 3 ч.1 ст. 24-1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.01.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/408/16-п

Номер провадження: 3/511/150/16

"24" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 82 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 р. о 22 годин 50 хвилин в пункті пропуску Кучурган- Первомайськ при проведенні прикордонного контролю виявлений громадянин ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail), який намагався перетнути державний кордон України з України в ОСОБА_2 по підробленому паспорту громадянина ОСОБА_3 на ім"я Angelcev Mihai серії ROU №11944356 від 19.02.2010 року.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 092689 від 17.02.2016 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) про те, що він в пункті пропуску Кучурган -Первомайськ надав для перетину кордону паспорт підроблений паспорт громадянина ОСОБА_3;

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пуснкті пропуску "Кучурган-Первомайськ" виявлено ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail), який надав для перетину кордону дроблений паспорт громадянина ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (Crepostnoi Mihail) судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/222/16-п
Провадження по справі № 3/514/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в СПК «Бессарабский», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Леніна в с. Підгірне, Тарутинського району Одеської області, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: рапорт від 07.02.2016 року (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 016324 (а.с.2), заключення від 19 лютого 2016 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), заява ОСОБА_3 (а.с.7), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07.02.2016 (а.с.8), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/237/16-п
Провадження по справі № 3/514/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не притягувалась до адміністративної відповідальності, не судимої,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 розглядається протягом доби.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за її відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що справа направлена до суду 23 лютого 2016 року, вона повинна бути розглянута не пізніше 24 лютого 2016 року, що не дає можливості суду сповістити правопорушницю про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, з метою унеможливлення притягнення особи до відповідальності поза встановленого законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 091994 підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 248, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 522/1370/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши материали адміністративної справи, що надійшла із Управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №454756 від 24.12.2015 року вбачається, що 24.12.2015 року о12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався що це буде безпечно, не переконався у відсутності перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з н.п. «KOGEL» д/н НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими материалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правонарушения суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 513/82/16-п
Провадження № 3/513/33/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 січня 2016 року о 20:40 годині, по вул. Осипенка в смт. Сарата Одеської області керував мопедом марки "Хонда Дио", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 515/285/16-п
Провадження № 3/515/519/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділу поліції АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 2-му курсі Татарбунарського ПТАУ, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 р. приблизно о 13 год.45 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарети марки «Рот- манс» в забороненому місці - на території Татарбунарського ПТАУ, розташованого по вул. Карла Маркса у м.Татарбунари Одеської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується про- токолом про адміністративне правопорушення серії ОД № 041986 від 19.02.2016 р., рапортом працівника поліції, поясненням порушниці, копією свідоцтва про народження, характеристикою з місця навчання, копією наказу про заборону тютюнопаління в Татарбунарському ПТАУ.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці забороненому законом.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення нею вчинено до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до неї однієї з заходів впливу у відповідності зі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення і застосувати до неповнолітньої правопорушниці захід впливу у виді попе- редження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, стосовно якої ухвалено дану постанову, її закон- ним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесен- ня постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
19.02.2016 522/2964/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року біля 23.00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: