Справа № 357/2569/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19.02.2016 року «09 лютого 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд без поважних причин на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений ухвалою суду від 05.05.2015 року одне з обмежень адміністративного нагляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09.02.2016 року був за місцем свого проживання. Оскільки у будинку зламаний домофон, то працівники поліції йому телефонують по телефону і він відчиняв двері. Того вечора йому ніхто не дзвонив. Вдома крім нього була сестра і двоє племінників 15 та 22 років. Мати та вітчим поїхали на дачу. Про вказане він написав і у поясненні 19.02.2016 року, яке він давав працівнику поліції, що здійснював адміністративне провадження по матеріалах. Незважаючи на вищевказані показання ОСОБА_1, вони перевірені не були, зокрема не була опитані інші мешканці квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 підтвердила показання останнього. Пояснила, що в квартирі дійсно проживає вона, її чоловік, син, дочка та двоє внуків 15 та 22 років. 09.02.2016 року ввечері її діти та внуки були вдома, а вона з чоловіком поїхала на дачу по продукти. Була відсутня вдома приблизно півтори години.

З огляду на вищевказане в матеріалах справи відсутні достатні докази, що ОСОБА_1 не перебував за місцем свого проживання 09.02.2016 року о 23 год. 30 хв.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3