Справа № 169/45/16-п
Провадження № 3/169/10/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю секретаря Веремчук Л.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священнослужителем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2016 року о 10 годині, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Незалежності в селі Чорніїв Турійського району, перед зміною напрямку руху маневром повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, який виконував маневр обгону.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 січня 2016 року близько 10 години разом із ОСОБА_3 рухався власним автомобілем "Фольксваген Гольф" додому по вулиці Незалежності в селі Чорніїв зі швидкістю 20-30 км/год. Підїжджаючи до подвіря, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та включив покажчик повороту ліворуч. Зустрічних автомобілів не було, а позаду рухався "Фольксваген Т4". Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що перешкод для повороту немає, почав повертати ліворуч. Коли його автомобіль був на зустрічній смузі, відбулося зіткнення. Автомобіль, що їхав позаду, здійснюючи обгін, зачепив переднє ліве крило його автомобіля та, продовжуючи рух по узбіччю, зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказував, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону, що підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року. Також зазначив, що автомобіль відремонтовано і жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_2 не має. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зранку 11 січня 2016 року, керуючи автомобілем "Фольксваген Т4", рухався по вулиці Незалежності в селі Чорніїв зі швидкістю близько 60 км/год. Перед ним їхав автомобіль "Фольксваген Гольф", який поблизу одного з будинків почав призупинятися без будь-яких сигналів про намір змінити напрямок руху повернути ліворуч. Включивши покажчик повороту, він почав здійснювати обгін. Коли його автомобіль був на зустрічній смузі, ОСОБА_1, не вмикаючи покажчика повороту, став повертати ліворуч у двір. Намагаючись уникнути зіткнення, він взяв лівіше, однак передньою правою стороною зачепив ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_1, проїхав по узбіччю та зіткнувся з деревом. Вказував, що у вчиненні ДТП винний ОСОБА_1 На даний час автомобіль відремонтовано і жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року о 10 годині по вулиці Незалежності в селі Чорніїв Турійського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Фольксваген Т4", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На доданій до протоколу схемі місця ДТП не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення вказаних транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що, в свою чергу, унеможливлює визначення місця знаходження автомобілів до ДТП, траєкторії їх руху, дію дорожніх знаків (у разі їх наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи та встановлення особи, яка порушила правила дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП.

З огляду на те, що складена схема не відповідає вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, встановити місце зіткнення автомобілів неможливо, а, виходячи із місця розташування їх після ДТП, автомобіль "Фольксваген Гольф" під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення фактично завершував маневр повороту.

Схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, зокрема, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками процесу не заявлялося, у звязку з чим суддя позбавлений можливості встановити й перевірити вищевказані обставини.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, який оформляв матеріали по факту вказаного ДТП, пояснив, що на місці ДТП обоє водіїв заперечували свою винуватість у вчиненні ДТП, у звязку з чим протоколи про адміністративне правопорушення було складено щодо їх обох, оскільки обєктивно визначити особу, яка порушила правила дорожнього руху, по поясненнях водіїв та розташуванню транспортних засобів не вдалося, а порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України вбачалося в діях обох водіїв. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в передній лівій частині, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в правій частині у вигляді поздовжніх полос. Оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду інспектору з дізнання відповідно до вимог Інструкції не передавалися, а були направлені до суду для розгляду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 січня 2016 року разом із ОСОБА_1 їхав в його автомобілі "Фольксваген Гольф" в селі Чорніїв. Швидкість руху була приблизно 20 км/год. Коли наближалися до будинку, де проживає ОСОБА_1, останній змістився максимально лівіше. Бачив, як він включив покажчик повороту ліворуч. Коли їхній автомобіль був на зустрічній смузі, здійснюючи поворот, то побачив, що автомобіль, який рухався позаду, раптово почав обгін, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б обєктивно підтведжували порушення ОСОБА_1 передбачених п. 10.1 правил зміни напрямку руху щодо переконання в безпечності такої зміни руху (виконання повороту ліворуч), в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року, яка набрала законної сили, по даному факту ДТП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

У ході розгляду вказаної справи встановлено, що саме ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону, перед початком цього маневру не переконався, що водій (ОСОБА_1І.) транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України та внаслідок чого сталася ДТП.

З постанови також вбачається, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч подав відповідний сигнал, який ОСОБА_2 залишив поза увагою.

Аналіз наведених вище обставин та доказів (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків) в їх сукупності з урахуванням характеру механічних пошкоджень автомобілів та їхнього місця розташування після ДТП (фотознімки) не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які лежать в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду справи таких учасниками надано не було, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялося.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя