Провадження № 33/795/47/2016
Категорія - ст.471МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю представника митниці - Поломаної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації на користь держави об'єктів митного правопорушення - електрошокового пристрою «POLICE 20000 KVBL - 1101», вартістю 70 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС 1 грн. 53 коп. витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 24.11.2015 року о 13 год. 38 хв., до зони митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС по каналу спрощеного митного контролю «зелений коридор» в напрямку на виїзд з України до РФ, заїхав автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до прийнятого рішення, автомобіль було виведено до смуги поглибленого огляду автомобіля та особистих речей, які в ньому переміщувались і у відсіку між сидіннями пасажира та водія транспортного засобу було виявлено електрошоковий пристрій «POLICE 20000 KVBL - 1101», що належав ОСОБА_2, який заборонений для переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року та закрити провадження по справі. Вини своєї не визнає та вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки в постанові міститься посилання на той факт, що переміщення через митний кордон України електрошокового пристрою має обмеження відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471 - ХІІ, додатку №1 п. 8 «Про право власності на окремі види майна», так як вказана постанова не вважається нормативним актом України, то її не можливо покласти в основу судового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні місцевого суду, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою 01 лютого 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови місцевого суду ним було отримано 01 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно статей 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2015 року державним інспектором м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України(а.с.4-5).

Адміністративна відповідальність за ст. 471 МК України настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Твердження ОСОБА_2 про непричетність його до порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів та його ж поясненнями даними під час складання протоколу з яких слідує, що він не оспорює факт перевезення через митний кордон України електрошокового пристрою.

У відповідності до постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471 - ХІІ, додатку №1 п. 8 «Про право власності на окремі види майна» електрошоковий пристрій не може перебувати у власності у громадян, а тому з огляду на наведене доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та в межах санкції, яка передбачена частиною статті, за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 471 МК України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак