overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Водоканал Карпатвіз»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області при проведені перевірки були виявлені допущені порушення ряду вимог законодавства про працю директором ТОВ «Водоканал Карпатвіз» ОСОБА_1, а саме:

- не забезпечив письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки двом працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- не забезпечив працівникам нарахування заробітної плати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив ч.1, 2 с. 115 КЗПП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, чим порушив ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

- при звільненні працівника ОСОБА_4 не забезпечив розрахунок з ними в день їх звільнення, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- за порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_4 не забезпечив йому нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_5 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, акт перевірки №07-03-017/15, додані до протоколу матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу вину свою не заперечив, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/350/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сібель, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_2, не працюючої, раніше не судимої (зі слів), громадянкиТуреччини,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року о 07:20 год., прикордонним нарядом від ВПС «Косонь» була виявлена та затримана громадянка ОСОБА_2, ОСОБА_1 Сібель в складі групи осіб на напрямку 272 прикордонного знаку на відстані близько 300 метрів до лінії ДКУ, на території Попівської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 Сібель порушила вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 Сібель свою вину не заперечила та обіцяла більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Сібель, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з Ачер Гьокхан в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 Сібель за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Сібель, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 Сібель для тимчасового зберігання: мобільний телефон марки «SAMSUNG», зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники до телефону та грошові кошти в сумі 520 Євро, які зберігається у сейфі начальника ВТТ, повернути ОСОБА_1 Сібель.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3620/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.198 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1, через недбале зберігання паспорта громадянина України, втратив останній, чим порушив вимогу п.19 Положення " Про паспорт громадянина України".

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №024761, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було втрачено паспорт, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, або особам, що їх замінюють.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, правопорушник на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24-1, ст. 198 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 198 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3618/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, на перехресті вул. Вакарова в м. Виноградів, здійснювала торгівлю фруктами без відповідних документів.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала. По справі пояснила, що торгувала перший раз, через скрутний матеріальний стан. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005786, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушницею в судовому засіданні.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил торгівлі, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України

за ч. 1 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 006184 від 11.02.2016 року ОСОБА_1 11.02.2016 року близько 13.30 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилявся від виконання батьківських обовязків по догляду та вихованню за малолітнім сином ОСОБА_2, що призвело до того, що останній самовільно керування транспортним засобом марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 006184 від 11.02.2016 року всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Натомість, у даному протоколі передбачено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх для перевірки.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №303/975/16-п
Провадження № 3/303/370/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

- за ст. 173, ст. 185, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду з Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правлпорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/975/16-п) та за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/976/16-п).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об'єднати адміністративні матеріали №303/975/16-п та №303/976/16-п - в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 303/975/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за №303/976/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженню присвоїти № 303/975/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.

Суддя О.І. Маргитич
Справа № 303/997/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділу поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.02.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Залужжя, вул. Шевченка, 43, вчинив насильство в сімї, відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006566 від 18.02.2016 року, доданими до матеріалів справи поясненнями, протоколом медичного огляду №61 від 11.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 304/121/16-п
Провадження № 3/304/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Центральній у с. Туриця Перечинського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008635 від 30 січня 2016 року, висновком інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту старшого інспектора чергового ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 306/294/16-п
Провадження № 3/306/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року біля 08.10 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Солочин, 212, Свалявського району, вчинила сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої нанесла йому удар по носу пательнею, чим заподіяла шкоду його фізичному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 010609 від 16 лютого 2016 року та матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 05 листопада 2015 року, а 09 січня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3