overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.03.2016 Єдиний унікальний № 371/250/16-п
Провадження № 3/371/109/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

Відповідальність за статтею 187 частиною 2 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Пункт 15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення.

До протоколу не додані документи та матеріали, що підтверджують той факт, що піднаглядному заборонено не залишати у певний проміжок часу саме той житловий будинок, у якому він був відсутній.

Згідно пункту 12 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою.

Поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до розгляду на 11 годину 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати правопорушника.

Витребувати з Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області докази, що підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, та докази, які підтверджують той факт, що місцем проживання піднаглядного, яке йому заборонено залишати, є будинок по вулиці Чайковського, 15 міста Миронівка Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 373/414/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області, з середньою освітою, майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 82 від 26.02.2016 року вбачається, що 23 лютого 2016 року о 14:00 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , виконував військовий обов`язок та знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 23.02.2016 року Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні.

Диспозиція ч.3 ст.17220 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження борів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненими особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та не зазначено інші відомості, які необхідні для розгляду справи. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.17220 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Доказів цього до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 82 від 26.02.2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.17220 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 375/277/16-п Провадження № 3/375/108/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року близько 18-00 години в с. Острів Рокитнянського району, вул. Білоцерківська, 65, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27, 16 клб., дозвіл № 2972, дійсний до 22.03.2016 року, а саме: зберігав під ліжком.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 грн. без вилучення зброї.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/275/16-п Провадження № 3/375/106/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 року близько 15-20 години в смт.Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 17 Б, кв. 2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою та кидався битися.

08.03.2016 року близько 20-30 години в смт.Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 17 Б, кв. 2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/281/16-п Провадження № 3/375/111/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 05.02.2016 року за ст.ст. 185, 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 року близько 15-00 години в смт.Рокитне Київської області по вул. Прорізна, 8, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

Справа №377/160/16-п

Провадження №3/377/36/16

15 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2;

розглядаючи в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ДСП «Чорнобильська АЕС», провідний інженер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 001160 від 22.12.2015 р., який надійшов до суду на розгляд, ОСОБА_1 6 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин залишив свою собаку на прізвисько Рем привязаним до стовпа між магазином «Сільпо» та ТЦ «Аврора» в м. Славутичі і пішов до магазину «Сільпо». В період часу, коли ОСОБА_1 знаходився в магазині, вказана собака вкусила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснивши, що Правила тримання собак і котів у м. Славутичі не забороняють вигулювати собак без намордника, а у події, яка трапилась, винна мати дитини, яка залишила її без нагляду. Крім того, вважає, що собака не вкусила, а вдарила зубами дитину, яка до неї підійшла.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що зі слів дитини, а також очевидців, у той час коли вона сама була у магазині «Сільпо», дитина пробігала біля собаки, яка була привязана на довгому повідку і вкусила дитину за руку, а коли вона закричала і протягла руку, то вкусила її за щоку. Вважає, що ОСОБА_1 винний у тому, що залишив собаку, яка була без намордника, без нагляду у громадському місці і привязав її на довгий повідок, що давало собаці можливість вільно рухатись.

Для визначення характеру, механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вважаю необхідним призначити судово-медичну експертизу по медичним документам потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка у звязку з цією подією перебувала на стаціонарному лікуванні в ДЗ СМСЧ-5 з 6 по 9 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Славутицького відділення Київського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступне питання.

1) Який характер, локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих 6 грудня 2015 року малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, біля магазину «Сільпо» в м. Славутичі внаслідок контакту з собакою?

Надати експерту для дослідження оригінал карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, матеріали справи та копію цієї постанови.

Суддя А. С. Орел
Справа № 377/195/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, який надійшов на адресу суду 14 березня 2016 року, 8 січня 2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, дочкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх сторону нецензурними образливими словами, говорив що побє, виганяв з квартири, чим чинив психологічне насильство і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, зокрема, перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 012568 від 08.01.2016 року, датою вчинення правопорушення зазначено 08.01.2015 року.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані заява ОСОБА_4 від 08.01.2016 року; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 4 від 08.01.2016 року на ОСОБА_1, тестування на алкоголь ОСОБА_1 із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № 0637, принтер 5354, тест № 1746 від 08.01.2016 року

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області на дооформлення для визначення дати вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Справа №377/192/16-п

Провадження №3/377/47/16

15 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 14.03.2016 року 14 годину 30 хвилин. Під час судового розгляду ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання, оскільки вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він не визнав, в звязку з чим було оголошено перерву у розгляді справи про адмінправопрушення до 15 березня 2016 року 14 години 30 хвилин з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та свідків.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був особисто повідомлений під час судового засідання, про що свідчить розписка з підписом ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах вказаної справи про адмінправопорушення.

Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився без пояснення причин неявки.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання, про час та місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, то зазначені обставини є підставою для приводу ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Славутицького міського суду Київської області на 17 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
15.03.2016 Провадження по справі № 3/380/117/16
Справа № 380/313/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від від Тетіївського ВП Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 6, протягом року адміністративному стягненню піддавався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.03.2016 року о 22год. 30хв. в с.Кашперівка по вул.Січневій, Тетіївського району, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та намагався побити її, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що громадський порядок не порушував, нецензурними словами нікого не ображав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вини своєї у даному правопорушенні не визнає, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року