Справа № 203/6636/15-п
Провадження № 3-в/0203/2/2016
П О С Т А Н О В А

03.02.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі №203/666/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-1 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, а також ознайомившись із матеріалами справи №203/6636/15-п,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, покладеного на нього поставною судді від 09 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що він є інвалідом дитинства, що не було враховано при ухваленні вказаної постанови.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважаю за можливе здійснити розгляд заяви за відсутністю заявника.

Дослідивши матеріали заяви про звільнення від сплати судового збору, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення №203/6636/15-п, за наслідками розгляду якої в присутності ОСОБА_1 суддею 09 грудня 2015 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави та конфіскації примірників аудіовізуальних творів. Також цією ж постановою судді на підставі ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,6 гривень.

Разом з тим, як вбачається за матеріалів поданої заявником заяви про звільнення його від сплати судового збору, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, дані та докази про що були відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на час її розгляду по суті 09грудня 2015 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 283 КУпАП у разі винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання особи винною у такому правопорушенні та накладенні у звязку із цим адміністративного стягнення, із особи вказаної особи стягується судовий збір, про що зазначається у постанові.

Положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, окрім іншого, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Питання повернення судового збору врегульовано положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

За змістом ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до суду апеляційної інстанції, який, в свою чергу, за наслідками розгляду апеляційної скарги може змінити постанову судді першої інстанції, зокрема в оскаржуваній частині.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених положень чинного законодавства та змісту заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходжу до висновку про неможливість задоволення такої заяви. Даний висновок та засноване на ньому рішення про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору ґрунтується на тому, що суд/суддя при здійсненні правосуддя може діяти лише в порядку та у спосіб, визначені законом, а питання про стягнення з правопорушника судового збору є одним із питань, які вирішуються суддею при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності і є частиною змісту постанови як судового рішення, яке за загальними принципами судочинства не може бути переглянуте та змінене тим же судом/суддею, який і виніс таке судове рішення. Виключення становлять перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, однак, чинний КУпАП, який визначає як підстави, так процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164-9 КУпАП, не передбачає можливості перегляду постанови за нововиявленими обставинами. Крім того, як слідує зі змісту наведеної вище норми ст.7 Закону України «Про судовий збір», не може бути повернутий ОСОБА_1 судовий збір і в порядку означеної норми закону, оскільки остання не містить підстав, що мають місце бути за обставинами винесення постанови від 09 грудня 2015 року. Разом з тим, норма ст.294 КУпАП передбачає можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції, який, в свою чергу, наділений повноваженнями щодо зміни постанови судді, зокрема в частині вирішення питання про стягнення з особи правопорушника судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 283, 294, 304 КУпАП, ст.ст.3, 4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі №203/666/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-1 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур