Справа № 752/482/16-п
Провадження №: 3/752/580/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул.. Ямська та вул.. Байкова, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що їхав по головній дорозі, а автомобіль «Мерседес», був з боку і доторкнувся в його праве переднє крило.

Водій автомобіля «Мерсерес» суду пояснив, що виїжджав на вул. Байкову, і майже завершивши маневр побачив автомобіль «Хонда», одразу зупинився. Автомобіль «Хонда» теж зупинився та знову розпочав рух і зачепив його стоячий автомобіль.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно спростовується відеозаписом з відео реєстратора, який судом було переглянуто. З даного відеозапису вбачається що автомобіль «Мерседес», здійснював виїзд з прилеглої вулиці та зупинився, а автомобіль «Хонда», здійснював його об'їзд та не дотримався при цьому безпечного бокового інтервалу. Тобто безпосередньо зіткнення відбулося внаслідок дій водія автомобіля «Хонда».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332281, від 07.12.2016 року, схемою ДТП та відеозаписом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик