overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2224/16-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/427/16-п
Провадження № 3/626/162/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами та живою рибою в невстановленому для продажу місці на вул. Жовтневій 44 в м. Красноград Харківської області.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №041290, її письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ст.160 ч.1 КУпАП як здійснення торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її щире розкаяння, що вона не працює, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/432/16-п
Провадження № 3/626/165/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2016 року близько 19 год. 30 хв., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому, а також у звязку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що після сварки вони одразу помирився з ОСОБА_2 та він не має до неї ніяких претензій та сам просив звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протокол ХА № 041270 від 09.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та те, що ОСОБА_3 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки помирився з нею, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
справа №642/438/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком-водієм в Харківському обласному благодійному фонді гуманітарної допомоги, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 61,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016р. близько о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «BMW» держ.номер Т4ІВ6566 в м. Харкові на заправці «WOG» в м. Харкові по вул. Малопанасівській, 10. За дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся у вчиненому та зазначив, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння заправляв свій автомобіль на заправці «WOG», після чого мав намір залишити автомобіль на парковці біля готелю, яка знаходилася в 10 метрах від заправки. Будь-куди їхати в той день він не мав наміру. Він одружений, має двох малолітніх дітей і дружина не працює, у звязку із доглядом за дитиною. Його робота механіком-водієм є єдиним джерелом доходу для його родини, у звязку з чим він просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016р. АП1 №882730, результатом тесту «Драгер», який показав наявність алкоголю, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Дослідженням особи ОСОБА_1 встановлено наступне. Згідно із трудовим договором від 15 січня 2016р., ОСОБА_1 працює на посаді механіка-водія в Харківському обласному благодійному фонді гуманітарної допомоги, де характеризується позитивно. На обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває. ОСОБА_1 одружений із ОСОБА_3, і вони мають двох дітей ОСОБА_4 15.07.2011р.н. та ОСОБА_5 18.04.2015р.н.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також те, що його робота невідривно повязана із керуванням транспортних засобів, із врахуванням його щирого розкаяння, відповідно до ст. 23 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підвергнути покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 642/664/2016п
провадження № 3/642/465/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено, навчається в ННІ механотроніки та систем менеджменту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 56, знаходячись в стані схожому на алкогольне сп`яніння, нецензурно лаявся у громадських місцях, образливо чіплявся до співробітника військомату, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.
Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, прохав суворо не карати.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №026225 від 02.02.2016 р., рапортом інспектора ПП 4 роти 1 батальйону у м. Харкові, лейтенанта міліції В.Д. Якунькіна, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ч.1 ст. 178, 276, 279, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 629/901/16-п
Номер провадження 3/629/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в м. Лозова Харківської області по вул. Червоних Артилеристів, керуючи автомобілем ЗАЗ Forza AF 4854, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору вуличного освітлення, в наслідок чого опора та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень, а пасажир отримала тілесні ушкодження.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226496 від 23.02.2016 року, схему місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2016 року, протокол допиту свідка від 03.02.2016 року, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.(триста сорок грн. 00 коп.) на р/р0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 643/2109/16-п
Провадження № 3/643/987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 19.02.2016 року о 15-00 годині біля будинку № 160 по вул. Академіка Павлова, поблизу станції метро ОСОБА_2, торгувала стартовими пакетами мобільнихоператорів, а також поповнення рахунків в неустановленому для торгівлі місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/2142/16-п
Провадження № 3/643/1020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичноюрозправою, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

При складанні адміністративного протоколу заяв та клопотань не надав, вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 018062 від 31 серпня 2015 року, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/2425/16-п
Провадження № 3/643/1095/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

При складанні адміністративного протоколу заяв та клопотань не надав, вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 018202 від 16.02.2016 року, висновком, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва