overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку - ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - 2011 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

6 лютого 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Біловодськ на вул. Торосяна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування 6 лютого 2016 р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснивши, що їхав вже додому, коли його зупинили. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в висновку щодо результатів медичного огляду відмовився, так як злякався. Просить суд суворо не карати, тому що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в якому встановлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також

підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення

адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень .

Стягнути с ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/884/16-п

№ 3/408/499/16

26 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно статті 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання , зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час та місто її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення молодшим інспектором Станично-Луганського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, день та час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Про необхідність явки громадянина ОСОБА_1 до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду адміністративної справи на 9 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року був повідомлений начальник Станичного-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками органів внутрішніх справ протягом доби не забезпечено, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку Кіру ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Злату 23.08.2011 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

9 лютого 2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт.Мілове на вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування 9 лютого 2016 р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пояснивши, що їхав вже додому після зустрічі з другом, за кермо більш нікому було сісти. З протоколом медичного огляду згоден. Просить суд суворо не карати, тому що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння № 342 від 09.02.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння 1,59%о вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також

підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення

адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень .

Стягнути с ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АІА № 010330.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Пров. № 3/409/48/16
П О С Т А Н О В А

"26" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: вул.Набережна,5, с.Цілуйкове, Білокуракинського району, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕК362100, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 06.02.1997 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош за адресою: вул.Набережна,5, с.Цілуйкове, Білокуракинського району, Луганської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 414/238/16-п

Провадження № 3/414/68/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали інспектора ДПС батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає провул. Хвильовий,8, с.Нова Астрахань

Кремінського району Луганської області

Працює водій,

за ст.124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 р. о 07 год. 25 хв. в с. Червона Попівка Кремінського району Луганської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом БАЗ 079 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом, чим порушив вимоги ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 124 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
єдиний унікальний номер справи № 423/265/16-п
номер провадження № 3/423/176/16
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1978року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, вона є матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєї дитини, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток. ОСОБА_1 до суду не зявилася, у письмових поясненнях зазначила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн.60 коп. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
єдиний унікальний номер справи № 423/71/16-п
номер провадження № 3/423/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПКП «СКП» на посаді директора, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року був складений адміністративний протокол АП1 № 959762 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 08.02.2016 року, являючись посадовою особою, директор ПКП «СКП», не виконав вимогу № 2 від 05.02.2016 року та не встановив дорожні знаки руху, чим порушив вимоги ст. 6.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини адміністративного правопорушення викладені у протоколі. Вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.188-28 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 грн.00коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
єдиний унікальний номер справи 423/566/16-п
номер провадження 3/423/336/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мендрешти Телемиштянського району Молдови, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/565/16-п про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/566/16-п щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/565/16-п щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/565/16-п.

Суддя І.В.Лизенко
єдиний унікальний номер справи 423/572/16-п
номер провадження 3/423/341/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Пірнопілля Арцизського району Одеської області, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/571/16-п про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/572/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/571/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/571/16-п.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко