overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"16" березня 2016 р. Справа № 363/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ „Андрощук , комірником

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року близько 16-00 години ОСОБА_1 вчинив сварку в сім*ї АДРЕСА_1 зі своєю жінкою.

ОСОБА_1 пояснив , що 06.03.2016 року посварився з жінкою , просить не притягувати до адмінвідповідальності , більше вони сваритись не будуть , на даний час вони помирились , дружина знаходиться в лікарні з дитиною.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу , може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , його необхідно звільнити від адмінвіповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-1 ч.1 КУпАП за малозначністю , та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків відсутній , в доход держави 276,50 гривни , судового збору.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 364/290/16-п
Провадження № 3/364/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 22 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області № 1-в/364/11/16 від 01.03.2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 023955;

- рапортом старшого інспектора Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець;

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.01.2016 року до суду надійшов протокол серія АА № 740469 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого 07.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме, при продажу цигарок «Ротманс» за ціною 13,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався, розрахунковий документ не видався, чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Блиставиця, вул. Петровського, 48 де і проживає ОСОБА_1. У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП України не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає направленню до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 276 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП України направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю. Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесений протест прокурора упродовж 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подається в Апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/70/16-п
Провадження № 3-в/366/52/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання старшого інспектора Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо заміни невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до 30 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 29 лютого 2016 року, однак на виклик не зявився. Згідно з довідкою Пісківської сільської ради № 159 від 01.03.2016 ОСОБА_1 за адресою: с. Піски, вул. Леніна, 55, не зареєстрований і не проживає.

Тому кримінально-виконавча інспекція направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 321-1 КУпАП замінити громадські роботи на штраф або адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Так, ст. 321-1 КУпАП передбачає заміну судом громадських робіт на штраф, якщо невідоме місцезнаходження правопорушника. Саме на цю підставу посилається у своєму поданні старший інспектор. З такою позицією суд погодитися не може, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом чітко зазначено, як адресу його фактичного проживання, так і адресу його реєстрації.

З особової справи вбачається, що КВІ направляла виклик ОСОБА_1 лише за місцем його фактичного проживання. Жодного доказу того, що КВІ направляла виклик за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити, особову справу слід повернути до РВ КВІ для організації виконання постанови суду в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, зокрема, й разі необхідності, направлення особової справи з РВ КВІ Іванківського району до РВ КВІ за зареєстрованим місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо заміни невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/16/16-п
Провадження № 3-в/366/53/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання старшого інспектора Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо заміни невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до 30 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 29 лютого 2016 року, однак на виклик не зявився. Згідно з довідкою Пісківської сільської ради № 159 від 01.03.2016 ОСОБА_1 за адресою: с. Піски, вул. Леніна, 55, не зареєстрований і не проживає.

Тому кримінально-виконавча інспекція направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 321-1 КУпАП замінити громадські роботи на штраф або адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Так, ст. 321-1 КУпАП передбачає заміну судом громадських робіт на штраф, якщо невідоме місцезнаходження правопорушника. Саме на цю підставу посилається у своєму поданні старший інспектор. З такою позицією суд погодитися не може, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом чітко зазначено, як адресу його фактичного проживання, так і адресу його реєстрації.

З особової справи вбачається, що КВІ направляла виклик ОСОБА_1 лише за місцем його фактичного проживання. Жодного доказу того, що КВІ направляла виклик за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити, особову справу слід повернути до РВ КВІ для організації виконання постанови суду в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, зокрема, й разі необхідності, направлення особової справи з РВ КВІ Іванківського району до РВ КВІ за зареєстрованим місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо заміни невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/628/16-п
Провадження № 3/366/357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою свою дружину, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що посварився із дружиною, так як вона замикає двері і не впускає його до будинку.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що він притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, що передував 29 лютого 2016 року, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, поведінку потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/2289/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №026124, встановлено, що 04.03.2016 року о 14 год. 55 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ірпінь, Київської обл., по вул. Ленінградська, неподалік підземного переходу ст. Ірпінь продавала живу рибу у невстановленому місці Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України підтверджується матеріалами справи №367/2289/16-п та її поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична - особа підприємець;

за ч.1 ст.155 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №740467 від 03.12.2015 року, складений головним державним інспектором Добрянським Р.М.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №740467, встановлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків передбачених ст. 3 п. 9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР, не своєчасне друкування фіскальних звітних чеків, чим порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи №367/233/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА №740467.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/905/16-п
Провадження 3/362/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером «Золуче», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 р. близько 04 год. 40 хв. по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки PORSCHE, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої в невеликій кількості, сів за кермо автомобіля марки PORSCHE н.з. АІ 8787 АН, і був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.