Справа № 758/848/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Костянтинівська та вул. Юрківська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 28 грудня 2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин він керував автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1 в м. Києві. Підїжаючи до перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська він зупинився перед ним, для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Пропустивши всі транспортні засоби і впевнившись, що йому більше ніхто не перешкоджає, продовжив рух через перехрестя зі швидкістю приблизно 5 км/год. Коли ОСОБА_1 доїхав до середини перехрестя він відчув удар з переднього правого боку. Причиною даної ДПТ ОСОБА_1 вважає, те, що водій автомобіля НОМЕР_2 в темну пору доби рухався з вимкненими фарами, а тому уникнути з ним зіткнення він не мав технічної можливості.

Опитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28 грудня 2015 року о 17 годині 40 хвилин вона керувала своїм автомобілем по вул. Нижньоюрківська в м. Києві та зупинилась на перехресті, для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей час вона побачила, як по головній дорозі на великій швидкості наближається автомобіль "Таврія" з вимкненими фарами та здійснила зіткнення з автмобілем "Опель" д/н НОМЕР_1.

Опитаний ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 грудня 2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві. Підїжаючи до перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Опель", який виїхав з другорядного дороги. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що фари в його автомобілі були увімкненні.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він 28 грудня 2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин їхав на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_2 в м. Києві. Коли вони переїжали перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська з ними здійснив зіткнення автомобіль "Опель". Крім того, з цих пояснень вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався з увімкненими фарами.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується наступним.

П. 16.11 ПДР України, встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинен був бути максимально уважним і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух по головній дорозі, оскільки він рухався в темну пору доби.

Також, як вбачається з долучених до матеріалів справи фотографій, зроблених після ДТП, середина перехрестя на момент ДТП була освітлена ліхтарями, а тому на думку суду навіть, якщо водій автомобіля "ЗАЗ" і рухався без увімкнених фар то враховуючи освітлення перехрестя від увімкнутих ліхтарів ОСОБА_1 міг виявити автомобіль, який рухався по головній дорозі, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що у автомобіля "ЗАЗ" були вимкнені фари.

Отже, оцінивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та його вина окрім вищевикладеного, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними копії схеми ДТП (а.с.2), фотографіями.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський