overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/961/16-п

Провадження № 3/635/271/2016

17 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд. Так, 19.01.2016 року о 22:00год. ОСОБА_1 б4ув відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

16.01.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Харківського ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 27 , 33 , 187 ч.2 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 636/587/16-п
Провадження № 3/636/212/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.02.1963 року у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №017190 від 18.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2016 року о 23:00 годині не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення. Таким чином, не розкрито об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/587/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи № 636/587/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1786/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Харківській області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Харківська, 64,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

26 січня 2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вудл.Харківська, 64, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, встановленого у відношенні неї постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення інкримінованого правопорушення не оспорювала, вину у його вчиненні визнала повністю.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №031878 від 15 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 636 / 525 / 16-п
3 / 636 / 175 / 2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Приймак»,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE державний номер НОМЕР_3, на 544 км + 700 м а/д Київ Харків Довжанський, не достежив під час руху технічний стан транспортного засобу у звязку з чим розірвалося переднє ліве колесо, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE державний номер НОМЕР_5, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282194 від 29.01.2016 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/1325/16-п
№ провадження 3/646/259/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: пров. Вушинського, б. 32, м. Харків, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме: проїжджаючи перехрестя вул. Кірова та пр-та Гагаріна в м. Харкові, повертаючи на заборонений сигнал світлофору, здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, було завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні правопорушникОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881113 від 09.01.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 646/1690/16-п
№ провадження 3-в/646/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участю: прокурора Біленського А.К.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник Червонозаводського РВ КВІ заявила клопотання про привід ОСОБА_3, мотивуючи неявкою останнього в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши думку представника Червонозаводського КВІ, прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода ОСОБА_3, тому клопотання представника Червонозаводського РВ КВІ підлягає задоволенню.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 02 березня 2016 року на 09-40 годин:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 176, корпус № 6АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 р. щодо ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову в якості представника ОСОБА_2, посилаючись на довіреність від 18 січня 2013 року.

Однак, у розумінні положень ст. ст. 287, 294 КУпАП, ОСОБА_1 не має процесуального статусу особи, наділеної за законом правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

До того ж довіреність, на яку посилається ОСОБА_1, була надана йому на вчинення інших дій, а саме представляти інтереси ОСОБА_2 з питань оформлення права власності та реєстрації на її імя житлового будинку в садовому товаристві « Іволга».

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1, що не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити вищезазначену постанову судді в порядку передбаченому главою 24 КУпАП, з урахуванням положень ст. 289 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 р. у відношенні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1

.

Суддя -
Справа № 636/586/16-п
Провадження № 3/636/211/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.02.1963 року у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №044630 від 18.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2016 року о 10:00 годині не зявився без поважних причин на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення. Таким чином, не розкрито об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/586/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи № 636/586/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/6049/11 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/103/16 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 р.,про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП-штрафу у розмірі 3400 грн.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те ,що справа була розглянута суддею за її відсутністю та за умови,що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена ,а про існування та суть винесеного щодо неї судового рішення дізналася лише 28 грудня 2015 р.,отримавши його копію , після чого була деякий час позбавлена можливості скористатися правом оскарження даної судової постанови у звязку з хворобою малолітньої доньки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання,вважаю ,що воно підлягає задоволенню , виходячи з того,що спростувати або підтвердити ствердження ОСОБА_2 про порушення її права бути обізнаною з приводу призначення справи щодо неї до судового розгляду, а також перевірити обєктивність посилань в постанові судді на належне виконання у відношенні ОСОБА_2 вимог ст.277-2 КУпАП, не уявляється за можливе, оскільки згідно довідки Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року справу про вчінення ОСОБА_2 вказаного. адміністративного правопорушення знищення за спливом строків зберігання.

При цьому те, що ОСОБА_2 дійсно не приймала участі в розгляді данної справи,зазначенно і в постанові судді,а її посилання на хворобу малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, як на причину зволікання з апеляційним оскарженням судової постанови після отримання її копії, не суперечить змісту довідки Харківської міської дитячої поліклініки №13 з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2011 року щодо неї задовольнити ,а зазначений строк поновити.

Суддя -
Справа № 713/284/16-п
Провадження №3/713/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року о 22.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з матірю своєї співмешканки ОСОБА_2, та погрожував застосувати фізичне насильство. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006718 від 13.02.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, з матірю своєї співмешканки до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк