overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/337/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної справи не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. у м. Старокостянтинові, по вул. Борлуцького, поблизу ДНЗ «Чебурашка» у ОСОБА_1 працівники поліції виявили і вилучили у правій кишені куртки скляну стопку з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1355 від 29 грудня 2015 року, є наркотичним засобом метадоном, масою 0,0037 г, обіг якого обмежено, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011312 від 29 січня 2016 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 29 грудня 2015 року № 1355 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 460 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи, який внести або перерахувати за такими реквізитами: р/р 0007 Старокостянт. УК Код 22012500.

Наркотичний засіб метадон, масою 0,0034 г та 0,0003 г, який зберігається в Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 683/95/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав моральної шкоди потерпілій та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011267 від 02 грудня 2015 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 01 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він свою вину визнав, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 доби.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя __________
Справа № 683/340/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює трактористом в ТОВ «Енселко-Агро» с. Сахнівці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Шкільна, 4 в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку, чим завдав моральної шкоди потерпілій та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011291 від 27 січня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 28 січня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________
Справа № 683/653/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Металсервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 01 березня 2016 року близько 15 год. 15 хв. по вул. Горького, 2 м. Старокостянтинів на території ТОВ «Металсервіс» пункту прийому металобрухту прийняв від ОСОБА_2 чорний металобрухт, вагою 18 кг. та розрахувався з ним готівкою в сумі 36 гривень, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/274/16-п
Провадження № 3/685/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо його виховання : так 21 січня 2016 року ОСОБА_3 таємно викрав велосипед марки Аіст, що належить ОСОБА_4, а 24.01.2016 року таємно викрав велосипеда марки Салют, що належить ОСОБА_5, своєю бездіяльністю громадянка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Постановою від 09.02.2016 року кримінальне провадження №0000021 від 21.01.2016 року закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що син важко піддається вихованню, через психічні розлади та агресивну поведінку перебував на лікуванні у місці Хмельницькому, чому він викрав велосипеди не розуміє, оскільки йому купили власного велосипеда, просила не стягувати штраф оскільки викрадені велосипеди повернені власникам а вона з трьома дітьми перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 184 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/359/16-п
№3/687/97/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Чемеровецького НВК №1 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, ліцей та міжшкільний навчально-виробничий комбінат»,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.03.2016 року близько 10 год. 15 хв. в смт. Чемерівці по вул. Центральна, курив тютюнові вироби марки «Елем» в громадському місці, чим порушив Закон України «Про заборону куріння в громадському місці» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився та свою вину визнав повністю.

В суд зявилася класний керівник Чемеровецького НВК №1 ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1, за місцем навчання характеризується позитивно, не порушує навчальний процес, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере активну участь у громадському житті школи, та просить не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014324 від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, його позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/364/16-п
№3/687/100/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чемерівці, вул. Центральна, 43 Чемеровецького району Хмельницької області, студентка І курсу Чемеровецького медичного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.03.2016 року близько 17 год. 15 хв. в смт. Чемерівці в парку «Відпочинк», курила тютюнові вироби марки « Ротманс » в громадському місці, чим порушила Закон України «Про заборону куріння в громадському місці» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася та свою вину визнала повністю.

В суд зявилася мати правопорушника ОСОБА_2, яка просить не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014323 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що вона є неповнолітньою, її позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/405/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1 березня 2016 року близько 01 год. 00 хв. в с. Соколівка Ярмолинецького району, по вул. Садовій, 1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно, з хуліганських мотивів, стукав по вікнах та дверях будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016057 від 01.03.2016; протоколом огляду місця події від 01.03.2016 з фототаблицею; письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/467/16-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/467/16-п, 689/468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/467/16-п, 689/468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши № 689/467/16-п.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/417/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016141 від 11.01.2016 року ОСОБА_1 10.01.2016 року близько 20 год. 20 хв. в с.Шевченкове Ярмолинецького району за місцем свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ № 016141 від 11.01.2016 року, письмовими поясненнями очевидців.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак