overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ " Україна-Сервіс", проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року о 11 год 00 хв., при проведенні позапланової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки автозаправочної станції "Ятрань" розташованої біля автодороги Київ-Одеса 252 км Ульяновського району Кіровоградської області встановлено, що директор ТОВ "Україна-Сервіс" ОСОБА_1 не виконав припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки який був складений і вручений ОСОБА_1 25.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-16 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2ст.188-16, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-16 і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо можливості виконання постанови суду від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 4 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що за викликами Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не зявляється без поважних причин. 02.12.2015 року старшим ДІП Ульяновського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 відвідано адресу проживання ОСОБА_2 але останній за місцем проживання був відсутній. В ході розмови з черговою ПТУ №11 м.Ульяновка ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_2 в гуртожитку не проживає з жовтня 2015 року. 04.02.2016 року Ульяновським ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області було зроблено запит до управління соціального захисту населення Ульяновської РДА на предмет перебування ОСОБА_2 на обліку як як внутрішньо переміщеної особи з зони АТО на що, було надано відповідь , про те що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 21.09.2015 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 21.09.2015 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/1551/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12. 2015 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 16.11.2015 року.

Справу було призначено до розгляду на 13.01.2016 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, та до суду не було вчасно направлено повідомлення про вручення судової повістки.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29.01.2016 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1 а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Зазначене поштове повідомлення повернулось до суду 05.02.2016 р. в якому зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 29.01.2016 року.

У судовому засіданні 24.02.2016 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/766/16-п
Провадження № 3/408/446/16
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Так, згідно статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судам підвідомчі справи про адміністративні правопорушення лише за частиною третьою статті 178 даного Кодексу.
З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення за частинами першою та другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення підвідомчі органам внутрішніх справ (Національній поліції) (ст. 222 КУпАП), зазначений матеріал слід повернути військовій частині для надіслання його за підвідомчістю.
Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для направлення його за підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 408/761/16-п
Провадження № 3/408/442/16
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Так, згідно статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судам підвідомчі справи про адміністративні правопорушення лише за частиною третьою статті 178 даного Кодексу.
З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення за частинами першою та другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення підвідомчі органам внутрішніх справ (Національній поліції) (ст. 222 КУпАП), зазначений матеріал слід повернути військовій частині для надіслання його за підвідомчістю.
Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для направлення його за підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 408/511/16-п
Провадження № 3/408/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, не працюючої,

за ст.164 КУпАП,-

установив :

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, дане адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.164 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ №013541 не зазначена відповідна частина зазначеної норми статті, що є недопустимим і вказаний протокол не може вважатись належно оформленим процесуальним документом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 408/806/16-п
Провадження № 3/408/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.44 КУпАП,-

установив :

15 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вулиці Леніна, смт.Біловодська, в попільничці автомобіля OPEL VECTRA, незаконно, в невеликому розмірі, зберігав наркотичний засіб - канабіс, вагою - 0,36 грама, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..44 КупАП..

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №008608 від 17.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1В в суді, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.44, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Єдиний унікальний № 420/230/16-п
Провадження 3/408/456/16
ПОСТАНОВА
24 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 28.12.2015 №162, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 420/232/16-п
Провадження 3/408/457/16
ПОСТАНОВА
24 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, частина перша зазначеної статті передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 190/12/2015 від 28 грудня 2015 року, в ньому при викладенні дати, часу, місця і суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено хто саме вчинив правопорушення.
Із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 28.12 2015 №161, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 3/409/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.. України, яка народилася в с. Лубянка Білокуракинського району Луганської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.02.2016 року о 23.30 год. було виявлено, що ОСОБА_1 керувала мопедом Veiper Activ по вул.. Центральна в смт. Білокуракине з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №959377 від 05.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, на доходний рахунок - 0118 в УДКСУ у Білокуракинському районі Луганської області, код ЄДРПОУ -38016022 , МФО 804013, код класифікаторів доходів бюджету 22030001, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2