№ 336/284/16-п
пр. № 3/336/157/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 ч. 1 КУпАП КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника озброєної охорони КП «НВК «Іскра»,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором дозвільної системи складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 20.11.2015 року о 09.00 годині здійснив проведення навчально-тренувальних стрільб особового складу ВОХОР КП «НВК «Іскра» в приміщенні цеху № 10 без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказавши, що дійсно за наказом керівника підприємства були проведені стрільби, які відбувались у спеціально визначеному приміщенні, обладнаному усім необхідним, та у присутності інспектора довільної системи, яка не мала зауважень до порядку проведення стрільб.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення, яка б узгоджувалась з диспозицією ст. 174 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи повертались для приведення їй у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, однак, були повернуті до суду в первісному вигляді.

При цьому з протоколу неможливо зрозуміти з використанням якої саме зброї та ким саме здійснювалися стрільби, або який порядок при цьому був порушений або не дотриманий.

Таким чином, фактично в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону не викладена сутність правопорушення та не зрозуміло в чому саме полягає порушення з боку ОСОБА_1 на думку посадової особи, яка склала такий протокол.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, а також неможливо зрозуміти в чому саме полягало таке правопорушення, тож суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо нього за відсутністю події правопорушення та відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк