overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.02.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 008503 від 20.01.2016 року, в частині відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «ВАСИЛЕНКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ».

Разом з тим, як видно з фотокопії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія ААИ № 296938) по батькові ОСОБА_1 зазначено - «МИКОЛАЙОВИЧ».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 на доопрацювання, оскільки в зазначеному протоколі не вірно зазначено по батькові, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/299/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/333/16-п
Провадження № 3/382/76/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру-103, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року близько 19 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14 лютого 2016 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в його адресу, словесно ображав, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами чергового Яготинського ВП та інспектора Яготинського ВП від 15.02.2016 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою Яготинського районного суду від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 527/478/16-п
провадження № 3/527/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 02 березня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2016 року близько 09.00 год., в с.Жуки Глобинського району Полтавської області, вул. Пролетарська, 5, за місцем проживання, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу свого сина ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України 22.01.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294,299, 300,326 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 529/257/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи власником гвинтівки ІЖ-27, к-12, № 8701580, порушив правила її зберігання, так як не поставив її до спеціального сейфа.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного првопорушення визнав повністю, підтвердивши вказані вище обставини, вказав, що у вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміцністративне правопорушення від 27.02..2016 року, рапортом інспектора поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, протоколом вилучення зброї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/218/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальносиі не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 16.03.2015 року 16-річного віку в порушення вимог діючого законодавства в місячний термін не подав документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав відповідні пояснення, вказавши, що в даний час усі документи для оформлення паспорта здані у відповідні органи.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року.

Враховуючи вище вказані обставини справи, особу неповнолітнього ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стянення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення ним іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/819/16-п
Провадження № 3/553/198/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який навчається в ПБТТБ, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32,

за ч.1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 175-1 КУпАП.

12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці за адресою м. Полтава, пл. Слави, 1 чим порушив Закон України № 4844-VI, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011265 від 12 лютого 2016 року, поясненнями.

Згідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 24-1, 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього захід вплив у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5560/15-п
Провадження № 3/552/1498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали заяви Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2015 року, по справі № 552/5560/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

25.01.2016 року зазначене рішення суду надійшло до ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У звязку з порушенням тримісячного терміну для предявлення виконавчого документа з причин, що не залежали від ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2015 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 304, 305, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити строк заявнику ОСОБА_2 фіскальній службі України Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області для предявлення постанови Київського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по справі № 552/5560/15-п від 13.10.2015 року, для пред»явлення до виконання для стягнення штрафу та судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/622/16-п
Провадження № 3/552/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а , кв .26, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котляревського, в м. Полтаві, зупинився на узбіччі та під час відкриття дверцят автомобіля не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався прямо по вулиці Котляревського в м. Полтаві.

Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 358795 від 09.02.2016 року, схемою місця ДТП від 09.02.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 539/545/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України ,не працюючої, студентки , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 7 Полтавської області , ідентифікаційний номер невідомий, вперше притягується до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року близько 21 години ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій - горілку у забороненому законом місці, а саме: у парку ім.Донченка в м. Лубни Полтавської області .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка являється неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу , передбачені ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1,283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння нею правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 541/362/16-п
Номер провадження3/541/138/2016

П О С Т А Н О В А
29 лютого 2016 року м. Миргород
Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницього району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрілець, який до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не притягувався,
За ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2016 року, 12 лютого 2016 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 розпивав алкогольні напої, тим самим вчинив протиправні дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. А. Городівський