overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/1142/16-п
Провадження №3/642/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, який є директором ХФ ПАТ «Українська фінасова група», мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, к. 5, кімн. 10

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ХФ ПАТ «Українська фінасова група», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1Оє директором, було виявлено факт неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, отримані фізичними особам у 1, 2, 3 кварталі 2013 року по терміну подання квартальної податкової звітності, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичним особам за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Враховуючи викладене, встановлено, що директором ХФ ПАТ «Українська фінасова група» ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 11.02.2016 року серії АА № 777350, актом перевірки від 1102.2016 року № 45/20-40-22-04-09/37535843.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятидесяти одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/1310/16-п
Провадження № 3/642/545/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026278 від 05.03.2016 року встановлено, що 05.03.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Харкові по вул.Єлізарова,21 ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyoto Сorola н.з. АХ 4967 Е.В. порушив ПДР України, та на неоднаразові вимоги працівника поліції відмовився надавати документи, які засвідчують особу, чим не виконав законні вимоги працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, працівниками патрульної поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 642/1235/16-п
Провадження № 3/642/523/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у відношенні

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «Істок Автозапчастина», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням нанесена матеріальна шкода, про це також зазначається у протоколі.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 3 серії АА № 822583 даних вимог закону дотримано не було, а саме не зазначено

1) посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол;

2) відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: повне прізвище, ім'я та по-батькові, дата народження, місце реєстрації правопорушника;

3) дата та час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

4) нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

5) в графі 5 протоколу не зазначена частина статті 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 КУпАП. повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 642/1033/16-п
Провадження №3/642/444/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.- відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Серафімовича 23,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404211 від 13.02.2016 року, ОСОБА_2 13.02.2016 року приблизно о 19:40 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_1, по вул.Холодногірска 11, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим на краю проїжджої частини автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_2 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/917/16п
Провадження №3/642/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

1 лютого 2016 року біля 18.30 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, принижуючи її честь та гідність образами, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро покаївся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши особу, щодо якої складено протокол вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 629/937/16-п
Номер провадження 3/629/146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н.1АДРЕСА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року о 11:00 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1,під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0051361 від 25.02.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, вчинено повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 643/470/16-п
Провадження № 3/643/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 15 годині 25 хвилин в м. Харкові керувала транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по Салтівському шосе, біля буд. 41-а(заїзд на територію 3-ої лікарні) під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушила п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №883167 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для неї виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/476/16-п
Провадження № 3/643/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року о 17 годині 25 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, навпроти буд. 73-г не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стояночне гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №915263 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/1467/16-п
Провадження № 3/643/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером 1-кат. ДЕФ№3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 00 годині 40 хвилин в м. Харкові, по пров. Іскринський, біля буд. 2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довж. 1,68 м., шир. 0,88 м., глиб. 0.13 м. на проїзній частині, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № АП1 № 915341 від 21.01.2016 року(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2).

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст 22, 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 а за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук