Справа №303/6382/15-п
№3-в/303/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши подання Мукачівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 30.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання мотивує тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно інформації наданої 14.01.2016 року за №41/305 відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку с. Березинка, вул. Пушкіна № 146, Мукачівського району за рішенням суду. Згідно рапорту інспектора поліції відділу Мукачівського відділення поліції ГУ НПУ в Закарпатській області правопорушник ОСОБА_1 за адресою зазначеною у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності не проживає. В звязку з тим, що ОСОБА_1 за місцем вказаним в постанові не проживає, а Кодексом України про адміністративні правопорушення подальший пошук порушників не передбачений, місце перебування порушника невідоме, та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тому, просить вирішити питання про залишення без виконання постанови суду від 30.10.2015 року, оскільки є підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просив подання задовольнити з мотивів наведених у поданні.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно частини 3 статті 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

- 2 -

У той же час у відповідності до вимог частини 2 статті 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, заміна громадських робіт штрафом застосовується лише за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року у задоволенні подання інспектора Мукачівської міськрайонної кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за 3 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем вказаним в постанові не проживає, а Кодексом України про адміністративні правопорушення подальший пошук порушників не передбачений, місце перебування порушника невідоме, та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до вимог статті 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, подання про вирішення питання про залишення без виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про вирішення питання про залишення без виконання постанови суду від 30.10.2015 року задоволити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський