overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1129/16-п
Провадження № 3/644/449/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.12.2015 року близько 20 години, не виконала батьківських обов*язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому 19.12.2015 року та не повернулася до 20.12.2015 року. Неповнолітня ОСОБА_2 була повернута батькам 20.12.2015 року працівниками сектору ювенальної превенції, які і встановили місцезнаходження неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.02.2016 року та 01.03.2016 року не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1; висновком від 24.12.2015 року; копією заяви від 20.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у виглядіпопередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1919/16-п
Провадження № 3/644/674/16
справа № 644/1919/16-п
н/п № 3/644/674/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032951 від 26.01.2016 року, ОСОБА_1 26.01.2016 року о 18.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своїм сином гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою в його адресу, чим завдав шкоди психічному здоровю останньому, чим скоїв насильство в сімї, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про те, що він провину у скоєному визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1219/16-п
Провадження № 3/644/466/16
Справа № 644/1219/16-п
н/п 3/644/466/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мохамад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, проживає за вищевказаною адресою без паспорта, своєчасно не звернувся для оформлення паспорта по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положень про паспорт громадянина України, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мохамад визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 Мохамад заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 Мохамад судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1799/16-п
Провадження № 3/644/626/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 18.01.2016 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №109476 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, а саме своєчасно по досягненню 16-річного віку не звернувся для оформлення паспорта, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання без паспорта, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі. Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1101/16-п
Провадження № 3/644/435/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім.145, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.12.2015 року близько 19 години 10 хвилин, недбало поставилася до виконання батьківських обов*язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодили товар в супермаркеті «Восторг» та намагалися пронести його через касу супермаркету.

ОСОБА_1 про дату розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, вказала, що з обставинами викладеними в протоколі погоджується.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її письмових пояснень, які знаходяться у справі, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у виглядіпопередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ст.40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/90/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2015 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вулиця Велика Кільцева, б. 136, кв. 91, влаштувала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насилля в сімї.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 08.12.2015 року між нею та чоловіком відбулася сварка, у вчиненні якої винні вона та її чоловік ОСОБА_2, просила не обирати сурове покарання.

Потерпілий ОСОБА_2, який також був присутній в судовому засіданні, пояснив, що 08.12.2015 року відбулася сварка між ним та його дружиною, на теперішній час конфлікт урегульований та просив правопорушницю сурово не карати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень які ОСОБА_1 надала у судовому засіданні, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту, складеного 08.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, відношення правопорушника до скоєного, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 644/1503/16-п
Провадження № 3/644/552/16
Справа № 644/1503/16-п
н/п 3/644/552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, проживає за вищевказаною адресою без паспорта, своєчасно не звернулась для оформлення паспорта по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положень про паспорт громадянина України, тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1050/16-п
Провадження № 3/644/413/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, буд.102, ід.номер НОМЕР_1, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2015 року піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року о 17 годині ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд (відповідно ухвали суду від 25.02.2015 року), в кіоску розташованому за адресою: м.Харків, вулиця Шарикова, буд.20, придбав 0,5 л. горілки для особистого вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вказав, що з обставинами викладеними в протоколі погоджується.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім його письмових пояснень, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ч.2 ст. 187, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.