Справа №183/7830/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т.О.
Номер провадження 33/788/36/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кобзівка Красноградського р - ну Харківської обл., мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 14 грудня 2015 року, о 18 годині 15 хвилин, рухаючись по автодорозі на 54 км 100 м автошляху «Об'їзна» м. Новомосковська Дніпропетровської обл., керував автомобілем марки «ДАФ 5.13», реєстраційний НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що був встановлений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6810», прилад «ARBF 0425», принтер «ARBJ 5116», тест № 392, за результатами якого у ОСОБА_3 було встановлено наявність 0,89 промілей.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити постанову суду та призначити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що при визначенні адміністративного стягнення, судом не в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення і його особу. ОСОБА_3 вважає, що суд не врахував його щире каяття та визнання вини у скоєному правопорушенні, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та на даний час має скрутне матеріальне становище, його розмір заробітної палати є мінімальним, а тому він не зможе сплатити штраф.

Також ОСОБА_3 вказує, що він працює водієм автомобіля, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його роботи, а відповідно, і матеріального заробітку, що поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Крім того, на думку ОСОБА_3 суд безпідставно визнав обтяжуючою обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративну відповідальність, вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Заслухавши думку захисника та пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виходячи з вимог ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом, при цьому, у відповідності з ст. ст. 251; 252 КУпАП повинен встановити докази, як в обгрунтування вини особи у вчиненні правопорушення, так і в спростування вини, надавши оцінку дослідженим доказам в їх сукупності.

В порушення ст. ст. 245; 251; 252 КУпАП, суддя, розглядаючи справу, допустив неповноту та однобічність судового розгляду, що потягло за собою ухвалення ним незаконного рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, оскільки поза увагою судді залишились обставини, що впливають на законність вказаного висновку суду.

Суддя дійшов до висновку про керування ОСОБА_3 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийнявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_3 факту вживання ним алкогольного напою напередодні до керування ним транспортним засобом.

Сам факт визнання ОСОБА_3 факту вживання ним алкогольного напою напередодні керування ним транспортним засобом не є достатнім доказом для висновку про наявність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки визнання цієї обставини ОСОБА_3 повинно бути підтверджено іншими доказами по справі.

Аналіз доказів, що є наявними в матеріалах справи, дає підстави для висновку, що поза увагою судді залишились докази, які спростовують наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 2 ) вбачається, що наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 під час керування ним 14 грудня 2015 року транспортним засобом була встановлена поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6810», прилад «ARBF 0425», принтер «ARBJ 5116», тест № 392, за результатами якого у ОСОБА_3 було встановлено наявність 0,89 проміле.

У відповідності з п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 9.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, проведеного поліцейським, повинні бути зазначені в акті огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду повинен бути складений у 2- х примірниках, один з яких повинен був бути вручений ОСОБА_3, а другий залишається у поліцейського або повинен бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду справи залишилось поза увагою суду, що поліцейський, провівши огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не долучив акт про результати огляду ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення та не надав його ОСОБА_3

Більш того, поліцейський, провівши огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, долучив до протоколу про адміністративне правопорушення протокол тестування ОСОБА_3 ( а. с. 1 ) спеціальним технічним засобом «Alkotest 6810», прилад «ARBF 0425», принтер «ARBJ 5116», тест № 392, з якого не вбачається наявності алкоголю в розмірі 0,89 проміле в організмі ОСОБА_3 на час огляду.

Таким чином, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду поліцейським ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та виявлення у ОСОБА_3 в організмі алкоголю в розмірі 0,89 проміле, не знайшли свого підтвердження.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 14 грудня 2015 року, о 18 годині 15 хвилин, рухаючись по автодорозі на 54 км 100 м автошляху «Об'їзна» м. Новомосковська Дніпропетровської обл., керуючи автомобілем марки «ДАФ 5.13», реєстраційний НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу спростовує висновок судді про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України та наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова судді про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п.1 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 лютого 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.