Провадження № 33/783/87/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 листопада 2015 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кушевича, 1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про дату та час судового засідання, повісток з суду не отримував, про притягнення його до адміністративної відповідальності йому відомо не було, чим було порушено його право на захист та зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження постанови. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався через мережу інтернет.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи, вимогам закону та постановлена із порушенням процесуальних норм. Освідування на стан сп'яніння проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють дану процедуру. Ознаки передбачені п.3, розділу І інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року були відсутні. Огляд на місці не проводився, в матеріалах відсутнє направлення на огляд. Відповідно до п.22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Судом не враховано надані ним пояснення про те, що він алкогольних напоїв не вживав. З часу транспортної пригоди до часу проведення обстеження минуло більше 4 годин, що унеможливило забезпечення достовірних результатів та є порушенням п.9 Інструкції. Свідком огляду був потерпілий у ДТП ОСОБА_3, що виключає неупередженість розгляду справи. В порушення вимог ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про дату та час судового засідання, повісток не отримував. Судом не було дотримано вимог, передбачених у постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14. Під час розгляду справи необхідно було з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 274, 280 КУпАП, а зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. Розглядаючи справу суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зокрема пояснив, що страждає захворюванням серця, має проблеми з тиском, 20 листопада 2016 року був похорон його тещі, після якого погіршився стан його здоров'я, а тому він за приписом лікаря для попередження виникнення гіпертонічного кризу вживав медичні препарати, алкогольних напоїв не вживав. На місці пригоди поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а на їх пропозицію проїхати в медчний заклад для проведення медичного огляду він погодився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст. 245 КУпАП/.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За своїм змістом постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В описовій частині постанови не вказано, вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 Між тим, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, і зазначення норми акту не кримінально-правового характеру, до якого вона відсилає, є обов'язковим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20 листопада 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Кушевича, 1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1751 від 21 листопада 2015 року, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/.

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 доводиться доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174298 та висновком ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» № 1751, і на підставі цих доказів зробив висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.15/.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту в судовому засіданні ОСОБА_1

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що на місці зупинки огляд на стан сп'яніння поліцейськими не проводився, проте на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп'яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /надалі - Інструкція/, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7, розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Так поліцейські, всупереч вимогам закону, огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків не провели і заходів до здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановлений двохгодинний термін не вжили.

ОСОБА_1 був доставлений в наркологічний кабінет для огляду на стан сп'яніння пізніше, ніж протягом двох годин після встановлення підстав для його здійснення.

Медичний огляд ОСОБА_1 проходив після двохгодинного терміну з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому такий огляд проведений з порушенням вимог закону та на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, відповідно правового значення не має та виключає настання правових наслідків, в тому числі, адміністративну відповідальність особи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах