Справа № 359/472/16-п
Провадження № 3/359/154/2016
Протокол № 0751/125120101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альшарех, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_3 № 003846515), який проживає за адресою: ОСОБА_3, м. Сурра, блок 5, вул. 9, буд. 40, пенсіонер, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2015 року о 10 год. 05 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_4 Альшарех, який прилетів до України з м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Turkish Airlines», рейсом № 0457 та обраd за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 14059 доларів США, 350 євро та 170 англійських фунтів стерлінгів, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 3116 доларів США, 350 євро, 170 англійських фунтів стерлінгів, решту грошових коштів у сумі 10943 долів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні представник пояснив, що ОСОБА_4 дійсно порушив митне законодавство, але це сталося через його похилий вік, а також поганий стан здоровя, тому що метою поїздки до України було лікування у центрі ембріональних тканин і переміщені ним кошти призначались виключно для обстежень та проведення клітинної терапії. На підтвердження вказаних обставин долучено відповідні медичні довідки та відомості щодо ТОВ «Центр ембріональних тканин». З даних документів вбачається, що з 14 по 18 грудня 2015 року ОСОБА_4 Альшарех проходив необхідне лікування у центрі, сплачено за медичні послуги 238600 грн.

Також, представник зазначив, що грошові кошти, які він перемістив, належать йому особисто та є його трудовою пенсією. Саме зі свого пенсійного рахунку він зняв 12000 дол.сша, які в подальшому перемістив до України. На підтвердження вказаних обставин долучено довідку держустанови соцзабезпечення, а також банківські документи, що підтверджують зняття коштів з рахунку та їх обмін. Посилаючись на похилий вік особи, його стан здоровя та поганий майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, представник просив суд не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, тому що в даному конкретному випадку це буде непропорційним та становитиме «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_4.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «ОСОБА_1 проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_4 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_4.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_4 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альшарех, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_3 № 003846515) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альшарех, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_3 № 003846515) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0751/125120101/15 від 12.12.2015 року, а саме: 3116 доларів США (за курсом НБУ від 12.12.2015 року становить 72815,68 грн.), 350 євро (за курсом НБУ від 12.12.2015 року становить 8950,18 грн.), 170 англійських фунтів стерлінгів (за курсом НБУ від 12.12.2015 року становить 6008,61 грн.) - повернути громадянину ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альшарех, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_3 № 003846515).

Стягнути з громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альшарех, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_3 № 003846515) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 09 грн. 45 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач Київська митниця ДФС, , код банку 820172, банк Держказначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ромадянина ОСОБА_3, ОСОБА_4 Альшарех, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_3 № 003846515) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________