overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1393/16-п
Провадження № 3/646/291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 888972 від 11.01.2016 року, ОСОБА_1, 11.01.2016 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, рухаючись на технічно справному автомобілі НОМЕР_2 в м. Харкові по вулиці Железнякова, буд. 235 у звязку з погодними умовами, ожеледицею, зіткнувася з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 888972 від 11.01.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також постраждалого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/1474/16-п
Провадження № 3/646/318/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/1471/16-п (3/646/317/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу №646/1474/16-п ( № 3/646/318/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП зі справою № 646/1471/16-п (3/646/317/2016) про притягнення ОСОБА_1С, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 646/1474/16-п.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/676/16-п
№ провадження 3/646/150/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Харків,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії КИ № 047131 від 17.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2015 року в метрополітені, а саме не станції метро пр.Гагаріна здійснив продаж товару без належних на це документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, визнав свою вину та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 047131 від 17.12.2015 року, висновком за фактом торгівлі у невстановлених місцях та пояснення ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Харків, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/2675/16-п
№ провадження 3/646/450/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року о 21-00 у м. Харкові, Червонозаводський район, вул.Червоношкільна набережна біля будинку 26-а ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado днз. АХ 0072 ВТ з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з рота, порушена координація рухів, незвязна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

По даному факту 11.02.2016 року було складено протокол серії АП1 № 882013.

В судовому засідання особа ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: Новгородська, 4-а, кв. 204, м. Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
№ провадження 3/646/497/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником на Тютюновій фабриці «Філіп Моріс», який мешкає за адресою: пров.Рядянський, 16, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом серії АП1 № 915009 про адміністративне правопорушення, складеного 01.12.2015 року поліцейським УПП у м. Харкові роти 9 батальйону 2 роти ОСОБА_3, 01.12.2015 року близько 20 години 00 хвилин м. Харків, смт.Безлюдівка, вул. Зміївська, 11 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку пріоритету 2.1. та допустив зіткнення з автомобілем ДЕО СЕНС днз. АХ 2131 АН, якого після зіткнення відкинуло в автомобіль ВАЗ 2103 днз.132054 ХА, що призвело до пошкодження та нанесення матеріальних збитків.

Протокол містить неоднозначні відомості щодо місця правопорушення та місця його складання, а саме міститься дописка «пр.Гагаріна» перед адресою: м. Харків, вул.Зміївська, буд. 1-д, смт. Безлюдівка.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення.

На виконання вказаної постанови суду, інспектором роти 9 батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом міліції ОСОБА_3 було надано рапорт, в якому вона вказує, що подія ДТП, по факту якої 01.12.2015 року було складено протокол серії АП1 № 915009, сталася на території м. Харкова по проспекту Гагаріна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо місяця скоєння адміністративного правопорушення та, відповідно, щодо дотримання правил підсудності, оскільки проспект Гагаріна у м. Харкові розташований на території Червонозаводського району м. Харкова та на території Комінтернівського району м. Харкова.

За таких обставин вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/2688/16-п
№ провадження 3/646/453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Управління патрульної поліції МВС в м. Харкові для доопрацювання.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №882115 не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено : « 10.02.2016 року близько 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ днз. АХ 3298 ВН перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем Shevrolet Lacetti днз. АХ 2321 СР, що призвело до технічних пошкоджень, чим завдало матеріальних збитків».

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Крім того слід зазначити, що датою складання протоколу серії АП1 № 915361 є 11.06.2016 року, в той час як описані у ньому події відбувались 11.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції МВС в м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/1300/16-п
Провадження № 3/646/260/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП з Іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 708056 від 14.07.2015 року ОСОБА_1, який є генеральним директором ДП з Іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20а, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.07.2015 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/1386/16-п
Провадження № 3/646/284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого фахівцем з продажу в ПП Мілешкін, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 915346 від 28.12.2015 року, ОСОБА_1, 28.12.2015 року, близько 16 години 00 хвилин, рухався по Нетеченській Набережній, 12 в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_2 та не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915346 від 28.12.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/1300/16-п
Провадження № 3/646/253/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП з Іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 708058 від 14.07.2015 року ОСОБА_1, який є генеральним директором ДП з Іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20а, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, неутримання перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 19 266 714, 62 гривень, чим порушив п.п. 164 2.17.е, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1., п. 168.1 ст. 168, п. 171.2.а ст.. 171 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.07.2015 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна