Справа № 761/5024/16-п
Провадження №3/761/1663/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 15 жовтня 2015 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шамрила з боку вул. Ризької в напрямку вул. Лагерної в м. Києві, порушив п.п. 10.1, 33.1.1 Правил дорожнього руху, перетнув суцільну смугу 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15 жовтня 2015 року він керував автомобілем марки «Ауді» та дійсно перетнув смугу, для об'їзду автомобіля марки «Газель», однак ця смуга не була суцільною. Коли він завершив об'їзд, водій автомобіля «Газель» вдарив в бік його автомобіль. На ділянці вказаної дороги був розрив для повороту ліворуч. Зазначив, що дійсно по зустрічній смузі здійснював об'їзд, так як був затор.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 15 жовтня 2015 року керував автомобілем марки «ГАЗ» та виїжджав з двору будинку № 4-Б по вул. Т.Шамрила, 4-Б в сторону вул. Ризької. При виїзді на головну дорогу переконався, що ліворуч два автомобіля зупинились, щоб пропустити його, проїхав пів дороги, зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались праворуч і поїхав ліворуч, однак по зустрічній смузі їхав автомобіль «Ауді», який здійснив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, оскільки не зазначено, які конкретні дії були ним вчинені у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, а пункт 33.1.1 Правил дорожнього руху України, який зазначено в протоколі, взагалі відсутній.

Крім того, в порушення вимог розділу 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в схемі місця ДТП не зазначені координати місця зіткнення автомобілів.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 10 лютого 2016 року вдруге надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких вказівки суду взагалі виконані не були, а до матеріалів справи було долучено пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 з копією схеми ДТП, які не є належним виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Копію постанови надіслати прокурору м. Києва для здійснення належного контролю за додержанням законів при виконанні судового рішення, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя