П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/423/16-п

номер провадження 3/511/158/16

25.02.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., які надійшли від Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого за наймом, одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Піонерське Роздільнянського району Одеської області

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №042392 від 23.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 21.02.2016 року о 18.00 год. знаходячись за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїм сином, ображав його, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вказана половина будинку належить йому на праві власності. Його дружині ОСОБА_2 на праві власності належить інша половина будинку, розташованого за адресою: вул.Леніна, 47-а в с.Піонерське Роздільнянського району Одеської області, у якій проживають їх син ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та її сином. 21.02.2016 року до їх невістки приїхав її батько, який доводиться їм сватом та привіз дітям продукти. Також він привіз м'ясо, частину якого дав йому з дружиною. Оскільки у сина немає холодильника-невістка попросила м'ясо покласти у їх холодильник, разом з тою часткою, якою пригостили і їх сімю. До нього з дружиною прийшов у гості його товариш ОСОБА_5, якого вони вирішили пригостити тим шматком мяса, яким пригостив їх сват. Однак невістці, яка побачила це, не сподобалось, потім прийшов у його будинок син і виник конфлікт. Син ОСОБА_6 почав кричати та бити його, рвав йому рот, потім почав душити його дружину - свою рідну матір. Зазначив, що він сварку не вчиняв, не бав сина, а навпаки, вимушений був заступатись за свою дружину. У звязку з чим 22.02.2016 року по телефону у відділ поліції він повідомив про вчинене сином правопорушення. Наголосив, що у них із сином постійно виникають конфлікти, вони перестали спілкуватись і домовились між собою, що він не буде ходити у їх половину будинку, а син - до його будинку, однак з невісткою у них гарні стосунки.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, підтримала пояснення ОСОБА_1, суду пояснила, що конфлікти у них виникають постійно, майже завжди призвідником сварок є їх син ОСОБА_3 Зазначила, що проживають вони у одному будинку, який поділений, у них різні адреси та окремі входи, але двір спільний. Вказану половину будинку вони з чоловіком хотіли подарувати сину, однак на теперішній час вони змінили свою думку. 21.02.2016 року вони пригостили їх товариша ОСОБА_5 мясом, яке дав їм сват, їх невістка зробила її чоловіку зауваження і пішла у свою половину будинку. Потім вона подзвонила невістці і сказала, щоб вони забирали своє м'ясо з їх холодильника аби не виникало більше сварок та не було претензій з їх боку. Однак прибіг син, вигнав з їх будинку свата, почав кричати, взяв її за горло та вдарив об стінку вона впала та знепритомніла, коли прийшла до тями - побачила, що у чоловіка лице все у крові, а син продовжує рвати чоловіку рот, потім син взяв сапу, відламав держак та почав бити свого батька. Потім сина ледь відтягнули від батька ОСОБА_8, який проходив повз їх будинок, а вранці вона пішла і сказала сину та його дружині, щоб вони вибирались з її будинку для уникнення в подальшому конфліктів, але невістка сказала, що вони винні їй 5 тис.грн. за ремонт у зазначеній половині будинку і тільки після сплати вони зїдуть. Наголосила, що коли син випиває стає агресивним, у той день і чоловік і син були напідпитку. Однак син винен у конфлікті, її чоловік його не бив, не ображав, навпаки захищав її від сина.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 суду пояснив, що коли дружина побачила, що його батьки роздають м'ясо, зробила їм зауваження, однак вони почали висловлюватись на її адресою нецензурною лайкою, обзивати її. Потім подзвонила мати та сказала забрати їх масо з їх холодильника і він пішов за мясом. Мати була у нетверезому стані, почала його штовхати та обзивати, подряпала його та вкусила за спину, батько почав його бити та виганяти з будинку. Він їх відштовхнув від себе у різні боки, забрав м'ясо та пішов, батьків не бив, а вранці прийшла мати і почала їх виганяти з будинку. Зазначив, що у той день він випив 2 стакана вина, однак був адекватний, на відміну від батьків. Наголосив, що купив будинок у цьому ж селі, робить там ремонт та збирається разом з дружиною перебиратись.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду зазначила, що у той день у них в гостях був ОСОБА_8, також приїхав її батько та привіз м'ясо, яке вона поклала у холодильник батьків чоловіка. Батько перебував у гостях у свекра, однак так як свекор та свекруха зловживають спиртними напоями, щоб її батько з ними не пив вона пішла за ним. Свекруха почала її обзивати, сказала, щоб вони забирали м'ясо, чоловік пішов забирати, а вона залишилась вдома. Коли прийшла, то побачила, що свекруха царапала її чоловіка - свого сина. Зазначила, що у вказаній половині будинку вона зробила ремонт на кошти, які дали її батьки, а батьки чоловіка їх тепер виганяють Наголосила, що свекор часто бє свекруху, чоловік боїться, що він її може вбити. Батьки чоловіка зловживають спиртними напоями і самі завжди вчиняють сварки.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, свідків, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що належить відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15.11.2001 № 2789-III насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. Фізичне насильство в сім'ї - це умисне насильство, яке не завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень (наприклад, нанесення одним членом сім'ї іншому члену сім'ї побоїв). Психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю. Економічне насильство в сім'ї - умисне позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сім'ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоров'я. Завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого є необов'язковим для кваліфікації.

Членами сім'ї є особи, які проживають разом і (або) об'єднанні законними правами чи обов'язками щодо утримання (Закон України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000 р. № 1768-ІІІ).

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та свідки, допитані у судовому засіданні (які також були замішані у конфлікті), у тому числі потерпілий ОСОБА_3 відносно якого згідно протоколу було вчинено насильство, проживають різними сімями та за різними адресами, спільного побуту не мають, спільного господарства не ведуть, матеріально один від одного не залежать, а тому будь-яких умисних дій фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї не вбачається.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 вину також не визнавав, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили обставини справи, маються тільки письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у яких останній вину свою не визнає. Будь-які пояснення свідків та понятих, які б підтвердили подію та склад вчиненого адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, відсутні характеризуючі матеріали на правопорушника.

У фабулі статті у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено у чому саме виразилось насильство та які вчинено умисні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру.

На вимогу ст.251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що мало місце вчинення насильства в сімї , по вказаній справі не має, всі докази сумнівні і недостовірні.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд вважає, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП належить закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №042392 від 23.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_9

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.