Справа № 185/1476/16-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №271757 серії АП2, 01.02.2016 року о 09:50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, на 257 кілометрі автомобільної дороги М04 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, не заперечував проти фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд звернути увагу на те, що виховує двох неповнолітніх дітей.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника поліції, 01.02.2016 року під час несення служби був зупинений автомобіль марки ГАЗ 33073, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, останній в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 01.02.2016 року на 252 кілометрі автомобільної дороги М04 він керував автомобілем марки ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_3, та був зупинений співробітниками поліції, від проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння в присутності двох свідків відмовляється;

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 01.02.2016 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1В на вимогу співробітника поліції пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту , що передбачено санкцією статті 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник