overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/268/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2016 року м. Житомир
суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 січня 2016 року о 22 годині та 31 січня 2016 року о 21 годині 25 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи в місці дислокації військового підрозділу в/ч НОМЕР_1 за адресою смт. Гуйва, Житомирського району, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений як під час складення адміністративного протоколу, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.
Окрім цього, вина правопорушника підтверджується випискою із медичної карти № 77 від 28.01.2016 року та актом від 31.01.2016 року, які визначають наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 23-35 годину 28.01.2016 року і 21-25 годину 31.01.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у дні, зазначені в протоколах про адмінправопорушення, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, ступінь його та призначає покарання з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 296/2049/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2015 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в по майдану Житній ринок, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Сільпо» виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 97 грн. 27 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти діб.

Cуддя Н. П. Янчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/842/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 501034 вид. Коростенським МВ від 05.10.2010 р., не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2016 р. о 18-00 год., 17.01.2016 р. о 20-00 год., 18.01.2016 р. 19-00 год. за адресою: Коростенський р-н, с. Іванівка, вул. Миру, 62, виражався на адресу своє співмешканки гр.ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв душевного болю, моральних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив , що дійсно 16.01.2016 р. о 18-00 год., 17.01.2016 р. о 20-00 год., 18.01.2016 р. 19-00 год. за адресою Коростенський р-н, с. Іванівка, вул. Миру, 62 виражався на адресу своє співмешканки гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ номер 018898, 018899, 018900, рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом першої і другої групи не являється, тому доцільним видом адміністративного стягнення є громадські роботи.

Керуючись ст.36, 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП , та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:підпис:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/621/16-п Провадження № 3/279/162/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП ВСТАНОВИВ:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 28.01.2016 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 184 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала письмове пояснення про те, що умови в будинку нормальні, діти нагодовані, чисті, ходять до школи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що докази про те, що ОСОБА_1, як мати неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ухилялася чи ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, відсутні.

В зв'язку з наведеним, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1Г.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/1080/16-п Провадження № 3/279/213/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського відділення Національної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-пров.Свердлова, буд.7, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП ,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м.Коростень, 2-пров.Свердлова, буд.7, вчинив насильство в сімї виражався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров"ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за ознакою вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 019079 від 05.02.2016 року, доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51 (п"ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/1033/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП НП ГУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на заводі ЗБШ, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 23 годині 50 хвилин 05.02.2016 року по вулиці Грушевського, 120 в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення 05.02.2016 року адміністративного правопорушення, викладені вище.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, показником визначення рівня алкогольного сп"яніння, а також особистим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1836/15-п
Провадження № 3-в/280/83/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

17 лютого 2015 року старший інспектор Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з поданням заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 у справі №280/1836/15-п, оскільки останній не зявляється на виклики до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб. Оскільки зі змісту статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що санкцією передбачено можливість застосування штрафу, то у задоволенні подання необхідно відмовити

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 283, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/286/16-п
Провадження № 3/280/106/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016р. близько 07 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: не впускав у квартиру свою дружину ОСОБА_2, поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою, не зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

18.02.2016р. близько 10 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.02.2016р. близько 18 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,36,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1830/13-п
Провадження № 3-в/280/64/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1830/13-п від 09.09.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постановою Коростишівського районного суду від 09.09.2013 було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. Постанова набрала законної сили 20.09.2013, термін предявлення даної постанови до виконання до 20.12.2013. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 05.06.2015 було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 09.09.2013 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання, оскільки заява про примусове виконання подана 04.06.2015.

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 09.09.2013 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.09.2013 у справі про адміністративне правопорушення №280/1830/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Суддя Р.О.Василенко