overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/66/16-п
Провадження № 3/172/44/16
П О С Т А Н О В А

18.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Фрунзе), 39, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 14:20 год. на вулиці Янтарна в районі електроопори №121 в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ІЖ 2125, номерний знак НОМЕР_3, № кузова 0308373 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобіль ІЖ 2125 скоїв некерований рух вперед та наїзд на невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277559 від 15.12.2015, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 15.12.2015 року, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, рапортом.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 203/859/16-п
Провадження № 3/0203/340/2016
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 34/70, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 034143 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1, близько 11-30 год. здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, а саме на вул. Курчатова, 2 в м. Дніпропетровську.

26.02.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання 02.03.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 146, 160, 185-1, 212-7- 212-20 - у

триденний строк.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, при цьому встановлено обмеження адміністративного нагляду, а саме:

заборонено вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

зобовязано 2 (два) рази на місяць зявлятися на реєстрацію до міліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015268 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 00-40 годин, не знаходився вдома за адресою: с.Балівка, вул.Жовтнева, 58, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015268 від 25 лютого 2016 року;

-постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

-поясненнями самого правопорушника;

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 187, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 14 лютого 1980 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 14 лютого 1980 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23/418, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, не зупинився на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Криворізький район, с. Новомарянівське вулиця Першотравнева, будинок № 61, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 029299, ОСОБА_1, 20 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин здійснював збут свіжої риби на сільськогосподарському ринку по вулиці Десантна у місті Кривому Розі без документів які б підтверджували її якість та законність придбання.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 88-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України доведена, однак ця справа підлягає закриттю на підставі наступного:

Відповіно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 20 листопада 2015 року, правопорушник про дату розгляду на 20 січня 2016 року був повідомлений належним чином, про що у протоколі стоїть підпис правопорушника.

Однак справа надійшла до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 22 січня 2016 року та інспектором було зроблено виправлення в даті на яку призначено розгляд справи судом з 20 січня 2016 року на 28 січня 2016 року, відповідні записи про повідомлення ОСОБА_1 відносно нової дати розгляду справи судом у протоколі відсутні.

Таким чином є підстави вважати, що нова дата розгляду справи не оговорена з правопорушником.

Враховуючи вищевикладене та те, що минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 88-1 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за статтею 88-1 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 211/868/16-п
Провадження № 3/211/308/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003181 від 16.02.2016 р., 16 лютого 2016 року о 12-30 годині ОСОБА_2 перебуваючи в дільничному пункті поліції за адресою вул. Незалежності України, 16а, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 29 02 2016 року ОСОБА_2 не зявився до суду, не зявився і на 02 березня 2016 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН №000835 від 02 лютого 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, а саме: помешкання за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться в антисанітарних умовах: в будинку брудно, холодно, розкидані дитячі речі, про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаюється, пояснила, що більше такого вчиняти не буде.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ДН №000835 від 02 лютого 2016 року, доданими до нього матеріалами.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого нею правопорушення, її особу, визнання вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан особи, а саме: наявність двох малолітніх дітей, відсутність постійного заробітку.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 212/326/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 030211, ОСОБА_1 20 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, здійснювала збут свіжої риби на сільськогосподарському ринку по вулиці Десантна у місті Кривому Розі без документів які б підтверджували якість риби та законність придбання.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 88-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України доведена, однак ця справа підлягає закриттю на підставі наступного:

Відповіно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 20 листопада 2015 року, правопорушниця в справі про дату розгляду на 20 січня 2016 року була повідомлена належним чином, про що у протоколі стоїть підпис останньої.

Однак справа надійшла до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 22 січня 2016 року та інспектором було зроблено виправлення в даті на яку призначено розгляд справи судом з 20 січня 2016 року на 28 січня 2016 року, відповідні записи про повідомлення ОСОБА_1 відносно нової дати розгляду справи судом у протоколі відсутні.

Таким чином є підстави вважати, що нова дата розгляду справи не оговорена з ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та те, що минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 88-1 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за статтею 88-1 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

СУДДЯ С.М. Водопянов