overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2761/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Скандій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого (перерахованого) на користь платників податків за формою 1ДР за 4-й квартал2015 року, термін подання до 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року. В зв»зку з цим порушено ст.. 51 п. 70.16.1, п. 70.161, п. 70.16; ст.. 70 п. 17; ст.. 176 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755 V та 21, ст.. 163 Податкового Кодексу про адмінправопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленням або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб»єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох дл трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2783/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови правління СВК «ім.Щорса», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою правління СВК «ім.Щорса», допустив на підприємстві порушення, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, зокрема посадовий оклад бригадира т.б. становить 5800 грн., а посадовий оклад зав.гаражем в сумі 3500 грн., поруч з цим посадовий оклад ветлікаря становить 7000 грн., а посадовий оклад Головного ветлікаря становить 6800 грн., , що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України; на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, зокрема наказом № 26-К від 30.06.2015 року була надана відпустка ОСОБА_2 з 04.06.2015 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки вона отримала 08.07.2015 року, що є порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України; керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками, зокрема наказом № 24-К від 15.06.2015 року був звільнений з 15.06.2015 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти він отримав 08.07.2015 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що порушення сталися з-за відсутності коштів на рахунках, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 1104/136 від 22.02.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»зкове державне соціальне страхування № 10-104/163.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/2925/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 лютого 2016 року близько 16 год. 40 хв. в м.Узин по вул.8-й кілометр на полі видобував із землі паливно-мастильні матеріали (гас) в кількості 8 л без будь-яких документів на право здійснення підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що підприємницькою діяльністю він не займається, видобував гас на полі протягом трьох діб, видобутий із землі гас зберігає вдома для власних потреб без мети продажу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тоді як згідно пояснень ОСОБА_1 господарською діяльністю він не займається, видобував гас для власних потреб; тобто в справі відсутні відомості про зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2143/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.. Олександрія 5 кв.9, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по бул.. 50 років Перемоги 84 в м. Біла Церква, здійснив крадіжку 1 пляшки коньяка 0,25 л. «Шабо» три зірки, не розрахувавшись на касі та хотів винести з АТБ, де був затриманий охороною.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2205/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Валтент» сварщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року близька 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Таращанській, керував моторолером «Хонда Д 10» чорного кольору, в стані алкогольного спяніння, висновок № 32 КЗ БМР Білоцерківської міської лікарні №4, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2073/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПОЛЬБ ПАБ Фарм Завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року о 09 год. 25 зв. На автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла Умань, водій ОСОБА_1, керувавши автомобілем ОСОБА_2, д/н АА 9669 ОА, не вибравши безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: деревом, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2757/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,22.01.1969р.народження, громадянки України, ТОВ «Антонівський мясокомбінат», директор, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 2 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Антонівський мясокомбінат» вчинено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за четвертий квартал 2015року, (фактично подано 10.02.2016року, термін подання до 09.02.2016року) чим порушено ст..51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями), та ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2768/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Модуль Тех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Модуль Тех», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, фактично подано 11.02.2016 р, термін подання до 09.02.2016 р., чим порушив ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, до суду не з"явився, заперечення проти адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821463 від 22.02.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімедесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/825/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Білоцерківському «Рось-Екотех», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.НекрасоваАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що сварку спровокувала його дружина ОСОБА_3 з-за того, що її перший чоловік виходить із зони, він сварку не затівав, бійки також.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_3 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції, також відсутні відомості щодо того, хто саме розпочав сварку, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4