overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/661/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши адміністративний матеріал Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента другого курсу Чугуївського професійного аграрного ліцею, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1ст.175- 1 КпАП України ,-

встановив:

02 лютого 2016 року, приблизно о 12:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, знаходячись на території учбового закладу Чугуївського професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Аграрна, 10-а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив обставини його скоєння. Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 044745 від 02.02.2016 (а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 34 КпАП України, суд визнає щире розкаяння та повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та відомостей про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження, що вважає достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 173 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/686/16-п
Номер провадження 3/725/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Старлайф», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 листопада 2015 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 207+100 м. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», під час здійснення маневру обгону не впевнився що це буде безпечним, в результаті чого виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5327/15-п
Провадження № 3/636/239/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

встановила:

24 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 011397 від 21.11.2015 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх підписи.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться постанови, винесені 4 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, які не виконані.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/5327/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 717/326/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року біля 09 години 00 хвилин в с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно 07 лютого 2016 року біля 09 години він сварився зі своєю дружиною ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004098 від 09 лютого 2016 року також його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю що, з урахуванням характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 721/178/16-п
Провадження № 3/721/73/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Сторожинецького відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с.Усть-Путила громадянин ОСОБА_1 будучи на підпитку ображав та словесно погрожував побиттям своїй колишній дружині ОСОБА_2М,чим вчинив насильство у сім'ї

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009988 від 22.02.2016р. та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП; суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

.

Суддя :
Справа № 713/203/16-п
Провадження №3/713/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ №006305 від 14.10.2015 року ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 20.30 год., перебуваючи в громадському місці по вул.Головній в с.Лопушна Долішньо-Шепітської сільської ради виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк притягнення правопорушника до відповідальності ОСОБА_1 закінчився з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції Вижницького ВП ОСОБА_3 14.10.2015 року

Справа надійшла до провадження суду 05.02.2016 року.

Правопорушення було вчинено 07.10.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/326/16-п
Провадження № 3/715/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від сектора Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2107, державний реєстраційний номер 46 882МО, в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, виїжджаючи із АЗС, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР, перед початком напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкода або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT», державний реєстраційний номер ВТ-05-SZY під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 935723 від 10 лютого 2016 року, схему до протоколу огляду місця події від 10 лютого 2016 року, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини, керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №718/261/16-п
Провадження №3/718/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.2016 року о 17:00 годині, перебуваючи в пяному вигляді по місцю проживання, вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурними словами чим завдав психологічної шкоди здоровю останньої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 007750 від 11 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, думку ОСОБА_2 яка вказала що примирилася з ОСОБА_1 та просила його не карати, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 173-2, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/516/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого рамником у п/п Ілька, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.02.2016 року о 23 год. 00 хв. вдома, в с. Нова Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував побиттям, чим вчинив психологічний тиск.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував побиттям, але реальних дій не вчинив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3Г, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/225/16-п
Номер провадження 3/725/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2 Маріус-Себастіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року ОСОБА_2-С. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2-С. до адміністративної відповідальності була допущена технічна описка, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано кількість пачок сигарет які підлягають конфіскації «100 пачок» замість правильної кількості «130 пачок», а також помилково зазначено суму штрафу у розмірі «1462 грн. 00 коп.» замість правильної «1462 грн. 50 коп.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в регулятивній частині постанови суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 Маріуса-Себастіана та вірним вважати кількість пачок сигарет які підлягають конфіскації «130 пачок» замість помилково вказаної «100 пачок», а також вірним вважати суму штрафу у розмірі «1462 грн. 50 коп.» замість помилково вказаної «1462 грн. 00 коп.».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 713/309/16-п
Провадження №3/713/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в будинку культури с.Кобаки Косівського району,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року біля 22.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006256 від 02.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк