overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/160/16-п
Провадження № 3/616/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., за участю прокурора Харьков Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Рогань, Харківського району, Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

07.03.2016 р. о 20 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1 перетнув лінію Державного кордону України РФ в напрямку с. Мілове Великобурлуцького району Харківської області-с. Бутирки Валуйського району Білгородської області РФ . 09.03.2016 р. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом РФ. 10.03.2016 р. прикордонним нарядом РФ ОСОБА_1 було передано працівникам відділу прикордонної служби «Вільхуватка» гр. ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 128503 від 10.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання і схемою до нього, та поясненнями притягнутого в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: штраф за постановою суду № 616/160/16-п).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/160/16-п).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
справа №619/5271/15-п
провадження №3-в/619/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського районного відділу КВІ управління ДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП і підданий стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Призначене стягнення ОСОБА_2 не відбув повністю, хоча попереджався про наслідки ухилення від громадських робіт.

В поданні ставиться питання про часткову заміну призначеного стягнення адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не відбув громадські роботи у повному обсязі внаслідок сімейних проблем, але доказів поважності причин не має.

Представник КВІ у Дергачівському районі ОСОБА_3 подання підтримує в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

За довідкою Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 відбув стягнення частково, а саме 8 годин громадських робіт, а потім не прибув для відбування стягнення призначеного за постановою суду.

Керуючись ст. 321-4 КУпроАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Дергачівського районного відділу КВІ управління ДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене за постановою суду від 15 грудня 2015 року стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт на 6 суток адміністравтивного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 для відбування призначеного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляції протягом 10 діб з дня оголошення через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/688/16-п
провадження №3/619/179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив

17.02.2016 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області ФО-П ОСОБА_1, було допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за ІV квартал 2015 року, кінцевий термін подання 09.02.2016 року, чим порушено «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постанова

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/761/16-п
провадження №3/619/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив

21.02.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк до шістдесяти годин, у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/675/16-п
провадження №3/619/175/16
П ОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає:Харківська область, АДРЕСА_1, ФОП,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016р. при проведенні перевірки Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 4 кв. 2015р., граничний строк подання 09.02.2016р.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив,про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.163- 4 КУпАП.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/814/16-п
Провадження № 3/638/364/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04.01.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Р. Ролана та вул.. Данилевського керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, в темну пору доби не горіли лампи фар та задніх габаритних лихтарів та був з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав пояснення, що автомобіль був припаркований, за кермом він не знаходився, а перебував на пасажирському місці. За кермом перебувала його дружина, яка на той час вийшла до нічного супермаркету. В той момент до їх автомобіля підійшли працівники поліції та попросили надати документи та водійське посвідчення власника автомобіля. Після перевірки документів почали складати протокол, та посилались на знаходження власника автомобіля в нетверезому стані за кермом. Гр-н ОСОБА_1 пояснив, що не перебуває за кермом та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис у протоколі. Однак, в протоколі ще мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що гр-н ОСОБА_1 пояснив, що це не його підпис. Такі ж пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки на той час перебували у зазначеному автомобілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
справа №619/702/16-п
провадження №3/619/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 / тридцять чотири / гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 638/2889/16-п
Провадження № 3/638/888/16
ПОСТАНОВА

22.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 036731 від 09.02.2016 року ОСОБА_1, 03.02.2016 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Дзержинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.02.2016 Справа № 638/2857/16-п
Провадження № 3/638/886/16
ПОСТАНОВА

22.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 044165 від 08.02.2016 року ОСОБА_1, 30.01.2016 року, вчинив насильство в сімї по відношенню до співмешканки та її матері, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Дзержинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -