Справа № 752/3037/16-п
Провадження №: 3/752/1655/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., громадянки України, працюючої ТОВ «Шапел», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2016 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Васильківська 111/113, при зміні напрямку руху, не впевнилася що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнилася що це буде безпечно, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343349 від 06.02.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик