Справа № 138/628/16-п
Провадження №:3/138/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До міськрайсуду надійшов протокол відповідно якого 06.02.2016 року близько 17 год.45 хв. в с.Бандишівка Могилів-Подільского району водій ОСОБА_1 керував трактором «Белорус 25810 АВ» з ознаками алкогольного сп'яніння-запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України», тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В якості свідків до протоколу був записаний працівник міліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 06.02.2016 року близько 17 год. він в якості пасажира трактора «Белорус 25810 АВ», разом з своїм братом ОСОБА_3, який був за кермом трактора, їхали в с.Суботівку, де його брат має фермерське господарство. По дорозі навпроти магазину в с.Бандишівка трактор вийшов з ладу. Його брат пішов за запчастинами, аби полагодити трактора, залишивши його для охорони трактора. Коли він сидів в тракторі, який стояв на узбіччі з вимкненим двигуном, до нього підїхали працівники ДАІ. Один з працівників підійшов до трактора і запропонував ОСОБА_4 надати посвідчення водія та документи на трактор. ОСОБА_1 повідомив, що трактором не керував, просто чекає брата, який має повернутись з запчастинами, оскільки трактор вийшов з ладу. Працівник ДАІ сказав йому вийти з трактора. ОСОБА_1 вийшов з трактора, де другим працівником ДАІ ОСОБА_5 йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився, пояснивши, що трактором не керував, в нього навіть немає посвідчення тракториста, він просто чекає брата. Після чого з працівником ДАІ виникла суперечка. Він розвернувся і пішов. Працівник ДАІ ОСОБА_2 його наздогнав, піймавши за руку, наказав повернутись до трактора для складання адмінпротоколу. Він відмовився і разом з сином ОСОБА_6, який в той час знаходився біля приміщення магазину разом з ОСОБА_7 та були свідками даного конфлікту, пішов додому. По дорозі зателефонував брату та повідомив про інцидент. Згодом дізнався від сільського голови, що на нього складений адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.02.2016 року він на власному тракторі приїхав до свого брата аби взяти його для допомоги на фермерському господарстві. Разом з братом вони виїхали до с.Суботівки, де розташоване фермерське господарство. Він керував трактором, а ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира на боковому сидінні. Біля магазину в с.Бандишівка трактор вийшов з ладу. Він залишив ОСОБА_1 доглядати за трактором, а сам пішов за автомобілем, щоб привезти запчастини. Через деякий проміжок часу до нього зателефонував брат і повідомив, що до нього підійшли працівники ДАІ та хотіли провести йому огляд на стан спяніння. Він відмовився, оскільки трактором не керував та пішов додому. Прибувши до трактора, він підійшов до працівників ДАІ та спитав їх за інцидент, який стався, на що йому було повідомлено, що його брат ОСОБА_1 керував трактором, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився. Пояснення ОСОБА_3, що трактором він керувати не міг, оскільки той вийшов з ладу, через що він залишив ОСОБА_1 та поїхав за запчастинами працівниками ДАІ до уваги взяті не були.

В судовому засіданні вказаний в протоколі як свідок, інспектор сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, суду пояснив, що 06.02.2016 року разом з інспектором Побережником Ю.І. патрулювали Могилів-Подільський район. В с.Бандишівка біля приміщення магазину вони помітили трактор, який без увімкненого світла фар проїхав 2 метри та зупинився. Він підійшов до трактора та запропонував трактористу надати посвідчення водія та інші документи на транспортний засіб. Водій відмовився. Підійшов інспектор Побережник Ю.І. та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак він також відмовився. Після чого закрив трактор та почав йти. ОСОБА_2 наздогнав його та запропонував повернутись до трактора, для складання адмінпротоколу, оскільки, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан спяніння. Між ними почалась суперечка, після якої ОСОБА_1 розвернувся і пішов з місця інциденту. Протягом 10-15 хв. приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що трактор належить йому. Працівники ДАІ пояснили йому ситуацію. ОСОБА_3 почав суперечку. Інспектором Побережником Ю.І. складено протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та за відсутність документів. При складанні протоколів ОСОБА_1 присутнім не був. Свідком вчинення правопорушення записаний ОСОБА_2, тому що в селі Бандишівка інших осіб, які б могли засвідчити правопорушення ОСОБА_1К працівники ДАІ не знайшли. В доказ вини ОСОБА_1 є запис з відео реєстратора, однак відео поганої якості та відсутній момент керування ОСОБА_1 трактором. Інших доказів, які підтверджували відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння інспектор надати не може, оскільки їх немає.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 06.02.2016 року близько 17 год. прийшов до приміщення магазину в с.Бандишівка. Там він побачив свого батька ОСОБА_1, який сидів в тракторі, який належить батьковому брату ОСОБА_3. Батько повідомив, що трактор вийшов з ладу і ОСОБА_3 поїхав за запчастинами, а його залишив наглядати за трактором. ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 з яким розмовляли біля магазину. Підїхали працівники ДАІ, підійшли до трактора. Після чого між батьком та працівником ДАІ виникла суперечка і він пішов від трактора. ОСОБА_6 пішов разом з батьком. Їх наздогнав інспектор Негай С.Ю. та, шарпнувши батька за руку, наказав повернутись до трактора для складання протоколу про адмінправопорушення, оскільки він відмовляється від огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомив йому , що трактором не керував, просто сидів в ньому чекав брата, тому огляд на стан спяніння проходити він немає чого. Після чого вони з батьком пішли додому.

Заслухавши особу відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, інспектора сектору ДАІ ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував трактором «Беларус 25810 АВ» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідка.

Свідком в протоколі вказано інспектора ДАІ ОСОБА_2.

Відповідно до правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

В судовому засіданні з показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_1 трактором не керував, заходився в якості пасажира та чекав свого брата Ісайка.С.В., який керував трактором до його поломки, тобто водієм він не був.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 проїхав трактором близько 2 метрів та зупинився, оскільки вони різняться з свідченнями інших учасників процесу та не відповідають фактичним обставинам справи і доказів , що ОСОБА_1 керував трактором суду не надано, а це є лише припущенням працівників ДАІ.

Згідно п.1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а пасажиром є особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 водієм не був, пропонувати пройти медичний огляд на стан спяніння працівник ДАІ ОСОБА_5 підстав не мав, оскільки ОСОБА_1 не мав відповідного статусу особи, яка має проходити огляд на стан спяніння.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам. Докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, як це передбачено ст..251 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.1,3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: