Справа № 274/5307/15-п
Провадження №3/0274/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року №010495, 11.10.2015 року о 15:50 хв. на річці Гнилопять в с. Бистрик, Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2В, на гумовому човні "Storm МК 240", ловили рибу забороненим знаряддям лову - сітками, виготовленими з сіткоснастевого матеріалу, зловивши 6 карасів, 1 окуня, 8 плиток.

У судовому засіданні 31.12.2015 року ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 11.10.2015 року о 15:50, на річці Гнилопять в с. Бистрик, він разом з братом ОСОБА_2, на човні, ловили рибу спінінгами а не сітками. В цей час до них підпливло двоє невідомих чоловіків, які запропонували вийти на берег. На березі на них чекало близько 10 невідомих чоловіків, які почали їх звинувачувати в тому, що вони ловлять рибу сітками, а також погрожувати. Після цього двоє чоловіків попливли на човні і на значній відстані від місця, де вони ловили рибу спінінгами, витягли сітки. Через півтори години приїхали інспектори рибохорони і склали на них протоколи.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 та з метою перевірки доводів ОСОБА_2, в судове засідання неодноразово викликались зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки його скоєння: ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також службові особи Житомиррибохорони, які приймали участь у викритті порушення: інспектори Боднарук О.Б., Петкович В.Ф., Іванов О.В. Проте на виклики у судові засідання (11.01.2016р. на 09:30, 21.01.2016р. на 17:00, 12.02.2016р. на 14:00), вказані особи не з"явились.

10.02.2016 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без участі головних інспекторів Петковича В.Ф., Боднарука О.Б., у зв"язку з відсутнісю коштів на відрядження. До заяви долучено копії службових посвідчень та пояснювальні записки зі змісту яких вбачається, що головний державний інспектор Петкович В.Ф. разом з головним держаним інспектором Боднаруком О.Б. та завідуючим оперативного сектору ОСОБА_6 проводили рибохоронну роботу по Бердичівському районі. В ході відпрацювання були виявлені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які ловили рибу сітками на річці Гнилоп"ять в районі м. Бердичів, про що були складені адмінпротоколи.

12.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить провадження в справі закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судове засідання провести без його участі, вину визнає.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення повного та всебічного судового розгляду справи, однак зважаючи на те, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду за спливом значного проміжку часу з моменту їх складання, виклики до суду службових осіб Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, а також свідків було проігноровано, об"єктивно вирішити справу по суті впродовж стоків встановлених ст.38 КУпАП не представилось можливим.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу та матеріалів справи, вчинене 11.10.2015 року, а згідно зі ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Зважаючи на зміст поданої ОСОБА_1 заяви, а саме визнання останнім вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а також досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2015р., опис вилученої та повернутої риби, знарядь лову, суд, разом з тим, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Зважаючи на закриття провадження у справі, питання стягнення заподіяної природним ресурсам шкоди судом не вирішується та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вилучене у ОСОБА_1 майно підлягає поверненню власнику, заборонені знаряддя лову - знищенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 40, 85 ч.4, 247 п.7, 283-284, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вилучений гумовий човен "Storm" МК 240 повернути ОСОБА_1

Вилучені заборонені знаряддя лову: 2 сітки L80м Н1,5м, діаметром 30мм, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов