overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1041/16-п
Провадження № 3/204/202/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Байєр», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 1А/62

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року близько 09.50 години, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_1, на 111 км автодороги Дніпропетровськ Миколаїв, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд у кювет та перекидання автомобіля.

Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з зазначенням про нанесення учасникам ДТП шкоди, не зазначено, кому була спричинена шкода, у чому полягає завдання шкоди, не зазначено, хто є потерпілим від даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи вилучались права у правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/1110/16-п
Провадження № 3/204/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 дениса віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Дніпропетровського відділу поліції Красногвардійського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол серії ДН 033297 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01.02.2016 року.

В ході розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2016 року знаходячись на вул. Титова в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці молочними продуктами. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 033297 від 01 лютого 2016 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 01.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 160, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 дениса віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1120/16-п
Провадження № 3/204/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм НПП «Єдність», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року о 08.40 годині, в м. Дніпропетровську на вул. Титова, 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Iveco», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду чим заподіяв матеріальну шкоду. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072032 від 04 лютого 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 04.02.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1109/16-п
Провадження № 3/204/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Дніпропетровського відділу поліції Красногвардійського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол серії ДН 033297 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01.02.2016 року.

В ході розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2016 року знаходячись біля будинку № 4 на вул. Новокримська в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці мясом та салом. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 033300 від 01 лютого 2016 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 01.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1111/16-п
Провадження № 3/204/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Дніпропетровського відділу поліції Красногвардійського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол серії ДН 033296 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 01.02.2016 року.

В ході розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2016 року знаходячись на перехресті вул. Титова та вул. Новокримська в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці грибами та мандаринами. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 033296 від 01 лютого 2016 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 01.02.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 Ніджада Сехріман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року, близько 21.25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 241 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну в межах дозволеної швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку та від зіткнення продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072387 від 04.02.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ніджада Сехріман огли, р.н.п.п. НОМЕР_4, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Кіровським РВ від 09.08.2013 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027888 від 04.02.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 30.01.2016 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожувала своїй матері гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засідання вину визнала повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027888 від 04.02.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1561/16-п
Провадження № 205/504/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Ракишинський, буд. 8,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027867 від 17.02.2016 р. було виявлено правопорушення, а саме: 16.02.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027867 від 17.02.2016 р.(а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.02.2016 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.