overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.191ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, дії правопорушника ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП (ст.191ч.1 КУпАП - Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї).

Вважаю, що дії ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підпадають під дію вищевказаної статті, оскільки полягають не у порушенні зберігання зброї, а у простроченому дозволі.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може розглянути справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення і даний матеріал слід повернути для вирішення питання щодо належної кваліфікації .

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 191ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №539/619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, 24.02.2016 року та 01.03.2016 року ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 03.09.2015 року, був відсутній за місцем постійного проживання.

ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю, та пояснив , що дійсно 22, 24 лютого 2016 року та 01.03.2016 року був відсутній за місцем постійного проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, яч187ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Яценко В.В.
Справа № 541/3232/15-п
Номер провадження3/541/165/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого що раніше притягався до адміністративної відповідальності,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року допустив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення наступні порушення правил адміністративного нагляду: 07.12.2015 року в нічний час о 23 год. 05 хв.; 08.12.2015 року в нічний час о 23 год. 10 хв.; 17.02.2015 року в нічний час о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і трьома протоколами про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, від 18.12.2015 року, від 22.02.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень)

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/373/16-п
Номер провадження3/541/140/2016
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в Миргородському районі, с. Хомутець, вул. Декабристів, 4, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 198 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату в м.Херсоні 20 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПР МПТ 060192 від 16 лютого 2016 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Оскільки ОСОБА_1М є неповнолітньою, тому відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 один із заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 268; 279-280; 198; 13; 241 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/490/16-п
Номер провадження3/541/194/2016
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул.. Гурамішвілі 52 року ухилялася від виконання встановлених законодавством батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зловживала алкогольними напоями внаслідок чого син декілька днів не ночував вдома. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 184 ч.1 КУпАП.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням права ОСОБА_1 на захист та дачу відповідних пояснень, оскільки, як вбачається з матеріалів долучених до протоколу ОСОБА_1 під час складання протоколу перебувала в стані алкогольного спяніння, а отже фізично була позбавлена можливості дати пояснення с приводу складеного відносно неї протоколу та сприймати належним чином обставини складання такого протоколу, скористатися наданими їй законом правами при складенні протоколу.

Зокрема, свідок ОСОБА_3, яка була присутня при складенні протоколу уповноваженою на те посадовою особою в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 відмовилася від будь-яких письмових пояснень та підписів, так як перебувала в безпорадному стані, внаслідок вживання алкоголю. На цій же обставині наполягає свідок ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні дні, в які малолітній син порушниці не ночував вдома.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних стосовно відмови від отримання протоколу немає, як немає і відповідних доказів щодо направлення другого екземпляра протоколу адмінправопорушниці поштою.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009583 від 17 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/471/16-п
Номер провадження3/541/181/2016
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 08 годину 01 березня 2016 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою адмінправопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 8 год. 04 березня 2016 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 187 ч.2 КУпАП:

- адмінправопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/85/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у с. Старі Санжари, вул. Федора Корсика, 14, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, серії ПО № 000942, гр. ОСОБА_1І, 21.01.2016 року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство, тобто умисне вчинення фізичної сили, а також психологічного тиску.

В суді правопорушник визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КУпАП, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 221, 277-280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1399/16-п
Справа №554/1399/16-п
Провадження № 3/554/416/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 010910 від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що 19 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. порушниця ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме яблуками та картоплею без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушниці до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Брейн - Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Сковороди, 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Брейн - Полтава», що по вул. Сковороди, 14, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012-2014 роки, чим порушив п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на даний час ним оскаржується акт ДПІ у м. Полтаві № 2957/16-01-22-02-09/37237857 від 04.12.2015 року в Полтавському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/3714/15-п
Провадження № 3/545/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду 29.02.2016р. з Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що працівниками Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській обаласті постанови Полтавського районного суду від 16.02.2016 р. не виконано, так як в матеріалах адміністративної справи так і залишились не усунутими недоліки, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повна адреса місця проживання ОСОБА_1, -" район та область", номер телефону або його відсутність, а також не внесені відомості про свідків даного правопорушення;

- при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений строк;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Більш того слід зазначити, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП не забезпечила його явку в судове засідання і таким чином порушила вимоги ч.1 ст. 278, ч. 2 ст. 277 та ч. 3 ст. 268 КУпАП, так як справи даної категорії розглядаються на протязі доби з обов"язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративної справи до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО повернути адміністративний матеріал № 545/3714/15п, провадження 3/545/108/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, - для належного доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк