АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу останнього на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

встановила:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, 25 липня 2015 року приблизно 12 годині 20 хвилин, останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Вечірньому у м. Кривому Розі, перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, дії якого згідно висновку авто технічної експертизи знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю «ШевролеАвео» ОСОБА_3 була травмована.

Проте, суд з мотивів, відображених у постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову постановою, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Провадження № 33/774/47/16 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_5

У клопотанні про поновлення строку автор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, відповідно копію постанови ним було отримано значно пізніше від дня її проголошення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує на те, що місцевим судом залишилися поза увагою докази, які свідчать про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 ОСОБА_1 зводить до того, що місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., залишивши поза увагою висновки експерта стосовно обставин справи.

25 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 в якому автор просив відкласти розгляд апеляції ОСОБА_1 через його перебування на лікарняному.

Однак, на підтвердження непрацездатності належних даних не надано, а тому суд вважає за можливе розглянути за відсутності іншої сторони по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в повному обсязі, підтвердив доводи викладені в них і просив задовольнити подані клопотання та апеляцію.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши автора апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи не містять повідомлення про виклик до суду правопорушника. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а відтак апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови і розглянути подану апеляцію по суті.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду, невідповідність висновків, викладених в ній, фактичним обставинам справи, є безпідставними.

В якості доводів стосовно винуватості ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вказує на висновки експерта та інші фактичні дані, що містяться в матеріалах справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, співставивши докази по справі між собою, на переконання суду апеляційної інстанції, в конкретному випадку не потрібно якихось спеціальних знань щоб встановити фактичні обставини ДТП.

Так, пояснення водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх пасажирів, узгоджуються між собою, з прийнятим місцевим судом рішенням, обставинами встановленими вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1 місцевим судом засуджено за те, що він 25 липня 2015 року приблизно 12 години 20 хвилин керуючи автомобілем «ШевролеАвео» по бульвару Вечірній з боку вулиці Тинка в напрямку вул. Бикова, за обставин зазначених у вироку,порушуючи правила безпеки дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ШевролеАвео» під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, в наслідок чого пасажирці автомобіля «ШевролеАвео» ОСОБА_3 Василівнібуло спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Сукупність доказів по даній справі свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а обєктивних доказів які б могли спростувати такий висновок або підтвердити факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 по справі, не має.

Таким чином, суд першої інстанції обєктивно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушень які б могли слугувати підставою для скасування постанови суду не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду,без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5