Справа № 177/110/15-п
Провадження № 3/177/1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

працюючого: провідним спеціалістом Державної фітосанітарної інспекції в Дніпропетровській області;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 153635 від 10.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21113, р/н АЕ 6784НЕ в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, допустив створення аварійної обстановки шляхом заносу задньої частини автомобіля, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожньої руху, а саме автомобілю марки RENAULT FLUENCE, р/н АЕ 2545НМ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, стверджував, що п.12.1 Правил дорожнього руху України він не порушував.

По суті обставин справи пояснив, що дійсно 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Калініна зі швидкістю до 20км/год по слизькому дорожньому покриттю та мав намір здійснити маневр повороту наліво в сторону вул. Комсомольська в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, але його автомобіль занесло вправо, праве переднє колесо в'їхало в сніг і автомобіль зупинився. Наполягав на тому, що перед поворотом не гальмував, швидкість руху не змінював, тобто їхав зі швидкістю до 20 км/год, рухався по своїй смузі руху, не виходячи за її межі. В цей момент він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля марки RENAULT FLUENCE р/н АЕ 2545НМ під керуванням водія ОСОБА_3 Вказував, що від удару його автомобіль став перпендикулярно дороги, змістився вліво по ходу руху. Вважав, що причиною ДТП є винні дії ОСОБА_3, який керуючи автомобілем не витримав дистанції руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні наданим в ході судового розгляду поясненням правопорушника викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Присутній в судовому засіданні 29.01.2015 року інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 стверджував, що вина його та водія ОСОБА_1 обоюдна. Пояснював, що дійсно 09.01.2015 року близько 14 години 05 хвилин, він керував автомобілем RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ та рухався по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, маючи намір повернути наліво на вул. Комсомольська, включив покажчик лівого повороту. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_3, який також включив лівий поворот та мав намір повернути з вул. Калініна на вул. Комсомольська. Зазначав, що через ожеледицю, автомобіль НОМЕР_3, який їхав попереду нього різко розвернуло поперек дороги. Він змістився вліво, щоб уникнути зіткнення, але незважаючи на спроби, уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом не вдалося, в результаті вказаного права частина бамперу його автомобіля НОМЕР_4 вдарила в праву задню частину і бампер автомобіля НОМЕР_3.

Допитана в судовому засіданні 05.06.2015 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.01.2015 року близько 14 годині 05 хвилин вона перебувала в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі марки RENAULT FLUENCE р/н АЕ 2545НМ, яким керував її син - ОСОБА_3 Транспортний засіб рухався зі швидкістю до 20 км/год по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Попереду їх на відстані близько 20 м їхав автомобіль НОМЕР_2, який включив лівий поворот. Водій вказаного автомобіля загальмував, його розвернуло вліво і він став поперек дороги. Знаходячись на відстані близько 10 м від автомобіля ВАЗ, коли його розвернуло, син загальмував, прийняв вліво, але у зв'язку з ожеледицею уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_5 зачепив своєю правою передньою частиною бампер і заднє праве крило автомобіля НОМЕР_6.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 153635 від 10.01.2015 року (а.с.2), протоколу огляду від 23.04.2015 року зі схемою місця ДТП (а.с.4,42,43), ДТП дійсно мала місце 09.01.2015 року о 14-05 год. на автодорозі по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області на засніженому з ожеледицею асфальтному покритті.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні ушкодження переднього бамперу, передньої правої блок-фари, денного ходового вогню; автомобіль НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження: зчосів заднього правого крила, заднього бамперу (а.с.4 зворот).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як характеризуючого елементу об'єктивної сторони матеріального складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3170-15 від 11.01.2016 року при вказаному водіями механізмі здійснення ДТП за даних умов дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.56-61).

Доводи потерпілого ОСОБА_3 відносно наявності обоюдної вини в скоєнні ДТП суд розцінює критично та не може прийняти до уваги, оскільки хоч висновком судової автотехнічної експертизи № 3170-15 від 11.01.2016 року в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 і встановлено невідповідність вимогам п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, натомість вони не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому підстав для ствердження наявності вини ОСОБА_1 в своєнні ДТП, яка мала місце 09.01.2015 року, суд не вбачає.

В той же час, викладені в зазначеному висновку експертизи від 11.01.2016 року доводи відносно наявності у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6 шляхом своєчасного виконання ним вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, виключають винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутня обєктивна сторона цього правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на відсутність причинного зв'язку між невідповідністю його дій вимогам п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України з дорожньо-транспортною пригодою не знайшла свого підтвердження, що будь-якими доказами зі сторони ОСОБА_3 не спростовано.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: