Справа № 456/167/16-п
Провадження № 3/456/64/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ»,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року близько 12 години 44 хвилини в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197 на АЗС «ОККО» вчинив крадіжку двох літрів дизельного палива на суму 35 грн. 98 коп., яке належить ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 09 грудня 2015 року 0 12 год. 44 хв. під час обідньої перерви на АЗС «ОККО» в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197 він заправляв автобус на якому працює водієм. Під час заправки автобуса ним було виявлено надлишок пального. З метою уникнення розливу пального на землю, надлишок пального він залив в каністру. В подальшому він мав намір залити дане дизпаливо в бак автобусу. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3, контролер пасажирського транспорту на ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ». Він йому пояснив, що з метою економії часу ним було прийнято рішення залити дизпаливо яке не поміщалось в бак в каністру та в подальшому перелити її в бак. ОСОБА_3 наказав йому проїхати на територію ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» для дачі пояснень. Пояснення він писав під диктовку ОСОБА_3, який повідомив, що йому за це нічого не буде. Виконував вказівки ОСОБА_3, оскільки така ситуація виникла в нього вперше. Вважає, що ОСОБА_3 упереджено ставиться до нього, оскільки він відмовлявся виконувати його незаконну вимогу по сплаті 60 гривень за виїзд на маршрут. Йому також відомо, що ОСОБА_3 пообіцяв його робоче місце водія своєму родичу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив що працює контролером пасажирського транспорту на ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» в сферу обовязків якого входить здійснення перевірок в разі виникнення підозри про не дозаправляння автобусів. 09 грудня 2015 року йому на телефон подзвонила невідома йому особа та повідомила, що на заправці буде проводитись злив пального. Близько 12 год. 44 хв. він із ОСОБА_4 з метою здійснення контролю за заправкою водіями автобусів, заїхав на АЗС «ОККО» в м. Стрий по вул. Дрогобицькій 197, де виявили що ОСОБА_1 наповнює пластмасову каністру дизельним паливом. Побачивши їх, ОСОБА_1 вийняв пістолет з каністри та встановив його в у бак автобуса, після чого зайшов в салон автобуса. Коли вони зайшли за ним в автобус, то виявили пластмасову каністру обємом 5 л. заповнену дизельним паливом в кількості двох літрів. На даний час дана каністра перебуває в секторі відділу безпеки підприємства. Бак заправляється водієм до повного, а тому неможливо допустити надлишок. Згідно з посадовою інструкцією водіям забороняється зберігати в автобусі каністри та ємності, в тому числі заповнені пальними матеріалами. ОСОБА_1 пояснення писав власноручно, тиску на нього не було. Твердження щодо упередженого ставлення до нього не відповідають дійсності, оскільки є надуманими, не підтверджені жодними доказами, даними з метою уникнення відповідальності. Переконаний, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку пального.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт здійснення перевірки, в ході якої ОСОБА_1Ф на АЗС «ОККО» в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197 під час заправки службового автобуса наповнював пластмасову каністру, яку побачивши їх заніс в автобус.

Відповідно до посадової інструкції, з якою водій ОСОБА_1 був ознайомлений 31.05.2011 року про що свідчить його підпис, в якій п.п.1 п. 6, категорично забороняється зберігати в автобусі каністри та ємності, в тому числі заповнені пальними матеріалами, лійки, інші предмети та пристосування за допомогою яких можливо отримати пальне з паливного бака та паливної системи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.12.2015 року, 29.12.2015 року він залив в каністру 2 літри солярки для розпалювання каміну.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину не визнав, його представника ОСОБА_5, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ №010799 від 15.01.2016 року, поясненням свідків, та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2015 року близько 12 години 44 хвилини в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197 на АЗС «ОККО» вчинив крадіжку двох літрів дизельного палива на суму 35 грн. 98 коп., яке належить ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ».

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є послідовними, обєктивно підтверджуються матеріалами справи, розцінюю їх як такі, що дані ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, намагався уникнути відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст., ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_6