АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м.Чоп, вул. Приозерна, 101,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вароді Д.О. визнано винним у тому, що він 20 вересня 2015 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Приозерній в м.Чоп вчинив сварку з гр.ОСОБА_3, під час якої чіплявся до неї та ображав нецензурними словами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову необгрунтованою, оскільки викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, а також допущено порушення його права на захист, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Посилається на те, що хуліганських дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв, а саме остання була ініціатором сварки. ОСОБА_1 також зазначає, що українською мовою не володіє, відтак не розумів, що відбувалося під час розгляду судом справи про вказане порушення і такий відбувся без участі перекладача та його захисника, яка завчасно подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В зв»язку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи судом, йому не було забезпечено перекладача та захисника, вважає постанову незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, яка надала суду копії: доручення для здійснення захисту за призначенням від 24.03.2014 року, характеристики на ОСОБА_1, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року , постанови про залучення перекладача від 04.07.2014 року та довідки Голови ТОВ ГО «Чопської демократичної спілки ромів» про те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Як видно із наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 21.11.2014 року, адвокат ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання, окрім іншого, захист ОСОБА_1 в Ужгородському міськрайонному суді у справі про адміністративну відповідальність.

Із матеріалів судової справи вбачається, що її розгляд був призначений на 03.12.2015 року на 13 год. 30 хв.

Між тим, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката ОСОБА_2, подане до Ужгородського міськрайонного суду 03.12.2015 року о 11 год. 51 хв. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому адвокат зазначила про те, що останній не володіє українською мовою, є не писемним, не вміє читати, а говорить на угорській мові.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся у відсутності перекладача та його захисника, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, і є безумовною підставою для скасування постанови.

Як видно із наданих суду документів, зокрема копії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 не володіє українською мовою і в процесі кримінального судочинства щодо нього залучався перекладач.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист та права на забезпечення перекладача, є обґрунтованими.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №009771 було складено 24.09.2015 року, тобто через кілька днів після події, яка ставиться в вину ОСОБА_1 та на підставі пояснень гр.. ОСОБА_3, наданих 20.09.2015 року. Однак із змісту пояснень ОСОБА_3 не вбачається дати вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій щодо неї, а просто зазначено час близько 21.00 години. Проте в протоколі та постанові суду не відомо з яких причин вказано, що подія мала місце 20.09.2015 року о 20 год. 30 хв.

Не містить протокол і даних про будь-кого із свідків інциденту, який нібито мав місце 20.09.2015 року за вищевказаних обставин , хоча на місці події такі особи були.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані порушення, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону, зокрема права ОСОБА_1 на захист допущено органом, який складав протокол, є істотними і перешкоджали провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який здійснював провадження.

Доводи ОСОБА_1 підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків органом, що здійснює провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області для усунення наведених недоліків та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул