АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4814/15-п Номер провадження 33/786/26/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Пшеничного О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 січня 2016 року.

Цією постановою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, директора КЗК «Міський Центр культури і дозвілля» м.Кременчука,

закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, а саме, обіймаючи посаду директора Кременчуцького міського Центру дозвілля і культури, і достовірно знаючи, що з 01.06.1998 року в його безпосередньому підпорядкуванні перебуває його дружина ОСОБА_4, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, вказавши, що провадження в справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також виключити з описової частини постанови висновки суду про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які регламентують форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце і час адміністративного правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу по даній справі перший заступник прокурора м.Кременчука цих вимог не дотримався. Замість наведення суті правопорушення, його наслідків, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на зміст положень Закону України «Про запобігання корупції» та ствердження про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, з огляду на факт прямого підпорядкування близької особи.

Положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» розмежовано поняття реального та потенційного конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме рішення прийняті ОСОБА_2, вчинено або не вчинено ним дії під час виконання службових повноважень, в суперечності з його приватним інтересом.

Таким чином, враховуючи наведене, притягнення особи до відповідальності, з огляду не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП - виключається.

Окрім того, як встановлено в ході розгляду матеріалу в суді та зазначено в постанові суду, 29.05.2013 року на адресу начальника Управління культури та туризму виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради надійшло офіційне повідомлення директора КЗК «Міський центр культури і дозвілля» ОСОБА_2 про те, що в КЗК «Міський центр культури і дозвілля» на посаді адміністратора працює його дружина ОСОБА_4 Після набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 додатково повідомив про те, що його дружина продовжує працювати в закладі.

Отже, в даному випадку діяльність ОСОБА_2 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а тому, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 січня 2016 року змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко