Справа № 274/1417/16-п
Провадження № 3/0274/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2016 року в 22-00 год. гр.ОСОБА_1 . за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2.А. брутальною лайкою ,ображав її . 9 січня 2016 року в 20-40 годин гр.ОСОБА_1 . за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2.А. брутальною лайкою ,ображав її.Такі дії ОСОБА_1вчинив протягом року після накалдення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, отже він вчинив психологічне насильство сім"ї , за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник вину свою не визнав. Ствердив, що 9.01.2016 року його не було дома, а 8.01.2016 року він прийшов випивший, мати його за це сварила. а він мовчав. Мати викликала міліцію, його доставили в медвитверезник, через 3 години відпустили.

Доводи ОСОБА_1 про невчинення ним правопорушення суддя відхиляє, оцінює їх як спробу ухилитись від відповідальності. При складанні протоколів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав на визнання вини, дав письмові пояснення про те, що був п"яний і можливо лаявся з матір"ю, ображав її. В судовому засіданні він не виявив бажання пояснити чому змінив покази. Факт скоєння правопрушення доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, її особистими поясненнями судді. ОСОБА_2 суду пояснила. що 8.01.2016 року її син прийшов п"яний,кричав, ображав, вона просила тиші, однак він не реагував. 9.01.2016 року ввечері відбулось те саме, вона вимушена була викликати міліцію.Згідно з випискою з медичної картки № 8 ОСОБА_1 9.01.2016 року перебував у стані алкогольного сп"яніння, за результатами тесту наявність спирту становить 3,07%. . Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки факт притягнення до відповідальності стверджений постановою суду від 9.04.2015 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу- не працює, дії вчинені двічі, щодо матері.яка є особою похилого віку, у стані сп"яніння , повторно , З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді адміністративного арешту не на максимальний строк , оскільки саме таке стягнення є належною мірою відповідальності , сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч21, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч21 КУпАП і призначити стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту , строк відбування якого рахувати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,6 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк