Справа № 209/3529/15-п
Провадження 3-в/209/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувшиклопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м.Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 25.05.1985 року народженя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку гормадських робіт арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м.Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у видгляді 40 годин громадських робіт - адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 02.10.2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно доположень ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Якщо ж санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт. В будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт в Адміністрації Дніпровського району згідно встановленого графіку з 03.12.2015 року по16.12.2015 року (а.с. 12-13).

Пунктом 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за № 457/22989, передбачає, що протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Як встановлено судом, згідно клопотання КВІ, адреса проживання ОСОБА_1 не відвідувалась, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлювалось, причини не виконання правопорушником громадських робіт не з'ясовувались, як і не перевірялись повідомленні правопорушником обставини про гострий біль в животі і відвідуванні ним 7-ї міської лікарні згідно рапорту інспектора КВІ від 03.12.2015 року (а.с. 14).

Отже, зазначені органами КВІ в клопотанні обставини не свідчать про злісне систематичне ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, і наявність можливості виконання останнім громадських робіт (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо), а тому твердження КВІ про ухилення ОСОБА_1 від відбування призначених йому громадських робіт є передчасним та об'єктивно нічим не підтверджується.

З врахуванням зазначеного, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, накладеного згідно постанови суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, з'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Дніпровського міжрайонного відділу м.Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 25.05.1985 року народженя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку гормадських робіт арештом - відмовити.

Постанова суду оскарженю не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова