АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/422/15-п Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 33/790/155/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився 09 березня 1988 року, не працює, мешкає за адресою: м.Харків вул.Чернігівська буд.27,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова Писаренка Ігоря Віталійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 27 грудня 2014 року об 11 год.00 хв. в районі перехрестя проспекту Московський та проспекту Фрунзе в м.Харкові повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох понятих від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогри п.2.5 ПДР України.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому суд врахував те, що ОСОБА_2 06 лютого 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06 березня 2015 року та закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_2 вважає невірним зазначення про повторність вчинення ним правопорушення, оскільки 06 лютого 2015 року він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, яке мало місце в цей же день 27 грудня 2014 року, а тому в обох протоколах йдеться про одне й те саме правопорушення, яке вчинене протягом ранку 27 грудня 2015 року. За таких обставин, притягнення його до адміністративної відповідальності повторно, на думку апелянта, суперечить положенням ст.61 Конституції України, яка виключає можливість притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне й те ж діяння. Апелянт вказує на невірне зазначення у протоколі часу і місця вчинення правопорушення та посилається на те, що судом були порушенні його процесуальні права, справа розглянута за його відсутності, а тому він був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, заявити клопотання про виклик свідків.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи йому не було повідомлено, справа розглянута за його відсутності, копія постанови йому не направлялась, а про прийняте судом рішення він дізнався лише 08 лютого 2016 року, після ознайомлення із матеріалами справи в суді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №857555 від 27 грудня 2014 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що жодних викликів до суду не отримував. Твердження апелянта матеріалами справи не спростовані, оскільки відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повістки, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП. Натомість, до матеріалів справи долучене поштове відправлення судова повістка, яка була повернута суду без вручення адресату у зв*язку зі спливом терміну зберігання (а.с.11-12).

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, а з урахування процесуальної позиції ОСОБА_2 допитати свідків адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неповноту та однобічність судового розгляду.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1