Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/317/16-п
пр. № 3/759/1592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, військовослужбовець, ВЧ 1410, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2015 об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford Mondeo Trend», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Осінній, виїжджаючи на вул. К. Уборевича, 25 у м. Києві, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 08.12.2015 приблизно об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «Ford Mondeo Trend», державний номерний знак НОМЕР_2,та рухався по вул. Осінній у м. Києві. Під'їхавши до перехрестя з вул. К. Уборевича, він зупинився, подивився праворуч, де у правому ряді побачив припаркований автомобіль «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо, водія ОСОБА_3, подивився ліворуч, відтак, впевнившись, що немає перешкод, почав рух. Раптово автомобіля «Таврія» почав рухатись заднім ходом, не побачивши при цьому його автомобіль. Він застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.

Допитаний у судовому засідання як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він 08.12.2015 приблизно об 11 год. 00 хв. керував автомобілем «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3,та рухався по вул. К Уборевича, в напрямку вул. Ушакова у м. Києві. Майже проїхавши поворот на вул. Осіння, у нього «заглох» автомобіль. Він намагався його завести, однак, не вдавалося. В цей момент у його автомобіль, в праву сторону, в'їхав автомобіль «Ford Mondeo Trend», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо, водія ОСОБА_1 Також показав, що він, одразу після того як «заглох» його автомобіль, повинен був ввімкнути сигнал - аварійної зупинки та виставити відповідний знак, однак, він цього не зробив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330690 від 08.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330689 від 08.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_3;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.12.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтримали у судовому засіданні;

- письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Янківа В.О. від 16.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду;

- копію постанови судді Святошинського районного суду м. Києва. від 02.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він впевнився в безпечності свого маневру, сприймаються критично та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та схемою ДТП.

При цьому, інших доказів на підтвердження своєї версії ОСОБА_1 у судовому засіданні надано не було.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він військовослужбовець, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь