Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/63/16
Єдиний унікальний № 326/97/16-п Головуючий в 1-й інстанції Булашев Р.Л.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.02.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого черговим ЗС «Єлизаветівка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 09.11.2014 року о 16.30 год. на 170 км автошляху «Енергодар-Василівка-Бердянськ», ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» д/з Б 3455 ЗП, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» д/з АП 2022 НМ, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив права останнього. Внаслідок цих обставин ОСОБА_2 стало відомо про існування постанови лише 30.01.2016 року після отримання її копії.

По суті скарги зазначає, що суддя у оскаржуваному судовому рішенні послався на вчинення ОСОБА_2 зіткнення з автомобілем «Лексус» д/з АП 2022 НМ, хоча в дійсності зазначений автомобіль має інший номер знак НОМЕР_1. Крім того, за наявності в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, безпідставно не застосував до нього норми ч. 4 ст. 38 КУпАП, взявши до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року про існування якої ОСОБА_2 відомо не було.

З огляду на вказане просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання представника ОСОБА_3 про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.01.2016 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних. А враховуючи, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримував, в якій було зазначено час та місце розгляду справи (а.с.1, 2), останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 22.01.2016 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серія АП1 № 245400 про порушення норм п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с.1), копією схеми ДТП (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7,8), копією пояснень ОСОБА_6 (а.с. 9), копією пояснень ОСОБА_7 (а.с.10), копією пояснень ОСОБА_8 (а.с. 12), копією пояснень ОСОБА_9 (а.с. 13), копією висновку автотехнічної експертизи № 15/5 від 02.02.2015 року (а.с. 14-18), постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року (а.с. 22-23), копією протоколу огляду місця події від 09.11.2014 року (а.с. 24-26), копією протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 31-32), копією протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_7 (а.с. 33-34), копією протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_9 (а.с. 35-36), фототаблицею (а.с. 37-39).

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.11.2014 року сталася за участю транспортних засобів «ВАЗ-21051» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Lexus LS» р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2014 року, заступником начальника СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 25 грудня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000783, у звязку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і копія цієї постанови скерована на вирішення питання про притягнення водіїв, які допустили порушення Правил дорожнього руху України до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта щодо закінчення строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП ще 28.09.2015 року, внаслідок винесення постанови про закриття кримінального провадження ще 28.08.2015 року, оскільки така постанова в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.02.2016 року задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1