печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2147/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 29.12.2015 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Щорса, 15/4 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1, 29.12.2015 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Щорса, 15/4 в м.Києві, виїхав на смугу зустрічного руху, невпорався з керуванням, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав повністю і щиро розкаявся. Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; п.10.5 за яким поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разу повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення з урахуванням положення ст. 36 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) гривень.

На підстві ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань