П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Справа №607/15929/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі судового засідання Горіній Я.А.

за участю представників

Тернопільської митниці ДФС України ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Тернопільської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_3 через перевізника «Husar» Sp. Z о.о. (ul. Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska, Polska), згідно митної декларації ПП №403030000/2012/100139 від 27.08.2012 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті (далі - товар), в кількості 282 штуки, загальною вагою брутто 19348 кг та загальною вартістю 36 148 доларів США.

Як підставу для переміщення товару в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подано invoice №1240856 від 17.08.2012 року та CMR №120820 від 24.08.2012 року, книжка Carnet TIR АХ 71030397.

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_3, на підставі контракту №1/4 від 20.07.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island), invoice №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року, книжки Carnet TIR AX 71030397 та інших документів, через декларанта (представника) TOB «Альфа-Град» (Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 659а) ОСОБА_4, згідно МД №403030000/2012/001114, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті, вага брутто - 19348 кг, загальною фактурною вартістю 36 148 доларів США, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 288 930, 96 грн.

Згідно митної декларації №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 317 817, 67 грн., а в нарахування та сплату митних платежів по ввізному миту 31 781, 77 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 69 919, 89 грн.

У відповідності до п.4.1. контракту №1/4 від 20.07.2012 року, укладеному ФОП ОСОБА_3 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island), оціночна вартість товару, що поставляється, визначається сторонами в інвойсах на передачу товару.

17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №30143/7/99-99-26-03-03-17, у відповідності до якого органом доходів і зборів від митних органів Федеративної Республіки Німеччини отримано лист №ІІІ 1/1-Z 4663 B-UA-124/14 від 21.07.2015 року, на підставі якого (у т.ч. Rechnung №1240856 від 17.08.2012 року, CMR б/н) встановлено, що вартість товару вагою брутто 19348 кг становить 43820 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 467 277, 44 грн. Продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Bruche 18, 39435 Еgeln).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме CMR №120820, invoice №12408565 від 17.08.2012 року, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару та відправника.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину в порушенні митних правил не визнав та пояснив, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки у нього був відсутній умисел на його вчинення, так як даний товар він придбав згідно контракту №1/4 від 20.07.2012 року, укладеного між ним та компанією BG ІМРЕХ GmbH, по якому здійснив три поставки товару шин пневматичних, гумових, відновлених для вантажних автомобілів в асортименті. Партія товару перетнула митний кордон України 28 серпня 2012 року згідно митної декларації ПП 403030000/2012/100139 від 27.08.2015 року через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці. Товар в кількості 282 штуки, загальною вагою брутто 19 348 кг та загальною вартістю 36 148 доларів США було ввезено в митну територію України в митному режимі імпорт з наступними товарно-супровідними документами: invoice №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року та книжка Carnet TIR АХ 71030397. Дані документи для переміщення товару було подано в пункті пропуску «Краківець-Корчова».З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2012 року, через декларанта TOB «Альфа-Град» ОСОБА_4, згідно МД №403030000/2012/001114 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар в кількості 282 штуки, загальною вагою брутто 19 348 кг та загальною вартістю 36 148 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 288 930, 96 грн. Подано також invoice №1240856 від 17.08.2012 року, CMR №120820 від 24.08.2012 року та книжка Carnet TIR АХ 71030397 і контракт №1/4 від 20.07.2012 року. Згідно митної декларації №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 317 817, 67 грн., а у графі 47 по ввізному миту 31 781, 77грн, по ПДВ - 69 919, 89 грн. Перевезення товару по даному контракту здійснював перевізник "Husar* Sp. Z.o.o. (ul. Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska, Polska). Отже, він, ОСОБА_3, не ухилявся від сплати митних платежів, а навпаки, згідно ст.ст. 51, 52 МК України, самостійно збільшив митну вартість товару по МД №403030000/2012/001114 на 28 886, 71 грн., а відповідно і суми сплачених ввізного мита та ПДВ, а митниця прийняла таку митну вартість товару і здійснила митне оформлення. Отже, рішення про підняття митної вартості було прийнято ним, ОСОБА_3, особисто, а не на вимогу Тернопільської митниці. При цьому, всі товарно-супровідні документи, які подані в Тернопільську митницю для митного оформлення товарів були проштамповані печатками інспекторів Львівської митниці, а отже перетинали кордон разом із товаром. Якщо навіть у працівників митниці не виникло сумнівів щодо правдивості вказаних інвойсів під час проходження митного контролю, то яким чином він, ОСОБА_3, міг виявити, що саме цей інвойс нібито підроблений. Крім цього, ним, ОСОБА_3, було здійснено оплату на рахунок BG ІМРЕХ GmbH за весь товар в сумі 36 148 доларів США, що ще раз підтверджує правдивість вказаною ціни у інвойсах. Також, він, ОСОБА_3, доповнив, що станом на день розгляду матеріалів про порушення ним митних правил закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності, вважає не триваючим, з дати вчинення якого пройшло більше трьох років, а просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, а також відсутністю в його діях складу правопорушення.

Незважаючи на наведені поясненнями ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про порушення митних правил №0095/40300/15 від 02 вересня 2015 року;

(а.с. 1-2)

-митною декларацією №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року;

(а.с.6)

-СМR №120820 від 24.08.2012 року, книжкою Carnet TIR AX 71030397, інвойсом №1240856 від 17.08.2012 року, пакувальним листом

(а.с. 7-10)

-контрактом №1/4 від 20.07.2012 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 (м.Збараж, вул.Нечая, 1/1, Україна) та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro. МН 96960 Marshall Island);

(а.с. 11-13 )

-митною декларацією ПП №403030000/2012/100139 від 27.08.2012 року;

(а.с.14)

-декларацією митної вартості від 28.08.2012 року;

(а.с.15)

-відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина №ІІІ 1/1-Z 4663 B-UA-124/14 від 21.07.2015 року, з якої слідує (у т.ч. Rechnung №1240856 від 17.08.2012 року, CMR б/н), що вартість товару вагою брутто 19348 кг становить 43820 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 467 277, 44 грн. Продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Bruche 18, 39435 Еgeln);

(а.с. 16-30)

-розрахунком платежів, що підлягали сплаті за МД №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року, довідкою про фактично сплачені платежі за митною декларацією №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року; довідкою про платежі, що підлягали сплаті за митною декларацією №403030000/2012/001114 від 28.08.2012 року;

(а.с. 37-39)

-договором про доручення про надання послуг з декларування товарів та транспортних засобів з імпорту/експорту, транзиту, що переміщуються через митний кордон України від 03 серпня 2012 року, укладеного між ТзОВ «АЛЬФА-ГАРД» та ФОП ОСОБА_3;

(а.с.42)

- запитом Міндоходів і зборів України від 31.12.2013 року №2/304/5/99-99-07-16-10-16 до митних органів ФРН.

(а.с. 43, 44)

Таким чином, зважаючи на проаналізовані вище докази, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил, оскільки його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару та щодо відправника товару.

Водночас, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_3 28 серпня 2012 року правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, за наслідками якої 17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Федератинвої Республіка Німеччина надано відповідь та додатки на відповідний запит.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На час вчинення ОСОБА_3, а саме 28 серпня 2012 року правопорушення ст.467 МК України, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, діяла в редакції МКУ від 13 березня 2012 року, ч.2 якої передбачала, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України від 18.09.2012 року у вищенаведену частину ст.467 МКУ внесено зміни, які набрали чинності з 01.12.2012 року, згідно яких строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня вчинення або виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_3, за вчинене ним правопорушення, враховуючи вимоги ч.ч. 3 та 4 ст.3 МК України, слід застосувати трьохмісячний термін накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МКУ (в редакції від 13 березня 2012 року).

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.483 Митного кодексу України,було виявлено 17 серпня 2015 року, що підтверджується штампом реєстрації про отримання листа митних органів Федератинвої Республіка Німеччина.

До Тернопільського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи надійшли 24 вересня 2015 року, а належний переклад з німецької на українську мову документів, що стосуються обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення 04 січня 2016 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України необхідно закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 458, 467 (в редакції від 13 березня 2012 року), 483, 488, 494, 522, 527, 528 МК України, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Базан Л.Т.