overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1109/16-п
Провадження № 3/645/529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_2 (протокол № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП від 18.02.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП від 18.02.2016 року вбачається, що 18.02.2016 року о 14:00 год. біля будинку № 179 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці, чим порушив ст. 160 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП від 18.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана частина статті за якою ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності

Згідно п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до КУпАП, суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складаються уповноваженими особами та самостійно визначати суть адміністративного правопорушення. У зв'язку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/1095/16-п
Провадження № 3/645/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної ОДПІ м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Слобожанські Ресурси»,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП (протокол серії АА № 777060 від 26 лютого 2016 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - у податковому розрахунку за формою 1ДФ за 1 кв. 2013 року не вказаний ФОП ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на загальну суму 34819,92 грн., за 2 кв. 2013 року ФОП ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2) на загальну суму 325,67 грн., чим порушено п.п. 119.2 п. 119 ст. 119 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 170 серії АА № 777060 від 26 лютого 2016 року, він складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також відсутня адреса проживання ОСОБА_1, тому постанова не буде виконана належним чином, вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної ОДПІ м. Харкова - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол АА № 777060 від 26.02.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної ОДПІ м. Харкова на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 645/915/16-п
Провадження № 3/645/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «НВП «ЕКСІММАШ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. «Б», кВ. 3, ІІН 32565178, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «НВП «ЕКСІММАШ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2015 року в сумі 818,75 грн. по терміну сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 06.01.2016 року в сумі 1000,00 грн. (платіжне доручення №896 від 06.01.2016 року), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №333/20-36-15-03-11/32565178від 22.02.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 137 серія АА № 777097 від 22.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №333/20-36-15-03-11/32565178від 22.02.2016 року.

Притягувана в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/961/16-п
Провадження № 3/645/468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с/з Шлях ІндустріїАДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 885580 від 16.02.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885580 від 16.02.2016 року, 16.02.2016 року о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Завдані матеріальні збитки.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885580 від 16.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2016 року та поясненнями притягуваного наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях притягуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/385/16-п
Провадження № 3/645/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН не відомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року о 00 год. 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Маршала Жукова біля будинку №4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884392 від 21.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 645/1089/16-п
Провадження № 3/645/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 3:50 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST ARBL 0530 в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 а ПДР України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885527 від 27.02.2016 р. іншими матеріалами мправи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено дату і місце скоєння правопорушення, що позбавляє судповно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної служби м. Харкова для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол АП1 № 885527 від 27.02.2016 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби м. Харкова на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 635/2382/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Ліпецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Мурманську, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Фрунзе, вул.Фрунзенська, 4/2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

06 березня 2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство у відношенні своєї дружини - ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягало психологічне насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини.

Крім того, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з викладеним та тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2390/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Ліпецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Веселе, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Вишнева (Комсомольська), 3,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір"ю - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою.

До матеріалів про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості перевірити вірність кваліфікації його дій.

Крім того, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з викладеним та тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2399/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Кулиничі, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, смт.Кулиничі, вул.Грищенко, 8/66,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 на території Фрунзенської ЗОШ, яка розташована у с.Фрунзе Харківського району Харківської області, палила тютюнові вироби.

Згідно ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

У звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні належним чином засвідчена копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 та розпорядження щодо заборони паління на території Фрунзенської ЗОШ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП України повернути до Харківського відділу полції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас