Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4101/15-п Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Воробей Д.О.

з участю скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем фізичної культури в Норинській ЗОШ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, 10 листопада 2015 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 в приміщенні Норинської ЗОШ на адресу директора школи ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження в справі. Посилається на те, що 10.11.2015 р. з 10-20 год. до 17-20 год. знаходився на уроках в школі, що підтверджують записи в класних журналах, табель виходу на роботу та на оплату праці.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ № 014655

від 30.11.2015 р. складений без його участі . Інспектор поліції на сходах біля спортивного залу школи запропонував його підписати. Йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, також він не ознайомлений зі змістом протоколу, не взяті пояснення. Інспектор поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу проігнорував наказ МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції».

Апелянт стверджує, що під час судового засідання 06.01.2016 р. були встановлені розбіжності між копією протоколу про адміністративне правопорушення та самим протоколом. Не відповідає дійсності запис в протоколі про відмову отримати другий примірник протоколу. Підпис в одержанні другого примірника протоколу не ОСОБА_1, а інспектора.

Суд , на думку апелянта, безпідставно відхилив клопотання скаржника про проведення експертизи підпису свідка ОСОБА_4 Не був також допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3, який 20.01.2016 р. був присутній в залі суду. Всі свідки по справі під час допиту кожного з них були присутніми в залі судового засідання, а також головуючий не зясовував в яких стосунках з ОСОБА_5 вони перебувають. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні не були допитані.

На думку скаржника, інвентаризаційна комісія разом з директором школи прийшли на урок, створили конфліктну ситуацію, при цьому були присутні діти, які підтвердили, що скаржник не висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в справі копії протоколу про адміністративне правопорушення , яку отримав ОСОБА_1, в порушення вимог ст.254,256 КУпАП йому не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім цього, в графі отримання копії протоколу є запис „відмовився , в той час , як копія протоколу ОСОБА_1 була вручена.

При розгляді справи в суді І інстанції не було допитано інспектора Волотовського А.М., який складав згаданий протокол і розбіжності в оригіналі та копії протоколу не вияснені та не усунені.

Як вбачається з протоколу судового засідання, під час судового засідання 06.01.2016 року суд ухвалив викликати в судове засідання дільничного інспектора Волотовського А.М., однак цього не виконав.

Суд І інстанції в своїй постанові послався як на доказ винуватості ОСОБА_1 на вищезгаданий протокол та покази свідків ОСОБА_4,

ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_2Однак, при допиті цих свідків та потерпілої не було зясовано, в яких стосунках вони перебувають з ОСОБА_1

Як пояснив в суді апеляційної інстанції скаржник, з свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 він перебуває в неприязних стосунках, також конфліктна ситуація є між ним та директором ОСОБА_2

З актом від 10.11.2015 року ОСОБА_1 не був ознайомлений, про що він пояснив в суді апеляційної інстанції , про це також свідчить відсутність його підпису на згаданому акті.

На а.с.14 є наданий суду І інстанції скаржником список учнів, що були присутні в спортзалі і підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався. Однак, всупереч вимогам ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд не вжив відповідних заходів для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом та не допитав цих свідків. Крім цього, не допитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Як вбачається з наданих скаржником в суді апеляційної інстанції пояснень учнів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 які були присутні в спортивному залі і були безпосередніми свідками події 10.11.2015 року , під час проведення уроку фізкультури до спортзалу зайшли члени комісії на чолі з директором ОСОБА_2 На прохання комісії ОСОБА_1 відкрив підсобні приміщення, з членами комісії не конфліктував, нецензурними словами не висловлювався. Вказані пояснення завірені підписом сільського голови та печаткою Норинської сільської ради .

Допитані в суді І інстанції свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 особисто не чули як ніби-то ОСОБА_1 під час проведення інвентаризації 10.11.15 р. в спортзалі висловлювався нецензурною лайкою, їм стало відомо це з слів директора школи. Раніше вони ніколи не чули, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурно.

Оцінюючи згідно ст.252 КУпАП перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності , апеляційний суд відхиляє покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 , оскільки з ОСОБА_1 вони перебувають в неприязних стосунках, а також відхиляє як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014655 від 30.11.2015 року, оскільки він складений з порушеннями, без участі ОСОБА_1 та з порушенням його прав, з слів іншої особи і бере до уваги пояснення учнів, які безпосередньо були присутні на місці події.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за потрібне постанову суду І інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: