пр. № 3/759/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Панова В.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаїв, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348643 від 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року в 09.15 годин, рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні розвороту не переконалася в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_4 Обидва автомобілі в результаті зіткнення отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 30 жовтня 2015 року в 09.15 годин, вона рухалася по Брест-Литовському шосе, зі сторони м. Києва, в напрямку с. Чайки, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1. Здійснюючи виїзд (розворот) на головну дорогу, вона переконалася в безпеці даного маневру, дочекавшись щоб зупинились автомобілі, які рухалися в двох смугах руху, пропускаючи її автомобіль. Проїхавши праву та ліву смугу руху, зустрічного напрямку руху, вона відчула удар в праву частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який на великій швидкості рухався по обочині.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 пояснив, що 30 жовтня 2015 року в 09.15 годин, він рухався по Брест-Литовському шосе в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 30-40 км/год, в крайній правій смузі руху (обочина). Два автомобілі, які рухалися попереду його автомобіля, загальмували, він також загальмував, після чого автомобілі продовжили рух, та він поїхав за ними. В цей час раптово на розворот виїхав автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, та він загальмував, проте уникнути зіткнення з даним автомобілем йому не вдалося. На момент зіткнення автомобілі, які рухалися в першій та другій смузі попутного напрямку руху стояли.

Допитаний в судовому засіданні свідок дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_5 пояснив, що 30 жовтня 2015 року в 09.15 годин, він керуючи автомобілем рухався по Брест-Литовському шосе на розвороті до с. Чайка. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював маневр розвороту на с. Чайка. Дві смуги зустрічного напрямку руху зупинилися, щоб пропустити автомобіль «Хюндай». Коли даний автомобіль здійснював розворот, в нього в`їхав автомобіль «ЗАЗ», який рухався по обочині, зі швидкістю близько 70-80 км/год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348643 від 30 жовтня 2015 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2015 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2015 року; письмові пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року; диск з записом відеореєстратора з місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2015 року; копії фотокарток; висновок експертного автотехнічного дослідження № 53-11/15 від 01 грудня 2015 року, згідно якого за версією водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та версією водіяОСОБА_4,з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. За версією водія ОСОБА_4, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. За версією водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п. 1.10 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. За версією водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6,з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 1.10 (рух по узбіччю) та дорожній розмітці 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, що перебуває у причино-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причино-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається. За версією водія ОСОБА_4.з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причино-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причино-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається; заслухавши пояснення ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: