overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/627/16
№ 3/183/312/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2016 року приблизно о 09.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Перещепине поблизу магазину «Бриз» справляв природні потреби, чим ображав честь та гідність громадян, порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/614/16
№ 3/183/303/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2016 року близько 13.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Керносівка, на вул. Кооперативній, поблизу будинку № 9 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, ображав честь та гідність громадян, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/647/16
№ 3/183/327/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2016 року, ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою Ладижинського міського суду Вінницької області (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/454/16
№ 3/183/257/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

31 грудня 2015 року о 14.40 годині, ОСОБА_1, знаходячись на пл. Перемоги, м. Новомосковська поблизу крамниці «Агдам», займався торгівлею алкогольних напоїв, а саме трьома пляшками віскі, без наявності марок акцизного збору.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду повідомлення прокурора, в якому зазначено, що три пляшки віскі в присутності понятих були вилучені до Новомосковського ВП та поміщені до кімнати збереження речових доказів Новомосковського ВП (а.с.2), рапорт (а.с.4,8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), протокол огляду (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме алкогольних напоїв, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/574/16
№ 3/183/287/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Брянської обл., солдата військової частини пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
23 січня 2016 року близько о 12.00 годині, солдат ОСОБА_1 , знаходився при виконанні своїх службових обов`язків в нетверезому стані, в зв`язку з чим був переданий Військовій службі правопорядку відділення смт. Черкаське для витверезіння.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), військовий квиток (а.с.4-5), копія протоколу про адміністративне затримання, в якому є акт медичного огляду № 278 від 23.01.2016 року, яким встановлено діагноз-алкогольне сп`яніння 4,0 % (а.с.9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/454/16
№ 3/183/278/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-6 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

31 грудня 2015 року о 14.40 годині, ОСОБА_1 на пл. Перемоги, в м. Новомосковську, Дніпропетровської обл., поблизу крамниці «Агдам», займався торгівлею піротехнічними засобами, загальною кількістю 152 шт., без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду повідомлення прокурора (а.с.2), рапорт (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), протокол огляду (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, доведена.

Як відомо з протоколу огляду, у ОСОБА_1 вилучено 152 штуки піротехнічних засобів (а.с.7).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195-6, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме у кількості 152 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 181/151/16-п
Провадження №3/181/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 22.08.1993 р. н., смт. Демурино

Громадянство України

Місце роботи ТОА Оптімус-плюс, електромонтер

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Демурино по вул. Центральній Межівського району порушив правила утримання своєї собаки, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю громапдянину ОСОБА_2, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню з конфіскацією тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдясяти п'ятьох) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/736/16
№ 3/183/356/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.02.2016 року на головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_1, у якому зафіксовано порушення п. 176.2 ст. 176, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України; п. 5 Постанови Кабінету міністрів України № 1227 «Про затвердження Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги». Дії головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-1 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-1 цього кодексу, віднесені до підвідомчості органів доходів і зборів. Також, статтею 221 КУпАП, яка визначає вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, міських, міськрайонних судів, не передбачає такої категорії справ як правопорушення за ст. 164-1 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП слід повернути до Новомосковської ОСОБА_2 у Дніпропетровській області як таку, що не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 221, 234-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП повернути до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку з її непідвідомчістю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 181/149/16-п
Провадження №3/181/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 31.10.1990 р. н., смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись у домоволодінні за адресою: смт. Межова вул. Першотравнева, 2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/599/16
№ 3/183/290/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
30 грудня 2015 р. близько о 17 годині 00 хвилин, під час перевірки особового складу 6 самохідно-артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону, солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини пп НОМЕР_1 , яка розташована в смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/621/16
№ 3/183/307/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2016 року о 21.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Голубівка на вул. Дзержинського біля будинку № 15 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, ображав честь та гідність громадян, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.