overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/748/16-п
Провадження №:3/138/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Суд встановив, що ОСОБА_1 16.02.2016 о 15 год. 00 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «Вхід в Україну» намагалась перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.03.1991.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи є розписка про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1, у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 серії ПдРУ №021276, рапортом працівника Могилів-Подільської прикордонної служби, поясненнями ОСОБА_1, в яких зазначено, що вона громадянка України, 16.02.2016 поверталась додому з території Республіки Молдови, де була в гостях у своїх дітей та по дорозі загубила свій паспортний документ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, зокрема суть пояснень ОСОБА_1 та її вік, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння суд, прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 204-1, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/725/16-п
Провадження №:3/138/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 о 20 год. 00 хв., 28.01.2016 о 21 год. 00 год., 29.01.2016 о 20 год. 50 хв. в с.Суботівка по вул.Логінова в будинку №107 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого вітчима ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди його психічному здоров ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ №033243, №032916, №032917 від 29.01.2016, в яких викладені обставини правопорушень та з якими ознайомлено ОСОБА_1 та письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , а саме вчинення насильства в сімї.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що доцільно застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.30-1, ч.2 36, 40-1,ч.1 173-2 , п.1 ч.1ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/194/16-п
Провадження № 3/144/98/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 240412154, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

05 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. в с.Цвіліхівка Теплицького району за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, ображав її нецензурними словами, штовхався, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро кається, обіцяє, що не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №031776, поясненнями ОСОБА_2, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст..36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/1555/15-п
Провадження № 3-в/144/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теплицького районного суду від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Фахівець із соціальної роботи із субєктами пробації Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_3, який 15 грудня 2015 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з 16 грудня 2015 року зобовязувався приступити до відбування даного виду стягнення при Степанівській сільській раді Теплицького району. Ним було розпочато відпрацювання і відпрацьовано 36 годин за графіком. Згідно повідомлення Степанівської сільської ради, ОСОБА_3 не з»явився на відпрацювання громадських робіт з 04 січня по 06 січня 2016 року. Для встановлення причин не відпрацювання громадських робіт ОСОБА_5 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, де письмово пояснив, що не має бажання відробляти 14 годин громадських робіт і відмовляється їх відробляти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав.

Представник Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав подання, вказавши, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, правопорушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не відбув 14 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 2 доби (14 год. невідбутого стягнення : 2 дні).

Керуючись ст. 321-4 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбутий строк 14 (чотирнадцять) годин громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП - адміністративним арештом на строк 2 (дві) доби.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 146/146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконує передбачених законодавством обовязків, а саме 28 січня 2016 року о 16.30 год. в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, останній знаходився в стані алкогольного спяніння в звязку з чим залишив малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повність, пояснив що дійсно 28 січня 2016 року о 16.30 год. в с. Вила Томашпільського району Вінницької області, останній знаходився в стані алкогольного спяніння в звязку з чим залишив свою дочку малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою характеристикою на ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.01.2016 р.

Таким чином, убачається невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, передбачених ч.2 ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених обов'язків щодо виховання дитини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, по місцю проживання характеризується негативно, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 23, 33-35, 38, 184, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 146/214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності П»єцуха ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року о 03.30 годині гр. П»єцух Р.С. перебуваючи в смт. Вапнярка Томашпільського району на Привокзальній площі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, штовхав його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

П»єцуху Р.С. інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення П»єцух Р.С. вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 13 лютого 2016 року о 03.30 годині перебуваючи в смт. Вапнярка Томашпільського району на привокзальній площі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, штовхав його. Крім визнання вини П»єцухом Р.С. його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2016 року, рапортом чергового ОСОБА_3, письмовими поясненнями П»єцуха Р.С., ОСОБА_2.

Дії П»єцуха Р.С. вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання П»єцуха Р.С., попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

П»єцуха ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з П»єцуха ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 147/192/16-п
Провадження № 3/147/70/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна, 5, Тростянецького району Вінницької області, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 №190981 від 03.10.2015 року водій ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 19 год. 40 хв. в смт. Вапнярка по вул. 50 р. СССР керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

В судове засідання, призначене на 19.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення по вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190981 від 03.10.2015 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, доданими до матеріалів справи.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна, 5, Тростянецького району Вінницької області, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/193/16-п
Провадження № 3/147/71/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий

за ст. 130 ч.1КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року близько 20 год. 55хв. в с. Нова Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з АВ 52749 ВI, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6810 прилад №ARZD-0892, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 0,98%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905094 від 21.01.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, результатом тесту приладу Drager ALKOTEST №0892 від 21.01.2016 року, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, судом визнано щире каяття порушника.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275грн. 60коп.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на рахунок № 0001 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/123/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року в м. Тульчині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у видіадміністративного арешту. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: