overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/140/16
Єдиний унікальний № 748/377/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 18, кім. 1,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року об 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на теплому каналі поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000174 від 20.02.2016 р, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, його поясненнями до цього протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Знаряддя лову павук в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 401, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Конфіскувати на користь держави павук в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інпекції Чернігівської області, згідно опису від 20.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 749/93/16-п
Номер провадження 3/749/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

31.01.2016 року близько 4 години громадянин ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1. Вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 , почав бити посуд, розбив скло в дверях і почав виражатися нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №017305 від 05.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючої вину обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 749/158/16-п
Номер провадження 3/749/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю : секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ст.173 Кодексу України

про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року о 11-40 год. ОСОБА_2, в кафе "Десяточка" м.Щорс вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові зауваження не реагував, таким чином своїми діями порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 87 серії ЧН № 017291 від 26.02.2016 року, рапортом чергового Щорського ВП Менського відділу ГУНП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 401,ч.2 ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 ( п"ятдесят одної) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф підлягає сплаті не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення копії постанови суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк передбачений ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягнується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Валевач
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/396/16-п
Провадження № 3/674/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

26 липня 1985року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з яких є заборона виїзду за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внуцтрішніх справ у власних справах.

26 січня 2016 року, ОСОБА_1 поїхав в м. Хмельницький у власних справах, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п"ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/391/16-п
Провадження № 3/674/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, працюючої молодшою сестрою в Кривчицькому психоневрологічному інтернаті,

за ст. 156 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в с. Кривчик по вул. Кар"єрній Дунаєвецького району Хмельницької області на території домогосподарства №8, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками "Дойна", без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, розкаялась, усунула його, будь-яких шкідливих наслідків не наступило.

А тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/390/16-п
Провадження № 3/674/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурними словами та намаганні вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтвердив в судовому засіданні, а також це підтверджується копією довідки наркологічного кабінету Дунаєвецької ЦРЛ.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003260, рапортом та поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 30 (тридцять)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 681/323/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонне, вул. Залізнична, 97а, Хмельницької області, працюючої у ТОВ «Фарма СТАРТ», одруженої, громадянинки України,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

29 січня 2016 року о 09.16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_1 на 279 км + 750 м автодороги Р-05, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала погодних і дорожніх умов, внаслідок чого здійснила з`їзд у кювет, пошкодивши власний транспортний засіб, яким вона керувала.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що під час керування її автомобіль раптово виїхав на зустрічну смуху руху та вона намагаючись повернути транспортний засіб на свою смугу, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. Зазначила, що даною подією шкоду заподіяно лише власному транспортному засобу та потерпілих людей немає.

Як вбачається зі змісту диспозиції статті 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху особою, наслідками якого є пошкодження лише належного для порушника транспортного засобу, не містить складу проступку, передбаченого вказаною статтею.

Оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів інших осіб, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як нею пошкоджено лише власний автомобіль.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/94/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим завдав моральної шкоди потерпілій та порушив вимоги ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначив, що попросив пробачення у матері ОСОБА_2, яка не з першого разу й пробачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011274 від 08 грудня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 08 грудня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 683/333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Старокостянтинові, по вул. К.Острозького, на тротуарі, навпроти «Старого універмагу» здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чимпорушила вимоги ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011308 від 27 січня 2016 року, де вона вину визнала, рапортом старшого інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя__________
Справа № 683/370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Старокостянтинові, по вул. Грушевського, на тротуарі, поблизу магазину «Свіже м'ясо» здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому місці, чимпорушила вимоги ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011466 від 06 лютого 2016 року, де вона вину визнала, рапортом інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 06 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________