Справа № 212/8758/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий сектором оформлення матеріалів ДТП ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 28 червня 1953 року в Ростовській області, є громадянином України, пенсіонера, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2015 року о 16.20 год. в м. Кривому Розі на проїзній частині вулиці Кремлівська в районі будинку № 6 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ваз 217130, держаний номер НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та під час зміни напрямку руху автомобіля, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно у лівій крайній смузі, внаслідок чого скоїлось зіткнення, і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що у зазначені в протоколі місце, день та час він керував автомобілем Ваз, в якому був один пасажир його син, виконуючи маневр розвороту з крайньої лівої смуги 4-рядного руху, переконався, що це буде безпечним, лише почав рух, відчув удар в передній лівий бік автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що в день та час зазначені у протоколі він керував автомобілем НОМЕР_3 без пасажирів, їхав по вулиці Кремлівській вбік 173 кварталу зі швидкістю приблизно 55 км/год, в четвертій крайній лівій смузі, оскільки мав намір повертати наліво вбік лікарні № 9. Попереду ніяких автомобілів він не бачив. З третьої правої смуги з ввімкненим лівим поворотом готувався повернути автомобіль ВАЗ. Цей автомобіль він вже побачив за 20 метрів, і вважав, що ВАЗ повинен його пропустити, оскільки він їде прямо, однак цього не сталося, і ОСОБА_3 вимушений був з метою уникнення зіткнення за 10 метрів різко збільшити швидкість та повернути наліво і виїхати на смугу зустрічного руху. Перед зіткненням, як стверджує ОСОБА_3, він не здійснював екстрене гальмування оскільки це, на його думку, не допомогло би уникнути зіткнення. Крім того, він не повернув направо, оскільки тоді би зачепив задню частину автомобіля ВАЗ, а також справа від нього рухався автомобіль «девятка». Вважає, що він їхав правомірно, не порушуючи правил дорожнього руху. Після зіткнення зупинився приблизно за 40 метрів від точки зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі, за кермом якого був його батько ОСОБА_2, коли останній почав маневр розвороту наліво з крайньої правої смуги, автомобілів, які могли б перешкоджати цьому, свідок не бачив, а коли батько доїхав до роздільної смуги відчув удар в автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 8 жовтня 2015 року він їхав по вулиці Кремлівській, де був зупинений інспектором ДАІ для участі в фіксуванні ДТП в якості понятого. Ним була підписана схема ДТП, в якій зазначені ушкодження автомобілів та розташування їх на проїзній частині дороги. Однак зазначив, що автомобіль ВАЗ, стояв не повністю на зустрічній полосі руху, а більша його частина, тоді як інша частина автомобіля була на крайній лівій смузі, тобто поперек роздільної смуги. Автомобіль KIA Cerato знаходився за метрів 40 від автомобіля ВАЗ після пішохідного переходу, як це і зазначено на схемі.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_6 пояснив, що 08 жовтня 2015 року у світлий час доби, точно час не памятає, він приїхав на місце ДТП, яке сталося на вулиці Кремлівська, між автомобілями KIA Cerato та ВАЗ 217130, саме він складав схему місця ДТП за участі понятих, в якій відобразив все, що було на місці події, відібрав пояснення в учасників ДТП та свідків, які були на той час, і вже на підставі зібраних матеріалів, а саме: схеми місця ДТП, пояснень, висновків медогляду, фото таблиці, а також відео, наданого потерпілим ОСОБА_7 з його відео реєстратора, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки саме його дії спричинили ДТП, на його думку. Зауважень щодо протоколу у учасників ДТП не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 8 жовтня 2015 року після робочої зміни він на своєму автомобілі ВАЗ-21093 їхав по вулиці Кремлівська по третій смузі, напроти Приватбанку побачив автомобіль ОСОБА_9 Універсал, який рухався з другої правої смуги з ввімкненим лівим поворотом. Задля уникнення зіткнення з цим автомобілем свідок був вимушений виконати маневр обїзду праворуч. Бачив як сталося ДТП, ОСОБА_3, який керував KIA Cerato, вимушений був маневрувати вліво, оскільки попереду праворуч від нього рухався автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_8, який, на думку свідка, перешкоджав огляду ОСОБА_3 і відповідно маневрувати направо.

11 березня 2016 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам СЗЕКР Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3? 2) невідповідності яким вимогам ПДД України вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться у причинному звязку з подією ДТП зіткненням транспортних засобів?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання захисника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме: зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 510400 від 08.10.2015, показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, викладених в постанові, фотоматеріалами, та відеоматеріалами, долученими до справи про адміністративне правопорушення, а також за потреби записом судових засідань від 04.12.2015 та 23.12.2015, диск з записом яких додано до матеріалів справи.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи відповідали дії водія автомобіля марки Ваз 217130, д.н.з АЕ 7465 ЕО, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

- як повинні були діяти кожен з водіїв (водій автомобілю «Ваз 217130» ОСОБА_2 та водій автомобілю «KIA Cerato» ОСОБА_3 ) в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії (водій автомобілю «Ваз 217130» ОСОБА_2 та водій автомобілю «KIA Cerato» ОСОБА_3П.) технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку і хто з водіїв не скористався цією можливістю?

- чи є в діях водіїв (водій автомобілю «Ваз 217130» ОСОБА_2 та водій автомобілю «KIA Cerato» ОСОБА_3П.) порушення вимог Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам СЗЕКР Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко