overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/598/16-п
Провадження № 3/682/170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Малий Скнит, Славутського району, розпивав слабоалкогольний напій «Бірмікс», міцністю 2,5 % алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010465 від 24.02.2016 року. ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/447/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим ГК "Кернел",

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у власному житловому будинку по вул. Л.Українки, 66, в с. Глушківці Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та штовхав, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016056 від 26.02.2016, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, Криштофор вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 599/173/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Тернопільського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_1 13 лютого 2016 року біля 09.30 год. в с.Іванківці Зборівського району керував транспортним засобом б/н мотоблоком Зубр, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810 та встановлено 0,21% проміле алкоголю.

Правопорушник вини не визнав та пояснив, що алкоголь вживав напередодні. Під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю правопорушення з таких підстав.

Згідно п.27 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стан спяніння ОСОБА_1 проводився алкотестером Драгер 6810. Згідно технічних характеристик даного засобу допустимі похибки становлять ± 0,05 мг/л в діапазоні від 0,00 -0,50 мг/л, що не дає підстави суду однозначно зробити висновок, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння. Інші докази вини в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 602/154/16-п
Провадження № 3/602/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнева, 25, вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2, під час чого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій для здійснення своїх намірів не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно цього дня виникла суперечка, яку затіяла сама ОСОБА_2

Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005713 від 13 лютого 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину усвідомив, є людиною похилого віку, ступінь його вини і вважає, що в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись оголошенням йому усного зауваження, закривши провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 682/594/16-п
Провадження № 3/682/166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.11.2015 року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Славута на території ДПТНЗ "Славутський професійний ліцей" повторно протягом року палив цигарку, чим порушив п.1 рішення сесії Славутської міської ради від 05.03.2009 року "Про заходи щодо впорядкування тютюнокуріння в м. Славута", та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року № 010473, копією рішення сесії Славутської міської ради п"ятого скликання від 05.03.2009 року №8-28/2009, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 05.11.2015 року. ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 175-1, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 33/792/50/16
Справа № 676/825/16-п Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи незгідним із таким судовим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 29 лютого 2016 року на означене судове рішення подав апеляційну скаргу, пропустивши тим самим передбачений ч.2 ст.294 КУпАП строк на оскарження цієї постанови.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відсутнє, апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 199/1016/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л.Кумача, 30/1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року близько 03-30 години гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Л.Кумача, 30/1 у м. Дніпропетровську в гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії ДН № 025050; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, яка примирилась с правопорушником, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/15/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 48, кв. 11, працюючого директором ТОВ «ДП Втормет»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ДП Втормет», що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул Орджонікідзе, буд.2, порушив порядок ведення податкового обліку, безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) ТОВ «САКСОН-ТРАСТ», ТОВ «ЮПОКОМ», яке призвело до заниження податку на додатну вартість за червень 2015 р. у розмірі 214750,00 грн, за липень 2015 року у розмірі 193018,00 грн., визначене призвело до порушення: п.п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1;

-витягом з акту перевірки від 29 жовтня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як директор підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.01.2016
Справа № 199/1336/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1968 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярова, буд.68, працюючого директором ТОВ «АКІМ», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «АКІМ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, буд.26, оф.6, в порушення п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, порушив порядок ведення податкового обліку, безпідставно занизив суму податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 83024 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат сум не підтверджених актами виконаних робіт та видатковими накладними, ПДВ за 214 рік на загальну суму 92249 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум не підтверджених актами виконаних робіт та видатковими накладними.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту перевірки від 21 лютого 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як керівник підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.03.2016