Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/841/15-п Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАПУкраїни, вчинене ОСОБА_2, закрито.

Відповідно до постанови судді, 13 серпня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 16 травня 2015 року о 13 годині по вулиці Героїв Майдану в м.Чуднові ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 16 травня 2015 року.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.Посилається на те, що зазначена постанова судді підлягає скасуванню, так як не відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.4 постанови Пленуму ВищогоСпеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. При розгляді провадження суддею помилково не розглянуто вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і відповідно не притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції присутнім не був, оскільки його не було повідомлено про дату та місце розгляду справи, а про винесену постанову йому стало відомо тільки коли він звернувся 29 грудня 2015 року до суду, щоб отримати копію рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яку необхідно надати в страхову компанію для відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_2, який не заперчував проти доводів апеляційної скарги врахувавши повідомлення потерпілого ОСОБА_3В про те, що він перебуває у зоні АТО та підтримує сою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається аби висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи в суді, про дату та місце розгляду справи не повідомлявся, даних про вручення повістки про виклик до суду та копії постанови суду в матеріалах справи немає, копію постанови суду отримав в суді відповідно до своєї заяви лише 29 грудня 2015 року. (а.с. 21)

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведено без повідомлення потерпілого ОСОБА_3, що позбавило його процесуальних прав при розгляді даного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані про те, що будь-хто з учасників розгляду повідомлявся про час та місце судового засідання. Правопорушник ОСОБА_2 в в апеляційному суді пояснив, що приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП, суд розглянув даний протокол лише в частині ст.122-4 КУпАП. Крім того, суд не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а прийшов до висновку про закриття провадження у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення лише за ст.122-4 КУпАП. В постанові суду про притягнення ОСОБА_2 за ч.124 КУпАП взагалі не йдеться.

З огляду на викладене постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а оскільки статтею 294 КУпАП не передбачено направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє нову постанову щодо ОСОБА_2. за ст.. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2015 року серії АВ2 № 891484, вбачається, що близько 13 години 16 травня 2015 року ОСОБА_2 в м.Чуднів по вул.Героїв Майдану, керував автомобілем НОМЕР_2, а саме рухаючись вказаним автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння дтп. В результаті дтп обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10а; 12.1; 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№891484 від 16 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП від 16 травня 2015 року, протоколом огляду місця події від 16 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

(а.с.3-10).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі за обома статтями КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 по телефону повідомив, що в судове засідання зявитися не може, оскільки перебуває на службі в зоні АТО, просив задовольнити свою апеляційну скаргу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 прийшов до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а його вина повністю доведена показаннями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та самим ОСОБА_2 не заперечується.

Правопорушення було скоєно 16 травня 2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За наведених обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: