Справа № 654/388/16-п
Провадження №3/654/119/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.01.2016р. о 06:40 год. на 8 км. + 800 м. на а/д. Цюрупинськ Гола Пристань- Скадовськ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н. «347-36 ЕН» виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н. « ВТ 3265 АК», який рухався в зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 11.2. Водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної частини., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався по правій смузі, раптово йому на зустріч на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ 21093» під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив маневр по обїзду транспортного засобу «CHERI», що стояв на узбіччі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, після чого автомобіль останнього відкинуло в бік де відбулося його зіткнення з автомобілем «CHERI», який стояв на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ 21093», д.н. «ВТ 3265 АК», ОСОБА_2 пояснив, що того дня він рухався по вказаній в протоколі автодорозі на своєму автомобілі зі швидкістю 80 км/на год. по лівій смузі, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_3» в результаті чого здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля, після чого від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя де стояв автомобіль «CHERI» з яким теж відбулося зіткнення. Необхідності здійснювати маневр по обїзду авто «CHERI», як вказує в своїх поясненнях ОСОБА_1, який стояв на узбіччі з ввімкненою аварійною сигналізацією, у нього не було, оскільки останній не заважав руху транспортний засобів, так як стояв на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що того дня він зупинився на узбіччі дороги, ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з авто, в цей час водій який керував автомобілем НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем в ліву бокову частину. Як відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, зазначив, що його автомобіль стояв на узбіччі і не заважав руху транспортних засобів, у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не було необхідності здійснювати його обїзд по зустрічній смузі руху.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що того дня вони перебували в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_1 та добре памятають, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово виїхав на праву смугу руху по якій вони рухалися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890863 від 10.01.2016 року, о 06:40 год. 10.01.2016 року на 8 км. + 800 м. на а/д. Цюрупинськ Гола Пристань- Скадовськ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н. «347-36 ЕН» виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н. «ВТ 3265 АК», який рухався в зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема: схемою ДТП на якій сліди від розсипу після удару зображено на смузі руху автомобіля ВАЗ 21093», д.н. «ВТ 3265 АК» під керуванням водія ОСОБА_2, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_1, що зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 так як вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в свою чергу узгоджуються між собою та підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як вказані особи є близькими родичами ОСОБА_1 (мати та громадянська дружина) то прямо зацікавлені в результатах розгляду справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко