ун. № 759/1964/16-п пр. № 3/759/1235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Київ, українець, гр-н України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (біля виїзду на вул. Димитрова Софіївська-Борщагівка), в порушення вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил.

Допитаний судом ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно йому належав технічно справний автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, проте 28 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., рухався на ньому в м. Києві по вул. Кільцева дорога як пасажир, перебуваючи на передньому сидіння справа. Його автомобілем у цей момент, коли сталося ДТП з автомобілем «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_2, керував раніше незнайомий громадянин, оскільки він, ОСОБА_2, після відпочинку у клубі за адресою Картвелішвілі, 5 був у нетверезому стані, тому і довірив іншій особі, яку там випадково зустрів, керування своїм транспортним засобом. П'яним за кермо свого автомобіля в ту ніч не сідав. Обставин ДТП не бачив, оскільки спав і проснувся від сильного поштовху. Відразу після ДТП ця невідома особа - водій втік, а він залишився у машині, саме тому його і бачив потерпілий. Він відмовився від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення, а також від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки був не винен.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_2, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Викладені вище обставини зіткнення автомобілів, локалізація ушкоджень на них та їх характер, як це зазначено на Схемі ДТП, та вина при цьому з боку водія автомобіля «ШКОДА» сторонами не оспорювалися. За таких обставин суд кладе в основу свого рішення дані, які містить Схема ДТП щодо технічного боку обставин ДТП та взаємодії при цьому транспортних засобів та механізму утворення пошкоджень на них.

Факт відмови від медичного обстеження у тому числі від проходження дослідження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в судовому засіданні також не оспорював і визнав, що дійсно був у ту ніч в сильному стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, який запропонували пройти працівники поліції, в тому числі і за допомогою медиків швидкої допомоги, і продовжував наполягати на своїй захисній версії.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_1 показав, що 28 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв. він припарковав автомобіль «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі з включеними габаритами по вул. Кільцева дорога (біля виїзду на вул. Димитрова Софіївської Борщагівки), з виду свій автомобіль не випускав, оскільки поруч відкривав ворота для заїзду. У цей момент він побачив, як на великий швидкості автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку Одеської траси, здійснив потужний наїзд на його автомобіль ззаду, уламки розлетілися на відстань до 20 метрів, а задній диван салону вперся в панель керування. Внаслідок цього зіткнення його, потерпілого, автомобіль зазнав значних пошкоджень всієї задньої частини, даху, обох задніх дверей та передньої лівої дверки, яку заклинило, тощо. Відразу після зіткнення, він підбіг до автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 і почав витягувати через вікно передніх лівих дверцят водія - ОСОБА_2, оскільки двері не відчинялися. Коли витяг ОСОБА_2, який в салоні автомобіля був один, і поставив перед собою, щоб з'ясувати його стан, оскільки його обличчя було у крові, побачив, що той був у сильному стані алкогольного сп'яніння, відразу викликав поліцію та швидку допомогу, ігноруючи прохання ОСОБА_2 вирішити питання між собою на місці. Свідком цього був випадковий водій ОСОБА_3, який залишив номер свого мобільного телефону. ОСОБА_2 у присутності поліцейських висунув несподівану версію про те, що він за кермом не був і на вимогу працівників поліції та лікарів, які прибули на місце ДТП, тому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився.

Вказані показання потерпілого повністю і в деталях знайшли своє підтвердження під час дослідження показань свідка ОСОБА_3, який показав, що особисто бачив обставини потужного зіткнення автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в стоячий автомобіль «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_2, водій останнього був поруч, тому відразу підбіг до автомобіля «ШКОДА» і витягнув водія через вікно передніх лівих дверцят, оскільки двері заклинило. Водій автомобіля «ШКОДА» був у нетверезому стані, інших осіб в машині не було. Переконавшись у тому, що всі живи, він, свідок, залишив місце ДТП, залишивши свій номер телефону.

Перевіряючи захисну версію ОСОБА_2 судом за його клопотанням було допитано свідка - ОСОБА_4, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень показав таке. Біля 23 год 27 січня 2015 року він зустрічався із своїм знайомим біля зупинки швидкісного трамваю «бульвар Лепсе» у кафе, яке розташоване з правого боку по ходу руху трамваю в напрямку Кільцевої дороги. Попрощавшись через пару годин із своїм знайомим він, свідок, звернув увагу на парня, яким виявився ОСОБА_2, що був у стані сильного алкогольного сп'яніння і намагався, вийшовши з цього ж кафе, викликати водія. Свідок запропонував свої послуги з доставки ОСОБА_2 до дому на його автомобілі, яким була Шкода синього кольору. Сівши з дозволу ОСОБА_2 за кермо його автомобіля, він, свідок, направився по дорозі в бік Кільцевої дороги, проїхав кінотеатр «Лейпциг», і вихав на Кільцеву дорогу з кільця, мосту при цьому ані з низу, ані з верху не перетинав. Виїхавши на Кільцеву дорогу, він попрямував в бік Дарниці. При цьому як уточнив свідок, він весь час спілкувався з ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні, однак він не може сказати, в бік Житомирської чи Одеської траси при цьому вони рухалися. Потік машин був щільний, а тому він здійснював маневри об'їзду на швидкості, яка дорівнювала 80 км/год, може трохи вище. Не впоравшись з керуванням, він здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ», після цього виліз непоміченим через вікно водійських дверцят і залишився поруч спостерігати за подіями. Через декілька хвилин він бачив, як з водійського місця автомобіля «БМВ» вийшов ОСОБА_1, підійшов до автомобіля «ШКОДА», з якого через вікно водія витяг ОСОБА_2. Оскільки всі виявилися живі, він, свідок, залишив місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 під час допиту свідка ОСОБА_4 категорично заявив, що на місці ДТП цієї особи не було, обстановка навколо автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 була з моменту зіткнення під його контролем до моменту вилучення з автомобіля «Шкода» водія, яким був ОСОБА_2.

Всі наведені вище показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд саме їх кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які суд визнає нещирими.

При цьому суд також бере до уваги істотні суперечності в показаннях свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 повідомив, що скористався послугами невідомої особи - водія, перебуваючи біля розважального закладу за адресою - вул. Картвелішвілі, 5 (зараз вул. Володимира Покотила), а свідок - що сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе, яке розташоване біля зупинки швидкісного трамваю «Бульвар Лепсе» з правого боку по ходу руху в напрямку Кільцевої дороги. Вказані місця є не тільки очевидно з протилежних боків від колії вказаного швидкісного трамваю, але і на значній відстані.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що спав в автомобілі, а свідок ОСОБА_4 - що розмовляв з ОСОБА_2 під час руху, вказані особи повідомили різну інформацію щодо кольору автомобіля «ШКОДА» (свідок стверджував, що цей автомобіль був синім, а ОСОБА_2 це заперечив).

До того ж ОСОБА_4 не зміг відтворити особливості виїзду з проспекту Лесі Курбаса на Кільцеву дорогу, як і напрямок обраного ним подальшого руху та місцевість, де відбулося зіткнення. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 вочевидь спростовуються об'єктивними даними про неможливість перебування потерпілого ОСОБА_1 у своєму автомобілі в момент зіткнення, оскільки останній будь-яких ушкоджень у зв'язку з цим не отримав, що було б в протилежному випадку неможливим з огляду на характер пошкодження самого автомобіля «БМВ».

До того ж показання ОСОБА_4 про перебування потерпілого у своєму автомобілі і вихід з нього після ДТП, а також про перебування ОСОБА_2 на пасажирському сидінні автомобіля «Шкода» не узгоджується, по-перше, з даними про характер пошкодження лівої передньої двері автомобіля потерпілого, внаслідок чого остання була заклинена, по-друге, показанням ОСОБА_2 про те, що потерпілий витягував його через вікно дверей саме з боку водія.

Оцінюючи у сукупності всі ці дані, значимість суперечностей в показаннях свідка ОСОБА_4, що вказує на те, що він не був учасником подій, про які повідомив у суді, суд вбачає в показаннях цього свідка завідомо неправдивий характер, а тому відкидає їх як недостовірні.

З урахуванням наведеного суд визнає достовірними дані, які містять обидва протоколи про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції від 28 січня 2016 року як службовий документ, і також кладе в основу свого рішення про винуватість ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 2.5 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує злісний характер вчиненого правопорушення, зухвалу поведінку ОСОБА_2 після вчиненого, намагання спотворити дійсні обставини справи, а також дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують його відповідальність чи її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Повідомити з направленням копій матеріалів справи керівника Київської місцевої прокуратури № 8 про вчинення гр-ном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 діяння, що містить ознаки завідомо неправдивого показання свідка, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, для внесення цієї інформації до ЄДРДР та початку досудового розслідування за вказаним фактом.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК