overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/78/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом від 04.12.2015 року серії КИ № 047328 встановлено, що 04.12.2015 року о 13-00 год. громадянин ОСОБА_1 палив цигарку на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, неподалеку від будинку 18 по вул. О. Невського.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась з невідомих суду причин, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 047328 від 04.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити попередження, передбачене санкцією ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 126, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1352/16-п
№ провадження 3/646/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП Фірма «Марія», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1551 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року працівниками Головного управління ДФС в Харківській області було проведено перевірку ПП Фірми «Марія», код 30654648, юридична адреса: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено порушення головним бухгалтером ПП Фірми «Марія» встановленого законом порядку розрахунків непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення встановлений актом перевірки від 09.12.2015 року, зареєстрований за № 1286/20/40/22/30654648.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 09.12.2015 року серії АА № 648760, актом перевірки № 1286/20/40/22/30654648 від 09.12.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків, вчинене повторно.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.2 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1551, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП Фірма «Марія», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП Фірма «Марія», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1269/16-п
Провадження № 3/646/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, 1, кв.273,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 091505 від 09.01.2016 року, ОСОБА_1, 20.11.2015 року, о 16 годині 18 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Гагаріна, 252 в м. Харкові при русі заднім ходом не впевнися, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091505 від 09.01.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, 1, кв.273, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, 1, кв.273, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/3124/16-п
Провадження 3/646/526/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, зареєстрованого за проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Саранський, 4,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001361 від 08.02.2016 року ОСОБА_1, 02.02.2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Червонзаводськогь ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 646/3183/16-п
Провадження 3/646/545/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001316 від 19.02.2016 року ОСОБА_1, 19.02.2016 року, біля 14 години 00 хвилин здійснював незаконну торгівлю шапками за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 біля станції метро проспект Гагаріна без відповідних на це дозволів чи документів.

Такі дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3169/16-п
Провадження 3/646/531/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001354 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 18.02.2016 року, об 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 18, справляв природну потребу біля будинку у невстановленому місці.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/427/16-п
№ провадження 3/646/455/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПС МВС в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ІПС роти №9 батальону №3 УПС МВС у м. Харкові Грошова О.О. склала протокол про адміністративне порушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 29.10.2015 року.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Суддя за спливом строку не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 29.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 29.02.2016 року тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/3107/16-п
№ провадження 3/646/511/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУНПУ в харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 травня 1999 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року оперуповноважений Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне порушення за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке мало місце 09.10.2015 року.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП визнається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 09.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 10.03.2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов