overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1123/16-п
Номер провадження 3/676/440/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/440/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/439/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/439/16 та № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/440/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/439/16 та № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/440/16 відносно ОСОБА_1 присвоївши обєднаній справі № 676/1123/16-п номер провадження 3/676/439/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/785/16-п
Номер провадження 3/676/438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/785/16-п номер провадження 3/676/438/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/785/16-п номер провадження 3/676/438/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/785/16-п номер провадження 3/676/438/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/785/16-п
Номер провадження 3/676/330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 187... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 11 березня 2016 року на 15 год. 40 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

2. Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 11 березня 2016 року на 15 год. 40 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

3. Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/785/16-п
Номер провадження 3/676/437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/785/16-п номер провадження 3/676/437/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/785/16-п номер провадження 3/676/437/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/785/16-п номер провадження 3/676/437/16 та № 676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/785/16-п номер провадження 3/676/330/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Копія Справа № 678/54/16-п
Провадження № 3-678-64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410491від 12.01.2016 року, 12.01.2016 року о 15 год. 20 хв. в смт. Летичів по пров. Горького ОСОБА_1 керував т/з Москвич-408 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливе мовлення, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановлено законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 12.01.2016 року о 15 год. 20 хв. в смт. Летичів по пров. Горького керував т/з Москвич-408, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав горілку, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/461/15-п
Провадження № 3-678-465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015року біля 21 год. 40хв. в смт. Летичів вул. 50р. Жовтня в приміщенні кафе «Люкс» між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла суперечка із-за домагань ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про надання останньою можливості йому зустрічатись з дочкою ОСОБА_3, яка народилась в період їх співмешкання з 2009року по жовтень 2014року і під час суперечки вони висловлювались нецензурною лайкою один до одного, при цьому ОСОБА_2 викликала працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживав з ОСОБА_4 протягом 2009-2014років без реєстрації шлюбу і від їх сумісного проживання народилася дочка ОСОБА_3. В 2014 році вони розійшлися із-за суперечок і ОСОБА_2 перешкоджає йому спілкуватись з дитиною, на телефонні дзвінки не відповідає. 01.10.2015року біля 21год.40хв. він зайшов до неї на роботу і черговий раз просив дозволу на зустріч з дитиною, але ОСОБА_2. не дозволила, висловившись нецензурними словами, на що він також нецензурно вилаявся на її адресу. Крім того, пояснив, що шукає зустрічей з ОСОБА_2, бо має бажання помиритись і вернутись у сімю для продовження сумісного проживання, наміру порушувати громадський порядок і спокій громадян у нього не було.

ОСОБА_2 підтвердила його пояснення. Крім того, пояснила, що вона викликала міліцію з метою припинити чергову суперечку та щоб ОСОБА_1 припинив її переслідування, бо вона не має наміру миритися з ним.

За диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. передбачене адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 повязані із тривалими неприязними відносинами з ОСОБА_2, які склались при співмешкані без реєстрації шлюбу, та наміру домогтися від неї зустрічі з дочкою, тобто не направлені на порушення громадського порядку і спокою громадян, і тому, не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/679/137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року близько 17 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул. Варшавська 21, в кв.№58 ОСОБА_1 незаконно виробляв наркотичну речовину «дезоморфін», загальною масою 0,00555 г та «кодеїн» загальною масою 0,105 г без мети збуту у невеликому розмірі.

Його дії кваліфіковані за ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017351 від 24.02.2016 року, висновками експерта №10, №11.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В. грн.
Справа № 3/679/119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року близько 06 год. 45 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 24 ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 та пошкодив в належному для нього автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби.

Його дії кваліфіковано за ст.173 КупАП

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017291 від 10.02.2016 року, відповідно до якого 25 січня 2016 року близько 06 год. 45 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 24 ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 та пошкодив в належному для нього автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/125/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року в 20год.00хв. за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоровю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017348 від 20.02.2016 року, відповідно до якого 19 лютого 2016 року в 20год.00хв. за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоровю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП (а.с.1); рапортом від 19.02.2016 року (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/185/16-п
№ 3/680/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НВ 409751 від 12 вересня 2006 року, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2016 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с.Струга Новоушицького району по вул.Чапаєва,51 керуючи трактором ЮМЗ-6 з державним номерним знаком 15942ЕР пошкодив проїжджу частину дороги та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420481 від 23 лютого 2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 лютого 2016 року, актом комісії.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Старокостянтинтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом - трактористом в ТОВ «Старокостянтинів Агро»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2016 р. біля 11 год. 45 хв. на 140 км. + 800 м. автодороги Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №428741 від 10.01.2016р., даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди від 10.01.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя