overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/324/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 11 класу Кролевецької ЗОШ I-III ступенів №5,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005201 від 19 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 16 лютого 2016 року близько 20 години курив тютюновий виріб марки Бонд синій, 0,6 мг нікотину, в забороненому законом для цього місті, а саме: на автобусній зупинці на перехресті вул.8 Березня пр.Миру.

У відповідності до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справ в суді представляв його законний представник баба ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005201 від 19 лютого 2016 року (а.с.3);

- рапортом інспектора Кролевецького ВП ГУНП від 16.02.2016 року (а.с.4);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 р.С. від 17.02.2016 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/211/16-п
Номер провадження 3/580/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шайхулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця вул. Степна -12/2 м. Лебедин Сумської області, фізичної особи-підприємця, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав за встановленою формою відомості про доходи громадян за 3 квартал 2015 року, строк подачі до 09.11.2015 року,подано 04.01.2016 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 468552 від 15.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Шайхулаєвича, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 85 гривень на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 Шайхулаєвича, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/582/46/16
Справа № 582/233/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, перебував у громадському місці, а саме в с. Діброва, Недригайлівського району у п'яному вигляді, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадських місцях у п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/36/16
Справа № 582/219/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Сумський, 15, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Петровського смт Недригайлів в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провулок Сумський, 15, Недригайлівського району Сумської області судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2016 м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №180398 від 21.02.2016 зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2016 о 08:20 год., по вул. Індустріальній в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем Москич АЗЛК2140, д.н.з. Е1363СУ, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, при цьому посилання на повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 цієї статті не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2015 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає правовій кваліфікації адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1188/16-п
Номер провадження 3/585/151/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого механізатором СФГ «Урожай»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до суду надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які відповідно до сповіщення ст. інспектора Роменського ВП Волосяної Т.В. було призначено до розгляду на 03 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було складено капітаном поліції ОСОБА_2 02 лютого 2016 року

З протоколу вбачається, що 22 грудня 2015 року о 17 год. 45 хв. в с. Андріяшівка Роменського р-ну Сумської області на вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Соул Чарджер», б/н, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримали тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження.

У вказаному протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова від 29.01.2016 року.

Однак, до матеріалів справи додано лише супровідний лист № 1564/68/02-16 від 01.02.2016 року на адресу начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області, а самої постанови фактично взагалі не додано, оскільки в справі є лише аркуш з пунктами 4-5 про оскарження постанови та направлення в копіях матеріалів кримінального провадження начальнику ДАІ (а.с. 4), а весь текст постанови відсутній.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відсутність постанови старшого слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000192 від 23.12.2015 року по факту пригоди, що сталася 22.12.2015 року в с. Андріяшівка Роменського району, унеможливлює обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 584/236/16-п
Провадження № 3/584/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2016, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді в громадському місці, а саме: по вул. Вознесенській, 36 в м. Путивль Сумської області біля магазину «Кармен», що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно ввечері 03.03.2016 він випив пляшку пива «Чернігівське світле» ємністю 0,5 л, після чого перебував у громадському місці, а саме: біля магазину «Кармен» по вул. Вознесенській, 36 в м. Путивль Сумської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007412 від 03.03.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), висновком Путивльської ЦРЛ № 15 від 03.03.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на час огляду (20 год. 40 хв. 03.03.2016) перебував у стані алкогольного спяніння, а також поясненнями порушника, наданими ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому не буде вживати алкогольних напоїв, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інвалід 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 15 години в м.Тростянець по вул.Смородянська,161, Сумської області вчинив сімейну сварку, а саме виражався образливою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №009975 від 02.03.2016 р., карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, наявність інвалідності 3 групи, пенсіонер, та враховуючи те, що потерпіла подала письмову заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адмінвідповідальності за скоєння насильства в сімї та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Оскільки провадження у справі необхідно закрити, то судовий збір у даному разі не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 585/1187/16-п
Номер провадження 3/585/150/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого механізатором СФГ «Урожай,

постановою Роменського міськрайонного суду

Сумської області від 22.06.2015 року притягувався до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (штраф 3400 грн.)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року старшим інспектором Роменського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки повторності, оскільки ОСОБА_1 22.06.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол знову складено за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 586/1203/15-п
Номер провадження по справі 3/586/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 27 листопада 2015 року на 28 листопада 2015 року , ОСОБА_2 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року строком на один рік і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення , знов припустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, не знаходився вдома, у нічний час , за адресою с.Чернацьке, вул. Комсомольська, буд. 107, Середино - Будського району , Сумської області, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд , не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім"я останнього .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1