Справа № 177/313/16-п
Провадження № 3/177/68/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Опаки Золочевського району Львівської області;

не працюючого;

проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Чкалова 24/9, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року о 22-30 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1, що проживає без реєстрації за адресою: вул. Чкалова 24/9, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, відносно якого постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 07.09.2015 року близько 22-30 год., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання у зв'язку з тим, що затримався на роботі до 00-00 год.

Аналогічні пояснення правопорушника викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013175 від 09.09.2015 року, в якому зафіксовано факт допущеного ОСОБА_1 порушення обмежень, встановлених відносно нього судом.

Як вбачається з рапорту ДІМ ОСОБА_2 від 09.09.2015 року та листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, під час проведення перевірки останній дійсно 07.09.2015 року близько 22-30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_1, засудженого 01.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, та звільненого умовно-достроково з Синельниківської ВК-94 30.08.2012 року відповідно до довідки про звільнення серії ДНП № 29591 від 30.12.2014 року, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з місця помешкання з 22-00 до 06-00 год.;

- заборона виїзду за межі району без дозволу РВ;

- зобовязання зявлятися для реєстрації до РВ 4 рази на місяць;

- заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Факт повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року, згідно якої останнього було визнано винуватим за ч.1 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 грн.

Твердження ОСОБА_1 в тому, що він був на роботі, тобто був відсутній дома у вказаний час з поважної причини нічим не підтверджено та спростовано вищевказаними доказами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 07.09.2015 року, справа після повернення її постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі була повторно направлена на адресу суду 11.02.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: