Номер провадження: 33/785/98/16
Номер справи місцевого суду: 523/1150/16-п
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 23 січня 2016 року, о 21.00 годині, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту з матір'ю - ОСОБА_3, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу та кидалася в бійку, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Будучи не згодною з постановою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою і не відповідає дійсності, оскільки зазначеного правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вона не вчиняла. Зазначила в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 вдарила її металевою ручкою палиці для ходьби в область голови, у зв'язку з чим ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді черепно - мозкової травми, забитої рани лобової області та гематоми лобової області.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, в ході конфлікту останній були причинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді черепно-мозгової травми, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 підтвердила факт нанесення ОСОБА_2 удару палкою в область голови, а тому вважаю вчинене правопорушення малозначним, що є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням останній усного зауваження.

Керуючи ст.ст.22, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв'язку з його малозначністю та оголосити усне зауваження про недопустимість вчинення правопорушення повторно.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов