Дата документу 24.02.2016
ЄУ № 420/2639/15-п
Провадження №3/420/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., захисника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Новопсковського району ГУМВС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працює, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 при виїзді на прилеглу частину дороги не переконався в безпеці скоїв ДТП, в результаті ВАЗ 21101 та ВАЗ 212Н отримали механічні пошкодження. ДТП скоєно в с. Заайдарівка по вул. Айдарська, про що складено протокол серії АП1 № 335475.

В судовому засіданні 06.10.2015 ОСОБА_2 свою провину не визнав.

В судове засідання 24.02.2016 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибув, у письмовій заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з такого.

Згідно основних положень Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335475 від 09.09.2015 гр. ОСОБА_2 26.07.2015 о 17 год. 30 хв., керуючи ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 при виїзді на прилеглу частину дороги не переконався в безпеці скоїв ДТП, в результаті ВАЗ 21101 та ВАЗ 212Н отримали механічні пошкодження. ДТП скоєно в с. Заайдарівка по вул. Айдарська. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з висновку експерта № 101/6 від 10.08.2015, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21101 невідповідні технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному звязку з ДТП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У висновку зазначено, що 26.07.2015 приблизно о 17 год. 00 хв. на вул. Совєтській с. Заайдарівка відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, при цьому автомобіль ВАЗ 21101, рухаючись по ґрунтовій дорозі, яка є прилеглою територією, а саме ґрунтовим виїздом на вул. Совєтську, виконував правий поворот, виїжджаючи на вул. Совєтську, після чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, який рухався по зустрічній смузі вул. Совєтській.

Правопорушник з висновком експерта не погодився і заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 10247 від 28.01.2016, призначеної за клопотанням правопорушника, в даній дорожній ситуації дії водія ВАЗ-21101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У висновку зазначено, що ДТП мала місце в світлий час доби на сухій горизонтальній ділянці проїзної частини дороги. Дорожнє покриття вул. Совєтської асфальтобетон; дорожнє покриття вул. Октябрської ґрунтове.

Вказані висновки експертів містять різні пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_2 В той же час, обставини ДТП у висновках зазначені однаково і ОСОБА_2 не заперечувались.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2015 місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога по вул. Советській в с. Заайдарівка біля будинку.

Відповідно до листа Заайдарівської сільської ради від 07.09.2015 № 453 згідно карти в районі вул. Совєтська, 86 перетинаються вулиці Совєтська та Октябрська; розташоване одностороннє перехрестя вул. Совєтська та Октябрська; вул. Прикамянська перетинається з вул. Октябрською. Всі інші дороги, які видно на карті, є стихійними і назв не мають.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Отже, з матеріалів справи випливає, що водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 рухався саме по другорядній дорозі, а не виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Таким чином, суд приймає до уваги висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 10247 від 28.01.2016, в якому зазначено про порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху та критично оцінює висновок експерта 101/6 від 10.08.2015.

Як зазначено вище, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 10247 від 28.01.2016 в даній дорожній ситуації дії водія ВАЗ-21101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 335475 від 09.09.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2015, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2015 та схемою до нього, протоколами огляду транспортного засобу від 26.07.2015, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом допиту свідка від 03.08.2015, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2015, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 10247 від 28.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.08.2015, отже, стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через місяць з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 27.09.2015.

Таким чином, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.С. Стеценко