Справа № 383/20/16-п
Провадження №3/383/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретарів Одінцової Н.Г., Машкової О.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

23 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1, в місті Бобринець по вул. Леніна, в стані алкогольного спяніння та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе обєднати адміністративні справи №383/20/16-п, №383/21/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/20/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, а за ст.124 КУпАП - не визнав та по суті справи пояснив, що 27, а можливо 23.12.2014 року тобто в день події ДТП він зустрівся близько 16-17 години в центрі міста Бобринець, із своїм знайомим ОСОБА_4, з яким раніше працював. Після зустрічі вони поїхали до кафе Фазан, замовили пляшку 0,5 л. горілки, яку випили та заказали ще по одній пляшці 0,5 пива, які також випили. Там вони познайомились із дівчиною, як її звати не памятає. Після бесіди вони разом вирішили поїхати в інше кафе Візит, яке знаходиться на виїзді із м.Бобринець в Миколаївському напрямку. При цьому він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 сів на заднє сидіння автомобіля, дівчина сіла на переднє пасажирське сидіння. Проїхавши центром міста Бобринець, він рухався по вул. Леніна по своїй полосі зі швидкістю 50-60 км/год., в цей час із вулиці Шумілова виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer та повернув по вул. Леніна до центру міста і між цими автомобілями відбулось зіткнення. ДТП трапилось близько 19-20 год. вечора, було вже темно на вулиці. Потім приїхала швидка допомога і працівники РВ УМВС, які склали схему ДТП, а його і дівчину із іншого автомобіля забрали до лікарні. Він керував автомобілем Daewoo Lanos, в сторону м. Миколаєва по вулиці Леніна. При цьому рухався по своїй полосі руху, правила дорожнього руху не порушував. Автомобіль Daewoo Lanos, зеленого кольору, яким він керував та на якому в день події трапилась дорожньо-транспортна пригода він купив в м.Херсон по дорученню, на кого був зареєстрований автомобіль не знає, після придбання на себе його не реєстрував, після події автомобіль Daewoo продав в пошкодженому стані, державний номер автомобіля не памятає. Вважає, що за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer була ОСОБА_3. Зі схематичним планом місця ДТП не погоджується, оскільки невірно вказано місце зіткнення. Його автомобіль зображено на схемі під №2. В судових дебатах просив застосувати до нього ст. 38 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вина ОСОБА_1 у їх вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №266265 та серії АП2 №266266 від 06.01.2016 року (а.с.4, 16), протоколом огляду місця події від 23.12.2014 року та схематичним планом місця ДТП в м.Бобринець по вул. Леніна навпроти будинку №154 (а.с.21-23), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 003101, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсон, згідно якого автомобіль марки «Daewoo» з реєстраційним номером ВТ9318АЕ має назву моделі «Sens» (а.с.27), полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.26), постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року (а.с.5, 17-18), випискою з акту №4791 від 31 грудня 2014 року, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,95 г/дм3 (а.с.6), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який по суті справи пояснив, що 23 грудня 2014 року він приїхав на автомобілі НОМЕР_3 об 19 годині у м. Бобринець до вул. Шумілова, 13 до своєї дівчини ОСОБА_3. З будинку вийшла ОСОБА_3 та сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після чого вони вирішили поїхати у центр міста Бобринець та здійснити покупки. Він від?їхав від будинку, доїхав до перехрестя вулиць Шумілова-Леніна і повернув на вулицю Леніна на право в напрямку центру міста Бобринець, проїхавши 30-40 метрів від перехрестя по вул. Леніна він побачив, що на зустріч його автомобілю по його смузі рухається автомобіль Daewoo Lanos. Він почав гальмувати, але зіткнення відбулось миттєво. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., оскільки не встиг набрати швидкість. Коли отямився побачив, що ОСОБА_3 уся у крові. На момент ДТП біля дороги проходив громадянин ОСОБА_5, який відкрив дверці його автомобіля, вони викликати швидку допомогу, зателефонували в райвідділ міліції. Удар був сильним і тому із будинку вийшла громадянка ОСОБА_6, яка проживає по вул. Леніна, вона завела ОСОБА_3 до свого будинку та умила її від крові. Від удару автомобілі розвернуло в протилежному напрямку та викинуло на протилежні смуги руху дороги. Також коли він підійшов до автомобіля Daewoo Lanos побачив за кермом автомобіля ОСОБА_1, на задньому сидінні лежав хлопець, якого не знає. На передньому пасажирському сидінні не було нікого, всього в автомобілі було двоє громадян. По автомобілю були розкидані пляшки від алкогольних напоїв. ОСОБА_1 та його пасажир знаходились у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не міг вийти із автомобіля та не міг розмовляти бо був пяний. Також на місце приїхала швидка допомога, працівники ДАІ та слідчого відділу, їх опитали, склали протокол та схему ДТП, освідчили водіїв на факт вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забрала швидка допомога до лікарні. Також за його участі та понятих ОСОБА_6 проводився огляд місця події, розписувався в схемі та протоколі, зі схемою погоджується, зауважень від учасників слідчої дії не було.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка по суті справи пояснила, що 23 грудня 2014 року до неї приїхав на автомобілі НОМЕР_3 об 19 годині у м. Бобринець до вул. Шумілова, 13 її хлопець ОСОБА_2. Вона вийшла з будинку і сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Через 10-15 хвилин вони вирішили поїхати у центр міста Бобринець та здійснити покупки. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, вони відїхали від будинку, доїхали до перехрестя вулиці Шумілова та вулиці Леніна і повернули на вулицю Леніна в напрямку центру міста, проїхавши 30-40 метрів по вулиці Леніна, вона побачила, що на зустріч їх автомобілю по їх смузі дороги рухається автомобіль Daewoo Lanos. На вулиці було темно, ДТП відбулось миттєво, вони нічого не змоги зробити. Від удару їх автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 360 градусів та викинуло на протилежні смуги дороги і автомобілі зупинились у протилежних напрямках від напрямків їх смуг руху. Удар був сильним, в їхньому автомобілі повибивало вікна, а громадяни, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 із будинків. ОСОБА_2 викликав швидку, працівників РВ УМВС, зателефонував її батькові та брату. Коли ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 той був у стані сильного алкогольного спяніння і спав на кермі автомобіля, на задньому сидінні лежав пяний хлопець.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який по суті справи пояснив, що у грудні місяці 2014 року, більш точної дати не памятає, близько 19 години. він йшов до свого домоволодіння, яке розташоване м. Бобринець вул. Шумілова, 64. Також бачив як з вулиці Шумілова біля магазину Ковалівський на вулицю Леніна в напрямку центру міста Бобринець повернув автомобіль Mitsubishi Lancer. Коли він переходив дорогу, повернув голову і побачив, що з центра міста по вулиці Леніна рухається автомобіль з включеними фарами, марку автомобіля якого не бачив. Через декілька секунд за його спиною почув сильний удар від зіткнення автомобілів. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив. Але коли повернув голову відразу після удару побачив момент розвороту автомобілів, який відбувався проти годинникової стрілки. Автомобіль Daewoo Lanos розвернуло на 180 градусів, автомобіль Mitsubishi Lancer на 320 градусів. Також він бачив коли після удару автомобілі були сщеплені, а потім розщепились і відлетіли у різні сторони. Із автомобіля Mitsubishi Lancer з початку вийшов водій ОСОБА_2, він почув крики дівчини. Він разом із ОСОБА_2 допомогли вийти із автомобіля потерпілій ОСОБА_3, у неї було лице у крові. ОСОБА_2 викликав швидку допомогу. Із автомобіля Daewoo Lanos ніхто не виходив. Із прилеглих будинків повиходили громадяни.

Після зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer зупинився на тротуарі протилежної сторони вулиці Леніна від своєї смуги руху. Автомобіль Daewoo Lanos знаходився після ДТП на протилежній стороні від своєї смуги руху тобто на зустрічній полосі дороги передом до центру м. Бобринець. Коли перший раз побачив автомобіль Daewoo Lanos, він рухався по вул. Леніна із центра м. Бобринець, а розвернуло його в сторону центра міста Бобринець. Автомобіль стояв ближче до узбіччя. Також на його думку обидва автомобілі рухались з невеликою швидкістю не більше 60 км/год. У автомобіля Daewoo Lanos сильно гудів двигун.

Коли він підійшов до автомобіля Daewoo Lanos побачив двох хлопців. До місця ДТП приїхала швидка допомога та працівники слідчого відділу Бобринецького РВ та ДАЇ, які почали складати протоколи, схему ДТП. Швидка допомога забрала до лікарні потерпілу ОСОБА_3, та двох хлопців, які знаходились у автомобілі Daewoo Lanos. Потім працівники Бобринецького РВ відтягнули автомобілі із вул. Леніна м. Бобринець.

В судовому засіданні також склав схему ДТП, припускає, що можливо зобразив на вказаній схемі менший градус автомобіля Mitsubishi Lancer від дійсного, який стояв паралельно до тротуару.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка по суті справи пояснила, що в кінці грудня 2014 року, точну дату не памятає, вона у вечірній час перебувала в своєму будинку. На вулиці ліхтарі не горіли. Вона почула звук автомобіля від удару та крик жінки, момент зіткнення не бачила. Вийшла на вулицю та помітила, що один автомобіль стоїть біля її будинку, а інший по середині вулиці. Автомобілі були розбиті. Інна була в крові. ЇЇ хлопець виходив з за керма автомобіля. Водій автомобіля Daewoo Lanos сидів за рулем автомобіля. Ззаду нього дрімав, ще один пасажир. Коли вона вийшла на місце ДТП за кермом автомобіля Daewoo Lanos був ОСОБА_1 За кермом автомобіля Mitsubishi Lancer був ОСОБА_2, який вийшов із за керма автомобіля.

Була свідком того як оглядали місце ДТП, бачила місце розташування автомобілів, в їх присутності також слідчий міряв рулеткою розташування автомобілів та малював схему ДТП, вона також світила ліхтарем, оскільки було темно. Чи відбувалися фотознімки не бачила. Автомобіль Mitsubishi Lancer стояв навпроти воріт її домоволодіння, а автомобіль Daewoo Lanos стояв на дорозі на зустрічній полосі. Автомобіль потерпілого стояв передньою частиною в сторону м. Миколаєва, автомобіль порушника стояв передньою частиною вниз. Розписувалась в схемі та протоколі огляду місця події під номером 2, зміст яких підтверджує. Зауважень до слідчої дії не було. Підриву на асфальті не було. Під час огляду місця ДТП був присутній слідчий Остапчук, її чоловік ОСОБА_7Ю, ОСОБА_5В, сусід Сорока, працівники ДАІ.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який по суті справи пояснив, що у 2014 році в день аварії вийшов близько 18-19 години на подвіря і побачив, що автомобіль Mitsubishi Lancer стояв біля його воріт, капотом до його двору по вул. Леніна, 154. Під яким кутом стояв автомобіль Mitsubishi Lancer точно не памятає. Daewoo Lanos стояв посеред дороги, капотом до центру м. Бобринець. Також був понятим при проведенні огляду місця події, було темно, носив рулетку та світив ліхтарем. Слідчий усе заміряв і записував у протокол та в схемі. Протокол огляду місця подія та схему читав, в них розписувався під № 1, зауважень у нього та у його дружини, яка також була понятою, та водія не було. Також в судовому засіданні склав схему місця ДТП в м. Бобринець по вул. Леніна, 154 до своїх пояснень.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який по суті справи пояснив, що працює старшим інспектором Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, та ним були складені адміністративні матеріали згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_1 На підставі наданих слідчим матеріалів було складено два адміністративних протоколи. Від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідком самої події як зіткнулися транспортні засоби не був, так як приїхав вже на місце самої події ДТП. Транспортні засоби були пошкодженні внаслідок зіткнення. Автомобілі на момент того коли він був ніхто не пересував. Було здійснено в присутності свідків заміри та зафіксовані транспортні засоби відносно проїзної частини до сталих обєктів. В звязку із тим, що від даної події були потерпілі, то цим займався слідчий.

Особисто фото- та відеозйомки не проводив, оскільки це не було в його компетенції. Також не бачив чи проводилася фото- та відеознімка.

Автомобіль Daewoo Lanos стояв на зустрічній смузі передньою частиною до центра м. Бобринець, а автомобіль Mitsubishi Lancer стояв біля двору громадянина ОСОБА_7 передньою частиною до городів, під кутом, задня частина стояла до центра, а передня частина до м. Миколаєва. Згідно того, що бачив та осипу частин від автомобілів вважає, що зіткнення було на зустрічній смузі автомобіля Mitsubishi Lancer, який рухався в сторону центра.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який по суті справи пояснив, що за час коли працював у Бобринецькому ВП на посаді слідчого в його провадженні перебувало кримінальне провадження порушене по факту ДТП, яка відбулася в м. Бобринець по вулиці Леніна за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під час розслідування даного провадження він особисто виїжджав на місце події. Ним було складено протоколи місця події та схема ДТП. В ході огляду місця події було встановлено та підтверджено, що на полосі руху водія ОСОБА_2 знаходились подряпини, що свідчили про ймовірне місце зіткнення автомобілів, тобто це свідчило про те, що водій ОСОБА_1 міг виїхати на полосу дорожнього руху по якій рухався ОСОБА_2. В подальшому було проведено ряд судово-медичних експертиз в ході яких було встановлено, що по даному кримінальному провадженні була одна потерпіла ОСОБА_3 у якої були легкі тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження було закрите. Матеріали по ОСОБА_1 були направлені до відділу ДАЇ для складання протоколів за ст. 124 та ст. 130 КУпПА.

Автомобіль Mitsubishi Lancer стояв задньою частиною до центра м. Бобринець і передньою частиною в напрямок виїзду до м. Миколаєва. Автомобіль Daewoo Lanos знаходився передньою частиною в напрямку центра м. Бобринець, задньою частиною в сторону виїзду до м. Миколаєва. На автомобілі Daewoo Lanos був номерний знак, він зазначений в протоколі.

Пошкодження у обох автомобілів були по правій стороні їх передніх частин.

За поясненнями водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 вони помітили, що автомобіль Daewoo Lanos виїхав на зустрічну смугу, вони з початку прийняли вправо, а потім тікаючи від автомобіля Daewoo Lanos повернули у ліво.

Понятті приймали участь у вимірюваннях для схеми ДТП. Схема ДТП складалась першою, обставини в схемі відображено правильно, все відповідає дійсності. Поняті приймали участь в огляді місця події, поставили свої підписи в протоколах та схемі ДТП, зауважень до протоколу чи схеми у понятих та у потерпілих не було.

При приїзді на місце події відразу у водіїв відбирались посвідчення водіїв та свідоцтва про реєстрацію автомобілів, потім зробив ксерокопії з документів та в подальшому віддав документи водіям.

ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. До завершення огляду місця події та складення схеми ОСОБА_1 уже не було, тому не розписувався.

В протоколі огляду місця події та плані ДТП можливо описка біля прізвища ОСОБА_1. В протоколі відносно пошкодження автомобілів також можливо описка.

Згідно пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.11.1, 11.3 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 10.1 ПДР визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині не визнання ним вини за ст. 124 КУпАП, непогодження з місцем зіткнення автомобілів, яке знаходиться на смузі руху Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2, місця та кутів розташування автомобілів після зіткнення, адже вони спростовуються протоколом огляду місця події від 23.12.2014 року та схематичним планом місця ДТП в м.Бобринець по вул. Леніна навпроти будинку №154 (а.с.21-23), згідно яких місцем зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху Mitsubishi Lancer, яким керував ОСОБА_2, перевіреного показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю яких здійснювались обміри місць розташування автомобілів відносно сталих обєктів та підтвердили правильність достовірність відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 23.12.2014 року та схематичному планом місця ДТП. А також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, який фактично був очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди. Розбіжності показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із схематичним планом (а.с.23) в частині кута розташування автомобіля Mitsubishi Lancer після зіткнення є природним з огляду на значний проміжок часу між самою подією, яка мала місце 23.12.2014 року та часом їх допиту в суді, які на вирішення справи по суті не впливають. Разом з тим, показання ОСОБА_1 щодо місця та кутів розташування автомобілів після зіткнення, відсутності подряпин на асфальтобетонному покритті на місці, що вказано на схематичному плані суд оцінює критично, адже після зіткнення він зі свого автомобіля не виходив, вийшов з автомобіля за допомогою сторонніх осіб після прибуття карети невідкладної швидкої допомоги, в огляді місця події участі не приймав, за показаннями потерпілої ОСОБА_3 спав на кермі автомобіля, перебував в стані алкогольного спяніння та фактично за вказаних обставин не мав можливості оглянути місце ДТП, а тому всі доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично та не приймає їх до уваги та розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому невідоме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС003101 на автомобіль Daewoo Sens, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 (копією якого міститься на а.с.27), оскільки він в день події керував автомобілем Daewoo Lanos, суд оцінює критично як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене, оскільки вказана позиція ОСОБА_1 спростовується іншими обєктивними доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_9, який повідомив, що в протоколі зазначений номерний знак, що був з автомобіля Daewoo Lanos, по прибуттю на місце події відразу у водіїв відбирались свідоцтва про реєстрацію автомобілів, а вказаний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4, згідно якого вказаний транспортний засіб має назву моделі «Sens», також зазначено і в протоколі огляду місця події від 23.12.2014 року. Тож помилкове зазначення в документах по справі «Lanos», а не «Sens» саме по собі не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним правил дорожнього руху з виїздом на зустрічну полосу, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, допущена розбіжність в документах по справі в зазначенні моделі автомобіля марки «Daewoo» яким керував ОСОБА_1 з огляду також на те, що сам ОСОБА_1 не знає ідентифікуючі ознаки автомобіля марки «Daewoo», яким він керував, а також зовнішня схожість вказаних моделей «Lanos» та «Sens» автомобіля марки «Daewoo», не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені правопорушення. Помилкове зазначення моделі автомобіля марки «Daewoo» з реєстраційним номером ВТ9318АЕ, яким керував ОСОБА_1, слідчим, потерпілими, свідками та самим ОСОБА_1 не спростовує факту порушення ним правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем моделі «Lanos» марки «Daewoo», а не «Sens» судом оцінюється критично, оскільки спростовується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС003101 на автомобіль марки «Daewoo», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.27) та полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.26), з якого вбачається, що вказаний транспортний засіб має назву моделі «Sens», що є обєктивними на належними доказами вказаної обставини, що узгоджується із показами слідчого Остапчук О.В., який повідомив, що вказане свідоцтво на місці події було отримано від ОСОБА_1, а при складанні протоколу огляду місця події реєстраційний номер автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_1 записаний з номерного знаку вказаного автомобіля. Крім того, сама по собі допущена розбіжність в зазначенні моделі автомобіля марки «Daewoo» яким керував ОСОБА_1 в документах по справі з огляду також на те, що сам ОСОБА_1 не знає ідентифікуючі ознаки автомобіля марки «Daewoo», яким він керував, а також зовнішня схожість вказаних моделей «Lanos» та «Sens» автомобіля марки «Daewoo», не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені правопорушення.

Покази потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та вищенаведеними доказами по справі в їх сукупності, які правильно відтворили обставини події ДТП, підстав їм недовіряти у суду немає.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніннята ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження по факту ДТП, яка відбулася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була винесена 30.12.2015 року, справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 12.01.2016 року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи те, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж місяць, суд вважає за необхідне обєднану адміністративну справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 247, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/20/16-п, №383/21/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши №383/20/16-п.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, провадження по справі №383/20/16-п закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко