overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/205/16-п
Провадження № 3/575/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.03.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним патрулем за спробу перетину державного кордону на напрямку Лукашівка (Україна) Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 92 в 10 м від лінії державного кордону, намагався перемістити через кордон товари народного споживання з України до РФ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 06.03.2016 р. № 229873, схемою місця затримання від 06.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 204-1 ч. 1, 221, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 574/193/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

18.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 27.08.2015 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримала в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона будучи зобовязаною мати паспорт проживала без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона скоїла адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася 26.07.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення та на день розгляду справи у суді мала вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/471/15-п
Провадження № 3/575/197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву заступника начальника інспекції начальника - Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення постанови № 575/471/15-п відносно ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 36,54 гривень в звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року на адресу Великописарівського районного суду від заступника начальника інспекції - начальника Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ повернута постанова по справі № 575/471/15-п від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 36,54 гривень на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» /наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження/, тому, що начальником ВДВС Великописарівського районного управління юстиції 27.11.2015 року повернуто вказану постанову згідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможло встановити особу боржника.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області № 575/471/15-п від 18 травня 2015 року був визнаний винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 доба, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

27.05.2015 року постанова набрала законної сили, та 02.06.2015 року направлена на виконання щодо стягнення судового збору начальнику Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_1

Згідно до протоколу СУ № 010553 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та паспорта серія МВ № 266201, виданого Великописарівським РВ УМВС України в Сумскій області 01.03.2005 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. 40 років Перемоги, буд. 46.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Уточнити, що постановою Великописарівського районного суду Сумської області визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, який підданий стягненню у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба, та стягнуто на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа №576/381/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на річці «Вербовитець» біля с. Сліпород Глухівського району ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сіткою рибальською, та спіймав рибу «плітка» в кількості 3 (трьох) штук, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.99, та заподіяв рибному господарству України шкоду на загальну суму 255 грн.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 р. та згідно розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) із застосуванням заборонених, сіткостнастних знарядь лову (сітка рибальська), загальна сума збитків, заподіяних 21.02.2016 р. ОСОБА_1, складає 255 грн., виходячи з такси 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (5 х 17 = 85) за одну плітку незалежно від розміру та ваги водних біоресурсів, а тому відповідно до положень ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 255 грн. заподіяної правопорушенням майнової шкоди на користь Глухівської міської ради.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки рибальської, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код

класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівської міської ради 255 грн. майнової шкоди та перерахувати їх на розрахунковий рахунок 0007, ОКПО - 37437431, МФО банку 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Глухівське УДКСУ у Сумській області.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/686/16-п Провадження № 3/591/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Стромтрейд»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 12:50 год. в м. Суми на вул. Пролетарська перехрестя з вул. Пушкіна, керуючи автомобілем Hyundai Coupe н.з. ВМ 0792 ВВ не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на автомобіль Тойота н.з. ВМ 7879 ВВ та автомобіль Volkswagen н.з. ВМ 6025 АС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, пояснив, що проїзна частина мала природні крижані колії, достатньо глибокі. По обидві сторони стояли транспортні засоби. Він намагався проїхати між ними та раптом автомобіль втратив керування і його понесло в сторону, він розпочав гальмування, автомобіль розвернуло поперек дороги, понесло в сторону автомобілів та сталося зіткнення. Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/810/16-п Провадження № 3/591/260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Вакал»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 12:10 год. в м. Суми по вул.. Білопільський шлях, 19, керуючи автомобілем Mercedes н.з. ВМ 3330 АА, заїжджаючи в бокс автомийки не був уважним, зачепив ролет воріт та пошкодив нижню полосу ролету воріт, чим порушив п. 2.3 (Б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/8633/15-п Провадження № 3/591/265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 на пр. М.Лушпи, 12 в м. Суми продавала рибу: карась сріблястий 6 кг по ціні 24 грн. за 1 кг, толстолоб 7 кг по ціні 27 грн. за 1 кг, короп 10 кг по ціні 38 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час розгляду справи з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/318/16-п
Провадження № 3/591/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22.02.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. Зарічним районним судом м.Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України у вигляді 340,00 грн. штрафу на користь держави, однак у постанові допущена описка у вступній частині постанови, де зазначено дату скоєння ДТП - 16.12.2016 р., а необхідно 16.12.2015 р..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній частині постанови дату скоєння ДТП 16.12.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 22 лютого 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, зазначивши в постанові суду дату скоєння ДТП- 16.12.2015 р..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/1033/16-п Провадження № 3/591/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 017627 від 22.02.2016 року ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду знову 06.02.2016 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.01.2016 року , а саме: не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП (м.Суми) за адресою:м.Суми, вул..Охтирська,14 , та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.187 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/1033/16-п Провадження № 3/591/329/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 016460 від 22.02.2016 року ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду знову 17.02.2016 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.01.2016 року , а саме: під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.187 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/863/16-п Провадження № 3/591/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 22.12.2015 року, не отримав паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 міс., чим порушив вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно розписки його законного представника матері ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, вона просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін