Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/70/16
Єдиний унікальний № 316/2545/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю: потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката Шипілової С.В., особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів Гусельникова М.О. та Шовкопляс Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар Запорізької області, працюючого у ВП «Запорізька АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2015 року о 17.24 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Комсомольській в м. Енергодарі Запорізької області, в районі будинку № 43, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинені механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи, суддя на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження внаслідок закінчення, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови через однобічне, неповне, необ'єктивне з'ясування усіх обставин справи зазначають, що суддя розглянув справу без опитування потерпілого, свідків дорожньо-транспортної пригоди, працівника поліції ОСОБА_8, який оформляв матеріали справи, без дослідження відеозапису з місця пригоди, у зв'язку з чим не надав їм належної оцінки, обмежившись лише поясненнями самого ОСОБА_4, внаслідок чого безпідставно звільнив останнього від адміністративної відповідальності, пославшись при цьому на неможливість виконання автотехнічної експертизи. Крім того, не виклав в постанові опис обставин, установлених при розгляді справи, а також висновки стосовно того чи було вчинено ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та чи винен він в його вчиненні. Водночас апелянти вважають, що вина ОСОБА_4 підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, при цьому докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, і через це водій ОСОБА_4 був змушений порушити Правила дорожнього руху України та виїхати на смугу зустрічного руху, відсутні.

З огляду на вказане апелянти просять постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7, особа, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4, просив оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання не з'явилась потерпіла ОСОБА_7, звернулась до апеляційного суду із заявою про слухання справи у її відсутність, із наданням повноважень на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату Шипіловій С.В.

Таким чином, враховуючи наведені обставин, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність потерпілої ОСОБА_7, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останньої її представником - адвокатом Шипіловою С.В.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - адвокат Шипілова С.В., підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі;

- особа, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4 та його захисники - адвокати Гусельников М.О. та Шовкопляс Ю.В., заперечуючи проти доводів скарг, просили оскаржувану постанову залишити без змін;

перевіривши матеріали справи та аргументи скарг, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Виходячи з вимог пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.

Всупереч наведених вимог закону, суд не повідомив потерпілу сторону про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, чим порушив принцип змагальності сторін у відстоюванні своїх правових позицій, поданні доказів тощо, та права на справедливий судовий розгляд.

Не вжив суд і заходів щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясовування усіх обставин справи відносно ОСОБА_4 та не встановив чи було вчинено останнім адміністративне правопорушення, та чи винен він у його вчиненні. Не виклав у своїй постанові опис обставин, встановлених при розгляді справи та висновки щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, і обмежившись посиланням на дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та факт призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яка до речі, виконана так і не була, закрив провадження у справі стосовно останнього внаслідок закінчення, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначені порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування наведеної постанови.

За таких обставин, за наслідками розгляду поданих апеляційних скарг суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не визнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення надав пояснення, згідно яким він 31.10.2015 року десь о 17.30 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Комсомольській в м. Енергодарі Запорізької області, їхав зі швидкістю 40 км/г по своїй полосі, коли раптово за п'ять метрів десь за 2-3 секунди до зіткнення, побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав по його полосі руху і почав маневрувати спочатку вправо, а потім різко вліво, вважаючи, що вони роз'їдуться, він - ОСОБА_4 не змінював траєкторію свого руху та їхав прямолінійно. Але не встиг зреагувати, утримати кермо, оскільки спрацювали подушки безпеки та заблокувалися колеса, через що удар прийшовся у задню частину автомобіля ОСОБА_2 Від удару його автомобіль розвернуло та перемістило на полосу ОСОБА_2, за автомобілем останнього. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що місце пригоди він залишати не намагався. Його умисно видалили з місця пригоди, направивши до лікарні для медичного огляду на стан сп'яніння, а за час його відсутності працівник ВДАІ вже склав усі документи, зокрема схему ДТП. Вважав, що матеріали справи складені із чисельними порушеннями, оскільки в них не були відображені усі необхідні вихідні дані, а також, що до участі у справі у якості понятих, свідків були залучені зацікавлені особи, зокрема і уповноважена особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення. Між тим, зауважив, що дії працівників ВДАІ не оскаржував. Крім того, вказував, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а знаходився у шоковому стані після удару в обличчя подушок безпеки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 31.10.2015 року приблизно о 17.30 год. на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Комсомольській в м. Енергодарі Запорізької області, зі швидкістю десь 20 км/г, оскільки шукав місце для зупинки, включив показник правого повороту, коли почув гучний звук мотора та побачив автомобіль, під керуванням ОСОБА_4, який їхав у зустрічному напрямку та виїхав на його полосу руху. З метою уникнення лобового зіткнення, він скерував свій автомобіль вправо, коли почув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль та автомобіль ОСОБА_4 розвернуло. Вважав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4, який перевищив швидкість, не справився з керуванням, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, що вочевидь було встановлено після виходу останнього з автомобіля. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 намагався покинути місце пригоди, відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, заважав своєю неадекватною поведінкою робити заміри, відмовився підписати схему.

За клопотанням сторін в судовому засіданні також були опитані в якості свідків - поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які приймали участі при складанні схеми ДТП.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що знає обох учасників пригоди. 31.10.2015 року о 17.30 год., він проходив поряд з місцем пригоди і бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав з мінімальною швидкістю, був увімкнений показник правого повороту, коли почув різкий звук двигуна і автомобіль ОСОБА_4, який їхав на зустріч приблизно зі швидкістю 70 км/г, і врізався в задню частину автомобіля ОСОБА_2, від чого обидва автомобіля розвернуло. При цьому зазначив, що за осеву автомобіль ОСОБА_2 не виходив. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 намагався залишити місце пригоди, перебував у стані алкогольного сп'яніння, перешкоджав проводити заміри, відмовився від підпису у схемі. Свідок особисто приймав участь у проведенні необхідних вимірювань, під час відсутності ОСОБА_4, коли останнього відвозили до лікарні для огляду на стан сп'яніння, транспортні засоби не переміщали і заміри не робили.

Свідок ОСОБА_10 надав суду апеляційної інстанції аналогічні пояснення.

Судом апеляційної інстанції також були досліджені зібрані та наявні в матеріалах справи докази, а саме: архів порушень відносно ОСОБА_11 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року серія АП1 № 801998 щодо порушенням ОСОБА_4 вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 3), висновок № 639 від 31.10.2015 року, згідно якому у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 5), копію висновку № 638 від 31.10.2015 року, згідно якому ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 7 - копія), ОСОБА_2 (а.с. 8), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_9 (а.с. 9), ОСОБА_12 (а.с. 10), ОСОБА_13 (а.с. 11), ОСОБА_14 (а.с. 12), які є ідентичними за своїм змістом, і які безперечно доводять винуватість ОСОБА_4 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю (а.с. 16), схему наслідків ДТП (а.с. 17), постанову судді від 18.11.2015 року про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (а.с. 34), повідомлення про неможливість проведення експертизи від 18.12.2015 року за № 704/705/15 (а.с. 43-45).

Крім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис вказаної події, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Також судом за клопотанням представника потерпілих - адвоката Шипілової С.В. до матеріалів справи було долучено та досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року серія АП1 № 802000 відносно ОСОБА_4 за порушення вимог п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та постанову від цієї дати серія ПС2 № 274093 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, судом долучено та досліджено за клопотанням сторони захисту, копію постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4, за відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги, посилання ОСОБА_4 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, фальсифікації матеріалів справи, залучення до участі у справі зацікавлених осіб, оскільки вони нічим не підтверджені, та навпаки спростовуються, зокрема письмовими доказами, поясненнями свідків тощо.

Між тим, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, на які зауважувала сторона захисту, хоча і мають місце, але не впливають на остаточний висновок щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 31.10.2015 року о 17.24 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Комсомольській в м. Енергодарі Запорізької області, в районі будинку № 43, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, та внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 31.10.2015 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас