overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/929/16-п Провадження № 3/500/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Камишівської сільської ради, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає с.Камишівка Ізмаїльського району, вул. Будьонного 97, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ст.інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні амбулаторії села Камишівка Ізмаїльського району висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративними протоколами ОД № 040650 від 22.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/901/16-п Провадження № 3/500/303/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Дорогинка Фастівського району Київської області, працюючого водієм відділення управління мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 19.04.2010 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 18.02.2016 року ПдРУ №199664, 15.02.2016 року підполковником ОСОБА_2 виявлено молодшого сержанта ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час розпивання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199664 від 18.02.2016 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 27 від 15.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.02.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 500/902/16-п Провадження № 3/500/304/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Іванівці Тиврівського району Вінницької області, працюючого обчислювачем мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 25.10.2010 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 18.02.2016 року ПдРУ №199665, 15.02.2016 року підполковником ОСОБА_2 виявлено сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час розпивання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199665 від 18.02.2016 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 30 від 15.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/172/16-п
Провадження №3/503/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150835 від 23 січня 2016 року не точно зазначено місце проживання правопорушника, згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заходами прийнятими Кодимським районним судом Одеської області неможливо усунути вказані недоліки, що не уможливлює розгляд справи по суті. Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/197/16-п
Провадження №3/503/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/197/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/196/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/197/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/196/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/196/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/206/16-п
Провадження №3/503/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., в присутності адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, в порушення ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, курив тютюнові вироби сигарети на території Кодимського ПТАУ-45, тобто в місці, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання неповнолітній ОСОБА_2 в присутності адвоката ОСОБА_1, винним себе визнав та підтвердив факт куріння сигарет при зазначених у протоколі обставинах.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/997/15-п
Провадження №3/503/460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року постановою судді Кодимського районного суду Одеської області Пентюка Р.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (справа №503/997/15-п).

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови у частині сплати штрафу строком на 1 рік.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що у звязку отриманням мінімальної заробітної плати та утриманням неповнолітньої дитини не може відразу сплати призначений судом штраф, а тому просив розстрочити його сплату.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, а також надані ним письмові докази, з огляду на майновий стан порушника, наявність на його утримання неповнолітньої дитини, вважаю можливим його заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст.301 та ст.304 КУпАП, а також ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зокрема виконання постанови судді від 04 червня 2015 року може бути розстрочено на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301,304 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Кодимського районного суду від 04 червня 2015 року у справі №503/997/15-п у частині сплати присудженого штрафу задовольнити частково.

Розстрочити строком на шість місяців сплату ОСОБА_1 призначеного йому постановою судді Кодимського районного суду від 04 червня 2015 року штрафу у розмірі 3400 грн., зобовязавши його сплачувати щомісяця, починаючи з наступного після ухвалення цієї постанови, не менше 566 грн.67 коп. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4421/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 23.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Чапаєва, 14 в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, керував автомобілем Опель н/з FRAN242, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з опорою ЛЕП №5. Автомобіль та опора ЛЕП отримали механічні ушкодження, постраждалих внаслідок ДТП немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/434/16-п
пр. №3/505/207/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч №3066 радіо телефоніст відділення радіозв`язку взводу зв`язку 11 батальйону оперативного призначення, проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2

-за ст. 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТрУ №15, 29.01.2016 року близько 14 години 00 хвилин, заступником командира роти оперативного призначення (на автомобілях) лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час несення служби на території військової частини по АДРЕСА_2 . На вимогу командира пройти медичне обстеження з метою з`ясування відповідності стану здоров`я, необхідного для виконання його службових обов`язків ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 29.01.2016 року близько 14 години 00 хвилин, він був виявлений заступником командира ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини по АДРЕСА_2 , оскільки випив 100 грам горілки. Однак на вимогу командира пройти медичне обстеження в міський лікарні з метою з`ясування відповідності стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ОСОБА_2 , рапорт Сергійчук Т.О., рапорт Удовенко В.К., суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-10 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 3 (три) доби з утриманням на гауптвахті..

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/594/16-п
Провадження 3/505/139/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Гонората, Котовського району Одеської області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31 січня 2016 року, біля 20 години, знаходячись в с.Гонората Котовського району Одеської області вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим завдала шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушниці ОСОБА_2, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук