Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., з участю секретаря Велидчук І.М., захисника ОСОБА_2, представника митниці Димитращука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді 09 травня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ЄДРПОУ ) на підставі інвойсу № 1427-CW/FY від 09.05.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 09.05.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року виготовлення, що був у використанні, фактурною вартістю 2900,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 46 825,52 грн.Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», громадянин України ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «RENAULT» модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_2 було проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/006085 від 13.05.2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 1411/8/06-70-26 від 12.06.2015 року) було встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_2 був проданий компанією «V.O.F. Autohandel Roeleveld» Staringstraat 34, 2152 СХ Nieuw - Vennep, Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) і вартість його складає 4 100,00 евро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 66 201,60 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_4 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року виготовлення, що був у використанні вартістю 66 201,60 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1427-CW/FY від 09.05.2014 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 09.05.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 66 201,60 (шістдесят шість тисяч двісті одна) грн. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «RENAULT» модель КАNОGОО, номер кузова НОМЕР_2

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На прийняте судом рішення захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а постанову судді скасувати, а

провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Посилається на те, що постанова є упередженою, такою що не відповідає фактичним обставинам та закону, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції у зв'язку з недотриманням суддею суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її винесенні. Зазначає, що протокол складений митним органом без повідомлення ОСОБА_4 за його відсутності та понятих, тому даний протокол не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки складений з грубим порушенням норм КУпАП.Вказує, що висновки митних органів про те, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця (відправника) і утримувача завезеного товару, вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не підтверджені наявними у справі доказами, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися висновок про вчинення правопорушення. Стверджує також, що надання митному органу документів характеризується вчиненням одноразової дії та здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.З моменту вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, і не давали підстав співробітникам митних органів, станом на 26 серпня 2015 року складати протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, та в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Проте, судддя за позицією Житомирської митниці ДФС України, також, в порушення вимог норм матеріального права, неправомірно кваліфікував дії ОСОБА_4, як вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, а саме надав неправильну оцінку фактичним обставинам і нормам закону.Зазначає також, що дані про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про невідповідність документів, які він отримав і надав від постачальника, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України, або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в матеріалах справи відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, представник митниці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без зміни. Посилається на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Вказує, що при складанні протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 посадовими особами митниці жодного порушення його прав та законодавства України, в цілому, не допущено.Тому з урахуванням фактичних обставин справи та вчинених дій, пов'язаних з переміщенням товарів через митний кордон, вимог діючого митного законодавства відповідальність за достовірність документів, що подавались митним органам на кордоні при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, несе саме ОСОБА_4, тобто особа, яка переміщує товари через митний кордон. У даному випадку, вказані дії вчинялися безпосередньо ОСОБА_4, який і повинен нести персональну відповідальність за достовірність таких документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП, ч. 3, 4 ст. 526 МК України справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя суду першої інстанції зазначених вимог закону не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, при цьому не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду справи. В матеріалах провадження наявне повідомлення суду про час та місце проведення судового засідання 20.11.2015 р., однак відсутні дані про отримання ОСОБА_4 зазначеного повідомлення. Постанова судді була винесена того ж дня, тобто 20.112015 р., а копія постанови направлена ОСОБА_4 лише 01.12.2015 року з порушення встановленого КУпАП строку надіслання копії постанови, в матеріалах справи також відсутні дані про її отримання ОСОБА_4 При цьому 10.12.2015 року захисником ОСОБА_4 у відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.12.2015 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в результаті чого 18.12.2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді.

З огляду на викладене на підставі положень ст.. 289 КУпАП вважаю за можливе задовольнити заяву захисника про поновлення строку на оскарження постанови судді суду першої інстанції, оскільки причини пропуску строку на оскарження є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідальності із законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням ….

При розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за с ч.1 ст. 483 МК України, суддя суду першої інстанції в порушення вимог зазначених норм, а також положень ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки односторонньо підійшов до з'ясування усіх обставин зазначеного правопорушення та оцінки доказів, наданих учасниками, в тому числі і представником митниці, та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України При цьому суддя в оскарженій постанові не навів мотивів прийняття відповідного рішення, а обмежився тільки констатацією доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Однак слід зазначити, що відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виготовлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до змісту ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення, передбачене положеннями ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено тільки з прямим умислом - правопорушник знає про неправдивість відомостей у документах, які надаються митному органу, і бажає перемістити товар саме на підставі таких документів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зазначене правопорушення не може бути визнано триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0308/101000014/2015 від 26.08.2015 року, який складено уповноваженим працівником Житомирської митниці (а.с. 1 -2) митної декларації № 101060000/2014/006085 від 13.05.2014 року.(а.с. 5) 09 травня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ЄДРПОУ ) на підставі інвойсу № 1427-CW/FY від 09.05.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 09.05.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року виготовлення, що був у використанні, фактурною вартістю 2900,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 46 825,52 грн.

Переміщення через митну територію України вищевказаного вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова НОМЕР_2з виготовленням відповідних документів необхідних для переміщення і доставки автомобіля здійснювала безпосередньо компанія (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP».

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова VF1FW15B544184731- проводилося Львівською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/011038 від 12.05.2014 року, яку виготовляв та фактично заповнював представник фірми (продавця) «WALLTEX COMMERCE LLP». Усі документи, які необхідно було надати митному органу, ОСОБА_4 надано відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності, виданої йому компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" 08.05.2014 року (а.с. 53)

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, митне оформлення та переміщення через митний кордон транспортного засобу ОСОБА_4 проводилося на підставі контракту № Z0310/2012 від 03.10.2012 року, укладеного компанією (продавцем) "WALLTEX COMMERCE LLP", додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 (а.с. 29-31) та зазначеної довіреності.

Виготовлення документів щодо характеристик та вартості автомобіля, який переміщав ОСОБА_4 здійснювалося продавцем «WALLTEX COMMERCE LLP", яка згідно угоди зобов'язувалася передавати автомобіль «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова VF1FW15B544184731у власність покупцю ПП «Форум-Імпекс» України в м. Житомирі.

За довіреністю, зазначеною вище, в обов'язки ОСОБА_4 входило лише здійснення передачі митним органам вищевказаних документів та здійснення послідуючої доставки транспортного засобу до пункту призначення - ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Московська, 60, код ЄДРПОУ ).

Згідно наданих письмових матеріалів справи, довіреність на транспортування до місця призначення товару - автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова НОМЕР_2, та передачу митним органам відповідних документів була оформлена компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" саме на ім'я ОСОБА_4

Таким чином, за формування, виготовлення та достовірність відповідних документів, необхідних для переміщення вказаного транспортного засобу безпосередньо відповідала компанія "WALLTEX COMMERCE LLP", тобто всі питання, пов'язані з придбанням, оцінкою та організацією доставки до відповідного споживача зазначеного транспортного засобу вирішувалися компаніями "WALLTEX COMMERCE LLP" та ПП «Форум-Імпекс», які фактично і відповідали за достовірність наданих митним органам письмових даних. ОСОБА_4 за умовами наданої йому довіреності ніяких змін чи доповнень до пакету документів, наданих компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" для розмитнення транспортного засобу, який він перевозив, вносити не мав права та не здійснював таких дій, в тому числі і з метою приховуванням від митного контролю будь-якої інформації щодо вказаного автомобіля. При цьому також слід зазначити, що органом, який склав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4, тобто працівником Житомирської митниці Державної фіскальної служби України ,повинно бути беззаперечно встановлено, що зазначена особа бажає таким чином незаконно перемістити товар через митний контроль та саме ця особа умисно вчиняє дії, спрямовані на внесення неправдивих відомостей щодо якості та фактичної вартості товару, у даному випадку транспортного засобу автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП та змісту Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами від 30.05.2008 р.) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 483 МК України можливе лише у разі наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямого умислу.

Згідно наданих у справі письмових даних і доказів, будь-яких дій, пов'язаних (спрямованих) на переміщення через митний кордон України, а також і виготовлення та надання документів з відповідними даними щодо визначення власника та вартості транспортного засобу «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова НОМЕР_2 безпосередньо та особисто ОСОБА_4 не вчиняв. Будь-яких належних та допустимих доказів зворотного представником митниці надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що подача декларації здійснювалася на підставі переданих інвойсів, які були сформовані та виготовлені з зазначенням відповідної ціни транспортного засобу реалізатором (продавцем), а саме фірмою "WALLTEX COMMERCE LLP", документи якої, у свою чергу, передав за довіреністю ОСОБА_4 митним органам.

У даному випадку, як убачається з укладеної письмової угоди ОСОБА_4. з фірмою "WALLTEX COMMERCE LLP", ОСОБА_4. був уповноважений лише передати митниці вищевказані документи та здійснити доставку вказаного транспортного засобу у непошкодженому стані замовнику.

Та обставина, що згідно неофіційного перекладу відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерладів вказаний автомобіль реалізовувався на прізвище ОСОБА_4 компанією «V.O.F. AutohandelRoeleveld", не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і не може бути підставою для притягнення саме його до адмінвідповідальності за вказаною нормою.

З наданих у справі письмових даних: з відповідного інвойсу - вартість автомобіля «RENAULT», модель KANGOO, 2011 року номер кузова НОМЕР_2 складає 2900 євро тобто 46825,52., а з неофіційного перекладу відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерладів (а.с. 34-36) 4100 євро, що дорівнює 66201,60 грн.

При цьому зазначені розбіжності у вартості автомобіля, які і стали підставою для притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, при розгляді зазначеної справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді не було усунуто, представником митниці не було надано допустимих та належних доказів щодо дійсної вартості автомобіля саме у розмірі 66201,60 грн., та щодо доведеності незаконного переміщення транспортного засобу ОСОБА_4 через митний кордон із наданням документів з іншою вартістю автомобіля. Неофіційний переклад відповіді митних органів Королівства Нідерландів на запит Житомирської митниці ДВС України, здійснений громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відповідного оформлення такого перекладу та підтвердження їх повноважень щодо можливості здійснення таких дій. Наявність у зазначеному документі тільки підписів осіб, які переклали його зміст, не може бути доказом законності та достовірності такого перекладу.

Таким чином представником митниці не тільки не доведено, що саме ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, надав для розмитнення транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані щодо його вартості, а насамперед не доведено той факт, що надані ОСОБА_4 документи дійсно містять будь-які неправдиві дані.

З огляду на викладене, вбачається сумнівним також і висновок судді суду першої інстанції про накладання на ОСОБА_4 стягнення за наче б то вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу саме у розмірі 66201,60 грн.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 254,256 КУпАП не містить пояснень правопорушника або інформації про його відмову від пояснень та підпису, матеріали справи не містять даних про вручення чи направлення екземпляру вказаного протоколу порушникові. При цьому в протоколі від 26.08.2015 року зазначено час та місце його розгляду в Богунському районному суді м.Житомира 20.11.2015 року, що відповідно до положень КУпАП не може бути відомо заздалегідь при складанні протоколу до направлення матеріалів до суду. Повноваження щодо призначення судового засідання, визначення його часу та місця проведення має тільки суд чи суддя. Також слід зазначити, що вказаний протокол, не дивлячись на вищенаведені недоліки було розглянуто суддею суду першої інстанції саме у визначений у протоколі день, тобто 20.11.2015 року, за відсутності ОСОБА_4 за відсутності будь-яких переконливих даних щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах адміністративної справи, що є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, вважаю що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, постанова судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Крім того, заслуговують на увагу, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_2 про те, що, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, у зв'язку з чим пройшли строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2015 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: