Провадження №3/760/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП після проведення належного оформлення та доопрацювання відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року.

23 вересня 2015 р. о 12 год. 03 хв. на площі Севастопольській в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів..

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 23 вересня 2015 року о 12-03 год. він рухався по площі Севастопольській в напрямку проспекту Повітрофлотського в м. Києві на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, перестроївся в крайню праву смугу руху та з правого боку водій на автомобілі марки «Honda» почав здійснювати його обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 вересня 2015 року о 12-03 год. він рухався по площі Севастопольській в м. Києві на автомобілі марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, в третій зліва смузі руху, в цей момент водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» змінював смугу руху та не пропустив його, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги розташування транспортних засобів відповідно до схеми наслідків ДТП, а також дані про пошкодження транспортних засобів, підтверджені учасниками ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», допустив зіткнення у задню частину автомобіля марки «Honda». Тобто під час руху водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та, враховуючи дорожню обстановку, дотримуватись такої відстані до транспортного засобу, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями до протоколу інспектора патрульної поліції Кедик Д.М.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.09.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: