Постанова

Іменем України

Справа № 712/2227/16-п

Провадження №3/712/464/16

14 березня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 14.06.1993р.н., ФОП фізична особа « Дробіт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2015року о 18-45год. в м.Черкаси, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1( ОСОБА_3В.) по вул. Котовського на перехресті з вул. Ільїна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі д.н. СА 7702АМ ( нал. ОСОБА_4В.), якій рухався в зустрічному напрямку руху прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності.

Так, на схемі, на перехресті не відображені всі дорожні знаки, не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності всіх осіб причетних до дорожньо-транспортної пригоди.

Із пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 на перехресті стоять знаки, які вказують напрямок руху по смугам, дорожня розмітка рух по смугам відсутня.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріала вбачається, що ОСОБА_4 почав рух з крайньої правої смуги прямо. Зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди потрібно було рухатись з крайньої правої смуги в право.

Так, ОСОБА_4 підтверджує, що дійсно перед перехрестям вул. Ільїна-Котовського ( на світлофорі) знаходиться знак, який вказує на рух по смугам дорожнього руху, але самі смуги відсутні ( вказані обставини на схемі відсутні).

Порядок та підстави повернення протоколу адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: внести в схему всі дорожні знаки, вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, якщо в його діях вбачаються порушення ПДР України ( порушення руху по смугам та проїзду по смугам нерегульованого перехрестя) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - повернути до Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1