overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/86/16-п
Провадження № 3/700/31/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент Лисянського ПАЛ, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Санаторна, 4 с. Будище Лисянського району Черкаської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року близько 16 год. 12 хв. , перебуваючи у відділенні № 1 в приміщенні магазину «Будмаг», що розташований за адресою вул. Котовського 76 в смт. Лисянка ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив крадіжку відра сніжно-білої акрилової емульсії вартістю 130 грн., чим завдали збитки на вказану суму.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями самого порушника, який пояснив, що разом з ОСОБА_2 виклали відро фарби в магазині «Будмаг», постановою про закриття кримінального правопорушення, поясненнями, прикладеними до протоколу, довідкою-характеристикою виконкому Будищенської сільської ради.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, не значної суспільної шкідливості наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім і вперше притягується до відповідальності, згідно статей 13, 24-1 КУпАП, до правопорушника доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» застосувавши до нього, як неповнолітнього правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 700/106/16-п
Провадження № 3/700/35/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого крановиком ВАТ «ДашБент», за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - сім діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/79/16-п
Провадження № 3/700/29/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1. в с. Яблунівка Лисянського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів проведення тесту технічним засобом « Drager Alkotest-6810», поясненнями самого порушника, який пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 700/60/16-п
Провадження № 3/700/25/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.01.2016 року о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 12.01.2016 року він пішов до будинку своєї матері допомогти їй по господарству і там залишився ночувати.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, пояснення ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що її син 12.01.2016 року допомагав їй по господарству і залишився в неї ночувати, правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/19/16-п
Провадження №3-в/701/1/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови Маньківського районного суду від 14.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло подання інспектора подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови в відповідності.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв..

Справу розглядати з участю інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 703/474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей в результаті чого діти залишаються без нагляду, санітарний стан житла незадовільний.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітніх дітей.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №009454, повідомлення директора КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», акту обстеження матеріально-побутових умов від 20 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у виді штрафу з урахуванням ї матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адмінстягнення 34 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/525/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком «Водгео»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року близько 07 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Леніна в м. Сміла не вибрав безпечної швидкості, не зміг контролювати та керувати ним, внаслідок чого заїхав на вул. 5-го грудня де зіткнувся з автомобілем марки «Дача» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №693954 від 05 лютого 2016 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/144/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року близько 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Жовтнева в м. Сміла на дорозі де утворився сніговий накат не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №693985 від 05 січня 2016 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я САВ 033619.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адміністратором компютерного клубу «Ультра» ,-

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи адміністратором компютерного клубу «Ультра», 29 січня 2016 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи на своєму робочому місці допустив перебування дитини у закладі після 22 години без супроводу дорослих, а саме в компютерному клубі «Ультра», чим порушив порядок перебування дитини у закладі який здійснює діяльність розваг, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці, даними адміністративного протоколу №009457, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП і накласти стягнення 340 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Трейд північ» м. Кіровоград ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 07 год. 10 хв. 11 січня 2016 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 на 18 км+ 750м а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв Н-14, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та не оцінивши дорожню обстановку під час зустрічного розїзду, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 11 січня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком на заводі «Арсенал» скайнет ЛТД м. Київ ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 55 хв. 5 лютого 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 187 км+ 60 метрів а/д Київ Знамянка, в порушення вимог п. 14.2(г) та 13.1 ПДР України, здійснюючи обгін, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 5 лютого 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в Черкаській філії компанії «Ніагара» ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 45 хв. 29 січня 2016 року, в м. Сміла по вул. Жовтнева, залишивши автомобіль НОМЕР_1 на автостоянці, не забезпечив безпечної стоянки автомобіля, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2016 року та схемою місця ДТП від 30 січня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало