overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/93/16-п
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від Заставнвського відділення Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, працюючої бухгалтером ФОП ОСОБА_2 , до адмінвідповідальності раніше не притягувалась , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АА № 381363 від 16.01.2016 року , головним державним ревізором-інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2014 року по 12.11.2015 року.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ФОП ОСОБА_2 занизила суму податку на додану вартість в сумі 650 грн. за період із 01.01.2014 року по 12.11.2015 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП настає уразі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог ст.163-4 ч.1 КУпАП, поскільки, остання будучи посадовою особою, допустила заниження податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, особу порушниці, матеріали справи, керуючись ст. ст.283, 284, 268, 163-4 ч.1, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. за порушення вимог ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №: 716/149/16-п
П О С Т А Н О В А

02.02.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Товтри Заставнівського району, Чернівецької області, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягалася, за ст.173-2 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 001391 від 22.01.2016 року , ОСОБА_1 18.01.2016 року о 14:00 год. за місцем свого проживання вчинила словесний конфлікт із матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Правопорушниця вину визнала, вказала , що конфлікт із матір"ю ОСОБА_2 виник із-за того, що остання відібрала у неї пенсійну пластикову картку та зняла із неї кошти без її відома .

Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП відповідальність настає , якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи наведене, те, що порушниця притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, вважаю, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона умисно застосувала по відношенню до своєї матері образи, погрози, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров"ю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого порушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини даної справи, вважаю, що порушницю слід звільнити від адміністративної відаповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженям закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя
Справа № 717/288/16-п
№717/289/16-п
№717/290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2015 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня, крім випадків перебування на роботі в нічну зміну.

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року біля 23 години 30 хвилин, 16 лютого 2016 року біля 22 години 30 хвилин та 18 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки в с. Лукачани у свого знайомого.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006751 від 18 лютого 2016 року, ЧВ №006750 від 18 лютого 2016 року та серії ЧВ №006752 від 19 лютого 2016 року ,його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/294/16-п
№717/295/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютогго 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП В Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 лютого 2016 року біля 22 години 30 хвилин та 9 лютого 2016 року біля 10 години 00 хвилин в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, повторно, після накладення на неї стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинила насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що дійсно 8 та 9 лютого 2016 року сварилася зі своєю матірю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003889 та серії ЧВ № 003890 від 10 лютого 2016 року, також її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/191/16-п
Провадження №3/718/81/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівцірибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2015 року, о 1 годині 10 хвилин, на р. «Прут», в смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, разом із ОСОБА_2, грубо порушив правила рибальства за допомогою заборонених засобів лову кустарного виробництва, передбачені п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме острогою.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення та 16.02.2016 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП України. Оскільки шкода завдана спільно обома правопорушниками, то має бути стягнута по ? частині з кожного.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лужанської селищної ради заподіяну шкоду у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №718/306/16-п
Провадження №3/718/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 16:00 годині, перебуваючи на вулиці с. Давидівці Кіцманського району, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ 009424 від 16 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонер за віком, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/192/16-п
Провадження №3/718/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівцірибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2015 року, о 1 годині 10 хвилин, на р. «Прут», в смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, разом із ОСОБА_2, грубо порушив правила рибальства за допомогою заборонених засобів лову кустарного виробництва, передбачені п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме острогою, виловили 3 (три) щуки.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення та 16.02.2016 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП України. Оскільки шкода завдана спільно обома правопорушниками, то має бути стягнута по ? частині з кожного.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Знаряддя лову (острогу), човен резиновий, які знаходяться на зберіганні в службовому приміщенні Чернівцірибоохорони конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лужанської селищної ради заподіяну шкоду у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа№718/324/16-п
Провадження№3/718/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року біля 16:20 години, в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області на подвірї ОСОБА_2, ображдав нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою і його протиправні дії по відношенню до неї є неодноразові.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009060 від 19 лютого 2016 року, постановами Кіцманського районного суду Чернівецької області про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, проте застосовані до нього заходи виявилися неефективними, що призводить до скоєння ним нових правопорушень, ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, належних висновків для себе не зробив, а посилання не те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти, свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і таким чином уникнути відповідальності, тому враховуючи винятковість вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню інших адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 284, 287, 294, 326 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб, рахуючи строк відбуття з 19 лютого 2016 року 11:00 год..

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/221/16-п
Провадження № 3/720/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Чернівці - Мамалига по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався із керуванням автомобіля та допустив наїзд на огорожу громадянина ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено огорожу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився з неповажних для суду причин.

Вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: