Провадження № 33/772/46/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката Піпко А.М. та представника потерпілої сторони - адвоката Деркача В.Г., розглянувши за апеляційною скаргою та клопотанням законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження матеріали про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Згідно матеріалів справи 31.08.2015 року ОСОБА_2 порушив правила утримування собак, внаслідок чого біля 19:11 год. по проспекту Привокзальному біля буд. № 33 в м. Вінниці собака, яка належить ОСОБА_2, вкусила малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим останньому були заподіяні тілесні ушкодження.

На дану постанову законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у якому просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що справа була розглянута судом першої інстанції з порушенням вимог ст. ст. 268 - 269 КУпАП у її відсутність, без виклику в судове засідання, про яке вона випадково дізналася лише 21.01.2016 року під час судового засідання у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, копія постанови їй не надсилалась. За таких обставин, апелянт вважає свої права порушеними, оскільки вона була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи, як законний представник свого малолітнього сина, користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення та докази стосовно обставин події, заявляти клопотання, своєчасно оскаржити постанову. Крім того, ОСОБА_6 вважає постанову незаконною, винесеною з порушеннями норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, тобто собаки.

Заслухавши пояснення адвоката Деркача В.Г. на захист інтересів законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку повністю підтримав і просив задовольнити, пояснення адвоката Піпко А.М. - захисника інтересів ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги та клопотання, вважав постанову суду законною і обґрунтованою та не вбачав підстав для поновлення строку на її оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаю наведені доводи обгрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, у зв»язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга законного представника малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року ОСОБА_2 31.08.2015 року порушив правила утримання собак, однак в ньому не вказано в чому конкретно полягало таке порушення та відсутня інформація про те, які саме правила, пункти (або частину) правил тримання собак порушив ОСОБА_2, тоді як ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою права і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак та котів. Також, в протоколі не зазначено породи собаки, її ідентифікуючих та родових ознак, які б могли об»єктивно свідчити про її належність ОСОБА_2; крім того з моменту вчинення правопорушення і до складання протоколу уповноваженою особою про його вчинення минув значний час - більше 20 діб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому вважає прийняте стосовно нього рішення про закриття провадження у справі законним і обґрунтованим.

Неналежне повідомлення судом першої інстанції потерпілої сторони про судовий розгляд справи хоча і є порушенням процесуальних норм її розгляду, проте не може бути підставою для скасування прийнятого щодо ОСОБА_2 судового рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні доказах, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду.

Що стосується допущеної судом в постанові помилки в написанні прізвища потерпілого - «ОСОБА_7» замість ОСОБА_5, то апеляційний суд вважає це механічною опискою, яка не впливає на суть і законність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 - задовольнити. Поновити законному представнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев.

З оригіналом вірно: