overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/346/16-к
Провадження № 3/242/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського ВПГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої технічним робітником в дитячому садочку «Роднічок», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 13.01.2016 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбаченого законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки, котра в цей день вживала спиртні напої і знаходилась в нетверезому стані. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014327 від 20.08.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-в/243/3/2016
ПОСТАНОВА

3 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, 9 квітня 1958 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшло подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецької області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1

Слухання даної справи було призначено на 3 березня 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відкласти на 09-00 годину 15 березня 2016 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 09-00 годину 15 березня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, 9 квітня 1958 народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити робітникам Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/243/393/2016
Номер справи 243/1788/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в званні прапорщика, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2016 року прапорщик військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001239 від 29 лютого 2016 року (а.с. 2), згідно якого 04 лютого 2016 року прапорщик військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 341 від 04 лютого 2016 року (а.с. 9), з якої вбачається, що 04 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 242/896/16-п
Провадження № 3/242/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником кочегаром групи обслуговування відділення матеріального забезпечення Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони оформлені не належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами медичного огляду було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1,7 проміле), тоді як з акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння № 39 від 16.01.2016 року встановлено ступінь алкогольного спяніння правопорушника в 1,07 проміле.

Слід також зазначити, що акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння № 39 від 16.01.2016 року не завірений печаткою установи, яка здійснювала медичне обстеження правопорушника.

Вважаю, що за таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути до Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/1119/16-п
Справа № 3/243/281/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВС № 495446, виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Молчанова, 10/2, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наведеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, допущена помилка при написанні прізвища правопорушника, а саме, як вбачається із копії паспорту, яка знаходиться у матеріалах справи, то вірне прізвище правопорушника «Боднар», замість помилково вказаного «Бондар».

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо необхідності внесення до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. вищевказаних виправлень, оскільки помилки допущені у наведеній постанові унеможливлюють її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вважати вірним у всьому тексті постанови прізвище правопорушника «Боднар», замість помилково вказаного «Бондар».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/6384/15-п
Справа № 3/243/901/2015
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,

розглянувши заяву тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про повернення сплаченого штрафу та судового збору військовослужбовцю ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення військовослужбовцю військової частини ПП 2010 ОСОБА_2 штрафу та судового збору, який сплачений ним згідно постанови суду за № 3/243/1559/2015 від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно по постанови суду від 22 жовтня 2015 року № 3/243/1559/2015 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп., також було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до квитанцій, які долучені до заяви, 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 оплатив вищевказаний штраф та судовий збір.

Відповідно до платіжних доручень, які знаходяться у матеріалах справи, з ОСОБА_2 15 січня 2016 року вищевказаний штраф та судовий збір також було стягнуто.

Тобто була проведена подвійна сплата штрафа за одне правопорушення, у зв`язку з чим просить повернути йому, ОСОБА_2 , сплачений штраф та судовий збір.

Відповідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення « Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення додвійно сплаченого військовослужбовцем ОСОБА_2 адміністративного штрафу та судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , сплачений ним штраф, який був перерахований на р/р 0075, банк отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач УДК м.Слов`янськ, код платежу 21081100. у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір, який був перерахований на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Слов`янське УК /Слов`янськ/ 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/302/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. с.Шаланки вул.Гагаріна, б/н, Вингоградівського району, Закарпатської області, голова с/р , за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як голова Шаланківської сільської ради Виноградівського району не своєчасно подав податковий розрахунок за Ф1-ДФ за 3-й квартал 2015 року, що встановлено актом перевірки від 28.01.2016 року, чим порушила п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№7870071 від 04.02.2016 року (а.с.2), актом від 28.01.2016 року (а.с.3-5).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що час вчинення правопорушення, оскільки 09.11.2015 року встановлено законодавством граничний строк подання податкового розрахунку, у зв"язку з чим відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2016 року о 19:30 години ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Б.Хмельницького, в гуртожитку будинку№125, в коридорі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.02.2016 року в гуртожитку по вул.Б.Хмельницького, в м.Берегово будучи в нетверезому стані ображав ОСОБА_2, яка спровокувала його на ці дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року (а.с. 1), копію висновку від 25.02.2016 року (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.3-6), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/416/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2016 року близько 17 години, перебуваючи у магазині "АВС", що по вул.Вакарова, 20 в м.Виноградів, ображав громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами та кричав, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №003164 від 18.02.2016 року, висновок медичного огляду, рапорт, письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 297/501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2016 року, близько 23:20 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегово по вул. Бетлена Габора, 43, стукав по воротах ОСОБА_2 та виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.