overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/87/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №459127 виданий 2809.2007 року Нетішинським МВ УМВС України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 3 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 017096 від 14.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: неповнолітній ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, 14.01.2016 року о 01 годині 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Михайлова,14.

Згідно частини 3 статті 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.12 КпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що фабула правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає вимогам диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП. Крім того, ініціали неповнолітнього зазначені в протоколі не відповідають наявним у матеріалах справи даним про особу неповнолітнього.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/103/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Нетішинського відділення поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року близько 14год. в м.Нетішин по вул.Курчатова 13 в квартирі №44 ОСОБА_1 здійснив крадіжку трьох пляшок олії «Радемо» ємкістю 1 л. кожної, вартістю 25грн. за одну пляшку, чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 017103 від 03.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.02.2016 року, тобто на момент надходження справи та розгляду її судом минуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/101/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.02.2016 року в м.Нетішин по вул. Михайлова 14/43 ОСОБА_1 відмовився подавати квартиру для проведення обшуку згідно ухвали Нетішинського міського суду від 08.02.2016 року, а саме не відчиняв двері, погрожував словесно хамством відносно працівників поліції.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з даної статті злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків полягає в праві працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліцейського.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського, які саме дії вчинив ОСОБА_1 що викликало злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків вважаю за необхідне повернути протокол для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинского ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року в м.Славута о 19год. 15хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ 730Р д.н.НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя вул..Лісна-Сокола, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, та порушив ст.124 КУпАП.

При цьому порушив пункти 16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/142/16-п
№ 3/680/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №743300 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 20 жовтня 1999 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою спільно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме обзивав її нецензурними словами, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009229 від 15 лютого 2016 року, заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою -характеристикою.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, характеристику та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/141/16-п
№ 3/680/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ №458297 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 жовтня 2007 року, ІН - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2016 року о 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді по вул.Українській, що в смт.Нова Ушиця Хмельницької області, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009419 від 10 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом, постановами за справами про адміністративне правопорушення, довідкою - характеристикою.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, характеристику та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/681/75/2016
Справа 681/229/16-п
Постанова

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце праці- м. Полонне, вул. Привокзальна, 68-а, директора ТОВ «ОСОБА_2 Фекторі»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 січня 2016 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Фекторі» встановлено порушення ведення податкового обліку особою відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1, що призвело до заниження суми авансових внесків по податку на прибуток за 2013 рік на 12580 грн., заниження суми податків, які утримуються при виплаті доходів нерезидентам за 2014 рік на суму 1155 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 2692973 грн., завищення залишку відємного значення на суму 53219 грн., чим порушено п.50.1 ст. 50, п.57.1 ст. 57, п.135.1, пп.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.150.1 ст.150, п.138.1, п.138.2 , п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.138.2, п.138.3 ст.138, пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140, п.160.2, п.160.1 ст. 160, абзац «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що доказом вчинення правопорушення є акт перевірки податкової інспекції від 20 січня 2016 року. В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, заперечень проти протоколу, доказів про скасування акту податкової інспекції суду не надав, тому правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства і за таких обставин в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З врахуванням особи порушника, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення ним вищевказаних дій, вважаю можливим накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 681/92/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, громадянку України,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2016 року приблизно о 0.10 годині неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра являється дочкою ОСОБА_1, в смт. Понінка Полонського району по вул. Півнюка перебувала в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

При розгляді справи особа, яка притягається до відповідальності, вину у скоєному визнала та щиро розкаялась, пояснила, що дочка запевнила її в тому, що пішла в гості до свого дядька, про те, що вона сказала їй неправду вона не здогадувалася.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно зі своїми знайомими розпивала спиртні напої та коли вони йшли по вул. Півнюка в смт. Понінка, від кількості випитого вона втратила орієнтир та впала на дорогу, після чого незнайома їй жінка викликала «швидку», котра доставила її у Полонську центральну районну лікарню.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини також стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009539 від 22 січня 2016 року (а.с.1);

рапортом Полонського відділення поліції про прийняття повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Полонського ЦРЛ щодо доставлення неповнолітньої ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння (а.с.2) та висновку № 8 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.5), згідно даних якого остання 22 січня 2016 року о 0.10 год. дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, причини та обставини скоєння правопорушення, відношення особи до вчиненого, зокрема, щире каяття, її сімейний та майновий стан, а саме, наявність на утриманні двоє малолітніх дітей та однієї неповнолітньої, суддя вважає проступок малозначним та вбачає за можливе застосувати в даному випадку ст.22 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 284 суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 грудня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КупАП

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року не з»явився для проходження корекційної програми, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Також, 18 грудня 2015 року ОСОБА_1О, повторно не з»явився для проходження корекційної програми, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ХМ №001426 від 22 січня 2016 року, серії ХМ №011427 від 22 січня 2016 року, повідомленням Управління соціального захисту населення Старокостянтинівського міського Кризового Центру про не проходження корекційної програми ОСОБА_1

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/122/16-п
Провадження № 3/685/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 лютого 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Зарічна в с. Колісець, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини в присутності малолітніх дітей, яке виразилось в словесних образах, нецензурній лайці та погрозі виселення із будинку, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоку серії ХМ № 012706 від 16 січня 2016 року, змістом пояснень потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. від 14 січня 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: