Провадження № 3-1018/16
Справа 760/1528/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Андрєєвої Н.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349509 від 05.01.2016 року, ОСОБА_2 05.01.2016 року о 15.05 год. керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в Києві по вул. Протасів Яр 23-а, не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожніх умов, здійснив наїзд на стоячий автомобіль що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 05.01.2016 року о 15.05 год. керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в Києві по вул. Протасів Яр 23-а, не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожніх умов, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав. Судді повідомив, 05 січня 2016 р. приблизно о 15.00 год. він керував автомобілем марки «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 по проїзній частині вулиці Протасів Яр у м.Києві у бік Олімпійського стадіону.

Того дня були сильні опади у вигляді мокрого снігу, на дорогах - ожеледиця, тому, він рухався по 4- смуговій дорозі по вул.Протасів Яр у крайній правій смузі, зі швидкістю близько 40 км/год.

За таких обставин вважав, що швидкість біля 40 км/год. для даної дорожньої обстановки оптимальною, тим більше що на відстані біля 25-30 м до місця ДТП по вул. Протасів Яр він побачив знак 3.34 «Зупинку заборонено», а трохи далі - наземний пішохідний перехід. Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а відтак розраховував на те, що крайня права смуга дороги, по якій здійснював рух, є вільною, адже паркування транспорту на ній заборонено.

Однак, проїхавши даний знак в умовах снігопаду і зумовленої ним недостатньої видимості, помітив приблизно в 20 м від себе у крайній правій смузі проїжджої частини по вул. Протасів Яр, по якій рухався, припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3. Даний транспортний засіб стояв на проїжджій частині на відстані біля 30 см від виїзду з прилеглої території (поблизу будинку № 23а по вул.Протасів Яр у м.Києві), аварійна світлова сигналізація у ньому увімкнена не була. Зрозумівши, що автомобіль «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3 є для нього явною перешкодою для руху, він негайно почав знижувати швидкість, увімкнув лівий поворот і намагався перестроїтись на ліву смугу, щоб об'їхати цю перешкоду. Однак оскільки дорожнє покриття було вкрито льодом, який не встигли прибрати відповідні дорожньо-комунальні служби, його автомобіль почало заносити і йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3. Правою стороною свого автомобіля він зачепив ліве заднє крило і бампер даного транспортного засобу. Зіткнення відбулося поблизу будинку № 23а по вул. Протасів Яр у м. Києві. Після цього він зупинився і зателефонував до поліції, яка прибула до місця ДТП приблизно через 40 хвилин.

Разом із тим, як видно із фотознімків з місця ДТП, які зроблено до приїзду посадових осіб Управління патрульної служби МВС у м.Києві, відстань між виїздом з прилеглої території поблизу будинку № 23а по вул.Протасів Яр у м.Києві та припаркованим на проїжджій частині автомобілем «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3 становить менше 1 м.

Разом із тим, на схемі місця ДТП, складеній інспектором УПП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3, взагалі не зображено сліди гальмового шляху коліс автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7; на ній відсутнє зображення знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який діяв на ділянці дороги, де сталася ДТП; при позначенні ділянки дороги, де сталася ДТП, між будинком № 23а по вул.Протасів Яр у м.Києві та електроопорою № 34 не зображено виїзд з прилеглої території та відстань від цього виїзду до автомобіля «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3.

Так, згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він відпочивав.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки осіб, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судово-автотехнічну експертизу з метою забезпечення всебічного дослідження обставин справи та встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-автотехнічну експертизу з метою установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Поставити експертам наступні запитання:

1.Яка була швидкість автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2.Яка максимально припустима швидкість автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 за умови даної видимості дороги (снігопад)?

3.Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 за швидкості його руху 40 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3, припаркованого на проїзній частині дороги по вул.Протасів Яр у м.Києві на відстані менше 1 м від виїзду з прилеглої території біля будинку № 23а, в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_7 та водія автомобіля «Renault Megane» ДНЗ НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8.Чи мав водій автомобіля «Honda Accord» ДНЗ НОМЕР_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.