overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10215/15-п

19.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №003934 від 15.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 13.01.2016 року, 22.01.2016 року, ОСОБА_2 не зявився, хоча на його адресу було направлено повістку в конверті з повідомленнями, які повернулись з відмітками «отримано особисто та закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 22.01.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 19.02.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 анатолійовича за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/494/16-п

18.02.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року згідно протоколу серії ПО №004176 за адресою: м. Кременчук, вул. Маршала Жукова, буд. 49/2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав на двір, чим вчинив насильство в сімї та порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004593 від 22.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 андрійовича судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/309/16-п

17.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по кВт. 297 біля будинку №2, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці (торгувала мясом).

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №004217 від 15.01.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 15.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по кВт. 297 біля будинку №2, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці (торгувала мясом). Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона 15.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по кВт. 297 біля будинку №2, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці (торгувала мясом);

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона торгувала з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/272/16-п

16.02.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Кременчуці, по вул. 50 років Жовтня біля будинку №18, в пяному вигляді чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №004030 від 14.01.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.01.2016 року близько 20 год. 35 хв. перебуваючи в м. Кременчуці, по вул. 50 років Жовтня біля будинку №18, в пяному вигляді чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10145/15-п

24.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №003896 від 11.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 11.01.2016 року, 26.01.2016 року та 09.02.2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленням, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 09.02.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 24.02.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/898/16-п

22.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є заступником начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду з`ясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-20 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/380/16-п

25.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 12.01.2016 року та 25.02.2016 року не зявлявся по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 10 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10419/15-п

17.02.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МПТ №058092 від 08.12.2015 року, 28.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, яка своєчасно не отримала після виповнення 16 - ти років у встановлений термін, що є порушенням п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, але просила закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ №058092 від 08.12.2015 року, факт проживання ОСОБА_2 без паспорта встановлено 28.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на підставі наявних у справі документів, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.197, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст.197 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/305/16-п

22.02.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці в дворах кварталу 101 ОСОБА_2, 1999 р. н., розпивала пиво в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнала, розкаялась та просила призначити покарання у вигляді попередження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004496, поясненнями ОСОБА_2 рапортом від 13.01.2016 року складеним поліцейським Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, розпивала пиво у забороненому законом місці. При призначенні адміністративного стягнення суддя, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10178/15-п

25.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адреса: м. Кременчук, кВт. 101АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №003947 від 31.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, кВт. 101АДРЕСА_1.

У судове засідання 12.01.2016 року, 28.01.2016 року, 12.02.2016 року ОСОБА_2 не зявлялась, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 12.02.2015 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 25.02.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.