overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1971/16-п пр. № 3/759/1241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2016 року близько 20 год. 22 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 22, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - рамку в'їзду на автомийку, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 20 січня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з мийки не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - рамку в'їзду на автомийку, що призвело до пошкодження автомобіля.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями працівника автомийки, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2796/16-п
пр. № 3/759/1568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року приблизно о 14.30год. на вул.Берковецькій, 6В, в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з правого боку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/1613/16-п
пр. № 3/759/1104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП, роти № 8 батальйону № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, українця, уродженця м. Ніжин, працюючого в ТОВ «Суперділ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року о 08 год.37 хв. ОСОБА_1 на перехресті пров. Чистяківський-вул.Екскаваторна керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість внаслідок чого не мав змогу контролювати рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних обох транспортних засобів. Чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серія АП2 № 348087, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня післянабрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/2454/16-п
пр. № 3/759/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в КНУБА, доцент кафедри, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не

надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/2261/16-п
пр. № 3/759/1327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «ТК» Продмаркет», проживає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд-

встановив:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «ТК» Продмаркет» порушила проведення розрахункових операцій за готівкові кошти через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування та ціни товарів, а саме не запрограмована в РРО горілка «Хлібний дар» об'ємом 0,5 л. по ціні 55,00 грн., чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 -ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -

тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 0111/26/15/13/36702780 від 01.02.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 21, серії АА №569017 від 01 лютого 2016 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст.155-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/3334/16-п пр. № 3/759/1767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Черкаській обл., гр-н України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2016р. о 19 год в м. Києві, знаходячись ібіля станції метро «Академмістечко» в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами (білизна).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що займався торгівлею білизни у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, його матеріальний стан; дані про особу винної, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для звільнення особи від сплати штрафу, відтак обмежитися щодо нього оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені промислові товари (предмети торгівлі) - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3326/16-п
пр. № 3/759/1764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградська області, Олександрівського району, с. Любомирка, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 022344, 26.02.2016 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, в підземному переході станції метро «Академмістечко» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці колготами -7 шт., носками - 11 пар, кофтами - 2 шт., штанами - 3 пари, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина особи підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 022344 від 26.02.2016 року, рапортом старший інспектора Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції Оса Є.Л., поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 26.02.2016 року, яким вилучено: колготи -7 шт., носки - 11 пар, кофти - 2 шт., штани - 3 пари.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, її відношення до скоєного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, ч. 2 ст. 160, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністратривної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП, закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом огляду виявлення та вилучення від 26.02.2016 року, 7 штук колгот, 11 пар носків, 2 штуки кофт., 3 пари штанів, які зберігаються в службовому приміщенні УП в метрополітені по вул. Ярославська, 20 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Семаніва
ун. № 759/3414/16-п
пр. № 3/759/1783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежвшись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/2721/16-п пр. № 3/759/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 001405 від 15.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою зазначення в протоколі про свідків, з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол КИ № 001405 від 15.02.2016) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: