Справа № 266/304/16-п
Провадження№ 3/266/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, працюючої: ПрАТ "Азовелектросталь", яка мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в період часу з 07.10. 2015 року по 09.10. 2015 року знаходячись у підвальному приміщенні з надписом "Обмін валют" за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 25, здійснювала обмін валютних цінностей у резидентів України, без відповідної ліцензії НБУ, чим порушила правила про валютні операції.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, свою провину повністю визнала та пояснила, що вона працює в ПрАТ "Азовелектросталь", однак на підприємстві не виплачується заробітна плата, а тому вона була вимушена шукати додаткову роботу, оскільки на її утриманні була вагітна донька, яка в подальшому народила дитину. За оголошенням вона зателефонувала та зустрілась з раніше не відомою їй жінкою, яка запропонувала їй працювати в пункті обміну валют. Вона погодилась, жінка видала їй грошові кошти, записала обмінний курс та вона два дні здійснювала обмін валют у підвальному приміщенні по вул.Латишева, 25. З власної необізнаності вона не поцікавилась навністю в цьому обмінному пункті дозвільних документів, оскільки ніколи не працювала в цій сфері та не має уявлення які вони мають бути. Після виявлення факту незаконної роботи цього обмінного пункту працівниками міліції, вона неодноразово телефонувала за номером з оголошення, однак телефон був вимкнений. Грошові кошти, вилучені працівникам міліції, їй не належать. У скоєному щиро покаялась, просила суворо не карати та врахувати її тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003430 від 02.02.2016 року, протоколом огляду від 09.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушниці, суд виходить із того, що правопорушниця має скрутне матеріальне становище через наявність заборгованості по виплаті заробітної плати підприємством, де вона працює, що підтверджено розрахунковим листом із визначенням існуєчого боргу по заробітній платі, а тому вважає можливим з урахуванням щирого каяття правопорушниці призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей, вилучених під час огляду 09.10.2015 року, та відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягує судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 162, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей, вилучених під час огляду 09.10.2015 року та зазначених в протоколі від 09.10.2015 року..

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.