П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Справа № 414/137/16-п

Провадження № 3/414/52/2016

Суддя Кремінського районного судуЛуганської області ОСОБА_1М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору безпеки дорожнього руху Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, протокол серія АП1№ 335580 від 16.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 02.05.1982 року в м. Первомайськ, ідентифікаційний номер невідомий, не працює, мешкає м. Кремінна вул.30 січня 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130 ч 1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2О 16.01.2016 року о 07.25, керував транспортним засобом, - автомобілем марки ВАЗ2109, реєстраційний номерАН3857АІ, у населеному пункті, в м. Кремінна вул. Інтернаціональна з явними ознаками алкогольного сп!яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР. ОСОБА_2О власноруч в протоколі зазначив, що з ним не згоден.

Представник ОСОБА_2О,- ОСОБА_3О заперечував провину свого підзахисного, наполягав на тому, що ОСОБА_2О не був за кермом у визначений в протоколі час.

В обгрунтування провини ОСОБА_2О інспектором БДР до протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_4В та ОСОБА_5І проте, що вони нібито були запрошені працівниками БДР як поняті при складенні адміністративного протоколу на водія, який нібито в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, проте без зазначення прізвища, ім"я та по батькові цього водія, що суд розцінює як неналежний доказ в адміністративній справі.

Крім того, із проглянутого відео, долученого до протоколу в якості доказу явного сп"яніння водія ОСОБА_2О та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків взагалі не можна зрозуміти про який транспортний засіб йдеться, взагалі, чи перебував за кермом саме водій ОСОБА_2О і саме цього транспортного засобу, чи був він зупинений працівниками БДР та якими саме, чи відмовлявся від проходження огляду та чи були при цьому свідки. Тим самим долучений до протоколу доказ не є належним. Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості перевірити факт явного сп"яніння та відмову водія від проходження огляду, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, належними, достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин суд приймає до уваги обставини невинуватості, зазначені ОСОБА_2О в протоколі та його представником в судовому засіданні та дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_2О відсутні подія й склад адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п1ст247, 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч1 ст.130 КупАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діях події й складу адміністративного

правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов