ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/770/16-п

3/303/299/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Закарпатської області подано на розгляд суду матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи місять фактичні дані відносно того, що: «31 січня 2016 року о 17 год. 05 хв. біля будинку №13, що по вул. Фурманова в м. Мукачево, ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «CITROEN Berlingo», д./н. ВС 08-54 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 09.03.2016 року ОСОБА_2 не зявився, оскільки подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Поряд з цим, на підставі поданої ним заяви (а.с. 17), ОСОБА_2 заперечив свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення. За його доводами, інспектором надумано та неправомірно складено відносно нього адміністративний протокол, оскільки 31.01.2015 він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Про неправдивість даних протоколу наявна у нього копія такого документу, за змістом якої він порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а не п. 2.5 ПДР України, а також в протоколі не вказана частина статті за якою він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить нормативне правило відносно адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Поряд з цим, за п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457843 від 31.01.2015 року, зазначено, що ОСОБА_2 31.12.2016 року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, зокрема керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку або їхати в ЦРЛ відмовився.

Поряд з цим, у наданій ОСОБА_2М копії протоколу зазначено про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, в той час як у протоколі, який міститься в матеріалах справи вказано про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, залишається незрозумілим, за порушення якого саме пункту ПДР України відносно ОСОБА_2 було складено протокол, чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи за його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено вищевказані суперечливі моменти по справі, а також невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Закарпатської області - для належного оформлення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость