overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1653/16-п
Провадження №3/592/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил 09.12.2015 року близько 21 год. 00 хв. на відстані від лінії державного кордону України з РФ на напрямку с. Олександрівка (України) с. Заріччя-2 (РФ) в районі інформаційного показника № 101 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» прикордонним нарядом було затримано ОСОБА_1 Останній пішим порядком в брод в р. Ворскла намагався перемістити поза митним контролем з України та територію РФ сирну продукцію в кількості 14 карточних коробок.

Натомість адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України необхідно направити до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Частина 1 статті 482 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів.

Однак, згідно з висновку експертизи № 139 від 12.02.2016 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил визначена не на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1, а проведена на дату оцінки, тобто станом на 12.02.2016 року.

Крім того, з 09.12.2015 року по 12.02.2016 року вартість безпосередніх предметів порушення митних правил змінювалась з врахуванням офіційного курсу НБУ на ці дні, тому їх вартість має бути визначена саме станом на 09.12.2015 року.

У звязку з відсутністю у матеріалах справи висновку експертизи про вартість предметів порушення митних правил на момент вчинення правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України підлягає поверненню до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 482 ч.1, 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України - повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/1708/16-п
Провадження №3/592/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1989 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 СтрілкиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 в кімнаті за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 СтрілкиАДРЕСА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» без мети збуту. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1 г.

20.01.2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки СтрілкиАДРЕСА_1 вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив майно у квартирі.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 014440 від 03.02.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016761 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 369/807/16-п
Провадження № 3/369/331/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, робочій «Садовий центр Наталіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 013692 від 21.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року о 10.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої та іншими матеріалами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу, ставлення потерпілої до скоєного.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/688/16-п
Провадження № 3/369/280/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з УДМС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МКО № 074627 від 20.01.2016 року, 20.01.2016 року о 09.30 год. м. Боярка каб. № 203 встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.11.2015 року проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП - тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/797/16-п
Провадження № 3/369/326/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з УДМС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, -

за ст. 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МКО № 074758 від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року о 15.00 м. Боярка № 203 встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнали в повному обсязі та надали пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП - тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа №592/1460/16-п
Провадження №3/592/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.10.1951 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 119 по вул. Курська в м. Суми, в громадському місці, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, чеплявся до громадян, порушуючи громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком експертизи (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4-5)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/1762/16-п
Провадження № 3/592/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Сидоренко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку упаковки макаронних виробів із цеху за адресою: м. Суми, пр-т Курський,22 чим завдав ПП «Сидоренко» матеріальну шкоду в розмірі 10 гн.40 коп.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 вартість макаронних виробів «Сам маркет» 1 кг ш/к 018 складає: 10грн. 40 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 369/1009/16-п
Провадження № 3/369/377/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Кийтранс», водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №290548 від 01.02.2016 року ОСОБА_1, 01.02.2016 року о 10.00 год., в с. Софіївська-Борщагівка на автодорозі Київ-Боярка, керуючи автомобілем А-092 Богдан державний номер НОМЕР_1, не був уважний, не врахував безпечного інтервалу під час перестроювання в ліву смугу не впевнився що це буде безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, надавши пояснення відповідно до обставин протоколу. Пояснивши, що дійсно не врахував дорожню обстановку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 592/1242/16-п
Провадження № 3/592/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Сумській області Сумський ВП (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, який народився 25.04.1990 року в м. Суми, працюючого в ТОВ «Сидоренко» обвалювальником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ст.ст. ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 р. о 17 год. 20 хв. в м. Суми по вул. 2-га Залізнична, ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» в стані алкогольного сп»яніння 23 проміля згідно довідки Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумська обласна клінічна лікарня» від 17.12.2015 року № 1285, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В той же день і час ОСОБА_1 в м. Суми по вул. 2-га Залізнична, керуючи своїм мопедом «DELTA», допустив наїзд на нерухомий автомобіль «Камаз», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого технічні засоби зазнали мехічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184238 від 03.02.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183894 від 03.02.2015 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, протоколом допиту самого правопорушника, висновком експерта №1 від 28.01.2016 № 56, довідкою КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» № 1285 від 17.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. ч. 1 ст. 130, 124, КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича за ч.1ст. 130, ч.1 ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа № 370/132/16-п

Провадження № 3/370/53/16

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2015 року о 22 годині 40 хвилин на 67 км а/д М-06 Київ Чоп в напрямку м.Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя