Справа № 594/172/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Чортківського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов протокол серії АП1 № 043294 про вчинення ОСОБА_1 15 грудня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений старшим інспектором з ОДР Чортківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у м. Борщів 26 січня 2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 грудня 2015 року близько 13 год. на автодорозі Тернопіль-Скалат Гусятин-Борщів-Жванець в межах с. Кривче керував автомобілем НОМЕР_2, не переконавшись в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3 подав сигнал про намір повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгону даного транспортного засобу. Надалі водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, зупинив керований ним автомобіль для того, щоб дати дорогу автомобілю «ВАЗ 2110», який здійснював маневр обгону. Однак водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 14.2. г застосував екстренне гальмування та змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 1103».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки саме з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода такий на місці події поворот ліворуч не вмикав, а тому, в обстановці, що склалася діяв якраз навпаки з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 При цьому, показав, що в результаті зіткнення транспортний засіб, яким керував, отримав механічні пошкодження зокрема, було пошкоджено бампер, радіатор, капот. Про закриття кримінального провадження по факту ДТП не знає, відповідну постанову від працівників поліції не отримував.

ОСОБА_3 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1, який проявив безпечність та неуважність, оскільки залишив поза увагою те, що транспортний засіб, яким керував подав сигнал повороту ліворуч. Ствердив ту обставину, що в результаті ДТП транспортний засіб, яким керував, отримав механічні пошкодження.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 пояснила, що на момент скоєння ДТП знаходилась в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а отже була безпосереднім очевидцем такої, та показала, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, транспортний засіб якого знаходився на узбіччі та без будь-яких сигналів почав рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інших осіб, дослідивши матеріали справи, зокрема, кримінального провадження № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не відповідає вимогам закону, а тому, підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як слідує зі змісту протоколу у такому суть вчиненого правопорушення викладено не повно, без конкретного визначення суті правопорушення ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Які саме пошкодження отримали транспортні засоби у протоколі не зазначено. Відомості про матеріальну шкоду відсутні.

Не зазначено у протоколі потерпілих, свідків/очевидців правопорушення, хоча такі в межах кримінального провадження були встановлені та допитувались.

Поряд з тим, як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року дії ОСОБА_1 не кваліфіковані як злочинне діяння, в зв»язку з чим провадження було закрито. При цьому, слідчим в діях останнього вбачались ознаки адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріалами кримінального провадження, винесеною за результатами такого постановою слідчого, обставини, які б вказували на те, які саме пошкодження отримали транспортні засоби не відображаються та не встановлені. В порушення вимог діючого законодавства відповідальними особами на місці ДТП при складанні схеми перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП не зазначено.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та обєктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого останньому, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Чортківського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Поряд з тим, вважаю за необхідне відмітити той факт, що адміністративне провадження працівниками поліції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здійснене з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито 30 грудня 2015 року, протокол відповідальною особою щодо такого про вчинення адміністративного правопорушення складено 26 січня 2016р., до суду такий надійшов 23 лютого 2016 року. Тобто, за вчинення працівниками поліції таких фактів, суд позбавлений можливості у визначені строки провести розгляд справи відносно ОСОБА_1 у визначені законом строки.

Про викладене вище вважаю за необхідне проінформувати керівництво Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою належного контролю за діяльністю підлеглих, підвищення їх професійного рівня, недопущення подібних фактів в майбутньому, оскільки наведені у даній постанові факти свідчать про низький професійний рівень працівників ОДР Чортківського ОП, СВ, незнання останніми вимог чинного законодавства, що призводить до його неправильного застосування.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 26 січня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 про порушення ст. 124 КУпАП повернути начальнику Чортківського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Копію даної постанови направити керівництву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для відому та належного реагування.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.