АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/9500/15-п, Провадження №33/790/60/16 Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2015 року постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова. У свої апеляційній скарзі він просив постанову скасувати, мотивуючи тим, що він не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобілю «Шкода Октавіа», який при раптовому повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, неповно дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди, не призначив автотехнічну експертизу, внаслідок чого ухвалив необгрунтоване рішення.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2015 року інспектором Патрульної служби 1 роти 3 батальйону УПС МВС у м.Харкові Аббасовим Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №885621, в якому зазначено, що 6 листопада 2015 року о 10 годині у м.Харкові на вул.Залютінській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Ніва 21230» НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Транспортним засобам завдано механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що що правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 60-65 км/год. В салоні автомобілю крім нього було три особи. Водій автомобілю «Шкода» ОСОБА_3 рухався попереду в лівому ряді в попутному напрямку, потім зупинився, не увімкнув повороту, не впевнився в безпеці, а він, щоб уникнути зіткнення, перестроївся на полосу зустрічного руху, та здійснюючи обгін автомобілю «Шкода», почув удар в праве заднє крило, після чого його автомобіль розгорнуло, почало вести вбік, автомобіль перекинувся на дах, потім на лівий бік.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у ДТП винен водій автомобілю «Шевроле Ніва», який не впорався з керуванням та рухався з перевищенням швидкості. ОСОБА_3 їхав у крайньому лівому ряду, перед здійсненням повороту ліворуч на автозаправку, увімкнув поворот, пропускав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, у дзеркало заднього виду побачив, що в попутному напрямку з перевищенням швидкості рухається автомобіль «Шевроле Ніва», який здійснював обгін його автомобілю по зустрічній смузі руху, автомобіль «Шевроле Ніва» вдарив його автомобіль в лівий бік, та перекинувся на дах, а потім на бік водія.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав в якості доказу вини водія автомобілю «Шевроле Ніва» відеозапис пригоди з камер відеоспостереження АЗС, про що також зазначав в своїх письмових поясненнях при складенні протоколу.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши відеозапис ДТП, справжність якого водіями не заперечувалась, проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Причина дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку є очевидною, відтак її встановлення не потребує спеціальних знань. Пояснення водіїв транспортних засобів, схема ДТП, а також відеозапис пригоди беззаперечно свідчать про те, що причиною виїзду автомобіля «Шевроле Ніва» на зустрічну смугу руху та наступне зіткнення його з автомобілем «Шкода Октавіа», є обрання водієм ОСОБА_1 швидкості руху без урахування дорожньої обстановки, що склалася. Обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху не дозволила йому при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «Шкода Октавіа», який зупинився для наступного здійснення повороту ліворуч, ані загальмувати, ані переїхати на крайню праву смугу руху, оскільки вона була зайнята іншими транспортними засобами.

Отже водій ОСОБА_1, внаслідок неправильно обраної швидкості руху, втратив змогу безпечно керувати автомобілем «Шевроле Ніва» і, намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, де і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2015 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 3 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.