Справа № 461/245/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/109/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, уродженця Львівської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3616,80 грн.

Постановлено конфіскувати у дохід держави 330 пачок цигарок «Прима Срібна Синя», вилучених згідно протоколу № 3082/20909/15 від 18.12.2015р.

Постановлено повернути ОСОБА_2 вилучений, згідно протоколу № 3082/20909/15 від 18.12.2015р., автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1, 1997 р. випуску, синього кольору, кузов №НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 см/куб з ключем запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 18.12.2015р. о 18 год. 25 хв., прямуючи з приватної поїздки в РП з України через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 330 пачок цигарок «Прима Срібна Синя», які були приховані під декоративною обшивкою водійських та пасажирських дверей даного автомобіля.

Не оспорюючи вірність кваліфікації дій правопорушника, Львівська митниця ДФС в особі представника Зирянова О.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3613, 80 грн., конфіскувати в дохід держави 330 пачок вилучених сигарет та автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі на суму у гривнях, що еквівалентна 321, 92 Євро станом 19.01.2016р.

В обґрунтування покликається на помилковий та необґрунтований висновок суду, а постанову вважає незаконною, оскільки, судом не застосовано до гр. ОСОБА_2 додаткового стягнення - конфіскацію транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1, який використано для переміщення прихованого у ньому товару. Вказує, що згідно визначення, наведеного у п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, простір під обшивкою дверцят автомобіля, які використовувались для прихованого переміщення через митний кордон України товарів є тайником, а отже відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1, підлягає конфіскації.

Звертає увагу, що нормами ст.ст. 519-520 МК України визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил. Порядок обчислення цих витрат врегульовано «Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування», затвердженим наказом МФУ від 15.06.2012р. № 731. Разом з тим, при наявності у матеріалах справи документів щодо визначення суми витрат у справі щодо ОСОБА_2, суд не вирішив питання про стягнення з правопорушника витрат митниці за зберігання вилученого у нього товару та транспортного засобу.

У доповненнях до апеляційної скарги представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. зазначив про необхідність стягнення із ОСОБА_2 витрат митного органу за зберігання предметів правопорушення у сумі 8 638, 64 грн.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. у підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, проте заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і ця обставина в апеляційному порядку не оспорюється.

Апеляційні доводи представника митниці про те, що суд безпідставно не застосував до правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для прихованого переміщення товару через державний кордон України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді конфіскації транспортних засобів передбачене за використання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю транспортного засобу ОСОБА_2. в ході проведення митного огляду, шляхом демонтажу декоративної обшивки у водійських та пасажирських дверях автомобіля було виявлено товар, який ОСОБА_2 приховав від митного контролю.

У протоколі про порушення митних правил № 3082/20909/15 від 18.12.2015р. (а.с.1-3) зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто у вказаному протоколі не зазначено, що для переміщення товарів через митний кордон ОСОБА_2 використовувався транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками). Інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 використовувався транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), про що вказує представник митниці, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду про не застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 541 МК України витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Отже, апеляційні вимоги представника митниці про необхідність стягнення із ОСОБА_2 витрат митного органу за зберігання вилученого у нього товару та транспортного засобу, підлягають до часткового задоволення, а саме у частині стягнення із ОСОБА_2 витрат митного органу за зберігання вилученого у нього товару, щодо якого прийнято постанову про конфіскацію.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016р. щодо ОСОБА_2 слід скасувати та прийняти нову постанову.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення апеляційний суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який свою вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016р. про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3616,80 грн.

Конфіскувати у дохід держави 330 пачок цигарок «Прима Срібна Синя», вилучених згідно протоколу № 3082/20909/15 від 18.12.2015р.

Повернути ОСОБА_2 вилучений, згідно протоколу № 3082/20909/15 від 18.12.2015р., автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1, 1997 р. випуску, синього кольору, кузов №НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 см/куб з ключем запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 51,52 грн. витрат митного органу за зберігання товару.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.