Справа № 761/10/16-п
Провадження №3/761/381/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідувачем планово-економічного сектору відділу бухгалтерського обліку, фінансування та звітності - членом комітетом з конкурсних торгів Національного заповідника «Софія Київська» яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-274/2015, складеного заступником начальника відділу контроль за ризиковими операціями та державними закупівлями ДФІ в м. Києві Шеремет О.О. про те, що ОСОБА_1, 07.08.2015 року в приміщенні Національного заповідника «Софія Київська» застосування процедури закупівлі 07.02.2014 з порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Зокрема, в складі пропозиції ПП «Шериф гарант» та ПП «Місто44»: не підтверджена наявність власних або орендованих мобільних груп швидкого реагування, зазначених в довідці про наявність мобільних груп швидкого реагування, що вимагалось додатком 2 документації конкурсних торгів, а саме надати інформацію щодо кількості груп швидкого реагування, адреси дислокації, марок, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовується даними групами, а також надати фотографії таких автомобілів та копії їх технічних паспортів. В складі пропозиції ПП «Місто 044», технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ім'я приватних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів забілені. В складі пропозиції ПП «Шериф гарант» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ПП «Шериф-захист» та ПП «Шеріф-комплекс», договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів нечіткі, на одній фотографії номер автомобіля забілений, в медичних картках працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначені в довідці про наявність у штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації в назві підприємства зазначено ПП «Шериф». Таким чином, ОСОБА_1, порушила п.п.3 п.1 ст. 29 та п.1 ст. 30 Закону України « Про здійснення державних закупівель», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнала, пояснила, що нею були дотримані всі вимоги відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», надала письмові пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №26-274/2015 від 29.10.2015року, витяг з акту № 04-30-1312 від 07.08.2015 про ревізію фінансово-господарської діяльності, документацію з конкурсних торгів, та інші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 164-14 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема: щодо застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що під час проведення ревізії нею надавались всі відповідні пояснення та документи, які взагалі не були враховані інспекторами, та в подальшому відносно неї безпідставно був складений протокол.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що було надано відповідні документи передбачені законодавством та вимогами документації конкурсних торгів.

В той же час, у протоколі не вказано, які саме вимоги не було дотримано вказаними підприємствами, як і не долучено письмових документів на підтвердження висновків інспектора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: