Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/36/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

захисника - адвоката Тимченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп.

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 28.11.2015 року о 20 год. 35 хв., в м. Мала Виска гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотанні ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як при розгляді справи участі не брав, копію постанови отримав 08.02.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, вказує, що його автомобіль стояв нерухомо біля будинку в якому він проживає і автомобілем він не керував.

Повідомляє, що зазначений у протоколі відеозапис, відсутній в матеріалах адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 зазначив, що 28.11.2015 року близько 20.00 год. він перебував у себе вдома та почув звук а сирени автомобіля ДАІ. Коли вийшов біля автомобіля перебували працівники ДАІ, які попросили надати документи на автомобіль, оскільки такий же автомобіль перебуває у розшуку. Він взяв вдома ключі від автомобіля та надав технічний паспорт на автомобіль.

Працівник ДАІ запропонував пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння, проте він (ОСОБА_3) відмовився, оскільки він не керував автомобілем, так як під'їхав до двору, ще близько 16.00 год. Після цього працівники міліції зупинили двох водіїв, яким він пояснив, що автомобілем не керував.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області винесено 27.01.2016 року та у судовому засіданні правопорушник участі не брав (а.с. 10). Копію оскаржуваної постанови на адресу правопорушника направлено 28.01.2016 р. (а.с. 11). Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 15.02.2016 року (а.с. 21).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.5 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, у разі наявності ознак сп'яніння уповноважена особа Державтоінспеції МВС на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Технічні засоби повинні мати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, які перед проведенням огляду уповноважена особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2015 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_3 по вул. Жовтнева в м. Мала Виска Кіровоградської області, керував транспортним засобом Volswagen «Passat», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується поясненням свідків та відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається що ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння і, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а.с. 3).

В поясненнях громадянина ОСОБА_6 які містяться в матеріалах справи, зазначається що ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, а також, що автомобіль Volswagen «Passat, номерний знак НОМЕР_2, знаходився біля будинку де проживає власник автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 4).

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, відеозапис з фіксацією правопорушення не надала.

В даному випадку, суддею районного суду передчасно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що його автомобіль стояв у нерухомому стані зачинений, і він не керував автомобілем в той час, а також, що в матеріалах справи відсутній відеозапис адміністративного правопорушення зазначений у протоколі АП2 № 267010 - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються поясненням гр. ОСОБА_6

Тобто в даному випадку суд першої інстанції не перевірив твердження свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль перебував біля будинку де проживає власник ОСОБА_3, не з'ясував причини відсутності відеозапису в матеріалах адміністративної справи, про наявність якої зазначено в протоколі.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог законодавства, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки ніяких достовірних доказів того, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ, саме під час керуванням автомобілем в матеріалах адміністративної справи немає, а тому, враховуючи допущені порушення, не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші докази вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя суду першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали та обставини справи, не дав належну оцінку наданим доказам, внаслідок чого зробив необґрунтований висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викладених обставин, провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук