АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/144/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідно до акту перевірки підприємство включило до ф.1-ДФ за 1 квартал 2015 року дані про доходи фізичних осіб за березень 2014 року замість доходів фізичних осіб та дані по ним, які нараховані та виплачені у 1 кварталі 2015 року, що призвело до зміни платника податку на доходи фізичних осіб. Проте, вказані дані були включені помилково, через помилку при формулюванні звітного періоду на комп*ютері і після їх подання були самостійно виправлені шляхом подання уточнюючого розрахунку (з дотриманням строків його подання), що також відображено в акті. Окрім того, зазначене правопорушення не є триваючим, вчинене 07 травня 2015 року, а тому на момент прийняття рішення судом сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП. Також ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП з огляду на розгляд справи без його участі та не повідомлення його про дату, час та місце судового засідання.

Посилаючись на те, що 28 грудня 2015 року судове рішення постановлено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04 лютого 2016 року, після чого 10 лютого 2016 року звернувся із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апелянт не з*явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що також підтвердила працівник ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3, яка була присутня в залі судового засідання під час розгляду апеляційної скарги, клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених саме судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення №382 від 11 грудня 2015 року.

Разом з тим, всупереч ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддею не перевірена правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та залишена поза увагою його невідповідність вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення №383 серії АА №708437 від 11 грудня 2015 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запис про її відмову від підписання протоколу; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не роз*яснені його права та обов*язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , не надана можливість викласти пояснення по суті правопорушення. Всупереч вимогам ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручений.

Окрім того, судом першої інстанції не з*ясовано, у який період мало місце зазначене порушення, оскільки порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, які викладені в акті перевірки від 11 грудня 2015 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушеннями, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкового розрахунку у конкретний період, а саме 07 травня 2015 року. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений лише 11 грудня 2015 року - поза межами строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, що є грубим порушенням вимог п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні 28 грудня 2015 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію прав учасника процесу, не з'ясував належним чином, в тому числі шляхом допиту ОСОБА_2, обставин передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко