Провадження №3-760/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором діагностичного центру «МРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 р. о 09 год. 50 хв. навпроти будинку №21/2 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка перебувала на переході, внаслідок чого скоїв наїзд неї, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода.

27 листопада 2015 року слідчим управління поліції в Солом'янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 відповідно до висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події стосовно ОСОБА_4 дослідчу перевірку закінчено та направлено матеріали до управління патрульної поліції НП України в місті Києві з метою вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив суду, що 16 листлпада 2015 року здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась на пішохідному переході, і він не встиг загальмувати та уникнути зіткнення, оскільки не помітив її одразу, внаслідок якого пішохід та автомобіль отримали незначні пошкодження.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновком дослідчої перевірки матеріалів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що висновок про закриття кримінального провадження був винесений 27 листопада 2015 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: