overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №6/681/102/2016
Справа 681/312/16-п
Постанова

іменем України

04 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09 лютого 2016 року близько 14 год. 50 хв. на території ЗОШ №4 ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону та обмеження паління», скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, вважаю, що правопорушення є малозначним, тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 686/3351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2016 року близько 10 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Бібліотека ХНУ», по вул. Камянецькій, 110, у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в ЗОШ № 7 м. Хмельницького,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.02.2016 року в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 10, біля ВПУ № 4 курив тютюнові вироби.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження І-БВ № 089681 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/3083/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Молодіжна, 2/3 А, кв. 27, приватного підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 02 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме втік зі службового автомобіля патрульної поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Після затримання намагався завдати шкоду працівникам поліції, поводячи себе агресивно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/512/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чорноконя В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в автосалоні «Грандмотор «Тойота»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 27.12.2015 року близько 04 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 2/1, поблизу АЗС «WOG» не виконав законної вомоги працівників поліції, а саме чинив протиправні дії та розмахував руками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 27.12.2015 року о 04 год. 40 хв. працівниками поліції відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КпАП України, після чого вилучили його автомобіль. Однак ніяких протиправних дій відносно працівників поліції він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення ним складався згідно рапортів працівників поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 чинив їм опір.

Статтею 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 протиправних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

У зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3386/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2015 року, 08.01.2016 року не зявився на відмітку до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно копії постанови Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України від 16.03.2015 року, його визнано винним в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3086/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем кіоску «Сонечко»,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 09 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, здійснювала продаж самогону з метою отримання прибутку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого модератором в ТОВ «Агробізнес»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак ВО 88131 АІ в м. Деражня по вул. Миру, 30, Хмельницької обл., знаходячись на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього в правій смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 18/1, кв. 80, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території СЗОШ № 24, по Львівському шосе, 47/3 у м. Хмельницькому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Саттею 175-1 КпАП України передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в громадському місці курив електронну цигарку, яка не належить до тютюнових виробів.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з грудня 2015 року по 19 січня 2016 року в с. Грузевиця, вул. Набережна, 86, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., здійснював продаж самогону з метою отримання прибутку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією протоколу проведення лабораторного дослідження № 9 від 19.01.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 60, на тротуарі здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/433/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком в Хмельницькій міській поліклініці № 2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.12.2015 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він протягом року притягався за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/963/16-п
№ 3/688/81/16
Постанова

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вагонне депо станції Шепетівка,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 січня 2016 року близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. Залізничній в м. Шепетівка, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ-21124», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416976 від 11.01.2016 року, поясненнями свідків, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, автомобіль «ВАЗ-21124», д/н/з НОМЕР_1 належить іншій особі ОСОБА_2, суддя дійшов висновку, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик