Справа №505/360/16-п
Провадження 3/505/191/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Черній К.В., Білоконь С.А.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Котовського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що мешкає в с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.01.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в кафе «Сказка Востока» по пр-ту Котовського 13-а в м. Котовську Одеської області не маючи відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнала, суду пояснила, що з 11.01.2016 року в кафе «Сказка Востока» по пр-ту Котовського 13-а, в м.Котовську Одеської області проходила стажування на посаду офіціанта. Трудовий договір з власницею кафе укладений не був. 13.01.2016 року вона стажувалася, тобто виконувала роботу офіціанта на два приміщення кафе. У вказаний день о 10 годині відвідувач закладу ОСОБА_3 замовив їй шаурму та маленьку пляшку коньяку. Вона передала замовлення шаурми на кухню, але коньяк отримати не змогла, оскільки бармен відлучилася. Вона не знала, що робити, оскільки відвідувач ОСОБА_3 декілька разів запитував її про виконання замовлення та був роздратований. Вона занепокоїлась, що відвідувач може поскаржитися не неї, та це може позначитися в прийомі її на постійну роботу, тому вона вирішила, поки готовиться шаурма придбати в сусідньому магазині «Копійка» за особисті кошти замовлену відвідувачем маленьку пляшку коньяку «Жан-Жак», щоб потім пізніше бармен закладу повернула їй витрачені кошти. Зробивши так, разом із шаурмою подала відвідувачу ОСОБА_3 куплений нею коньяк. Згодом до неї прийшли працівники міліції та повідомили, що вона скоїла правопорушення.

Просила адміністративну справу у відношенні неї закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, 13.01.2016 року вона працювала барменом в кафе «Сказка Востока» по пр-ту Котовського 13-б м.Котовська Одеської області. Приблизно о 10 годині вона відлучилася з місця роботи та коли повернулася через 15 хвилин стажер ОСОБА_2 повідомила їй, що за її відсутності вона за свої кошти придбала маленьку пляшку коньяка для відвідувача та просила повернути їй грошові кошти. Вона пройшла в приміщення по пр-ту Котовського 13-а, де побачила відвідувача, як потом ій стало відомо ОСОБА_3, у якого на столі була пляшка коньяку «Жан-Жак». Оскільки у неї на той час не було грошових коштів, вона не повернула ОСОБА_2 грошові кошти за коньяк.

13.01.2016 року біля 10 години вона, як бармен кафе «Сказка Востока» коньяк «Жан-Жак» відвідувачу ОСОБА_3 від імені закладу не продавала.

Вислухавши ОСОБА_2 її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП виходячи з наступних підстав.

За ч.1 ст. 156 КУпАП до відповідальності за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору може бути притягнута лише особа, яка зобовязана мати ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами.

Відповідно до ч.12 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліценції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_2 станом на 13.01.2016 року являлася субєктом господарювання будь-якої форми власності, крім того вона не є працівником кафе «Сказка Востока», оскільки не укладала трудовий договір із власником даного кафе.

Встановлено, що роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів для отримання прибутку. Приміщення, де працювала ОСОБА_2 відноситься до закладів громадського харчування, де працівники виконують обовязки по обслуговуванню громадян та отримують заробітну плату, тому ОСОБА_2 не здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена та в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, провадженням закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя -