Справа № 738/55/16-п
№ провадження 3/738/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського району України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. гагаріна, 61, працюючого майстром АЗС,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №144406 від 04.01.2016 року, ОСОБА_1 04.01.2016 року близько 12:30 год. в м. Мена по вул. Жовтнева (Чернігівський шлях) вїзд на вул. Гагаріна, керував автомобілем «MAZDATRIBUTE», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху в результаті чого виникло зіткнення з авто «CYERY А15», державний номерний знак НОМЕР_2 98 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив маневр «поворот праворуч» на вул. Гагаріна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав пояснивши, що коли почав виїжджати з зупинки біля магазину №17 переконався у безпечності руху, переконався, що ніяких перешкод немає для руху, в цей час в нього здійснив наїзд автомобіль «CYERY А15», державний номерний знак НОМЕР_2 98, який на великій швидкості здійснював поворот на вул. Гагаріна по якій їхав зустрічний автомобіль, щоб уникнути з ним зіткнення водій автомобіля «CYERY А15» врізався в його автомобіль. Працівниками ДАІ було складено протокол відносно нього за порушення ст. 124 КУпАП, з чим він не погоджується.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даної статті передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів. При цьому, адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати в знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Менського ВП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху в результаті чого виникло зіткнення з авто «CYERY А15», державний номерний знак НОМЕР_2 98 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З наведеного вбачається, що обставини правопорушення є неконкретизованим, зокрема, в протоколі не зазначено напрямок руху автомобіля «CYERY А15» (попутній чи зустрічний), розміщення автомобілів на проїзній частині до та в момент зіткнення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №144406 від 04.01.2016 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначено «ОСОБА_2, житель м. Санкт-Петербург», автомобіль останнього пошкоджено в ДТП. Таким чином, незрозумілим є процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті і забезпечення прав осіб, які беруть участь у провадженні.

З огляду на наведене слід звернути увагу на те, що згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту ч.1 ст.272 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Крім цього, в матеріалах справи є пояснення громадянки ОСОБА_4, хоча вона взагалі не значиться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин.

У звязку з наведеним, слід зазначити, що згідно пояснень ОСОБА_1, вбачається, що в місці зіткнення автомобілів існував ще один, з яким ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_1,обїжджав перед зіткненням із його автомобілем, однак, в схемі місця ДТП даний автомобіль не зображений, хоча наявність чи відсутність його на місці події, а також його розміщення має значення для обєктивного визначення причин ДТП.

За таких обставин, коли не має можливості обєктивно розглянути справу по суті, матеріали зібрані поверхнево, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ч.1 ст. 160, ст. 256, ст.265 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова