Справа № 184/289/16-п
Номер провадження 3/184/49/16
П О С Т А Н О В А

23.02.2016м. Орджонікідзе

23 лютого 2016 року м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП "Медінфарком", ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №635170 № 5 від 02.02.2016 року та акту перевірки №163/0409-1530/24609728 від 02.02.2016 року під час перевірки 02.02.2016 р. о 10-00 год., було встановлено, що головним бухгалтером ПП "Медінфарком" ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2015 року від 29.01.2016 року № у сумі 57,00 грн., термін сплати якого - 29.01.2016 року, а фактично сплачено - 01.02.2016 року, та податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року від 20.01.2016 року за № НОМЕР_2 у сумі 78,00 грн., термін сплати якого - 30.01.2015 року, а фактично сплачено - 01.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, із протоколом про адміністративне правопорушення не згодна та пояснила, що рахунок ПП "Медінфарком" обслуговується ПАТ КБ "Приватбанк", 29.01.2016 року вона подала платіжне доручення до відділення ПАТ КБ "Приватбанк", але того дня не працював сервер, тому перерахування платежу відбулося 30.01.2016р., що підтверджується звітом (банківська виписка). Так як наступним робочим днем ПАТ КБ "Приватбанк" був понеділок 02.02.2016р., то платіж був зарахований лише 02.02.2016 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що хоча і є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак вина в діях ОСОБА_1 відсутня, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2