Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/26/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року. року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І., за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.12.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 27.10.2015 року о 20год 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та розпочав обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішохідного переходу на перехресті з вул. Декабристів, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та розпочав виконувати поворот ліворуч на вул.Декабристів. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.12.2016 року щодо нього, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Свої доводи мотивує тим, що про постанову дізнався 12.01.2016 року, а копію постанови суду отримав лише 14 січня 2016 року. Повістки до суду він не отримував.

При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення йому було відомо про передачу справи до суду, а коли він прийшов до канцелярії суду, то сказали, щоб він чекав повістку.

Постанову суду вважає прийнятою з порушенням норм процесуального і матеріального права, тому вона підлягає скасуванню, в звязку з тим, що справа була розглянута за його відсутності і він не міг висловити свою думку з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, що могло вплинути на призначення судом стягнення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_4, його представника-адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена суддею, однак даних про її отримання порушником матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 15.12.2015 року без участі ОСОБА_3 Копія зазначеної постанови вручена йому лише 14.01.2016 року, поштою йому постанова суду не надсилалась, а тому він не був своєчасно ознайомлений із даною постановою.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про отримання копії ухвали 14.01.2016 року, тобто через місяць, є такими, що заслуговують на увагу, та дозволяють зробити висновок про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В контексті застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій ОСОБА_3 на оскарження рішення суду, а також принципів повноти та обєктивності при зясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року.

Розглянувши матеріали згідно апеляції ОСОБА_3 у повному обсязі у судовому засіданні апеляційного суду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 27.10.2015 року о 20 год 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 розпочав обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішохідного переходу на перехресті з вул. Декабристів, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та розпочав виконувати поворот ліворуч на вул. Декабристів. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201494 від 28.10.2015 року , з якого вбачається, що ОСОБА_3 розяснені права та обовязки , із даними протоколу він згоден ( а.с. 2) та схемою місця ДТП, з якої вбачаються обстановка та місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення ( а.с.3).

Із пояснень ОСОБА_3, наявних у матеріалах провадження вбачається, що він рухався по вул. Шевченка у бік вул.Калініна із швидкістю близько 60 км/год. Маючи намір обігнати автомобіль, який рухався попереду, впевнився, що той рухається прямо, поворотів не було ввімкнено, та почав його обгін зліва, однак той раптово почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

З наявних у справі пояснень ОСОБА_4, вбачається, що він на власному автомобілі ОСОБА_6 Аутлендер рухався по вул. Шевченка у крайньому лівому ряді із швидкістю 30 км на годину, оскільки мав намір повернути на вул..Декабристів. За 35 м від перехрестя він ввімкнув показчик повороту наліво, знизив швидкість до 15 км/год. Та на самому перехресті відчув сильний удар в ліву частину автомобіля.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення є перехрестя вулиць Декабристів та Шевченка у м. Кіровограді та наявність та локалізація пошкоджень автомобілів, а саме наявність пошкоджень на правій стороні автомобіля ОСОБА_6 та на лівій автомобіля ОСОБА_6 Аутлендер ( а.с. 3 зв.).

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_6 знаходиться на тротуарі, автомобіль ОСОБА_6 Аутлендер перебуває на перехресті біля тротуару. Також вбачаються пошкодження правої сторони автомобіля ОСОБА_6 та лівої автомобіля ОСОБА_6 Аутлендер ( а.с. 3 зв.).

-Із пояснень ОСОБА_3, даних у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він рухався по вул. Шевченка із швидкістю 60-70 км, та маючи намір обігнати автомобіль, що рухався попереду, прискорив швидкість. Однак попередній автомобіль раптово ввімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати поворот на вул. Декабристів вліво, а тому відбулося зіткнення, оскільки він уже не встиг загальмувати.

Згідно пояснень ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні апеляційного суду, у той вечір він на своєму автомобілі рухався по вул. Шевченка із швидкістю 30-40 км на годину. Маючи намір здійснити поворот вліво на вул. Декабристів, ввімкнув відповідно лівий показник повороту, знизив швидкість до 15 км та раптово відчув удар у ліву частину автомобіля.

Згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_6 знаходиться на тротуарі, автомобіль ОСОБА_6 Аутлендер перебуває на перехресті біля тро туару. Також вбачаються пошкодження правої сторони автомобіля М ОСОБА_6 та лівої автомобіля ОСОБА_6 Аутлендер ( а.с. 3 зв.).

Із наданих фотографій вбачається місцезнаходження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, із яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_6 знаходиться на тротуарі, автомобіль ОСОБА_6 Аутлендер перебуває на перехресті, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_6 веде із центру лівої смуги руху до перехрестя.

Із наведених досліджених доказів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у районі перехрестя вулиці Шевченка та вул. Декабристів. Вбачається гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_6, наявність дорожнього знаку Пішохідний перехід ( а.с.3).

Виходячи із викладеного, вимог п.1.5; 14.6 (а.б) ПДР України ОСОБА_3 повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, змінювати напрямок руху та розпочинати обгін повністю впевнившись у безпеці обраного маневру, за 50 м до пішохідного переходу, що ним виконано та дотримано не було.

Недотримання правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному звязку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав обєктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 в порушення ПДР різко змінив напрямок руху, не увімкнувши заздалегідь покажчик повороту, що і призвело, на його думку, до зіткнення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки дані покази тільки підтверджують вину ОСОБА_3, який маючи намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду, із достовірністю не впевнився у безпечності свого маневру та при цьому рухався на відстані, яка не забезпечила безпеку руху та маневру.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено скаржником і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, твердження ОСОБА_3 про правильність його дій є субєктивною оцінкою як фактичних обставин так і дорожньої ситуації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктами 1.5; 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху, порушення яких ОСОБА_3 поставлено за провину, чітко регламентовано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та ін. осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити можливих заходів до усунення перешкоди. Також, слід мати на увазі, що відповідно до вимог п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті та ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються обєктивними доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, винесено постанову за відсутності правопорушника без наявності заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 та відсутності доказів про належне своєчасне повідомлення останнього про місце та час розгляду матеріалів справи. Таким чином , місцевим судом було допущено істотне порушення, яке полягало у розгляді справи у відсутності правопорушника, чим було порушено його право на давання пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, тобто порушено його право на захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дослідивши безпосередньо у судовому засіданні за участю сторін всі докази у їх сукупності вважає за необхідне постанову суду скасувати як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 28.10.2015 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2