overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/756/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міропілля Шевченківського району Харківської області, громадянина України, механіка-водія 2 танкового взводу танкової роти Військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , 25 грудня 2015 року близько 21 год.45 хв. був виявлений на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 55 від 11.01.2016 р., актом медичного огляду від 25.12.2015 р., витягом з наказу № 82 від 19.12.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/972/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 23.11.2015 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. на спортивному майданчику по вул.Шкільна, 1 в смт.Терезине, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді, пив горілку «Хортиця» 40 % в скляній пляшці об»ємом 0,33 л, порушуючи антиалкогольне законодавство, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорущення визнав та суду пояснив, що він пішов на стадіон, щоб розпити пляшку горілки, про те, що не можна розпивати алкогольні напої, він не знав, зобов»язується в подальшому такого не допускати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018085 від 13.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.3 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/369/2016
Справа № 359/1859/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2016 року близько 21 год. 50 хв., в м. Борисполі по вул. Комуністична, 47, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною, брутальною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 29.02.2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою особа притягується до відповідальності, що позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 360/88/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником директора ТОВ «Спецтранссервіс», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року, о 14 годині 27 хвилин, на території та в приміщеннях ТОВ «Спецтранссервіс» за адресою: Київська область Бородянський район с.Мигалки, вул.Шевченка, 9-а, заступник директора ОСОБА_1, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконав вимоги п. 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 припису № 139 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05 серпня 2013 року, які мали бути виконані до 09 вересня 2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/749/16-п
Провадження 3/362/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Заплазський цукровий завод" (), за ч. 1 ст. 163-4, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№935005 №946717 від 27 січня 2016 року, директор ТОВ "Заплазський цукровий завод" ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував податки на доходи з фізичних осіб, утриманого із заробітної плати. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повыдомлявся належним чином, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/702/16-п
Провадження 3/362/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського ВП ГУНП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 12.02.2016 року серії АП2 № 290113 про адміністративне правопорушення, 12.02.2016 року, о 18 год. 30 хв., на а/д Київ-Одеса, 46 км+700 м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на дорозі та не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/693/16-п
Провадження 3/362/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського ВП ГУНП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 07.02.2016 року серії АП2 № 290019 про адміністративне правопорушення, 07.02.2016 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак 55688КХ, не був уважним при виникненні перешкодив русі, яку обєктивно спроможній був виявити не прийняв міри для зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на кіоски, що знаходилися за тротуаром.

Внаслідок ДТП автомобіль та кіоски отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
"05" лютого 2016 р. Справа № 363/2/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

23 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилині ОСОБА_1, на 27-му км. а/д Київ Десна Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням алкотетсеру Dreger його показник 0,48 проміле.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, повторність вчинення даного правопорушення та вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"01" березня 2016 р. Справа № 363/514/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

01.03.2016 року в ході виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2016 року виявлена описка, а саме зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки постанови щодо ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а саме зазначивши, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП

Керуючись ст. 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 10.02.2016 року, вказавши, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 364/196/16-п
Провадження № 3/364/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши справу, що надійшла від заступника начальника Володарського ВП ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 03 год. 28 хв. по вул. Кооперативній в смт. Володарка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шевролет АВЕО , н.з. АІ 2623 СІ, у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року;

2) результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drаger;

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.