Справа № 446/2772/15-п Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Д.
Провадження № 33/783/98/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА2 № 134624 від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи маневр обгону на перехресті, де категорично заборонено виконувати такий маневр здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORZA», номерний знак НОМЕР_2, який розпочав маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження та було пошкоджено огорожу будинку АДРЕСА_1, і таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати состанову районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити. Мотивує це тим, що дана постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню. Крім цього зазначає, що самі обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134624 від 21.12.2015 р. не відповідають дійсним обставинам, моїм поясненням та зазначеному у протоколі. В протоколі вказано, що 21.12.2015 р. о. 09 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті по АДРЕСА_1, де категорично заборонено виконувати такий маневр, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORZA», д.н.НОМЕР_2, який розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також внаслідок ДТП пошкоджено огорожу будинку АДРЕСА_1. Однак працівником ДАІ не було зазначено, що здійснюючи маневр повороту ліворуч ОСОБА_2 водій «FORZA», не включила повороту, про що можуть підтвердити свідки ДТП. Одночасно зазначає, що даний протокол складено працівниками Державтоінспекції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Крім того вказує, що в схемі місця ДТП не зазначено точне місце ДТП із зазначенням прив»язки, не заповнена таблиця дорожніх умов., отже, протокол, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності складено з грубим порушенням вимог вищевикладених норм законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав.

Однак, не дивлячись на невизнання своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, винуватість ОСОБА_3 стверджена слідуючими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134624 від 21грудня 2015 року; схемою місця ДТП від 21грудня 2015 року; поясненнями правопорушника, потерпілої.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме у своїх поясненнях ОСОБА_1 претензій до працівників поліції немав, вважає, що схема місця ДТП складена вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та вірно обрано стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда