overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/78/16-п
Провадження номер 3/298/73/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року поліцейським роти ДПС з обслуговування роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУПО МП ст. сержант поліції ОСОБА_2 (повне імя по батькові субєкта складання протоколу не вказано) складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння).

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складений в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, виходячи з наступного.

Так, у протоколі містяться неприпустимі виправлення, правильність яких не посвідчено ні субєктом його складання, ні особою, щодо якої такий складено; протокол не містить імені та по батькові субєкта його складання.

Крім того, справа не пронумерована та не містить опису наявних у ній документів.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП1 № 457143 від 3 січня 2016 року) повернути Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова може бути оскаржена прокурором шляхом внесення апеляційного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВР 164579 від 21.07.2004 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2015 року близько 19 год. 00 хв. в м. Виноградів по вул. І.Франка Виноградівського району, керував т/з ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 "А" ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП1 №456637 від 25.01.2016 року, висновком результатів медичного огляду № 947 від 30.11.2015 року, поясненнями, карткою обліку адміністративних правопорушень від 27.01.2016 року, відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 27.05.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/115/16-п

22 лютого 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.12.2015 року близько 17-30 години на автодорозі сполученням "Київ-Чоп" 530 км, неподалік населеного пункту Гамаліївка Пустомитівського району Львіської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу марки Hyundai д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення. Автомобілі частково пошкоджені, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №450278 від 22.01.2016 року, схемою ДТП до протоколу та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/134/16-п

Провадження № 3/300/53/2016

22.02.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, приживаючої за адресою с. Біласовиця, 153, Воловецького району Закарпатської області, про порушення ним ч.1 ст.184 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1, 01 лютого 2016 року о 20.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в тому, що її дочка самовільно залишила місце проживання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та покаялась..

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005322 від 03.02.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/145/16-п 3/302/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр.України, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Ломоносова, № 18/2, Закарпатської області, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС від 12.06.1996 р., директор ПП "Верховина Геодез ЛТД", одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності протягом року не притягався , груп інвалідності не має, тел. моб. НОМЕР_2; НОМЕР_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року, біля 16 год.40 хв., перебуваючи в нетверезому стані, в житловому будинку де проживає разом із сім'єю - в смт.Міжгір'ї, вул. Ломоносова,18/2, під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами та намагався вдарити. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Додатково пояснив, що причиною сварки стало вживання ним алкоголю

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, наявність у справі обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння ; особу винного, який розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 114, тимчасово непрацюючого,

- за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (303/279/16-п, 3/303/389/16) та ст. 122-4 КУпАП (303/280/16-п, 3/303/390/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вказані справи про адміністративні правопорушення надійшли в один день, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративне правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (303/279/16-п, 3/303/389/16) та ст. 122-4 КУпАП (303/280/16-п, 3/303/390/16).

Провадженню присвоїти № 303/279/16-п, №3/303/389/16.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву начальника Мукачівського прикордонного загону Держприкордонної служби України про роз»янення постанови суду,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року начальник Мукачівського прикордонного загону Держприкордонної служби України ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про роз»янення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Свою заяву мотивує тим, що 28 січня 2016 року судом була винесена постанова відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП в резолютивній частині якої є незрозумілим призначене покарання правопорушнику, а саме який термін арешту з утриманням на гауптвахті має відбути ОСОБА_2. Просить роз»яснити та вказати конкретний термін утримання на гауптвахті старшого солдата ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №303/461/16-п суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді накладення на нього арешту з утриманням на гауптвахті на строк до двох діб, тобто на 2 (дві) доби.

Керуючись ст.ст.32-1, 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розяснити постанову Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Термін накладення арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_2 рахувати строком на дві доби.

Постанова може бути оскаржена або внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник відділення відділу прикордонної служби «Верховина Бистра», ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 10.01.2016 року був виявлений внутрішнім відділом безпеки військовослужбовець (за контрактом) ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 5.7 наказу МВС від 19.10.2015 року № 1261 «Інструкції про службу прикордонного наряду ДПСУ» ніс службу на КП «Ужок» з порушенням отриманого наказу, що виразилось у неналежній перевірці транспортного засобу та документів. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112780 від 01.02.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 та службовою характеристикою на ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив що ним були здійсненні всі необхідні дії для перевірки транспортного засобу та документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник відділення відділу прикордонної служби «Верховина Бистра», ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/886/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Худльово, вул. Польова, 10, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1, 23.01.2016 року не зявився для реєстрації до Ужгородського районного відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЗА № 002401 від 20.01.2016 року, копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 12.08.2015 року, реєстраційним листком адміністративного нагляду ОСОБА_1, та рапортом інспектора Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 30.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та надав суду пояснення, що не зявився для реєстрації до відділення поліції ї у звязку з тим, що хворів, але жодних доказів на підтвердження хвороби не надав. Обіцяв більше подібних ситуацій не повторювати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України, ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Худльово, вул. Польова, 10, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним за ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Худльово, вул. Польова, 10, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/377/16-п
Провадження № 3/307/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вільхівці, вул. Вільхівчик 72, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р., о 18.30 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Вільхівські Лази, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258198 від 02.02.2016 р., тестом на виявлення стану алкогольного спяніння від 02.02.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2