overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/508/16-п
Провадження №3/460/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ямельня Яворівського району Львівської області, приватний підприємець,-

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року в денний час під час проведення фактичної перевірки магазину «ПП ОСОБА_1З.», що в с.Ямельня Яворівського району Львівської області, було виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, в порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», допустила невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала вчинене правопорушення, поясненням даної особи під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/764/16-п
Провадження №3/460/425/16
Провадження №3-460/425/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 15 лютого 2016 року біля 10 год 00 хв по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, в скоєному розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 487/727/16-п
Провадження №3/487/348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.07.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "ПІК", мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016р. близько 15.04год. по вул.Пушкінська, від Пушкінського кільця, в сторону інгульського мосту, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Рута 25", д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві, проїхав перехрестя вул.Шевченко з вул.Пушкінська, на забороняючий сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з т/з "Део Нехіа", д.н. НОМЕР_2, який рухався з вул.Шевченко, зі сторони вул.Наваринська у бік вул.Фалеєвська на дозволяючий сигнал світлофору (зелений), автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е,2.3Б ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі, додатково пояснив, що того дня в маршрутному таксі, яким керував правопорушник, знаходилось біля 20 людей, але останній не зважав на це, грубо порушивши правила дорожнього руху, від відшкодування спричиненої матеріальної шкоди від ДТП правопорушник відмовляється.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№128331 від 02.02.2016року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Номер провадження 3/523/5295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 250294 від 08.10.2015 року, вбачається, що 08.10.2015 року о 01 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по пр.-ту Добровольського 86, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що автомобілем вона не керувала та подала до суду заяву про закриття адміністративного провадження відносно неї, в звязку з тим, що на даний час сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення 08.10.2015 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи 11 січня 2016 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ 000723 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Білецький
Справа № 362/7197/15-П
Номер провадження 3/523/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 383906 від 20 жовтня 2015 року, вбачається, що 20.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по а/д Київ-Одеса на 67 км., не був уважним, не стежив за технічним станом причепа, в результаті чого допустив відокремлення колеса задньої осі на яке наїхав автомобіль НОМЕР_3, що рухався позаду нього. В наслідок ДТП автомобіль BMW, та причіп Krone отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто- технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чим викликане відокремлення колеса від задньої осі причепа Krone д/н НОМЕР_4?

2. Чи було таке відокремлення результатом неналежного технічного стану причепа Krone д/н НОМЕР_4?

3. Чи було відокремлення заднього колеса від задньої осі причепа Krone д/н НОМЕР_4 результатом неналежного стану дорожнього покриття?

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи відмовити, в звязку з ти, що встановлення технічного стану автомобіля та причепа, який належить ОСОБА_1 зі впливом тривалого часу після ДТП у експертів не матиме можливості, оскільки з часу вчинення ДТП, пройшов тривалий час, місця знаходження автомобіля з причепом та інформація з приводу його подальшої експлуатації відсутня та не може бути обєктивно встановлена.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Білецький
Номер провадження 3/523/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеса з Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області надійшов протокол серія ОД №036821 від 08.10.2015р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Вивчив матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий в даний час, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білецький
Номер провадження 3/523/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеса з Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області надійшов протокол серія ОД №036741 від 28.10.2015р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Вивчив матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий в даний час, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білецький
Справа № 661/517/16-п
Провадження № 3/661/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського Краю Росія, громадянина України, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, працюючого чистильником металу ПАТ «Укргідромех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 11.30 год. в м.Нова Каховка по вул. Заводська керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не врахував безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв праворуч від нього, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 891814 від 13.02.2016 року, схемою місця ДТП від 13.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (р/р 0012 ККД 21081300 , отримувач: УДКУ у м. Новій Каховці, банк - ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 14.03.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 01.06.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 13.03.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/71/16-п

Пров. №3/668/127/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця мАрхангельськ, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні ДТП 24.12.2015р близько 14.50 год по пл.. Перемоги в м. Херсоні керуючи автомобілем Рута 20 д.н ВТ 1789 АА здійснив наїзд на автомобіль Зіл 131 д.н 08397ХО в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку що вина в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана повністю т.я. вона підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП , поясненнями учасників ДТП і самого притягнутого.

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоровя притягнутого, його сімейний і матеріальний стан

керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275рн.60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській обл.. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/55/16-п

Пров. №3/668/113/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

20.12.2015 року близько 10.00 год в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона здійснював торгівлю піротехнічними засобами

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку що вина в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана повністю т.я. вона підтверджується адміністративним протоколом, рапортом працівнивів поліції, протоколом огляду місця події

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоровя притягнутого, його сімейний і матеріальний стан керуючись ст.195-6 ч.1КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 840 грн. з конфіскацією предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275рн.60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській обл..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/112/16-п

Пров. №3/668/140/16

29.01.2016року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 01.09.1977р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої м. Херсон вул Некрасова 228, кв 7/8 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч1КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнута до відповідальності підозрюється в неналежному виконанні батьківських обовязків 19.12.2015р Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях притягнутої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч1 КУпАП що підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків, рапортами працівників міліції, керуючись ст. ст.184ч1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В: Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження . Стягнути з воненко ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275рн.60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській обл.. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/108/16-п

Пров. №3/668/138/16

22.02.2016року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Тофік огли, 24.10.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні дрібного хуліганства 07.10.2015р

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку що адміністративна справа відносно притягнутого підлягає закриттю оскільки з моменту вчинення правопорушення тобто з 07.10.2015 р пройшло три місяці,- строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Тофік огли за підозрою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2