провадження №3/389/983/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., при секретарі Чукановій О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №061117 від 03 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 03 травня 2015 року о 08:30 год., на 142 км. + 200 м. автодороги М-22 «Полтава Олександрія», керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 та буксируючи причіп ЧЗ-81021, держаний номер 3617ВС, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомбусом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1І порушив вимоги п.п.11.3, 2.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 03 травня 2015 року о 08:30 годині керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 з причіпом ЧЗ-81021, по автодорозі «Полтава Олександрія». Попереду назустріч, по його смузі руху, рухався автобус білого кольору зі швидкістю близько 80 км/год. Оскільки смуга для руху, по якій він рухався була відремонтована, а зустрічна смуга ні, то він подумав, що водій автобуса з цієї причини рухається по його смузі, а потім зверне на свою смугу для руху. Проте, коли відстань між автобусом та його автомобілем суттєво зменшилася, він зрозумів, що автобус звертати не збирається. Тож з метою уникнення зіткнення, він різко повернув ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, його причина неявки суду не відома.

Інспектор ВДАІ з обслуговування міста Світловодськ та Світловодського району ОСОБА_3, яким складено даний протокол, у судове засідання за викликом також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п.2.3(б), п.11.3 Правил дорожнього руху України, про порушення яких зазначено у протоколі, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, чітко регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03 травня 2015 року близько 08:30 години керував автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_3 (з фотоілюстрацій, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться за місцем скоєння ДТП, а.с. 12, 20), по автодорозі "Полтава - Олександрія". Їхав у попутному напрямку позаду автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 на відстані приблизно 100-150 метрів. Автобус MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, їхав назустріч по зустрічній полосі. Коли відстань між автобусом та автомобілем почала зменшуватися, автомобіль ВАЗ-2107 почав звертати вправо, щоб уникнути зіткнення, автобус туди ж, тоді ВАЗ-2107 зробив спробу різко звернути вліво, але зіткнення вже неможливо було уникнути. З автобусу повибігали люди, вчинили галас по відношенню до водія автобуса, який напевно заснув за кермом. В свою чергу, він зупинився, дочекався працівників ДАІ, потім учасники ДТП та він, як свідок, поїхали до відділу ДАІ в м. Світловодськ, але зрештою його як свідка так і не допитували зі слів інспектора за відсутності у цьому необхідності. Вказав, що обставини ДТП йому було добре видно, оскільки на відрізку шляху, де відбулося зіткнення, дорога йде під кутом. Він якраз їхав позаду автомобіля ВАЗ з гори.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 03 травня 2015 року він рухався автобусом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2по автодорозі м22 «Полтава Олександрія» в напрямку міста Олександрії. При цьому в селі Олександрівка їхав зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі руху. У зустрічному його напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, який виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу, по якій рухався він, та допустив з ним зіткненя.

Стосовно водія ОСОБА_2 також було складено протокол серії АП1 № 061126 від 03 травня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним п.11.3, 2.3(б). Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядалась Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області. 18 грудня 2015 року судом ухвалено постанову, якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувалася і набрала законної сила. В обгрунтування постанови покладено висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким у даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Разом з цим, призначена постановою Знам'янського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року автотехнічна експертиза, Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ проведена не була у зв'язку з відсутністю об'єктивних даних (відстані) про розташування зафіксованих на схемі огляду місця пригоди, місць зіткнення транспортних засобів та розташування осипів продуктів руйнування по відношенню до країв проїзної частини.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 N 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковом порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

У схемі ДТП, доданій до даного протоколу про адміністративне порушення, яка має бути одним із головних доказів вчинення дорожньо-транспортної приходи, не вказані в повному обсязі відомості про фактичний розвиток подій перед ДТП, зокрема не зазначені будь-які сліди транспортних засобів перед зіткненням. Визначено та зафіксовано два місця зіткнення з пояснень водіїв транспортних засобів, однак дані місця зіткнення та зафіксована осип продуктів руйнування не мають привязки до країв проїзної частини (розмірні лінії намальовані без нанесення розмірів).

Надані учасниками ДТП пояснення в частині смуги по якій вони рухалися, різняться між собою. Так кожен з них пояснив, що рухався по своїй смузі руху.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів, які б давали підстави дійти до категоричного висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченогост.124 КУпАП. Викладені у протоколі обставини спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка.

Обставини встановлені експертним висновком Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, суд не може прийняти до уваги з урахуванням аргументів викладених у листі Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, з якого вбачається, що по наявним матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП, експертним шляхом встановити і перевірити спроможність показів учасників ДТП не представляється можливим. Відтак, експертні висновки, покладені в основу рішення Крюківського районного суду Полтавської області, суд піддає великому сумніву.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова