Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/130/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при секретарі Дорда Д.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді матеріалів, які надійшли з сектору у складі відділу Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 15, Виноградівського району, с. Широке, вул. Борканюка, 3, Виноградівського району,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, складений 20.01.2016 року інспектором Берегівського ВП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 28.12.2015 року о 18.30 год. в с. В. Копаня по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки "РЕНО КЕНГО" д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він рухався у напрямку м. Виноградова по центру с. В. Копаня, попереду рухався автомобіль жовтого кольору марки "Рено" з невеликою швидкістю. Він вирішив обігнати даний автомобіль. У той час, коли його транспортний засіб наблизився до автомобіля "Рено", зрівнявся з ним, то водій даного автомобіля ввімкнув покажчик повороту та здійснив різкий поворот вліво, в результаті чого сталася ДТП. Його винуватість в тому, що у місці, де він здійснював обгін, такий не можна було здійснювати через наявність суцільної лінії дорожньої розмітки. У зв"язку з цим вина в настанні ДТП є і його, і водія автомобіля марки "Рено Кенго". Він намагався уникнути зіткнення, повернувши вліво та натиснувши на газ, проте не вдалося. Його автомобіль від удару відкинуло на "Фольцваген Кадді", який стояв на узбіччі.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він їхав зі сторони Хуста, хотів припаркуватись біля магазину автозапчастин, ззаді нікого не було. На великій швидкості його вдарив в крило автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та даний автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль. У його, ОСОБА_2, транспортного засобу пошкоджено переднє крило та вирвано колесо. Перед маневром повороту він завчасно ввімкнув покажчик повороту. переконався, що нікого не було та почав повертати. Повертав повільно, оскільки їхав на невеликій швидкості, приблизно 30 км/год. Він повністю виїхав на зустрічну смугу. Удар відбувся у переднє ліве крило і колесо. Після удару його автомобіль розвернуло прямо. Суцільної лінії розмітки не було.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2015 року приблизно о 17.00 год. припаркував свій автомобіль біля магазину запчастин у с. В. Копаня. Коли вийшов, то побачив зіткнення двох автомобілів. Автомобіль "Део" відкинуло на його припарковану машину. Він бачив, що автомобіль марки "Рено Кенго" рухався із м. Хуст у м. Виноградів, знаходився на зустрічній смузі, та хотів припаркуватись і у нього на великій швидкості вдарився автомобіль "Део". Його, ОСОБА_3, автомобіль було вдарено у праву бокову частину, пошкоджено дві дверки.

Свідок ОСОБА_4, який є чоловіком сестри ОСОБА_1, при розгляді справи пояснив, що він 27 або 28.12.2015 року близько 19.00 год. їхав у автомобілі, яким керував ОСОБА_1, із с. В. Копаня у м. Виноградів, перебував на передньому сидінні поряд з водієм. Їхали разом у лікарню, оскільки у ОСОБА_1 народилася дитина. Він, свідок, у той день вживав алкогольні напої, проте перебував в адекватному стані. Він бачив, як ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля марки "Рено Кенго" жовтого кольору, що рухався попереду, та що водій даного автомобіля не ввімкнув перед поворотом покажчик повороту. В один момент відбувся удар та автомобіль, в якому він їхав, зупинився. Удар відбувся на смузі зустрічного руху, у той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся з "Рено Кенго". Водій автомобіля "Рено Кенго" напевно не помітив автомобіль ОСОБА_1 Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вдарив ще один автомобіль, який був припаркований. У автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено праве переднє крило.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є чоловіком його сестри. Він, свідок, перебував у магазині автозапчастин, куди зайшов потерпілий ОСОБА_3 Під час розмови вони почули гуркіт на вулиці. ОСОБА_3 вибіг з магазину, він, свідок, вийшов за ним. На вулиці побачив, що відбулося зіткнення трьох автомобілів. Один автомобіль був на узбіччі, а два інші на зустрічній смузі. Автомобіль марки "Рено" знаходився ззаді від автомобіля марки "Део". У автомобіля марки "Фольцваген" було пошкоджено праві дверки, У "Рено" вирвано ліве переднє колесо та пошкоджено крило, у "Део" - відірвано передній бампер. Як відбулося зіткнення він не бачив. Він, свідок, чув, як ОСОБА_1 казав, щоб йому пробачили, оскільки у нього народилася дитина, він поспішав у лікарню, так сталося, та що потрібно щось вирішувати.

Свідок ОСОБА_6, який перебуває у родинних відносинах із потерпілим ОСОБА_2,пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди після того, як відбулося зіткнення. Він, чув, як ОСОБА_1 на місці ДТП казав по телефону, що так сталося тому, що він прикурював сигарету, потім, що перед ним їхала машина. До приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 звертався до нього, свідка, щоб він нічого не казав, якщо щось бачив. Автомобіль ОСОБА_2 в результаті ДТП розвернуло на дорогу. ОСОБА_2 казав йому, свідку, що ввімкнув поворот, хотів припаркуватися та так сталося. ДТП відбулося після повороту на рівній дорозі в центрі села. Поворот закінчився на значній відстані до місця зіткнення та ОСОБА_1 міг бачити на повороті інший автомобіль. На ділянці дороги, де була ДТП , є суцільна смуга, яка закінчується. Також свідок повідомив, що свідок ОСОБА_4 знаходився в неадекватному стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є його братом. Він, свідок, не був очевидцем ДТП. Він чув, як ОСОБА_1 казав, що зіткнення сталося тому, що він прикурював сигарету, був згідний оцінити та відшкодувати шкоду. Він, свідок, бачив автомобілі після зіткнення. Автомобіль "Каді" був припаркований на узбіччі, "Дейво" та "Рено Кенго" - на зустрічній смузі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, дослідивши документи, які є в матеріалах справи, приходжу до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний поряд з іншими обставинами з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять суперечності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт.

Враховуючи викладене, вважаю, що для всебічного, повного та об"єктивного розгляду даної справи, зокрема, з"ясування питання винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, необхідними є спеціальні знання та відповіді на них мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом марки "РЕНО КЕНГО" д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3?

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Ужгород, вул. Дармштадтська,4).

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 299/130/16-п.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, виходячи з об"єктивних обставин справи, та змісту матеріалів, наданих у розпорядження експерта, у тому числі вихідними даними, повідомленими учасниками дорожньо-транспортної пригоди у поясненнях від 22.02.2016 року.

Зобов"язати учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати для огляду експерту транспортні засоби, які пошкоджено в результаті ДТП, що мала місце 28.12.2015 року близько 18.30 год. в с. В. Копаня.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Експертизу провести протягом одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9