Постанова

Іменем України

Справа № 712/5329/13-п

Провадження № 3/712/302/13

23 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарі Гусак І.Ю., за участю прокурора Чустрака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народився 21.02.1957 року в с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління Держрибохорони в Черкаській області, одруженого, проживаючого за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Жовтнева, 2/4,

за вчинення адміністративного правопорушення ( корупційного діяння ), передбаченого ч. 1 ст. 172 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів управління Держрибохорони в Черкаській області з 1 квітня 2013 року та згідно посадової інструкції від 25.03.2013 року та наказу № 27 від 01.04.2013 року має такі функціональні обов'язки: здійснює контроль за охороною та відтворенням водних живих ресурсів на малих річках та контроль за використанням водних обєктів в режимі ставкове-товарно рибне господарство (СТРГ) в Золотоніському, Драбівському та Чорнобаївському районах, проводить перевірки та складає відповідні акти і приписи. ОСОБА_1, порушуючи обмеження щодо використання службових повноважень та повязані з цим можливості, передбачених зазначеними інструкцією та наказом, перебуваючи поза межами закріпленої за ним рибоохоронної дільниці-сектору, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив тралювання безгосподарських сіток на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро. У зазначених сітках, які були доставлені ОСОБА_2 на берег Кременчуцького водосховища поблизу адміністративної будівлі Іркліївського річкового порту, знаходилась риба виду: карась, судак, окунь, короп, тарань. В подальшому, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, даний факт ОСОБА_1 укрив, шляхом не складання відповідного акту з участю понятих, органи УМВС в Черкаській області та керівництво управління Держрибохорони в Черкаській області, як того вимагає посадова інструкція та план спільних заходів УМВС України в Черкаській області, інших правоохоронних та природоохоронних органів області на період проведення нерестової компанії 2013 року по дотриманню правил рибальства, реалізації рибо продукції та недопущення незаконного вилову риби і виявленню браконьєрських угрупувань від 20.03.2013 року не повідомив, а вказану рибу обернув на свою користь. Вартість привласненої риби, згідно довідки від 10.04.2013 року, становить 532 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно працюючи головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів 10 квітня 2004 року з метою отримання вигоди не повідомив про тралювання безгосподарських сіток на Кременчуцькому водосховищі та не склав відповідний акт. Вартість риби, яку він привласнив складає 532 грн..

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки вважає, що його вина доведена повністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме :

- даними протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року ( а. с. 1 2);

- копіями наказі № 56-к, № 27 від 01.04.2013 року ( а. с. 3 );

- даними посадової інструкції головного державного інспектора Черкасирибохорони ( а. с. 4 7 );

- даними трудової книжки ( а. с. 9 15 );

- даними копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ( а. с. 18 24 );

- поясненнями ОСОБА_5 ( а. с. 25 - 27 );

- поясненнями ОСОБА_6 ( а. с. 28 - 29 );

- поясненнями ОСОБА_7 ( а. с. 30 - 31 );

- поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 32 - 34 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ( а. с. 35 - 38 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 ( а. с. 39 42, 46 - 48 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ( а. с. 43 45, 49 - 51 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_1 ( а. с. 52 - 55 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ( а. с. 57 - 59 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ( а. с. 60 - 62 );

- даними акта від 10.04.2013 року ( а. с. 63 );

- даними довідки від 10.04.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 2 КУпАП, повністю доведена.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахування викладеного, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », ч. 1 ст. 172 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 532 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя