Справа № 161/1766/16-п
Номер провадження: 3/161/550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді президента ПрАТ "Корпорація "Аверс" /за участі адвоката ОСОБА_2В./,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи президентом ПрАТ "Корпорація "Аверс", в порушення, вимог ч.2 ст.96, ч.1 ст.95 КЗпП України, згідно штатного розпису, який вводиться в дію з 01.09.2015 року, посадові оклади секретаря керівника, інженера технічного нагляду лінійних споруд зв'язку, інспектора з кадрів, системного адміністратора, помічника системного адміністратора, бухгалтера, інженера, оператора телекомунікаційних послуг, майстра, монтажника зв'язку-спаювальника, майстра лінійної служби, електрика, завгоспа з виконанням обов'язків завскладу, водія, встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 1378 грн.), як за просту, некваліфіковану працю. Тобто, при встановленні посадових окладів не враховується кваліфікація та складність виконуваної роботи працівниками. Окрім того, штатний розпис на 2015 рік затверджено одноосібно президентом без погодження з уповноваженим від трудового колективу, чим порушено ч.4 ст.97 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у порушенні законодавства про працю заперечив. Суду пояснив, що при складанні протоколу не було враховано ряду об»єктиних причин, не залежних від нього, як керівника, а саме: працівниця ОСОБА_3 12.01.2016 року, в кінці робочого дня, подала заяву про надання їй відпустки з 13.01.2016 року на 14 днів, у зв'язку з госпіталізацією її чоловіка, який потребував постійного догляду. В зв»язку з чим, що це не була чергова відпустка, провести її виплату за три дні до початку було неможливо. Окрім того, бухгалтер ОСОБА_4 з 11.01.2016 року по 21.01.2016 року перебувала на лікарняному, тому виплату провела 22.01.2016 року, тобто в перший же день її виходу на роботу. Згідно індексу інфляції у 2015 році за даними Держкомстату України індексація грошових доходів працівників мала бути проведена в вересні та листопаді. З 01.09. збільшено розмір мінімальної заробітної плати, тому доходи за вересень 2015 року не підлягають індексації, а заробітна плата за листопад підлягає виплаті до 07.12.2015 року В той же час індекс інфляції за попередній місяць визначається Держкомстатом до 10 числа місяця, наступного за звітним, на час опублікування відомостей про індекс інфляції за листопад вже була виплачена. Після опублікування вказаних відомостей в листопаді 2015 року індексація доходів працівників проведена та виплачена (вказане стверджується п.5 постанови Кабінету Міністрів України №1078, 17.07.2003 року "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення"). З приводу штатного розпису вимога теж не обґрунтована, так як штатний розпис обов'язковий лише для бюджетних установ, жодним документом не встановлена його обовязкова форма. Запровадження тарифної сітки, передбачено Генеральною угодою "Про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин". Підприємство не входить до складу організацій, які підписали цю угоду, нікого не було уповноважено на підписання цієї угоди і ніхто з сторін, що підписали цю угоду не уповноважені на її укладення від імені їхнього товариства, тому умови цієї угоди не є обовязковими для їхнього товариства. Посилання на порушення ч.1 ст.95 КЗпП України не свідчить про наявність в діях керівника порушень трудового законодавства, оскільки цією нормою визначено, що заробітна плата не може бути меншою за встановлену законодавством мінімальну заробітну плату, адже перевіркою не встановлено фактів, які б свідчили про оплату праці працівниками нижче законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати. В зв»язку з наведеним просив закрити справу, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема порушення вимоги ст.ст.95, 96, 97 КЗпП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №04-0014/44 від 02.02.2016 року.

Так, відповідно до ст.95 КЗпП мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитись оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні вимог законодавства про працю, зокрема, вимоги ст.ст.95, 96, 97 КЗпП України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, будучи президентом ПрАТ "Корпорація "Аверс", порушив вимоги законодавства про працю, а саме: заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, чим порушено вимоги ст.21 Закону України "Про відпустки" (що стосується надання щорічної відпустки ОСОБА_3 з 13.01.2016 року, згідно наказу №1 від 12.01.2016 року); на підприємстві не проводиться індексація грошових доходів працівників, чим порушено ст.33 Закону України «Про оплату праці».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи їх письмові пояснення, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №04-0014/44 від 02.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, щодо в порушення вимог ст.33 Закону України "Про оплату праці" та ст.21 Закону України "Про відпустки" не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього в цій частині слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за порушення вимог ст.ст.95, 96, 97 КЗпП України, на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП (за порушення вимог ст.95, 96, 97 КЗпП України), звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (в частині порушення вимог ст.33 Закону України "Про оплату праці", ст.21 Закону України "Про відпустки"), тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос