справа №176/587/16-п
провадження №3/176/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого у ТОВ «Кірасір» водієм, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2016 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Івана Богуна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком від 30.01.2016 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного у медичному закладі о 20 год. 00 хв., чим порушив п. 2.9/а/ ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав пояснення про те, що в той день, 30.01.2016 року, у вечірню годину, він керував автомобілем «ВАЗ-21099». В салоні його автомобіля знаходилися знайомі: товариш та колега по роботі. У звязку з погіршенням погодних умов, його автомобіль «занесло» у замет. Це відбувалося на вулиці ОСОБА_4. Неподалік від зазначеного місця у нього повинна була відбутися зустріч із дружиною. Він та його знайомі вийшли з автомобіля і направилися на зустріч. В ході зустрічі він посварився із дружиною, на ґрунті цього вирішили із знайомими вжити спиртні напої. Придбавши в магазині алкогольні напої, вони їх розпили неподалік магазину. Через деякий час, пригадавши, що в салоні автомобіля залишилися його особисті речі, які необхідно було забрати, вони в трьох направилися до автомобіля. Відкривши салон автомобіля, до нього підійшов співробітник батальйону «Дніпро-1», який почав говорити про те, що начебто він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він пояснив співробітнику, що за кермом автомобіля не перебував, а лише підійшов до автомобіля забрати свої речі. Потім викликали співробітників ДАІ, після цього його відвезли до лікарні для проведення медичного освідування. Зазначив, що він вжив алкогольні напої після того як керував автомобілем. Наступного дня він прийшов до відділення ДАІ, де стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що наприкінці січня 2016 року, не заперечує, що це було 30.01.2016 року, його та іншого інспектора поліції Рябовола, за повідомленням, направили на виїзд на вулицю ОСОБА_4 м. Жовті Води, де наряд поліції спецбатальйон «Дніпро-1» виявив порушника для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Порушником виявився ОСОБА_1. При собі у ОСОБА_1 документів, що посвідчували його особу не було. З пояснень співробітника спецпідрозділу «Дніпро-1», ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вони доставили ОСОБА_1 в медичний заклад «СМСЧ-9» для проведення медичного освідування, результати якого підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В той день протокол про адміністративне правопорушення не складали стосовно ОСОБА_1, оскільки у останнього не було при собі документів, в тому числі водійського посвідчення. Наступного дня ОСОБА_1 зявився у відділення ДАІ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи:

- рапортом від 30.01.2016 року, складеного співробітником полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ОСОБА_6, з якого вбачається, що 30.01.2016 року, в ході патрулювання м. Жовті Води, в районі магазину «ОСОБА_7 кишеня» по вулиці Кропоткіна, було помічено автомобіль НОМЕР_2, темного кольору, який рухався «виляючи» по дорозі. Після чого, їх екіпаж почав рух за даним автомобілем. Водій автомобіля НОМЕР_2 не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги. В ході перевірки було встановлено, що від водія даного автомобіля, який представився ОСОБА_1, було чути запах алкоголю, а також він мав хитку ходу. З метою складання протоколу ними було викликано співробітників поліції ОСОБА_7 По приїзду співробітників поліції, ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції /а.с.2/;

- висновком від 30.01.2016 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного у медичному закладі о 20 год. 00 хв., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння /а.с.3/;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2016 року про тимчасове затримання автомобіля НОМЕР_1, та доставлення його на штраф майданчик /а.с.4/.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були пасажирами в салоні автомобіля ВАЗ-21099, яким керував ОСОБА_1 Зазначені свідки, кожний окремо, дали суду показання про те, що в той день, 30.01.2016 року, у вечірню годину, вони разом з водієм ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобілем «ВАЗ-21099», їздили по місту Жовті Води. У звязку з погіршенням погодних умов, автомобіль ОСОБА_1, яким він керував. «занесло» у замет. Це відбувалося на вулиці ОСОБА_4. Неподалік від зазначеного місця у ОСОБА_1 повинна була відбутися зустріч із дружиною. Вони разом вийшли з автомобіля і направилися на зустріч. Після зустрічі вони вирішили вжити спиртні напої. Придбавши в магазині алкогольні напої, вони їх розпили неподалік магазину. Через деякий час вони направилися до автомобіля, оскільки ОСОБА_1 хотів забрати свої особисті речі із салону автомобіля. В той час, коли ОСОБА_1 забирав речі з автомобіля, до них підїхали співробітники батальйону «Дніпро-1». Обвинувачували ОСОБА_1 в тому, що той керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Спиртні напої вони вжили після того, як автомобіль було зупинено та залишено у заметі.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи.

Показання допитаних в судовому засідання свідків суд не приймає до уваги, оскільки зазначені особи, перебуваючи в дружніх стосунках із ОСОБА_1, намагаються захистити ОСОБА_1, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Оцінюючи всі інші докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З огляду на те, що посада, яку займає ОСОБА_1 повязана з керуванням транспортним засобом та обовязкової наявності посвідчення водія, вважаю необхідним в даному випадку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя