Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1759/16-п
Провадження № 3/523/1013/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПС МВС України у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №467529 від 26 грудня 2015 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.10.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 14 годині 55 хвилин 26 грудня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на території «Західного» цвинтаря, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3,під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що рухався по території кладовища по головній дорозі, а тому мав пріоритет над іншим учасником ДТП, який повинен був надати йому дорогу при виїзді з прилеглої праворуч проїзної частини.

Аналогічні обставини ОСОБА_1Ю послідовно зазначав і в змісті первинного письмового пояснення та послідуючої заяви від 26 та 30 грудня 2015 року (а.с.4, 8).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в письмових поясненнях співробітнику поліції зазначив, що навпаки, безпосередньо перед ДТП він наблизився до рівнозначного перехрестя проїзних частин, на якому перебуваючий зліва автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надав йому дорогу, що і спричинило зіткнення обох транспортних засобів (а.с.3).

Схема ДТП щодо спірного між водіями питання про пріоритетність проїзних частин містить первинне позначення інспектором поліції встановлення дорожнього знаку 2.3 Додатку 1 до ПДР «Головна дорога», якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що прямо узгоджується з поясненнями останньої особи. Водночас, ця ж схема містить численні виправлення вищезазначеної інформації без безпосереднього засвідчення таких виправлень підписами учасників ДТП та інспектора поліції, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності даного доказу (а.с.2).

Долучена ж до матеріалів справи схема кладовища є жодним чином незавіреною ксерокопією, не містить жодної привязки до будь-якого адресу обєкту, найменування кладовища, часу і субєкту її складення, а також не містить позначення напрямку руху і розташування транспортних засобів в момент ДТП, що не дозволяє визнати її належним доказом при судовому розгляді даної пригоди (а.с.6).

Акт обстеження ділянки від №59 до №66 вулично-шляхової мережі Західного кладовища по вул. Тираспольське шосе 7 км, 18 в м. Одесі містить сумнівну інформацію щодо часу проведеного обстеження (початок о 13 годині 25 хвилин 14 січня 2016 року, закінчення о 15 годині 55 хвилин минулої доби, тобто 13 січня 2016 року). Незважаючи на встановлення факту рівнозначності проїзних частин в місці даної ДТП, суддя констатує, що такі обставини були виявлені лише через 18-19 діб після події, а тому неможливо спростувати висловлений в судовому засіданні ОСОБА_1 довід про можливу умисну зміну обстановки будь-якою заінтересованою на стороні ОСОБА_2 особою після 26 грудня 2015 року (а.с.5).

На користь доводів ОСОБА_1 суддя розцінює і встановлений в судовому засіданні факт не долучення інспектором поліції письмової заяви першої особи від 30 грудня 2015 року (про що свідчить відтиск штампу УПС МВС у м. Одесі, з вх.№Ш-429), до якої було долучено відеозапис з реєстратора (а.с.8).

Відсутність в матеріалах справи такого обєктивного доказу з вини органу поліції суддя розцінює виключно небажанням долучати до справи доказ, який би виправдовував ОСОБА_1

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, а також виявлені порушення в оформленні та зібранні доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1Ю в порушенні вимог пункту 10.11. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про перебування безпосередньо в момент ДТП на головній дорозі.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов