overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/832/16-п
Провадження № 3/211/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125365 від 22.06.2015 р., 21 червня 2015 року о 22.20 год., ОСОБА_2 під час контрольної перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду та Закон України № 1418-VI від 03.02.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 21.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.06.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/394/16-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Поліцейського ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, що народився 05 січня 1982 року у ОСОБА_4 області Росія, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273345 від 28.12.2015 року встановлено, що 28 грудня 2015 року о 09:30 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Туполєва, будинок 1а в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно частини 1 та 2 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ... частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено по вул. Туполєва, що відноситься до території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя дійшов висновку, що справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює АТ «Корум КЗГО» машиністом, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29 кв.25,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007913 від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_2, 03.02.2016 року, о 09.00 годині, за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 25 кв. 9, скоїв насильство в родині психологічного характеру, відносно цивільної дружини ОСОБА_3 в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактично визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, він ініціатором конфлікту 03.02.2016 року була його співмешканка, він намагався їй пояснити про ставлення до виховання дитини. На даний час вони порозумілися, та проживають окремо.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_3, висновок за матеріалом ЖЕО № 1452 від 03.02.2016 року. З вказаного, суд робить висновок, що винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, та враховуючи ступень його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Тому вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/333/16-п
Номер провадження 3/213/75/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Челябінську Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює електрослюсарем в КЗ «Криворізька міська лікарня № 11», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2016 року о 16.00 год., керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях у м. Кривому Розі, не врахувавши межі безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, допустив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а водій отримав тілесні травми, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів та іншого майна, визнав.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, письмові пояснення, висновок службової перевірки за фактом ДТП).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнає, працює, тому вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 212/959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 51ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.02.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, 31/30 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 27 лютого 1957 року, працюючого: директором ТОВ «Укрспецолива», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Укрспецолива», юридична адреса м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська, буд. 1-К, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 994,50 грн., в т.ч.: за квітень 2014 р. в сумі 559,50 грн., липень 2014 р. в сумі 435,00 грн. і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкових розрахунків за ф. № 1 ДФ за 1-4 кв. 2014 р. не в повному обсязі були включені суми доходів, виплачених фізичним особам - підприємцям (ознака доходу «157»).

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 р., копією витягу з акту перевірки № 14/04-36-22-04/33264625 від 18.01.2016 р. ТОВ «Укрспецолива».

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази, суддя дійшов наступного.

Як встановлено, правопорушення вчинено у 2014 році. Згідно вимог ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися, а за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/666/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Згода плюс» бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року о 15-05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NA193», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську по вул. Журналістів,7, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, була вимушена екстрено гальмувати, внаслідок чого втратила контроль над керуванням транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини праворуч в районі будинку № 7 по вулиці Журналістів та здійснила наїзд на дерево, чим спричинила пошкодження транспортного засобу та дерева.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8323/15-п
№ 3/202/261/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, буд. 9/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030148 від 29 липня 2015 року ОСОБА_1, 29 липня 2015 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 34 А, на пішохідному тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 р. дане правопорушення було вчинено 29.07.2015 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 24.02.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/503/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року о 10-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely MK», державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську по вул. Петра Калнишевського, 6, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, чим здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко