Справа № 521/1288/16-п
Номер провадження 3/521/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. марсельська, 25, кв. 2, працюючого особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про порушення митних правил №1172/50000/15 від 08.12.2015 року відносно гр. ОСОБА_2 з відповідними матеріалами, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 09.07.2015 року з Китаю до Іллічівського морського торгівельного порту, до зони діяльності м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на т/х «СМА CGM RHONE» прибув контейнер CXDU2221613 з вантажем «товари народного споживання».

З метою митного оформлення зазначеного товару 04.12.2015 року до Одеської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2 було заповнено та надано митні декларації в режимі «ІМ40ЕЕ» №№/2015/843831, 100000000/2015/861427, а також інвойс від 07.11.2015 року №308/2015, коносамент № NGBILK016337.

Відповідно до наданих до митного органу документів у контейнері CXDU2221613 від фірми «YUWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» Китай, на адресу фірми - одержувача ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (07400, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 25, ) переміщувався товар «товари народного споживання».

Разом з тим, в ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в контейнері CXDU2221613 без ознак приховування знаходились товари, які не зазначені в митних деклараціях від 04.12.2015 роу №№/2015/843831, 100000000/2015/861427 та товаросупровідних документах, а саме: 1. Одяг для коригування фігури тіла (боді) 1 140 шт., 2. Сумки синтетичні - 270 шт., 3. Універсальна картка-інструмент (т.м. Wallet Ninja) - 370 шт., 4. Набір для полірування автомобіля (т.м. Simoniz) - 40 наб., 5. Набір лаків для нігтів (6 кольорів, т.м. Hot Designs) - 100 шт., 6. Засіб для видалення подряпин автомобіля (т.м. Scratch-dini) - 80 шт.

Таким чином, на думку митного органу, особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №1172/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» №0849-inf від 11.12.2015 року загальна вартість затриманих товарів складає 51 550 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, однак надав до суду заперечення по справі, в яких просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Судом встановлено, що 09.07.2015 року з Китаю до Іллічівського морського торгівельного порту, до зони діяльності м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на т/х «СМА CGM RHONE» прибув контейнер CXDU2221613 з вантажем «товари народного споживання».

З метою митного оформлення зазначеного товару 04.12.2015 року до Одеської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2 було заповнено та надано митні декларації в режимі «ІМ40ЕЕ» №№/2015/843831, 100000000/2015/861427, а також інвойс від 07.11.2015 року №308/2015, коносамент № NGBILK016337.

Відповідно до наданих до митного органу документів у контейнері CXDU2221613 від фірми «YUWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» Китай, на адресу фірми - одержувача ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (07400, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 25, ) переміщувався товар «товари народного споживання».

Разом з тим, в ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в контейнері CXDU2221613 без ознак приховування знаходились товари, які не зазначені в митних деклараціях від 04.12.2015 року №№/2015/843831, 100000000/2015/861427 та товаросупровідних документах, а саме: 1. Одяг для коригування фігури тіла (боді) 1 140 шт., 2. Сумки синтетичні - 270 шт., 3. Універсальна картка-інструмент (т.м. Wallet Ninja) - 370 шт., 4. Набір для полірування автомобіля (т.м. Simoniz) - 40 наб., 5. Набір лаків для нігтів (6 кольорів, т.м. Hot Designs) - 100 шт., 6. Засіб для видалення подряпин автомобіля (т.м. Scratch-dini) - 80 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митних деклараціях «ІМ40ЕЕ» від 04.12.2015 року №№/2015/843831. 100000000/2015/861427 відомостей про товар є особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Щодо заперечень гр. ОСОБА_3 стосовно того, що у митного органу не було підстав для проведення митного огляду товару, суд вважає, що це не має правового значення, так як має місце порушення процедури декларування за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення.

Відносно вартості товару, то суд виходить з даних наданих митним органом, а саме листа ТОВ «Експоцентр Одеса» №0849-inf від 11.12.2015 року, відповідно до якого вартість товару складає 51 550 грн., що є мінімальною вартістю, яка вказана у даному листі. Іншої інформації стосовно вартості товару до суду надано не було та матеріалами справи не встановлено. При цьому суд враховує, що ні правопорушником, ні його представником не надано будь-яких доказів іншої вартості не задекларованого товару.

Таким чином, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів.

Відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Відповідних даних стосовно витрат, які були понесені митним органом суду надано не було.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 51 550 грн., з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_3/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя