overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/711/16-п

15.03.2016 3/137/124/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Шрамко», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. о 12:25 год. по вул. Щорса, 65, в м. Чернігів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Montracon", д.н.з. НОМЕР_2, та при здійснені маневру повороту ліворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, в наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки пенсії на прожиття не вистачає, а це право є його єдиним джерелом доходу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145230 від 28.01.2016 р. (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненням правопорушника (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № № 135/686/16-п
Провадження у справі № 3/135/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на роботі ТОВ "Вінницька птахофабрика філія переробний комплекс з корисливою метою таємно викрала чуже майно шляхом крадіжки сумки, в якій знаходились дві пари рукавиць, три пачки цигарок, два ключа від квартири та ксерокопії документів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що викрала сумку, в якій знаходились дві пари рукавиць, три пачки цигарок, два ключа від квартири та ксерокопії документів не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, свідка ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/537/16-п
Постанова

15 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця солдата ВЧ Польова пошта В2731, ідент. код. НОМЕР_1.

За 173-2 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

08.03.2016 року о 6 год. та 12.03.2016 року о 22 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, по вул. Дуки, 25, що в с. Селище, Козятинського р-ну, Вінницької області вчинив відносно неї насильницькі дії, в ході чого, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який є військовослужбовцем за контрактом та вперше притягується до амінвідповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 36 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в його адресу усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя:

Дата документу 15.03.2016
Справа № 133/456/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 10 жовтня 2015 року о 04 год. 30 хв. по вул..Матросова в м. Козятині Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н АВ 1274АХ в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9А ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» , результат тесту 0,13 Проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення судової повістки , не зявився, причини неявки суду не відомі.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.03.2016 року.
Справа № 138/1022/16-п
Провадження №:3/138/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця 3-й провулок Шаргородський,12, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, не працюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 04.12.2015 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 о 20 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Карпівській у будинку №7 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВІ №000011 та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/1038/16-п
Провадження №:3/138/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в ПАТ «Вінницягаз» м.Могилів-Подільського, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 о 15 год. 14 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.3-тя Гвардійська,3, в квартирі №2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВІ №032279 та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № № 135/688/16-п
Провадження у справі № 3/135/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на роботі ТОВ "Вінницька птахофабрика філія переробний комплекс з корисливою метою таємно викрала чуже майно шляхом крадіжки сумки, в якій знаходились дві пари рукавиць, три пачки цигарок, два ключа від квартири та ксерокопії документів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що викрала сумку в якій знаходилось дві пари рукавиць, три пачки цигарок, два ключа від квартири та ксерокопії документів не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, свідка ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №125/265/16-п
Провадження №3/125/137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, який народився 02 вересня 1982 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, де зазначено, що ОСОБА_1 26 грудня 2015 року о 20:25 годині по вулиці Леніна в с.Пеньківка Шаргордського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою ОСОБА_1 направлено повістки про виклик у суд на 26 лютого 2016 року та на 11 березня 2016 року.

До суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки виконати вимогу ч.1 ст.268 КпАП України щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має змоги, тому даний протокол із доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ч.1 ст.268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907862 від 26 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/344/16-п
Провадження № 3/144/166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року, о 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку с. Іваново, вул.Донівська, 7, де проживає, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим створив умови нетерпимі для проживання.

11 березня 2016 року, о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку с. Іваново, вул.Донівська, 7, де проживає, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим створив умови нетерпимі для проживання.

12 березня 2016 року, о 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку с. Іваново, вул.Донівська, 7, де проживає, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, чим створив умови нетерпимі для проживання.

13 березня 2016 року, о 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку с. Іваново, вул.Донівська, 7, де проживає, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 вчинив дома сварку, виражався нецензурними словами, вимагав гроші на горілку,чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно пішов у запій, йому були необхідні гроші на спиртне, бабуся його намагалась вговорити не пити горілку, йому це не подобалось, тому він влаштував сварки. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36,173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: