Справа № 481/65/16-п
Провадж.№ 3/481/30/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу: 25.12.2015 року гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н/з з 7480ДЦ на вулиці Куйбишева в м.Новий Буг Миколаївської області не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив контактування з пішоходом ОСОБА_3, який отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.10(в); 2.3(б);10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст..122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що допустив контактування його автомобіля з пішоходом ОСОБА_3 визнав повністю, зазначивши, що дійсно в результаті порушення ним Правил дорожнього руху трапилась дана дорожньо-транспортна пригода. Однак не погодився з тим, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, так як він одразу зупинився, відчинив двері та поцікавився станом пішохода ОСОБА_2, але він пішов далі. Продовживши рух у своєму напрямі через декілька хвилин водій ОСОБА_1 розвернувся та знову підїхав до ОСОБА_2, який вже сидів на лавці біля магазину «Лідер» та поцікавився станом його здоровя і запропонував поїхати в поліцію, на що він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.12.2016 року близько 01:00 години переходячи дорогу біля перехрестя вулиць Леніна та Куйбишева внаслідок контактування з автомобілем ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Крім того додав, що ОСОБА_1 одразу після зіткнення зупинився та відкривши двері автомобіля поцікавився у нього чи все гаразд, після чого поїхав далі, але відїхавши недалеко одразу повернувся та запропонував йому допомогу. Будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 потерпілий не має та не наполягає на притягненні його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№126990, фотокопію рапорту Новобузького ВП ГУНП, заяву ОСОБА_2, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки доказів, які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення (та спростовували б надані ним пояснення та пояснення потерпілого) в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що ними заперечується даний факт адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7