Справа № 752/1279/16-п
Провадження по справі № 3/752/919/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баранівка Житомирської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перетині пр. Науки та вул. Саперно-Слобідській, був неуважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки для забезпечення безпеки дорожнього руху та недотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Hyundai Elentra" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 28.12.2015 року рухався в крайній лівій смузі по вул. Саперно-Слобідська в бік Центрального автовокзалу. На червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Голосіївської зупинився, та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав вчиняти дії для повороту на вул. Голосіївську, проте неочікувано його транспортний засіб підрізав автомобіль "Hyundai Elentra" д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював поворот с середньої смуги. Вчинивши дії щодо екстреного гальмування, не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів. Додатково зазначив, що водій автомобіля "Hyundai Elentra" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення транспортний засобів, та здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2, який на час ДТП заходився в нерухомому стані.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Голосіївської здійснював поворот вліво з середньої смуги у відповідності до дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги та Правил дорожнього руху. На підтвердження зазначеного надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди для підтвердження того, яким чином врегульовано дорожніми знаками рух на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Голосіївської. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_1, який об'їзжаючи автомобіль, що знаходився в нерухомому стані ліворуч від автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував боковий інтервал та дорожню обстановку.

Дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Голосіївської, поворот ліворуч дозволяється з крайньої лівої смуги та з середньої смуги (крім вантажних транспортних засобів). Таким чином, при повороті ліворуч з крайної лівої та середньої смуги руху, перевага в русі має надаватися водію, що здійснює поворот з середньої смуги. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві ОСОБА_1 здійснював об'їзд перешкоди, а саме автомобіля, що знаходився в крайній лівій смузі, тобто перед початком руху не вжив заходів з метою дотримання безпечного бокового інтервалу.

Вислухавши пояснення водіїв транспортних засобів, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, дорожню розмітку та дорожні знаки, що регулювали рух транспортних засобів, приходжу до висновку, що водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожньо руху на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Голосіївської, що виразилося в ненаданні переваги під час руху на перехресті автомобілю "Hyundai Elentra" д.н.з. НОМЕР_3, під кернуванням ОСОБА_2

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.