Справа № 163/303/16-п Провадження №33/773/70/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені за протоколом Волинської митниці ДФС № 1894/20500/2015 від 15.12.2015 товари: планшет «SAMSUNG TAB E T561» 1 шт. та електричний гриль «PHILIPS HD» 4467/90 - 1 шт., повернуто ОСОБА_2 з проведенням подальшого митного оформлення.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 28.01.2016 скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цих статей. Посилається на те, що ОСОБА_2, під час проходження митного контролю, обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор» з незадекларованим товаром понад норму, встановлену ст.366 МК України, чим порушив митні правила за ст.ст.471, 472 МК України. Зазначає, що звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, дозволить останньому уникнути відповідальності передбаченої ст.ст.471, 472 МК України.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, ОСОБА_2, який проти апеляційної скарги заперечив і просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, товарно - супровідними документами «TAX FREE», письмовими поясненнями порушника та службовою запискою.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі. Зокрема, суд врахував, що вартість товару, який ОСОБА_2 переміщував через митний кордон не перевищує неоподатковану норму в еквіваленті 500 євро, понад неоподатковану норму (вага 50 кг.) він перемістив товари: планшет «SAMSUNG TAB E T561» 1 шт. та електричний гриль «PHILIPS HD» 4467/90 - 1 шт., перевищивши неоподатковану норму по вазі на 6 кілограм 600 грам, він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, визнав свою вину та щиро розкаявся, є батьком багатодітної сім'ї.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов