Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/8791/15-п
Провадження № 3-в/334/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про внесення виправлень до постанови судді № 334/8791/15-п від 18.12.2015р. по адміністративному матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює керуючим директором Компанії «РЕФРАТЕРМІКА СХІДНА ЄВРОПА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року, провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. 483 ч.1 МК України було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та товар, а саме табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 вагою 200 кг, вартістю 295,6 Євро (що на час переміщення товару через митний кордон України складає 6919,20 грн., вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0176/11200/15 повернуто ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін та 18.02.2016 року матеріали справи повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

11.02.2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення помилки, вказавши що згідно з умовами Інкотермс 2010, умова ЕХW, за якою поставлявся зазначений товар, право власності на зазначений товар перейшло від продавця (яким є Компанія «РЕФРАТЕРМІКА СХІДНА ЄВРОПА», в особі Керуючого директора ОСОБА_1, до покупця (ТОВ «МАГНОХРОМ», ідентифікаційний код: 38198332) ще на території Словаччини, м. Калиново, з території якої й поставлявся Вилучений товар на територію України, та зазначений товар наразі підлягає митному оформленню на території України його власником, ТОВ «МАГНОХРОМ», - для, тому, зазначений товар підлягає поверненню власнику товару, ТОВ «МАГНОХРОМ», - для запобігання складнощам при фактичному митному оформленні та отриманні товару. У звязку з чим, представник просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 18.12.2016 року, та ухвалою апеляційного суду від 09.02.2016 року вона залишена без змін, однак, в абзаці 2 резолютивної частини постанови допущено помилку, а саме, помилково вказано особу, якій підлягає поверненню товар.

Згідно ст. 305 контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, помилково вказано особу, якій слід повернути вилучений митницею товар, що унеможливлює виконання постанови та подальше випущення товару у вільний обіг на території України, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 304,305 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень до постанови судді № 334/8791/15-п від 18.12.2015р. задовольнити.

Внести зміни до постанови № 334/8791/15-п від 18.12.2015 р. відносно ОСОБА_1, та абзац 2-й резолютивної частини постанови викласти таким чином: «Товар, а саме, табулярний корунд ОХID REАКТ RА1 вагою 200 кг, вартістю 295,60 євро (що на час переміщення товару через митний кордон України складає 6 919,20 гривень, вилучений за Протоколом про порушення митних правил № 0176/11200/15 повернути власнику товару, товариству з обмеженою відповідальністю «МАГНОХРОМ», ідентифікаційний код: 38198332».

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.