overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/73/16
Єдиний унікальний № 742/322/16-п
Постанова

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Дослідний, 2В,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року при перевірці Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області термінів перереєстрації зброї, було виявлено, що ОСОБА_1 вчасно не перереєстрував належний йому газовий пістолет ПГШ-790, калібр 9мм, КО №021308, термін дії дозволу №005/06 який дійсний до 01.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте вина правопорушника підтверджується складеним по справі протоком серії ЧН №000774.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку обліку газового пістолету.

А тому, керуючись ст. 195-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 0006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
П О С Т А Н О В А

17.02.2016 рокуСправа №: 131/330/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2016 року, будучи адміністративно піднаглядним, о 10 год. не зявився на реєстраційну відмітку до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив п.4, встановлених відносно нього 29 січня 2015 року Літинським районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Раніше 13 січня 2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №030560 від 02 лютого 2016 року, яким його вина доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного штрафу, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 276 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 149/340/16-п
Провадження №3/149/156/16
Номер рядка звіту 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про народження серії І-АМ №095918видане виконкомом Трибухівської сільської ради,Літинського району Вінницької області 11 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016року м. Хмільнику Вінницької області близько одинадцятої години по вулиці Жданова 65, на території навчального закладу неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

ОСОБА_1С свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 003302 від 16.02.2016 р., поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1С є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 175 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" захід впливу у виді догани.

Постанова можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, Херсонської область, українця, головного сержанта 1 роти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 виданий Снігурівським РВК Миколаївської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року мічман ОСОБА_1 біля 21-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 523/377/16-п
Номер провадження 3/523/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: м. Одеса, вул Жоліо - КюріАДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 грудня 2015 року об 12.45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральний Аеропорт в напрямку на вул. Кострова, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1; Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qаshqai», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка рухалася по вул. Центральний Аеропорт попереду у попутному напрямку.

Отже, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130., КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційній номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційній номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ВХХ 733690 вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 598/28/16-п
провадження № 3/598/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Зарічна, 57, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ «Західдорвибухпром» с.В.Глибочок Збаразького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

31 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на 310 км автодороги «М-19» «Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче» ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пояснивши, що дійсно він 31.12.2015р. о 19 годині 00 хвилин на автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2016р. серії АП1 №043841 (а.с.2), висновком Збаразької ЦРКЛ №000066 від 31.12.2015р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3), протоколом огляду та затримання транспорту (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа № 654/668/16-п
Провадження №3/654/182/2016
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

15.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Прикордонний № 40-а, не працюючого.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст.251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ст.256 КУпАП., а саме: в протоколі та матеріалах відсутні пояснення особи порушника, відсутній протокол огляду транспортного засобу, протокол огляду місця події.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено щодо потерпілого, свідків, в матеріалах справи немає їх пояснень щодо вчинення даної пригоди.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/482/16-п
Провадження № 3/661/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ВПТУ № 16, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2016 року о 13.20 год. в м.Нова Каховка на перехресті вулиць Першотравнева та Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, порушив правила обгону в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 14.6 а ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 891800 від 08.02.2016 року, схемою місця ДТП від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (р/р 0012 ККД 21081300 , отримувач: УДКУ у м. Новій Каховці, банк - ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 29.02.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 17.05.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 28.02.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва