overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/196/16-п
Провадження № 3/188/67/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ш-та «Дніпровська», горноробочий, п/в ЯАА№317179 від 16.07.1999р. м. Павлоград, і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року об 13год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в с. Хороше по вул.. Стаханівська, 1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н. зн. АЕ 8395ЕО з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя), і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

По даному факту складений протокол АП1 № 272692 від 09.02.2016 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АП1 № 272692 від 09.02.2016 р., рапортом старшого інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.08.1965 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/390/16-п
Провадження №3/190/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Пальмирівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гран.П», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2015 року при перевірці ТОВ «Гран.П» за адресою вул. Калініна, 52-П, с. Пальмирівка Пятихатського району Дніпропетровської області порушив введення податкового обліку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 34698 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 жовтня 2015 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 10.02.2016 р. та призначений до розгляду на 25.02.2015 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/1068/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ПівнічГЗК» дробильником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 3/182,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі будинку №3, розташованому по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, та після вчинення ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення правопорушення та пояснив, що місце ДТП він залишив у звязку з тим, що вони з іншим учасником даної ДТП домовились не оформлювати ДТП та добровільно відшкодувати спричинену шкоду, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/1046/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, учня «Криворізького центру професійної освіти в торгівлі та ресторанному сервісі», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу «Криворізького центру професійної освіти в торгівлі та ресторанному сервісі», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 78,курив тютюнові вироби.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, оскільки дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2 до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/989/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, при цьому не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом марки «БАЗ РУТА», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/9011/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «ІНПОСТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року у відношенні керівника ПП «ІНПОСТ» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, при цьому термін сплати встановлений 19.11.2015 року, а фактично сплачений 26.11.2015 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнала, так як зазначила, що правопорушення вчинено внаслідок відсутності коштів та заборгованості з оплати за виконані роботи бюджетною організацією.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання на протязі року вже піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/512/16-п
Провадження № 3/191/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у по-батькові правопорушника ОСОБА_1 та помилково зазначено, замість вірного Олександрович, невірне - Олексійович, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП та вважати вірним по-батькові правопорушника - Олександрович.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/117/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 111/20 в м.Кривому Розі,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлена.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу 215/117/16-п; 3/215/95/16 за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/735/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 47/30

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не приділяє належної уваги та відсутні необхідні умови для виховання дітей.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину не визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, тому суд вважає необхідним справу закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням Керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Дело № 215/579/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, КП «Кривбасводоканал», водій, мешкає: вул. Шкільна, 14а м. Кривий Ріг,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2016року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. за ст.124 КУпАП та стягнено судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави за те, що 25.01.2016 року о 10-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ5201 д/н 36261АА по проїздній частині вул. Косигіна біля будинку №1,не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д/нАЕ5333ЕМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що в постанові від 24.02.2016р. містится описка, невірно вказано розмір судового збору : замість «275,60грн» вказано «243,60грн».

В звязку з вище викладеним, вважаю за можливе виправити описку: з «243,60грн.» на «275,60грн.».

Керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Тернівського районого суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016р. по справі № 215//579/16, 3/215/200/16 виправити описку, а саме розмір судового збору з «243,60грн.» на «275,60грн.».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/768/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Кривий Ріг

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 р. приблизно о 09-00год. ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул. Федоренкам. Кривого Рогу здійснював торгівлю ковбасними виробами у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, на утриманні осіб не має, працює, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/552/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, блок №2 кімната №8

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

28.01.2016 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння знаходячись за адресою вул. Брестська, блок №2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с.4,5, письмовими поясненнями правопорушника- а.с. 1 якими підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення в стані алкогольного спяніння та враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, пенсіонерка. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: