overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/293/16-п
провадження у справі 3/0285/128/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про прит ягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Новоград-Волинського, вул. Левченка, 2, Житомирської області, студентку НВПЕТ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 10.10.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/401/16-п
провадження у справі 3/0285/160/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2016 року гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надав документи, щодо оформлення паспорта при досягненні ним 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/28/16
Справа № 356/613/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких міститься протокол.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі серія КИ № 2 від 29.01.2016 року складеного старшим лейтенантом вн. сл. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 не зазначена дата та місце народження правопорушника; місце проживання; не засвідчено особу,яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено свідків правопорушення; відсутній підпис чи відмова від підпису особи стосовно якої складено протокол.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило судові органи можливостей для належного з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та прийняття об'єктивного судового рішення. За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/17/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , по ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року , в 17.30 годині , в м. Олевськ , ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 2105 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Московська , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Kango , державний реєстраційний номер АМ 922 НТ , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 13.3 ПДР України , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП . По даному факту старшим інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 18.11.2015 року було складено адміністративний протокол серії АП 1 № 212236 .

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання .

Факт вчинення ОСОБА_2 вище зазначених правопорушень стверджується наступними доказами , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії АП 1 № 212236 та план схемою до протоколу огляду місця ДТП ; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди , іншими матеріалами справи .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративні правопорушення вважаю , що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Обставин , що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено .

Обираючи вид адміністративного стягнення , враховуючи характер вчинених правопорушень , особу правопорушника , ступінь вини , а також ту обставину , що винні дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків , і ту обставину що сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вважаю , що ОСОБА_2 слід визнати винним за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення , але звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 38 КУпАП .

Керуючись вимогами : ст. 124 ст.ст. 38 , п.7 ст. 247 , 283 , 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі , стосовно вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням , на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Справа 362/878/16-п
Провадження 3/362/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем, по найму, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з своєю невісткою громадянкою ОСОБА_2, а саме: ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину свою визнала, пояснила, що проживає в одній квартирі з братом, його дружиною і їх двома дітьми. Стосунки протягом тривалого часу неприязні, оскільки ОСОБА_2, дружина брата, і брат, який її підтримує, намагаються вижити її з квартири, влаштовуючи пяні розбори, які бачать діти. Внаслідок цього в них постійно виникають конфлікти і 17.02.2016 року вони вчинили сварку. Запевняє, що в подальшому намагатиметься налагодити відносини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її віку, її відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/847/16-п
Провадження 3/362/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 017271 від 14.01.2016 року, 10.11.2015р., о 14 год.30хв. працівниками Васильківського відділу поліції на а/д сполученням с.Саливінки - м.Васильків було виявлено автомобільНОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під час огляду якого виявлено та вилучено паперовий згорток з білою речовиною обіг якої обмежений, а саме амфетамін масою 0,0751 г..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.44 КУпАП.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 44,283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн.60 коп.

Речовий доказ по справі - паперовий згорток з білою речовиною, обіг якої обмежений - "амфетамін", масою 0,0751 г.,який знаходиться в камері схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 355/198/16-п
Провадження № 3/355/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робочим в ПрАТ "Агрофiрма Березанська птахофабрика", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.02.2016 року близько 16 години 00 хвилинпо вул. Набережна, 16 в с. Ярешки Баришівського району Київської області, перебуваючи в пяному вигляді , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чиним відносно неї психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є громадянином, який віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 027047 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2495/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року близько 15 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1перебуваючи в нетверезому стані неподалік магазину «Наталка» по вул.Тімірязєва 8 в м.Біла Церква,вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок..

В суді гр. ОСОБА_1,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2407/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.(моб.тел.).

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016р.близько 10 годині 02 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками поліцейської роти ДПС ГУ НП України в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 на 79км а/д Київ-Одеса в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2469/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,с.М.Антонівка,вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, в с. Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, а саме по вул. Карла Маркса, буд.45, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3