overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/43/16-п
Провадження № 3/700/16/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Зранку 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 прийшов додому та почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати своїм батькам фізичною розправою.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 02.06.2015 року за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП- попередження; 12.06.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадські роботи; 28.06.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП громадські роботи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - пять діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/47/16-п
Провадження № 3/700/20/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник РММДП «Лісгосп», за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2015 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул..Благовісна,188 в м.Черкаси керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), яка контактувала з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За винного себе ОСОБА_1 визнав

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/44/16-п
Провадження № 3/700/17/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в с.Камяний Брід по вул..Шкільній Лисянського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 на смузі не надав переваги в дорозі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив ДТП із автомобілем ГАЗ-САЗ3507.

При розгляді справи ОСОБА_1 за винного себе не визнав і пояснив, що ДТП трапилась з вини власника автомобіля НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП із слідуючих підстав:

-В протоколі не вказано, які переваги в русі мав інший учасник руху, чому ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі;

-дороги в протоколі про адміністративне правопорушення не описані;

-на схемі дорожньо - транспортної пригоди позначення доріг відсутні;

-схема дорожньо - транспортної пригоди учасниками не підписана;

-будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що зазначені докази у справі відсутні, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, за відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/35/16-п
Провадження № 3/700/15/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вранці 10 грудня 2015 року, близько 14.00 год. гр.. ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного спяніння та безпричинно почав ображати свою співмешканку гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь- якого насильства стосовно гр.. ОСОБА_2 не вчиняв.

Згідно рапорту оперативного чергового по факту вчинення дрібного хуліганства гр.. ОСОБА_1 також вбачається, що ОСОБА_1 ображав гр.. ОСОБА_2 нецензурними словами, по будь яке насильство стосовно неї в рапорті не вказано.

Однак в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вказано, що 10 грудня 2015 року, близько 14.00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2.

Таким чином, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання достовірних доказів, враховуючи, що адміністративний матеріал оформлений не належним чином, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 278 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/58/16-п
Провадження № 3/700/24/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2015 року близько 19 год.00 хв. розбив шибку в приміщенні веранди у гр.. ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП із слідуючих підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, однак в КУпАП передбачена тільки одна частина статті 173. Крім того, ст.173 КУпАП не передбачає відповідальність за пошкодження майна - вищевказане правопорушення передбачає цивільно-правові відносини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/2/16-п
Провадження № 3/700/6/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою смт. Лисянка вул. Мічуріна, 21 Черкаської області, пенсіонерки, раніше до відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року близько 12-00 год ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на вул. Набережній в смт. Лисянка при зустрічі з ОСОБА_2 висловлювалась в її адресу образливими словами, погрожувала застосуванням фізичної сили, кричала на останню, чим порушила громадський порядок та спокійний розклад життя ОСОБА_2

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 19 3 з підписом про отримання.

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи що, визначений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07.02.2016 року, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

ОСОБА_3Пічкур
Справа №: 700/84/16-п
Провадження № 3/700/30/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головний лікар Лисянської ЦРЛ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки державним інспектором праці встановлено, щоНіколюк О.В., будучи посадовою особою, станом на 26.01.2016 року в Лисянській ЦРЛ, смт.Лисянка, вул..Петровського,51, не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю. А саме індексація заробітної плати працівникам Лисянської ЦРЛ за січень-лютий 2015 року, проведена в листопаді 2015 року, а за березень-грудень 2015 року в грудні 2015 року. Індексація заробітної плати працівникам відділення ортопедичної стоматології Лисянської ЦРЛ станом на 26.01.2016 року проведена за січень-червень 2015 року, на даний час не виплачена індексація 7 працівникам даного відділення за період з липня по грудень 2015 року на суму 15677 грн.

Станом на 26.01.2016 року в Лисянській ЦРЛ компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством, не проводиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за винного себе визнав і пояснив, що на даний час заробітна плата працівникам Лисянської ЦРЛ повністю виплачена. Крім того, відділення ортопедичної стоматології Лисянської ЦРЛ відноситься до госпрозрахункових організацій і фінансується з не державних коштів. Пояснив, що в подальшому подібне більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю що в її діях маються ознаки правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся, затримка виплати була незначна, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/57/16-п
Провадження № 3/700/23/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 14-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю та пояснив, що з дружиною сварився, не бив її.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 700/109/16-п
Провадження № 3/700/36/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с. Журжинці Лисянського району, перебуваючи в нетверезому стані, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кілька разів ударив по обличчю без тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою Лисянської ЦРЛ про гостру алкогольну інтоксикацію порушника, характеристикою сільської ради, довідкою Лисянського відділення поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, поясненнями самого порушника, який пояснив, що він перебуваючи в нетверезому стані, ображав матір та кілька разів ударив її, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 700/124/16-п
Провадження № 3/700/38/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 09.01.19776 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП.

В адміністративному матеріалі містяться два протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол від 04.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП та протокол від 28.01.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених

статтею 258 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах однієї справи міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, то посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.. 254 КУпАП.

Порушення вищевказаних вимог унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 245,254, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП.повернути до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1