Справа 573/200/16-п
Номер провадження 3/573/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №184197 від 05 лютого 2016 року вбачається, що цього дня, близько 09 години 50 хвилин в м. Білопілля по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без д. н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нецензурна лайка, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав суду суперечливі покази. Зокрема, спочатку зазначив, що в присутності свідків співробітники поліції запропонували йому поїхати в лікарню, щоб пройти медичний огляд на стан спяніння, однак, він відмовився так як дуже поспішав, про що власноручно зазначив у протоколі. В подальшому пояснив, що при складанні протоколу поняті безпосередньо присутні не були, їх зупинили співробітники поліції пізніше. Надалі зазначив, що на пропозицію працівників поліції написав пояснення в пустому протоколі, що в подальшому в ньому було зазначено йому не відомо. Крім того, співробітники поліції не розяснили йому про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вимог діючого законодавства з цього приводу він е знав, а тому й не поїхав у лікарню.

Вказані покази ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і розцінює як спосіб захисту від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184197 від 05 лютого 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом мопедом «Дельта», без д. н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі (а. с. 3-4).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що на момент зупинення працівниками поліції він був тверезий, суд не приймає до уваги, оскільки, протокол відносно останнього складений не за керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя