overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/130/16-п
Провадження № 3/451/71/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2016 року

м.Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.01.2016 року, о 09 год.30хв., по місцю свого проживання, що в с.Стоянів Радехівського району Львівської області, вчинив сімейний скандал, відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами, чим завдав йому психологічного болю.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.01.2016 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на особу правопорушника, який являється інвалідом другої групи, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло та не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/550/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в с. Новосілки, Самбірського району Львівської області, перебуваючи в приміщені свого будинку у нетверезому стані, повторно на протязі року вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно свого сина ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурними словами, вчинив відносно нього дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/572/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 березня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатрище Ямпільського району Сумської області, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 ,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 22 лютого 2016 року військовою частиною в/ч пп НОМЕР_1 надіслано протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, однак, у вказаному протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини, або про те, що він виконував обов`язки військової служби, і які саме, в нетверезому стані, а замість вказаних даних у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, за які не наступає адміністративна відповідальність ст. 172-20 КУпАП, а саме те, що під час перевірки на шикуванні підрозділу було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , внаслідок пошукових дій він був виявлений у нетверезому стані в спальному приміщенні казарми БАТЗ, після чого був направлений у медичний пункт військової частини для виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної частини, де встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до в/ч пп НОМЕР_1 для правильного складання протоколу.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,
Повернути до в/ч пп НОМЕР_1 для правильного складання протоколу матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№464/9874/15-п
пр.№ 3/464/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Наукова - вул.Тролейбусна у м.Львові, між автомобілем НОМЕР_1, автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №242302, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній будучи винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 грудня 2015 року по вул.Наукова - вул.Тролейбусна у м.Львові місце пригоди залишив, копією постанови Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2016 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, а саме залишення винуватцем ДТП ОСОБА_2 місця пригоди, також те, що жодної шкоди заподіяно не було, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/1949/16-п
пр. № 3/464/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 14.02.2016 року о 22.40 год. по вул. Зелена, 19 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із копії паспорта зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Червоноград, вул. Тарнаського, 5а/18. Згідно даних матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП1 № 918638, адміністративне правопорушення вчинено по вул.Зелена,19 у м.Львові, яка не відносяться до території Сихівського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу зазначено м. Червоноград.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП, при цьому слід зважати на перебіг строків передбачених ст.38 КУпАП, з метою недопущення їх спливу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/821/16-п
пр.№ 3/464/228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2015 року о 15.40 год., з торгового залу ТзОВ «Фоззі-Фуд», що по проспекту Червоної Калини, 62 у м.Львові, таємно ковбасу «московська СК Алан», 0,338 грам, вартістю 89 грн.10 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011006 від 07.12.2015 р., протоколом вилучення від 07.12.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, рапортом молодшого інспектора поліції Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/1877/16-п
пр.№ 3/464/435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює лікарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 23 годині 15 хвилині в м. Львові по пр. Чорновола, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №214 ОКЗ ЛОР ЛОД КНД від 12.02.2016 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, щиро кається.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02 2016 року серії АП1 №918397;

- висновком щодо результатів медичного огляду №214 від 12.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (етанол 0,42 ‰);

- письмовими поясненнями свідків.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/1867/16-п
пр.№ 3/464/429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 19.08.1943р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого (пенсіонер), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року о 10.10 год. по пр.Ч.Калини, 42-А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083641 від 09.02.2016р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/2069/16-п
пр.№ 3/464/460/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.09.1964р.н. (ІПН НОМЕР_1)), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 23.15 год. по вул.Хуторівка, 48 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085131 від 15.02.2016р., висновком № 233 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 15.02.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.40 год. 15.02.2016р. перебував у стані алкогольного спяніння (Е-0,23‰), наявними в матеріалах справи письмовими показами свідків та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, додатково зазначивши, що в день здійснення керування автомобілем не вживав жодних алкогольних напоїв, проте ствердив, що такі були вжиті день перед тим, що могло зумовити наявність залишку незначного рівня етанолу в організмі, водночас просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання такого необхідне для вирішення побутових (сімейних) питань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відомості про стан його здоровя, сімейний стан та вид діяльності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також призведе до запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/2010/16-п
пр.№ 3/464/447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 28.07.1975р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 лютого 2016 року о 19.30 год. в приміщенні закладу громадського харчування кафе «Бона», що по вул.Кавалерідзе, 1 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону працівників та відвідувачів закладу, а згодом і до працівників поліції, поводилась аморально (розбила посуд, розкидалась їжею, демонструвала непристойні жести), на зауваження про припинення хуліганських дій не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків події, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що правопорушення вчинене нею в стані алкогольного спяніння, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.