overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 8 / 16-п
3 / 636 / 260 / 2016
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).
При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія ХА № 011418 від 14.12.2015 р. правопорушника не було повідомлено про дату розгляду справи у суді.
Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636 / 10 / 16-п

3 / 636 / 251 / 2016

25 лютого 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).

Раніше адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже надходив до суду, ухвалою від 12.01.2016 року був повернутий до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення його участі в судовому засіданні, однак ухвала суду не виконана, правопорушник в судове засідання не доставлений.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 713/141/16-п
Провадження №3/713/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Шевченківського районного суду м.Чернівці за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2016 року о 19.30 год., в м.Чернівці по вул.Комарова керував транспортним засобом марки ДЕО Ланос номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичне освідчення проводилось в КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер". Своїми діями порушив п.2.9-а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про день місце і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки та телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №467880 від 02.01.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №44 від 02.01.2016 року КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в суд не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 717/248/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008168 від 12 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2015 року біля 17 години реалізувала громадянину ОСОБА_2 пляшку коньяку ємністю 1.5 літра без відповідної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен підписуватись особою, яка притягується до відповідальності.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису.

Крім того ОСОБА_2, на підставі пояснень якого складений даний протокол, у своїй заяві від 14 лютого 2016 року, що наявна в матеріалах справи, просить не брати до уваги його попередні поясненні, оскільки він знаходився у стані алкогольного спяніння і не міг адекватно приймати рішення.

Інших доказів, які б стверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути Кельменецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа№718/355/16-п
Провадження№3/718/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 26 січня 2016 року біля 12:00 години, по вул. Незалежності, 1, в м. Кіцмань на території ЦРЛ палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008386 від 09 лютого 2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяння правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа№718/351/16-п
Провадження№3/718/143/16
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

24.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП з наданням № 718/351/16-п та № 718/352/16-п.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ЧВ №009366 та №009365 від 23 лютого 2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/351/16-п та № 718/352/16-п, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/351/16-п та № 718/352/16-п обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/351/16-п .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 717/156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_119 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 50 метрів з ячією 60*60 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1, що дійсно здійснював вилов риби сіткою, про що жалкує. правопорушення вчинив через незадовільний матеріальний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002655 від 19 листопада 2015 року та йогопоясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 останнього правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ставну сітку довжиною до 50 метрів з ячією 60*60 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002655 від 19 листопада 2015 року - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 717/265/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 лютого 2016 року, біля 02 годині 50 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Широка Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на ногу пішохода ОСОБА_2. Під час даної ДТП, потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не спричинено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та просить справу слухати в його відсутності.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№935613 від 11 лютого 2016 року, письмовими поясненнями сторін та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №718/294/16-п
Провадження №3/718/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року о 16:00 годині на автомобільній дорозі М-19468 водій ОСОБА_1 керуючи трактором Кий Н134757 допустив виніс бруду на проїжджу з асфальтованим покриттям.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №934844 від 08 лютого 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про створення ним перешкод для руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 717/338/16-п
№717/339/16-п
№717/340/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2016 року біля 10 години, 22.02.2016 року біля 17 години та 23.02.2016 року біля 20 години в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлював в його бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 21,22 та 23 лютого 2016 року він вчиняв сварки із бабусею під час яких висловлював в її бік образи, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ №008160, ЧВ №011009 та серії ЧВ № 011010 від 24 лютого 2016 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується по місцю проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: