Справа 573/214/16-п
Номер провадження 3/573/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001134 від 10 лютого 2016 року, цього дня близько 10 години, перебуваючи в нетверезому стані у кабінеті секретаря Вирівської сільської ради, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Леніна, 1, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Від підпису вказаного протоколу і дачі пояснень ОСОБА_2 відмовилась.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, суду пояснила, що вранці 10 лютого 2016 року вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та під дією великої кількості снодійного, а саме: «Барбовалу», настоянок «Пустирника» і «Бояришника», спала вдома у своєї подруги ОСОБА_3, за адресою: с. Вири по вул. Кавказ, 4. До тями прийшла у Білопільському відділі поліції. Про те, що була у приміщенні Вирівської сільської ради, як туди потрапила, що там робила та кого ображала не памятає.

Допитаний у судовому засіданні дільничний інспектор Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 показав, що вранці 10 лютого 2016 року знайшов ОСОБА_1 у будинку її подруги, за адресою: вул. Кавказ, 4 в с. Вири і запросив до приміщення Вирівської сільської ради для проведення профілактичної бесіди з приводу того, що її неповнолітня дитина не ходить до школи. Крім цього, інспектор додав, що на розгляді у Білопільському ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться заява ОСОБА_5 з приводу насильства у сімї. Під час перевірки за даною заявою ОСОБА_5 зазначала про те, що 06 лютого 2016 року вона розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_1 вдома у останньої. Після повернення до себе додому між нею та її співмешканцем відбулася сварка. З цього приводу він також хотів поспілкуватися з ОСОБА_1 Окрім того, мешканці с. Вири скаржаться на те, що ОСОБА_1 ходить по селу пяна, у звязку з чим він хотів провести з нею профілактичну бесіду і скласти протокол за появу в громадському місці у нетверезому стані, зокрема за те, що вранці 10 лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння остання ходила по вулицям с. Вири, а саме пішла зі свого будинку, розташованого по вул.. Кірова, 27 в с. Вири до будинку подруги на вул. Кавказ, 4. Інспектор також зазначив, що коли знайшов ОСОБА_1, остання знаходилася в стані алкогольного спяніння і, перебуваючи в приміщенні Вирівської сільської ради, зокрема у кабінеті секретаря, почала висловлюватися в адресу присутніх нецензурною лайкою, у звязку з чим був складений протокол. Разом із цим інспектор поліції ОСОБА_4 також зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку ні у Білопільському ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ні в службі у справах дітей, ні в сільській раді. Станом на 10 лютого 2016 року у нього на розгляді не перебувало жодного звернення відносно ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1, дільничного інспектора Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 173 КупАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, яке посягає на суспільний порядок та характеризується наявністю умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояви неповаги до суспільства.

Належних і допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що конфлікт між сторонами розпочався тоді, коли вранці 10 лютого 2015 року останню в стані алкогольного спяніння та під впливом заспокійливих засобів дільничний інспектор Іванцюк Р. П. доставив із домогосподарства її подруги ОСОБА_3, розташованого в с. Вири по вул. Кавказ, 4, до Вирівської сільської ради без будь-яких пояснень та повідомлення причин таких дій.

Даний факт дільничним інспектором не спростований.

Обєктивних і достатніх доказів крайньої необхідності доставляння ОСОБА_1, яка перебувала в стані спяніння та під дією заспокійливого, до приміщення сільської ради до витрезвлення суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що причиною некоректної поведінки ОСОБА_1, що передувала складенню протоколу відносно останньої була поведінка співробітників поліції, яка не мала під собою правомірного підґрунтя і була невиправдано поспішною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що обовязковою ознакою хуліганства є вчинення неправомірних дій, метою яких є порушення громадського порядку саме з мотивів явної зневаги до суспільства, чого по справі не було встановлено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: