ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.12.2015 року о 14.05 годин ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заїзд на моторному човні «Казанка» з двигуном FISHER 2,5 на територію заказника на причалювання до берега. Крім того, за допомогою бензопили EXPERT зніс до ступеня припинення росту сім дерев. Діаметри дерев у корі біля шийки кореня складають: 50 см., 37 см. (сухостій); 33 см., 32 см (сухостій), 22 см. (сухостій), 20 см., 20 см. (сухостій), чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.3.2 Режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

14.12.2015 року дана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді Леусенка В.М.

02.03.2016 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП надійшла в провадження судді Шалагінової А.В.

Оскільки попереднім складом суду правопорушник був викликаний у судові засідання, які були призначені на 29.12.2015 року на 15:15 год., 19.01.2016 року на 15:45 год. та на 03.03.2016 року на 16:15 год., однак ОСОБА_1 до судових засідань не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи 03.03.2016 року.

Правопорушник у судове засідання 03.03.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі, розрахунком матеріальної шкоди, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 07.12.2015 року, розпискою про отримання на зберігання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

Згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 07.12.2015 року, у ОСОБА_1 було вилучено моторний човен «Казанка» у кількості 1 шт., двигун FISHER 2,5 у кількості 1 шт., які були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, та бензопила EXPERT у кількості 1 шт.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме бензопили EXPERT у кількості 1 шт., яка була раніше вилучена у ОСОБА_1

У супровідному листі від 10.12.2015 р. № 3301/03 за підписом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного знесення дерев, та проїзду і причалювання плавзасобу у межах території заказника, в загальному розмірі 15 065,00 гривень.

Згідно з розрахунком від 09.12.2015 року матеріальної шкоди, ОСОБА_1 протизаконним знесенням дерев на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 14 873,00 гривень.

Також, згідно з розрахунком від 09.12.2015 року матеріальної шкоди, ОСОБА_1 протизаконним проїздом на причалюванням плавзасобу у межах території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 192,00 гривень.

Поряд із цим, в матеріалах справи відсутні докази, що знесені дерева не були реалізовані, а виручені кошти не надійшли у дохід держави.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 07.12.2015 року знаряддя вчинення правопорушення бензопилу EXPERT у кількості 1 шт. конфіскувати у дохід держави.

Вилучені згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 07.12.2015 року моторний човен «Казанка» у кількості 1 шт., двигун FISHER 2,5 у кількості 1 шт., які в подальшому були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова