Справа № 206/6961/15-п
Провадження № 3/206/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя: Грицаюк Н.М.,

при секретарі Антонюк А.П.,,ОСОБА_1

за участю

правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2015 року о 13 годині 15 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Вознюка на перехресті з вул. Світанковою, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував по вул. Світанковій та наближався до нього з правого боку, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, порушивши своїми діями вимоги п.п.1.3,1.5,16.12 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується за ст..130 КУпАП в тому, що після скоєного ДПТ був направлений працівниками поліції до ОНД м. Дніпропетровська для проходження медогляду на предмет алкогольного або наркотичного сп'яніння, , але медичний огляд у встановленому порядку не пройшов.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, при цьому суду пояснив, що 05.12.2015 року після 13 год. дня рухався на автомобілі ВАЗ 2109 держ. № 335-88АЕ, що належить йому на праві власності, у м. Дніпропетровську по вул. Вознюка, яка є головною. На перехресті із вул. Світанковою він продовжив свій шлях по головній вулиці, але збоку з другорядної вулиці виїхав автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі зіткнулися , отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження він не отримав. Вважає себе не винуватим у скоєнні ДТП, так як дорога , по якій він рухався, є головною дорогою і водій ОСОБА_3 повинен був поступитися йому дорогою . Вказав, що так як біля дороги, по якій він рухався , був знак « Увага, діти», то це означає, що ця дорога є головною, крім того, він давно живе в даному районі і знає, що на даній вулиці завжди висіли знаки про те, що дорога, по якій рухався він, є головною.

Також зазначив , що він був позбавлений права керування транспортним засобом на рік, але оскільки цей термін сплинув, він почав займатися відновленням документів, але відбулась реорганізація органів міліції та МРЕВ, тому він не зміг своєчасно отримати нові права і вирішив, що , так як затримка в оформленні прав виникла не з його вини, він має право керувати транспортним засобом на теперішній час.

Також ОСОБА_2 зазначив, що , отримавши направлення на медосвідування на предмет алкогольного чи наркотичного сп*яніння в мед заклад не з*явився, так як не вважає себе винним у скоєному ДТП , в нього були відсутні ознаки будь-якого спяніння та він не бажав виконувати забаганки співробітника ДАЇ. Також повідомив суду, що він був позбавлений права керування транспортним засобом, але сів за кермо, бо йому потрібно було терміново перегнати автомобіль до стоянки.

Інспектор Жигур С.О. суду пояснив, що 05.12.2015 року після 12 год. дня він знаходився на чергуванні та був викликаний для оформлення ДТП на перехресті двох рівнозначних доріг вулиць Світанковій та вул. Вознюка у м. Дніпропетровську. На перехресті знаходились автомобіль ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_4, та автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_3 У звязку із дорожньою обстановкою та відсутністю дорожніх знаків , які б вказували на розподіл доріг на головну та другорядну, обидні дороги, по яким рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є рівнозначними, тому водій ОСОБА_2 повинен був поступитись дорогою водієві ОСОБА_3, так як перешкода у того була праворуч, останній порушив Правила дорожнього руху , та не надав переваги водію ОСОБА_3 при проїзді перехрестя. Також водії не погодились зазначити у протоколі відсутність претензій один до одного щодо відсутності алкогольного спяніння, у звязку із чим ним було виписано та надано направлення на проходження медичного освідування, у звязку із тим що водій ОСОБА_2 освідування не пройшов , на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому інспектор Жигар С.О. зазначив, що явних ознак алкогольного чи наркотичного спяніння у ОСОБА_5 не було, також повідомив, що останній був раніше позбавлений права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 05.12.2015 року після опівдня він рухався в м. Дніпропетровську по вул. Світанковій на автомобілі ВАЗ 21011,який належить йому на праві власності, при підїзді до перехрестя по вул. Вознюка він зупинився , щоб повернути праворуч, та при виїзді на перехрестя в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Його автомобіль викинуло аж до дорожнього стовпа, при цьому автомобіль отримав значні механічні пошкодження , але ні він, ні пасажири його автомобіля не постраждали. Також суду пояснив , що дорожніх знаків на перехресті двох вулиць не було і тому ці обидві дороги є рівнозначними.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту протоколу серія АП1 № 2777581 від 08.12.2015 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 був учасником ДТП та був направлений до ОНД м. Дніпропетровська, але медичний огляд у встановленому порядку не пройшов. Правопорушник ОСОБА_2 показав, що він не пройшов освідування на стан алкогольного спяніння, бо в нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння та він не бажав виконувати забаганки співробітника міліції. Інспектор Жигур С.О. також підтвердив те, що у ОСОБА_2 були відсутні явні ознаки алкогольного спяніння, тому у суду відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

Таким чином, виходячи з добутих судом доказів, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим справу в цій частині слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже і заподіяння майнової шкоди іншим фізичним або юридичним особам.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України всі учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, бути взаємно ввічливими.

Згідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян ,завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод , а якщо це неможливо , попередити про них інших учасників дорожнього руху ,повідомити підрозділ міліції ,власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам , що наближаються праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується довідкою КП « Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради № 33 від 15.02.2016 року на перехресті двох вулиць Світанкова та Вознюка дорожні знаки, які застосовуються для зазначення черговості проїзду перехресть, даним підприємством не встановлювались.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,визначено що у випадку виникнення дорожньо- транспортної пригоди за участю декількох водіїв, потребує встановлення причинного зв'язку між діями ( порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали. При цьому слід з*ясовувати, хто саме з водіїв створив аварійну ситуацію та хто мав більшу можливість уникнути зіткнення , при цьому кожен із учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 такі правила ПДР були проігноровані.

Покази правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не поступився дорогою, бо їхав по головній дорозі, суд не бере до уваги, так як вони спростовуються комплексом досліджених судом доказів.

Таким чином, провина ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270974 від 05.12.2015 року, схема місця та фото таблиця ДТП від 05.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та інспектора Жигіра С.О. в судовому засіданні, листом від Дніпропетровської міської ради КП «Дніпродорсервіс» від15.02.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік , оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст..130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк