overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/114/16-п
провадження № 3/578/50/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Краснопільського хлібохарчокомбінату, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року близько 10 год. 20 хв. в смт. Краснопілля по вул. Сумській громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. 40-1, 124, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/95/16-п
Провадження № 3/581/30/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під виявлено факт проживання неповнолітньої ОСОБА_1 без паспорту, яка зобовязана мати його з 29 грудня 2015 року, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустила з 29 січня 2016 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року серії ПР МСМ №046319, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 04 лютого 2016 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає вину у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи положення ст.24-1, ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд розцінює допущене ОСОБА_1 запізніле на шість днів подання необхідних для отримання паспорта громадянина України документів малозначним правопорушенням, а тому вважаю за можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити. На думку суду, таке зауваження у даному випадку є достатнім для унеможливлення у подальшому вчинення подібних порушень та дотримання встановленого порядку управління.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/803/16-п
Провадження № 3/577/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 23 год 40 хв на площі К. Дивізій в м. Конотоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушені п.п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що о 23 год 40 хв 12 лютого 2016 року керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, що й підтвердили медичні працівники. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.(а.с. 1-2)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують його відповідальність, а також що розкаявся у вчиненому, що пом»якшує його відповідальність та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1155/15-п
Номер провадження по справі 3/586/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року, о 15 годині 30 хвилин, в селі ОСОБА_3, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння , обірвав провода на будинку ОСОБА_4, голосно кричав , таким чином порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив. Про час і місце розгляду матеріалів останній повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/12/16-п
Номер провадження по справі 3/586/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше притягуванного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2015 року, о 19 годині , в будинку за № 27, кв. 42, по вул. Вокзальна, м.Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю, зазначив , що він попросив вибачення у своєї матері та щиро розкаявся у вчиненому .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

Відповідно до заяви матері правопорушника ОСОБА_4 до суду , остання просить не визначати суворий вид покарання за вчинене вищенаведеного правопорушення відносно її сина.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 577/903/16-п
Провадження № 3/577/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23 квітня 1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, грека, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 329613, виданий 4 вересня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні по вул.Димитрова (район гуртожитку по вул.Короленка, 37) в м.Конотопі продав 1 пляшку пива «Чернігівське світле» об»ємом 1,25 л за 19 грн ОСОБА_2, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він порушив правила торгівлі пивом.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, що помякшують відповідальність, відноситься те, що правопорушник визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 29, 40-1, 268, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятидесяти) грн. з конфіскацією шести пляшок пива «Чернігівське світле» об»ємом 1,25 л., які були виявлені в торговому павільйоні по вул.Димитрова в м.Конотоп, та грошей в сумі 19 грн, які зберігаються під збережними розписками у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/519/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українку, громадянку України, пенсіонер по інвалідності, що мешкає в м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 104, Сумської області

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.02.2016 року знаходячись в м.Охтирка на вул. Батюка напроти магазину „Київстар о 10.30 год., здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ№ 000229 від 14.02.2016 року, розпискою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 67, Сумського району Сумської області, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року у ОСОБА_1 за його місцем мешкання (с. Постольне, 67, Сумського району Сумської області) було виявлено, що він зберігав наркотичні засоби «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 4,10 г та екстракт «канабісу» масо в перерахунку на суху речовину 0,074 г, що відноситься до невеликого розміру, без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Котовського,4 Сумського району, непрацюючого, іпн НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року о 10-45 годині на а/ш ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він не має водійського посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/3045/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року близько 01 год 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився,ь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на сім діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 578/159/16-п
провадження № 3/578/70/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. прикордонним нарядом «ФСБ РФ» в на напрямку н.п Миропілля ( Укр.) Пльохове ( РФ) в районі і/п № 515 на відстані 150 м. від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та поясни, що з друзями полював на диких звірів та кабанів і в ході заганяння дичі перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемі затримання особи на території РФ та акті прийому-передачі (а.с.1-4, 12).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, коштів для сплати штрафу не має, порушення кордону України допустив ненавмисно, знаючи правила перетину державного кордону України, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101 , у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина