Справа 688/1180/16-п
№ 3/688/100/16
Постанова

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2016 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 22 листопада 2015 року близько 20 год., ОСОБА_2, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, а саме ображав їх нецензурними словами, завдавши шкоди їх психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що 22.11.2015р. між ним та дружиною виникла побутова суперечка з приводу ведення спільного господарства, під час якої він їй не погрожував та нецензурною лайкою не виражався. Пояснив, що є інвалідом, хворіє онкохворобою.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 22.11.2015р. її чоловік ОСОБА_2 ображав її та їх сина ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, розмахуючи ножем.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті в протоколі не зазначено всіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено чи притягувалась раніше дана особа до адміністративної відповідальності, чи є особа інвалідом або пенсіонером тощо, що має значення при визначенні адміністративного стягнення.

Крім того, в протоколі неповно викладено суть адміністративного правопорушення, неправильно визначено статус ОСОБА_4, який в протоколі зазначений як свідок у справі.

До протоколу не долучено копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію постанови про притягнення особи до адміністративно відповідальності, копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик