Справа № 579/392/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши одночасно справу №579/392/16-п, пров.№ 3/579/155/16 та справу №579/393/16-п, пров.№ 3/579/156/16, які надійшли від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, НОМЕР_1, виданий 05.07.2001,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005056 від 26.02.2016 року ОСОБА_1 в ніч з 20 на 21 грудня 2015 року викрав з господарства ОСОБА_2 в с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області пилку по металу, вартість якої згідно з висновком експерта №634 від 29.12.2015 року становить 30 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005057 від 26.02.2016 року ОСОБА_1 в ніч з 21 на 22 грудня 2015 року викрав з господарства ОСОБА_2 в с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області паяльну лампу, вартість якої згідно з висновком експерта №634 від 29.12.2015 року становить 73 грн.

Оскільки вартість викраденого ОСОБА_1 майна, що становить 30 грн. і 73 грн.. не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 137 грн. 80 коп., то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто «Дрібне викрадення чужого майна».

ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину у здійсненні крадіжки визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджуються його поясненням під час розгляду даних справ та матеріалами справ про адміністративні правопорушення:

- протоколами про адміністративні правопорушення СУ №005056 та СУ №005057 від 26 лютого 2016 року (а.с.2, 21);

- рапортами слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області від 22.02.2016 року (а.с.3, 22);

- копією висновку експерта №634 від 29.12.2015 (а.с.5-8, 24-27);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15 січня 2016 року (а.с.9-12, 28-31).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 двічі здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини справ, особу правопорушника, який раніше вчинив кримінальне правопорушення, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3