Справа №505/604/16-п
пр. №3/505/275/16 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючого господарством ДНЗ «Котовський професійний ліцей», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 18816 ч. 1 КУпАП

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038719, 29.01.2016 року 0 10 годині 30 хвилин при проведенні планової перевірки ДНЗ «Котовський професійний ліцей» вул. Короленко, 1 м. Котовськ, Одеської області, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за техногенну безпеки обєкту не виконав вимоги спеціального правопожежного органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесенні питання захисту населення і території від ситуацій техногенного та природного характеру, не провів ідентифікацію потенційно небезпечного обєкту (порушення ст. 20 кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року, п. 2,6, 13 «Методики ідентифікації ПНО затвердженого наказом МНС №98 від 23.02.2006 року п. 4 припису №129 від 21.08.2015 року). Не забезпечив персонал, який входить до невоєнізованих формувань, засобами індивідуального захисту (порушення ст. 20 кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року, розділ ІІ ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року, п. 18 припису №129 від 21.08.2015 року).

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що він неодноразово направляв листи до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати додаткове фінансування для встановлення протипожежної сигналізації, обладнання блискавкозахисту, обробку деревяних конструкції, однак у звязку з відсутністю фінансування, він не зміг виконати припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не зміг виконати припис у звязку з відсутністю фінансування, у нього скрутне матеріальне становище, він та дружина є пенсіонерами, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення, припис №129, наказ №22 від 28.01.2016 року, листи до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, пояснення розрахунок до бюджету 2016 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 18816 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя