overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.03.2016 Справа № 756/3517/16-п
Провадження 3/756/1959/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., Радехівського р-ну, с.Лопатин, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo FH 42Т» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м.Києві, на перехрестті пров.Куренівський - вул. Ливарська, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
01.03.2016 Справа № 756/2252/16-п
№ 756/2252/16-п
№ 3/756/1427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянки України, працюючої водієм КП «Київпастранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2016 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, керуючи тролейбусом № 34, інв. № НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка 21 під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327241, схемою місця ДТП та поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення серії АП2 №331309 ОСОБА_1 03.11.2015 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи трактором ХТ32511, державний номерний знак НОМЕР_1 на території Ботанічного саду по вул.Тимірязівська,1 в м.Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого наїзд на пішохода ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.11.2015 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи трактором ХТ32511 з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 на території Ботанічного саду по вул.Тимірязівська,1 в м.Києві в напрямку центрального входу зі швидкістю 5 км/год. Рухався в темний час доби з увімкненою однією фарою. Під час руху на дорозі нікого не бачив. Прибув до центрального входу, забрав жінку та повернувся назад до місця стоянки трактора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - відсутній, оскільки об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В судовому засіданні встановлено той факт, що внаслідок ДТП не відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань
15.03.2016 Справа № 756/1151/16-п
Справа № 756/1151/16-п
Провадження № 3-900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Оболонському, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 1,91 ‰, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355640 від 11.01.2016 року, показаннями приладу «Драгер» від 11.01.2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3464/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 919396 ОСОБА_1 23.01.2016 року о 02 годині 10 хвилин, керувала автомобілем «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шота Руставелі,16 в м.Києві, з стані алкогольного сп'яніння. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», тест №3253. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вказаним автомобілем не керувала, а просто фотографувалася. Крім того повідомила, що водійського посвідчення вона не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП - відсутній, оскільки протокол про адміністратине правопорушення складено за п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого " водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин". Разом з тим відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм визначається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні встановлено той факт, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, а тому вона не може бути суб'єктом вчинення адміністравтивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
пр. № 3-в/759/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Левчиній О.В.,

розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення,

з участю прокурора - Коцюби І.М.,

представника ВКВІ - Зволінської Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, представника ВКВІ, яка підтримала подання, та дослідивши надані матеріали суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до подання ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП та нього постановою від 07.08.2015р. суду накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, постанова набрала чинності 18.08.2015р.

Як вбачається із подання, ОСОБА_3 призначене йому судом адміністративне стягнення не виконав.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпроАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпроАП не передбачає можливість застосування штрафу, із доданих до подання матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 ухилився від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/1966/16-п
пр. № 3/759/1237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 01.02.2016 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Л.Курбаса, 7а, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Opel Astra", водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, 01.02.2016 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Л.Курбаса, 7а, з ознаками алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння погодився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" 10430094, результат тесту 1.81 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час дослідження судом даних, які містять обидва протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідків, пояснення учасників ДТП, рапорт, результат тесту на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 35 КУпАП враховує обставиною, що обтяжують відповідальність, вчинення дтп в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 44-1, 124, 130, 252, 283 - 285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя В.В. Макаренко
ун. № 759/211/16-п
пр. № 3/759/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14 січня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Проте, як вбачається з даної постанови суду, судом помилково було зазначено в мотивувальній та резолютивній частині даної постанови вид адміністративного стягнення - заходи впливу у виді попередження, замість - закриття провадження у справі та оголошення усного зауваження.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, шляхом винесення відповідної постанови.

Керуючись ст. 283, 285, 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній та резолютивній частині постанови, замість - «застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження», читати правильно - «Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, оголосивши усне зауваження".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Макаренко
ун. № 759/3262/16-п пр. № 3/759/1759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Хмельницькій області, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, проживає за АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по площі Героїв Бресту, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 18 лютого 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню, повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК