АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю представника потерпілого Сичова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого Сичова О.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_3 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2015 року, приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Басейній,23/52 не дотримався безпечного інтервалу та дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР України, та що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи зазначене провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя послався на пояснення ОСОБА_3 в суді, згідно яких той, рухаючись по вул. Шовковичній в напрямку вул. Басейної в м. Києві, зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухалися по бульвару Л.Українки, а в цей час автомобіль «Ленд Ровер», який рухався позаду нього, здійснив обгін його автомобіля зліва, під час чого пошкодив його. За висновками судді, ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення; локалізацією та характером отриманих автомобілями пошкоджень, які зафіксовані на схемі ДТП та світлинах з місця ДТП, та з яких вбачається, що автомобіль «Шкода» під час зіткнення стояв нерухомо та в яких зафіксовано положення транспортних засобів один відносно одного.

Представник потерпілого Сичов О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді з урахуванням того, що володільцем автомобіля НОМЕР_2, а отже і потерпілим по справі, є

Справа № 33/796/237/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Смик С.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_7, представник якого за довіреністю ОСОБА_8, після того як потерпілий дізнався 15.12.2015 року про існування постанови щодо ОСОБА_3, 16.12.2015 року подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року була повернута особі, яка її подала. Враховуючи ці обставини, які підтверджуються матеріалами справи, як поважні, суддя вважає за необхідне поновити строк представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату Сичову О.О. на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник потерпілого СичовО.О. просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Як зазначає апелянт, постанова прийнята суддею з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема справа розглянута без участі потерпілого - водія автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, при розгляді справи не було враховано його письмові пояснення. Також суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях учасників ДТП, схемі пригоди, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Сичова О.О., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримано, внаслідок чого він необґрунтовано закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на пояснення ОСОБА_3 в суді, згідно яких автомобіль «Шкода» стояв, а водій «Ленд Ровера» обігнав його зліва, після чого здійснив різкий маневр вправо, пошкодивши автомобіль «Шкода».

Ці пояснення суперечать поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_7, які суддя не взяв до уваги, вважаючи, що вони спростовуються матеріалами справи.

В той же час, пояснення водія ОСОБА_7 про те, що керуючи автомобілем «Ленд Ровер» та виїжджаючи з лікарні «Жовтнева» і рухаючись на вул. Басейну, він побачив на перехресті ДТП і включивши лівий поворот почав його об'їжджати, а потім, дочекавшись коли автомобілі з правої сторони його пропустять, почав рух для об'їзду ДТП, і коли вже закінчував маневр об'їзду ДТП, в задні праві двері його автомобіля в'їхав автомобіль «Шкода» (а.с.3) повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, підписаної обома його учасниками. Згідно з даними цієї схеми ДТП, автомобіль «Ленд Ровер» розташований на проїжджій частині під кутом, при цьому відстань від переднього лівого колеса до лівого краю дороги складає 4 метри, а від заднього лівого колеса - 6 метрів. Автомобіль «Шкода» розташований справа від автомобіля «Ленд Ровер», також під кутом, передньою лівою своєю частиною в районі задніх правих дверцят автомобіля «Ленд Ровер», при цьому відстань від передніх правих коліс автомобіля «Шкода» до правого краю дороги складає 16,5 м, а від задніх - 15 м. Таке розташування автомобілів після зіткнення свідчить про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_3 щодо того, що на момент ДТП керований ним автомобіль стояв, а водій ОСОБА_7, об'їжджаючи його зліва, здійснив різкий маневр вправо і задніми правими дверцятами зачепив за передній бампер зліва. В той же час пояснення водія ОСОБА_7 щодо обставин ДТП не суперечать даним схеми ДТП (а.с.2).

З зазначених вище причин не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до того ж були відібрані не працівниками поліції після ДТП, а долучені до справи у невідомий спосіб, без будь якої перевірки їх суддею.

Не ґрунтується на об'єктивних даних і висновок судді про те, що локалізація та характер отриманих автомобілями пошкоджень, які зафіксовані на схемі ДТП та світлинах з місця ДТП, положення транспортних засобів один відносно одного свідчать про нерухоме положення автомобіля «Ленд Ровер», під час зіткнення. Як правильно вказує з цього приводу апелянт, зазначені вище способи фіксації події не можуть взагалі свідчити про рух чи відсутність руху. В той же час, якраз характер ушкоджень автомобілів: у «Ленд Ровера» - задні праві двері в районі арки, а у «Шкоди» - передній бампер, ліве крило, бачок омивача, свідчить про те, що саме дії водія автомобіля «Шкода» спричинили ДТП. При цьому посилання ОСОБА_3 на характер пошкоджень бампера його автомобіля та на те, що з наданих ним світлин слідує, що колеса його автомобіля вивернуті вправо, не спростовує цього, так як колеса автомобіля могли бути вивернуті вправо як безпосередньо перед зіткненням, коли водій намагався його уникнути, так і відразу після зіткнення, а ушкодження у виді відривання бампера могли утворитись за обставин, коли обидва автомобілі знаходились у русі і при цьому швидкість автомобіля «Ленд Ровер» була більшою, як про це вірно зазначає представник потерпілого.

Виходячи з викладеного, сукупність наявних у справі доказів є достатньою для встановлення винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнях водія ОСОБА_7 (а.с.3), поясненнях інспектора патрульної служби ОСОБА_9 (а.с.9), які повністю узгоджуються зі схемою ДТП та характером отриманих автомобілями пошкоджень (а.с.3) і не суперечать даним, які містяться в наданих стороною захисту світлинах з місця ДТП (а.с.27-37).

Таким чином, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею суду апеляційної інстанції про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату Сичову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу представника потерпілого СичоваО.О. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко