Справа № 583/685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого, 21.02.2016 року близько 08 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Охтирка по вул. Індустріальна, керував автомобілем марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №180398 від 21.02.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункти Правил дорожнього руху України, вимоги яких порушив ОСОБА_1

Також до протоколу не додано письмових пояснень свідків, як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, хоча у разі оформлення протоколу за ч.ч. 1-4 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 року адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання, але недоліки протоколу не усунуті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник