overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/127/16
Єдиний унікальний № 748/354/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Чернігівський автодор», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

ід.н. НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 на а/д Чернігів- Пакуль КПП Славутич, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, порушивши п.п. 1.3, 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, на 20 км здійснив зупинку автомобіля поза межами населеного пункту в умовах недостатньої видимості у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менша, ніж 3 м, не встановив знак аварійної зупинки в результаті чого автомобіль марки ГАЗ, д.н.з. СВ 1930АН здійснив на нього наїзд. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 144366 від 15.02.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 749/133/16-п
Номер провадження 3/749/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.08.2015 року за ст.. 173 КУпАП, 16.05.2015 року за ст.. 173 КУпАП,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 017381 від 11.02.2016 року, встановлено, що 07.12.2015 року близько 13-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, в селі Лютівка, по вул.. Центральній, 25 скориставшись неуважністю господарки, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 99-00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини порушником, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 017381 від 11.02.2016 року поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинене 07 грудня 2015 року.

14 січня 2016 року по даному факту розпочате кримінальне провадження №0000025 за попередньою кваліфікацією ст.. 185 ч. 1 КК України.

22 січня 2016 року кримінальне провадження №0000025 від 14 січня 2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А НО В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1806/16-п
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше притягувався згідно Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року,

по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 13.02.2016 року о 23.20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в органі Національної поліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 220 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
П О С Т А Н О В А№ 127/3900/16-п

03 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Комунального підприємства Вінницької міської ради "Муніципальна поліція", про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, розлучену, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3/67,68 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 р. об 11-55 год. ОСОБА_1 по вул. Пирогова м. Вінниці біля будинку № 48 без відповідних погоджень та дозвільних документів на право торгівлі, а також про якість та безпеку реалізованих товарів, у невстановленому місці здійснювала торгівлю пиріжками з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що вона пенсії не отримує, тому що недостатньо трудового стажу, а влаштуватись на роботу в її віці неможливо. Вимушена пекти пиріжки, продавати, щоб мати хоч якусь можливість існувати. У неї було 10 пиріжків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею до протоколу №000005, протоколом виявлення та вилучення від 25.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доповідними записками від 25.02.2016 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 непрацююча, пенсію не отримує, у вчиненому розкаялась, шкідливих наслідків вчиненим не завдано, враховуючи кількість товару 10 пиріжків, суд розцінює вчинене малозначним і вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вилучений товар 10 пиріжків слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Товар 10 пиріжків повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 708/163/16-п
Номер провадження № 3/708/44/16
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року близько 14:30 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю дружиноюю, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011153 від 13.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 708/178/16-п
Номер провадження № 3/708/49/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 11 листопада 2015 року близько 15:22 год. в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував автомобілем ЗАЗ 968 М, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 16 лютого 2016 року, правопорушення вчинено 11 листопада 2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івахненко О.Г.
Справа № 708/226/16-п
Номер провадження № 3/708/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,є студентом другого курсу ЧПТ м. Черкаси проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2016 року гр. ОСОБА_1 19.02.2016 року о 20:00 год., знаходячись в центрі міста Чигирин вживав пиво, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_1Ю у судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1Ю на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 178 КпАП України,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 708/261/16-п
Номер провадження № 3/708/74/16
ПОСТАНОВА

09 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року з 22 год. до 06 год. наступного дня була відсутня за місцем свого постійного проживання, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що вона дійсно не ночувала вдома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушниці знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Чигиринського районного суду від 22.06.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також, згідно постанови начальника Чигиринського РВ УМВС від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено ряд обмежень, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими вона була ознайомлена.

Крім цього, її провина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011158 від 04.03.2016 року.

Згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, де їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка провину у вчиненому визнала, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Івахненко О.Г.
Справа № 708/228/16-п
Номер провадження № 3/708/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

29 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПП "Надія", яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Дашкевича,27 (індифікаційний номер НОМЕР_1), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в с. Медведівка Чигиринського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, та нецензурно висловлювався на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1В вину свою визнав та пояснив, що він вчинив сварку зі своєю співмешканкою, пеербувавши при цьому у стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його вина стверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, відповідно до якого ОСОБА_1В вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, а також письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, а саме психологічного насильства по відношенню до ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді саме громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 має постіне місце роботи, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя О.Г. Івахненко