Справа № 536/238/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №28, Кременчуцького району Полтавської області,

не працюючого,

за статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 164-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 січня 2016 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у себе вдома, купив 21 кг металобрухту у громадянина ОСОБА_3, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення у суді визнав і пояснив, що дійсно 09 лютого 2016 року, об 11 годині 20 хвилин, коли він знаходився вдома, до нього прийшов мешканець села Омельник ОСОБА_4, у якого він купив ресору до автомобіля та пару кусочків металевого швелера, вагою 21 кг за 42 гривні.

Згідно частин 1,2 статті 283 КУпАП за наслідками розгляду справи виноситься постанова, яка має містити поряд з іншими обставинами опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа), який вирішує справу, не вправі на свій розсуд змінювати та формулювати суть правопорушення, яке було зазначено в протоколі.

Диспозиція статті 164-10 КУпАП містить 3 частини. Відповідальність настає за частиною 1 за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; частиною 2 приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання та частиною 3 - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретна частина статті, за якою притягнутий ОСОБА_2, не вказана, хоч в силу статті 256 КУпАП за своїм змістом у протоколі має бути зазначено і частину статті, за якою кваліфікуються дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, субєктом правопорушення за цією нормою є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, оскільки не доведено, що він є посадовою особою субєкта господарювання, тобто ОСОБА_2 не є субєктом складу цього правопорушення і не може нести відповідальності за скоєне.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 164-10 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.