Справа № 352/166/16-п
Провадження № 3/352/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.02.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської міської ради, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170604 від 29.01.2016 р., ОСОБА_1 29.01.2016 р. о 09год.20хв. в м. Тисмениця по вул. Галицькій Івано-Франківській області, керуючи транспортним засобом- автомобілем «Great Wall Haval H3» н.з. АА 5026 ОЕ, перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, здійснив розворот поза перехрестям, перетнувши при цьому подвійну лінію дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Dainatsu» н.з. АТ 0083 АР під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Тисмениця, на перехресті біля ресторану «Княжий двір» з цієї ж смуги проводив розворот в напрямку м. Івано-Франківська. В цей час, закінчуючи розворот, автомобіль «Dainatsu», який рухався позаду нього замість того, щоб рухатись у правій смузі, на великій швидкості вдарив його у ліве крило, при цьому перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку м. Івано-Франківська. Тому вважає, що винний у даній ДТП водій «Dainatsu».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 10.4 ПДР України. Даний пункт ПДР України зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В даному випадку водій ОСОБА_1 рухався в лівій полосі, яка призначена для розвороту, тому порушення з боку останнього не було. Як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося в смузі руху в напрямку м. Івано-Франківська, на відстані 1,4 метри від суцільної лінії, тобто під час розвороту автомобіля ОСОБА_1

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич