Справа № 361/632/16-п
Провадження № 3/361/194/16
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора ВП Броварського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, маючого посвідчення на постійне проживання в Україні, інваліда третьої групи з дитинства, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 948732 від 23.01.2016 р. ОСОБА_2 23.01.2016 року о 17 год. 40 хв. , керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Київська, 253, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль « Деу Матіс» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 зявився, але оскільки він за станом здоровя не має можливості вільно спілкуватися, про що свідчить довідка МСЕ-2004 № 3206429 та пенсійне посвідчення інваліда 3 групи, видане безстроково, надав суду свої письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень, він 23.01.2016 року о 17 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Бровари по вул. Київська, в напрямку м. Києва, рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 40-60 км/год, швидкість руху автомобіля контролював по приборах. Після проїзду світлофора, приблизно за 20м побачив автомобіль « Деу Матіс» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився посеред дороги ближче до правої смуги після ДТП, на автомобілі аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена, а також був відсутній знак аварійної зупинки. Одразу, як побачив небезпеку у вигляді вищевказаного автомобіля, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань на якій знаходився автомобіль НОМЕР_4 була дуже малою. Так як є інвалідом по слуху з дитинства, майже не чує та важко висловлює свої думки, не зміг пояснити інспектору на місці ДТП обставини даної пригоди. Інспектор не став чекати доки приїде його батько та допоможе надати інспектору пояснення. Інспектор наказав його двоюрідному брату, який є неповнолітнім, з яким він їхав в автомобілі, викласти письмово за нього пояснення, при цьому сам надиктував, що потрібно писати, а він лише підписав їх. Заперечує порушення ним п. 12.1 ПДР України, адже обрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку. Натомість в діях водія автомобіль НОМЕР_4 вбачаються ознаки порушення п.п. 2.10, 9.10 ПДР України. Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до ДТП водій зобовязаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 ПДР , вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди. Відповідно до п. 9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння ДТП. Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає ОСОБА_2 невинним в даній дорожньо- транспортній пригоді та підтримав письмові пояснення ОСОБА_2. За клопотанням захисника суд долучив до матеріалів справи диск DVD-R з відеозаписом, зробленим відеореєстратором, установленим в автомобілі НОМЕР_3, на якому зафіксовані обставини за яких відбулася вищевказана ДТП.

ОСОБА_4 пояснила суду, що 23.01.2016р. приблизно о 16 год. 00 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_4 в м. Бровари по вул. Київській в напрямку м. Чернігова, при здійсненні маневру лівого повороту на вул. Короленка, в напрямку магазину «Новус», не надала дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Після ДТП вона викликала працівників поліції, виставила знак аварійної зупинки приблизно на відстані 15м від свого автомобіля, ввімкнула аварійну сигналізацію. При оформленні ДТП працівники ДАІ виставили біля її автомобіля знак обїзду та помаранчеві шашки. Цього ж дня о 17.40год. в її стоячий автомобіль, під час оформлення ДТП, вїхав автомобіль НОМЕР_3. Вважає, що вона не порушувала вимог ПДР, оскільки обозначила місце ДТП належним чином.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 23.01.2016р. о 17 год. 40 хв. він їхав разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_2, в автомобілі НОМЕР_3 в м. Бровари по вул. Київській в напрямку м. Києва. Керував автомобілем його двоюрідний брат- Соколов ОСОБА_6 по проїзній частині дороги, раптово вони побачили автомобіль НОМЕР_4, який потрапив в ДТП. Даний автомобіль розташовувався поперек проїзної частини дороги, на смузі дорожнього руху по якій вони рухались. Біля автомобіля не було знаку аварійної зупинки, на ньому не була ввімкнена аварійна сигналізація, помаранчеві шашки стояли впритул до автомобіля. Відстань до автомобіля була дуже мала і його брат ОСОБА_2 не встиг загальмувати, уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП інспектор сказав йому, щоб він написав під його диктовку пояснення від імені ОСОБА_2 Його брат ОСОБА_2 глухий та не може вільно спілкуватися, через це не міг дати пояснення самостійно, він лише розписався під письмовими поясненнями. Інспектор не зважив на те, що він є неповнолітнім, а брат глухим і не може вільно спілкуватися, не захотів чекати на приїзд батьків, оформив ДТП.

З відеозапису диску DVD-R, зробленого з відеореєстратора, установленого на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 щодо обставин вищевказаної ДТП, вбачається як автомобіль з якого ведеться запис, рухається в транспортному потоці, в темну пору доби по вул. Київській в м. Бровари в напрямку м. Києва, потім відеореєстратор фіксує автомобіль « Деу Матіс» д.н.з. НОМЕР_2, який потрапив в ДТП. Автомобіль « Деу Матіс» д.н.з. НОМЕР_2 розташований поперек проїзної частини дороги, на смузі дорожнього руху в напрямку м. Києва, передня частина автомобіля направлена в бік дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків, а задня частина розташовувалась паралельно краю проїзної частини. Біля автомобіля виставлені помаранчеві шашки, знак аварійної зупинки відсутній, а також аварійна світлова сигналізація не увімкнена.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, відеодокази- запис відеореєстратора, таким чином дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.01.2016р. близько 16 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Київській в напрямку м. Черніговасталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 Того ж дня - 23.01.2016р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Бровари по вул. Київська, рухаючись в напрямку м. Києва, зіткнувся з вищевказаним стоячим автомобілем НОМЕР_4, на якому не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація та біля якого не був виставлений знак аварійної зупинки. Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до ПДР, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди . Згідно п. 9.9 е аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі скоєння ДТП. Згідно п. 9.10 ПДР Україниразом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинкиабо миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними. Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, установленого на автомобілі НОМЕР_3 , НОМЕР_5 знак аварійної зупинки відсутній, а також аварійна світлова сигналізація не увімкнена, у відповідності з вимогами ПДР України. Таким чином в діях водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.п. 2.10 б, 9.10а ПДР України. Пояснення ОСОБА_4 в частині виконання вимог п.п. 2.10б, 9.10а ПДР України спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_5 Письмові пояснення від 23.01.2016р., що містяться в матеріалах справи та підписані ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони написані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є неповнолітнім і підписані ОСОБА_2, який є інвалідом 3 групи з дитинства, не має можливості самостійно вільно спілкуватися, що підтверджується довідкою МСЕ-2004 № 3206429 та пенсійним посвідченням інваліда 3 групи, виданим безстроково та дані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді, а також поясненнями ОСОБА_5, відеозаписом з відеореєстратора. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містить доказів, що останній порушив п.12.1 ПДР України.

Отже, висновок інспектора Броварського ВП ГУ НП В Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 23.01.2016 року о 17 год. 40 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Бровари по вул. Київська, 253, в напрямку м. Києва, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України жодним доказом, передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Лопатинська