17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/56/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Кам`яногірській, 7, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 277767, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, близько, 08.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 441 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які зібрано у справі, зокрема, відомості з місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення водія ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого обєктивного підтвердження, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що автомобіль «Ніссан», який рухався в іншому ряду на проїзній частині, раптово став вчиняти маневр розвороту з виїздом на його смугу руху, під час чого йому не вдалось уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Як вбачається зі схеми та фототаблиці до місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Ніссан» в момент зіткнення дійсно знаходився у стані розвороту, перегородивши смугу руху автомобіля «Деу Ланос» (а.с. 3, 8), що не суперечить поясненням водія ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, в свою чергу і з пояснень водія ОСОБА_2 видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулася коли він дійсно виконував розворот на проїзній частині (а.с. 7).

За таких обставин неможливо погодитись з висновком, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення водієм ОСОБА_1 вимог щодо обрання швидкості руху, передбачених п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки таке припущення висунуто без будь-якої оцінки дотримання другим учасником дорожньо-транспортної пригоди при зміні напрямку руху вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких, він мусив був переконатись у безпеці маневру та надати дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись; а також вимог п. 10.4 ПДР України, згідно до яких, перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається достатніх ознак порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які спричинили пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим в його діях відсутній склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін