Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 3-1087/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення(зміну) способу і порядку виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває постанова № 3-1087/08 видана 10.08.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість легкового автомобіля марки «ОСОБА_2 Кар», номер кузова 1LNFМ81WY635155 в розмірі 306169,84 гривень.

У процесі виконання вказаного виконавчого документа згідно повідомлення Мукачівського МБТІ встановлено, що за боржником зареєстровано 1/7 частина домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 29, де також зареєстровано троє неповнолітніх дітей.

У звязку з тим, що виконавча служба отримала відмову від служби у справах дітей Мукачівської міської ради у наданні дозволу на реалізацію вказаної частини домоволодіння, головний державний виконавець посилаючись на ст.373 ЦПК України просить суд встановити (змінити) спосіб виконання постанови суду шляхом примусової реалізації 1/7 частини домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 19, без надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію, що надається відповідно до закону.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, з невідомих суду причин не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває постанова № 3-1087/08 видана 10.08.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість легкового автомобіля марки «ОСОБА_2 Кар», номер кузова 1LNFМ81WY635155 в розмірі 306169,84 гривень.

У процесі виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій:

1) згідно сформованого витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що державним виконавцем відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника;

2) згідно отриманих повідомлень з Пенсійного фонду України інформація стосовно місця праці та отримання пенсії відсутня;

3) згідно отриманого повідомлення з Державної податкової служби України за боржником є відкриті рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «А-Банк»;

4) 18.02.2015 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано запити до реєструючих організацій щодо майна боржника;

5) 27.02.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника в банківських установах і станом на 10.07.2015 року згідно отриманих відповідей з банківських установ у боржника на арештованих рахунках кошти відсутні;

6) 29.07.2015 року згідно повідомлення Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетину державного кордону України боржником ОСОБА_1 не виявлено;

7)згідно отриманих відповідей з Мукачівського ВРЕР УДАІ, інспекції держтехнагляду та управління держкомзему майно належне боржнику відсутнє.

Також державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Мукачівського МБТІ за боржником зареєстровано 1/7 частина домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 29. За вказаною адресою зареєстровано трьох неповнолітніх дітей.

04.06.2015 року державним виконавцем встановлено відсутність іншого рухомого майна належного боржнику на праві власності.

Відповідно до пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

08.06.2015 року державним виконавцем у звязку із реєстрацією за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 29 трьох неповнолітніх дітей було надіслано лист до служби у справах дітей Мукачівської міської ради про надання дозволу на реалізацію 1/7 частини домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 29.

16.12.2015 року на адресу відділу надійшов лист із служби у справах дітей Мукачівської міської ради про відсутність підстав для надання дозволу на реалізацію 1/7 частини домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 29.

Згідно пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо органом опіки і піклування не надано дозвіл на реалізацію домоволодіння, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 11, ч.І ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява головного державного виконавця про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.. 373 ЦПК України ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2010 року № 3-1087/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість легкового автомобіля марки «ОСОБА_2 Кар», номер кузова 1LNFМ81WY635155 в розмірі 306169,84 гривень шляхом примусової реалізації 1/7 частини домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Мінська, 19, без надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію, що надається відповідно до закону.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:ОСОБА_3