Дата документу 29.02.2016
СПРАВА № 320/807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «29» лютого 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., за участю прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України у відношенні:

ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у відділі прикордонної служби «Мелітополь-Залізничний» інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мелітополь-Залізничний» 1 категорії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 01 квітня 2014 року молодший сержант ОСОБА_2 проходив військову службу за мобілізацією на підставі Указу Виконуючого обовязки Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Молодший сержант ОСОБА_2 проходив військову службу за мобілізацією на різних посадах Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби, тобто згідно з підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» останній у визначений період був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як військова посадова особа Державної прикордонного Служби України.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 16, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), затвердженого Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», молодший сержант ОСОБА_2 на той час був військовою посадовою особою Державної прикордонної служби - державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань і функцій держави, та відповідно до наведених норм законодавства, зобовязаний бути зразком неухильного виконання вимог Конституції України, Законів України, наказів та розпоряджень, а також Статутів Збройних Сил України.

Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» також передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. При цьому, військовослужбовці отримують за рахунок держави грошове забезпечення у розмірах, стимулюючих заінтересованість громадян у військовій службі.

Незважаючи на викладене, всупереч наведеним вимогам законодавства, достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, ОСОБА_2, вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю за наступних обставин.

10 квітня 2014 року наказом начальника 8 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України молодшого сержанта ОСОБА_2 було призначено інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мелітополь-Залізничний» 1 категорії. Даний відділ прикордонної служби дислокується у м. Мелітополь Запорізької області.

При цьому, згідно Постанови № 15 від 06 травня 2014 року голови окружної виборчої комісії (далі ОВК) територіального виборчого округу №81, вказаний військовослужбовець, офіційно 25-26 травня 2014 року залучався до складу ОВК з позачергових виборів Президента України на ДВК № 230751 (м. Мелітополь), за що офіційно отримав заробітну плату у розмірі 279 грн. 44 коп.

Здійснення ОСОБА_2 вищевказаної оплачуваної діяльності не віднесено до викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту.

Отже, ОСОБА_2, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в період з 25 по 26 травня 2014 року залучався до складу ОВК з позачергових виборів Президента України на ДВК № 230751 (м. Мелітополь), за що офіційно отримав заробітну плату у розмірі 279 грн. 44 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному правопорушенні, однак з посиланням на норми ст. 38 КУпАП просив закрити провадження у справі за корупційне правопорушення в звязку зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, поясненням правопорушника, запитом до Азово-Черноморського РУ ДПС України, витягів з наказів щодо правопорушника ОСОБА_2, копіями посадових інструкцій, відомістю про доведення основних вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідями з трудового архіву виконкому Мелітопольської міської ради та Державного архіву Запорізької області, копією військового квитка ОСОБА_2, витягами з наказів щодо призначення на посади ОСОБА_2, постановою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №81 від 06 травня 2014 року, відомістю на виплату грошей.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Разом з тим, згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи корупційне правопорушення інспектор прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мелітополь-Залізничний» 1 категорії ОСОБА_2 вчинив в період з 25 по 26 травня 2014 року, з приводу чого 03 лютого 2016 року, згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, було відкрито провадження у справі за ч. 1 ст.174-2 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12 лютого 2015 року, який було опубліковано у «Голосі України» від 04 березня 2015 року, частина третя статті 38 КУпАП викладена в новій редакції, а саме: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення». Цим Законом зазначено, що він набирає чинності з дня його опублікування, крім положень…якими змінена редакція частини третьої статті 38 КУпАП, які набирають чинності з дня введення в дію Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-У11 від 14 жовтня 2014 року, який опубліковано у «Голосі України» від 25 жовтня 2014 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 26 жовтня 2014 року), та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, (тобто з 26 квітня 2015 року).

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що дія нової редакції частини третьої статті 38 КУпАП (№ 198-VIII від 12.02.2015 року), якою зазначено, що: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення» починається з 26 квітня 2015 року.

Згідно з вимогами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України щодо того, що моментом виявлення даного правопорушення є дата складання протоколу, а саме 03 лютого 2016 року, і ОСОБА_2 необхідно притягнути до відповідальності по діючий на теперішній час редакції ст. 38 КУпАП, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними нормами КУпАП, які діяли на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що на день складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03 лютого 2016 року відносно інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мелітополь-Залізничний» 1 категорії ОСОБА_2 за фактами скоєння ним корупційного правопорушення, яке мало місце 25 по 26 травня 2014 року, сплив визначений частиною третьою статті 38 КУпАП (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року); річний термін накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з дня скоєння винною особою корупційного правопорушення, тобто з 26 травня 2014 року, та це виключало можливість розпочати адміністративне провадження у цій справі.

Між тим, оскільки складанням та направленням до суду відповідних матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-4 КУпАП провадження в адміністративній справі було розпочато, то суд вважає необхідним закрити провадження по вказаній справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7,8, 38(в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), 172-4 ч.1, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП(в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено протест прокурора у зазначений строк.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3