overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/130/16
Єдиний унікальний № 748/359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 о 17 год. 45 в м. Чернігові по вул. Щорса, 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об»їзду, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 12 листопада 2015 року. 11 листопада 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, тому, враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент надходження справи до суду минуло більше місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/85/16
Єдиний унікальний № 748/166/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд з 30.07.2015 року, не зявився на реєстрацію до інспектора поліції за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 116А, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснюючи це тим, що він мешкає за вказаною адресою, 30.07.2015 року йому був встановлений адміністративний нагляд, однак вказану ухвалу він не читав. Після прибуття до місця проживання він став на облік в районному відділі міліції, де йому повідомили, що його буде відвідувати дільничний міліції, в звязку з чим він чекав відвідування дільничного, і жодного разу не був у райвідділі.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харькова від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд із застосуванням обмежень строком на один рік у вигляді заборони: виходити з квартири в період часу з 21.00 до 04.00 ранку, крім виходу на роботу; зобовязання реєструватися у Районному відділі по місцю мешкання в дні визначені співробітниками міліції; виїжджати за межі своєї області без письмового дозволу начальника Районного відділу по місцю мешкання; знаходитись в громадських приміщеннях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№001858 від 26.01.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, встановленими відносно нього правилами адміністративного нагляду, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №705/1141/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року о 00 годин 15 хвилин по вул.Інтернаціональній,33, в м.Умані керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №6925462 від 07 лютого 2016 року, складеного інспектором сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, а також зібраними по справі доказами, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №0480/25 від 07.02.2016.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик
Справа № 397/190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.0 1.2016 року о 16.00 год в смт. Східниця Лвівської області по вул. Бориславській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований позаду, спричинивши йому механічні пошкодження ,чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що 01.01.2016 року в смт. Східниця Лвівської області по вул. Бориславській, він керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований позаду, спричинивши йому незначні механічні пошкодження .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №165620 від 01.01.2016 року (а.с.2) поясненями доданими до нього (а.с.3-4), схемою місця ДТП (а.с.5) та поясненнями даними в суді .

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, дане ДТП спричинило мінімальні механічні пошкодження, які не потягли негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, керівника ППО ОК «Урзуф», ІПН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2016 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ППО ОК «Урзуф» ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою несвоєчасно надала подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 3 квартал 2015 року ( термін надання 09.11.2015 року, фактично надано 15.01.2016 року), чим порушено п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-5.

В результаті ОСОБА_1 порушила п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 744516 від 17.02.2016 року, актом № 65/17-35957701 від 16.02.2016 року про порушення податкового законодавства.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнала, у скоєному розкаюється, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні в дохід держави.

Р/р 0330, код ОКПО 37870942, отримувач Першотравневе УК Першотравневий район 21081100 ( Держбюджет).

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 598/220/16-п
провадження № 3/598/32/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, що має на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.184 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008915 від 08 грудня 2015 рокуОСОБА_1 в період з 01 вересня 2015 року по 08 грудня 2015 року самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: її неповнолітні діти, без поважних причин пропускають заняття у школі. Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній в школі 32 навчальні дні без поважних причин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, була відсутня в школі 39 навчальних днів без поважних причин.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що дійсно в період з 01 вересня 2015 року по 08 грудня 2015 рік її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, був відсутній в школі 32 дні без поважних причин та її донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, була відсутня в школі 39 днів без поважних причин, з порушенням згідна та обіцяла, що більше таке не повториться, і її діти будуть відвідувати навчання.

Відповідальність за ч.2 ст.184 КУпроАП настає у разі повторного протягом року, після накладення адміністративного стягнення,ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення протягом року за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи,враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.184, ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпроАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа №607/1231/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Тернопільського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільського району, Тернопільської області,(ідн. НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року близько 19год. 50хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Об»їзна, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №053108 від 07.02.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 07.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 07.02.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Справа № 608/221/16-п

Номер провадження3/608/68/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 грудня 2015 року, близько 07 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї дружини сімейний скандал, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №003169 від 21 грудня 2015 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля