overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/317/2016р.
Справа №263/2701/16-п.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником колективу у ДК «Металургів», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2016р. о 09-30 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті вул. Карпінського і вул. Кальміуській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі у разі чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, власникам спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлюється, крім того, була травмована пасажир автомобілю «Рено» ОСОБА_3 Чим порушив п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Факт правопорушення та вина підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного та постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2016р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№ 3/229/106/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, громадянин України, військовослужбовець, солдат, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року близько 12 годині військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вжив 1л. пива «Чернігівське», після чого приступив до несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України, що підтверджується постановою Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року за №3/229/744/2015 і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно довідки штраф не сплачено.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 263/1820/16-п
Провадження № 3/263/234/2016
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в АТБ, АК-11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 лютого 2016 року приблизно о 14:50 годині, керуючи спеціалізованим вантажним фургоном ізотермічним-С «МАЗ 533603», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Металургів від проспекту Ленінау напрямку бульвару Шевченка, перед перехрестям з яким при зміні напрямку руху вправо не впевнився у безпеці свого руху, та скоїв зіткнення з легковим хетчбеком-В «SKODAOCTAVIAA5» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Також факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978266 про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/2429/16-п
Провадження № 3/263/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Тех», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000171 від 20.02.2016 року, вбачається, що 07.02.2016 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Кальміуська, буд. 58, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство відносно членів сімї, за що передбачено відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№3/263/204/2016
№263/1251/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «МСП «Формат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «МСП «Формат» (), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Зокрема, при перевірці ТОВ «МСП «Формат» було встановлено заниження ПДВ у розмірі 3520 гривень у березні 2014 року, порушення п.200.1, п.200.4 ПК України, п.2,3,4 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», в результаті чого збільшено відємне значення з ПДВ у грудні 2014 року у сумі 2423 гривень. Також виявлено заниження податку на прибуток у 2014 році у розмірі 159890 гривень та неутримання резидентом ТОВ «МСП «Формат» до бюджету податку сумі 307,84 гривень під час виплат у 2014 році нерезиденту із Великої Британії доходу із джерелом походження з України у вигляді роялті в сумі 1000,00 доларів США на виконання договорів б/н від 01.11.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії АА №833113 від 29.01.2016 року, витягом із акту від 29.01.2016 року №122/05-81-22-02/31137053 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «МСП «Формат» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце у березні 2014 року та грудні 2014 року, протокол надійшов до суду 05 лютого 2016 року, тобто вже на час звернення до суду із вимогою про притягнення директора ТОВ «МСП «Формат» до відповідальності сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/263/266/2016
Справа № 263/2140/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.01.20155 року народження, громадянини України, пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року о 18-40 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Фонтанна, буд. 48, ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу жінки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт правопорушення, щиро каявся у скоєному, повідомив, що з дружиною примирилися, він попросив пробачення в неї і та його простила.

До суду також надійшла заява дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка просила обмежитися зауваженням відносно чоловіка, оскільки останній вибачився перед нею.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_2 також підтверджується складеним відносно нього 19 лютого 2016 року протоколом серії ДО № 000161, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, що викладена в письмовій заяві, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/1420/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Брестська, буд. 51, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилини в слідчому ізоляторі № 7 в с. Каменськ зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб- концентрат з макової соломи масою 0,138 гр без мети збуту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнала і пояснила, що 23.12.2015 року вона передавала передачу до слідчого ізолятора за проханням її цивільного чоловіка, якому вказану передачу раніше передав знайомий на вул. Карпинського. Що саме знаходилось всередині передачі їй відомо не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобовязана перевірити всі обставини правопорушення та надати відповідні докази.

В той же час до направлення матеріалів до суду не було допитано саму ОСОБА_2, не перевірено її доводити, не встановлені та не допитані всі свідки вказаного правопорушення, а саме співмешканець ОСОБА_3 та особа, яка передала йому наркотичний засіб.

Окрім цього до протоколу про адміністративне правопорушення долучено нечітку ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження, на якій відсутня дата її складання, а також вона не посвідчена належним чином.

Беручи до уваги зазначене, для повного та обєктивного розгляду справи, встановлення особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278 ч. 2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути до Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1496/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 964877, виданий 22.09.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працює в ПП «Каьалик», яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, проїзд Кравченко, буд.16, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Любава», розташованому по вул. Першотравневій, 62-А в с.Каменськ в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 24.02.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 001334 від 24.02.2016 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці від 24.02.2016 року, згідно із якими остання вказала, що дійсно 24.02.2016 року знаходячись в магазині «Любава», розташованому по вул. Першотравневій, 62-А в с.Каменськ м.Маріуполя здійснювала реалізацію спиртних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: пиво «Балтика 7» у кількості 3 пляшок, пиво «Балтика 3» у кількості 5 пляшок, пиво «Минське» у кількості 4 пляшок, пиво «Розливне» у кількості 3 пляшок, пиво «Домс» у кількості 3 пляшок, пиво «Тетерев» у кількостф 5 пляшок, які знаходяться на зберіганні в Іллічівському ВП Маріупольського ВП (квитанція №003682 від 25.02.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко