overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/222/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

02 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора Відділу поліції Артемівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те що він «29.11.2015 року о 20 годині 12 хвилин в м. Артемівську по вул. Маріупольській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, аналіз на стан алкогольного спяніння проводився в ЦРЛ м. Артемівська, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 19.02.2016 року на 10 годину 20 хвилин. Правопорушник у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні, суд не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність порушника. Слухання справи було відкладено на 02 березня 2016 року на 10.00 годину.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/1898/16-п
3/219/763/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Б.Улига, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 тракторист відділення землерийних машин ІТР, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035 від 03 березня 2015р. ОСОБА_1 27 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин вживав алкогольні напої під час виконання задач військової служби в м.Соледар Артемівського району, Донецької області.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 березня 2015 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 27 лютого 2016 р. о 11 годині 00 хвилин в м.Соледар Артемівського району, Донецької області, але до протоколу про адміністративне правопорушення надані пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 27.02.2016р. о 11 годині 00 хвилин був затриманий на станції ВСП на залізничній станції м.Краматорськ.
А також, до протоколу про адміністративне правопорушення надана копія довідки №230 від 27.02.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яка не завірена печаткою медичного органу, який видав документ.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/263/16-п
Провадження № 3/219/738/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
26.11.2015 року о 12.45 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в с. Підгірне Бахмутського району Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року (а.с.3), довідкою комунальної лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» №1626 від 26.11.2015 року (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Разом з тим, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26.01.2016 року.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення дати його складення, місця, часу вчинення і суті правопорушення.
Після доопрацювання вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 9.02.2016 року.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.02.2016 року вказаний адміністративний матеріал повторно був повернутий на доопрацювання у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу і суті правопорушення.
Після доопрацювання вказаний матеріал надійшов до суду 1.03.2016 року.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що правопорушення було вчинене 26 листопада 2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більш ніж три місяці, а тому суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч.1, 268, 277, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/1939/16-п
Провадження № 3/219/777/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 170978 виданий Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 30.10.2015 року, студент Артемівського професійного аграрного ліцею № 147, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року інспектором поліції Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 004970 про те, що 23.02.2016 року приблизно о 09 год. 40 хв., знаходячись на території навчального закладу АПАЛ за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Комсомольська, 39, справляв свої природні потреби на заборі порушив Закон України та громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004970 від 23.02.2016 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1295/16-п
П О С Т А Н О В А

4 березня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши питання стосовно виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по справі № 219/1295/16-п; 3/219/599/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

03.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду з Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області надійшла без виконання постанова Артемівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року, оскільки відповідно до вимог ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в вступній частині постанови помилково вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1, «29.01.2016» замість правильного «18 жовтня 1981».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016 року (справа № 219/1295/16-п; провадження № 3/219/599/2016) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, допущену в зазначені дати народження описку, зазначивши рік народження «18 жовтня 1981».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1574/16-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від т.в.о. командира оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, солдата, механіка-слюсара відділення логістики оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сю. Круті, вул. Садова, буд. 10,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 219/1574/16-п та номер провадження 3/219/380/2016.

25 лютого 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 219/1574/16-п та номер провадження 3/219/715/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 1574/48/16-п; провадження № 3/219/680/2016) та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 219/1574/16-п; провадження № 3/219/715/2016) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/1574/16-п та номер провадження 3/219/680/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Справа № 219/1779/16-п
3/219/730/2016
П О С Т А Н О В А
4 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки: в протоколі належним чином не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено в чому полягала об`єктивна сторона правопорушення яке саме провадження господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 (перевезення, реалізація).
Не додані відомості на підтвердження відсутності реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як суб`єкта підприємницької діяльності.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути відповідному органу для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління оперативного забезпечення зони проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області на доопрацювання.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1895/16-п
Провадження № 3/219/760/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 солдат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року, о 15.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на території в/ч ПП НОМЕР_1 , яка розташована у м. Соледар Бахмутського району Донецької області, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання. Проти факту вчинення адміністративного правопорушення не заперечував. Під час слухання справи вину визнав повністю та висловлював щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 033, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3443 від 22.02.2016 р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/1357/16-п
Провадження № 3/219/615/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016р., о 10 год. 10 хвил., в с.Берестове Артемівського району, Донецької області ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «CAIEF-390561», об,єм двигуна 49,90 см-3, з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття алкотестреру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Радченко Л.А.