печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.12.2015 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Набережне шосе в напрямку Поштової площі зі сторони мосту Патона в м.Києві, при перестроюванні з правого ряду в лівий не впевнилася в безпеці маневру, не пропустила автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП пошкоджено два автомобілі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснив, що 03.12.2015 року о 18.45 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе зі сторони мосту Патона в сторону Поштової площі по правій смузі і перестроювалась в карман зупинки громадського транспорту, в цей час помітила, що фура зліва від неї почала перестроюватися із крайньої лівої полоси в середню, а потім різко - вправо, що призвело до зіткнення з її автомобвлем, що їхав в цій полосі.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3, за яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; п.13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між її діями і наслідками, які зумовили пошкодження транспортних засобів.

Суд у судовому засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого під час розгляду справи, приходить до таких висновків.

Також суд бере до уваги письмові пояснення водія Rasim Cekic, який вказав, що за вказахих осбатавин він рухався по своїй головній полосі, подивившись направо побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в заїзному кармані зупинки громадського тарнспорту та різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2, яка повідомила, що була пасажиров автомобіля НОМЕР_3, який рухався в головній полосі, а зліва від них рухалась фура, що різко перестроїлась з середньої полоси в ту, на якій вони рухались, в наслідок чого сталося ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 яка повідомила, що буа пасажиров автомобіля НОМЕР_3, який рухався в головній полосі праворуч від фури, коли автомобілі наблизилися до метро, то вона помітила, що фура збирається перестроюватись в правий ряд, проте не встигає цього зробити, в наслідок чого сталося ДТП.

З'ясувавши на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності фактичні обставини справи, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого їй порушення ПДР України органами досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи характер та морфологію пошкоджень автомоьілів суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань