overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/91/2016
Справа № 537/1183/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

26.12.2015 року ОСОБА_2 по вул. Першотравневій буд. 15/34 на перехресті вулиць Гагаріна та Першотравневої в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук хурмою, бананами без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про день та час слухання справи була повідомлена.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003662 від 26.12.2015 року, рапортом ст. інспектора Крюківського ВП Драган І.В.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/305/16-п
Провадження № 3/553/138/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, українка, громадянка України, яка мешкає: м. Полтава, вул. Озерна 4-А, одруженої, працюючої реалізатором, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 2 ст. 154 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ПО № 002912 складеного 18.01.2016 року встановлено, що 08 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Озерна 4 в м. Полтава, виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, що призвело до того, що її собака заподіяла майнову шкоду ОСОБА_2

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт того, що собака порвала йому штани та кросівки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 154, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Собаку, яка належить ОСОБА_1 дворової породи на прізвище «Лизун» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3271/15-п
Провадження № 3-в/553/5/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання заступника начальника Полтавської митниці ДФС про розяснення постанов Ленінського районного суду м. Полтави у справах про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Полтавської митниці ДФС про розяснення постанов Ленінського районного суду м. Полтави у справах про порушення митних правил. У поданні вказано, що вилучені предмети по справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зберігаються на складі та касі Полтавської митниці ДФС. З метою вирішення митницею питання щодо подальшого розпорядження вилученими предметами правопорушення представник митниці просить надати розяснення в звязку з відсутністю у постановах суду рішення стосовно даних товарів.

Зважаючи на те, що Митний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачають можливість учасників процесу звертатись до суду за розясненням судових рішень, тому суд не може розяснювати зміст постанов у справах про порушення митних правил, а відтак подання підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Полтавської митниці ДФС про розяснення постанов Ленінського районного суду м. Полтави у справах про порушення митних правил вважати не поданим та повернути його.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/613/16-п
Провадження № 3/553/177/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції в м. Полтава ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої пекарем ПП «Гліб Булочкін», проживаючої за адресою: м. Полтава, вул. 6-та Лінія 43, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27 січня 2016 року було виявлено факт не виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує Полтавський професійний ліцей транспорту без поважних причин, порушує навчально-виховний процес, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушниці, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/308/16-п
Провадження № 3/553/141/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, вживаючи при цьому нецензурну лайку, внаслідок чого ОСОБА_2 завдана шкода психологічному здоровю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї, тобто вчинення дій психологічного характеру (застосування образи) внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та просила суд суворо його не карати, оскільки вона на даний час з чоловіком примирилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1, його пенсійний вік, беручи до уваги конкретні обставини правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що порушник щиро розкаявся у вчиненому, примирився з дружиною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/465/16-п
Провадження № 3/553/161/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 20 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002913 від 26.01.2016 року (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з сином ОСОБА_1 20.01.2016 року (а.с. 2-3), поясненням ОСОБА_1, в якОМУ він описує обставини сварки з матірю 20.01.2016 року (а.с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/963/16-п
Провадження № 3/553/238/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по площі Слави в м. Полтаві, тобто в громадському місці, перебуваючи в збудженому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002578 від 18.02.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/872/16-п
Провадження № 3/553/219/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2016 року близько 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Mazda CX-7", держ. номер НОМЕР_1, рухалася заднім ходом в районі будинку № 2 по вул. О. Вишні в м. Полтаві, не впевнилася в безпеці виконання даного маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Mazda CX-5", держ. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та детально пояснила про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134179 від 12.02.2016 року, в якому вона особисто зазначила про свою згоду з викладеними обставинами ДТП (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/357/16-п
Провадження № 3/538/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Радянська, 39 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року близько 16 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме побив їй оргтехніку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 005439 від 26.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання,

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 539/508/16-п
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П»ятикоп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-гі Плютенці, 61АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України П»ятикоп Р.Є. з 07.01.2016 року проживає без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушив ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

П»ятикоп Р.Є. своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

П»ятикоп Р.Є. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина П»ятикоп Р.Є. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, навчається в ЗОШ №2, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до П»ятикоп Р.Є., заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього П»ятикоп ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до П»ятикоп ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко