overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/380/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом періоду з 11.05.2015 року по 09.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_1»єв А.В., після досягнення ним 16 річного віку, проживав без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ, а саме - для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

ОСОБА_1»єв А.В. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю в присутності матеріЗінов»євої А.С. (а.с.6)

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1»єва А.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1»єва А.В. є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька сел.. Олександрівка., вул.. Київська,7, Олександрівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом періоду з 19.03.2015 року по 19.02.2016 року неповнолітня ОСОБА_1, після досягнення нею 16 річного віку, проживала без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ, а саме - для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає. Заява написана в присутності матері ОСОБА_2 ( а.с 6) .

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ № 037683 та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно неї необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/63/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера філії «Олександрійський кінний завод №174» ДП «Конярство України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера філії «Олександрійський кінний завод №174» ДП «Конярство України», порушила вимоги ст. 34 Закону України "Про оплату праці'', щодо проведення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із затримкою термінів її виплати та ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», щодо виплати сум компенсації у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Так, компенсація за виплачену у серпні 2015 року заробітну плату за червень 2015 року в розмірі 0.4% нарахована у грудні 2015 року, компенсація за виплачену у листопаді 2015 року заробітну плату за вересень 2015 року в розмірі 2.3% нарахована у грудні 2015 року. Крім того, нараховані у грудні 2015 року суми компенсації за 2014 та 2015 роки станом на день перевірки не виплачені, тобто здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, надала письмові докази, що порушення виправлено ще в ході перевірки, а тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11-21-054/0107 від 16.12.2015 року, звітом щодо компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за 2014 та 2015 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, яке було усунуто ще в ході перевірки, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/621/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1,

за ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-14 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи заступником голови комітету конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, допустив порушення законодавства щодо здійснення державних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про особу правопорушника (рік та місце народження, місце реєстрації).

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено :

- характеристику особи правопорушника, довідку про розмір заробітної плати та про склад сімї, копію паспорта.

- копії протоколів про затвердження документів конкурсних торгів та протоколи про затвердження складу комітету з конкурсних торгів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення виникло 10 липня 2015 року і не усунуто на момент закінчення перевірки, тобто є триваючим, однак не зазначено, в який саме спосіб воно має бути усунуто або могло бути усуненим.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/842/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 9-а класу ЗНЗ №2 м.Олександрії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. близько 00:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в квартирі № 22 будинку № 31 , розташованому по вулиці Пролетарській в м. Олександрії Кіровоградської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім визнання своєї вини, підтверджується також складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) , ОСОБА_3В.(а.с. 9) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 заходів впливу за вчинення ним адміністративного правопорушеннясуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, характеризується позитивно, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 400/19/16-п
Провадження № 3/400/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 08.12.2015 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1, в смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, по вул. Ілліча, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", затвердженим МОЗ та МВС, відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адіміністративна справа буде розглянута в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2016 року, про що був повідомлений правопорушник, однак матеріали даної справи надійшли до суду лише 02 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року серії АП2 №265747 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 408/1172/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Луганськ, кв. ЗарєчнийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 231292 від 11 грудня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 11 грудня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Ольховський АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 231257 від 11 грудня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 10 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв