Номер провадження 3/523/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №245138 встановлено, що 18.10.2015р. об 13.55 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ніва, р/н ВН 6365АТ по вул. Бочарова в м. Одесі під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки Тойота, р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зупинку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що він 18.10.2015 р. сів за кермо автомобіля марки Ніва, р/н ВН 6365АТ, який був припаркований по вул. Бочарова в м. Одесі, з метою виїзду. Не розпочавши руху до нього підійшла жінка та постукавши в скло сказала, що він здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, а ОСОБА_4 такими діями намагався вимагати з нього гроші.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він 18.10.2015р. керував транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_2, по вул. Бочарова, в м. Одесі. Зупинився напроти будинку №4, вдовж припаркованого автомобіля НОМЕР_3, з метою висадки пасажиру ОСОБА_5 Після зупинки, автомобіль НОМЕР_3 здійснив задній рух і вдарив бампером його автомобіль у праве заднє крило. Після, здійснив рух вперед на раніше займане паркувальне місце.

Суддя, заслухавши правопорушника, його адвоката, ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаться склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що18.10.2015 р. об 13.55 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ніва, р/н ВН 6365АТ по вул. Бочарова, в м. Одесі під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки Тойота, р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зупинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Тойота отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила та пошкодження лакофарбового покриття.

Суддя вважає, що інспектор ПС ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.10.9.Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпечного руху, не скористався допомогою інших осіб, чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначені протиправні дії ОСОБА_2 перебувають в причино-наслідковому звязку із завданими транспортному засобу Тойота, р/н НОМЕР_4 механічними пошкодженнями.

Вина ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №245138 від 18.10.2015р., з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, р/н НОМЕР_1;

схемою місця ДТП від 18.10.2015р., підписаного учасниками ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2015р., які збігаються з обставинами встановленими судом в частині механізму завданих пошкоджень;

письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка під час зіткнення автомобілів виходила з переднього пасажирського місця автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_4, та побачила, як автомобіль НОМЕР_5 здійснив рух заднім ходом та пошкодив заднє праве крило автомобіля марки Тойота. Вона відразу підійшла до водія автомобіля Ніва, постукала у вікно, після чого водій автомобіля Ніва здійснив рух вперед і вийшов з авто.

Отже,оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого його протиправні дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 та його захисникана на невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є безпідставні та не підтверджені матеріалами справи. Зупинка ОСОБА_3 не в передбаченому на це місці не знаходиться в причинному звязку з зіткненням автомобілів. Всі інші заперечення ОСОБА_2 не мають правового значення, відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення юридичної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.10.2015 р. Справа надійшла до суду 21.11.2015р. та її розгляд тривав до 05.02.2016р. Отже, на час ухвалення даної постанови сплив строк вс тановлений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності. В звязку з чим провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду в Одеській області.

Суддя