Справа № 645/888/16-п
Провадження № 3/645/441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ "Техноком", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 19 серії АА № 708484 від 12.02.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Техноком" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № 7/10/28-09-42-10/30511780 від 12.02.2016 року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року з затримкою 8 діб, по граничному терміну подання - 20.01.2016 року, фактично подано - 27.01.2016 року.

В судовому засіданні притягувана не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, та вказала, що податкова декларація несвоєчасно була подана не з її вини, це сталося внаслідок того, що на підприємстві відбулася зміна директора, відомості про якого ще не було внесено до ЄДР, що потягло за собою відсутність можливості подати звіт в електронному виді. В Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС звітність в паперовій формі відмовились прийняти, у зв'язку з чим притягувана не вважає себе винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, притягувана вказала, що вона не притягувалась двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, у зв'язку з чим є незрозумілим чому адміністративний протокол складений за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 19 серії АА № 708484 від 12.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КупАП не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року за ст. 163-1 КупАП.

В супровідному листі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС вказано, що листом від 05.02.2016 року СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надіслані матеріали з адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складені раніше, проте адміністративний матеріал не містить відомостей чи розглянутий цей адміністративний матеріал та чи притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративний матеріал не містить доказів того, що притягувану протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 163-1, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.