Справа № 188/162/16-п
Провадження № 3/188/60/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН № 469893, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АВ2 № 405138 від 15.01.2016 року о 09 годині 40 хвилин 15.01.2016 року на вулиці Червона, 79 в смт. Петропавлівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив суду клопотання про виклик у судове засідання свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що вони не були присутніми при складанні відносно нього протоколу та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який склав протокол.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено та викликано в судове засідання свідків, вказаних в протоколі, та інспектора патрульної поліції.

До суду на виклики про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, свідки, зазначені у протоколі, та інспектор Гезь Р.С., який складав протокол від 15.01.2016 року, не з'являлися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. Така поведінка свідків та інспектора патрульної поліції викликає обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2016 року він наркотичні засоби не вживав, їхав з лікарні разом дружиною та дітьми, бо його діти захворіли, їх на ходу зупинив інспектор патрульної поліції, та сказав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння, на що останній запропонував пройти обстеження на приладі, який є у патрульних для встановлення факту наркотичного спяніння, але патрульний сказав, що цього робити ніхто не буде, і одразу запитав його чи згодний ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в лікарні м. Павлоград. ОСОБА_1 не відмовився пройти медичне обстеження, але інспектор Гезь Р.С. сказав, що ніхто його назад не привезе і він буде добиратися додому власним ходом. ОСОБА_6 відмовився їхати в лікарню. Після півгодинної суперечки з інспектором до них підїхав невідомий йому чоловік, який одразу сів до патрульної машини та розмовляв з іншим інспектором. Через деякий час він вийшов з авта та поїхав. Після всього інспектор повернув йому технічний паспорт та поїхав у невідомому напрямку разом з його водійським посвідченням. Інші свідки при складанні протоколу були відсутні. Протокол ОСОБА_1 не підписував, лише зазначив у протоколі, що їхати в лікарні не відмовляється, пояснень на окремому аркуші не давав. Просить закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звертає увагу суду на те, що ознаки спяніння нічим не було встановлено.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що вона є дружиною правопорушника. 15.01.2016 року близько 10 години ранку вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхала з Петропавлівської центральної районної лікарні, бо у них захворіли всі троє дітей. Навпроти магазинів «1000 дрібниць» та «Комфорт» по вулиці Червоній в смт. Петропавлівка їх на ходу зупинили співробітники патрульної поліції, після огляду документів на транспортний засіб патрульний сказав, що її чоловік перебуває у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 запропонував пройти обстеження на приладі, який є у патрульних для встановлення факту наркотичного спяніння, але вони одразу запитали його чи згодний він на проходження медичного огляду в лікарні м. Павлоград. ОСОБА_1 не відмовився пройти медичне обстеження, але інспектор Гезь Р.С. сказав, що ніхто його назад не привезе і він буде добиратися додому власним ходом. Тоді її чоловік відмовився їхати в лікарню. Інспектор повернув технічний паспорт на авто, сів у патрульне авто та поїхав у невідомому напрямку.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що вона 15.01.2016 року близько 10 години ранку прийшла до магазину «Комфорт» купити електричний чайник, і чула як ОСОБА_1 та його дружина розмовляли з інспектором поліції, який постійно підвищував голос на ОСОБА_1, та бачила, що протокол інспектор не складав, інших свідків біля них не було. У автомобілі ОСОБА_1 знаходилися його діти. Після розмови інспектор сказав ОСОБА_7, щоб вона забирала автомобіль та гнала його додому, тому що її чоловік поїде з ними для проходження медичного огляду. ОСОБА_9 зрозумівши, що з м. Павлограда його ніхто везти не буде додому, відмовився їхати в лікарню. Потім інспектор повернув технічний паспорт на автомобіль, сів до патрульного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який зявився у судове засідання, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор патрульної служби, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 15.01.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, від підпису у протоколі та від дачі пояснень у присутності двох свідків. Але в тому ж протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «В лікарню не заперечую», тобто запис зроблений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3), що відповідає показам ОСОБА_1

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-6 Порядку), а також п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

Однак, в матеріалах справи є суперечності щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціальних технічних засобів, при цьому їх застосування працівником патрульної поліції не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено, яким саме чином були встановлені ознаки спяніння, чи пропонувалося застосування технічних засобів «контроль тверезості», лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 5-6).

Разом з тим, з цих пояснень неможливо зробити висновку, від проходження саме якого медичного огляду відмовився водій і якими були дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, зазначені неточності, наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків ставлять під сумнів, що відмову від проходження огляду на стан спяніння було зафіксовано із дотриманням вимог передбачених у ст.266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, адже на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10