Справа № 761/1387/16-п
Провадження №3/761/783/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Липки Попільнянського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм в ТОВ «Агромакс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324525 від 11 жовтня 2015 року, 11.10.2015 о 20 год. 15 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, вказав, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.О.Теліги в напрямку Московського проспекту, почавши маневр перестроювання в лівий ряд, з метою об'їхати автомобіль «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, який завдав автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, що їхав позаду. Від отриманого удару по інерції автомобіль Део» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, вдарив автомобіль Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №324525 від 11 жовтня 2015 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень ОСОБА_1, який допитаний в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, почавши маневр перестроювання в лівий ряд, з метою об'їхати автомобіль «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1, зазнав удару в праву задню частину свого автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується наявністю механічних пошкоджень саме в задній правій частині транспортного засобу. Внаслідок отриманого удару по інерції автомобіль Део» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, вдарив автомобіль «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1.

Такі дані узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався в третьому ряду, побачив, як автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2 перестроювався з другого ряду у третій між автомобілями «Міцубісі» та «Део Матіз». Він, щоб уникнути зіткнення, пригальмував, щоб автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2 міг виконати маневр перестроювання, він різко загальмував, внаслідок чого його автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 вдарив автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2 у правий задній кут.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, письмових показань водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324525 від 11 жовтня 2015 року, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна