Справа № 551/118/16-п
Провадження №3/551/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., зза участю секретаря Кулинченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, офіційно не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року о 23 год. 00 хв., по вул. Партизанській у селищі Шишаки Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21070СПГ д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його, не впорався з керуванням під час обїзду перешкоди, виїхав на ліву смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, марки «Форд Транзіт», д.н.з.НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобіль потерпілого технічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 11.3, 2.10 Правил дорожнього руху України. В звязку з цим його дії кваліфіковані органами Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив звільнити його від відповідальності в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Пояснив, що у день та час зазначені у протоколі спускаючись по вул. Партизанський та обїжджаючи перешкоду, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд Транзит, що належить ОСОБА_2 Намагався покликати власника, але не почувши відповіді, поїхав додому. В поліції про подію відразу не повідомляв, оскільки має недовіру до даного правоохоронного органу. Наступного дня після дзвінка працівників поліції приїхав на місце ДТП. В подальшому з власником пошкодженого автомобіля вони дійшли зголи про складання «европротоколу» та відмовились від проведення подальшої перевірки працівників поліції.

Окрім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що вранці 06 грудня 2015 року виявив пошкодження свого автомобіля Форд Транзит, що був припаркований біля його подвіря по вул. Партизанській, 41. І залишеної на лобовому склі записки свідка ОСОБА_3 дізнався, що у вчиненні ДТП винен ОСОБА_1 Намагався самостійно запросити вказану особу на місце ДТП, але останній прибув на місце лише після втручання у ситуацію працівників поліції. Дізнавшись, що адміністративна відповідальність ОСОБА_1 застрахована вони за взаємною згодою відмовились від проведення перевірки та вирішили скористатись «европротоколом», але враховуючи те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 ухиляється від відшкодування шкоди, повторно звернувся до органів поліції з заявою про притягнення останнього до відповідальності;

- поясненнями інспектора Шишацького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4, який пояснив, що в період з 06 по 08 грудня проводив перевірку за фактом ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля належного ОСОБА_2 В ході перевірки ОСОБА_1 повність визнав свою вину з приводу чого написав відповідне пояснення. В подальшому вказані особи виявили бажання перевірку не проводити оскільки вирішити скористатись «европротоколом». Оскільки ОСОБА_1 постійно ухиляється від вчинення дій на правлених на відшкодування цивільно-правової відповідальності за ДТП потерпілий ОСОБА_2 в лютому 2016 року повторно звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. За результатами перевірки на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 122-4, 124 КУпАП, який він підписав в присутності свідків, при цьому свою вину не заперечував;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 163809 від 04.02. 2016 року, особисто підписаних правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми /а. с. 1/;

- заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.02.2016 року /а.с.4,5/;

- копією записки свідка ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП /а.с.6/;

- заявою ОСОБА_2 до ТДВ «СТ «Домінанта» /а.с.7/;

- письмовими поясненнями начальника Шишацького відділення ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_5 /а.с.8/;

- інформацією начальника Шишацького відділення ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_5І /а.с.9/;

- копією заяви та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2015 року /а.с.11, 12/;

- копією протоколу огляду місця події з додатками від 06.12.2015 року /а.с.13, 14, 40-42/;

- схемою місця ДТП від 12.02.2016 /а.с.39/;

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 від 04.02.2016 року /а.с.18/;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності та взаємозвязку.

Згідно п. 11.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; (п.п. «а», «д, «є» п. 2.10 ПДР).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а від так кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд не вбачає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги примітки до ст. 124 КУпАП щодо звільнення від відповідальності, оскільки останній після ДТП самовільно залишив місце його вчинення, про пригоду працівників Національної поліції та власника пошкодженого автомобіля відразу не повідомив, а отже не виконав умови звільнення від відповідальності за вказаною статтею.

Крім того суд не вбачає можливим закрити, за клопотанням ОСОБА_1, провадження у справі на підставі п. 7 ч. 247 КУпАП України, оскільки, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, станом на час розгляду справи у суді, не збігли.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання, на відміну від ст. 124 КУпАП, передбачає більш суворий вид покарання у вигляді адміністративного арешту, крім того правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є умисним, а отже більш серйозним.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що ним одночасно вчинено декілька грубих адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обтяжуючих вину правопорушника обставин та наявність помякшуючої обставини, як-то повне визнання вини, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 283-285, 247, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_5 на р/р 0515, код ЄДРПОУ суду 02886189, одержувач УДКСУ у Шишацькому районі (22030101), код отримувача 37748700, МФО 831019, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6