Номер справи 623/692/16-п
Номер провадження 3/623/173/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в лісному господарстві м. Ізюм, Харківської області, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

01.03.2016 р. о 17:00 годині по вул. Басейна, 35 в м. Ізюм, Харківської області, собака, яка належить ОСОБА_1, вкусила малолітню ОСОБА_2 та розірвала їй одежу, чим ОСОБА_1, як власник собаки вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом ХА №028985 від 05.03.2016 року (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2, в якому вона зазначає, що вона гуляла по вул. Басейна що в м. Ізюм, Харківської області та раптом із повороту вибігла собака та почала її кусати в ході чого ОСОБА_2, почала кричати після чого собака втекла, поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що приблизно о 16 годині 50 хвилин їй зателефонувала її донька ОСОБА_2, та повідомила, що за адресою вул. Басейна що в м. Ізюм, Харківської області на неї напала собака, після чого ОСОБА_3 прибула на місце події де побачила свою перелякану доньку після чого вони разом пішли до домоволодіння за адресою: вул. Басейна, 35, м. Ізюм, Харківська область щоб розібратись але з вище вказаного домоволодіння знов вибігла собака та накинулась на них відбиваючись від собаки у потерпілих було розірвано одяг, поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими ними в судовому засіданні які прибули за викликом на місце даної події з яких вбачається, що прибувши на місце події працівники поліції побачили потерпілу ОСОБА_2, де на місці укусу собаки в неї був синець та ОСОБА_3, в якої було розірвано одяг, останні пояснювали, що це все наслідки нападу собаки власники якої проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що у нього у власності перебуває собака на прізвище «Блек», утримується собака у вольєрі який не надійно закривається та інколи собака стрибає на двері вольєра чим відчиняє їх, так 01.03.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин його погукали з вулиці, вийшовши на вулицю почув від сусідів, що його собака покусала дитину на вулиці, підійшовши до вольєру побачив, що двері вольєра відчинені а собака знаходиться на подвірї, ОСОБА_1 зачинив вище вказану собаку у вольєрі але собака знов відчинила вольєр та накинулась на дитину яка стояла поруч, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному вчинку та просив його суворо не карати та не конфісковувати собаку.

Відповідно до ст. 154 КУпАПтримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки він не належним чином утримував свою собаку, яка була без намордника та повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2, та особистому майну ОСОБА_3

Обставиною помякшуючою покарання суд визнає щире каяття винної особи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, її спосіб життя, відношення до скоєного, у бік співробітника міліції, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його мінімальному адміністративному стягненню за ч.2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі ч.2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 25, 27, 33, 251, 283, п.1 ст.284 КпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 (пятдесят одна) гривня, собаку породи «вівчарка» на прізвище «Блек» яка належить ОСОБА_1 - конфіскувати.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко