АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8160/15-п Головуючий 1-ої інстанції: Чудновська І.І.
Провадження № 33/790/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. за участю правопорушника ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Черних І.О., експерта ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до оскаржуваної постанови закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серія АП1 № 283098, ОСОБА_1 25 червня 2015 року біля 10-45 год. в м. Харкові на вул. Вернадського, 1 керуючи автомобілем після зупинки на заборонений (червоний) сигнал світлофора, починаючи рух не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду, після цього КІА наїхав на стояче авто «ТАТА» д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Свій висновок про невинуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді суддя обґрунтував тим, що відповідно до висновків автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову суду змінити та визнати винним ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді з подальшим закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_4 - адвоката Черних І.О. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 посилається на те, що експертизи по справі проведені з порушеннями Закону України «Про судову експертизу», принципів законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження. Окрім того посилається на помилковість висновку суду про закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, а наполягає на закритті провадження відповідно ст.ст. 38, 247 ч.1 п.1 цього же Кодексу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 відповідаючи на поставлені представником ОСОБА_5 питання пояснив, що при проведенні судових експертиз ним вивчались лише ті питання, які були поставлені суддею та використовувались лише матеріали справи.

Пояснення експерта ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи та не спростовують висновків проведених ним судових експертиз. Висновки цих експертиз свідчать про те, що рішення судді про недоведеність провини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -