Справа № 758/1332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлював в адресу своєї матері ОСОБА_2 образи та штовхнув її, тобто застосував фізичне насильство у сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ніякого фізичного насильства не було. Він лише хотів потрапити додому, однак його мати стояла біля вхідних дверей та не пускала його і він вимушений був її штовхнути для того, щоб потрапити в квартиру.

Опитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що 19 січня 2016 року приблизно о 10 годині її син в стані алкогольного сп'яніння повернувся додому. Після того, як її син зайшов до квартири вона повідомила сину щоб він взявся за розум та перестав вживати спиртні напої на що він у відповідь почав кричати на неї, ображати нецензурними словами та штовхнув її. Злякавшись за поведінку свого сина і те, що вона не зможе заспокоїти його самостійно вона викликала поліцію.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, відповідно до яких він ображав свою матір та штовхнув її, оскільки він повернувся додому з ранку в стані алкогольного спяніння і з приводу цього у нього з матір'ю виник конфлікт, даними копії висновку від 27 січня 2016 року відповідно до якого 19 січня 2016 року до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_1 "буянить син". Після прибуття на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння і він вчинив словесний конфлікт з своєю матір'ю під час якого штовхнув її (а.с. 2), даними копії рапорту відповідно до якого, патрулю "Форт-0702" надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_1, сімейна сварка. Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_2 пояснила, що її син знаходячись в стані алкогольного сп'яніння наніс їй удар в область грудей на що ОСОБА_1 пояснив, що просто відштовхнув свою матір, яка стояла в дверях (а.с. 3).

Суд вважає, що ОСОБА_1 надаючи суду пояснення з приводу того, що ніякого конфлікту не було, а матір він штовхнув лише для того, щоб потрапити в квартиру не відповідають дійсності та є намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовані поясненнями ОСОБА_2 в суді та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, які були надані ним одразу безпосередньо на місці події і які на думку суду повністю відтворюють реальний перебіг конфлікту, який відбувся 19 січня 2016 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністативне правопорушення, які передбачені ст. 34 КУпАП, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд, згідно п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП визнає вчинення адміністативного правопорушення в стані сп'яніння.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять п'ять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський