А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Пуканича Е.В., представника митного органу - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/41/2016 в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, що працює водієм в ТОВ «TISZA TRANS KFT» (Угорщина, м. Тісавашварі, вул. Короля Матьяша буд. № 10), притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1773/30502/15 від 08.10.2015 (а.с.1-6) вказується, що ОСОБА_3 07.10.2015 о 22:39 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України на автомобілі марки «Renault» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ S01» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2, який надійшов з митним забезпеченням митниці відправлення № 01/305/314, подав до митного контролю товаросупровідні документи на вантаж «Дрова паливні твердолистяних порід у вигляді полін, букові, розколоті», загальною вартістю 140800 угорських форінтів, відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), а одержувачем - угорське підприємство «Balog Megafa KFT» (4642 Tornyospalca, Allomas ter, 1, Hungaria), який за найменуванням та кількістю відповідав заявленому в документах.

Однак під час митного контролю в передній частині напівпричепа, у сховищі - прямокутній ніші розміром 290х178х7, спеціально виготовленому шляхом нарощування додаткової (подвійної) фальш-стінки, були виявлені не заявлені в митній декларації та приховані від митного контролю цигарки з акцизними марками України: 2720 пачок торгівельної марки «Marlboro Gold» вартістю 59840 грн., виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», і 1410 пачок - торгівельної марки «Kent HD» вартістю 31020 грн., виробник - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки», доступ до яких став можливим після демонтажу 9 пригвинчених металічних штаб.

Загальна вартість цигарок, за висновком експерта, склала 90860 грн..

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що напівпричіп йому не належить, за його завантаженням він не спостерігав, про сховище та цигарки йому нічого не відомо (а.с.17).

Митний орган вважав, що ОСОБА_3 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), і кваліфікував їх як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.10.2015, доповідну записку головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Васильченка К.Ю. від 08.10.2015, пояснення свідка ОСОБА_6 від 08.10.2015, фотоматеріали, опис предметів, затриманих за ознаками ч.1 ст. 483 МК України та, як зазначив у постанові від 21.12.2015, «інші матеріали справи» дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил - 90860 грн., конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - цигарок торгівельної марки «Marlboro Gold» в кількості 2720 пачок вартістю 59840 грн., цигарок торгівельної марки «Kent HD» у кількості 1410 пачок вартістю 31020 грн., і транспортного засобу - напівпричепу марки «SCMITZ S01» сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, вартістю 239629 грн.70 коп..

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто 243 грн.60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Твердить, що суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, розглянув справу без його участі, що він копію постанови отримав лише 23.01.2016, про сховище і цигарки нічого не знав, що доказів його вини в порушенні митних правил не існує, докази, наведені судом у постанові, доводять тільки факт виявлення сховища і цигарок, а висновок про його винуватість ґрунтується на припущеннях. Просить врахувати, що напівпричіп є власністю угорського підприємства «TISZA TRANS KFT», причетність якого до переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням їх від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища, також не доведена, між тим питання про його конфіскацію вирішено за відсутності представника його власника.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання клопотання і апеляційної скарги, промову представника митного органу, який заперечив проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і приходить до висновку, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про час і місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідний митний орган. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, знайомитися з матеріалами справи, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 268 і ч.2 ст. 279 КУпАП роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, покладається на посадових осіб, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і яка розглядає справу.

Згідно ч.2 ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, проте в ній наявне рекомендоване повідомлення органу поштового зв'язку про вручення йому особисто 08.12.2015 повістки про виклик до суду на 08:30 21.12.2015 (а.с. 35-36). Даних про те, що він подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в ній немає. Отже про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 був сповіщений судом своєчасно.

Разом з тим, в матеріалах справи немає даних про роз'яснення ОСОБА_3 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Згідно супровідному листу до копії постанови від 21.12.2015 її було надіслано ОСОБА_3 11.01.2016 (а.с.41). В апеляційній скарзі стверджується, що він отримав її 23.01.2016. Відомостей, які спростовували б це твердження, в справі також немає. Угоду з захисником про надання правової допомоги ОСОБА_3 уклав 25.01.2016, апеляційна скарга зареєстрована в суді 28.01.2016 (а.с. 42-48, 49-57).

Апеляційний суд вважає, що внаслідок порушення митним органом і суддею приписів ст. ст. 268, 279 і 285 КУпАП право ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді, передбачене ст. 294 цього Кодексу, зазнало обмежень, через які він отримав реальну можливість заперечити проти доводів, на яких ґрунтується постанова судді, 23.01.2016. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана до суду на п'ятий день після цього, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Ті обставини, що автомобілем марки «Renault» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ S01» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 07.10.2015 о 22:39 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України керував ОСОБА_3, і що під час митного огляду напівпричепу марки «SCMITZ S01» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 у спеціально виготовленому сховищі були виявлені приховані від митного контролю 4130 пачок цигарок загальною вартістю 90860 грн., підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1-6), поясненні свідка ОСОБА_6 - інспектора ДПСУ від 08. 10.2015 (а.с.25), фотоматеріалах (а.с.7-11), опису предметів, затриманих за ознаками ч.1 ст. 483 МК України (а.с.28), і в апеляційній скарзі не заперечується.

Вирішуючи питання про те, чи доведена в діях, спрямованих на переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), вина ОСОБА_3 у будь-якій формі: умислу або необережності, Апеляційний суд виходить з наступного.

В протоколі про порушення митних правил зазначено: «Виявлений товар (цигарки) знаходився в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) - ніші прямокутної форми розміром: глибина - 7 см, ширина - 178 см, висота - 290 см. Зазначене сховище (тайник) був виготовлений шляхом нарощування додаткової (подвійної) фальш-стінки по всій площі передньої заводської стінки напівпричепа, внаслідок чого був утворений простір (порожнина) - спеціально виготовлене сховище (тайник), чим самим створювалась видимість цілісної конструкції стінки.» (а.с.3). Такий опис сховища узгоджується з його зображенням на доданих до протоколу фотоматеріалах (а.с.7-11).

З пояснення ОСОБА_3, викладеного у протоколі, складеному працівником митного органу, вбачається, що приблизно за тиждень перед 07.10.2015 на цьому ж транспортному засобі він доставив вантаж з Угорщини до м. Берегова і після розвантаження чекав на наступне замовлення. 06.10.2015 він отримав замовлення на перевезення паливної деревини і під супроводом представника брокерської фірми «Ларді - Транс» прибув до населеного пункту, назву якого вказати не може, оскільки не бачив покажчика. Під час завантаження автомобіля, яке тривало приблизно три години, він знаходився в кабіні тягача з реєстраційним номером Угорщини НОМЕР_1, після його завершення поїхав на внутрішню митницю, де приблизно дві години тривало митне оформлення, а далі - на кордон. Стосовно виявлених цигарок пояснив, що вони йому не належать і яким чином вони потрапили до напівпричепу йому не відомо (а.с.17).

Інші наявні у справі документи, в тому числі наведені у постанові судді, як докази вини ОСОБА_3: акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.10.2015, доповідна записка головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Васильченка К.Ю. від 08.10.2015, пояснення свідка ОСОБА_6 від 08. 10.2015, фотоматеріали, опис предметів, затриманих за ознаками ч.1 ст. 483 МК України та «інші матеріали справи», пояснення ОСОБА_3 не спростовують і не містять відомостей про те, що він виготовив сховище чи був обізнаний про його існування або повинен був і міг його виявити, усвідомлював факт чи можливість переміщення цигарок через митний кордон України, або повинен був і міг таку можливість передбачити.

Отже, підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в справі немає.

Вирішуючи питання про вилучені на підставі ст. 511 МК України цигарки з акцизними марками України: 2720 пачок - торгівельної марки «Marlboro Gold» вартістю 59840 грн., виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна» і 1410 пачок - торгівельної марки «Kent HD» вартістю 31020 грн., виробник - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» і транспортний засіб - напівпричіп марки «SCMITZ S01» 2006 року випуску, сірого кольору, вартістю 239629 грн.70 коп., реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а при оплатному вилученні - реалізуються.

ОСОБА_3 належність йому зазначених цигарок і транспортного засобу заперечив.

Власника цигарок митним органом не встановлено.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2015 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2015 щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України цигарки з акцизними марками України: 2720 пачок - торгівельної марки «Marlboro Gold» вартістю 59840 грн., виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна» і 1410 пачок - торгівельної марки «Kent HD» вартістю 31020 грн., виробник - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» передати Закарпатській митниці ДФС для вирішення питання про їх передачу за належністю.

Транспортний засіб - напівпричіп марки «SCMITZ S01», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, вартістю 239629 грн.70 коп. і його технічний паспорт (а.с.31) повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.