Справа № 404/8900/15-п
Номер провадження 3/404/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 19.12.2015 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Пацаєва, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з ТЗ Hyundai Tucson д.н. ВА 1478АТ, під керуванням ОСОБА_2, який їхав попереду та виконував лівий поворот.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При виконанні обгону, дії гр. ОСОБА_1 регламентуються п.14 ПДР України. Так, згідно п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виконував обгін двох маршрутних транспортних засобів, які рухалися один за одним в попутному напрямку. Транспортний засіб Hyundai Tucson рухався попереду маршрутних транспортних засобів, і вказаний автомобіль ОСОБА_1 не бачив. При цьому стверджує, що зустрічна смуга руху була вільна і він мав можливість закінчити обгін. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_2 - водія Hyundai Tucson, та його пасажира - ОСОБА_4, яка дала аналогічні пояснення, вбачається, що ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в тому, що ТЗ, які рухаються позаду, не почали виконувати обгін, тому, будучи впевненим у своєму маневрі, почав виконувати лівий поворот із заїздом на територію стоянки.

В даному випадку, дії водія ОСОБА_2 регламентуються п. 10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_2, виконував поворот ліворуч, з крайнього лівого положення. В цей час, водій ОСОБА_1, виїхавши із-за маршрутного транспортного засобу почав його обгін, при цьому не прийняв до уваги, що водій автомобіля Hyundai Tucson, вже виконує поворот ліворуч. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ВАЗ 21014. Зазначає, що швидкість автомобіля ВАЗ 2114 складала близько 80 км/год.

Аналізуючи отриманні докази, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 14.2 ПДР, України. На даний факт, вказують, окрім іншого, особисті пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що не бачив ТЗ Hyundai Tucson. Відтак, він не міг бути впевненим, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, оскільки, він не бачив Hyundai Tucson, який рухався першим, фактично в колоні транспортних засобів.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6