overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/520/2016 Справа № 641/1309/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ « Покровська Садиба» , що зареєстрована за адресою: м. Харків,пр.. Тракторобудівників 158 кв. 47

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ « Покровська Садиба» ( м. Харків. вул.. М. Гвардії 15/17) порушила ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 218870грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року;

- актом перевірки від 30.12.2015 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 627/106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу НПГУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2В.», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року з Валківського відділу НПГУ в Харківській області до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та з доданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142630 від 31.10.2015 року вбачається, що 31.10.2015 року о 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування в установленому Законом порядку відмовився у присутності свідків.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.10.2015 року, а матеріали відносно нього надійшли до суду лише 29.01.2016 року (вих. № 548 від 29.01.2016 р.), тобто в останній день трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд прийняти обєктивне рішення відносно скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу №627/106/16-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 215068 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/313/16-п
Провадження № 3/628/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську подання начальника Куп'янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про виправлення описки в постанові суду від 26.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Також вказано, що постанову в частині громадських робіт направити на виконання до Купянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області.

29.02.2016 р. начальник Куп'янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність назви органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, а саме: в постанові за текстом помилково вказано застаріла назва Купянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки при викладенні постави була допущена описка у назві органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вказавши в резолютивній частині у другому абзаці:

«Постанову в частині громадських робіт направити на виконання до Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області».

Постанова остаточна.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/642/83/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року cуддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал надійшли з Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.021977 року народження, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019644 від 08.12.2015 року встановлено, що 03.12.2015 року ОСОБА_1 по місцю мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрозами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявилася.

Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду в разі забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст.256, 268, 277,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 27.021977 року народження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/934/16-п
Провадження № 3/642/407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року cуддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал надійшли з Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою:Харківська обл., м.Люботин, в-зд Проселочний, буд.1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019851 від 12.01.2016 року встановлено, що 04.01.2016 року у гр. ОСОБА_1 за адресою пров.Владивостоцький 8 виник словесний конфлікт зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявилася.

Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду в разі забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст.256, 268, 277,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/935/16-п
Провадження № 3/642/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року cуддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал надійшли з Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019956 від 09.02.2016 року встановлено, що 01.02.2016 року у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, у п'яному вигляді, вчинив сварку зі своєю матір'ю, чим допустив насильство у сім'ї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявилася.

Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду в разі забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст.256, 268, 277,278 КУпАП,-

постановив :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/43/16-п

Провадження № 3/642/112/16

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ПП "Белінор" ст. оператором, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, сел.Пісочин, вул.Чехова,9

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року серії ХА № 019687, Інспектор Ленінського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого останній 07.12.2015 р. близько 21:30 год. був доставлений до ОДЦЛ № 1 з вул.Котлова 22, з діагнозом - отруєння невідомою речовиною.

правопорушниця зявилася в судове засідання, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 019687 від 05 січня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3, випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/1100/16-п
Провадження №3/642/481/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 14-45 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: у вагоні електропотяга на станції «Центральний ринок» медичними пластирями, ручками шаріковими, серветками.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року серії ХА № 043006, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1про зберігання вилучених предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві ) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученої продукції, згідно розписки про відповідальне зберігання від 25.02.2016 року, а саме: ручки у кількості 10 шт. по 2,00 грн.; салфетки 7 шт. по 3,00 грн.; пластир медичний 10 шт. по 4,00 грн. на загальну суму 81,00 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/661/16п
Провадження № 3/642/384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21081, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по окружній дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати ним, чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з авто Volkswagen Passat B6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень та нанесено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1, приходить до висновку, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/885/16п
Провадження №3/642/382/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 лютого 2016 року близько 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 200Е, державний реєстраційни номер НОМЕР_1 по вул.Карла Маркса, 38-Ж в м.Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GL550, державний реєстраційни номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1, приходить до висновку, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко