overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1406/16-п
Провадження по справі № 3/752/969/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гурт., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем "М-412" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Прилуки по вул. Чапаєва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, на спростування обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 752/1234/16-п
Провадження №: 3/752/880/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

26.12.2015 року о 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Амурської та вул. Сумської, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_2 при переїзді перехрестя рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з права від нього по другорядній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 12 роти 14 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року о «18» год. «00» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Княжий Затон 14-б перетнув подвійні суцільні лінії горизонтальної розмітки, для виконання повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Fiat Marea» д/н НОМЕР_5, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 34, 1.3, Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351988, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/1199/16-п
Провадження №: 3/752/845/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року о 03 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Броварському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0957, тест № 3177, результат - 1,12 промиль, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.12.2015 року о 03 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Броварському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до перевертання та пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з"явився у судове засідання та повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Броварський, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає направленню до Управління патрульної служби в м. Києві для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної служби в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1878/16-п
провадження № 3/753/881/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323916, 15 січня 2016 р. приблизно об 11-50 год. на вул. Бориспільській, 3-б, водій, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з даних протоколу, він складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а в суді під час перевірки даних особи, відносно якої складено протокол, останній надав паспорт, в якому вказано, що він народився 23.02.1954 року. Тобто, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з цим, до протоколу долучена схема місця ДТП, яка також складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки не містить даних про напрямок руху транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної служби МВС у м. Києві.

Керуючись ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2269/16-п
Провадження №: 3/752/1167/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

14.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві на станції метро "Теремки" КП "Київський метрополітен" гр. ОСОБА_1 не законно зберігав наркотичний засіб канабіс, що в перерахунку на суху речовину становить - 4,69 г., який належав йому особисто без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2293/16-п
Провадження №: 3/752/1188/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року о гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15, каб. 500), чим порушив встановлені судом правила обмеження щодо адміністративного нагляду над особами які звільняються з місць позбавлення волі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив частину 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2287/16-п
Провадження №: 3/752/1182/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року в період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Голосіївська, 15, каб. 500), чим порушив встановлені судом правила обмеження щодо адміністративного нагляду над особами які звільняються з місць позбавлення волі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив частину 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/1848/16-п
Провадження №: 3/752/1124/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бессарабки Великомихайлівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року о 18.00 годині по вул. Заболотного, 136 в м. Києві, порушив правила зберігання та перевезення мисливського нарізного карабіну (залишив без нагляду в автомобілі), що призвело до його викрадення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила зберігання та перевезення мисливської зброї, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком по факту крадіжки мисливського нарізного карабіну громадянина ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: