Справа № 487/9289/15-п
Провадження № 3/487/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, що народився 18.10.1978 в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює адвокатом, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві, рядовим ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130786, відповідно до якого 16.12.2015 року в м. Миколаєві о 02:05 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 по Одеському шосе вул. Туристів з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестера «Драгер», на місці зупинки, та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Однак, в судовому засіданні дане обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.12.2015 близько 02:15 год. він дійсно знаходився в салоні свого автомобіля у стані алкогольного спяніння. Проте автомобілем не керував, а чекав на свого знайомого, який зможе відігнати автомобіль до його місця проживання. Оскільки надворі було холодно, ОСОБА_1 увімкнув двигун, щоб не змерзнути. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, так як не заперечував той факт, що був не тверезий. Проте, оскільки транспортним засобом не керував, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 15.12.2015 пізно ввечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати за вищевказаною адресою для того, щоб відігнати його автомобіль разом з ним до нього додому, так як сам ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та не може керувати транспортним засобом. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_3 побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 вже були працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відігнав автомобіль ОСОБА_1, разом з ним, до нього додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знаходячись на чергуванні, разом з напарником, патрулювали місто ОСОБА_4. Проїжджаючи по вул. Одеське шосе помітили автомобіль, який стояв в заїзному кармані з увімкненим двигуном. За кермом сидів ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 пояснив, що не керує автомобілем, а чекає на товариша, який віджене його автомобіль до нього додому. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. На цій підставі було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2015 приблизно 02:30 год., у звязку з виникненням конфліктної ситуації, виїхав за викликом на місце складання вищевказаного протоколу. Коли він приїхав на місце, то протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вже було складено. Порушник стверджував, що транспортним засобом не керував, а лише сидів всередині з увімкненим двигуном. Поспілкувавшись із співробітниками патрульної поліції, зясував, що вони також не бачили, що автомобіль порушника рухався. ОСОБА_4, дійшов висновку, що вищевказаний протокол було складено помилково через відсутність досвіду роботи інспектора Демяненко А.В. Проте, як старший зміни, він не мав права скасувати даний протокол, оскільки рішення по протоколам складеним за ст. 130 КУпАП приймає суд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що працює таксистом. 15.12.2015 року пізно ввечері стояв біля Миколаївського національного університету імені ОСОБА_6. До нього підійшов ОСОБА_1 і попросив відвезти його до автомобіля, який знаходився на вул. Туристів по Одеському шосе. ОСОБА_5 погодився, і вони поїхали за вищевказаною адресою. По дорозі ОСОБА_1 пояснив, що знаходиться в стані алкогольного спяніння та не зможе керувати своїм автомобілем. Тому він поцікавився, чи не зможе ОСОБА_5 відігнати т/з ОСОБА_1 до нього додому, на що ОСОБА_5 йому відмовив. ОСОБА_7 сказав, що буде телефонувати своєму знайомому з аналогічним проханням. Привізши ОСОБА_7 за вказаною адресою, ОСОБА_5 отримав плату та поїхав.

Відповідно до затвердженого Постановою КМУ від 17. 12. 2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Закінченим адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 130 КУпАП є факт керування транспортним засобом.

Проаналізувавши пояснення свідків, працівників патрульної служби, які складали протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений час в зазначеному місці не керував. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська