Справа №463/1011/16-п
Провадження №3/463/370/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"б", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2015 року продовжено адміністративний нагляд, повторно після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18.02.2016 року о 22.50 год., 20.02.2016 року о 23.00 год. був відсутній по місцю свого проживання; 22.02.2016 року з 17.00 по 18.00 год. не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину визнав, пояснив, що допустив порушення адміністративного нагляду ненавмисно.

Судом встановлено, що Постановами Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2015 року (справа 463/1463/15-п), 10.07.2015 року (справа 463/3267/15-п), 18.08.2015 року (справа 463/3996/15-п), 28.12.2015 року (справа 463/6431/15-п), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Вчинені правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013794 від 25.02.2016 року, серії ЛВ №013795 від 25.02.2016 року, серії ЛВ №013796 від 25.02.2016 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема те, що він не працюючий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності з 01.01.2015 року розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 24, 33, 33, 36, 40-1, 187, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.