Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/2075/16-п
Провадження № 3/523/1159/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПС МВС України у місті ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 03 годині 25 хвилин 30 грудня 2015 року ОСОБА_2, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), керував у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_2, навпроти будинку №74 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та надав суду усні та письмові пояснення (а.с.11) про те, що в нічний час 30 грудня 2015 року, будучи тверезим та повертаючися із відрядження, керував вищезазначеним транспортним засобом в Суворовському районі м. Одеси, де здійснив наїзд на перешкоду, якою можливо був відкритий каналізаційний люк, внаслідок чого пошкодив щонайменше два колеса. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала колега по роботі свідок ОСОБА_3 Зрозумівши, що автомобіль технічно не справний, що не дозволить продовжити рух за межі м. Одеси, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від безвихіддя вжили в салоні автомобіля алкогольні напої, після чого до місця стоянки прибули співробітники поліції та склали даний протокол про адміністративне правопорушення.

В суді свідок ОСОБА_3 надала аналогічні усні та письмові пояснення (а.с.15) стосовно обставин отримання автомобілем пошкоджень та вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після остаточного припинення руху транспорту.

Незважаючи на отримані в суді невизнавальні пояснення ОСОБА_2, а також вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_3 вина першої особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується сукупністю наступних доказів та висновків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причиною зупинки та подальшої стоянки керованого першою особою автомобіля стала подія, повязана з пошкодженням транспортного засобу та неможливістю його руху.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що був проведений в присутності свідків інспектором патрульної служби ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_2, мав механічні пошкодження правих переднього та заднього коліс (вдарені диски, здуті колеса), потертості та деформації вздовж передньої та задньої дверей, відірваний шматок правої частини переднього бамперу, потертість правої та лівої частин заднього бамперу (а.с.18).

Таким чином внаслідок події автомобіль отримав щонайменше механічні пошкодження його правої частини.

Відповідно до пункту 1.10. ПДР подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдано матеріальні збитки, є дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП).

Вимоги підпунктів «а», «д» та «є» пункту 2.10. ПДР зобовязують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб, залишатися на місці пригоди, повідомити про неї орган чи підрозділ міліції, чекати прибуття працівників міліції та не вживати алкоголь до проведення медичного огляду. Тобто, в умовах даної пригоди ОСОБА_2 не повинен був в подальшому як продовжувати рух керованого ним автомобіля, так і вживати із свідком алкоголь, щоб уникнути будь-яких сумнівів в добросовісності власної поведінки.

Як вбачається з отриманих в суді усних та письмових пояснень (а.с.21) інспектора патрульної служби ОСОБА_1 наряд поліції в нічний час 30 грудня 2015 року отримав від співробітників Державної служби охорони МВС інформацію про те, що чоловік, з явними зовнішніми ознаками алкогольного спяніння, сів на водійське сидіння автомобіля, увімкнув покажчики аварійної зупинки та почав здійснювати рух транспортного засобу по вул. Дніпропетровська дорога. Через незначний проміжок часу наряд поліції зупинив автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_1 першим особисто підійшов до водійської двері для зясування отриманої інформації та встановив, що керування даного пошкодженого транспортного засобу, без реєстраційного документу щодо нього, здійснював ОСОБА_2, який пояснив, що лише переганяє автомобіль. В подальшому було зясовано, що остання особа перебувала в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4-5), кожен з них був очевидцем освідування співробітниками поліції ОСОБА_2, під час чого вимірювальний прилад показав перебування останньої особи в стані алкогольного спяніння.

Згідно роздруківки алкотесту №105 приладу «Drager» о 4 годині 34 хвилини 30 грудня 2015 року кількісний показник вмісту спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі дорівнював 1,52 ‰ (а.с.1,17).

Під час перегляду в судовому засіданні наданого інспектором Жулай О.Л. відеозапису з його нагрудної камери (диск CD-R, VIDEX excellenti, №Н6108ТН09221305, файл ) встановлено наступне:

-в період з 03 години 26 хвилин 59 секунд до 27 хвилини 20 секунд інспектор Жулай О.Л. підходить до нерухомого легкового автомобіля, відчиняються водійські дверцята, інспектор представляється водієві та пояснює причиною зупинки транспортного засобу порушення останньою особою правил дорожнього руху;

-в період з 03 години 27 хвилин 41 секунди до 43 секунди ОСОБА_2, перебуваючи на водійському сидінні, дослівно повідомляє інспектору: «Я ехал просто, хотел её переставить, вот сюда, на паркову»;

-в період з 03 години 27 хвилин 45 секунди до 56 секунди ОСОБА_2 на запитання інспектора повідомляє, що вжив близько 1 літра пива та надає згоду на проходження тестування приладом «Drager»;

-в період з 03 години 28 хвилин 19 секунди до 46 секунди ОСОБА_2 знову дослівно повідомляє інспектору: «Так случилось, я просто выехал и колесо пробил».

Зазначений відеозапис є прямим, обєктивним доказом первинних правдивих пояснень ОСОБА_2 - в частині здійснення ним керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, який узгоджується з такими же поясненнями інспектора поліції ОСОБА_1 та спростовує послідуючі голослівні доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про нібито вживання алкогольних напоїв останніми особами лише після припинення руху транспортного засобу.

Крім того, наслідком зупинення автомобіля НОМЕР_2, було також встановлено і обставини керування ним ОСОБА_2 без свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, що спричинило притягнення водія і до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпроАП (а.с.19). При цьому ОСОБА_2 ці обставини не заперечував, тобто погоджувався з тим, що безпосередньо керував цим автомобілем.

Суддя також зазначає, що ОСОБА_2 при складенні протоколу, який є предметом даного судового розгляду, незважаючи на встановлення позитивних результатів алкотесту, продовжуючи виявляти недобросовісну поведінку, відмовився як підписувати складений протокол, так і не виклав в письмовому вигляді свою заперечувальну версію щодо цієї події.

З урахуванням викладеного суддя критично ставиться до невизнавальних пояснень ОСОБА_2, а також до вищевикладених пояснень свідка ОСОБА_3, та вважає, що вони обумовлені бажанням ОСОБА_2 уникнути від відповідальності за вчинене, за сприянням даного свідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеним, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №251519 від 30 грудня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, діяння останньої особи підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також особу порушника, який, з його слів, неофіційно працює, утримує неповнолітню дитину.

Разом з тим, відсутність даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_2 виключає можливість сплати ним штрафу, його недобросовісна поведінка під час спричинення ДТП та оформлення даного протоколу, що характеризувалася порушеннями декількох вимог ПДР, відсутність щиросердного каяття, а також намагання уникнути відповідальності шляхом надання неправдивих пояснень під час судового розгляду, до чого навіть було залучено іншу особу - ОСОБА_3, обумовлюють загальний висновок судді про необхідність позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки та стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов