Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/13/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с.Майдан Копищенський Олевського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого інспектором прикордонної служби 1-ї категорії прапорщик відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини № НОМЕР_2 , не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) підполковником ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082734 від 14.12.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , в період з 08:00 години 11.12.2015 року по 08:00 годину 12.12.2015 року, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в пункті пропуску через державний кордон України, під час несення служби в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон», в порушення вимог пункту 17, розділу 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, належним чином службу прикордонних нарядів в пункті пропуску не організував та послабив контроль за службою, що призвело до не затримання учбових порушників державного кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що з 08:00 години 11.12.2015 року по 08:00 годину 12.12.2015 року, він виконував наказ по охороні державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в пункті пропуску через державний кордон України особами, транспортними засобами, їх в`їздом (виїздом) у/з пункт(у) пропуску (пункт контролю, контрольний пункт в`їзду - виїзду), в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон». Обов`язки прикордонного наряду, його організацію несення служби виконував в повному обсязі, відповідно до вимог керівних документів, порядку пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів, місце несення служби не залишав. Так 12.12.2015 року, об 00 годині 10 хвилин при здійсненні доповіді про прибуття старших офіцерів прикордонної служби він отримав по радіостанції повідомлення про те, що на вихід з України, в пункті пропуску прикордонних нарядів рухається один пішохід. Він визначив додаткове завдання щодо зупинення даної особи. Однак через декілька хвилин його було повідомлено, що на території

пункту пропуску прикордонних нарядів нікого не виявлено. Після чого він викликав з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністративно-оперативну групу та визначив додаткові завдання щодо пошуку правопорушника безпосередньо на лінії державного кордону. Крім того провів взаємодію з прикордонним нарядом Республіки Білорусь, а саме відділом прикордонної служби в пункті пропуску «Глушкевичі». Об 01:05 годині до пункту пропуску прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в напрямку на в`їзд в Україну з`явився учбовий правопорушник. Зазначає, що з 08:00 години 11.12.2015 року по 08:00 годину 12.12.2015 року їхній наряд по охороні державного кордону України заступив і складався із трьох військовослужбовців, хоча по інструкції та комплектації наряду повинно було заступити у наряд вісьмом військовослужбовцям, однак наряд не був укомплектований (повний), так як відсутній особовий склад. Вважає, що у його діях відсутнє адміністративне правопорушення, що передбачене ст.172-18 КУпАП, а відповідальність за відсутність особового складу на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » несе відповідне керівництво, яке повинно забезпечити нормальні умови несення служби, комплектацію на вказаній ділянці державного кордону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так, статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт «послабленняконтролю за службою» ОСОБА_1 . Таким чином, залишається незрозумілим питання, який саме обов`язок не виконано військовослужбовцем, тобто якими саме діями він порушив вимоги п.17 розділу 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836.
Водночас, висновок службового розслідування щодо недоліків, які суттєво впливають на стан оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема прикордонного наряду «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон», в пункті пропуску через державний кордон України особами, транспортними засобами, їх в`їздом (виїздом) у/з пункт(у) пропуску (пункт контролю, контрольний пункт в`їзду - виїзду), у період з 08:00 години 11.12.2015 по 08.:00 годину 12.12.2015 року підтверджує пояснення ОСОБА_1 . В останньому зокрема зазначено, що в ході розслідування та під час раптової перевірки пункту пропускучерез державний кордон України особами, транспортними засобами, їх в`їздом (виїздом) у/з пункт(у) пропуску (пункт контролю, контрольний пункт в`їзду - виїзду), встановлено, що згідно плану охорони державного кордону на поточну добу у зв`язку з малою чисельністю персоналу на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по штату 58 чол., в наявності 41 військовослужбовець), до складу зміни прикордонних нарядів залучаються 7 військовослужбовців (1 старший зміни прикордонних нарядів, 1 черговий відділення управління службою, 1 для охорони військового містечка відділу в нічний час, 4 склад прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон) та 3 чол., - прикордонний наряд «Адміністративно оперативна група», що не дає змоги повноцінно реагувати на зміни в обстановці. У зв`язку із чим та внаслідок малої чисельності складу прикордонних нарядів в пункті пропуску через державний кордон навчальні порушники затримані не були.

В зв`язку з цим, суд не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.
Суд наголошує, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив порушення правил несення прикордонної служби, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України ст.ст.7, 9, 40-1, 172-18, 221, 245, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В. В. Волощук