АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/67/16 Справа № 690/720/15-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Категорія:ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 22.10.2015 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Дружби, здійснюючи рух заднім ходом від магазину «Сезон» порушив вимоги п.п. 10.1,10.2 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Апелянт зазначає, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним доказам, формально підійшовши до вивчення обставин вчинення ДТП, а як наслідок незаконно визнав його винуватцем подій, що мали місце 22.10.2015 року.

Вказує, що судом безпідставно відмовлено йому в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про витребування матеріалів відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Також, звертає увагу на невідповідність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: невірне зазначення його анкетних даних, а саме дати, місяця та року народження; наявність суперечностей в часі вчинення ДТП в протоколі та постанові про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року; не точне встановлення місця вчинення ДТП.

Крім того стверджує, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в резолютивній її частині не зазначено, чи визнано його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

- потерпілий ОСОБА_4 також просить скасувати постанову Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області, постановивши нову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Як на підставу такого скасування вказує, що судом безпідставно не визнано ОСОБА_3 винуватим у порушенні ПДР України, чим позбавило його, як потерпілого, можливості відшкодування заподіяних йому майнових збитків.

Також, звертає увагу на порушення судом його прав, що виразилось в тому, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, а в подальшому розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку поданої ним скарги та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, міркування потерпілого ОСОБА_4 про задоволення його апеляційної скарги та відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він не вчиняв адміністративних правопорушень за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП, що мало місце 22.10.2015 року, було спровоковано водієм автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, а він жодних порушень ПДР України не допускав. Після скоєного ОСОБА_4 ДТП, щоб уникнути конфлікту з останнім, він був змушений покинути місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду справи пояснив, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, а тому він має бути визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що в подальшому дасть йому змогу стягнути з останнього заподіяні йому майнові збитки. При цьому, заперечив можливість закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі і перевіреними судом апеляційної інстанції доказами, яким дана оцінка відповідно до ст. 252 КУпАП.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серія АП1 №216644, складеного відносно ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що він 22.10.2015 року о 15 годині 10 хвилин в м. Ватутіне, керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дружби, здійснюючи рух заднім ходом від магазину «Сезон» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України;

- схеми пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серія АП1 №216644 з якої вбачається, що водій автомобілем марки «Фольцваген-Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 року серія АП1 №216615, складеного відносно ОСОБА_3 про те, що він, після вчиненого 22.10.2015 року о 15 годині 10 хвилин в м. Ватутіне ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «Н»;

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються матеріали дослідчої перевірки, з яких вбачається, що 23.10.2015 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області по факту ДТП, що мало місце 22.10.2016 року в м. Ватутіне по вул. Дружби Черкаської області, внесено відомості до ЄРДР за № 0000801 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Як встановлено в ході дослідчої перевірки, 22.10.2015 року за зазначеною вище адресою відбулося ДТП за участю автомобілів марки «Фольцваген-Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій автомобіля «Фольцваген-Гольф» ОСОБА_3 здійснюючи маневр заднім ходом від магазину «Сезон» на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого залишив місце пригоди. Оскільки встановлено, що під час ДТП тілесних ушкоджень учасниками дорожнього руху не отримано, що виключає кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КУпАП, то слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 23.12.2015 року закрите дане кримінальне провадження, а виділені з нього матеріали направлені для проведення додаткової перевірки та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дані про те, що ОСОБА_3 оскаржував вказану постанову слідчого, матеріали справи не містять, що в свою чергу засвідчує той факт, що він погодився з висновками органу досудового розслідування про порушення ним зазначених вище ПДР України.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, саме недотримання водієм автомобіля «Фольцваген-Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1,10.2 ПДР України про те, що: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу, в тому числі з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Тому твердження ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, про його невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень та порушення саме потерпілим ОСОБА_4 ПДР України з метою навмисного зіткнення з його автомобілем, є такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім того, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження відносно ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як засвідчують матеріали справи, постанова про закриття кримінального провадження по факту ДТП, що мало місце 22.10.2015 року, слідчим винесена 23.12.2015 року, а судом першої інстанції справа розглянута по суті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 02.02.2016 року, тобто після сплину місячного строку, а тому суд був зобов'язаний, визнавши останнього винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказане закриття провадження щодо ОСОБА_3 не позбавляє потерпілого від ДТП ОСОБА_4 права на відшкодування понесених ним матеріальних збитків та на відшкодування моральної шкоди в порядку, передбаченому законом, а тому доводи ОСОБА_4 щодо вказаних обставин, є безпідставними.

Суд вважає доречними твердження потерпілого ОСОБА_4 про порушення судом його прав, передбачених ст. 269 КУпАП, однак вказане порушення, в даному випадку, не є правовою підставою для скасування або зміни судового рішення. Більш того, ОСОБА_4 був поновлений в правах шляхом безпосередньої участі в розгляді справи судом апеляційної інстанції та надання йому можливості дати пояснення стосовно обставин справи.

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо часу та місця скоєння ДТП, то відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і як встановлено судом першої інстанції, воно було скоєно 22.10.2015 року о 15 годині 10 хвилин в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Дружби біля магазину «Сезон». Вказаних обставин не заперечував ОСОБА_3 як в ході складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції. Більш того, в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначав орієнтований час зіткнення транспортних засобів, що фактично відповідав часу зазначеному потерпілим ОСОБА_4 та свідками події. Тому вважаю правильно встановленим час та місце скоєння ОСОБА_3 ДТП, а його твердження про наявність суперечностей в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові слідчого про закриття кримінального провадження щодо часу вчинення ДТП, - способом останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про незаконність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення через невірне зазначення в ньому його анкетних даних, а саме дати, місяця та року народження, оскільки зазначені обставини були досліджені судом першої інстанції та встановлені постановою суду і не свідчать про їх невідповідність ст. 256 КУпАП, а тому не можуть бути підставами для визнання неналежними в справі.

Також є необґрунтованими і посилання ОСОБА_3 на безпідставність відмови судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про допит певних осіб в якості свідків та витребування матеріалів відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1., оскільки обставини необхідності задоволення вказаних клопотань не випливають з матеріалів адміністративної справи і винесеного по справі рішення, і є необґрунтованими.

З огляду на наведене, підстави для скасування або зміни постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року

щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий