Справа № 738/250/16-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/50/2016
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 06 год. 50 хв. в м. Мена керував мопедом марки «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, це підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на місці для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а також пройти медичний огляд, що є грубим порушенням п. 2.5 ПДР та ст.ст. 256, 266 КУпАП. Відомості про адміністративне правопорушення в протоколі він писав під тиском правоохоронців. Крім того, наголошує на тому, що письмові пояснення двох свідків, які є додатками до протоколу, були надруковані заздалегідь, а не написані від руки. Ці пояснення відбиралися не в його присутності. Тому вони є неналежними доказами по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаю, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року серія АП2 № 142973 (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які поставили свої підписи в протоколі та підтвердили відмову ОСОБА_1 своїми письмовими поясненнями (а.с. 4-5).

Апеляційним судом встановлено, що суд І інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вік правопорушника, його матеріальний стан, підтвердження того, що останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова