overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/421/16-п
Провадження № 3/666/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 29.04.1992р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП "Корнет-Стиль",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2016 року біля 10:20 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ілліча керував транспортним засобом "БАЗ", д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибра безпечну швидкість руху, дистанцію в разі чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда Rx8, д.н ВТ2224ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1,2.3 б Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/417/16-п
Провадження № 3/666/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.08.1987р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером в ПАТ "Миронівський Хлібопродукт",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2016 року біля 19:10 год., ОСОБА_1 рухаючись по автошляху Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ, 200км+400м керував транспортним засобом "Skoda Fabia ", д/н НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував погодні умови та не врахував безпечну швидкість, внаслідо чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/459/16-п
Провадження № 3/666/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.12.1967р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2016 року біля 15:50 год., ОСОБА_1 в м. Херсон, по вул. Пововича керував транспортним засобом "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на а/м ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, після наїзду а/м ЗАЗ відкинуло на попереду стаячий його т/з VolkswagenLT35,д/н НОМЕР_3, під керуванням не встановленого водія, який з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/463/16-п
Провадження № 3/666/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ГУНП України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, яка мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Спортивний, 11,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 09:34 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ладичука, керуючи транспортним засобом Ніссан Juke, д/н НОМЕР_1 на перехресті з головною дорогою вул. Українська не надала перевагу у русі т/з Шевролет, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з послідуючим відкиданням на т/з БАЗ, д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 кУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 29.12.2015 року кримінальне провадження №0000552 від 10.09.2015 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ .____ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/461/16-п
Провадження № 3/666/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ГУНП України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Херсонська, 62,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року близько 15:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_1 рухаючись другорядною дорогою "Музиківка-Степанівка" під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя з автошляхом Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 211 км не надав перевагу у русі транспортному засобу Мерседес, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП,

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами про допит свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 кУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області від 25.11.2015 року кримінальне провадження №0000717 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ .____ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/467/16-п
Провадження № 3/666/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ГУНП України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Краснодарського краю, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 20-та Східна, 31-а,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Степовій рухаючись другорядною дорогою на нерегульованому перехресті з вул. 21 Східна не надав перевагу у русі т/з ГАЗ53, д/н 00857, який рухався по головній дорозі. в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 кУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області від 09.12.2015 року кримінальне провадження №0000589 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ .____ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/532/16-п
Стат.звіт №271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 13.10.1984р.н., місце народження: с.Федорівка Білозерського району Херсонської області, не працює , місце проживання: Херсон ,вул.Комарова, 173/а, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який покинув учбовий заклад та не повернувся додому.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Окрім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, характеристикою, свідоцтвом про народження дитини, паспортом правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 3335, ст. 184, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника -ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (Рахунок за ККД 22030101, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/602/16-п
Провадження № 3/666/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені Дніпровського ВП ХВП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка вул. Радянська, 60,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007055, 10.02.2016 року біля 13:40 год за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 147 на території навчального закладу ХПЛЗП палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП України із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини -відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.______ року.

Суддя Т.І.Рядча