overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1216/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
21.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений на території військової частини, яка розташоване по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи містяться пояснення правопорушника, в яких він вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.01.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності в яких він факт вчинення правопорушення визнав.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП, а саме : розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, те, що правопорушник виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя:
Справа№ 640/1336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов УПС МВС у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2016 року о 00-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем БОГДАН, номерний знак 13АТ7238 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915127 від 23.01.2016 року, висновком, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння та пояснення правопорушника .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП враховує, обставину яка помякшує відповідальність до якої відноситься щире розкаяння винного.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн.54 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків пров. 2-й Лісопарковий б. 10 кв.13

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015року близько 16.40 год. гр.-н ОСОБА_1 в супермаркеті « Фоззі» по вул. Г. Праці,9 скоїв дрібну крадіжку товару на суму 50, 40 грн..

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016961 від 25.122015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.1993 р.н.визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, 12.08.1993 р.н.адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України - стягнути з неї штраф в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, 12.08.1993 р.н.на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М
Справа№ 640/1904/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Шаляпіна б. 52-Б кв.6

За ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №042686, 01.01.2016року ОСОБА_1 АДРЕСА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, чим завдав морального болю.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в зазначеному протоколі не зазначено дату складання протоколу, а саме рік, крім того не зазначено в якому місті вчинено правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

08.12.2015 приблизно о 17.25 в м. Харкові на перехресті вулиць Чернишевського та Раднаркомівської водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду автомобіля Geely MR 7151A д.н.з. 6666ВВ, який повертав праворуч, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 915211 від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння правопорушника, що є помякшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДППУПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інтерном у ХМАПО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

11.12.2015 близько 16.40 по вул. Академіка Барабашова, 42 м. Харкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та недотримувався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 881128 від 11.12.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння правопорушника, що є помякшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у ОСОБА_2. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встанови:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2015 року о 18.20 годині здійснив дрібну крадіжку товару в магазині АТБ на загальну суму 16 грн. 33 коп.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи,

Між тим в протоколі не зазначені свідки правопорушення, також до протоколу не додані наступні документі:

- пояснення понятих та свідків правопорушення,

- відсутні данні згідно чинного законодавства України, чи розглядалась неналежна поведінка неповнолітнього гр-на ОСОБА_1, або матері за неналежно виховання сина на засіданнях Служби у справах дітей? Які приймалися рішення, вручалися офіційні попередження щодо відповідальності батьків по дотриманню прав неповнолітніх згідно із законодавством України?;

- відсутня довідка з Київського відділу поліції ГУНП в Харковській області щодо перебування у них на обліку неповнолітнього ОСОБА_1. Якщо перебуває, то з якого часу, які міри профілактичного характеру до нього чи матері були застосовані, коли та за що;

- відсутня довідка характеристика з місця проживання, навчання неповнолітнього ОСОБА_1 ;

- відсутні дані про матір та батька неповнолітнього ОСОБА_1;

Відповідно до наказу МВС України №950 від 04.10.2013 року та інструкції про оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення в органах ВС України, в протоколі не зазначено яке майно викрадено.

Все вищевказане має суттєве значення при вирішенні судом матеріалу адміністративного правопорушення відносно неповнолітнього .

Керуючись ст.ст. 7,251,252,254,256,268,277,280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до Київського відділу поліції ГУНП в Харковській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС відносно ОСОБА_1, 17.09.1957 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, працюючої головним бухгалтером АТ Банк «Меркурій», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року при камеральній перевірці АТ Банк «Меркурій», за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 30 було встановлено, що ОСОБА_1 порушено закріплений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення в частині нереєстрації податкових накладних у вересні 2015 року, чим порушено п. 201.1 ст. 201 розділу V та п. 39 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 708415 про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року , актом перевірки від 18.11.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що податкові накладні не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, дата складання яких припадає на період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року, які було задекларовано у декларації з ПДВ за вересень 2015 року, то і днем правопорушення є останній день складання податкових накладних, тобто, 30.09.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 28.01.2016 року закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/46/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, 23.02.1980 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, працюючої завідувачем їдальні Національного Університету Будівництва та Архітектури м. Харкова, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 13 год. 51 хв. при перевірці їдальні, яка належить ХНУБА, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не прибула, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без її участі.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 648633 про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, актом перевірки від 09.11.2015 року.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.02.1980 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.02.1980 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя