Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/55/16 Головуючий в 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Єдиний унікальний № 336/8695/15 п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 25 лютого 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності: захисника - адвоката Демянової В.Є., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Бахмута М.С., апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бахмута М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 02.11.2015 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держномер НОМЕР_3, по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, в районі електроопори № 3, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, чим ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних автотранспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що з пояснень водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачаються наявні абсолютні протиріччя щодо механізму зіткнення керованих ними авто, про що зазначив у висновку від 12.01.2016 року й експерт ОСОБА_7, при цьому, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_5, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не витримав безпечну швидкість руху та порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки з досліджених судом доказів достовірно не вбачається те, що ОСОБА_5 перевищив встановлену швидкість руху, через що суд критично поставився до вказаного протоколу.

Також суд зазначив, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може мати місце лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але протокол про адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_5, не містить даних про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та ДТП, що сталася.

Крім того, зважаючи на заінтересованість в результатах розгляду справи потерпілого ОСОБА_3 і його дружини ОСОБА_8, суд критично поставився до їх пояснень, оскільки вони узгоджуються лише між собою, але не знайшли об'єктивного підтвердження іншими достовірними доказами по справі, а пояснення потерпілого ОСОБА_6 - не стосуються фактичних обставин скоєння ДТП за виключенням розташування його автомобіля та ушкодження останнього внаслідок пригоди.

Також суд критично поставився й до висновку експерта ОСОБА_7, наданого на підставі вихідних даних, які слідують із пояснень потерпілого ОСОБА_3, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість покладення в основу свого рішення експертних висновків щодо неправомірності дій водія ОСОБА_5

В апеляційній скарзі адвокат Бахмут М.С. просить постанову Шевченківського районного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та направити на новий розгляд, вважаючи, що в діях ОСОБА_5 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, на підтвердження чого, на його думку, є незаперечливі докази.

Апелянт вважає, що суд під час розгляду справи помилково дійшов висновків про закриття провадження у справі на підставі показів тільки ОСОБА_5, хоча матеріал про адміністративне порушення містить пояснення ОСОБА_3, який дійсно, як вказано в постанові суду, є зацікавленою особою, тому, що він є потерпілим у цій дорожньо-транспортній пригоді і користується правами потерпілого, проте, його пояснення повністю відповідають матеріалам справи та узгоджуються з ними та зі схемою ДТП.

Крім того, покази ОСОБА_3 підтвердила ОСОБА_8, яка є свідком у справі, а той факт що вони є родичами, не спростовує їх покази, тому що пояснення співпадають з схемою ДТП та з пошкодженнями автомобілів.

У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, через захисника надав довідку про хворобу. Захисник за погодженням з ОСОБА_5 просить розглядати апеляційну скаргу по справі за відсутності підзахисного.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу, уточнили її вимоги і просять скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, доводів на спростування доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні її підзахисного та доводів, викладених в апеляційній скарзі, не висловила.

Апеляційна скарга розглядається в межах її доводів і на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_5 30.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він, як учасник дорожнього руху, при обставинах, зазначених у протоколі, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП, обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вбачається, що 02.11.2015 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держномер НОМЕР_3, по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, в районі електроопори № 3, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, чим ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних автотранспортних засобів /а.с. 3/.

Обставини ДТП, викладені у зазначеному протоколі, та висновки стосовно винної у ДТП особи, були зроблені на підставі доказів, доданих до протоколу. А саме на підставі: схеми ДТП з зазначенням переліку пошкоджень транспортних засобів, підписаної всіма учасниками, у тому числі ОСОБА_5, пояснень всіх учасників ДТП та свідка ОСОБА_8

Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення, згідно з якими, він дійсно при вищевикладених обставинах керував автомобілем «Мерседес Бенц» по пр. Моторобудівників від вул. Іванова у напрямку вул. Брюллова в м. Запоріжжі, рухаючись у лівому ряді зі швидкістю 50-60 км/год. З правого боку були припарковані автомобілі, але зненацька один з них (автомобіль «Славута», держномер НОМЕР_2) без подачі сигналу повороту виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого і сталася ДТП /а.с. 11, 53/.

Однак, ці пояснення не узгоджуються з доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі зі схемою наслідків ДТП, згідно з якою з місця стоянки до місця зіткнення потерпілий ОСОБА_3 проїхав понад 20 метрів, що останній підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції, а також спростовуються пошкодженнями на автомобілі під керуванням цього потерпілого, згідно з якими, його автомобіль за наслідками зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», держномер НОМЕР_3, отримав удар у задній бампер.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді, вбачається, що 02.11.2015 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, він був за кермом автомобіля «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2, в салоні якого в якості пасажира перебувала його дружина ОСОБА_8 Він під'їхав до квіткового павільйону в районі вул. Іванова, де зупинився у правого краю по ходу руху на вул. Моторобудівників. Згодом, переконавшись у безпеці, увімкнувши лівий поворот, ОСОБА_3 знову розпочав рух та від'їхав від бордюрного каменя на середину вулиці, продовжив рух прямо у бік вул. Червоної, але через метрів 20 він побачив як позаду у попутному напрямку на великій швидкості - 70-80 км/год. - рухається автомобіль, який, не зменшуючи швидкість, здійснив зіткнення з керованим ним авто /а.с. 10, 53/.

Викладені потерпілим обставини ДТП, що сталася, фактично підтверджуються аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_3 /а.с. 13, 53/.

Також підтверджують вину ОСОБА_5 і пояснення водія ОСОБА_6, відповідно до яких о 10 годині він припаркував свій автомобіль впритул до бордюру біля плити, що лежала біля дорожнього покриття, поблизу магазину «Квіти» (за ним по ходу руху у метрах 20-ти). Підійшовши о 14 годині 10 хвилин до автомобіля, він побачив ДТП, в якому автомобіль Славута від зіткнення з автомобілем Мерседес вдарився у лівий бік його автомобіля НОМЕР_1 /а.с. 12/.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 137 від 12.01.2016 року вбачається, що з метою забезпечення безпеки руху в виниклій дорожній ситуації при рухові автомобіля Мерседес Бенц держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 в лівій смузі перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і допущенні при цьому зіткнення з ним, дії водія автомобіля Мерседес Бенц держномер НОМЕР_3 п ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України /а.с. 30-48/, про недотримання яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначеним обставинам не надав належної оцінки і зробив необґрунтовані висновки про відсутність доказів вини ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням зазначених вище обставини та доказів у їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме тримісячного строку з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 02.11.2015 року /а.с. 3/. Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги по суті адміністративного правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю із зазначених підстав.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Бахмута М.С. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою щодо ОСОБА_5 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал