Справа № 186/228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року, приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Варус» по вулиці Шкільна,26-а, м.Першотравенська, скориставшись неуважністю продавця, таємно привласнила і сховала в кишені куртки взяті з підставки до каси для здачі, 10 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Довідкою ТОВ "Омега" від 10 лютого 2016 року підтверджується, що матеріальний збиток, спричинений крадіжкою у покупця неповнолітньою ОСОБА_1 в розмірі 10,00 гривень, відшкодовано за власний рахунок супермаркета.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано відшкодування шкоди та неповнолітній вік особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 022835 від 15 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією чеку ТОВ "Омега" від 09 лютого 2016 року, довідкою про вартість викраденого, долученими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, незначний розмір матеріальної шкоди, яку відшкодовано, вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 51, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати заходи впливу у відповідність ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________