overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/703/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року близько 19 год. 30 хв. в с.Засулля по вул. Комсомольській Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечно для інших учасників руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на стоячий автомобіль Опель Кадет ВІ8711ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.2.10, 10.9 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст.ст. 122- 4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 541/490/16-п
Номер провадження3/541/215/2016
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, з 13 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі 52 ухилялася від виконання встановлених законодавством батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зловживала алкогольними напоями внаслідок чого син декілька днів не ночував вдома. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 01.03.2016 року протокол було повернуто особі, що його склала для виконання вимог КУпАП.

Дана постанова суду, посадовою особою Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області була проігнорована.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням права ОСОБА_1 на захист та дачу відповідних пояснень, оскільки, як вбачається з матеріалів долучених до протоколу ОСОБА_1 під час складання протоколу перебувала в стані алкогольного спяніння, а отже фізично була позбавлена можливості дати пояснення с приводу складеного відносно неї протоколу та сприймати належним чином обставини складання такого протоколу, скористатися наданими їй законом правами при складенні протоколу.

Зокрема, свідок ОСОБА_3, яка була присутня при складенні протоколу уповноваженою на те посадовою особою в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 відмовилася від будь-яких письмових пояснень та підписів, так як перебувала в безпорадному стані, внаслідок вживання алкоголю. На цій же обставині наполягає свідок ОСОБА_4

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних стосовно відмови від отримання протоколу немає, як немає і відповідних доказів щодо направлення другого екземпляра протоколу адмінправопорушниці поштою.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009583 від 17 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/433/16-п
Номер провадження3/541/163/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року о 13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя 139, рухаючись заднім ходом в порушення п. 10.9 ПДР не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/498/16-п
Номер провадження3/541/216/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Києві на бульварі ОСОБА_2, 8 автомобілем Фольксваген Туран, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а потерпіла тілесні ушкодження.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено, які конкретно тілесні ушкодження були отримані потерпілою особою та не долучено доказів про тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_3

Долучений до адміністративного матеріалу Висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не містить жодної інформації про тяжкість заподіяних потерпілій особі тілесних ушкоджень.

Разом з тим, зазначене у Висновку таке поняття, як «незначні» тілесні ушкодження у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відсутнє.

Стаття 256 КУпАП передбачає обовязкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення інших відомостей, необхідних для вирішення справи. В розглядуваному випадку, до таких відомостей відносяться дані щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_3, зазначених відповідно до класифікації встановленої Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (легкі, середнього ступеня тяжкості, тяжкі).

Від ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, який підлягає доказуванню особою, що склала протокол, залежить та обставина, чи буде це адміністративним правопорушенням чи кримінальним правопорушенням. Таких відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, і до протоколу не долучено.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №167165 від 29 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/181/16-п
Номер провадження3-в/541/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши подання начальника Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 +», одруженого, не судимого, не інваліда, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова була прийнята до виконання Миргородським РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області 17.02.2016 року (а.с. 4).

04.03.2016 року начальник Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, внаслідок чого без поважних причин не відбув 22 години накладеного на нього стягнення.

В судове засідання начальник Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_3 не прибув, а звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити подання без розгляду, надав документальне підтвердження про повне відбуття ОСОБА_1 громадських робіт (а.с.33).

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000815 від 28.01.2016 року, цього дня близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 перебував в кафе-барі в с. Маячка, де на розлив вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що, у справі відсутні докази щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто за ознакою повторності.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №542/128/16-п (3/542/94/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/128/16-п
Провадження 3/542/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, раніше судимий,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000815 від 28.01.2016 року, цього дня близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 перебував в кафе-барі в с. Маячка, де на розлив вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн. та діє з 08.07.2011року.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1383/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кім.343,

за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 18 лютого 2016 року о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул..Степового Фронту, 35, палив тютюнові вироби, не досягнувши вісімнадцятирічного віку.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011121 від 18.02.2016 року, рапортом інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 544/148/16-п
Провадження № 3/544/57/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.12.1951, українки, громадянки України, працюючої керівником ПП «Удай-Люкс», зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СН № 711191,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «Удай-Люкс», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2015 року по строку сплати 19.11.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 28.01.2016, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про перенесення справи не зверталася. На адресу ОСОБА_1, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, направлялася судова повістка, лист повернувся у звязку із закінченням строку зберігання.

У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушниці.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19 листопада 2015 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 544/107/16-п
№ пров. 3/544/97/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30 серпня 1994 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол ПО № 007445 про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення маються суттєві розбіжності про місце вчинення правопорушення, де зазначено вул. Гоголя 6 м. Пирятин; вул. Цибаня, 6 м. Пирятина

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30 серпня 1994 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя