П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1100/16-п

14.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1, ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26.02.2015 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де зазначено , що вона скоїла адміністративні правопорушення, виявлені в період з 10.02.2016 року по 12.02.2016 року при перевірці Управлінням держпраці у Полтавській області, а саме в порушення вимог ч.4 ст. 79, ч. 6 ст. 95 ч.1-3 ст. 115 КЗпП, ч.1, ч.3 ст. 24, ч.2 ст. 30, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

В порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України щодо визначення черговості надання відпусток графіком відпусток. Графік щорічних відпусток працівників на 2016 рік відсутній (при перевірці не наданий).

В порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», не проводиться індексація заробітної плати. Так, згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 24.02.2014 року ОСОБА_3 працює на посаді продавця консультанта з 24.02.2014 року. Згідно розрахунково платіжних відомостей нарахування заробітної плати ОСОБА_3 проводилося з серпня 2015 року із розрахунку посадового окладу 1250,00 грн., з вересня 2015 року по січень 2016 року із розрахунку посадового окладу 1400,00 грн. та індексація заробітної плати (за серпень 2015 року проведено нарахування індексації заробітної плати у розмірі 896,45 грн.), розмір індексації заробітної плати у вересні 2015 року становить 1014,21 грн. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Отже, ОСОБА_3 має право на проведення індексації заробітної плати ( з вересня 2015 року К-73,6, з жовтня 2015 року К- 73,6, з листопада 2015 року К73,6, з грудня 2015 року К- 73,6, з січня 2016 року К-76,2). Згідно розрахунково-платіжних відомостей за вересень-грудень 2015 року та січень 2016 року не проводилася.

В порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати продавцю-консультанту ОСОБА_3 за січень 2016 року, грудень та листопад 2016 року проведено один раз на місяць.

Порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати продавцю консультанту ОСОБА_3 за першу половину січня 2016 року грудня та листопада 2015 року при перевірці не надано.

Порушення ч.1 ст. 30 ОСОБА_4 України «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконаної працівниками роботи.Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. У фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відсутні табеля обліку робочого часу, графіки роботи чи інші документи які відображають облік виконуваної працівниками роботи.

Порушення вимог ч.4 ст. 79, ч. 6 ст. 95 ч.1-3 ст. 115 КЗпП, ч.1, ч.3 ст. 24, ч.2 ст. 30, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено та призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

В порушення вимог ст. 24 КЗпП в частині якої визначено: працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в період з жовтня 2015 р. по лютий 2016 р. використовувала найману працю без укладення трудового договору з працівником, оформленого наказом, що підтверджується письмовими поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, працівника та довідкою обстеження від 04.11.2015 р. № 9. У поясненні від 10.02.2016 р. ФОП ОСОБА_2 зазначає: "з ОСОБА_5 з жовтня місяця 2015 р. було неоформлено трудові відносини у звязку з тим, що перебувала на стажуванні з подальшим оформленням на постійну роботу. До сьогоднішнього дня договір з ОСОБА_5 ще не укладено, але зобов"язуюсь сьогодні укласти". У поясненні від 08.02.2016 р. працівник ОСОБА_5 зазначає: проходжу стажування у ФОП ОСОБА_2 за адресою 60 років Жовтня, буд. 30, м. Кременчук, магазин "Наталі. Стажуюсь з жовтня 2015 по даний час. Трудовий договір на сьогоднішній день ще не уклали. Заробітну плату одержую за виконану роботу". У довідці обстеження від 04.11.2015 р. № 9 зазначено: членами робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення проведено обстеження місця здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за місцем розташування субєкту господарювання за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 30, магазин Наталі. В результаті обстеження виявлено працівника без оформлення трудових відносин - ОСОБА_5, 15.12.1996 р. н..

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила , що всі порушення , які були виявлені інспектором були нею усунуті , також вона просить суд врахувати те , що вона має на утриманні і доглядає за ОСОБА_4, 1947 р.н, якає пенсіонером і хворіє , також вона уклала трудовий договір з ОСОБА_5 , яка знаходилась на випробувальному терміні і вона не знала , що під час випробувального терміну требу було укладати трудовий договір , також вона повністю провела з нею розрахунок по заробітній платі, тому вона просить суд обмежитись відносно неї усним зауваженням .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/66 від 10.02.2016 року ( а.с.3-8), копією свідотства про державну реєстрацію фізичної особи-підтриємця (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 від. 11.02.2016 року (а.с. 12), трудовим договором (а.с. 13) розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 14-19), відомостями про виплату грошей (а.с. 20-22), платіжним дорученням (а.с. 25-27), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.36), довідкою-обстеження №9 від 04.11.2015р. (а.с. 37) .

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що ОСОБА_2 щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні особу похилого віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є пенсіонером , що підтверджується характеристикою з місця проживання , посвідченням на ім, я ОСОБА_4 ( а.с. 55-56) , також всі порушенні , які були виявлені інспектором Управління держпраці в Полтавській області були усунуті ОСОБА_2, про що свідчать досліджені судом документи , а саме трудовий договір укладений між працівником ОСОБА_5 і фізичною особою , яка використовує найману працю ОСОБА_2.В 10.02.2016 року( а.с. 54) ,штатний розпис працівників СПД ФО ОСОБА_2 , табель обліку використовування робочого часу ( а.с. 51-52) , наказ щодо встановлення графіку виплати заробітної плати , наказ щодо збільшення розміру заробітної плати ( а.с. 48-49), наказ щодо встановлення графіку основних відпусток ( а.с. 47) , відомості про виплату грошей за лютий 2016 року ( а.с.45- 46) , також суд враховує те , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не знала , що під час іспитового строку треба укладати трудовий договір , і він не був укладений тільки з однією особою , з якою як зазначив суд вище він був укладений 10.02.2016 року ,тобто порушення було усунуто, також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, івраховуючи приписи статті 36 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення , суд вважає визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративних правопорушень , передбачених ст.. 41 ч.1 та 41 ч.3 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 ,ч.3 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.33, 36, 41 ч.1, 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень , передбачених ст.. 41 ч.1 , ч. 3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1, ч.3 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1,ч3 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: