Провадження № 3/19/ 16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної служби МВС України в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, що мешкає по виду на тимчасове проживання в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року о 22 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Мате Залки, 12/3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову. Від запропонованого працівником патрульної служби проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. По-перше, він стверджує, що рухався не по вул. Мате Залки, а по проспекту Героїв Сталінграда. По друге, під час руху його ніхто його не зупиняв, і за кермом він був тверезим.

ОСОБА_1 пояснив, що насправді 07.11.2015 року о 22 годині 20 хвилин він керував автомобілем «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда у напрямку вул. Мате Залки, будучи стомленим. Через необережність він передньою частиною свого автомобіля зачепився за бордюр клумби, після чого автомобіль отримав незначні пошкодження, які перешкоджали подальшому руху автомобіля, саме тому він сам зупинився через випадково отримані пошкодження автомобіля. Таким чином, його ніхто не зупиняв під час руху автомобіля. Працівники патрульної служби під`їхали, коли його автомобіль вже був у нерухомому стані і він особисто автомобілем вже не керував, а просто знаходився в автомобілі і очікував евакуатор. Відтак, вважає ОСОБА_1, на той момент він вже не міг вважатися водієм і відносно нього вже не могли складатися ніякі протоколи про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху. Тобто у патрульної служби, на його думку, не було ніяких законних підстав складати адмінпротокол про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що якщо на момент появи патрульної служби він автомобілем не керував, то тому і не було необхідності в проходженні огляду на стан сп`яніння, тим більше на підставі ч. 3 ст. 28 Конституції України фізична особа не може бути піддана медичному обстеженню без її згоди, саме тому він дійсно відмовився від проходження огляду. Формулювання фабули в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував автомобілем з ознаками сп`яніння, з його точки зору є безпідставними та надуманими.

До пояснень свідків, що є у справі, ОСОБА_1 відноситься критично, як до пояснень, написаних під диктовку працівників патрульної служби.

ОСОБА_1 та його захисник просять дану справу про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що він був тверезим, правового значення для кваліфікації його дій як відмови від огляду - мають, оскільки склад правопорушення вважається закінченим з моменту такої відмови. Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 На очах перших двох свідків ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем, перетинаючи круговий рух, з великою швидкістю проїхав напрямки через клумб, після чого припаркувався на протилежній частині вулиці, оскільки пошкодив свій транспортний засіб, від чого не міг продовжувати подальший рух.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що має сприяти виправленню та перевихованню водія.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачеого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у цій постанові, відповідно до правил ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська