Номер провадження: 33/785/91/16
Номер справи місцевого суду: 508/1290/15-п
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

замінено не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб, з дня його затримання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 двічі не з'являвся на виклик до Миколаївського РП КВІ для відбуття зазначеного адміністративного стягнення, старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся з поданням про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_2 порушення ст.321-4 КУпАП, задовольнив подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Шевчука А.І. та замінив ОСОБА_2 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом на 8 діб, з дня його затримання.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а в задоволенні подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом у його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постанова судом винесена 24.12.2015 року. Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази належного сповіщення ОСОБА_2 про дату і час проведення судового засідання, а також докази своєчасного направлення йому копії оскаржуваної постанови. Вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2, допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив свій висновок лише на підставі подання, не вислухав ОСОБА_2, не дав йому можливості надати суду додаткові відомості та докази, не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, чим допустив неповноту судового слідства та зробив хибний, передчасний висновок по справі про ухилення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення.

Так, в поданні КВІ та доданих до подання документах відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до інспекції для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою суду від 17.11.2015 року. В матеріалах справи містяться виклики КВІ від 24.11.2015 року та від 07.12.2015року, які адресовані ОСОБА_2 Однак, у матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про їх своєчасне отримання ОСОБА_2, що є порушенням Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.12.2015 року №47/1/537 відповідно до якої ОСОБА_2 місце свого проживання не змінював, на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

У судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що місце свого проживання не змінював, працює кочегаром у Скосарівській ЗОШ, жодного разу не отримував повідомлень про явку до КВІ, дільничний інспектор його не викликав. Також зазначає, що він не мав наміру ухилятись від відбування громадських робіт та переховуватись від представників КВІ. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та про необхідність відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 26.01.2016 року.

Враховуючи те, що в поданні КВІ не наведено жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного постановою суду від 17.11.2015 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є передчасним та поданим з порушенням вимог Закону.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року - скасувати.

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області Шевчука А.І. про зміну ОСОБА_2 не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом на 8 діб, з дня його затримання, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал