overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/684/16-п
Провадження 3/362/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа - підприємець, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 27 про адміністративне правопорушення серії АА № 740461 від 01.02.2016 року при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 35-А, що належить ФОП ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, чим порушив п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить вибачення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.151-1 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 151-1, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.151-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 151-1 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/1082/16-п
Провадження № 3/362/409/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Застугна, вул. Лесі Українки, буд. 52,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/1082/16-п і 362/1081/16-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/1081/16-п (№ 3/362/408/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/113/16-п
Провадження 3/362/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Польовий,6 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 р. о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків по вул.Декабристів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного опяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «DRAGER» 6810, результат тесту 0,88 проміле. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він дійсно випив 1 літр пива.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 383995 від 08.01.2015р. та поясненнями свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, просив не позбавляти його прав керування.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 383995 від 08.01.2015р., особистими поясненнями, матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно Закону України про «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі гривень 275,60 грн., перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/194/16-п
Провадження 3/362/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою:Київська область, с.Здорівка, вул..Молодіжна,1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в м.Василькові на перехресті вул..Володимирської-Соборної автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENO д.н. АІ 7568, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №322939 від 14.01.2016 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/193/16-п
Провадження № 3/362/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул.Декабристів, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного опяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 322940 від 17.01.2016 р. та поясненнями свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, просив не позбавляти його прав керування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно Закону України про «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/860/16-п
Провадження 3/362/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 46 про адміністративне правопорушення серії АА № 740463 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: м. Васильків Київської області, вул. Декабристів, 85-Б, що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації з порушенняи, чим порушила п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 151-1 ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"04" березня 2016 р. Справа № 363/4471/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши подання начальника Вишгородського КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду та вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт , адміністративним арештом , відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання від 15.01.2016 року , начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на арешт, відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП , ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт , постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади , що реалізує політику у сфері кримінальних покарань , невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів особової справи №63/2015 , ОСОБА_2 відповідно до постанови судді Вишгородського районного суду від 07.10.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КпАП України , та накладено адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

22.10.2015 року вищезазначена постанова судді була направлена для виконання в КВІ Вишгородського РВ УДПтСУ в Київській області.

В листопаді та грудні 2015 року начальником Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 , було направлено повідомлення для з*ясування факту проживання(перебування) ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання вищезазначеної вимоги працівниками Вишгородського відділу поліції.

Наявні в особовій справі рапорти дільничих інспекторів поліції, та інспектора Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 про неможливість виклику ОСОБА_2 для ознайомлення з умовами відпрацювання громадських робіт та видання направлення для їх відпрацювання , не може слугувати доказом ухилення ОСОБА_2 від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт , а тому підстави для задоволення подання , відсутні.

На підставі ст. 321-1 ч.4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом , ОСОБА_2.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
"10" березня 2016 р. Справа № 363/716/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 18 .06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

24.11.2015 року близько 17-30 год. на 20 км а/д Київ-Іванків-Овруч, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішоход , не зменшив швидкості та не зупинився , щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою вину . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5 , 18.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"04" березня 2016 р. Справа № 363/657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в магазині «Сільпо», мешкаючого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненка, 10 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2015р. серія КХ № 017167 ОСОБА_2 26.11.2015 року близько 16 години 30 хвилин за адресою: м. Вишгород, пр-т. Шевченка, 1 у розважальному закладі «Беназір2 вчинив порушення громадського порядку, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам закладу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 017167 від 26.11.2015р. (а.с.1), поясненями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його вявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
"10" березня 2016 р. Справа № 363/734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І. Купрієнко , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.04.1985 р. н., мешканку с. Н.Дубечня , вул..Леніна, 66-А, Вишгородського р-ну, не працюючої

за ч.1 ст.130 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02. 2016 року близько о 21-00 год. водій ОСОБА_1 в с. Н.Дубечня по вул..Леніна , керуючи транспортним засобом , автомобілем ВАЗ д/н. ВК 1416 АО , у стані алкогольного спяніння , не справилась з керуванням автомобля та допустила зіткнення з касою-магазином АЗС « Народна » , внаслідок чого автомобіль та магазин АЗС було пошкоджено .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала , її виновність підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпаП України, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст.124 КпАП України і її , з урахуванням ст.36 КпаП України необхідно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпАП України , позбавивши її прав керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 . 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя