overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/450/16-п
провадження № 3/0203/164/2016
П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029749 від 28.01.2016, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ст. 187 КУпАП, 27.01.2016 о 23:10 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. КіроваАДРЕСА_2, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, оскільки через зайнятість на роботі лишився ночувати на робочому місці.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029749 від 28.01.2016, копією рапорту, копією ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, копією постанов поясненнями ОСОБА_1В, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вдруге,ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/440/16-п
Провадження № 3/0203/158/2016
ПОСТАНОВА

16 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Краснофлотська, 48, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029780 від 23.01.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 26.01.2016 в період часу з 09-00 до 18-00 год. не зявився до Кіровського ВП на реєстрацію, чим порушив чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року.

Судова повістка, була адресована ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному у протоколі - м. Дніпропетровськ, вул. Краснофлотська, 48, але у судове засідання 16.02.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_2 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 203/574/16-п
провадження № 3/0203/194/2016
П О С Т А Н О В А

16.02.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, буд. 49, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029831 від 04.02.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 04.02.2016 близько 13:30 год., знаходячись біля буд. №2 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, здійснював продаж продуктів харчування з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029831 від 04.02.2016, протоколом огляду та вилучення від 04.02.2016, рапортом патрульного УПП у м. Дніпропетровську від 04.02.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/590/16-п
Провадження № 3/0203/204/2016
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 94/29, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029727 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1, близько 10-45 год. торгувала продуктами харчування у невстановленому місці, а саме на пл. Петровського в м. Дніпропетровську.

12.02.2016 року ОСОБА_1 було направлено смс повідомлення про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання 15.02.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_2 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/1124/16-п
Провадження № 3/204/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1в,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072111 від 05.02.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1127/16-п
Провадження № 3/204/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Еліт Моторс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072096 від 08.02.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 203/572/16-п
Провадження № 3/0203/193/2016
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 12/36, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029633 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1, близько 12-00 год. торгувала рібою навпроти буд. №1 по пл. Островського в м. Дніпропетровську чим порушила правила торгівлі з рук.

12.02.2016 року ОСОБА_1 було направлено смс повідомлення про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання 15.02.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_2 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1285/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши подання старшого інспектора Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання від 18 січня 2016 року, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадсьтих робіт відносно ОСОБА_1, якого постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року визнано винним та накладено адмінстягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно довідки № 2700 від 27 листопада 2015 року, виданої військовим комісаром Криничанського району, ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до ст.321-1 ч.3 КУпАП, у разі призову на строкову військову службу, постановою судді, за поданням органу у сфері виконання покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахуну, що чотири години невідбутих громадських робіт, дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 має невідбутий строк громадських робіт, що становить 30 годин, який необхідно замінити на штраф в розмірі 128 гривень (30:4х17=128).

Керуючись ст. 321-1 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області на штраф в розмірі 128 гривень.

Термін предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/294/16-п
Провадження № 3/177/56/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП звільнено, обмежившись усним зауваженням

При складенні вказаної постанови помилково було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище «Боцман», в той час як з протоколу про адміністративне правопорушення № 357239 від 03.02.2016 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається «Боцманенко».

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, у резолютивній частині постанови суду зазначити прізвище - «Боцманенко».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови прізвище «Боцманенко».

Суддя:
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1174/16-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ «Трістар Груп», місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Трістар Груп», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 13.01.2016 року, згідно якого було встановлено ненадання повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, неподання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунок встановлений за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за III квартал 2015 рок, строк до 10.08.2015 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова