29.02.2016 Єдиний унікальний № 371/42/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 67 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 серії КХ № 011264, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 437863, виданий 03 січня 1997 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 грудня 2015 року поліцейським Миронівського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011264 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу 28 листопада 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна у виді пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Хлібний Дар» з магазину «Фора», що розташований в місті Миронівка Київської області по вулиці Бузницького, 1, вартістю 65,09 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно довідки Миронівського ВП ГУНП в Київській області вартість однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» обємом 0,5 л станом на 28.11.2015 складала 65,09 грн. Також дана обставина підтверджується копією довідки вартості ТОВ «Фора».

Згідно з п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2015 року складає 1176 гривень.

Таким чином 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в частині кваліфікації адміністративного правопорушення складає 118 гривень 20 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна у виді пляшки горілки обємом 0,5 л марки «Хлібний Дар» вартістю 65,09 грн., що належить ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 011264 від 11 грудня 2015 року, протоколу огляду місця події від 28.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ТОВ «Фора» від 28.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 28 листопада 2015 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук