Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 319/1113/15-п Суддя в 1-й інстанції Солодовніков Р.С.
Провадж. №33/778/54/16 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, якою закрито провадження у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови 17 липня 2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Смирнова - вул. Шкільна в смт. Куйбишеве, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався з права, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.11,16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені.

Закриваючи провадження по справі, суд в постанові послався на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтвердження його вини наявними в матеріалах провадження достовірними доказами, які свідчать, що на момент ДТП місце пригоди було нерегульованим Т-образним перехрестям рівнозначних доріг з відсутніми знаками пріоритету і в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, наближаючись до вказаного перехрестя не мав переваги у русі, а тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п.10.11,16.12 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП. Однак, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що передбачений ст. 38 КУАП строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - сплив, а тому проваждення по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з винесеною постановою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, допущені під час ухвалення постанови; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; неналежну оцінку доказів та обставин справи; невідповідність схеми ДТП від 17 липня 2015 року та деталізованої схеми ДТП вимогам п.6.1 Інструкції, що робить неможливим застосування даних документів як належних та допустимих доказів у справі; неможливість використання в якості доказу вини ОСОБА_1, висновку авто-технічної експертизи №22ат від 29 грудня 2015 року, оскільки експерт не дав однозначної відповіді на питання дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП; неможливість використання в якості доказу інформації балансоутримувача дороги КП «Куйбишевський водоканал» №260 від 17 серпня 2015 року, оцінка, якої була здійснена судом неналежним чином, виходячи з власної субєктивної, нічим не підтвердженої, точки зору; однобічну оцінку судом пояснень водія ОСОБА_1, внаслідок чого було прийняте безпідставне рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Апелянт просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, скасувати у звязку з відсутністю в його діях ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки представників, відповідно до яких адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляції, а адвокат ОСОБА_4 висловив заперечення поданій апеляції та, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушеня серії АП1 №794158 від 20 липня 2015 року (а.с.3) є обгрунтованими, засновані на доказах зібраних в установленому законом порядку, повноважними особами і належним чином оцінених судом в їх сукупності.

Так, висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.10.11, 16.12 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про віднесення місця пригоди до нерегульованого Т-образного перехрестя рівнозначних доріг з відсутніми на ньому знаками пріоритету підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження.

Відповідно до схеми ДТП від 17 липня 2015 року (а.с.6), уточненої схеми ДТП (а.с.137), пояснень водіїв ОСОБА_1 (а.с.7,78-79,132) та ОСОБА_3 (а.с.8,76-77), додаткових пояснень потерпілої ОСОБА_3 (139), фото таблиць, наявних в матеріалах справи (а.с.95-98, 132), відповіді балансоутримувача дороги КП «Куйбишевський водоканал» №260 від 17 серпня 2015 року (а.с.58), відповіді балансоутримувача дороги- Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 11 серпня 2015 року №10/1285 (а.с.61), обидві дороги в смт. Куйбишеве на вулицях Смирнова і Шкільна, на перехресті яких відбулось зіткнення транспортних засобів мають асфальтне покриття, на перехресті зазначених доріг відсутні знаки пріоритету, у звязку з чим воно є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг з відсутніми знаками пріоритету.

Крім того, згідно з висновком експерта №22ат від 29 грудня 2015 року, за умови відсутності на перехресті засобів регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорів та вказівок регулювальника, перехрестя вулиць Смирнова-Шкільної вважається нерегульованим (151-170).

Зазначеними доказами спростовуються доводи водія ОСОБА_1 щодо його руху по головній дорозі і відсутності в його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Крім того, зважаючи на відсутність по вулиці Смірнова знаку «Головна дорога», а також будь-яких дорожних знаків на перехресті вулиць Смирнова-Шкільної, суд прийшов до вірного висновку про те, що керуючи автомобілем, водій ОСОБА_1 не мав переваги у русі і повинен був виконувати вимоги п. 16.15 ПДР України і вважати, що рухається по другорядній дорозі і, у відповідності до п. 10.11 ПДР, надати дорогу водію ОСОБА_3, яка наближалася з правого боку.

Зазначені докази складені з дотримання вимог діючого законодавства, недоліки схеми ДТП, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі є незначними, здебільшого були усунуті під час розгляду справи в суді першої інстанції, і не впливають на правильність висновку суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

З підстав відсутності дорожніх знаків не можна прийняти до уваги відповідь балансоутримувача дороги КП «Куйбишевський водоканал» щодо статусу дороги по вул. Смирнова в смт. Куйбишеве як «головної».

Аргументи апелянта щодо неможливості використання в якості доказу вини ОСОБА_1, висновку експерта №22ат від 29 грудня 2015 року, з огляду на відсутність в ньому однозначної відповіді на питання дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП є безпідставними. Екперт дав відповіді на поставлені перед ним питання, виходячи з наданих йому вихідних даних, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Підстави для визнання зазначеного висновку неналежним доказом відсутні.

Отже, висновок суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.

Рішення суду прийняте у відповідності з вимогами діючого матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5