Справа № 185/405/16-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником в ш/у «Тернівське», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277407 серії АП2, 27.12.2015 року о 15:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_2 на вул. Інтернаціональну м.Павлограда, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на полосі зустрічного руху прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 27.12.2015 року, не визнає, суду повідомив, що 27.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода» по вул. К.Маркса м.Павлограда, мав намір повернути вліво на вул. Інтернаціональна, завчасно зайняв крайнє ліве положення на своїй полосі руху, увімкнув поворот ліворуч, виїхав на перехрестя та мав намір повернути. В цей момент побачив на зустрічній смузі автомобіль марки «Чери», який дуже швидко рухався, тому нажав на педаль гальм, при цьому виїхав на полосу зустрічного руху на довжину колеса. В цей момент відбулось зіткнення. Місцем зіткнення є його полоса руху, первинний контакт був на перехресті, після чого його транспортний засіб відкинуло назад майже на 3 метри, при цьому він утримував автомобіль на гальмах, залишивши гальмівний шлях. Вважає, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015 року він рухався по вул. К.Маркса м.Павлограда на власному автомобілі марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Інтернаціональна м.Павлограда, на своїй полосі руху він побачив автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, який намагався повернути, при цьому світлові сигнали на автомобілі не були увімкнуті. Він застосував екстрене гальмування та по інерції його автомобіль понесло вліво, в цей момент відбулось зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось на пішохідному переході на його полосі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На його автомобілі пошкоджена передня частина, а саме: розбитий бампер, капот, фари, радіатор, два передніх крила, передня панель. У транспортного засобу марки «Шкода» пошкоджено передню частину автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди було складено схему дорожньої пригоди, ним були зроблені фотографії, на яких зображені пошкодження транспортних засобів, місце пригоди, розташування автомобілів після пригоди.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2015 року від чергового інспектора Павлоградського ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась на перехресті вул. Інтернаціональна та вул. К.Маркса м.Павлограда. Виїхавши на місце пригоди, була складена схема пригоди, відібрані пояснення від водіїв. Будь-яких заперечень щодо складення схеми пригоди у учасників дорожньо-транспортної пригоди не було, усі виміри робились в їх присутності. Під час огляду місця пригоди було встановлена первина осип скла, яка знаходилась на пішохідному переході вул. ОСОБА_2, за 20 см від його початку, ця осип перебувала ближче до осьової лінії дорожньої пригоди, проте за 20 см до цієї лінії осип перебувала на смузі руху транспортного засобу марки «Шкода». Більша половина автомобіля «Шкода» після пригоди була розташована на смузі руху автомобіля марки «Чери», автомобіль марки «Чери» був розташований майже на своїй смузі руху, лише переднє ліве колесо було за межами своєї смуги руху. Також був зафіксований гальмівний шлях автомобіля марки «Чери», який складав 11 м та 12 м відповідно. Після аналізу зібраних матеріалів 11.01.2016 року було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3, який порушив п.12.1 та 12.3 ПДР, що призвело до ДТП, оскільки не обрав безпечної швидкості руху для пересування та своєчасної зупинки під час виникнення небезпеки для руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2015 року на місце пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда виїжджав інспектор ПП ОСОБА_4, який складав схему місця пригоди, відібрав покази від учасників пригоди. Після аналізу зібраних матеріалів за провадженням ним було складено висновок про необхідність складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, на обох водії, у звязку з порушенням:

-зі сторони водія ОСОБА_1 п.16.13 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, що зокрема привело до пригоди,

-зі сторони водія ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України, що зокрема привело до пригоди.

Тому 12.01.2016 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення №277407 серії АП2 на водія ОСОБА_1 за порушення п.16.13 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, оскільки водієві забороняється перетинати суцільну лінію, крім того останній зобовязаний надати перевагу в русі автомобілю, що рухається прямо, при повороті ліворуч.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- згідно висновку інспектора ПП Павлоградського ВП від 29.12.2015 року, проведеного за фактом реєстрації повідомлення до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2156 від 27.12.2015 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду, 11.01.2016 року на гр. ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у звязку з встановленням порушень правил дорожнього руху п.12.3, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2015 року по вул. К.Маркса м.Павлограда;

- згідно рапорту інспектора-чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 27.12.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення, що на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Інтернаціональної м. Павлограда сталась ДТП за участі двох автомобілів;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, та транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що мало місце 27.12.2015 року по вул. К.Маркса м.Павлограда, та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі зазначено на смузі руху транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 27.12.2015 року керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. К.Маркса м.Павлограда, мав намір повернути на вул. Інтернаціональна м.Павлограда, зупинився перед маневром. В цей час побачив автомобіль марки «Чери», що рухався на великій швидкості, в той момент і сталось зіткнення;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, він 27.12.2015 року рухався на автомобілі марки «Чери» по вул. К.Маркса м.Павлограда зі швидкістю 50 км/год., побачив на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Шкода» сірого кольору, який рухався на нього. Він став гальмувати та уходити вліво, в результаті чого відбулось зіткнення, місцем пригоди є пішохідний перехід на перехресті вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда.

Водієм ОСОБА_3 суду були надані для дослідження фотографії перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда, та фотографії, зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Водієм ОСОБА_1 суду були надані для дослідження фотографії перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда, де 27.12.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.16.13 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, які передбачають відповідно:

- перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспекторів ПП та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність в призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 п.12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 27.12.2015 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху та вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку №2 в зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній пригоді 27.12.2015 року?

3. Як повинний був діяти водій марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

7. Чи відповідали дії водія марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

8. Чи відповідали дії автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник