overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.03.2016 Справа: 3/337/209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.29 по пр.Ювілейний у м.Запоріжжі, торгувала з рук свіжою рибою у кількості 10 кг, у невстановленому місті.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення надані раніше, свою вину у адмінправопорушенні визнала, у скоєному покаялась.

Вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах справи.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи, особу правопорушниці, факт відсутності стійких антигромадських настанов, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, а саме похилий вік, наявність чисельних хронічних захворювань, скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 з ціллю виховної та попереджувальної мети шляхом звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
10.03.2016 Справа №: 329/224/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

23.02.2016р. ст. сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003504/19, в якому зазначено, що 15.02.2016р. близько 20:00 год. собака, яка належить ОСОБА_1 забігла на територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Леніна, 97 смт. Чернігівка, де покусала собаку, яка була на привязі, чим спричинила заподіяння шкоди майну ОСОБА_3

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на правопорушника за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, проте, поліцейським в порушення вимог вищевказаної статті не було конкретизовано, в чому ж саме і у якому розмірі виразилась майнова шкода, спричинена потерпілому покусанням його собаки.

За таких обставин вважаю, що дана обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 278 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/856/16-п

Провадження № 3/337/195/2016

10 березня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. о 20.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 10.11 ПДР України рухаючись по вул. Задніпровська-пр. Ювілейний в м. Запоріжжя, не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ 2108», який наближався до перехрестя праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ від 24.02.2016 р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
11.03.2016 Справа 337/871/16-п
Провадження 3/337/207/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 10-80,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, в звязку з оформленням документів на житло.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, пояснили обставини, в наслідок яких вчинила дане правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 було 16 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
03.03.2016 ЄУН № 337/801/16-п
Провадження № 3/337/172/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 25 лютого 2016 року об 11:00 годині біля буд. №32 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук свіжою рибою загальною вагою 8 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.02.2016 (а.с.1); рапортом ст. інспектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 25.02.2016 (а.с.2); розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання предметів торгівлі від 25.02.2016 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, однак з урахуванням особи правопорушника, пенсіонера, малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 336/25/16-п
пр. № 3/336/413/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 17.12.2015 року о 09.00 гдині на стихійному ринку біля будинку № 123 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут вяленої риби вагою 2 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою вказаною в протоколі.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення, яка б узгоджувалась з диспозицією ст. 85-1 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи двічі повертались для приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, однак, були повернуті до суду в первісному вигляді.

При цьому не зрозуміло з яких підстав інспектор зробив висновок про те, що ОСОБА_1 вялену рибу здобув у незаконний спосіб.

Таким чином, фактично в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону не викладена сутність правопорушення, яка б узгоджувалась з наданою кваліфікацією.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1, тож суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо нього за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/39/2016

Справа № 330/302/16-п

"11" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Першотравнева, 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.10.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням своєї малолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому не забезпечує необхідних умов життя та навчання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що дійсно вчинила дане правопорушення, та пояснила, що у подальшому прикладе зусилля для уникнення недоліків у вихованні та приклала зусилля, щоб дитина інвалід навчалася на індивідуальній формі..

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/1325/16-п
пр. № 3/336/421/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Новопрокопівка, Токмацького району, Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Роботіно, вул.. Східна, 27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. приблизно о 12-50 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук (молоко коров'яче у кількості 10 літрів) у невстановленому для цього місці біля будинку № 121 по вул.. Чарівній м. Запоріжжя, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи пояснення правопорушника, які підтверджені матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 160, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Предмет торгівлі (молоко коров'яче у кількості 10 літрів) залишити ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/41/16
Єдиний унікальний № 334/9149/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року, винесеної у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю події та складу порушення зазначених вище митних правил.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року апеляційна скарга (із доповненням) представника Запорізької митниці ДФС - С.Б. Матченка, діючого на підставі довіреності від 03.08.2015 року за № 1321/92/08-70 - залишена без задоволення, а постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

25.02.2016 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення допущених в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2016 року описок, посилаючись на те, що на першій сторінці у сьомому абзаці зазначено номер інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» «№ 69/1 ЗБ», однак правильним є «№ 69/13Б». Крім того, у резолютивній частині у другому абзаці після слів «відносно ОСОБА_3» не зазначено слово «…закрито».

Перевіривши наведені у заяві захисника доводи та зміст постанови від 15.02.2016 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд доходить висновку про необхідність усунення описок в наведеному судовому рішенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву захисника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року, винесеної у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 - задовольнити та виправити описки, допущені в зазначеному судовому рішенні.

Вважати правильним у мотивувальній частині постанови (на першій сторінці у сьомому абзаці) номер інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» № 69/13Б», замість «№ 69/1 ЗБ».

Викласти резолютивну частину зазначеної постанови в такій редакції (другий абзац): «Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито - без змін».

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін