Справа № 464/9463/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/94/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю прокурора Скіб'яка Р.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Мостиховського О.І. та правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008792 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2, 26 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 висловлювався в їхню сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив щодо останніх психологічне насильство та вчинив щодо ОСОБА_4. фізичне насильство, яке виявилось у нанесенні йому ударів, однак, не спричинило тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, керівник Львівської місцевої прокуратури № 1, Мостиховський О.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівською районною суду м Львова від 02.12.2013 року та скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року. Мотивує це тим, що вказана постанова судді незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки незаконність вказаної постанови Львівській місцевій прокуратурі № 1 стало відомо лише в результаті моніторингу судових рішень у системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» та після надання Сихівським районним судом м. Львова матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 для ознайомлення, а саме 18.01.2016 року. Вказує, що проведеною Львівською місцевою прокуратурою №1 перевіркою та, зокрема, вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою старше 60 років, оскільки на момент розгляду справи по суті останньому було повних 64 роки. Наведене підтверджується копією паспорта та пенсійного посвідчення, які надані ОСОБА_2., а також і зазначенням дати його народження у самій постанові суду від 02.12.2015 про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Таким чином судом першої інстанції застосовано до правопорушника покарання, яке не могло бути застосоване до особи відповідної категорії (чоловік, старше 60 років).

Не погоджуючись з прийнятим рішення, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівською районною суду м Львова від 02.12.2013 року та скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року, апеляційну скаргу розглядати у його відсутності, оскільки за станом здоров'я немає можливості відвідувати судові засідання. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна, та така, що порушує вимоги чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Скіб'яка Р.А., який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Мостиховського О.І. та правопорушника ОСОБА_2 підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ст. 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а саме інвалідам першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років га чоловікам старше 60 років.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою старше 60 років, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції останньому було повних 64 роки. Наведене підтверджується копією паспорта та пенсійного посвідчення, які надалі ОСОБА_2, а також і зазначенням дати його народження у самій постанові суду від 02.12.2015 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Таким чином судом застосовано до правопорушника покарання, яке не могло бути застосоване до особи відповідної категорії (чоловік, старше 60 років).

В апеляційній скарзі керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 Мостиховський О.І. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який на його думку пропущений з поважних причин, оскільки незаконність вказаної постанови Львівській місцевій прокуратурі № 1 стало відомо лише в результаті моніторингу судових рішень у системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» та після надання Сихівським районним судом м. Львова матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 для ознайомлення, а саме 18.01.2016 року.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки 18.01.2016 року, на прийомі у Львівській місцевій прокуратурі № 1, йому було роз'яснено прокурором, що ст. 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких до яких неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а саме інвалідам першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років га чоловікам старше 60 років.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 Мостиховському О.І. та правопорушнику ОСОБА_2 слід поновити.

З врахуванням конкретних обставин справи та особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, особою старше 60 років, громадські роботи до нього не можуть бути застосовані, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 слід змінити - звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Мостиховського О.І. та правопорушника ОСОБА_2 задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року.

Апеляційні скарги керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Мостиховського О.І. та правопорушника ОСОБА_2 - задоволити, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - змінити у зв'язку з малозначністю.

Звільнити ОСОБА_2 за ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда