Справа № 362/7008/15-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/113/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 14.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кожухівка, Васильківського району проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05.10.2015 р. близько 15 год. по вул. Володимирській в м. Васильків, Київської області керував автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, агресивний). Від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, оскаржувану постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області в іншому складі суддів.

Своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 мотивує тим, що про час, дату та місце слухання справи він увідомлений не був, участі в розгляді справи не приймав, а копію постанови отримав лише 20.01.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування самої апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував до нього вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, необгрунтувавши жодними доказами та фактичними даними, які б надали суду правові підстави застосувати такий вид адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який підтримав частково доводи апеляційної скарги та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність поновлення строку для оскарження постанови.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Одним із доказів відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, агресивний), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовився.

Разом з тим, порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння визначений ст..266 КУпАП.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009р. МВС України та МОЗ України, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання працівниками міліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

Як ствердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, будь-яких пропозицій від працівників міліції провести його огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не надходило.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383767 теж ствердив про те, що в його присутності від працівників ДПС не надходило ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Його ж вони запросили засвідчити лише факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду стану сп'яніння. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння сказати не може, явних ознак такого стану він не вбачав, чи керував автомобілем сам ОСОБА_1 він теж сказати не може, оскільки цього не бачив. Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, де він ставив свій підпис, останньому при ньому не вручали.

Оскільки працівниками ДПС не було дотримано встановленого нормативно правовими актами порядку огляду водія на стан сп'яніння, то він є недійсним, а висновок судді, про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, який викладений у постанові та необґрунтований жодним доказом є неправомірним.

Сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений в порушення ст.266 КУпАП та п. 5.3, п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та без зазначення в ньому часу вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладені порушення законодавства про адміністративне правопорушення, які були допущені під як час складення протоколу про адмінправопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, де суддею не були з'ясовані всі обставини справи, а справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та без належного його увідомлення про день, час і місце слухання справи то постанова судді від 12.11.2015р. підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко