overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає, без паспорту, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ПР МКВ №038060 від 02 березня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України (видається кожному громадянинові України паспортною службою органів внутрішніхсправ після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, єдиний квиток, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
04.03.2016 провадження №3/389/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 березня 2016 року о 10:30 год. у магазині «АТБ», що по вулиці Фрунзе, 2б в місті Знамянка, здійснила крадіжку буженини «Традиційна» та фаршу «Ніжний», на загальну суму 57 грн. 17 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003857 від 04 березня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, розписку, накладну на повернення товару, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, її майновий стан, що вона не працює, пенсіонер, має позитивну характеристику, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 404/1338/16-п
Номер провадження 3/404/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Донецька, 103 А, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2016 р. о 22-30 год., був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, чим порушив вимоги покладені на нього п.4 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. (а.с.4), довідкою (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1157/16-п
Номер провадження 3/404/348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2016 року близько 15-56 год. за адресою: м. Кіровоград, вул.М.Конєва, 2-а, у магазині «Велмарт» таємно викрав рулон пакетів «Майка» вартістю 35 грн. 60 к.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вказані пакети призначені для пакування куплених в магазині продуктів, і так як ним було придбано у магазині товари, він взяв пакети для їх запаковування.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не розрахувався за товар на касі, а саме рулон пакетів «Майка», які призначені для фасування товару у вільному доступі та, які не є у продажу, але є власністю компанії ТОВ «Фудмережа». Але в матеріалах справи не зазначено чи був рулон пакетів уже відкритим, що впливає на його вартість. Крім того ніде не зазначена кількість пакетів, які можна використати одному покупцю, а в рапорті БПО Управління поліції охорони в Кіровоградській області взагалі зазначено, що вони знаходяться у вільному доступі, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1353/16-п
Номер провадження 3/404/386/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Піонерська, 30 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.03.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/1353/16-п, номер провадження 3/404/386/16 та № 404/1353/16-п, номер провадження 3/404/403/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/1353/16-п, номер провадження 3/404/386/16 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1381/16-п
Номер провадження 3/404/405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2016 року близько 13-20 год. за адресою: м. Кіровоград, вул.Попова, 9-г, у магазині «АТБ» таємно викрала дві упаковки батончиків «Баунті» загальною вартістю 66 грн. 90 к.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5), розпискою (а.с.6), актом (а.с.7), довідкою (а.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1338/16-п
Номер провадження 3/404/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Донецька, 103 А, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2016 р. о 22-30 год., був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, чим порушив вимоги покладені на нього п.4 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. (а.с.5), довідкою (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1222/16-п
Номер провадження 3/404/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПАТ «Гідросила АПМ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 03.02.2016 року по 18.02.2016 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є генеральним директором ПАТ «Гідросила АПМ», порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо строку виплати щорічної відпустки.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з»явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом перевірки (а.с.5-8), статутом (а.с.9-11), наказом (а.с.12,14,18,22), платіжним дорученням (а.с.15,19,23), відомістю (а.с.16,20,24), заявою (а.с.13,17,21).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/99/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 11.03.2016 року на 09.30 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 396/363/16-п
Провадження № 3/396/154/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії Новоукраїнського райавтодору, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вміняється в вину те, що він, будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на 3 + 720 м автодороги Новоукраїнка Братське , що стало обставиною виникнення ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 о 14.10 год. 31.08.2015 р.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 31.08.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченняи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4