overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Справа № 596/660/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року, ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській, таким чином своїми діями порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вище зазначену постанову про встановлення алдміннагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1М в протоколі про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 013347 від 17.02.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 16.02.2016 року, реєстраційним листом, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.02.2015 року, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.04.2015 року, постановою Гусятинського районного суду від 22.10.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 (двісті пятдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа №607/369/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ПТ «ФР Ломбард ПП «Ві-ДІ і компанія, ІПН 9.

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 04 лютого 2016 року було винесено постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Однак, під час винесення постанови суду від 04 лютого 2016 року помилково зазначено слова «у розмірі 17000 грн.» замість «у розмірі 340 (триста сорок)», у звязку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням постанови суду.

Згідно змісту постанови вбачається, що судом зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та визначено розмір штрафу 340 (триста сорок) грн.

Вивчивши зміст постанови, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, змінивши у резолютивні частині постанови розмірі штрафу слова з «17000» грн. на «340 (триста сорок) грн.», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, змінивши слова з «у розмірі 17000 грн.». на «у розмірі 340 (триста сорок) грн».

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Справа № 596/661/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 18-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами в сторону останньої та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вчинив аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2016 року, ОСОБА_1 від 11.02.2016 року, постановою Гусятинського районного суду від 18.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця реєстрації проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2016 року о 03-40 год. ОСОБА_1 по а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 190 км керував автомобілем Ауді А-6 Avant, р.н. ВО6594АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився у Підволочиській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054182 від 06 лютого 2016 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-висновком №223/42 Підволочиської КЦРЛ, згідно якого оглянутий лікарем о 04-30 год. 05.02.2016 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За вказаних обставин суддя прийшла до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, застосувавши до нього адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р. Справа №607/1788/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним спеціалістом-економістом Головного Управління статистики у м. Тернополі, інваліда ІІІ групи з дитинства,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року о 03 год. в м. Тернополі по вул. Л. Українки керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. ВО 3737 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від продування технічного приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та від проходження освідування в лікувальному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 047937 від 16 лютого 2016 року; доданими до адмінматеріалів поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року; рапортом інспектора ДПС роти ДПС в Тернопільській області від 16 лютого 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3'400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. і 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель
Справа №: 669/119/16-п Провадження № 3/669/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 16 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Карасиха Білогірського району Хмельницької області, керуючи трактором МТЗ-892 реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, що забруднювало її покриття

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр. ОСОБА_1 дійсно вказаної дати керував ТЗ, допустив забруднення покриття проїзної частини, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №425119 від 10.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 139, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 671/252/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Інвест Капітал Буд, жительку м.Волочиськ, вул.Богуслаєва,59,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24.02.2016 року складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Частина 2 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки в протоколі, матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення ч.1 чи ч.2 ст.163-2 КУпАП (копія постанови суду), а навпаки зазначено, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/388/16-п
Номер провадження 3/676/203/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмари, 42, не працюючого,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 11.12.2015 року у м.Камянець-Подільському недбало зберігав паспорт, в результаті він був втрачений, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 198 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХМ №021394 від 19.01.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення та те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 198 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 198, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/6198/15-п
Провадження № 3-в/676/1/16
ПОСТАНОВА

9 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши подання інспектора Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про заміну громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. І.Сірка,27,

встановив:

ОСОБА_1 Кам»янець-Подільським міськрайонним судом 1 жовтня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин (сорока) громадських робіт, однак останній ухиляється від виконання громадських робіт, на виклик інспектора в КВІ не з»являється.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. І.Сірка, 27, в судове засідання на 18 лютого 2016 року на 8-й год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Справа № 676/260/16-п
Провадження № 3/676/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 26/708, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 11 січня 2016 року о 15 год. у м. Кам'янець-Подільському, на території Кам»янець-Подільського професійного художнього ліцею по вул. Червоноармійська, 43, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 11 січня 2016 року в м. Кам»янець-Подільський, на території Кам»янець-Подільського професійного художнього ліцею, курив сигарету, до нього підійшли працівники міліції, які склали протокол.

Мати неповнолітнього ОСОБА_3 пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя