overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7233/15-п Провадження № 3-в/591/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І,

за участю секретаря Баришевій А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В. від 08.10.2015 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області, яке він мотивує тим, що адмінправопорушник ОСОБА_1 являється особою який досяг 62 річного віку, а тому відповідно до вимог ст. 304 та 30-1 КпАПУ громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років необхідно вирішити питання повязане з виконанням постанови.

ОСОБА_1 та представник КВІ подання підтримують.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Ст. 30-1 КпАПУ передбачає, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити та розяснити КВІ Зарічного району м.Суми необхідність звернення до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в звязку з досягненням правопорушником пенсійного віку, на момент винесення постанови.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 321-1 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Зарічного РВ КВІ УДПтС України в Сумській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/741/16-п Провадження № 3/591/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , українець, ВЧ НОМЕР_2 солдат, водій,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, перебуваючи на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби о 10.30 год. 09.02.2016 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Відповідно до висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 09.02.2016 р. за № 428, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення та в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 369/798/16-п
Провадження № 3/369/327/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. близько о 10 год. 30 хв. в м. Боярка встановлено, що неповнолітня громадянка ОСОБА_1 з 09.10.2015 р. проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 074296 від 13.01.2016 р. та поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2016.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 591/7840/15-п Провадження № 3/591/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, працюючої ПАТ «ПУМБ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 29 кв.183

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2015 р. близько 12 год. 34 хв. в м.Суми на вул.Харківській біля буд. № 7 в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY CK Cross н.з. ВМ 8101 ВА під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним, допустила наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN Polo, н.з. ВВ 4220 СО, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, пояснила суду, що в звязку з тим, що висновок експерта підтвердив наявність подряпин на автомобілях, просить врахувати при винесенні судом постанови той факт, що вона не навмисно зачепила поряд стоячий автомобіль, а тому що автомобіль VOLKSWAGEN Polo, н.з. ВВ 4220 СО був припаркований з порушення правил, тому вона не мала іншої змоги виїхати зі стоянки.

Вина правопорушника в скоєнні ДТП, яке відбулося 03.11.29015 р. підтверджується зібраними доказами, а саме висновком експерта від 28.01.2016 р. № 7 відповідно до якого ушкодження, які є на автомобілях GEELY CK Cross н.з. ВМ 8101 ВА та VOLKSWAGEN Polo, н.з. ВВ 4220 СО утворилися в ситуації, яку описала ОСОБА_2, що відбулася 03.11.2015 р. біля маркету «Білла» в м.Суми, також вина підтверджується показами свідка ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 03.11.2015 р. - необхідно закрити провадження у справі в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/369/2672/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді від 21.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Українця, громадянина України, зі слів не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній постанові суду, в якій він просить виправити допущену описку в державному номерному знаку «АА 5880 ІІН» на «АА 5880 ІМ» та «АА7993ОС» на «АА7993АС».

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему ДТП, протоколи огляду технічного стану автотранспорту, постанову суду, вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді від 21 вересня 2015 року допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак «АА 5880 ІІН», коли правильним є «АА 5880 ІМ».

Клопотання про виправлення описки в державному номерному знаку «АА 5880 ІІН» на «АА 5880 ІМ» підлягає задоволенню.

Суд в частині виправлення описки у постанові суду стосовно невірному зазначенні заміни «АА7993ОС» на «АА7993АС» заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається правильний номерний знак є «АА7993ОС».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді від 21.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2015 року №369/10200/15-п, виправити описку, а саме внести вірні дані номерного знаку транспортного засобу «АА 5880 ІІН» та зазначити «АА 5880 ІМ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 591/760/16-п Провадження № 3/591/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 зберігав пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №19 від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 0,008 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/742/16-п Провадження № 3/591/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року о 16.30 год. солдат ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/369/12/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 013766 від 31.10.2015 року, ОСОБА_1 25.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: с. Новосілки по вулиці Васильківський, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаївся та образливо чиплявся до громадян.

08.12.2015 р. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2015 року працівникам Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було доручено доставити приводом ОСОБА_1. на 9 год. 00 хв. 14 січня 2016 року у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області для повного та обєктивного розгляду справи. Привід ОСОБА_1 працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області не було здійснено.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2016 року працівникам Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було доручено доставити повторним приводом ОСОБА_1. на 9 год. 30 хв. 25 січня 2016 року у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області для повного та обєктивного розгляду справи. Повторний привід ОСОБА_1 працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області не було здійснено

Постановою суду від 25.01.2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУМВС України в Київській області.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний момент закінчилися строки провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити у звязку з закінченням строків провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/542/16-п
Провадження № 3/369/215/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

30.11.2015 приблизно о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Чорнобиль КПП Дитятки, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Форза, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, зїзд в кювет з перекиданням, в результаті чого автомобіль зіткнення отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВХ1 № 298855 про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2015 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/542/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 369/691/16-п
Провадження № 3/369/283/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з УДМС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка ПКМК, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МКО № 074665 від 21.01.2016 року, 21.01.2016 року о 10.45 в м. Боярка по вул. Хрещатик,88, кб. 202, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, 15.10.2015 року проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт по досягненню 16- ти річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та надала пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП - тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота