overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1440/16-п
Провадження № 3/0274/268/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, пенсіонерки,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, збувала самогон, а саме 0,5 л. 28.01.2016 року ОСОБА_2 за 18.00 грн. та 0,25 самогону 01.02. 2016 року о 12 год. ОСОБА_3 за 09,00 грн., чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ". Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення від 01.02.2016 року, постановами у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що 29.10.2016р. та 01.02.2016 р. у ОСОБА_1 було придбано самогон.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонеркою, яка досягла 78 років, з її слів отримує пенсію в розмірі 1200 гривень, проте мінімальний штраф за дане правопорушення передбачений санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП складає 1700 гривень, та судовий збір за винесенння постанови про адміністративне правопорушення 275,60 грн., а матеріалами справи доведено збут самогону на суму 27 грн., враховуючи вік та майновий стан ОСОБА_1І, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1446/16-п
Провадження № 3/0274/273/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на СП "РІФ -1" складальником взуття,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

07.02.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в маркеті "Полісся Продукт" по вул.Вінницька, 71 в м. Бердичеві, викрав банку об"ємом 0,5 л. з слабоалкогольним напоєм "Кінг-Брідж" вартістю 28 грн. 28 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 року, довідкою про вартість викраденого тавару від 07.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 07.02.2016 року ОСОБА_1 з магазину "Полісся Продукт" викрав банку слабоалкогольного напою.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, його майновий стан, у скоєному розкаявся, те що крадіжка є малозначною, матеріальних збитків вчиненим правопорушенням не заподіяно суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1408/16-п
Провадження № 3/0274/256/16
ПОСТАНОВА

24.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за частиною другою статті 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011366 від 20 січня 2016, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною другою статті 164-16 КУпАП.

Матеріали до суду надійшли після доопрацювання.

Вбачається, що недоліки протоколу на які було вказано у постанові судді від 12 лютого 2016 не усунуто.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити місце, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні відомості, необхідні для вирішення справи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. З доданої до матеріалів справи постанови від 02.07.2015 не вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до авдмінвідповідальності за частиною першою статті 164-16 КУпАП та застосовано відносно неї будь-який вид стягнення згідно статті 24 КУпАП.

З наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011366 від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 164-16 КУпАП слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною другою статті 164-16 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ 274/1359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів від 12.02.2016 року, 20.01.2016 року о 20 год., 24.01.2016 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчиняв психологічне насильство в сім'ї відносно свого брата ОСОБА_2, при цьому ображав його брутальною лайкою, погрожував розправою.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/1468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та якому було вручено направлення на проходження корекційної програми з 18.01.2016 року по 29.01.2016 року в Бердичівському міськвиконкомі, на проходження даної програми не прибув.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення; листами виконкому Бердичівської міської ради щодо непроходження ОСОБА_1 корекційної програми, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, якою останнього визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/1441/16-п
Провадження № 3/0274/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з БердичівськогоВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичів , громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-16 КУпАП- Зайняття забороненими видами господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом 8-9 лютого 2016 року за місцем свого проживанння в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігала та збувала самогон гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 , отже о займалася забороненими видами господарської діяльності, порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу, етилового спирту", чим скоїла правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, збутом самогону займалась лише де-кілька раз через скрутне матеріальне становище, потребу придбання ліків за станом здоров"я. Зазначила. що є інвалідим третьої групи, отримує пенсію в розмірі 1049 грн.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено ,що склад правопорушення за цією нормою передбачає зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України..

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП .Такий висновок грунтується на наступних доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення від 9.02.2016 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 власноручно зазначила, що в скоєному адміністративному правопорушенні вину визнає , вчинок пояснює скрутним матеріальним становищем, що засвідчила власним підписом. З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, постанов про притягнення їх до відповідальності за ст.177 КУпАП вюачається. що вказані особи придбавали саме у ОСОБА_4 самогон для власного споживання.Зазначені докази узгоджуються між собою в їх сукупності ,вина ОСОБА_4 є доведеною, її дії вірно кваліфіковані за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує наступне. Діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам,обсяг вилученого самогону не значний, ОСОБА_4В не прецює, інвалід 3-ї групи, хворіє . Наведене дає підстави судді відповідно до ст.22 КУпАП визнати вчинене нею діяння малозначним , звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за ст.164-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП за малозначністю , обмежитись усним зауваженням.Справу щодо ОСОБА_4 алли Володимирівни провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/1103/16-п
Провадження № 3/0274/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1, вул.Корольова, 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року о 12-00 год. на ринку „Центральний, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавав рибу: карась вагою 10 кг, плітка вагою 5 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги статті 5, 34 Закону України "Про тваринний світ", пункт 3.14 абзацу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 88- 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно продавав рибу через нестачу коштів, так як не працює та має на утриманні неповнолітню дитину. Раніше за подібні правопорушення до адмінвідповідальності не притягувався. Розкаюється у скоєному, просить попередити усно.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016 року.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, те, що до адмінвідповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, розкаюється у скоєному, адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 88-1 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
справа № 274/5806/15-п провадження № 3/0274/1617/15
ПОСТАНОВА Іменем України
23.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БДПС Головного управління в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді водія-санітара в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом, що надійшов до суду 28.12.2015 року, 22.11.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 676 км. автодороги Київ-Харків-Слов"янськ керував автомобілем з явними ознаками сп"яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився. Згідно довідки в/ч НОМЕР_2 № 254 від 16.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 26.10.2015 року по теперішній час перебуває в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 22.11.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 п. 7, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
№ 274/916/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року о 18 год. 30 хв. в приміщенні кафе "Старий двір" в м. Бердичеві по вул. К.Маркса, 19 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, ображав нецензурною лайкою працівників кафе, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності, також доводиться матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 119 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/1469/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого охоронцем ЗОШ № 1 м. Бердичів, іпн: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року о 18 год. 00 хв. біля будинку № 17 по 6 пров. Шелушкова в м. Бердичеві громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою грмадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності, також доводиться матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега