overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (303/1004/16-п), ст.173 КУпАП (303/1005/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/1004/16-п, №303/1005/16-п, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/1004/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1002/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Корсакова, 39,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (303/1002/16-п), ст.173 КУпАП (303/1003/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/1002/16-п, №303/1003/16-п, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/1002/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1028/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.01.2016 року о 05 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. І.Франка бічна, 1А, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, який згідно висновку експерта за №6/5 від 14.01.2016 року являється «канабісом», вагою 0,0871 г.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010263 від 14.10.2015 року, висновком експерта №18/452 від 29.08.2015 року, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №456410, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР №456410, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Вилучену психотропну речовину «канабіс», вагою 0,0871 грам, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1011/16-п
Провадження № 3/303/387/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Головецко, Сколівського району, Львівської області, мешканця с. Містки, Сватівського району, Луганської області, солдата, старшого механіка в/ч пп НОМЕР_1 ПВЗ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП (справа № 303/1009/16-п, провадження № 3/303/386/16), та за ч.1 ст.172-20 КУпАП (справа № 303/1011/16-п, провадження № 3/303/387/16).
Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП (справа № 303/1011/16-п, провадження № 3/303/387/16) та за ч.1 ст.172-20 КУпАП (справа № 303/1009/16-п, провадження № 3/303/386/16).
Провадженню присвоїти № 303/1009/16-п, провадження № 3/303/386/16.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/47.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 274/1109/16-п
Провадження № 3/0274/221/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Гришківці Бердичівського району, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Шевченка в м.Бердичеві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував автомобілем після вжиття алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього висновок щодо результатів медичного огляду, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/1125/15-п
Провадження № 3-в/304/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні старший інспектор Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин. Оскільки ОСОБА_2 достовірно відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, такий згідно відповіді Зарічівської сільської ради Перечинського району від 18 грудня 2015 року дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на неодноразові виклики він до КВІ Перечинського району не зявився, що свідчить про його небажання відбувати адміністративне стягнення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з цим, враховуючи те, що повторна неявка ОСОБА_2 у судове засідання ускладнює розгляд даної справи відносно нього, так як згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, при цьому постанова судді Перечинського районного суду від 03 лютого 2016 року про привід ОСОБА_2 працівниками поліції не виконана та причини її невиконання не повідомлені, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку громадських робіт штрафом повернути на доопрацювання до Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 274/1394/16-п
Провадження № 3/0274/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за частиною першою статті 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З жовтня 2015 року по 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Радянській, 40 в с. Терехове Бердичівського району зберігала та збувала самогон: 28 січня 2016 року ОСОБА_2, 29 січня 2016 року ОСОБА_3, чим здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 порушила статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового спирту та тютюнових виробів" та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що вона лише двічі збувала самогон. Робила це у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, вона хворіє та не має коштів на лікування, вона навіть не має коштів, щоб дати сину, який навчається на проїзд, шкодує про скоєне, запевнила, що надалі не буде займатись подібною діяльністю. До адмінвідповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 з якого, крім іншого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучили самогон об'ємом 0, 5 літра, рапортом ДІМ, висновком за результатами перевірки обставин, викладених у повідомленні від невідомої жінки від 04.02.2016, актами виявлення та вилучення від 28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, копіями адмінпротоколів від 28.01.2016, 29.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини та характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її скрутне матеріальне становище, що спонукало на вчинення правопорушення, раніше до адмінвідповідальності за подібні правопорушення не притягувалась, позитивну характеристику сільської ради розкаяння, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 164, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 164 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 304/87/16-п
Провадження № 3/304/60/2016
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/89/16-п за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № № 304/87/16-п та 304/89/16-п щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/87/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/1110/16-п
Провадження № 3/0274/222/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2015 року о 01 годині 00 хвилин по проспекту Труда в м.Бердянськ, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без номерного знаку з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння білків очей, від проходження алкотестеру на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/125/16-п
Провадження № 3/304/83/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року ОСОБА_1 близько 11.00 год. знаходячись на вул. Нахімова в с.Порошково Перечинського району, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала останнього нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008866 від 08 січня 2016 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту старшого інспектора чергового Перечинського ВП від 15 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4