Справа № 372/4938/15-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/49/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 10.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 26 листопада 2015 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Обухів, по вул. Київській, 10, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні вимог пунктів 10.1. ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даній справі про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих помилок, як інспектором так і судом, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища свідків ДТП та їхніх даних; схему ДТП складено з порушенням інструкції з оформлення працівниками Державтоіспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; судом не досліджено додаткові докази та не надано їм належної оцінки (не були досліджені фотознімки), пояснення свідків щодо ДТП не взято до уваги та не встановлено істинної картини подій 26.11.2015 року. Зазначає, що як на місці ДТП так і судовому засіданні вини своєї не визнавала.

В запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року без зміни. На його переконання суд першої інстанції абсолютно правильно дав оцінку наявним у справі доказам, в тому числі дав належну оцінку показанням самої ОСОБА_1, оскільки вони не узгоджувалися зі схемою ДТП, іншими матеріалами справи та з показаннями свідка.

Заслухавши ОСОБА_1, котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Корзаченка В.М., котрі підтримали свої заперечення на апеляційну скаргу та просять постанову Обухівського районного суду Київської області залишити без зміни, свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне, та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 котрі показали, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, оскільки вона порушила ПДР України під час перестроювання з правої смуги руху для розвороту вліво не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» перебуваючи у правому ряду включила лівий поворот для розвороту і в цей час в автомобіль «Пежо» на великій швидкості в'їхав автомобіль «ВАЗ». Свідок, вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ».

Проте, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «ВАЗ» має пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, що підтверджує показання потерпілого та свідка ОСОБА_4, що автомобіль «Пежо» в'їхав в автомобіль «ВАЗ».

Згідно Правил дорожнього руху України п. 10.1., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі встановленого вважаю, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому підстав для задоволення її апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай