Справа № 263/437/16-п
Провадження № 3/264/85/2016
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполя Східного територіального управління Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , службове посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 19.03.2015 року Військовою частиною НОМЕР_1 , яка працює на посаді контролера 1В 2ПВ 1ПРПБ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 25 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин у службовий час, знаходячись у розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння. При цьому солдат ОСОБА_1 виконувала військовий обов`язок у добовому наряді. Факт перебування на військовій службі у нетверезому стані був виявлений командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 25.12.2015 року № 3100, з якої вбачається наявність у ОСОБА_1 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, огляд проведено 25.12.2015 року о 15:27 годині.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні нею обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті Закону.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін