Справа № 395/221/16-п
Провадження № 3/395/93/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1, КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 27 січня 2016 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки було виявлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

не своєчасне подання звіту 1ДФ за перший квартал 2014 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно зазначені порушення виникли у звязку з частковим незнанням податкового законодавства.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605413 від 16.02.2016 р., актом № 1/11-13-17-00/НОМЕР_1 від 27.01.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, правопорушник розкаявся в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/221/16-п

Провадження № 3/395/93/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1, КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 27 січня 2016 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки було виявлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

не своєчасне подання звіту 1ДФ за перший квартал 2014 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно зазначені порушення виникли у звязку з частковим незнанням податкового законодавства.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605413 від 16.02.2016 р., актом № 1/11-13-17-00/НОМЕР_1 від 27.01.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, правопорушник розкаявся в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний