Справа № 199/1058/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 жовтня 1968 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярова, буд.68, працюючого директором ТОВ «АКІМ», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «АКІМ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, буд.26, оф.6, в порушення вимог, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст. 176, п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п.3.1 п.3, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 2622,27 грн., подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) з недостовірними відомостями, невірного відображення ознаки доходу у фізичних осіб за 1-4 квартал 2014 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утриамння та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.02.2016