Справа № 492/1771/15-п
Провадження №3/492/20/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Орджонікідзе у м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але неодноразово викликався до суду, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які він отримував, долучені до матеріалів справи. 24.02.2016 р. ОСОБА_1 до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю на роботі. Суд відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення констатує, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи. Суд, беручи до уваги строки розгляду справи про адміністративні правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, визнав неповажними причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у клопотанні про відкладення розгляду адміністративних матеріалів не наведено доводів і доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158279 від 16.12.2015 р.; особистими поясненнями ОСОБА_2 с., ОСОБА_3 від 16.12.2015 р., які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, для досягнення цілей адміністративного стягнення, застосування більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт, буде для нього дуже суворим, і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривнь 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4