Справа № 461/265/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/161/16 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Міндоходів Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, уродженця: Republic Poland, Tychy, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3897,50 грн. та конфіскації в дохід держави вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2985/20909/15 від 06.12.2015 року товару: сигарет ТМ «Monte Carlo» Blue в кількості 99 пачок; сигарет ТМ «LM» Blue в кількості 10 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» TOUCH в кількості 31 пачка; сигарет ТМ «LM» Night Blue в кількості 47 пачок; сигарет ТМ «MARLBORO» в кількості 20 пачок; сигарет ТМ «MARLBORO» MY NEW RED 6, в кількості 30 пачок, загальною кількістю 237 пачок та загальною вартістю 3897,5 грн..

Конфісковано автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1, 1896 куб.см., 55 кв., синього кольору, вартістю 160061,53 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 18709,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 06.12.2015 року о 19 годин 08 хвилин прямував з України до Республіки Польща через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «VW CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3.

З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_3 приховав товар який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «VW CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 було виявлено приховані від митного огляду та незаявлені за встановленою формою товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», а саме: сигарети ТМ «Monte Carlo» Blue в кількості 99 пачок; сигарети ТМ «LM» Blue в кількості 10 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» TOUCH в кількості 31 пачка; сигарети ТМ «LM» Night Blue в кількості 47 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» в кількості 20 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» MY NEW RED 6, в кількості 30 пачок, загальною кількістю 237 пачок та загальною вартістю 3897,5 грн.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити таку в частині конфіскації автомобіля та повернути такий власнику.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не повно з'ясовано усі фактичні обставини, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Не погоджується із застосуванням до нього додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля, у якому нібито було виготовлено сховище (тайник) для приховування від митного контролю переміщуваного у ньому товару.

Зазначає, що підстав стверджувати, що в автомобілі змонтовано спеціально виготовлене сховище (тайник), з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, оскільки жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось, тобто він вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Не підтверджує наявність тайника і сам протокол.

Крім цього, суд не взяв до уваги дані про його особу, ступінь вини та майновий стан, а саме, що він є безробітним, а конфіскований автомобіль є єдиним джерелом доходу, щире каяття у вчиненому а також відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності на території України в минулому.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/265/16-п, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні основного адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчинення правопорушення, особу правопорушника, який частково визнав вину у вчиненому, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф у розмірі 100% від вартості вилученого товару разом з конфіскацією цих товарів.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», суддя допустився помилки, а тому постанова підлягає зміні в цій частині.

Так санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема з протоколу про порушення митних правил від 06 грудня 2015 року № 2985/20909/15 вбачається, що в ході проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду транспортного засобу марки «VW CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, шляхом демонтажу декоративної обшивки даху автомобіля було виявлено сигарети ТМ «Monte Carlo» Blue в кількості 99 пачок; сигарети ТМ «LM» Blue в кількості 10 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» TOUCH в кількості 31 пачка; сигарети ТМ «LM» Night Blue в кількості 47 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» в кількості 20 пачок; сигарети ТМ «MARLBORO» MY NEW RED 6, які були закріплені до даху автомобіля за допомогою двохстороннього скотчу, з ознаками приховування від митного контролю. Тобто було використано конструктивні порожнини автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_3 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено. Жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось. При цьому у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться у провину лише вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто не підтверджує наявність тайника і сам протокол. Разом з тим зазначення у постанові додаткової ознаки - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), виходить за межі протоколу про порушення митних правил, що призвело до порушення його прав на захист.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «VW CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3, не було, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Тому постанова судді в частині застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «VW CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає зміні. Даний автомобіль слід повернути ОСОБА_3, задоволивши його апеляційну скаргу.

В решті постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3, в частині накладення стягнення - змінити.

Виключити з постанови застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля«Volkswagen» моделі «Caddy».

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 1896 куб.см., 55 кв., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, затриманий згідно протоколу про порушення митних правил від 06 грудня 2015 року № 2985/20909/15 разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами повернути власнику ОСОБА_3.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер