№ 336/945/16-п
пр. № 3/336/331/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючої,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №313740 від 14.02.2016 р., остання керуючи транспортним засобом КIA ( АР 4027 ВС) 12.02.2016 р. скоїла зіткнення з автомобілем Шевролет (АР7861АМ), рухаючись на дозвільний сигнал світлофора і не надавши дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя по вул. Чекістів-вул. Дзержинського у м. Запоріжжі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про повернення матеріалів на додаткову перевірку та доопрацювання.

Суд заслухавши сторін, вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання сторони правопорушника підлягає задоволенню.

У відповідності до протоколу ОСОБА_1 було порушено п. 16.5 Правил дорожнього руху. В п. 16.5 ПДР сказано наступне: « при ввімкненні сигналу світлофора, дозволяючого рух, водій зобов`язан надати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя». Зважаючи на зміст п. 16.5 ПДР, при його порушенні необхідна наявність в діях учасників дорожнього руху ряду ознак, а саме:

1.Зміна сигналу світлофору.

2.Першочерговий переїзд перехрестя після зміни сигналу.

3.Виїзд на перехрестя на дозволяючий рух (зелений п.8.7.3 ПДР) сигнал світлофору, іншим учасником дорожнього руху, або у відповідності до умов п.8.11 ПДР на (жовтий).

В доданих до протоколу матеріалах відповідного ДТП, а саме, в письмових поясненнях усіх учасників дорожнього руху, свідків не йдеться про зміну сигналу світлофору, яка для порушення учасником дорожнього руху п. 16.5 ПДР є обовязковою. Також важливим є відсутність в поясненнях усіх учасників ДТП, а також свідків відомості про факт першочергового проїзду перехрестя після зміни сигналу світлофору.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 і зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

У відповідності до п. 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

У матеріалах ДТП, зібраних інспектором сектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій обл. ОСОБА_2 встановлено, що останній всіх передбачених дій не вжив.

У відповідності до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Україною від 17. 07.1997 р.: кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, а тому збирання доказів винуватості чи невинуватості особи у цій справі покладається на органи ДАІ, які повинні встановити всі обставини ДТП до направлення справи в суд, щоб той мав можливість прийняти рішення, ґрунтуючись на зібраних матеріалах справи, а не додатково перевіряти обставини пригоди.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд адміністративної справи в суді повно та обєктивно, з урахуванням наданих матеріалів, є неможливим оскільки інспектором сектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій обл. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2:

1.Не були опитали з невідомих причин очевидці ДТП, про яких ОСОБА_1 вказувала у своїх поясненнях, хоча водії- учасники ДТП по-різному пояснюють механізм розвитку дорожньої ситуації та самого ДТП.

2.Зважаючи на те, що перехрестя вул. Чекістів вул. Дзержинського у м. Запоріжжя, обладнано і регулювалось світлофором на момент ДТП, не витребувано циклограму роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті, хоча кожен з водіїв- учасників ДТП, котрі рухалися у протилежних напрямках, пояснює, що рухався на дозволяючий сигнал.

3.Не встановлювалось чи оснащене перехрестя вул. Чекістів - вул. Дзержинського в м. Запоріжжі, камерами відео спостереження та з урахуванням цих даних не провели авто технічного дослідження з метою встановлення в діях учасників порушень ПДР України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,які притягаються до відповідальності, є неприпустимим. Правильною визнана практика судів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП одним з прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності є право заявляти клопотання.

У зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючих ст.256 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України повернути сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного доопарцювання та оформлення.

При проведенні додаткової перевірки виконати наступне:

- Витребувати і долучити до справи дані про режим роботи світлофорного обєкта на місці ДТП 12.02.2016 року з 13:50-14:05.

- Встановити чи оснащене перехрестя або споруди на перехресті вул. Чекістів - вул. Дзержинського в м. Запоріжжі, камерами відео спостереження, якщо так долучити відеозапис до матеріалів справи, опрацювати відеозапис за 12.02.2016 року з 13:50 по14:05 для виявлення учасників і встановлення точного часу ДТП;

- Опитати очевидців і перевірити можливість у очевидців ДТП, які фігурують в справі, спостерігати з названих ними місць на перехресті сигнали світлофорів в напрямках руху кожного з двох автомобілів під час їх зіткнення для оцінки об`єктивності показань цих очевидців з огляду на режим роботи світлофорного об`єкту під час пригоди.

- Витребувати витяг телефонних звернень на 102 за 12.02.2016 року приблизно з 13:50 до 14:10, а саме опрацювати його з метою визначення точного часу повідомлення про ДТП від 12.02.2016 року на перехресті вул. Чекістів вул. Дзержинського в м. Запоріжжі, скоєного приблизно з13:50-14:05.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов