Справа № 202/594/16-п
Провадження № 3/202/177/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром монтажу, водієм на ТОВ «Гідротехнік Інжинірінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09.12.2015 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, в с. Соколово по вулиці Революційній Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, який не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні обставини, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, обставини, викладені у протоколі визнав в повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання, у якому також свою провину визнав та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як менш суворий вид стягнення, у звязку з тим, що робота з використанням посвідчення водія є основним та єдиним його джерелом існування та отримання заробітку і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 272533 від 09.12.2015 року, схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення; актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та актами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 09.12.2015 року, складеними інспектором поліції ОСОБА_3; письмовими поясненнями потерплого ОСОБА_2 та письмовими пояснення самого правопорушника у яких він визнав факт скоєння зазначеного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин