overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/199/16-п
Провадження № 3/645/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ТОВ с ІІ «Хенкель» Баутехнік (Україна) - менеджер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Стадіонний проїзд вирішив припаркуватись біля буд. 18 вул. Харківських Дивізій, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду руху, здійснив наїзд на перешкоду, чим було завдано матеріальних збитків і пошкоджено автомобіль. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887084 від 14.01.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Провадження № 3/645/285/16
Справа № 645/472/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором НВ ТОВ «ХАРД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці НВ ТОВ «ХАРД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 7/2, офіс 62, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за травень 2015 року у сумі 2473,30 грн. з затримкою на 4 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 31 про адміністративне правопорушення серії АА № 516065 від 28.01.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 155/20-36-15-01-10/19468711 від 28.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/686/16-п
Провадження № 3/645/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 019303 від 09.01.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019303 від 09.01.2016 року вбачається, що 07.01.2016 року за місцем мешкання гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з дідусем та бабусею, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, чим скоїв психологічне та фізичне насильство в сім*ї

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону притягуваного у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що працівниками Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/680/16-п
Провадження № 3/645/367/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 019301 від 15 січня 2016 року, в порушення вимог вищевказаної норми закону, не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, частину статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, що унеможливлює повно та обєктивно зясувати обставини справи і винести обґрунтовану постанову.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути матеріал до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/645/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2015 року, приблизно о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLK 220», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 54, по вул.Садовій, у смт Кулиничі м.Харкова здійснив наїзд на перешкоду стовп, чим порушив п.19.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№887297 від 25.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/319/16-п
Провадження № 3/645/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, по досягненню 16-річного віку своєчасно не оформив паспорт громадянина України, внаслідок чого, з 03.01.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104389 від 12.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 ОСОБА_1 вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ОСОБА_1 України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ОСОБА_1 до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 24-1 ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 ОСОБА_1.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 ОСОБА_1 та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/121/16-п
Провадження № 3/645/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пров.Микитенка, 3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак АО 7261, на автозаправці «WOG», по пр-ту Тракторобудівників, 1А, у м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№885591 від 14.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 645/262/16-п
Провадження № 3/645/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АСС» на посаді оператора машини висікання, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 грудня 2015 року о 13 годині 50 хвилин, у невстановленому місці за адресою: м. Харків, проспект Московський, 214/2, здійснював торгівлю з рук ялинками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА № 016387 від 18 грудня 2015 року, протоколом та описом, в якому зазначено про вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1, висновком від 22 грудня 2015 року, фототаблицею, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Предмети торгівлі: ялинки з бирками жовтого кольору в кількості двадцяти однієї штуки, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за розпискою - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №635/1108/16-п
Провадження №3/635/292/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 30 грудня 2015 року в результаті документальної позапланової перевірки ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Кірова, будинок 24, виявлено факт порушення директором товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 65965,00 гривень та заниження ПДВ на суму 74117,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 925/2210 від 30 грудня 2015 року серії АА № 648870; даними акту № 58/20-40-22-01-07/01282609 від 30 грудня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, посадовою особою підприємств.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна