overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/141/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 вже притягувався 25 грудня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та прохав суд суворо його не карати, оскільки він помирився зі своєю матір'ю.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд суворо не карати її сина ОСОБА_1, оскільки вони помирились, претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, та просить суд закрити провадження по справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина ОСОБА_1 є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/231/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником у ТОВ «Першотравенський РМЗ», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 25 лютого 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа № 186/81/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 №273693 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06 грудня 2015 року о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, по вул.Чайковського, буд.19, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Справа № 189/136/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.01.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 передав належну мисливську рушницю ОСОБА_2, чим порушив порядок придбання, зберігання, передачі іншій особі вогнепальну зброю, дозвіл № 23 дійсний до 14.11 .2018 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037630 від 03.02.2016 року, рапортом працівника поліції поясненнями, рапортами, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси, рапортом, протоколом виїмки мисливської рушниці, копією Дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 190 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/202/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Механізаторів, 1 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.12.2015 року близько 23.30 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1 по вул. 40 років Жовтня у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не переконалася, що це буде безпечно, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась на узбіччі проїзної частини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271436 від 28.12.2015 року, довідкою з лікарні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 711 від 25.12.2015 року,схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями,.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушниці до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/131/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітній, мешкає в с. Великомихайлівка вул. Багатолюдна, 7 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016р. близько 19:00 год. в с. Великомихайлівка по вул. Багатолюдна, 7, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку за місцем мешкання батька ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037509 від 30.01.2016 року, поясненнями, заявою, рапортом працівника поліції, висновком,

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/137/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 190, ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.01.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 поблизу торгового центру АТБ, здійснив стрільбу з вогнепальної зброї без відповідних дозволів на це і в не відведеному місії для цього з порушенням установленого порядку. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Крім того 31.01.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 порушив правила порядку придбання, зберігання, передачі ОСОБА_2 вогнепальної зброї. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037628 від 03.02.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, рапортами, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037629 від 03.02.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, рапортами, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 190, ст.174 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 ст. 174 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/135/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 11 класу Коломийцівської ОСОБА_2 ст., мешкає в с. Коломийці, вул. Леніна, 55 Покровського району Дніпропетровської області,

- ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.01.2016 р. близько 19:00 год. вчинив дрібне хуліганство: виготував саморобний вибуховий пристрій та спільно з ОСОБА_3 підірвав його на проїжджій частині, чим порушив спокій громадян. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037525 від 02.02.2016 року, заявою, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/198/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка вул. Леніна, 25 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.02.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обовязки у відношенні двох малолітніх доньок, а саме не забезпечив належним чином задовільні умови для проживання та виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037632 від 10.02.2016 року, поясненнями, копією акту обстеження матеріально побутових умов проживання сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/393/16-п
Провадження №3/190/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Чепа, Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого

по вул.Південна, буд.5 в с.Чумаки, П»ятихатського району

Дніпропетровської області

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 27.12.2015 року о 12 год.20 хв., керуючи мопедом SPARK, рухався по вул.Вокзальна,13 в м.Знам»янка, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №264148 від 27.12.2015 року, зазначено місце вчинення правопорушення вул.Вокзальна, м.Знам»янка, Кіровоградська область, а місце проживання правопорушника вказано вул.Південна, буд.5 с.Чумаки, П»ятихатський район Дніпропетровська область.

В той же час, згідно адресної довідки П»ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.04.2013 року знятий з реєстрації в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. Будь-які матеріали, що свідчать про вчинення правопорушення чи проживання правопорушника на території П»ятихатського району Дніпропетровської області відсутні, а тому матеріали не підсудні П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області та підлягають поверненню до Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя