overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.02.2016 Провадження по справі № 3/380/81/16
Справа № 380/205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Погреби, вул. Берегова, 36 Тетіївського району Київської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.02.2016 року близько 23 години в с. Погреби по вул. Береговій. 36 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Погреби, вул. Берегова, 36 Тетіївського району Київської області, не працюючу, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
22.02.2016 Справа № 380/213/16-п
Провадження № 3/380/84/16
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2016 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.01.2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Теліженці, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області, керуючи автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Ваз 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримали тілесні ушкодження.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказані прізвища, ім?я, по батькові, адреси свідків, потерпілих та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема до матеріалів справи не додано схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, місця події та ін., що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Тетіївському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
22.02.2016 Провадження по справі № 3/380/81/16
Справа № 380/205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Погреби, вул. Берегова, 36 Тетіївського району Київської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.02.2016 року близько 23 години в с. Погреби по вул. Береговій. 36 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Погреби, вул. Берегова, 36 Тетіївського району Київської області, не працюючу, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2544/15-п
пр. № 3/382/410/15
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського ВП Переяслав - Хмелиницького відділу НП ГУ в Киїській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП "Мукоїд", вдівця, дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн. Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що в постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року помилково вказано прізвище особи правопорушника, на якого остаточно накладено адміністративне стягнення, замість - ОСОБА_1, вказано - ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, вказавши правильно прізвище, імя, по-батькові правопорушника - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/196/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 173, 187 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року близько 22 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 6 в приміщенні магазину «Фора» вчинив дрібне хуліганство щодо працівників магазину: голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати, більше такого не вчинятиме.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 373/306/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Родень, зареєстровано та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №10-94/53 від 29.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 генеральний директор виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Родень (наказ №2-К від 22.10.2014 року) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, яке виявлене при проведенні перевірки 29.01.2016 року вищевказаного товариства, що розташоване по вулиці Одинця, 2-А в селі Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області (акт перевірки №10-94/65 від 29.01.2016 року), а саме: у порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпПУ у товаристві черговість надання відпусток за графіком відпусток на календарний рік не доведена до відома найманих працівників; у порушення вимог ст. 116 КЗпПУ у товаристві порушуються строки виплати розрахункових коштів із звільненими працівниками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено часу проведення перевірки виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Родень та не викладено обставин на підтвердження недоведення до відома найманих працівників черговості надання відпусток за графіком відпусток на календарний рік та обставин щодо порушення строків виплати розрахункових коштів із звільненими працівниками, із зазначенням конкретних осіб.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 не конкретизувала Закон адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення (статтею 41 КУпАП передбачено сім частин).

За таких обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/263/16-п
Провадження №3/382/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Супоївка Яготинського району вул. Островського,23 Київської області, ін. номер НОМЕР_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 01.01.2016 року вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 01.01.2016 року близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з дружиною, ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського відділу поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 379/197/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2016 року близько 22 години 40 хвилин в с. Станишівка по вул. Короленка, 8 за спільним місцем проживання з гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою щодо гр. ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки він дійсно вчинив сварку з своєю колишньою дружиною через кошти, які він мав на лікування, проте остання їх взяла для внука та не повернула, а тому поїздку до лікарні він змушений був відкласти.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає в звязку з тим, що до особи не застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3.
22.02.2016 Справа № 380/204/16-п
Провадження № 3/380/80/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.08.2016 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2016 року близько 23 години в с. Погреби, по вул. Береговій, 36 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, шарпав її за одяг та виштовхав з будинку, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника та потерпілої, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 382/86/16-п
Провадження 3/382/18/16
ПОСТАНОВА

19.02.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що ОСОБА_1 близько 07 години 15 хв., в м.Яготині по вул.Леніна, 32, керував автомобілем Рено трафік д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказано адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 однак як вбачається зі зворотнього повідомлення, за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.