overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/113/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 р. Харків

09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1 Фарзали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032668 від 12.10.2015 року про адміністративне правопорушення: 12.10.2015 року о 19 год. 32 хв. за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 1-Б громадянин ОСОБА_1 торгував картоплею з рук у невстановленому місці.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 12 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1822/16-п
Провадження № 3/644/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2016 року в 17.20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі» державний номер - АХ7777ХВ по вул. Велика Кільцева, 99 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції поясненнями ОСОБА_1

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом дитинства та за своїм станом здоровя потребує наявності транспортного засобу в родині.

У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/1592/16-п
Провадження № 3/644/565/16
Справа № 644/1592/16-п
н/п 3/644/565/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 6

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, з 26.11.2015 р. мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/2293/16-п
Провадження № 3/644/797/16
Справа № 644/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Уборевича, б. 50 б, кв. 97, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 045009 від 27.02.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року приблизно о 22-00 години, знаходячись біля буд. 29 по вул. Шарикова в м. Харкові виражався нецензурною лайкою в громадському місці (круг тролейбусу), що порушувало громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 045009 від 27.02.2016 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Г.В.Матвієвська
04 березня 2016 р. Справа №644/ 1590 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 362892 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13.12.1996 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інваліда 2-ї групи, працюючої директором ТОВ «Булочка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40/2210 від 01.02.2016 року складеного головним державним ревізором-інспектором Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «Булочка» (), юридична адреса: м. Харків, пр. Архітектора Альошина (Орджонікідзе), 45, було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до органу доходів і зборів по дротових або бездротових каналах звязку електронний копій розрахункових документів, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п. 7, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 року із змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 40/2210 від 01.02.2016 р., копією акту перевірки від 01.02.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/1955/16-п
Провадження № 3/644/701/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року о 17-00 години ОСОБА_1 неналежно віднеслась до своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши доньку без нагляду, що призвело до того, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст. 184 ч. 1КУпАП визнала повністю, про що надала письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується також зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000866 від 13.02.2016 року ,

- висновком за результатами перевірки від 15.02.2016 року,

- рапортом від 12.02.2016 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП покарання у вигляді попередження буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1778/16-п
Провадження № 3/644/620/16
Справа № 644/1778/16-п
10 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ 131146 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.03.1999 року, ІПН НОМЕР_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Блік», мешкає: м. Харків, вул. Уллінська, б. 63, кв. 8
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 516079, складеним 16.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 174/20-36-15-04-16/22708573 від 02.02.2016 року, копією корінця повідомлення від 02.02.2016 року № 624/10/20-36-15-04-23.
За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.2 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/1837/16-п
Провадження № 3/644/652/16
Справа № 644/1837/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091620 та серії АП2 № 091586, відповідно до яких 28 листопада 2015 року близько 23 години 12 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, і біля будинку № 266, рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме: не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091620 та серії АП2 № 091586 від 28 січня 2016 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28 листопада 2015 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 28 листопада 2015 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 1224 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративних правопорушень закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/1952/16-п
Провадження № 3/644/698/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім»ї.

ОСОБА_3 в ході судового засідання надала пояснення, що з гр. ОСОБА_1 це ії колишній співмешканець, на цей час вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, бажання створити сім»ю в них ніколи не було.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в іх сукупності, приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім»ї. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Суб'єктом правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім'ї.

Поняття сім»ї містить також СК України, а саме сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є колишньою співмешканкою, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ії пояснень та пояснень ОСОБА_1 вияснилося, що вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, в зареєстрованому шлюбі не перебувають, тому насилля в сім»ї ОСОБА_1 скоїти не міг, оскільки колишня співмешканка не є членом його сім»ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.