overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1315/16-п
Провадження № 3/644/502/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.01.2016 року о 15 годині 15 хвилин, вчинив дрібну крадіжку матеріальних цінностей належних Державному підприємству заводу «Електроважмаш» (м.Харків, проспект Московський, 299).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/643/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ ПП Інсайт, водій, що мешкає: Харківська область Зміївський район, с. Борки, вул. Л. Українки, 11

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року о 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників здійснив винос бруду на проїзну частину колесами автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 (п) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, та пояснив, що виїжджав з прилеглої території, колеса автомобіля чистив, але поміж коліс залишився бруд.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що постраждалих нема, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 222, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 632/377/16-п Провадження № 3/632/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись вулиці Суворова в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 025097 від 16 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 644/1728/16-п
Провадження № 3/644/598/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП .

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015

року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак, недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 644/1742/16-п
Провадження № 3/644/610/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шилінгера, 8,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015

року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак, недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1744/16-п
Провадження № 3/644/611/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Грицевца, 10 кв. 76,-

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП .

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015

року протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак, недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

18 лютого 2016 р. Харків
Справа № 632/391/16-п Провадження № 3/632/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Більшовик, вул. Молодіжна, 34, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, штовхав, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою досі проживає однією сімєю, ображав її брутальною лайкою. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 047247 від 17 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжує відповідальність скоєння правопорушення в пяному виді, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 644/506/16-п
Провадження № 3/644/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.Харків пр. 50-річчя СРСР, 16, кв. 67,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року в 02.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А-4» державний номер АХ 9911АН на перехресті пр. Олександрівського та вул. 12-го Квітня в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого в порушення п. п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на перешкоду (стовп електропередач), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 632/312/16-п Провадження № 3/632/67/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали - провадження № 3/632/67/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 3/632/68/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер провадження № 3/632/67/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали - провадження № 3/632/67/16 та № 3/632/68/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/632/67/16.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 644/1217/16-п
Провадження № 3/644/465/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов*язана мати паспорт, станом на 28.01.2016 року, проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, після досягнення 16-ти річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно п.18. Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КУпАП, підтверджується в повному обсязі письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.01.2016 року і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідно своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином, зобов*язаним мати паспорт, проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1734/16-п
Провадження № 3/644/603/16
справа № 644/1734/16-п
н/п № 3/644/603/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Харків, бул. ГрицевцяАДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021186 від 15.10.2015 року, ОСОБА_2 15.10.2015 року близько 11-00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В.Кільцева, біля буд. 116 в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 15.10.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська