overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Чабанюк І.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хмельницького, вул. Дімітрова, 16/2, працюючому робітником на ДЕЗО,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 даного покарання на адміністративний арешт, посилаючись на те, що місцезнаходження останнього відоме не було та він ухиляється від відбування призначеного судом стягнення.

Заслухавши представника КВІ та ОСОБА_2, дослідивши додані до подання матеріали та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_2 свідомо ухилявся від відбування громадських робіт, однак за станом здоровя і у звязку з працевлаштуванням не може їх відбувати.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи на стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 321-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити частково.

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2015 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 125/2880/15-п
Номер провадження 3/125/35/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року в м.Бар керував автомобілем ВАЗ 2108 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,64 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/479/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року о 03:25 год. на 414 км автодороги «Стрій-Знамянка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905265 від 20.01.2016 року, чеком приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; рахунок отримувача 0071) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
П О С Т А Н О В А

16.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року близько 23 год. 50 хв. на кілометрі 140+200 м автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SPA-ЗЕ, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу її постійно контролювати, допустив наїзд на тростяну огорожу. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено тростяну огорожу. Про що старшим інспектором Тернопільського відділу поліції був складений протокол серії АП1 № 047240 від 13.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, схемою ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_1

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та керуючись ст.124, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. П. Камінський
Справа № № 135/229/16-п
Провадження у справі № 3/135/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2016 року о 17 годині 40 хвилин перебуваючи в магазині «Наш край» по вул. Будівельників у м. Ладижин з корисливою метою таємно викрав чуже майно (дезодорант), на суму 48 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав дезодорант, в магазині «Наш край», не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 135/453/16-п
Провадження у справі № 3/135/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, вул. Слобода, буд. 211,-

звинуваченого у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

07 лютого 2016 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не буде порушувати адміністративний нагляд, пояснивши, що був відсутній з причин перебування у товариша.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про притягнення останнього на протязі року до адмінвідповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду (п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1І стягнення суд згідно з ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

Обставиною, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № № 135/152/16-п
Провадження у справі № 3/135/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент Ладижинського коледжу ВНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2016 о 21 год. 30 хв. по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області біля кафе «Смак» в громадському місці перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 22 січня 2016 року, в м. Ладижин Вінницької області біля кафе «Смак» перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/517/16-п

15.02.2016 3/137/77/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Леніна, 17, с. Селище Літинського району Вінницької області, громадянки України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 19-22).

Беручи до уваги положення викладені у ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести судове засідання за відсутністю правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001050 від 22.12.2015 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 6-8), поясненнями правопорушників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 11-12), поясненням ОСОБА_1, згідно яких остання вину визнала (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/456/16-п
Провадження №:3/138/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. о 09 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільскому по вул..Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерсеdес-Benc», державний номерний знак ВА 7740АР, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №997330 від 26.01.2016 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 30, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: