Провадження № 3-419/16
Справа 760/387/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвокати Боруха С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353707 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2 30.11.2015 року о 18.20 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Червонозоряному 65, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для об'їзду перешкоди чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353704 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2 30.11.2015 року о 18.20 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по прос. Червонозоряному 65, в стані алкогольного спяніння. За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-6810" АRСD 0476, тест № 823, результат тесту - 1.25 ‰. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в суді вину свою не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 30.11.2015 року він рухався по Червонозоряному проспекту в напрямку Севастопольскої площі на автомобілі марки «Шкода» в першому смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Із другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль "Форд", він не встиг загальмувати, а тому сталася ДТП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що схема місця ДТП від 30.11.2015 року, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, оскільки в даній схеми місця ДТП від 30.11.2015 року, яка сталася в м. Києві по просп. Червонозоряному 65, містяться виправлення в координатах місця зіткнення автомобілів, наїзду відносно сталих орієнтирів, а саме зазначено, що до краю дороги відстань становить 1,26 (закреслено), та одночасно 0,0, що не дає судді можливості визначити точне місце зіткнення. Виправлення в протоколі та схемі ДТП не допускаються.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.