overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/321/2016
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел. 050-53-121-73

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №014902 від 22.02.2016 року, з якого вбачається, що 15.02.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої висловлювався брудною лайкою в її адресу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, суддя вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №014902 від 22.02.2016 року не зазначена: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

За таких підстав, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/321/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
№ 243/4336/15-п
Справа № 3/243/521/2015
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
22 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з ОУДПІ м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Радгоспна, 11,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-
Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватись тільки як основні.
В тексті постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 року було не вирішено питання про застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність уточнення постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 року, а саме в частині призначення додаткового покарання. Вказавши без конфіскації вилучених виробів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Доповнити постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2015 року вказавши, «без конфіскації вилучених виробів».
Додаткова постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення додаткової постанови до апеляційного суду Донецької області.
Суддя Слов′янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/383/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, б/н, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Вопак-Пакко», що знаходиться у м. Берегово на пл. Кошута, скоїв крадіжку шоколадки «Світоч», що коштує 27,99 грн.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорт, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, шкода відшкодована шоколадка повернута власнику, вартість майна, яке викрадено, зовсім незначна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/967/16-п

Провадження № 3/243/247/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку «Святі Гори», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії МК № 188702, виданий Київським МВР ВХМУ УМВС України в Харківській області 17.06.1996 року, не працюючу, утриманців не маючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Тетянівка, вул. Артема, 12,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 29 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Тетянівка, вул. Артема, 12.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділенню поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/155/16-п
Номер провадження 3/298/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Рибарській в смт. Великий Березний виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що в той день він зайшов до магазину на вулиці Рибарській в смт. Великий Березний, де замовив курку-гриль і присів за столик на терасі. Коли виходив з магазину до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які також сиділи на терасі, і під час розмови останній вдарив його кулаком в обличчя, від чого він втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2015 року, близько 19.00 год., знаходився на терасі магазину «АВС» по вулиці Рибарській в смт. Великий Березний зі своїм знайомим ОСОБА_3 Вони грали на гармошці і співали пісні, коли до них підійшов ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, і почав заставляти їх грати і співати ті пісні, які вони не знали. Із-за цього ОСОБА_2 розсердився і почав ображати їх нецензурними словами, а його штовхнув. Ні він, ні ОСОБА_3 ОСОБА_2 не били. Останній після сварки з ними пішов в напрямку вулиці Набережної.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Хоча ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Наведен і та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде адекватним за вчинене.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/74/16-п

22.02.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. за участю представника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого тренером фітнес клубу "Олександр", про порушення ним cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_2, 05.01.2016 року приблизно о 12.15 год. в смт.Воловець по вул. Карпатській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за №454119 від 05.01.2016 року, поясненнями в суді самого правопорушника та матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 75 копійок.

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 300/135/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2015 року приблизно о 13-00 годині, перебуваючи на подвір"ї біля свого будинку в смт.Жденієво по вул.Шевченка 22 вмражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та словесно погрожувала йому фізичною розправою з кухонним ножем в руках, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідачльність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Постановою Воловецького районного суду від 26.01.2016 року матеріали були повернуті на дооформлення, у зв"язку з тим, що в матеріаліх справи відсутні відомості щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1, не надано їм належну правову оцінку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України, не встановлено також особу правопорушника, оскільки за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає, але вказані недоліки не усунені.

Таким чином суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/141/16-п

Провадження № 3/300/56/2016

22.02.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.В.Ворота, вул. Верховинська, 306 Воловецького р-ну, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 24.01.2016 року близько 19-00 години в будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружєиною ОСОБА_2 у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002620 від 31.01.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого чс.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа №: 297/382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, б/н, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Пакко», викрав шоколадку «Мілка» на суму 37,99 грн.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорт, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/92/16-п
Номер провадження 3/298/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.00 год. 01 березня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/133/16-п
Номер провадження 3/298/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с, Вишка, 160 Великоберезнянського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року, біля 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, в будинку № 244 в с. Вишка Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої вдарив рукою по обличчю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 р. серії ЗА № 008556 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3