Справа № 461/260/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/103/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4363,20 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «NZ Super Slims Gold» в кількості 150 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «LIFA Mentol Super Slims» в кількості 120 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «MONTE CARLO Fresh Super Slims» в кількості 60 пачок, загальною кількістю 330 пачок та загальною вартістю 4363,20 грн. - конфісковано.

Автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 1999 р.в., р.н. RP47296, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2685 см3, тип двигуна дизель, пробіг 333356 км., вартістю 190458,51 грн.- конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 13175,33 гривень витрат на зберігання товару на складі митниця.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 01 грудня 2015 року о 05 годин 27 хвилин прямував з України до ОСОБА_5 через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер RР47296. З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_3 приховав товар який підлягає обовязковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і який належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Після чого, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 умисно обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 намагався з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-benz», реєстраційний номер RР47296 було виявлено приховані від митного огляду та незаявлені за встановленою формою товари, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», а саме: сигарети з фільтром торгової марки «NZ Super Slims Gold» в кількості 150 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «LIFA Mentol Super Slims» в кількості 120 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «MONTE CARLO Fresh Super Slims» в кількості 60 пачок, загальною кількістю 330 пачок та загальною вартістю 4363,20 грн.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, не оспорюючи вину останнього, оскаржувану постанову суду на підставі ст.22 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, а також повернути ОСОБА_3 конфіскований автомобіль.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом при накладенні стягнення не було враховано того, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, щиро розкаявся у вчиненому, а цигарки перевозив у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім цього, апелянт зазначає, що жодних конструктивних змін в транспортний засіб не вносилось, оскільки сигарети були приховані в конструктивних порожнинах багажного відділення, яка знаходиться за відсіком для запасного колеса та у задніх стінках передніх крісел автомобіля, з огляду на це суд не мав би застосовувати такий вид додаткового стягнення як конфіскацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення апелянта та правопорушника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/260/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ, що в апеляційній скарзі захисника неоспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, який визнав вину у вчиненому, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф у розмірі 100% від вартості вилученого товару разом з конфіскацією цих товарів.

Також санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено конфіскацію товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених районним судом доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 01 грудня 2015 року № 2943/20909/15 (а. с. 2-6), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 01.12.2015 р.(а. с. 12), фото-таблицею до нього (а.с.13) та висновком експертизи № 130 від 17.12.2015 р. (а. с. 20-23).

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема з протоколу про порушення митних правил від 01 грудня 2015 року № 2943/20909/15 вбачається, що при проведенні поглибленого огляду транспортного засобу «Mercedes-benz», реєстраційний номер RР47296, яким керував ОСОБА_3, було виявлено 330 пачок сигарет з фільтром торгових марок «NZ Super Slims Gold», «LIFA Mentol Super Slims», «MONTE CARLO Fresh Super Slims», які були приховані в конструктивних порожнинах багажного відділення, які знаходяться за відсіком для запасного колеса та у задніх стінках передніх крісел автомобіля, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_3 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, оскільки жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось, тобто у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, не підтверджує наявність тайника і сам протокол. Вмінення ж судом йому цієї додаткової ознаки (використання спеціально виготовлених сховищ (тайників)) вийде за межі протоколу про порушення митних правил і призведе до порушення його прав на захист.

На підставі наведеного ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, однак стягнення, накладене на нього, не відповідає ст.33 КУпАП. Підстав застосування до нього конфіскації автомобіля марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер RР47296, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанову суду в цій справі слід змінити в частині накладеного стягнення, а саме повернути конфіскований автомобіль марки «Mercedes-benz», реєстраційний номер RР47296.

Керуючись ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, змінити.

Затриманий згідно протоколу № 2943/20909/15 від 01.12.2015 року автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 1999 р.в., р.н. RP47296, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2685 см3, тип двигуна дизель, пробіг 333356 км., вартістю 190458,51 грн. разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами повернути ОСОБА_3.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1