Справа № 489/158/16-п 14.03.2016 14.03.2016 14.03.2016
Номер провадження: 33/784/30/16
провадження № 33/784/30/16 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Георгици Г.В.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у сумі 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 04.01.2016 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford» державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Жовтневому та вул. Будівельників допустив зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.6 Правил Дорожнього Руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 12.02.2016 року скасувати. Не погоджуючись з постановою суду апелянт зазначає, що її винесено з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в достатній мірі з'ясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки зібраним доказам. Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки інспектором поліції не повно з'ясовано обставини події, що призвело до необґрунтованого визнання його винним у ДТП. В протоколі не зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Скороходова в напрямку вул. Будівельників та на перехресті пр. Жовтневого, виїхав на зустрічну полосу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначене підтверджується схемою місця події, яка підписана учасниками ДТП. За таких обставин, апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 4.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 о 18:30 г. керував автомобілем «Ford Courier» д.н. НОМЕР_1, і рухаючись на перехресті пр. Жовтневому та вул. Будівельників допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.1).

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що коли вона перетинала перехрестя, зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став раптово повертати ліворуч, не пропустивши її автомобіль, в результаті чого допустив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався за автомобілем ОСОБА_3. Коли потерпіла майже завершила проїзд перехрестя, в її автомобіль в'їхав правопорушник, який повертаючи ліворуч, не пропустив зустрічний потік автомобілів.

Вищевикладені показання повністю відповідають даним фотознімків місця пригоди, зафіксованим потерпілою, які судом долучені до справи і з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 при зіткненні знаходився під відповідним кутом, що вказує на здійснення ним повороту ліворуч і це свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, яке виразилося в не наданні ним переваги в русі зустрічному транспорту.

Твердження апелянта з приводу не повного з'ясування події ДТП інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки протокол складений інспектором патрульної поліції УМВС України в Миколаївській області рядовим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та складений у відповідності до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, протокол ОСОБА_1 підписано власноручно із зазначенням своєї згоди з правопорушенням без жодних заперечень чи то поправок з його боку.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу неповного з'ясування фактичних обставин ДТП, то судом першої інстанції повно та всебічно проаналізовано та досліджено всі обставини справи, що знайшли своє підтвердження і під час розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Courier» та повертаючи з вул. Будівельників на пр. Жовтневий, тобто ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, був зобов'язаний надати дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо перетинаючи перехрестя пр. Жовтневого з вул. Скороходова на вул. Будівельників. І саме вказане порушення ПДД з боку ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку в зіткненні транспортних засобів.

Такі висновки суду знаходять також своє підтвердження і схемою пригоди (а.с.4), долученою до протоколу та підписаною учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_1 без зауважень.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до нього саме такого виду як штраф.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Миколаївської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік