overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2359/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПРАТ «Росава», за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1,вчинив крадіжку горілки «Мороша Джерельна» обємом 200мл., вартістю 21грн.96коп., з маркету «АТБ» по вул. Турчанінова,4 в м.Біла Церква, чим завдав маркету «АТБ» матеріальних збитків на суму 21грн.96коп.

Дії ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2015 року, близько 08 години, на 78 км. а/д «Київ-Ковель», ОСОБА_1, керуючи автомобілем керуючи автомобілем "Toyota RAV4", реєстраційний номер «АА 9354 НН», не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила зіткнення з колесо-відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 29 листопада 2015 року, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, в с. Берестянка Бородянського району Київської області по вул. Жовтнева, ОСОБА_1, погрожуючи фізичною розправою словесно ображав неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе не визнав пояснивши, що 16 лютого 2016 року, він йшов по вул. Жовтнева в с. Берестянка Бородянського району Київської області та побачив неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які попросили показати їм прийоми, після чого вони пішли додому.

При розгляді справи батьки неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що 16 лютого 2016 року, о 18 годині, їхні неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали до школи на тренування та їх зупинив ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. Він почав заламувати руки і викручувати пальці, після чого дістав ножа і почав розмахувати перед обличчям та погрожувати їм фізичним насильством.

Оскільки з пояснень батьків неповнолітніх, вбачається, що їхнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано фізичного болю, дана адміністративна справа підлягає закриттю та передачі прокурору, для вирішення питання, відповідно до ст.214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Матеріали адміністративної справи передати Керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для подальшого вирішення питання відповідно до ст.214 КПК України.

СуддяОСОБА_6
Справа № 360/320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року, близько 10-ї години 20 хвилин, в с. Качали Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Шевченка, 23, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, які стосуються подій 20 лютого 2016 року були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак, ч.2 ст.173-2 КУпАП стосується відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП не піддавався, йому було оголошено усне зауваження та провадження у справах закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 щодо подій 20 лютого 2016 року з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/6784/15-п
Провадження № 3/361/269/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора ВП Броварського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так 19.08.2015р. о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку в с. Шевченкове Броварського району Київської області по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Вказаний матеріал надійшов до суду 17 лютого 2016 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386616 від 19.08.2015 року, днем вчинення правопорушення є 19.08.2015р., тобто строк протягом якого може бути накладене стягнення закінчився 19.11.2015р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа 362/827/16-п
Провадження 3/362/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 013107 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.15р., а саме 13.02.2016 року в період часу іх 09год.00 хв. по 13год.00хв.,не з`явився на чергову реєстрацію до Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 187, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/879/16-п
Провадження 3/362/348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з сестрою чоловіка громадянкою ОСОБА_2, а саме: ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілої, тобто вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину свою визнала, пояснила, що вона проживає в квартирі з чоловіком, двома дітьми та сестрою чоловіка ОСОБА_2. Вважає, що вона/ОСОБА_1 В./ робить все, щоб були нормальні стосунки, але в той день дійсно посварились і обзивали одна одну. Запевняє, що в подальшому буде налагоджувати відносини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її молодого віку, наявності на утриманні двох дітей, її відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/620/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, 04.09.1998р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківське шосе, 19 кв.7, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Оскільки на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, його права повинен представляти законний представник.

Як вбачається з доданих до матеріалів про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, останній опитаний в присутності провідного фахівця соціальної роботи психолога ВРЦСССДН Стеценко, але без зазначення імені та по батькові, а також не зазначено адресу психолога. Крім того, не долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення документів на підтвердження, що Стеценко є фахівцем соціальної роботи психологом. Дана обставина позбавляє викликати до суду Стеценко та прийняти законне рішення у дані й справі.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення, оскільки суду обмежений прийняти обєктивне та законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа 362/826/16-п
Провадження 3/362/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 012169 від 12.02.2016 року, 05.02.2016р. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку в сім`ї, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайко, виганяв з помешкання, в наслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся,зазначив,що на даний час примирився із дружиною

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 173-2 , 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського міськрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної сужби України в м. Києві та Київській області для виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.02.2016 Справа №: 368/375/16-п
провадження 3/368/94/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ (з обслуговування Кагарлицького району та міста Ржищів) ГУМВС України в Київській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 21.07.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 23.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул. Жовтнева, в адресу свого батька ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом КХ № 013039 від 23.02.2016 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_2

- карткою первинного обліку інформаціцї, яка надійшла по телефону

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями порушника

- копією паспорта

- формою 1

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Закаблук