overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/289/16-п
Провадження №3/125/148/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 18 липня 1980 року в с.Окладне Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів працюючого робітником в КП «Бар-Благоустрій», за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року, яка набрала законної сили 28 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 10 лютого 2016 року біля 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні по вулиці Кооперативна, б.6 в с.Окладнее Барського району Вінницької області, де він проживає із своїм братом ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2 чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/467/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району, с. Мізяківські Хутори, вул. К. Маркса, 42, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в тому, що 20.01.2016 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. дитина перебуваючи в магазині кафе в с. Мізяківські Хутори по вул. Кірова, , Вінницького району Вінницької області, вживала алкогольне пиво «Зіберт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомими суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялася про дату час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи /протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою характеристикою з місця навчання та місця проживання/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/465/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/60, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр» /с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницький район/ вчинив крадіжку окулярів для читання «А-клас», вартістю 68 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, видатковою накладною від 26.01.2016 року, розпискою про отримання товару.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 51 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/461/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року о 17 год. 30 хв. заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Вінницької ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці магазину СТ «Вікторія» в с. Оленівка, вул. Леніна, 56-Г, Вінницького району Вінницької області, головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних знаків за місцем їх реалізації на накладних № 46442/4408 від 22.07.2015 року на суму 1261 грн. 56 коп.; № 000135137 від 28.08.2015 року на суму 152 грн. 10 коп. на загальну суму 1413 грн. 66 коп. по ціні реалізації товару; відсутні особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (отримання та/або здача товару).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність та, в звязку із скрутним матеріальним становищем, накласти адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком податкового зобовязання, актом фактичної перевірки/, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/461/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/784/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ-й пров. Сагайдачного, 24, працює менеджером ТОВ «Альтер - Его», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2016 року о 16 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ» /д.н. НОМЕР_1/, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (стовп), внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобовязується сплатити.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 04.02.2016 року о 16 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, керуючи автомобілем ««HYUNDAI GETZ» /д.н. НОМЕР_1/, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (стовп), внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 908616 від 04.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1Т./.

З огляду на вищевказане, враховуючи відомості, характеризуючі особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечкоАДРЕСА_1, працює водієм тролейбуса КП «ВТК», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Островського, ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ 9 /д.н. 288/, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен» /д.н. НОМЕР_1/, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908668 від 29.01.2016 року, схему ДТП від 29.01.2016, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння/, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. /р/р0071/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/474/16-п
ПОСТАНОВА

16.02.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908526 від 25.01.2016 року, місце проживання правопорушника - с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, 96А, Вінницького району Вінницької області. Відповідно до відмітки поштового відділення звязку на конверті, що повернувся на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною вище адресою не проживає.

За даних обставин викликати правопорушника в судове засідання не представляється можливим.

Тому вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/325/16-п

16.02.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Першотравневій , 42 в с. Непедівка Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 , будучи в п'яному вигляді , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - ОСОБА_3 , а саме : висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

12.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Першотравневій , 42 в с. Непедівка Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 , будучи в п'яному вигляді , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - ОСОБА_3 , а саме : висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП , ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2. КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-
справа № 136/67/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Липовецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

14.01.2016 року до суду з поданням про заміну невідбутого ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт звернулася кримінально-виконавча інспекція Липовецького району, посилаючись на те, що 09.12.2015 року ОСОБА_1 зявився до кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району, де йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, про що свідчить довідка про проведену бесіду, та видано направлення до Вербівської сільської ради, за місцем проживання, в якому вказано, що до виконання громадських робіт необхідно приступити не пізніше 11.12.2015 року. Порушник ОСОБА_1 станом на 12.01.2016 року із запланованих 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної години громадських робіт без поважних на то причин.

ОСОБА_1,в судове засідання не з'явився вдруге. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направленого за адресою, зазначеною в поданні, повернулось до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

В силу ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому в присутності особи повинно бути розглянуто і подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт. Однак з доєднаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тоді як в поданні зазначена його адреса: с.Вербівка, вул.Чехова, 20.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути подання для встановлення місця проживання особи та належного оформлення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання відносно ОСОБА_1 для встановлення місця проживання особи та належного оформлення подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.