Справа № 574/103/16-п
Провадження№ 3/574/22/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Буринський молокозавод",

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року, близько 9-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Новоселівка по вулиці Шевченка, Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що у вечері 17.12.2015 року випив пляшку пива, а зранку 18.12.2015 року керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники міліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, так як на їх думку в нього був запах алкоголю, він злякався та визнав, що у вечері випив пляшку пива і відмовився від поїздки до медзакладу, оскільки віз молоко на завод.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена іншими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2015 року, близько 9-30 годин в с. Новоселівка по вулиці Шевченка, Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4