Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Справа №3-85/11
П О С Т А Н О В А .

12 січня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Затолочний В.С., за участю прокурора Гагун А.А.. розглянув матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, заступника командира військової частини з тилу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2009 року і по теперішній час капітан ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді командира 4 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , дислокованій у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_1 є прямим начальником для особового складу 4 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , тобто здійснює організаційно- розпорядчі функції, у зв`язку з чим він є військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо її захисту.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, сг. ст." II, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» капітан ОСОБА_1 повинен дотримуватись спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.

Водночас, відповідно до зазначених статутних вимог капітан ОСОБА_1 зобов`язаний був проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям і злочинам серед підлеглого особового складу' своєчасно виявляти і усувати їх причини, дбати про побуг своїх підлеглих, їх здоров`я' аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові).

Проте, командир 4 танкової роти 2 танкового батальйону капітан

ОСОБА_1 , під час здійснення зазначеної діяльності, порушив спеціальні обмеження.

встановлені для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання

функцій держави, спрямовані на попередження корупції, яке знайшло своє виявлення у наступному:

30 листопада 2010 року, близько 20 годин ЗО хвилин, молодший сержант ОСОБА_2 , незадоволенні"! виконанням службових обов`язків солдатом ОСОБА_3 , грубо перевищуючи надану владу та службові повноваження, діючи на порушення вимог ст. ст. 11, 49, 50 Ст тугу виуоішньої служби Збройних Силах України, застосував на території військової частіш НОМЕР_1 до останнього фізичне насильство - завдавши 2 удари рукою в голову, внаслідок чого осіанньом було заподіяно легкі тілесні ушкодження У вигляді синця обличчя,

У подальшому, командир 4 танкового роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо про факт застосування на території військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 фізичного насильства до солдата ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, на порушення ст. ст. 11, 16, 58, 59, 113, 114, 233, 236 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які зобов`язують його піклуватись про здоров`я підлеглих, надання належної невідкладної медичної допомоги постраждалому в повному обсязі не забезпечив

У подальшому, капітан ОСОБА_1 продовжуючи свої наміри, спрямовані на приховування факту порушень статутних правил взаємовідносин між підлеглими військовослужбовцями, не бажаючи нести відповідальність за неналежну організацію роботи щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям і злочинам серед особового складу, на порушення вимог ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своєчасно не надав інформацію про зазначений факт порушення статутних правил взаємовідносин командуванню військової частини НОМЕР_1 .

умисно затримавши її.

Факт скоєння вищевказаних дій ОСОБА_1 підтверджується матеріалами

справи.

Справа розглядалася за відсутності ОСОБА_1 який був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву де просить суд розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 Закону України «Про

боротьбу з корупцією», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» 4.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 діг.ч е дня винесення постанови.
Суддя В.С.Затолочний