overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3522/16-п
провадження № 3/200/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 15/29,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 26.02.2016 року.

Згідно протоколу, 22.01.2016 року близько 20:30 години, ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Салакунова з вул. Запорізьке шосе, керуючи автомобілем марки Дача, державний номер 474-86АЕ, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки Богдан, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що Богдан рухався швидко, тому він не встиг виїхати та поїхати.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_3; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2..

Вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
справа № 200/3557/16-п
провадження № 3/200/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 26.02.2016 року.

Згідно протоколу, 16.02.2016 року близько 11:00 години, ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вул.Чкалова (ОСОБА_2) та вул.Леніна, керуючи автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заброняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що не бачив світлофор через велику машину, а світлофор, що був попереду, не працював.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда

Постанова набрала законної сили __________2016 року та видана _________2016 року.

Постанова виконана добровільно __________
№ 207/362/16-п
№ 3/207/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОВАІС Нассем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року о 15.00 годині на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 61 км+500 м, водій ОСОБА_4Р.Х. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, скоїв наїзд на стоячий т/з причеп KOGEL-SN24 номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В суд ОСОБА_4Р.Х. не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений, про поважну причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_4Р.Х. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №269735 від 25.01.2016 р. (а.с. 3), схемою місця ДТП від 25.01.2016 р. (а.с. 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_4Р.Х. від 25.01.2016 р. (а.с. 5), поясненнями водія ОСОБА_5 від 25.01.2016 р. (а.с. 6), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 8-9).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_4Р.Х. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОВАІС Нассем ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОВАІС Нассем ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1487/16-п
Провадження № 3/210/147/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_3 , в невстановленому місці на зупинці громадського транспорту « Ринок» по вул.. Косіора в м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук яблуками в кількості 10 кг. по ціні 5 гривень.

В суді особа яка притягується до адмінтратинвої відповідальності ОСОБА_3 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 004560 від 13.01.2016 року, поясненням та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , вчинив не значне правопорушення, не працює, є пенсіонером , свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1417/16-п
Провадження № 3/210/142/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці професійного училища №62, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації з 12 лютого 2004 року, та без паспорту громадянина України з 16 березня 2015 року (не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №098357 від 11 лютого 2016 року, та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення є неповнолітньою. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 197, 268, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2576/15-п
Провадження № 3-в/210/12/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Заява першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 обґрунтована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом винесено постанову по справі №210/2576/15-п, від 30 червня 2015 року.

Постанова набрала законної сили 13 липня 2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання, - до 13 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного просить суд заяву задовольнити, та поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №210/2576/15-п, від 30 червня 2015 року до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Криворізькій Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, строк для предявлення до виконання постанови суду №210/2576/15-п, провадження №3/210/661/15, винесеної Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 червня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/2844/15-п
Провадження № 3/175/780/15
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

16 лютого 2016 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 12 серпня 2015 року, у якій зазначає, що в тексті постанови були допущені описки, а саме: постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника або серію та номер паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 22 лютого 2016 року встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, заява про виправлення описки у постанові суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

постановив:

Заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду по справі № 175/2844/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.08.2015 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 175/567/16-п
Провадження № 3/175/141/16
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015297 від 15.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Василівка по вул. Новосільська, буд. № 8, 15.02.2015 року близько 12 год. 00 хв. було встановлено факт недбалого виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2, систематично пропускає заняття в навчальному закладі без поважних причин, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015297 від 15.02.2016 р;

поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 184, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 753098, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.11.1999 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 753098, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.11.1999 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.