26.02.2016 Справа № 756/1891/16-п
Провадження № 3/756/1299/16
Ун. № 756/1891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року вбачається, що 22.01.2016 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул. Тимошенка,19, не дотримався безпечного бокового інтервалу, а також не врахував дорожню обстановку і відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року вбачається, що 22.01.2016 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухаючись в м. Києві по вул. Тимошенка,19, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, а також не врахувала дорожню обстановку і відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1, 2.3 (б) Правил Дорожнього Руху України

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав, що у вказану у протоколі дату та час він рухався в м. Києві в дворі по вул. Тимошенка, 19, по правій стороні дороги. Із -за повороту виїхав автомобіль «ВMW», який намагався прийняти в право, але дорога була вкрита кригою. Автомобіль «ВMW», він побачив заздалегідь почав завчасно гальмувати, однак через погані погодні умови на дорозі, здійснив наїзд на автомобіль, «ВMW», який не рухався. Удар прийшовся у ліве крило автомобіля «ВMW». Винним себе в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає, оскільки він завчасно почав гальмувати, однак зіткнення сталося через погодні умови.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та показала суду, що у вказану у протоколі дату та час, вона рухалась по прибудинковій території поміж домами Тимошенка 19, та буд №21. Рухалась по дорозі повільно через ожеледицю. Коли вона виїхала в поворот у дворі побачила автомобіль, який зі швидкістю їхав їй на зустріч. Автомобіль рухався швидко і вона враховуючи дорожню ситуації та погодні умови, а також те, що в салоні автомобіля перебувала малолітня дитина, зробила всі необхідні дії, які її зобов'язують правила дорожнього руху, а саме зупинилась до повної зупинки її автомобіля. Водій ОСОБА_1 побачив її заздалегідь і бачив, що вона зупинилась, але він не врахував швидкість, яка б забезпечувала безпеку дорожнього руху та погані погодні умови на дорозі, почав гальмувати і здійснив наїзд на її автомобіль, який перебував у нерухомому стані. Винною себе в даному ДТП не визнає, вважає винним іншого учасника ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була безпосереднім стороннім свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась біля будинку № 19 по вул. Тимошенка у м. Києві. Вона бачила, як в автомобіль «БМВ», який перебував в нерухомому стані на великій швидкості в'їхав інший позашляховик.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3, прихожу до наступних висновків.

Вислухавши поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», « бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано.

Під час ДТП автомобіль ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані, а інший учасник ДТП не вибрав безпечної швидкості руху, що у свою чергу призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а отже посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР є безпідставним та таким, що не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суддя, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 124, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов