Справа № 579/178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МВ 158489,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 005320 від 30 січня 2016 року ОСОБА_2 24 листопада 2015 року о 13 годині, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кролевець, вул. Павлова, поблизу будинку № 11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу філії Кролевецький РЕМ у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності перехожих на вулиці громадян, чим порушив громадський порядок .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав і пояснив, що в нього склалися неприязні відносини з працівниками філії Кролевецький РЕМ, зокрема з ОСОБА_3І, ОСОБА_6, 24 листопада 2015 року до його житлового будинку м. Кролевець, вул. Павлова, № 11, за його викликом , зробленим раніше, приїхали працівники філії Кролевецький РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для заміни лічильника , яких він допустив у будинок . В ході заміни лічильника він зрозумів що йому встановлюється бувший у користуванні прилад обліку електроенергії і попросив працівників філії Кролевецький РЕМ припинити роботи та покинути господарство. Останні на його пропозицію виконали його вказівки. Він допускає, що в будинку говорив їм образи , однак не виражався в їх адресу нецензурною лайко. Через деякий час він вийшов з будинку , сходив до магазину, а коли повертався до дому, підійшов до автомобіля філії Кролевецький РЕМ, який стояв біля його двору , сказавши присутнім працівникам- чого ви тут стоїте, їдьте звідси, та пішов до дому. Перехожих на вулиці при цьому не було . Він не виражався нецензурною лайкою, перебуваючи на вул. Павлова поза межами свого господарства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те , що є працівником філії Кролевецький РЕМ , 24 листопада 2015 року за вказівкою безпосереднього керівника ОСОБА_3 прибув до житлового будинку м. Кролевець, вул. Павлова, № 11 для виконання робіт по заміні приладу обліку споживання електричної енергії . Власник будинку ОСОБА_2 впустив їх до будинку . В ході заміни приладу обліку споживання електричної енергії було виявлено втручання в роботу електролічильника , про що він повинен був скласти акт та акт заміни приладу. ОСОБА_2, почувши про вищевказане почав поводитися неадекватно, влаштував скандал, попросив їх покинути будинок, ці його дії супроводжувались нецензурною лайко в їх адресу , яка продовжувалась, коли вони покидали подвіря і вийшли на вулицю. Висловлювався останній нецензурною лайкою голосно, про що вони чули, перебуваючи поза межами господарства на вулиці Павлова. Після цього через деякий час коли він , та працівники Кролевецький РЕМ перебували на вулиці в автомобілі , ОСОБА_2 вийшов з будинку , сходив до магазину , а повертаючись, підійшов до їх автомобіля , він був на передньому пасажирському сидінні , водій ОСОБА_7 за кермом , працівник ОСОБА_4 в салоні автомобіля , скло передніх водійських дверей було відкрито і він чітко чув, як ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля, виражаючись образливо та застосовуючи нецензурну лайку, запропонував їм їхати з цього місця. Він розуміє значення нецензурних виразів та може їх розмежувати з образами. ОСОБА_2 виражався саме нецензурною лайкою . Дії ОСОБА_2 спричинили йому моральної шкоди, бо з ним ніколи за період його роботи так не розмовляли, застосовуючи нецензурні вирази .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив про те , що є працівником філії Кролевецький РЕМ , 24 листопада 2015 року за вказівкою безпосереднього керівника ОСОБА_3 прибув до житлового будинку м. Кролевець, вул. Павлова, № 11 для виконання робіт по заміні приладу обліку споживання електричної енергії . Власник будинку ОСОБА_2 впустив їх до будинку . В ході заміни приладу обліку споживання електричної енергії було виявлено втручання в роботу електролічильника . ОСОБА_2, почувши про вищевказане стягнув його з стільця, коли він був біля лічильника, почав поводитися неадекватно, влаштував скандал, попросив їх покинути будинок, ці його дії супроводжувались нецензурною лайко в їх адресу , яка продовжувалась, коли вони покидали подвіря і вийшли на вулицю. Висловлювався останній нецензурною лайкою голосно , про що вони чули, перебуваючи поза межами господарства на вулиці Павлова. Після цього через деякий час коли він , та працівники Кролевецький РЕМ перебували на вулиці в автомобілі, ОСОБА_2 вийшов з будинку , сходив до магазину , а повертаючись підійшов до їх автомобіля , він був в салоні автомобіля, водій ОСОБА_7 за кермом, працівник ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні, скло передніх водійських дверей було відкрито і він чітко чув, як ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля, виражаючись образливо та застосовуючи нецензурну лайку, запропонував їм їхати з цього місця. Він розуміє значення нецензурних виразів та може їх розмежувати з образами. ОСОБА_2 виражався саме нецензурною лайкою . Дії ОСОБА_2 спричинили йому моральної шкоди .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив про те , що є заступником керівника філії Кролевецький РЕМ , 24 листопада 2015 року він та працівники ОСОБА_5, ОСОБА_4 виконували свої службові обовязки , за усною заявою ОСОБА_2 про те, що щось трапилось з лічильником , прибули до житлового будинку м. Кролевець, вул. Павлова, № 11 для виконання робіт по заміні приладу обліку споживання електричної енергії. Власник ОСОБА_2 впустив їх до будинку . Ними було виявлено втручання в роботу електролічильника, після чого ОСОБА_2 почав поводитися неадекватно, влаштував скандал, попросив їх покинути будинок, ці його дії супроводжувались нецензурною лайко в їх адресу , яка продовжувалась, коли вони покидали подвіря і вийшли на вулицю. Висловлювався ОСОБА_2 нецензурною лайкою в його присутності та присутності працівників філії, перебуваючи в дворі біля хвіртки, яка веде в господарство, про що вони чули, перебуваючи поза межами господарства на вулиці Павлова. Після цього він поїхав з вулиці Павлова, а працівники філії залишились. Про те, що відбулося доповів директору філії ОСОБА_6 Він розуміє значення нецензурних виразів та може їх розмежувати з образами. ОСОБА_2 виражався саме нецензурною лайкою . Дії ОСОБА_2 спричинили йому моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив про те, що є водієм філії Кролевецький РЕМ , 24 листопада 2015 року за вказівкою безпосереднього керівника ОСОБА_3 прибув до житлового будинку м. Кролевець, вул. Павлова, № 11, привіз для виконання ремонтних робіт ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, коли останні вийшли з будинку , ОСОБА_4 та ОСОБА_5залишились в салоні його автомобіля , а ОСОБА_3 поїхав. Після цього, через деякий час коли він , та працівники Кролевецький РЕМ перебували на вулиці в автомобілі , ОСОБА_2 вийшов з будинку , сходив до магазину , а повертаючись, підійшов до їх автомобіля , він був за кермом, працівник ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні, в салоні автомобіля перебував ОСОБА_4, скло передніх водійських дверей було відкрито і він чітко чув, як ОСОБА_2, підійшовши до автомобіля, виражаючись образливо та застосовуючи нецензурну лайку, виражався в їх адресу, перебуваючи на вулиці Павлова. Він розуміє значення нецензурних виразів та може їх розмежувати з образами. ОСОБА_2 виражався саме нецензурною лайкою в адресу працівників Кролевецький РЕМ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про те , що є директором філії Кролевецький РЕМ , з усного повідомлення ОСОБА_3 йому стало відомо , що 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 в м. Кролевець, вул. Павлова, № 11 поводився неадекватно, влаштував скандал, попросив працівників філії покинути будинок, ці його дії супроводжувались нецензурною лайко в адресу працівників філії, за змістом повідомлень ОСОБА_3 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою. Він, як керівник філії, на вказане повідомлення відреагував, зробивши відповідну письмову офіційну заяву до органу внутрішніх справ, повідомивши крім іншого і про порушення правил споживання електроенергії.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які є логічними та послідовними за змістом, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою.

Також факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005320 від 30 січня 2016 року (а.с. 2), копією договору про користування електричною енергією від 28 листопада 2013 року (а.с.27), копіями службових посвідчень (а.с. 26).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що не були очевидцями подій, які відбувались 24 листопада 2015 року о 13 годині на вул. Павлова біля будинку № 11 в м. Кролевець, а були присутні в інший день, точно якого не памятають , після подій 24 листопада 2015 року .

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими та свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків та потерпілих об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не діяв в умовах та за обставин давно існуючих неприязних відносин між ним та працівниками філії Кролевецький РЕМ, оскільки контролював свою поведінку, допустив їх у будинок для виконання службових обовязків у нього була відсутня обстановка давно існуючого конфлікту і до факту виявлення порушення правил споживання електричної енергії претензій ніяких не висловлював, нецензурною лайкою не виражався.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та не приймає їх до уваги , про те, що він не застосовував нецензурну лайку в громадському місці, на вулиці Павлова, по відношенню до працівників філії Кролевецький РЕМ, з тих підстав, що суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності , та й з тих підстав, що пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_10 24 листопада 2015 року о 13 годині в населеному пункті м. Кролевець на вул. Павлова, біля будинку № 11 містять склад правопорушення, передбаченго ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не мав права порушувати суспільні відносини сфері громадського порядку.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що за змістом п. 37, 42 правил користування електричною енергією для населення, затвержених Постановою КМУ від 26 липня 2009 року № 1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, а споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Однак ОСОБА_10, порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов праці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності інших людей, які в силу своїх службових обовязків перебували в межах господарства та на вулиці Павлова біля будинку № 11, застосовував нецензурну лайку.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 24 листопада 2015 року о 13 годині, знаходячись у громадському місці за адресою м. Кролевець, вул. Павлова, поблизу будинку № 11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу філії Кролевецький РЕМ у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 24 листопада 2015 року , протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 30 січня 2016 року, до суду матеріали надійшли 2 лютого 2016 року.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, однак на момент розгляду у звязку з неодноразовим ухиленням останнього від суду та безпідставним затягуванням розгляду справи з боку ОСОБА_10, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38, ст.173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_11