ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/750/16-п 3/303/286/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», громадянина України, приватного підприємця),

за частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки породи «Тигровий боксер», яка 27 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. по вул. Лермонтова в м. Мукачево вкусила гр. ОСОБА_2, яка в цей час проходила по вулиці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, зазначивши, що 27.01.2016 року о 19 год. 30 хв. належна йому собака несподівано вибігла на вулицю, де вкусила потерпілу, яка в цей час проходила по дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не піддавати його суворому адміністративному стягненню. Зобовязався також у майбутньому, бути уважнішим по відношенню до належного та безпечного для сторонніх громадян, утримання належної йому собаки.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилася, натомість подала суду заяву від 12.02.2016 року (а.с. 10) про розгляд справи без її участі, при цьому просила суд призначити максимальне покарання порушнику, оскільки спричинена їй матеріальна та моральна шкода їй не відшкодована.

Крім пояснень самого порушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 серії ЗА №010487, рапортом ст. інспектора Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області від 06.02.2016, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Поряд з цим, суд виходить з того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

враховує мінімізацію наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не потягло за собою істотної шкоди здоровю та майну потерпілої.

В свою чергу, за результатами судового розгляду справи, зворотного судом не встановлено, хоча потерпіла знала про час і місце розгляду справи, а також мала реальну можливість подати суду докази, які б свідчили про завдання їй істотної шкоди, внаслідок винних дій порушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 154 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю усвідомив негативні наслідки вчиненого ним, наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 61, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 22, 33, 154, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (протокол від 06.02.2016 серії ЗА №010487), передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

2. Провадження по адміністративній справі - закрити.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость