Справа № 523/312/16-п
Номер провадження 3/523/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал судового засідання № 6) у м. Одесі матеріали адміністративної справи, які поступили з Управління поліції м. Одеси, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, 03 грудня 2015 року в 21:50 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген Туарег державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 126/1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, посилаючись на те, що 03 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем Фольксваген Туарег державний номер НОМЕР_1, рухався по Дніпропетровській дорозі у напрямку селища Котовського. Під час керування був тверезий, не приймав жодних наркотичних або лікарських засобів. У подальшому він зупинив автомобіль. Після чого до нього підійшов поліцейський, перевірив документи. Поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Ні до прибуття понятих, ні в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейські не пропонували йому пройти «медичний огляд» або огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідно, він не відмовлявся від їх проходження та посилання в протоколі на таку відмову є неправдивими. Просив провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2015 року містить неправдиві відомості щодо часу складання протоколу та обставин справи.

В протоколі зазначається, що його було складено 03 грудня 2015 року о 23 годині 20 хвилин. Проте, в поясненнях понятого ОСОБА_2 зазначено, що він був запрошений співробітником поліції в якості понятого лише 03 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилин. Згідно пояснень понятого ОСОБА_3: його було запрошено 03 грудня 2015 року о 23 годині 40 хвилин. Таким чином, протокол було складено із зазначенням прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх підписів нібито раніше ніж їх було запрошено в якості понятих.

Посилання у протоколі на відмову ОСОБА_1 від проходження «медичного огляду» є неправдивими, оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти «медичний огляд» або огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Факт відмови також не підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Жодних інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження «медичного огляду» співробітниками поліції надано не було.

Крім того, поліцейський до теперішнього часу не наділені процесуальним правом посилатися на порушення п.2.5 ПДР, оскільки повноваження поліції даним пунктом не передбачені. Зазначена норма закону наділяє повноваженнями вимагати у водія пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин виключно працівника міліції, і більш нікого іншого.

Звертає увагу суду на те, що діючим законодавством не передбачено проведення поліцейськими медичного огляду водія з метою виявлення стану спяніння. Нормативним актами, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння передбачено лише проведення огляду водія на стан спяніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251327 від 03 грудня 2015 року складено незаконно та необґрунтовано, без достатніх правових підстав, за відсутності належних доказів, із порушенням відповідних положень та приписів діючого законодавства з огляду на наступне.

Рядовий поліції УПС МВС у м. Одесі ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 03 грудня 2015 року о 21 годині 50 хвилин підійшов до водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Фольксваген Туарег державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 126/1. Виявив у нього ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Після чого запропонував пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили суду, що в їх присутності жоден із співробітників поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти «медичний огляд» чи огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або прослідувати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння медичним співробітником. Також, ОСОБА_1 в їх присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_4, рядового поліції ОСОБА_5, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що рядовий поліції у протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і також відповідно до вимог ст. 283 КУпАП приймається постанова.

Рядовим поліції УПС МВС у м. Одесі ОСОБА_5 фіксування правопорушення здійснювалось візуально та суду не було надано фото-відео та інших доказів, які б вказували на факт правопорушення.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відтак в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, зокрема, від проведення огляду на стан спяніння:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Слід зазначити, що Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння, а не проводити «медичний огляд» водія.

Те ж саме зазначено в п. 6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не доведена і не підтверджується матеріалами справи, а провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протеста прокурора на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: