Справа № 185/136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Половний», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Кривий, 27, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 154 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року о 19:20 годині гр. ОСОБА_1, власник двох собак породи «Алабай», випустив з подвіря №27 по провулку Кривий, м. Павлограда, без повідка та намордника, в наслідок чого собаки спричинили тілесні ушкодження у виді двох укусів гр. ОСОБА_2, завдавши останньому тілесні ушкодження.

Гр. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 28.12.2015 року його домашні собаки породи «Алабай» вибігли з подвіря та покусали гр. ОСОБА_2, раніше собаки нікого не кусали. Собаки є членами його родини, тому просить не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації собак.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_3 від 29.12.2015 року, 28.12.2015 року приблизно о 19:20 годині він знаходився вдома, в цей час додому прийшов син ОСОБА_2 та повідомив, що на нього напали собаки, які належать гр. ОСОБА_1, та завдали укусів в праву ногу, та в ліву руку;

- відповідно до письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_2 від 29.12.2015 року , він 28.12.2015 року повертаючись додому приблизно о 19:20 годині побачив, як з домоволодіння розташованого за адресою: м. Павлоград, провулок Кривий, 27, - вийшов невідомий чоловік з двома собаками породи «Алабай», які почали бігти в його сторону, він почав тікати, внаслідок чого собаки наздогнали його та завдали укусів в праву ногу та ліву руку;

- відповідно до письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_1 він 28.12.2015 року о 19:20 годині, розмовляючи по телефону, вигулював двох собак, які вибігли на вулицю, після чого загнав їх додому, про те що собаки завдали тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2Б він дізнався від працівників поліції.

- згідно висновку, ДОП Павлоградського ВП в ході проведення розшукових заходів було встановлено гр. ОСОБА_1, власника собак породи «Алабай», у відношенні останнього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 154 КупАП та проведено профілактичну бесіду.

- згідно письмової заяви гр. ОСОБА_2, яка надійшла до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, останній не має претензій стосовно тілесних ушкоджень, та претензій до гр. ОСОБА_1

- згідно довідки наданої КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» у потерпілого ОСОБА_2 виявлені прокуси тварини на лівій руці та правій нозі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Стаття 22 КпАП України передбачає , що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки санкція ст. 154 ч.2 КпАП України передбачає в якості додаткового адміністративного стягнення конфіскацію тварин, суд, враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відношення потерпілого до скоєного правопорушення, примирення останнього з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне обмежитись застосуванням до правопорушника основного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварин, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та його виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.22, 284, 154 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 275.60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник