overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.03.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/259/16-п
Провадження № 3/533/114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 01.02.2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив:

30.01.2016 року близько 14:00 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 003598 від 08.02.2016 р. та поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 24, 33, 173-2 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 3/537/138/2016
Справа № 537/1706/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 01.03.2016 р., близько о 14.00год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу ст..Кременчук, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками поліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника поліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками поліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України відповідно встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України - для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/137/2016
Справа № 537/1706/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 02.03.2016 р., близько 0 22.00год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу ст..Кременчук, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, поводив себе неадекватно, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками поліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника поліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками поліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України відповідно встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України - для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/143/2016
Справа № 537/1711/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 02.03.2016 р. близько 22.17год. ОСОБА_2,,знаходячись за адресою м..Кременчук, вул. Сербіченко б.3, в приміщенні під*їзду стукав в двері квартир, висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками міліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника міліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками міліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України відповідно встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України - для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/139/2016
Справа № 537/1707/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 02.03.2016 р. близько 22.00год. ,знаходячись за адресою м..Кременчук, вул.. набережна л-та Дніпрова б.712 кв.6, стукав в двері квартири, висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками міліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника міліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2. вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками міліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України відповідно встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України - для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 539/745/16-п

14.03.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН - не відомий ,

за ст.. 160 ч.1 КПАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2016 року близько о 12 год. 00 хв. в м.Лубни по вул. Радянській, поблизу будинку № 103 по вул. Радянській в м.Лубни реалізовував свіжу рибу з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 порушив правила торгівля та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вскоєному визнала повністю, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП піддати штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Яценко В.В.
Справа № 542/253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративну справу про порушення вимог законодавства про працю, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор дочірнього підприємства «Добробут» Нехворощанського сільського комунгоспу, мешкає за адресою: вул. Корчукова, 22, с. Нехвороща,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці дочірнього підприємства «Добробут» Нехворощанського сільського комунгоспу, встановлено факт порушення директором ОСОБА_1 вимог чинного трудового законодавства, а саме згідно наказу № 3 від 11.02.2016 року звільнено ОСОБА_2 з 11.02.2016 року. На момент перевірки відсутнє письмове повідомлення, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року № 16-21-202/90, який складено уповноваженою особою згідно зі ст.222 КУпАП, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак враховуючи, що зазначене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 41, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/242/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.504,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Жовтнева, 41 в м.Полтаві, з хуліганських спонукань, пошкодив скло вхідних дверей магазину «Продукти».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- даними рапорту поліцейського БПП ;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких він повідомляє про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001855 від 13.01.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він пошкодив скло вхідних дверей магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 541/485/16-п
Номер провадження3/541/190/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.ст. 124 ; 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2016 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. П.Тичини 11 року з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В цей же час, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. П.Тичини 11, в порушення п. 12.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, зїхав на ліве по ходу руху узбіччя та здійснив наїзд на паркан домогосподарства №11 по вул. Тичини в м. Миргороді. В результаті ДТП паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення вище зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколами про адміністративні правопорушення від 24.02.2016 року .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і саме за цими статтями повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчинених правопорушень, те що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2