Справа № 282/225/16
Провадження № 3/282/69/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністативного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013579 від 20 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 20 лютого 2016 року, близько 19 години 30 хвилин в селі Мотовилівка по вулиці Садиби, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим прушував громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 20.02.2016, він, перебуваючи у нетверезому стані приїхав в с.Мотовилівка щоб побачити свою колишню дівчину ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи біля вказаного житлового будинку він неодноразово телефонував до ОСОБА_2, щоб вона вийшла на вулицю і поговорила з ним. На дані пропозиції вона відмовляла йому, саме тому, він, погрожуючи перед цим розбити вікно у даному житловому будинку взяв до рук цеглину та жбурнув у вікно, внаслідок чого воно розбилось. Після цього він ще раз зателефонував ОСОБА_2, та почав обзивати нецензурними словами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із п. п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що

відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно п. 4 даної постанови, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Відповідно до п. 15 постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП ( 80731-10 ), щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 17 ППВС, установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП ( 80731-10 ) і направити ці матеріали для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення у діях правопорушника ОСОБА_1, наявний склад злочину, що не є дрібним хуліганством.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження за ст. 173 КУпАП слід закрити, а матеріали справи направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації розслідування.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, п.п. 3, 4, 5, 15, 17 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 282/225/16, провадження № 3/282/69/16 направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега