ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Соборна, 65, керував т.з. марки «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, не природна блідність обличчя ). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що порушення правил дорожнього руху не було, в них помер дід, він перебував у схвильованому стані. Працівники ДАІ не пояснили причину зупинки його автомобіля, свідків, які зазначені у протоколі він не бачив, крім того, працівники ДАІ не належним чином запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, про що він зазначив в протоколі.

Адвокат ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення, підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. №1452/735. Так, згідно п.12 Розділу ІІ вказаної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яке направлення у письмовій формі-відсутнє. Таким чином , оскільки усна форма направлення водія на медичний огляд, Інструкцією не передбачена, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутня ознака відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння саме у встановленому порядку. Просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий ювеліром в ювелірній майстерні «Діамант», мешканець м.Рівне, вул. В.Дивізії, 11бкв.106, суду показав, що 25.11.2015 р. в м.Рівне на вул. Соборна його зупинив інспектор ДАІ та запропонував бути свідком, пояснивши, що гр. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Він особисто не чув відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, йому це відомо зі слів інспектора ДАІ, в правдивості слів якого він не сумнівається.

Свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим під розписку про явку в судове засідання 17.02.2016 р. о 16-00 год., в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Поліцейський роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_5, який складав протокол серія АП2 № 207719 від 25.11.2015 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання для надання пояснень викликався, проте не зявивився по невідомій суду причині.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: відсутність умислу на його вчинення, майновий стан, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає його малозначним, та з урахуванням особи правопорушника, вважає можливим виправлення його без застосування засобів адміністративного впливу, та звільненні від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і оголосити йому усне зауваження.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,34, 283, 284 п.1, 285 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас