АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/ 65/2016 Категорія: ст. 163-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жмудь В.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ ПМТЗ «Спец-Сервіс» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3), заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

її захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Леськова В.П. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.

Як зазначено у постанові, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства і частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту «Спец-Сервіс» за період з 31.12.2013 по 18.08.2015 (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 3), Акт № 82/15-02/23518432 від 16.09.2015, було встановлено порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Відтак, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора у ТОВ «ПМТЗ «Спец-Сервіс» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат ЛеськовВ.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Зокрема, справа в порушення ст. 279 КУпАП розглянута без проведення судового засідання, запрошення та заслуховування захисника, який своєчасно з'явився для участі у судовому засіданні, роз'яснення прав особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, дослідження доказів.

Так, 02.11.2015 р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 зайшла до кабінету судді Жмудь В.О. дізнатися, чи буде засідання. Проте, суддя Жмудь В.О. без проведення судового засідання, без виклику захисника Леськова В.П., який очікував у коридорі, без роз'яснення прав та обов'язків, запропонувала ОСОБА_3 швидко визнати вину та сплатити мінімальний штраф. Не розуміючи правових наслідків, ОСОБА_3 погодилась сплатити запропонований суддею Жмудь В.О. штраф.

Суд, не провівши судового засідання, не з'ясувавши аргументів захисника та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та не з'ясувавши обставин по справі, виніс необґрунтоване та незаконне рішення про наявність у ОСОБА_3 складу правопорушення за ч. 1 ст. 1632КУпАП

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту «Спец-Сервіс» подало наступні декларації за 2013, 2014, 2015 рр. по орендній платі за землю, якими узгодило суми податкових зобов'язань: податкова декларація з орендної плати за землю за 2013 рік (подана 13.02.2013 р.) № ; податкова декларація з орендної плати за землю за 2014 рік (подана 28.02.2014 р.) №; податкова декларація з орендної плати за землю за 2015 рік (подана 03.02.2015 р.) №.

Отже, податкове зобов'язання по орендній платі за 2013 рік було узгоджено 13.02.2013 р. згідно з Податковою декларацією з орендної плати за землю за 2013 рік (подана 13.02.2013) № .

Згідно з Актом ДПІ у Києво-Святошинському районі від 16.09.2015 р. №82/15-02/23518432 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань перевірка проводилась за період з 31.12.2013 р. по 18.08.2015 р., тобто 2013 рік не охоплювався перевіркою.

Проте, ДПІ неправомірно нарахувала податкові зобов'язання за 2013 рік, що не перевірявся, за помилково - повторно поданою, однак, згодом уточненою декларацією за 2013 рік № від 10.02.2014 р.

Усі податкові зобов'язання за 2013 рік, узгоджені за Податковою декларацією з орендної плати за землю за 2013 рік (подана 13.02.2013) № , були своєчасно сплачені.

10.02.2014 р. ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту «Спец-Сервіс» помилково повторно направило до ДПІ невірну податкову декларацію за 2013 рік № від 10.02.2014 р.

Однак, ще до проведення податкової перевірки ДПІ ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту «Спец-Сервіс» направило 02.04.2015 р. уточнюючу декларацію №, якою виправило подвійно задекларовані податкові зобов'язання по платі за землю за 2013 рік.

Попри це ДПІ нарахувало штрафні санкції та обрахувало як несвоєчасно сплачену орендну плату за землю за 2013 р. по помилково поданій податковій декларації за 2013 рік № від 10.02.2014 р., що була згодом уточнена 02.04.2015 р. декларацією №.

Таким чином, у ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних (узгоджених) сум податків.

Крім того, в протоколі №11/471 від 18.09.2015 р. не вірно вказано суть порушення, оскільки посадова особа ДПІ посилається на п. 126.1 ст. 126 ПК України, яка регламентує притягнення платника податків - ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту «Спец-Сервіс» до податкової (фінансової) відповідальності у вигляді штрафу.

Орендарем державної землі та платником орендної плати є ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту «Спец-Сервіс», на яке накладено фінансові санкції, що оскаржені даним підприємством у адміністративному порядку.

Заслухавши ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, актом перевірки та розрахунком штрафних санкцій, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка погодилась з висновками перевірки та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, та іншими доказами, які суд у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно дослідив і належним чином мотивував своє рішення про наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_3 при розгляді справи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляд справи без участі захисника ОСОБА_6 проведено за згодою ОСОБА_7, про що зазначено в постанові суду, і така її відмова від участі захисника є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою захисника, а також клопотання про залучення іншого захисника, крім того до початку розгляду справи адвокатом Леськовим В.П. не було надано суду документів на підтвердження його повноважень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 279 КУпАП при розгляді справи не відповідають фактичним обставинам, спростовуються матеріалами справи та є намаганням ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що з часу вчинення адміністративного правопорушення і до його розгляду в суді першої інстанції пройшло більше трьох місяців, і у відповідності з ч. ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В зв'язку з чим, у відповідності з ч. 7 ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення з закриттям провадження в справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Леськова В.П. задовольнити частково, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - змінити та звільнити ОСОБА_3 від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський