overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13 червня 1975 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює

за ст. 124 КУпАп

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №042339 від 12 лютого 2016 року, складеного інспектором Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , 20 грудня 2015 о 07.30 год. гр ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Домакове-Ковель-Чернівці-Теребовля ,262 км+350м та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , що призвело до ДТП, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак, в протоколі від 20 грудня 2015 року серії АП1 №042339 не викладено, які наслідки спричинив гр. ОСОБА_1 під час керування автомобілем / пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна /, що стало підставою складння протоколу за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому слід врахувати, що отримання механічних пошкоджень автомобілем, яким керує особа, що допускає порушення Правил дорожнього руху України , не тягне за собою відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Вказане дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали , не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а тому їх слід повернути Кременецькому відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 повернути Кременецькому відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кВ.9, директора ТОВ «БМУ-3 УБ «ХАЕС», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року при перевірці ТОВ «БМУ-3 УБ «ХАЕС» директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством не подано платіжне доручення на сплату орендної плати за липень 2015 року по терміну сплати 30.08.2015 року, за серпень 2015 року по терміну сплати 30.09.2015 року, за вересень 2015 року по терміну сплати 30.10.2015 року, за жовтень 2015 року по терміну сплати 30.11.2015 року в сумі 2828,55 грн. щомісячно, чим порушено ст.287.3 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП, -,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/110/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року близько 21 години 30 хвилин у м.Нетішин по вул.Курчатова,6 в приміщенні піцерії «Челентано» ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, довідки ДЗ «СМСЧ №4» №34, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу. Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року в 19 годині 20 хвилини в с.Крупець по вул.Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номерний знак «СЕ 7537 АА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі - Славутській ЦРЛ.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.02.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №165314 виданий 16.08.1996 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, який працює в транспортному цеху ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 017137 від 10.01.2016 року вбачається, що 22.12.2015 року близько 19 години 25 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка, 16 в першому підїзді на першому поверсі коридору загального користування, в громадському місці ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Згідно ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що фабула правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає вимогам диспозиції статті 173 КУпАП. Також, в протоколі не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 - 21.06.1980 року, замість правильного 21.04.1980 року.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, коли вона відкрила двері власної квартири ОСОБА_1 почав її бити та сильно штовхнув, внаслідок чого вона впала. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження внаслідок дій ОСОБА_1 чи ні.

Наведені обставини позбавляють можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/52/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, який притягувався до адміністративної відповідальності 23.03.2015 року за ч.1 ст.163-4 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено, що він не повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року за терміном подачі до 09.11.2015 року, чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини при складанні протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 163-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-4 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/105/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.І.Франка,28 с.Оженин Острозького районну Рівненської області, непрацюючого, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/105/2016, №3/679/106/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/105/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/273/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ОСОБА_2 Фекторі» м. Полонне, вул. Привокзальна, 68А, громадянина України,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи вказану посаду, допустив порушення податкового законодавства, а саме, не утримання податку з доходів фізичних осіб із доходу виплаченого нерезиденту (гр. ОСОБА_3 Дітріху Боку). Дохід в сумі 53631,58 доларів США (1164082,87 грн. по курсу НБУ) виплачено у вересні 2015 року як проценти по позиці згідно договору № 3/09 від 09.06.2009 року та занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 58204,14 грн.

Такими діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши пп.170.10.1, 170.10.3 п.170.10 ст.170, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та вказав про визнання ним вини у скоєному порушенні.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 952914 від 03 лютого 2016 року та витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки від 14 січня 2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року близько 10 год. 00 хв. на парковці, що знаходиться по вул. Ессенській у м.Старокостянтинові у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук, фруктами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №011443 від 28.01.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року близько 19 год. 30 хв. в міському парку, що розташований по вул. Попова, 4 у м.Старокостянтинові, у невстановленому місці розпивав пиво «Балтика», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, щиро кається і просить суд розглядати справу без його участі.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №011505 від 03.02.2016 року.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, 23.07.1998 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2015 року близько 00 год. 15 хв. по вул. І.Франка. 19 у м.Старокостянтинові керував транспортним засобом «ВАЗ -2109», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415014 від 02.01.2016р., даними висновку Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №3 від 02.01.2016р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя