overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/414/16-п
Номер провадження 3/540/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовим поясненням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї; висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння від 10.03.2016 року № 26.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/446/16-п
Провадження № 3/553/157/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "УКРТОРГЩЕБІНЬ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. рухався по вул. Старокотелевській в м. Полтаві в районі будинку № 3, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", держ. номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161412 від 26.01.2016 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 26.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 26.01.2016 року на час обстеження о 18 год. 42 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/463/16-п
Номер провадження3/541/173/2016
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 16 годині 45 хвилин в м.Миргороді по вулиці Харківка, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, днз 45498 СК з ознаками алкогольного спяніння. До лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 20.02.2016 року серії АП2№163555 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2016 року (а.с.2-3)

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи вважаю що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/554/2162/3016
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Ульяновської обл., Росія, українця, гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року до суду надійшов адімінстративний матеріал відносно ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, із якого слідує, що 26 серпня 2015 року близько 17 години 30 хвилини, ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Полтава-Красноград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яких рухався в попутному напрямку, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.10 ПДР України. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно нього у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі за ст. 122-4, 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков
Справа № 544/293/16-п
Пров. № 3/544/95/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайок О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14 листопада 1962 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, паспорт серії КО №429877, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.12.2002 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 березня 2016 року близько 11 год 00 хв в приміщенні ДНЗ «Берізка» вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, чим учинив дрібне хуліганство, та повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 007487, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 540/415/16-п
Номер провадження 3/540/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовим поясненням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї; заявою про подію; рапортом чергового.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову для виконання направити до Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 545/1137/16-п
Провадження № 3/545/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 допустив невиконання батьківських обовязків щодо останнього, які призвели до адміністративного правопорушення неповнолітнім, який 10.02.2016 року в громадському місці курив цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнав повністю та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями написаними власноруч ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 аВ.О. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 184 ч.3 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 541/615/16-п
Номер провадження3/541/214/2016
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-204/76 від 17 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, по жодному із трьох епізодів інших порушень вимог законодавства про працю не зазначено часу вчинення цих порушень. Посилання особи, яка склала протокол на 17 лютого 2016 року, як на «дату виявлення», не заслуговує на увагу, оскільки описані правопорушення не є триваючими.

Одночасно з цим в супереч приписам ст. 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у згаданому протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу або її посилання про відмову від давання таких пояснень.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення при очевидності сплину строків накладення адміністративного стягнення, а відтак протокол має бути складено наново з врученням його другого екземпляра особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в :

Протокол № 16-05-204/76 від 17 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, повернути керівнику Управління держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити керівнику Управління держпраці у Полтавській області, а також для відому особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1478/16-п
Справа №554/1478/16-п
Провадження № 3/554/426/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого майстром ПП «Буркіс», маючого на утриманні малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2016 року порушник ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу (а.с. 6) та сам протокол (а.с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, вчинивши умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу останньої та спричиненні шкоди їх психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити справу щодо нього, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко