АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/4290/15-п Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Провадження № 33/791/46/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петренка А.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Херсонської області,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

Херсонська область,

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_309.10.2015 року, о 20 годині 00 хвилин, в м. Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Горького, керував транспортним засобом CHEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль MAZDA-6 державний номер 400-42ХО, який стояв з правої сторони по ходу руху транспортного засобу, після наїзду автомобіль CHEVROLET-AVEO державний номер НОМЕР_2 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, з причепом УВН державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він же, 09.10.2015 року о 20.00 год. в м. Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Горького, керував транспортним засобом CHEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_2 та, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди до прибуття співробітниками міліції, для вирішення питання по суті.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції адвокат Петренко А.П. в інтересах ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду та зазначається, що його довіритель про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 26.01.2016 року із сайту судової влади України і 27.01.2016 отримано зазначену постанову.

У cудове засідання правопорушник ОСОБА_3 та його представник адвокат Петренко А.П. не з'явились, надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який просив не поновлювати строк на апеляційне оскарження і залишити без змін оскаржувану постанову, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_3 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_3, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Петренка А.П. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу Петренка А.П. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко