overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1550/16-п
Провадження № 3/127/533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює лікарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016, близько 14.30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «Кіа», р/н НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, стану керованого нею транспортного засобу, не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, суду пояснила, що зробила для себе належні висновки у звязку із ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908664, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908664;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1558/16-п
Провадження № 3/127/538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює машиністом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016, близько 14.30 год., ОСОБА_1, на автодорозі Вінниця Шпиків Комаргород, 66 км, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21041», р/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із металевим шлагбаумом та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905681, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;905681;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1629/16-п
Провадження №3/127/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що у протоколі не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, до протоколу не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію її дій, та без зазначення частини, за якою остання притягається до відповідальності, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2769/16-п
Провадження № 3/127/734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи для суду залишається не зрозумілим питання щодо вилученої риби загальною кількістю 2,3 кг., яка згідно накладної №31 від 16.01.2016 р. була передана ПП «Гніванчанка» (а.с.7). Чи була вона реалізована підприємцем чи передана їм на зберігання, де кошти від її реалізації? Неясність даного питання унеможливлює прийняття рішення щодо вилученої риби та стягнення з правопорушника майнової шкоди, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 85, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1454/16-п
Провадження №3/127/499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 16.01.2016 року була доставлена до ВОДКЛ з отруєнням сурогатом спирту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, письмовими поясненнями, рапортом, висновком від 23.01.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1031/16-п
Провадження № 3/127/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 27.02.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент ВТК, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року близько 10.50год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в невстановленому стані, а саме на території Вінницького технічного коледжу по проспекту Юності, 46 в м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016року, рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області Михайловської І.В. від 14.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 241 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 219/439/16-п
Провадження № 3/219/285/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектор 3-ї категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обпк « Артемівськ» , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані на території військового підрозділу в АДРЕСА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України також підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_1 , протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 2766 від 14 грудня 2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/1146/16-п
Провадження № 3/219/548/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, навідника-оператора військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
27.01.2016 року о 19.25 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на тиловій зоні 2МБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 27.01.2016 року виконував обов`язки військової служби на тиловій зоні 2МБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області, випив горілки у кількості 250 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0090 від 5.02.2016 року (а.с.2), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3259 від 27.01.2016 року (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гаупвахті на строк три доби. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/420/16-п
Провадження № 3/219/270/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце служби: заступник командира з озброєння мін. Б-ї 2 МБ в/ч пп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року о 11.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання службових обов*язків військової служби в місті Артемівську Донецької області вживав алкогольні напої, та перебував в алкогольному сп*янінні, після чого був затриманий службою ВСП. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, 12.01.2016 року, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: поясненням правопорушника ОСОБА_1 про визнання вини, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 від 12 січня 2016 року , копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його щире каяття, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк семи діб.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк семи діб, відраховуючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй