Справа №639/1559/16-п
Провадження №3/639/379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2016 року близько 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», д.р.н.АХ0315АК, рухаючись в районі буд. №3-б по вул. Китаєнка у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Москвич «ИЖ-21251-010», д.р.н.Н1030ХА, який рухався попереду та здійснював розворот. Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 31.01.2016 року близько 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «HONDA CIVIC», д.р.н.АХ0315АК, по вул. Китаєнка в напрямку просп. Любові Малої у м. Харкові, швидкість була приблизно 30-40 км/год. Рухався по лівій вільній смузі, тому що права була зайнята транспортними засобами. В цей час, один із автомобілів в правому ряду, а саме: автомобіль «Москвич» синього кольору, д.р.н.Н1030ХА, який знаходився на відстані приблизно 10-20 метрів від його автомобіля, різко зробив маневр розвороту, не надавши перевагу в русі. Так як автомобіль «HONDA CIVIC» був на досить близькій відстані до автомобіля «Москвич», у нього не вистачило гальмівного шляху для повної зупинки і уникнення зіткнення. Для уникнення зіткнення він намагався об'їхати автомобіль «Москвич» з правого боку, однак не встиг цього зробити, після чого відбулось зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Москвич».

З пояснень водія ОСОБА_1, в його діях порушень не має, дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з недотриманням водієм автомобіля «Москвич» - ОСОБА_2, вимог п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, оскільки водій цього транспортного засобу не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі його автомобілю, що рухався в попутному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 31.01.2016 року близько 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Москвич «ИЖ-21251», д.р.н.Н1030ХА, по вул. Китаєнка в напрямку центра міста Харкова. Під час руху йому необхідно було виконати розворот та продовжити рух в протилежному напрямку. Далі, він ввімкнув лівий поворот та почав перестроюватись ближче до осьової лінії, потім зупинив транспортний засіб. В зустрічному напрямку рухались автомобілі, які він пропустив. Коли останній транспортний засіб у зустрічному напрямку проїхав, автомобіль «HONDA CIVIC», який рухався позаду, ударив його автомобіль в задній бампер та заднє крило, після чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу руху.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 31.01.2016 року, в ній відображено напрямки руху обох автомобілів, відповідно до яких автомобіль «HONDA CIVIC» рухався прямо, автомобіль Москвич «ИЖ-21251» виконував розворот у зворотному напрямку в місці, де є розрив суцільної осьової лінії, відображено місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 31.01.2016 року: 1) на автомобілі «HONDA CIVIC», д.р.н.АХ0315АК, наявні пошкодження розбита ліва передня фара, ліве переднє крило, зімятий капот, бампер зліва спереду; 2) на автомобілі Москвич «ИЖ-21251», д.р.н.Н1030ХА, наявні пошкодження деформація заднього лівого крила, задній бампер зліва.

Незважаючи на не визнання вини водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885333 від 31.01.2016 року, схемою ДТП від 31.01.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.01.2016 року та поясненнями цього водія, які надані під час судового розгляду, фотоматеріалами, на яких відображено пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо наявності вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими матеріалами.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП підтверджуються обєктивними даними, які відображено у схемі ДТП від 31.01.2016 року. Розташування автомобіля Москвич «ИЖ-21251» на проїзній частині після зіткнення, відображене на схемі місце зіткнення, а також наявні пошкодження транспортних засобів, свідчить про те, що автомобіль Москвич «ИЖ-21251» виконував розворот у зворотному напрямку в місці, де є розрив суцільної осьової лінії. При цьому, автомобіль «HONDA CIVIC», д.р.н.АХ0315АК, в цей час рухався позаду.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки вказаний водій не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Москвич «ИЖ-21251», д.р.н.Н1030ХА.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника, судовим розглядом не встановлено достатніх підстав для накладення стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило