overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/644/16-п
Провадження № 3/589/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності притягувався 01.04.2015 р. ст. 182 ч.1 КУпАП, 01.04.2015 р. ст. 176 КУпАП, 20.08.2015 р. ст. 177 КУпАП, 28.08.2015 р. ст. 187 ч.2 КУпАП, 23.09.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.01.2016 р. ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року, ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2).

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з врахуванням ст.33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 654/4131/15-п
Провадження № 3/654/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.11.2015р. близько 16:50 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем свого проживання в м. Гола Пристань, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою та провокував бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність претензій від потерпілої, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1820/16-п
Провадження № 3/592/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Сумській області Сумський ВП (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.01.1983 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /і.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Сумському ВП (м.Суми) як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 05.12.2015 року та 02.01.2016 року не прибув до Сумського ВП за адресою: м.Суми, пр-т. Курський, б.119 на реєстраційну відмітку в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2015 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 585/1068/16-п
Номер провадження 3/585/128/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав наркотичний засіб - екстракт канабісу в невеликому розмірі (0, 248 г), без мети збуту.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

11 лютого 2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 04.02.2016 року у звязку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, висновком експерта, постановою про визнання речовим доказів та передачу його на зберігання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Дві пластикові пляшки , поміщені до пакету експертної служби №3083084, що зберігаються в камері речових доказів Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, вилучені у ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/1076/16-п
Номер провадження 3/585/129/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 03.06.1986 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, вул. Горького, 248/32 м. Ромни, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року о 23 годині громадянин ОСОБА_2 в будинку №26 по вул. Жовтневій в с. Бобрик Роменського району , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ№007508 від 24.02.2016 року, висновком за результатами розгляду заяви від 28.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/162/16-п
Провадження № 3/587/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Миколаївка, вул. Набережна, буд. 2, Сумського району Сумської області, ученицю 10 класу Миколаївської ЗОШ,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 08.01.2016 року, оскільки в установлений законом місячний термін не звернулась для його оформлення, чим порушила п.п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/227/16-п
Провадження № 3/587/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Верхня Сироватка, вул. Артема, буд. 34, Сумського району Сумської області, працюючої секретарем В.Сироватської ЗОШ, паспорт серії МА № 938179,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, в результаті чого її собака породи «Німецька вівчарка» чорно окрасу з помаранчевими плямами віком 2 роки на кличку «Берта»30 січня 2016 року близько 12-30 годин вибігла на вулицю Артема в с. В.Сироватка та вкусила за кисть правої руки гр. ОСОБА_2, було спричинено заподіянні шкоди її здоровю, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.154 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка» чорного окрасу з помаранчевими плямами віком 2 роки на кличку «Берта», зростом приблизно один метр, що перебуває за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою с. Верхня Сироватка, вул. Артема, буд. 34, Сумського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 592/1929/16-п
Провадження № 3/592/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.01.1983 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /і.н. /, -

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, в громадському місці, - біля будинку № 1 по вул. Горького в м. Суми, мав нестійку ходу і нечітку мову, своїм виглядом принижував людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, що протягом року, а саме: 09.02.2015, 09.06.2015 року постановами посадових осіб ДІМ ВМ СМВ України в Сумській області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, та ст..178 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 587/231/16-п
Провадження № 3/587/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2016 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпА.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Яструбине, вул.. Низова,14, Сумського району, пенсіонерку,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року близько 12-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоров*ю.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особу порушниці, її похилий вік суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 577/869/16-п
Провадження № 3/577/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженої , має 1 неповнолітню дитину , навчається в ДПТНЗ № 8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме, під час обстеження 11.01.2016 р. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, було виявлено, що в будинку брудно, не прибрано, відсутні продукти харчування , памперси, у дитини підвищена температура тіла .

ОСОБА_1 вказала , що виправиться, більш такого не буде .

Таким чином , дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП , оскільки вона неналежно виконує обовязки щодо виховання дитини.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/965/16-п
Провадження № 3/577/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І-БП № 001963, вид. 10.12.1999 р. сільвиконкомом Середино-Будського району Сумської області,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17.02.2016 року о 09.30 год. по вул. М.Немолота, 12 в м. Конотоп була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 17.12.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу догану.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/264/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 17.03.2009 р.

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року близько 13-00 годин в с.Яструбине по вул..Центральній Гиря І.В. перебуваючи в п*яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц