Номер провадження: 33/784/20/16
Провадження: № 33/784/20/16 Суддя суду першої інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Георгици Г.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисник -ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Білоярський Березівського району Тюменської області, проживає в АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 15 вересня 2015 року близько 14.20 год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Маршала Василевського в м. Миколаєві, здійснювала продаж паливно-мастильних матеріалів без ліцензії на даний вид діяльності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що не отримувала повідомлення про дату розгляду справи, а копію постанови отримала несвоєчасно, лише 26.01.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції, про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання не відповідає матеріалам справи.

Матеріали справи містять другий екземпляр направленої поштою ОСОБА_2 судової повістки від 05 листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Разом з тим, в супровідному листі Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 33013 від 21 жовтня 2015 року про направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано, що остання проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Таким чином, суд, направивши повістку за іншою адресою, належним чином не повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова