overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/12/16-п
провадження № 3/294/12/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, старший такелажник військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.10.2011 року,
встановив:
13 грудня 2015 року близько 16:00 години старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , знаходився в розташуванні частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 38, 172-20 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення арешт з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/142/16-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст.163-4 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

29 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, тобто починаючи з 30.12.2015 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області є особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідно до вимог ст..294 КУпАП не є особою, визначеною законом, яка вправі оскаржувати рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області підлягає поверненню апелянту, так як подана особою, яка не має права оскарження цього рішення суду 1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу повернути Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/22/16
Справа № 356/69/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року старшим інспектором Баришівского відділення поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 09 год. 10 хв. в Баришівському районі на автодорозі «Войкове-Березань» біля с. Садове керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля та зіткнення з зупинкою для висадки та посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «FIAT».

Відповідно до поданого адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює розгляд адміністративної справи.

За таких обставин справу слід повернути на дооформлення до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 357/2440/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1, складено протокол №23 серія АА №821389 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати перевірки, з якого вбачається, що були виявлені порушення,щодо несплати ОСОБА_2 до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2901,25грн., вчинені в 2012 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2012 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1793/15-п Провадження № 3-в/358/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 09 листопада 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але починаючи з 23 листопада 2015 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подання підтримав, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину і просив суд сурово не карати.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, незважаючи на неодноразові попередження про наслідки від невиконання постанови суду.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 умисно не відбуває накладене на нього адміністративне стягнення, то відповідно до ст.321-4 КУпАП, не відбуті години громадських робіт слід замінити на дні адміністративного арешту, із розрахунку, що пять годин громадських робіт дорівнює одній добі адміністративного арешту, що буде становити 6 діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/1793/15-п Провадження № 3-в/358/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали подання про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року на 09 годин в Богуславському районному суді було призначено судове засідання по розгляду подання начальника Богуславського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, але на розгляд справи правопорушник не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

15 лютого 2016 року з 09 години повторно повинен був проведений розгляд справи щодо розгляду подання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на судовий розгляд правопорушник повторно не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В звязку з тим, що причина неявки правопорушника ОСОБА_1 на розгляд подання про заміну йому адміністративного стягнення не відома, а без його участі не можна розглянути дану справу, то є необхідність застосувати відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на даний час в м. Богуславі вул. Островського №2 Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на розгляд подання про заміну виду адміністративного стягнення до Богуславського районного суду Київської області на 25 лютого 2016 року на 09 годин.

Виконання постанови судді доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/574/16-п
Провадження № 3/359/194/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944654, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 05 січня 2015 року по 05 січня 2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.3 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 359/813/16-п
Провадження № 3/359/230/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву про усунення описки в постанові суду за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОСОБА_2 ОСОБА_3 водієм, гр - н України, проживає за адресою: м. Київ . вул. Бернетті, 6/99, Деснянський район , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 03 лютого 2016р ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і призначено штраф 340 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, в мотивувальній її частині прізвище одного з учасників ДТП є ОСОБА_4.

24 .02.2016 р до суду з заявою звернувся ОСОБА_4 і просить усунути описку в мотивувальній частині постанові суду, його прізвище , імя та по батькові є ОСОБА_4 , а не так як зазначено в постанові ОСОБА_5.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до матеріалів прізвище ОСОБА_5 зазначено помилково.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Усунути описку в мотивувальній частині постанові Бориспільського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 р за ст. 124 КУпАП і вважати замість зазначення «Ведьокін Ігор Вікторович » вірним «Ведьохін Ігор Вікторович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа 362/777/16-п
Провадження 3/362/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013143 від 16.02.2016 року, громадянин ОСОБА_1 14.02.2016 року близько 00-30 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та наніс їй тілесні ушкодження , чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просить вибачення, щиро кається, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття правопорушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, їх примирення з потерпілою, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/8079/15-п
Провадження 3/362/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року о 13 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Одеса на 35 км +500 м керуючи автомобілем GEELY н.з. АІ5571СМ, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення не надано дорогу попутному автомобілю, MERCEDES-BENZ н.з. ВН9070СЕ, що призвело до зіткнення в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290026 від 15.12.2015 року.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 пояснила, що після ДТП вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_1. Також пані ОСОБА_1 вину визнала, розкаявся. Вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя