overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/889/16-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 ОСОБА_2, яка надійшла від начальника Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області полковника поліції ОСОБА_3,

встановив:

Інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 17.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 44 ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.12.2015 близько 16.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вул. Сасова, 35, м. Сватове зберігав наркотичні засоби 1,03 г без мети збуту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області для організації його доопрацювання з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 268 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 260 ОСОБА_2 у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи. З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, останній в судове засідання не прибув, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 44, 268, 283, 284 ОСОБА_2, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 ОСОБА_2 повернути начальнику Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа №-613/253/16-п Провадження №-3/613/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. на вул. Шкільній с. Максимівка Богодухівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами та кричав на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити нецензурну лайку не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 046118 від 28 лютого 2016 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/56/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Коляди, 3 с. Костів Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Костів Валківського району Харківської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 під час якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину, та пояснила, що 10.12.2015 року вона разом з подругою ОСОБА_3прийшла до місця мешкання їх знайомого ОСОБА_4 Згодом, із дому вийшла мати останнього ОСОБА_2 та почала її ображати, на що вона також відповіла образою.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовим поясненням самої ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні була відсутня.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась взаємна сварка, та вони ображали один одного, суддя вважає, що правопорушення не завдало значної шкоди інтересам суспільства, а тому воно є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.
Справа № 615/217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №615/217/16-п, пров. 3/615/78/16, №615/217/16-п, пров. 3/615/79/16, №615/217/16-п, пров. 3/615/80/16, які вирішено розглядати одночасно.

21.09.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, та окрім іншого, зобовязано зявлятися на реєстрацію до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 22.

07.11.2015 року, 14.11.2015 року, та 21.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дані зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, крім пояснень, ОСОБА_1 письмовими поясненнями самого правопорушника, реєстраційним листом щодо зявлення на відмітку ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинено 07.11.2015 року, 14.11.2015 року, та 21.11.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення №615/217/16-п, пров. 3/615/78/16, №615/217/16-п, пров. 3/615/79/16, №615/217/16-п, пров. 3/615/80/16, в одне провадження та присвоїти їм номер №615/217/16-п, пров. 3/615/78/16.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
справа №619/757/16-п
провадження №3/619/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ВП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -28 Харківської області, не працюючого -

по ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року о 22 год.30 хв. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив пункт «2» Ухвали Дзержинського районного суду.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився відповідно до заяви просить розглядати справу за його відсутності з протоколом згоден, вину визнає .

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоої області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа№611/199/16-п
№ провад. 3/611/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 303362, виданий 28.08.2013 Барвінківським РС ГУГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

21.02.2016 року ОСОБА_1 близько 01-00 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року серія ХА № 043582.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 08-00 години 02 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 20-30 год. у м. Харкові по вул. Переможній,23 виражався не цензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, кидався у бійку, чим порушив громадський спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №026777 від 12.12.2015 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 615/1807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Леніна, 25 с. Ландишове Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбачаеного ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2015 року о 16 год. 25 хв. по Салтівському Шосе в м. Харків, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло з відстані 20 метрів визначити цифри та символи, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 121 КУпАП, встановлює відповідальність за керування водієм транспортного засобу із забрудненим номерним знаком , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, окрім інших, і за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, передбачені частиною 7 ст. 121 КУпАП, розглядаються судами.

У зв'язку із тим, що до матеріалів справи не надано будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП раніше, суд не може врахувати кваліфікуючу ознаку як повторність, та кваліфікувати дії останнього за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд позбавлений можливості розглянути справу без кваліфікуючої ознаки - повторність, через те, що справи за даною категорією не підвідомчі суду.

За таких підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 638/1210/16-п
Провадження № 3/638/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

02 березня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16-а кв. 62, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року о 21-13 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бакуліна, 18 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_3 під керуванням Веселова о.О.,, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводити відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання з,явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО