Справа № 361/36/16-п
Провадження № 3/361/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину та працює механіком у ПрАТ «Отіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Московська) б. 71 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2015, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand 7» н.з. АІ 2054 ЕК та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Незалежності на вул. Короленка в м. Бровари Київської області, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з. АІ 7991 ВТ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. Короленка з боку вул. Дімітрова в напрямку вул. Незалежності та зупинилась на забороняючий червоний сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе не визнав, наполягав на закритті провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, при цьому пояснив, що близько 10 години 20 хвилин 25.12.2015 автомобілем марки «Geely Emgrand 7» рухався по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області. Наближаючись у лівій смузі для руху до регульованого перехрестя з вул. Короленка, мав намір здійснити маневр лівого повороту, для чого ввімкнув відповідний світловий показник і зупинився на червоний сигнал світлофору. Після ввімкнення зеленого сигналу продовжив рух і розпочав маневр повороту, однак в останню мить помітив, що в зустрічному напрямку руху з вул. Короленка на перехрестя виїжджає автомобіль марки «Hyundai» сріблястого кольору, водій якого швидше за нього зупинилась. З метою уникнення зіткнення «лоб в лоб» змінив напрямок руху, однак зіткнення транспортних засобів усе ж таки відбулось та прийшлось у задньою частиною його автомобіля та передню частину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення транспортні засоби не переміщувались, на місце ДТП були викликані співробітники поліції, які по прибуттю склали необхідні документи, не зафіксувавши в схемі ДТП розміщення лінії-стоп перед пішохідним переходом. Вважає, що до зіткнення транспортних засобів призвели дії водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2, яка в порушення Правил дорожнього руху не зупинилась на вимогу стоп-лінії, що розташована до пішохідного переходу, а також виїхала на зустрічну смугу руху. На підтвердження своїх показів надав диск із записом подій, зафіксованих автомобільним відеореєстратором.

При розгляді адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька м. Бровари, вул. Короленка б. 57 АДРЕСА_1, пояснила, що близько 10 години 20 хвилин 25.12.2015 власним автомобілем марки «Hyundai Elantra» зі швидкістю приблизно 30 км/год рухалась по вул. Короленка в м. Бровари Київської області в напрямку вул. Незалежності та мала намір здійснити лівий повороту на вказану вулицю. На регульованому перехресті вказаних вулиць для неї горіло червоне світло світлофору, тому вона зупинилась з увімкненим показником повороту перед пішохідним переходом. В цей час з вул. Незалежності, тобто справа від неї, на вул. Короленка повертав автомобіль марки «Geely Emgrand 7», водій якого, зрізаючи кут повороту, зупинився прямо перед її транспортним засобом, потім різко продовжив рух, змінивши напрямок руху з метою обїзду, однак при виконанні маневру допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною її транспортного засобу. Відразу після зіткнення на місце пригоди були викликані співробітники поліції, які належним чином оформили необхідні документи, склали схему ДТП, при цьому ОСОБА_1 повідомляв про наявність в його транспортному засобі відеореєстратора, для перегляду відеозапису з якого всі проїхали до поста поліції, однак на місці виявилось, що у відеореєстраторі відсутній флешнакопичувач.

Інспектор Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що під час чергування 25.12.2015 він із напарником ОСОБА_4 за повідомленням чергового Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди регульованого перехрестя вул. Незалежності - вул. Короленка в м. Бровари, де зіткнулися автомобілі марок «Geely Emgrand 7» та «Hyundai Elantra». Ним були відібрані пояснення водіїв, ОСОБА_4 в присутності учасників проведені заміри та виготовлена відповідна схема. На місці події водій ОСОБА_1 заперечував вину у зіткненні транспортних засобів, просив переглянути відеозапис із розміщеного в автомобілі реєстратора, однак по прибуттю до відділення в пристрої виявився відсутній флешнакопичувач. Оцінивши здобуті дані, ним було прийнято рішення про вину в дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1, виходячи з розташування транспортних засобів на дорозі, місця їх зіткнення по відношенню до місцевості та характеру пошкоджень, складено відповідний протокол про порушення водієм п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Інспектор Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4, який склав схему дорожньо-транспортної пригоди, на виклики до суду не зявився, зі слів інспектора Шуба В.С. в звязку з перебуванням у Головному управлінні поліції в Київській області.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, інспектора Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться сукупністю досліджених судом доказів, якими також спростовується його позиція щодо руху на момент зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra» перед регульованим перехрестям вул. Незалежності Короленка в м. Бровари Київської області.

Так, на підставі п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що при зустрічному русі повинен складати від 1 до 2 м.

Наданим відеозаписом підтверджується, що на момент зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль останньої марки «Hyundai Elantra» знаходився у нерухомому стані, натомість під час виявлення перешкоди для руху та її обїзду водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу. Із схеми ДТП як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948666 від 25.12.2016 також вбачається, що, не зважаючи на незначний виїзд водієм ОСОБА_2 на смугу зустрічного напрямку руху (0,2 м), ширини проїзної частини вул. Короленка в місці зіткнення транспортних засобів, що дорівнює 12,8 м, достатньо для безпечного розїзду транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зі слів на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська