overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. Справа № 3/489/381/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 107, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року гр.. ОСОБА_1 продавав свіже виловлену рибу бичок 2 кг без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 277 КУпАП де зазначено, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом 15 діб.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушниці, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечував, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І`МЯМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. Справа № 3/489/399/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Кіцьманського району, с. Лужани, громадянина України, старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння авіаційної ескадрильї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2016 року гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині у нетверезому стані.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 277 КУпАП де зазначено, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, розглядаються протягом 15 діб.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не з`явився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, службову характеристику, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.172-20 ч. 3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/429/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП «Зоря-Машпроект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2016 р. о 05.00 год., знаходячись біля будинку №22 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян, поводив себе зухвало та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. Справа № 3/489/438/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ФОП», проживаючого: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 51 А, кв. 16, кім. 83-84,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року о 14:30 на регульованому перехресті м. Миколаєва по пр.. Леніна та вул.. Комсомольська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SSANG YONG ACTYON» з державним н/з ВЕ 8942АК, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом SKODA OCTAVIA з державним н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 277 КУпАП де зазначено, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, розглядаються протягом 15 діб.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

В судове засідання зявився представник ПАТ СП «Чорноморська перлина» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який пояснив, що він є водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA з державним н/з НОМЕР_1 на якій він їхав 12.02.2016 року у лівій полосі по пр.. Леніна і раптово вибігла на дорогу дівчинка і він загальмував і у той час водій ОСОБА_1 вїхав у його машину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. Справа № 3/489/380/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 51, ІН - НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року громадянка ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 64 продавала свіже виловлену рибу карась 6 кг. Без товарної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. Справа № 3-в/489/2/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши подання ст. інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про припинення виконання постанови відносно порушника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На час виконання зазначеної постанови було встановлено, що дана постанова не підлягає виконанню з наступних підстав: згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Станом на 05.02.2016 року ОСОБА_2 виповнилось повних 65 років.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_2 - припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. Справа № 3/489/447/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі співмешканкою, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. Справа № 3/489/425/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 1 Садки, 4 Лінія, 44, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року о 17:28 годині в м. Миколаєві по автодорозі «Миколаїв-Порутіно-Очаків» керував транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, пояснив, що у той вечір він випив бокал пива, через деякий час необхідно було швидко дістатися до аптеки і він сів на мопед. Коли він вже повертався додому з аптеки та повернув до свого провулку та був практично вже біля будинку його побачили патрульні поліцейські, вони включили сирену на що він зупинився. Розкаявся у вчиненому.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 а саме те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, вчинення адміністративного правопорушення вперше, також ОСОБА_1 запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти правопорушень вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа №3/489/321/2016 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, в/с к/с ОСОБА_1, 25.01.2016 р., перебував на військовій службі під впливом наркотичних речовин.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у розпиванні пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини розпивання військовослужбовцем пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або ж знаходження його у нетверезому стані, що є обов'язковою ознакою правопорушення, та давало б підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, приходжу до висновку що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. Справа № 3/489/384/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 11-та Повздовжня, 31 а, кв. 175 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року близько 16:50 години в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джелі з державним н/з АА 7731ОХ по вул.. Чигрина в районі будинку 242 в, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. В присутності двох понятих категорично відмовився на місці зупинки, пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, також відмовився пройти медичний огляд в медичній установі для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги положення ст. 277 КУпАП де зазначено, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом 15 діб.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився вдруге. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей