overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1165/16-п
Провадження № 3/369/441/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДНЗ «Барвінок» на посаді кухаря, яка мешкає за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 6, км. 215,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 013861 від 04.02.2016 року ОСОБА_1не виконує свої батьківські обовязки стосовно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, між яким 01.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин в с. Крюківщина за адресою вул Мічуріна 6 в гуртожитку, виник словесний конфлікт з ОСОБА_3, який переріс в штовханину та бійку. Так, із протоколу вбачається, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та контролю за сином.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями сторін конфлікту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення КХ № 013861 від 04.02.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/393/16-п
Провадження № 3/369/179/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює м. Вишгород ПП «Криничко», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

- за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289555 від 14.01.2016 року ОСОБА_1 14.01.2016 року о 17.55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з прчепом «BUCA» державний номер НОМЕР_2 в с. Гатне при заїзді на територію по вул. Радянська 4, водій керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не вибрав безпечний боковий інтервал, та допустив зіткнення причепом з припаркованим ліворуч автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/559/16-п
Провадження № 3/369/224/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватний підприємець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289977 від 18.01.2016 року ОСОБА_1, 17.01.2016 року о 19.15 год., керуючи автомобілем «БМВ-435» державний номер АА 0796ІІ в с. Чайки, вул. Антонова не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справилась з керуванням та скоїла наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі надала пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненням правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/502/16-п
Провадження № 3/369/579/16
ПОСТАНОВА

Іменем україни

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року КХ № 002325, 11.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейні сварку відносно дружини ОСОБА_2 в ході якої виражався ненормативною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ Вишнівського ПВ від 11.01.2016; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2016 року; поясненнями ОСОБА_3; коп. пояснень ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти пяти) годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 369/1709/16-п
Провадження № 3/369/561/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 013928 про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року 15.02.2016 року близько 10.10 години малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_1, самовільно залишив школу, що свідчить про неналежне виконання його батьком ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по догляду за неповнолітньою дитиною, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що з сином провів профілактичну бесіду та посилить контроль за поведінкою сина ОСОБА_3.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 013928 від 17.02.2016 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013928 від 17.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/87/16-п
Провадження № 3/369/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба Микола Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка на території ринку «Столичний» по вул. Велика Кільцева, 110А на нерегульваному перехресті: виїзд з павільйону «рибний світ» - заїзд в напрямку «Фруктовий павільйон», рухаючись по другорядній дорозі не наддав дорогу трактору «Т-40», державний номерний знак Т07285АІ під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до вказаного перехрестя проїздних частин по головній дорозі в наслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями правопорушника: ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
09.03.2016 Єдиний унікальний № 371/188/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/188/16-п

Провадження № 3/371/83/15

9 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., монтера колії Фастівської дистанції

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 о 23 30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миронівка Київської обл.. вул.. Соборна в стані алкогольного спяніння . Під час проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у Миронівській ЦРЛ було встановлено алкогольне спяніння.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що 23 лютого 2016 року у вечірній час випив пляшку пива після чого виникла необхідність в поїздці автомобілем. В скоєному розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в станів алкогольного спяніння підтверджуються даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2016 року за результатами якого ОСОБА_1 на час обстеження перебував у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

На підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню - штраф на користь держави 3400 грн., що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір що складає 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 375/254/16-п Провадження № 3/375/94/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року близько 7-10 години в смт.Рокитне Київської області по пров. Вільшаний, 20, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою падчерецю ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 377/162/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 020022 від 26.12.2015 року, який надійшов на адресу суду із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин на Московській площі м. Славутича здійснював продаж м,яса в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, зокрема, перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 160 КУпАП, про порушення якої зазначено в протоколі про адмінправопорушення, складається із двох частин.

Відповідальність за частиною першою ст. 160 КУпАП передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідальність за частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 160 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2