Справа № 645/273/16-п
Провадження № 3/645/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

23.04.2015 р. уповноваженою на те посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого встановлено, що 27.11.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., по вул.Риаблка, 1, у м.Харкові, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу (товстолоб та карп) без дозвільних документів (експертного висновку та накладної), чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу» ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України « Про тваринний світ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що, згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує до нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. (пятсот десять) гривень, без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко