overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1755/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218079 від 17 лютого 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 17 лютого 2016 року, близько 14 години 00 хвилин в м. Умань, керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння ( продув алкотест « Драгер» № 6810 , показник тесту 1,60 % проміле , при допустимій нормі 0,20 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 218079 від 17 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор поліції Уманського ГУНП ОСОБА_2 ... » та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/1762/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966041 від 24 лютого 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 24 лютого 2016 року, близько 13 години 20 хвилин в м. Умань по вул. Тичини ,57, керував автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 966041 від 24 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор поліції Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2 ... » та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 708/162/16-п
Номер провадження № 3/708/43/16
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту невиконання нею батьківських обов'язків щодо малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких вона залишила без нагляду на тривалий час, а саме на 10 діб.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила суду, що залишила своїх сина і дочку без нагляду на десять днів без поважних причин. Протягом цього час вона перебувала в гостях у кумів, а діти були самі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011573 від 08.02.2016 року, клопотанням Галаганівської сільської ради від 04.02.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.01.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 29.01.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 01.02.2016 року, протоколом засідання виконавчого комітету Галаганівської сільської ради від 04.02.2016 року, рішенням № 6 виконавчого комітету Галаганівської сільської ради від 04.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення від виконання визначених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, яка не працює, має на утриманні п"ятьох малолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти чотирьох гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 709/433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову драч, та виловив 3 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 03.03.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2. та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 90 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 22 березня 2016 року

Строк звернення до виконання 11 червня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/159/16 Справа № 710/211/16-п Автор подання у 1-й інстанції Кравчук В.М.
Категорія:ст.ст.257, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5. про неможливість розподілу в автоматичному режимі справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1) та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання голови Шполянського районного суду Черкаської області, в очолюваному ним суді неможливо здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, оскільки у всіх трьох суддів цього місцевого суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у судді ОСОБА_4 29 грудня 2015 року закінчились повноваження.

У судді ОСОБА_5. 04.03. 2016 року теж закінчились повноваження.

На суддю ОСОБА_6 з 04 березня 2016 року справи розподіляються, оскільки з 04 травня 2016 року у неї закінчуються повноваження, у зв'язку з досягненням граничного віку - 65 років.

У зв'язку з цим, головою суду порушується питання про передачу цієї справи щодо ОСОБА_3 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання голови Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, подання голови місцевого суду про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у всіх суддів цього місцевого суду на сьогодні мають місце процесуальні перепони для здійснення правосуддя. Незважаючи на те, що діючим КУпАП, зокрема, статтями 257, 276 зазначеного Кодексу, розв'язання цього питання в достатній мірі не врегульовано, його остаточне вирішення є можливим із застосуванням положень ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно з якими, вищезгадану справу про адміністративне правопорушення можливо й необхідно передати на розгляд до іншого місцевого суду, у зв'язку з тим, що у Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 257 ч.2, 276 КУпАП, ч.1 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП передати із Шполянського районного суду Черкаської області на розгляд по суті до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_3., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (м.т. НОМЕР_1) - для відому.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/154/16 Справа № 710/215/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді ОСОБА_3 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді ОСОБА_4 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

Суддя ОСОБА_5 відключена від автоматизованої системи розподілу справ у зв'язку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку. Крім того, у судді ОСОБА_5 з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи не розподіляються.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим голова суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/165/16 Справа № 710/209/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді Кравчука 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

Суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ у зв'язку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку. Крім того, у судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи не розподіляються.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим голова суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
Номер провадження 3/754/521/16
Справа №754/1268/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року приблизно о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Братиславська, 46, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду викликався двічі, однак не з'явився.

Також вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 3/754/1119/16
Справа №754/3052/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одружений, з базовою вищою освітою, працює начальником відділу розвитку в ТОВ «УКР ОПТІМА», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.02.2016 приблизно о 13:55 год. по вул. Градинська, 9 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,37%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 922261 від 25.02.2016 (а.с.2);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 25.02.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова