Справа № 643/576/16-п
Провадження № 3/643/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 обл

мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4,

мешк: м. Харків, вул Садова б.3 кв. 4

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.11.2015 року біля 17-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. Блюхера в районі будинку №25 не переконався в безпеці маневру і перестроюванні з крайньої правої сторони в ліву смугу, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого між зазначеними автомобілями сталося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У той же день та час ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Харкові по вул. Блюхера в районі будинку №25 не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в результаті ДТП нема, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Правопорушники у судове засідання з*явились, вину не визнали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2015 року біля 17-50 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Харкові по вул. Блюхера по лівій смузі для руху. В районі будинку №25 перед пішохідним переходом він побачив, як автомобіль НОМЕР_3, що рухався попереду, без надання сигналу повороту почав різко перестроюватись з крайньої правої смуги у ліву, ймовірно щоб об*їхати пішоходів, які переходили перехід, та різко загальмував перед переходом, чим створив перешкоду для його автомобіля. Фактично автомобіль ВАЗ 2110 підрізав його автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг уникнути з ним зіткнення.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, свідчення ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що 17.11.2015 року біля 17-50 годині дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. Блюхера, рухався прямо. В районі будинку №25 він побачив пішоходів, що рухались по пішохідному переходу, внаслідок чого почав гальмувати. Після повної зупинки перед пішохідним переходом відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. На питання суду ОСОБА_2 пояснив, що можливо трохи змінював траєкторію руху.

Вивчивши матеріали справи, а саме - протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка, рапорти, перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 кваліфіковані вірно та в його діях вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

При таких обставинах, з наданих до суду матеріалів та пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 при перестроюванні з крайньої правої сторони в ліву смугу створив аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно. В даній дорожній обстановці порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР створили аварійну ситуацію, тим самим створивши небезпеку для другого водія, який рухався позаду.

В свою чергу, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху вимушено через дії водія ОСОБА_2, який перестроюванням на його смугу руху створив для нього аварійну ситуацію.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, ч.1 ст. 247, 284 КУоАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУПАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін