Справа № 183/613/16
№ 3/183/301/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бекрезюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02.02.2016 року старшим інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.01.2016 в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 32, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме, ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив чинне законодавство України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його зареєстровану адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

А відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є субєктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк