Справа № 761/2667/16-п
Провадження №3/761/1205/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді менеджера в ПАТ «Корпорація Артеріум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №325140 від 26 грудня 2015 року, 26.12.2015 о 12 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Берлінського, 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, вказав, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що він, 26.12.2015, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Берлінського в лівій смузі руху. Під'їжджаючи до будинку №6 по вул.Берлінського, він помітив, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху, почав змінювати напрямок руху та повертати ліворуч, не надавши при цьому дорогу та перевагу у русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, як автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №325140 від 26.12.2015, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень ОСОБА_1, який допитаний в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Берлінського в лівій смузі руху, не перестроювався. Натомість водій транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 змінив свій напрямок руху, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, в якій він рухався, не надавши перевагу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу попутному транспортному засобу, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2, під керуванням якого знаходився транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, мав керуватися вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2., в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №325140 від 26.12.2015, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна