overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/192/16-п
Провадження № 3/538/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку в Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 005320 від 30.01.2016р. та його особистим поясненням.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 538/211/16-п
Провадження № 3/538/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Гаївщина-Агро", ідентифі-каційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 47, ч.ч. 4,5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, ст. 21 Закону України "Про відпустки".

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 16-17-205/42 про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 539/497/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Шляхрембуд» Лубенської міської ради,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки В-21093 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.285 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, час та місце пошкодження транспортного засобу в протоколі не зазначено. Також, не зазначено в чому конкретно полягає правопорушення інкриміноване ОСОБА_1, та чи встановлений причинний звязок між протиправним діянням та негативними наслідками, що настали. Окремі письмові пояснення від особи, щодо якої складено протокол, не відібрано, лише в протоколі зазначено, що з порушенням ОСОБА_1 не згоден.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів незрозуміло яку саме посаду займає ОСОБА_1, які має посадові обовязки, чи є він посадовою особою, яка несе особисту відповідальність за якість дорожнього покриття, де сталася аварія, тобто, чи є він субєктом інкримінованого правопорушення.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості переконатися в наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зясувати обставини його вчинення.

Враховуючи викладене, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/505/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року близько21 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Шкільна біля будинку №12/2 в м. Лубни Полтавської області в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , на її прохання припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив спокій та відпочинок громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю , у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 541/363/16-п
Номер провадження3/541/139/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 взводу роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_2 , і.н. НОМЕР_3 ,
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 лютого 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в м. Миргороді розпивав алкогольні напої.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що 12 лютого 2016 року у нього був день народження і тому він вживав алкогольні напої. Також факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, протоколом про освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-20 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.
При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.
Керуючись ст. 172-20 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1190 грн. (одну тисячу сто дев`яносто гривень).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 542/33/16-п
Провадження 3/542/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до Новосанжарського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 02.02.2016 року.

02.02.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено постанову по вищезазначеній справі, де допущено описку, а саме в абзаці шостому описової частини постанови прізвище та ініціали особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вказано ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Новосанжарського районного суду від 02.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 000849 від 01.01.2016 року, складеному інспектором поліції Новосанжарського ВП старшим лейтенантом ОСОБА_3, не містяться дані про дату народження ОСОБА_1 (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 542/33/16-п (провадження 3/542/42/16) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, внести виправлення, вказавши в абзаці шостому описової частини постанови прізвище та ініціали особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_4

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 542/100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Кілаша, 2, с. Шовкопляси, Новосанжарського району, Полтавської області, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 17.01.2016 р. близько 10.00 год в смт. Білики по вул. Кобеляцькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року серії АП2 № 160701, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КУпАП, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн. та діє з 08.07.2011року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 277-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1068/16-п
Справа №554/1068/16-п
Провадження № 3/554/338/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 010974 від 10 лютого 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2016 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, вчинив сварку за місцем свого проживання зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував, погрожував застосувати фізичну силу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173-2 ч. 2 КУАП України визнається, повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 544/150/16-п
№ пров. 3/544/58/2016
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «БРСМ-Нафта», зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати по строку сплати до 30 листопада 2015 року.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про неможливість явки до суду не надавала. При наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 по наявним в матеріалах справи доказам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016. У звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУоАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна