Справа № 359/477/16-П
Номер провадження 3/359/159/2016
Номер протоколу 0733/125000017/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Вінницька обл., с. Нараївка, працюючого на посаді директора ПП "Техніка" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: Україна, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Радянська, 72, паспорт громадянина України серія СК № 739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

01.08.2015 р. в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 р. № 01/06/13, укладеного між ПП "ТЕХНІКА" в особі директора ОСОБА_2, та компанією "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск", у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу "ІМ 40 ЕЕ" № 125130006/2015/582487 ввезено товар "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: -Жатки фірми CASE 2020…".

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема, інвойс від 09.07.2015 р. № 150 та CMR без номеру від 29.07.2015 р., відповідно до якого відправником товару виступала компанія "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.).

03.08.15 р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Святошин" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: Жаток фірми CASE 2020....", було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582529.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 09.07.2015 р. № 150 декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582529 було заявлено наступні відомості про товар: "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові":

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1998, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ020408, ширина захвату 10,5 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1998, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер YAZL53116, ширина захвату 10,5 м.

Торговельної марки "CASE". Виробник "CASE Corporation", USA. Країна виробництва USA.

12.10.2016 р. листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація ТОВ "CASE ІН в Україні та Молдові" та TOB "KJIAAC Україна" щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582529, а саме:

- жатка фірми CASE 2020, серійний номер CBJ020408 - 2005 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 9,1 м.;

- жатка фірми CASE 2020, серійний номер YAZL53116 2010 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 7,6 м.

Відповідно до наданих директором ПП "Техніка" ОСОБА_2 пояснень встановлено, що замовлення товару, суть, форма інвойсу від 09.07.2015 № 150, строки поставки від компанії "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) здійснюється ним особисто засобами телефонного зв'язку.

Враховуючи технічну освіту (механізація та електрифікація сільського господарства), а також раніше займані ним посади на вказаному підприємстві, починаючи з 2002 року (інженера, технічного директора, директора) ОСОБА_2 повідомив, що на його думку "жатки фірми CASE 2020", навісного типу, бувші у використанні, торгівельної марки "CASE", виробництва компанії "CASE Corporation", USA, країни виробництва USA, незалежно від року випуску, жодним чином не відрізняються, як технічно так і візуально.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, - також міжнародними договорами України, укладеними у встановлено законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, ОСОБА_2, директором ПП "Техніка", вчинено дії спрямовані на переміщення товару "жатки зернові фірми CASE 2020, бувші у використанні у кількості 2 штуки, серійні номери: CBJ020408 та YAZL53116" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо їх року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 07.12.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0733/125000017/15.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника ОСОБА_5, яка пояснила, що в діях директора ПП "Техніка" ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ПП "Техніка" займається тим, що купує техніку, яка була у використанні, відновлює та ремонтує її, а потім вже використовує, оскільки така техніка набагато дешевше. Встановити рік виробництва жаток, які були у використанні неможливо, оскільки на них зазначається лише серія. Інформація стосовно року виробництва даних жаток є закритою. Вони знайшли цю техніку в Інтернеті. Пошук продавців товарів здійснюється виходячи із самої кращої запропонованої ціни продажу товару. Саме з цих підстав постачальником даного товару було обрано компанію "Company "West East Shiping, Inc". Огляд стану жаток здійснювався на території США, а рік випуску вказувався відправником. Дана фірма надіслала їм необхідні документи, зазначивши там рік випуску даної техніки, який співпадав з технічним станом техніки, а тому жодних сумнівів щодо року її випуску не було. Крім того, як зазначалося вище, перевірити цю інформацію вони не мали можливості. Таким чином, встановити точний рік виробництва жаток неможливо, оскільки цю інформацію може надати лише виробник, за офіційним зверненням державних органів. Отже, декларант оформив митну декларацію на підставі наданих фірмою-продавцем документів, сумніватися в яких підстав не було. Таким чином, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме його року випуску, необхідні для визначення його митної вартості. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 зазначила, що митним органом не додано експертного висновку стосовно виявлених жаток, що унеможливлює обєктивний розгляд справи. Також митним органом не дотримано процедуру підписання протоколу, а саме в ньому відсутні підписи свідків, понятих та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 додала, що станом на день розгляду даної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просила суд, провадження у даній справі відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучений товар повернути ПП "Техніка".

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів. При визначені розміру штрафу, який підлягає сплаті правопорушником, звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи наявний експертний висновок Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 31.07.2015 р., яким визначено вартість предметів правопорушення у даній справі. У звязку з чим, вважав за можливе визначити вартість товарів правопорушення відповідно до даного висновку.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, під час провадження у справі обовязковим є встановлення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, відповідно до статті 502, 515 МК України призначається експертиза. Порядок призначення експертизи посадовою особою митного органу визначено ст. 516 МК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, під час здійснення провадження у вказаній справі, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_6 від 21.12.2015 р. (а.с.48-49) було призначено товарознавчу експертизу з метою визначення вартості товарів, а саме "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: -Жатки фірми CASE 2020…" станом на 01.08.2015 р., тобто на момент їх переміщення через митний кордон України. Проведення даної експертизи було доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Згідно відповіді Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 06.01.2016 р. (а.с.51), було розглянуто листи Київської митниці ДФС щодо проведення експертизи товарів, зокрема в справі про порушення митних правил № 0733/125000017/15, та провести дослідження та визначити вартість товарів, вилучених у справах про порушення митних правил, не видається можливим, оскільки огляд жаток митницею не забезпечено.

Відповідно до пунктів 4.13, 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи (або його заступником) і направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку . У заключній частині вказується про неможливість надання висновку. Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

При цьому всупереч наведеним вимогам законодавства, органом доходів і зборів до матеріалів справи не додано експертного висновку стосовно вартості виявлених жаток або повідомлення про неможливість надання висновку. Відповідь Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 06.01.2016 р. не береться судом до уваги, оскільки такий вид процесуального документу з приводу проведення експертизи не передбачений чинним законодавством України. Це свідчить про те, що на момент розгляду даної справи постанова головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_6 від 21.12.2015 р. про призначення товарознавчої експертизи не виконана.

Наявна в матеріалах справи довідка щодо вартості безпосередніх предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0733/125000017/15, складена головним державним інспектором відділу провадження в справах про ПМП УАР та ПМП ОСОБА_6 (а.с.52), є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 515 МК України, так як провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу. Таким чином, вартість вилучених товарів визначена митницею є їх припущенням.

Крім того, до матеріалів справи надано експертний висновок № Ц-416 від 31.07.2015 року, складений експертом Київської обласної регіональної торгово-промислової палати (а.с.35-37), де зазначено вартість:

- жатки фірми CASE 2020, 1998 рік виготовлення, серійний номер CBJ020408;

- жатки фірми CASE 2020, 1998 рік виготовлення, серійний номер YAZL53116.

Однак, суд не бере до уваги даний висновок, оскільки в органу доходів і зборів існують сумніви щодо відповідності висновків експертного дослідження пред'явленому для митного оформлення товару, оскільки на їх думку, рік випуску даних жаток є 2005 та 2010 відповідно, а не 1998, як зазначено у товаросупровідних документах, наданих ПП "Техніка" для їх митного оформлення. При цьому саме рік випуску жаток зернових має суттєве значення при визначення їх вартості. У звязки з чим, даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил № 0733/125000017/15.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Допущена органом доходів і зборів неповнота і неправильність унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що процесуальні дії з отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, а саме визначення вартості товару, який є безпосереднім предметом правопорушення - жаток зернових, посадовими особами органу доходів і зборів не проведені. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення доводиться Київською митницею ДФС з порушенням належності засобів доказування.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 необхідно направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення вищевказаних недоліків та встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які залишилися не зясованими, а саме визначити вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення - жатки зернові у спосіб та в порядку визначеному законом; надати до суду інформацію з приводу виконання постанови про призначення товарознавчої експерти від 21.12.2015 р., у формі процесуального документу, який буде відповідати вимогам чинного законодавства, яку слід провести до 18.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КпАП України, ч. 2 ст. 494, ч. 1 ст. 495, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Вінницька обл., с. Нараївка, працюючого на посаді директора ПП "Техніка" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: Україна, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Радянська, 72, паспорт громадянина України серія СК № 739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова