overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1854/16-п
Провадження № 3/635/441/2016
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Люботинськоговідділу поліції Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1365/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Пушкінський, 3 «а», кв.14,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Липці на 15км+500м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому на підставі положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №366181 від 22.01.2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, поясненнями як правопорушника, так і потерпілого. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 644/ 952 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 106688 від 26.01.2016 р., ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку з 15.11.2015 року по теперішній час мешкає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 106688 від 26.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/ 831 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ 426706 виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 14.01.2016 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 106663 від 23.01.2016 р., ОСОБА_1 з 02.12.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХК № 106663 від 23.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при отриманні паспорта громадянина України, 26.01.2016 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 197, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
№ провадження 3/646/353/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром у ВП Харківські магістральні електримчні мережі ДП національна енергетична компанія Укренерго, який мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Садовий 11А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 10 березня 2016 року на 10-30 годин:

- ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, будинок 11А.

Виконання ухвали доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 645/329/16-п
Провадження № 3/645/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого КП « КВБО» - водієм, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд.13 /2, кв. 33, н.т. 097 -128-46-90, згідно ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.01.2016 р. о 17-00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року за № 124, серії ХА за 019310, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який вказував на те, що в ході конфлікту з дружиною 09.01.2016 р. він на адресу дружини висловлювався брутальною лайкою та погрожував вдарити табуреткою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 282- 285 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк. Суддя:
Провадження № 3/645/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року о 18 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Салтівське Шосе в районі будинку №98 на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915651 від 07.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
22.02.2016 Справа №: 637/166/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Центральна (Леніна), 8 кв.13,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2015 року о 08,20 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 в м.Богодухів Харківської області по вул.Харківська, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 26 грудня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №365450 від 26 грудня 2015 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, пидписами понятих:ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
23.02.2016 Справа №: 637/179/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, навчається в Купянській школі інтернат, інд. код невідомий, зареєстрованої та мешкаючої: с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області вул.Шкільна, 17,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 лютого 2016 року приблизно о 13.00 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області по вул.Шкільній, 17, вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, на зауваження матері, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагувала, чим умисно вчинила дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 15 лютого 2016 року відповідають дійсності. Також доповнила, що сварка відбулася із-за непорозуміння, та носила виховний характер, як матері відносно доньки.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №020444 від 15 лютого 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 15 лютого 2016 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась є неповнолітньою особою, провину визнала повністю, щиро розкаялась, суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.2, 24-1, 173-2 ч.1, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ