overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1102/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року о 16 годині 15 хвилин за адресою: м.Полтава, вул..Сковороди, 2 Б, було встановлено, що ОСОБА_1, порушив правила зберігання спецзасобу ПМР м, кл.9 мм, №ХК ЕХ 4666, дозвіл №6730, а саме: зберігав його з простроченим терміном перереєстрації.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та пояснив, що не встиг підготувати всі документи, необхідні для перереєстрації, належного йому спецзасобу.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується даними рапорту старшого інспектора ДС Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001847 від 04.02.2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП оскільки він порушив порядок зберігання спеціального засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, відсутність негативних наслідків, незначний строк порушення терміну перереєстрації спецзасобу, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 541/418/16-п
Номер провадження 3/541/158/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , пенсіонера, і.н.не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 201 6року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Д. Апостола поблизу будинку №9 справляв природну потребу в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009574 від 10 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030101 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/489/16-п
Номер провадження3/541/193/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, не інваліда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року, об 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку в м.Миргороді по вулиці Воскресінській, порушував громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав і не заперечував факту порушення ним громадського порядку в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина також підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 009652 від 23.02.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. (на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/479/16-п
Номер провадження3/541/188/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Вузький, 4, Миргородського району Полтавської області, не працюючого, не інваліда, м.т.099-75-10-670,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року, близько 01-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Візькому в с.Мальці Миргородського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1М підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення сірії ПО № 009539 від 19.02.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №550/161/16-п
Провадження № 3/550/72/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/158/16-п (провадження №3/550/69/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/161/16-п (провадження №3/550/72/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/161/16-п (провадження №3/550/72/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/158/16-п (провадження №3/550/69/16).

Присвоїти справі №550/161/16-п (провадження №3/550/72/16) - номер 550/158/16-п (провадження №3/550/69 /16).

Суддя
Справа №550/169/16-п
Провадження № 3/550/77/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/169/16-п (провадження №3/550/77/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/169/16-п (провадження №3/550/77/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Присвоїти справі №550/169/16-п (провадження №3/550/77/16) - номер 550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Суддя
Справа № 545/3715/15-п
Провадження № 3-в/545/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про усунення неточності, допущеній у постанові Полтавського районного суду від 11.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення неточностей в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року не вірно зазначена дата народження правопорушника . Прохає суд виправити вказану неточність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , та накладено на нього стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт. Але в постанові допущено неточність та зазначена дата народження правопорушника 25.11.1990 р., замість вірного 25.07.1990 р., що підтверджується копією паспорту останнього.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути неточність, допущену у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року зазначивши вірну дату народження правопорушника « 25 липня 1990 рік »

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити та вважати правильною дату народження правопорушника ОСОБА_2 25 липня 1990 рік.

Внести виправлення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року вказавши вірну дату народження 25 липня 1990 року замість помилково вказаного 25 листопада 1990 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 541/507/16-п
Номер провадження3/541/202/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року, о 22-00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї матері, ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення сірії ПО № 009651 від 22.02.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам терміном 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 551/64/16-п
Провадження №3/551/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 22.01.2016 року, близько 10 годин 30 хвилин, під час уроку в ПТУ -56 виражався брутальною лайкою на адресу своєї однокурсниці ОСОБА_2, яка зробила йому зауваження щодо його негідної поведінки під час занять, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та перешкоджав проведенню навчального процесу.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 008132 від 25.01.2016 року, поясненням ОСОБА_2., поясненням ОСОБА_3., поясненням ОСОБА_4,особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись, ст.ст. 173, 283-285, 287 -291,294, 306,307 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню, який сплатити на розрахунковий рахунок 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
Провадження №3/554/16/2016
23 лютого 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; офіційно не працюючого, зазначено, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП; раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу від 23.12.2015 року про адміністративне правопорушення 23.12.2015 близько 12 год. 24 хв. Здійснював торгівлю сосни звичайної у невстановленому для цього місці за адресою: вул.Красіна, 118/2, м.Полтава, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду на 19.01.2016, 05.02.2016, 23.02.2016 повідомлявся належним чином. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.
З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 23 березня 2016 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року Справа № 542/28/16-п

3/542/37/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

12.01.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

11.02.2016 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Обєднати адміністративну справу №542/178/16-п (3/542/106/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою №542/28/16-п (3/542/37/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі №542/28/16-п (3/542/37/16).

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2