№3/522/425/16
№522/1038/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПД ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.11.2015 р., о 15 годині 46 хвилин, в м. Одесі, на вул. Педагогічна, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого автомобіль контактував з пішоходом ОСОБА_2 задньою правою частиною. Після пригоди пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, пошкоджено мобільний телефон. Транспортний засіб механічні пошкодження не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку №16, по вул. Педагогічна, в м. Одесі, і побачив, дівчину, яка йшла уздовж гаражів, на відстані 5 метрів від його автомобіля, дивилась в мобільний телефон, потім дівчина впала. Він зупинився, спитав у дівчини чи все в неї добри, і дав їй серветки. Дівчини запевнила, що в неї все добре, і пішла далі, а він поїхав. Таким чином, не було самого факту ДТП, оскільки його автомобіль не контактував з пішоходом.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до УПД ГУНП в Одеській області.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно з інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1359 від 07.11.2015 р., а саме розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України: уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, протоколу огляду місця ДТП від 30.11.2015 р., схеми ДТП, висновку про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 01.12.2015 р., пояснень ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1, а також долучено копії наступних документів: листок непрацездатності скрії АГЕ №17648, згідно з яким ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному з 01.12.2015 р. до 10.12.2015 р., та довідку КУ «МКЛ №3» від 30.11.2015 р., згідно з якою ОСОБА_2 поставлений діагноз: забиття лівого колінного суглобу, забиття лівого стегна, а також взята кров на вміст алкоголю.

При цьому, водій автомобіля ОСОБА_1 та пішохід, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення надали пояснення які суперечать одне одному, однак, особа що склала протокол по справі про адміністративне правопорушення не вжила заходів, аби усунути протиріччя у свідченнях водія та пішохода, не встановлений та не опитаний жодний свідок пригоди, та не вжито інших заходів, для отримання відомостей, на основі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість певної особи у його вчиненні, та інші обставини для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, однак, під час оформлення матеріалів справи, не проведена судово-медична експертиза, з метою встановлення, чи могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_2, внаслідок контактування з автомобілем, або внаслідок падіння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом, оскільки під час оформлення справи про адміністративне правопорушення не випливає, яким чином встановлено, що ОСОБА_1 не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого автомобіль контактував з пішоходом ОСОБА_2 задньою правою частиною.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - повернути для належного оформлення до відділу Управління первинної діяльності ГУНП в Одеській області.

Суддя:

23.02.2016