overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/638/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Черкаси, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Березівська, буд. 30, за ст. 124 КУпАП,

установив:

29.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 р. по справі № 638/12724/15 П, номер провадження 3/638/1999/15 його прізвище, в постанові вказане прізвище «Рожко», а вірно «Гожко».

26.08.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.5. ПДР України.

В постанові судді від 26.08.2015 р. по справі № 638/12724/15 П вказано прізвище правопорушника як «Рожко», а відповідно до паспорту громадянина України, серія та номер паспорту НЕ 545109, виданого 04.09.2008 р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, прізвище зазначено «Гожко».

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 26.08.2015 р. невірно зазначено прізвище правопорушника «Рожко», суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильне прізвище правопорушника «Гожко».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 р. по справі № 638/12724/15 П, зазначити, що правильне прізвище правопорушника «Гожко».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/308/16-п
провадження №3/619/77/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Крайзель - будівельні матеріали», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частинах вищезазначеної постанови допущено описку, а саме: помилково вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, замість правильного АА 7342 МН та стягнути з судовий збір з ОСОБА_2, замість правильного з ОСОБА_1.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року та вказати в мотивувальній частині постанови - державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, а в резолютивній частині постанови вказати правильно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 639/1387/16-п
Провадження № 3/639/331/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 01 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Полтавський Шлях, 91 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій пройшов тест на алкотесте «Драгер» 0907, результат позитивний 1,50 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків, результатом алкотесту від 01.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
01 березня 2016 року
№3-в/638/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківській області, громадянин України, працюючий водієм у в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

03 лютого 2016 потерпіла ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки в постанові переплутаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/256/16, №638/21234/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Викласти у мотивувальній частини постанови суду абзац 10 в такій редакції: «Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 деформація лівої сторони заднього бамперу, пошкодження лівого заднього крила, подряпина на лівій задній двері, вм`ятина на передній лівій двері, подряпина на передньому лівому крилі; «КАМАЗ 4301», державний номер НОМЕР_4 подряпина на болтах диска переднього правого колесу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 3/639/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року о 06 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Дудинській, буд. 6, знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно виражався та образливо чіплявся до громадян.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, від 18.01.2016 року , від 10.02.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до УПП у м.Харкові ДПП для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та на час розгляду адміністративного матеріалу судом (01.03.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/639/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,проживаючого : м. Харків, пр..ПостишеваАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Потлавський шлях, буд. 121, керував автомобілем «Volkswagenеn Passat», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 1.12.2015р. біля 1 год. з сімейних обставин він дуже поспішав ,тому відмовився від проходження медичного огляду,був тверезий.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу Жовтневим районним судом м.Харкова (02.03.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/272/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії ММ 734383 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 03.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №024799 від 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.02.2016 року о 01:00 годині вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на її адресу за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суворо його не карати, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 02.06.2016 р.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/90/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого інспектора БДР Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №864077 від 15.01.2016 року вбачається, що 15.01.2016 року близько 15:40 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 3-х Комунарів ,51 в с. Довжик Золочівського району Харківської області не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вказаному правопорушенні визнав повністю частково та пояснив, що 15.01.2016 року близько 15:40 години рухався в напрямку з смт. Золочів по вул. 3-х Комунарів в с. Довжик. В 50 м. в зустрічному напрямку йому рухався автомобіль НОМЕР_1 зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час автомобіль почав хаотичний рух по проїжджій частині так як була ожеледиця. ОСОБА_2 вжив усіх заходів щодо попередження ДТП, однак такого уникнути не довелось, в результаті чого його транспортний засіб отримав ушкодження. Водій іншого автомобіля також отримав технічні пошкодження.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №864077 від 15.01.2016 року, рапортом ст. інспектора-чергового Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , схемою ДТП від 15.01.2016 року.

Своїми діями, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст.. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн(триста сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 02.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Юхименко О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1594/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі не вказано місце народження ОСОБА_1, місце його реєстрації та місце роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/348/2016 Справа № 641/906/16-п
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, однак, зазначена постанова Комінтернівським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст.268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3262/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 12.09.1995р. народження, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 18.02.2016р . ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Перевіривши наданий матеріал, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміні - стративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст . 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу , який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ