Провадження № 33/772/42/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю прокурора Ведешина О.О., правопорушеника ОСОБА_2, адвоката Глазунової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Криворучка І.О. на постанову Вінницього міського суду Вінницьої області від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року ОСОБА_2 визно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на накладено адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Згідно матеріалів справи, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 09.09.2015 р. о 20:00 год. ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

16.11.2015 року інспектор Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області Кондратюк Б.Ю. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, що унеможливлюють її виконання відносно ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що 10.11.2015 р. на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 р. 13.11.2015 р. до інспекції з'явився ОСОБА_2 і під час бесіди було встановлено, що він є пенсіонером. Враховуючи те, що згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не застосовуються до чоловіків старше 60 років, просить вирішити питання подальшого виконання постанови суду.

Постановою Вінницього міського суду Вінницьої області від 09.12.2015 року подання інспектора Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю. задоволено. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінено адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин на стягнення у виді адмінарешту, строком 1 (одна) доба.

В апеляційній скарзі із доповненнями перший заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Криворучко І.О. поновити строк на оскарження постанови суду від 21.10.2015 року, оскільки він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин та просить скасувати дану постанову як незаконну. Просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп у зв язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягення, передбачяених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Ведешина О.О., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Криворучко І.О.; пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; думку адвоката Глазунової Л.М.., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора за доповненнями; перевіривши матеріали справи, доводи в межах апеляції, вважаю, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню.

Адміністративні матеріали розглянуті 21.10.2015 року, 01.02.2016 року про вказану постанову суду прокурор дізнався при проведенні перевірки у ІТТ для осіб підданих адміністративному арешту ГУ НП у Вінницькій області, а саме при вивченні особової справи адмініарештованого ОСОБА_2, згідно якої останній відбув одну добу адміністративного арешту.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали срави апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

10.11.2015 р. на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 р. відносно ОСОБА_2, який є пенсіонером.

16.11.2015 року інспектор Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області Кондратюк Б.Ю.до суду напаравив подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, що унеможливлюють її виконання відносно ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що останній є пенесіонером, а згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не застосовуються до чоловіків старше 60 років.

Постановою Вінницького міського суду Вінницьої області від 09.12.2015 року подання інспектора Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю. задоволено, а ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП змінено адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин на стягнення у виді адмінарешту, строком 1 (одна) доба.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам. визнаним інвалідами перешої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Так, суд в порушення вимоги ч. 3 ст. 30-1 КУпАП не врахував, що ОСОБА_2 досяг 60-річного віку та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, відповідно рішення місцевого суду скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи 12.09.2015 року було складено протокол серії ВІ №007445 про те, що ОСОБА_2 09.09.2015 року о 20.00 год. вчинив сімейну сварку з дружиною за місцем проживання.

Отже, на момент розгляду справи в суді апеляційної скарги з доповненнями, які надійшли вже в ході апеляційного розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 , визначені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю, фактично оскаржується постанова суду від 21.10.2015 року.

З вказаними обставинами справи та доповненою апеляцією прокурора погоджується і сам правопорушник ОСОБА_2

Апеляційний суд враховує і ту обставину , що ОСОБА_2 вже фактично відбув частину адміністративного стягнення у виді 1(однієї) доби арешту.

Суд також враховує відомості та данні про особу ОСОБА_2: він являється пенсіонером ЗС України, учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся та запевнив суд про недопустимість в майбутньому вчинення правопорушень.

З наведених вище обставин , апеляційний суд приходить до переконання,що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та доводиться доказово, а доводи викладені в ній є послідовними та переконливими.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Криворучко І.О. - задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницього міського суду Вінницьої області від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову Вінницього міського суду Вінницьої області від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :