overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/203/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, одружений, освіта вища, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, водій, солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 15.00 години 06.02.2016 року, солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в розташуванні 3 парашутно десантної роти на території базового табору 1 батальйонно тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №0258 від 06.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 756 від 06.02.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/938/16-п

03 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює грузщиком-стропольщиком на заводі «Павлоград Хіммаш»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року о 18.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1644/16-п

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Чернишевського, буд. 15, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 до відділку поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1237/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009736 серії ДН від 20.01.2016 року, 30.12.2015 року приблизно о 18:30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: м.Павлоград, вул. Дружби, 10, - вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 30.12.2016 року за місце проживання в результаті оформлення субсидії в нього виник конфлікт з матірю ОСОБА_2 Остання звернулася до поліції, про що і було складено протокол. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно заяви ОСОБА_2, що адресована начальнику Павлоградського ВП, остання просить притягнути до відповідальності сина ОСОБА_1, який вчинив 30.12.2015 року за місцем проживання сімейний конфлікт;

- в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 30.12.2015 року за місцем її спільного проживання син ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку, зловживає спиртними напоями, чим вчинив психологічне насилля;

- згідно пояснень ОСОБА_3, 30.12.2015 року в нього вдома стався конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якої він образив її нецензурною лайкою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 189/204/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новотроїцьке Херсонської області, одружений, на утримання має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, освіта вища, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, стрілець помічник гранатометника, старший солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 15.00 години 06.02.2016 року, старший солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в розташуванні 3 парашутно десантної роти на території базового табору 1 батальйонно тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №0257 від 06.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 755 від 06.02.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/178/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське пров. Степовий, 28 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.01.2016 року о 07:05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Жовтня в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху, де допустив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277213 від 09.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, фото таблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1217/16-п

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 78/32, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/323/16-п
Провадження №3/190/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. кожного дня, б) заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, в) зобовязаний реєструватися в міліції один раз на місяць.

ОСОБА_1 29.01.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом повторно не зявився на реєстрацію в Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його письмовими поясненнями, постановою Пятихатського райсуду від 03.02.2016 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування доШматко В.Ф. адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Суддя М.С. Резніченко