overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/143/16-п
Провадження № 3/550/62/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєму неповнолітньому сину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме тривалий час не проживає із сином, не дбає про його благополуччя не займається його вихованням, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснюючи це тим, що в нього немає коштів для забезпечення дитини всим необхідним, а також зауважив, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, так як після смерті дружини його син проживає у тітки.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- працівники соціальних служб, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не створені належні умови для проживання дитини, батько матеріально не утримує сина та не цікавиться життям дитини.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_1, 2003р.н., який є її онуком, з 30.12.2015р. проживає у неї та знаходиться на її утриманні. Батько не спілкується з сином, матеріально не допомагає.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 000221 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №549/97/16-п
Проваження №3/549/22/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Копію постанови для виконання направити до Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/96/16-п
Проваження №3/549/21/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору Чорнухинського відділення Головного управління Національної поліції Полтавської області ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 11 травня 1960 року, громадянина України, працюючого водієм Чорнухинської районної державної адміністрації в Полтавській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2016 року близько 07 год. 50 хв. на 262 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не зменшив швидкості руху, що призвело до зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2, та п/причіп, реєстраційний АЕ 2451 ХР, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечить його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/388/16-п
Номер провадження 3/555/162/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002989 від 16.02.2016р. та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1В судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/387/16-п
Номер провадження 3/555/161/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Наливайка, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016501 від 18.02.2016р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/390/16-п
Номер провадження 3/555/164/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року о 16 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки залишила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, без нагляду по вул..Коваля в м.Березне Рівненської області , таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003006 від 30 січня 2016 р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/389/16-п
Номер провадження 3/555/163/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своїм зятем ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди його психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002735 від 08.02.2016р. та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/76/16-п
Номер провадження 3-в/555/12/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Сарненського МВ КВІ управління ДДУзПВП в Рівненській області звернувся із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 будучи ознайомлений з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював 30 годин громадських робіт без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321 4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.32, 321 4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий ним строк громадських робіт терміном 30 годин адміністративним арештом на строк 6 діб..

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 557/121/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Бочаницької ЗОШ

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року близько 22 год.10 хв. в с.Бочаниця Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2П розпивав алкогольні напої (вино ) перебуваючи у громадському місці , а саме - у приміщенні сільського клубу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши інші докази по справі та врахувавши, що ОСОБА_2 є неповнолітнім , до адміністративної відповідальності притягується вперше , не працює , суд вважає , що до нього слід застосувати заходи передбачені ст. 24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ст. 24-1, ч. 1 ст.178 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №560/206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного заводу Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

04 березня 2016 року о 09:30 год. прикордонни нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Городище" на території Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів, чим порушив п.3 постанови КМУ №57 від 27.01.1995 року та ст.ст. 9,12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 був доставлений працівниками прикордонної служби, проте в судове засідання не з'явився, так як самовільно залишив приміщення суду.

Суд не може встановити вини правопорушника, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень при складанні протоколу, а тому є таким, що неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази, які знаходяться в справі в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення при складанні протоколу, в матеріалах справи відсутній акт про відмову поставити підпис та надати пояснення, а також відомості про те чи належним чином ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд не може визнати такий протокол допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3