СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/1154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №148283 від 11.07.2015 року встановлено, що 11.07.2015 року о 19:40 в м. Києві по вул. Г.Юри, 15, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозилися і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлено до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, а саме: зазначення в протоколі якими діями ОСОБА_1 допущено порушення ПДР; наявності чи відсутності матеріальної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення. 02.02.2016 року адміністративний матеріал надійшов до суду з поясненнями інспектора УПС у м. Києві Костенка Д.О. В поясненнях інспектор зазначає, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДП (безпечну дистанцію), п. 12.3 ПДР (при виявлені небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки руху або об'їзду перешкоди). Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, правопорушник рухався по пр. Л. Курбаса у правій полосі руху, яка вела до вул. Г. Юри. Неточність часу скоєння ДТП пояснює розбіжностями водіїв при написанні пояснень, схему та протокол оформлювали різні екіпажі поліції.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 11.07.2015 року, тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також необхідно врахувати відсутність доказів вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в його діях вини, з огляду на наступне.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1, 10.3 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В даному випадку автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі руху, автомобіль НОМЕР_3 по другій смузі руху, а тому при перестроюванні зі своєї смуги руху на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2., водій автомобіля «Субару» повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку, зокрема і автомобілю «Богдан».

Проте водій автомобіля «Субару» не дотримався вимог 10.1, 10.3 ПДР, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку, здійснив маневр праворуч, не впорався з керуванням і в'їхав у стовп, після чого автомобіль «Богдан» здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

З обставин справи вбачається, що у випадку дотримання водієм автомобіля «Субару» вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР зіткнення б не відбулося. Тобто аварійна ситуація виникла саме внаслідок дій водія автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3, а тому настання ДТП перебуває у причинному зв'язку з недотримання вказаних вимог ПДР водієм автомобіля «Субару».

Матеріали справи не містять доказів наявності можливості уникнення зіткнення водієм автомобіля «Богдан», в наданому гр. ОСОБА_1 висновку експертного дослідження зазначено, що водій автобуса «Богдан» не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а виникнення ДТП перебувало в причинному зв'язку з одноосібними діями водія ОСОБА_4 (водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3), пов'язані з невідповідністю вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР.

Наведене свідчить, що гр. ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню в даному випадку і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ