overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/590/16-п
Провадженя№ 3/266/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Богдана, б. 42-а.

за ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року в 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання не виконала своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_1, чим порушила свої батьківські обовязки.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003469від 06.02.2016року, власним поясненням, листом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/581/16-п
Провадженя№ 3/266/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нізорано Равшанівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: смт Ялта, Першотравневого району, Донецької області, вул.40 років Перемоги, б.70

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

19.02.2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 23 по вул.Латишева, що в Приморському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук молоком 3 літри у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала, повністю розкаялася, просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 13.02.2016 року, рапортом, протоколом огляду, розпискою та поясненнями правопорушника.

З розписки вбачається, що вилучений продовольчий товар молоко 3 літри залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Нізорано Равшанівну притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 Нізорано Равшанівни на користь держави судовий збір у розмірі 275460 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/833/16-п
Провадженя№ 3/266/253/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, техніка СВ в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.1 КУпАП
04.03.2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні частини вживав спиртні напої, після чого був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом від 06.03.2016року, власним поясненням, актом №624 від 04.03.2016 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/564/16-п
Провадження № 3/266/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Маріуполь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн НОМЕР_1),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.02.2016 року, не прибув на службу без поважних причин, чим поставився недбало до службових обовязків, чим порушив ст. 172-15 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП., а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 065047 від 12.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.01.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.01.2016року, рапортом начальнику відділу прикордонної служби «Маріуполь», вхідною телеграмою № 124 від 11.01.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає необхідним піддати його арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-15, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП, та піддати арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/813/16-п
Провадженя№ 3/266/247/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанці, Канівського району, громадянина України, в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, командир взводу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
17.02.2016 року близько 20-50 години старший лейтенант ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини вжив алкогольні напої, після чого виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 03.03.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 17.02.2016 року № 383 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Канівським ОМВК м.Канів Черкаської області 05.06.2015 року, відпускним квитком №171, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 298/225/16-п
Номер провадження 3/298/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою своєму зятю ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Першотравнева, 25. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, його визнавальним вину поясненням, поясненням потерпілого ОСОБА_2, який просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з їх примиренням, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, з потерпілим примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1127/16-п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її винесення - 24 лютого 2015 року, а слід було зазначити 24 лютого 2016 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено що в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП помилково зазначено дата її винесення 24 лютого 2015 року, замість вірної дати - 24 лютого 2016 року. З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що у вищевказаній постанові (справа № 303/1127/16-п; 3/303/419/16) суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/1127/16-п; 3/303/419/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши замість зазначеної у ній дати її винесення 24 лютого 2015 року вірну, а саме 24 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/264/16-п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її винесення - 25 лютого 2015 року, а слід було зазначити 25 лютого 2016 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено що в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП помилково зазначено дата її винесення 25 лютого 2015 року, замість вірної дати - 25 лютого 2016 року. З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що у вищевказаній постанові (справа № 303/264/16-п; 3/303/432/16) суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/264/16-п; 3/303/432/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши замість зазначеної у ній дати її винесення 25 лютого 2015 року вірну, а саме 25 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/1253/16-п
3/303/445/16
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби лінійний наглядач військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
25 лютого 2016 року о 14.00 год., за адресою: м. Мукачево, на території військової частини № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , вжив спиртні напої та в нетверезому стані перебував на службі. Після складання акту медичного освідчення продовжував вживати спиртні напої, на зауваження не реагував. В підрозділі постійно провокує конфліктні ситуації.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно він вживав спиртні напої та перебував на службі в нетверезому стані, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №5 від 26.02.2016 року, відповідно до Акту №246 від 25.02.2016 року медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння алкоголем, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, копією військового квитка серії НОМЕР_4 від 13.11.2001 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення де ОСОБА_1 визнав себе винним «25.02.2016 р. дійсно вживав спиртні напої та перебував на службі в нетверезому стані».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (двох) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення даної постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби лінійний наглядач військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 303/7419/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 06.12.2015 року складено протокол про те, що останній близько 04год 10хв., в приміщенні Мукачівського відділу поліції виражався нецензурною лайкою, проявляв явну неповагу до працівників поліції, на законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, виражаючи злісну непокору, чим порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору загальному розпорядженню працівників поліції.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП поверталася до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Начальником відділу Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 09 березня 2016 року зазначена справа повторно надіслана до суду для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час надходження матеріалів до суду сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/1122/16-п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її винесення - 24 лютого 2015 року, а слід було зазначити 24 лютого 2016 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено що в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП помилково зазначено дата її винесення 24 лютого 2015 року, замість вірної дати - 24 лютого 2016 року. З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що у вищевказаній постанові (справа № 303/1122/16-п; 3/303/416/16) суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/1122/16-п; 3/303/416/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши замість зазначеної у ній дати її винесення 24 лютого 2015 року вірну, а саме 24 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський