Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/712/16-п
Провадження № 3/320/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 44, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Фірма «Край», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 41 про адміністративне правопорушення серії АА № 104805 від 03 лютого 2016 року зазначено, що при перевірці ПП «Фірма «Край» було встановлено, що головним бухгалтером ПП «Фірма «Край» ОСОБА_1 на порушення абз. 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року з наступними змінами та доповненнями порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: податкові накладні виписані № 171 від 04 грудня 2015 року, № 181 від 22 грудня 2015 року, № 182 від 22 грудня 2015 року на суму ПДВ 49388 гривень 50 копійок, які підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява, згідно якої свою провину в скоєні адміністративного правопорушення вона не визнає, посилаючись на те, що ніякого правопорушення вона не вчиняла, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки несвоєчасно зареєстровані податкові накладні були включені в податкові зобов'язання до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, що, в свою чергу, виключило нанесення збитків бюджету, та свідчить про те, що порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, чим було порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Разом із цим, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є порушення правил ведення податкового обліку.

Однак, Податковим кодексом України не визначено термін податковий облік, а правила ведення податкового обліку зазначені в главі 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України.

Тому вбачається, що при вирішенні питання, чи є в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку.

Так, згідно акту про результати перевірки від 03 лютого 2016 року, по даним камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 року встановлено, що в порушення абз. 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року з наступними змінами та доповненнями податкові накладні виписані № 171 від 04 грудня 2015 року, № 181 від 22 грудня 2015 року, № 182 від 22 грудня 2015 року, які підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

При цьому, відповідно до положень п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Як було встановлено, вказані в акті накладні були складені по даті виникнення податкових зобов'язань 04 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року відповідно.

Положеннями п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, нормами Податкового кодексу України передбачено конкретну відповідальність платника податку за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних: «120-1.2. Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.»

Таким чином, з аналізу диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків, корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а лише тягне за собою наслідки, визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якою встановлена відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, під час проведення перевірки було підтверджено правильність формування податкової звітності з податку на додану вартість, що виключає порушення порядку ведення податкового обліку, а тому порушення, виявлене під час перевірки ПП «Фірма «Край», не може бути розцінено як порушення порядку ведення податкового обліку, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: