ПОСТАНОВА

02.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Iллi Вiкторовича, який народився 16.11.1969 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Г. Працi, 66, кв. 140,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2015 р. в 17:52 год. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ляпунова, при виїздi на вул. Ленiна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслiдок чого сталось зiткнення з автомобілем «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водiя ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1, згідно протоколу, вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пiд час судового провадження ОСОБА_1 не визнав себе винними за наведеними обставинами.

Постановою суду від 28.09.2015 р. по справi було призначено авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставлено запитання: «Як повиннi були дiяти водії автомобiлiв «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, i «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, в дорожньо-транспортнiй обстановцi, що склалась, в вiдповiдностi з Правилами дорожнього руху України?»; «Чи вiдповiдали дії водiїв автомобiлiв «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, i «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, в даннiй дорожньо-транспортнiй обстановцi вимогам Правил дорожнього руху України?»; «Чи мали можливiсть водії автомобiлiв «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, i «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_2, технiчну можливiсть уникнути ДТП?»; «Чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху України України? Якщо так, то якi з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?». Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса. Постановлено надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

05.02.2016 р. до суду надiйшов висновок судової транспортно-трасологiчної та авто технічної експертизи №11272/1112 вiд 28.01.2015 р. по справi №638/12469/15-п про адмiнiстративне правопорушення у вiдношеннi водiя ОСОБА_1, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Сузукі ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Форд для водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначено, що в зв'язку з тим, що в поясненнях водія автомобіля Форд ОСОБА_2 як в постанові про призначення експертизи, так і в матеріалах справи відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, а відповідь на клопотання по його поясненням не одержана, а пояснення водія автомобіля Сузукі ОСОБА_3 технічно неспроможні, то вирішити питання: «Чи мав можливість водій автомобіля Рогсі Тгапгії, державний номер НОМЕР_3, технічну можливість уникнути ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_2, в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля Ford Tranzit ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?», - експертним шляхом не представляється можливим.

02.03.2016 р. ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнiчної експертизи, в якому просить суд призначити судового експерта iнженерно-транспортних (автотехнiчних) експертиз ХНДIСЕ iм. засл. проф. Бокарiуса i зобов'язати його надати додтковий висновок за такими питаннями:

- чи вiдповiдали дії водiя мiкроавтобуса «Форд транзит» д/н НОМЕР_2 в данiй дорожньо-транспортнiй обстановцi вимогам Правил дорожнього руху Укераїни з урахуванням того, що водiй автомобiля «Сузукi Гранд Вiтара» д/н НОМЕР_1 не виконував маневр повороту праворуч на зазначеному перехрестi?

- чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху Укераїни, якщо так, то якi з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою з урахуванням того, що водiй автомобiля «Сузукi Гранд Вiтара» д/н НОМЕР_1 не виконував маневр повороту праворуч на зазначеному перехрестi?

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що вiдповiдно до висновкiв судової автотехнiчної експертизи вiд 28.01.2016 р., експерт не змiг зробити висновок про наявнiсть або вiдсутнiсть в дiях водiя мiкроавтобуса «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2, оскiльки показання ОСОБА_1 експерти визнав неспроможними. ОСОБА_1 вважає, що експерт безпiдставно визнав їх неспроможними, i були всi пiдстави для того, щоб дати їм оцiнку з точки зору дотримання чи не дотримання водієм мiкроавтобуса «Форд транзит» вимог ПДР України.

ОСОБА_1 зазначає, що експерт вказує, що оскiльки на перехрестi ОСОБА_1 здiйснював маневр повороту праворуч, вiн не мiг опинитись там, де було мiсце зiткнення, вiдповiдно до схеми ДТП, що i стало причиною для визнання показань ОСОБА_1 технiчно неспроможними.

Заявник вважає таке твердження експерта необгрунтованим, оскiльки вiн не збирався i не повертав праворуч, i не повiдомляв про таке в жодному зi своїх пояснень. ОСОБА_1 вказує, що вiн, навпаки, збирався i їхав через перехрестя прямо, вiдстань вiд правої межi проїжджої частини була близько одного метру.

Таким чином, вказаний висновок було складено на пiдставi неповних даних, без врахування пояснень одного з учасникiв ДТП, що зробило неможливим надати відповіді на всі питання, які зазначені в постанові від 28.09.2015 р.

За таких обставин, враховуючи, що експертизу проведено не в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити по справi додаткову авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставити запитання:

- чи вiдповiдали дії водiя мiкроавтобуса «Форд транзит» д/н НОМЕР_2 в данiй дорожньо-транспортнiй обстановцi вимогам Правил дорожнього руху Укераїни з урахуванням того, що водiй автомобiля «Сузукi Гранд Вiтара» д/н НОМЕР_1 не виконував маневр повороту праворуч на зазначеному перехрестi?

- чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху Укераїни, якщо так, то якi з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою з урахуванням того, що водiй автомобiля «Сузукi Гранд Вiтара» д/н НОМЕР_1 не виконував маневр повороту праворуч на зазначеному перехрестi?

Проведення експертизи доручити Науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру при ГУМВС України в Харкiвськiй областi (адреса: 61036, м. Харкiв, вул. Ковтуна, 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження по справi до проведення експертизи призупинити.

Суддя О.І.Шестак