overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1094/16-п
Провадження № 3/645/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ПП «Слобожанські Ресурси»,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП (протокол № 171 серії АА № 777069 від 26 лютого 2016 року) - для розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що при складанні протоколу було допущено ряд порушень, а саме в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, за якою статтею КУпАП передбачена відповідальність, пояснення притягуваної особи, а також відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі порушення позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/743/16-п
Провадження № 3/645/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 з 08.01.2016 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104569 від 30.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 197 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 635/1839/16-п
Провадження № 3/635/440/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вул. Інтернаціональна в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в нетверезому стані, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032042 від 17 лютого 2016 року, довідкою про звільнення серії ХАР №02742, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/1978/16-п
Провадження № 3/635/469/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 15 годині 15 хвилин в смт. Пісочин Харківського району Харківської області на пл. Кононенка,1, ринок «Лоск», керуючи автомобілем КРАЗ 256 Б1, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР «Уступи дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.8.4 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276999 від 10 лютого 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/1654/16-п
Провадження № 3/635/398/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у Мереф`янському УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на посаді старшого архіваріуса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14 січня 2016 року близько 15 години 30 хвилин розбив голову однокласнику ОСОБА_3, кинувши в нього каміння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України визнала, щиро розкаялася.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031951 від 21 січня 2016 року, висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_4 від 23 січня 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1800/16-п
Провадження 3/635/430/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, пров. Нагірний, 3,

за ч. 1ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року об 11 годині 20 хвилин на 475 км. автодороги «Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя» ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак «416-16 ХА» знаходячись в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254321 від 23 грудня 2015 року, висновком № 10453 від 23 грудня 2015 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 23 грудня 2015 року об 11 годині 45 хвилин перебував у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/2156/16-п
Провадження 3/635/503/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. 1-го Травня в с. Високий Харківського району Харківської області здійснювала торгівлю харчовими продуктами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032364 від 27 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, а саме торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи зазначене, знаходжу за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. д стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/646/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 135700), 12.09.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1 по вулиці К.Шосе в місті Полтава недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушено п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні 20.10.2015 року ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі серії АП1 №135700 не визнав, заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, постановою суд від 20.10.2015 року клопотання було задоволено та призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

11.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи №11930/12358/12359, в звязку з несвоєчасним наданням експерту додаткових матеріалів.

29.02.2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про повторне направлення справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи призначеної постановою суду від 20.10.2015 року, з наданням додаткових даних, як того вимагав експерт раніше.

Суд дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_2 не визнає себе винним, за для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо транспортної пригоди, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та повторно направити справу до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотехнічної експертизи призначеної постановою суду від 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторно направити до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотехнічної експертизи призначеної постановою суду від 20.10.2015 року.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення - Провадження № 3/646/6/2016; Справа № 646/12714/15-п, зокрема відеозапис дорожньої обстановки з відеореєстратора, диск з яким долучений до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЧервонозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/792/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Аптечна, 20, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Зміївська, буд.4, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

03 березня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області з УПД ГУНП у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за необхідне повернути їх до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення,оскільки при їх підготовці було допущене порушення вимог КУпАП а також «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Адміністративний матеріал №636/792/16-п, н/п 3/636/292/16 містить два протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1№366028 та серії АП1 №366029, відносно двох різних правопорушників.

Відповідно до пунктів 16, 18 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вищенаведені дані позбавляють суд можливості розглянути один адміністративний матеріал відносно двох різних правопорушників та ухвалити обґрунтовану постанову.

З огляду на зазначене, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1№366028 та серії АП1 №366029 разом із відповідними додатками не можуть бути розглянуті в одному провадженні і підлягають розєднанню та направленню до суду окремо.

Вищевикладене є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя