Справа № 526/379/16-п
Провадження № 3/526/154/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Гадяцького Відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Роменська Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.02.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163895 від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_1 19 лютого 2016 року, о 18 год. 30 хв., в с.Петрівка Роменська по вул.Жовтнева, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку (темний час доби), здійснив зїзд автомобіля в кювет та його перекидання. В результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163894 від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_1 19 лютого 2016 року, о 18 год. 30 хв., в с.Петрівка Роменська по вул.Жовтнева, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду з метою визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог 2.5 ПДР України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.02.2016 року

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний номер провадження № 3/526/154/2016, справи № 526/379/16-п.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнає в повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163894 від 19 лютого 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163895 від 19 лютого 2016 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вчинив два правопорушення, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва