печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2015 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака, 17 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що вона не перебувала за кермом свого автомобіля 09.11.2015, у той час, коли, згідно протоколу, сталась дорожньо транспортна пригода, оскільки в цей час перебувала вдома. З огляду на відсутність будь - яких пошкоджень на обох автомобілях, вважала необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правпорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю Ауді ОСОБА_2, у відповідності до яких, 09.11.2015 р. вона припаркувалась біля входу в будівлю по вул. Ковпака, 17 і покинула машину. Коли о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 повернулась до автомобіля, то побачила, що автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 припаркований впритул до правого заднього бампера її машини, таким чином, що унеможливлює її рух без нанесення механічних пошкоджень обом автомобілям, в наслідок чого вона викликала поліцію.

Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності пошкоджень на обох автомобілях спростовується поясненнями водія ОСОБА_2, за змістом яких пошкоджень правого заднього бампера її автомобіля до моменту зіткнення не було, а також власноручним підписом ОСОБА_1 у схемі ДТП, в яких остання засвідчила наявність також пошкоджень лакофарбового покриття переднього бамперу з правого краю свого автомобіля.

Таким чином позиція ОСОБА_1 визнається надуманною і безпідставною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк