ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3640/16-п
провадження № 3/753/1435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Євро Буд Груп» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876893, 11 лютого 2016 року о 08 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті пр. П.Григоренка - вул. О.Пчілки в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876894, 11 лютого 2016 року о 08 год. 08 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті пр. П.Григоренка - вул. О.Пчілки в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», рухався по вул. О. Пчілки, повернув праворуч на пр. П.Григоренка в м. Києві і в цей час в нього в"їхав автомобіль «Daewoo».

ОСОБА_4 винним себе не визнав, зазначивши, що він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. О.Пчілки і мав намір повернути праворуч на пр. Григоренка. Пропустивши автомобілі, які рухалися по пр. П.Григорена , він з увімкненим сигналом повороту, розпочав рух і побачив що зліва від нього автомобіль «Volkswagen», який також рухався по вул. О.Пчілки в м. Києві позаду нього, розпочав маневр обгону щоб виїхати на пр. Григоренка. З метою уникнення зіткнення він зупинив свій автомобіль, однак водій автомобіля «Volkswagen» не дотримавшись безпечного інтервалу, в"їхав в його автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час ДТП він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen», попереду них рухався автомобіль «Daewoo». Вони мали намір повернути праворуч, тому обігнали «Daewoo» та коли виїхали на пр. П.Григоренка в м. Києві, почули хлопок від зіткнення з автомобілем «Daewoo».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 він був очевидцем того, як на перехресті пр. П.Григоренка - вул. О.Пчілки в м. Києві, автомобіль «Volkswagen», виконуючи маневр правого повороту, в"їхав в автомобіль «Daewoo».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 876893 та АП1 № 876894 від 11.02.2016 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, пояснення свідка ОСОБА_7, враховючи характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, а вини ОСОБА_4 не вбачаю, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: