overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділенні поліції Дергачівського відділу поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії МТ №357444, виданого Жовтневим РВ м. Харкова 09.09.2014 року, РНОКПП:НОМЕР_1, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року близько 09:30 год. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, перебуваючи на вул. Крупській в смт. Золочів, на адресу ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала. Пояснила, що 08.02.2016 року між нею та ОСОБА_3 дійсно виникла сварка, проте вона не хотіла конфліктувати з жінкою, намагалася припинити раптово виниклу сварку. Конфлікт виник через емоційну напруженість та тривав кілька хвилин.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006756 від 18.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 08.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_6 від 08.02.2016 року, висновком ст. інспектора Золочівського ВП Дергавчівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та про можливість припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Шабас
Справа № 629/752/16-п
Номер провадження 3/629/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2016 року близько 10.00 години неповнолітній син гр.. ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, полив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме поблизу Панютинської ЗОШ № 1.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004434 від 17.02.2016 року, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступень його вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, враховуючи, що матеріальні збитки за пошкодження компенсуються за рахунок страховки, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 630/908/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2016 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що в описовій частині постанови є описка, яка полягає у не правильному зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, що не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що описовій частині постанови було допущено описку, яка полягає у не правильному зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість «06 грудня 2015 року» зазначено «06 грудня 2016».

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що наявність описки унеможливлює виконання постанови, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2016 р., замінивши у першому абзаці описової частини дату вчинення адміністративного правопорушення з неправильної «06 грудня 2016 року» на правильну «06 грудня 2015 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа№ 640/1592/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ХаганієвичаІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.. Червонопрапорний, 18, кв.6, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 09.01.2016 р. о 17.00 годині гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої виражався брутальною лайкою в адресу бабусі.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хаганієвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України відкласти на 19 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 19 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 Хаганієвича,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.. Червонопрапорний, 18, кв. 6.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
Справа № 643/1296/16-п
Провадження № 3/643/719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 25 січня 2016 року о 20-30 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною - Т.О., в ході якої погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 640/1788/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 25,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року о 15-40 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Сумській в районі будинку № 3 керував автомобілем ГАЗ 24, д/н П4015ХА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/643/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Бест Груз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Бест Груз», неправомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 12491,67 грн., чим порушено вимоги Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП .

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 719776 від 10 грудня 2015 року, актом від 11.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч. 1, 283 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/285/16-п
Провадження № 3/643/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається у пятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 3/643/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 08 жовтня 2015 року близько 22-20 годині в м.Харкові по вул. Блюхера, 33 керував автомобілем «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 09 лютого 2016 року (а.с. 1).

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділенні поліції Дергачівського відділу поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії МК №547196, виданого Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 08.01.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працює в Харківській дирекції УДППЗ «Укрпошта», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року близько 09:30 год. ОСОБА_1, що перебувала у магазині по вул. Крупської в смт. Золочів Харківської області, влаштувала сварку з Волошиною-БіліченкоТ.В., на зроблені їй зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала. Пояснила, що 08.02.2016 року між нею та ОСОБА_2, яка неприязно ставиться до неї, дійсно виникла сварка, проте вона не хотіла конфліктувати з жінкою, намагалася припинити раптово виниклу сварку. Конфлікт виник через емоційну напруженість, тривав кілька хвилин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006732 від 16.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 08.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 08.02.2016 року, висновком ст. інспектора Золочівського ВП Дергавчівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 та про можливість припинення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 173, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Шабас