П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укртехснаб», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/508/22-02 від 22.12.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укртехснаб»», юридична адреса: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Степного фронту, 2 22.12.2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Укртехснаб» встановлено порушення гр. ОСОБА_1А встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податку кредиту, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2015 рік на загальну суму 145209,55 грн. через відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників згідно акту перевірки №39/22-02-31217090 від 03.11.2015 року в робочий час з 08:00 до 17:00 години, місце вчинення: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 2. Порушення встановлено актом перевірки №39/22-02-31217090 від 03.11.2015 року, тобто є триваючим правопорушенням. Зі письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення скоєно з необережності, чим порушено п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення є триваючим з липня 2015 року, та було виявлено 03.11.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник