Номер справи 623/613/16-п
Номер провадження 3/623/153/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер відсутній, телефон: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року до Ізюмьського міськраойнного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у період з січня 2016 року до теперішнього часу, на протязі дня біля будинку № 5 по вул. Кравцова в м. Ізюмі гр. ОСОБА_1, не звертаючи уваги на зауваження сусідів, кидав петарди, звук яких видавав гучний шум, чим порушував спокій мешканців вказаного будинку.

До адміністративного матеріалу також додані: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сусідів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, двірника КЖРЕП-1 ОСОБА_7 та пояснення самого ОСОБА_1

Суд, аналізуючи в сукупності надані суду докази, вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечував, та пояснив, що сусіди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 його навмисно обмовляють, бо їм не до вподоби, що нові сусіди хочуть жити в охайному будинку та по своїм порядкам. Він також пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили в підїзді та у дворі будинку справжній безлад та смітник, підгодовуючи у підїзді стаї бездомних тварин (котів та собак), які потім тут же справляють нужду та кидаються на сусідів. Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що ніяких петард він не кидав, а намагався інколи шумом від дитячого пістолету з пістонами відганяти собак на безпечну відстань, щоб можна було рухатись по двору будинку.

Викликані в судому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких судом було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень у суді та яким розяснена ст.384 КК України, пояснили що гр. ОСОБА_1 систематично використовує петарди просто під вікнами своїх сусідів проти собак, проти них, чим лякає сусідів та не дає їм спокою з раннього ранку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що свідчення сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про використання гр. ОСОБА_1 петард є суцільною вигадкою. Таку поведінку своїх сусідів пояснюють тим, що з самого моменту переселення в будинок, з липня 2015 року вони намагалися привести в порядок свій підїзд, поставили нові двері, щоб обмежити доступ бездомним тваринам до своєї оселі, чим визвали невдоволення сусідів.

Суд вважає, що, окрім пояснення сусідів, у справі відсутні докази, а саме не вилучені піротехнічні засоби або їх залишки, у звязку з чим суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, яке полягає в порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, як недоведеного.

Керуючись ст. 9, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, п. 3 ст. 284, КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко