overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1439/16-п
Провадження № 3/334/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 18.06.1976р.н., громадянина України, працює ТОВ «Фенікс Авто», водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2016р. о 14.48год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута 20 , д.н.НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул.Рекордна-вул.Заводська при виїзді з другорядної дорого на головну скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головний дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1348/16-п
Провадження № 3/334/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.11.1990р.н., громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

згідно ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2016року о 08.16год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на 292 км. а/д Харків-Сімферополь в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ «ОКНД» №1467.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП України вдруге протягом року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушеика та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1347/16-п
Провадження № 3/334/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.11.1990р.н., громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2016р. о 08.17год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на 292 км. а/д Харків-Сімферополь не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано водія ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1215/16-п
Провадження № 3/334/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ОП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06.1998року народження, громадянку України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична 113,

За ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 23.02.2016року о 11.35 годині знаходячись на території ДНЗ ЗППЛ по вул. Вишневського в м. Запоріжжі ОСОБА_1 курила цигарки «Ротманс» у забороненому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.175-1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/1213/16-п
Провадження № 3/334/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ладозька,14/22, учня ДНЗ «ЗППЛ»

по ч.1 ст. 175? КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 021323 відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він 23.02.2016 року палив у забороненому місці на території ДНЗ «ЗППЛ» по вул. Вишневського в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 175? КУпАП.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.1 ст. 175? КУпАП.

Проте, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Олеговіича винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/719/16-п
Провадження № 3/334/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 20.01.2016р. о 09:50 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом /скутером/марки «Defiant», без д/н, на вул. Леніна в м. Дніпрельстан Запорізького району, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова/.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

До суду у встановлені в протоколі строки ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, з протоколом був ознайомлений на місці його складання під особистий підпис.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 256269 від 20.01.2016р., з його власноручними поясненнями /в яких він визнав факт вживання пива/, який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями свідків та архівом порушень.

Враховуючи особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання, повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколі не встановлено належність скутера марки «Defiant», без державного номера.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці /2 роки/, без оплатного вилученням транспортного засобу /скутера/ марки «Defiant», без д/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/892/16-п
Провадження № 3/320/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 42, кв. 65, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 31 січня 2016 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються письмові пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.03.2016
Справа №320/887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином України, з 10.08.2015 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, своєчасно не оформила його по досягненню 16 років, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що не оформив паспорт у звязку з сімейними обставинами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП проживання без паспорта.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 131080;

-поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги особу правопорушника, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 197,221,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ніколова І.С.
Дата документу 11.03.2016
СПРАВА N 320/1374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. 30-Років Перемоги, 28 кім. 27 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території учбового закладу за адресою: бул. 30 Років Перемоги, 28 в м. Мелітополі палив тютюнові вироби у забороненому місці.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень, які маються у протоколі, свою провину визнав повністю, в подальшому зобовязався не палити на території учбового закладу, просив його попередити.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовуються заходи впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, а тому і судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/1492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.28, студенту 2 курсу ДНЗ «МПЛ»,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у громадському місці, біля будинку №7 по вул. Гагаріна в м. Мелітополі, вживав спиртні напої, а саме, алкогольне пиво марки «Жигулівське світле», ємністю 2,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1. не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що кваліфікується як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 11 червня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна