Справа № 460/4061/15-п Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/783/84/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката Курільця А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року після вчинення 14 грудня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 15 жовтня 2015 року приблизно о 04 год. 15 хв. на 69 км автодороги Львів-Краківець, порушуючи п.п. 2.5, 2.9/а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «БМВ», р.н. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу інспектора ДПС взводу № 6 БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області прапорщика міліції Стадник І.І. пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, а тому дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Свої вимоги мотивує тим, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема фабула правопорушення суперечить диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, в резолютивній частині протоколу не вказано повторності вчиненого простопку, як обов'язкової кваліфікуючої ознаки; інспектор ДАІ не зупиняв його жезлом, він стояв на стоянці автозаправки куди під'їхали дві машини працівників ДАІ; в судовому засіданні працівники ДАІ відмовилися надати відеозапис з реєстратора, а суд відмовив в задоволенні даного клопотання; судом було відмовлено викликати в судове засідання працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні на місці події та під час проведення експертизи, а також суд відмовив у виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6, яка була присутня понятою під час проведення експертизи, оскільки її пояснення в матеріалах кримінального провадження щодо години проходження експертизи суттєво відрізняються від матеріалів справи адміністративного порушення; в постанові не вказано, що він відмовився від проходження експертизи на місці події на прилад «Драгер» так як його пропонували пройти без понятих, що є грубим порушенням; експертиза в медичному закладі лікарем ОСОБА_7 проходила із порушенням спільного наказу МВС і МОЗ, № 400/666 від 09 вересня 2009 року, оскільки йому було відмовлено у взятті аналізів в інший спосіб, що було обов'язковим; суд не взяв до уваги той факт, що згідно висновку від 15 жовтня 2015 року він був тверезий; працівники міліції безпідставно затримали його і утримували до 13 год., не надавши підтверджуючих документів; працівники ДАІ безпідставно застосовували до нього спецзасоби, вогнепальну зброю, чим було створено небезпеку його життю, хоча вони знали його в лице та місце його проживання; в порушення вимог ст. 255 КУпАП працівники ДАІ не вручили йому копію протоколу.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Курільця А.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити,з таких підстав.

Згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху).

У протоколі серії АП2 № 133762 від 15 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС взводу № 6 БДПС ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області прапорщиком міліції Стадником І.І., зазначено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 04 год. 15 хв. на 69 км + 0 м автодороги Львів - Краківець керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду (висновок № 70) виданий 15 жовтня 2015 року Яворівською ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення 14 грудня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 15 жовтня 2015 рокуприблизно о 04 год. 15 хв. на 69 км автодороги Львів-Краківець, порушуючи п.п. 2.5, 2.9/а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «БМВ», р.н. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу інспектора ДПС взводу № 6 БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області прапорщика міліції Стадник І.І. пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Тобто, суддя місцевого суду вийшов за межі діянь, поставлених у провину ОСОБА_1 та наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке не передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки ч.2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті), - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду як така, що постановлена з порушенням норм матеріального закону, підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що подія мала місце 15 жовтня 2015 року, й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах