overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/390/16
Єдиний унікальний № 235/1083/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 03.02.2016 року о 10.00 год. гр.ОСОБА_1 переміщував до тимчасово окупованої території м.Донецька через КПВВ «Марїнка», який розташований за 500 метрів від південно-східної околиці м.Мар»їнка Донецької області на автодорозі м.Курахове-Донецьк, чотири мобільних телефони «IPHONE S6» та один мобільний телефон «IPHONE S6 плюс» на загальну суму 117000,00грн., без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1. «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортниз засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області» від 12 червня 2015 року №415-ог. Про зазначене порушення було складено протокол №583 про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, за що передбачена відповідальність за ст.204-3 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частиною другою зазначеної статті визначений перелік статей, за якими справи розглядаються за місцем проживання правопорушення і ч.1 ст.204-3 КУпАП не входить до цього переліку.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар»їнського району Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-3 КпАП України повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови відповідно до ст.289 КУпАП.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює помічником машиніста ТЧ № 1 м. Красний Лиман, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Севастопільська, 29, м. Красний Лиман, Донецької області.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 року близько 20:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого мешкання за адресою: вул. Севастопільська, 29, м. Красний Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім*ї, порушивши ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 013363 від 03.02.2016 року, висновком про розгляд повідомлення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0564; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Чапаєва, 6;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв. у м.Селидове Донецької області по вул.К.Маркса в районі 10 ВГСО, ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lancer держ.№24998 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору Alcotest 6810 «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, пройшов медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, , в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідка, що підтверджує відмову від продуття газоаналізатору Alcotest 6810 «Драгер» на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №975374) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ОСОБА_2 України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовий, рядовий 93 ОМБР - водій, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с.Память Ілліча, вул.Молодіжна, 53;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. у м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_3 керував автомобілем УРАЛ держ.ном.2504Е5 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (повістками про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додане пояснення свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатору Драгер. Таким чином в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений належним чином та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №121700) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 240/99/16-п р.
Номер провадження № 3/240/26/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ відомості про суми доходу,нарахованого на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року, строк надання 09 листопада 2015 року,а фактично надано 05 січня 2016 р., що є порушенням встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день слухання належним чином повідомлена, зауважень чи заперечень щодо протоколу не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 02 лютого 2016 року року .

Керуючись ст. ст.284,285 КпАП України ,ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу БДПС ДАІ ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.З.Космодемянської, 12/11;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року о 00 год. 05 хв. у м.Селидове по вул.Советська, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 330232 держ.ном.АН3238НН в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова), від продуття газоаналізатора Драгер 0810 та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водій від керування усунений.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (повістками про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додане пояснення свідків, які вказують на те, що від водія був різкий запах алкоголю, підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатору Драгер. Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.00 коп.)

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №153319) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2,ІН№ НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/8237/15-п
Провадження № 3/265/9/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: пеленгас - 23 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 15 640 (п*ятнадцять тисяч шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 15 640 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/8238/15-п
Провадження № 3/265/10/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: пеленгас - 15 шт., карась 17 шт., тарань 2 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 10 659 (десять тисяч шістсот п*ятдесят дев*ять) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 10 659 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/465/16-п
Провадження № 3/265/98/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м .Маріуполь, вул. Нікуліна буд. 72/16

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року об 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в будинку 72/16 по вулиці Нікуліна в місті Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, тещі правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1