ун. № 759/1967/16-п пр. № 3/759/1238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській обл., українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1-

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2016 року близько 00 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СМАРТ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 144 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою червоного проблискового маячка, звукового спецсигналу та команди в гучномовець та продовжив подальший рух шляхом переслідування на службовому автомобілі в результаті його автомобіль було зупинено. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та дав покази про обставини, які аналогічні вище викладеним обставинам.

Крім показань вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, що містять вказані протоколи, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу.

Згідно з вимогами 2.4 Правил дорожнього руху водій, на вимогу працівника міліції повинен зупинитися, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК