печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., за участю представника особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, - адвоката Ясинецького О.А., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Гаврилюка М.Д. - адвоката Прокопюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганська, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

встановив:

12.10.2015р. інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м. Києві Кацаном Є.Г. складений протокол АП1 №876117 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2015р. о 01 г 10 хв, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Кіквідзе з бульваром Лесі Українки м. Києва, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, яка має щонайменш три смуги в одному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.10.2015р. інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м. Києві Кацаном Є.Г. складений протокол АП1 №876118 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2015р. о 01 г 10 хв, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Кіквідзе з бульваром Лесі Українки м. Києва, здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого не дочекавшись прибуття інспекторів патрульної служби залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи факту керування автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зазначений час та у зазначеному місці, заперечувала свою винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не визнала вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, в своїх поясненнях зазначила про те, що керуючи автомобілем PORSCHE CAYENNE TURBO 2010 р.в., д.з. НОМЕР_5, приблизно о 1:00 год 12.10.2015 року, рухалась на з вул. Кіквідзе на бул. Лесі Українки в м.Києві, де на той час світлофор працював в режимі жовтого світла із швидкістю близько 79 км/год по головній дорозі. У цей час в належний їй автомобіль зі сторони водія врізався автомобіль мінівен чорного кольору, після чого вказаний автомобіль утік з місця пригоди, а її автомобіль втратив здатність рухатись внаслідок отриманих від зіткнення несправностей, після цього вона припаркувалась біля бордюра після моста. Почекавши 10 хвилин, та не дочекавшись водія автомобіля, якій врізався в її автомобіль, вона разом із своєю малолітньою дитиною вимушена була покинути місце ДТП на іншому автомобілі з метою відвести додому дитину, та тільки біля 7.00 год повернулася на місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. посилався на те, що водій автомобіля Фольксваген Таурен держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що рухався на зелений сигнал світлофора, тоді як світлофор на перехресті вулиці Кіквідзе з бульваром Лесі Українки має визначений графік роботи та в нічний час, після 1 години світить мигаючим жовтим кольором.

Крім того, представник ОСОБА_1, зазначив про те, що водій автомобіля Фольксваген Таурен держномер НОМЕР_2 порушив вимоги п. 11.2. ПДР, згідно яких на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, про те як він рухався в другому ряді трьохрядної дороги та виїхав на зустрічну смугу, по якій рухалась ОСОБА_1, та вчинив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Враховуючи зазначене посилався на те, що водій автомобіля Фольксваген Таурен не вживав заходів передбачених п. 12.3 ПДР, не зменшив швидкості руху, не вжив екстреного гальмування, порушив вимоги ПДР, чим вчинив ДТП.

Додатково адвокат Ясинецький О.А. в своїх поясненнях зазначив про те, що на схемі місця пригоди складеної інспектором патрульної служби роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Бобенко І.В. відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, сліди та предмети, що стосуються пригоди: уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, що відокремилися від транспортного засобу, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, відеофіксація складання матеріалів про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог Закону України «Про поліцію».

Представник ОСОБА_4 - адвокат Гаврилюк М.Д. проти наданих пояснень ОСОБА_1 щодо фактичних обставин ДТП заперечував, вважає винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, на підтвердження своєї позиції посилався на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та поведінки її учасників після скоєння ДТП є неправдивими та неповними, спростовуються отриманими потерпілим доказами, а саме:

копією звіту від ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про результати огляду місця ДТП, який був здійснений в період часу з 02 год. 10 хв. до 03 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року аварійним комісаром Шевченко О.Ю.;

копіями фотознімків зроблених на місці ДТП вказаним аварійним комісаром;

копією звіту №2062/15 про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля VW Touran д.н. НОМЕР_2, виконаним на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ТОВ "СОС Сервіс Україна".

Зазначив про те, що з вказаних доказів вбачається, що автомобіль, з яким допустила зіткнення ОСОБА_1 білого кольору, а не чорного як вона заявляла. Внаслідок отриманих пошкоджень в результаті ДТП вказаний автомобіль, VW Touran д.н. НОМЕР_2, був позбавлений можливості рухатись дальше і з місця пригоди не переміщався, а залишався там до прибуття патрульної поліції, місце розташування автомобілів, вказує на те що, що автомобіль VW Touran д.н. НОМЕР_2, після ДТП перебував в межах дороги свого напрямку руху, а автомобіль PORSCHE CAYENNE TURBO 2010 р.в., д.з. НОМЕР_5 на місці ДТП відсутній та перебуває на значному (біля 200 м) віддаленні від місця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на наведені обставини просив суд визнати винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. З його пояснень, які надані під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 12.10.2015 року о 01.10 год рухаючись у своїй другій смузі руху по бул.Л.Українки в сторону вул.Кіквідзе на зелений сигнал світлофору із швидкістю 40 км/год, побачив в районі перехрестя вулиць як в його сторону на великій швидкості рухався білий Porsche Cayenne. Щоб уникнути зіткнення він прийняв вліво але і водій автомобілю Porsche Cayenne також прийняв вправо, а потім вліво. Сталося зіткнення, в якому винним є водій Porsche Cayenne.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаного протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м. Києві Кацаном Є.Г. складено протоколи АП1 №876117 та АП1 №876118 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, проте інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м. Києві Кацаном Є.Г. не прийнято до уваги вимоги необхідність дотримання вимог п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом міністерства МВС України № 77 від 26.02.2009р.

Так, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог працівниками ДАІ не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазаначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; а саме, координати розміщення автомобілю Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, (два із трьох розмірів є, третій розмір позначений на схемі рисками, але не відображено його кількісний показник в метрах) відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;

схема ДТП містить інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме, розміщення уламків скла від автомобілю Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позначені на схемі під номером 7, але не зрозумілим є наявність таких уламків скла, позначених на схемі на перехресті вулиці, яка не схемі не позначена, та розташована перпендикулярно до бул. Л. Українки, це позначене місце під №7 знаходиться на значно відстороненому місці від ймовірної траєкторії руху автомобілів;

координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів;

розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З огляду на проходження значного часу з моменту вчинення ДТП, доречним є також доручення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення даних про результати відеофіксації з відео камер, якими були оснащені співробітники поліції при складання матеріалів про адміністративне правопорушення, які повинні бути складені у відповідності до вимог Закону України «Про поліцію».

Викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, побавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судово-трасологічну експертизу. З,ясування місця зіткнення автомобілів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної служби НП в м. Києві.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, з залученням учасників ДТП та розстановки на місці транспортних засобів так, як це зазначено в схемі ДТП, необхідно скласти додаткову схему ДТП, яка повинна відповідати вимогам п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, з обов'язковим позначенням місця зіткнення автомобілів, виходячи з пояснень водіїв, осипу скла, з їх прив'язкою відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Після цього, за згоди учасників ДТП та наявності їх клопотань необхідно вирішити питання призначення та проведення комплексну транспортно-трасологічної експертизи, для вирішення питань відповідності дій обох водіїв правилам ПДР, допущених при цьому порушень та встановлення причинного зв'язку між допущеними порушеннями Правил і наслідками, які настали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення має бути встановлена саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно останньої та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративне правопорушення АП1 №876117 та АП1 №876118 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко