overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/105/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 3 км. автодорозги Т-1507 керував транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координацій рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, зазначивши, що на момент зупинення його транспортного засобу, був тверезий, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 275 грн. 60 коп. грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2016
Справа № 484/256/16-п
Провадження № 3/484/72/16
Постанова

Іменем України

26.01.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.01.2016 від Первомайського ВП ГУПН України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює робочим на ДПДГ "Зоряне", проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП , -

встановив :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовані відносно нього обмеження, в тому числі зобов'язання зявлятися до Первомайського МВ УМВС на відмітку першу пятницю кожного місяця.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 51грн., його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/559/16-п
Провадження № 3/484/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.02.2016 від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул.Стаханова, 9 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2016 року о 21.40 годині ОСОБА_1 керував трнспортним засобом Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. 12 Грудня в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За результатами тесту на стан алкогольного спяніння у крові ОСОБА_1 виявлено 2.09 проміле алкоглю.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистим поясненням до протоколу АП1№127463 від 06.02.2016 року, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністртивного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя
Справа № 484/243/16-п
Провадження № 3/484/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.01.2016 від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року о 06.55 годині ОСОБА_1 керував трнспортним засобом Форд Фюнсен", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Коротченко з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, неаекватній поведінці правопорушникая , чим порушив вимоги п. 2.5 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився від проходження медичного огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистим поясненням до протоколу АП1№174207 від 14.01.2016 року, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністртивного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя
Провадження №3/485/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/67/16 та 3/485/68/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП (номери проваджень 3/485/67/16 та 3/485/68/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/67/16, 3/485/68/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/68/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/173/16-п
Провадження № 3/493/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Леніна в м. Балті Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні та від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що ввечері 20 січня 2016 року він вживав горілку, після чого вночі 21 січня 2016 року керував автомобілем, провину свою визнав, у скоєному розкаюється, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №546273 від 21.01.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмову від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, особу правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 130 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВВТ №423185, видане 17.10.2013 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 493/174/16-п
Провадження № 3/493/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року о 19 годині 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні приймального відділення Балтської ЦРЛ, розташованої по вул. Ломоносова,178 в м. Балті Одеської області, вчинив сварку з медичним братом ОСОБА_2, висловлювався на його адресу брутальною лайкою, ображав його людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що ввечері 13 січня 2016 року він по необережності порізав руку, каретою швидкої допомоги був доставлений в Балтську ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу, після чого він почав вимагати, щоб його відвезли «швидкою» додому і вчинив сварку з медпрацівниками, провину свою визнав, у скоєному розкаявся, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями медбрата ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019696 від 05.02.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 05.02.2016 року та ін..

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання правопорушником своєї провини, розкаяння у скоєному, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом поліцейського Комінтернівського ВП ст..сержанта поліції Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року о 10годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Березівка керував автомобілем ВАЗ 2104 дорожній номер 15396ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, продув прилад Драгер-Алкотестер, проба виявилась позитивна 0,48%, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159801 від 29 січня 2016 року (а.с.5).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/221/16-п
Провадження 3/494/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом серія ОД №024389 від 10 лютого 2016 р. складеному інспектором Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області по ч.1 ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 10 лютого 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким 27 січня 2016 р. ОСОБА_1 на перехресті пров. Гагаріна і вул. Танасчишина вчинила сварку ОСОБА_2 під час якої ображала його грубою, брутальною лайкою, виражаючи особливу зухвалість, чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно ч.1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засідання було встановлено, що між правопорушником і потерпілим дійсно була розмова з приводу дій ОСОБА_3, сусіда потерпілого, у якого збираються шумні компанії, вживають спиртне і заважають потерпілому відпочивати, до якого у свою чергу декілька разів приходила і ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 є малозначним правопорушенням, оскільки будь-якого суттєвого порушення громадського порядку, прав і свобод чи встановленого порядку управління у діях ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено

На підставі ст.22, ч.1 ст.173, ст.ст. 278-280, 283, ч.3 ст.284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/157/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року приблизно о 13 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по між квартальному проїзду, з боку буд. №137/А по пр.. Добровольського в напрямку проїжджої частини пр.. Добровольського та в наступному виїзжаючи із вказаного проїзду на проїжджу частину пр.. Добровольського(виконуючи при цьому маневр лівого повороту та перетинаючи дорожню розмітку 1.3 відповідно до ПДР України), допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по проїжджій частині пр.. Добровольського, з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_4 у напрямку руху. В результаті даного зіткнення, автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 в наступному допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював рух по проїжджій частині пр.. Добровольського у зустрічному з автомобілем «Тойота», напрямку руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажири ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні Мартинюк винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №548475 від 25 січня 2016 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та іншими матеріалами справи (а.с.5-29).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 275,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: