overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/302/16
Справа №754/667/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року в 14 год. 25хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А09І», д.н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту Маяковського, 26 в м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, при виникненні перешкоди, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та вчинив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, який від удару здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, в результаті чого, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/492/16
Справа №754/1190/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року в 08 год. 05хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 24 Волга», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Братиславській, 48 в м. Києві, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, в результаті чого сталося зіткнення, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/608/16
Справа №754/1428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року вказано про те, що ОСОБА_1 01.01.2016 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 по вул. Радунській у м. Києві, не врахував погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що був припаркований біля будинку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, дійсно, рухався по вул. Радунській у м. Києві. Автомобіль Фольксваген був припаркований перед пішохідним переходом. Під час руху він побачив, що з-за автомобіля різко на дорогу вийшли пішоходи, яких він не зміг побачити завчасно через автомобіль Фольксваген, він почав різко гальмувати. Але через слизьку дорогу не зміг відразу зупинитися, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Вважає, що у даній ДТП є вина обох водіїв.

Пояснення ОСОБА_1 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Також слід зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, пояснень водіїв щодо обставин скоєння ДТП, випливає переконливий висновок про те, що автомобіль Фольксваген був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, безпосередньо перед пішохідним переходом, що призвело до зменшення видимості пішоходів у водія автомобіля Шкода, а також у подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що водії обох транспортних засобів допустили порушення вимог Правил дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1, пояснюючи про обставини скоєння ДТП, зазначив також, що він керує автомобілем тривалий час, дане правопорушення він вчинив ненавмисно, просить суворо не карати.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв′язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/673/16
Справа №754/1599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінстративне правопорушення про те, що останній 17.01.2016 року, знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав.

Однак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, але в змісті вказаного протоколу ознака повторності не відображена та в письмових матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП і що постанова суду з цього приводу набрала законної сили.

Таким чином, письмові матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому підставі для притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
22.02.2016 Справа № 756/2523/16-п
унікальний №756/2523/16-п
провадження №3-1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 3-1585/16 (ун.756/2523/16-п) та 3-1586/16 (ун.756/2524/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 3-1585/16 (ун.756/2523/16-п) та 3-1586/16 (ун.756/2524/16-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер 3-1585/16 (ун.756/2523/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Номер провадження 3/754/484/16
Справа №754/1179/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року в 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Боженка, 2 в м. Києві та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на бетонну електроопору та стіну будівлі, в результаті чого автомобіль та перешкоди отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результати якого зафіксували стан сп'яніння ОСОБА_1 - 1,73%. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в цих же протоколах, додатком до протоколу - показниками приладу «Драгер 6810», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340грн.).

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

За вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП застосувати до нього остаточне стягнення шляхом накладення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення -у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/710/16
Справа №754/310/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року вказано, що ОСОБА_1 10.11.2015 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101-094 д/н НОМЕР_1, здійснив поворот з вул. М.Цвєтаєвої на вул. О.Бальзака в м. Києві так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo /н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а), 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/178/16
Справа №754/291/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З ДПІ у Деснянському районі м. Києва до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Відповідно протоколу «22.12.2015 року директором ПП «Фірма «НІНА - М» ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Братиславська14 Б встановлено порушення податкового та бухгалтерського обліку в частині заниження ПДВ за 12.2012, 03.2013,08.2013,02.2014 роки виявлено актом від 04.11.2015 року».

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не викладено його суть, час вчинення правопорушення, не долучено докази того, що на особу, відносно якої складено протокол, покладено відповідальність за ведення податкового обліку, до матеріалів справи не долучено пояснення особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин вважаю, що ДПІ не надано суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/745/16
Справа №754/1760/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.ст.124,130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року, водій ОСОБА_1 07год.10хв. керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на проспекті Броварському в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу 25.01.2016 року, водій ОСОБА_1 о 07год.10хв. керував автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на проспекті Броварському в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи по факту дорожньо-транспортної пригоди не оспорював та категорично заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративні правопорушення, даними, що містяться у схемі ДТП, з якою були згодні обоє водіїв, поясненнями учасників ДТП про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, то суд приходить до наступного.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи містяться дані тесту «Драгер».

Відповідно до тесту «Драгер» Alcotest 6810, місце проведення м. Київ, пр-т Броварський, дата проведення 25.01.2016 року, при проведенні тестування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено результат - 0,00%, тобто відсутність алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 25.01.2015 року о 07год.10хв. керував автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на проспекті Броварському в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, відсутні, а тому в цій частині матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст..283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня вручення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/190/16
Справа №754/306/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року о 1 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Я. Коласа, 3 в м. Києві керував автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник у суді вину визнав, його вина у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги обставини та наслідки його вчинення, особу порушника вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя