Справа № 638/2570/16-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-3, ч.4 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулась із запитом на інформацію від 25.03.2015 року № 39 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», в якому просила надати фінансові документи, що підтверджують повне освоєння 105099,68 грн., витрачених на безкоштовне пільгове зубопротезування. Відповідь на вказаний запит надано комунальним закладом охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 від 02.04.2015 року № 01/307, яким ОСОБА_2 надано Закону України «Про інформацію». Таким чином головним лікарем ОСОБА_1 у відповідь на запит фінансових документі, які містять інформацію про використання комунальним закладом охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» бюджетних коштів, надано Закону України «Про інформацію», що є відповіддю не по суті, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулася із запитом на інформацію від 14.07.2015 року № 75 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», в якому просила надати кошторис закладу на 2015 рік. Відповідь на вказаний запит надано листом комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 від 20.07.2015 року № 01/756, яким ОСОБА_2 повідомлено, що заклади охорони здоровя, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів. При цьому, запитуваної інформації (документу) ОСОБА_2 надано не було, з посиланням на те, що комунальний заклад охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» не наділений делегованими повноваженнями. Таким чином, відповідь головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 від 20.07.2015 року № 01/756 на запит ОСОБА_2 щодо надання кошторису закладу на 2015 рік не містила запитуваної інформації (документу), що призвело до обмеження доступу ОСОБА_2 до інформації про розпорядження бюджетними коштами.

Також ОСОБА_2 звернулася із запитом на інформацію від 14.07.2015 року № 76 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», в якому просила надати документи, що містять інформацію про використання бюджетних коштів зазначеним комунальним закладом охорони здоровя в 2014 році. Відповідь на вказаний запит надано листом комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 від 20.07.2015 року № 01/757, яким ОСОБА_2 повідомлено, що заклади охорони здоровя, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів. При цьому, запитуваної інформації (документу) їй надано не було, з посиланням на те, що комунальний заклад охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» не наділений делегованими повноваженнями. Таким чином, відповідь головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 від 20.07.2015 року № 01/757 на запит ОСОБА_2 щодо надання документів про використання бюджетних коштів в 2014 році не містила запитуваної інформації (документі), що призвело до обмеження доступу останньої до інформації про використання бюджетними коштами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складених у відношенні нього протоколів, посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм законодавства України, з урахуванням наступного. Запит ОСОБА_2 № 39 від 25.03.2015 року щодо надання фінансових документів про освоєння 105099,68 грн. на безкоштовне пільгове зубопротезування, не відповідав вимогам п.4 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме відсутні загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документу до якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо. Листом від 31.03.2015 року комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» заявниці розяснено про те, що заклад ніколи не був розпорядником коштів, отже і не є розпорядником їх використання. Вважає, що склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, а також відсутні протиправні та винні дії чи бездіяльність при розгляді запиту ОСОБА_2 та наданні відповіді, права і свободи останньої не порушені. В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні нього відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливість надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.212-3, ч.4 ст.212-3 КУпАП у урахуванням наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації що становить суспільний інтерес.

Відповідно статті 1 Закону публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків встановлених Законом.

Статтею 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються зокрема юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету АРК. - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором. включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

На розпорядників інформації, які не є суб'єктами владних повноважень, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами (частина третя статті 13 Закону).

Як вбачається зі Статуту комунального закладу охорони здоровя «обласна стоматологічна поліклініка», затвердженого Головою Харківської обласної ради, останній є комунальним закладом, який фінансується з обласного бюджету.

П.7.1. Статуту передбачено, стоматологічна поліклініка є самостійним при здійсненні фінансово господарської діяльності.

Таким чином, комунальний заклад при вирішенні питань щодо доступу до інформації повинен керуватися Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулась із запитом на інформацію від 25.03.2015 року № 39 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», в якому просила надати фінансові документи, що підтверджують повне освоєння 105099,68 грн., витрачених на безкоштовне пільгове зубопротезування. Головним лікарем ОСОБА_1 у відповідь на запит фінансових документі, які містять інформацію про використання комунальним закладом охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» бюджетних коштів, надано Закон України «Про інформацію».

Крім того, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулася із запитом на інформацію від 14.07.2015 року № 75 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», в якому просила надати кошторис закладу на 2015 рік. Відповідь на вказаний запит надано листом комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 від 20.07.2015 року № 01/756, яким ОСОБА_2 повідомлено, що заклади охорони здоровя, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів. При цьому, запитуваної інформації (документу) ОСОБА_2 надано не було, з посиланням на те, що комунальний заклад охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» не наділений делегованими повноваженнями.

Також, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулася із запитом на інформацію від 14.07.2015 року № 76 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка», в якому просила надати документи, що містять інформацію про використання бюджетних коштів зазначеним комунальним закладом охорони здоровя в 2014 році. Відповідь на вказаний запит надано листом комунального закладу охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» за підписом головного лікаря ОСОБА_1 від 20.07.2015 року № 01/757, яким останній повідомлено, що заклади охорони здоровя, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, є розпорядником інформації лише щодо використання бюджетних коштів. При цьому, запитуваної інформації (документу) ОСОБА_2 надано не було, з посиланням на те, що комунальний заклад охорони здоровя «Обласна стоматологічна поліклініка» не наділений делегованими повноваженнями.

Відповідно до пункту 6 стаття 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частина перша статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» встановлює, що використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюється за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно абзацу другого частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, - володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по - батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Доступ до цієї інформації може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, надання доступу до документів про отримання та розпорядження бюджетних коштів та майна, прізвищ, імен, по-батькові фізичних осіб, назв юридичних осіб, які отримали комунальне та державне майно в користування чи розпорядження, є обов'язковим і здійснюється відповідно до закону.

Законом України від 14.10.2014 року «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) 2014-2017 роки» вказується про те, що ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші суб'єкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь. Особливе значення має інформація, яка становить суспільний інтерес, а саме - відомості про використання бюджетних коштів, розпорядження державним або комунальним майном, особисті доходи, майно, видатки та зобов'язання фінансового характеру публічних службовців. Доступ до інформації є необхідним інструментом для проведення журналістських розслідувань, стимулювання громадянської активності в антикорупційній сфері (підрозділ «доступ до інформації» Розділу 3. «Запобігання корупції»).

Крім того, наявність в документі інформації, з обмеженим доступом, не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні.

Так, частиною сьомою статті 6 Закону передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" - неправомірна відмова в наданні інформації, та ч.4 ст.212-3 КУпАП - обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом. Вина останнього у вчиненні правопорушення доказана в повному обсязі, а доводи правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення спростовуються, по-перше, вищевикладеними доказами, по-друге, не підтверджені жодними об'єктивними даними.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 Є.В.02.04.2015 року та 20.07.2015 року, матеріали справи для розгляду надійшли до суду 11 лютого 2016 року. Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284,294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212-3, ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушеннящодо ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя