Справа № 640/496/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом УТС ЗН, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої замісником директора ТА "Райські канукули", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року близько 23 год. 10 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. Петровського, 16, при повороті ліворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалася у зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що 25.12.2015 року відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 915094 від 25.12.2015 року, в якому вказано, що 25.12.2015 року близько 23 год. 10 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася по вул. Петровського, 16, не вибравши безпечну дистанцію та інтервал, не врахувала дорожню обстановку, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2Ю, в результаті чого допустила зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1М були кваліфіковані, як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання зявилася, свою провину визнала.

Суд, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.4. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_2, а саме: 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915094 від 25.12.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншої учасниці ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1М в судове засідання зявилася, вину свою заперечувала та зазначила, що 25.12.2015 року близько 23 год. 10 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася по вул. Петровського, 16, побачила, що автомобіль НОМЕР_3 почав різко тормозити, вона натиснула на педалі гальм, знизила швидкість та намагалася звернути ліворуч, однак не змогла уникнути зіткнення і відчула удар. Внаслідок зіткнення було пошкоджено праву сторону бампера та крила.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме - діяння виражається в порушенні правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13. 1 Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - письмових пояснень та свідчень у судовому засіданні ОСОБА_1 у її діях немає складу адміністративного правопорушення, котрий передбачений ст. 124 КУпАП через відсутність порушень правил дорожнього руху. Крім того, судом раніше встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 відсутні, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 915094 від 25.12.2015. Отже провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -