БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/483/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/849/16-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сахбаз Оглі , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, який має середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працює, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст.. 204-1 ч 2 КУпАП .,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол серія СхРУ № 057044 від 23.02.2016року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.204-1 ч 2 КУпАП. за спробу незаконного перетину державного кордону України в напрямку Благовещенка (Україна)- Рогалик (РФ) поза пункту пропуску в районі інформаційного показника №448.

З протоколу слідує, що 23.02.2016р. на перехрестів доріг Луганськ Біловодськ - Городище-Ноздрівка в прикордонній смузі,що в 2-х км. від державного кордону України в районі інформаційного показника №448 , був зупинений автомобіль НОМЕР_1, який рухався по маршруту Харків-Благовіщенка, в якому знаходилися ОСОБА_3 та 2 громадянина ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 22 лютого 2016 року він разом з товаришем Азізовим прилетіли до Києва на літаку, з Києва доїхали до Харкова, де мали намір працевлаштуватися на ринку з метою заробітку коштів. З метою тимчасової реєстрації для подальшого працевлаштування в Україні через знайомого в Росії звязалися із ОСОБА_3, який забрав їх в Харкові та віз до себе додому , щоб за своєю адресою зареєструвати. В разі неможливості працевлаштуватися він разом з Азізовим взяли квітки на зворотній путь додому на 26 лютого 2016 року . Наміру перетинати кордон у нього не було, він мав намір залишитися в Україні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що йому зателефонував його знайомий з Москви і попросив допомогти забрати його знайомих з Харкова до себе додому, щоб зареєструвати за своїм місцем проживання в разі не змоги ними в коротший строк працевлаштуватися. Він забрав з готелю «ВІВА» двох азербайджанців, віз на власному автомобілі їх до себе додому і в Городище Біловодського району Луганської області були затримані прикордонниками. Щодо спроби перетинати ними кордон він пояснити нічого не може. Знає, що їх повинні були забрати у нього вдома. Під час руху з Харкова до Городище Біловодського району їх документи неодноразово перевіряли, питань щодо їх незаконного знаходження на території України не було.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Статтею 204-1 ч 2 КУпАП визначено адміністративне правопорушення у вигляді перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують чи обтяжують відповідальність та ін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані до протоколу документи:- авіаквиток від 21 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_1 прилетів з Тбілісі до Києва, пройшовши пункт пропуску, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 204-1 ч 2 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, матеріалами справи не доказано наявність в діях ОСОБА_1 спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Згідно вимогам ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі: зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..204-1 ч 2 , 251,278,280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Сахбаз Оглі , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 204-1 ч 2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її оголошення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області