справа № 198/130/16-п
провадження № 3/0198/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 890918, виданий Павлоградським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.09.2000 року, громадянки України, працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Юрївське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслало до суду адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол серії ДН № 010673 складений інспектором Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за те, що 20.01.2016 року о 18-10 годині неповнолітня ОСОБА_2, якій не виповнилось 16 років, в забороненому місці, на території державного навчального закладу "ПТУ № 81" по вул. Запорожченка, 1 в смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області курила тютюновий виріб (сигарету), чим порушила вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом. Таким чином, субєктом вказаного правопорушення є саме батьки неповнолітнього, який вчинив адміністративний проступок.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що особа, відносно якої складений він складений, ОСОБА_1, являється матірю неповнолітньої ОСОБА_2

Отже, на підставі зазначених безпосередньо у протоколі відомостей неможливо встановити, чи являється ОСОБА_1 субєктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар