Справа № 304/1601/15-п
Провадження № 3/304/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 №455482 від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «14 грудня 2015 року о 01год.20 хв. знаходячись в м.Перечин, по вул.Червоноармійській Закарпатської області, керував автомобілем марки «Мітсубіші Ланцер», реєстраційний номер SV 024 AZ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнені за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, вищевказаних вимог інспектором роти з обслуговуванням доріг державного значення ХПД ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 дотримано не було, зокрема у матеріалах справи відсутні докази про те, чи піддавався ОСОБА_3 раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про повторність правопорушення можуть свідчити постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частинами першою-третьою ст.130 КУпАП, однак такі у матеріалах справи відсутні. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не точну адресу ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки такі на неодноразові виклики суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не зявлялися.

Отже, за таких обставин, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП та ст.277, ст.278-280, ст.283 ст.285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №304/1601/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6