Справа № 185/564/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 575-а/7, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ФОП ОСОБА_1, не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО , РК на загальну суму 32,00 грн. , згідно акту фактичної перевірки №12/04-10-21 НОМЕР_1 від 10.09.2015р.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, однак вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення складено 10 жовтня 2015 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25 січня 2016 року.

Тому, на момент розгляду справи 04 лютого 2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

Викладене приводить суд до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов