Справа № 752/1281/16-п
Провадження №: 3/752/921/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з 2 роти 2 батальону патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , працюючого в будівельній компанії «Міськжитпобут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876467, 28.12..2015 р. о 09-00 год. в м. Києві на перетині вул.. Саперно-Слободська та проспекту Науки, водій автомобіля ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки для забезпечення дорожнього руху, та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу в діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б), 13.1., 1.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей протокол направлений до Голосіївського районного суду для розгляду по суті.

Особа яка на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на перехресті, рухаючись у середньої смузі дорожнього руху здійснював поворот наліво по своїй смузі дорожнього руху згідно з Правилами Дорожнього руху, розміткою та дорожніми знаками. При здійсненні повороту в нього в`їхав автомобіль «шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 який їхав в лівій крайній смузі та при здійснення повороту заїхав не в свою ліву смугу руху, а в праву смугу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повно та ґрунтовно пояснив всі свої дії як водія транспортного засобу на предмет відповідності правилам дорожнього руху іпросить адміністративну справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ним були надані фотознімки місця події з яких наочно вбачається що розташування інформаційно-вказівного знаку руху по смугах, та напрямок руху якого потрібно було дотримуватись водію автомобіля «шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 який їхав в лівій крайній смузі та при здійснення повороту.

Також ОСОБА_1 надав копію схеми ДТП надану водієм автомобіля «шеврове» до страхової компанії, у якій як він поясняє, водій автомобіля «шеврове» у цій схемі перекрутив дані можливий рух по напрямкам руху , що на його думку свідчить про порушення саме водієм автомобіля «шеврове» правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем виявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і не дотримався безпечної інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «шеврове».

Ці твердження не підтверджуються матеріалами справи, схемою місця ДТП, наданими фотознімками, аналізом розташування наявних знаків дорожнього руху.

У дорожній обстановці що склалася дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають наявним знакам дорожнього руху, дорожній розмітці, правилам дорожнього руху та дорожній обстановці.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки умислу або необережності на скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП які визначені законодавцем у ст.10 та ст.11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко