ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/660/16-п
провадження № 3/753/464/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць А.Ахматової та Урлівська в м. Києві, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 - 55 км/год. у крайній лівій смузі руху по вул. А.Ахматової в напрямку вул. Дніпровська набережна в м. Києві. Було слизько, бо йшов дощ, мокрий сніг. За 10-15 метрів від світлофора він побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, але розуміючи, що якщо він буде гальмувати, то його занесе, він вирішив продовжити рух прямо. Коли він побачив автомобіль ОСОБА_4, то застосував екстренне гальмування і повернув кермо праворуч, після чого, відбулося зіткнення.

Вказані обставини ДТП в суді підтвердила і свідок ОСОБА_5.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. А.Ахматової в напрямку вул. Урлівська в м. Києві, маючи намір повернути ліворуч на вулицю Урлівську. Проїхавши світлофор на мигаюче зелене світло, він повернув і, переконавшись у відсутності перешкод, продовжив рух та в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Nissan Juke», який перетнув дане перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 ( а.с. 3), під час ДТП він перебував у своєму автомобілі "Мерседес" на перехресті вулиць Ахматової та Урловської і почувши звук удару, автоматично повернувся і побачив, що горить червоний сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7.3 е) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій завчасно побачивши мигаючий зелений сигнал світлофору, розуміючи, що незабаром буде ввімкнений сигнал, що забороняє рух, повинен був передбачити, що виїзд на перехрестя може бути небезпечним, але продовжив рух.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 13 грудня 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: