Номер провадження: 33/785/63/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 2, кв.87

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у сумі 275,60грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 02.11.2015 p. о 21:50 годині ОСОБА_2 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку приладу «Драгер ARBH-00568», результат якого склав 1,63 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Суд встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП цілком вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку з урахуванням особи правопорушника, ступенем його вини, характеру скоєного правопорушення, а також того, що дії ОСОБА_2 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля та скоєння ним правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Судом першої інстанції дана належна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, які підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 погоджується із вчиненням ним правопорушення, поясненнями свідків, у тому числі дружини правопорушника ОСОБА_3, яка пояснила, що її чоловік знаходився у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а накладене адміністративне стягнення є достатнім і необхідним з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_2 та виховання особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4