Номер провадження: 33/785/57/16
Головуючий у першій інстанції Писларь
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

провадження по адміністративній справі закрито в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 14.05.2015 року приблизно о 11:25 годині ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Пастера в м. Одесі, в порушення п.8.7.3. ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити постанову та закрити провадження по справі в звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 29.10.2015 року без участі правопорушника та його представника. Докази належного сповіщення ОСОБА_1 про дату і час проведення судового засідання, а також докази своєчасного направлення йому копії постанови в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважні, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на положення ст. 283 КУпАП суд мотивував прийняте рішення і привів докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, суд безпідставно визнав його винуватим у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав наявним у справі доказам належної правової оцінки, не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю необґрунтованими. Суд першої інстанції дослідив всі докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_4, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2015 року, відеозапис та фотографії з місця пригоди, та надав їм належну правову оцінку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закрити провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8