ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2704/16-п
провадження № 3/753/1204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської обл., громадянки України, працюючої в ФОП «ОСОБА_4», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року о 14 годині 02 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Дніпровській Набережній, 23 в місті Києві, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_1 завчасно не зайнявши крайнього положення на проїзній частині, здійснила поворот направо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі » н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 30 січня 2016 року по вулиці Дніпровській Набережній, 23 в місті Києві, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_1 хотіла повернути на право, щоб продовжити рух у подвір'я між будинками, коли вона вже почала маневр повороту направо, поруч біля узбіччя був припаркований автомобіль «Сузукі» н/з НОМЕР_2, який почав рух наліво, та вдарив її, оскільки колеса вказаного автомобіля були розвернуті на ліво.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 30 січня 2016 року рухалась прямо в крайній правій смузі в сторону моста Патона по вулиці Дніпровській Набережній, 23 в м. Києві, на автомобілі «Сузукі» н/з НОМЕР_2. На перехресті біля будинку № 21 автомобіль «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_1 повернув різко на право з другої смуги руху, в зв'язку з чим сталося ДТП. Водій ОСОБА_3 вказала, що напрямок руху не змінювала та знаходилась на своїй смузі руху.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання в зв'язку з неповним відображенням місця ДТП на схемі ДТП та невірне відображення пошкоджень транспортних засобів на обороті Схеми ДТП, однак, в судовому засіданні, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгодили некоректні дані схеми ДТП в частині припаркованих транспортних засобів та пошкоджень, які отримали транспортні засоби. В подальшому Схема ДТП ніким з учасників ДТП не оспорювалась.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3515653 від 30 січня 2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_1 вона не здійснювала, а це водій ОСОБА_3 її вдарила суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_1 здійснила поворот праворуч, завчасно не зайнявши крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі » н/з НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовийзбір» суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: