Справа № 139/157/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від старшого інспектора сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 19 грудня 2015 року складено три протоколи серії АП1 за № 907843, № 907844 та № 907845 про те, що він 19 грудня 2015 року о 12-ій годині 30 хвилин у м. Бар Вінницької області по вул. Кривоноса керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24, після чого залишив місце події, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Інспектором АП ВДАІ Жмеринського ВП ОСОБА_1 вмінено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно ст. 124, ст. 122-4, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що дійсно 19 грудня 2015 року він приїхав у м. Бар. Він рухався автомобілем по вулиці Кривоноса і виїхав на вулицю Соборна. Тут він помітив позаду автомобіль, який подав йому знак про зупинку. Коли він зупинився та вийшов із машини, до нього з автомобіля ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_2, підійшли чотири чоловіки, які звинуватили його у тому, що він вчинив ДТП, зокрема, при здійсненні розвороту поцарапав крило автомобіля ГАЗ-24, і почали вимагати з нього гроші за відновлення автомобіля. Він почав їм доводити, що не було ніякого ДТП, оскільки він не здійснював на вулиці Кривоноса розворотів, а його машина не має жодних механічних ушкоджень, що свідчили б про таку ДТП. Крім того, побите та зігнуте крило автомобіля ГАЗ 24, знаходилось на рівні вищому, ніж висота йог автомобіля. Зазначає, що особи які знаходились у автомобілі ГАЗ 24 були працівниками міліції, однак йому не придставились та перебували під час їх спілкування у цивільному одязі. За телефонним дзвінком одного з незнейомих чоловіків, через деякий час до них під'їхав працівники ДАІ на службовому автомобілі, які сказали йому їхати у міліцію та зазначили, що там він "підпише все, що треба". Все спілкування та суперечки відбувались через ДТП, якої насправді не було, ніхто з працівників ДАІ йому не пропонував пройти огляд на факт вживання алкоголю ні у медичному закладі, ні з використанням спеціальних технічних засобів, не складалися схема ДТП. Він все ж сплатив вищезазначеним особам суму коштів, яку у нього вимагали, та вважав, що на цому конфлікт буде вичерпано. Проте через деякий час дізнався, що відносно нього складено три протоколи, за жодним із яких він не вважає себе винним.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1, вважає їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі наявності), показання технічних приладів, показання фото- та/або відеоспостереження (у разі наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення по справі.

Таким чином, складання схеми ДТП та визначення потерпілого від такої події є обовязковим.

Такі вимоги Інструкції поліцейський не виконав.

У протоколах про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що додані до протоколів, не містять необхідних даних для встановлення факту події ДТП за участі водія ОСОБА_1 Крім того, ці пояснення суперечать та не узгоджуються між собою та з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень. Так, з пояснень Дека люка О.С. слідує, що він бачив, як водій автомобіля ВАЗ-2101, «минувши круговий рух, порушуючи ПДР, зупинив свій транспортний засіб і вийшов з машини». Після цього до нього підійшов водій автомобіля ГАЗ-2410 з вимогою відшкодування збитків, завданих ДТП, що мала місце кількома хвилинами раніше. В ході розмови водій автомобіля ВАЗ-2101 мав намір втекти.

Таким чином, записаний свідком ОСОБА_3 не був очевидцем ДТП, а також його пояснення не доводять обставину, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що саме він є власником і керував автомобілем ГАЗ-24 19 грудня 2015 року. Зі слів ОСОБА_2 слідує, що водій автомобіля ВАЗ-2101, виконуючи маневр розвороту на вулиці Кривоноса в м. Бар, вїхав у його автомобіль і намагався втекти з місця ДТП. Побачивши це, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав за ним. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль лише тому, що не мав можливості втекти.

Отже, з матеріалів поліцейського слідує, що ОСОБА_2 одночасно є потерпілим від ДТП та свідком події, що не припустимо з огляду на упередженість такої особи.

Пункт 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязує поліцейського у разі, якщо при ДТП один з учасників зник з місця пригоди, оформляє схему ДТП, а при встановленні транспортного засобу, який зник з місця ДТП, - проводить його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проводить фотофіксацію.

Такі вимоги Інструкції поліцейський також не виконав.

Наявний у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1. Однак, цей акт не містить номера та дати, але вказано, що огляд і затримання ТЗ здійснено у звязку з вчиненням порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Статтею 256 КУпАП та пунктами 6 і 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_1 стверджує, що він не перебував у стані спяніння 19 грудня 2015 року і що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Зазначив, що пояснення у протоколі він написав під тиском інспектора поліції та осіб з автомобіля ГАЗ-2410.

Зазначені у протоколі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях взагалі не обмовляються про стан спяніння ОСОБА_1, про ознаки алкогольного сп'яніння та про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязано поліцейського на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. У матеріалах, направлених до суду, відсутні відомості, чи проводився такий огляд поліцейським, і які підстави були для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклади охорони здоровя.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність належних доказів на ствердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів (схеми ДТП, акту огляду ТЗ) та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 19 грудня 2015 року була відсутня сама подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4, 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________