Єдиний унікальний номер 728/280/16-п
Номер провадження 3/728/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : судді - О.Ф. Костенко, при секретарі Л.І. Кулик, розглянувши адміністративний протокол, що надійшов із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано го у м. Бахмачі, вул. Котляревського, № 14, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працює виконуючим обовязки директора КВП „Комунальник у м. Бахмачі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 145462 від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 25 січня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, будучи посадовою особою КВП „Комунальник м. Бахмача, відповідальною за утримання вулично шляхової мережі м. Бахмача, не здійснив своєчасних заходів щодо зимової слизькості, що стало супутньою причиною створення ДТП у м. Бахмачі, на перехресті вулиць Першотравнева ОСОБА_2 Тиницька. Внаслідок ДТП автомобілі GEELY CK 2, держаний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч. 4 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, не визнав і пояснив, що відповідно до розпорядження Бахмацької міської ради № 16-ос від 17 березня 2014 року, він був призначений виконуючим обовязки директора Бахмацького КПП "Комунальник. Відповідно до Статуту Бахмацького КВП „ „Комунальник, затвердженого рішення 73 сесії Бахмацької міської ради 6 скликання від 17 серпня 2015, в контракті про найняття керівника обовязково визначаються права та обвовязки, відповідальність директора перед власником і трудовим колективом. Контракт між ним і міською радою не укладався. З посадовими обовязками директора підприємства, визначеними посадовою інструкцією, затвердженою міським головою, він був ознайомлений 18.03. 2014 року. Відповідно до посадових обовязків директор керує виробничо - господарською та фінансово - економічною діяльністю підприємства, організовує роботу й ефективну взаємодію цих структурних підрозділів і виробничих одиниць. Відповідно до наказу № 8-В від 03.03.2014 року директором КВП „Комунальник для прибиральниць був встановлений графік робочого часу: з 7.00 до 8.00 прибирання закріплених територій; з 9.00 до 17.00 роботи з благоустрою міста. Контроль за роботою прибиральниць було покладено на майстра з благоустрою ОСОБА_3 Відповідно до переліку закріплених територій вулиць міста за робітниками КВП „Комунальник для посипання протиожеледною сумішшю в осінньо зимовий період 2015-2016р.р. за ОСОБА_4 була закріплена вулиця ОСОБА_2, Тиницька, а ОСОБА_5 вулиця Першотравнева. Перехрестя, де 25.01.2016 року трапилась ДТП, оброблялось протиожеледною сумішшю, починаючи з 07 години ранку працівницею ОСОБА_5 Роботу працівниці контролював майстер ОСОБА_3 З 8 години ранку 25.01.2016 року протиожеледну суміш також розтрушував технічний засіб РМУ-5 під керуванням тракториста ОСОБА_6, про що підтверджує шляховий лист № 67 від 25.01.2016 року. При складанні акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі 25 січня 2016 року, де трапилася ДТП, представник КВП „Комунальник не викликався , і його підпис на акті відсутній. Із доданих до протоколу фотокарток вбачається, що перехрестя вулиць, де трапилася ДТП, було оброблено протиожеледною сумішшю. Вважає, що водій автомобіля GEELY сам порушив вимоги п. 12 .1 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 25.01.2016 року з 7 години ранку він проводив обробіток перехресть на улиці ОСОБА_2 і Тиницькій у м. Бахмачі, до 8 години ранку, протиожеледною сумішшю, а його роботу контролював майстер ОСОБА_3; свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що 25.01.2016 року, а це був ОСОБА_5 день, і на вулиці був мороз біля 20, - 22 0 , і було дуже слизько, з 07 години ранку вона обробляла до 8 години ранку протиожеледною сумішшю вул. Першотравневу і перехрестя, , де пізніше сталася ДТП, і її роботу контролював майстер ОСОБА_3 ; свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 25.01.2016 року з 7 години ранку він контролював роботу працівників КВП „ Комунальник до 8 години ранку, які обробляли перехрестя протиожеледною сумішшю. 25.01.2016 року, біля 11 години, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що на перехресті вулиць Першотравнева і Тиницька трапилася ДТП за участю 2-х транспортних засобів. Коли він через 15 хвилин підійшов до зазначеного місця , автомобіля „GEELY на місці ДТП не було. Після 8 години ранку суміш на вулицях розтрушував трактор. За його участю акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі не складався.

Про те, що дорога була посипана протиожеледною сумішшю, підтверджують і фотознімки з місця ДТП, які були прикладені до протоколу про адмінправопорушення, пояснення свідків- Лях ОСОБА_7 і ОСОБА_2. Останній вважає, що дорога була посипана протиожеледною сумішшю, але не в повній мірі, так як ця суміш не ліквідувала слизькість.

Державним стандартом України передбачені вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг ( ДСТУ 3587-97), а саме : усунення зимової слизькості на дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення і до повної ліквідації, при інтенсивності руху від 1- 1000 авто на добу протягом 15 годин. Така робота КВП „Комунальник була виконана з 7 до 8 години 25.01.16 року, що підтверджуєються наданими документами, шляховим листом №67 від 25.01.2016 року, товарно транспортною накладною № 66 від 25.01.16 року, переліком закріплених територій вулиць міста за робітниками КВП „Комунальник в осінньо зимовий період 2015 2016р.р., наказом № 8/В від 03.03.2014 року про встановлення графіка робочого часу для прибиральниць ТПВ.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, проведеного 25.01.2016 року о 11 годині 20 хвилин старшим інспектором Бахмацького відділу поліції ОСОБА_8, за участю 2-х свідків, учасників ДТП, експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 „ Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди . Вимоги до експлуатаційного стану за показником: сніговий накат, не оброблений пісчано сольовою сумішшю. В п. 1 цього акту зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки даної дороги покладено на КВП „ Комунальник ОСОБА_1 Зазначений акт обстеження складався за відсутності представника КВП „Комунальник; так як у ньому відсутній відповідний підпис. У акті не заповнена графа „ за результатами обстеження ділянку визнано .

Стаття 9 КпАП України зазначає , що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КпАП України відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з ясувати інші обставини, , що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, щодо порушення останнім правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, оскільки останнім було вжито необхідні заходи, як відповідальною особою, за контролем і організацією робіт по виявленню і ліквідації в зимовий період зимової слизькості на дорогах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі про адмінправопорушення, вчинене ОСОБА_1, є відсутність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :