Справа № 635/5254/15-п
Провадження № 3/635/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 29.06.2015 року біля 11 год 40 хв. в с. Черкакські Тішки вул. Радянська 15, виїжджаючи на автомобілі «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 зі стоянки на дорогу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину, пояснивши, що перед початком руху в зоні його видимості автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 був відсутній і рухався зі значною швидкістю, що і стало основною причиною зіткнення транспортних засобів. Крім того, ознайомившись із висновками експерта ОСОБА_3 став оспорювати схему ДТП і просив допитати додаткових свідків, які, на його думку, можуть спростувати правильність складання схеми.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував свою провину, пояснивши, що рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год, помітив перешкоду, саме автомобіль «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 який став виїжджати на дорогу приблизно за 20 метрів, після чого став знижувати швидкість та намагався обїхати перешкоду спрямувавши автомобіль ліворуч, однак мала відстань до перешкоди не дала технічно можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в основному підтвердили показання потерпілого в тому числі, що автомобіль рухався зі швидкістю біля 60 км/год, але свідок ОСОБА_5 зазначив, що на його думку відстань між транспортними засобами в момент виникнення перешкоди становила 25-30 метрів, час гальмування до зіткнення визначив у 2 секунди, а ОСОБА_5 таку відстань визначив приблизно у 100 метрів.

Згідно протоколу огляду місця ДТП та складеної до нього схеми встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля потерпілого, який вимушено маневрував вліво.

Із проведеної в справі судової експертизи № 9389/12674 від 23.10.2015 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такого висновку експерта достатньо для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, зазначеним висновком експерта встановлено, що в даній дорожньо-транспортнії ситуації водій автомобіля BA3-21093 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Також встановлено, що швидкість руху автомобіля ВАЗ 21093 під керуванням потерпілого складала не менше 65 км/год при дозволеній швидкості руху в 60 км/год, що свідчить про доведеність факту порушення потерпілим вимог п. п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Обєктивних даних про те, що перевищення потерпілим швидкості руху є результатом винних дій ОСОБА_2 суду не надано. При цьому суд вважає, що в такому випадку визначення ступеню вини потерпілого у наслідках ДТП необхідно проводити в рамках цивільного судочинства, оскільки стосовно потерпілого не складався протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності не притягнуто, а тому це питання стосується не підстав притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності, а має значення для визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню винною особою згідно вимог ст. ст. 1188, 1193 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що повторний допит свідків, потерпілого, правопорушника, нових свідків, що не були очевидцями подій ДТП та проведення нової експертизи не має значення для вирішення питання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії якого були безпосередньою причиною виникнення аварійної ситуації, і суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

При вирішенні питання про можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд встановив, що передбачені ст. 38 КУпАП строки, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення закінчились і відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП ця обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і суд повинен в такому випадку ухвалити постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: