overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/262/16-п 3/385/53/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

14.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 609415 виданий Гайворонським РВ УМВС України 28.07.1999 року.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Гайвороні по вул. Б.Хмельницького, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом ALPHA н|з ВААА 2135, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,34%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який не працює. Враховуючи матеріальний стан порушника, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 14.03.2016
Справа № 404/486/16-п
Номер провадження 3/404/162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував а/м ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по пр. Промисловому в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1381 від 13.12.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266762 від 11.01.2016 р. та письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/2171/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, 24.02.2016 року близько 23.10 год., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою : м. Кіровоград, провул. Ананіївський, 52, чим порушив п.2 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо встановлених відносно нього обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 006083 від 26.02.2016 року додано ксерокопії документів, справжність яких жодним чином не засвідчена, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 395/303/16-п
Провадження № 3/395/135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.01.2016 р., 20.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за адресою м. Новомиргород вул. Р.Люксембург 16/2 затіяв сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення протоколу начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП обставини, вказані у протоколі від 23.01.2016 року, суперечать письмовим доказам копії протоколу прийняття заяви від 22.01.2016 року, копії пояснення ОСОБА_3 від 22.01.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Так згідно з копією протоколу прийняття заяви від 22.01.2016 року 20.01.2016 року в м.Новомиргород по вул. Луначарського о 10 годині 30 хвилин колишній чоловік, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку, ображаючи нецензурними словами свою колишню дружину.

Тоді як убачається з копії пояснення потерпілої від 22.01.2016 року ОСОБА_3, 20.01.2016 року о 17 годині 20 хвилин за адресою: вул. Р.Люксембург 16/3 в м. Новомиргород колишній чоловік, ОСОБА_1, ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 405/8792/15-п
Провадження №3/405/2400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №004455 від 25.12.2015 року, складеного інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, останній 25.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. В.Перспективній, біля будинку № 47/16 здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти та здійснити привід працівниками органів внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2016 року о 13 год. 45 хв., з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови для виконання направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №: 398/853/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. о 12.00 год ОСОБА_1, в м. Олександрія по вул. Першотравневій, біля будинку, № 24, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив людську гідність та громадську мораль, вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 404/1215/16-п
Номер провадження 3/404/363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року, близько 7-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, виконуючи поворот праворуч на регульованому перехресті з вул. Яновського на основний червоний сигнал світлофора з увімкненим зеленим сигналом зі стрілкою на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього по вул. Яновського на основний зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/570/16-п
Провадження №: 3/401/165/16 14.03.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Національної Поліції України Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,-

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року - ОСОБА_1, по вул.Леніна, в м.Світловодськ близько 12 год.22 хв., здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті - чотирма соснами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується поясненнями, зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу - ОСОБА_1, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв"язку з чим звільнити - ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення - ОСОБА_1, закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 401/7547/16-п
Провадження № 3/401/202/16 14.03.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2, ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, гр. ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП без надання доказів про накладення адміністративного стягнення протягом року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, якими є відповідні постанови суддів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що без належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відповідних доказів вчиненому - розглянути справу не вбачається можливим, вважаю необхідним повернути даний матеріал до Світловодського ВП в Кіровоградській області на дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Світловодського ВП в Кіровоградській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3