печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в піцерії «Містер Кет», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2015 року о 04.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на вул. В.Васильківська, 103 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ТК-G» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, п. 1.5, п. 2.3 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які він дав працівникам патрульної служби, 23.10.2015 року він рухався по вул. Червоноармійській в м. Києві у другій полосі. Під час обгону з правої сторони, автомобіля, що рухався попереду нього, перестроївшись в третій ряд, перед ним раптово з'явився автомобіль «ТК-G», який намагався виїхати з вулиці в напрямку, протилежному напрямку руху по ній. Він не зміг уникнути зіткнення, оскільки в другій полосі знаходився автомобіль, який він об'їжджав.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він був свідком того, як автомобіль «ТК-G» виїхав з вул. Тельмана на вул. В.Васильківську в м. Києві проїхавши забороняючий знак та водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» не міг бачити вказаний маневр автомобіля «ТК-G» та уникнути зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він був свідком того, як автомобіль «ТК-G» виїхав з вулиці з одностороннім рухом в напрямку протилежному напрямку руху на вказаній вулиці. Уникнути зіткнення з вказаним автомобілем у водія «ЗАЗ Ланос» можливості не було.

Також, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме: локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення транспортних засобів відносно один-одного, елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та його письмові пояснення спростовуються матеріалами справи. Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній підтвердив обставини, викладені в них.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик