overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/479/16-п
Пр.№3/286/186/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Овруч

С уддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Поліське, Овруцького району, Житомирської області, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_2, поблизу магазину «Подарунок», що в м. Овручі, по вул. Радянській, здійснювала торгівлю продуктами харчування, з рук, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю продуктами харчування, в невстановленому для цього місці, просить суд звільнити її від судового збору, враховуючи той факт, що вона є інвалідом 2 групи у звязку з аварією на ЧАЕС, що підтверджується копіями відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014473 від 17.02.2016 року, поясненнями та заявою ОСОБА_3, копією посвідчення потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, пенсійним посвідченням серії АГ №820231 та довідкою до акту огляду СМЕК серії ЖИА №104789.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35, 160ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Від сплати судового збору звільнити на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/181/16-п
Провадження по справі№ 3/276/62/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ,

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.1972> року народження, який проживає в с. Гайки>, вул. Жовтнева 43 Володарсько-Волинського району Житомирської області піддати приводу в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 09:00 год. 18.03.2016 року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 282/287/16
Провадження № 3/282/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2л. Лісова українця, громадянина України, непрацюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РС УДМС 29.03.2014 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року о 22 годині 50 хвилин в с.Н.Любар по вул. Г.Кантемирівців керував мотоциклом Spark б/н в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнямита матеріалами справи, протокол серії АП1 № 841817 від 07.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 6 800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/464/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року о 14 годині солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу в смт. Гуйва Житомирського району, на порушення вимог ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини доводяться протоколом №21 від 24.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підписаним останнім без зауважень. Даними виписки із медичної карти №132 від 22.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 22.02.2016 року о 14 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/288/16-п
Провадження № 3/280/109/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016р. близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу порушника, який свою вину визнав, позитивні характеристики відсутні, вважаю за необхідне застосувати до його адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 285/262/16-п
провадження у справі 3/0285/122/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови невірно вказано ім`я правопорушника, замість «Анатолій» зазначено «Дмитро".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові.

Як слідує матеріалів справи а саме: протоколу серії АА № 823201 від 29 січня 2016 року, акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.01.2016 року, ім`я правопорушника зазначено «Анатолій».

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині постанови невірно вказано ім`я правопорушника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

В резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року ім`я правопорушника вважати - ОСОБА_1.

Суддя Л.Й. Савицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/698/14-п
Провадження № 3-в/280/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 14.05.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У лютому 2016 на до Коростишівського районного суду надійшло клопотання начальника Коростишівської ОДПІ про внесення змін до постанови №280/698/14-п від 14.05.2014 у звязку з неналежним оформленням, а саме відсутністю ідентифікаційного номеру правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів від 04.03.2016 ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 14.05.2014 ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 14.05.2014, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/465/16-п

провадження № 3/0285/177/16

10.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.02.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 14.02.2016 року о 06 год 30 хв, правопорушник керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ціолковського в м. Новоград-Волинський, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на металеву огорожу.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395279 від 14.02.2016 року, схема ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з багрова В.С. в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/364/16-п

провадження № 3/0285/150/16

10 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

О 7 год. 35 хв. 31.01.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1 км підїзної дороги зі сторони м. Львів до м. Житомир, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно ним керувати, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду колесовідбійник.

Внаслідок ДТП зазнали пошкоджень автомобілі ВАЗ21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ВАЗ21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по цій же дорозі в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21070, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 250869 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 30.01.2016 року

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 290/169/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - його матері ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Романівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, де із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року вбачається, що 18.11.2015 року о 12:45 год. на автомобільній дорозі Печанівка-Любар, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2101 (державний номерний знак НОМЕР_1) не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 18.11.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, до суду даний протокол надійшов уже після сплину трьохмісячного строку після його вчинення, а тому на день розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук