Справа № 515/313/16-п
Провадження № 3/515/551/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Миру, 24 в м. Татарбунари Одеської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, біля будинку №26, розташованого по вул. Миру в м. Татарбунари Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та дав пояснення, що дійсно 21 лютого 2016 року близько 16год. 10хв., знаходячись по вул. Миру в м. Татарбунари Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спровокували його на подібні дії, оскільки самі порушили громадський порядок, ображаючи його нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім повного визнання, також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №015686 та серії ОД №015687 від 23.02.2016 року, з яких вбачається, що 21.02.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді біля будинку №26 по вул. Миру в м. Татарбунари Одеської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 23);

- рапортом чергового про реєстрацію події правопорушення, з якого вбачається, що 21.02.2016 року приблизно о 16.05 годині, надійшло повідомлення по телефону від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що її сусід ОСОБА_1, вчинив відносно неї неправомірні дії, а саме виловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.6-7, а.с.11, 16) та аналогічними поясненнями в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.8), ОСОБА_5 (а.с. 13,29), ОСОБА_6 (а.с.14,31) , ОСОБА_7 (а.с.15,30), ОСОБА_8 (а.с.17,32);

- заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.10, 23);

- характеристикою на ОСОБА_1, з якої видно, що правопорушник за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.19);

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

За зазначених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому він повинен нести відповідальність за дрібне хуліганство.

При цьому, вважаю, що неправомірні дії ОСОБА_1 охоплюються єдиним умислом, скоєні одночасно відносно двух осіб, тому підстав для складання двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи не було, як не має й підстав для притягнення до адміністративної відповідальності двічі й, відповідно, накладення стягнення за скоєння двох правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння правопорушника, позитивну характеристику на нього за місцем мешкання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини (а.с.34).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 173, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк