АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/150/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Суддя вважав встановленим, що ОСОБА_1, 26.11.2015 року, приблизно о 02 год. 35 хв., по Салтівському шосе, 152 в м. Харкові, керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також занадто високий рівень цифрових показників спеціального технічного засобу, що становив відповідно до рапортів співробітників ПП 1 батальйону 5 роти УПП МВС у м. Харкові - 1.59 %о, суддею накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року змінити, вважаючи адміністративне стягнення занадто суворим та накладеним без урахування особи правопорушника, майнового стану, замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею при обранні виду адміністративного стягнення не враховано особи порушника, його майнового стану, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували місце роботи, характеристику, сімейний стан особи. Посилається на порушення суддею вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та спрощений підхід до судового розгляду. Апелянт звертає увагу, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, а позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище, оскільки іншої можливості для заробітку він не має. Зазначає, що суддею не враховано, що ОСОБА_1 є дисциплінованим, відповідальним та обережним водієм. Крім того, апелянт вказує, що судове засідання було проведено без його участі, хоча він і з'явився у призначений час, що позбавило його можливості особисто надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вид адміністративного стягнення на штраф, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884931 ОСОБА_1 приблизно о 02 год. 35 хв., по Салтівському шосе, 152 в м. Харкові, керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,59%. Огляд був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, незв'язна вимова.

Посилання апелянта на те, що судове засідання було проведено без його участі спростовується змістом постанови від 04.02.2016 року, де вказано що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Це не спростовує і сам апелянт.

Посилання ОСОБА_1 на те, що керування автомобілем є єдиним засобом його заробітку апелянт допустимими доказами не підтвердив у судовому засіданні, пояснивши, що він працює неофіційно в сфері ландшафтного дизайну.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції врахував вимоги вказаної правової норми, прийняв до уваги рівень цифрових показників спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», обставину, що пом'якшує відповідальність, та застосував стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, не застосовуючи при цьому найтяжкого стягнення, передбаченого цією нормою.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик