Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/334/16-п
П О С ТА Н О В А

16 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській област , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014528 від 02 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 в період часу з листопада 2015 року по „2.02.2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював продаж самогону, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він взагалі не здійснював продаж самогону, а продав незнайомому чоловіку лише одну пляшку розведеного спирту ємністю 0,5 літра. Тому, вважає дії співробітників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, пояснив, що його пояснення в протоколі вчинене під психологічним тиском двох працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 16 лютого 2016 року в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2016 року купив за 30 грн. у ОСОБА_1 пляшку ємністю 0,5л. „якоїсь настоянки на розведеному спирту.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП полягає в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Будь-яких обєктивних доказів, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльністі у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

В протоколі не зазначено, яким спеціальним законом виробництво самогону передбачене, як заборонений вид господарської діяльності.

Крім цього, суд не може вважати господарською діяльністю дії інкриміновані ОСОБА_1 і з тих причин, що вони вчинені без ознак системності, оскільки доведений лише один факт продажу ним алкогольного напою.

Не доведена також та обставина, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 самогон, оскільки обидва вони пояснили, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 спиртову настоянку, вона на хімічний склад не досліджувалась.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суддя вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3