Справа № 204/610/16-п
Провадження № 3/204/123/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбусу Т 103 «Дніпро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП2 № 277952 від 15 січня 2016 року, 15 січня 2016 року о 07 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, рухався тролейбус Т 103 «Дніпро» № 2545, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі е/о № 83 при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автобусом Богдан, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 У наслідок ДТП транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він рухався по вул. Героїв Сталінграду в другому правому ряді. У крайній правій смузі стояв автобус Богдан на відстані 10-15 метрів від пішохідного переходу, який здійснював посадку та висадку пасажирів. Тому, він почав маневр, обїхав його зліва та почав переміщатися в правий ряд. У момент переміщення відчув удар по задній правій частині тролейбуса. Потерпілих немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП2 № 277952 від 15 січня 2016 року зазначено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який перед при зміні руху праворуч не переконався у безпеці свого маневру, тобто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що під час руху тролейбуса, автобус «Богдан» стояв у правій крайній смузі та здійснював висадку пасажирів. Водій тролейбуса почав здійснювати його обгін, проте не встиг закінчити маневр аби переміститися в праву смугу, так як автобус «Богдан» почав рух та відбулося зіткнення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки на момент зміни напрямку руху громадянин ОСОБА_1 переконався у безпеці свого маневру, а також у тому, що автобус «Богдан» не здійснював руху, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідків, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська