overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/3001/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, студент ПТО №2, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 приблизно о 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території ПТО №2 яке розташоване за адресою вул. Героїв Сталінграду, 229 в м. Дніпропетровську, де заборонено паління, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1128/16-п
Провадження № 3/210/118/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм маршруту №306 ПАТ «Північ Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року, приблизно о 12:35 годині, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автобусом марки «БАЗ», реєстраційний номер АЕ 4427АА по вул. Лісового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер АЕ 5173НМ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5812/15-п
Провадження № 3-в/210/10/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення .

До суду 23.02.2016 року надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду, а сама: невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу MERCEDES-BENZ 709 «АЕ 1049 НМ» замість «АЕ 0149 НМ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильним реєстраційний номер транспортного засобу MERCEDES-BENZ 709 - «АЕ 0149 НМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/577/16-п
Провадження № 3/211/200/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Сектора ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року, о 17-00 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в м. Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку та не вибрав межі безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, 1.5, 12.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 275884 від 24.01.2016 р., схемою ДТП від 24.01.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/812/16-п
Провадження № 3/211/282/16
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого ПАТ «Дніпрообленерго», майстром дільниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/812/16-п та № 211/824/16-п за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/824/16-п.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/812/16-п (провадження 3/211/282/16) та 211/824/16-п (провадження 3/292/51/16) про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/824/16-п.

Справу призначити до розгляду на 02.03.2016 року на 10.00год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/561/16-п
Провадження № 3/211/195/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.04.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника ПТ «Гончаренко, Ступаренко - "Кривбас-Кредит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПТ «Гончаренко, Ступаренко - "Кривбас-Кредит», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22а, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкових декларацій, за 2013,2015 роки, а саме за грудень 2015року, граничний термін сплати орендної плати за землю 30.12.2015року, фактично сплачено 14.01.2016 року та інші періоди.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання був повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 29.01.2016 року, актом перевірки № 105/04-81-1502/24433850 від 29.01.2016року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Відповідно до положень ст. 163-2 ч.1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 163-1, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/2711/16-п
Провадження № 3/201/489/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 р. ОСОБА_1 о 22-10 годині на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання : вул. Набережна Перемоги, 124/114 , чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 023447, рапортом співробітника полції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/2715/16-п
Провадження № 3/201/490/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 р. ОСОБА_1 о 02-00 годині на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання : вул. Набережна Перемоги, 124/114 , чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 023447, рапортом співробітника полції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П.Мельниченко
Справа № 212/7951/15-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, за участі секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.

02.02.2016 року до суду звернувся Начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із поданням у якому ставив питання про заміну правопорушнику ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

До початку розгляду подання представник КВІ 23.02.2016 року надав до канцелярії суду клопотання про залишення без розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 20.02.2016 року відбув в повному обсязі призначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

За ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 за постановою суду від 15.10.2015 року залишити без розгляду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 212/894/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 28 серпня 1999 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 лютого 2016 року о 18-10 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 9 по вулиці Стасова в м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій - пиво «Львівське Домз», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді визнав факт вчинення правопорушення та вказав обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008353 від 03 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис