Номер провадження: 33/785/79/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та заниження податку на додану вартість за період часу з 01.01.2013 року по 30.07.2014 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою судді, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та дату судового засідання, внаслідок чого, він був позбавлений можливості надати свої пояснення. До адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки акт перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення ним був оскаржений і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року податкові повідомлення-рішення скасовані.

Посилаючись на це, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 03.02.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З мотивувальної частини постанови видно, що суддя суду першої інстанції, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався, як на доказ, на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №432384 від 11.11.2015 року та акт перевірки №19226/15-54-22-02 від 04.09.2015 року і дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що на підставі зазначеного вище акту перевірки, були винесені податкові повідомлення-рішення № та № від 23.10.2015 року, які були оскаржені ТОВ «Перша Інженерна компанія» до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року, копія якої долучена до апеляційної скарги, податкові повідомлення-рішення № та № від 23.10.2015 року, які були прийняті на підставі акту перевірки №19226/15-54-22-02 від 04.09.2015 року, скасовані, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже, притягуючи його до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції посилався на зазначений Акт, як на доказ його вини.

Таким чином, апеляційний розгляд справи показав, що суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, допустив суттєву неповноту дослідження її обставин, обмежившись лише наведенням у постанові змісту протоколу про адміністративне правопорушення та зазначивши, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя, не вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не витребувавши усі необхідні, для встановлення істини у справі документи, не надавши їм правової оцінки у сукупності з іншими матеріалами справи, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, з урахуванням наявної, на день апеляційного розгляду, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - безпідставно, оскільки у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.