overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/40/16-п
Номер провадження 3/546/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Глобинського відділу ГУНП України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161768 від 18 січня 2016 року, у селищі Решетилівка Полтавської області по вул. Фрунзе 18 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожну обстановку та не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року призначено судову автотехнічну експертизу.

До суду надійшло клопотання старшого експерта АТД відділу ІЕТВД та ОД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання вихідних даних та оплату послуг з проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки всі необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи вихідні дані, зазначені в клопотанні експерта, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, при проведенні автотехнічної експертизи врахувати дані, наявні в матеріалах справи, у тому числі: відеозапис з відеореєстратора марки BlackVue DR750LW-2CH (серійний номер 75WK1D8000055), дані, наведені у клопотанні ОСОБА_1Ю від 22 лютого 2016 року, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 оплачено послуги з проведення судової автотехнічної експертизи, що підтверджується копією квитанції №0.0.512997042.1від 29 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого експерта АТД відділу ІЕТВД та ОД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 - задовольнити.

При проведенні судової автотехнічної експертизи врахувати дані, наявні в матеріалах справи, у тому числі: відеозапис з відеореєстратора марки BlackVue DR750LW-2CH (серійний номер 75WK1D8000055), дані, наведені у клопотанні ОСОБА_1Ю від 22 лютого 2016 року, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №550/162/16-п
Провадження № 3/550/73/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/158/16-п (провадження №3/550/69/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/162/16-п (провадження №3/550/73/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/162/16-п (провадження №3/550/73/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/158/16-п (провадження №3/550/69/16).

Присвоїти справі №550/162/16-п (провадження №3/550/73/16) - номер 550/158/16-п (провадження №3/550/69/16).

Суддя
№ 566/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

03 березня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 18 березня 2016 року, на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 550/128/16-п
Провадження № 3/550/56/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своїй неповнолітній доньці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка у період 2015-2016 навчального року пропускала заняття у Филенківській ЗОШ, без поважних причин, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що донька пропускала заняття у школі у звязку із поганим самопочуттям.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 000319 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б свідчили про систематичне ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, обставину, що пом'якшує відповідальність щире каяття, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №550/168/16-п
Провадження № 3/550/76/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/168/16-п (провадження №3/550/76/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/168/16-п (провад-ження №3/550/76/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Присвоїти справі №550/168/16-п (провадження №3/550/76/16) - номер 550/166/16-п (провадження №3/550/74/16).

Суддя
Справа № 550/176/16-п
Провадження № 3/550/79/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівської ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житея АДРЕСА_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсінера, неодруженого, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично з січня 2016 року, без поважних причин пропускає заняття в Войнівській ЗОШ I-III ступенів, чим допустив невиконання батьківських обовязків та вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 000222 про адміністративне правопорушення, поясненням директора Войнівської ЗОШ.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмін. справі ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 697/459/16-п
№ пров. 3/697/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 19 год. 00 хв. вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014341 від 15.02.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/290/16-п
№ пров. 3/697/96/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Леніна, 23, керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає, у скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч. 1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 ( шість тисяч всімсот ) грн. 00 коп

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Литвин В. М.
Справа № 559/292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ДПІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 18 год. в м.Рівне вул.Приходька, 66, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ н.з. ВК 2532 АХ під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття у скоєному.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :