ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1775/16-п
провадження № 3/753/837/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Плодоовоч», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05 січня 2016 року о 11 годині 50 хвилин, по вулиці Харківське шосе, 166-В в місті Києві, керуючи автомобілем «Cheri SQR7130S12» н/з НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05 січня 2016 року він виїжджав зі стоянки супермаркету «Сільпо» по вулиці Харківське шосе, 166-В на вулицю Харківське шосе та в той час, коли він повертав направо, автомобіль «ГАЗ 3302», який рухався попереду нього почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2, в свою чергу, не міг почати рух заднім ходом, оскільки за ним стояли інші автомобілі. Після зіткнення водій автомобіля «ГАЗ 3302» - ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він буксував на тросі інший автомобіль, однак трос обірвався та йому потрібно було повернутись назад щоб продовжити буксування.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 05 січня 2016 року він виїжджав зі боку стоянки супермаркету «Сільпо» по вулиці Харківське шосе, 166-В на вулицю Харківське шосе та буксував інший транспортний засіб на тросі. При виїзді на вулицю Харківське шосе трос обірвався та ОСОБА_3 побачив у дзеркало заднього виду, що трос обірвався та водій автомобіля, який він буксував показує йому це, після чого йому необхідно було повернутися щоб продовжити буксування.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «ГАЗ 3302» буксував його автомобіль «Фіат». Та на виїзді з під'їзної дороги на вулицю Харківське Шосе буксувальний трос обірвався та ОСОБА_5 вийшов з машини та почав сигналізувати водію автомобіля «ГАЗ 3302», що трос обірвався, після чого він зупинився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що справу необхідно закрити.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що виїжджаючи з прилеглої території, він дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля «ГАЗ 3302».

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що водій ОСОБА_3, порушуючи ПДР України рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем «Cheri SQR7130S12», що не міг передбачити ОСОБА_2

Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: