overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1140/16-п
Справа № 3/205/243/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунар, 13/68, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунар, 13/68, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунар, 13/68, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28 січня 2016 року о 20 год. 20 хв., в підїзді будинку № 15 по Південному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області гучно грюкав у двері квартир № 9, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000530 від 28 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1330/16-п
Справа № 3/205/261/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/188, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/188, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/188, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ПАЛЯМАРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови правління з управління персоналом ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, працюючи в ПАТ «Марганецький ГЗК» на посаді заступника голови правління з управління персоналом, під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю від 24 лютого 2016 року, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючи та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ст. 4 КЗпПУ, ст. 34 Закону України № 108 «Про оплату праці» та ст. 2, ст. 3, ст. 4 закону України № 2050 від 19 жовтня 2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_3 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 1/4.8-1 від 24 лютого 2016 року, актом перевірки від 22-24 лютого 2016 року, довідкою від 22 лютого 2016 року, розрахунковим листком за січень 2016 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ПАЛЯМАРА ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ПАЛЯМАРА ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/1049/16-п
Провадження № 3/0182/218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.27, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб по вул. Трубників, 56 у м. Нікополь було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р. порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено базу оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2015 р. на 63 854 грн. Даними діями порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, п. 195.1 ст. 195, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Правопорушник до суду не зявилася, але, згідно письмових пояснень у протоколі свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки, не погоджується, оскільки на даний час підприємство оскаржує вказаний акт у ДФС Дніпропетровської області.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ „ОСОБА_2 Тьюб.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1298/16-п
Провадження № 3/204/295/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року серії ДН № 041883, 18 лютого 2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську на вул. Панікахи 15, у Супермаркеті «Варус», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: шоколад молочний «Рошен» 90 г., вартістю 16,99 грн. та шоколад білий пористий «Мілка», вартістю 26 грн. 95 коп., тобто на загальну суму 43 грн. 94 коп. При цьому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041883 від 18 лютого 2016 року, місцем здійснення адміністративного правопорушення, є м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 15, що відноситься до території Бабушкінського району, та не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КУпАП дану справу необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя Т.О. Дубіжанська
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/236/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

09 березня 2016 року до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 12 від 19 лютого 2016 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/85/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку зі смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/1359/16-п
Провадження № 3/185/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН», мешкає за адресою вул. Дружби, 84 м. Павлограда правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці з питань несвоєчасної сплати ПДВ встановлено несвоєчасна сплата керівником ТОВ «Мега-Дизайн» ОСОБА_1 податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року № НОМЕР_1 від 18.12.2015р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 3855,00грн. по строку сплати на 30.12.2015р. переплата на дату нарахування 30.12.2015року складає 2,57грн. У підприємства станом на 30.12.2015 року податковий борг складає 3852,43грн. Фактично суму сплачено платіжним дорученням № 4002967 від 06.01.2016р. в сумі 3854,00грн., відповідно акту перевірки № 11/04-10-15-01-21-33459556 від 03.02.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/106/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка, громадянка України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року о 13:00 год. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме здійснювала торгівлю з рук горілкою та тютюновими виробами на вул. Памятна біля будинку №8, не маючи ліцензії.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду вилучення речей, документів від 28.11.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027429 від 28.11.2015 року, та письмовими поясненнями правопорушниці.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду вилучення речей, документів від 28.11.2015 року, які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 185/1607/16-п
Провадження № 3/185/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою вул. Шевченко, 196 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 22.01.2016 року приблизно о 13.00 год. в шкільному автобусі образливо чіплялась до гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін