overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/751/16-п
Провадження №:3/138/283/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом під проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 серії АП1 № 906748, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким він ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/973/16-п
Провадження №:3/138/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУВНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 блзько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на автобусній зупинці по вул.Полтавській в м.Могилів-Подільський.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 серії ВІ №033169, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття, та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/985/16-п
Провадження №:3/138/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 о 20 год. 30 хв. в с.Яруга по вул.Леніна на подвірї будинку №71 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукав у вікна будинку до ОСОБА_2 та ображав останню словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення через стан алкогольного сп'яніння. У вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №033313 від 10.03.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що особа не працевлаштована, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/753/16-п
Провадження №:3/138/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: вул.Баранова,127, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, українця, вдівця, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 о 01 год. 35 хв. в по вул.Полтавській в м.Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому Законом порядку він відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро кається в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906749 від 13.02.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/861/16-п
Провадження №:3/138/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої консультантом в Могилів-Подільській міській раді,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 близько 17 год. 10 хв. по вул.Ставиській м.Могилева-Подільського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, допустила зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Є200», д.н.з. ААЄ 201.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро каялась.

Крім того, вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №906751 від 22.02.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 працює, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують її відповідальність є щире розкаяння і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ігорівнина користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 140/425/16-п
Пров. № 3/140/147/16 р.
П О С Т А Н О В А

02.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора Немирівського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 р. близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї та завдав останнім душевного та психологічного болю.

Свою вину у вчиненному ОСОБА_2О в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2О у вчиненні ним данного правопорушення знаходить своє підтвердження і в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/433/16-п
Пров. № 3/140/154/16 р.
П О С Т А Н О В А

02.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року ухвалою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 023542 від 14.02.2016 року встановлено, що 13.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, також те, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є раніше судимим вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2997/15-п
Пров. № 3/140/3/16 р.
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Гайсинського В.П. ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. 1 30 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. о 14 год. 30 хв. в с. Марксово, Немирівського району, водій ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Зубр», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Справа неодноразово призначалася до слухання. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою, що повернуто за закінченням терміну зберігання.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями особи правопорушника, свідків.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу № 140/2997/15-п у звязку із закінченням строку накладення на порушника адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/500/16-п № 3/140/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року о 02:00 год. в в м. Немирів вул. Леніна водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу присутніх, на зауваження не реагував, на неодноразові законні вимоги та розпорядження припинити хуліганські дії не реагував, на вимогу пройти до службового приміщення для складання адміністративного протоколу категорично відмовився, намагався втекти, під час затримання висловлювався в адресу працівників поліції нецензурними словами, шатався, чим здійснив злісну непокору законним вимогам та розпорядженням працівників поліції.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/510/16-п № 3/140/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Немирів, вул. Тімірязєва, 4, Немирівського району, Вінницької області, непрацюючу, -

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким встановлено, що вона допустила, що її малолітній син ОСОБА_2 31.07.2014 року пролив на себе кипяток, чим завдав собі опіки І-ІІ ст.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: