27.01.2016 Справа № 3/489/38/2016 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, о 04 год. 40 хв. по вул.Садовій - по вул.Чкалова в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубіші», державний номерний знак АFA 388 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера "Drager" на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суд пояснив, що 12 грудня 2015 року, як вказано в протоколі він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля сиділа інша людина.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, покази допитаного в якості свідка в судовому засіданні рядового поліції ОСОБА_2, який суду пояснив, що ОСОБА_1, керував автомобілем та повертаючи з пр. Леніна на вул. Садову, м. Миколаєва, почав збільшувати швидкість, на вул. Чкалова зупинився, коли патрульні поліцейські підійшли, ОСОБА_1 стояв поруч з автомобілем з лівої сторони, тримаючись за двері і сказав, що за кермом він не сидів. Сторонніх осіб біля автомобіля крім ОСОБА_1 та працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в даний день він патрулював з напарником у Центральному районі і їм надійшов виклик, що транспортний засіб "Мітсубіші" стоїть на стояці біля ТЦ "Сіті Центр", водій, який підійшов до машини, був з явними признаками алкогольного сп'яніння. Патрульні поліції спитали, чи буде він кудись їхати, на що той відповів, що ні. Через деякий час, помітивши цю ж машину, яка виїхала зі стоянки та не включаючи повороту, почала рухатись по вул. Садовій та збільшувати швидкість руху автомобіля, ввімкнувши проблискові маячки, вони стали супроводжувати даний автомобіль. На вул. Чкалова правопорушник зупинився і вийшов з машини з водійської сторони. Правопорушник повідомив, що він не водій вказаного автомобіля, але крім нього в автомобілі нікого не було. Від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, а тому був доставлений до чергової частини.

Свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що в цей день була з патрульною поліцією і робила репортаж. Коли надійшов виклик, вона з патрульними поліції приїхала на місце, там патрульні правопорушнику зачитували права і пропонували пройти обстеження ОСОБА_5, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, крім нього біля автомобіля нікого не було.

Тому з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Суд приходе саме до такого висновку з тих підстав, що ОСОБА_1, при складанні протоколу та його ознайомленні власноручно розписався в ньому, але не вніс в протокол пояснень та не вказав особу яка керувала автомобілем, та не вказав ніяких свідків, які б підтвердили його твердження. А в суді не має підстав ставити під сумнів покази осіб які були свідками даної події та допитані в суді.

До аргументів ОСОБА_1 та його представника, суд відноситься критично та як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності. Також суд не може взяти до уваги долучену до справу виписку за №2495 відносно ОСОБА_1, з тих підстав, що протокол відносно нього складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а по п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як відмова водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на р/р 0005, ОСОБА_2 ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір