overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1595/16-п
Провадження № 3/185/359/16
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 04.03.2016 року.

Постановою від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Працівниками поліції стосовно не виконання приводу надано рапорт.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 08-30 год. 14 березня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Комарова, 17/34, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08-30 год. 14 березня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/553/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/159/16

205/553/16-п

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АК 945075, ІПН: НОМЕР_1, працюючого «Альтерро-еко» різноробочий, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 9 Травня, буд. 19, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року близько 19.30 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, 9 Травня, буд. 19, спричинив фізичного болю малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдаривши останього рукою по голові, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_3, копією пояснень ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027654 від 27.01.2016 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/556/16-п
Номер провадження 3/213/119/16
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Серії ДН №038138 від 16.02.2016 року ОСОБА_2 27.01.2016 року о 19.45 годині, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1, умисно скоїв насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, висловлював погрози, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу не долучені оригінали документів (пояснення, і т.ін.), а адміністративний матеріал не може розглядатися на підставі нечитабельних копій.

Крім того, особа, у відношенні якої складено протокол, не був повідомлений про час і місце його розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а отже за відсутності ОСОБА_2 розглянути матеріал неможливо.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 204/1544/16-п
Провадження № 3/204/319/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, смт.Карнаухівка, вул.Фрунзе, буд.9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року близько 13 год. 20 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Боброва, буд.25 в приміщенні магазину «АТБ», ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №041744 від 23 лютого 2016 року (арк.с.1), поясненнями (арк.с.2,3), рапортом (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 189/261/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Олександрівка, вул. Цикова, 12 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.020.2016 р. близько 16:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурною лайкою. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 37651 від 09.02.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН №000744 від 08 лютого 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Радянська, 12, не працює

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 09-15 год., перебуваючи в торговому кіоску за адресою: м.Марганець, вул. Радянська, 37-А, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідної ліцензії, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилася, пояснень не надала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000744 від 08 лютого 2016 року, протоколом огляду від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 190/1780/15-п
Провадження №3/190/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Павлогригорівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 31.10.2015 року о 16 год.40 хв., керуючи мопедом SPARK рухався по 3 км автошляху Долинське-Ерастівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.02.2016 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 190/512/16-п
Провадження №3/190/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.01.2016 року приблизно о 08:35 год. на 139 км + 300 м. автомобільної дороги «Знам`янка Луганськ Ізварино» керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв стояв на проїзній частині в правій смузі, а той в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1М.в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274431, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серія ВВТ №287062 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/1354/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 12.02.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась поблизу будинку №14, що розташований на пр. Миру в м. Кривому Розі, при цьому не дотримавшись безпечної дистанції була недостатньо уважною та допустила наїзд на автомобіль марки «Газ 33023», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого зазначений автомобіль марки «Газ 33023» проїхав вперед після удару та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабіа», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді не заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд уважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Так, приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Як убачається зі схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, вказана вище ДТП сталась 12.02.2016 року о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 16, що відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу, крім того правопорушник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та місцем обліку транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, також є Центрально-Міський район м. Кривого Рогу.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, дана адміністративна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.