Справа № 714/71/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з управління служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Герца вул. Ліліяка, 2/8

Чернівецької області

працюючої оператором компютерного набору господарської групи

відділу освіти, молоді та спорту

Герцаївської районної державної адміністрації

за ч.1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді оператора компютерного набору господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Герцаївського районної державної адміністрації (далі відділ освіти Герцаївської РДА) на порушення вимог ст. 4 Закону України «Про захист інформації і інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, не володіючи правами автентифікованого користувача, 12 січня 2016 року з компютера, що знаходився в службовому кабінеті відділу освіти Герцаївської РДА здійснила незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в інформаційній (автоматизованій) системі (електронна поштова скринька .). Також, ОСОБА_1 впродовж 2015-2016 років не маючи права доступу до електронної поштової скриньки відділу освіти Герцаївської РДА отримувала від працівників відділу та передавала необхідну інформацію структурним підрозділам Герцаївської РДА та іншим установам використовуючи при цьому дані автентифікації колишнього працівника відділу освіти Герцаївської РДА.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює на посаді оператора компютерного набору господарської групи відділу освіти Герцаївської РДА з 15 жовтня 2015 року. В її посадові обовязки входить здійснення компютерного набору інформаційних документів відділу освіти, виконання технічних функцій, забезпечуючи начальника відділу необхідною інформацією, одержання необхідних начальнику відомостей від структурних підрозділів відділу, закладів освіти, від конкретних виконавців, реєстрування вхідної та вихідної документації, тощо. Такі функціональні обовязки на неї покладено згідно наказу начальника відділу освіти Герцаївської РДА за № 14 від 13.01.2016 року. Проте, такі обовязки вона виконувала до означеного наказу, тобто за усною вказівкою керівництва. З часу роботи на адресу відділу надходили електроні листи, які роздруковувала і надавала керівництву. Нею також узагальнювалася інформація що надходила від відповідних працівників та в межах своїх функціональних обовязків та за дорученням керівництва відправляла таку інформацію Герцаївській РДА, іншим установам в т.ч. через електрону пошту відділу освіти. Під час роботи користувалася електроною поштою відділу освіти в межах необхідного для виконання своїх функціональних обовязків. За для використання електронної пошти вона використовувала дані автентифікації колишнього працівника відділу, який був наданий (повідомлений) керівництвом установи. З 13 січня поточного року, тобто з часу видання вищевказаного наказу її призначено відповідальною за роботу електронної пошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Відповідно до диспозиції ст. 212-6 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Згідно статті 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. Порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством.

Відповідно до п.п. 4,5 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затвердженого постановою КМУ №373 від 29.03.2006 року (далі- Правила), захисту в системі підлягає: відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність субєктів владних повноважень, військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальних інформаційних мережах і системах або передається телекомунікаційними мережами; конфіденційна інформація, яка перебуває у володінні розпорядників інформації, визначених частиною першою статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; службова інформація; інформація, яка становить державну або іншу передбачену законом таємницю; інформація, вимога щодо захисту якої встановлена законом. Відкрита інформація під час обробки в системі повинна зберігати цілісність, що забезпечується шляхом захисту від несанкціонованих дій, які можуть призвести до її випадкової або умисної модифікації чи знищення. Усім користувачам повинен бути забезпечений доступ до ознайомлення з відкритою інформацією. Модифікувати або знищувати відкриту інформацію можуть лише ідентифіковані та автентифіковані користувачі, яким надано відповідні повноваження. Спроби модифікації чи знищення відкритої інформації користувачами, які не мають на це повноважень, не ідентифікованими користувачами або користувачами з не підтвердженою під час автентифікації відповідністю предявленого ідентифікатора повинні блокуватись.

Згідно п.17 Правил, відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 15 жовтня 2015 року оператором компютерного набору господарської групи відділу освіти Герцаївської РДА. Згідно наказу відділу освіти Герцаївської РДА №14 від 13.01.2016 року за яким було розподілено функціональні обовязки працівників відділу освіти ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за функціонування електронної поштової скриньки відділу. Обставини використання ОСОБА_1 електронної пошти відділу освіти до 13 січня поточного року, тобто з часу її прийняття на роботу остання не оспорює, при цьому використання електронної пошти мало місце виключно в межах її функціональних обовязків (отримання інформації, її узагальнення, пересилання) та з дозволу керівництва. Водночас ОСОБА_1 не була попереджена про адміністративну відповідальність передбачену ст. 212-6 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, зважаючи на наведені вище обставини, дії ОСОБА_1 не свідчать про умисне використання електронною поштою відділу, а навпаки такі дії були повязані із виконанням вказівки керівництва відділу освіти Герцаївської РДА за для виконання покладених на відділ функцій.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 212-6 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 212-6 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-6 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя: