"01" березня 2016 р. Справа № 363/422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1958р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 с/т «Сади Дніпро», працюючого завод «Авенті» оператор котельні, на утриманні мати ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 8 годині 00 хвили на а/д Київ-Вишгород-Десна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з.АІ9189АТ, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він вважає зіткнення сталося на його смузі руху, а винним у ДТП є водій автомобіля «Hyundai».

Представник гр. ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи правопорушника та додав, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по головній дорозі, в напрямку с. Хотянівка, з другорядної дороги в бік м. Вишгород, виїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з.АІ9189АТ, при цьому не пропустивши автомобіль «Hyundai». В наслідок порушення правил сталося ДТП. З твердженням гр. ОСОБА_1, що ДТП сталося на смузі зустрічного руху, ОСОБА_2 не погодився, та наполягав на тому, що ДТП сталося саме на його смузі руху, а внаслідок механічних пошкоджень його автомобіль покотився на сустрічну смугу, ас потім взагалі на обочину.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з.АІ9189АТ, не впевнившись в безпеці, почав виїжджати на головну дорогу виконуючи маневр лівого повороту допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Київ-Вишгород-Десна у напряму с. Хотянівка, внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Chevrolet», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено, що автомобіль «Chevrolet» має зовнішні пошкодження, а саме деформована ліва бічна частина кузова, у автомобіля «Hyundai» пошкоджена передня частина кузова, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_1, який вказав, що автобіль «Hyundai» не бачив під час виконання маневру лівого повороту виїжджати на головну дорогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка вважає, що якби чоловік не почав рухатися і виїжджати на дорогу ДТП не сталося, а також, якщо б не порушувати ПДР то першим повинен був проїхати автомобіль «Hyundai»; висновком експерта №161/Д-2015р. в якому зазначено, що тілесні ушкодження які отримала ОСОБА_4, могли виникнуть від дії тупого предмету(деталей салону автомобіля) та при обставинах викладених у постанові про призначення даної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, в який показав обставини та механізм розвитку ДТП, яка сталася 24.11.2015 року; висновком № 119 судової автотехнічної експертизи, де зазначається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.11, 10.1, 2.3(б) ПДР України, та знаходилися в причинному звязку з настанням ДТП, крім того в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України які знаходились в причинному звязку з настанням ДТП не вбачається.

Отже, гр. ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.02.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 22.01.2016 року, а розгляд адміністративного матеріалу відбувається 01.03.2016 року, отже строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів вбачається, що останнім було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк