ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності постановою Підволочиського районного суду від 15 лютого 2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановлено наступні обмеження: заборона виходити з будинку в нічний час з 23 год. до 06 год.; заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де є спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району; реєстрація в міліції один раз на місяць.

Всупереч установленій забороні 26 лютого 2016 року о 01:30 год., гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого 06 листопада 2015 року Шепетівським міськрайонним судом, а саме заборону виходу з будинку після 23 год. по 06 год. та виїзду за межі району в особистих справах, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005032 від 02 березня 2016 року, згідно якого 26 лютого 2016 року о 01:30 год., гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого 06 листопада 2015 року Шепетівським міськрайонним судом, а саме заборону виходу з будинку після 23 год. по 06 год. та виїзду за межі району в особистих справах, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року, відповідно до яких останній пояснив, що йому відомо про встановлені відносно нього заборони та обмеження, однак він дійсно був відсутній по місцю проживання під час перевірки працівниками поліції після 23 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, оскільки перебував в своєї знайомої в м. Волочиськ;

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року, відповідно до яких остання пояснила, що дійсно 26 лютого 2016 року після 23 год., її брат ОСОБА_1 був відсутній по місцю спільного проживання, оскільки перебував у м. Волочиськ Хмельницької області;

- графіком проведення раптових та контрольних перевірок адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній 25 та 26 лютого 2016 року о 23 год. 50 хв. та 01 год. 30 хв., при проведенні раптової та контрольної перевірки по місцю проживання був відсутній.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки останній притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Підволочиського районного суду від 15 лютого 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на встановлений порядок управління, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: