Справа № 315/462/15-п
Номер провадження № 3/315/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду від сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП після доопрацювання.

Вказана справа про адміністративне правопорушення неодноразово була предметом розгляду як суду першої інстанції, так і апеляційного суду Запорізької області.

Постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області за результатами розгляду вказаної справи від 23.09.2014 року та від 31.07.2015 року були скасовані згідно постанов суду апеляційної інстанції від 27.11.2014 року та 27.11.2015 року відповідно. За результатами апеляційного перегляду матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до ВДАІ по обслуговуванню Гуляйпільського району Запорізької області на доопрацювання. Після чого вони були передані до сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області як належного виконавця.

Судом апеляційної інстанції як в постанові від 27.11.2014 року, так і в постанові від 27.11.2015 року зверталась увага на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 від 17.07.2014 року за ч.4 ст. 140 КУпАП не дає можливості зробити однозначного висновку про те, які саме дії вчинив порушник, та яка форма його вини, тобто не встановлено субєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною нормою. Також, не зазначено, які саме правила та норми були порушені і наслідки вчиненого правопорушення. При складанні протоколу відповідною особою не була звернута увага на те, що у ст. 140 КУпАП чітко визначені обєкт та обєктивна сторона правопорушення, а також його наслідки у вигляді створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Наслідки у вигляді ДТП, як вказано у протоколі, за результатами вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, взагалі не передбачені.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності до закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, не вбачається, що після усунення недоліків, зі складеного протоколу можливо визначити необхідні складові складу правопорушення, а саме: субєктивну та обєктивну сторони.

Також, було відображено ще ряд недоліків, які підлягали усуненню, зокрема: не відібрані пояснення від особи, яка притягується до відповідальності, при цьому було зазначено, що викладений короткий запис в протоколі «бо ремонт доріг не проводився в звязку з відсутністю фінансування» свідчить лише про невизнання порушником своєї вини; протокол не містить даних про свідків та потерпілих; до матеріалів не додані докази на підтвердження того, що на ОСОБА_2 покладені обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважаючи недоліки усунутими, відповідальна особа сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області скерувала матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду.

З такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Так, за результатами доопрацювання, які викладені в письмових поясненнях до адміністративного матеріалу зазначено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ потерпілого, яким є гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу. Ця стаття надає визначення такого суб'єкта адміністративного процесу як потерпілий. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Виходячи з вимог КУпАП, потерпілим особу можна визнати лише з моменту внесення даних про неї в протокол.

За аналогією в ч.6 ст. 55 КПК України визначено, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сімї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

З матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер 17.07.2014 року відповідно до лікарського свідоцтва № 234 від 18.07.2014 року. Причиною смерті зазначена внутрішньочерепна травма, яка була отримана ним 16.07.2014 року в результаті ДТП без зіткнення. Тобто, ОСОБА_3 помер в день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року.

Апеляційні скарги в усіх випадках були подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є цивільною дружиною та рідною сестрою померлого відповідно. Обставини справи обумовлюють права вказаних осіб як потерпілих. При цьому, вказані обставини не були предметом розгляду відповідальних осіб при усуненні недоліків. Також, не знайшло свого нормативного обґрунтування протилежне, тобто ті обставини, які виключають можливість визнання вказаних осіб потерпілими в рамках провадження за матеріалами про адміністративне правопорушення.

Далі, в письмових поясненнях щодо усунення недоліків вказано на довідку КП «Благоустрійсервіс» № 58 від 02.03.2016 року про те, що відповідальною особою за утримання ВШМ в м. Гуляйполе по вул. Шевченка станом на 17.07.2014 року був директор вказаного комунального підприємства ОСОБА_2. Натомість, відповідної посадової інструкції, яка б визначала повний обєм обовязків та прав вказаної посадової особи станом на визначену дату не надано. Також, наявність відповідної посадової інструкції надала б можливість встановити обставини щодо доведення до відома ОСОБА_2 його обовязків як директора КП «Благоустрійсервіс» під час відповідного ознайомлення з нею.

Також, з письмових пояснень та матеріалів справи було встановлено, що 01.10.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження за № 0000776 за ст. 288 КК України, в рамках якого було проведено ряд слідчих дій. В підтвердження цього були надані копії протоколів допиту свідків та протоколів допиту потерпілих за вказаним кримінальним провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Серед свідків, допит яких було проведено, зазначений і ОСОБА_2. Допит його як свідка проведений 08.09.2015 року.

При цьому, з наданих матеріалів кримінального провадження не можливо встановити чи було предявлено ОСОБА_2 підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення станом на 01.03.2016 року, що в свою чергу, могло б слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені недоліки усунуті не в повному обсязі, а тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП направити сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6