Справа № 188/197/16-п
Провадження № 3/188/68/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює гірничим на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 р. о 22.00 год. по вул. Леніна , смт. Петропавлівка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ ТФ69ВО , д.н АЕ 0873 ЕК не вибрав безпечну швидкість для руху , не впорався з керуванням здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_3 тримала тілесні ушкодження , транспортний засіб механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 14.01.2016 р. близько 22.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна , поблизу мінамаркету " Брусничка " , керуючи автомобілем " ЗАЗ " ( Ланос ) не помітив пішохода та здійснив наїзд на нього. Злякався , що збив людини , з місця ДТП втік. Автомобіль залишив неподалік , а сам вернувся до місця ДТП. Там потерпілу вже оглядали працівники швидкої медичної допомоги. В подальшому він налагодив контакт з потерпілою , відшкодував понесені матеріальні збитки. Остання до нього ніяких претензій немає . В його автомобілі мається незначне пошкодження лобового скла ( тріщини ) .

У скоєному щиро розкаюється .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272694 від 11.01.2016 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , а також місце та час вчинення ДТП . В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив : " скоїв ДТП " .

- постанова слідчого СВ Петропавлівського ВП від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття даного провадження є та обставина , що потерпіла ОСОБА_2 в результаті ДТП , яке мало місце 14.01.2016 р. о 22.00 год. отримала легкі тілесні ушкодження .

- визнавальні пояснення ОСОБА_1 в.Ю. щодо обставин справи , а саме - про вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_2 ;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо того , що її дійсно збив легковий автомобіль , а водій з місця ДТП зник .

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили причетність ОСОБА_1 до вчиненої ДТП .

- схема до протоколу огляду місця ДТП. .

- протокол огляду місця події від 15.01.2016 р. та фототаблиця до нього .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП не доказана , так як в його діях відсутні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чого в даному випадку, як вбачається з протоколу, не було .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного встановлено , що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тільки тілесні ушкодження , а достатніх та належних доказів отримання механічних пошкоджень транспортних засобів ( автомобілів ) іншими учасниками руху чи ДТП органом дізнання суду не надано.

В матеріалах справи є протокол огляду місця ДТП від 15.01.2016 р. та фототаблиця до нього , де на знімку № 2 зафіксовано незначне механічне пошкодження лобового скла автомобіля правопорушника .

Оцінюючи даний доказ , щодо наявності чи відсутності порушення водієм ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП , суд враховує , що диспозицією даної статті , як наслідок порушення водієм п. 12.1 ПДР , передбачається пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 взагалі нести не може.

Отже, отримання легких тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 та отримання автомобілем ЗАЗ- ( Ланос " ) , механічних пошкоджень , який належить ОСОБА_1 не відносяться до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною статтею .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_6