overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1681/16-п
Провадження № 3/592/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в СФ ООО «Уклітпром» вкладником-упаковщиком, зареєстровану за адресою: м. Суми, пр.. Курський 129Б/3, мешкаючу за адресою: м. Суми, вул.. Новомістенська 29/6,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 10.02.2016 року, близько 08-50 години, палив цигарки на території КУ ЗОШ №22 по вул. Ковпака 57 в м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зобовязалась в подальшому приділяти більше уваги вихованню свого сина.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/1709/16-п
Провадження № 3/592/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 35 б, кв. 3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Сумському ВП ГУ НП в Сумській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 09.01.2016 року з 09-00 год. до 12-00 год. не зявився на реєстраційну відмітку до сумського ВП год., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив провадження у справі закрити

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/1638/16-п
Провадження №3/592/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1985 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час сварки висловлювався в бік матері нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим завдав психологічного болю ОСОБА_2

05.12.2015 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час сварки висловлювався в бік матері нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим завдав психологічного болю ОСОБА_2

06.12.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, під час сварки висловлювався в бік матері нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим завдав психологічного болю ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 014130 від 08.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 014131 від 08.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 014132 від 08.12.2015 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/881/16-п
Провадження № 3/577/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадяна України, непрацюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та вкусив за вухо, чим вчинив повторно на протязі року психологічне, фізичне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

06.01.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/866/16-п
Провадження № 3/577/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, непрацюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/884/16-п
Провадження № 3/577/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдови , не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові 28.11.2014 р. , 18.01.2016 р . притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( арешт 3 доби ), -

за ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд на 6 місяців і встановлені обмеження, в тому числі заборонено залишати будинок , де проживає, з 21 год. до 06 год. ранку . Однак , 14.02.2015 р. о 22 год. 00 хв . ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала .

18.01.2016 р . ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 187 КУпАП (арешт 3 доби )

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушила обмеження адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, так як вона порушила обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці , керуючись ч.2 ст.187 , ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на сім діб, строк якого рахувати з 18 лютого 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013,рахунок 0141, призначення платежу 22030001,код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/30/16
Справа № 582/187/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської зброї, зберігав свою власну зброю в сейфі без замка, чим порушив правила зберігання даної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме: порушив правила зберігання мисливської зброї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він з 2006 року знаходиться на обліку дозвільної системи Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, як власник гладкоствольної рушниці, до адміністративної відповідальності притягується вперше, мисливська зброя зареєстрована відповідно до чинного законодавства та має на неї відповідне посвідчення.

Правопорушник щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Інших правопорушень в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Отже, на думку суду дане правопорушення є малозначним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену мисливську рушницю Узкон 12/1 №155173, повернути власнику.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/79/16-п
Провадження № 3/581/25/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП постановою суду від 28 серпня 2015 року (попередження),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання батьками обовязків щодо виховання дітей працівниками міліції зафіксовано, що у період з 31 грудня 2015 року по 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 без поважних причин ухилялася від виконання обовязків щодо виховання за своїми малолітніми дітьми 2012 та 2013 рр. народження, а вживала алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, пояснивши, що дійсно 31 грудня 2015 року посварилася зі співмешканцем та поїхала до знайомих у м.Київ, потім, повернувшись близько 16 січня 2016 року знову пішла з дому, залишивши по 04 лютого 2016 року своїх дітей зі співмешканцем. Вказувала, що у цей період вихованням своїх малолітніх дітей не займалася, а систематично вживала алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ненадаючи протягом тривалого періоду дітям материнську опіку та догляд ОСОБА_1 в друге за рік ухилилась від виконання покладеного на неї обовязку матері по забезпеченню необхідних умов виховання дітей, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 006729 від 04 лютого 2016 року, її наданими у судовому засіданні, зафіксованими у протоколі та в окремому документі поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 січня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вдруге протягом року притягнення за аналогічне правопорушення, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП правопорушення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 586/1113/15-п
Номер провадження по справі 3/586/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Новгородське, АДРЕСА_1, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2015 року, о 15 годині, неподалік від будинку за № 8, по вул. Планова, смт. Зноб - Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у стані алкогольного сп"яніння , знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 / сто девятнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 583/520/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 13 лютого 2016 року близько 10 години 30 хвилин в м. Охтирка по вул. Широкій поблизу магазину «Все по 40» здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме : зимовим взуттям у невстановленому місці.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються в триденний строк.

Санкція ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі, проте матеріали справи не містять будь-яких даних про вилучене майно, не вказані характеристики предметів торгівлі, виробник, розмір.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес