Справа № 569/274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, №489, Пустомитівського району Львівської області, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил від 4 січня 2016 року вбачається, що 18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ввіз через Львівську митницю Міндоходів на територію Украйни вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo, ідентифікаційний номер ( номер кузова ) VF1FW1ВB545162892. Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 був поданий документ «Dovod Rejestracyjny ( документ реєстрації автомобіля ) № 0318055 від 23 січня 2014 року, CMR від 17 жовтня 2015 року та Інвойс № 6271-СТЕ/ІМРR від 17 жовтня 2014 року про придбання приватним підприємством «ІМПОРТАВТО» транспортного засобу у підприємства «CROWNTRADE EXPRESS INC.» ( Сanada ) за 2670 євро.

24 жовтня 2014 року декларантом ТзОВ «Західброксервіс» у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204020000/2014/015914 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею Міндоходів з рівнем митної вартості 46240,25 грн.

В результаті опрацювання отриманої Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України відповіді митних органів ОСОБА_2 було встановлено, що вказаний автомобіль був проданий громадянином ОСОБА_2 Ireneusz Skowronski за договором від 16 жовтня 2014 року громадянину Igor Holovatyi за 18100 польських злотих ( 70427,68 грн. або 4284,43 євро на день подання митної декларації ). При вивозі транспортного засобу з території ОСОБА_2 в Україну ОСОБА_1 подав для митного оформлення митну декларацію, договір від 16 жовтня 2014 року та документ реєстрації автомобіля № 031805 від 23 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а саме - поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документа - інвойс № 6271-СТЕ/ІМРR від 17 жовтня 2014 року - що містить неправдиві відомості щодо відправника ( одержувача ) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Рівненської митниці вважає обставини, викладені в протоколі, доведеними та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Частина 1 ст.783 Митного кодексу України передбачає відповідальність особи за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості товарів, заявлених за митною декларацією.

В діях ОСОБА_1 вбачається наявним склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується матеріалами справи : документом «Dovod Rejestracyjny ( документ реєстрації автомобіля ) № 0318055 від 23 січня 2014 року, CMR від 17 жовтня 2015 року, інвойсом № 6271-СТЕ/ІМРR від 17 жовтня 2014 року про придбання приватним підприємством «ІМПОРТАВТО» транспортного засобу у підприємства «CROWNTRADE EXPRESS INC.» ( Сanada ) за 2670 євро., договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2014 року, укладеним між Ireneusz Skowronski та Igor Holovaty.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у справі було розпочате 4 січня 2016 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 24 жовтня 2014 року.

За змістом ст.467 МК України адміністративне стягнення ( в тому числі конфіскація ) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами ( суддями ) справ про триваючі порушення митних правил, в тому числі передбачені ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права ( Постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Отже, початок строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід рахувати з 24 жовтня 2014 року. З моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ст.247, ст.280, 283, 288, 289 КУпАП, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483, ст.527, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя