overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 лютого 2016 року Справа № 638/2220/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 68-Г, кв. 199,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року ОСОБА_1 о 10-00 годині за місцем свого мешкання вчинив сварку в сімї відносно доньки, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036566 від 19.01.2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.. 22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
справа №619/930/16-п
провадження №3/619/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює:

за ч. 1 ст. 2041 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Наумівка (РФ) н.п. Ветеринарне (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку №1377.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 був виявлений дільничним інспектором прикордонної служби 09.03.2016 о 15 годині 05 хвилин на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону України.

Свою провину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпроАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 ч. 1 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 638/1504/16-п
Провадження № 3/638/481/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 у Молдові, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.01.2015 року, приблизно о 9:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 та АХ2420ХР, у м. Харків, по перехрестю вул. Клочківської та Бурсацького узвозу, поблизу буд. 23 по вул. Клочківській, повертаючи праворуч, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стовп з пішохідним світлофором, внаслідок чого стовп зламався.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 884362 від 15.01.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлений. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Пр. № 3/638/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2015 року приблизно о 10-20 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21065, державний номер 900 37 ХА на перехресті вул. Чічібабіна з вул.. Р. ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався поголовній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, і в подальшому трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдала матеріальні збитки та порушила п. 16.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 883046 про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
справа №619/874/16-п
провадження №3/619/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ВП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Козача Лопань вул.Народна 16-а , не працюючого, -

по ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 12.00 ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в ОВС чим порушив постанову Дергачівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився відповідно до пояснення свою вину визнає.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоої області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
25 лютого 2016 року Справа № 638/2487/16-П
Пр. № 3/638/804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 59-Б, к. 311,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2016 року приблизно о 13-10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Соборності, в м. Новоград-Волинський, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395275 від 03.01.2016 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
01 березня 2016 року Справа № 638/2127/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Деревянко, 1 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за результатами проходження медичного огляду на стан сп'яніння, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, щиро каявся, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 886908 про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 187 від 26.01.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста ) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа № 638/1571/16-п
Провадження № 3/638/526/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної Поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол ХА № 036665 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений15.01.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 11.01.2016 р.за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, б. 3, кв. 45, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чимпорушив чинне законодавство.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно допустив сварку з дружиною, однак остання до нього претензій не має, у вчиненому розкаювався.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім*ї» насильство в сім'ї - будь-якіумисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічногоспрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічномуздоров'ю.

ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а саме вчиненнянасильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
справа №619/868/16-п
провадження №3/619/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника- першого заступника начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі пров. Активіста буд. 51, працює: ТОВ «Сетко» головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. при перевірці ТОВ «Сетко», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.01.2016 року при граничному терміну сплати 30.01.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, усунення виявлених недоліків, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко