overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1286/16-п
Провадження № 3/279/241/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого бригадиром в ВЧДЕ Дарниця, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.02.2016р. о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Проліскова в м.Коростені при виїзді на головну дорогу Київ-Ковель, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Проліскова в м.Коростені при виїзді на головну дорогу Київ-Ковель, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_2, про факт ДТП та пошкодження його автомобіля саме ОСОБА_1 Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

-СУДОВИЙ ЗБІР :

- Коростенське УДКСУ Житомирської області повідомляє реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету по ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

-Отримувач: Коростенське УК/м. Коростень/22030001

-МФО: 811039

-Код: 37909251

-Банк: ГУДКСУ в Житомирській області

-р/р: 0006

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/121/16-п
Провадження по справі № 3/281/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2016 року близько 13 год. перебуваючи у власному домоволодінні, яке розташоване в с. Кремне вул.. Шевченка,29 Лугинського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував останньому фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1., його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013336 від 14.03.2016 року (а.с.2), копіями пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1І.(а.с. 4,5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, не працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом із тим, згідно вимог ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 283/469/16-п
Провадження №3/283/176/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

працюючого водієм ТОВ «Лісресурс»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 503 км + 300 м. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Scania», державний номерний знак транзитний Т2 АС 5820, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131462 від 26.10.2015 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/65/16-п
Провадження №3/283/49/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Фабричній в місті Малині Житомирської області керував автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927564 від 07.12.2015 року (а. с. 2, 3);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927563 від 07.12.2015 року (а. с. 4);

-висновком № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2015 року (а. с. 5);

-адмінданими на особу (а. с. 6);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 7) та ОСОБА_3 (а. с. 8);

-рапортом (а. с. 9, 11);

-постановою у справі про адміністративне правопорушення до адміністративного протоколу № 927564 серії АП1 від 07.12.2015 року (а. с. 10).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/479/16-п
провадження №3/283/183/2016
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області в міському парку культури та відпочинку розпивав алкогольні напої, а саме пиво в місці де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012612 від 26.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто вчинив правоворушення повторно протягом року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/504/16-п
провадження №3/283/195/2016
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г, будучи опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення їй необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого вона будучи ученицею 9 класу Нововороб'ївського НВК "ДНЗ-ЗНЗ 1-3 ступенів" в 2-му триместрі 2015-2016 навчальних років була присутня лише 4 дні, систематично пропускаючи заняття в навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012611 від 29.02. року та пояснила, що з підопічною, яка являється її онукою, проводила бесіди, однак вона не слухає, пішовши проживати до матері в с. Клітня Малинського району, рішенням Малинського районного суду Житмоирської області від 28.01.2008 року, висновком інспектора Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.03.2016 року, листом директора НВК від 29.02.2016 року та довідкою від 26.02.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/59/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року ОСОБА_1 самовільно пересувався по території природного заповідника «Древлянський», чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000038.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/838/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по пров.Київському,20 в с.Жерев Народицького району Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце проживання порушника.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає по пров.Київському, 20 в с.Жерев Народицького району Житомирської області, проте, з довідки Народицького РС УДМС в Житомирській області №27/100 від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/482/16-п
Провадження №3/283/184/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

студента Малинського професійного ліцею

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в забороненому місці розпивав пиво, а саме: в Малинському міському парку культури та відпочинку.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 26 лютого 2016 року о 22 годині 00 хвилин розпивав алкогольне пиво в Малинському міському парку культури та відпочинку.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012614 серії ЖИ від 26.02.2016 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтею 241, ч. 1 статті 178, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за статтею 241 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирського області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4