24.02.2016 Справа № 756/949/16-п
Справа № 3-В/756/21/16
Унікальний № 756/949/15-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Римара Є.П.

за участю прокурора: Андрієнко О.І.

в присутності представника ВКВІ Оболонського району м. Києва Гапій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), за ч.2 ст.173-2 КпАП України, засудженого за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні від 20.01.2016 р. просить замінити покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відповідності до положень ст. 321-4 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку ВКВІ Оболонського району м. Києва з 01.12.15 р.

Цього ж дня, а також 11.12.15 р. за адресою АДРЕСА_1 було направлено виклик, однак правопорушник до інспекції не прибув.

14.12.15 р. направлено запити до адресно-довідкового бюро та дільничному інспектору міліції з метою з'ясування факту проживання ОСОБА_2 за адресою, вказаною в постанові суду.

28.12.15 р. було здійснено перевірку за місцем проживання правопорушника, під час якої ОСОБА_2 надав письмове зобов'язання з'явитися до ВКВІ, однак до цього часу не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 24.02.16 р. прокурор та представник ВКВІ подання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

При цьому представник ВКВІ уточнив, що ОСОБА_2, будучи повідомленим про необхідність прибуття до інспекції та об'єктивно маючи таку можливість, бажання виконувати покарання не висловив, а відповідно його поведінка свідчить про свідоме ухилення від вибування призначеного покарання.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Заслухавши прокурора, представника ВКВІ, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи на громадянина ОСОБА_2 №182/2015 р. видно, що 0.12.15 р. на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 було направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 04.12.15 р. (а/с 3).

07.12.15 р. на адресу ОСОБА_2 було направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 11.12.15 р. (а/с 5).

28.12.15 р., під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_2 звернувся на адресу ВКВІ із зобов'язанням прибути до інспекції (а/с 11), однак до ВКВІ не з'явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу не надавав.

Крім того, ОСОБА_2 будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання, 24.02.15 р. шляхом направлення поштового повідомлення, до суду не з'явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу не заявляв.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у раз ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що дії громадянина ОСОБА_2, які стали підставою для внесення подання та спрямовані на ухилення від виконання призначеного покарання, носять умисний та системний характер, що в свою чергу свідчить про свідоме та безпідставне ухилення останнього від виконання обов'язків, покладених на нього постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 р., і відповідно вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 289, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про заміну покарання ОЛІФЕРУ Б.М. у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити покарання ОСОБА_2 призначене постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на строк 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського управління поліції Головного управління НП в м. Києві.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.П.Римар