Провадження № 3/234/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року ОСОБА_1 08.12.2015 року о 22-20 годині у м. Краматорську по вул. Героїв Союзу в районі будинку №20 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, млява мова, взірець не реагує на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним та суду пояснив, що у вказаний протоколі час та місце, коли він рухався на автомобілі, то його зупинили працівники ДАІ. Після перевірки документів стали звинувачувати його, що він знаходиться у наркотичному спянінні. На його заперечення, так як він спиртні напитки та наркотики не вживав, замість того, щоб запропонувати на місці йому спеціальні технічні засоби, запропонували пройти медогляд у наркології. Він не заперечував пройти медогляд. В наркології він виконав вимоги лікаря, який його оглядав, а потім запропонував здати сечу, на що він не заперечував, але попросив час , так як в той час він не бажав відправляти природні потреб у зв'язку з тим, що напередодні переніс операцію на сечовому пузирі. Працівник наркології заявив, що він відмовляється від здачі аналізів. Після цього працівник ДАІ склав на нього протокол, а він власноручно написав пояснення. Винним себе не визнає, так як не відмовлявся від проходження медичного огляду, автомобілем у стані наркотичного спяніння не керував, свідки були відсутні.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що являється підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З адміністративного протоколу видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 08.12.2015 року о 22-30 годині в Краматорський наркологічний диспансер, де вона працює лікарем, інспектором ДАІ доставлений ОСОБА_1 для проходження медогляду на стан наркотичного спяніння. Вона стала проводити медогляд ОСОБА_1, та запропонувала здати сечу. ОСОБА_1 на протязі двох годин посилався на те, що за станом здоровя зробити це не може, а потім відмовився здавати аналіз.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює медичною сестрою у наркологічному диспансері. ОСОБА_1 був доставлений інспектором ДАІ у наркологію під час її чергування. Вона разом з лікарем оглядали ОСОБА_1, який на протязі двох годин не зміг здати сечу. По зовнішньому виду та поведінці не може сказати, що ОСОБА_1 був у наркотичному стані. Інспектор ДАІ в протокол записав її як свідка, про те, що ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи.

З висновку щодо результатів медичного огляду видно, що ОСОБА_1 08.12.2015 року о 22-30 годині в Краматорському наркологічному диспансері був оглянутий лікарем ОСОБА_5, який прийшов до висновку, що діагноз не має можливості поставити у звязку з відмовою здачі сечі для виявлення стану наркотичного спяніння.

Відповідно п.8. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яким затверджено Порядок, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що являється підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаного Порядку працівник ДАІ вказує в адміністративному протоколі свідків , які по своїм обовязкам оглядають ОСОБА_1, та зобовязані дати висновок щодо стану правопорушника, тому їх неможливо було залучати свідками при складенні адміністративного протоколу.

Окрема цього в протоколі представник Державтоінспекції не вказав конкретно дії водія, щодо ухилення від огляду, як це вимагає Порядок.

При таких обставинах, суд вважає, що уповноважена особа Державтоінспекції, яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила « ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , так як в адміністративному протоколі не вказала свідків, які б були не зацікавлені в прийняті рішення у відношенні ОСОБА_1 в наркологічному диспансері, не вказано дії водія, щодо ухилення від огляду, оскільки ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння і на місці зупинки.

Висновком не підтверджується, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного або алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.1 КУ п АП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: