overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2015 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Байсеній, 4, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 758/495/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2016 р. о 19 год. 40 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного…

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, що судом визнається пом'якшуючою обставиною, його вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджена матеріалами справи, а саме: сукупністю даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2016 р., поясненнях правопорушника та потерпілої ОСОБА_2, рапорту від 10.01.2016 р..

Відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого проступку, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 34, 173-2, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2015 року близько о 17.23 год., знаходячись в громадському місці, в кафе «Живе пиво» за адресою: м.Київ, пр.. Правди, 66, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.09.2015 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 38, 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Сербіна Н.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 16.10.2015 о 09 год. 50 хв. по вул. Кирилівській, 105 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язки з тим, що 16.10.2015 о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кирилівській, 105, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 16.10.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
ун. № 759/2787/16-п
пр. № 3/759/1559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вишневе Київської області, громадянку України, працює в ТОВ «КАМАЛІКА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 18 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Жмеринської - вул. Чаадаєва в м. Києві, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість, а в разі потреби не зупинилась, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу та травмуванню пішохода, чим порушила п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1671/16-п
пр. № 3/759/1170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 878935 про адміністративне правопорушення, 19.01.2016 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комарова, буд. 32 в с. Мила Київської області не врахував стан дорожнього покриття, дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ДТП є с. Мила Київської області, місцем обліку транспортного засобу Вінницька обл., а місцем проживання ОСОБА_1 є с. Шпитьки Київської області, що не відноситься до Святошинського району м. Києва.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/429/16-п
пр. № 3/759/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії КИ № 004366 про адміністративне правопорушення, 24.12.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Караван» по вул. Сім'ї Сосніних, 17-в розкривши упаковку взяв навушники та хотів пронести їх не розрахувавшись чим здійснив дрібну крадіжку майна, що належить гіпермаркету «Караван» на суму 59 грн. 99 коп.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд матеріалу у його відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 004366 про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 р., пояснення ОСОБА_1., довідку гіпермаркету «Караван» про вартість викраденого товару від 24.12.2015р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1657/16-п
пр. № 3/759/1157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №344445 від 18.01.2016 року встановлено, що 18.01.2016 року о 07:20 в м. Києві по вул. Симиренка, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, допустила зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків автомобілів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явилася до суду та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №344445 від 18.01.2016 року встановлено, що на порушення п. 13.1 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1С штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/937/16-п
пр. № 3/759/793/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, працюючої в ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 339677 про адміністративне правопорушення, 24.12.2015 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру, 19-В в м. Києві не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

На водія ОСОБА_2 також складений адміністративний протокол, який перебуває на розгляді у судді Святошинського районного суду м. Києва.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обопільну вину.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останньої повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/1534/16-п
пр. № 3/759/1033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., працюючого в ТОВ «ТБК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 921826 про адміністративне правопорушення, 29.01.2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги 109 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» № ARCD-0467, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1 № 921826 про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 р., результат алкотестеру ARCD-0467 з результатом 0,97% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: