overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/618/16-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року, близько 18 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Суворова, що в м. Сарни, Сарнеського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич 21412», д.н.з. 30995ХМ, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення, вказав, що дійсно вживав перед тим як сів за кермо алкогольні напої після чого був зупинений співробітниками поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи за вище вказаних обставин автомобілем марки «Москвич 21412», д.н.з. 30995ХМ перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме при його зупинці виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» на місці зупинки, а також відмовився проїхати з тією метою до медичного закладу. Права водія ВАН №558475 від 02.02.2013 року вилучено. Згідно довідки, виданої ДПС ДАІ ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2№207531, поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, правопорушник визнав вину вчиненого правопорушення, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,-КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного

суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/252/16-п
Номер рядка звіту 295
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за вчинення правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено розшифровку прописом суми стягнутого з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору, де вказано «двісті сорок три», хоча правильно необхідно зазначити «двісті сімдесят пять».

Про те, що була допущена описка свідчить постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в резолютивній частині постанови вірну розшифровку прописом суми судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави «двісті сімдесят пять» замість «двісті сорок три».

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Зазначити в резолютивній частині постанови вірну розшифровку прописом суми судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави «двісті сімдесят пять» замість «двісті сорок три».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/871/16-п
Провадження № 3/553/218/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2016 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN Touareg", держ. номер НОМЕР_1, рухався в по вул. Пушкіна в м. Полтаві, в районі будинку 41, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Geely Emgrand", держ. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134178 від 08.02.2016 року, в якому він особисто зазначив про свою згоду з викладеними обставинами ДТП (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 555/109/16-п
Номер провадження 3/555/66/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та намагався вчинив бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне з врахуванням того, що вчинив він його уперше, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний термін, передбачений санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому його вихованню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на термін 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/457/16-п
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Журавлине, вул. Центральна, 62, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, який порушує навчальну дисципліну, а саме не відвідує навчальні заняття без поважних причин і в період з 01.09.2015 по 25.12.2015 допустив пропуск 38 навчальних днів в Мульчицькій ЗОШ/НВК Володимирецького району Рівненської області.

За даним фактом старшим інспектором Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча два рази належним чином повідомлена за місцем проживання про час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Згідно пояснення ОСОБА_1, яке наявне в матеріалах справи, встановлено, що остання підтверджує факт пропуску її сином навчальних занять без поважних причин у зазначений вище період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її власних пояснень в матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№011858, висновком про розгляд повідомлення ЄО №, характеристикою ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше протягом року, характеризується позитивно, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нех адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімумуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/411/16-п

02 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрійовича07.03.1985 р.н., громадянина України, не працючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно свого батька, виражався в його адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/444/16-п

04 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроадянина України, не працюючого, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку відносно своєї плиміниці та її співмешнця., виражався в їх адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ч.1 ст. 173-2 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/182/16-п
Номер провадження 3/559/70/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку м.Дубно вул. Репіна, 18 за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у зберіганні алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА № 735426 від 22.01.20016 року.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 від 30.12.2015 року, кримінальне провадження №0000039 від 14.04.2015 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складу злочину.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26.01.2016 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-5 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №560/183/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інспектором 3-ї категорії - черговим підрозділу охорони кордону ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 та ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП (справа №560/183/16, номер провадження 3/560/80/16) та ст. 172-20 КУпАП (справа №560/183/16, номер провадження 3/560/81/16).
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 та ст.172-20 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №560/183/16.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 541/502/16-п
Номер провадження 3/541/199/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНА в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, і.н.,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року о 02 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, голосно розмовляв, що могло завдати шкоди її психічному чи фізичному здоровю. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, зобовязався більше не вчиняти подібного правопорушення .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що на даний час вони із сином помирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ПО№009642 від 29.02.2016 року, заявою про подію ОСОБА_2 від 29.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 173-2, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3