П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/17/16-п

16.02.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від роти ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності М»ялика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №207876 від 25.12.2015 року, 25.12.2015 року біля 20 год. 36 хв., М»ялик В.І., в с. Заболоття по вул.. Центральній, керував транспортним засобом автомобілем - марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку М»ялик В.І., до суду зявився, в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він 25.12.2015 року пив пиво. Крім того, за кермом був його товариш - ОСОБА_3 а він сидів на пасажирському сидінні. Автомобіль не рухався, поскільки вони стояли біля магазину в с. Заболоття. Даний факт ствердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин вини М»ялика В.І. у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмові пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння суд не вбачає, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів у підтвердження того, що 25.12.2015 року М»ялик В.І. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, і відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння не надано.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності М»ялика ОСОБА_2, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: