overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/554/59/2016
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165242 від 06.12.2015 року встановлено, що 06.12.2015 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Нові Санжари по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України. Огляд проводився за допомогою алкотестера № 0450 в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/119/16-п
Провадження №3/554/119/2016
Справа № 554/119/16-п
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Полтава, бул. Щепотьєва, 5, кв. 193

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161970 від 28.12.2015 року встановлено, що 28.12.2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольська в районі перехрестя вул. Нижньомлинська-Комсомольська недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду та зупинилася. Внаслідок пригоди сві транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/129/16-п
Провадження№3/554/127/2016
Справа № 554/129/16-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 279495 від 28.12.2015 року встановлено, що 28.12.2015 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 2 км.+ 250 м. від МОЗ до Коломак не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожні умови та скоїв ДТП наїзд на опору ЛЕМ , чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/122/16-п
Провадження№3/554/122/2016
Справа № 554/122/16-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182641 від 12.12.2015 року встановлено, що 12.12.2015 року о 11 год. 00 хв. на вул. Лінійна в районі буд. № 15 в м. Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на стоячий автомобіль « Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/554/84/2016
ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161961 від 25.12.2015 року встановлено, що 25.12.2015 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному автомобілю НОМЕР_2 під керуваннм водія ОСОБА_2. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №549/68/16-п
Проваження №3/549/17/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтаської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ніде не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01.02.2016 р. було встановлено, що ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання доньки, яка не відвідувала навчання в Яхницькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Лохвицького району Полтавської області з 11.01.2016 року.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду показала, що вона є матірю неповнолітньої ОСОБА_3 і дійсно не забезпечила явку дитини на навчання до школи-інтернату, оскільки дитина її не слухається.

Під час зимових канікул донька поїхала до її матері в м.Біла Церква, звідки вона повинна була повернутись в навчальних заклад після закінчення канікул. Проте остання поїхала до своєї подруги в м.Київ і не прибула до школи-інтернату з 11.01.2016 року. Про ці обставини вона дізналася після того як її викликали в Чорнухинську районну державну адміністрацію 01.02.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала повністю та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 550/69/16-п
Провадження № 3/550/31/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС Решетилівського відділення Полтавського відділу ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2В.», військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

18.12.2015 р., ОСОБА_1, близько 21 год. 05 хв., на 171 км. а/д. Решетилівка Кобеляки рухався на автомобілі DAF AE85XC, днз ВІ 1158 АК та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM, днз АЕ 2761 НО в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3; 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі серії АП2 № 161763 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №550/90/16-п
Провадження № 3/550/42/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

08.02.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 550/89/16-п (провадження № 3/550/41/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 550/90/16-п (провадження № 3/550/42/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 550/90/16-п (провадження № 3/550/42/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/89/16-п (провадження № 3/550/41/16).

Присвоїти справі № 550/90/16-п (провадження № 3/550/42/16) номер № 550/89/16-п (провадження № 3/550/41/16).

Суддя
Справа №550/118/16-п
Провадження № 3/550/51/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

16.02.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/116/16-п (провадження №3/550/49/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/118/16-п (провадження №3/550/51/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андрійовичаза ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/118/16-п (провадження №3/550/51/16) об'єднати в одне провадження зі справою №5550/116/16-п (провадження №3/550/49/16).

Присвоїти справі №550/118/16-п (провадження №3/550/51/16) номер №550/116/16-п (провадження №3/550/49/16).

Суддя
Справа №550/117/16-п
Провадження № 3/550/50/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

16.02.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП №550/116/16-п (провадження №3/550/49/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/117/16-п (провадження №3/550/50/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/117/16-п (провадження №3/550/50/16) об'єднати в одне провадження зі справою №5550/116/16-п (провадження №3/550/49/16).

Присвоїти справі №550/117/16-п (провадження №3/550/50/16) номер №550/116/16-п (провадження №3/550/49/16).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2754/15-п Номер провадження 33/786/34/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Новобережанський 13, генерального директора ТОВ «Агротех - Гарантія»,

закрито провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В принесеній апеляційній скарзі начальник Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової, оскільки суддею при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення та постановленні судового рішення неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що апелянт не входить до вказаного переліку осіб, що мають право на оскарження, апеляційна скарга начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги начальника Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко