overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/957/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці Харківської області, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, -

встановив:

12.01.2016 року у м. Харкові по вул. Чернишевській, 96, водій автомобіля АЗЛК 2140 д. н. 05902ХВ ОСОБА_2 о 08.45 год. під час обїзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д. н. АХ 6150СТ, яким керував водій ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_2 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 915949 від 12.01.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/1685/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського відділу ГУНП України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП викладена в наступній редакції : «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа№ 640/952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП МВС у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у КП «Самородки», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

16.01.2016 року о 21.55 год. по вул. Шевченка, 83 м. Харкова при перевірці документів водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, було виявлено, що водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0647.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879354 від 16.01.2016 року, показанням приладу «Drager» Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0647., з якого вбачається, що 16.01.2016 року о 21.55 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя, накладаючи на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП враховує, обставину яка помякшує відповідальність до якої відноситься щире розкаяння винного.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. ( код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/2064/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
27.01.2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений на території військової частини, яка розташоване по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи містяться пояснення правопорушника, в яких він вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності в яких він факт вчинення правопорушення визнав.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, те, що правопорушник виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя:
Справа№ 640/400/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О. Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції: «Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті». Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником протягом року після накладення адміністративного стягнення за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП. Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Київського відділу ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1964 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 року на 10:00 годину правопорушник на виклик суду не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обвязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення данної категорії, вважаю необхідним забезпечити його явку в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173,256,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 08.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: Блюхера,7б ОСОБА_1, 20.04.1964 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за данною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Дмитрієву О.Ф.

Суддя:
Справа№ 640/560/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 20 м. Харків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

02.03.2016 року приблизно о 13.20 год. в м. Харкові по вул. Дарвіна, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час обгону транспортного засобу ВАЗ 21099 ЗНГ н. з. ВІ9757ВК, який рухався в попутному напрямку та намагався здійснити поворот ліворуч, не дотримався достатнього інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не з?явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 474491 від 02.01.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу, ступінь вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (код бюджетної класифікації : 21081300, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0001 призначення платежу: оплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/44/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О. Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, 17.10.1954 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТДВ «СПЕЦБУД-3» (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у грудні 2014 року на суму 1725 грн. 00 коп. при виплаті доходів за надані послуги фізичним особам-суб?єктам підприємницької діяльності, порушено п. 177.8 ст. 177, розділу IV Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 26.11.2015 року № 1261/20-31-22-01-02/01270405.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, проте у судове засідання не прибула, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без його участі. Викладене підтверджується протоколом серії АА № 606179 про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року, актом перевірки від 26.11.2015 р.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту перевірки вбачається, що порушення вчинено у грудні 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді 20.01.2016 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 17.10.1954 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №642/9836/15п
Провадження №3/642/ 13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 р., приблизно, о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові в районі вул. Н.Побут, 18 керував автомобілем Форд р. н. АХ5108АС у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Він пояснив, що 18 листопада 2015 р., коли їхав на автомобілі «Форд» по вул.. Н.Побут йому хтось подзвонив на мобільний телефон і повідомив про смерть батька, який проживає у Криму. Після такого повідомлення він зупинився, достав пляшку зі спиртом і випив, а потім заснув в автомобілі. Через деякий час його розбудили співробітники поліції і склали протокол, що він керував автомобілем у нетверезому стані, але, в дійсності він автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 р. серії АП1 №880627 ( а. с.1); протоколом тестування, згідно якого після перевірки прилад алкотест показав наявність у ОСОБА_1 алкоголю 2,23% ( а. с. 2); показами свідка ОСОБА_2 про те, що в його присутності ОСОБА_1 дихнув у драгер, який показав наявність у нього в крові алкоголю 2,23%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 намагався тронутися, але наїхав на бордюр, після чого вони визвали поліцію.( а. с. 3-4).

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він являється громадянином України , на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей., в теперішній час ніде не працює, має постійне місце проживання.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого, вказані дані про його особу і вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному покаранню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гр..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв