overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/873/16
Справа №754/2145/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2016 року приблизно о 08год. 10хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 66, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з прилеглої території в напрямку головної дороги, не дотримавшись інтервалу та дистанції, спричинив зіткнення з «VW T4», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Однак, вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 судовий збір у сумі 275,60грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 752/3470/16-п
Провадження №: 3/752/1808/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 86, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з лзнаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення, передбачене п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/844/16
Справа №754/2075/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2016 року приблизно о 08год. 11хв. в м. Києві по пр. Маяковському, 21, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вчинив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок якого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 3/754/863/16
Справа №754/2135/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Милославська, 8 не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілеи НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2.), що стояв припаркований, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4022/16-п
провадження № 3/753/1509/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліцій ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродж. м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 05.02.2016 р. з 22:00 год. по 06:00 год. ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі відсутні довідка про звільнення та постанова суду про встановлення ОСОБА_2 обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, вважаю, що даний протокол складений з порушенням вимог КпАП України, а тому вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Дарницького управління поліцій ГУ Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Дарницького управління поліцій ГУ Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3141/16-п
провадження № 3/753/1299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 жовтня 2015 року о 20 год. 19 хв., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 157/124, не врахував дорожню обстановку, мокре дорожнє покриття та темний час доби, завчасно не виявив небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні ПДР України, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 876881 від 21 жовтня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 219/1237/16-п
3/219/587/2016
П О С Т А Н О В А
04 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , який перебуває на посаді номер обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_2 , не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 01.12.2015 року о 23:30 год., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував в районі відведення Артемівський район, Донецької області, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Встановлено, що правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинено 01.12.2015 року. 09.02.2016 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Справа надійшла до суду 11.02.2016 року.
ОСОБА_1 у судові засідання які були призначені на 22.02.2016 року та на 29.02.2016 року не був доставлений до суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/1821/16-п
Провадження № 3/219/748/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на другому курсі в Артемівському індустріальному технікумі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 9 лютого 2016 року близько 09.20 год., перебуваючи на території навчального закладу Артемівського індустріального технікуму, за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Чайковського, 63, курив тютюнові вироби сигарети у забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати. Законний представник ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2 зазначив, що з сином провів виховну бесіду та буде контролювати поведінку сина.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 268, 270, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/1938/16-п
Провадження № 3/219/776/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 142682 виданий Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 28.05.2015 року, студент Артемівського професійного аграрного ліцею, 2 курс, 22 група, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року оперуповноваженим Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 004971 про те, що 23.02.2016 року біля 09 год. 40 хв. у м. Бахмут (Артемівську) по вул. Комсомольській, 39-А неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу АПАЛ, справляв природні потреби у громадському місці,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004971 від 23.02.2016 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1894/16-п
3/219/759/2016
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата ВЧ НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016р., 27.02.2016р. о 11год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої під час виконання обов,язків військової служби в м.Соледар Артемівського району Донецької області.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2016р. вбачається, що останній 27.02.2016р. ,о 11год. 00 хвил., був затриманий нарядом ВСП на залізничній станції м.Краматорська, де перебував на виконані робіт і був направлений на медичне освідчення, а напередодні 26.02.206р. він вжив 250г алкоголю, та 27.02.2016р. був затриманий; з пояснювальної записки ОСОБА_2 від 28.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2016р. у м.Краматорськ виконував роботи у нетверезому стані.

Таким чином, необхідно уточнити час, місце та спосіб вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , та вирішити питання щодо підсудності дійсної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко