overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/508/16-п
Провадження 3/362/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, одружений, на утриманні нікого не має, номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 р. ОСОБА_1 не забезпечив роздрукування відповідного розрахункового документу та його видачі споживачу, а саме відстуні відомості щодо назви господарської одиниці, чим порушив вимоги п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р №265-95 ВР,за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №291 від 18.12.2015 р. серії АА №740492.В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сказав, що недоліки будуть усунуті.

ОСОБА_1 в судове засідання викликавсі, проте до судового засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись, ч. 1 ст.155-1, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 367/1647/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1, 19.09.1979 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП,

встановив:

03.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 4-в у магазині «Апельсин» здійснила продаж горілки «на розлив» без відповідної на те ліцензії та будь яких інших документів, чим порушила права торгівлі алкогольними напоями відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 з даним правопорушенням не згодна, поскільки в день складення протоколу не мала оригіналу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а лише її ксерокопію.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/484/16-п
Провадження № 3/361/334/16
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку відносно цивільного чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої голосно висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагувала, внаслідок чого вчинила насильство в сімї морального та психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 09.01.2016 р. вночі попросила цивільного чоловіка включити опалення, оскілки в будинку було холодно, але він на її прохання обурився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/87/16-п
Провадження 3/362/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, непрацюючого, яка проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 р. о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків по вул.Гоголя на території гаражного кооперативу ТОВ «БудАвто» залишив місце ДТП, до якої був причетний автомобіль НОМЕР_1, чим водій ОСОБА_1 порушиВ вимоги п.2.10. (А) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290067 від 26.12.2015 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав керування автомобілем.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а саме 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.122-4, 283-284, 289 КУпАП, Закону України Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 367/1646/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: вул. Корольова 6, м. Малин, Житомирська обл., 11601, пенсіонер,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 026122 ОСОБА_1 18.02.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна 6, біля залізничного вокзалу м. Ірпінь, здійснювала торгівлю з рук творожною масою без належних документів у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/1646/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ 026122 та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 160 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/2247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08200, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли два матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/281/16-п та №367/2247/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/281/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
"09" березня 2016 р. Справа № 363/262/16-п
ПОСТАНОВА

09.03.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2016 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові Вишгородського районного суду від 25.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було допущено описку, а саме: при описі обставин справи невірно зазначено держаний номер транспортного засобу правопорушниці ОСОБА_1, а саме вказано «АА 2897 CV», замість «AA 2897 CМ». Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2016 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови замінити фразу «АА 2897 CV» на фразу «AA 2897 CМ»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
"09" березня 2016 р. Справа № 363/610/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ЗАЗ «Українська будівельна компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

08.02.2016 року близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п.п. 1.5, 16.1, 16.6 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318177 від 08.02.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями осіб які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"09" березня 2016 р. Справа № 363/592/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, пров. Прожекторний, 24А, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

08.02.2016 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288506 від 08.12.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями осіб які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 361/1344/16-п
Провадження № 3/361/356/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948719 від 27.02.2016 р. зазначено про те, що «ОСОБА_1 від підпису і пояснення відмовився у присутності свідків». Однак до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Міхієнкова