overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/702/68/16
Справа №702/209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Монастирище по вул. Черняховського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441374 від 06.02.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2016 рокуСправа №: 695/322/16-п
Номер провадження 3/695/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005399 від 02.02.2016 року, ОСОБА_1 24.01.2016 року по вул. Леніна, в с. Домантово спільно з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4

Як вбачається з копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони вказували, що 24.01.2016 року в с. Домантово по вул. Леніна до ОСОБА_4 побили троє осіб, серед яких був і ОСОБА_1 (а.с. 6-10).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016 року, від ОСОБА_4 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення, про внесення відомостей до ЄРДР з приводу нанесення тілесних ушкоджень та результати їх розгляду слідчим.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення передбаченого (нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій, тощо), не дивлячись на те, що ОСОБА_4 було подано відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а тому враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику ОСОБА_8 місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою від 03.02.2016 року дана справа вже направлялася керівнику ОСОБА_8 місцевої прокуратури, однак до матеріалів справи не додано жодного процесуального документу який би свідчив про належне реагування як зі сторони прокуратури та і зі сторони ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повторно направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП керівнику ОСОБА_8 місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
22.01.2016 Справа № 696/38/16-п
№ 3/696/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Кам'янського райсуду від 17.11.2015 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог ухвали, відповідно до якої йому заборонено вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., 02.01.2016 року, близько 23 го. 45 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ухвали Кам'янського райсуду від 17.11.2015р.

Постановами Кам'янського райсуду від 25.08.2015р., 22.09.2015р., 23.09.2015р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафів.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями від 04.01.2016р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/406/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Червона Слобода по вулиці Чапаєва в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину свою визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року;

- даними висновку № 103 від 30.12.2015 року, щодо результату медичного огляду. .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяння винного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/304/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

08.01.2016 року о 18 годин 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравнева в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зїзд на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду також надійшла його заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2016 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 09.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/241/16-п
№ пров. 3/697/79/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідент. № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-13-09/03 від 20.01.2016 р. ОСОБА_1, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, порушив вимоги законодавства про оплату праці, а саме: вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів» приватним підприємцем при використанні найманої праці порушуються вимоги законодавства про оплату праці, зокрема: не проводиться індексація заробітної плати працівників. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/1001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.01.2016 о 13.15 год., перебуваючи в по вул. Чекістів, 2 в м. Черкаси, в громадському місці палив цигарку, що сталося внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків його матірю ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно14.01.2016 о 13.15 год., перебуваючи в по вул. Чекістів, 2 в м. Черкаси палив цигарки.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: „ вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

-поясненнями правопорушниці, неповнолітнього ОСОБА_2

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №702/202/16п
Провадження №3/702/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

15 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне праовопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11.01.2016 року близько о 19 год. 20 хв., на а/д Золотоноша- Черкаси Сміла- Умань 76 км + 280 м, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, під час винекнення небезпеки для руху та перешкоди, водій невжив заходів, щодо зупинення т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, неврахувавши дорожньої обстановкичим після чого автомобіль почало заносити на сніговий намет, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693860 від 11.01.2016 року.

З наданих суду матеріалів суд не може прийти до висновку про наявність або відсутнність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністратвине правопорушення не вбачється яка була дорожня обстановка та погодні умови на момент вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, не відображені дії іншого учасника ДПТ водія автомобіля ЗАЗ-1140, не відображено його дій по попередженню аварійної ситуації, не встановлено чи виставляв він будь-які сигнальні предмети на місці зупинки свого авоомбіля, чи горіли у його автоомбіля сигнальні вогні, не встановлено чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинки свого автомобіля та уникнення ДТП з урахуванням його швидкості та дорожньої обстановки.

Справа підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.124, ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

по с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 703/451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2016 року близько 17 год. 10 хв. по вул. Мазура в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ-2110», д/н 530-01КЕ в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом з його письмовими поясненням та освідуванням алкотестером «Драгер», що проведене о 17 год. 41 хв. 29 січня 2016 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями останніх.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко