Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Справа № 3-244 2011р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Шелест Р м"

розглянув матеріали, які надійшли з Управління СБ України' у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою одруженого, раніше не судимого, Голови Широківської селищної ради Широлківського району Дніпропетровської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке вул Радянська, 14 ' \

за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Голова Широківської селищної ради Широкінського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 який є посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 9 ранг), іорушив спеціальні обмеження стосовно державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання (Ьункцій держави за наступних обставин.

Так, у листопаді 2010 року за поданням ОСОБА_2, відповідно до вимог ст 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на вакантну посаду заступника голови Широківської селищної ради з питань діяльності виконавчих органів сесією ради був затверджений ОСОБА_3 Але, під час внесення кандидатури ОСОБА_3 на розгляд депутатів, ОСОБА_2 довів їм недостовірну інформацію. А саме, голова селищної ради повідомив, що кандидатура ОСОБА_3" Д.В., згідно до вимог ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», була попередньо обговорена у постійній комісії, деттатських фракціях та групах, які підготували стосовно нього відповідний мотивований висновок. У дійсності, зазначена процедура не проводилась. Діяв ОСОБА_2 при цьому умисно, оскільки розумів, що комісією кандидатура ОСОБА_3 може бути не затверджена.

Крім того, ОСОБА_2 також діяв з корисливих мотивів, так як згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_3 обіцяв надати після його призначення певну винагоооду, форма та розмір якої не обговорював : .

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, діючи умисно та з корисливих мотивів, порушив спеціальні обмеження стосовно державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п.«г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за що передбачена ч.І ст.8 зазначеного Закону.

Факт скоєння вищевказаних дій ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями правопорушника.

Справа розглядалася за відсутності ОСОБА_2 який був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву де просить суд розглядати справу без його участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.