Справа № 182/760/16-п
Провадження № 3/0182/172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ПАТ „Нікопольський завод феросплавів по вул. Ел.металургів, 310 у м. Нікополь було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 р. по 31.10.2015 р. порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит у сумі 703 150 грн., у т.ч. за вересень 2015 р. на 243 993 грн, жовтень 2015 р. на 459 157 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, що, в свою чергу, призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник до суду не зявився, але надав письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_1 вважає, що висновки перевірки, викладені у акті податкової інспекції, є помилковими та безпідставними і тому на даний час підприємство оскаржує вказаний акт у ДФС Дніпропетровської області. Зазначене у протоколі правопорушення ним не вчинялось і тому станом на 19.02.2016 р. висновок податкової інспекції про порушення вимог ст. 163-1 КУпАП є передчасним, просив провадження у справі стосовно нього закрити.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПАТ „Нікопольський завод феросплавів.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2