П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10341/15-п

20.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» - перший заступник директора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року в м. Кременчуці при перевірці ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про працю», в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, в діючому штатному розкладі (затвердженому керівником підприємства та введеного в дію з 23 вересня 2015 року) посадові оклади встановлені в таких розмірах: бухгалтера 1400,00 грн., менеджера з комерційної діяльності 1400,00 грн., палітурника документів 2500,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться: бухгалтер - фахівці, менеджер - керівники, палітурник - кваліфіковані робітники з інструментом. Тому повинні дотримуватись міжпосадові співвідношення.

- Порушення частини другої статті 97 КЗпП України, частини першої статті 15 Закону України Про оплату праці, умови оплати праці не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався); питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Положення про оплату праці працівників ТОВ Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне" не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

- Порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати працівникам за першу половину' жовтня 2015 року проведено 23.10.15 р. в сумі згідно платіжного доручення за № 1680 від 23.10.15 р. до відомостей на заробітної плати на загальну суму 24409,84 грн. шляхом перерахування коштів на банк. Тобто порушено терміни виплати заробітної плати.

- Порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП Україна та ст. 21 Закону України Про відпустки, не проводиться виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом від 30.10.15 р. за № 130 заступнику директора ОСОБА_3 надано частину щорічної відпустки в період з 02.11.15 р. по 11.11.15 р. терміном 10 календарних дні. Виплату нарахованої заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку не проведено (підтвердження при перевірці не надано, відсутнє). Дане порушення має місце також по відношенню до працівника ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- Порушення ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці', ст. 21 Закону України Про відпустки призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, але пояснив, що на теперішній час наслідки порушень зазначених у протоколі були усунені та надав документи для підтвердження.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: актом перевірки №16-03-214/88 від 15.12.2015 року, штатним розписом, копією наказу № 127 від 30.10.2015 року, копією наказу № 130 від 30.10.2015 року, копією наказу № 128 від 30.10.2015 року, відомістю розподілу заробітньої плати.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи малозначність даного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та те, що ОСОБА_2 усунув наслідки зазначеного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: