overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/123/16-п
Провадження № 3/535/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши

адміністративний матеріал, який надійшов від Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Котельва, громадянина України, місце проживання смт. Котельва, Кірова, 34, не працюючого, паспорт серії КО 936823 від 28.08.2013 року Котелевським РС УДМС

за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за неналежне виконання своїх батьківських обовязків.

Відповідно до положень, передбачених статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з т а к о г о.

Так, всупереч положенням статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну суму вкраденого майна.

Окрім цього, диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає, що повинно бути вчинено неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Проте, в супереч вказаній нормі закону, протокол не місить відомостей яке правопорушення, передбачене КУпАП вчинила неповнолітня особа ОСОБА_2, 09.06.2000 року, тобто потрібно зазначити в протоколі конкретну статтю за якою відносного нього складено саме адміністративний протокол.

При цьому, суд звертає увагу на суму викраденого неповнолітнім, яка згідно даних матеріалів складає 521, 80 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, а тому справа підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП, повернути до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, - для усунення вказаних недоліків в даній постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Мальцев
Провадження № 3/537/95/2016
Справа № 537/1201/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВБЗ «Інженером»,зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 693381 від 16.01.2016 р., 16.01.2016 року о 10 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер д/н НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 693381 від 16.01.2016 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/112/2016
Справа № 537/1337/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Кременчукмясо», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 14.02.2016 року близько 05 год. 40 хв., в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР біля пер-тя з вул. Кучми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи на дорогу з прилеглої території (АГНКС) не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/106/2016
Справа № 537/1289/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВСЗ «водієм», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП2 № 313622 від 28.01.2016 р., 28.01.2016 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд з автомобілем Фольксваген Пасат д/н АР 0660ВА під керуванням ОСОБА_3, який стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 313622 від 28.01.2016 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/89/2016
Справа № 537/1162/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює на посаді директора ПП «Транзит - сервіс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №729490, складений 04.02.2016 року головним державним ревізором - інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, згідно з яким директором ПП «Транзит - сервіс» допущені порушення в веденні податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року на 350551 грн., чим порушено п.200.4, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, розяснення, що підстава передбачена п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою, визнав вину у вчиненні правопорушення за викладених обставин, повідомив, що було допущено помилку при веденні податкового обліку. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. А тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачениз ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/81/2016
Справа № 537/1070/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 с.173-2 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 с.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявилася на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами)при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання, яке відбудеться 09.03.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВП КВП ГУПН в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/391/16-п
Провадження № 3/553/147/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця: с. Вільховий Ріг, вул. Лугова 17, Полтавського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПО 001830 від 05.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. за адресою вул. Площа Слави 1, в м. Полтаві голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається письмова заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням порушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/471/16-п
Провадження № 3/553/163/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в Полтавському професійному ліцеї транспорту, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці грудня 2015 року, перебуваючи на території Полтавського професійного ліцею транспорту за адресою: м. Полтава, пр-кт Вавілова, 2-а, діючи з хуліганських спонукань, пошкодила ялинки, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала повністю та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002632 від 21.01.2016 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин скоєного правопорушення (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/465/16-п
Провадження № 3/553/161/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.02.2016 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 15 хв. 11 березня 2016 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/732/16-п
Провадження № 3/553/184/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року біля 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 11, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002500 від 03 лютого 2016 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3