overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/276/16-п
№ 3/207/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського, 43-21

за ч. 2 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 207/363/16-п
№ 3/207/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Поліфом», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року при камеральній перевірці ТОВ «Поліфом», проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з питань даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, встановлений факт порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2015 року на суму 8250 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету у розмірі 8250 грн., чим порушено:

- п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями).

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ «Поліфом», мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2997/04-03-15-01-33/13457623 від 14.12.2015 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/367/16-п
№ 3/207/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головою ЖБК № 22 «Юність», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року при перевірці ЖБК № 22 «Юність» проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за III квартал 2015 року, встановлений факт порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за III квартал 2015 року при граничному строку надання за III квартал 2015 року 09.11.2015 року, фактично розрахунок за III квартал 2015 року надано несвоєчасно 20.01.2016 року, чим порушено:

-п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України визнавала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 65/3/04-03-17-02-27/23644680 від 25.01.2016 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/382/16-п
№ 3/207/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Придніпровський завод промислових технологій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року при перевірці ТОВ «Придніпровський завод промислових технологій» проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за III квартал 2015 року, встановлений факт порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за III квартал 2015, термін подання ф. 1-ДФ за III квартал 2015 року 09.11.2015 року, фактично надано ф. 1-ДФ за III квартал 2015 року 14.12.2015 року, чим порушено:

-п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 20/3/04-03-17-02-27/39916907 від 11.01.2016 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/381/16-п
№ 3/207/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн АГ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року при перевірці ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн АГ» проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, з питань надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за III квартал 2015 року, встановлений факт порушення, а саме: неподання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за III квартал 2015, термін подання ф. 1-ДФ за III квартал 2015 року 09.11.2015 року, станом на 24.12.2015 року звіт за формою 1-ДФ за III квартал 2015 року до Дніпродзержинської ОДПІ не надано, чим порушено:

-п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушниця до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3197/190/04-03-17-02-27/39462983 від 24.12.2015 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1542/16-п
Провадження № 3/210/159/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Добра справа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 02 березня 2016 року о 20:00 годині, за місцем свого мешкання зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ-790, к-9мм, №ко-013676 у металевому сейфі без замка, чим порушив встановлені правила його зберігання.

Правопорушник до суду зявився, надав пояснення по суті справи, визнав провину у повному обсязі, розповів про обставини справи, просив суворо не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33, 34, 195-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень (пятдесят гривень) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/981/16-п
Провадження № 3/211/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003022 від 13.01.2016 року, ОСОБА_2 10.01.2016 року о 18-45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, 55, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

09.02.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було вдруге повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1029/16-п
Провадження № 3/211/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003089 від 30.01.2016 року, 30.01.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Вечірньокутська» розпивала алкогольний напій пиво «Оболонь» світле, чим скоїла адміністративне правопорушення та порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

15.02.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП було повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1