ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016

Справа № 497/436/16-п Провадження № 3/497/145/16

01.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 020679 від 04.01.1996 року, виданий Щорським РВ УМВС України в Чернівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 22.02.2016 року, о 23:15 годині, ОСОБА_2 в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. 25 Чапаївської Дивізії, № 64/64, м.Болград, Одеська область, в якому він проживає, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнав, та пояснив, що дійсно 22.02.2016 року між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої він висловився, що зламає комп'ютер, при цьому будь-яких дій щодо насильства в сім'ї не вчиняв.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що повідомила працівників поліції про сварку донька ОСОБА_2, яка не була свідком інценденту, оскільки проживає в м. Ізмаїлі, а про суперечку дізналася зі слів матері за телефоном.

Крім цього, в матеріалах справи є заява від дружини ОСОБА_2, від 27.02.2016 року, якою вона просить не розглядати заяву її доньки про інцендент щодо суперечки, оскільки вони розібралися між собою та знайшли порозуміння. А відповідно її письмовим поясненням, між нею та її чоловіком була суперечка, в процесі якої вони обидва розмовляли на збільшених тонах з приводу комп'ютера.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення будь-якого насильства в сім'ї, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що згідно ст. 247 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закрию, оскільки суду не доведено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, мається склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца