overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія. Справа № 576/2320/15-п
Провадження № 3/576/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2320/15-п, 3/576/3/16, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ч.2 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року о 15 годині 57 хвилини по 132 км автодороги «Миколаївка-Катеринівка» громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер В7620СІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810» № 0575, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

До Глухівського міськрайсуду справа надійшла 13 листопада 2015 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Копія. Справа № 576/256/16-п
Провадження № 3/576/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/256/16-п, 3/576/133/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2016 року о 04 год. 00 хв. по вул. 70 років Жовтня в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 575/134/16-п
Провадження № 3/575/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська в с. Попівка Великописарівського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. 002-67 СА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 180474 від 03.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, які надав в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській обл. /.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275, 60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 576/326/16-п
Провадження № 3/576/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року о 22 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Шкільній, 6 в с. Слоуті Глухівського району вчинив сварку, нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/327/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Глухів, вул. Кульбаки,81/2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою та чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він працює але не офіційно, тому просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути з 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/565/16-п
Провадження № 3/369/230/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватний підприємець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289560 від 18.01.2016 року ОСОБА_1 18.01.2016 року о 11.30 год. в с. Крюківщина на перехресті вулиць Мічуріна керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від вул. Балукова не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість при виконані правого повороту не вправився з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу по який рухався автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 11.2, 12.1, 10.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 575/157/16-п
Провадження № 3/575/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП в смт.В.Писарівка Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Островського,106 Сумської області,

- за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2О, перебуваючи у пяному вигляді, у громадському місці в смт.В.Писарівка по вул.Щорса висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 002289 від 19.02.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює,

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 15 години 15 хвилин 19.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 369/72/16-п
Провадження № 3/369/102/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ Либідь Авто , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП № 919484 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 03.11.2015 року близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем на перехресті вул: Київська область, Києво-Святошинський район, автодорога Київ Чоп ( 21 кілометр), поворот на смт. Стоянка. В разі подання сигналу світлофору, що дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував рух через перехресстя та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.02.2016 р. в судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину не визнав.

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 591/654/16-п Провадження № 3/591/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми, вул. Черепіна, 62 Б, кВ.13,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд . Незважаючи на це, 23.12.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той фат що жодних негативних наслідків від правопорушення не настало, шкода нікому не заподіяна.

Враховуючи, особу винного, малозначність вчиненого порушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/652/16-п Провадження № 3/591/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Головний бухгалтер ТОВ «Сумипродукт -2005»

Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кВ.59

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року № 2367 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 31059 грн. внаслідок порушення п.п. 14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.138.10.2, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 26890 грн., внаслідок порушення п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , завищено відємне значення з податку на додану вартість у сумі 115 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, однак її вина повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на особу , що притягається до адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8608/15-п Провадження № 3-в/591/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Молошної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням заступника начальника Зарічного районного відділу КВІ м. Суми відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ур. с. Стецьківка Сумського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо вирішення питання про заміну громадських робіт іншим видом покарання,-

в с т а н о в и в:

Заступника начальника Зарічного районного відділу КВІ м. Суми звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суи від 17.12.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 04.01.2016 року правопорушника неодноразово викликали до інспекції для ознайомленя з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але жодного разу не зявився за викликом, тому на адресу СВП ГУНП в Сумській області було напрвлено запит з метою підтвердження факту проживання правопорушника за адресою, вказаною в постанові та подальшого сприяння в забезпеченні явки особи до КВІ. 28.01.2016 співробітниками СВП було надано рапорт тапояснення, в якому правопорушник пояснив, що прибуде до Зарічного районного відділу КВІ, однак станом до 01.02.2016 року взяті на себе зобовязання так і не виконав. Враховуючи вищевикладене просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від відбуття громадських робіт, виправдувальних документів на підтвердження поважності причин відсутності не надав, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд ,-

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт строком 30 год адміністративним арештом на строк 6 діб.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь