overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/87/16-п
Провадження № 3/581/26/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений Липоводолинським ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 15 лютого 2016 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася.

15 лютого 2016 року справу відкладено на 17 лютого 2016 року та застосовано привід.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1. до суду не був доставлений, привід не виконано.

17 лютого 2016 року справу відкладено на 24 лютого 2016 року та застосовано привід.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений. Від інспектора Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надійшов рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 587/260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 17.02.2012 р.

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року близько 15-00 годин ОСОБА_1 розбив скло в домоволодінні, яке належить ОСОБА_2 по вул..Центральній, 54 в с.Яструбине по вул..Центральній Гиря І.В., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.67, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Литвинівка, 88, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року близько 23 год ОСОБА_1 в с. Низи на вул. Цукровиків №1 в приміщенні кролеферми виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/582/28/16
Справа № 582/182/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренера-виклада Недригайлівської ДЮСШ "Барса",-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року о 18 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, до адміністративної відповідальності притягується вперше, серед колег та односельчан користується повагою, інших скарг на його дії до виконкому Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області не надходило, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпр.АП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/376/16-п
№ провадження 3/647/212/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої озеленювачем на ТОВ «Нібулон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходячись в приміщенні Козацької ОСОБА_3 ступенів, в присутності вчителів спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на прохання вчителів не заспокоювався, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, свідоцтвом про народження, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 583/598/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2016 м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №183744 від 14.02.2016 зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2016 о 04:20 год., в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, при цьому не визначено частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії правопорушника, тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

З огляду на викладене, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/518/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, протокол серія СУ №000462,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року о 10 годині по пров. Харківському м. Охтирка, Сумської області поблизу магазину «Економчик» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук курячими яйцями в кількості 360 штук в невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1М даними в суді, також протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 27, 40-1, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 584/197/16-п
Провадження № 3/584/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 19.02.2016 близько 23-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 19.02.2016, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Такі обставини підтвердила і сама ОСОБА_2, яка також додатково зазначила, що ОСОБА_1 під час сварки також вдарив її рукою по обличчю, але притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за це вона не бажає.

Відповідно до рапорту помічника чергового Путивльського відділення поліції, 20.02.2016 близько 01 год. 17 хв. надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки та побиття ОСОБА_2 (а.с. 2).

Як вбачається з письмового висновку інспектора Путивльського ВП від 23.02.2016 (а.с. 3) перевірку за цим повідомленням припинено в звязку з тим, що ОСОБА_2 претензій не має та проходити судово-медичне освідування не бажає.

Таким чином, наведені докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Щире розкаяння винного та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/518/16-п
Провадження № 3/653/405/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
24.02.2016 м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем розпивав спиртні напої та після чого перебував на території військової частини у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 17220 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про проведення медичного огляду, поясненнями правопорушника, постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та накласти покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду Л. І. Калімбет
Справа № 584/184/16-п
Провадження № 3/584/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181437 від 02.02.2016 про те, що ОСОБА_1 02.02.2016 повторно на протязі року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

При цьому від дачі письмових пояснень, підпису протоколу та отримання його копії відмовився, що засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами.

Разом з тим, до зазначеного протоколу додані письмові пояснення вказаних свідків про те, що 02.02.2016 в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився, в звязку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання копії якого він відмовився.

Крім того, будь-яких доказів того, що дане правопорушення є повторним, до матеріалів справи не приєднано.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається тільки на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути цю справу на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254-256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4