Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/3/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія ст. 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_4, учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2015 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною за ст. 124 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнено судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 06.09.2015 р. о 13-00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ2106», д/н НОМЕР_1, по вул. Ж. Революції у м. Кіровограді, у порушення п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті з вул. Соціалістична, виконуючи поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору, не переконалася в безпечності своєї дії, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та який належить ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року, скасувати постанову суду щодо неї та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона при винесенні постанови погано себе почувала, а також була юридично не обізнаною щодо наслідків не прийняття мір щодо її оскарження.

Також зазначає, що оскаржувана постанова з огляду на вкрай недостатню слідову інформацію, зафіксовану у схемі місця ДТП від 06.09.2015 року, не містить посилань на проведені в такому разі автотехнічні дослідження. Крім того, враховуючи дорожню обстановку та місце зіткнення вважає, що водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS» зовсім не приймав мір для запобігання зіткнення автомобілів. Крім того вказала, що враховуючи, які ушкодження були отримані транспортними засобами, виникає питання, чому не досліджувався швидкісний режим транспортних засобів спеціалістом автотехніком.

Разом з тим зазначила, що у якості очевидця ДТП не опитаний та не встановлений співробітник ДАІ, який на службовому автомобілі був безпосередньо в межах спірної ДТП, та рухався в одному напрямку з водієм ОСОБА_5

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 та її адвокат підтримали вимоги поданої апеляції, просили її задовольнити. Також пояснила, що у вчинені ДТП є частково її вина, а частково іншого водія.

ОСОБА_5, під час апеляційного розгляду справи пояснив, що рухався у правому ряду на дозволений сигнал світлофору прямо зі швидкістю близько 60 км/год, виїхавши на перехрестя побачив, як раптово почав виконувати поворот ліворуч зустрічний автомобіль «ВАЗ 2106», у зв'язку з невеликою відстанню між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Судом справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута 29.09.2015 року. Зважаючи на те, що правопорушниця юридично не обізнана в частині оскарження постанови суду та з метою не порушення права на захист та доступу до правосуддя, вимоги апеляції ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 198837 від 06.09.2015 року про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України; - схемою місця ДТП від 06.09.2015 року з якою ОСОБА_3 погодилася, оскільки заперечень на неї не надавала; - письмовим поясненням та наданими поясненнями в апеляційному суді при розгляді справи ОСОБА_5 водія автомобіля «TOYOTA AVENSIS», про обставини ДТП, яка з його слід сталася з вини водія ОСОБА_3

Вищезазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, була призначена інженерно-транспортна (авто технічна) експертиза відповідно висновку якої в розглянутій дорожній обстановці по запропонованому на дослідження варіанті розвитку дорожньої обстановки, невідповідні вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.6 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася не з її вини, що нею не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими судом матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 198837 від 06.09.2015 року, поясненнями водіїв як самої ОСОБА_3 так і ОСОБА_5, а також результатами судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 2265 від 08.02.2016 року.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що судом не був опитаний правник ДАІ вважаю, що зазначене не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_3 таке клопотання не заявлялось та у зв'язку з доведеністю її вини у вчинені адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2015 року щодо неї, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар