Справа № 482/22/16-п 22.02.2016 22.02.2016 22.02.2016
Номер провадження: 33/784/19/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 33/784/19/16 Головуюча у 1-й інстанції: Баранкевич В.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю:

потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року, якою відносно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Бровари м. Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, безробітна, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито, підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006804, 21.12.2015 року, близько 20.00 годин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: вул. Набережна, буд. № 5 с. Себине, висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року, адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд приймаючи таке рішення зазначив, про те, що в матеріалах справи не знайдено доказів вини ОСОБА_4 в порушенні громадського порядку та спокою громадян, що передбачено ст. 173 КУпАП.

В суді першої інстанції було встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_2 в ході раптово виниклого конфлікту почав ображати ОСОБА_4 у відповідь на що, вона також відповіла йому в грубій формі, проте не використовувала нецензурні слова.

Не погодившись із зазначеною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В своїх доводах, апелянт вказує, що постанова суду винесена із порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вважає, що судом першої інстанції, в супереч вимогам: ст. 251, ч. 2 ст. 277-2, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, належним чином не було повідомлено та допитано потерпілого та свідків. Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції обмежився лише допитом особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_4, чим також порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та вищезазначених свідків вбачається, що ОСОБА_4 дійсно біля двору, де вона проживає, в с. Себіно 21.12.2015 року висловлювала образи та нецензурні слова на адрес ОСОБА_2. Ці образи стосувались лише потерпілого і були вчиненні на грунті особистих неприязливих стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На місці події свідки були присутніми на пропозицію потерпілого, який намагався завести до будинку, в якому тимчасово проживає ОСОБА_4, свою бабусю ОСОБА_7, яка є власницею цього будинку. Яким чином образливі слова на адресу ОСОБА_2 збоку ОСОБА_4 вплинули на громадський порядок або спокій громадян, ані потерпілий, ані свідки пояснити не змогли. Не зафіксовано таких даних і у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_4

Вважаю, що дії ОСОБА_4 не охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки відбулися не у громадському місці і не з метою порушення громадського порядку або спокою громадян, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу саме цього адміністративного правопорушення - є мотивованими та обґрунтованими.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, оскільки воно є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1