Провадження №: 3/752/68/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2015 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по пр.Голосіївському,116 керував автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1. При зміні напрямку руху, а саме перестроюванні ліворуч, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 03.07.2015 року приблизно о 07.00 год. він керував автомобілем «Рено» на пр.Голосіївському в м.Києі. Зупинився в своїй смузі для того, щоб пропустити автомобіль, що стояв перед ним та раптом відчув удар. Виявилося, що автомобіль «Део Ланос» намагався обігнати його, при цьому зачепив його автомобіль боком. Він в момент удару не рухався.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2015 року приблизно о 07.00 год. він рухався на автомобілі «Део» в м.Києві по паралельній дорозі пр.Голосіївському, з боку пров.Коломієвського в напрямку пр.Глушкова, приблизно зі швидкістю 40 км/год. Праворуч стояли припарковані автомобілі. Він побачив, як автомобіль «Рено», який рухався перед ним, зміщується праворуч та зупинився. Потім, коли він проїжджав автомобіль «Рено», той почав рух, виїжджаючи на проїзну частину. Він відчув поштовх в праву частину свого автомобіля. Напевне водій «Рено» його просто не помітив, оскільки він нічого не об'їжджав, ніяких перешкод там не було.

В постанові Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2015 року про повернення матеріалів справи на доопрацювання вказано на необхідність додаткового допиту свідків. Працівники Управління патрульної служби у м.Києві надіслали до суду повторно матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з додатковими поясненнями водіїв-учасників ДТП, які вказують на механізм дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками, з яких вбачається, яким чином були розташовані транспортні засоби. Із вказаних фотокарток видно, що удар відбувся в праву бокову частину автомобіля «Део Ланос», що підтверджує версію ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль «Рено», не впевнившись в безпеці маневру, почав виїжджати на проїзджу частину, в результаті чого сталося зіткнення.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки, які не з'явилися. Сторони не наполягали на їх допиті. Крім того, не просили призначати автотехнічну експертизу та не надавали абсолютних вихідних даних про швидкість руху транспортних засобів, момент виникнення небезпеки та відстань, яку подолали автомобілі до моменту зіткнення, які б можна було надати експерту. Більше того, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вже відремонтував свій автомобіль, що унеможливлює проведення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Також в постанові Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2015 року вказується на суперечності в схемі ДТП. КУпАП не передбачає можливість внесення змін до схеми, з урахуванням того, що тієї обстановки, яка існувала на момент ДТП, вже не існує, а водії поставили свій підпис, підтвердивши обстановку, яка була в момент огляду. Натомість на виконання постанови Апеляційного суду м.Києва працівниками управління патрульної служби в м.Києві надано додатково фотокартки, які ілюструють дорожню обстановку на даній ділянці безпосередньо перед ДТП, що дає змогу суду прийняти рішення.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, фотокартки, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На мою думку, саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.3 ПДР України і сталось ДТП. А отже між діями ОСОБА_1 і наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди є причинно-наслідковий зв'язок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко