Справа № 372/197/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/118/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 24.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Н-01 м. Обухів - смт. Глеваха 2+600, керуючи автомобілем «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи, суд не в повній мірі врахував обставини справи, наслідки, які настали та особу винного. В порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд належним чином не з'ясував обставини вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові суду висновки, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи. При прийнятті рішення суд не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС № 77 від 26.02.2009 р.) Суд першої інстанції в оскаржувальній постанові не зазначив, що він з'явився в суд, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але суддя не відкрив судове засідання, оскільки вже була надрукована оскаржувана постанова, яку він одержав 27.01.2016 року в суді, такий розгляд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції обґрунтовано і законно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП з якими він був ознайомлений та зауважень не мав, а також письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не міг запобігти зіткненню автомобілів, через те, що дорога була не очищена, тобто слизька є безпідставними, оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення матеріальних збитків, ніяких претензій матеріального характеру учасник ДТП ОСОБА_2 не має, постраждалих внаслідок ДТП також не має, а тому суд не з'ясувавши належним чином обставин вчинення ДТП притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП є також безпідставними, оскільки відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів справи автомобіль ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай