ЄУН № 389/115/16-п
Провадження № 3/389/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС при ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2015 року о 03.07 год. в м. Знам'янка по вул.Жовтнева, керував автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії АП2 №264116 від 22.11.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та йому роз'яснено його права та обов'язки.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його представник заперечував щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Для зясування обставин вчинення правопорушення в судове засідання неодноразово викликалися працівник ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, який склав вказаний протокол та свідки, проте не зявилися та причини неявки суду не повідомлені.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат алкотестера «Драгер» від 22.11.2016 року, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Проте, відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Згідно з ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи, що правопорушення вчинене 22.11.2015 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 22.02.2016 року, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4