Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участі секретаря Захарчук Ю.В., адвокатів Гресіка С.В., Сачука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Девятковичи Слонімський р-ну Гродненської обл. Білорусь, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, працює водієм-випробувачем у ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335427 від 25.11.2015, ОСОБА_3 25.11.2015 приблизно о 10 год. 19 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 16 км. траси Київ-Житомир, при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого відбулось зіткнення між даними автомобілями. В подальшому, по інерції, автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 25.11.2015 приблизно о 10 год. 10 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався із м. Києва в напрямку м. Житомир по трасі Київ-Житомир. Розвертаючись у дозволеному місці для розвороту, упевнившись та оцінивши дорожню обстановку, не заважаючи транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту. Зненацька на узбіччі з'явився автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався із великою швидкістю та вдарив його автомобіль. Також пояснив, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку в обох смугах призупинилися на надали йому можливість здійснити маневр. Автомобіль «Peugeot Partner» здійснив з ним зіткнення в той момент, коли він завершував свій маневр. Його автомобіль після удару відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який за ним здійснював маневр розвороту. Вказане свідчить про те, що він, як і водій ОСОБА_5, який рухався за ним, належним чином переконалися у безпечності свого маневру. Крім того, у даному автомобілі, який є вантажним, знаходилось три людини, одна з яких покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_4, який рухався по узбіччю.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 пояснив, що він 25.11.2015 приблизно о 10 год. 19 хв. керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався у сторону м. Києва, в середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Зі сторони м. Києва по зустрічній смузі рухався автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який вирішив здійснити маневр розвороту, при цьому, не пропустив його автомобіль, в результаті чого сталося ДТП. Також пояснив, що він, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 25.11.2015 приблизно о 10 год. 10 хв. знаходився в якості пасажира в автомобілі «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, та рухалися по трасі Київ-Житомир, в сторону м. Житомира. Перед розворотом ОСОБА_3, переконавшись у безпечності маневру, почав рух, але зненацька, зі швидкістю приблизно 100 км/год., в них в'їхав автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, та вдарив автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1. Також, додав, що в автомобілі «Peugeot Partner» знаходилось три людини, одна з яких, втекла з місця дорожньо-транспортної пригоди, та, на його думку, була водієм даного автомобіля.

У судове засідання на неодноразові виклики інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не прибув, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, на адресу не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335427 від 25.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_3 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з даним протоколом;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342425 від 15.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_4 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з даним протоколом;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, однак, яка складена неточно, а саме: відповідно до копії схеми організації дорожнього руху на ділянці км 16 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, в місці, де сталася ДТП автомобільна дорога має дві смуги руху, які відділенні суцільною лінією розмітки від узбіччя;

- пояснення ОСОБА_3 від 25.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- пояснення ОСОБА_4 від 25.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- пояснення ОСОБА_6 від 25.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких він 25.11.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по Брест-Литовському шосе, на розвороті в сторону ст.м. «Святошин» у м. Києві. Перед ним, також на розвороті, рухався автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Коли водій ОСОБА_3 закінчив здійснювати свій маневр розвороту, у нього вдарився автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Після чого, автомобіль «ГАЗ 3302-111» відкинуло ліворуч, на його автомобіль, який також здійснював розворот;

- рапорт інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПС лейтенанта поліції Павлючка А.П. від 25.11.2015;

- висновок та додатки до нього (копію заяви ОСОБА_3 від 02.12.2015, обґрунтування заяви щодо невідповідності протоколу, фото з місця ДТП) щодо розгляду звернення ОСОБА_3 заступника начальника відділу розшуку та дізнання УПП у м. Києві капітана поліції Пясецького Ю.А. від 16.12.2015, згідно з яким слід скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та передати для розгляду у суд;

- фото з місця ДТП, надані ОСОБА_4 у судовому засіданні та на яких зображено місце розташування автомобілів після ДТП, сліди гальмівного шляху автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та які залишені на узбіччі, місце зіткнення, яким згідно з слідами гальмівного шляху та уламками автомобіля «Peugeot Partner», можна вважати острівець «безпеки» у місці розвороту;

- експертне автотехнічне дослідження № 46/2015 від 30.11.2015, складене ФОП ОСОБА_9 та відповідно до висновків якого: первинно контактували права частина автомобіля «ГАЗ» і передня частина автомобіля «Пежо», поздовжні вісі транспортних засобів знаходились під кутом, близьким до 90°. Місце зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Пежо» знаходилось в місці закінчення слідів гальмування автомобіля «Пежо», частково на острівці в місці розвороту та за межами проїзної частини автомобільної дороги Київ - Житомир. На момент первинного контакту автомобіль «ГАЗ» частково знадився за межами проїзної частини автомобільної дороги Київ - Житомир, в місці закінчення слідів гальмування зафіксованих на схемі з місця ДТП. Автомобіль «Пежо» повністю знаходився на узбіччі, за межами проїзної частини автомобільній дороги Київ - Житомир. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3302-111» ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху. При даних обставинах виникнення ДТП в діях водія автомобіля «ГАЗ» не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Пежо» в даній дорожній обстановці мав діяти згідно вимог п.п. 1.5 і 2.3д) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці рух автомобіля «Пежо» по узбіччю не відповідав вимогам п.п. 1.5 і 2,3д), оскільки при цьому створювалась небезпека для руху водію автомобіля «ГАЗ», який виконував розворот у виділеному для цього місці. Водій автомобіля «Пежо», який безпосередньо перед зіткненням рухався по узбіччю, не мав переваги на рух. В діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-111», ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.16.3 ПДР України не вбачається. Водій автомобіля «ГАЗ» в умовах досліджуваної ДТП своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо». В даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля «Пежо» вимогам п.п. 1.5 і 2.3д) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- лист Служби автомобільних доріг у Київській області від 02.12.2015 № 06с/3110 та копію схеми організації дорожнього руху на ділянці км 16 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп;

- копію листа Державного агентства Автомобільних доріг України від 20.01.2016 № 233/2/7.2-6-6/11, відповідно до якого швидкість руху транспортних засобів на автомобільній дорогі М-06 Київ-Чоп - 16 км відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху не повинна перевищувати 110 км/год. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 виконував розворот в передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав обидві смуги руху, про що свідчать фото з місця ДТП та самі учасники даної ДТП. Саме зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «ГАЗ», без причепа, знаходився у місці для розвороту, тобто закінчував свій маневр. Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_3, починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи свій маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_4, порушать Правила дорожнього руху України - виїдуть на узбіччя для здійснення випередження транспортних засіб, які знаходилися у обох смугах руху.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 та його захисника Сачука О.В. з приводу того, що ОСОБА_4 був змушений виїхати на узбіччя з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ГАЗ3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_4 та фото з місця ДТП, відповідно до яких він рухався на автомобілі «Peugeot Partner» у другій смузі руху і для, нібито уникнення зіткнення, виїхав на узбіччя. При цьому, він не пояснив, яким чином він перетнув праву смугу руху, по якій як встановлено у судовому засіданні рухалися транспортні засоби, які надали можливість водію ОСОБА_3 здійснити свій маневр. Крім того, сліди гальмівного шляху автомобіля «Peugeot Partner» розміщені до смуг руху паралельно, що також свідчить про те, що водій ОСОБА_4 за довго до нібито уникнення зіткнення виїхав на узбіччя.

Також судом не приймаються до уваги, заперечення захисника Сачука О.В. та ОСОБА_4 щодо проведеного експертом ОСОБА_9 експертного автотехнічного дослідження № 46/2015 від 30.11.2015, оскільки з даного експертного дослідження вбачається, що експерт ОСОБА_9 проводив дане дослідження як фізична особа-підприємець, тобто не використовував своє свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта та не проводив саме судову експертизу.

При цьому, Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказ Міністерства юстиції України 03.03.2015 № 301/5, не заборонено експертам проводити експертні дослідження, в разі якщо вони не використовують свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_4 перетнув дорожні розмітки 1.2, 1.11 та 1.16.1 та здійснив виїзд на узбіччя, де рух транспортних засобів заборонено.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь