overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Києва, який працює завідуючим Національного антидопінгового центру, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 25.12.2015 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Віда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове зсідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та про те що порушник з порушенням згоден, вину визнає частково.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 219/1573/16-п
Провадження № 3/219/679/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 1982 року Сквирським районним військовим комісаріатом Київської області, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, перебуває на посаді інспектора прикордонної служби другої категорії кулеметник прикордонної застави «Курдюмовка» ОБПК «Артемівськ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21 січня 2016 року командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 21 січня 2016 року близько 09 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року складений за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з тим, у цьому ж протоколі зазначено, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на відміну від ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у вчиненні відповідних дій вперше. Однак Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано суду повноважень на перекваліфікацію дій особи. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути командиру військової частини НОМЕР_2 для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_2 .

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/1573/16-п
Провадження № 3/219/681/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 1982 року Сквирським районним військовим комісаріатом Київської області, перебуває на посаді інспектора прикордонної служби другої категорії кулеметник прикордонної застави «Курдюмовка» ОБПК «Артемівськ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 20 січня 2016 року командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 20 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року складений за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з тим, у цьому ж протоколі зазначено, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на відміну від ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у вчиненні відповідних дій вперше. Однак Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано суду повноважень на перекваліфікацію дій особи. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути командиру військової частини НОМЕР_2 для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_2 .

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/1086/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби Артемівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) паспортні данні: серія ВК №527123, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року ОСОБА_2, було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням та справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрито.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено що в постанові Артемівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року було допущено описку саме: в описовій та резолютивній частині вказане прізвище, імя та по батькові порушника «Краснокутська Наталя Сергіївна» замість «Краснокутська Наталя Володимирівна».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Виправити неточності в постанові Артемівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року, виклавши : в описовій та резолютивній частині прізвище імя та по батькові в наступній редакції:

«Краснокутська Наталя Володимирівна».

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/991/16-п
Провадження № 3/219/493/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженця с. Розтоки Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, солдат в/ч пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року, був складений протокол, з якого вибачається, що 13.12.2015 року о 20.00 годин, військовослужбовець ОСОБА_1 , який 06.11.2015 року - протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП, знаходився на території ПП В 2731 в м. Артемівськ, виконуючи обов`язки військової службу вживав алкогольні напої, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 , не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом №0066 протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2763 від 13.12.2015 року.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.
Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/743/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН,

не працює, мешкає за адресою:

с. Ягідне вул.. Зелена 2-15

за ст.. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1. який 15.01.2016 року за обранням місця мешкання о 20.45 годин було встановлено, що в порушення встановлених обмежень був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 встановлених відносно нього правил надзору Дзержинського міським судом Донецької області від 15.05.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, пояснив, що він переїхав жити до своє співмешканки до адреси с. Ягідне вул.. Зелена 2-15, про що заявою повідомив відповідні органі.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., дослідівши матеріали справи, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 34, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 219/1545/16-п
Провадження № 3/219/671/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0175 від 16.02.2016 року, ОСОБА_1 16.02.2016 року о 5.45 годині в м. Світлодарську Артемівського району Донецької області на автомобілі ISUZU, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме сирної продукції на суму 80 108 гр., для її подальшої реалізації в м. Світлодарську Артемівського району Донецької області з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим, як вказує актор протоколу, порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якої дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Ст.164 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Тобто, санкція статті передбачає відповідальність за провадження (здійснення) господарської діяльності.

Разом з тим, автор протоколу вказує, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вказаного товару для його подальшої реалізації, та не конкретизує в чому полягає склад адміністративного правопорушення, вчиненого, на його думку, ОСОБА_1

Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -
Справа № 219/1576/16-п
Провадження № 3/219/683/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділення оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КпАП України,

в с т а н о в и в:
23.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-10 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі суть вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 1).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини по АДРЕСА_2 відмовився виконувати виконання наказу.
Санкція ст. 172-10 КпАП України передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника). Вказівка автора «відмовився виконувати виконання наказу» не визначає, що ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог саме командира або начальника. Крім того, автором протоколу не зазначено про виконання якого саме наказу.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних доказів, що не підтверджують фактичні дані вчинення адміністративного правопорушення.
А тому, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-10, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-10 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/1177/16-п
Провадження № 3/219/561/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РПП Артемівського ВП УНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ТОВ « Донецькенергоремонт « водій ,

мешкає : Донецька область, м. Артемівськ, провулок Рози Люксембург , 7

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року о 08 годині 35 хвилин на 338 км + 600 м автодороги М-04 « Знам*янка Луганськ Ізварине « ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT

LOGAN державний номер НОМЕР_1 не додержався безпечної дистанції, і не врахував дорожню обстановку ( дощ, мокрий асфальт ) , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер АН 6094ЕТ, в резуьтаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КпАП України визнав повністю..

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : схемою місця ДТП від 22 жовтня 2015 року , особистим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

Згідно результатів огляду на стан сп*яніння ОСОБА_1 , який проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 0026 , результат тесту негативний 0,00 %.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу термін розгляду збіг, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, ч.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Букрєй