Справа № 751/457/16-п
Провадження №3/751/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, торговий представник «Конти», -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 28.12.2015 року о 19.40 години на автодорозі Чернігів Мена Сосниця - Гремяч Р-12, с. Сновянка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та при буксируванні на гнучкому зчепленні в ожеледицю автомобіля НОМЕР_2, автомобіль зробився абсолютно некерованим, внаслідок чого його розвернуло на проїзній частині, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1, взяв на буксир автомобіль DACIA Logan. При виїзді з населеного пункту Сновянка, рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год , відчув поштовх зі сторони буксируваного автомобіля, побачив як проїхав Фольксваген Т-4 та зупинився через 100 м. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що буксируваний автомобіль розвернуло в зворотній бік руху, та він отримав механічні пошкодження. Інспектор ДАІ приїхав через 2 години, робив заміри. Ожеледиці не було, був сніг, який не повністю покривав проїзну частину, була колія з чистого асфальту. На його думку автомобіль, який рухався позаду, пішов на обгін, але його кинуло назад у колію, внаслідок чого він вчинив зіткнення з автомобілем DACIA Logan.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що його машина зламалась між Коропом та Сосницею, підїхав ОСОБА_1 та забрав його на буксир. Біля с. Сновянка позаду їхав автомобіль, який на великій швидкості пішов на обгін та вдарив його з лівого боку в переднє крило, від удару автомобіль розвернуло на 180°, після чого Фольксваген проїхав 100-150 м та зупинився. Швидкість була велика, через нерівність дороги Фольксваген занесло на його машину. Ожеледиці не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері їхав в Чернігів на автомобілі Фольксваген Т-4, рухався в с. Сновянка за двома автомобілями, дорога була слизькою, коли розпочав маневр обгону, то машина, яка була на привязі, різко пішла в сторону, мабуть наскочила на кочку, та вдарила його автомобіль.

Згідно з довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології 28.12.2015 року у період з 02.45 год. до 15.40 год. відмічалось випадіння сильного снігу та зберігались відємні температури, у результаті цього на дорогах Чернігівського району могла утворитись ожеледиця (накат снігу). Однак при перегляді фотознімків з місця пригоди було встановлено, що на момент ДТП на зазначеній ділянці дороги дійсно було багато снігу на узбіччі та на середині проїзної частини, однак автомобілі рухались колією з чистого асфальту, ожеледиці в розумінні слизького стану поверхні доріг (конкретне обмерзання поверхні якої-небудь ділянки землі), шару льоду (крижана кірка) на поверхні землі та інших предметах, що утворюється взимку або восени, коли після періоду відлиги або дощу настає період похолодання, а також внаслідок замерзання мокрого снігу, крапель дощу або мряки, не було.

При дослідженні схеми ДТП було встановлено, що посадова особа конкретного місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині не встановила, зазначивши три точки за показаннями трьох водіїв. При цьому, водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказали, що зіткнення сталось на їх смузі, за версією ОСОБА_3 за зустрічній смузі, на яку він виїхав для обгону. Таким чином, показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху наданими матеріалами справи не спростовані.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки в його діях суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Т. Русанова