Порядковий 3/756/1727/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого слюсарем ТОВ «Перший трубний завод», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Інтегровані нафтогазові технології надра», проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року об 11 годині 05 хвилин інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві складений протокол відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 20.07.2015 року близько 07 години 25 хвилин останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору виїхав на перехрестя вулиць Автозаводська та Полупанова у м. Києва, унаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, у результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (3), 10.1 ПДР України.

15.02.2016 року о 14 годині 40 хвилин заступником начальника відділу розшуку та дізнання УПП в ми. Києві складений протокол відносно ОСОБА_3, відповідно до якого 28.07.2015 року близько 11 години 05 хвилин останній, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вулиць Автозаводської та Полупанова у м. Києві на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, у результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що 20.07.2015 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався по вулиці Автозаводській у м. Києві, здійснив поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора із додатковою секцією. Після чого відчув сильний удар у правий бік свого автомобіля, від чого автомобіль винесло на тротуар. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Тойота», який не обрав безпечну швидкість та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Водій автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 20.07.2015 року зранку він рухався за кермом свого автомобіля по вулиці Автозаводській у напрямку площі Шевченка у м. Києві. Перехрестя із вулицею Полупанова він проїжджав на зелений сигнал світлофора. Побачив, що автомобіль «ВАЗ», який повертав ліворуч з вулиці Автозаводській на вулицю Полупанова зупинився, а тому продовжував рух зі швидкістю приблизно 60 - 70 км/год. Раптово автомобіль «ВАЗ» зрушив з місця та виїхав на проїжджу частину вулиці Автозаводській створив таким чином перешкоду для автомобіля «Тойота». ОСОБА_3 намагався уникнути удару шляхом екстреного гальмування, проте автомобілі зіткнулися, у наслідок чого його автомобіль зіткнувся із автомобілем «ВАЗ», що стояв на світлофорі на вулиці Полупанова.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_3, пояснив, що 20.07.2015 року близько 07 ранку він, керуючи автомобілем рухався по вулиці Полупанова. Зупинившись на забороняючий сигнал світлофору на перехресті із вулицею Автозаводській, він особисто бачив, як автомобіль марки «ВАЗ» повертав ліворуч з вулиці Автозаводської на вулицю Полупанова. У цей час автомобіль «Тойота», який рухався із великою швидкістю по вулиці Автозаводській у напрямку площі Шевченка, здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», після чого цей автомобіль відкинула на його автомобіль. На думку ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Тойота».

За клопотанням учасників даної пригоди у судовому засіданні були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 28.07.2015 року зранку знаходився на зупинці трамваю на вулиці Автозаводській у напрямку площі Шевченка. Відчувши звук гальм побачив, що по вулиці Автозаводській на великій швидкості їде автомобіль «Тойота», що проїжджає пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору, унаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «ВАЗ», який у цей час повертав ліворуч і на момент зіткнення знаходився на проїжджій частині перехрестя вулиць Полупанова та Автозаводської.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що вона була пасажиром автомобіля «Тойота» перед ДТП. Оскільки сиділа на передньому пасажирському сидінні, вона упевнена у тому, що даний автомобіль проїхав пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 повідомила про те, що 20.07.2015 року близько 07 години вона перебувала на трамвайній зупинці на вулиці Автозаводській. Будучи водієм, вона звернула увагу на те, що автомобіль «ВАЗ» повернув ліворуч з вулиці Автозаводській на вулицю Полупанова, на її думку, не дочекавшись увімкнення додаткової секції, про що вона зрозуміла побачивши, що інший автомобіль, що також мав повертати ліворуч, залишився на місці. Слідкуючи за автомобілем «ВАЗ», вона побачила, що той виїхав на перехрестя та зіткнувся із автомобілем «Тойота», який рухався по вулиці Автозаводській та проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відеорегістратору автомобіля НОМЕР_3. На даному запису зафіксований поворот ліворуч автомобіля «ВАЗ» та момент зіткнення автомобілів.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення судом була призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновків якої № 602ат від 30.12.2015 року було встановлено, що у даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_1 убачається невиконання вимог п. 10.1, 8.7.3 (е) ПДР України.

При проведенні експертного дослідження була проаналізована часова діаграма роботи світлофорних об'єктів, на підставі чого експертом було зазначено про те, що в момент, коли сталося зіткнення між автомобілями НОМЕР_5 та «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, для напрямку руху автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 горить червоний сигнал світлофора, а для напрямку руху автомобіля НОМЕР_5 горить зелений знак світлофора.

Таким чином проаналізувавши усі зібрані під час розгляду адміністративного матеріали докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28.07.2015 року близько 07 години 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5 при повороті ліворуч з вулиці Автозаводської на вулицю Полупанова у м. Києві почав рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 10.1, 8.7.3 (е) ПДР України, виїхав на вулицю Полупанова та зупинився перед перетином вулиці Автозаводської у напрямку площі Шевченка.

У цей час водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиць Автозаводської та Полупанова у м. Києві у напрямку площі Шевченка на забороняючий сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. У наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_5, який почав рух через вулицю Автозаводську вже на свій дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, автомобіль НОМЕР_5 відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на вулиці Полупанова у зустрічному напрямку для руху автомобіля НОМЕР_5, очікуючи дозволяючого сигналу світлофора.

Таким чином, судом встановлено, що обидва водії і ОСОБА_1 і ОСОБА_8 не виконали вимоги певних пунктів Правил дорожнього руху України.

Проте, при вирішенні питання про відповідальність водіїв за наслідки, суд має визначити причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та тими наслідками, до яких ці порушення призвели.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що саме дії водія автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 призвели до ДТП між вказаними вище автомобілями, оскільки виїзд автомобіля «Тойота» на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора призвів до зіткнення із автомобілем НОМЕР_5, який у цей момент вже рухався на свій дозволяючий сигнал світлофору. З аналізу часової діаграми роботи світлофорних об'єктів убачається, що червоний сигнал для автомобіля «Тойота» загорівся, як мінімум за 13 секунд до моменту його зіткнення із автомобілем НОМЕР_5.

Таким чином, оскільки порушення вимог п. 10.1, 8.7.3 (е) ПДР України водієм ОСОБА_1 не призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2015 року між автомобілями НОМЕР_5, «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6, суд вважає необхідним з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, встановивши вину водія ОСОБА_8 у невиконанні вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу, закриває провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова