АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського району м. Києва від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження відносно нього закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову, захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити цей строк. Як зазначає апелянт, в день винесення постанови її копію він отримати не зміг, оскільки не було виготовлено повний текст постанови, у зв'язку з чим копію отримав лише 25 січня 2016 року та пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції 23 грудня 2015 року, за результатом якого була прийнята постанова суду щодо ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_2 був присутнім, надавав суду пояснення та знав про прийняте рішення (а.с. 196-198), що підтверджується матеріалами справи. Апеляційну скаргу захисник, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав 03 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження на які посилається захисник ОСОБА_2 в своєму клопотанні - несвоєчасне виготовлення та вручення йому копії постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку не можуть бути визнані поважними, так як згідно з протоколом судового засідання судове рішення було оголошене в день розгляду справи, о 10-45 год. 23.12.2015 року у присутності ОСОБА_2(а.с.194-195), і в подальшому він не звертався до суду з заявами про видачу йому копії судового рішення, а наявність розписки ОСОБА_2 про отримання ним копії постанови судді 25.01.2016 року не свідчить про несвоєчасне виготовлення та проголошення судового рішення, як на те вказує захисник.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки немає поважних причин для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/312/2016

Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СальніковаН.М.

Доповідач - Ященко М.А.