overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/266/16-п
П О С Т А Н О В А

23.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоров'я задовільний, працюючого у Лісівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області підсобним працівником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2016 року близько 20.00 год. в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вигнав співмешканку з дітьми з будинку, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008039 від 19.02.2016 року, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №705/1541/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділення УВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року близько 22.00 години в с. Краснопілка Уманського району по вул. Леніна,11 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, а також погрожував їй фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 693/104/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року, о 20 год. 30 хв., виїжджаючи із стоянки по вул.. Давиденка, 4 А, в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, який стояв із лівої сторони. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217654 від 22.01.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 лютого 2016 рокуСправа №: 695/1965/15-п
Номер провадження 3-в/695/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника золотоніського МРВ КВІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, 18.06.2015 року був притягнутий Золотоніським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173-2 ч. 1 КУпАП.

14.08.2015 року та 08.10.2015 року до Золотоніського міськарйонного суду інспектором Золотоніського МРП КВІ напрявлялось подання про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18.06.2015 року відповідно до ст.. 304 КУпАП, в зв»язку з тим, що гр.ОСОБА_3 мобілізований до лав ЗСУ для проходження військової служби за частковою мобілізацією.

26.08.2015 року постановою Золотоніського міськрайонного суду було відстрочено виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин виправних робіт відносно ОСОБА_3, терміном на один місяць.

03.11.2015 року постановою Золотоніського міськрайонного суду було відстрочено виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин виправних робіт відносно ОСОБА_3, терміном на один місяць.

23.12.2015 року Золотоніським міськрайонним судом була винесена чергова постанова про відстрочку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду від 18.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_3 терміном на 1 місяць.

Термін відстрочки виконання постанови закінчився 04.02.2016 року.

Згідно повідомлення Золотоніського районного військового комісаріату від 11.02.2016 року за №4/83 ОСОБА_3 продовжує проходити військову службу за частковою мобілізацією з 13.07.2015 року.

За таких обставин начальник Золотоніського МРВ КВІ звернувся до суду з вищезазначеним поданням

Відповідно до ч.2 ст. 321-4 заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що санкція ст. 173-2 ч.1 не передбачає покарання у виді штрафу, то клопотання начальника Золотоніського МРП КВІ не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.283, 284, 321-4 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання начальнику Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 щодо заміни громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3 що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 696/618/15-п
№ 3/696/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою по 2 АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

18.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як не виконанні вказівки суду, викладені у постанові від 17.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АБ2 № 595716 від 27.04.2015 року) повернути до ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/237/16-п
№ 3/696/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного бухгалтера СФГ «Агросвіт», прописаної за адресою по пер. Шевченка, б. 41 кв. 26 в м. Камянка Черкаської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив :

19.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли вказані матеріали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не описано суті діяння (чи вчинено воно з умислом чи з недбалості), місця вчинення діяння, не повністю зазначені відомості про особу-порушника, які у відповідності до статті 277-2 КУпАП необхідні для виклику в судове засідання, а саме зазначено тільки місце реєстрації особи, і відсутні дані про фактичне місце проживання.

Попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів не приєднано характеризуючих відомостей на особу, даних про розмір заробітної плати (майновий стан) за останнє півріччя

Також, всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано копії матеріалів перевірки, а долучено тільки її окремі аркуші, з яких не зрозумілі підстави для перевірки, її хід та результати, які слугували підставою для складання протоколу, а також час, з якого слід рахувати момент виявлення правопорушення, та чи носило воно триваючий характер (з якого часу і по який), чи являлось одиничним діянням. Також, до матеріалів не долучено документів про функціональні обовязки посадової особи підприємства, якій ставиться в провинну діяння.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол серії 23-12-30/02 від 28.01.2016 року) повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №702/266/16п
Провадження №3/702/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.02.2016 року 0 17 год. 30 хв. знаходячись в будинку, що по вул. Придніпровській, 18 с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, висловлювався нецинзурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_3, з я кою разом проживають та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.173 2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 711/403/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Міськвиконкомі відповідальним відділу «Оперативна служба 1505», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року о 16 годин 30 хвилин по вул. Ільїна в місті Черкаси гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2016 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 16.01.2016 року;

- даними поясненням гр. ОСОБА_1 від 16.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/1845/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

12.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин на перехресті вул. Гоголя-Смілянська, а саме біля буд.41 по вул. Смілянська гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками з рук в невстановленому місці.

В судове засідання гр. ОСОБА_1В в судове засідання зявився свою вину визнав, прохав суворо не карати. Повідомив, що здійснює торгівлю через скрутний матеріальний стан, допомагає батькам та має на утримані малолітню дитину.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року;

- відомостями пояснення гр. ОСОБА_1 від 12.02.2016 року;

- даними протоколу виявлення та вилучення від 12.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин визнаю щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставини, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини вважаю за можливе застосувати до гр. ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст.160, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1036/16-п
Провадження №: 3/752/776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, працюючою директором ПАТ «Банк Фамільний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

при перевірці своєчасності подання платіжних доручень до установи банку та перерахування до бюджету податку на прибуток за актом перевірки № 776/26-50-15-03-23 від 13.11.2015р. було встановлено, що несвоєчасно подано посадовою особою підприємства платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі, а саме: копією протоколу серія АА № 778689 про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року, актом перевірки № 776/26-50-15-03-23 від 13.11.2015р.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 163-2,ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко