Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/966/15-п
Провадження № 3/391/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к., раніше 24.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №202058 від 16.12.2015 року, 16 грудня 2015 року о 13:30 годині ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Сабур» без державного номерного знаку по вул. Котовського в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно, 16 грудня 2015 року о 13:30 год. керував мопедом «Сабур» без державного номерного знаку по вул. Котовського в селищі Компаніївка, але в стані алкогольного спяніння не перебував та алкогольні напої не вживав. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в умовах лікарні не відмовлявся, коли зупиняли свідків, він сидів з працівником ДАІ в автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, ОСОБА_1 в цей час сидів в машині, ознак алкогольного спяніння в останнього не бачили, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в лікарні він не знає, в його присутності не пропонували. Заперечив свої письмові пояснення, наданні працівникам поліції, вказав, що не підтримує їх, оскільки вони не відповідають дійсності, пояснив, що підписав пояснення не читавши їх.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, однак ОСОБА_1 в цей час сидів в машині з іншим працівником поліції, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не бачив, про відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні йому відомо зі слів працівника поліції. Свідок також заперечив власні письмові пояснення, наданні працівникам поліції, вказав, що не підтримує їх, оскільки не читав їх, а після оголошення в судового засіданні вказав, що вони не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202058 від 16.12.2015 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, повторно протягом року керував мопедом «Сабур» без державного номерного знаку по вул. Котовського в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які заповнені співробітником ДАІ та містять їх підписи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але в судовому засіданні спростували ці пояснення, вказавши що фактично не були свідками такої відмови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважає їх неналежними та недопустими доказами, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ та були спростовані свідками в судовому засіданні.

З переглянутого в судовому засідання відеозапису обстановки складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 жодних фактів на підтвердження вчиненого правопорушення не виявлено. Також, даний відеозапис не містить жодних доказів щодо пропозиції інспектора про огляд для визначення стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адмінправопорушення немає протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а також за допомогою технічного засобу «Драгер».

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які повністю підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівниками ДАІ в присутності свідків не пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники міліції не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтверджується поясненнями свідків, наданими в суді.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4