Справа № 309/807/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області Ороса Я. В. від 10 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна, стягнуто в дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року встановлено, що 28 січня 2015 року близько 14 години в м. Хуст по вул. Миру, №1, ОСОБА_1 вчинила економічне насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: позбавила одягу шляхом пошкодження.

15 лютого 2016 року апеляційному суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області на зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимога про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді обґрунтована тим, що строк пропущено нею з поважних причин за таких підстав: у розгляді справи вона участі не приймала, приймав участь її представник ОСОБА_3, яка не повідомила її про результат розгляду справи; суд першої інстанції копію постанови їй не надсилав, у матеріалах справи відсутні докази про надіслання їй копії постанови; в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з сплатою присудженого судом штрафу, однак вона штраф не сплачувала, їй невідомо хто сплатив штраф замість неї; після ознайомлення із матеріалами справи не змогла оформити апеляційну скаргу на протязі десяти днів, оскільки не змогла знайти докази, якими підтверджується факт знаходження на даний час у її чоловіка паспорта громадянина України, який вона нібито «спалила» за словами чоловіка та постановою суду від 10 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 10.03.2015 року за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, повноваження якої на участь у розгляді справи були підтверджені відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було повідомлено про результат розгляду справи є необґрунтованими, оскільки її інтереси представляв обраний нею захисник.

Ні ОСОБА_1, ні її захисник ОСОБА_3 у встановлений законом строк право оскарження постанови судді районного суду не реалізували.

Крім того, 02.02.2016 року ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_4 подали Хустському районному суду заяви про отримання копії постанови, зняття копій з матеріалів справи та ознайомлення із справою, які були задоволені.

Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано тільки 15.02.2016 року, також з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість оформлення апеляційної скарги протягом десятиденного строку з для ознайомлення із матеріалами справи у звязку із неможливістю отримання доказу підтвердження факту знаходження на даний час у її чоловіка паспорта громадянина України, який за його словами та за постановою районного суду від 10.03.2015 року вона «спалила», як такого що перешкодив подати апеляційну скаргу, є надуманим.

Будь яких поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду Липчей Л. І. не наведено, а тому у поновленні цього строку слід відмовити і апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову повернути їй.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5