Справа № 496/548/16-п
ПОСТАНОВА

29.02.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

за участю прокурора - Андреєва О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка адміністративну справу, повязану з корупцією відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Голови Іллінської сільської ради

Біляївського району Одеської області,

державного службовця 11 рангу 4 категорії,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Біляївського району,Одеської області, раніше

до адміністративної відповідальності за вчинення

корупційних правопорушень не притягувався

за ч.2 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 складено протокол №8 за ст. 172-4 ч.2 КУпАП відносно голови Іллінської сільської ради VIІ скликання Біляївського району Одеської області ОСОБА_1.

При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1, займаючи вищевказану посаду та будучи особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування і обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», виконуючи свої службові обовязки у період з 18.11.2015 року по 5.02.2016 року, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.25 вказаного Закону, входив до складу органу правління, а саме: є засновником СФГ «Влада», у якого розмір внеску до статутного фонду складає 100 грн., що є 100% статутного капіталу цього господарства. Крім того, він не вжив заходів щодо виходу із складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради, підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку ( крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями ( частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді ( спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП « Порушення обмежень щодо сумісництва з іншими видами діяльності».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, які для органів внутрішніх справ конкретизовані в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 6.11.2015 року .

В протоколі мають бути зазначені відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2002 року ОСОБА_1 є засновником СФГ «Влада», яке відповідно до статутних документів має на меті отримання прибутку.

З листопада 2006 року до складу цього господарства була введена його мати ОСОБА_3.

Згідно протоколу №1 загальних зборів членів СФГ «Влада» від 16.11.2015 року в звязку з призначенням ОСОБА_1 на посаду голови Іллінської сільської ради та за його заявою він був звільнений з посади голови СФГ «Влада», а ОСОБА_3 була призначена на цю посаду.

Разом з тим, протокол щодо ОСОБА_1 не містить повного викладення обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у порушенні обмежень щодо входження до складу правління, інших органів управління чи наглядової ради підприємства (організації), що має на меті отримання прибутку, засновником якого є ОСОБА_1, тобто не вказано орган управління цього господарства, до якого він продовжує входити та протягом 30 днів не вийшов з його складу. А тому в цій частині суть адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, яке ставиться в провину ОСОБА_1, потребує конкретизації.

Крім того, як протокол, так і додані до нього матеріали, не місять даних про розмір отриманого правопорушником від такої діяльності доходу або зазначення про відсутність такого, що є необхідним з огляду на санкцію ч. 2 ст.172-4 КУпАП, якою передбачено конфіскацію отриманого доходу.

З урахуванням вищенаведених обставин прихожу до висновку про неможливість розгляду цієї справи на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 172-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.2 КУпАП повернути до відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Крачкова