Справа № 352/2247/15-п
Провадження № 33/779/17/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області щодо нього від 25 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківська, вул. Коновальця, 136в/ 42, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_4 03.11.2015 року о 18 годині на а/д Н-09 Мукачево Львів 323 км +830 по вул. Галицька в с. Ямниця Тисменицького району Івано Франківської області, керуючи транспортним засобом автобусом марки "Неоплан 316" д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 21723" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 25 грудня 2015 року, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, незаконною та не обґрунтованою, яку слід скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що із запису з камери зовнішнього відеоспостереження крамниці "Христина", який є в матеріалах справи вбачається, що водій "ВАЗ 21723" ОСОБА_2 від самого повороту на вул. Галицькій до зупинки на автодорозі до повороту на бічну вулицю Рильського де він проживає, не вмикав жодного сигналу покажчика повороту. Також із даного запису вбачається , що ще до зіткнення транспортних засобів, водій "ВАЗ 21723" ОСОБА_2 здійснив різке гальмування свого транспортного засобу, чим порушив п.п. «г» п.12.9 ПДР України, оскільки це не вимагало необхідності задля уникнення зіткнення ДТП. Окрім цього, у своєму клопотанні зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки дане судове рішення було проголошено в судовому засідання, яке проводилось без його участі, а постанову він отримав 11.01.2016 року, про що свідчить заява від 11.01.2016 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження. Постанову Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 25.12.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень скасувати, а провадження в даній справі № 352/2247/15-п закрити.

Під час апеляційного розгляду :

- ОСОБА_4 пояснив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Строк на оскарження він пропустив вважає з поважних причин, так як постанови суду він не отримував вчасно, а на проголошенні постанови бути не зміг так як у нього хвора мати в селі і треба було поїхати до матері. ОСОБА_2 порушив правила, оскільки хотів зробити поворот по двійній сполошній лінії, яку під час ремонту було погано видно. Він їхав на безпечній відстані 30 м. при швидкості автобусом 60-65 км./год. і коли побачив різке гальмування автомобіля ВАЗ почав втікати на зустрічну смугу де не було транспорту і зачепив задню ліву частину автомобіля ВАЗ. Повороту в автомобілі ВАЗ не було включено.

- ОСОБА_2 пояснив, що не визнає апеляційну скаргу в її задоволенні просить відмовити. Він керував автомобілем ВАЗ, і поступово зменшував швидкість, а перед здійсненням маневру увімкнув поворот і відчув удар. Поворота включеного на відео зйомці не видно. Він бачив мигалки поворотів автомобілів які їхали рядом тягнучи один одного.

- Представник потерпілого ОСОБА_5, апеляційну скаргу не визнала, просила постанову судді першої інстанції залишити в силі, та прийняти до уваги подані заперечення на доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_4 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_4 дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

В оскаржуваній постанові ( а.с.20-21) суддя вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП1 № 168986 від 03.11.2015 року про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданим ОСОБА_4 відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження крамниці "Христина", поблизу якої сталось ДТП.

Однак, переглянувши запис з камери зовнішнього відеоспостереження крамниці "Христина" від 03.11.2015 року, водій транспортного засобу марки "ВАЗ 21723" ОСОБА_2 рухаючись по вул. Галицькій до зупинки на автодорозі для повороту на бічну вул. Рильського, не вмикав жодного сигналу покажчика повороту.

Згідно, п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Тобто, водієм транспортного засобу марки "ВАЗ 21723" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, було порушено вимоги п. 9.4 ПДР України, а отже і ним було створено аварійну ситуацію. Та і ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що перед здійсненням маневру увімкнув поворот і відчув удар.

З відео спостереження також видно, що водій автобуса марки "Неоплан 316" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався за автомобілем "ВАЗ 21723" на допустимій безпечній відстані і намагався уникнути наїзду виїхавши на зустрічну смугу де не було зустрічних транспортних засобів, однак зіткнення не зміг уникнути, оскільки автомобіль "ВАЗ 21723" під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував перед здійсненням маневру.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо зясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_4, і постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Фр анк івської області ОСОБА_1