АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої, просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Lexus» - ОСОБА_1, який перетинав перехрестя на червоний або жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.5 ПДР, що підтверджується відео записом обставин ДТП. На якому зафіксовано, транспортні засоби, що здійснюють рух по тій же вулиці (з протилежної сторони) та їх зупинку перед перехрестям (світлофором) за декілька секунд до зіткнення.

Водночас зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся у відсутність потерпілої, чим суддя, на думку апелянта, вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки потерпілої ОСОБА_3, яка зобов'язана відшкодувати спричинену шкоду в повному обсязі.

Крім цього, представник зазначає, що його довірителька вважає, що дана дорожньо-транспортній пригода сталася з вини обох водіїв.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником подано заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в яких ОСОБА_1 та його захисник вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в зв'язку з її безпідставністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу свого представника та пояснила,що 26.09.2015 року о 16 год. 38 хв. вона керуючи автомобілем Lexus, виїхала перехрестя (вул.Лаврська та вул. Старонаводницька в м.Києві) на дозволяючий сигнал світлофора, проте зупинилася після стоп лінії на вимогу співробітників поліції, які перекрили рух в її напрямку, в зв'язку з перетинанням цього перехрестя колоною байкерів. Після проїзду колони байкерів, вона з іншими автомобілями закінчувала рух через це перехрестя, та відчула удар в передню частину автомобіля.

ОСОБА_1 заперечуючи проти апеляційної скарги представника потерпілої пояснив, що рухався по вул. Старонаводницькій зі сторони моста Патона на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 60 км/год. та побачив, що з правої сторони на перехресті вул.Лаврська та вул.Старонаводницька стояли автомобілі, які пропускали транспортні засобі, що рухались попереду нього. Під час перетину вищезазначеного перехрестя автомобіль Lexus виїхав на перехрестя, який він помітив на відстані 10 метрів, тому зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для з'ясування механізму ДТП, встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, яке підтримала потерпіла ОСОБА_3

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти призначення автотехнічної експертизи, проте в разі призначення експертизи просили перед експертом поставити запитання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення чи моменту виявлення небезпеки»?

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважаю клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобілів ВАЗ 210934 н.з. НОМЕР_1 та Lexus GX460 н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору? Чи є в їх діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху.

Чиї дії з водіїв в даній дорожній ситуації знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення чи моменту виявлення небезпеки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/28/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Шапутько С.В.

Доповідач Худик М.П.