Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/128/16-п
Провадження № 3/670/29/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Прокоф`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Скарби Яснозір`я»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на розгляд Віньковецького районного суду з управління Держпраці у Хмельницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП щодо Прокоф`єва В.В.

Відповідно до протоколу від 17.02.2016 року № 22-15/23 про адміністративне правопорушення, при дослідженні первинних бухгалтерських документів у ТОВ «Скарби Яснозір'я» встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, а саме відомостей нарахування заробітної плати для працівників за січень 2016 року індексація заробітної плати не проведена, що свідчить про порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що «заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку».

Крім того, при дослідженні первинних бухгалтерських документів (відомостей про нарахування заробітної плати, відомостей про виплату заробітної плати) встановлено, що виплата проводилася один раз на місяць за перевіряємий період. Вищевказані факти свідчать про недотримання директором ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині, де вказано, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Також перевіркою встановлено, що під час розрахунку із звільненим працівником не нараховано та не виплачено компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпутки, що свідчить про порушення вимог ст. 83 КЗпП України, яка визначає, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за усі не використані ним дні щорічної відпустки.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли конкретно вчинено ОСОБА_2 кожне з інкримінованих йому адмінправопорушень, а лише зазначено, що він вчинив адміністративні правопорушення в період з 01.09.2015 по 17.02.2016 року. Крім того, у протоколі відсутні дані про потерпілих та не конкретизовано суть вчиненого правопорушення, оскільки не зазначено, яким саме працівникам не проведено індексацію заробітної плати за січень 2016 року та на яку суму; не вказано прізвища працівників, яким заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, та в які місяці; не вказано прізвище працівника, якому не нараховано та не виплачено компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні, та не зазначено дату звільнення такого працівника.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, головний державний інспектор відділу з питань доодержання законодавства про працю, який складав адміністративний протокол, допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, тому суд позбавлений можливості усунути зазначені недоліки і повно та обєктивно розглянути справу, її належить повернути для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 278, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо Прокоф`єва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до управління Держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова