Справа№ 640/604/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474122 від 21.12.2015 року, складеного поліцейським 2 роти 4 батальйону УПП м. Харкова рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 21.12.2015 року близько 13-15 години в м. Харкові, по вул. Іванова, 31 під час об*їзду автомобіля НОМЕР_1 (перешкода),виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу та не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року не погодився, не визнав себе винним в порушенні ПДР України, надав суду пояснення щодо обставини ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що він 21.12.2015 року близько 13 години рухався по вул. Іванова в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_3 в колоні автомашин, які рухалися в направленні вул. Сумській. Вказує, що всі автомобілі в колоні рухались дуже повільно, по його полосі руху від нього зправа були припарковані дуже щільно автомобілі. В момент ДТП та зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв на місці в колоні автомобілів. Він побачив, що назустріч по зустрічній полосі по траєкторії рухається автомобіль НОМЕР_2, і при цьому здійснює хаотичні маневри. Оскільки він стояв і подітися йому було нікуди, автомобіль НОМЕР_2 вдарив його автомобіль, розбивши від удару його переднє колесо та заподіявши також пошкодження по лівому передньому крилу, лівій частині переднього бамперу, лівої задньої двері та колісного диску заднього колеса. Також, зазначає, що він не об*їзджав ніякої перешкоди, не об*їзджав автомобіль НОМЕР_1, не виїзджав на зустрічну полосу руху, а рухався поступово, зупиняючись, на своїй полосі руху, в колоні автомобілів один за одним, які рухались по вул. Іванова. В момент ДТП зустрічна полоса руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 була вільна як від припаркованих автомобілів, так і від автомобілів, які рухалися і водій автомобіля Kia Rio вільно міг проїхати, однак він до цього збив з іншого автомобіля Тойота Авенсис д.н. НОМЕР_4 ліве дзеркало і від*їзджаючи від цього автомобіля, маневрував та здійснив зіткнення з його автомобілем, який не рухався. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_3 одразу після ДТП визнав свою провину, зазначивши, що пошкодивши іншій автомобіль Тойота Авенсис, відволікся та не бачив куди їде і в*їхав в автомобіль ОСОБА_1, і з початку поліцейський складав протокол відносно водія автомобіля НОМЕР_2, однак потім склав 2 протокол відносно нього, не врахувавши його пояснень, а куди подівся перший протокол він не знає.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винним в ДТП 21.12.2015 року вважає водія ОСОБА_1 та зазначає, що ОСОБА_3 рухався по вул. Іванова м. Харкова на автомобілі НОМЕР_2 з дозволяючою швидкістю руху. Однак, раптово автомобіль ОСОБА_1 маневрував та виїхав на полосу руху ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП. Зазначає, що інша пригода, яка сталася до цього, не має відношення до ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За клопотанням водія ОСОБА_1 були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 21.12.2015 року стояв на вул. Іванова в м. Харкові та бачив, як автомобіль НОМЕР_2, рухаючись по вул. Іванова здійснив ДТП та пошкодив ліве дзеркало автомобіля Тойота Авенсис д.н. НОМЕР_4, а потім прискорившись продовжив рух по вул. Іванова, зіткнувшись з іншим автомобілем НОМЕР_5. Підтвердив в судовому засіданні, що по полосі руху автомобіля ОСОБА_1 стояли припарковані автомобілі, а колона машин, в якій був і автомобіль ОСОБА_1 рухалась повільно, інколи зупиняючись, полоса руху для автомобіля НОМЕР_2 була вільна.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 21.12.2015 року вона їхала пасажиром на передньому сидінні в автомобілі НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_1 Вони їхали в своїй полосі руху в колоні автомобілів, а зправа були припарковані автомобілі на проїжджій частині. Рухались з маленькою швидкістю, а в момент ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стояв. В судовому засіданні свідок пояснила, що бачила, як чорний автомобіль НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю по зустрічній смузі та водій цього автомобіля взагалі не дивився уперед, а дивився назад. Зустрічна полоса була вільна, перешкод для автомобіля Кіа не було, однак він зіткнувся з їх автомобілем, який стояв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі в колоні машин по вул. Іванова в м. Харкові. Його автомобіль стояв через один автомобіль від автомобіля ОСОБА_7 Зустрічна полоса руху була вільна, на їх полосі руху стояли припарковані автомобілі. Він бачив, як чорний автомобіль Кіа, рухаючись по зустрічній полосі в*їхав в автомобіль Suzuki Grand Vitara, який стояв перед ним в колоні автомобілів.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_8 встановлено, що 21.12.2015 року о 13-15 годині по вул. Іванова біля будинку № 31 в м. Харкові сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Даних про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно положень ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР УКраїни, здійснюючи об*їзд автомобіля НОМЕР_1 (перешкода),виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В протоколі також не було вказано, яким автомобілем керував ОСОБА_1 під час ДТП. В рапорті поліцейського (а.с. 8) зазначено, що він помилився та потрібно було вказувати п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР УКраїни у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно вимог п.13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1 в момент зіткнення стояв на місці та не здійснював обгону, випередження, об*їзду, перестроювання. Дані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими до суду фотографіями.

На представлених до суду фотографіях вбачається, що по полосі руху ОСОБА_1 наявні припарковані автомобілі, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, повернувши вправо. На цих же фото вбачається, що посилання поліцейського на те, що ОСОБА_1 здійснював об*їзд автомобіля НОМЕР_1 є недоцільними, оскільки даний автомобіль знаходиться далеко попереду автомобіля ОСОБА_1, який зупинився. Також, знайшло своє підтвердження та підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами, що зустрічна полоса руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 була вільна та перешкод щодо проїзду в нього не було. Оскільки в судовому засідання знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Kia Rio до зіткнення з ним здійснив інше ДТП та змінив напрямок руху, прискорившись, не впевнившись, що це буде безпечно, суд приходить до висновку, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталося в провини водія ОСОБА_3, а винність водія ОСОБА_1 в даному ДТП суд не вбачає.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що автомобіль Suzuki Grand Vitara виїхав на зустрічну полосу руху спростовуються наданими до суду доказами та дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують лише те, що автомобіль Suzuki Grand Vitara рухався в колоні автомобілів по вул. Іванова в м. Харкові, не міг маневрувати вправо, щоб уникнути ДТП, в момент зіткнення стояв та не рухався. Інших клопотань учасників ДТП до суду не надходило, а тому суд розглядає справу на підставі представлених доказів.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно п. 1 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, дані про наявні пошкодження автомобілів, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та пустими доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 до суду не наданий і судом не вирішується питання щодо притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_8Губська