Справа № 163/125/16-п Провадження №33/773/66/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, із закордонним паспортом серії НОМЕР_1, виданого 31.01.2014 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 44328 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: одяг чоловічий, жіночий та дитячий п'яти найменувань, загальною кількістю 466 штук та вартістю 44328 грн., які були вилучені згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1832/20502/2015 від 08.12.2015 року.

Постановою стягнуто також з останнього 432 грн. 18 коп. витрат по справі за зберігання товару, а також 275 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

ОСОБА_3 визнаний винним за ст. ст. 471, 472 МК України в тому, що він, 08 грудня 2015 року близько 03 год. 45 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою товар: одяг чоловічий, жіночий та дитячий п'яти найменувань, загальною кількістю 466 штук та вартістю 44328 грн., який перевозив в багажному відділенні вказаного автомобіля без ознак приховування і який перевищував неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, порушивши при цьому порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи обставин вчинення інкримінованих йому порушень митних правил та правильність кваліфікації його дій, в той же час просить постанову суду першої інстанції, змінити, наклавши на нього більш м'яке адміністративне стягнення. В обгрунтування вказує, що переміщуваний ним товар має меншу вартість ніж та яка була визначена митним органом. Також зазначає, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував всіх обставин, які пом'якшують його відповідальність, в тому числі і його скрутне матеріальне становище.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника митниці, який її заперечив та просив залишити без зміни постанову місцевого суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються, як протоколом про порушення митних правил №1832/20502/2015 від 08.12.2015 року (а.с. 1-3), так і контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с. 7), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 6), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_5 (а.с. 12), висновком експерта, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 5), згідно яких ОСОБА_3 вказав, що згідний зі складеним щодо нього протоколом та щиро кається у вчиненому.

Згідно ст. 374 МК України при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів вартістю понад 500 Євро та/або вагою понад 50 кг. громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 366, ч. 4 ст. 374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 ні в ході проходження спрощеного митного контрою, ні при складанні протоколу про порушення митних правил, ні при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, не надав будь - яких документів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України, які підтвердили б, що митна вартість ввезеного ним на митну територію України одягу чоловічого, жіночого та дитячого в кількості 466 штук не перевищує еквівалент 500 Євро.

Посилання ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі на неправильне визначення митним органом вартості переміщуваного ним одягу, як підставу призначення йому більш м'якого адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними.

В ході проведення митними органами товарознавчої експертизи була визначена вартість вилученого у ОСОБА_3 товару. Зокрема, згідно висновку експерта № 109 від 28.12.2015 року (а.с. 16-17) загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 44328 гривень.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Дана експертиза була проведена компетентною особою, яка має на це право і будь - яких порушень при її призначенні, чи проведенні, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів на загальну суму 44328 грн., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачені статтями 471 та 472 МК України.

Посилання апелянта на неврахування всіх обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, а також його скрутне матеріальне становище є безпідставними.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, відсутність обставин, а тому обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП - згідно санкції статті 472 МК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, чи скасування немає, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук