Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/1593/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участі адвоката Примаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, військовослужбовець, командир військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.11.2015 о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належать на праві власності в/ч НОМЕР_1 , та рухаючись по Брест-Литовському шосе у м. Києві, біля зупинки «Центр Укрчастотнагляд», не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Venga», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Відповідно до листа начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 26.02.2016 № 1202 полковник ОСОБА_1 , командир військової частини польової пошти НОМЕР_1 , з 18.01.2016 по теперішній час знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції з метою виконання бойового завдання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Примаченко А.В. зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, не відповідають ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Крім того, зазначила, що в разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення захисника Примаченко А.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228693 від 19.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Заіки Є.Є. від 16.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 24.12.2015, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо тверджень захисника Примаченко А.В. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, то вони спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Заіки Є.Є. від 16.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 24.12.2015, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів зі слів учасників ДТП не вдалося чітко встановити, а пояснення в учасників ДТП відбирав інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 3 батальйону Паращенко К.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, на схемі ДТП зображено можливе місце зіткнення, а саме місце осипу скла та пластику.
Таким чином, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19.11.2015, про що цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 23.12.2015 року.
Однак, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2015 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 23.02.2016, тобто після закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.
Відтак, на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь