Справа № 408/1069/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії кулеметника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська 2» з місцем дислокації населений пункт Станиця Луганська

за ч.1 , ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

установив :

26 січня 2016 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, будучи мобілізованим, вжив спиртні напої в розташуванні підрозділу з місцем дислокації н.п. Станиця Луганська, та під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП .

Також, 26 лютого 2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи мобілізованим та під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки раніше, протягом року, ОСОБА_1, піддавався адміністративному стягненню за ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №221632 від 26.01.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 26.012016, поясненнями правопорушника в суді, та іншими письмовим матеріалами справи..

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, №221601 від 26.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 26.02.2016, поясненнями правопорушника в суді, та іншими письмовим матеріалами справи..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги вище викладене, вважаю за необхідне при накладенні адміністративного стягнення врахувати норми частини 2 статті 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.172-20, ст.34-36, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто ) грн.

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова