overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП і накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

При винесенні вищевказаної постанови не було вирішено питання про конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

З матеріалів протоколу огляду від 19.01.2016 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що виявлені під час огляду матеріали вилучені та скопійовані на оптичний носій інформації у вигляді диску DVD-R з назвою «Artex» та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, незаконно виготовлену копію бази даних, скопійовану на оптичний носій інформації у вигляді диску DVD-R з назвою «Artex» слід конфіскувати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Незаконно виготовлену копію бази даних, скопійовану на оптичний носій інформації у вигляді диску DVD-R з назвою «Artex», що міститься в матеріалах справи, - конфіскувати у власність держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №263/1896/16-п
Провадження №3/263/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ПП Гуртіна, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000158 від 18.02.2016 року ОСОБА_2, І.В., 18.02.2016 року об 11-00 год. знаходячись біля магазину «Успіх» за адресою: проспект Металургів, 121а у м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук в не встановлюваному місці, овочами та фруктами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки місце де здійснювала торгівлю орендувала у ПП «Модуль 69», дана земельна ділянка була виведена Маріупольською міською радою під торговий комплекс для роздрібної торгівлі та особисто вона є приватним підприємцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно договору оренди від 03.02.2016 року укладеного між ПП «Модуль-69» та ФОП ОСОБА_2, обєктом оренди є частина торгівельного комплексу за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, 121а, загальною площею 2 кв.м. з правом використання його зовнішньої частини у вигляді торгових наметів та прилавків для надання торгівельних послуг покупцям та проведення розрахунків з вказаної діяльності із третіми особами. Відповідно виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, господарську діяльність провадить у вигляді - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Вилучені продукти харчування підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.268,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені продукти харчування картопля 30 кг., цибуля 10 кг, буряк 5 кг, яблоки 50 кг., мандарини 10 кг. повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Провадження № 3/263/227/2016р.
Справа № 263/1669/16-п.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.1621 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №75/22-02 від 09 лютого 2016 року вказано, що ОСОБА_1 працюючий директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» вчинив адміністративне правопорушення у вигляді умисного ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст.1 ЗУ від 23.09.1994р.№185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 603 121,14 долари США у період з 22.04.2015р. по 23.04.2015р. Порушення встановлено за актом перевірки №154/05-81-22/37546448 від 08.02.2016р.

Статтею 1621 ч.3 КпАП України передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності вабо громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Факт правопорушення підтверджується доданим до протоколу витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», № №154/05-81-22/37546448 від 08.02.2016р.

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.1621 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи викладені у протоколі, додані до протоколу документи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.1621 КпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 1621 ч.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.1621 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. (пятдесят одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978009 від 03.12.2015 року, ОСОБА_2, 25.11.2015 року о 13 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак АН 5694ВТ, при початку руху, виїжджаючи з двору буд. № 129 по пр. Леніна в м. Маріуполі, не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2109, державний номерний знак АН 0646ЕН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі від вул. Зелінського, в результаті чого автомобіль ВАЗ2109 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 з місця пригоди уїхав, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 63).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 63).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21070, державний номерний знак АН 5694ВТ, ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме та чи є вони з технічної точки зору причиною і умовою настання дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (т.м.098-289-16-74).

Зобовязати учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вимогу експерта надати їх транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №263/1017/16-п
Провадження №3/263/171/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 06.08.2015 ОСОБА_2 06.08.2015 скоїв насилля у сімї відносно матері ОСОБА_3 у звязку з чим його було спрямовано до колекційного центру, але останній корекційну програму не прийшов.

ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 16.02.2016 року та 23.02.2016 року не прибув.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 000116 від 30.01.2016, повідомлення про не проходження колекційної програми, пояснення ОСОБА_2, де останній зазначив, що до корекційного центру не зявився , у звязку з тим, що працював кожен день.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 06.08.2015, на момент надходження справи до суду 02.02.2016 року та розгляду справи у суді, сплинув тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Код суду 233 № 233/65/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 23 годин 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області навпроти будинку № 145 по пр. Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975749 від 06 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння що мало місце 06 січня 2016 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/724/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт.Ніжні Сірогози, Херсонської області, яка знаходиться на військовій службі на посаді медичної сестри медичної роти В.Ч. п.п. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично знаходиться у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 03 лютого 2016 року біля 22-00 год., прибула до в/ч п.п. НОМЕР_1 , для виконання нею обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином. Надала заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 03.02.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_4 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/766/16-п
Провадження № 3/234/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «УАП «ТРІБО», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «УАП «Трібо», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року № від 20.10.2015 року, термін сплати ПДВ 30.10.2015 року, однак фактична дата сплати є 13.11.2015 року та 16.11.2015 року, чим порушила п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки ТОВ «Українське-Амеріканське підприємство ТРІБО» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість №286/05-15-15-01-31018788 від 23.12.2015 року за результати документальної позапланової перевірки підприємства від 17.09.2015 року №51/05-15-22-02-32329665, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомляла ся належним чином, шляхом а направлена судова повістка про виклик до суду, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, винна ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163 -1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/986/16-п
Провадження № 3/234/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.04.1985. року народження, непрацюючого, мешкаючого: м. Краматорськ, вул.Котляревського, 47, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в м.Краматорську по вул.20 років Жовтня району ринку, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою (толстолоб) загальною вагою 40 кг. по ціні 20,00 грн. за 1 кг. без наявних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 ЗУ «Правила любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Краматорськ, вул.Котляревського, 47, пояснив, що інших осіб з аналогічними даними, що проживають за цією адресою не має, та надав суду копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та копію паспорта громадянина України встановив, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України варто закрити, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу.

Виходячи з наведеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3