Справа № 441/298/2015 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/783/8/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з участю: захисника ОСОБА_2 - адвоката Фостяка О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 1 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 1 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 як директор ПП «Інстал-плаза», що в с. Повітно, вул. І.Франка, 7 Городоцького району Львівської області, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2014р. на суму 43776 грн., за вересень 2014р. на суму 82500 грн., а саме порушено п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р., та занижено податок на прибуток за 2014 р. на суму 113648 грн., в порушення п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9, п.139 ст.139 ПК України, що було виявлено в результаті позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Інстал-плаза» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Денікс Груп» код за ЄДРОПОУ 37882958 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 01.09.2015р., скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01.09.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 01.09.2015р. покликається на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови отримав 17 жовтня 2015р. З цих підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що акт перевірки № 163/2201/36769049 від 23.06.2015р. не відповідає порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства.

Вказує на те, що будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - відсутні.

Звертає увагу на те, що висновок Городоцького районного суду Львівської області про те, що ОСОБА_2 не оскаржував у судовому порядку дій Городоцької ОДПІ, не відповідає дійсності. В обґрунтування покликається на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі №813/3791/15 за позовом ПП «Інстал-Плаза» до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та №1 від 23 червня 2015 року, винесені на підставі акту документальної позапланової перевірки ПП «Інстал-Плаза» №163/2201/36769049.

Заслухавши пояснення адвоката Фостяка О.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку що матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому його слід поновити.

Заслухавши адвоката Фостяка О.Я. в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Разом з тим, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП суперечить фактичним обставинам справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт № 163/2201/36769049 від 05.06.2015р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Інстал-Плаза» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Денікс Груп» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., який не містить останнього аркуша /а.с.17-51/.

В ході апеляційного розгляду справи до справи долучено копію акту № 163/2201/36769049 від 05.06.2015р., копію податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № від 23.06.2015р., № від 23.06.2015р., які були складені на підставі акту перевірки № 163/2201/36769049 від 05.06.2015р. а також копії постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. у справі № 813/3791/15 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. у справі № 876/11599/15.

З матеріалів справи вбачається, що Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Інстал-Плаза» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Денікс Груп» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Результати перевірки оформлені актом № 163/2201/36769049 від 05.06.2015р., згідно якого ПП «Інстал-Плаза» порушило порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 126276 грн., в тому числі, за серпень 2014р. на суму 43776 грн., за вересень 2014р. на суму 82500 грн., а саме порушено п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р., та занижено податок на прибуток за 2014 р. на суму 113648 грн., в порушення п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9, п.139 ст.139 ПК України,

На підставі вказаного акту Городоцькою ОДПІ 23.06.2015р. прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким ПП «Інстал-Плаза» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 126276 грн. за основним платежем; №, яким ПП «Інстал-Плаза» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 113648 грн. за основним платежем.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. (справа № 813/3791/15), яка набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. (справа № 876/11599/15) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № від 23.06.2015р., № від 23.06.2015р., складені на підставі акту перевірки № 163/2201/36769049 від 05.06.2015р.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим. Наведені вище докази в своїй сукупності свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 1 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя