overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10182/15-п

16.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року близько 11 год. гр. ОСОБА_2 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці біля буд. 152 здійснювала торгівлю продуктів харчування у невстановленому місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з»явилась по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином. При складанні протоколу вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 11.12.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2015 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши до нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/496/16-п

16.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 16.02.2016 року року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 187 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год. 01.03.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/469/16-п

15.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 15.02.2016 року року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год. 01.03.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10146/15-п

16.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, біля буд. 33 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 09.12.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 3).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 525/1327/15-п
Номер провадження 3-в/525/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну покарання у виді громадських робіт штрафом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично одружений, має на утриманні троє дітей, не працюючого, групи інвалідності немає,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт та у визначеному діючим законодавством порядку звернено до виконання.

08.02.2016 року Великобагачанський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, на який покладено обовязок виконання покарання, звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт становить 40 години.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді подання підтвердив, що на час розгляду подання не відпрацював жодної години громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши порушника, вважаю подання підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин в період з 23 грудня 2015 року до цього часу жодного разу не виходив на роботу для відбування громадських робіт у визначені йому час та місце, що розцінюється як ухилення від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення. Не відбута ним частина стягнення становить 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/1233/15-п
Номер провадження 3-в/525/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну покарання у виді громадських робіт штрафом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народив(ла)ся с. Лисівка Новосанжарського району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалідності не має,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт та у визначеному діючим законодавством порядку звернено до виконання.

08.02.2016 року Великобагачанський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, на який покладено обовязок виконання покарання, звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт становить 40 години.

Повідомлений про день і час розгляду справи належним чином ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, вважаю подання підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин в період з 27 жовтня 2015 року до цього часу жодного разу не виходив на роботу для відбування громадських робіт у визначені йому час та місце, що розцінюється як ухилення від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення. Не відбута ним частина стягнення становить 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/117/16-п
Номер провадження 3/525/65/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1986 р. н., народився с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 005346, складений 01 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Всупереч вимогам п. п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року за №950, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 жовтня 2013 року № 1829/24361, протокол не містить кваліфікації дій правопорушника (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме, що своїми діями порушив ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277, ч. ст. 268 КУпАП розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувається протягом доби за обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не долучено доказів того, що зазначена в протоколі особа ухиляється від явки на виклик до суду, а тому суд позбавлений можливості винести законне рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/242/16-п
Провадження № 3/526/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, працює ЗАТ «Гадячсир» - слюсар,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року о 14 год. в м. Гадяч по вул. Корзуна ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на спуск, де зустрічний розїзд був утруднений, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на підйом та допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.16р., схемою місця ДТП, власноручними поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.13.4, 1,5 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії КІА № 657221 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/306/16-п
Провадження № 3/526/134/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.06.72, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлучений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року близько 00 год. ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.16 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/241/16-п
Провадження № 3/526/110/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Гадяцький РВК відповідальний виконавець,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року о 16 год. в м. Гадяч по вул. Тельмана ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.16р., схемою місця ДТП, власноручними поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.2 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ВХТ № 076274 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко