Справа № 199/1415/16-п
ПОСТАНОВА

02.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Про те в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення №024521 від 23.01.2016 року , не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг. Оскільки відповідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення вмотивованого рішення, що тягне за собою повернення до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, направити до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко