Провадження № 33/792/35/16
Справа № 686/370/16-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А. О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Купельській Н.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2015 року, біля 15 години, ОСОБА_4, по вулиці Рибалко,40 в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «РЕНО», д/н АО 00-86 АК з напівпричепом «МАЗ», д/н АВ 06-69 ХО, не зайняв крайнє положення для повороту праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «РЕНО», д/н ВХ 69-64 ВА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.4 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону, просить постанову місцевого суду скасувати. Постановити свою, якою закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що дорожня пригода сталася саме в результаті грубого порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2, з вини якого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечує проти даної апеляційної скарги. Вважає постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, в тому числі дані відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, допитавши ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог закону, постанова судді повинна бути обґрунтованою, а його висновки про подію правопорушення та про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у її вчиненні з достовірністю випливати із матеріалів справи. Для цього у постанові повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які підтверджують висновок судді.

При цьому, судді належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях особи притягнутої до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано.

Проте, ці вимоги закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_4 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної постанови, суддя, всупереч вимогам закону, належної оцінки наявним в справі доказам у їх сукупності не дав.

Суд не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в даних відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди. У постанові відсутній системний аналіз даних відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, відсутні посилання, чому суддя їх не взяв до уваги.

Суд виходив з того, що матеріалами справи доведені обставини порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.4 ПДР України та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів під його керуванням та керуванням потерпілого.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам провадження.

Так, ОСОБА_4, не заперечуючи факту наявності дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєнні вищевказаних дій не визнав і показав, що Правил дорожнього руху не порушував, а саме ОСОБА_2, рухаючись з перевищенням швидкості руху, виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням, шляхом наїзду на останній з боку, спричинивши йому механічні пошкодження.

Допитаний по даному факту ОСОБА_2 ствердив, що 21.10.2015 року рухався по вулиці М. Рибалко м. Хмельницького, в лівій смузі руху автодороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку та почав маневр перестроювання у крайню праву смугу руху, оминавши транспортний засіб «РЕНО», д/н АО 00-86 АК з напівпричепом «МАЗ», д/н АВ 06-69 ХО, коли останній, не надавши йому переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

З переглянутих в процесі апеляційного розгляду даних відеозапису подій вбачається, що на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, ОСОБА_4, керуючи великогабаритним автопоїздом «РЕНО», д/н АО 00-86 АК з напівпричепом «МАЗ», д/н АВ 06-69 ХО, зайнявши ліву смугу руху, завчасно включивши показник повороту, здійснював поворот праворуч, коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем «РЕНО», д/н ВХ 69-64 ВА та рухаючись в попутному напрямку у його ж смузі руху, з правого боку, почав маневр обїзду керованого особою притягнутою до адміністративної відповідальності транспортного засобу, в подальшому відбулося зіткнення автомобілів.

Даними схеми місця ДТП від 21.10.2015 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулося саме під час обїзду потерпілим автопоїзда під керуванням особи притягнутої до адміністративної відповідальності з правої сторони по ходу руху транспортного засобу (а.с. 2).

При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП та відеозапису подій видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Органи ДАІ, з якими погодився суддя, виходили з того, що оскільки ОСОБА_4 виконував поворот праворуч не з крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого він порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та жодним учасником апеляційного розгляду не спростовано, ОСОБА_4 керував автопоїздом «РЕНО», д/н АО 00-86 АК з напівпричепом «МАЗ», д/н АВ 06-69 ХО, тобто великогабаритним транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.6. ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, що є в даному випадку, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР України.

Як стверджується даними відеофіксації ДТП, габарити транспортного засобу, керування яким здійснював ОСОБА_4 ускладнювали, а то й виключали можливість здійснення ним повороту праворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини.

За таких обставин, ОСОБА_4, за відсутності забороняючих дорожніх знаків, дорожньої розмітки, завчасно включивши показник повороту, не створюючи небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, діючи у відповідності до п. 10.6 ПДР України, правомірно, враховуючи габарити транспортного засобу під його керуванням, зайнявши ліву смугу, почав здійснювати маневр повороту праворуч.

Таким чином, здійснення ОСОБА_4, враховуючи габарити автопоїзду «РЕНО», д/н АО 00-86 АК з напівпричепом «МАЗ», д/н АВ 06-69 ХО, повороту праворуч не з крайнього положення проїзної частини в даному випадку повністю узгоджується з положеннями п. 10.6 ПДР України та не тягне за собою порушення п. 10.4 ПДР України, як те стверджують допитаний місцевим судом інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_6, потерпілий та його представник.

Посилання потерпілого та його представника на відеоматеріали щодо повороту праворуч на ті й ж ділянці дороги автомобіля «КАМАЗ» з причепом з крайнього положення не спростовує встановлених в процесі апеляційного розгляду обставин, оскільки автомобілі «КАМАЗ» з причепом і «РЕНО» з напівпричепом «МАЗ», якими керував ОСОБА_4 не є тотожними транспортними засобами та мають різні технічні характеристики.

ОСОБА_2, керуючи автомобілем «РЕНО», д/н ВХ 69-64 ВА, рухався в смузі руху транспортного засобу під керування ОСОБА_4, що стверджується даними відеозапису подій.

Не можна погодитися з твердженнями автора протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілого та його представника, що ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху в попутному напрямку по відношенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 Оскільки такі повністю спростовуються даними відеофікасції ДТП, якою стверджується, що ОСОБА_2 по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався саме в лівій смузі руху, де знаходився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, який виконував поворот праворуч та почав маневр його обїзду з правої сторони, з виїздом на суміжну смугу руху.

Доказів, які б стверджували протилежне ні ОСОБА_2, ні його представником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Органами ДАІ залишилися не зясовані ті обставини, що потерпілий керуючи автомобілем, рухаючись в смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 і в даному випадку, проводячи маневр обїзду автопоїзду «РЕНО», д/н АО 00-86 АК з напівпричепом «МАЗ», д/н АВ 06-69 ХО з правої сторони, здійснював обгін чи випередження транспортного засобу, оскільки його маневр був пов'язаний з виїздом на суміжну смугу руху.

Сукупність вищевказаних обєктивних даних дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_4 на виконання вимог пункту 10.6 ПДР України, за відсутності забороняючих дорожніх знаків, дорожньої розмітки, завчасно включивши показник повороту, не створюючи небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, враховуючи габарити транспортного засобу, діючи у відповідності до п. 10.6 ПДР України, правомірно, зайнявши ліву смугу, почав здійснювати маневр повороту праворуч, що виключає в його діях порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 порушення інших вимог ПДР України не інкримінувалося, це виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більше того, на порушення вимог закону, суддя в мотивувальній частині постанови, формуючи обвинувачення, яке визнав доведеним, обмежився перенесенням обвинувачення інкримінованого ОСОБА_4 органами ДАІ, вказавши, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 фактично обвинувачується у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стала пошкодження транспортних засобів, повністю продублювавши фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, з чого не можна зробити жодного висновку вчиняла ці дії особа притягнута до адміністративної відповідальності чи ні, і чи є він винним у вказаних діях.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності ознак порушення вимог п. 10.4 ПДР України і відповідно складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд розглядає справу виключно в межах інкримінованого обвинувачення. За таких обставин, вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, його притягнення до встановленої законом відповідальності за ці дії, доведеності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на чому наголошують ОСОБА_4 та його представник, в даній стадії процесу є не притаманною суду функцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати, із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1