ун. № 759/1968/16-п пр. № 3/759/1239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Ак.Корольова, 8, заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетний.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, щиро покаялась і дала покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вище викладеним обставинам, уточнивши, що залишила місце ДТП.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірност, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП від 06 січня 2016 року, протоколи про адміністративне правопорушення, а також розшукові матеріали на ОСОБА_1. Згідно із свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила на порушення вимог п. 2.10 Правил місце ДТП, до якої вона була причетна, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити їй в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК