overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/384/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2015 року близько о 20.20 год. знаходячись в с. Високе Бериславського району Херсонської області, в будинку №4 по вул. Жовтневій, вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився та доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вищезазначених вимог КУпАП, постановою суду від 08.12.2015 року, адміністративна справа повернута на доопрацювання до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Вказана постанова суду не виконана, зазначені недоліки не усунені.

Лише через два місяця, 25.02.2016 року адміністративна справа повторно направлена до суду для подальшого розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прийшов до думки що позбавлений можливості подальшого розгляду справи, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як, закінчений трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа повинна бути надіслана до суду за 15 днів до закінчення трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Даний строк пройшов, поскільки адміністративне правопорушення скоєно 20.11.2015 року, а матеріали адміністративної справи повторно надійшли до суду 25.02.2016 року.

Суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №: 653/460/16-п
Провадження № 3/653/375/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

відділ прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає у тому випадку, коли особу було піддано адміністративному стягненню протягом року за ч.1, ч.2 цієї ж статті. Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути до відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути відділу прикордонної

служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, 24 січня 2016 року близько о 22.00 год. в приміщенні житлового будинку в с. М.Дедеркали Шумського району за місцем постійного проживання , перебуваючи в нетверезому стані, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , ображала його нецензурними словами в присутності малолітніх дітей , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2В вину свою визнала повністю та пояснила , що дійсно посварилася із чоловіком через сімейні проблеми

Вина гр. ОСОБА_2В стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014272 від 23.01. 2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2В вчинила правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинила психологічне насильство по відношенню до чоловіка шляхом ображання його нецензурними словами в присутності дітей.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2В , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше , щиро розкаялася у вчиненому , має на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/14/16-п
Провадження № 3/648/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.01.2016 р. до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також документи, що підтверджують вагу карасів та їх стан, як живих, як зазначено в розписці про прийняття на зберігання риби, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 648/96/16-п
Провадження № 3/648/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Державного агентства рибного господарства України , управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області , не працюючого ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року о 18-00 год. на озері Біле в районі смт. Білозерка Херсонської області здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна , чим порушив «Правила любительського та спортивного рибальства» та Закон України « Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Його винність підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення № 018239/3038 від 21.12.2015 року з власноручно написаними правопорушником поясненнями .

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001 року «Про тваринний світ» , порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну , цивільно правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону .

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 , забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову .

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення Правил рибальства / рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову , промисловими знаряддями лову особами , які не мають дозволу на промисел /.

З урахуванням ст.ст.34,35 КУпАП , до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.40-1,283 , 284 КУпАП , на підставі ст.85 ч.4 КУпАП , -

п о с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності « « 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ЕДРПОУ 37949011 банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області , код банку 852010 р/р 0016 , код класифікації доходів 21081100 .

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок : державний бюджет ЕДРПОУ 214103748 , банк отримувача ГУУДКУ у Херсонській області , МФО 852010 , рахунок отримувача 0016 .
Справа №: 653/291/16-п
Провадження № 3/653/309/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 01 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона не виконує батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 не контролює поведінку сина на протязі тривалого часу, не знає місцеперебування сина, який не зявляється на судові засідання, своїми діями вона скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 184 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол серії ХН № 005366 від 01 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано частину статті 184 КУпАП, за яку передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд повертає матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/726/16-п
Провадження №3/654/192/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», не працюючого.

за ч.2 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, які постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року були повернуті Державній екологічній інспекції України в Херсонській області - для доопрацювання (підстави викладені в постанові від 11.01.2016 року).

Проте, як вбачається з матеріалів справи жодний недолік щодо оформлення протоколу та доданих до нього матеріалів не був усунутий, всі вказівки суду повторно проігноровані, не зазначені причини їх невиконання або неможливості виконання, тоді як рішення суду є обов'язковими для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

З урахуванням вищенаведеного, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал і вважає за необхідне вдруге направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення всіх недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, вдруге повернути Державній екологічній інспекції України в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/864/16-п
Провадження № 3/648/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 02.02.2016 року о 10 год.00хв. за адресою с.Первомайське, вул. Українська,66, Білозерського району, Херсонської області, в стані алкогольного спяніння вчинив до своєї матері ОСОБА_3,насилля в сімї, відмовляючи їй в отриманні їжі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням Білозерського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, поясненням ОСОБА_1, офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 1732 ч.1, 221, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 654/662/16-п
Провадження №3/654/176/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст. 187 КУп АП

ВСТАНОВИЛА :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, 04. 11. ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання призначене на 24.02.2016 року о 09:40 год. не зявився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу у відсутність правопорушника ОСОБА_2 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 10.03.2016 року о 09:00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про що повідомити суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 647/267/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2016 року близько 22.00 год. знаходячись в м. Берислав Херсонської області, по вул. 1-го Травня в кафе «Волна», висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Штраф: р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 Банк одержувач УДКСУ в Бериславському р-ні КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук