АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/167/16 Справа № 711/5824/15-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/993/15 відносно ОСОБА_3 що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що йому не було відомо про те, що районний суд вказаною постановою визнав його винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП, з чим він не згідний, а на даний час до нього пред»явлені вимоги про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля «Міцубісі»; просив постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова суду була винесена 17 липня 2015 року, а апелянт подав апеляційну скаргу до Придніпровського районного суду м. Черкаси лише 01.03.2016 р. згідно вхідного № 6679, тобто більше ніж через сім місяців з дня її винесення, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З постанови районного суду вбачається, що апелянт ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП., свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом ( а.с. 19).

Крім того, в день винесення рішення суду, тобто 17.07.2015 року, апелянтом був сплачений штраф в сумі 3800 грн . та судовий збір в сумі 36,54 грн( а.с.20), а 28.07.2015 року ним було отримано копію постанови суду з відмітками секретаря суду про вступ постанови в законну силу та сплату штрафу, яку апелянт долучив до апеляційної скарги ( а.с. 29-30).

Апеляційним судом не встановлено об'єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня, коли він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності ( 17.07.2015 р). ОСОБА_3 мав можливість протягом десяти днів, як цього вимагає ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на прийняте відносно нього рішення. Проте ним ці вимоги закону виконані не були, а апелянт не навів в своїй заяві поважних причин пропуску ним строку на оскарження постанови суду .

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.07.2015 р., та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка