Провадження № 3-949/16
в справі № 760/1416/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі адвоката Онопрієнко Наталії Анатоліївни матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Конті» торговий представник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.01.2016 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3, в м. Києві, по вул. Велика Кільцева,порушив п. 12.1 ПДР, оскільки не впорався з кернуванням в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 12.1 ПДР, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3, в м. Києві зі сторони Одеської площі по вулиці Велика Кільцева, рухаючись в бік Жулянського мосту зі швидкістю 65 км/год., проїжджаючи знак «14кілометрів» вимушено став учасником ДТП у даному місці. Дорожнє полотно в даному місці складається із трьох полос руху. Крайня права смуга була не придатна для руху в наслідок надмірного забруднення снігом. В результаті чого рух відбувався лише по середній і крайній лівій смузі.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що рухався у крайній лівій полосі перед ним на відстані приблизно 70м. рухався легковик, а по середньому ряду рухалось вантажне авто на відстані 20-30 метрів попереду нього в якийсь момент від нього відлетів шматок льодової брили на крайню ліву полосу, по якій рухався водій ОСОБА_2 Це стало перешкодою руху для його автомобіля. В свою чергу він не міг уникнути зіткнення з нею, тому, що за вантажним автомобілем рухався інший автомобіль, а з ліва від нього знаходилися смуги зустрічного руху. Так як його полоса була надто засніжена і не чищена, то йому не вдалося зупинити автомобіль до моменту зіткнення з перешкодою (брилою льоду) через, що його автомобіль почало заносити у бік зустрічного руху.

В цей час по середній полосі зустрічного руху їхав автомобіль «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_2, який не зміг уникнути зіткнення з його автомобілем і вдарив своєю лівою передньою частиною його автомобіль у переднє праве крило, після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3 відкинуло на узбіччя, а автомобіль «Toyota Rav 4» скотився з дороги у кювет.

В свою чергу вантажний автомобіль, поїхав далі не зупиняючись. Його номерні знаки водій ОСОБА_2, не запам'ятав бо до моменту ДТП не звертав на них уваги. На місце ДТП було викликано поліцію, яка і зафіксувала ДТП, також водій ОСОБА_2, на місце пригоди викликав знайому громадянку ОСОБА_3, для допомоги і як свідка.

На прохання водія ОСОБА_2, інспектори поліції провели тест на стан алкогольного сп'яніння, який показав, що обидва учасників є тверезими. На момент складання протоколу водій ОСОБА_2, був дуже схвильований тому, що в перше потрапив в ДТП, в результаті чого при складанні протоколу не врахував деякі обставини, а саме: в протоколі не зазначена жодними чином льодова брила, яка стала причиною втрати контролю над його автомобілем також водій ОСОБА_2, запитав у поліцейських, чому вони не проводять фото і відео фіксацію наслідків та причин ДТП. На що працівники поліції відповіли, що всі обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_2, не маючи досвіду складання таких документів, не помітив того що не вантажний автомобіль, не льодова брила в протоколі працівників поліції не відображенні. Після чого водій звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві за адресою м. Київ вул. Народного ополчення 9 і особисто написав заяву з проханням долучити до розгляду цієї справи у суді відеозаписи із найближчих АЗС, а також подав оголошення у газету « Авізо» з проханням відгукнутися свідків.

На момент розгляду адміністративного матеріалу у Солом'янському районному суді м. Києва за його зверненням до Управління патрульної поліції в м. Києві, не було надано відповіді на зазначений запит від 14.01.2016 року, що міг би довести,що водій ОСОБА_2 у даній ДТП є потерпілим, а не винним.

Водій автомобіля «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_4, пояснив що 08.01.2016 року близько о 22 год. 30 хв., рухаючись автомобілем «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі в сторонку Теремків від Борщагівки, та побачив як на нього зі зустрічної смуги розвертає автомобіль «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3, за кермом якого перебував ОСОБА_2, на даній ділянці дороги, були відсутні будь-які дорожні знаки для розвороту автомобілів.

Також, ОСОБА_4, пояснив, що рухався у середньому ряді однак коли йому на зустріч виїхав водій автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3,він прийняв праворуч, щоб уникнути зустрічного зіткнення. Однак даного зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення автомобіль «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_2, відкинуло у кювет внаслідок чого даний автомобіль зазнав численних пошкоджень. Крім того водій ОСОБА_4 та його дружина, що знаходилась в автомобілі в момент ДТП зазнали моральної та фізичної шкоди. Після чого водій ОСОБА_4 викликав працівників поліції для оформлення ДТП. В подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.01.16 о 23 год. 00 хв, йому зателефонував ОСОБА_2, та повідомив, що потрапив у ДТП в районі Кільцевої дороги за Жулянським мостом, попросивши підтримати його в даній ДТП. Він з своєю дружиною ОСОБА_3 приїхали на місце ДТП приблизно о 00 год. 10 хв.

На момент ДТП були дуже складні погодні умови, так як увесь час ішов сніг у зв'язку з чим дороги були не чищені. Під шаром снігового покрову був лід, місце ДТП не освітлювалось. ОСОБА_5 підійшов до інспекторів поліції та попросив у них зробити фото та відео фіксацію місця ДТП та провести, а також провести огляд на стан алкогольного сп'яніння. На що отримав відповідь - фото відео фіксація проводить виключно за їх бажанням. В подальшому працівники поліції не провели дану відео та фото-фіксацію посилаючись на те, що все зазначено в протоколі.

Інспектор ПП, роти №9 батальйону №1 старший сержант Туряниця І.І. пояснив, що патрулюючи Солом'янським районом, надійшло повідомлення про ДТП по вул. В.Кільцева навпроти ринку, по приїзду на місце події було виявлено, що автомобіль «Toyota Rav 4» д/з НОМЕР_2, злетів з дороги у зв'язку з тим, що його зіштовхнув автомобіль «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3. Також, водії вищезазначених автомобілів пояснили, що рухалися на зустріч один одному після чого водій автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3, виїхав на зустрічну смугу руху у зв'язку з тим, що його занесло та зіткнувся з автомобілем «Toyota Rav 4». Після цього ними було відібрано пояснення, складено схему місця ДТП та протокол. Під час складання протоколу від водія автомобіля «Mercedes-Benz» було заявлено клопотання про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння після, чого нами було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» в результаті проведення огляду ознак алкогольного сп'яніння у водіїв не виявлено, в подальшому жодних клопотань від водіїв не надходило.

Інспектор ПП, роти №9 батальйону №1 молодший лейтенант Попов О.С., пояснив, що під час патрулювання у Солом'янському районі надійшло повідомлення про ДТП по вул. В.Кільцева навпроти ринку. По прибуттю на місце події було виявлено автомобілі: «Mercedes-Benz» та «Toyota Rav 4», які потрапили у ДТП, автомобіль «Toyota Rav 4» знаходився у кюветі, а автомобіль «Mercedes-Benz» на узбіччі. Зі слів водіїв автомобілі рухалися на зустріч один одному після чого водій автомобіля «Mercedes-Benz» не врахував дорожньої обстановки та погодних умов при цьому не впоравшись з кернуванням у результаті чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу та призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», який після удару відлетів у кювет. Після чого було відібрано у водіїв пояснення, складено схему місця ДТП та протокол на водія автомобіля «Mercedes-Benz» відповідно до п.12.1ПДР. Під час складання протоколу водій автомобіля «Mercedes-Benz» звернувся до екіпажу поліції з проханням провести огляд на стан алкогольного сп'яніння обох водіїв, що було зроблено. Огляд на стан алкогольного сп'яніння показав, що обидва водії були у тверезому стані. Окрім клопотання на стан алкогольного сп'яніння у водіїв автомобілів «Mercedes-Benz» та «Toyota Rav 4», не надходили.

Відповідно до висновку експертів № 13/16 від 23.02.2016 р. виявлені під час дослідження пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3, могли привести до втрати керованості під час ДТП.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експерта № 13/16 від 23.02.2016 р. суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя