АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/55/16.
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «СПМК - 17» на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області, громадянина України, працюючого

водієм ТОВ «СПМК-17», мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 230850,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 вагою 27000 кг., та з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем, а саме: автомобіля «МЕRCEDES -BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «АСТRО 1841 LS», спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 - 1 шт.; та напівпричепа ППЦ, тип «Н/ПР - цистерна-Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, модель 30-01-64229, 2015 р.в., номер шасі НОМЕР_4.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга адвоката Васильєва П.П., який діяв в інтересах та від імені правопорушника ОСОБА_1, залишена без задоволення, а постанова судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України залишена без змін.

Постанова суду набрала законної сили 09.12.2015 року, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Проте, 17.02.2016 року представник ТОВ «СПМК - 17» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року, посилаючись на те, що суд не залучив до участі в розгляді справи ТОВ «СПМК - 17» як власника транспортних засобів, які були конфісковані судом, чим порушив права заінтересованої особи, що передбачені ст.498 МК України.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, проголошує принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного

рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права

вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання

рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду

та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого

рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових

помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку

контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і

сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору

не може бути підставою для нового розгляду справи.

(Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року).

Тому, національне законодавство України, зокрема, в ч.10 ст.294 КУпАП, закріпило, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Правопорушником та його представником передбачені законом права на оскарження судового рішення були використані в повному обсязі.

Таким чином, повторний перегляд апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України, об'єктивною стороною якого було незаконне переміщення товарів через митний кордон України, а предметом правопорушення був товар - бітум та транспортні засоби, - тобто з тих же підстав, та яке вже набрало законної сили, - неможливий.

Тому, в прийнятті апеляційної скарги до повторного розгляду апеляційним судом по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України повинно бути відмовлено, а скарга має бути повернута ТОВ «СПМК - 17».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК - 17» у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області поданої апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ТОВ «СПМК - 17».

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко