НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року Справа № 322/129/16 (Провадження № 3/322/32/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4110954, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повторно 12.02.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП1 № 498141 від 12.09.2015, ОСОБА_1 12.09.2015, о 21год. 20хв., в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Леніна, 34, керував мопедом, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано в повному обсязі особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

У призначений судом час 26.02.2016 ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився.

Разом з цим, рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку та надсилалися ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою місця його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, було повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Вищезазначені обставини унеможливлюють повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, перешкоджають розгляду справи.

Суд підкреслює, що за аналогічними підставами даний протокол про адміністративне правопорушення вже неодноразова повертався постановами судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.10.2015, 12.11.2015, 11.01.2016.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. Частиною другою статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV визначено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути обмежена у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, лише з тих підстав, що зареєстроване місце її проживання, за яким особа фактично не проживає, знаходиться на території Новомиколаївського району Запорізької області. Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без встановлення дійсного місця проживання особи з метою належного її повідомлення.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2015 року серії АП1 № 498141 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення, а саме встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков