overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/6163/16-п
Провадження №3/761/1765/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 гр. ОСОБА_1 02.02.2016 приблизно о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Подільський Узвіз, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 серії АП1 № 358441, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з - поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, справа за ст. 124 КУпАП може розглядатися, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ДТП відбулось у м. Києві на вул. Подільській Узвіз, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім того, відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який їх направив, для подальшого спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для направлення за підсудністю.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/7839/16-п
Провадження №3/761/2034/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.01.2016 приблизно об 15 год. 30 хв., перебуваючи у м.Києві на вул. Хрещатик, біля б. 15, здійснював продаж магнітів, картин та обкладинок для паспорта у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 серії КИ № 0150093, який складений уповноваженою особою, рапорт інспектора Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Карпенка С.Ю., протокол виявлення, огляду та вилучення товару від 16.01.2016, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі:

-магнітів - 57 (п'ятдесят сім) шт.;

-картин - 85 (вісімдесят п'ять) шт.;

-обкладинки для паспорта - 36 (тридцять шість) шт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/6178/16-п
Провадження №3/761/1771/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 02.02.2016 приблизно о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по бул. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 серії АП2 № 349280, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили вищевикладені обставини, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/1191/16-п
Провадження №3/761/703/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 07.12.2015 приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи тролейбусом номер 2313, здійснив проїзд перехрестя вул. Баговутівської та вул. Овруцької у м. Києві на заборонений - сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 серії АП2 № 337413, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про зміну сигналів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/4002/16-п
Провадження №3/761/1505/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 29.01.2016 приблизно о 02 год. 20 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 серії АП2 № 353774, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Як вбачаєть з протоколу та пояснень гр. ОСОБА_1, останній у присутності двох свідків відмовився пройти огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/7395/16-п
Провадження №3/761/1918/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі серії АП2 № 342574 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складеним інспектором патрульної служби роти № 10 батальйону № 1 Збаразькою К.С. не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 761/3432/16-п
Провадження №3/761/1366/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 14.01.2016 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по пр. Перемоги, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 серії АП2 № 344512, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили вищевикладені обставини, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/7662/16-п
Провадження №3/761/1984/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого в НБУ на посаді головного інженера програм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі серії АП1 № 877535 від 14 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складеним інспектором патрульної служби роти № 10 батальйону № 4 Дмитренко А.С. не зазначено іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва