Справа № 163/127/16-п Провадження №33/773/56/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України з накладенням стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 165 667 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 59 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: квадрокоптерів в кількості 2 шт., відеокамер до квадрокоптерів в кількості 4 шт., телефонів в кількості 2 шт. та одного планшета, в загальній кількості 9 шт. та загальною вартістю 165 667 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 59 коп., вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №1797/20500/2015.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 161 (сто шістдесят одну) грн. 60 коп. витрат по справі на зберігання товарів, а також в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 03.12.2015 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Мерседес Спрінтер», р.н. НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: квадрокоптери в кількості 2 штуки, відеокамери до квадрокоптерів в кількості 4 штуки, телефони в кількості 2 штуки та один планшет, в загальній кількості 9 штук та загальною вартістю 165 667 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 59 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а також накласти стягнення за ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., повернувши йому вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар. Посилається на те, що переміщуваний ним товар знаходився в автомобілі без ознак приховування. Під час перетину кордону він повідомив працівника митниці про наявний товар, тобто вчинив його усне декларування. Вважає, що доказів його вини про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у матеріалах справи немає. Тому судом неправильно кваліфіковано його дії за ст.ст. 471, 472 МК України, оскільки це суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, згідно якій ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не були дотримані.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими стверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1797/20500/2015 від 03 грудня 2015 року, актом про проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, висновком експерта, службовою запискою інспектора митниці.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не оспорюється і самим ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Разом з тим, кваліфікація тих же дій ОСОБА_3 ще й за ст.472 МК України є зайвою у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Враховуючи викладене, постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 472 МК України слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, наклавши на нього стягнення лише за ст.471 МК України.

Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю згідно санкції ст. 471 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення суд апеляційної інстанції враховує дану норму Закону, а також відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про особу правопорушника, а також те, що обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ОСОБА_3 слід призначити основне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_3 слід призначити додаткове стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, оскільки переміщення даних товарів через митний кордон України обмежено законодавством України відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Керуючись ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави товарів, а саме: квадрокоптерів в кількості 2 шт., відеокамер до квадрокоптерів в кількості 4 шт., телефонів в кількості 2 шт. та одного планшета, в загальній кількості 9 шт. та загальною вартістю 165 667 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 59 коп., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №1797/20500/2015.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький