Справа № 387/117/16-п
Номер провадження по справі 3/387/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

з участю прокурора Дульдієр Ю.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Братолюбівка Добровеличківського району, Кіровоградської області вул.Молодіжна 29, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює секретарем Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області , депутат Братолюбівської сільської ради сьомого скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1, являючись депутатом Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання, "Про визнання повноважень Новообраного складу депутатів сільської ради" №1 від 03.11.2015 року визнано повноваження депутата Братолюбівської сільської ради 7 скликання ОСОБА_2

03.11.2015 року проведено першу сесію сьомого скликання Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району, у роботі якої прийняло участь 12 депутатів із 12 та сільський голова. Депутат ОСОБА_2, за даними протоколу засідання першої сесії сьомого скликання Братолюбівської сільської ради від 03.11.2015 року, приймала участь у засіданні першої сесії Братолюбівської сільської ради. На вказаній сесії було розглянуто питання про обрання секретаря Братолюбівської сільської ради. За результатами таємного голосування обрано запропоновану кандидатуру з числа новообраних депутатів сільської ради, а саме ОСОБА_1. Згідно з даними протоколу першої сесії 7 скликання Братолюбівської сільської ради за кандидатуру на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_2, проголосувало 11 депутатів та один проти. Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради в числі і ОСОБА_1. За результатами голосування прийнято рішення № 5 від 03.11.2015 року "Про обрання секретаря сільської ради".

Крім того, на першій сесії 7 скликання Братолюбівської сільської ради розглядалося питання про кількісний склад виконавчого комітету сільської ради та затвердження персонального складу. Згідно з даними протоколу даної сесії участь у голосуванні брали всі депутати сільської ради, у тому числі ОСОБА_2 За результатами голосування прийнято рішення № 7 від 03.11.2015 року "Про кількісний склад виконавчого комітету сільської та затвердження персонального складу", згідно якого кандидатуру ОСОБА_2 затверджено склад виконавчого комітету на посаду секретаря виконавчого комітету Братолюбівської сільської ради. Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, депутат сільської ради ОСОБА_2 особисто приймала участь у голосуванні за рішення щодо обрання її секретарем Братолюбівської сільської ради. Кім того, секретар Братолюбівської сільської ради ОСОБА_2 приймала участь у голосуванні за рішення затвердження персонального складу виконавчого комітету Братолюбівської сільської ради, до якого вона входить як секретаря виконавчого комітету.

ОСОБА_2 перед розглядом питання про обрання її секретарем сільської ради заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря сільської ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито.

Притягнена в судове засідання з"явилася, вину визнала повністю, проте зазначила що вона не знала, що в неї при голосуванні про обрання її секретарем сільської ради та про кількісний склад виконавчого комітету сільської ради та затвердження персонального складу був конфлікт інтересів, оскільки не володіла чинним законодавством.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_2 правопорушення, посилаючись на протокол першої сесії сілької ради сьмого скликання від 03.11.2015 року; рішення Братолюбівської сільської ради від 03.11.2015 року № 1; рішення Братолюбівської сільської ради від 03.11.2015 року № 5; рішенням Братолюбівської сільської ради від 03.11.2015 року № 7. Просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Субєктивна сторона правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний з"ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням першої сесії Братолюбівської сільської ради 7 скликання від 03.11.2015 року була затверджена інформація голови Братолюбівської сільської виборчої комісії про підсумки голосування та встановлені результати місцевих виборів 25.10.2015 року депутатів Братолюбівської сільської ради та Братолюбівської сільського голови, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована обраною депутатом Братолюбівської сільської ради по шостому одномандатному виборчому округу. На першій сесії Братолюбівської сільської ради 7 скликання 03.11.2015 року присутні 12 депутатів.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_2 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

П"ятим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради та за підсумками таємного голосування ( за - 11, проти - 1, утрималися - 0 ) на посаду секретаря обрана ОСОБА_1, яка теж приймала участь у голосуванні.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 мала реальний конфлікт інтересів, але заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря сільської ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином, депутат Братолюбівської сільської ради 7 скликання та секретар Братолюбівської сільської ради ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона вперше після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» була обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів».

Суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, як депутата Братолюбівської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_2 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.172-7, ст.247 ч1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3