Провадження № 3/234/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького районного суду м.Києва притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№347773 від 31.10.2015 року, 31.10.2015 року о 14 год. 48 хв. в м.Київ по вул.Червонозоряний проспект, б.25, ОСОБА_1 audi д/н АН 3329ЕС, який належить ОСОБА_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням , в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення правопорушення є «31.10.2015 року», а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 25.01.2016 року, фактична дата розгляду справи є «15.02.2016 року», тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив 31.01.2015 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно дубіч Р.П. за ст. 124 КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.3, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3