overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2127/16-п
Провадження № 3/592/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка народилась 19.09.1959 року, в м. Андрушівка, Житомирської області, пенсіонерка, що мешкає за адресою: Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Ломана, 10 -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року о 03:30 год. під час здійснення митного контролю через державний кордон України «Конотоп» по станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці вагону №2 потягу №5 сполученням «Москва-Київ» громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала на місці №49 не заявила за установленою формою та не зазначила при усному опитуванні про наявність у неї 50 (п»ятидесяти) штук пігулок «Феназепам» 1 мг., які знаходились без ознак приховування, серед особистих речей. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000р. за № 770, та підлягає обовязковому декларуванню. Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України.

В суд ОСОБА_2 не прибула, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 483 ч.2, 519 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 50 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме пігулок «Феназепам» у кількості 50 шт. загальною вартістю 50 грн. 00 коп., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці ДФС і вилучений за протоколом про порушення митних правил за № 0041/80511/16 від 25.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 523/568/16-п
Номер провадження 3/523/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1, відносно якого постановою від 18.06.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034728 від 05.01.2015 року; рапортом інспектора Суворовського ВП м.Одеси; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та подав заяву в якій визнав себе винним в повному обсязі, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Білецький
Справа № 523/701/16-п
Номер провадження 3/523/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеса Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння, ображала свою матір ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034953 від 13.01.2016 року; заявою ОСОБА_1, поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1, з`явилась та визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за такими ознакам, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинено повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 173-2, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Білецький
Справа № 523/583/16-п
Номер провадження 3/523/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 159402 від 09 січня 2016 року, вбачається, що 09.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса 423км.+400м., не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням в разі чого допустив перекидання авто. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху та не оспорював факти та обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159402 від 09 січня 2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грв. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Білецький
Справа № 523/1958/16-п
Номер провадження 3/523/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП ГУНП України Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 237873, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «в», кв. 9,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 11.01.2016 року, в Суворовський ВП поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням прийняти відповідні міри до її сусідки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 11.01.2016 року об 11 годині 00 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в загальному коридорі буд. 20 «в» по вулиці Ак. Воробйова в м. Одесі, виражалася нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим здійснила дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Але за відсутністю поштових марок конверт із повідомленням було повернуто судді.

За таких обставин суддя вирішила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Вивчив матеріали адміністративної справи, встановив факти суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винниою в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Справа № 523/2270/16-п
Номер провадження 3/523/1230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 о 13 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Hiace, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження транспортному засобу, тим самим порушив п. 10.9 "Правил дорожнього руху"

ОСОБА_1 А,Г., у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 А,Г., у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248302 від 06січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 А,Г вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 592/2090/16-п
Провадження № 3/592/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 23.00 год. 18.02.2016 року до 06.00 год. 19.02.2016 року перебувала по вул. Привокзальній м.Суми без супроводу дорослих, чим порушила рішення Сумської міської ради №3956-МР від 23.06.2010 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної та її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/1106/16-п
Провадження № 3/577/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП та наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, оскільки в ньому немає пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі пояснення не додані і до протоколу, при цьому немає даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Крім того, належним чином не викладена суть правопорушення стосовно порушення ст.127 КЗпП України, не визначені, які саме відрахування із заробітної ОСОБА_2 були проведені правопорушником. Також не надано даних про те, чи притягувався правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення, такі дані мають надаватися особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути управлінню Держпраці у Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1102/16-п
Провадження № 3/577/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 25.09.2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримання 1 м/л дитину, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/338/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДПТНЗ Реутинський професійний аграрний ліцей, паспорт серія МВ 575380, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 23.05.2015 року,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 005105 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 19 лютого 2016 року близько 21-ї години 00 хвилин знаходився у громадському місці - біля магазину Народний по проспекту Миру,11 у м.Кролевець у пяному вигляді, мав хитку ходу та запах алкоголю з рота, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 19 лютого 2016 року вони з товаришем випили по одній пляшці пива. Біля магазину до них підійшли працівники поліції. Він був випивший, але хиткої ходи у нього не було, в стані алкогольного спяніння не перебував та не ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005105 від 19 лютого 2016 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.02.2016 року (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КупАП, оскільки перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3