Справа № 366/276/16-п
Провадження №3/366/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром лісу Макарівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Броварської місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за ст.172-4 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1, будучи майстром лісу Макарівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство», посадовою особою Державної лісової охорони та відповідно, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", діючи всупереч вимогам ст. 25 вказаного Закону, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме приймав участь у місцевих виборах в якості члена ДВК № 320512 ОВК № 97 з метою отримання прибутку, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до наказу ДП «Іванківське лісове господарство» від 19.04.2010 року № 65к, ОСОБА_1 дійсно працює на посаді майстра лісу з 15.04.2010 року. Про те, що він попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» свідчить його розписка від 28.04.2015 року.

Відповідно до листа ДП «Іванківське лісове господарство» від 26.01.2016 року № 56 та доданими до нього документами (поясненням директора ДП «Іванківське лісове господарство» ОСОБА_2, поясненням юрисконсульта ДП «Іванківське лісове господарство» ОСОБА_3, протоколами засідання технічної ради №6, Інформацією щодо проведення заходів щодо запобігання та протидії корупції по ДП «Іванківський лісгосп») на підприємстві постійно проводиться правороз`яснювальна робота з особовим складом щодо обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Про те, що за період вчинення правопорушення ОСОБА_1 у відпустці не перебував свідчить табель обліку робочого часу та його пояснення.

Листом начальника архівного відділу Іванківської РДА Київської області від 20.01.2016 року № 05-03/6, до якого долучено постанову № 26 від 08.10.2015 року «Про утворення дільничих виборчих комісій» з переліком відповідних виборчих дільниць, а також листом від 26.01.2016 року № 05-03/9 з доданою до нього постановою Іванківської РВК про утворення складу селищної, сільських виборчих комісій та розрахунково-платіжною відомістю по ОСОБА_4 ДВК за жовтень 2015 року підтверджується що ОСОБА_1 в якості члена ДВК № 320512 ОВК № 97 приймав участь у місцевих виборах, за що, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2015 року отримав 454, 76 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою Державної лісової охорони, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Крім того, в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що дійсно 24 та 25 жовтня 2015 року приймав участь у місцевих виборах на виборчому окрузі № 97, виборча дільниця № 320512, про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» йому не було відомо.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи судом зясовано що, обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті 172-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 275 гривень 50 копійок судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-4, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 76 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков