overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/616/48/16
Справа № 616/114/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району Харківської області,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30.04.2015 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, одне з яких ОСОБА_1 було порушено, а саме: заборона виходити за межі домоволодіння за місцем його проживання в період із 22 год. до 6 год. ранку наступного дня,- ОСОБА_1 16.02.2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Це підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 18.02.2016 року серії ХА № 008908, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи, що він повернувся додому біля 01 год. ночі 17.02.2016 р. з смт. Приколотне, де був у своєї знайомої та вживав спиртне.

Згідно з постановою Великобурлуцького районного суду Харківській області від 28.01.2016 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 не працює, доходів не має, систематично вчиняє тотожні правопорушення.

За встановлених обставин відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_1 стягнення відраховувати із часу його доставлення до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/114/16-п).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №616/65/16-п
Провадження №3-в/616/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.., за участю прокурора Стецюка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Великий Бурлук заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні,

встановив:

29.01.2016 р. від УСБУ в Харківській області надійшов матеріал про притягнення секретаря Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.02.2016 р. по адміністративній справі №616/65/16-п ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

18.02.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про усунення описки в судовому рішенні, а саме, в окремих місцях мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови не зазначена частина ст.172-7 КУпАП, за якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та керуючись аналогією закону суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, а тому слід вважати, як в окремих місцях мотивувальної частини, так і в резолютивній частині постанови, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7,283,284,285,299,307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, притягнуту до відповідальності по адміністративній справі №616/65/16-п провадження №3/616/25/16, як в мотивувальній частині так і в резолютивній частині постанови судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04.02.2016р., слід вважати притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 617/244/16-п
Провадження № 3/617/102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківськоїобласті Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року біля 09 год 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 25.01.2016 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено певні обмеження, не зявився на відмітку до Вовчанського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Вовчанського районного суду.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 187КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненного правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія ХА № 036284 від19.02.2016р., про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60грн.

Постанова може бутио скаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/243/16-п
Провадження № 3/617/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності притягався за ст.178 ч.1 ст.175ч.1 ст.175-1 ч.2 КУпАП РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності заскоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року о 08 год 00 хв. в м. Вовчанську по вул. Тухочевського гр. ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Крім пояснень, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи, його провина підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036262 від 19 лютого 2016 року, згідно якого, 19 лютого 2016 року о 08 год 00 хв. в м. Вовчанську по вул. Тухочевського гр. ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою чим порушив громадський порядок.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП,дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність є притягнення раніше до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 ст.175ч.1 ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи дані про особу, який свою провину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року в (редакції від 01.09.2015р)внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
справа №619/5370/15-п
провадження №3/619/1450/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВП Дергачівського ВП ДУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.12.2015р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, стягнуто судовий збір 243.60 грн.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду допущена описка, а саме помилково вказана адреса місця проживання правопорушника - АДРЕСА_1, в той час, як адреса місця проживання - АДРЕСА_2,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у вищевказаній постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в резолютивній частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року

Вважати правильними вказівки на адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1- АДРЕСА_2,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/468/16-п
провадження №3/619/128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в представництві АВОТТ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2., керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул.. Петровського, в порушення п.п. 1.5, п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль HYUNDAI SANTAFE. Державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Пр. № 3/698/3296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого на ООО ФМСД, який мешкає за адресою: м. Харків, провул. 2-й Чистоклетовський, 7,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2015 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Сумська, 39 не врахував безпечного бокового інтервалу, під руху заднім ходом та допустив наїзд на перешкоду, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 880979 про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/3379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2015 року ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній розбив фари автомобілю.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнала та пояснила про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії ХА № 024070 про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/3340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.12.2015 року приблизно о 12-45 годині, ОСОБА_1, не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній втік за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 37/1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона з сином ходила на спектакль, а після того як він закінчився, поки вона брала одяг в гардеробі її син втік. Крім того вказавши що її син є інвалідом з дитинства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії ХА № 045295 про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Пр. № 3/698/3344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.11.2015 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1, не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: м. Харків, пл.. Свободи, 6.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії ХА № 045294 про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________