ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2545/16-п
провадження № 3/753/1155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором з ОД відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року о «18» год. «50» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська набережна 17-А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого спричинив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9, Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2015 року о 18-50 знаходився на робочому місці, в той час до нього підійшов співробітник та повідомив, що автомобіль НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Вийшовши до машини, побачив як автомобіль НОМЕР_3 швидко покидав місце зіткнення з його транспортним засобом.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 бачив як водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 бачив як водій автомобіля НОМЕР_3 рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358020, письмові пояснення, схема місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях порушень вимог п. 10.9. ПДР України, такими, що не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА