overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Донмашінвест», мешкає в м. Краматорськ, вул. Уральська, 4-8, юридична адреса підприємства: м.Краматорськ, вул.Двірцева,6, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015р. в результаті камеральної перевірки ТОВ «Донмашінвест» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом згідно податкової декларації виявлено порушення директором ОСОБА_1, а саме: завищення суми непогашеного залишку відємного значення з ПДВ по рядку 24 на суму 2750847 грн., та як в наслідок, заниження податкового зобовязання з ПДВ по рядку 25 та рядку 25.1 у розмірі 2092 грн. по податковій декларації за вересень 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що ніяких порушень зі свого боку податкового законодавства не допускав, усі декларації за вказаний період надсилалися у електронному вигляді до ДПІ м.Краматорську у липні 2015 року. Якщо декларація не була прийнята податковим органом, то протокол про виявлені порушення повинно було скласти одразу після 20 липня, але ДПІ у м.Краматорськ цього не зробила. Також не виявлено було вказаних порушень і у серпні, а лише у вересні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, вбачає в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1, мало місце в липні 2015 року; протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу складений лише 29.12.2015 року; адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП надійшов до суду 30.12.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду судом матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Донмашінвест», мешкає в м. Краматорськ, вул. Паркова, 89-57, юридична адреса підприємства: м.Краматорськ, вул.Двірцева,6, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права, -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015р. в результаті камеральної перевірки ТОВ «Донмашінвест» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом згідно податкової декларації виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: завищення суми непогашеного залишку відємного значення з ПДВ по рядку 24 на суму 2750847 грн., та як в наслідок, заниження податкового зобовязання з ПДВ по рядку 25 та рядку 25.1 у розмірі 2092 грн. по податковій декларації за вересень 2015 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що ніяких порушень зі свого боку податкового законодавства не допускала усі декларації за вказаний період надсилалися у електронному вигляді до ДПІ м.Краматорську у липні 2015 року. Якщо декларація не була прийнята податковим органом, то протокол про виявлені порушення повинно було скласти одразу після 20 липня, але ДПІ у м.Краматорськ цього не зробила. Також не було виявлено вказаних порушень і у серпні, а лише у вересні. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, вбачає в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_1, мало місце у липні 2015 року; протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу складений 29.12.2015 року; адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП надійшов до суду 30.12.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду судом матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
№3/263/319/2016
№263/2703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року о 16:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мercedes-Benz Vito», державний номерний знак AH9294AO, що належить ОСОБА_2, рухаючись по трасі Одеса-Маріуполь, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Мercedes-Benz», державний номерний знак АE5469HC, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір завданої шкоди на даний час встановлюється. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП2 №223678 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про визнання провини, просив не позбавляти його посвідчення водія, зазначив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив п.13.1 ПДР України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 234/2704/16-п
Провадження № 3/234/318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Завод Реммаш», слюсар-збірник, мешкає в м. Краматорськ, вул.19 Партзїзду, 32-81, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року о 01-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Краматорську по вул. 19 Партзїзду, 32-81 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, надав характеристику з місця роботи, з якої вбачається, що характеризується він з позитивної сторони, та клопотання трудового колективу не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки робота повязана з частими відрядженнями на службовому та особистому транспорті.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/3269/16-п
Провадження № 3/234/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул. Пржевальського, 8, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 18-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, рухався по сухому асфальтовому покриттю подвіря між будинками № 6 № 10 вул.Двірцева, рухався заднім ходом, при заїзді на автопаркувальний майданчик, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль Peugeot держ.номер АН 3433ІІ під керуванням ОСОБА_2, що знаходився позаду в статичному стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 264/1763/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області по вул. Жовтневій, 66, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 рухаючись по Володарському шосе в напрямку Новотроїцька, керувавши автомобілем «Mersedes» транспортував продукти харчування без будь-яких документів з метою збуту.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є Володарське шосе, що територіально не розташовано в Іллічівському районі м. Маріуполя.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1586/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого оператором ЛПЦ-3000 ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.02.2016 року о 16 годині 45 хвилин в Іллічівському районі м.Маріуполя на регульованому перехресті пр.Карпова та вул. Тополиної, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», державний номер НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку, не контролював рух автомобіля та скоїв наїзд на зупинений попереду автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3/229/64/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського відділення Артемівського відділу ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою у адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному розкаявся та просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_3 надала до суду письмове пояснення, в якому просить суд не притягати до адміністративної відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, враховуючи характер вчиненного, адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, а також те що при вчиненні адміністративного правопорушення шкідливих наслідків не наступило, факт адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнає, суддя-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Код суду 233 № 233/1129/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Михайлівка Кам*янського району Черкаської області, який знаходиться на військовій службі на посаді старшого водія 1-ї аеромобільно-десантної роти, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 виданий Кам*янським РВК Черкаської області 08.12.1995 р., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає у в/ч п.п. В 2250, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 28 лютого 2016 року біля 16-00 год., прибув до в/ч п.п. В2250, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 28.02.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_4 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя