Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 07 год. 15 хв. по вулиці Спортивній в м. Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.2.9.1. Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, вказує, що 16 квітня 2015 року за результатами розгляду Апеляційним судом Рівненської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, засуджено на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. В подальшому прибув до Полицької ВК № 76 УДПтС в Рівненській області, де знаходиться і по даний час, а тому не міг в жодному випадку перебувати 24 листопада 2015 року в м. Сарни Рівненської області, а тим більше керувати будь-яким транспортним засобом. Про те, що відносно нього винесена постанова суду дізнався 20 січня 2016 року. Разом з тим, належним чином завірена копія даної постанови до Полицької ВК № 76 не надходила. За наведеного оскаржити постанову суду у визначені законом строки не міг з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 23 грудня 2015 року (а.с. 10), копія постанови суду була надіслана востаннє 13.01.2016 року та отримана ОСОБА_1 19 січня 2016 року (а.с. 19), апеляційна скарга на неї подана 09 лютого 2016 року (а.с. 20-21).

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності останнього та копію постанови у триденний строк останньому не було надіслано.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 24 листопада 2015 року керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в апеляційній скарзі, вбачається, що він вироком Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна та взятий в залі суду 16.04.2015 року під варту. Для відбування покарання був доставлений в Полицьку ВК № 76 УДПтС в Рівненській області, де знаходиться і по даний час, а тому об'єктивно не міг в жодному випадку перебувати 24 листопада 2015 року в м. Сарни Рівненської області, а тим більше керувати будь-яким транспортним засобом, що і підтверджується вироком Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року, який міститься в матеріалах справи ( а.с. 13-14).

Допитаний в суді апеляційної інстанції старший інспектор роти ДПС ДАІ ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208053 згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, показав, що чергуючи в м. Сарни по вул. Спортивній, 24 листопада 2015 року о 07 год. 15 хв. був зупинений автомобіль марки "ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1 під керування особи, яка при собі не мала ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі, ані посвідчення водія, та представилась ОСОБА_1. Здійснюючи перевірку по базі даних на місці складання протоколу особа ОСОБА_1 була ним встановлена, йому було запропоновано пройти алкотест, і за таких обставин самим (ОСОБА_1.) було, в тому числі, і названо категорії водіння.

Будь-яких сумнівів щодо встановлення особи (ОСОБА_1.), яка порушила Правила дорожнього руху, в інспектора ОСОБА_2. не виникало, оскільки він діяв згідно посадової інструкції та чинного законодавства.

Пояснення старшого інспектора роти ДПС ДАІ ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 підтвердили і допитані свідки в апеляційній інстанції - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час огляду працівником ДАІ громадянина, який був зупинений на вул. Спортивній в м. Сарни, при цьому не маючи жодних документів, що посвідчують особу. Вказали, що особа, яка керувала автомобілем марки "ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1 сама представилась - ОСОБА_1, а інспектор ДАІ, натомість, перевірив цю інформацію по базі даних, яка підтвердилась, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому, не є безспірними.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 24 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбував покарання у Полицькій ВК № 76 УДПтС в Рівненській області, де знаходиться по даний час, і фізично не міг перебувати в м. Сарни Рівненської області, тим більше керувати будь-яким транспортним засобом, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович