Справа № 219/1959/16-п
Провадження № 3/219/788/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину, тяжко хворіє на цукровий діабет, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 4 березня 2016 року, ОСОБА_1 4 березня 2016 року близько 07 год. 30 хв. в с.Семигіри Бахмутського району Донецької області на автомобілі марки ГАЗ 3302415, реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку руху до міста Горлівка Донецької області, до лінії розмежування 2 км, здійснював перевезення яблук вагою 1 600 кг на загальну суму 11 200 грн., транспортнування яблук здійснював до тимчасово непідконтрольної території України, чим порушив Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію розмежування від 12 червня 2015 року №415ог.

ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи 5 березня 2016 року у звязку з тим, що товар псується, а перед тим був арештований. Стверджує, що був затриманий в місті Світлодарську Бахмутського району Донецької області, де мав намір, після того, як відкриються магазини, передати його на реалізацію в цьому місті. До міста Світлодарська проходив перевірку на трьох блокпостах, жодних запитань не виникало. Просив звернути увагу на те, що з ним поводились не належним чином, принижували його людську гідність.

Захисник ОСОБА_2 наполягав на розгляді справи 5 березня 2016 року, зазначивши, що здійснює захист інтересів правопорушника. Ствердив, що товар не вилучався, жодних протоколів не складено, ні протоколу огляду, ні вилучення; не зрозуміло на яких підставах товар зберігається під контролем. Зазначив також, що цей товар був дійсно заарештований по кримінальному провадженні, однак потім повернутий з метою реалізації. Просить закрити провадження у справі.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Так, ОСОБА_3 України від 17 липня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст.204-3, якою встановлено відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Також згідно із цим ОСОБА_3 України «Про боротьбу з тероризмом» доповнено новою ст.14-1 «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», відповідно до якої переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.2 Перехідних Положень ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року Кабінет Міністрів України протягом 14 днів після опублікування цього ОСОБА_3 затверджує порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Проте на сьогодні зазначене не виконано. Враховую також те, що відсутні положення законодавства щодо можливості застосування до таких правовідносин Тимчасового порядку контролю за переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року №415ог, з наступними змінами.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається, посилається на порушення саме цього Тимчасового порядку, хоча вказує його назву не повністю.

Особливу увагу звертаю на те, що у рішенні «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «закон» несе якісні вимоги, включно із тими, що стосуються доступності та передбачуваності (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), п. 29, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; вищенаведені рішення у справах «Коеме та інші проти Бельгії» (<...>), п. 145, та рішення від 7 лютого 2002 року у справі «Е.К. проти Туреччини» (Е.К. v. Turkey), заява № 28496/95, п. 51). Ці якісні вимоги повинні бути дотримані як у розрізі визначення правопорушення, так і покарання, яке це правопорушення тягне за собою (див. вищенаведене рішення у справі «Ашур проти Франції» (Achour v. France) [ВП], п. 41). Особа повинна знати із тексту відповідного положення та, у разі необхідності, за допомогою його тлумачення судами, які дії та бездіяльність призводять до кримінальної відповідальності та яке покарання буде призначено за дію та/або бездіяльність, про яку йдеться (див., серед багатьох інших джерел, вищенаведене рішення у справі «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), п. 29). Більш того, закон відповідатиме вимозі «передбачуваності», навіть якщо особа має звернутися за відповідною юридичною консультацією для того, щоб оцінити, у тій мірі, що є розумною за цих обставин, наслідки, до яких може призвести ця дія (див., серед багатьох інших джерел, вищенаведені рішення у справах «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France), п. 35, та «Ашур проти Франції» (Achour v. France) [ВП], п. 54).

У справі «Веренцов проти України» за відсутності чіткого та передбачуваного законодавства, що визначає правила проведення мирних демонстрацій, Європейський суд з прав людини вирішив, що покарання заявника за порушення неіснуючого порядку було несумісним зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, відсутність передбачуваного, чіткого та доступного порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого, як це передбачено ОСОБА_3 України від 17 липня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», Кабінетом Міністрів України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 4 березня 2016 року яблука загальною вагою 1 600 кг, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.