АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 21.11.2015 року, приблизно о 20.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, виїжджаючи з місця стоянки, не надав перевагу т/з Ауді А4 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

При цьому він посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 18-ї години, а не о 20-й. Крім того, виїжджаючи з місця стоянки, до початку руху він технічно не міг бачити автомобіля Ауді, оскільки з лівого боку на проїзній частині дороги на відстані біля 2-х метрів від його автомобіля був припаркований мікроавтобус, що значно обмежував йому кут огляду та практично виключав можливість огляду ділянки дороги з лівого боку більше ніж на 10 метрів. Виїхавши на головну дорогу, він на відстані приблизно 50 м побачив перешкоду - автомобіль Ауді, який рухався по головній дорозі. Тоді він зупинився, пропускаючи той автомобіль і надіявся, що останній об'їде його транспортний засіб, але той проїхав повз нього, допустивши пошкодження двох автомобілів.

Ще апелянт вказував, що керував автомобілем Ауді чоловік в окулярах, а не жінка, як вказано в протоколі та постанові суду. Працівники міліції, які під'їхали пізніше, не перевіряли в того чоловіка наявність посвідчення водія та чи був він тверезий. Крім того, працівники міліції не вказали в протоколі очевидців цієї пригоди, хоча такі були і пізніше готові були дати свої пояснення в суді. Оскільки розгляд справи в суді двічі переносився на інші дати, очевидці дорожньо-транспортної пригоди вподальшому відмовились ходити в суд і давати пояснення. Також ОСОБА_1 вказував, що в постанові суду немає посилання на конкретний пункт ПДР, який було ним порушено.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт в поданій скарзі не оспорює свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди і, що остання сталася при виїзді його з місця стоянки на дорогу, яка є головною, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження вказаних обставини.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, порушення яких було інкриміновано ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, виїжджаючи з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що він, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину по вул. Небесної Сотні, не міг бачити транспортні засоби, що рухались зліва, більше 10-метрів, оскільки на дорозі був припаркований мікроавтобус, який обмежував йому оглядовість.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, порушення вимог якого також інкриміновано було ОСОБА_1, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину, маючи при цьому обмежену оглядовість, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Той факт, що ОСОБА_1 зупинився перед зіткненням транспортних засобів, ніяким чином не виключає його відповідальність, оскільки саме він не дав дорогу транспортному засобу, який мав перевагу, і створив обстановку, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів.

Твердження апелянта про те, що водій автомобіля Ауді, з яким відбулося зіткнення, мав можливість об'їхати його автомобіль, оскільки перебував на відстані біля 50 м, не приймається до уваги, так як дії водія в аварійній обстановці, не регулюються ПДР України.

Крім того, такий об'їзд передбачав виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, що могло спричинити більш тяжкі наслідки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом автомобіля Ауді був інший водій, також ніяким чином не виключає його відповідальність, оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди не перебуває в необхідному причинному зв'язку від того, хто керував автомобілем Ауді.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень ОСОБА_1 також не робив посилань на очевидців події. А тому твердження апелянта про те, що працівники міліції, які пізніше приїхали на виклик, не вказали очевидців дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтовані.

Не зазначення судом в постанові пунктів ПДР України, які порушив ОСОБА_1, в даному випадку не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нової постанови.

В справі відсутні дані, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя