АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3232/15-п;
Номер провадження: 33/791/56/16
Головуюча в І інстанції: Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Михайлівка Скадовського району

Херсонської області, громадянин України,

не працюючий, мешканець м. Скадовська

Херсонської області, вул. Фрунзе, 53, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 03.11.2015 року в 01год.20 хв. на 42 км. автомобільної дороги Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ керував транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, на її думку, не встановив та не навів у своєму рішенні жодних даних, які б обєктивно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що містять склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що 03.11.2015 року о 01.20 год. ОСОБА_1 повертався з відрядження і керував автомобілем, будучи у тверезому стані. Мав при собі велику суму грошей, а коли його вночі зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» він не погодився, оскільки за тих обставин не довіряв можливим показникам приладу «Драгер». Залишати автомобіль і їхати на далеку відстань у м. Гола Пристань Херсонської області він також відмовився з обєктивних причин. Вважає, що протокол складений не законно, так як ОСОБА_1 при керуванні автомобілем був тверезий.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння з виниклих раптово на той момент обєктивних причин, оскільки працівники міліції вели себе протиправно, вимагали їхати на автомобілі в м. Голу Пристань, а на його прохання провести медичний огляд в лікарні с. Михайлівка, що була розташована в 5 км. від місця зупинки автомобіля, працівники ДАІ йому відмовили.

Просить скасувати постанову суду, а справу відносно нього закрити.

Апелянт адвокат ОСОБА_2, в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від адвоката ОСОБА_2 до суду не надходило. Правопорушник ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у відсутність його захисника.

Заслухавши правопорушника,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, допитавши в судовому засіданні особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків правопорушення, а також дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, які в своїй сукупності підтвердили вину ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вказана стаття закону передбачає самостійні обєктивні сторони правопорушення, а саме:

-керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України було предметом судової перевірки і що було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 223497 серії АП-2 стала відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» чи медичного огляду в лікувальній установі для визначення стану спяніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений старшим інспектором ДАІ Херсонської області Селезньовим А.В., в якому були зазначені ознаки спяніння, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо зясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, твердження ОСОБА_1 в суді першої інстанції на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, судом правомірно не взято до уваги.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги матеріального і процесуального законодавства і суд належним чином зясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5