overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу Серії ДФІ№10-04/2016 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Переяслав-Хмельницька ЦРЛ, було виявлено порушення бюджетного законодавства, зокрема при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку здійснення такої плати.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення ДФІ№10-04/2016 від 05.12.2016 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/147/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.155/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу Серії АА№740484 при перевірці ТОВ Українська торгівельна компанія було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: в кондитерській по вул. Михайлівська 22 в м. Києві здійснювався продаж товару не облікованого в установленому законодавством порядку за місцем реалізації.

ОСОБА_1М до суду не зявилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА№740484 від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/125/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ДРП №5 Київського ДЕУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №946125 вбачається, що 16.01.2016 року, близько 12 години 10 хвилин, на 59 км + 280 м „Н-08 автодороги Бориспіль Дніпропетровськ механік ДРП №5 Київського ДЕУ ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що призвело до пошкодження автомобіля „CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

16.02.2016 року в адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року не виконана.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №946125 не викладено обставин, які саме норми, правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів порушив ОСОБА_1

До адміністративного матеріалу не додано доказів щодо займаної посади ОСОБА_1 і відповідно доказів щодо обовязків ОСОБА_1, якщо останній працює за цією посадою.

З огляду на вищевикладене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Міський водоканал - слюсар, мешкає смт. Мангуш вул. Радянська 4, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.01.2016 року біля 23 год.45 хв., на а/д М-14 619 км + 800 м. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (дільниця Першотравневого району) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними знаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками національної поліції. Після медичного огляду у медичному закладі ,було встановлено алкогольне спяніння.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та висновком медичного закладу.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно довідки поліції, водійське посвідчення вилучено та зберігається у ГУ НП у Донецькій області.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташлик Григорінольського району Молдова, громадянина України, оператора гранатометника 2 зенітно-ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізону, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 08.02.2016 року з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, Південного регіону України , відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 25.01.2016 року, близько 15 години він виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 32 від 25.01.2016 року, службовою характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 80 від 25.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, те що вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, механіка- водія 2 зенітного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізону, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 11.02.2016 року з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, Південного регіону України , відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 25.01.2016 року, о 15 години він виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 43 від 26.01.2016 року, рапортом, службовою характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 79 від 25.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, те що до суду не з`явився, але надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 3, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2465 ( дві тисячи чотириста шістдесят п`ять ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, начальника радіостанції командира машини батальойону морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 11.02.2016 року з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, Південного регіону України, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 01.02.2016 року, о 19 годині він виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 40 від 01.02.2016 року, рапортом ТВО командира 1 роти ОСОБА_2 та рапортом ТВО командира батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , службовою характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 91 від 01.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотеста, поясненням ОСОБА_1 ..
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, те що вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,( КПП НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 3 групи-загальне захворювання, мешкає с.Огороднє вул..Широка 17/1 Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення відповідно до ст. 51 КУпАП, а саме скоїв крадіжку різноманітних металевих виробів з подвір,я сусіда ОСОБА_2 Сума завданої шкоди склала 99 грн. На цій підставі винесено постанову про закриття кримінальної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав і висловив каяття.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у матеріалах та зібраними матеріалами до кримінального провадження.

Згідно до ст.51 КУоАП, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, інвалід 3 групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у суді не встановлено.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/80/16-п

Провадження №3/377/18/16

16 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/79/16-п (провадження № 3/377/17/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час, яка передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають три справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/79/16-п (провадження № 3/377/17/16) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/80/16-п (провадження № 3/377/18/16).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/79/16-п

Провадження №3/377/17/16

16 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ДСП ЧАЕС, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/79/16-п (провадження № 3/377/17/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час, яка передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають три справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/79/16-п (провадження № 3/377/17/16) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/80/16-п (провадження № 3/377/18/16).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко