ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в магазині «Лоза», мешкаючого за адресою:.Донецька область, м.Добропілля, вул..Новодобропільська, 27,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №972982, складеного 12.12.2015р. о 21:40 год. в ЦМЛ м.Добропілля, 12.12.2015р. о 21:00 годині гр..ОСОБА_1 в м.Добропілля по вул..Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Був направлений на обстеження до Добропільської ЦМЛ. Від продуття газоаналізатора «Алконт-6810» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні 11.03.2016р. захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду, у звязку із хворобою його підзахисного. Аналогічне клопотання із долученим листком тимчасової непрацездатності подано ним й через канцелярію суду.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки в таких діях ОСОБА_1 та його захисника вбачається намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, а також у звязку із тим, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Так, суд вже неодноразово задовольняв клопотання вказаних осіб про відкладення судового розгляду, надаючи їм можливість реалізувати усі свої процесуальні права.

ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, поставити питання свідку ОСОБА_3 тощо.

Також у судовому засіданні 11.03.2016р. був присутній захисник ОСОБА_1, уповноважений захищати його інтереси.

Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 11.03.2016р. не перешкоджає розгляду справи по суті, інші свідки у дане судове засідання не зявилися, не зважаючи на низку прийнятих судом заходів щодо їх виклику, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 22.01.2016р. ОСОБА_1 пояснив, що він проїжджав по вул..Фрунзе м.Добропілля, зупинився біля крамниці, відразу за ним зупинилися працівники ДАЇ, які запропонували йому показати документи, що було зроблено, потім співробітник ДАЇ попросив його дихнути та запропонував проїхати на медогляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. На місці у нього відразу відібрали письмові пояснення, а потім поїхали до лікарні, ОСОБА_1 на своєму автомобілі, співробітники поліції на своєму. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 було запропоновано здати біоматеріал, а саме мочу, що він зробити відмовився, мотивуючи це тим, що не хотів до туалету та запропонував здати замість мочи кров. Лікар відмовилася здійснювати медогляд на підставі аналізу крові. Крім того, лікарем було встановлено відсутність запаху алкоголю з ротової порожнини, однак, в акті цього не зазначено. Також ОСОБА_1 зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, останній раз алкогольні напої (стакан вина) вживав за добу до його зупинення.

Захисник просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який конкретний пункт ПДР України порушив ОСОБА_1; ними було допущено порушення щодо не усунення ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки він своїм ходом поїхав на медичний огляд; медичний огляд проводив один лікар, а акт за результатами його огляду складено іншим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що саме нею проводився медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, якого доставили співробітники поліції. Запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 вона не почула, при цьому, як відмітив свідок це не є обовязковим для складання відповідного висновку. Висновок про перебування чи ні особи у стані алкогольного спяніння робиться на підставі аналізу мочи та продувати газоаналізатор «Алкон». Здавати аналіз сечі ОСОБА_1 відмовився, запропонувавши лікарю здати кров, однак, надання висновку на стан алкогольного спяніння на підставі аналізу крові не передбачено. У звязку з чим, скласти висновок про те, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не видалося можливим через відмову від здачі біологічних середовищ, про що і було зазначено у відповідному акті №409 від 12.12.2015р.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.12.2015р., він 12.12.2015р. приблизно о 21:40 год. перебував в Добропільському приймальному відділенні і був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та присутності чергових лікарів ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв, від продуття технічних засобів та здачі аналізів він в присутності свідка відмовився та у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, який ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом.

Як зазначено в акті медичного огляду №409 від 12.12.2015р., складеного о 21:37 год., лікарем ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1, який вказав на те, що останній раз вживав алкоголь 12.12.2015р. о 12:00 год. 2 стакани сухого столового вина, приблизно 300 мл. ОСОБА_1 від здачі повітря, що видихається відмовився, від здачі мочи відмовився. У звязку із чим, встановити діагноз алкогольне спяніння неможливо, через відмову від здачі біосред.

Інспектор поліції ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 09.03.2016р. зазначив, що 12.12.2015р. о 21:40 год. було зупинено гр..ОСОБА_1 в м.Добропілля по вул..Фрунзе, який керував автомобілем НОМЕР_1. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Добропільській ЦМЛ, на що той погодився. В лікарні водій пояснив лікарю, що перед тим, як його зупинили випив два стакани вина, здавати аналізи та продувати драгер відмовився.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд входить з наступного.

Згідно п.п. 2.5., 3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п.п. 12-13 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як визначено у п. 9. Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги час, коли ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 21:00 год. та час, коли його було доставлено до лікарні 21:37 год., а також враховуючи проміжок часу не пізніше якого має бути проведений медичний огляд 2 години, суд приходить до висновку, що в даному випадку існувала можливість отримати для дослідження зразки біологічного середовища, визначені п.12 Інструкції, і підстав для застосування п.13 даної інструкції (відібрання крові) не було. А від здачі передбачених п.12 Інструкції зразків біологічного середовища ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та самим ОСОБА_1 не оспорювалося.

Викладене свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

За таких обставин, оцінивши усі докази та обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із тим, щов протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який конкретний пункт ПДР України порушив ОСОБА_1; ними було допущено порушення щодо не усунення ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки він своїм ходом поїхав на медичний огляд; медичний огляд проводив один лікар, а акт за результатами його огляду складено іншим, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені у ст.247 КУпАП.

З огляду на матеріали справи та наведені захисником доводи, судом не вбачається підстав для закриття провадження по даній справі, передбачених п.п.1-6, 8-9 ч.ст.247 КУпАП.

Перевіряючи наявність такої підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАп, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 вчинено 12.12.2015р., а судовий розгляд даної справи фактично закінчився 11.03.2016р. з видаленням суду до нарадчої кімнати. Враховуючи те, що 11.03.2016р. це пятниця і судовий розгляд закінчено наприкінці робочого дня, а виготовлення тексту постанови потребує значного часу, проголошення постанови було призначено на перший робочий день - понеділок 14.03.2016р. о 09:30 год.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та його закінчення - 11.03.2016 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в магазині «Лоза», мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул..Новодобропільська, 27 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.(три тисячі чотириста грн..) 00 коп..

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя

14.03.16