Справа №591/8760/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/40/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 Ведата про поновлення строку на оскарження постанови судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Туреччина, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 грудня 2015 року о 04.46 год. у м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем Mini Cooper д.н. GSN 969 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2016 року, в якій зазначив, що в день розгляду справи суддею перебував на батьківщині в Туреччині, тому бути присутнім в судовому засіданні не міг. Про постанову судді стало відомо 15 лютого 2016 року від працівників поліції, цього ж дня звернувся до суду та отримав постанову. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з причин незалежних від нього.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, помякшити застосований відносно нього вид адміністративного стягнення на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглядаючи справу у його відсутність, позбавив права на захист та можливості викласти свою позицію, стосовно події, що сталася. Вказує, що судом не враховано те, що алкоголь він уживав 20 січня 2015 року, а 21 грудня 2015 року вранці їхав з друзями в справах, у нього було виявлено не значну кількість алкоголю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Ведата про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2016 року, апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд за адміністративною справою відбувся 21 січня 2016 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений під розпис (а.с.3,4). Ці факти не заперечуються самим апелянтом у клопотанні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду адміністративної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суддею місцевого суду, згідно вимог закону, розглянуто справу у відсутність апелянта.

Апеляційна скарга була подана до Зарічного районного суду міста Суми 17 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 Ведата про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, оскільки поважні причини пропуску строку відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 Ведату у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 січня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 Ведату, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.