overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/27/16-п
Провадження № 3/648/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 01.01.2016 року о 17:00 год. за адресою с.Кізомис, вул. Радянська,144, Білозерського району, Херсонської області, вчинив сімейну сварку в стані алкогольного спяніння з тещою ОСОБА_2, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою, та вдарив її один раз по обличчю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора - чергового Білозерського ВН Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 01.01.2016 р., заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 1732 ч.1, 221, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 8, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/104/16-п
Провадження № 3/648/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали , які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району Херсонської області , працюючого ТОВ «Іксора»

- водієм ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.12.2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург , керуючи автобусом ХАЗ 325002 д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по правій смузі в попутному напрямку , внаслідок чого сталося зіткнення , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України .

ОСОБА_1 в судове засідання з явився , вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 220430 від 23.12.2015 року , схемою пригоди до нього , протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 23.12.2015 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином , ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП .

З урахуванням ст.ст.34,35 КУпАП , визнання вини , до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.40-1,221,279,283, 284 КУпАП , на підставі ст.124 КУпАП ,-

п о с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області .

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності « « 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ЕДРПОУ 37949011 банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області , код банку 852010 р/р 0016 , код класифікації доходів 21081100 .

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок : державний бюджет ЕДРПОУ 214103748 , банк отримувача ГУУДКУ у Херсонській області , МФО 852010 , рахунок отримувача 0016 .
Справа №666/494/16-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Вінницька обл., м. Немирів, не працює, яка мешкає за адресою: Херсон, 10 Текстильна 63,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року біля 11-00 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м.Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 30.01.2016 року в кількості : карась-сріблястий - 38 кг, сом - 3,6 кг, краснопірка - 5 кг, щука - 4 кг, товстолоб - 5 кг згідно накладної №006 від 30.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (Рахунок за ККД 22030101, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа №607/685/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Тернопільського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.010.1989 року народження, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Злуки,9/10,(ідн. НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року близько 15год. 40хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо-309 номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 129 км+300м, проїжджаючи перехрестя автодоріг відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки Ліфан 620 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №048788 від 08.01.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 08.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.01.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 654/655/16-п
Провадження №3/654/169/2016
ПОСТАНОВА

про привід свідка

24.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст. 187 КУп АП

ВСТАНОВИЛА :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання призначене на 24.02.2016 року о 09:40 год. не зявився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 10.03.2016 року о 09:00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про що повідомити суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А справа № 650/164/16-п.

25.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Петровича-15.03.1990 року народження, уродженця смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні 2 н/л. осіб, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Річна,2 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 02 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_3 перебуваючи в с.Н.Дмитрівка по вул.Московська,6 вчинив сварку відносно своєї дружини гр.ОСОБА_4, в ході якої облаяв її брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала. Підтвердив, що з ОСОБА_4 не проживає з вересня 2015р. 05.02.2016р. зателефонував їй і по голосу зрозумів, що вона у нетверезому стані та поїхав до неї у Новодмитрівку де побачив, що колишня дружина дійсно нетвереза і у неї перебували гості також у нетверезому стані і тому він вчинив з нею сварку.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_4, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, наявність на утриманні 2 н/л. дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність-щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2016 року Справа № 655/127/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 005069 від 26 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника та не додані матеріали, які характеризують особу правопорушника, без яких неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, співробітниками Горностаївського відділення Каховського ВП ГУНП Херсонської області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи та своєчасне проведення судового засідання.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Горностаївського відділення Каховського ВП ГУНП Херсонської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Горностаївському відділенню Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 667/979/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.24-

в с т а н о в и л а :

09.02.2016 року о 10:45 за адресою: м.Херсон. перехрестя вул. Робоча та вул. Садова, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги вул. Садова на головну вул. Робоча не надав перевагу в русі т/з FORD MONDEO д/н ВТ 3232АВ, який рухався по головній дорозі вул. Робоча, в наслідок чого сталося зіткнення. Після чого т/з Москвич М21412 д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з т/з PENGEO д/н НОМЕР_4 в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №389461 від 09.02.2016 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/486/16-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Вказана справа знаходиться в провадженні суду та була призначена на 16.02.2016 року на 08-50 год. та 25.02.2016 року на 09-00 год.

У судові засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП за даною справою участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м. Херсона в каб.№302 на 11.03.2016 року на 09.00 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т.).

Правопорушнику при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 666/496/16-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно?

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент І курсу С-153 групи ХМУРП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1 курив у туалеті, який знаходився у приміщенні ТРЦ «Фабрика» цигарки LM Loft, блакитний, що заборонено законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов