Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2003/16-п
Провадження № 3/523/1104/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПС МВС України у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, 17грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454332 від 27 січня 2016 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 17 годині 20 хвилин 29 грудня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Отамана Головатого та вул. Балківська в м. Одесі, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, виїхав на дозвільний зелений сигнал світлофору на проїзну частину вул. Балківська, проте вимушений був зупинитися перед трамвайною колією через зміну сигналу світлофора та появу праворуч трамваю, тобто на момент події він перебував у статичному положенні. В той же час справа від нього, в попутному напрямку, на значній швидкості проїхав автомобіль марки «Nissan Maxima», водій якого не витримав боковий інтервал, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 послідовно надавав інспекторам поліції (а.с.6-7,11).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в особистих письмових поясненнях про причину ДТП вказав, що зіткнення відбулось внаслідок виїзду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» на вул. Балківська в прямому напрямку із забороненої смуги руху, де рух дозволено виключно направо, а відтак, винуватцем ДТП вважає цього водія (а.с.8,10).

Як вбачається із рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 ці ж протилежні пояснення учасники ДТП надавали відразу на місці пригоди, у звязку із чим матеріали були спрямовані для додаткової перевірки (а.с.3).

Суддя констатує, що така перевірка фактично звелася виключно до повторного відібрання від учасників пригоди аналогічних за змістом письмових пояснень, після чого було складено два ідентичні протоколи на обох учасників ДТП (а.с.2).

Разом з тим, як вбачається із схеми ДТП умовною відміткою місця зіткнення обох транспортних засобів є серединна дільниця проїзної частини вул. Балківська і при цьому автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» перебуває безпосередньо в місці зіткнення, а автомобіль марки «Nissan Maxima» - на відстані 5,3 м попереду від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, що непрямо підтверджує пояснення останньої особи про його перебування в момент пригоди у статичному положенні. Схема ДТП також не дозволяє зясувати, з якої саме смуги руху виїхав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» з вул. Отамана Головатого на вул. Балківську, оскільки в ній зазначено виключно співпадаючий напрямок руху, яким в подальшому намагалися рушити обидва транспортні засоби (а.с.4-5).

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Окрім того, оскільки змістом даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вмінено порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 5.16 Додатку 1 до ПДР «Напрямки руху по смугах», то у судді відсутня і можливість визнати такі дії в якості обставин, що спричинили ДТП.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників події, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності протилежних версій водіїв, а також виправдувальний характер зафіксованих в схемі ДТП обставин, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 13.1. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про нездійснення безпосередньо в момент ДТП будь-якого руху керованого ним транспортного засобу із недотриманням бокового інтервалу.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 17грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов