АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/78/16 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю представника митного органу ОСОБА_2 та представника особи, щодо якої був складений протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою т.в.о заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 р.

Цією постановою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

22 вересня 2015 року головним державним інспектором сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків Центральний» ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил № 550/80700/115.

Це порушення, як зазначено в протоколі, полягало у наступному:

13 серпня 2015 р. до сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС представником ТОВ «Менд С Форвардінг Схід» ОСОБА_5, як особою уповноваженою на декларування, для митного контролю та оформлення в режимі «імпорт»(випуск для вільного обігу) була подана митна декларація №807100001/2015/002901 на товар «пектинові речовини або пектин, сухі, порошкоподібні, які використовуються як «консервувальні» засоби під час виробництва джемів та інших пресервів: - пектин 64020/Pectin 64020; Склад (згідно акту фізичного огляду): високоментоксилований цитрусовий пектин (Е440), цукор» загальною митною вартістю - 1.587.186,88 грн., який надійшов з Німеччини до ТОВ «Пленті ФУД», що розташовано на вул. Котлова 67 в місті Харкові.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: інвойс від 08.07.2015р. №60080180, CMR від 08.07.2015 р. А №011085, контракт від 18.03.2015 №2, сертифікат аналізу продукту від 13.08.2015р. б/н, специфікація продукту від 13.08.2015р. б/н. Під час митного оформлення в рамках виконання митних процедур 13.08.2015 р. були відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень згідно ОСОБА_3 про взяття проб (зразків) товарів №19. Внаслідок проведених досліджень, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 31.08.2015р. №142008800 0014 було встановлено, що в дійсності вищевказаний товар являв собою сухий пектин, виготовлений з яблук, стабілізований цукрозою.

Тим самим, як зазначено в протоколі, декларант ОСОБА_5, в порушення статтей 257, 266 МК України, а також наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2015р. №651 «Про затверждення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», не заявив органу доходів і зборів, за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Суддя закрив провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого статтею 472 МК України, оскільки, судячи зі змісту викладеної ним мотивації такого рішення, дійшов до висновку, що процедура здійснення митного оформлення вищезазначеного товару за тимчасовою митною декларацією №807100001/2015/002901 була виконана належним чином, в повному обсязі та у відповідності до діючого митного законодавства України.

Т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_5О винним за статтею 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкціі цієї правової норми, оскільки, вважає порушення ОСОБА_5О митних правил доведеним, а висновок судді протилежного змісту помилковим.

Заслухавши пояснення представника особи щодо якої був складений протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника митного органу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушенння ОСОБА_5 Митних правил був складений щодо нього за фактом невнесення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовзковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, до тимчасової митної декларації.

Можливість подачі до органу доходів і зборів тимчасової декларації, передбачена ч. 1 ст. 260 МК України, у випадках якщо декларант або уповноважена особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, але за умови, що тимчасова декларація містить дані, достатні для переміщення їх у заявлений митний режим, та під зобовязання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Додаткова декларація, у свою чергу, на вимоги ч. 1 ст. 261 МК України повинна містити точні відомості про товари задекларовані за попередньою декларацією, що подавалася б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному режимі.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 266 МК України, декларанту перед подачею митної декларації, надано право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В той же час, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 356 МК України, органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами, або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Матеріали справи містять відомості про те, що 16 липня 2015 р. з метою визначення правильного коду згідно УКТЗЕД (Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), точних відомостей про кількісні та якісні характеристики товару «Pectin 64020» представником декларанта у відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України був проведений його фізичний огляд товарів, що підтверджуються ОСОБА_3 про проведення фізичного огляду та інших предметів б/н від 16.07.2015 р. і 17.07. 2015 р. а товар «Pectin 64020» було розміщено на тимчасове зберігання на СТЗДП УДЦТС «Ліски».

Поряд з цим, з метою отримання інформації щодо здійснення подальшого митного оформлення товару «Pectin 64020», 21.07.2015 р. представником декларанта на адресу начальника Харківської митниці ДФС був направлений письмовий запит за вих. № 21/07-15 від 21.07.2015 р., а Харківська митниця ДФС, у свою чергу, 05.08.2015 р. надала відповідь «Щодо надання інформації» №20 70-61/00-1/5734 від 05.08.2015 р. якою фактично дозволила здійснити відбір проб (зразків) зі ДП УДЦТС «Ліски» і порадила надати тимчасову митну декларацію у разі якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, які необхідні для заповнення митної декларації у звичайному режимі.

За таких умов, 13.08.2015 р., у відповідності до ч. 1 ст. 260 МК України до сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС представником декларанта до митного оформлення згідно товаро-супровідної документації та даних на маркуванні, які були виявленні під час здійснення фізичного огляду, було подано тимчасову митну декларацію, де в графі 31 було зазначено, що товар №1 «Pectin 64020» є цитрусовим, а не яблучним.

Окрім того, 11.08.2015 р. на адресу начальника митного поста «Ліски» «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС представником декларанта у відповідності до ч.1 ст. 203 МК України було направлено відповідну заяву за вих. № 11/08-15 від 11.08.2015 р. про можливість проведення незалежної експертизи для встановлення відомостей щодо складу товару, після чого 12.08.2015р., з дозволу представника митного органу, представником декларанта було здійснено відбір проб (зразків) товарів, що підтверджується ОСОБА_3 відбору зразків №15-08-11-1 від 12.08. 2015 р.щодо проведення незалежної експертизи товару «Pectin 64020».

Згідно п. 10 висновку експерта, за результатами первинної товарознавчої експертизи № 15-08-10-1 від 02.09.2015р.товар «Pectin 64020» відповідає базовому спектру яблучного пектину.

Відповідно до вимог УКТЗЕД товар під назвою «Пектин/ Pectin 64020» незалежно від його природнього походження, тобто сировини з якої він вироблений, класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою мита (0%).

На запит представника митного органу від 01. 09. 2015 р. до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС щодо можливості класифікації товару в інший, ніж задекларований, 18.09.2015р . була отримана відповідь щодо правильності класифікації-опис товару було змінено за результатами Лабораторних досліджень, а код товару підтверджено.

При цьому, ТОВ «Менд С Форвардінг Схід» зверталося до ДФС України з запитом №02/10-15 від 02. 10. 2015 р. щодо розяснення відносно порядку заповнення графи 3 у разі подання тимчасової митної декларації за результатами фізичного огляду, отримавши відповідь за вих №99-24-02-02-15 від 06. 11. 2015 р., про те, що під час заповнення тимчасової митної декларації, до такої декларації вносяться наявні у декларанта відомості, необхідні для застосування відповідного типу декларації.

Згідно наявним в матеріалах справи даним 28 вересня 2015р. у звязку з тим, що представником декларанта було зясовано природу походження та дійсні характеристики товару « Пектин/Pectin 64020» до митного оформлення, враховуючи правила ч.1 ст. 261 Митного кодексу України, була надана додаткова митна декларація № 807100001/2015/003470 від 18 вересня 2015 р., яка вже містила точні відомості про товар, задекларований за тимчасовою митною декларацією.

Заперечення щодо цього з боку митного органу матеріали справи не містять.

Вище наведені дані, в їх сукупності, свідчать про те, що дії ОСОБА_5 щодо надання тимчасової митної декларації не суперечили вимогам митного законодавства України, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України не є помилковим.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 р.про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя -