АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Згідно вказаної постанови, 20.11.2015 року о 02:05 годині, ОСОБА_3 по вул.Головній, 35 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_3, в якій він просить змінити стягнення в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнає повність але у відповідності до ст. 33 КУпАП просить апеляційний суд врахувати те, що займається садівництвом та торгівлею і йому необхідно перевозити товар, що без посвідчення водія стане неможливим, а він є єдиним годувальником, оскільки на його утриманні перебувають двоє дітей, одна з яких ще неповнолітня, а старша донька та дружина не працюють. Вважає, що призначене стягнення зважаючи на наведене, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався є надто суворим та залишає його без засобів існування, а тому просить змінити адміністративне стягнення на штраф, який згідний та зможе оплатити.

Справа № 33/794/21/16. Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який просив постанову районного суду в частині накладеного стягнення змінити, не заперечуючи своєї винуватості у вчиненому та не оспорюючи з цих підстав постанову суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, виходжу із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що подія адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вважаю винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при обставинах викладених у постанові доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП правильною.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, то висновок суду щодо необхідності накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, в даному конкретному випадку є явно недоцільним.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті, але воно не може бути посилено.

Стаття 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Частина 1 санкції даної норми Закону передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Однією з обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП є щире розкаяння винного. Крім цього орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він ніде не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Взявши до уваги наведені обставини районний суд призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування такого виду стягнення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст.33 КУпАП, поверхнево дослідив дані про особу правопорушника, залишив поза увагою питання про наявність помякшуючих відповідальність обставин, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є одним із найсуворіших стягнень, передбачених ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 щиро, а не уявно розкаявся у вчиненні ним адміністративного правопорушення, жаліє про вчинене та запевнив суд про недопустимість вчинення аналогічного в майбутньому. Крім того суд бере до уваги те, що його заробіток пов'язаний з використанням автомобіля, та позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину та двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, і він є єдиним годувальником в сім'ї.

З огляду на це, а також те, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 не потягло негативних наслідків, вважаю за можливе застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., яке в даному випадку буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає до задоволення, а постанова районного суду, в частині накладеного адміністративного стягнення зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушникаОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1