П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха 02 березня 2016року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши матеріалы, які надійшли від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області відносно ОСОБА_2 25.08.1952р.н., уродженки і жительки сел.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, вул.Б.Хмельницького, 56, українки, громадянки України, заміжньої, неповнолітніх дітей немає, пенсіонерки, працює у ПП Саприкіна, продавець магазину в сел.Благодатне, не судимої, НОМЕР_1 виданий 09.08.2000р. Волноваським РВ ГУМВС, ідентиф.номер НОМЕР_2, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оперуповноваженим Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 24.12.2015року складений адмінпротокол про те, що вона 24.12.2015року о 14.05годині в магазині Лілія в сел.Благодатне вул.Леніна, 102, Волноваського району, здійснювала реалізацію лікеро-горільчаних виробів (пива та безалкогольних напоїв), не будучі суб'єктом підприємницької діяльності, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстраціії як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно закону, чим порушила вимоги ст.19 п.2, 58 п.1 Господарського Кодексу України, ст.50 п.2 ЦК України, ст.15 Закону України Про державне регулювання виготовлення та обороту спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.10.1995р., тобто скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 показала суду, що вона дійсно працює по договору в магазині ПП Саприкіної, де торгувала товаром, який належить приватному підприємцю, в тому числі торгувала і пивом, але це пиво належить власниці магазину, за що Саприкіну податкова інспекція оштрафувала, провину визнає, не думала, що це заборонено, написала пояснення під диктовку інспектора.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, її вік, що вона є пенсіонеркою, має недостатній рівень доходів, її сімейний та майновий стан, суд вважає що формально в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КпАП України, але відповідно до вимог ст.22 КпАП України суд вважає, що у зв*язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення (було вилучено лише 10 пляшок пива, тим більше факту того, що вказані лікеро-горільчані виробу належать саме правопорушнику, а не власниці магазину, яка є приватним підприємцем, суду не надано, а саме державний орган має доводити провину правопорушника, усі сумніви трактуються на користь правопорушника), її слід звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 164 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: