overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/802/16-п
Провадження №3/279/187/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1953року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПрАТ "Бехівський спецкар"єр" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ПрАТ "Бехівський спецкар"єр" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банкуу зв"язку з чим порушив термін сплати орендної плати за землю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

22.12.2015 року за результатами документальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 30.10.2015 року; фактично платіжне доручення було подано 3.11.2015 року, тобто з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/666/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, який 22.01.16 року о 09-45 год. за адресою: м.Коростень, вул.Козака, 47а, ображав гр.ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Щодо вказаного факту правопорушник пояснив, що з громадянкою ОСОБА_2 у шлюбних відносинах не перебуває, однак проживають за одною адресою, фізичного насильства щодо вказаної особи не вчиняв. 22.01.2016 року між ними виникла сварка, яку спровокувала ОСОБА_2 у відповідь на те що, ОСОБА_1 виразився словами нецензурної лайки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється.

Враховуючи вищезазначене, суд розцінює вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/1035/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПМДТ водієм, іден. номер.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року близько 9 годин по вул. Сосновського в м. Коростені водій ОСОБА_2, керуючи транспортним заособом - автомобілем марки " МАЗ - 5433 " державний номер АМ 9400АІ, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій, не залучив сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль марки " Land Rover" державний номер GC16787, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1374/16-п
Провадження № 3/279/250/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 428296 виданий 17.11.1997р. Коростенським МРВ УМВС України, працюючої приватним підприємцем, засоби звязку 067-849-33-02,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, в період з 14.08.2015 року по 26.09.2015 року в кафе «Ромашка», яке знаходиться по вул.Піонерській, 9 в с.Горщик, Коростенського району, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушила чинне законодавство та вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце у період з 14.08.2015 року по 26.09.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1261/15-п
Провадження № 3-в/280/15/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розгляпнувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого докумзенту до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1261/15-п від 29.09.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постановою Коростишівського районного суду від 29.09.2015 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Постанова набрала законної сили 10.10.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 10.01.2016. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 29.09.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 29.09.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/1261/15-п про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1265/15-п
Провадження № 3-в/280/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1265/15-п від 15.09.2015 про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Постановою Коростишівського районного суду від 15.09.2015 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 26.09.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 26.12.2015. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 15.09.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 15.09.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/1265/15-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1295/15-п
Провадження № 3-в/280/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1295/15-п від 29.09.2015 про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Постановою Коростишівського районного суду від 29.09.2015 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 10.10.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 10.01.2016. Постановою державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 29.09.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 29.09.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.09.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/1295/15-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1096/15-п
Провадження № 3-в/280/22/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/1096/15-п від 31.07.2015 про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Постановою Коростишівського районного суду від 31.07.2015 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. Постанова набрала законної сили 11.08.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 11.11.2015, заява про примусове виконання було подано 27.11.2015. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 01.12.2015 було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 31.07.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 09.07.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/1096/15-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36 грн. 54 коп.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/840/15-п
Провадження № 3-в/280/13/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Коростишівського районного суду № 280/840/15-п від 07.07.2015 про стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Постановою Коростишівського районного суду від 07.07.2015 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. Постанова набрала законної сили 18.07.2015, термін предявлення даної постанови до виконання до 18.10.2015, заява про примусове виконання було подано 03.12.2015. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 03.12.2015 було відмовлено у прийнятті виконавчого документа постанови суду від 07.07.2015 та у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку на його предявлення до виконання

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Коростишівського районного суду від 07.07.2015 - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання..

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.07.2015 у справі про адміністративне правопорушення №280/840/15-п про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36 грн. 54 коп.

Суддя Р.О.Василенко