АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8228/15-п Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 33/790/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

ОСОБА_1 у клопотанні просить поновити йому строк подачі апеляційної скарги на вказану судову постанову, посилаючись на те, що він не був присутнім при оголошенні постанови, а її копію отримав лише 22 січня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти його задоволення та перевіривши доводи ОСОБА_1, підстав до задоволення клопотання не вбачаю.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП, подання апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення обмежене десятиденним строком з дня винесення постанови, який може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд було розпочато суддею першої інстанції 16 грудня 2016 року, після чого в судовому засіданні була оголошена перерва до 24 грудня 016 року.

Приймаючи участь в судовому засіданні від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 дав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В цьому ж судовому засіданні був опитаний потерпілий ОСОБА_2, досліджені матеріали справи.

Постановою судді від цієї ж дати, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Зазначене свідчить про те, що в судовому засіданні від 6 грудня 2015 року, за участю ОСОБА_1, дана справа розглядалася по суті, з виконанням значного об'єму процесуальних дій.

В судове засідання від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився. Напередодні, 23 грудня 2015 року, подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на хворобу.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії довідки про тимчасову непрацездатність студента, ОСОБА_1 з 23 по 31 грудня 2015 року був звільнений від занять у зв'язку з хворобою, з вказівкою про можливість продовжити навчання з 1 січня 2016 року.

ОСОБА_1 визнав, що після звернення до суду з клопотанням від 23 грудня 2015 року він протягом місяця не цікавився не результатами розгляду клопотання, ані подальшим станом судового провадження, хоча в період з 1 січня 2016 року не мав для цього перешкод, однак не вважав за потрібне це робити з власної ініціативи.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на поважність причини пропуску строку оскарження постанови судді не є переконливим.

Тому, керуючи ч.2 ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 йому повернути.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -