Справа № 182/315/16-п
Провадження № 3/0182/77/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270655 від 20.11.2015 року, 20.11.2015 року приблизно о 15.15 год в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Панікахи та проїзду Гальченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку по вул. Панікахі в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1В у судове засідання зявився, з протоколом не згоден, вину свою не визнає, та пояснив, що дійсно 20.11.2015 року приблизно о 15.15 год в м. Дніпропетровську рухався на автомобілі по вул. Панікахи зі швидкістю приблизно 30 км/год в момент зіткнення, оскільки увімкнув сигнал повороту та починав зменшувати швидкість перед поворотом праворуч для заїзду на шиномонтаж. В момент перед поворотом праворуч він пропустив декілька автомобілів, які рухались в попутному напрямку, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О рухався позаду та в момент ДТП вдарив Опель Комбо АЕ 2607 ВР в область заднього правого колеса.

Потерпілий ОСОБА_2О та інспектор ДВП ГУНП ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Як показав в судовому засіданні ОСОБА_1, він пропустив декілька автомобілів, що рухались в попутному напрямку, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О рухався позаду та в момент ДТП вдарив Опель Комбо АЕ 2607 ВР в область заднього правого колеса та задніх правих пасажирських дверцят, що підтверджується фотокопіями, що знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з п.1. ч.1 ст. 247 КУПаП, а саме у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4