Провадження № 3/537/97/2016
Справа № 537/1202/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Білогорськ, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ПП «Телекомсіті», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кврт.278 б.37 кв.32

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Телекомсіті» порушила вимоги ч.1 ст.94 КЗпП та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводилась виплата заробітної плати працівнику за виконану ним роботу, в залежності від складності та умов виконання роботи, зокрема енергетику ОСОБА_3 проведено нарахування заробітної плати в розмірі 275 грн. за відпрацьовані 36, 8 годин з розрахунку посадового окладу 1380 грн., що є менше ніж за фактично виконану роботу; порушила вимоги ст..96 КЗпП та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» в частині формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), зокрема у діючому штатному розкладі, який введений в дію з 01.09.2015 року та розрахунково платіжних відомостях посадові оклади бухгалтера, інженера енергетика та адміністратора системи встановлені у розмірі 1380 грн., при цьому кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановленні посадових окладів по вказаним посадам не враховані та не застосовано при нарахуванні заробітної плати коефіцієнт співвідношень; порушено вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводилася виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема згідно відомості на виплату грошей від 13.01.2016 року за ТС № - 000001 до видаткового касового ордеру за №1 від 13.01.2016 року проведено виплату заробітної плати працівникам підприємства за другу половину грудня 2015 року на загальну суму 1207, 78 грн. та цю виплату проведено пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що мало місце також у жовтні та листопаді 2015 року, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що дійсно мало місце порушення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства за грудень 2015 року, яке було допущено у зв»язку з численними вихідними днями та переносом робочих днів. Що до інших порушень, що вказані в протоколі, вину не визнала та пояснила, що такі порушення на підприємстві відсутні.

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-214/44 від 28.01.2016 року (а.с.3-8), табелем обліку використаного робочого часу за грудень 2015 року (а.с.9), відомістю на виплату грошей №ТС 0000001 за грудень 2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :