overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/642/52/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсійне посвідчення серії ААІ № 060573 ПФУ 09.06.2015 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2015 року вчинив сімейну сварку за місцем мешкання зі своєю донькою, тим самим скоїв психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання на виклики суду не зявлявся, причини неявки не повідомляв, у звязку з чим судом щодо нього неодноразово було застосовано привід, однак вони залишалися не виконаними, співробітники поліції рапортів до суду не надали.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 18.11.2015 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
Cправа № 642/794/16-п
Провадження № 3/642/351/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 Саіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Буд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 16 січня 2016 р. при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Буд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд.3, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян (звіт 1ДФ) за IІІ квартал 2014 р. по терміну подання квартальної податкової звітності, неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичними особами за липень, серпень, вересень 2014 р., чим порушено п.176.2 ст.176, підпункт «б» п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

16 січня 2016 р. головним державним ревізором-інспектором відділу КПР юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 1 серії АА № 822660, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що в даний час сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-4 ч.1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саіда за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
№642/50/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Верхнєудянська, б. 43,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, 14.03.2000р.н. займалася бродяжництвом на Південному вокзалі у м. Харкові 29.12.2015 р року о 22.00 год. Аналогічне правопорушення допущене вдруге протягом року. Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/617/16-п
Провадження №3/642/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У мотивувальній частині вищезазначеної постанови помилково зазначено адресою скоєння ДТП: м. Харків вул. Котлова, 12-а, замість м. Харків вул. Котлова, 129.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 22.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, зазначивши у мотивувальній частині, місцем скоєння ДТП адресу: м. Харків вул. Котлова, 129.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/567/16-п

Провадження № 3/642/275/16

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Скоростна , буд.11

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 року серії ХА№ 019689, Інспектором Ленінського відділу (м.Харків) ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме: 14.01.2016 року близько 05:00 год її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з місця мешкання та не повернувся за адресою: м.Харків, вул.скоростна, 11, та не виходив на звязок тривалий час.

Правопорушниця зявилася в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 019689 від 15.01.2016 року; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
№3/642/359/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Буд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_2 Буд» де головним бухгалтером є ОСОБА_3, допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2014р. на 120326,00 грн., а також податок на додану вартість на 7119,00 грн., що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 16 січня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/749/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП із зазначенням про те, що 27 січня 2016р. приблизно о 21.20 год. він, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким органом та коли було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Також, не зазначено, яке покарання йому призначалося. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу.

В звязку з викладеним, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу ГУ НП в Харківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/642/16-п
Провадження 3/642/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ЗКПО КПКТ «Харківкомуночиствод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року серія АП1 № 883237, 27.01.2016 р. приблизно о 16.50 год. в м. Харкові на по вул.Клапцова 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Lexus GX 460 д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2Ю.), який стояв на місці, не дотримавшись інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року серія АП1 № 883237; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/624/16-п
Провадження 3/642/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у «Вектор-Атракціон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серія АП1 № 882329, 25.01.2016 р. приблизно о 17.30 год. в м. Харкові на перехресті вул.Котлова та пров. Динамічного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу руху, і не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого стався боковий зсув автомобіля, що до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2( власник-Сіренко О.О.), у результаті автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серія АП1 № 882329; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
№642/688/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Довгалівська, 35,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Харків, вул. Довгалівська, 35, вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком за заявою ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№3/642/16/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, директора ТОВ ТТГ «Харківтехснаб», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ТТГ «Харківтехснаб» де директором є ОСОБА_1, допустило несвоєчасне повідомлення ДПІ про доходи громадян за звітом 1-ДФ за 2 квартал 2015р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 11 грудня 2015 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцятьчотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№3/642/242/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Фірма «Роза», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фірма «Роза» де директором є ОСОБА_1, допустило несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за жовтень 2015р. у сумі 17,50 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 20 січня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко