Справа № 697/388/16-п
№ пров. 3/697/127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником на ПрАТ « Миронівська птахофабрика» ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АП1 № 215803 від 20.02.2016 р., ОСОБА_1, 20.02.2016року в 11 год. 15 хв. в м. Канів по вул. Г.Дніпра,2/1, керував транспортним засобом ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АП1 № 215805 від 20.02.2016 р., ОСОБА_1, 20.02.2016 року в 11 год. 15 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра,2/1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21103, д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виїжджаючи зі стоянки не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 та ст..124 КУпАП визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, а сааме: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП , оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 215803 та АП 1 № 2155805 від 20.02.2016 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даних адмінправопорушень, за що він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.130, ст..122-2 , 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати адміністративні справи за номерами проваджень № 3/697/388/2016 та № 3/697/389/2016 в одне провадження та присвоїти номер справи № 697/388/16-п номер провадження № 3/697/127/2016 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Льон

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3