Справа № 234/464/16-п
Провадження № 3/234/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку, мешкаючого АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУПАП. Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 29.12.2015 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме: здійснював збут сосен звичайних в кількості 6 штук в місці стихійної торгівлі по вул. Ювілейній біля магазину «Віктор» без наявності документа на дозвіл торгівлі, що є порушенням ст.ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9,10,17 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в його обовязки входило привезти ялинки до магазину та забирати їх. 29.12.2015 р. о 13.00 год. він приїхав до магазину «Віктор» по вул. Ювілейній у м. Краматорську, до нього підійшов інспектор та ще два чоловіки, та спитали, чиї це ялинки, як вони були придбані. Він показав на них документи, сказав, що документи всі видні на дружину, вона є приватним підприємцем. У нього є довіреність на представництво її інтересів. Він не здійснював торгівлю, не брав гроші, факт торгівлі інспектор нічим не доводить. Вважає, що на нього неправомірно був складений протокол, просив провадження по справі закрити, оскільки немає складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.12.2015 р. він на виконання листа міського голови м. Краматорська від 25.12.2015 р. вживав заходів з виявлення місць несанкціонованої торгівлі новорічними ялинками, підійшовши до магазину «Віктор» по вул. Ювілейній у м. Краматорську він побачив, що здійснюють торгівлю ялинку, та спитав, чиї ці ялинки, де вони придбані, та чи є на них документи. ОСОБА_1 показав документи на ці ялинки, які видані на імя ОСОБА_3 дружину ОСОБА_1, не вистачало тільки одного документа дозволу на торгівлю, який видає орган місцевого самоврядування. Протокол був складений на ОСОБА_1, оскільки він є основним реалізатором ялинок.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є державним інспектором з охорони навколишнього середовища державної екологічної служби у Донецькій області. 29.12.2015 р. він знаходився разом з інспектором Бенюхом В.П., який склав протокол на ОСОБА_1 Оскільки у останнього не було документів на дозвіл на реалізацію ялинок, то на нього був складений протокол. Він не бачив на чиє імя були складені інші документи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1, 29.12.2105 р. проходив біля магазину «Віктор» по вул. Ювілейній у м. Краматорську та побачив, що ОСОБА_1 вигружає ялинки зі свого автомобілю, до нього підійшли 2 чоловіки та представились працівниками екологічної служби, попросили надати документи на дозвіл продажу ялинок. Він надав документи, але якогось документу не було, та на ОСОБА_1 був складений протокол. На чиє імя були складені документи він не знає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Документи на придбання та реалізацію ялинок видані на її імя, вона є власником цих ялинок. ЇЇ ніхто не викликав при складенні протоколу. Вона про це нічого не знала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, як видно з матеріалів справи, 29.12.2015 р. о 13.00 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював збут сосни звичайної в кількості 6 шт. в місті стихійної торгівлі по вул. Ювілейній біля магазину «Віктор» без наявності документа на дозвіл торгівлі, що є порушенням ст.ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9,10,17 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивна сторона ч.1 ст. 88-1 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Втім, як видно із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, факт збуту ОСОБА_1 сосни звичайної без наявності документа на дозвіл торгівлі не доведений, не складені акти, фототаблиці, відсутні свідки покупці сосни, які б цей факт підтвердили.

Крім того, інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було відомо, що документи на підставі яких були придбані сосни, дозвільні документи радіаційної та екологічної служби, видані на імя іншої особи ОСОБА_3, як власника цих обєктів рослинного світу, що не заперечувалось ним у судовому засіданні, але ОСОБА_3 не була викликана під час складення протоколу, цей факт інспектором був проігнорований. ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення допомагав ОСОБА_3 у перевезенні та доставлені до точки продажу сосен.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 88-1, 247, 281, 283-285, 287-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва