ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/1128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 68/22, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 січня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 62-а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього коли приїхали співробітники поліції та почали звинувачувати його у керуванні в стані сп'яніння, на що він пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, однак чекає на свого брата та не сідав за кермо в такому стані.

Однак, вказані обставини не були перевірені посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з пояснень понятих, які були очевидцями огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також рапорту співробітника поліції неможливо встановити, чи дійсно транспортний засіб «Опель», д/н НОМЕР_1 знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, що свідчить про однобічність проведення співробітниками поліції перевірки відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281756 від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими було допущено певні суперечності у визначені місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, згідно протоколу правопорушення мало місце за адресою: вул. Січеславська набережна, 62-а в м. Дніпропетровську, в той же час, як пояснив сам правопорушник, на підтвердження чого надав суду відеозапис зроблений одним із працівників поліції, присутніх під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи, місце правопорушення було в районі буд. 70/1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську. Однак, перевірити та встановити дані відомості обєктивної сторони діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, самостійно судом не уявляється можливим, оскільки, по-перше, суд не може переклади на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, та по-друге, в матеріалах зібраних у справу про адміністративне правопорушення немає відповідних письмових доказів, які б дозволили це зробити.

Крім того, п. 4 Розділом ІX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення даних вимог, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що не дозволяє пересвідчитися у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, без порушення прав правопорушника та надання йому відповідних копій цього огляду.

Сукупність даних умов позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутність зазначених відомостей є перешкодою для розгляд адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2