АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/224/2016 Постанова винесена суддею Голуб О.А. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року,

за участю адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 11 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду першої інстанції змінити, уточнивши в мотивувальній частині постанови опис обставин утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого в результаті зіткнення автомобіля «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження задньої частини, а автомобіль «Деу» д.н.з.НОМЕР_1 передньої частини.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 змінив апеляційні вимоги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки за висновком судового експерта вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рухався із дотриманням безпечної дистанції зі швидкістю 60 км/год, а зміст постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 283 тп 284 КУпАП, оскільки

не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Також просить дослідити матеріали, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, зокрема висновок № 0153 від 12.02.2016 експертного дослідження в сукупності з іншими матеріалами судової справи.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав вимоги поданої апеляції та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, висновок експертного дослідження № 0153 від 12.02.2016, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2015 року та схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП: проїзна частина дороги по вул. Чорновола буд. 28/1 в м. Києві, правильність якої не оспорюється.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 324982 серія АП2 від 11 жовтня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_2, у зв'язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

За матеріалами справи на водія автомобіля «Мітсубісі» НОМЕР_2 ОСОБА_5 11 жовтня 2015 року також складено протокол про адміністративне правопорушення № 324981 серія АП2, оскільки остання керуючи автомобілем не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8) він, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чорновола зі сторони вулиці Глибочицької в сторону Повітрофлотського мосту із дотримання безпечної дистанції зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год., рухався за автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_2, а після того як останній загальмував, також почав гальмувати, однак автомобіль «Мітсубісі» зовсім зупинився бо вдарив автомобіль «Шкода», він гальмував, але уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який вже стояв і не рухався, не було можливості.

За поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 9), остання рухаючись 11 жовтня 2015 року по вулиці Чорновола, побачила, що автомобіль «Шкода» різко зупинився, вона різко загальмувала, але встигнути запобігти удару не змогла. Під час удару спрацювали подушки безпеки та відразу відчула удар у задній бампер.

Згідно з поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_6 (а.с. 5), останній рухався по вул. Чорновола в напрямку Повітрофлотського проспекту, зупинившись перед автомобілем «Лексус»д.н.з. НОМЕР_4, через деякий час відчув удар в задню частину свого автомобіля, що спричинило зіткнення його автомобіля з автомобілем який був попереду.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п.1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, виходячи з дорожньої обстановки та початку гальмування транспортного засобу, який рухався попереду керованого ОСОБА_3 автомобіля, ОСОБА_3 повинен був дотримуватись безпечної дистанції та контролювати швидкість руху свого автомобіля, виходячи з можливої раптової зупинки автомобіля який рухався попереду.

А оскільки, зазначені вимоги ним дотримані не були, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з наступним зіткненням керованого ним автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «МітсубісіКолт» д.н.з. НОМЕР_2, та отримання цими автомобілями механічних пошкоджень.

А тому у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок № 0153 від 12 лютого 2016 року судового експерта, який наданий до суду апеляційної інстанції, що у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху в частині вибору безпечної дистанції з технічної точки зору не вбачається, не може бути взятий до уваги, оскільки експерт фактично надає оцінку юридичному визначенню терміна «безпечна дистанція», який встановлений п. 13.1 ПДР та за конкретних обставин не може замінюватись «технічним змістом» з іншим визначенням цього терміну.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз