Номер провадження: 33/785/68/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і клопотання про поновлення строків ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 січня 2016 року

ОСОБА_2,

10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 13.11.2015 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сегедської і пров.Місячного в м.Одесі, здійснюючи рух через перехрестя з другорядної дороги, в порушення п.15.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автобусу «БАЗ А079» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2 вказує, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено про розгляд справи в суді 13.01.2016 року, а справа розглянута 5.01.2016 року, у звязку з чим він не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду отримав 13.01.2016 року . Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а в апеляційній скарзі вказує, що суд неправильно встановив обставини справи, просить скасувати постанову суду, справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2 який підтримав клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знав, оскільки розгляд справи відбувся 05.01.2016 року, а повідомлений він був про судове засідання 13.01.2016 року.

За таких обставинах ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно постанови суду висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях водіїв.

Обставини ДТП, викладі в протоколі про адмінправопорушення і встановлені судом, відповідають поясненням водія ОСОБА_3 (а.с.17-18), свідків ОСОБА_4 (а.с.23), ОСОБА_5 (а.с.25), а також поясненням ОСОБА_2 від 13.11.2015 року (а.с.8), в яких він визнав, що ДТП відбулось при виїзді його з другорядної дороги на головну, по який рухався автобус «Богдан».

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що перехрестя він сприймав як перехрестя рівнозначних доріг і діяв згідно Правил дорожнього руху.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко