Дата документу 29.02.2016
Справа № 501/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Агроінтелект С», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Агроінтелект С», за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Промислова, 12, несвоєчасно повідомив податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за 4 квартал 2015 року.

Так, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до Державної податкової інспекції у м.Чорноморську (м.Іллічівську) ГУ ДФС в Одеській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за податковий період 4 квартал 2015 року, тоді як граничний строк подання такого розрахунку 09 лютого 2016 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.5,6), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.