Єдиний унікальний номер: 378/168/16-п
Провадження № 3/378/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року, близько 01 години 10 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала С., керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, допустив зіткнення з автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23 серпня 2015 року близько 01 години 10 хвилин він керував мікроавтобусом Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху по вул. ОСОБА_4 спочатку рухався в крайній лівій смузі руху, перед ним рухався автомобіль ВАЗ, позаду його автомобіля рухався ще один автомобіль. Приблизно за 100 м від автомобіля ВАЗ він перестроївся в праву смугу, попередньо включивши покажчик правого повороту, подав світловий сигнал та почав здійснювати маневр випередження автомобіля ВАЗ, рухаючись приблизно зі швидкістю 60 км/год. В той час, як задня частина його автомобіля порівнялась із передньою частиною автомобіля ВАЗ, відчув удар в задню ліву частину свого мікроавтобуса.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Під час складання протоколу та при розгляді вказаної справи в суді 25 вересня та 28 вересня 2015 року ОСОБА_1, пояснив, що він рухався по крайній лівій частині проїжджої частини по вулиці ОСОБА_4 смт. Ставище, водій автомобіля Опель рухався за ним, а потім раптово з перевищенням допустимої швидкості здійснив маневр випередження у правій смузі руху, а тому він не побачив, як той розпочав маневр випередження і вирішив перестроїтись в праву смугу руху. Включивши показчик правого повороту, розпочав маневр перестроювання в праву смугу і в цей час відбулось зіткнення його автомобіля з мікроавтобусом Опель, що випереджав його автомобіль.

При розгляді вказаної справи в суді 25 вересня та 28 вересня 2015 року були відібрані пояснення наступних свідків:

- свідок ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2015 року (дати не памятає) близько 1 години ночі він як пасажир їхав в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1. Коли останній рухався по вул. Цимбала біля школи № 1 по крайній лівій смузі, він побачив у праве дзеркало заднього виду як водій мікроавтобуса, що рухався позаду також по лівій смузі, подав світловий сигнал, і почав випередження по правій смузі. ОСОБА_1, включивши покажчик правого повороту, почав перестроюватись в праву смугу. Коли мікроавтобус їх вже випереджав, між автомобілями відбулося зіткнення;

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що в серпні 2015 року (дати не памятає) він, керуючи автомобілем Фольксваген, рухався по вул. ОСОБА_4 в смт. Ставище за 150-200 метрів позаду мікроавтобуса Опель. Перед школою № 1 вказаний автомобіль перестроївся в праву смугу, на лівій смузі залишився автомобіль ВАЗ. Автомобіль Опель почав випередження автомобіля ВАЗа, а водій даного автомобіля почав перестроюватись в праву смугу. Коли мікроавтобус Опель завершував маневр випередження, автомобіль ВАЗ здійснював поворот вправо, між даними автомобілями відбулося зіткнення. Обидва автомобілі після зіткнення проїхали деяку відстань, після чого зупинились;

- свідок ОСОБА_7 пояснив, в серпні 2015 року (дати не памятає) він їхав в якості пасажира в мікроавтобусі Опель під керуванням ОСОБА_3 в смт. Ставище по лівій смузі центральної вулиці в напрямку від цетру до лікарні. Перед ними по лівій смузі їхав автомобіль ВАЗ. За метрів 100 від нього ОСОБА_3, включивши покажчик правого повороту, перестроївся в правий ряд, подав світловий сигнал водію автомобіля ВАЗа та почав його випередження. Коли вже завершували маневр випередження, відчув удар в задню ліву частину мікроавтобуса.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388032 від 23 серпня 2016 року, схемою пригоди від 23 серпня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2015 року, схемою пригоди від 15.02.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак