overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/122/16-п
Провадження 3/362/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:Київська область, м.Васильків, вул. Володимирська,154 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала в м. Васильків по вул. Володимирська автомобілем MITSUBICHI д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості, втратила контроль над керуванням, допустила занос автомобіля та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді гаража за адресою:вул. володимирська, 142, внаслідок ДТП автомобіль та гараж отримала механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3 б, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383997 від 10.01.2016 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, надала суду копію свідоцтва про народження та копію паспорту, з яких вбачається, що після одруження вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"09" березня 2016 р. Справа № 363/613/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ «АВТ-Баварія», мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Турєєва, 24, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

26.12.2015 року близько о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, на 128 км. автомобільної дороги м-06 «Київ-Чоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 352923 від 26.12.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями осіб які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 364/269/16-п
Провадження № 3/364/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 023985, в якому зазначив, що 22.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 не зявився до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області для реєстрації, чим порушив постанову Володарського районного суду Київської області № 364/1039/15-к від 11.08.2015 року.

Адміністративний матеріал № 3/364/57/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, оскільки інспектор Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 . Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/57/16, який надійшов від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"07" березня 2016 р. Справа № 363/437/16-п
ПОСТАНОВА

07.03.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2016 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 19.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові Вишгородського районного суду від 19.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було допущено описку, а саме: при описі обставин справи невірно зазначено прізвище особи яка була за кермом автомобіля з яким ОСОБА_1 вчинив зіткнення, а саме вказано «ОСОБА_2Г.», замість «ОСОБА_2Г.». Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2016 року по адміністративній справі, яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови замінити фразу «ОСОБА_2Г.» на фразу «ОСОБА_2Г.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 364/272/16-п
Провадження № 3/364/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року , суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М.,

розглянувши справу, що надійшла від начальника Володарського відділення поліції ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в КП «Володарка»

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року близько 05:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе «Світанок» , висловлювався нецензурною лайкою, стукав по автомобілю ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, адміністративна відповідальність за яке наступає за ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом огляду місця події, протоколом медичного огляду № 264 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.03.2016 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора - чергового Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 має постійне місце роботи, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт.

Керуючись ст.173, ст. 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді одного місяця виправних робіт з відбуванням їх за місцем постійної роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Строк відбування виправних робіт обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030101; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 834016; Рахунок: 0214; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Володарський районний суд Київської області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"09" березня 2016 р. Справа № 363/598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувє у декретній відпустці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

11.02.2016 року близько о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 12.1 правил дорожнього руху, на 1-му км. автомобільної дороги Київ - Вишгород - Ровжи, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288509 від 11.02.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/1283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1, 30.11.1961 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

24.03.2010 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча Київської області по вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу в русі транспортному засобу «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч по вул. Садова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнала. З даним протоколом не згодна, посилаючись на те, що не порушувала ПДР України. Крім того, Протокол складений з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, поскільки відсутня схема фіксування місця ДТП.

По факту ДТП Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області проведене досудове розслідування по матеріалах, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000376 від 13.12.2012 року. Постановою від 08.02.2016 року слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено, а також на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08200, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адміністративний протокол серії КХ 026098 було складено на підставі того, що 12.01.2016 року о 22-20 год., під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському ВП в категорії «адміннагляд» був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом не встановлено помякшувальної обставини при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду являється неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/1793/16-п
Провадження № 3/369/590/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.02.2016 року о 21.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Незалежності в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд нерухому перешкоду (автомобільну шину), яка лежала позаду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав, пояснив, що він рухався в с. Стоянка в бік автодороги Київ-Чоп, зупинився на узбіччі, коли розпочинав рух то наїхав на шину, яка знаходилась позаду.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 290623 від 19.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протоколи огляду технічного стану транспортного засобу, в якому зафіксовані механічні пошкодження, які автомобіль отримав в ДТП, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290623 від 19.02.2016 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.