Справа № 162/1030/15-п Провадження №33/773/40/16 Суддя в 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., з участю особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 червня 2015 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером Камінь-Каширської філії «Волиньобленерго», за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 січня 2015 року на 118 км а/д Р-14 Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ керував автомобілем марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби та завдані матеріальні збитки, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Іванов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане судове рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, хоча належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи.. Також вказує, що суддя в своїй постанові безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, визнав вину у вчиненні адмінправопорушення та щиро розкаявся, оскільки він ніколи не визнавав вини у даному правопорушенні. Зазначає, що строк оскарження даної постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, дану постанову отримав лише 31 грудня 2015 року, а з 08 по 18 січня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні. Просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, скасувати її та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи і про те, що він дійсно був присутній при розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, згідно доданої до апеляційної скарги повістки, ОСОБА_1 насилалось повідомлення, що розгляд справи відбудеться 15 червня 2015 року, однак розгляд справи відбувся 12 червня 2015 року. Враховуючи вищенаведене, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був присутній під час розгляду справи щодо нього заслуговує на увагу.

Крім того, згідно довідки лікарської амбулаторії Камінь-Каширського району ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 08 по 18 січня 2015 року. Оскільки останній перебував на лікуванні в зазначений термін, розгляд справи щодо нього в суді першої інстанції було проведено без його участі, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються лише на формальних доводах, без посилання на конкретні докази.

Крім того, дана дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися.

Також при складанні схеми місця ДТП працівниками ДАІ порушені вимоги, викладені в розділі VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. Як вбачається зі схеми місця ДТП по даній справі, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, в ній відсутня привязка обєктів та слідів відносно сталих орієнтирів, розміщення та розміри дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення тощо.

Отже матеріали справи свідчать, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ фактично не був встановлений механізм зіткнення транспортних засобів, наявність порушень вимог Правил дорожнього руху, причинний звязок цих дій з наслідками, які настали.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні 13 березня 2015 року ОСОБА_1 в своїх поясненнях категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, які були б причиною ДТП.

Крім того, при неодноразовому направленні судом матеріалів на доопрацювання, вказівок суду виконано не було, будь-яких безперечних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода, здобуто не було, як не було здобуто таких доказів і в суді.

За таких обставин вважаю, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не доведено, тому постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 червня 2015 року.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3