Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2483/15-п
Провадження № 3/483/12/2016
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надішли протоколи про адміністративне правопорушення серії МИ №007107 та серії МИ №007123 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, відповідно.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявлялася, у звязку із чим 04 лютого 2016 року судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

29 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевиріній Т.Д., яка обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 отримала повістку про виклик до суду, в якій вказано, що її викликають як правопорушника. Крім того, заявниця особисто бачила, як із зали судових засідань, де слухала справу суддя Шевиріна Т.Д., виходив адвокат ОСОБА_2, який є батьком слідчого Стинки О.С. Також, Сизкова З.О. зазначила, що, не зважаючи на її погане самопочуття, суд викликав її на розгляд протоколів про адміністративне правопорушення.

Отримавши заяву про відвід у справі про адміністративне правопорушення, виходила з такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_3 було передано до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто судді Шевиріній Т.Д..

Розглядаючи заяву про відвід, слід виходити з того, що підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Хоча факти, викладені в заяві ОСОБА_1, не свідчать та не можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, з огляду на те, що заяви про відвід не були передані на розгляд іншому судді, дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та передачі протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007123 від 25 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: