Справа № 697/444/16-п
№ пров. 3/697/135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського Відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 серії ЧК № 012537 вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2016 о 22.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 серії ЧК № 012874 вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2015 о 22.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 серії ЧК № 012873 вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2016 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 серії ЧК № 012532 вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2016 о 22.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 серії ЧК № 012530 вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2016 о 21.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 серії ЧК № 012535 вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2016 о 21.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 серії ЧК № 012536 вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2016 о 21.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 серії ЧК № 012540 вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2016 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 серії ЧК № 012534 вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2016 о 22.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 серії ЧК № 012533 вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2016 о 00.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 серії ЧК № 012538 вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2016 о 22.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 серії ЧК № 012531 вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2016 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/5109/15- к від 30.10.2015, тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даних адмінправопорушень, за що він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також повторність адміністративних правопорушень, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати адміністративні справи за номерами проваджень № 3/697/135/2016, № 3/697/136/2016, № 3/697/137/2016, № 3/697/138/2016, № 3/697/139/2016, № 3/697/140/2016, № 3/697/141/2016, № 3/697/143/2016, № 3/697/144/2016, № 3/697/145/2016, № 3/697/146/2016 в одне провадження та присвоїти номер справи № 697/444/16-п № 3/697/135/2016 .

Притягнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2