Провадження № 3-851/16
Справа 760/1198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347835 від 22.12.2015 року, ОСОБА_1 22.12.2015 року о 11.30 год. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в Києві по вул. В. Гетьмана 2, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Мерседес» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2015 року о 11.30 год. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в Києві по вул. В. Гетьмана 2, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Мерседес» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги в крайній лівій смузі руху.

Відповідно до п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу, оскільки він не скоював об'їзду перешкоди, а перед випередженням автомобіля «Фольсваген», який рухався у суміжній смузі руху чітко дотримався безпечного інтервалу, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «Фольсваген», який рухався в попутному напрямку, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП та його поясненнями.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.