Справа № 3/756/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2015 року о 05:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Бережанській,1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ALCOTEST 6810, прилад № ARCD0479 (тест № 977 від 29.11.2015, 05:20 год.), та у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.11.2015, о 05:20, він керував автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Бережанській. В цей час він був зупинений працівниками ДПП Національної поліції в м. Києві, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» , ALCOTEST 6810, прилад № ARCD0479. Після проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння він зазначив працівникам ДПП Національної поліції в м. Києві, що не погоджується з результатами тестування даного приладу, оскільки у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Свідки огляду на стан сп'яніння: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання за неодноразовими викликами не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Працівники ДПП Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 29 листопада 2015 року о 05:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Бережанській,1, у стані алкогольного сп'яніння, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Також, в судову засіданні вони підтвердили, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ALCOTEST 6810, прилад № ARCD0479 (тест № 977 від 29.11.2015, 05:20 год.).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування приладу «Драгер», ALCOTEST 6810, прилад № ARCD0479.

Відповідно до п. 7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015, за № 1452/735: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1, з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, як такому, що не погоджувався з результатами проби спеціального технічного засобу «Драгер». Одночасно, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Дев'ятко