Справа № 372/159/16-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/97/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 16.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 54 км + 200м автодороги Київ-Знам'янка, в межах с. Григорівка, Обухівського району, Київської області, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", результат алкотестування - 1,50%, а від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просив оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, застосувавши до нього інший вид стягнення, а саме штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що суддя місцевого суду при визначенні застосовуваного до нього виду адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не врахував в якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті обставини, що він є пенсіонером і транспортний засіб необхідний йому для виконання договору транспортного експедирування, укладеного 1 грудня 2015 року з ТОВ "Гефест".

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення останнього та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також у довідці про результати алкотестування (а.с. 1).

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану. Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був встановлений працівником поліції під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля під керуванням апелянта, що значно підвищує ступінь посягання на громадський порядок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи місцевим судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неврахування місцевим судом при застосуванні до нього адміністративного стягнення пенсійного віку апелянта та необхідності виконання угоди по наданню послуг з транспортування товарів не може бути підставою, з урахуванням викладених вище конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновками судді місцевого суду щодо порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі.

Як вбачається з матеріалів провадження, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений уповноваженою на те особою, а саме інспектором поліції за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування відповідними державними установами, а саме за допомогою алкотестера "Драгер". Результати зазначеного огляду правопорушником не оспорювались, а відтак, підстав для його направлення для огляду на стан сп'яніння до медичної установи не було. З урахуванням викладеного, вважаю необхідним виключити з опису обставин, установлених при розгляді справи оскаржуваної постанови вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити. Виключити з опису обставин, установлених при розгляді справи постанови Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 - вказівку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко