Справа № 362/7754/15-п Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 33/780/147/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 29.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 27 листопада 2015 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Глеваха, по вул. Вокзальна, керував автомобілем AUDI 100 2.3Е, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'янінння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №383958.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року скасувати і надіслати справу на новий розгляд, або змінити захід стягнення на штраф. Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку він обґрунтовує тим, що в судовому засіданні суддею йому не було роз'яснено порядок та строк оскарження постанови та не було направлено копію оскаржуваної постанови, її він отримав лише за власною заявою.

Вивчивши матеріали справи та апеляцію ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 22 січня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 23 лютого 2016 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, а саме шляхом направлення sms-повідомлень, а також був присутній в судовому засіданні та йому були відомі результати розгляду справи щодо нього, тому наведені ним аргументи стосовно поважності пропуску строку не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не був позбавлений права звернутися за копією судового рішення.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон