ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. Справа № 3/489/65/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року близько 11:30 години, гр. ОСОБА_2 за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників здійснив злісну непокору працівникові патрульної поліції, а саме відштовхнув працівника поліції автомобілем та відмовився зупинитись.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду втрете не зявився, причини неявки не повідомив. Беручи до уваги положення ст.. 277 КУпАП де зазначено що адміністративні правопорушення передбачені ст.. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, в третє в судове засідання не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до ст.268 КУпАП положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені в протоколі та в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що в цей день вони з напарником їхали по вул.. Будівельників та звернули увагу на транспортний засіб Хюндай Сантафе з державним н.з. ВЕ 3195ВЕ, що був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Він підійшов до автомобіля ОСОБА_2, представився та пояснив, що він порушує правила дорожнього руху і повинен продовжити рух, так як паркова в цьому місці не передбачена, на що ОСОБА_2 не відреагував. Тоді він ще декілька разів зауважив, що необхідно продовжити рух. ОСОБА_2 відїхав вперед і знов зупинився, на що йому знов було пояснено, що він зупинив т/з з порушення правил дорожнього руху. Не підкорився на вимогу вийти з автомашини. ОСОБА_3 став попереду машини, не даючи можливість водію відїхати. ОСОБА_2 керуючи автомобілем став наїжджати на нього, штовхаючи його бампером автомобіля, що несло загрозу його життю. У той момент підійшов напарник ОСОБА_4 Пізніше приїхала оперативна група та було складено протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення сторін, рапорти працівників поліції, обставин помякшуючих відповідальність не вбачається.

Обставини обтяжуючи відповідальність у відповідності до ст.. 35 КУпАП суд відніс - продовження противоправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

На підставі викладеного ОСОБА_2 здійснив злісну непокору працівникові патрульної поліції та вчинення правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя