Справа № 426/7223/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Сватівського відділу поліції ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу Сватівського моторвагонного депо РПЧ -5 м.Сватове , стан здоровя нормальний, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сватівського районного суду надійшов даний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В протоколі стосовно ОСОБА_1 зазначено суть адміністративного правопорушення - 05.12.2015 р. о 10.20 год. у м.Кремінна вул..Інтернаціональна водій керував Т3 ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння , у присутності 2 свідків пройшов в установленому порядку освідоцтво на стан спянінння продуттям алкотеста «Драгер» результат 0,21 % , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що з протоколом не згоден , керував він транспортним засобом в тверезому стані , про що зазначив в протоколі власноручно, зазначивши, що не згоден з протоколом та результатами теста. Проте на огляд до медичного закладу працівники ДАІ його не повезли, тому він сам відразу звернувся до Кремінського РТМО , пройшов медичний огляд , за результатами якого встановлено , що він тверезий та який надав суду для доручення до матеріалів справи.

В судове засідання належним чином повідомлені свідки не зявились, не повідомивши про причини неявки.

Судова повістка про виклик посадової особи , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення , повернулась до суду з відміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» .

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення , дослідивши докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, з пояснень в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ,- останній власноручно зазначив, що з протоколом не згоден та з результатом теста.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 встановлено , що водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами , направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Проте зазначені вимоги посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було виконано , згідно ж його особистого звернення до медичного закладу для проведення такого огляду , який проведено в 11.35 год цього ж дня в кремінському РТМО , тобто через 1 год. 05 хв. від часу проведення огляду на місці зупинки 0 10 год. 20 хв. , -він є тверезим .

Відповідно аб.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП України,-закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Гашинська