Провадження № 3/431/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 2/70200/16 Луганської митниці Державної фіскальної служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

27 січня 2016 року, о 14 годині, на вул. Дружби Народів смт. Мілове Луганської області, біля інформаційного покажчика «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» № 543/3, спільним нарядом військовослужбовців відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону та працівників управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Луганської митниці ДФС, на відстані 10 метрів від лінії проходження державного кордону України з Російською Федерацією, затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався перемістити товар «Шапки жіночі та Покришки гумові велосипедні» поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його пояснення в протоколі про порушення митних правил № 2/70200/16 від 27 січня 2016 року, в яких ним зазначено, що з протоколом згоден, зауважень та доповнень не має (а.с. 3-4).

Представник митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці ДФС України, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки він намагався перемістити товар через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 2/70200/16 від 27 січня 2016 року (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 220719 від 27 січня 2016року (а.с. 17), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України від 27 січня 2016 року (а.с.19) вбачається, що 27 січня 2016 року, о 14 годині, на вул. Дружби Народів смт. Мілове Луганської області, біля інформаційного покажчика «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» № 543/3, на напрямку руху смт. Мілове (Україна) Чорткове (Російська Федерація) спільним нарядом військовослужбовців відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону та працівників управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Луганської митниці ДФС, на відстані 10 метрів від лінії проходження державного кордону України з Російською Федерацією, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався перемістити товар «Шапки жіночі та Покришки гумові велосипедні» поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в протоколі опитування від 27 січня 2016 року (а.с. 10-12).

Відповідно до висновку № 176 від 04 лютого 2016 року загальна вартість товару, а саме шапки жіночі в асортименті у кількості 130 шт. та покришки гумові велосипедні у кількості 38 шт., які ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску, становить 22824 грн. (а.с. 25-27).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України, для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, затриманих у ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил № 2/70200/16.

В матеріалах митної справи № 2/70200/16 Луганської митниці Державної фіскальної служби України міститься довідка про витрати митного органу в цій справі, розшифрування до довідки та додаток до довідки про витрати митного органу, з яких вбачається, що розмір плати за зберігання майна, вказаного в опису предметів, за добу становить 45 грн. 65 коп. Термін зберігання з 28 січня 2016 року по 2 березня 2016 року 35 днів, тому розмір плати за зберігання товару за 35 днів складає 1597 грн. 75 коп. (а.с. 29, 30).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22824 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. з конфіскацією на користь держави предметів правопорушення, вказаних в опису предметів (одержувач: Державний бюджет України, р/р 5002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил), ГУДК України в Луганській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, в сумі 1597 (одна тисяча пятсот девяносто сім) грн. 75 коп. (, р/р 9163, МФО 820172, ГУДКСУ в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя Озеров В.О.