Справа №-613/130/16-п Провадження №-3/613/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши протокол, що надійшов від начальника Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України полковника поліції А.В. ОСОБА_1 складений о/у УЗЕ в Х/о ДЗЕ Національної поліції України ст. л-нт ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

-ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2015 року, ОСОБА_3 9 грудня 2015року близько 11-00 год. вчинив злісну непокору законній вимозі робітника поліції при виконанні їм службових обовязків за адресою вул. Кооперативна,1 м. Богодухів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив що будь-яких дій, які б свідчили про його злісну непокору законним вимогам працівникам поліції він не вчиняв, та вважає що працівники поліції незаконно його затримали. Він жодним чином не перешкоджав працівникам поліції у вчиненні будь-яких дій щодо ОСОБА_4 В свою чергу працівники поліції, що прибули з м. Харків, не законно його затримали. ОСОБА_3 в ранці 9 грудня 2015 року стояв на вул. Кооперативній та розмовляв з ОСОБА_5 В цей час до нього підійшли не знайомі йому особи в цивільному, представились працівниками поліції, предявили посвідчення, але що це було за посвідчення, він не знає, оскільки вони не дали йому прочитати його зміст, заламали йому руки і повідомили що він підозрюється у незаконному обміні валюти та вимагали пройти в машину щоб проїхати в відділ поліції для складання протоколу. ОСОБА_3 відмовився, та вимагав викликати працівників поліції ОСОБА_6 В цей же час на певній відставні ще одна група чоловіків спілкувалася з ОСОБА_4 Коли прибули працівники ОСОБА_6 він погодився пройти до ОСОБА_6 пішки.

Працівник УЗЕ в Х/о ДЗЕ НП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 9 грудня 2015 року він приїхав до м. Богодухів з метою виявлення фактів здійснення незаконної валюто-обмінної операції ОСОБА_4 на території ринку по вул. Кооперативній в м. Богодухів. Наміру складати протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП він не мав, а протокол за ст. 185 КУпАП було складено в звязку з тим, що останній більш за всіх вів себе зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції не цензурною лайкою та перешкоджав працівникам УЗЕ при затриманні ОСОБА_4 та складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст. 162 КУпАП.

Суд, вислухавши думку особи, стосовно якої складено протокол та особи, що склала протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, якщо діями ОСОБА_3 було вчинено злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, то у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які та чиї розпорядження або вимоги були адресовані правопорушнику, чи перебували працівники поліції при виконанні ними службових обов'язків. Постановами судді від 28.12.2015 року та від 08.02.2016 року матеріал повертався для усунення вказаних недоліків, але ці постанови не були виконані, недоліки в порядку ст. 256 КУпАП не усунуті.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Працівник УЗЕ в Х/о ДЗЕ НП ОСОБА_7 пояснив, що 9 грудня 2015 року він за дорученням департаменту в складі групи з 5 чи 6 чоловік прибув до м. Богодухів з метою виявлення фактів незаконних валюто-обмінних операцій. Поблизу вул. Кооперативної в м. Богодухів вони побачили групу осіб, що міняли кошти. До цих осіб підійшла дівчина, яка, можливо, здійснила обмін коштів. ОСОБА_7 підійшов до цієї дівчини, та вона їм повідомила, що почула як чоловіки пропонували поміняти рублі чи долари, та вона здійснила такий обмін у одного з цих чоловіків. Потім ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в цей же час люди, серед яких був найбільш активним ОСОБА_3, почали перешкоджати працівникам поліції в затриманні ОСОБА_4, ОСОБА_3 кричав, висловлювався не цензурною лайкою.

Працівник ОСОБА_6 ОСОБА_9 пояснив, що він помітив масове скупчення людей поблизу магазину «Київстар» по вул. Копоперативній. Він зробив вигляд що знімає відео на телефон та підійшов для припинення масових скупчень та відразу викликав працівників ОСОБА_6 ОСОБА_9 повідомив, що в його присутності ОСОБА_3 не здійснював непокору вимогам працівникам поліції.

Працівник ОСОБА_6 ОСОБА_10 пояснив, що він 9.12.2015 року разом з Памазан прибув за викликом на вул. Кооперативну в м. Богодухів. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що поблизу магазину «Київстар» знаходилась група людей та спілкувались на підвищених тонах. Це були працівники поліції з м. Харків та ще двоє осіб. Потім частина осіб прослідувала пішком до ОСОБА_6, де і проходило подальше зясування обставин.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив що 9 грудня 2015 року він стояв на території ОСОБА_6 ринку спиною до аптеки та розмовляв разом з ОСОБА_3 та Овчинніковим. До них підскочили якісь чоловіки в цивільному, показали посвідчення, схватили ОСОБА_3 за руки, повалили його біля магазину «Мясна лавка», та всі почали кричати. Потім підійшов ОСОБА_9, викликав працівників ОСОБА_6 та їх забрали.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 9 грудня 2015 року вона була свідком того, як група осіб в кількості 4-6 чоловік напали на ОСОБА_3, зажали йому руки. Вона розжимала їм руки, а потім приїхали працівники ОСОБА_6 та все закінчилось.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що прибув до м. Богодухів за оголошенням для придбання автомобіля. Перебуваючи поряд з вул. Кооперативною він помітив як працівники поліції представлялися та предявили свої посвідчення тільки до тих людей, які міняли гроші. ОСОБА_3 протирічив та лаявся з працівниками поліції. Біля ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояло по групі осіб, які окремо з кожним з них проводили якісь дії.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, на вимогу суду працівники Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України не змогли надати будь-яких доказів, що підтверджували законність їхніх дій та обґрунтованість їхнього перебування на території м. Богодухів та Богодухівського району.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_3 не здійснював перешкод працівникам поліції в затриманні ОСОБА_4, а перешкоджав своєму власному затриманню, на здійснення якого не було достатніх правових підстав, передбачених ст. 260 КУпАП, оскільки на момент затримання ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення, в тому числі і заняття ним валютними операціями, що не заперечували і самі працівники УЗЕ.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 247 п.1, 260, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя