Справа № 686/314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Хмельницькому, рядовим поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що останній 03 січня 2016 року, близько 10 год. 54 хв., в порушення порядку, встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.03 р., здійснював реалізацію на території ринку «Оптовик», що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, без відповідних ліцензійних документів, піротехнічних засобів, тобто, як зазначено в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються також місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не викладено об»єктивну сторону вчиненого правопорушення- суть адмінправопорушення, не зазначено, які саме піротехнічні засоби реалізовував ОСОБА_1, не вказано їх назву, вартість, кількість, не зазначено, які кошти він отримав від реалізації.

Долучений до матеріалів справи протокол вилучення речей не містить дати його складення, не зазначена повна назва, кількість і вартість виробів в асортименті, що в наступному зробило би неможливою їх конфіскацію в разі прийняття відповідного рішення. Із розписки про передачу на зберігання вилучених піротехнічних засобів / кстаті, вироби були передані на зберігання самому правопорушнику / не видно, які саме піротехнічні вироби були передані на зберігання, їх точна назва, вартість, кількість.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол, інші матеріали справи та провести експертизу по оцінці вилучених піротехнічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :