Справа 688/4360/15-п
№ 3/688/2/16
Постанова

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем-механіком збиральних робіт ПрАТ «Добробут» (особу встановлено за паспортом серії НВ №620016, виданим Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 02 листопада 2011 року, ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 ГородищеРівнеСтарокостянтинів, маючи стаж водія менше одного року (з 08.07.2014 року), керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 80-85 км/год, не врахував дорожньої обстановки, перед виконанням обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху - автомобіля марки «Peugeot Expert» під керуванням ОСОБА_4, що виконував обгін, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що їхали в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 24 червня 2015 року о 8.30 год. разом з матірю ОСОБА_7 виїхав з с. Білопіль в м. Шепетівку, по дорозі підібрав пасажирів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Біля АЗС, за 50 м. перед собою побачив два автомобілі, які їхали один за одним в одному напрямку. Спочатку їхав автомобіль «Audi-80», за ним - «Peugeot Expert» Він їхав за ними, а коли закінчилася суцільна розмітка, вирішив їх обігнати. За 30 м. включив поворот та виїхав на смугу зустрічного руху. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Peugeot Expert», то побачив, що вказаний автомобіль теж почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Щоб уникнути зіткнення, він лівими колесами виїхав на узбіччя на 20см. Цього виявилося недостатньо, і автомобіль «Peugeot Expert» вдарив в задні двері та заднє крило його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вліво, автомобіль «Peugeot Expert» проскочив між його автомобілем та автомобілем «Audi-80», а він, щоб втриматися на дорозі, «вирулював» вправо і передньою частиною автомобіля вдарив автомобіль «Audi-80», в передні ліві двері. Від удару його автомобіль розвернуло та він вилетів в кювет в праву сторону в напрямку м. Хмельницького. Він вибіг на дорогу, подивився на праве узбіччя і побачив, що автомобіль «Peugeot Expert» продовжував рух в напрямку м.Шепетівки, а автомобіль «Audi-80», теж був в кюветі. Через 200-250 м автомобіль «Peugeot Expert» зупинився і заднім ходом повернувся до автомобіля «Audi-80». Вказав, що автомобіль «Peugeot Expert» не включав покажчика повороту. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 80-85 км/год., має стаж водія 1 рік - з 08.07.2014 року. Коли виконував обгін, то боковий інтервал до автомобіля становив 0,5 м., поворот включив за 30 м., а розпочав маневр за 20-30 м. зазначив, що слідів гальмування не було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 червня 2015 року їхав в м.Шепетівку. Перед ним їхав автомобіль «Audi-80». Суцільна дорожня розмітка не дозволяла виконати обгін, і вони рухалися приблизно з однаковою швидкістю близько 70 км/год. Проїхавши АЗС, коли закінчилася суцільна розмітка, включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, порівнявся з автомобілем «Audi-80» побачив білу машину, водій почав вирулювати і задньою частиною зачепив лівий бампер та ліву фару. Зазначив, що при обгоні у нього була швидкість 80 км/год., перед виконанням маневру, подивився в дзеркало заднього виду, відстань до автомобіля, що рухався позаду була достатньою, метрів 60. Виконуючи маневр, порівнявся з автомобілем «Audi-80», в цей час водій ОСОБА_2 двійним обгоном, по узбіччю, бо стояв стовп пилу, намагався їх обігнати. Він встиг загальмувати і залишився позаду, а ОСОБА_2 власним автомобілем вдарив автомобіль «Audi-80». Вказав, що ОСОБА_2 побачив в той момент, як порівнявся з автомобілем «Audi-80». Зазначив, що відстань до «Audi-80» була 20-30 м.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що вранці 24 червня 2015 року разом з дружиною їхав в м.Шепетівку. На Ізяславському перехресті побачив, що за ним їде автомобіль «Peugeot Expert». Коли проїхали АЗС і дорожня розмітка стала переривчастою, водій ОСОБА_4 почав обгін. Він не встиг глянути в дзеркало, як почув сильний удар. Зазначив, що не чув ніяких сигналів та звуків гальмування. Показав, що побачив, як передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_4 зрівнялася з задніми дверима його автомобіля, він не встиг повернути голову, як почув удар. Автомобіль ОСОБА_4 їхав на близькій відстані від його автомобіля, бо він у дзеркало заднього виду не бачив фар вказаного автомобіля. Зазначив, що бачив лише автомобіль ОСОБА_4, другого автомобіля не бачив. Його швидкість була 70-75 км/год., з такою ж швидкістю їхав ОСОБА_4, бачив як він пішов на обгін в дзеркало заднього виду.

Заслухавши пояснення учасників провадження ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії АП1 №406968 слідує, що 24 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Peugeot» та марки «Audi». Автомобілі отримали механічні ушкодження.

При огляді схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, учасники ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, кожен окремо, зазначили, що механічні пошкодження автомобілів «Peugeot Partner» та «Peugeot Expert», які зафіксовані на зворотній стороні схеми не відповідають наявним механічним пошкодженням (а.с.2).

Судом вжито заходів для усунення виявлених недоліків при складанні схеми ДТП, адміністративні матеріали повернуто для належного оформлення. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2015 року за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксовано схему ДТП, що мала місце 24 червня 2015 року о 9 год. 10 хв. та описано механічні ушкодження автомобілів (а.с.99-102).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що 24 червня 2015 року вранці, разом з чоловіком ОСОБА_5 поверталися з городу в м.Шепетівку. Їхали зі швидкістю 70-80 км/год. Проїхавши АЗС відчула сильний удар по автомобілю, і їх викинуло з дороги. Зі сторони водія заклинило двері.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що разом з сином ОСОБА_2 24 червня 2015 року їхали в м.Шепетівку. По дорозі підібрали трьох пасажирів. Проїхавши АЗС, побачила, що перед ними рухалося два автомобілі. Коли закінчилася суцільна розмітка, син включив поворот, і за 3-4 метри почав обганяти автомобіль, вона почула як щось гупнуло, це автомобіль ОСОБА_4 вдарив в заднє крило їх автомобіля. Зазначила, що син рухався зі швидкістю 80 км/год, а в момент обгону швидкість була 90 км/год.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 24 червня 2015 року їхала в автомобілі ОСОБА_2 в м.Шепетівку. Вона сиділа посередині на задньому сидінні. Проїхавши АЗС, ОСОБА_2 обганяв автомобіль, що рухався попереду. Вона почула як стукнуло їх автомобіль, і ОСОБА_2 виїхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 24 червня 2015 року їхала в автомобілі ОСОБА_2 в м.Шепетівку. Вона перебувала на задньому сидінні справа. У неї випала палка, і вона зігнулася, щоб її підібрати. Коли підняла голову, побачила у вікно, що справа до них зближається автомобіль і почула удар з правої сторони. Зазначила, що їх швидкість була невеликою, ОСОБА_2 розпочав обгін за 30-40 м.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 24 червня 2015 року їхав в автомобілі ОСОБА_2 на задньому сидінні зліва. Перед ними їхав автомобіль «Audi». ОСОБА_2 включив поворот, і розпочав обгін. Не встигли обминути «Audi», як між ними проїхав «Бус», вдарив їх в праву сторону, і автомобіль почало крутити. Зазначив, що в той день його боліла голова, бо напередодні ввечері вживав спиртні напої.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку експерта комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №492А від 18.01.2016 року ОСОБА_2, здійснюючи обгін, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.6 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України: а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 «Початок населеного пункту», водіям із водійським стажем менше двох років дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год. ; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд виходить з того, що автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 рухалися зі швидкістю 70-75 км/год., що підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_12 та не заперечувалося поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13.

ОСОБА_13 станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 червня 2015 року, мав стаж водія менше 1 року (з 08.07.2014 року), а тому відповідно до п.12.6 «б» Правил дорожнього руху» поза населеним пунктом мав рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год., і не мав права здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 70 -75 км/год.

В даній дорожній обстановці, з урахуванням водійського стажу, швидкість 80-85 км/год., з якою рухався ОСОБА_13, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_7, не була безпечною та не дозволяла останньому постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що коли виконував обгін, то боковий інтервал до автомобіля, якого він обганяв, становив 0,5 м., що не є безпечним інтервалом для того, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень свідка ОСОБА_9, наданих ним 24 червня 2015 року працівникам ДАІ після дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що після того, як ОСОБА_13 розпочав маневр обгону, автомобіль якого він обганяв, різко здійснив поворот ліворуч.

З пояснень свідка ОСОБА_7, наданих нею 24 червня 2015 року працівникам ДАІ після дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що виконуючи обгін транспортного засобу, ОСОБА_13 обїхав більшу половину автомобіля «Peugeot Expert», і в цей час вона відчула удар.

Таким чином, при виникненні небезпеки для руху, що виявилося у зміні напрямку руху автомобілем марки «Peugeot Expert» під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_13 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а інтервал, що був вибраний ним під час виконання обгону, не був безпечним, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що він перед виконанням обгону переконався, що автомобіль, що рухався позаду не перебуває в стані обгону, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_13, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Отже вина ОСОБА_13 в умисному порушені вимог ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 24.06.2015 року, відповідно, на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством, для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.38, ст. 247ч.1 п.7 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: