АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст. 484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., з участю апелянта - представника Черкаської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на якого складено протокол про порушення митних правил від 11 серпня 2015 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України щодо

ОСОБА_3, 06.11. ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з подачею вищезгаданим представником митниці апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_3 01.05. 2015 року на вул. Калініна в м. Черкаси, в порушення вимог ч.1 ст.318 та ч.3 ст. 325 Митного кодексу України, здійснив неправомірне використання товару керував мотоциклом «HONDA CBR-G00F15, номер рами JH2PC35M603942, без д/н, 2005 року випуску, що був ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України в базі даних Єдиної автоматизованої інформації системи та підтверджується офіційною інформацією, отриманою від митниць ДФС України.

Дії ОСОБА_3 суддею місцевого суду кваліфіковані за ст. 484 МК України.

Проте, в подальшому, а саме 18.12. 2015 року він закрив провадження у цій справі, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_3 правопорушення. На обґрунтування свого висновку він послався на те, що це триваюче правопорушення було виявлено 01.05. 2015 року, тобто тоді, коли його затримали працівники ДАІ під час керування вищезгаданим мотоциклом. Згідно ч.2 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за це триваюче порушення митних правил могло бути накладено на ОСОБА_3 на протязі шести місяців, тобто не пізніше 01 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування цієї постанови та винесення нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, мотивуючи це тим, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що днем виявлення цього правопорушення є 01.05. 2015 року та те, що на день винесення ним постанови збіг шестимісячний строк. За його переконаннями днем його виявлення є 11.08. 2015 року, коли уповноваженим працівником митниці було складено протокол на ОСОБА_3 про порушення митних правил, а раз так, то шестимісячний строк на час винесення суддею постанови ще не збіг, оскільки він закінчується 11.02. 2016 року.

ОСОБА_3 апеляції на це судове рішення не подавав.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно є достатньо обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Заслухавши:

- представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав вищезазначену апеляцію, наполягаючи на тому, що вчинене ОСОБА_3 триваюче правопорушення було виявлено 11 серпня 2015 року, коли після проведеної митницею перевірки на нього було складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України,

- ОСОБА_3, який її заперечив та звернув увагу на те, що на час зупинки працівниками ДАІ він не був обізнаний у тому, що мотоцикл, яким він керував, ввезений на територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю,

- вивчивши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у неправомірному використанні товару керуванні 01.05. 2015 року мотоциклом Хонда, що був ввезений на територію України поза митним контролем - є правильним.

Дії ОСОБА_3 за ст. 484 МК України кваліфіковані вірно.

Ним вірно встановлено, що це порушення митних правил було триваючим.

Проте, час його виявлення, тобто 01.05. 2015 року, коли ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ під час керування цим мотоциклом, встановлено суддею помилково. З цього приводу необхідно звернути увагу на те, що у вказаний день митному органу не було відомо про те, що зазначений мотоцикл був завезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Цей факт був встановлений після проведеної ним перевірки, що розпочалась 18 травня 2015 року і була завершена 02 червня 2015 року, коли від митниць ДФС України надійшли офіційні інформації про відсутність даних про завезення цього мотоцикла на територію України в установленому порядку, тобто під митним контролем, а 10 червня 2015 року ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про виклик, не зявився до Черкаської митниці для складання протоколу щодо нього про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, за ознакою використання транспортного засобу, ввезеного на територію України поза митним контролем. Наступні виклики ОСОБА_3 до митниці на 03.08. та 11.08. 2015 року для складання вищезгаданого протоколу про порушення ним митних правил не є виправданими, оскільки вони не узгоджувались з положеннями ст. 494 МК України, згідно з якою, уповноважений працівник митниці при виявленні порушення митних правил повинен невідкладно скласти відповідний протокол.

Отже, днем виявлення цього правопорушення необхідно вважати 10 червня 2015 року. Відповідно до положень ч.2 ст.467 МК України, на ОСОБА_3 могло бути накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, на протязі наступних шести місяців, але не пізніше 10 грудня 2015 року.

У звязку з тим, що суддя місцевого суду виніс постанову про закриття провадження у цій справі, у звязку з пропуском шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 484 МК України, - 18 грудня 2015 року,- стає очевидним, що, незважаючи на помилку при визначенні ним дня виявлення цього правопорушення, таке його рішення по суті є правильним, оскільки воно винесене після збігу вищезгаданого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Визнати, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 484 КУпАП, у вчиненні якого його визнано винним, є 10 червня 2015 року.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду