overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/152/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від судового розпорядника Гребінківського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Фудмаркет», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0001 від 15.02.2016 року генеральний директор ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_1 систематично ігнорує вимоги Гребінківського районного суду Полтавської області, що свідчить про явну зневагу до суду. Так запити від 08.06.2015 року, 28.08.2015 року, а також ухвали про витребування доказів від 09.11.2015 року та 25.11.2015 року залишились без реагування, хоча в матеріалах справи є підтверджуючі докази того, що представник відповідача отримував вказані запити та ухвали, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч і повідомлявся.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів того, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Фудмаркет» та має повноваження давати вказівки на виконання ухвал суду, відсутні. Крім того, із запитів та ухвал суду не вбачається, що вони були адресовані саме генеральному директору ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_1 Тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Беручи до уваги дослідженні в сукупності судом докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Фудмаркет», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.02.2016 р. о 15 год. 40 хв. в смт. Білики по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП2 № 160707 від 03.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху Кобеляцької центральної районної лікарні.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Р. Люксембург), 10 Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.01.2016 року, о 14 год. 10 хв., на 109 км автодороги Кобеляки-Царичанка, в районі с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серія АП1 №133694 від 30.01.2016 року та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5278/15-п
Провадження № 3-в/552/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2015 року по справі про адміністративне правпорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_2 не зявляється. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП Октябрського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
25.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/208/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/90/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Оксенюк М.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було призначено до розгляду 25 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель селища ОСОБА_2, вул. Пархоменка, 9, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 534/191/16-п Провадження № 3/534/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Феррострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 січня 2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Комсомольську по вул.. Портовій напроти буд. № 17 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул.. Портову з внутрішньо-дворової території не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі (водій ОСОБА_2Л.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/326/16-п
Провадження № 3/534/90/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 24.09.1976 року, працюючого ПП «Капітал-Гарант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення «21 листопада 2015 року о 04 год. 20 хв. в м. Комсомольську в парковій зоні напроти будинку по вул.. Конституції, 40 керуючи автомобілем, в порушення вимог 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дерево, що призвело до механічних ушкоджень належного йому автомобіля та отримання тілесних ушкоджень водієм особисто.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень з таких мотивів:

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 загальних положень ПДР термін «дорожньо-транспортна пригода» визначає як подію , що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Поняття збитків наведене в ст..22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати ,яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З аналізу наведених норм витікає, що збитки в розумінні п.1.10 ПДР це втрати особи, цивільні права якої порушені внаслідок ДТП. Отже, приймаючи до уваги що заподіяння шкоди в даному випадку сталося з вини самого ОСОБА_1 відсутні збитки, право на відшкодування яких має особа, права якої порушені.

Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП шкода була завдана лише автомобілю, яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_1, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/348/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Комсомольську Полтавської області по вул. Строни, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134032 від 11.02.2016 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також висновком щодо результатів медичного огляду № 7 від 11.02.2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/281/16-п
Провадження № 3/534/83/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП КРЕМЕНЧУЦЬКОГО ВП ГУНВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу швачкою в ТЦСО «Калина», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. ?, кв.34,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя дитини, внаслідок чого неповнолітній систематично вчиняє адміністративні правопорушення (а.с. 3,9,10).

В суді ОСОБА_1 не заперечила факту послаблення контролю над сином та вчинення останнім ряду адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1. фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, що носить характер систематичності та особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/192/16-п Провадження № 3/534/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Комсомольську на перехресті вул..Строни-Гірників-Портова-Будівельників гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду (водій ОСОБА_2І.).

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/277/16-п
Провадження № 3 /534/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ? , кв.34

- за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року близько 18-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво та курив тютюнові вироби знаходячись в громадському місці на вулиці, біля магазину «Антон» по вул. Добровольського, 17 в м. Комсомольську. За фактом вчинення згаданих правопорушень у відношенні ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи.

З надходженням матеріалів до суду обидва протоколи у відповідності до положень ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав пиво та курив тютюнові вироби знаходячись в громадському місці..

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.