Справа № 375/1541/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/67/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 204 10.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2,

представника правопорушника-Борисенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,-

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 25.09.2015 року о 13 год. 15 хв. при перевірці кафе-бару «Садко», за адресою смт.Рокитне урочище «Піщане», що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу алкогольних напоїв РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано.

25.09.2015 року о 13 год. 15 хв. при перевірці вищевказаного кафе, що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За виявлені правопорушення відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення №240, №241 від 30.10.2015 року.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що адміністративні протоколи, на які посилається суд, були складені не за місцем фактичного провадження господарської діяльності та не підписані ні апелянтом, ні свідками, вони були складені формально та не відповідають чинному законодавству України, крім того, з актом перевірки він ознайомлений не був та не знав про його існування, його не підписував та не надавав ніяких пояснень, з будь-якими перевіряючими не зустрічався, адміністративного правопорушення не вчиняв, про існування протоколів дізнався з судової повістки.

Також зазначає, що судом безпідставно взято до уваги як доказ фото, які зробили перевіряючи при перевірці кафе-бару «Садко», крім того, до судової справи долучено листи на його ім'я від 07.10.2015 року та 19.10.2015 року від Головного управління ДФС у Київській області про виклик до них для складання протоколу, однак жодного доказу, що на його адресу дані листи направлялись та що ОСОБА_2 їх отримував в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що його вина не доведена, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі через відсутність складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв'язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 25.11.2015 року підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції він не був присутнім, а в матеріалах справи не міститься доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.

Проте протоколи, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи щодо ОСОБА_2 не відповідають вимогам названої норми закону, оскільки в них невірно вказані анкетні дані особи, на яку складалися протоколи (дата народження), не було долучено свідків, які б засвідчили факт адміністративних правопорушень, не вказана конкретна частина ст. 164 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону, оскільки не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, проведення перевірки здійснювалось Головним управлінням ДФС у Київській області в смт.Рокитне, урочище Піщане в кафе-барі «Садко», але в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про правові підстави такої перевірки.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що за адресою смт.Рокитне, урочище Піщане знаходиться кафе-бар «Колос», а не кафе бар «Садко», як це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення №240 та №241 від 30.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 та ст. 164 КУпАП та в актах перевірки від 30.10.2015 року.

Також з документів, які були долучені під час розгляду справи вбачається, що згідно торгового патенту від 29.04.2011 року з 01.05.2011 року по 30.04.2016 року право здійснення торгівельної діяльності в смт.Рокитному, урочище «Піщане» в кафе-барі «Колос» належить ОСОБА_6, яка є орендарем даного кафе, згідно договору оренди №2 від 15.02.2009 року, а не ОСОБА_2, на якого були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, під час допиту правопорушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було встановлено, що в кафе барі «Колос» будь-яких алкогольний напоїв не продається, а на період з 14.09.2015 року по 25.04.2016 року ТВК «Садко», на території якого знаходиться кафе-бар «Колос» , взагалі зачинене ( підтверджується наданим суду наказом №1-15 від 20.04.2015 року), що спростовує показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж їм алкогольних напоїв.

За таких обставин, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1та ч.1 ст. 164 КУпАП, є безпідставним.

Оскільки, постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25.11.2015 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк