Головуючий першої інстанції: Козлов Д.О. Єдиний унікальний номер 265/6851/15-п
Доповідач: Топчій Т.В. Номер провадження: 33/775/7м/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Н-Траст», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 04 липня 2015 року о 16:30 керував автобусом Богдан А09202, д.н. НОМЕР_1, на зупинці «1000 дрібниць» по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя . Перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і почав рух до повного зачинення дверей у результаті чого пасажир ОСОБА_2І .була травмована.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати вищезазначену постанову, справу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що в задоволенні апеляції ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на наведені заявником обставини, вважаю, що ОСОБА_2 був пропущений строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2015 року з поважної причини, оскільки вона не брала участі при розгляді справи. Копія постанови про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на її адресу не направлена, тому суд вважає можливим поновити їй строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.10.1,21.4 ПДР України, проте відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті не передбачає такий наслідок порушення водієм правил дорожнього руху як отримання тілесних ушкоджень, а лише пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП України щодо ОСОБА_3. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.15 року, то інше процесуальне рішення по справі виключено.

Таким чином, суд повно, всебічно зясував обставини справи, прийшов до правильного висновку, постановив законне і обґрунтоване рішення, навівши в постанові мотиви його прийняття. Інші апеляційні доводи, не спростовують наведеного та не являються підставою для скасування постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання ОСОБА_2 повідомлення про час та місце слухання справи відносно неї. З огляду на вищезазначену скаргу правопорушниці, вважаю,що ОСОБА_2 був пропущений строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2015 р. з поважної причини, тому суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2015 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КПАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: