overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/199/16-п
Номер провадження 3/573/51/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АП2 №182816 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АП2 №182817 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/199/16-п (провадження №3/573/51/16), №573/201/16-п (провадження №3/573/53/16) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/199/16-п (провадження №3/573/51/16), №573/201/16-п (провадження №3/573/53/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/199/16-п (провадження №3/573/51/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/199/16-п (провадження №3/573/51/16), №573/201/16-п (провадження №3/573/53/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/199/16-п (провадження №3/573/51/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1966/16-п
Провадження № 3/592/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. Курська 129 Б кв. 28

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року о 10-20 год. ОСОБА_1 біля будинку 119 по вул.. Курська, м. Суми перебував у стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2016 р., мав хитку ходу, мляву мову та погано орієнтувався в оточуючому середовищі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 579/257/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

- за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 08 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року. Повістка про виклик до суду ОСОБА_1 з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи була направлена через інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на 08 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1001/16-п
Провадження № 3/577/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, паспорт серії МВ 512883, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 22.10.2012 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.02.2016 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в м.Конотопі по вул. Інтернатній на території санаторної школи-інтернату біля будівлі спального корпусу справляв свої природні потреби в забороненому для цього громадському місці, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись: ст. ст.184 ч.3, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/771/16-п
Номер провадження 3/585/78/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

грейдериста ТОВ «Контракшин»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2016 року, однак у звязку із хворобою головуючого судді, справа не розглядалася і була призначена до розгляду на 25.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки в протоколі у викладенні суті адміністративного правопорушення не вказано прізвище водія, який керував автогрейдером Д3-М3, а також не вказано де конкретно скоєно дорожньо-транспортну пригоду (район), а лише ділянка автодороги; у графі «транспортний засіб, марка» закреслено назву транспортного засобу .

Крім того, до матеріалів справи не додано висновку за фактом ДТП, яка мала місце 08.01.2016 року о 07 год. 10 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка 306+135км.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення чинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, до матеріалів справи не додано довідки з відділу УДМС відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області про місце реєстрації ОСОБА_1 в м. Ромни.

Крім того, до суду зявився водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який повідомив, що внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду.

Проте, ОСОБА_3 не зазначено в протоколі, ні в якості свідка, ні в якості потерпілого.

У звязку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №592/893/16-п
Провадження №3-в/592/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши подання Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбуття адміністративного стягнення та станом на 25.01.2016 р. правопорушник ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Судом встановлено, що до КВІ Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 прибув 11.12.2015 р., того ж дня його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також роз'яснено наслідки ухилення від відбування даного стягнення, про що свідчить підписана ним довідка. Для відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 був направлений до Комунального підприємства «Сумикомунінвест», де він мав розпочати відпрацювання з 14.12.2015 р.

Але не дивлячись на роз'яснені наслідки ухилення, ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт так і не приступив.

Згідно до ст. 321-4 КУпАП,- у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно інформація яка надійшла від Ковпаківського РВ КВІ м.Суми від 23.02.2016 р. №296,- ОСОБА_1 18.02.2016 р. відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.8а).

Враховуючи те, що правопорушник відбув повністю адміністративне покарання у вигляді 30 год. громадських робіт вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Ковпаківського РВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст.173-2, 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/184/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія АП1 №133891

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року повторно, протягом року, 30 грудня 2015 року о 00 годині 40 хвилин в с. Забрідки, Н. Санжарського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номер 52-81 ПОУ, який належить на праві власності ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №133891 від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судові засідання призначені на 28 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року правопорушник не зявився. Поштові повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Постанова суду від 16 лютого 2016 року про привід ОСОБА_1 не виконана. Можливості суду повідомити особу про день, час та місце розгляду справи вичерпані.

Згідно рапорту інспектора Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_1І за вказаною у протоколі адресою не проживає, місце фактичного його проживання не відомо.

Враховуючи, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, згідно вищевказаного рапорту місце фактичного проживання ОСОБА_1І не відоме, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд даної справи та розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 578/116/16-п
провадження № 3/578/52/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 11.45 год., керуючи трактором марки Т-150К номерний знак 9008СД по вул. Балабанівка в с. Порозок Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни руху напрямку не впевнився в безпеці даного маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди /далі ДТП/ автомобілі зазнали механічних ушкоджень, про що відображено в матеріалах ДТП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП без потерпілих, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/183/16-п
Провадження № 3/584/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Нова Слобода Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 20 год. 20 хв. 30.12.2015 по 02 год. 00 хв. 31.12.2015 в районі і/п № 1287 на напрямку Горки (Україна) Олексіївка (РФ) ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з метою незаконного переміщення товару, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону України.

Сам ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та повідомив про те, що у вказаний період, точної дати не памятає, поза пунктом пропуску перетнув державний кордон України по річці Сейм на резиновому човні, перемістивши на територію РФ 60 коробок з товаром. Підтвердив, що немає підстав для самообмови. У вчиненому щиро кається.

Оскільки повідомлене ним узгоджується з долученими до матеріалів справи його первісними поясненнями від 19.02.2016, а також з його показаннями, які містяться в протоколі допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 14.01.2016, є підстави для висновку про доведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2