Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/556/2016Справа №: 641/1459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091684, ОСОБА_1, 29.12.2015 року о 12.20 год. керуючи автомобілем «HYUNDAI» з державним номерним знаком АХ 4578 ЕІ, рухаючись по вул. Монюшко у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091683, ОСОБА_1, 29.12.2015 року о 12.20 год. керуючи автомобілем «HYUNDAI» з державним номерним знаком АХ 4578 ЕІ, рухаючись по вул. Монюшко у м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої покинув до оформлення протоколів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину не визнав, та пояснив, що ДТП ніякого не було, механічних пошкоджень на його автомобілі не має.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з письмових пояснень потерпілого, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що останній не бачив як сталось ДТП, о якому він дізнався вийшовши з дому біля якого був припаркований його автомобіль. В рапорті співробітника поліції зазначається про свідка ДТП, який бачив, що правопорушник керував автомобілем «HYUNDAI» з державним номерним знаком в якому присутні цифри «4578» або «7845».

Таким чином, суд вважає надані докази суперечливими та такими, що прямо не вказують на ОСОБА_1, як на особу, що скоїла ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 122-4, ст. 124, п.1 ст. 247, ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_2