Справа № 635/3396/15-п
Провадження № 3/635/884/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Основянської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ Металопрокат», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі № 635/3396/15-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набрала законної сили і протягом строку можливого її примусового виконання направлена на адресу Основянської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави.

05 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Основянської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання на підставі п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанови суду в справі № 635/3396/15-п про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що в даному випадку правовідносини, що виникли з приводу виконання постанови суду регулюються не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а і положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто в даному випадку судом.

При вирішення по суті поданої заяви суд вважає необхідним розяснити заявнику, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять норм, що встановлюють строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Така процедура передбачена зокрема нормами Закону України «Про виконавче провадження». У випадку предявлення до виконання такого виконавчого документу, як постанова в справі про адміністративне правопорушення слід керуватися виключно положеннями КУпАП, в якому міститься поняття давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень. Так, згідно ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Поновлення таких строків законом не передбачено. Поновлення строків предявлення до виконання постанови про накладення адміністративних стягнень закон не допускає.

Враховуючи безпідставність вимог заявника, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання Основянської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення стоку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя О.М. Пілюгіна