ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2661/16-п
провадження № 3/753/1175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 12год 40 хв. в м. Києві по вул. Світлій в районі АЗС "Авіас", водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Санг Йонг" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП не визнавав, пояснюючи тим, що знаходився в заторі, було дуже спекотно, не міг відволіктись від дороги, щоб попити води та в долі секунди він відчув погіршення здоров'я та самопочуття (потемніло в очах, тіло завмерло) в подальшому він міцно взявся за кермо і далі повноцінно не зміг керувати автомобілем, в зв'язку із чим сталася пригода.

Правову позицію правопорушника ОСОБА_2 підтримав його адвокат ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від 25.02. 2016 року, надавши при цьому письмові пояснення, які приєднані до матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2 та викладеною письмовою правовою позицією адвокатом ОСОБА_4, вина правопорушника доведена та підтверджується зібраними у справі доказами.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального правопорушення від 23.12.2015 року (а.с.4), причиною ДТП були невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 39ат від 22.12.2015 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Ваз 2104» д.н.з. НОМЕР_3 5 ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами пункту 11.4 ПДР .

11.4.На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги, для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений, для зустрічного руху бік дороги.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ssang Yong», д.н.з. АА 0737II ; ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при виконанні якого виїзд автомобіля «Ваз 2104» д.н з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 на призначений для зустрічного руху бік дороги, категорично виключений, тобто виконання ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху України забезпечує наявність у нього технічної можливості уникнути досліджуваної ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, водій автомобіля «Ваз 2104» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження експерту не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Ваз 2104» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог пункту 11.4 ПДР України, отже в його діях, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, матеріали кримінального провадження у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Литвина П.В.), вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме останній порушила п. 11. 4 ПДР України та та виїхав на смугу зустрічного руху.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв'язку із тим, що в матеріалах адміністративного матеріалу міститься постанова від 23.12.2015 року про закриття кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2, вважаю за необхідне закрити провадження у адміністративному матеріалі.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 33, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК