overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1700/16-п
пр. № 3/759/1171/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, проходить військову службу на посаді кухаря відділення забезпечення 3 центру мобільних вузлів зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 з 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч польова пошта НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Молодший сержант ОСОБА_1 , 27 січня 2016 року о 01 годині 00 хвилин залишив військову частину та пішов у кіоск вживати спиртні напої. О 03:50 год. молодшого сержанта ОСОБА_2 привели у військову частину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно медичного освідчення по факту перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було виявлено 1,34% алкоголю, внаслідок чого порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він являючись військовослужбовцем, виконував обов`язки служби в нетверезому стані.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті для військовослужбовця рахується з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3332/16-п
пр. № 3/759/1766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 022128, 26.02.2016 р., приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, в підземному переході станції метро «Академмістечко» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (печиво), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 022128 від 26.02.2016 року, рапортом інспектора Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Євтушенка В.В., поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 26.02.2016 року, яким вилучено (печиво вагою 5 кг).

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністратривної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом огляду виявлення та вилучення від 26.02.2016 року, 5 кг печива, які зберігаються в службовому приміщенні УП в метрополітені по вул. Ярославська, 20 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Семаніва
ун. № 759/2794/16-п
пр. № 3/759/1566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ПС УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ДП «Антонов», мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2016р. о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем «Тойота Камрі», держномер НОМЕР_3 і рухався на перехресті з круговим рухом по пр-ту Л.Курбаса - вул.Г.Юри в м.Києві, де не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти, 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 12.1., 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1748/16-п
пр. № 3/759/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Обухів, Київської області, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 013473 від 01.02.2016 року, складеним старшим інспектором Святошинського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Пономаренко О.Г., ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, який без поважних причин пропускає навчання в Київському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, рапортом старшого інспектора Святошинського УП ГУНП в м. Києві Пономаренко О.Г. від 01.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_4, листами Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства від 28.12.2015 року, 23.12.2015 року, 14,12.2015 року,26.10.2015 року, 13.10.2015 року, 23.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином про що свідчать відповідні довідки про доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності (а.с.20, 22).

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, її відношення до скоєного, що викладено в письмових поясненнях, вважаю, що вина останньої доведена в ході судового розгляду, а тому дійшла до висновку про необхідність визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.1 ст.184 КУпАП на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва
ун. № 759/3106/16-п
пр. № 3/759/1668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІПП ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016р., серія АП2 № 357658, ОСОБА_1 17.02.2016р. о 16 год. 45 хв., водій керуючи транспортним засобом «Москвич М-2136» д/н НОМЕР_1 під час руху злетіло переднє ліве колесо на зустрічну смугу, в результаті чого колесо зіткнулося з автомобілем «Citroen Xsara» д/н НОМЕР_2. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, а саме там де зазначається дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, не вказано прізвище водія, місце вчинення адміністративного правопорушення, також не заначено число і місяць народження водія.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1262/16-п
пр. № 3/759/972/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних ресурсів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.01.2016 року о 13 год. 24 хв. в місті Києві по вулиці Зодчих, 2/58, ринок «Шанс» здійснювала торгівлю порушила порядок збуту живої риби, чим порушила правила збуту об'єктів тваринного світу (без дозвільної документації) за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Речові докази: риба жива короп, 15,00 кг, вартістю 58,00 грн. сом, 10,00 кг., вартістю 80,00 грн., судак, 20,00 кг., вартістю 82,00 грн., карась, 50,00 кг., вартістю 30,00 грн., які згідно протоколу опису - оцінки та розписки від 13.01.2016 року, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ун. № 759/2791/16-п
пр. № 3/759/1563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Дієса», освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по вул. С.Сосніних, 3 в м. Києві, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Субару», н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335828 від 02.02.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/3454/16-п
пр. № 3/759/1788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2016 ОСОБА_1 приблизно о 17 год. по вул. Доброхотова, 4-А в м. Києві, торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься недостатньо відомостей для вирішення справи по суті, так як не зазначено чим саме та в якій кількості ОСОБА_2 торгувала з рук. Також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо свідків, а також документів, з яких встановлено особу ОСОБА_1, належного володільця товару, яким торгувала ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та невідоповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недостатність відомостей для вирішення справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП (КИ № 016969 від 27.02.2016), до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/1604/16-п
пр. № 3/759/1095/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.01.2016 року приблизно об 11.00год.., на в м.Києві на вул.В.Кільцева перехресті з вул.Трублаїні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стану транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопрорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба