overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/250/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.01.2016 року у Милівській затоці Каховського водосховища Бериславського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місця і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд забезпечує явку правопорушника у судовому засіданні шляхом направлення останньому судової повістки за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд самостійно не має можливості встановити фактичне місце проживання правопорушника.

Розгляд справи було призначено на 26.02.2016 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких засобів звязку, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснювати обовязкове, належне повідомлення особи про розгляд вказаного адміністративного матеріалу, а відтак забезпечити правопорушнику належний захист його прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє суд можливості повідомити правопорушника у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП про час та місце розгляду справи і відповідно унеможливлює її розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 647/402/16-п
№ провадження 3/647/219/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року о 17-00 год., за місцем проживання батьків, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, вів себе обурено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 648/4664/15-п
Провадження № 3/648/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектора патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.09.1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який 13.12.2015 року близько 18-00 год. в м.Херсоні по вул.І.Вазова керуючи транспортним засобом FORD Sierra номерний знак ВТ 8019ВС здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA RAW4 державний номер НОМЕР_2, яка була припаркова на стоянці біля бард юра. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомояв.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №890392 від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою пригоди.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічні пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2016 року.
Справа № 649/113/16-п
Провадження № 3/649/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Поштова, 35, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння голосно кричав та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 11.01.2016 року голосно кричав та виражався відносно своєї дружини нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №008513 про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/41/16-п
Провадження № 3/649/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП2 №223577 від 27.10.2015 року, який було надіслано від Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 27.10.2015 о 22 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, а також відмовився проходити медичний огляд в лікарні.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 02.02.2016 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 17 лютого 2016 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 649/132/16-п
Провадження № 3/649/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на північній частині берега заливу Каховського водосховища здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки мідного трижильного кабелю довжиною 4 м., який вів до підсобного приміщення ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 16.01.2016 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області викрав 4 м. мідного кабелю. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №008526 про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість мідного кабелю від 16.01.2016 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (12х17грн=204 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) гривні. Суму штрафу сплатити на розрахунковий рахунок 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/118/16-п
Провадження № 3/649/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Чкалова, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: безпідставно виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 26.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Чкалова, виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №008539 про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17грн=51 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна. ОСОБА_1 штрафу сплатити на розрахунковий рахунок 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/93/16-п
Провадження № 3/649/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №018592/0076 від 27.01.2016 року, який було надіслано від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, ОСОБА_1 27.01.2016 року о 12 год. 30 хв. на Каховському водосховищі в районі с. Мала Лепетиха ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме: сіткою з мисини. Затриманий під час постановки сітки під кригу, при перевірці виявлено сітку ліскову довжиною 10 м. розміром вічка 40х40мм., риби не виявлено.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 13.02.2016 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державному агентству рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 19 лютого 2016 року.

Строк предявлення до виконання три місяці