Справа № 369/7319/15-п Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/87/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 249 02.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: прокурора Звягінцевої М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 -Святошинського району Київської області, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито через відсутність у її діях події та складу даного правопорушення.

Прийнявши вищевказане рішення, суд першої інстанції в його обгрунтування послався на таке.

Обовязковою ознакою корупційного діяння є наявність корисливого умислу на отримання субєктом корупції неправомірної вигоди. Тобто дії ОСОБА_2 щодо виконання нею оплачуваної роботи у дільничній виборчій комісії повинні були мати свідомий намір, наперед спланований умисел на отримання вигоди від виконання даної роботи. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2, що жодних коштів за роботу в дільничній виборчій комісії вона не отримувала, нічим не спростовані. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема протиправна, умисна дія, яка посягає на встановлений порядок управління. У той же час, відсутність таких складових субєктивної сторони правопорушення, як мотив та мета, доводять відсутність в діях ОСОБА_2 умислу, як обовязкової складової адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було повернуто прокурору з підстав відсутності в протоколі відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення. Однак прокурором вказані недоліки не усунуто, оскільки в протоколі від 8 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, час вчинення нею вказаного правопорушення не зазначений.

В апеляційній скарзі керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вказана постанова є незаконною, судом першої інстанції належним чином не були зясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив докази, досліджені в судовому засіданні, оскільки отримані докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, а з матеріалів справи вбачається, що строки накладання стягнення закінчились.

Заслухавши пояснення: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Вивченням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 (а.с. 2-6) апеляційним судом встановлено, що він не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На невідповідність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП звернуто увагу, як в оскаржуваній постанові суду, так і постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року (а.с. 74).

Враховуючи те, що прокурором Києво-Святошинського району Київської області під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 (а.с. 2-6) не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, матеріали про притягнення останньої до відповідальності не могли бути розглянуті в суді першої інстанції та підлягали поверненню до Києво - Святошинської місцевої прокуратури для оформлення вказаного вище протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані вище порушення закону не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду, однак вони впливають на законність прийнятого судом 1-ї інстанції рішення, у звязку з чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню до Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області для оформлення вказаного вище протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1