АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/21/16 Справа № 708/1339/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, українця, працюючого на ПП «маяк-5», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот десять грн.. з конфіскацією знаряддя лову сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 35*35 мм., довжиною 70 м., висотою 4,5 м. та водних живих ресурсів: риби плитка в кількості 295 шт. вагою 26 кг., судак (молодь) в кількості 2шт. вагою 0,3 кг., плоскирка в кількості 1 шт. вагою 0,1 кг., а також з ОСОБА_3В, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп..-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000651 ОСОБА_3 19 жовтня 2015 року об 11год. на Кременчуцькому водосховищі, що поблизу с.Тіньки Чигиринського району, проводив промисловий лов риби з порушенням правил рибальства, а саме: двома сітками з кроком вічка розміром 35мм, використання яких заборонено у даний час у цьому місці, при цьому сітки не були обірковані мітками встановленого зразка, виловивши наступну рибу: плітка в кількості 295 шт. вагою 26кг, судак (молодь) - 2шт. вагою 0,3кг, плоскирка - 1шт. вагою 0,1кг, чим порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п.6.1.1, п.6.1.7, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

На винесену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як таку, що не відповідає обставинам справи. Вважає що суд порушив принцип повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтовану постанову, яка не ґрунтується на належних доказах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши самого апелянта ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши ці доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні ним ч.4 ст.85 КпАП України.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так судом вірно встановлено що ОСОБА_3 19 жовтня 2015 року об 11год. на Кременчуцькому водосховищі, що поблизу с.Тіньки Чигиринського району, порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п.6.1.1, п.6.1.7, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, а саме, здійснював промисловий лов риби з порушенням правил рибальства, а саме: двома сітками з кроком вічка розміром 35мм, використання яких заборонено у даний час у цьому місці, при цьому сітки не були обірковані мітками встановленого зразка, виловивши наступну рибу: плітка в кількості 295 шт. вагою 26кг, судак (молодь) - 2шт. вагою 0,3кг, плоскирка - 1шт. вагою 0,1кг, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями самого ОСОБА_3, та ОСОБА_4 А,В., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актом опису оцінки від 19.10.2015 року, приймальним актом №1264 від 23.10.2015 року, розрахунком збитків, актом зважування водних біоресурсів від 19.10.2015 року.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він працює рибалкою в ПП «Маяк» коли вони з ОСОБА_3 виловлювали рибу на Дніпрі до них підїхав катер та один чоловік з нього представився працівником Головного управління Охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) , вони були одягненні в чорні шапки та маски чорного кольору, після чого їм було запропоновано показати документи на промисловий вилов риби та сітки якими вони проводили вилов. Після того було заміряно вічко сіток рулеткою і запропоновано працівником Головрибвод проїхати на берег.

Допитані в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 повідомив, що він є працівником Головного управління Охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) і 19.10.2015 року проводячи рейд згідно плану на кременчуцькому водосховищі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили човен «Баркас» на якому було два чоловіка, які перебирали сітки з рибою, наблизившись до них представились, що вони є працівниками «Головрибводу» та побачив що в сітках була риба, на сітках бірок не було. Тоді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до берега з метою вимірювання вічка сіток, і зясування обставин вилову водних біоресурсів. Вимірювання вічка сітки проводився за допомогою рулетки. Після чого було складено протокол про адмінправопорушення та відібрано пояснення в ланкового рибалки ОСОБА_3, який власноручно його написав.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили в суді апеляційної інстанції, що вони 19.10.2015 року були свідками того, що на кременчуцькому водосховищі ланковий ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на човні «Баркас» обробляли сітки, та виплутували рибу, які виявились забороненим знаряддям лову, оскільки згідно проведених замірів рулеткою зясувалось, що вказаних сітках вічко становило 35 мм. . Заміри вічка сітки проводилось за допомогою рулетки на сітках бірок щодо промислового вилову не було. Після чого було запропоновано проїхати до берегу з метою здачі риби, яка була в сітках та човні, виміри риби не проводились, оскільки ОСОБА_3 сказав що сітки його. Частину документів щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складалась на воді в катері, а частина на березі.. Пояснення у ОСОБА_3 відбирались без будь-якого тиску, він їх писав власноручно і підписував.

Зазначені докази спростовують апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин районний суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення, тому постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба