Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Добродій- Котенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду від 13.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 13.01.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 17 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. на 173 км+370 м на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з.НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті, не надав переваги у русі транспортному засобу Део Ланос д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки копію постанови отримав лише 04.02.2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення захисника - адвоката Добродій- Котенко О.М. в інтересах ОСОБА_2, яка просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, копію постанови Рівненського районного суду від 13.01.2016 року ОСОБА_2 отримав 4.02.2016 р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню (а.с.31).

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №207313 від 18.11.2015 р., ОСОБА_2 17 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. на 173 км+370 м на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з.НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті, не надав переваги у русі транспортному засобу Део Ланос д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1)

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбчається з постанови Рівненського міського суду від 7 грудня 2015 року, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по епізоду вчинення ДТП 17 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. на 173 км+370 м на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів із автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 (а.с.24).

Судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаній постанові при розгляді справи щодо ОСОБА_5 та безпідставно притягнуто останнього по тому ж свмому епізоду вчинення ДТП 17 листопада 2015 року.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду від 13.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.