overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2139/16-п
Провадження № 3/219/848/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Краснознаменна, 13,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 8.03.2016 року о 11.35 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж-П-4, без державного номеру, по вул. Привокзальна у м. Часів Ярі Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відносно ОСОБА_1 протокол складений по ст. 130 ч.2 КпАП України, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню по ст. 130 ч.1 КпАП України протягом цього року.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1899/16-п
3/219/764/2016
П О С Т А Н О В А
14 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 21.05.1974 року Кобеляцьким районним військовим комісаріатом Полтавської області, який перебуває на посаді сержант з матеріального забезпечення роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 29.02.2016 року, близько 08 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебуваючи в місці дислокації у м. Бахмут, Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті симдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/2092/16-п
3/219/818/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Айдар, Бєлгородської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , водій-електрик в/ч пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
2 березня 2016 року о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 розташованого на території північної околиці м.Бахмут, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 04.03.2016р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3573, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/1301/16-п
Провадження № 3/219/601/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механік водій військової частини НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання обов*язків військової служби на території базового табору в/ч НОМЕР_1 м. Часів-Яр, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №11 від 12.02.2016р. та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.02.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 219/1829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 2 курсі в Артемівському індустріальному технікумі Донецького національного технічного університету, мешкає за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул.. Чайковського, 63, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року, близько о 09-20 годині неповнолітній гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Артемівського індустріального технікуму Донецького національного технічного університету курив тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення» таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 не заперечував. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/50/16-п
Провадження № 3/219/654/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, радіотелефоніста військової частини польової пошти НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2015року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території військової частини, розташованої за адресою АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №0655 від 25.12.2015року.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Встановлено, що правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинено 05.12.2015року.25.12.2015року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

14.03.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою:

м. Артемівськ вул.. П.Лумумби 109-33

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 року ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст..130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відносно нього був складень протокол.

На момент адміністративне стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення..

Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.

Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/1825/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, навчається в Артемівському професійному аграрному ліцеї №147, мешкає за адресою Донецька область, м. Часів Яр, вул.. Юбілейна,5А про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року, о 09-40 годині неповнолітній гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу курив тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення» таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 не заперечував. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, (арк.с.4), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/1091/16-п
Провадження № 3/219/524/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,(іпн. НОМЕР_1), працюючої бухгалтером ПРАТ «Укрпідшипник», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПРАТ «Укрпідшипник», бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на сплату податкових зобовязань з авансових внесків з податку на прибуток за березень 2015року 12198, 63грн., за квітень 2015 року -29105грн, за травень 2015 року 29105грн.,за червень 2015року-29105грн., за липень 2015року 29105грн., за серпень 2015року 29105грн., за вересень 2015року-29105грн., за жовтень 2015року-29105грн., за листопад 2015року-29105грн., (всього 245038грн.) по граничному терміном сплати відповідно 30.03.2015року, 30.04.2015року, 30.04.2015року, 30.05.2015року, 30.06.2015року, 30.07.2015року, 30.08.2015року, 30.09.2015року, 30.10.2015року та 30.11.2015року , фактично сплата авансових внесків з податку на прибуток по вказаним терміном здійснена 06.10.2015року за рахунок заліку переплати з податку на прибуток по ІКП за КБК 11021000 у умі 185,40грн., а також згідно наданих до банку платіжних доручень 12417 від 22.12.2015року на суму 128436,23грн. та № 12439 від 29.12.2015року на суму 116420грн., чим порушено ст. 57 Податкового Кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 29.01.2016р. № 11.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею
Справа № 219/1892/16-п
Провадження № 3/219/757/2016
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.02.2016 р. військовослужбовець ОСОБА_1 о 23-00 год. вживав алкогольні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28.02.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Просив призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки в нього скрутне матеріальне становище.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 добу.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 добу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець