overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/343/16-п
Провадження № 3/643/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 на Ново-Салтівському ринку по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 64 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 013239 від 29.12.2015 року, висновок від 29.12.2015року, рапорт працівника міліції, пояснення палій Л.С., протокол вилучення від 23.12.2015року, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла порушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 156, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу вилучення від 23.12.2015року. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 644/1695/16-п
Провадження № 3/644/577/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., не зазначено повну адресу квартири, в якій виникла свара та в чому саме вона виразилась, не зазначено які конкретно хуліганські дії вчинила ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевказані обставини,приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1705/16-п
Провадження № 3/644/583/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., не зазначено в чому конкретно виразилась свара ОСОБА_1 з чоловіком, в чому виразилось завдане психологічне насилля (травма) потерпілому ОСОБА_2

Беручи до уваги вищевказані обставини,приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/299/16-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Леніна, буд. 23,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016р. приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на рухаючись по вулиці Лагерній, яка є другорядною дорогою на перехресті з Окружною дорогою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що провину у ДТП визнає.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016р. АП1 №887390, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 644/1403/16-п
Провадження № 3/644/513/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює ТОВ «Лекорна» - зам.директора, мешкає: м.Харків, вул.Верстатна б.17

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серії АП2 №474117 - 22.01.2016 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Верстатній,3 в м.Харкові не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а також не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося наїхав на перешкоду (глибу снігу), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474117 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1728/16-п
Провадження № 3/644/599/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015

року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак, недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О.Г.
Провадження № 3/644/94/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює на посаді директора Торгівельно виробничого підприємства «Універсам 14» у формі ТОВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, б. 2, кв. 3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24 грудня 2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів згідно декларації за січень 2015 року у сумі 0,38 коп. по строку сплати 02.03.2015 року, фактично подано 25.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1, п. 222.1, п. 222.3.1, п. 222.3 ст. 222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що дійсно по даному податку за січень 2015 року не було доплачено 0,38 коп.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743470 від 24.12.2015 року, копією акта про результати камеральної перевірки ТВП «Універсам 14» у формі ТОВ та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступень його вини.

Судом встановлено, що раніше ОСОБА_1 аналогічних правопорушень не допускала та як вбачається з реєстру про нарахування акцизного податку за 2015 рік, ТВП «Універсам 14» в формі ТОВ має переплати за перерахування вказаного податку. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, в звязку з чим, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 644/1713/16-п
Провадження № 3/644/588/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 67,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому конкретно виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та в чому конкретно виразився конфлікт зазначений в протоколі. Не вказано п. 5 ст. 150 якого саме нормативно-правового акту порушила ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/665/16-п
Номер провадження 3/629/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, вул.Молодіжна, буд.9,

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2016р. близько 02.00 год. по вул.Павлоградській в м.Лозова Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226494 від 10.02.2016р., копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копіями рапортів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 124, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 644/1735/16-п
Провадження № 3/644/604/16
справа № 644/1735/16-п
н/п № 3/644/604/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021314 від 29.10.2015 року, ОСОБА_1 29.10.2015 року о 14-30 години, знаходячись за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Грицевця, біля буд. 11 в громадському місці розпивав пиво, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 29.10.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/1696/16-п
Провадження № 3/644/578/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому конкретно виразилось ухилення ОСОБА_1 О . від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дитини ОСОБА_2

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1726/16-п
Провадження № 3/644/596/16
справа № 644/1726/16-п
н/п № 3/644/596/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: м. Харків, вул. Ростовська, б. 5, кв. 150, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 020846 від 14.08.2015 року, ОСОБА_1 11.08.2015 року знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: м. Харків, вул. Ростовська, б. 5, кв. 150, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 11.08.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська