overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/499/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.12.2015р. о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 на вул. П.Мирного, 16/13 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №355337 від 01.12.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1791/16-п
провадження № 3/753/846/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Нестле Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року о 11 годині 02 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці А.Ахматової в місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2не з'явився , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив , а тому вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2015 року о 16.19 год. на перехресті б-ру Лесі Українки та вул. Кутузова у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_3 під коруванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.02.2016 року ОСОБА_1 повідомила, що не порушувала правил дорожнього руху, оскільки рухалась на дозволяючий зелений сигнал світлофора, закінчувала проїзд перехрестя, коли в неї врізався автомобіль «Нісан».

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів відносно один одного, елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, з яких вбачається, що перед зіткненням автомобіль «Міцубісі», яким керувала ОСОБА_1, після світлофора проїхав чотири смуги руху та алею, що розмежовує напрямки руху по б-ру Лесі Українки, після чого сталось зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо механізму та обставин ДТП, оскільки вона є зацікавленою особою та її письмові пояснення спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Номер провадження 3/754/96/16
Справа №754/57/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015р. о 12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_2, на привокзальній площі в м. Бориспіль-7 Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з бетонним відбійником, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не впорався з керуванням автомобілем, скоїв зіткнення з відбійником, пошкодив автомобіль.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/133/16
Справа №754/153/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.11.2015р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Середня, 83-а в м. Одеса, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортної пригоди не скоював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак ці вимоги закону не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до якого саме об'єкту ОСОБА_1 на автомобілі МАЗ не дотримався безпечного інтервалу, на яку перешкоду скоїв наїзд та які були спричинені пошкодження, як цього вимагає ст. 124 КУпАП.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованим.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/962/16
Справа №754/2575/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління поліції у Деснянському районі м. Києва Головного управління Національної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 24.02.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 серія КИ №011114 «02.12.2015 року о 12:40 год. по пр-ту Маяковського, 75/2 в універсамі «Сільпо» винесла неоплачений товар за межі касових апаратів»

Вказаний протокол складений ДІП Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 (а.с. 2).

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна, де об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки; 2) шахрайства; 3) привласнення; 4) розтрати.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об'єктивної сторони правопорушення, яке може бути вчинене ОСОБА_1

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до управління поліції у Деснянському районі м. Києва Головного управління Національної поліції в м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повернути до управління поліції у Деснянському районі м. Києва Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/470/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

-за ст.173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 02.10год. по вул. Мілютенка в м. Києві нецензурною лайкою образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2015 року о 02.10год. по вул. Мілютенка в м. Києві здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обов'язків, а саме відмовлявся припинити адміністративне правопорушення, чинив фізичний опір, хапав працівників поліції за формений одяг.

У відповідності до положень ст.38ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, суд отримавши матеріали про вжиття заходів адміністративного впливу до винної особи, при вирішенні питання про відповідальність має керуватися вказаним положенням, суть якого полягає в тому, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Крім того, відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки давності накладення стягнення.

Керуючись ст.38ч.2,247п.7,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173,185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
26.02.2016 Справа № 756/2242/16-п
унікальний №756/2242/16-п
провадження №3-1416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1 директора розвитку ТОВ «Укрстройгруп»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 20.01.2016 року близько 07 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Попова, 17, керуючи автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_2, не переконався в безпечності руху, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 «а», 10.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
26.02.2016 Справа № 756/2257/16-п
унікальний №756/2257/16-п
провадження №3-1432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого менеджером ПП «Атланта-Агро»,

за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 30.01.2016 року близько 12 год. 55 хв., в м. Києві по вул. М.Тимошенка, 21, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стіною підземного паркінгу, що спричинило пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1, 30.01.2016 року близько 13 год. 00 хв., в м. Києві на нерегульованому пішохідному переході по вул. М.Тимошенка, 21, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, не зупинився, при цьому не виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-2, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ун. № 759/957/16-п
пр. № 3/759/812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1 11.12.2015р. о 19.30 год. на вул. С. Сосніних, 3/5 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Land Rover держномер НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, створила перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, однак її вина підтверджується матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом ДТП, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя