overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2500/15-п
Провадження №3-в/654/2/2016
ПОСТАНОВА

11.02.2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

Порушник в судові засідання 13.01.2016р., 29.01.2016р., 11.02.2016р. не зявляється. Постановами суду від 13.01.2016р. та 29.01.2016р. піддано приводу через органи поліції правопорушника ОСОБА_2

Органом внутрішніх справ (Національною поліцією) порушника приводу не піддано, та не повідомлено суд про причини невиконання постанов суду.

Судова повістка, направлена на адресу, яка зазначена в поданні, повернулась «за закінченням терміну зберігання».

Вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відсутність правопорушника не можливе.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 повернути до Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/902/16-п
Провадження № 3/648/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що вона, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків передбачених ст..29 Закону України «Про загальну середню освіту», ст..150 Сімейного кодексу України щодо здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, оскільки її неповнолітній син з 01 вересня 2015 року не приступив до навчання в Цюрупинському професійному ліцеї.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала частково, не заперечувала факту не відвідування сином занять, разом з цим вказала, що на її утриманні перебуває ще троє дітей, вплинути на ОСОБА_2 вона не може, останній не бажає навчатися.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні також пояснив, що не бажає навчатися у Цюрупинському ліцеї.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 184 КУпАп вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про середню освіту», порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1, батьки зобовязані забезпечувати умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти за будь-якою формою навчання.

За таких обставин, обов'язковою ознакою обєктивної сторони ч.1 ст.184 КУпАП є ухилення батьків від забезпечувати умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 ухилилася від забезпечувати умови для здобуття ОСОБА_2 повної загальної середньої освіти, крім того, такі дії дій у провину не ставляться. Сам факт порушення учбового процесу ОСОБА_2, за відсутності у цьому вини його матері, не вказує на її ухилення від виконання батьківських обовязків.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 648/1337/16-п
Провадження № 3/648/98/16
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2016 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській област про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
село Станіслав, вулиця Берегова, 31
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
12 лютого 2016 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту, що висловлювався відносно дружини нецензурною лайкою, разом з тим, вказав, що вказане було викликане поведінкою самої потерпілої. На даний час відносними між ними добрі, вказаний конфлікт мав місце вперше. Потерпіла не має до нього претензій.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 12 лютого 2016 року, близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої висловлювався відносно неї нецензурною. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи як особи яка притягується до відповідальності, так і поясненнями потерпілої.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те. що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя .ОСОБА_3
Справа № 654/4132/15-п
Провадження №3/654/11/2016
ПОСТАНОВА

09.02.2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1982року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановами суду його неодноразово було піддано приводу через органи поліції у судове засідання.

Жодна постанова суду про привід порушника не виконана.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1982року народження, за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3967/15-п
Провадження №3/654/133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2015р. о 17.10год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна поблизу сільської ради ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою, кидав каміння, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 02.11.2015р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 26.01.2016 року, тобто після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №652/47/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, в присутності майстра виробничого навчання Архангельського ПАЛ, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 15 групи 1 курсу Архангельського ПАЛ, проживає з матірю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року близько 11.20 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Архангельського ПАЛ, палив цигарки у забороненому законодавством місці, на території навчального закладу, Архангельського професійного аграрного ліцею в смт Архангельське вул.Кірова,45 Високопільського району Херсонської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в присутності майстра виробничого навчання Архангельського ПАЛ ОСОБА_1, вину свою визнав та зобовязався більше не порушувати правил поведінки у навчальному закладі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХН №007217 від 03.02.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, у звязку з чим, відповідно до ст. 13 КУпАП, за таких обставин, слід застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати заходи впливу відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №: 653/169/16-п
Провадження № 3/653/176/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 3АДРЕСА_1., не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2015 року о 22 годині 15 хвилин, під час проходження прикордонного контролю «Перевірка документів», було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою КМУ № 424-р недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза контрольним пунктом вїзду-виїзду чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 р., серії АзЧРУ за № 110093, останній здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим у серпні 2012 року. Будь-яких доказів, щоб спростовували вказану інформацію, суду надано не було.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/554/16-п
Провадження №3/654/161/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о.Білогрудово, 111, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016р. о 17.20год. на р.Старий Дніпро в районі о.Білогрудово ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку мисинову у кількості 1 шт., вилучену згідно квитанції №003911 (порядковий номер 9, книга обліку речей і документів 03-18/04) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/594/16-п
Провадження № 3/654/166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 р. близько 10:00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на Центральному ринку, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу порушника, яка ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 обєкти тваринного світу (рибу свіжу: карась сріблястий 8 кг.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2602/15-п
Провадження №3-в/654/5/2016
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 25.02.2016 року о 8-30 год., правопорушницю ОСОБА_1, 01.06.1989року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко