overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1536/15-п
Провадження № 3/272/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Будівельників, 12

Житомирської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01 листопада 2015 року о 02 годині 50 хвилин, в м.Коростишів, Житомирської області по вул.. Гвардійська, ОСОБА_1 керував автомобіле6м НОМЕР_1,, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з»явився.

Вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому порушника. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання..

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 01.11.2015 року, то відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1536/15-п, провадження № 3/272/380/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа: 274/123/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/111/16

16.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2016 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник на 9-му км + 60 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ "Автокредит +", не врахував безпечної швидкості руху, погодніх умов та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив з"їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 10.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
№ 274/1198/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_1; приватного підприємця; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Суперб", д.н. НОМЕР_2, в смт. Гришківці по вул. Житомирська на заокругленій ділянці дороги не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору Бердичівського РЕМ, внаслідок чого вказаний транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 02.02.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
ПОСТАНОВА справа 274/1195/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/227/16

16.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за цивільно-правовою угодою страховим агентом ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Шевченка, 54 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що автомобіль використовує з метою обслуговування клієнтів ПрАТ "СТ"Гарантія", просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №251910 від 10.02.2016 року, висновком № 56 від 10.02.2016 року про перебування особи у стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, працює, можливо призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
ПОСТАНОВА справа 274/1189/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/226/16

16.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП "Ритм", за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2016 року о 23 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Раскової поблизу перехрестя з вулиці Котляревського керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 255 29 ВІ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251878, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного сп'яніння №55 від 09.02.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 277/125/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЖИ № № 27, 28 від 09.02.2016 року, зі змісту яких вбачається, що 09.02.2016 року року біля 17.00 год. та біля 21.00 год. в смт Ємільчине, вул. Садова, 22, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2 на її подвірї, при цьому обзивав її нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначені у протоколі факти мали місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/271/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

прокурора Клоповського В.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., солдата в/ч НОМЕР_1 , -

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

16.11.2015 року об 08 год. солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 без дозволу командування не з`явився на ранкове шикування, яке відбувається щоденно та перебував поза межами військової частини. Відповідно до ст.ст. 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен бути дисциплінованим, зразково виконувати свої службові обов`язки за посадою, не відлучатись без дозволу командування. Таким чином, ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх військових обов`язків.

Наведені обставини доводяться протоколом 03.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з яким останній погодився і підписав без зауважень. Доповідями командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2015 та 23.11.2015 рр., згідно яких солдат ОСОБА_1 дійсно був відсутній 16.11.2015 року під час ранкового шикування, на телефонні дзвінки не відповідав і лише 23.11.2015 року правопорушник повернувся до військової частини.

Прокурор у суді підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Останній свою вину у скоєному визнав повністю. Просив розглядати справу без його участі.
Диспозиція ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність військової службової особи за недбале ставлення до військової служби.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, однак свою винуватість визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 4 доби.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/264/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем хірургом, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року, 02 грудня 2015 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 06 +50 м підїзної дороги до м. Житомир від автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Житомир не вибрав та не дотримався безпечної дистанції під час виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Ваз, державний номер НОМЕР_2, який зупинився на червоне світло світлофора, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР.

Як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: