overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/395/16-п
Номер провадження3/541/145/2016
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя: АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за. ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009534 від 10.02.2016 року, 05 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого останній могла бути завдавдана психічна шкода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 05 лютого 2016 року за місцем свого проживання на ґрунті сімейно-побутових непорозумінь , вчинив сварку з дружиною з приводу фінансових проблем, повязаних з погашенням кредитних зобов'язань.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки їх не можна розцінювати як такі, що завдали шкоду психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/1158/16-п
Провадження № 3/643/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ставропільського краю, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Ново-Покровка, вул.Куйбишева,24

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Ленінським відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області направлений до Ленінського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №038209 від 20.02.2016р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, протокол серії ХА №038209 від 20.02.2016 р., не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі не зазначено частини статті даного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 256, 268, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Ленінського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 642/1146/16-п
Провадження № 3/642/487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №038248 від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 26.01.2016 року близько 11:20 год. по вул. Полтавський Шлях,148/вчинила сварку, розбила вітрину, ображала відвідувачів, чим скоїла дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
№642/1048/16п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

що притягується за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185 КупАП.

Враховуючи скорочений термін розгляду категорії справ за ст. 185 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 викликався до суду на 04.02.2016р. за телефонним номером НОМЕР_1. По телефону відповіла особа, яка представилася дружиною ОСОБА_1, та зазначила що це її власний телефонний номер, ОСОБА_1 разом з нею не проживає і , і що вона можливо повідомить ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ч.1 ст. 185 КУпАП встановлено в якості однієї з мір покарання адміністративний арешт, і участь в судовому засіданні особи, що притягається до відповідальності є обовязковою, є неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, 27.02.1979р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрвоаний: Луганська обл., Меловський р-н, с. Диброва, вул. Фестивальна, буд.20 в судове засідання, призначене на 06.04.2016р. к 11.00 час.

Виконання цієї ухвали доручити Департаменту патрульної поліції УПП в м. Харкові.

Суддя: Л.Г. Проценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа №636/5454/15-п

Провадження 3/636/3/16

04 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

07 грудня 2015 року о 13:40 год. на вул. Добролюбова, буд. 52 в м. Чугуїв Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак АХ 7682ВI.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, який неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, у звязку з чим суд, відповідно до статті 268 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366115 від 07.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та відсутність даних про працевлаштування ОСОБА_1, накладає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2715/16-п
провадження № 3/753/1213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна, 19 в м. києві не витримав необхідної дистанції та зіткнувся з транспортним засобом "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями учасників ДТП згідно яких ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття внаслідок чого не витримав необхідну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем "Міцубісі" д.н.з. під керуванням ОСОБА_3, схемою ДТП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2177/16-п
провадження № 3/753/1032/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українець, громадянин України, місце роботи помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 02.02.2016 року о 17 год. 20 хв., під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений у нетверезому стані, при цьому відповідно до встановленого порядку пройшов медичний огляду на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено перебування у алкогольному сп`янінні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які засвідчили, що в їх присутності 02.02.2016 року, під час вечірнього шикування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та в присутності представника Дарницької військової прокуратури пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі, за результатами якого було виявлено вміст алкоголю у крові на рівні 1, 01 проміле, про що співробітником військової прокуратури було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1 .
За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у розпиванні пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4064/16-п
провадження № 3/753/1521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВБР Електрік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6, ОСОБА_2, працючи директором ТОВ «ВБР Електрік», що розташовано в м. Києві по вул. Деміївська, 41, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, виявлений актом № 6/26-15-13-07-01/32527242 від 8 лютого 2016 року, а саме: занизив податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 120763,00 грн., чим порушив п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6 (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 41, вказана адреса належить до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з матеріалами адміністративної справи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2701/16-п
провадження № 3/753/1202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП, в другому абзаці мотивувальної частини якої не вірно зазначено водія автомобіля «SSANGYONG», а саме замість «ОСОБА_3.» зазначено «ОСОБА_4.» .

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення та постанову суду, вважає необхідним виправити описку допущену у вищезазначеній постанові суду.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП, виклавши другий абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Заперечуючи свою вину в порушенні п. 10.10 та п. 2.3«Б» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 стверджував, що зіткнення відбулося в результаті порушення ПДР України водієм автомобіля «SSANGYONG» ОСОБА_3.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
02.03.2016 Справа № 756/1925/16-п
ун. №756/1925/16-п
пр. № 3-1333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Свободне, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року, було встановлено, що того ж дня о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 по просп. Московському, 8 в м. Києві керуючи автомобілем «Renault Magnum» д/н НОМЕР_1 при перестроюванні з середнього ряду в правий крайній не переконався у безпеці маневру, не пропустив автомобіль, що рухався по суміжній смузі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів адміністративного провадження суд встановив, що в матеріалах справи відсутня схема ДТП (додаток 7 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правпорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимиі), що сталася 25.12.2015 року о 15:50 год. по пр. Московському, 8, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, їх власників, інформацію щодо страхового полісу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, в тому числі і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність вищевказаних документів позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, а також призводить до необхідності повернення матеріалів для дооформлення, що тягне за собою порушення строків розгляду адміністраивного матеріалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції України в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.