Справа № 183/405/16
№ 3/183/251/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 березня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Харківської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат, водій-санітар евакуаційного відділення медичної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
11.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин та 18.01.2016 року близько 16 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні роти на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортами тво командира медичної роти (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с 3,4), актами медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник