ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/98/16-п Провадження № 3/401/36/16

27 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, реєстрації на території України немає, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №011422 від 12 січня 2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 24 грудня 2015 року об 11 год. в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, Кіровоградської області, здійснювала торгівлю горілчаними та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у предявленому звинуваченні свою вину не визнала та пояснила, що вона не має роботи, ніколи не працювала продавцем в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, і не здійснювала у вказаному кіоску продаж спиртних напоїв так як в ньому не працює. Зазначила, що в зазначеному торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 працює продавцем її кума ОСОБА_2 У грудні 2015 року вона приходила в кіоск до куми ОСОБА_2, і на її прохання, якій терміново потрібно було відлучитися на незначний час до свого будинку, де проводилися роботи після вибуху, вона залишилася в кіоску на час відсутності ОСОБА_2 на роботі, проте торгівлю не здійснювала. Їй відомо що спиртні напої, які виявили працівники поліції в кіоску 26 грудня 2016 року належали ОСОБА_2, яка продаж спиртних напоїв в кіоску не здійснювала.

Допитана в судовому засідані як свідок ОСОБА_2, пояснила, що вона працює продавцем в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, Кіровоградської області, що підтвердила наданим трудовим договором між працівником і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Її кума ОСОБА_1 в кіоску не працює, але приходить до неї на роботи провідати. Оскільки 24 грудня 2015 року їй терміново потрібно було відлучитися на декілька хвилин до власного будинку, де стався вибух і проводилися ремонтні роботи, вона попросила свою куму ОСОБА_1, яка прийшла до неї на роботу, залишитися в кіоску, поки вона буде відсутня на роботі. ОСОБА_1 того зазначила, що продаж спиртних напоїв в зазначеному кіоску не здійснювався, спиртні напої, які в кіоску вилучили працівники поліції належать їй та знаходилися в кіоску на зберіганні.

Свідок підтвердила свої пояснення наданням копії направлення на працевлаштування ОСОБА_2 від 05 травня 2009 року, копією трудового договору між працівником ОСОБА_2 і фізичною особою ОСОБА_4 від 05 травня 2009 року, копією договору на зберігання алкогольних та тютюнових виробів.

В судовому засіданні досліджено надані до протоколу про адміністративне правопорушення документи:

- копія витягу з кримінального провадження № 0002385 від 25 грудня 2015 року, за ст.227 КК України, з якого видно, що в провадженні слідчого Світловодського відділу поліції перебувала кримінальна справа за фактом існування мережі збуту недоброякісної горілчаної продукції та її реалізації в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську який належить підприємцю ОСОБА_4;

- копія протоколу обшуку від 26 грудня 2015 року з якого видно, що в присутності власника торгівельного кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську приватного підприємця ОСОБА_4 слідчим проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 92 пляшки алкогольних напоїв та тютюнові вироби;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26 грудня 2015 року;

- копія договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зберігання тютюнових виробів та спиртних напоїв без права продажу з 21 грудня 2015 року по 28 грудня 2015 року;

- копія постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів алкогольних та тютюнових виробів вилучених 26 грудня 2015 року в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, який належить підприємцю ОСОБА_4, та здачу речових доказів на зберігання від 28 грудня 2015 року;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року з якого видно, що вона дійсно є власником торгівельного кіоску по вулиці Комарова, 110 в м. Світловодську і вилучені з кіоску пляшки алкогольних напоїв належать її продавцю ОСОБА_2 В її кіоску ОСОБА_1 продавцем не працює;

- копія протоколу огляду носія відеозапису від 29 грудня 2015 року;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 грудня 2015 року з яких видно, що вони купували спиртні напої в кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську проте особу продавця не вказали;

- копія повідомлення начальника Світловодської ОДПІ від 06 січня 2016 року з якого видно, що станом на 06 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не подавала для реєстрації до Світловодської ОДПІ ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, і станом на 01 грудня 2015 року вказаний підприємець не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В судове засідання викликалися для допиту, але не зявилися свідки ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_1 того, судом переглядалися долучений до справи відеозаписи:

1) контрольного придбання алкогольних напоїв в кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, з якого не видно чи саме продавець ОСОБА_2 здійснював продаж спиртних напоїв покупцю. З відеозапису контрольної закупки алкогольних напоїв видно, що реалізацію здійснював продавець кіоску, а не ОСОБА_1,

2) проведення обшуку з якого видно, що 26 грудня 2015 року в кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, господаркою ОСОБА_4 і продавцем ОСОБА_2 видано працівникам поліції для вилучення тютюнові вироби в кількості 139 пачки та лікеро-горілчані вироби в кількості 92 пляшки. Як видно з відеозапису при обшуку була присутня ОСОБА_4 та продавець ОСОБА_2

3) повідомлення від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 про вже складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка відмовилася його підписувати.

З вказаних доказів встановлено, що торгівельний кіоск по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську належить приватному підприємцю ОСОБА_4, яка здійснює в ньому торгівельну діяльність продаж продуктів харчування, і яка не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в кіоску.

Також встановлено, що 24 грудня 2015 року у зазначеному в кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську ОСОБА_7 придбав пляшку горілки «Пшенична» у продавця особа якого достовірними доказами не встановлена.

Між ОСОБА_1 і фізичною особою ОСОБА_4 відсутній трудовий договір.

26 грудня 2016 року під час проведення обшуку в кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську виявлено та вилучено тютюнові вироби в кількості 139 пачки та ліку еро-горілчані вироби в кількості 92 пляшки на загальну суму 5767 грн. Як видно з відеозапису та з протоколу обшуку від 26 грудня 2015 року, на момент проведення слідчої дії обшуку в кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську знаходилася господарка ОСОБА_4, продавець кіоску ОСОБА_2

З досліджених судом доказів видно, що органом, яким розпочато провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 достовірно не встановлено особу продавця, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП 24 грудня 2015 року в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, який належить підприємцю ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а ясами правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З постанови слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, 24 грудня 2015 року здійснювалася торгівля алкогольними напоями, 26 грудня 2015 року в кіоску власницею ОСОБА_4 в ході обшуку видано алкогольні напої, проте особу продавця, яка здійснювала торгівля алкогольними напоями у вказаному кіоску досудовим слідством не встановлено.

При цьому, досудовим слідством встановлено, що в діях власників та працівників торгівельних кіосків, зокрема по вулиці Комарова, 110 в м. Світловодску вбачаються адміністративне правопорушення, в звязку з чим слідчим виділено матеріали на направлено начальнику Світловодського відділу поліції для вирішення питання про притягнення до відповідальності власників та працівників торгівельних кіосків, які вчинили адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду не надано жодного належного та достовірного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП отже не доведено, що саме ОСОБА_1 24 грудня 2015 року об 11 годині працювала продавцем та здійснювала торгівлю горілчаними та тютюновими виробами в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1, щодо якої складено протокол про адімінстративне правопорушення не є продавцем кіоску, торгівлю в ньому горілчаними та тютюновими виробами 24 грудня 2015 року не могла здійснювати та не здійснювала.

Таким чином, при розгляді справи в суді зясовано, що до 26 грудня 2015 року в торгівельному кіоску по вул. Комарова, 110 в м. Світловодську, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії у власника кіоску приватного підприємця ОСОБА_4, проте в суді не знайшов свого підтвердження факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП 24 грудня 2015 року громадянкою РФ ОСОБА_1, а відтак, суд визнає, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні вказаного правопорушення оскільки не є продавцем вказаного кіоску і не здійснювала роздрібну торгівлю в зазначеному кіоску алкогольними напоями, а відтак в її діях відсутній склад вказаного правопорушення і вона не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, в звязку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена достовірними доказами у встановленому законом порядку, отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому відносно неї провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9