Справа № 686/765/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Цибульського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 3 групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2016 року о 04 год. 25 хв. в м.Хмельницькому по провулку Купріна, 3, керував автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місті він не керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1, а лише перепаковував його, алкогольних напоїв не вживав, тому працівники поліції безпідставно пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Ті ознаки спяніння, які працівники поліції зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, повязані із наявністю у ОСОБА_1 захворювань, внаслідок яких у нього порушена хода та вимова, може виникати неприємний запах з ротової порожнини, в тому числі запах спирту. Крім того, коли працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився це зробити, оскільки у нього було погане самопочуття, а пізніше, 02.01.2016 року, пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак спяніння не виявлено.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 показав, що у вказаний час та місці був зупинений автомобіль «Тойота Кемрі», під керуванням ОСОБА_1, оскільки в останнього були наявні ознаки спяніння у вигляді нестійкої ходи, нечіткої вимови, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, що останній зробити відмовився, в звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_3 дав аналогічні покази показам ОСОБА_2, додавши, що біля нічного клубу «Сахар», в ході розмови із ОСОБА_1, останній сам повідомляв, що вживав алкоголь, після чого, помітивши, що ОСОБА_1 почав керувати автомобілем, він був зупинений працівниками поліції.

Вказані покази свідків узгоджуються із наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, хоча на відео пояснює, що транспортом не керував, мова його при цьому змазана та не чітка, крім цього, на відео чути, як сам ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що він «випивший» (4:02:27 с.).

Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді показали, що 02.01.2016 року в нічний час їм було працівниками поліції запропоновано засвідчити у протоколі факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, що вони й зробили.

Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, в якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079781 від 02.01.2016 р.

Покази ОСОБА_1, про те, що він транспортним засобом не керував, судом до уваги не беруться, оскільки вони є непослідовними та не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що алкогольних поїв він взагалі не вживає, ознаки спяніння у нього проявляються в звязку з хворобою, про те, що 02.01.2016 року він був тверезий свідчить довідка з наркологічного диспансеру. Так, з наданої на запит суду копії медичної карти №22 від 02.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан спяніння о 15 год. 30 хв. 02.01.2016 року, тобто за сплином більше двох годин після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, допитаний в якості свідка лікар наркологічного диспансеру ОСОБА_6 в суді показав, що на момент проведення ним обстеження ОСОБА_1, в останнього не було будь-яких зовнішніх ознак спяніння, в тому числі не було порушень ходи, вимови, запах спирту з ротової порожнини теж був відсутній.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя