overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/884/16-п
пр. № 3/759/745/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «СЕТЕКО», бухгалтером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2015 р., приблизно о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Nissan Primera, р.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 134 в м. Києві під час руху не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Honda Accord, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнала, надала пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 18.12.2015 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/1241/16-п
пр. № 3/759/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 12.01.2016р. о 14.20 год. на вул. Велика Кільцева Дорога, 4б в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11173 держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п.п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2610/16-п пр. № 3/759/1479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 016852 від 12.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в розумний строк.

В протоколі слід вказати відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (дата та ким притягнуто до адміністративної відповідальності), або окремо надати такі підтвердження (довідка, копія постанови суду, завірена належним чином).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол КИ № 016852 від 12.02.2016) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/2608/16-п пр. № 3/759/1477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 016684 від 06.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в розумний строк.

В протоколі слід вказати відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частинами 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП, або окремо надати такі підтвердження (довідка, копія постанови суду, завірена належним чином), або вказати про те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (протокол КИ № 016684 від 06.02.2016) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/1243/16-п
пр. № 3/759/947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 12.01.2016 року о 07 год. 50 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Депутатській, 21, керуючи автомобілем «HYNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen JETTA», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, просив суворо не карати.

З урахуванням з'ясованих обставин справи про вчинене адміністративне правопорушення, викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, письмово викладених пояснень учасників ДТП, пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, оглянувши та вивчивши схему ДТП, дійшла до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/963/16-п
пр. № 3/759/816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334958 від 11.12.2015 року встановлено, що 11.12.2015 року о 21:00, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень порушника та іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №334958 від 11.12.2015 року встановлено, що на порушення п. 10.3 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/1196/16-п
пр. № 3/759/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Васильківського району с. Соколівка, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 359064 про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, 09 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ27156, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по бул. Р.Роллана не надав дорогу транспортному засобу «Renault Megane»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. З протоколом ОСОБА_1 не був згодний.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359064, висновок щодо розгляду матеріалів про вчинені кримінальні правопорушення, рапорт інспектора ПС Управління ПС МВС України в м. Києві, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків та учасників ДТП приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/1624/16-п
пр. № 3/759/1114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., працюючого в СПД «Солод-Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 348407 про адміністративне правопорушення, 21.01.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 142 в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/2617/16-п пр. № 3/759/1485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2016 року близько о 17 год 00 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї доньки, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з донькою.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК