overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/993/16-п
Провадження № 3/0182/214/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.12.2015 року о 15-10 год., керуючи транспортним засобом „Nissan Prairie номерний знак НОМЕР_2 в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. № 188-а, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Після ДТП залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 1.5, 10.9, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав та факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР не заперечував, а також підтвердив, що залишив місце пригоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 273265, АП2 № 273266 від 19.02.2016 р., схемою місця ДПТ, рапортом працівника міліції, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень..

Керуючись ст. 36, 221, 283, ст.124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/993/16-п № 3/0182/214/2016 та № 182/993/16-п № 3/0182/215/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/656/16-п

25.02.2016 3/137/113/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу серії ВІ № 001188 від 10.02.2016 р., 04.02.2016 р. о 01:10 годині під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (далі Наказ), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На противагу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001188 від 10.02.2016 р. (а.с. 2), значаться виправлення, зокрема у графі пояснення особи містяться виправлення години із "22:00" на "24:00".

Беручи до уваги викладене вище, керуючись п.7 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 182/980/16-п
Провадження № 3/0182/207/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, учениці НПЛ, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022510 від 14.01.2016 р. ОСОБА_1 14.01.2016 року приблизно о 12.00 год. палила сигарету в громадському місці на території навчального закладу НПЛ по вул. Трубників, 16 у м. Нікополь.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим застосувати у відношенні неї ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/832/16-п
Провадження №:3/138/323/16

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії патрульним ОБПК «Могилів-Подільський», військова частина НОМЕР_1 , -

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «Чатовий» прикордонного посту «Яруга» самовільно залишив охоронювану ділянку та перебував в службовому приміщенні, чим порушив правила несення прикордонної служби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що під час несення служби замерз та на 10 хвилин зайшов до службового приміщення погрітись.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020712 від 12.02.2016, в якому зазначені обставини справи, висновком службового розслідування по факту порушення несення прикордонної служби відносно ОСОБА_1 № 22/Б-13 від 17.02.2016, графіком режиму роботи тимчасового прикордонного посту «Яруга» та письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який задовільно характеризується за місцем роботи, ступінь його вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 32-1, 172-18, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Житомир)на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/624/16-п
Провадження №:3/138/241/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 о 18 год. 05 хв. по вулиці Ювілейній в с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився.Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189683 від 26.01.2016, в якому зазначені обставини справи, та довідкою сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено,

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи є довідка сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 140/3043/15-п
Пров. № 3/140/24/16 р.
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ пр-ка поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Брацлав, Немирівського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідування на факт вживання алкоголю проводився в присутності свідків за допомогою пристрою Драгер « ARAM-2270».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/148/16-п
Пров. № 3/140/74/16 р.
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Гайсинського В.П. ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. 1 30 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 р. о 14 год. 30 хв. в с. Бондурівка, Немирівського району, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н П4341 ВИ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у ставноленому законному порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/269/16-п Пров. № 3/140/110/111/112/16 р.
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року ухвалою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 023552 від 07.02.2016 року встановлено, що 06.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 023543 від 03.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2016 року не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 0235434 від 03.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2016 року о 23.00 год. Був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, також те, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є раніше судимим вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/103/16-п № 3/140/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницярибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016 року в період часу з 18:00 год. по 22:40 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме екраном у кількості 1 шт., на р. ОСОБА_2 поблизу с. Грабовець, Немирівського району, Вінницької області. Риби у порушника не виявлено.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/2958/15-п № 3/140/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВСК «Надія», -

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, оскільки при перевірці ВСК «Надія», що розташовано в с. Коржівка, встановлено, що поданий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року (№ НОМЕР_2 від 10.11.2015 року) фактично подано 10.11.2015 року по строках подання 09.11.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: