overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/134/16-п
Провадження № 3/476/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що залишає дітей без нагляду та не забезпечує нормальні умови проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008530/14 від 05.12.2015 року;

-копією заяви фахівця з соціальної роботи ЄРЦСССДМ ОСОБА_4 від 05.12.2015 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 05.12.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 487/927/16-п
Провадження №3/487/426/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року о 09.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ображав незензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011118/43 від 09.01.2016 р.;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- копією висновку від 10.01.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

ОСОБА_4 пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2361/15-п
Постанова
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, розвідник-спостерігач автоматизованої директриси ПТКР та артилерії полігону військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, встановив:
03.11.2015 року солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини ПП НОМЕР_1 , розташованого АДРЕСА_2 в наметі для приймання їжі знаходився у стані алкогольного спяніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), копією військового квитка (а.с. 4), рапортом (а.с. 6), актом про відмову від проходження медичного обстеження (а.с. 7), рапортом від 04.11.2015 року (а.с. 8), акт медичного огляду (а.с. 9), письмовою заявою (а.с. 10). Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями. Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, - постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КупАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Д. В. Стрєльніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/502/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області (Миколаїврибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської обасті, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 лютого.2016 року о 08.00 год. на р. Південний Буг, біля с. Киряківка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 32 мм.. Під час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 10.02.2016р. (а.с.2), квитанцією № 26 від 10.02.2016р. (а.с.3), витягом з правил (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

постановив ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову від 10.02.2016р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

03.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/497/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області (Миколаїврибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року о 10.10 год. на р. Південний Буг, біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 м., висотою 1,7 м., вічко 45 мм.. Під час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 09.02.2016р. (а.с.2), квитанцією № 23 від 10.02.2016р. (а.с.3), витягом з правил (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

постановив ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову від 09.02.2016р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

03.03.2016
Справа № 484/685/16-п
Провадження № 3/484/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником ІП «Кока Кола», одруженого, має на утриманні 1 дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Б в м.Первомайську Миколаївської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №127444 від 22.02.2016 року видно, що 22.02.2016 року близько о 18.40 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Радянській Коваленко Роман Євгенович керуючи автомобілем «Шкода практік», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, підчас виникнення перешкоди для руху (вибоїна), яку він обєктивно спроможній був виявити, не вжив відповідних заходів, щодо зменшення швидкості, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, в наслідок чого т/з отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Шкода практік», номерний знак НОМЕР_2 розбито передній бампер.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127444 від 22.02.2016 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2016 року.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, має на утриманні 1 дитину, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2015 року, близько 17 години, в с.Романово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у ході сварки ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сім'ї.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за №008386 від 01 грудня 2015 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3-4), письмове пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), висновок інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення за фактом насильства у сім"ї (а.с.2).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся. Показав, що дійсно сварив матір нецензурно, бо зробила зауваження через вживання ним спиртних напоїв.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 30 листопада 2015 року, справа надійшла до суду 03 березня 2016 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/184/16-п Провадження № 3/486/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВП ЮУ АЕС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в 2013 році придбав технічний пристрій, що може виконувати функції негласного отримання інформації. Зазначений технічний пристрій ОСОБА_1 зберігав по місцю своєї роботи, де його і було вилучено 26 листопада 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що в 2013 році, на одному з сайтів, що реалізують продукцію китайського виробництва, придбав запальничку з вбудованою відеокамерою, яку зберігав за місцем роботи.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджено висновком експерта № 67 від 15.12.2015 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що технічний пристрій було вилучено 26 листопада 2015 року, тобто на день розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення передбаченого ст. 195-5 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 494/317/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 469468, виданий Березівським РВ УМВС в Одеській області , 07 серпня 2000 року, працює головним бухгалтером ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №479044 не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною першою статті 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Окрім цього, не додано докази, які б підтверджували фактичні обставини справи та докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись статтею 256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи №494/317/16-п про притягненн до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар