Єдиний унікальний номер: 378/25/16-п
Провадження № 3/378/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07 ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Ставищенського району Київської області. за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді Начальника ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у встановлений законом термін не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 10 листопада 2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зокрема, адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом від 10 листопада 2015 року до начальника ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області ОСОБА_1, уповноважена особа ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області отримала адвокатський запит 10.11.2015 року, таким чином останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 16 листопада 2016 року.

У судовому засіданні начальник ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що 10.11.2015 року, як це зазначено в протоколі, адвокат ОСОБА_3 до відділу ДВС Ставищенського РУЮ не звертався та запит адвоката від 10.11.2015 року до відділу ДВС не надходив згідно книг вхідної кореспонденції вказаного відділу. Від адвоката ОСОБА_3 було звернення від 05.11.2015 року №28-ц/11-15, на яке відділом ДВС була надана відповідь і направлена йому простою кореспонденцією, про що свідчить реєстр простої кореспонденції відділу. Також вказує, що згідно ст.31 Закону України про виконавче провадження та п.п. 3.19, 3.20 інструкції з організації примусового виконання рішень копії постанов та всі інші документи примусового виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» або рекомендованими листами за умови авансування стягувачем витрат на організацію виконавчих дій. Витрат на пересилку документів стягувач(його представник) не авансував. В запиті не вказувалась також ні електронна адреса ні номер факсу. 28.12.2015 року адвокату ОСОБА_3 було повторно направлено відповідь на його звернення від 05.11.2015 року.

Дослідивши письмові докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Зокрема як встановлено в судовому засіданні, адвокатський запит ОСОБА_2 від 05 листопада 2015 року надійшов до відділу ДВС Ставищенського РУЮ, 11.11.2015 року вхідний №117/03-20/1(а.с.40) та на запиті стоїть резолюція ОСОБА_1- надати відповідь, підпис та число 11.11.2015 року. Згідно наданих ОСОБА_1 копій реєстрів простої кореспонденції, 16.11.2015 року та 28.12.2015 року адвокату ОСОБА_3 була направлена відповідь та повторна відповідь на його запит від 05.11.2015 року, копії відповідей надано суду та приєднано до справи. (а.с.41-45).

Згідно ст.31 Закону України про виконавче провадження та п.п. 3.19, 3.20 інструкції з організації примусового виконання рішень копії постанов та всі інші документи примусового виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» або рекомендованими листами за умови авансування стягувачем витрат на організацію виконавчих дій. Витрат на пересилку документів стягувач(його представник) не авансував. В запиті не вказувалась також ні електронна адреса ні номер факсу.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року вказано що адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до начальника ВДВС ОСОБА_1, 10 листопада 2015 року, проте як встановлено в судовому засіданні з таким запитом адвокат ОСОБА_3 не звертався, поскільки і в матеріалах прикладених до протоколу наявний лише запит від 05 листопада 2015 року на який як вже вказувалося вище була надана відповідь у встановлені Законом терміни та у спосіб визначений Законом.

Згідно ст.247 пункту 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доказів, суд вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.5 ст.212-3 КпАП України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 280, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Галич