overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1541/16-п
Провадження №3/592/277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, і/н в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

08.02.2016 року о 18-40 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста д-н 066-45КТ по вул. Металургів перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю Тойота АІ 1050 СН, внаслідок чого автомобіль Форд Фієста відкинуло на автомобіль Школа Феліція ВМ7935ВВ, який стояв на другій смузі на забороненій сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1130/16-п
Провадження № 3/592/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СІЗО УДПтС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої посудомийкою в ПАТ «Сумихімпром», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року близько 09-30 год у кімнаті приймання посилок, передач Сумського СІЗО ОСОБА_1 намаглався передати для увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у маргарині сім-карту мобільного телефону «МТС» № 406132519. Під час догляду передачі дані предмети було виявлено та вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1М.у суді вину визнала. Пояснила, що не мала умислу вчиняти правопорушення, тільки хотіла якось домогти своєму знайомому ОСОБА_2 ОСОБА_1 щиро розкаялась та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вилучення та зберігання заборонених предметів, які знаходяться в матеріалах справи, актом про відмову надання письмового пояснення.

ОСОБА_1 вину визнала, раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сама. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. 188 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави сім-карти мобільного телефону «МТС» № 406132519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/1028/16-п
Провадження № 3/577/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 15.06.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER № 152332, вид. 13.02.2014р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 р. постановою судді Конотопського міськрайонного суду Зікратий А.В. притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення за те, що 09.02.2016 р. о 13.00 год, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 сварку: ображав, нецензурно лаявся.

Однак, 23.02.2016 р., тобто повторно на протязі року, о 14.00 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 сварку: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 23.02.2016р. О 13,00 год. випив 0,5 л. Горілки, спянів, прийшов додому, а оскільки мати почала предявляти претензії, тому і став нецензурно лаятись та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші види стягнень в даному конкретному випадку будуть не ефективні та керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 5 (пять) діб адміністративного арешту і строк такого рахувати з 14.30 год. 25 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/2000/16-п
Провадження №3/592/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що остання у період з 08.02.2016 р. по 12.02.2016 р. пропустила заняття без поважних причин у КУ Сумська спеціальна ЗОШ СМР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 579/353/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серія МА №395165, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005414 від 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 07 лютого 2016 року близько 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями він міг завдати шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005414 від 20 лютого 2016 року (а.с.2);

- постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2016 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину фактично визнав, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/238/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МА 861917, виданий 24.02.2001 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005404 від 05.02.2016 року ОСОБА_1 01 лютого 2016 року близько 20-ї години, знаходячись на провул.8 Березня, 12 м.Кролевець, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарив її по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з висновку інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 02.02.2016 року по матеріалам перевірки за повідомленням ОСОБА_2, остання до СМЕ звертатись відмовилась.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005404 від 05.02.2016 (а.с.2),

- висновком інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 02.02.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3) .

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/321/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ДП "Кролевецький Агроліс", НОМЕР_1, виданий 21.11.2000 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005435 від 19.02.2016 року, син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою віком від 14-ти до 16-ти років, 13 лютого 2016 року близько 18-ї години на території Кролевецького РБК по пл.Миру, 2 м.Кролевець курив тютюновий виріб Вінстон XS у забороненому законом для цього місті.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що має на сина виховний вплив, провів з сином відповідну бесіду та зобовязався, що в подальшому син не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005435 від 19.02.2016 року (а.с.3);

- рапортом інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 13.02.2016 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його син ОСОБА_2, будучи особою віком від 14-ти до 16-ти років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 провів з сином виховні бесіди та зобовязався, що син не буде вчиняти правопорушення, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, застосувавши щодо нього положення ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005435 від 19.02.2016 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/205/16-п
Провадження № 3/584/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 26 лютого 2016 року був встановлений проживаючим без паспорта з червня 2015 року, так як не отримав його при досягненні 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з червня 2015 року проживав без паспорта, так як не мав можливості це зробити.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМСМ № 049066 від 26 лютого 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/204/16-п
Провадження № 3/584/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично мешкаючого по вул. Луначарського, 105 у м. Путивль Сумської області

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 лютого 2016 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись біля «Літнього парку» по вул. Курській у м. Путивль, справляв природні потреби, чим порушив людську гідність і мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 25 лютого 2016 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись біля «Літнього парку» по вул. Курській у м. Путивль, справляв природні потреби.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №007146 від 25 лютого 2016 року та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1,2).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/211/16-п
Провадження № 3/584/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 громадянин України ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з лютого 2016 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він у встановлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через те, що не був обізнаний з відповідними положеннями чинного законодавства, яким встановлено порядок та строки отримання паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 049068 від 26.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при складенні протоколу, а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3