Справа № 373/96/16-п Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 33/780/111/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 02.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства», мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 06 січня 2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 09 години 40 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Гімназійній, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, заїжджаючи на територію Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «ВУЖКГ», маючи габарити транспортного засобу, які не дозволяють йому виконати поворот з відповідного крайнього положення, частково виїхавши на смугу зустрічного руху підставив свій автомобіль під зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, закривши провадження по даній справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного порушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він заздалегідь ввімкнув показники повороту, враховуючи габарити автомобіля, яким керував, та те, що вул. Гімназійна була розчищена від снігу лише посередині і з боків, справа були на дорозі значні снігові намети, тому він не міг виконати поворот вправо з крайнього правого положення, заметеного снігом, тобто, на думку апелянта, він діяв відповідно до вимог п. 10.6 ПДР, а не всупереч ним. Окрім того вказує, що при складанні схеми до протоколу не було взято до уваги, що вулиця Гімназійна була в снігу, по краям не розчищена від снігу. Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував цих обставин; також при складанні протоколу інспектор запевнив його, що він не винен в даній ДТП. ОСОБА_1 вказує, що причиною ДТП були порушення водієм ВАЗ 2107 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, про що зазначається в постанові від 01 лютого 2016 року, так як на слизькій дорозі останній не обрав відповідної швидкості та дистанції.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у ст.ст.245, 280, 283 КУпАП у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, в їх сукупності.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, рухаючись близько 09 години 40 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Гімназійній, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, заїжджаючи на територію Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «ВУЖКГ», маючи габарити транспортного засобу, які не дозволяють йому виконати поворот з відповідного крайнього положення, частково виїхавши на смугу зустрічного руху підставив свій автомобіль під зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції винуватим себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, заїжджаючи на територію Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «ВУЖКГ» під час здійснення маневру увімкнув покажчик правового повороту, зменшив швидкість автомобіля до 5 км/год. та збільшив радіус повороту автомобіля, оскільки габарити автомобіля не дозволяли здійснити маневр повороту із правої смуги руху, по якій він рухався. В цей час він відчув удар автомобіля у правий бік.

Водій ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» та рухався по вулиці Гімназійній з вулиці Покровської на вулицю Б.Хмельницького. Перед ним попереду рухався автомобіль марки «ГАЗ 2705», який здійснив зупинку з лівого боку проїзної частини дороги. Раптово водій цього автомобіля розпочав рух та перегородив йому дорогу, чим підставив свій автомобіль під зіткнення. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось, оскільки проїзна частина дороги була засніжена.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно пункту 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В ході судового розгляду були досліджені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946181 від 06 січня 2016 року /а.с. 1/; додаток до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.2/, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а. с. 3, 5/, додатки до схеми ДТП про результати огляду автомобілів «ГАЗ 2705» та «ВАЗ 2107» з яких убачається, що у автомобіля ВАЗ було деформовано переднє ліве крило та пошкоджено передній бампер, а у автомобіля ГАЗ пошкоджено бокову праву частину.

При оцінці всіх доказів по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху.

Що стосується аргументів ОСОБА_1 стосовно того, що при розгляді справи судом не було враховано, що вулиця Гімназійна була в снігу, не розчищена від снігу, що через ці обставин та в зв'язку з габаритами транспортного засобу, яким він керував, він не міг здійснити поворот вправо із правого крайнього положення, та на його думку причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, то вони не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 06.01.2016 року. З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді, як і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон