overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/955/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Істочне Красноперекопського району АРК, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду розвідника, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , у розташуванні військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в смт Станиця Луганська Луганської області, в зоні проведення АТО, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 165/12/2015 від 24.12.15 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А
04 березня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Мена, Черкаська область, громадянина України, одружений, посада командир ПВ ПКВ 2 МПР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , виданий 14.10.1981 р., іденти.номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
26.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 25.01.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 26.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом № 123 від 25.01.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.3/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.5/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 610/580/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, керівника ПП «УКРБАЛПРОМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб при проведенні камеральної перевірки стосовно несвоєчасної реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «УКРБАЛПРОМ», розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське, вул. Центральна, б.81, встановлено, що керівником ПП «УКРБАЛПРОМ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: в Єдиному реєстрі податкових накладних не своєчасно зареєстрована податкова накладна №2/2 від 12.11.2015р. на суму ПДВ 2491,67 грн. видана ТОВ «Фірма Алгоритм», чим порушено норми абз.10 п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу ІІ розділу ХХ (перехідні положення) Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №12/20-01-15-42 про адміністративне правопорушення серія АА № 777205 від 22 січня 2016 року (а.с. 2), актом перевірки від 15.01.2016 року №26/20-01-15-16/34329054.(а.с. 3-4).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/839/16-п
Провадження № 3-в/610/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправленні описки та роз"яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2016 року (далі Постанова), ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

02.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання роз"яснення щодо дати та часу судового засідання, в якому був допитаний свідок ОСОБА_2 та про виправлення описки в Постанові в частині того, що ОСОБА_2 "був допитаний в судовому засіданні та підтвердив свої пояснення".

Свою заяву мотивує тим, що зміст постанови судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши подану заяву та дослідивши адміністративний матеріал № 610/839/16-ц, приходжу до наступного висновку.

З моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси, як незмінність. У той же час суду, який ухвалив рішення, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку доповнити своє рішення, роз"яснити його або внести в нього виправлення.

Під описками, допущеними у судовому рішенні, розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

У всіх випадках суд не вправі під виглядом виправлення зазначених вище недоліків вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної частини.

З огляду на викладене, не знаходжу підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз"яснення Постанови та виправлення в ній описки, оскільки рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства, постановлено на підставі наявних в справі адміністративних матеріалів, наданих органами Державтоінспекції, воно не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким. Жодних описок чи помилок при його постановленні допущено не було.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки та роз"ясненні постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2016 року по адміністративній справі № 610/839/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 611/209/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Слов?янська, 27, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ММ № 640923, виданий 07.12.2000 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 26.02.2016 року близько 18-00 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Слов?янська, 27, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 043551 від 03.03.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
ПОСТАНОВА

Іменем України (вступна та резолютивна частини)

справа № 610/782/16-п

3/610/115/2016

м. Балаклія 04.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1972р. народження, уродженця, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Леніна б. 94 кв. 35, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови. З урахуванням вихідних і святкових днів з повним текстом постанови можливо буде ознайомитися з 9 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа№611/207/16-п
№ провад. 3/611/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого 29.10.2008 року Барвінківський районним судом Харківської області за ст.115 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 24.06.2015 року умовно достроково на 1 рік 11 міс. 29 днів за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 години до 5.00 години наступного дня.

Так 29.02.2016 року близько 23-00 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року № 043552.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 08-00 години 04 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А.
Справа №-613/98/16-п Провадження №-3/613/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 07 год. 30 хв. по вул. Автомобільній, 6 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестер «Драгер». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином як за адресою, зазначеною в протоколом, так і за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №367244 від 14 січня 2016 року, з яким правопорушник ознайомлений та своїм підписом підтвердив правильність вказаних про нього даних; 2) поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він керував автомобілем НОМЕР_2, напередодні випив 1 пляшку пива, в наркоцентр їхати не хоче, продувати алкотестер «Драгер» відмовляється; 3) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду на стан спяніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також вік та особу правопорушника, який не працює, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, посвідчення водія не отримував та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння без посвідчення водія, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/254/16-п Провадження №-3/613/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої доньки, в результаті чого 12.02.2016 року було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, систематично не відвідує навчання в Богодухівському ліцеї № 3, пропуски занять без поважних причин складають 70 годин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033799 від 26 лютого 2016 року, додатком до адмінпротоколу № 033799 від 26.02.2016 року, зверненням Богодухівського ліцею № 3 Богодухівської районної ради Харківської області від 12.02.2016 року № 01-20/28, висновком Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2016 року за зверненням Богодухівського ліцею № 3, актом обстеження житлово-побутових умов проживання учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, характеристикою учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, характеристикою ОСОБА_1 з місця проживання Богодухівської міської ради від 24.02.2016 року № 02-28/187, її поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя