Провадження № 33/792/36/16
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів Крисюк В.С., Коростелкіної Ю.І., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 05 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв. на території гаражного масиву, що по вул. Геологів, 1, в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем „Опель Віваро", н.з.НОМЕР_1, в порушення п.10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не дав дорогу автомобілю „М-412", н.з.НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався праворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить постанову місцевого суду скасувати, матеріали справи направити на доопрацювання. Вказує, що суддя місцевого суду, виявивши невідповідність даних, зазначених в протоколі про притягнення його до відповідальності, фактичним обставинам скоєного, не відправив даний протокол на доопрацювання, а ухвалив постанову, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.10.11 Правил дорожнього руху, які йому у вину не ставились. Разом з тим вважає такі висновки суду помилковими, без урахування того, що:

-у вказаному гаражному масиві діє затверджена схема руху проїзду по території - схема руху ТЗ по території КАС-4;

-місце ДТП не є перехрестям рівнозначних доріг, а твердження про те, що дороги мають однакове асфальтове покриття, яке має весь майданчик, спростовується фотографіями, де зображені місця на яких відсутні гаражі. Такі місця через погану оглядовість, можна сприйняти за виїзд з прилеглої території;

-інспекторами ДАІ не досліджувалась схема руху по території КАС-4;

-свідок ОСОБА_4, яка підтвердила покази потерпілого ОСОБА_3 є зацікавленою особою.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, складеного уповноваженою особою ВДАЇ м.Хмельницького, слідує, що 05.11.2015 року о 10 год. 50 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Геологів,1, на території гаражного масиву, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Опель Віваро" н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю М-412 н.з.НОМЕР_3, що рухався праворуч від нього, на перехресті рівнозначних доріг, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, прийшов до переконання про помилковість висновку органу ВДАІ про порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху, оскільки місце зіткнення транспортних засобів це - територія гаражного масиву, і вона не є перехрестям рівнозначних доріг та визнав ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.10.11 Правил, згідно з яким, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, у розглядуваній справі, зазначені вимоги закону додержані не були.

Згідно з положенями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що на думку суду, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення ВДАЇ м.Хмельницького, а прийняв до провадження та розглянув по суті, змінивши сформульоване йому обвинувачення - з порушення ним п.16.12 на п.10.11 ПДР, що не передбачено КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, не вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг та до якого виду доріг вони відносяться, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 З протоколу слідує, що зіткнення автомобілів „Опель Віваро" н.з.НОМЕР_1 та М-412 н.з.НОМЕР_3 сталося на території гаражного кооперативу.

За змістом п.1.10 загальних положень Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця (дорога) це - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Ураховуючи вказані обставини, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та направлення справи для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, так як суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, а із протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити однозначний висновок, де саме сталась дорожньо-транспортна пригода та про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.