overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/172/16-п
Провадження 3/480/46/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2016 р. о 06 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Нечаяне по вул. Одеська на АЗС Сокар Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001). Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

15.02.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/450/16-п
Провадження № 3/480/78/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , спостерігач-розвідник директриси ПТКР, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

12.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, під час виконання службових обов`язків, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00018 (а.с. 1-3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) акт медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №496 від 12.12.2015 року (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

29.02.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/169/16-п
Провадження 3/480/45/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком ПАТ Одеська залізниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ст, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2016 р. близько 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, біля с.Новогригорівка на а/д Миколаїв-смт.Ольшанське керуючи автомобілем НОМЕР_2 був не уважний, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся на зустріч транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2015 року (а.с.4) схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2015 року (а.с.5) письмовими поясненнями ОСОБА_1І та ОСОБА_3 (а.с.8,9).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_4

15.02.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/445/16-п
Провадження № 3/480/76/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новонікольськ, Кременського району, Луганської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , електрик-оператор директриси ПТКР, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

01.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, під час виконання службових обов`язків, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00016 (а.с. 1-3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) акт медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №496 від 01.02.2016 року (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

29.02.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/516/16-п
Провадження 3/480/90/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2016 року о 10 год.2хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, вс. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби забороненим знаряддям лову сеткою месиновою. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сетка месинова в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - а саме сітку месинову довжиною 25м., висотою 1.2м, з вічкою 40 мм., в кількості 1 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу-14031700, р/р- 0230), яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

03.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/506/16-п
Провадження 3/480/85/16 ПОСТАНОВА
3 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року о 13 год.0хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, вс. Сливино Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби забороненим знаряддям лову сеткою месиновою. Під час затримання виявлено рибу окунь довжиною 16-18 см, вагою 0,300 кг., в кількості 5 шт.
Своїми діями ОСОБА_1. грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.
Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сетка месинова в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.
При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.
Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2

03.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/517/16-п
Провадження № 3/480/91/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної пенітенціарної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Братолюбівка, Горностаївського району, Херсонської області, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КпАП України,-

в с т а н о в и в

20.01.2016 року о 10 год. 15 хв., в кімнаті догляду передачь, пд час догляду передачі гр. ОСОБА_1 яка намагамся передати засудженому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 2 упаковки по 100 гр. дріжджі Львівські та мобільний телефон Нокиа 6303ci прихованим від догляду способом чим порушила правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

Будучи належно повідомлена ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась. Однак при складані протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 (а.с. 1), протоколом особистого огляду і огляду речей (а.с.2), рапортом (а.с.5) протокол вилучення (а.с.4) пояснення ОСОБА_1В (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) з конфіскацією заборонених предметів 2 упаковки по 100 гр. дріжджі Львівські та мобільний телефон Нокиа 6303ci на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 23096435, код платежу 14031700, р/ рахунок 0230) , які знаходяться в Ольшанській ВК-53

Та стягування судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

03.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/706/15-п
Провадження № 3/480/98/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, не працююча, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016. близько 18.30 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнала себе винною.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

03.03.2016
Справа №484/5461/15-п
Провадження № 3-в/484/4/16
Постанова

Іменем України

19.02.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.,за участю секретаря судового засідання Левицької І.С. розглянувши подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області Приблудюк О.М.., яке надійшло до суду 10.02.2016року про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністравтиним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

встановив:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №484/5461/15, провадження №3/484/1281/15 від 11.12.2015року відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; йому призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до УЖКГ Первомайської міськради, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, вважаю доведеним факт ухилення правопорушника ОСОБА_1від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому необхідно замінити невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 3214 КУпАП.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, -

постановив :

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт - 30 годин на адміністративний арешт строком 5 (п"ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: