overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Мазура, 5 в м. Сміла під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2102 Г4822ЧК в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №441215 від 13 лютого 2016 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я КІА 507200.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/646/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 13 лютого 2016 року о 15 год. 25 хв. на 197 км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 №693720, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Ананіївське лісове господарство»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року, близько 09-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, придбав мисливську гладкоствольну зброю МЦ-2001 №934242, без дозволу ОВС, чим порушив порядок придбання вогнепальної мисливської зброї, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу № 009703, висновку про результати розгляду повідомлення ст. інспектора, рапорту про виявлення кримінального правопорушення, ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області, протоколу обшуку від 15.02.2016 року, протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану без конфіскації зброї.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Речові докази: мисливську гладкоствольну зброю МЦ-2001 №934242 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 697/32/16-п
№ пров. 3-в/697/7/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

встановив:

Постановою Канівського міськрайонного суду від 28.01.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але при винесенні постанови допущено описку, а саме: не повністю вказана адреса місяця проживання порушника ОСОБА_1, у звязку з чим державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті провадження за заявою про примусове стягнення штрафу в сумі 340,00 грн., тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку та внести доповнення у постанову Канівського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, вказавши наступне:

- вважати правильною адресу проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах справи № 3/697/23/2016

Головуючий Г.С.Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/40/16 Справа № 710/48/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренка М.І.

суддів Демиденка А.І., Ятченка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_3. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_4. з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються. Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, у зв'язку з виходом 11 січня 2016 року в чергову щорічну відпустку. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаної справи, до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л и л а:

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються

Головуючий М. І. Дмитренко

Судді М.О.Ятченко

А.І.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/97/16 Справа № 710/170/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді ОСОБА_3 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді ОСОБА_4 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

Суддя ОСОБА_5. відключена від автоматизованої системи розподілу справ у зв'язку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку. Крім того, у судді ОСОБА_5. з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи розподілятися не будуть.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим голова суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
Справа № 711/417/16-п
Провадження № 3/711/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП, -

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. О.Дашкевича, 44 в м. Черкаси керував автомобілем «ИЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він був тверезий і медичний висновок складений невірно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

А також судом був витребуваний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2156 від 01.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до лабораторних тестів встановлений діагноз: стан спяніння внаслідок вживання наркотичних засобів.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року близько 22 години керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 в порушення п. 2.3-б Правил дорожнього руху рухаючись по вул. 60-річчя СРСР не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з стоявшим автомобілем НОМЕР_2, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомивши суд про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року про те, що він допустив порушення Правил дорожнього руху, які спричинили зіткнення та пошкодження транспортних засобів; протоколом огляду місця події та схемами ДТП від 15.12.2015 року де зазначено розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_2 про те, що саме водій автомобіля «Форд» спричинив вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою ст. слідчого Смілянського відділу поліції від 25.01.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по даному ДТП закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки зазначений місячний строк збіг 25.02.2016 року, то вона підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але справу щодо нього закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 711/1013/16-п
Провадження № 3/711/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.12.2015 року близько 11 год. біля будинку № 455/1 по вул. Благовісній в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці здійснював торгівлю новорічними ялинками без документів та у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена як його поясненнями при розгляді справи, так і даними протоколу.

Таким чином, вважаю наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шполянського відділення Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним нотаріусом, -

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним нотаріусом допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1-ДФ) і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року по терміну подання до 10 серпня 2015 року включно, фактично поданий 28 грудня 2015 року.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року та копією акту про результати перевірки своєчасності і подання податкової звітності від 22 січня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/562/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року близько о 18 год. 53 хв. в м. Сміла на вул. Свердлова біля будинку 130, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору вимозі предявлену поліції а саме, припинити протиправні дії, останній почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, хватати за формений одяг, намагався нанести удари в обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними протоколу ЧК №009438 про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко