overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/932/16-п
Провадження № 3/263/159/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
23.01.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився до Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема не реєстрація в органі Національної поліції.
Так, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/781/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , стрільця-санітара військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

13 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані на передовій позиції 2-ї роти поблизу с. Талаківка Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 13 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом командира 2 МПР Гороховця О.С.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1111/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника гармати 2 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані на позиціях в/ч НОМЕР_1 в зоні АТО в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/397/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 826282, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року о 12.20 годині ОСОБА_2, знаходячись по пр. Металургів, 174, в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме овочами, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що через важке матеріальне становище змушена здійснювати торгівлю у невстановленому місці, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 12 січня 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у торгівлі з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою та приймаючи до уваги, що її дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Предмети торгівлі, а саме картоплю загальною вагою 30 кг., що передані ОСОБА_2 для відповідального зберігання згідно протоколу огляду від 12 січня 2016 року залишити останній.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 234/2178/16-п
Провадження № 3/234/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФО підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою Донецька область м. Краматорська вул. Бикова, 9 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актами.

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином під підпис. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 164 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 263/1851/16-п
Провадження № 3/263/243/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
30.01.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявилась до Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.
Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема не реєстрація в органі Національної поліції.
Так, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ щотижня.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/377/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 566835, виданий 21 листопада 2008 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року о 18 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що сварку почала його дружина.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшлов до Іллічівського ВП від 10 січня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком ст. інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 11 січня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годинам громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/399/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Октябрьська, буд. 64а, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь,Іллічівський район, пр. Металургів, 178, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме овочами, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 12 січня 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у торгівлі з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Конул Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34, 00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: яблука вагою 20 кг та картоплю вагою 50 кг., що передані ОСОБА_2 для відповідального зберігання згідно протоколу огляду від 12 січня 2016 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 234/3045/16-п
Провадження № 3/234/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року о 14-36 годині ОСОБА_1 в магазині «Арбат-4» по вул. Ювілейна, 29 у м. Краматорську викрав одну пляшку «Бренді Каховське класичне» ємкістю 0,5 літрів вартістю 89,00 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються заявою, поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 276,60 грн..

Керуючись ст.24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.51, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова