03.03.2016 Єдиний унікальний № 371/179/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 80 /16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 в грудні 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011265 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, що полягає у наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за вчинення крадіжки, а тому, з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП, особу, яка вчинила крадіжку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у звязку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобовязаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про вчинення крадіжки. У цій заяві міститься розписка ОСОБА_2, що вона повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст. 383 КК України).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_2 є заявою про вчинення злочину, тому відповідно до ст. 214 КПК України, слідчими Рокитнянського відділу поліції ГУНП України в Київській області не пізніше 24 годин після подання заяви, повинні були бути внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_1 21 грудня 2015 року крадіжки палки ковбаси «Московська», зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В порушення вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, протокол містить виправлення, зокрема в частині відомостей про день його складення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу потерпілу від адміністративного правопорушення, якою, відповідно до ст. 269 КУпАП, є особа, якій заподіяно майнову шкоду.

Як встановлено під час розгляду справи, потерпілою особою в даному випадку є товариство з обмеженою відповідальність «Фора», а не ОСОБА_2, як це зазначено у протоколі.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142 (далі - Положення про інвентаризацію), у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства, проведення інвентаризації є обовязковим.

Під час інвентаризації розрахунків шляхом документальної перевірки установлюються правильність і обґрунтованість сум заборгованості за нестачами і крадіжками (п. 7.4 Положення про інвентаризацію).

За результатами інвентаризації складається протокол, який є доказом заподіяння субєкту господарської діяльності збитків, в тому числі внаслідок недостачі цінностей у звязку із крадіжкою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять протоколу інвентаризації магазину № 136 товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», а тому факт викрадення майна та його вартість не доведений належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та складений з порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у матеріалах справи заяви громадянки ОСОБА_2 про вчинення злочину та відсутність у матеріалах справи постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження по даному факту, з огляду на норму ст. 214 КПК України, дають підстави дійти висновку, про необхідність передачі матеріалів, до органу досудового розслідування, для здійснення досудового слідства.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Миронівському відділу поліції ГУНП України в Київській області матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, для проведення досудового слідства.

Звернути увагу Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області, що відповідно до ст. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук