overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/610/16-п
ПОСТАНОВА
17.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 12 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території роти вогневої підтримки, що знаходиться у сел. Талаківка м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 через командування військової частини пп НОМЕР_1 , однак, його явка до суду забезпечена не була.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та тану сп`яніння від 20.12.2015 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2015 року о 15 год. 25 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 20 грудня 2015 року солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та нестійка хода. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 125 від 21.12.2015 року, в якому останній не заперечував факти, викладені у протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_4 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 224/505/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши подання Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області від 22.01.2016 року про вирішення питання про подальше виконання постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року в якому зазначено, що 05 березня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 прибув до кримінально - виконавчої інспекції м. Дебальцево, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт та попереджений про наслідки на випадок ухилення від відбування громадських робіт, однак ОСОБА_1 неодноразово допускав не виходи на роботу, документів підтверджуючих поважність причин не виходу не надав, тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення. Станом на 15 квітня 2014 року відбутий строк ОСОБА_1 становить 16 годин громадських робіт, не відбутий строк 44 години громадських робіт. Під час здійснення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_1 24 квітня 2014 року, 08 травня 2014 року та 12 травня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Дебальцево, вул. Потьомкіна, 49 не мешкає більше трьох років, зі слів бабусі поїхав на заробітки, куди та на який термін не повідомив. З лютого 2015 року Дебальцевський міський підрозділ КВІ підпорядкований до Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, наказом ДПтС України від 07.09.2015 року №460/ОД-15 кримінально - виконавчу інспекцію м. Дебальцеве ліквідовано, а штат зазначеної інспекції скорочено.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні подання Дебальцевської кримінально виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт відносно громадянина ОСОБА_1 відмовлено, у звязку з чим Артемівський МРВ КВІ Управління ДПтС України в Донецькій області просить вирішити питання про подальше виконання постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що з подання неможливо встановити, яке саме спірне питання щодо виконання постанови суду порушено, що саме заявник просить суд розяснити або яке рішення прийняти, вважаю, що за таких обставин подання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області від 22.01.2016 року про вирішення питання про подальше виконання постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року - повернути.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1169/16-п
Провадження №3/235/411/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, стрілець помічник гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 21.01.2016 року о 21.00 годині солдат ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в Мар`їнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку).
Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).
За даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №188/АТО від 22.01.2016 року, місцем вчинення військовослужбовцем правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер 235/1172/16-п
Провадження №3/235/415/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, громадянина України, номер обслуги протитанкового взводу механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 31.01.2016 року о 14.00 годині сержант ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в Мар`їнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку).
Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).
За даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №207/АТО від 31.01.2016 року, місцем вчинення військовослужбовцем правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 240/101/16-п
Провадження № 3/240/27/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1- мати неповнолітніх дітей - Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 10-11), не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання дітей, оскільки зловживає спиртними напоями, в будинку брудно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Згідно побутової характеристики Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 04.02.2016 року скарг на поведінку ОСОБА_1 до виконкому сільської ради не надходило.( а.с. 9).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Єдиний унікальний номер 235/1169/16-п
Провадження №3/235/409/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, стрілець помічник гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 29.11.2015 року о 21.30 годині солдат ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в Мар`їнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку).
Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).
За даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №30/АТО від 29.11.2015 року, місцем вчинення військовослужбовцем правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер 235/1172/16-п
Провадження №3/235/414/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, громадянина України, номер обслуги протитанкового взводу механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 30.01.2016 року о 15.30 годині сержант ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в Мар`їнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку).
Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).
За даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №206/АТО від 31.01.2016 року, місцем вчинення військовослужбовцем правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 265/696/16-п
Провадження № 3/265/130/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року ОСОБА_2 викрала з території к-ту „Азовсталь 1 пару рукавичок, вартістю 5 грн. 08 коп., для особистих потреб, чим скоїла дрібну крадіжку.

Правопорушниця свою провину визнала повністю, просила розглянути справу без її участі.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушниця свою провину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

1 пару рукавичок, вартістю 5,08 грн., яка зберігається за актом №00534 від 25 січня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________________Міхєєва І.М.
Справа № 265/317/16-п
Провадження № 3/265/81/16
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Плановий, 13,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року, о 10:33 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполі в Орджонікідзевському районі по вул.130 Таганрозької дивізії керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер Л7316ДО, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, млява мова), від продуття алкотестеру Лрагер та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не зявився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 975956 від 13.01.2016 року, поясненнями свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/223/16-п
Провадження № 3/265/67/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює на посаді директора ДП «Інгаз» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки 15 січня 2016 року головним державним ревізором -інспектором відділу перевірки платників податків управління податкового аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 ДП «Інгаз», встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ДП «Інгаз» допустив ведення податкового обліку, з порушенням встановлено порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток за 2014 рік,у сумі 146 534 гривні, заниження доходу (прибутку) нерезидента , що підлягає оподаткуванню згідно зі ст. 160 ПКУ, з джерелом походження з України за 2014 рік у сумі 287 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобовязався не вчиняти більше правопорушень.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 157/05-19-22-02/14361569 від 24 грудня 2015 року, складеним Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя