Справа № 305/135/16-п
Номер провадження № 3/305/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії АП1 № 456454 від 03.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 03.01.2016 року, о 11 год. 20 хв., в смт. Великий Бичків, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, Рахівського району, Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду у встановленому порядку не відмовлявся, і взагалі інспектор поліції взагалі не пропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння як із застосуванням трубки «Контролю тверезості», так і медичне обстеження на предмет встановлення стану алкогольного спяніння у конкретному медичному закладі. Просив справу закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Слід зазначити, що відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні 03.01.2016 року сержантом поліції ОСОБА_2 (як зазначено в протоколі) адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові не проводився, що є грубим порушенням, передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів уповноваженою особою Державтоінспекції МВС та вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення сержантом поліції до матеріалів справи не додано, на яке посилається у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення даних вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено жодних додаткових даних, сімей стан, місце роботи, зокрема, також не додано алкотесту якщо він проводився, не вказано кількість проміле алкоголю в крові, оскільки у стані алкогольного спяніння перебувають лише особи, у яких цифровий показник у видихуваному повітрі становить більше 0,2 проміле в крові), не зазначено які саме ознаки алкогольного сп' яніння, крім зазначення відомостей про особу порушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, в ньому зазначаються - прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, незважаючи на невизнання вини у скоєнні адмін. правопорушення сержан поліції ОСОБА_2 не намагався встановити інших даних, доказів експертизи, показів свідків, які би підтверджували його вину, пояснення у ОСОБА_1 не відібрав.

А в самому, протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456454 від 03 січня 2016 року не конкретизовано ознаки сп'яніння та недодано алкотеста, який зазначає в протоколі сержант поліції .

У відповідності до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин викладене у протоколі про адмін. правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами. А, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи не вбачаю в діях ОСОБА_1. ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247,251, 256, 280,283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративно0го правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.