АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/35/2016 Постанова винесена суддею Новак А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада

2015 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою, 23 липня 2015 року о 09 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Чері Кімо», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті

вул. Дачна - вул. Львівська в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить змінити постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вважає апелянт, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті недотримання ПДР України водієм ОСОБА_3, проте суд дав неправильну оцінку доказам у справі, оскільки не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками міліції на місці не складався та в ньому, як і в рапорті працівника ДАІ, зазначено про відсутність свідків події, отже письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є сумнівними доказами його винуватості.

Безпідставно суд, як стверджує апелянт, не прийняв до уваги його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, показання свідка ОСОБА_6 та не врахував наявні у схемі пригоди відомості про некоректну роботу світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що винуватим у зіткненні автомобілів вважає іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, а тому просив постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, допитав ОСОБА_2, вислухав пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 і

ОСОБА_8, переглянув відеозапис, який був наданий ОСОБА_2, проаналізував у постанові досліджені докази в їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини правопорушення, надав доказам об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення постановлено з дотриманням вимог закону.

Так, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні 23 липня 2015 року о 09 годині, під час керування автомобілем марки «Чері Кімо» на перехресті вул. Дачна - вул. Львівська в м. Одесі, п. 8.7.3(е) ПДР України за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на належних доказах, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 533930 від 11 серпня 2015 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить в собі достатню інформацію, необхідну для вирішення справи (а.с. 1); схемою ДТП, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. Дачна - вул. Львівська в м. Одесі і зазначена схема була підписана, в тому числі і водіями, без будь-яких заперечень (а.с. 2); письмовими поясненнями другого учасника пригоди - ОСОБА_3 (а.с. 5) та письмовими поясненнями свідків пригоди ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Доводи ОСОБА_2 про те, що перехрестя вул. Дачна - вул. Львівська в м. Одесі він переїжджав на зелений сигнал світлофора, а тому не порушив ПДР України, були ретельно перевірені суддею місцевого суду та обґрунтовано відхилені як неспроможні, оскільки вони повністю спростовуються доказами у справі, в тому числі й поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. Дачна - вул. Львівська в м. Одесі на червоний сигнал світлофору для його напрямку руху та в подальшому не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Не дивлячись на ту обставину, що свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 безпосередньо в суді не допитувалися, бо не з'явилися на виклик як суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції та лише свідок ОСОБА_5 направив апеляційному суду лист, де вказав поважні причини своєї неявки і повністю підтримав пояснення, надані ним інспектору відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, підстав ставити під сумнів пояснення зазначених свідків, за відсутності даних про їх особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї справи, немає. В той же час, суддя місцевого суду обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 - родича ОСОБА_2 і особи зацікавленої, які спростовуються іншими доказами у справі.

Посилання ОСОБА_2 на некоректну роботу світлофорного об'єкту, який мав неполадки, що зазначено й у схемі ДТП, не спростовують висновки суду про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху і не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух. До того ж зі схеми ДТП вбачається, що на відстані до 18 м від світлофору, на який указує ОСОБА_2, розташований світлофор, призначений для регулювання руху транспортних засобів у тому ж напрямку руху, який працював 23 липня 2015 року у звичайному режимі.

Що стосується відеозапису, наданого ОСОБА_2 в суді на обґрунтування доводів щодо порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, то він не відображає дорожню обстановку на перехресті вул. Дачна - вул. Львівська в м. Одесі до, під час та/або після зіткнення транспортних засобів, а тому такий запис не доводить і не спростовує як пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин події, так і пояснення другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, всупереч його доводам, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті ОСОБА_2 на свій захист, отже рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам

ст. 283 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, суддею місцевого суду провадження в справі щодо ОСОБА_2 правильно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко