Справа № 219/401/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби Артемівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) паспортні данні: серія ВК №482521, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська 71/3.

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу №3 про адміністративне правопорушення серії АА № 737790 від 14.01.2016року, ОСОБА_1 14.01.2016 року приблизно о 14:40 годині знаходячись Анатоліївна в кіоску за адресою: м. Артемівськ, вул.. Воровського 5, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: встановлено факт реалізації напою «РЕВО» 1 банка х 25 грн., 8,5% оборотів, виробник ТОВ «Напої плюс», дата виробництва 11.11.2015 року, чим порушила ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, та вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення за обставинами, викладеними у протоколі.

Частиною 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності та не підтверджено систематичності незаконного здійснення провадження господарської (підприємницької) діяльності особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 164 ч. 1, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська