overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/307/16-п
Номер провадження 3/573/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції, про причину неявки не повідомив, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, в поясненнях винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001562, копією реєстраційного листка на ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 04 вересня 2015 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. за скоєння зазначеного правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Дата документу 12.02.2016
Справа № 517/63/16-п
н/п 3/517/16/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського ВП Роздільнянської ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд-
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2016 року біля 16.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні будинку за місцем проживання здійснив сварку в сімї, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся.
На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (здійснення насилля в сімї).
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 173 - 2 ч. 1, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Копію постанови направити до районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань Фрунзівського району Одеської області для виконання.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 573/401/16-п
Номер провадження 3/573/113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в с.Сушилине, 111, Білопільського району, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акта обстеження умов проживання від 10 лютого 2016 року в будинку, де проживає сім"я ОСОБА_3 , антисанітарні умови: не прибрано, продукти харчування в недостатній кількості, засоби гігієни відсутні, постільна білизна брудна; на час перевірки мати перебувала в стані алкогольного сп"яніння. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 22.04.2015 року, адмінстягнення попередження), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №001434, актом обстеження умов проживання від 10.02.2016.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/1029/16-п Провадження № 3/591/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. Житомирської області, Коростишевський район,с.Нові Озеряни
молодший сержант в/ч ПП В 1060, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 04.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.02.2016 року о 12 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий час на території в/ч ПП В 1060 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), пояснення (а.с.3), лист ознайомлення (а.с.5) враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 172-20 , 221, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1190 грн.00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1031/16-п Провадження № 3/591/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. Іркутської області, м.Тулун, РФ
телефоніст в/ч ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 04.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.02.2016 року о 17 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий час на території в/ч ПП В 1060 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), пояснення (а.с.3), лист ознайомлення (а.с.4) враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 172-20 , 221, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1190 грн.00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2016 Справа №: 518/22/16-п
Провадженя № 3-в/518/7/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про ухилення від виконання громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ширяївського районного суду від 12.01.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 172-2 ч. 2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд 60 годин громадських робіт, яка надійшла до виконання до органу КВІ 03.02.2016 року.

Інспектором Ширяївського ПР на 12.02.2016 року, 25.02.2016 року правопорушника було викликано до кримінально - виконавчої інспекції, але жодного разу ОСОБА_1 до КВІ не зявився. Згідно довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області вказана особа в реєстрації та знятті з реєстрації не значиться. До Ширяївського ВП було направлено запит про встановлення місця проживання або перебування ОСОБА_1 З матеріалів перевірки вбачається, що за вказаним ним місцем проживання відсутній та точне місце перебування його не встановлено. Вказані факту свідчать про умисне ухилення правопорушника від відбування покарання. На підставі викладеного інспектор Ширяївського РВ КВІ клопоче перед судом про заміну накладеного виду адміністративного стягнення.

До судового засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладеного на нього стягнення у вигляді не відпрацьованих з призначених йому 60 годин громадських робіт, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання для заміни адміністративного стягнення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень» від 24.10.2013 року № 656-7, який набрав чинності 16.11.2013 року, змінами внесене ми до ст.. 321-4 КУпАП, встановлено, що постановою суду, за поданням кримінально-виконавчої інспекції громадські роботи може бути замінено адміністративним арештом або штрафом.

Керуючись: ст.ст. 283, 284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в заміні накладеного виду адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Копію постанови суду направити до виконання начальнику Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та до відома до Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _________________
Справа 573/406/16-п
Номер провадження 3/573/115/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працбючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, за адресою: с. Степанівка, вул. Лісова,28, Білопільського району Сумської області вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року серії СУ 001563 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 592/2410/16-п
Провадження № 3/592/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13.06.1998 року в с. Миколаївка Сумського району Сумської області, ученицю СПТУ №12 гр.АК35, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

29.02.2016 року о 13:15 год. ОСОБА_1 палила цигарку на території СПТУ №12 за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 96, тобто в неустановленому для цього місці, чим порушила вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових вироків, їх шкідливого впливу на здоровя населення»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/2405/16-п
Провадження №3/592/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., з участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., соціального педагога ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 палив цигарку «Winston» на території ДНЗ СМВПУ за адресою: м.Суми, просп. Курський, буд. 141, чим порушив ч.2 п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 08.02.2016 року палив цигарку на території навчального закладу.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт ним вчинення адміністративного правопорушення та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 014297 від 08.03.2016 року з яким ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставина, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/1020/16-п
Провадження № 3/577/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Зоряній в с.Пролетарське Коропського району Чернігівської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 лютого 2016 року вживав алкогольні напої та після цього 14 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Зоряній в с.Пролетарське Коропського району Чернігівської області і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4