overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1107/16-п
ПОСТАНОВА

02.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженцяс. Отрадне, Дворічанського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 17.00 ОСОБА_1 виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в зоні проведення АТО м. Маріуполь в зоні відповідальності Іллічівського району (с. Сартана), чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №49 (а.с.2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) , поясненнями правопорушника ( а.с.4), поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями командира танкового батальйону ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1173/16-п
ПОСТАНОВА

03.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 848703, виданий 15.07.1999 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 встановлено порушення умов зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету «Ерма-38 Г» к. 9 мм № КІ-000057. Термін дії дозволу № 688 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 03 лютого 2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету «Ерма-38 Г» к. 9 мм № КІ-000057, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 03.02.2007 року, неодноразово продовжено, останній раз до 03 лютого 2016 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолету «Ерма-38 Г» к. 9 мм № КІ-000057.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1108/16-п
ПОСТАНОВА

02.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженцяс. С. Медвежа, немирівського району, Вінницької області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 17.00 ОСОБА_1 виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в зоні проведення АТО м. Маріуполь в зоні відповідальності Іллічівського району (с. Сартана), чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №48 (а.с.2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) , поясненнями правопорушника ( а.с.4), поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями командира танкового батальйону ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 263/2585/16-п
Провадження № 3/263/309/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції міста Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, працюючої керівником ПП ВБФ «Тітан»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії АА № 764049, ОСОБА_2, порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-7 КупАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Крім того зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має недоліки, а саме в протоколі відсутнє відомості про дату народження та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є обовязковим. Крім того маються виправлення у прізвищи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконані в неналежній спосіб.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-7 КУпАП повернути до Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції міста Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 264/1110/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області від 15.01.1998 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2016 року близько 17-00 години, був виявлений на на позиціях військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в зоні АТО м. Маріуполь в зоні відповідальності Іллічівського району при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав письмові пояснення. Де вину визнав та розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом №29 медичного огляду з метою виявлення чтану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 30.01.2016р. о 20-35год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також поясненнями командира 3 ТВ 3 ТР танкового батальйону ОСОБА_2 , , командира 1 ТВ3 ТР танкового батальйону ОСОБА_3 . Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/235/644/16
Єдиний унікальний № 235/1612/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника взводу БДПС ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1967р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122150 від 28.10.2015р. вбачається, що 28.10.2015р. о 22.20год ОСОБА_1, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП(28.05.2015р.), по вул.. Мечникова в м.Курахове Донецької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода), від подутя алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає м.Курахове Мар»їнського району Донецької області, правопорушення ОСОБА_1. вчинив в м.Курахове Мар»їнському районі Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1. слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України повернути начальнику БДПС ВП ГУНП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/648/16
Єдиний унікальний № 235/1616/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника взводу БДПС ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»їнського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122155 від 26.11.2015р. вбачається, що 26.11.2015р. о 10.45год ОСОБА_1 на м-ні «Южний» в м.Курахове Донецької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер АН 18779 ВТ, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в МРЕВ м.Мар»їнка, з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від подуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає м.Курахове Мар»їнського району Донецької області, правопорушення вчинив в м.Курахове Мар»їнському районі Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику БДПС ВП ГУНП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/645/16
Єдиний унікальний № 235/1613/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника взводу БДПС ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1964р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка Донецької області

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972281 від 18.09.2015р. вбачається, що 28.09.2015р. о 10.00год ОСОБА_1 по вул.Первомайська в м.Мар»їнка Донецької області керував транспортним засобом мото «Canyni», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Мар»їнка Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова), від подуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає м.Мар»їнка Донецької області, правопорушення вчинив в м.Мар»їнка Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України повернути начальнику БДПС ВП ГУНП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: