Номер провадження: 33/785/163/16
Номер справи місцевого суду: 520/822/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Бойченка М.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.12.2015 року, приблизно о 21 годині, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Чері», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи доведеності своєї провини та правильності кваліфікування дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке на нього було накладене, є надмірно суворим та просить змінити постанову і обрати йому стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року стосовно ОСОБА_1 інспектором постової служби був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується (а.с.3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та не заперечував проти того, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння при обставинах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9)

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого, найважчого адміністративного стягнення, а лише обмежився формальним посиланням на обставини, викладені у ст. 33 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше (а.с.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Також ОСОБА_1 отримає дохід від виконання робіт, що пов'язані з перевезенням будівельних матеріалів, тому використання автомобілю є єдиним джерелом існування ОСОБА_1 та його родини, в зв'язку з чим позбавлення керування транспортним засобом поставить його та його родину у тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 не потягло настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є.Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко