overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/90/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.11.2015 р. о 12.00 год., керуючи транспортним засобом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 по вул. К. Чебкіна, 47 в с. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечної дистанції з попереду зупинившимся автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучі двічі викликаним, в судове засідання не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2015 р., зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Сачок А.В.,

представника митниці ДФС Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14032/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 611,00 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 24,884 куб. м. загальною вартістю 51 611,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Сачок А.В., думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року по справі №295/14032/15-п.

Суддя : С.В.Кіянова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Сачок А.В.,

представника митниці ДФС Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14030/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 77 440,93 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 29,98 куб. м. загальною вартістю 77440,57 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сачок А.В., думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року по справі №295/14030/15-п.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/125/16-п

12 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року близько 17 год. 30 хв. в с. Монастирчани, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що через ожеледу не зміг вчасно загальмувати. Однак вважає, що у ДТП є вина також водія ОСОБА_2

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року серії АП1 №170493 (а.с.1),

- схемою наслідків ДТП (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4),

- висновком по матеріалах ЄО. (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.13.3 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/130/16-п

12 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2016 року близько 00 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року серії АП2 №1169857 (а.с.1),

- схемою наслідків ДТП (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/110/16-п

12 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Сонячна електростанція»Богородчанська-1»,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці ТзОВ «Сонячна електростанція»Богородчанська-1» встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: працівників підприємства не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, умови праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, працівники про дату початку відпустки письмово повідомлено пізніше як за два тижні, заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, в товаристві не укладено колективні договори, на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, спеціальний одяг та спеціальне взуття видаються не в повному обсязі, в товаристві не ведуться особові карточки форми Т-2 на працівників, в товаристві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-0031/12 від 21 січня 2016 року (а.с.1-2),

- даними акту перевірки № 09-06-0031/13 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/132/16-п

12 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці СПД ОСОБА_1 було виявлено подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за третій квартал 2012 року, перший квартал 2013 року, перший квартал 2014 року, четвертий квартал 2014 року, другий квартал 2015 року, третій квартал 2015 року з недостовірними даними, про що працівниками ДПІ в Богородчанському районі 29 січня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з актом від 19 січня 2016 року перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилась за період з 01.07.2012 року по 30.07.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/178/16-п

12 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року не зявився на реєстрацію в Богородчанський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно постанови Богородчанського районного суду від 25.01.2016 року.

Також 08 лютого 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлену постановою суду від 25.01.2016 року заборону виходу з будинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Запевнив, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 003879 від 11.02.2016 року,

- рапортом працівника міліції,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №003878 від 11.02.2016 року,

- копією постанови від 25.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При вчиненні особою кількох правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлені.

Зважаючи на викладене, особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/196/16-п

18 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 13 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 004064 від 17 лютого 2016 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім"ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя