Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Провадження №33/778/22/16 Суддя в 1 інстанції Жупанова І.Б.
ЄУ №336/3403/15-п Суддя в 2 інстанції Симонець О.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 його представників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 500285 від 12.05.2015 року, 02.01.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (д.н. НОМЕР_2 на жовтому фоні), в районі площі Фестивальна по пр. Леніна в м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, після чого автомобіль марки «ЗАЗ-Део» відкинуло на автомобіль марки «Volkswagen» д.н. АР 2226 CM, водій ОСОБА_8, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені травмованих немає.

11 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя даний протокол було повернуто до ДАІ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

25 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання було повернуто даний протокол, який за результатами судового розгляду 30 червня 2015 року повторно повернуто для доопрацювання до ДАІ УМВС України в Запорізькій області у зв'язку з тим, що з заходів, які були проведені працівниками ДАІ, вбачається, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушене під час складання протоколу, не поновлене.

29 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, які визнаються судом недопустимими, не дали судді достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

17 листопада 2015 року на постанову Шевченківського районного суду Запорізької області від ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року було повернуто ОСОБА_9 без розгляду по суті, як таку, що подана особою не уповноваженою на подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити їм строк оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року. Посилаються на те, що вони строк на апеляційне оскарження пропустили тому, що не знали, що в суді розглядається адміністративний матеріал, оскільки їх до суду не викликали. Також, посилаючись на незаконність постанови суду, вважають, що ОСОБА_5 теж винуватий у скоєнні ДТП, просять скасувати постанову у звязку з тим, що зазначені в постанові суду порушення прав ОСОБА_5 на захист обєктивно не підтверджується жодними доказами. Просять винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляції, представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперучували проти апеляцій, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в клопотаннях та апеляційних скаргах, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

За вимогами ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом. Факти викладені у клопотаннях матеріалами справи підтверджено.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянтам строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року.

Стосовно доводів апеляційних скарг слід зазначити наступне.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 02.01.2015 у проміжок часу з 14-30 год. по 15-00 год. в районі площі Фестивальна по пр. Леніна в м. Запоріжжі, сталося ДТП за участі автомобіля НОМЕР_4 (д.н. НОМЕР_2 на жовтому фоні) під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Volkswagen» д.н. АР 2226 CM, під керуванням водія ОСОБА_8 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені травмованих немає.

Того ж дня стосовно водія ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який направлено до Чернігівського районного суду Запорізької області.

В рамках розгляду вказаного протоколу за клопотанням ОСОБА_10 судом була призначена експертиза.

6 березня 2015 р. Чернігівським районним судом Запорізької області винесено постанову, якою вказаний протокол повернуто для дооформлення до Державтоінспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, у зв'язку з тим, що протокол складено з порушенням вимог складання протоколу, а саме він складений лише відносно одного водія, а відносно іншого водія, винуватість, якого встановлена цим судом, питання про внесення його в протокол як порушника не розглядалось.

20 травня 2015 року постановою Чернігівського районного суду Запорізької області провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. В мотивувальній частині постанови зазначалось про обоюдну вину водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у скоєній ДТП.

26 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вказана постанова змінена та з неї виключено висновки суду про доведеність вини водія ОСОБА_5 в ДТП, що сталася 2 січня 2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З обставин справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 була постанова Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.03.2015, яка базувалася на висновку експерта №102/15 від 24.02.2015.

При цьому слід зазначити, що в рамках розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_10 були допущені процесуальні порушення стосовно потерпілого ОСОБА_5 (так як на момент призначення експертизи ОСОБА_5 фактично перебував у вказаному статусі). Будь яких даних про те, що ОСОБА_5 викликався в суд підчас розгляду справи стосовно ОСОБА_10 відсутні. Вказані порушення стали наслідком того, що ОСОБА_5 не мав можливості надати пояснення по суті справи і щодо питань, які виносились на розгляд експерту. За вказаних обставин визнавати постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.03.2015 як правомірну підставу для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у суду апеляційної інстанції не має. З вищенаведених підстав, твердження апелянтів про допустимість висновку експерта як належного доказу - є хибним.

Відповідно, доказами у вказаній справі можна визнати лише первинні пояснення водіїв учасників ДТП, і схему ДТП. Згідно пояснення ОСОБА_5 причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2, який різко відїхав від правого кута другорядної дороги. Згідно пояснення водія ОСОБА_8, водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху з правої смуги в лівий бік, а водій ОСОБА_5 рухався у цей час з водієм ОСОБА_2 у попутному напрямку на зелене світло. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що він змінював напрямок руху з правої частини дорогу в ліву, поясненням інших учасників ДТП не суперечать.

Проаналізувавши у сукупності пояснення усіх трьох водіїв у співвідношенні із складеною схемою ДТП можна зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_5 у скоєному ДТП.

Вказаний висновок опосередковано підтверджується тим, що первинно інспектором ДПС протокол складався лише у стосовно водія ОСОБА_2, а також доводами, які викладені в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2015 стосовно ОСОБА_2

Крім того, протокол відносно ОСОБА_5, в порушення ст. 247 КУпАП було складено 12.05.2015 року за межами строків, вказаних в ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до загальних засад судочинства, а саме ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення, в даному випадку питання про наявність вини, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є правильними.

При цьому суд звертає увагу, що при наявності у учасників ДТП майнових спорів з приводу вказаної події, сторони не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в рамках цивільного судового провадження для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити і поновити останнім строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року, стосовно ОСОБА_5.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_11