Справа № 138/622/16-п
Провадження №:3/138/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До міськрайсуду надійшов протокол відповідно якого 02.02.2016 р. близько 00 год.10 хв. в м.Могилів-Подільскому по вул..Тугушова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України», тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В якості свідків до протоколу були записані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 02.02.2016 року близько 00 год. він разом з дружиною та двома дітьми повертався на власному автомобілі з гостей від батьків. Коли перетинав міст, до нього підїхали працівники ДАІ і, через опущене скло службового автомобіля, наказали зупинитись. Він пояснив, що перетне міст і виконає вимогу. Після зупинки до нього прибіг інспектор Побережник Ю.І. та ще один чоловік в цивільному. ОСОБА_4 почав витягувати ключі з замка запалювання його машини, на що ОСОБА_1 зауважив, що ключі не дасть і між ними виникла суперечка. ОСОБА_1 вийшов з машини почав розмовляти з інспектором. ОСОБА_4 сказав йому, щоб він сідав до службового автомобіля та поїдуть в лікарню проходити огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що не відмовляється пройти огляд, однак поїде на власному автомобілі, оскільки боїться залишати дружину з дітьми. Коли він розмовляв по телефону приїхали ще працівники поліції з служби охорони. Один з них вийшов до ОСОБА_4. Близько пяти хвилин розмовляли і поїхали. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 може їхати. Після чого він сів до автомобіля та поїхав додому. Ніяких протоколів на місці не складалось, інспектор навіть не перевіряв документи ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 02.02.2016 близько півночі разом з чоловіком та дітьми повертались від батьків. Коли переїжали Шаргородський міст їх навздогнали працівники ДАІ, наказали зупинитись. Чоловік зупинився за мостом, після чого підбіг працівник ДАІ та почав висмикувати ключі з замка запалювання та наказав вийти з машини. Після цього між чоловіком та інспектором виникла суперечка. Чоловік вийшов з автомобіля та почав розмову з інпектором. За час коли чоловік знаходився в машині, пройти огляд на стан спяніння інспектор не пропонував. На місці інциденту ніяких протоколів не складалось.

Свідок ОСОБА_2 суду, пояснив, що працює поліцейським в ДСО Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 02.02.2016 близько 00 год 20 хв. він разом з ОСОБА_3 виїхали на допомогу ДАІ. Коли приїхали до Шаргородського мосту стояла машина ДАІ та автомобіль «Ореl». ОСОБА_4 повідомив, що допомога не потрібна , запропонував розписатись в протоколі, шо він був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Він розписався, хоча не чув, чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження даного огляду. З ОСОБА_1 він не розмовляв, чи був той в стані алкогольного спяніння він не знає, не знає чи відмовлявся від огляду, як це повідомив ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 суду, пояснив, що працює поліцейським в ДСО Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 02.02.2016 близько 00 год 20 хв. він разом з ОСОБА_2 виїхали на допомогу ДАІ. Коли приїхали до Шаргородського мосту стояв автомобіль ДАІ та автомобіль «Ореl». Розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_1 він не чув, оскільки знаходився в службовому автомобілі. Також не чув, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та чи відмовлявся він також не чув. Запаху алкоголю не чув і не бачив, що в ОСОБА_1 порушена координація рухів. В протоколі розписався на підставі тверджень ОСОБА_4.

Заслухавши особу відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 02.02.2016 р. близько 00 год.10 хв. в м.Могилів-Подільскому по вул..Тугушова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Свідками в протоколі вказано працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні з показань ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, він відмовився їхати службовим автомобілем на огляд, пояснив що поїде власним автомобілем, оскільки боїться залишати дружину з дітьми в нічний час самих.

З показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що хоча вони вказані як свідки, однак чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан спяніння та чи відмовлявся він від даного огляду вони не знають. Також не чули від ОСОБА_1 запаху алкоголю і не бачили, що в нього порушена координація рухів. В протоколі розписались на підставі тверджень ОСОБА_4.

Разом з тим, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що у ньому в якості свідків були записані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що суперечить п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якому зазначено:» Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам. Докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, як це передбачено ст..251 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.1,3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у звязку з відсутність події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: