П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 336729 ОСОБА_1 09.12.2015 року близько 02 години 10 хвилин в м. Києві по вулиці Туполева, 1-А, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнав та пояснив, що 09.12.2015 року близько 02 години 10 хвилин в м. Києві по вулиці Туполева, 1-А, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2. Його зупинив патруль поліції для перевірки документів, не пояснивши підстави зупинки транспортного засобу. Оскільки він поспішав до ветеринарної лікарні, та щоб не затримувати ні себе ні працівників поліції пред'явив документи. Після перевірки, працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому потрібно проїхати до лікарні для проходження огляду, оскільки в них немає технічної можливості провести тест на місці. В подальшому працівники поліції викликали евакуатор та вилучили його автомобіль. Водій стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та зазначив, що під час розмови з працівниками поліції та складання протоколу свідки були відсутні.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з'явився, в телефонній розмові з приводу вищевказаної події, повідомив секретарю судового засідання, що працівники поліції сказали «Невмішуватись в цю справу та підписати протокол».

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з'явився, в телефонній розмові з приводу вищевказаної події, повідомив секретарю судового засідання, що в судове засідання з'являтись не буде.

Згідно досліджених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дані свідки підтвердили факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від підписання протоколу, а не факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець