Справа № 667/9572/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, 20.06.1966р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р., близько 21год.15хв. у м. Херсон по вул. Бойко, 187, ОСОБА_1, керував т/з БАЗ, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, а також продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник правопорушника вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 неправомірно, оскільки останній хоча і перебував у стані алкогольного спяніння, однак не керував транспортним засобом ( автобусом маршрутним таксі), так, як у нього був вихідний день, а лише знаходився в ньому. В цей день керував автобусом водій ОСОБА_2, який на прохання ОСОБА_1 забрав його з гостей та їхав додому, однак під час їзди зламався ричаг перемикача коробки передач і автобус заїхав на дорожній бордюр. Він поїхав шукати запчастину, а ОСОБА_1 залишився охороняти автобус. Коли він знайшов запчастину та повернувся до автобусу то там вже були працівники міліції, які складали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав аналогічні вищевказаним покази.

На підтвердження позиції правопорушника представником надано дорожній лист № 58, який підтверджує те, що 01.12.2016р. т/з БАЗ ВТ 18-13 АА в робочій час керував водій ОСОБА_2, який на думку суду не є беззаперечним доказом того, що правопорушник ОСОБА_1, який також був водієм цього маршрутного таксі, був позбавлений можливості скористатися цим транспортом за тих чи інших обставин і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами наданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах до адміністративного протоколу залучені письмові пояснення громадян, які були очевидцями вищевказаних подій.

Так, згідно письмових пояснень гр-на. ОСОБА_3 він був свідком того, як 01.12.2015р., о 21год. 15хв. у м. Херсоні, по вул. Бойко, 187 водій, як зясувалось ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2., не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонний бордюр. Цей водій знаходився в нетверезому стані. Він шатався, від нього був сильний запах алкоголю. Згідно додаткових пояснень гр-на. ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також продути алкотестер «Драгер».

На адресу суду гр-м. ОСОБА_3 надіслано телеграму, в якій він зазначив, що підтверджує дані ним пояснення.

Крім того, в матеріалах наданих до адміністративного протоколу є рапорти працівників поліції Куликова, Зинського про те, що під час несення служби до них надійшов виклик про те, що по вул. Бойко, 187 п»яний водій маршрутного таксі. Прибувши на вказане місце вони побачили маршрутне таксі, яке стояло поперек вулиці, за рулем якого спав невідомий чоловік. Цей чоловік знаходився у стані алкогольного спяніння, намагався втекти з місця події заводячи транспортний засіб. Враховуючи вищевикладені обставини вони викликали працівників ДАІ для подальшого зясування обставин.

Згідно рапорту працівника ОСОБА_4 в Херсонській області ОСОБА_5 він, разом з лейтенантом ОСОБА_6М, прибули за викликом про водія, який знаходиться в стані алкогольного спяніння на вул. Бойко, 187. На місці було виявлено т/з БАЗ д/н НОМЕР_3 та складено протокол на водія за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також продування алкотестера «Драгер» підтверджується письмовими поясненнями гр-ки. ОСОБА_7

Оцінюючи вищевказані докази в сукупності, суд приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1П, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Покази свідка ОСОБА_2 суд вважає такими, що суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні та наданими свідком з метою допомогти уникнути правопорушнику ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, як колезі по роботі.

Враховуючи те, що суду не надано підтвердження того, що правопорушник на день розгляду справи працює, має можливість сплатити штраф визначений санкцією статті, цинічне ставлення до вчиненного правопорушення, суд вважає за необхідне позбавити правопорушника права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________ /Скорик С.А./