overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/565/16-п
Провадження № 3/484/141/16
Постанова

про повернення протоколу для належного оформлення

12.02.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Первомайська Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі зазначено, що з 18.12.2015 року по 28.12.2015 року о 15 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Первомайськ вул.. Матросова,2а Миколаївської області викрав металеві ворота з домоволодіння гр.. ОСОБА_2 чим завдав матеріальної шкоди згідно розрахунку розміру шкоди від 01.01.2016 року в розмірі 137.80 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, не додано розрахунку розміру шкоди про який зазначено в самому протоколі.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення потерпілої, де вона зазначає про заподіяний їй збиток в сумі 800 грн.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, повертаю протокол без розгляду для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, разом з додатками, повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/485/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року старшим інспектором ДС Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що він порушив правила зберігання бойових припасів, а саме зберігав патрони та порох до своєї мисливської рушниці марки «ТОЗ-15 М» 16 калібру заводський номер Г 10698 поза сейфом, чим порушив п.12.12 наказу МВС України за №622-1998 року.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст..191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч був повідомлений належним чином та своєчасно, але надіслав до суду свої пояснення щодо скоєного правопорушення, просив справу розглядати за його відсутності, вказаною зброєю не користується через похилий вік, просив вирішити питання щодо вилучення вказаної зброї.

Старший інспектор ДС Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підтримав пославшись на викладені обставини.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011306 від 25 січня 2016 року, поясненнями протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси від за №017365 від 22.01.2016 року, характеризуючими даними, дозволом на право зберігання та носіння зброї.

Обставини, що помякшують відповідальність - часткове визнання вини та щире розкаяння, поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що помякшують покарання визнання вини, обставини що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання вини, його похилий вік, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..191 ч.1 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Зброю марки «ТОЗ-15 М» 16 калібру заводський номер Г 10698 та патрон в кількості 10 шт. 16 калібру, які знаходиться на зберіганні в Снігурівському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області вилучити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/144/16-п Провадження № 3/486/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого слюсарем на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №240580 04 лютого 2016 року о 09.25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_2 по вул. Миру у м. Южноукраїнську Миколаївської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі а/м 1500255, який рухався по головній дорозі, змусивши водія останнього т/з змінити швидкість руху з метою уникнути ДТП, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №240580 від 04.02.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом, яким підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/145/16-п Провадження № 3/486/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), працюючого слюсарем на ВП ЮУ АЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року о 15.55 год. гр. ОСОБА_1 у м. Южноукраїнську по вул. Комсомольській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, незвязна мова. Від продуття приладу Drager та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №240565 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом, яким підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС НП України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи , та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 493/219/16-п
Провадження № 3/493/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2016 року ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона отримала термічний опік лівої нижньої та правої верхньої кінцівок внаслідок необережного поводження з грубкою.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034355 від 10.02.2016 року, висновком про результати розгляду звернення чергової м/с Балтської ЦРЛ

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання дитини, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/83/16-п
Провадження № 3/493/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Плоске, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2015. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Ракулове, Балтського району, Одеської області вчинив викрадення чужого майна з домогосподарства гр. ОСОБА_2 шляхом крадіжки.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, в майбутньому пообіцяв подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, здійснене гр.. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027883 від 15.01.2016., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр.. ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, керуючись ст. 51 ч. 1, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ
Справа № 493/146/16-п
Провадження № 3/493/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

26 січня 2016 року о 20 годині 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Котовського в м. Балті Одеської області біля магазину «Айсберг» вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на його адресу брутальною лайкою, ображав його людську гідність, хапав за форменний бушлат, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що ввечері 26 січня 2016 року він побачив біля магазину «Айсберг» хлопця, який був вдягнений у військову форму одягу із військовими знаками розпізнавання на погонах, і так як він нещодавно повернувся із АТО, то подумав, що хлопець безпідставно носить погони, але вияснивши, що хлопець є учнем військового ліцею, припинив сварку, провину свою визнав, у скоєному розкаявся, причиною своїх дій вважає перебування у стані алкогольного спяніння, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019965 від 26.01.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 01.02.2016 року та ін..

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, розкаяння у скоєному, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/248/16-п
Провадження № 3/493/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2016 року приблизно о 15-00 год. гр.-н ОСОБА_1 в с. Ухожани Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своїх батьків гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 висловлювався відносно них нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023944 від 16.02.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/180/16-п
Провадження № 3/493/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ПСП «Росинський»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПСП «Росинський» начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було виявлено, що керівником ПСП «Росинський» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1- ДФ за 3 квартал 2015 року до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дане правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року № 12/17-01 серії КН № 894678, та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 10/1701/34982297 від 05.02.2016 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначається в акті перевірки від 05.02.2016 р., граничний строк подання податкового розрахунку сум доходу, і нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року - 09.11.2015 р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в листопаді 2015 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.02.2016року, розгляд яких призначено на 17.02.2016року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: