Справа № 646/366/16-п
№ провадження 3/646/122/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880189 від 13.12.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Vito 112CDI, державний номер АХ 3121АО під час виконання перестроювання, не переконався у безпечності маневру та змусив водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_1, здійснити наїзд на бардюрний камінь з подальшим зіткненням з автомобілем MERCEDES-BENZ, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що 13.12.2015 року, біля 10 години 40 хвилин він рухався по проспекту Московському в сторону Червоношкільної Набережної в м. Харкові на автомобілі MERCEDES-BENZ Vito 112CDI, державний номер АХ 3121АО, в другому від бордюру ряді. Перед перехрестям проспекту Московського та вулиці Феєрбаха він почав знижувати швидкість та почув удар в задню праву частину автомобіля. Після удара він зупинився в тієї полосі руху, де він рухався. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль Ford Scorpio знаходиться на тротуарі двумя передніми колесами та має пошкодження лівої частини автомобіля. Вважав винним в дорожньо транспортній пригоді водія автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_3, оскільки останній рухався на дуже великій швидкості.

Постарждалий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2015 року, біля 10 години 25 хвилин, він рухався на своєму автомобілі Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московському зі сторони вулиці ОСОБА_4 в сторону вулиці Червоношкільної Набережної в м. Харкові в крайньому правому ряді. Відстань від автомобіля до бордюру складала біля 50 см. В другому ряді ліворуч рухався автомобіль MERCEDES-BENZ Vito, який ввімкнув сигнал правого повороту та одночасно почав різко здійснювати маневр перестроювання в його ряд. Він різко вивернув руль автомобіля праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр правим переднім колесом та від наїзду його автомобіль відкинуло на автомобіль MERCEDES-BENZ, у звязку з чим сталося зіткнення. Вважав винним ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2015 року, о 10 годині 23 хвилин він рухався на своєму автомобілі по проспекту Московському в м. Харкові по другій полосі за автомобілем MERCEDES-BENZ. У першій правій полосі рухався автомобіль Ford Scorpio. Автомобіль MERCEDES-BENZ увімкнув вигнал правого повороту та одразу різко почав виконувати перестроювання до крайньої правої смуги, не надавши дороги автомобілю Ford Scorpio, який намагався уникнути дорожньо транспортної пригоди та допустив зіткнення з бордюр ним каменем. Автомобіль MERCEDES-BENZ не встигнувши закінчити маневр та побачивши зіткнення автомобіля Ford Scorpio з бордюр ним каменем, почав повертати автомобіль назад до другої смуги, при цьому допустив зіткнення за автомобілем Ford Scorpio. Внаслідок зіткнення автомобіль Ford Scorpio виштовхнуло на пішохідну доріжку. Вважав винним в дорожньо транспортній пригоді водія автомобіля MERCEDES-BENZ.

Суд, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, постраждалого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з рівнозначним ступенем винуватості, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухались в попутному напрямку по проспекту Московському в м. Харкові. В ході руху ОСОБА_1 різко почав перестроюватись в крайню праву смугу, по якій рухався водій ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення автомобілів водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на бордюр, від удару якого сталося зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ та Ford Scorpio, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_1 та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, відносно якого протокол органами Управління патрульної поліції у м. Харкові складений не був. Як правопорушник ОСОБА_1 так і постраждалий ОСОБА_3 не врахували дорожню обстановку та не впевнились в безпеці свого руху, не дотримались безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у звязку з чим своїми діями спричинили дорожньо транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно якого протокол органами Управління патрульної поліції у м. Харкові складений не був, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні розміру адміністративного стягнення судом враховано виникнення правопорушення внаслідок взаємного порушення водіями правил дорожнього руху як обставину, що пом*якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в звязку з чим на правопорушника ОСОБА_1 накладається найменше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_6