Справа № 135/64/16-п
Провадження № 33/772/55/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 7 350 гривень, які зберігаються в секторі організації роботи управління захисту економіки у Вінницькій області.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, 23.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Ладижин на ринку здійснив незаконні валютні операції, а саме: здійснив обмін 300 доларів США на 7 350 грн. у ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року в зв'язку з тим, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена без урахування всіх обставин справи, без об'єктивного дослідження і оцінки доказів, з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить направити матеріали справи на новий судовий розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, які підтримав в судовому засіданні ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року серії ВІ №034086, згідно якого 23.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Ладижин на ринку здійснив незаконні валютні операції, а саме: здійснив обмін 300 доларів США на 7 350 грн. у ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з протоколом погодився, в судовому засіданні першої інстанції вину визнав у повному обсязі.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна та винесена без дослідження будя - яких доказів - є безпідставними.

Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУ п АП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: