Провадження №3/761/55/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, спеціаліста з нерухомості Агентства нерухомості «Альянс-Брок», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 гр. ОСОБА_1 01.09.2015 о 17 год. 40 хв., перебуваючи на вул. Артема, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала перестроюватись з крайнього правого ряду та зіштовхнулась з мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала та пояснила, що при зазначених у протоколі обставинах вона рухалась по вул. Артема у м. Києві у крайній лівій смузі в напрямку станції Київського метрополітену «Лук'янівка». Під час руху помітила у дзеркало заднього виду, що позаду неї рухається на великий швидкості мотоцикл «Сузукі», який почав обганяти її автомобіль з виїздом на зустрічну смугу. Однак, внаслідок того, що водій зазначеного транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, врізався у передню ліву частину її автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. Артема у м. Києві у правій смузі руху. З метою перестроїтись у ліву смугу руху, водій ОСОБА_2 подивися у дзеркало заднього виду, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів, яким він може створити перешкоду вказаним маневром. В цей час попереду нього раптово почав виїжджати з місця парковки у правій смузі автомобіль «Хонда». Водій ОСОБА_2 не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Останній вважає, що винним у ДТП є водій вказаного автомобіля, оскільки не переконався у безпеці вказаного маневру.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що в момент ДТП вона перебувала на зупинці громадського транспорту та бачила, що по вул. Артема у напрямку станції Київського метрополітену «Лук'янівка» з боку Львівської площі у лівій смузі рухався автомобіль «Хонда», у який в'їхав мотоцикл, що здійснював обгін автомобіля по зустрічній смузі.

Суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

Дана норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, матеріали справи містять суперечливі пояснення учасників події про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось у правій смузі руху. Однак, зазначене спростовується показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

З наведеного витікає, що схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містить.

Таким чином, характер зафіксованих механічних пошкоджень, суперечливі пояснення учасників ДТП, схема ДТП, приводять до висновку, що матеріалами справи не підтверджені обставини, викладені у протоколі.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку в діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч