overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.03.2016 Справа №: 637/225/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, працюючого Шебелинка газвидобування - водій, інд. код НОМЕР_1, зареєстрвоаного та мешкаючого с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Вишнева, 30,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 лютого 2016 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині Домашній, розташованого с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті по вул.Піонерській, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 29 лютого 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №024519 від 29 лютого 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 29 лютого 2016 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/4150/2012; 3/2012/1138/2012 Суддя 1 інстанції: Старостін В.В.
Провадження: 33/790/143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 05 2012 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (Судовий матеріал а.с.22).

Надану постанову суду правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 21 01 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. Як одну із причин пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує, що не був належним чином повідомлений про результати розгляду справи (а.с.72-74).

Із представлених матеріалів судової справи суду першої інстанції вбачається, що в справі наявний матеріал результатами перевірки якого є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 05 2012 року із відповідним висновком щодо ОСОБА_2 (Матеріали № 2012/4150/2012; 3/2012/1138/2012 а.с.78-79)

Однак будь яких відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять.

Крім того і апелянтом не зазначено відомостей щодо оскарження вказаної вище постанови так же як і конкретних причин пропуску строку які можна було б визначити як поважні. За таких обставин суд апеляційної інстанції, на даний час, не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 05 2012 року про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, на даний час, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 21 01 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку, на даний час, відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/284/16-п Суддя 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 01 2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на кожного із них (Судовий матеріал а.с.18).

Судом першої інстанції встановлено, що 05 11 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м.Харкові, керуючи автомобілями відповідно Рено д.р.н. НОМЕР_2 та Рено НОМЕР_1, в порушення ПДР України на вул. Морозова в районі будинку №18 допустили зіткнення вказаних транспортних засобів із їх пошкодженням за що водії і були притягнуті до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Надану постанову суду правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 12 02 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує, що не був повідомлений про розгляд справи.

Однак із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі (а.с.3), відомості із рапорту працівника поліції про неявку правопорушника на неодноразові виклики телефонограмою та листами з повідомленням (а.с.13), довідкою суду про виклик ОСОБА_2 на 09.20 на 26 01 2016 року, де зазначено в якому суді буде розглядатися справа та о котрій годині (а.с.16), через що апелянт мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи і своєчасно оскаржити судове рішення.

Апелянтом не зазначено конкретних причин пропуску строку які можна було б визначити як поважні. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 01 2016 року про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 12 02 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/138/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 12 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (Судовий матеріал а.с.20).

Як вказано в постанові суду, заступник директора ДП завод «Електроважмаш» 09 10 2015 року в м.Харкові по пр.Московському № 299 допустив несвоєчасну реєстрацію податкових накладних розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних, що було встановлено актом перевірки від 09 10 2015 року.

Надану постанову суду правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 10 02 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на необізнаність щодо прийнятого судового рішення. (а.с.32)

Однак, із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлявся про складений відносно нього протокол але відмовився його підписувати та отримувати його копію (а.с.11-14), викликався до районного суду повісткою з повідомленням (а.с.18-19), виклик суду ігнорував, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 12 2015 року про притягнення: ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 10 02 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 713/294/16-п
Провадження №3/713/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 01.03.2015 по 19.02.2016 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/315/16-п
Провадження №3/713/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву про повернення судового збору та суми сплаченого штрафу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. у Вижницький районний суд Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.02.2015 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

22.02.2016 р. ОСОБА_1 по даній справі помилково сплачено штраф в розмірі 340,00 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн.

22.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених грошових коштів.

За ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрита, тому в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Оскільки справа провадженням закрита і підстав для сплати штрафу у ОСОБА_1 не було, то помилково сплачений штраф в розмірі 340,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 340 КУпАП, ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену ним суму штрафу у розмірі 340,00 гривень (триста сорок грн.), згідно квитанції № КП-478/1 від 22.02.2016 року та сплачену ним суму судового збору у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) згідно квитанції № КП-497/1 від 22.02.2016 року .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/315/16-п
Провадження №3/713/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.08.2015 року близько 01.05 год. в с. Банилів по вул. Центральній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки Subaki , б/н не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням допустив зїзд транспортного засобу в кювет та перекидання, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями порушив п.12.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

З супровідного листа про надіслання справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа надіслана до суду 22 лютого 2016 року , хоча правопорушення вчинене 14 серпня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений тільки 19 лютого 2016 року.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії, щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення сплинув термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/334/16-п
Провадження №3/713/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницькоїї Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в с.Банилів, вул.Гостинець, 56-А, Вижницького району 07.12.2016 року о 17.00 год., в магазині не забезпечив здійснення розрахункової операції при реалізації пляшки горілки.

Своїми діями порушив ст.3 п.п.1, 2, 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364438 від 23.02.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням розрахункових операцій в сфері торгівлі, ступінь вини та відомості про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу - пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк