overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/762/16-п
провадження №3/619/193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП автосервіс водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -35 Дергачівського району Харківської області, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року близько о 10.20 год. громадянин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання: с.Двурічний Кут вул. Фурманова -35 Дергачівського району Харківської області вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року Серія ХА 012114 та матеріалами справи.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/784/16-п
провадження №3/619/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року встановлено, що 19.10.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_2 вчинив насильство в родині економічного характеру, а саме не впустив дружину за місцем мешкання.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами, але враховуючи, що правопорушник свою провину визнав, має вік пенсійний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 22 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріали, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, директора ТОВ «Усерс», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Усерс», допустив порушення встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі, а саме не проведено розрахункової операції через РРО, порушено правли обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання.

Правопорушення встановлено актом перевірки від 13.11.2015 року та зафіксовано протоколом № 752/2230 від 13.11.2015 року (серія АА №648688).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка, направлена за місцем його реєстрації, повернута за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, розглядає справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, військовослужбовця ДПСУ, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року, з метою подальшого проходження служби, ОСОБА_1 прибув до відділу кадрів Східного регіонального управління, де під час спілкування зі старшим офіцером відділу кадрів підполковником ОСОБА_2 було виявлено, що даний військовослужбовець знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Для підтвердження даного факту ОСОБА_1 був направлений до обласного наркологічного диспансеру м. Харкова. За результатами медичного освідування станом на 19:30 год. 19.12.2015 року лікарем було встановлено факт алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка, направлена на його ім'я за адресою проходження служби, доставлена. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту на гауптвахті на строк дві доби.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 172-20 ч.1 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді арешту на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/638/201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 01 год. 50 хвил. керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Харкові по вул. Римарській, 16, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, але від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що не довіряє приладу, який було запропоновано працівниками поліції для встановлення стану алкогольного спяніння та просив у поліцейських направлення для проходження огляду у медичному закладі, проте останні відмовили йому у наданні такого направлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881852 від 10.12.2015 року, рапортом та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3-в/638/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.08.2015 року по справі № 638/13387/15-п, провадження № 3/638/2076/15,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 21.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у постанові суду по вказаній справі, вказуючи на те, що в резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова 21.08.2015 року по справі № 638/13387/15-п, провадження № 3/638/2076/15, вказавши в мотивувальній частині поставнови "Попова Олексія Ігоровича" замість помилково вказаного "Котенка Ігоря Михайловича".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 638/861/16-п
Провадження № 3/638/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1 Х, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірак, м. Багдад, громадянина ОСОБА_2, ХНУ ім. В.Н. Каразіна - студент, ідентифікаційний номер _________________, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 38, кв. 26, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Х 13.12.2015 року о 00 годині 03 хвилині, керуючи автомобілем «ВМW 3161» номерний знак КСН7S92 pl, рухаючись в м. Харкові по вул. Анрі Барбюса не дотримався безпечної швидкості не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 Х порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 Х в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 Х міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888551 від 13.12.2015 р., схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Х притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 Х на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/1647/16-п
Провадження № 3/638/573/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

24 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Антикольського , 15

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2016 року о 11 год. 15 хвил. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210113», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Харкові по вул. Клочківській, 1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, розкаявся та пояснив, що у нього сильно хворіє мати, щоб зняти нервове напруження випив 200 грамів горілки, до цього випадку спиртне не вживав протягом 8 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886594 від 10.01.2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПС МВС у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Правди, б. 13, кв. 307,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 045408 від 04.11.2015 року, 27.10.2015 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій. В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 045408 від 04.11.2015 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було виявлено 04.11.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 04.11.2015 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ріг, вул. Університетська, 18,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.11.2015 року ОСОБА_2, знаходячись у м. Харкові, поблизу будинку по площі Свободи, 4, здіснював торгівлю кавою з автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, обладнаного кавовим апаратом та рекламними матеріалами без відповідних дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, у зв'язку із чим суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується протоколом огляду місця події, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими наявними документами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 164, 221, 247, 268, 278- 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Вилучене майно обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін