29.02.2016 Справа № 756/2266/16-п
Унікальний № 756/2266/16-п
Провадження № 3/756/1442/16
ПОСТАНОВА

"29"лютого 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 16.10 год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Північна,48а, в порушення п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хонда, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу,не вжила заходів для зменшення швидкості руху, для об'їзду перешкоди, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Мазда , державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

23.01.2016 року, 23.01.2016 року о 16.10 год. ОСОБА_2 в м.Києві на вул. Північна,48а, в порушення п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку,стан транспортного засобу,не вжив заходів для зменшення швидкості руху,для об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнали, пояснивши,що правила дорожнього руху вони не порушували, що ДТП сталась в результаті поганого стану автодороги, що на дорозі була ожеледиця.

Разом з цим вважаю, що вина порушників доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326958 від 23.01.2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326959 від 23.01.2016 року;

- схемою місця ДТП від 23.01.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушників суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушників слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов