Провадження № 3-в/127/16/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

Фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. ОСОБА_2 двічі викликався до Вінницького МВ КВІ для проведення бесіди та вручення направлення на відпрацювання громадських робіт за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2015 року, однак ні за першим викликом, який був направлений поштою, ні за другим, який за місцем проживання ОСОБА_2 був переданий його дружині ОСОБА_3, він не з'явився.

21.01.2016 року було проведено телефонну розмову з гр. ОСОБА_2, в ході якої він повідомив, що про рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2015 року йому відомо, проте прийти до інспекції для вручення направлення він не може, оскільки після тривалого вживання алкоголю погано себе почуває. Разом з тим, 25.01.2016 року з ВВП ГУНП надійшла відповідь на запит № 883 від 22.01.2016 року про те, що громадянин ОСОБА_2 дійсно проживає за вище вказаною адресою, але на даний час він за місцем проживання відсутній так, як перебуває на лікуванні в ВОНД "Соціотерапія", про що інспектору ВВП ГУНП у Вінницькій області повідомила дружина гр-на ОСОБА_2

28.01.2016 року, для постановки на облік, до Вінницького МВ КВІ з'явився ОСОБА_2, який повідомив, що з 22.01.2016 року проходить лікування в ВОНД "Соціотерапія". Проте, останнійне зміг надати підтверджуючих матеріалів, так як, з його слів, продовжуває лікування.

Відповідно до отриманої інформації, фахівцем ВМВ КВІ до ВОНД "Соціотерапія" направлено запит щодо з'ясування факту звернення ОСОБА_2 до вище вказаного закладу за медичною допомогою. Згідно отриманої 04.02.2016 року відповіді на запит № 919 від 25.01.2016 року, громадянин ОСОБА_2 перебуває в них на обліку з 23.05.2013 року з діагнозом розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Однак, інформації про звернення ОСОБА_2 до ВОНД "Соціотерапія" за медичною допомогою з 22.01.2016 року немає.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично не відпрацьовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо заміни адміністративного стягнення на адміністративний арешт та пояснив, що до виконання постанови суду не приступав, оскільки проходив лікування в ВОНД "Соціотерапія". З цього приводу ОСОБА_2 подано суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_2 двічі викликався до Вінницького МВ КВІ для проведення бесіди та вручення направлення на відпрацювання громадських робіт за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2015 року, що підтверджується відповідними корінцями викликами до кримінально-виконавчої інспекції № 258 від 13.01.2016р., який направлено поштою та №749 від 20.01.2016р., було вручено дружині останнього ОСОБА_3, яка зобовязалася передати виклик ОСОБА_2

Як вбачається з довідки телефонної розмови від 21.01.2016 року, фахівцем (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 було проведено телефонну розмову з ОСОБА_2, в ході якої він повідомив, що виклик на 21.01.2016р. на 10:00 год. до Вінницького МВ КВІ дружина йому передала, проте прийти до інспекції для вручення направлення він не може, оскільки після тривалого вживання алкоголю погано себе почуває. Разом з тим, ОСОБА_2 було повідомлено про наслідки неявки до КВІ для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт та ухилення від відпрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення з ним телефонної розмови.

22.01.2016р., фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із запитом за №833, в якому просила зясувати факт проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Рєпіна, 7.

З рапорта інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 дійсно проживає за вище вказаною адресою, але на даний час він за місцем проживання відсутній так, як перебуває на лікуванні в ВОНД "Соціотерапія", про що інспектору повідомила дружина гр-на ОСОБА_2

25.01.2016 року, фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до ВОНД «Соціотерапія» із запитом за № 919, в якому просила надати інформацію щодо перебування чи звернення ОСОБА_2 до вказаного закладу для проходження лікування.

Згідно отриманої відповіді вищевказаний запит, ОСОБА_2 з 23.05.2013 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД "Соціотерапія" з діагнозом розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та з 20.04.2015р. по 12.05.2015р. знаходився на стаціонарному лікуванні. При цьому, інформація про звернення ОСОБА_2 до ВОНД "Соціотерапія" за медичною допомогою з 22.01.2016 року відсутня.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2016р., останній не зявлявся на виклики до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, оскільки з 22.01.2016 року проходить лікування в ВОНД "Соціотерапія". Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після видужання буде відпрацьовувати громадські роботи, а також зобовязався зявитися за викликом до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для ознайомлення та розгляду його справи.

Однак, станом на 11.02.2016р. ОСОБА_2 не приступив до виконання відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та не надав доказів перебування на лікуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не може надати докази перебування на лікуванні, оскільки лікувався під «чужим імям».

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, санкція статті 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відноситься до категорій: вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп, а відтак до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, не зявляється на виклики до КВІ, не відноситься до пільгової категорії громадян та санкція статті за вчинене правопорушення не передбачає можливості застосування штрафу, суд вважає за можливе подання задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув 30 години громадських робіт, а відтак з урахуванням вимог ч. 3 ст. 321-4 КУпАП їх слід замінити на 6 діб арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк шість діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: