Справа № 698/145/16-п
Провадження № 3/698/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року о 13 год 20 хв в смт. Катеринопіль Черкаської області старшим інспектором Катеринопільського відділення поліції майором поліції ОСОБА_2 щодо гр.. ОСОБА_1 було складено протокол серії АП 1 № 686855 за фактом відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. У вище зазначеному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп»яніння.

В судовому засіданні 09.03.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2016 року близько 13 год в 15 хв в смт. Катеринопіль по вул.. Каневського автомобіль марки Reno Magnum д/н НОМЕР_2, яким він керував, був зупинений працівником поліції. Пред»явив працівнику на його вимогу посвідчення водія та запитав причину зупинки. Представившись, останній повідомив, що причиною зупинки є наявність ознак алкогольного сп»яніння та запропонував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Роз»яснив працівнику поліції, що не вживав алкоголю, тому підстави для огляду відсутні, але проти огляду в лікарні не заперечував. Відмовився підписувати запропонований працівником поліції протокол через свою незгоду.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1, з метою встановлення об»єктивних обставин справи, суддею було викликано свідків даного правопорушення.

В судове засідання з»явився свідок даного правопорушення ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно він був запрошений в якості свідка 07.02.2016 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і дійсно на момент складання протоколу на узбіччі дороги по вул. Каневського знаходився автомобіль НОМЕР_3, але водій даного автомобіля від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Також в судове засідання з»явився свідок ОСОБА_4 який пояснив, що саме він перебував за кермом вище вказаного автомобіля а не ОСОБА_1

Відповідно п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року за № 1103, огляд на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків, при цьому не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснення свідка правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.Г. Зінченко