Провадження № 33/792/49/16
Справа № 686/886/16-п Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П,
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Купельської Н.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката - Загуровського О.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв. на 273 км.+600 м. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем

"MAN LE-18", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту (ліворуч), не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, не пересвідчився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, 10.4 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в силу того, що він не містить даних про потерпілого, відомостей про завдану шкоду, а суть правопорушення, викладена у ньому, не відповідає змісту тих норм правового акту, які, на думку працівника поліції, порушив ОСОБА_1

Акцентує увагу й на тому, що схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути доказом його винуватості, оскільки на ній зображено розташування автомобілів вже після пригоди, а працівниками поліції та судом не було ураховано того, що водій автомобіля "Renault Trafic" рухався із значним перевищенням швидкості, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на часткову підтримку апеляційної скарги у частині виключення з обвинувачення порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху та пом'якшення стягнення, потерпілого, який вважає правильним рішення суду у частині визнання винуватим у цій дорожньо-транспортний пригоді ОСОБА_1 та не заперечує проти пом'якшення призначеного йому адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, який 18 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв. на

273 км.+600 м. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем "MAN LE-18", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту (ліворуч), не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, не пересвідчився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та не заперечується в апеляційному суді як апелянтом, так і його захисником.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, інкримінувавши ОСОБА_1 і порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ним урегульовані дії водія при перестроюванні, тоді як у цій ситуації ОСОБА_1, керуючи автомобілем "MAN LE-18", реєстраційний номер НОМЕР_1, виконував розворот.

За таких обставин, з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху.

В силу ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП крім такого виду адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права наданого громадянинові, передбачено і такий вид стягнення як штраф, який в силу ст.24 КУпАП є менш тяжким видом стягнення ніж позбавлення спеціального права.

Чому ОСОБА_1 обрано саме такий вид адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права у постанові не мотивовано.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Виписаних у ст.35 КУпАП обставин, які б обтяжували його відповідальність матеріали справи не містять.

До того ж, якби учасники цієї дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, то відповідно до примітки до ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, взагалі міг би бути звільненим від адміністративної відповідальності за це порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги викладене, постанова судді місцевого суду і в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає зміні на такий його вид, як штраф.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року щодо нього змінити.

Виключити з її мотивувальної частини посилання на порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху, а в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців змінити на штраф в розмірі 340 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк