Справа № 206/269/16-п
Провадження № 3/206/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря : Вівдич Ю.О.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Романовського біля буд. №70/2 здійснював торгівлю новорічними ялинками, без дозволяючи документів в кількості 30 шт., тобто скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, при цьому суду пояснив, що продавав ялинки на приватній території біля будинку. Також зазначив, що всі дозвільні документи на ялинки в нього були окрім фіскального чеку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його брат ОСОБА_1 торгував ялинками біля хвіртки свого будинку, всі дозвільні документи на ялинки в нього були, в тому числі і фіскальний чек.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно складав протокол на ОСОБА_1О за торгівлю у невстановленому місці. В той день, 19.12.2015 року ОСОБА_1 торгував ялинками біля свого подвіря за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 70/2, також останній надав документи про те, що ялинки були придбані у лісному господарстві, але документів підтверджуючих дозвіл на торгівлю не було.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 026085, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме: 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк