overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/753/16-п
Провадження № 3/740/293/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2016 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Партизанській у с.м.т. Куликівка, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI SPASE STAR» державний реєстраційний номер «СВ 0605 ВР», у порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142179.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але від нього надійшла заява, у якій він справу просив розглянути за його відсутності та в якій зазначив, що викладеного у протоколі факту не заперечує, в скоєному кається і просить застосувати штраф.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, пом»якшуючу відповідальність обставину розкаяння в скоєному і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/640/16-п
Провадження № 3/740/243/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, який надійшов до суду 16.02.2016 року.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи, було встановлено, що у протоколі не розкрито об»єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтвердили, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню начальнику Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЧН № 016300 від 12.02.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/530/16-п
Провадження № 3/740/212/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року, о 23.20 год., на вул. Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_1 керувала автомобілем Фіат Панда д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Від медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні цього не заперечувала і пояснила, що в лікарню для проведення медичного огляду на стан спяніння вона відмовилась поїхати, оскільки з нею була дитина.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Враховує суд обставину, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,, що у вчиненому вона щиро розкаялась.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/644/16-п
Провадження № 3/740/247/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю притягуємої ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 16.02.2016 року за вх. № 1983 із Ніжинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року близько 12 год. 09 хв. в м. Ніжині, по вул. Московській, біля будинку № 3, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечувала і просила суворо не карати.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2016 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці, в місті Ніжині, по вул. Московська, 3 і у неї вилучено та передано їй на зберігання 9 кг. яблук та 5 кг. картоплі, але враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, провадждення по справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/838/16-п
Провадження № 3/740/315/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 144717 від 26.02.2016 року, які надійшли 02.03.2016 року за вх. № 2632 із Ніжинського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Ніжинський державний університет імені ОСОБА_3 викладачем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (бувша вулиця Крапив'янського)АДРЕСА_1, НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_3, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, перед розворотом не надав переваги в русі автомобілю, «NISSAN Sanny » державний номерний знак 331 18 ММ, якій рухався в попутному напрямку позаду, не зайняв крайнє ліве положення та здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АП2 № 144717 від 26.02.2016 року, схемою місця ДТП від 26.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 26.02.2016 року підтверджується про вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 7 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/544/16-п
Провадження № 3/740/226/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року за місцем свого проживання, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав нецензурною лайкою та стукав у вікна до сусіда.

ОСОБА_1 в судовому засіданні цього не заперечувала і пояснила, що вона з цього приводу проводила профілактичну бесіду зі своїм сином.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 ( тридцять чотири ) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 751/1926/16-п
Провадження №3/751/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконуючим обовязки голови правління ПАТ «Метиз»,

- по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

Встановив:

15.02.2016 року о 11 год. 00 хв. за результатом планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки ПАТ «Метиз» встановлено, що виконуючий обовязки голови правління ПАТ «Метиз» ОСОБА_1, яка являється відповідальною особою за стан цивільного захисту на підприємстві, не виконала пункти 31, 32, 35, 42, 46, 51-54 припису від 10.04.2013 року, про що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, просила суворо не карати, пояснила, що порушення не були усунуті з обєктивних причин, а саме підприємство в жовтні 2013 року зупинило свою виробничу діяльність, максимально були звільнені робітники. В звязку з відсутністю фінансових можливостей, а також персоналу ліквідувати порушення було неможливо. На даний час підприємство має намір прийняти особу, яка буде відповідати за пожежну безпеку і ліквідовувати виявлені порушення. Свої пояснення підтвердила документально.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1М міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, її відношення до скоєного, що від її дій стороннім особам шкода не завдана, порушення не усунуті з обєктивних причини, врахувавши характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись: ст. 22, 188-16 ч. 1, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КпАП України - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/1531/16-п
Провадження №3/751/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.2 ст.182 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 29.01.2016 року о 23-40 год. за місцем мешкання голосно слухав музику, на неодноразові зауваження не реагував, заважав відпочивати сусідам, порушивши тишу та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КпАП України, що підтверджується даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом від 29.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2016 року.

Тому, враховуючи особу порушника, його відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 40-1, 182, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/1980/16-п
Провадження №3/751/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України, з яких вбачається, що опікун та бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_1Д не належним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки по його вихованню, оскільки останній порушував громадський порядок і не перебував вдома 15.02.2016 року після 22 год..

З даного приводу у відношенні ОСОБА_1 15.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала частково та просила суворо не карати. Додала, що має вплив на онука.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка