Справа № 367/1575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

працює: Ірпінська міська рада Київської області,

секретар

за ч.4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Ірпінської міської ради Київської області з інформаційним запитом від 09.11.2015 р., зареєстрованим 09.11.2015 р. за № 258/01-32, стосовно наявності вільних земельних ділянок комунальної форми власності у м.Ірпінь, що можуть бути використані під забудову, земельних ділянках комунальної форми власності, зареєстрованих з 25.06.2014 р. у Державному земельному кадастрі на підставі наданих радою дозволів на розробку землевпорядної документації, копій протоколів засідань постійної комісії ради з питань земельних відносин, що відбувались з 25.06.2014 р. по дату задоволення запиту і на яких розглядались питання надання громадянам земельних ділянок під забудову, копій протоколів сесій та рішень ради з 25.06.2014 р. стосовно виділення громадянам земельних ділянок під забудову та надання дозволів на розроблення проектів землеустрою. Листом від 16.11.2015 р. №01-32/258 за підписом секретаря ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено у наданні вищевказаних копій протоколів засідань постійної комісії ради з питань земельних відносин та протоколів сесій та рішень ради з огляду на віднесення запитуваних документів до конфіденційної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 212-3, ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності зі ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, у тому числі субєкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративних справ № 367/1575/16-п, № 367/1576/16-п, № 367/1585/16-п, № 367/1587/16-п, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9,33,36, ч.4 ст. 212-3 КУпАП суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3