П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення - адвоката Кононова М.А.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної

пригоди - адвоката Кулика Я.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Кононова М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 16 лютого 2005 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 16 лютого 2005 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Гельмязів-Софіївка на перехресті з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з.НОМЕР_3, під час проїзду нерівнозначного перехрестя не надав дорогу автомобілю "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля "Опель", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3

У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В клопотанні адвокат Кононов М.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарженні постанови суду, який пропущений з поважних причин, в самій же апеляційній скарзі, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову по суті справи, фактично вказуючи на неповне дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши 22 вересня 2015 року пояснення адвоката Кононова М.А. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 21 серпня 2015 року за його відсутності в судовому засіданні при прийнятті рішення, думку учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти поновлення стороні захисту строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаючи, що суд правильно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки припустився порушень Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1, але при цьому вказував на те, що йому-потерпілому були спричинені такі тілесні ушкодження, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_1, - слід прийти до висновку про можливість поновлення захиснику Кононову М.А. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 з наступних підстав.

Дійсно матеріали справи містять дані про належне повідомлення захисника Кононова М.А. та учасника дорожньо-транспортної пригоди, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції на 09-10 годин 11 серпня 2015 року (а.с. 61, 62).

Їх неявка в судове засідання не перешкоджала розгляду провадження, виходячи з приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи ні від ОСОБА_1, ні від захисника ОСОБА_5 - не надходило.

Як указує супровідний лист, копія постанови, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, була направлена ОСОБА_1 в день її прийняття - 11 серпня 2015 року рекомендованою кореспонденцією (а.с. 69), яку він отримав 21 серпня 2015 року (а.с. 70).

Захисник ОСОБА_5 же подав апеляційну скаргу 31 серпня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, про зміст якої дізнався ОСОБА_1 21 серпня 2015 року, після повторного укладення з вказаним захисником 13 серпня 2015 року договору про надання правової допомоги саме в суді апеляційної інстанції (а.с. 82), тобто після прийняття судом рішення 11 серпня 2015 року.

За наведеним, коли в інтересах ОСОБА_1, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, реалізуючи його право на захист під час апеляційного провадження справи, протягом 10 днів, що передбачено положеннями ст. 294 КУпАП, було подано апеляційну скаргу захисником з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід прийти до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Поновлення захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду, не порушує прав іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який, в наступному, в суді апеляційної інстанції 06 жовтня 2015 року, як і його представник адвокат Кулик Я.М., так і сторона захисту - ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5, не заперечували проти надання часу, для оскарження постанови слідчого щодо підстав закриття кримінального провадження по обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 січня 2016 року, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника - адвоката Кулика Я.М. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в порушені ним Правил дорожнього руху України, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Як убачається, з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 441954 від 27 січня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, "згідно постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Костогриза О.О., 16.02.2005 року, о 17 годині 30 хвилин, водій керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, рухався на автодорозі Гельмязів-Софіївка, на перехресті з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя під час проїзду нерівнозначного перехрестя не надав дорогу автомобілю "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП".

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення було складено внаслідок прийняття слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Костогризом О.О. постанови про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 500 005 24 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою, в мотивувальній частині, встановлена винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України за вказаних обставин.

Але, оскільки ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу даного кримінального правопорушення (а.с. 34, 35).

Однак, постанова слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Костогриза О.О. про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 500 005 24 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасована постановою Золотоніського міжрайонного прокурора Підліснюк О.М. від 23 грудня 2014 року, як така, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому не може вважатися законною, саме ж провадження направлено начальнику СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі постанови слідчого Костогриза О.О. про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2014 року, яка скасована, то підлягає безумовному скасуванню і постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, яка загалом ґрунтується на обставинах, вказаних у постанові слідчого, які і слугували підставою для складання досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому не можна не відмітити обставин того, що ні посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні сторони провадження, не повідомили суд першої інстанції про скасування постанови слідчого від 04 вересня 2014 року, навіть після направлення справи 02 лютого 2015 року для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 23-24).

Згідно наданих під час апеляційного провадження рішень судів першої та апеляційної інстанції Черкаської області, станом на 12 листопада 2015 року триває процедура оскарження ОСОБА_1 до слідчого судді вказаної постанови слідчого Костогриза О.О. від 04 вересня 2014 року.

Як далі видно з наданих суду апеляційної інстанції стороною захисту матеріалів, постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Костогриза О.О. від 30 грудня 2014 року дане кримінальне провадження № 500 005 24 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знову закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що скасована постановою Золотоніського міжрайонного прокурора Підліснюк О.М. від 19 лютого 2015 року, як така, що суперечить закону внаслідок невідповідності її вимогам ст. 110 КПК України, а провадження направлено начальнику СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Постановою старшого прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Черненко Т.Ю. від 10 березня 2015 року, кримінальне провадження № 500 005 24 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, що фактично не відповідає підставам закриття, викладеним в п. 5 вказаного кримінального процесуального закону.

Проте і дана постанова скасована 16 квітня 2015 року першим заступником прокурора Черкаської області Овчаренко С.А. з визначенням місця проведення подальшого досудового розслідування.

Наведене, в своїй сукупності, свідчить про те, що на даний час, чого не заперечують сторони провадження, проводиться досудове розслідування по встановленню обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що мала місце 16 лютого 2005 року.

Встановлювати обставини даної дорожньо-транспортної пригоди судом апеляційної інстанції, за процедурою, визначеною КУпАП, фактично за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, на чому наполягає ОСОБА_3 та його представник адвокат Кулик Я.М., коли проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за тими ж обставинами, - не узгоджується з положеннями процесуального закону, які регламентують КПК України і КУпАП, при тому, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене КУпАП, настає, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, як наголошується в ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Виходячи з викладеного, приймаючи рішення про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, слід прийти до висновку про необхідність прийняття нової постанови, якою матеріали справи необхідно направити уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, що його склала - ІСОМДТПВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва, яка, за наявності до того підстав, не позбавлена можливості скласти інший протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведення досудового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 лютого 2005 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 500 005 24 від 24 липня 2014 року, після чого направити матеріали до суду першої інстанції в порядку, визначеному ч. 1 ст. 276 КУпАП, при поданні відповідних клопотань учасниками провадження, для більш своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга захисника Кононова М.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання захисника Кононова М.А. в інтересах ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні 16 лютого 2005 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року, серія АП1 № 441954, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька