ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030568 від 18.12.2015 року, 18.12.2015 року в 20 год. 20хв. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А в приміщенні супермаркету «Рост-Київський» гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку , а саме «Балик Дарницький» 1 кг, сир «Голандський» 1 кг, чим вчинила матеріальну шкоду ТОВ «Респектплюс» на суму 99,03 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.01.2016 року на 09 год. 45 хв., 19.01.2016 року на 09 год. 30 хв. та 03.02.2016 року на 09 год. 50 хв., на виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила , клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 03.02.2016 року судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова на 11.02.2016 року на 10-40 годину.

В судове засідання, призначене на 11.02.2016 року на 10-40 годину Київським ВП ГУ НП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом не було доставлено, будь-яких матеріалів щодо неможливості виконання зазначеної постанови до суду не надходило .

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний трок з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розвязання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також тому, що привід відносно ОСОБА_1 по даній адміністративній справі не виконано, суд позбавлений можливості у передбачені законом строки розглянути його у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові,для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -