Справа № 751/341/16-п
Провадження №3/751/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Талибової В.О., Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника, голова комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової перевірки державних закупівель в управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти згідно з вимогами законодавства, а саме: в управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради при здійсненні процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з розширення міського кладовища «Яцево» ІV-та черга в м. Чернігові, очікуваною вартістю 4608380,0 грн., (оголошення про проведення закупівлі № 127867 оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» 08.05.2015 № 248 (08.05.2015)), встановлено, що повідомлення про внесення змін до договору від 06.07.2015 № 03-15, укладеного між Управлінням та Комунальним шляхо-будівельним підприємством на закупівлю робіт з розширення міського кладовища «Яцево» ІV-та черга в м. Чернігові, оприлюднено з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ, зі змінами, відповідно до якого така інформація оприлюднюється протягом трьох робочих днів після внесення таких змін. Повідомлення про внесення змін до договору комітетом з конкурсних торгів оприлюднено на веб-порталі 13.11.2015, при цьому зміни до договору внесено 29.07.2015 та 31.08.2015. За даним фактом відносно заступника начальника голови комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що у зв»язку з великим обсягом здійснюваних та опрацьовуваних тендерним комітетом державних закупівель, забули вчасно оприлюднити внесення змін до Договору підряду від 06.07.2015 року. Дані додаткові угоди не несли характеру умисного заподіяння шкоди державним інтересам та не потягли за собою розтрату державних коштів, а навпаки призвели до економії. Тому, просив не накладати суворого стягнення .

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ДФІ № 25-249/2015 про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року; актом позапланової перевірки державних закупівель в управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.10.2015; копіює витягу з веб-порталу з питань державних закупівель від 07.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, ступінь вини ОСОБА_1, правопорушенням не завдано істотної шкоди державним та суспільним інтересам; вік та особу порушника: вперше притягується до адміністративної відповідальності; його майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; обставиною, що пом»якшує відповідальність є визнання вини та щире розкаяння, тому вважає за достатнє застосувати ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 164-14, 265, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова