Провадження № 33/792/11/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 683/2422/15-п Бондарчук Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителям. АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

За постановою суду 21 вересня 2015 року близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, держномер НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня м. Старокостянтинова, під час обгону ОСОБА_4 не переконався, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2, ОСОБА_5, який рухався попереду по тій самій смузі руху і подав сигнал про намір повороту ліворуч, пересік суцільну лінію розмітки 1.1, допустивши при цьому зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п.п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом справу було розглянуто упереджено, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

ДТП сталась з вини водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_5, який завчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на смузі руху, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, з крайнього правого положення на проїзній частині розпочав маневр повороту ліворуч, розаороту, не пропустив автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просять залишити її без задоволення, а постанову суду залишити без змін. Вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надуманими та такими, які на увагу не заслуговують.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, які проти її задоволення, допитавши свідків, змоделювавши обставини та механізм ДТП, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

З показань ОСОБА_4 вбачається, що у вище зазначений час автомобілем Renault Kangoo він рухався на дозволеній швидкості до 60 км/год по вул. 1-го Травня м. Старокостянтинова в напрямку центра міста. В якості пасажира в його автомобілі перебувала свідок ОСОБА_6

Попереду себе в попутному напрямку він помітив автомобіль Mitsubishi Lancer, який з увімкненим сигналом аварійної зупинки стояв біля правого узбіччя зазначеної вулиці.

Вимкнувши вказаний сигнал, водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_5 на малій швидкості розпочав рух в попутному напрямку вздовж правого узбіччя.

Коли відстань між автомобілями складала не більше 5-6 метрів, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, ОСОБА_5 з крайнього правого положення на проїзній частині раптово розпочав маневр повороту ліворуч, розвороту, перекривав смуги руху, не пропустив його автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення. Застосувавши екстрене гальмування, відвернувши ліворуч, він вимушено виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, далеко за межами Т-подібного перехрестя, де до головної дороги - до вул. 1-го Травня по ходу руху з ліва прилягає другорядна дорога - вул. 26 Бакінських комісарів.

Передньою правою частиною свого автомобіля ОСОБА_4 майже під прямим кутом вдарився в ліву бокову частину автомобіля Mitsubishi Lancer в районі центральної стійки кузова даного авто.

На думку ОСОБА_4 ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги п.п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4. ПДР України.

Свідок-очевидець ДТП, пасажир автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_6 в апеляційному суді повністю підтвердила показання ОСОБА_4

Об'єктивно вони підтверджуються даними схеми місця ДТП з фототаблицями до неї та даними про пошкодження автомобілів від 21.09.2015 року, які без будь-яких зауважень, заперечень підписані усіма учасниками ДТП.

Згідно вище вказаної схеми автомобілі Mitsubishi Lancer та Renault Kangoo після зіткнення зупинились на зустрічній смузі по ходу свого руху.

Позаду автомобіля Mitsubishi Lancer та з правого боку від автомобіля Renault Kangoo розташований осип битого скла, пошкоджених кузовних деталей обох автомобілів, який об'єктивно свідчить про місце зіткнення авто, яке відбулось за межами вище вказаного Т-подібного перехрестя вулиць 1-го Травня та 26 Бакінських комісарів.

До перехрестя, на самому перехресті, одразу за ним слідів гальмування автомобіля Mitsubishi Lancer, слідів бокового юзу, зсуву коліс автомобіля Renault Kangoo, битого скла, пошкоджених кузовних деталей, осипу грунту з-під арок коліс, з-під днища кузова, технічних рідин обох автомобілів не виявлено, не зафіксовано, що ще раз свідчить про зіткнення авто далеко за перехрестям.

Відсутність слідів гальмування автомобіля Renault Kangoo пояснюється наявністю у його гальмівній системі системи АБС.

Зазначене об'єктивно підтверджується даними оглянутих апеляційним судом фотографій місця ДТП та пошкоджених автомобілів, які надали суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, які в електронному варіанті на компакт-дисках приєднано до справи в якості речових доказів.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, завчасно зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, щоб в наступному повернути ліворуч на вул. 26 Бакінських комісарів, але в момент повороту ОСОБА_4 обганяв його на Т-подібному перехресті і зіткнувся з його автомобілем, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами невинуватості ОСОБА_4, зокрема розташуванням місця зіткнення автомобілів на смузі зустрічного руху за перехрестям, відсутністю слідів бокового юзу, зсуву коліс автомобіля Mitsubishi Lancer з перехрестя до місця зупинки вказаного авто після ДТП.

Згідно даних схем організації руху на останньому, наданих Службою автомобільних доріг Хмельницьекої області, згідно схеми моделювання руху автомобіля Mitsubishi Lancer перед та в момент ДТП, проведеного в засіданні апеляційного суду, яку приєднано до матеріалів справи, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані 6-8 метрів за перехрестям, оскільки саме на такій відстані від останнього знаходиться епіцентр осипу скла, пошкоджених деталей авто.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 не повертав ліворуч на вул. 26 Бакінських комісарів, а хотів розвернутись на вул. 1-го Травня, ширина якої становить 10,6 м, а діаметр розвороту його автомобіля Mitsubishi Lancer в 10 м дозволяє це зробити в один прийом.

Останнє об'єктивно підтверджується технічними характеристиками даного авто, приєднаними до матеріалів справи, проти яких учасники процесу не заперечували.

У своїх поясненнях від 21.09.2015 року ОСОБА_5 зазначив, дослівно, що подивившись у дзеркало заднього виду, він розпочав рух, так як автомобіль (Renault Kangoo), який рухався в попутному напрямку, ще був дуже далеко. Він проїхав 10-15 метрів, включив лівий покажчик повороту, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, та в цей час відчув удар.

Свідок ОСОБА_7 - пасажир автомобіля ОСОБА_5, в поясненнях від 21.09.2015 року аналогічно описав обставини руху їхнього авто перед ДТП, однак вказав, що ОСОБА_5 за 25-30 м увімкнув покажчик лівого повороту.

В апеляційному суді ОСОБА_5 підтвердив, що дзеркало заднього виду візуально віддаляє автомобіль, який позаду рухається в попутному напрямку. Чому перед початком руху він не повернув голову і звичайним способом не подивився, не визначив дистанцію до автомобіля Renault Kangoo, не пересвідчився в безпечності свого маневру, пояснити суду не зміг.

За таких обставин в діях ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п.п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.4. ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Перед початком та зміною напрямку руху ОСОБА_5 покажчиком повороту ліворуч мінімум за 50 метрів не повідомив ОСОБА_4 про свої відповідні маневри, не пропустив його автомобіль.

Беручи до уваги усе вище викладене, вважаю, що ДТП сталась не з вини ОСОБА_4, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.