Справа № 738/421/16-п
№ провадження 3/738/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської ОДПІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 11.08.1959 року, і. н. НОМЕР_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце роботи, посада керівник ТОВ «Праця Стольне»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року слідує, що 04 лютого 2016 року під час перевірки ТОВ «Праця Стольне» головним державним податковим ревізором інспектором відділу доходів і зборів було виявлено заниження нарахування військового збору в січні 2015 року на суму 733,69 грн., квітні 2015 року на суму 7000,27 грн., травні 2015 року на суму 305,30 грн., вересні 2015 року на суму 976,92 грн..

За вчинення даних адміністративних правопорушень передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

У судове засiдання ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин справу можливо розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» та посадову інструкцію головного бухгалтера ТОВ «Праця Стольне», з яких слідує, що проведення фінансових нарахувань не входить до обовязків керівника ТОВ «Праця Стольне». Тому в діях директора ТОВ «Праця Стольне» не вбачається ознак правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1КУпАП.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 163-4, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова