П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/155/16-п

Провадження №3/377/34/16

02 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохорової О.О., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ДСП «Чорнобильська АЕС», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 020030, який надійшов до суду, 20 лютого 2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, неповажно показував образливі жести руками в бік громадянки ОСОБА_2 в громадському місці, а саме у кафе «I bar» на площі Центральній у м. Славутичі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що під час перебування в кафе між ним та працівниками кафе виник конфлікт через те, що він хотів розрахуватися за зроблене замовлення у безготівковій формі, однак йому відмовили з посиланням на відсутність банківського терміналу для таких розрахунків, що є порушенням чинного законодавства, а необхідної суми готівки у нього при собі в той час не було. Оскільки вони з товаришем вживали у кафе алкоголь, то він був у стані спяніння, що сприяло ескалації конфлікту, під час якого мало місце в т.ч. і висловлювання нецензурними словами, а також він показав дулю працівнику кафе ОСОБА_2 у відповідь на її вимогу розрахуватися готівкою, чого він не зобовязаний був робити, маючи право розрахуватися з використанням банківської картки. Під час конфлікту були присутні у кафе лише вони з товаришем та працівники кафе, інших осіб не було. Конфлікт мав взаємний характер і не зачіпав інтересів інших осіб. У звязку з його відмовою розрахуватися готівкою працівники кафе викликали наряд поліції, в результаті чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через день він розрахувався готівкою за замовлення в кафе, вибачився перед працівниками кафе і конфлікт був вичерпаний.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подавши заяву про вирішення конфлікту у приватному порядку та відсутність претензій до ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши та оцінивши наявні у справі письмові докази, вважаю правильним зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 глави 14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено при розгляді справи на підставі пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень працівників кафе «I bar» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 причиною конфлікту між ними була відмова ОСОБА_1 на вимогу працівників кафе «I bar» розрахуватися готівкою за зроблене замовлення на суму 538 грн. та його вимоги про розрахунок через банківський термінал у безготівковій формі, який повинен бути в кафе відповідно до чинного законодавства. Конфлікт мав взаємний індивідуальний характер, мотивом сварки була неналежна оцінка ОСОБА_1 організації роботи кафе через відсутність розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, що порушує чинне законодавство. Конфлікт відбувався без присутності сторонніх осіб і не порушував громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не утворювали складу дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії не порушували громадський порядок, який є обєктом правової охорони зазначеної норми закону і не були спрямовані на його порушення, а мали іншу, певною мірою обгрунтовану мотивацію, повязану з захистом своїх прав споживача послуг кафе. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був обумовлений наданими послугами кафе і не був головною причиною конфлікту, а вживання ним нецензурних слів та показування дулі працівнику кафе були складовою частиною конфлікту, права інших осіб не зачіпали, громадського порядку не порушували і самі по собі не створюють складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 173, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП і закрити провадження в справі за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міький суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел