Провадження №: 3/752/12/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, працюючого головним інспектором в ДДАБІ України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві, на перехресті вул.Ковпака-Червоноармійська керував автомобілем "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12-2 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 8.10 ПДР України.

ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 04.09.2015 року, приблизно о 17.10 год. він рухався на автомобілі «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Ковпака зі сторони вул.Предславинська в напрямку вул.Горького, проїжджаючи вул.Червоноармійську. На світлофорі горіло зелене світло. Перед перехрестям з вул.Червоноармійською у нього виникла перешкода в русі, а саме автомобіль «Мітсубісі», який розвертався на перехресті. Він пригальмував десь в першій смузі для громадського транспорту, щоб той завершив маневр. Коли «Мітсубісі» розвернувся, він продовжив рух у напрямку вул.Горького. Після чого на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2. Його швидкість в момент зіткнення була десь 15-30 км/год.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2015 року, приблизно о 17.10 год. він рухався на автомобілі «БМВ», д.н.з.НОМЕР_2 в м.Києві на вул.Червоноармійська, в третій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год на зелений сигнал світлофора. Інший автомобіль «БМВ» рухався на великій швидкості не менше 50-60 км/год, раптово виїхав на перехрестя з вул.Ковпака на червоний сигнал світлофора і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2015 року вона їхала на автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_1. Рухалися по вулиці Ковпака в напрямку Горького. На перехресті з вул.В.Васильківська перед ними розверталася машина. ОСОБА_1 пригальмував в районі другої-третьої смуги, потім їй прийшло смс, вона відволіклася. Відбулося зіткнення, якого вона не бачила. Виїжджали на перехрестя вони на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не знає ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2. Побачив оголошення в інтернеті та відгукнувся, оскільки 04.09.2015 року став свідком ДТП на перехресті вул.Ковпака та Червоноармійської. Він переходив дорогу через вулицю Ковпака на зелений сигнал світлофора. Потім почув удар, побачив, що на перехресті зіткнулися два автомобілі «БМВ». Це сталося 04.09.2015 з 16.00 до 17.30 год. Він йшов зі сторони прокуратури м.Києва по лівій стороні вздовж вул.В.Васильківська, підходив до вул.Ковпака. Боковим зором бачив, що на вул.В.Васильківська загорілося червоне світло для автомобілістів. Автомобіль БМВ, який рухався з вул.Ковпака в напрямку вул.Горького, рухався на зелене світло світлофора. 2-3 с пройшло з того часу, як БМВ виїхав на зелене світло на вул.В.Васильківська. Коли він підійшов до переходу, загорілося зелене світло для нього, він почав переходити дорогу, в цей час ВМВ вже проїхало світлофор.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2015 року він був свідком ДТП. Їхав з «Океан Плаза» по вул. Червоноармійській в напрямку центру. Рухався в другій зліва смузі. Бачив білу БМВ в третій смузі руху. На одному з перехресть сталося ДТП. Він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Перед ним машини також їхали на зелене світло і за ним теж. Почув удар, повернувся, щоб подивитися. На його переконання білий БМВ рухався на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2015 вона їхала в таксі по лівій стороні вул.Червоноармійської, 4 чи 5 смузі руху. Зліва були припарковані автомобілі. Проїжджали світлофор на зелений сигнал. Вона побачила ДТП. З правого боку на вул.Червоноармійську вилетів автомобіль і сталося зіткнення. В інстаграм згодом побачила оголошення про ДТП, написала, залишила номер телефону і їй передзвонили. Додала, що білий БМВ рухався на зелений сигнал світлофора.

Допитом переважної більшості свідків та дослідженням матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Ковпака та Червоноармійської на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, тобто порушив п.п. 2.3б, 8.10 ПДР України.

Навіть, якщо слідувати логіці показанням ОСОБА_7, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, однак в результаті перешкоди, яка виникла на перехресті діями транспортного засобу, який почав розворот, необхідно зауважити, що ОСОБА_1 повинен був дотримуватися розділу 16 ПДР України, згідно якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Отже, навіть, в цьому випадку ОСОБА_1 не мав права виїжджати на перехрестя, якщо бачив, що не встигне завершити маневр.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 щодо дорожньої обстановки на перехресті та щодо того, що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки свідок бачив сигнал світлофора боковим зором при русі на відстані близько 20 метрів. При цьому свідок обіцяв надати суду диск з відеозаписом ДТП, щоб підтверджувало версію ОСОБА_7, проте цього не зробив.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, фотокартки, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко