overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/27/16
Справа № 582/181/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумскій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №00695 від 16.02.2016 р. встановлено, що 11 лютого 2016 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав належну йому рушницю ІЖ-26 № Я6373/10 3851 за межами сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.191, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ-26 №Я6373/10 3851, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/29/16
Справа № 582/185/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с. Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.05.1967, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 19 березня 2015 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені для нього обмеження.

15 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме: був відсутній за місцем проживання в 24 годині ночі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП., визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 326 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.05.1967, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення. Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року близько 14 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на автостанції по вул. Менжинського м. Охтирка, ображав нецензурною лайкою касира громадянку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000501 від 14.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи згідно пенсійного посвідчення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/990/16-п
Номер провадження 3/585/108/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 16.10.1999 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2015 року проживає без паспорта , хоча зобовязаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 048724 (а.с.1), його письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/92/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Екостандарт Рециклінг»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року о 02 годині 05 хвилин в м. Суми по просп. Курський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до висновку медичного обстеження ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, а водійське посвідчення являється єдиним джерелом його доходів, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення, без позбавлення права на керування транспортними засобами, а обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/972/16-п
Номер провадження 3/585/106/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 18.12.2015 року за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2016 року близько 09 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері гр..ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно 02.02.2016 року вчинив сварку з своєю матір»ю .

09.02.2016 року інспектор Роменського ВП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив психологічне насильство в сімї та протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/1174/15-п
Номер провадження по справі 3/586/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , вул. Шкільна, буд. 5, Сумської області , не працюючого, раніше не притягуванного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року, о 19 годині , неподалік від будинку за № 9, по вул. Пролетарська, м. Середина - Буда , Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить зазначені матеріали розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/1080/15-п
Номер провадження по справі 3/586/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року , о 13 годині 30 хвилин , неподалік від будинку за № 3 , по вул. Новгород - Сіверська , м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп"яніння, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 / сто девятнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 589/4514/15-п
Провадження № 3-в/589/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання від начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: провул. Колгоспний, 6, м. Шостка, Сумська область, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності

- про заміну не відбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

09.10.2015 року вказана постанова була направлена на виконання до Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області.

Як вбачається з подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, гр. ОСОБА_2 було видано направлення до КП Шостка «Енергія» для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно довідки від 10.12.2015 р., виданої КП Шостка «Енергія», гр. ОСОБА_3 з направленням для відбування адміністративного стягнення не звертався.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути

замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за

п'ять годин громадських робіт.

Тому є доцільним задовольнити подання і замінити ОСОБА_2, покарання у вигляді невідбутих 30 год. громадських робіт на адміністративний арешт.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді невідбутих 30 год. громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість ) діб та строк рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/273/16-п
Провадження № 3/589/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010824 від 13.01.2016 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 близько 08 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки біля 1-го підїзду буд.6 по провул. Депутатський в м.Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2798/15-п
Провадження № 3-в/589/2/16
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення в виді громадських робіт строком 40 годин.

Шосткинський МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 13.10.2015 викликався до кримінально-виконавчої інспекції, проте, не зявився для відбування громадських робіт без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином, не зявився без поважної причини. Пояснень, заперечень чи клопотань не надав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи таке.

В матеріалах подання міститься дані про виклик ОСОБА_2 до Шосткинського відділу КВІ на 13.10.2015, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, було видане направлення до КП ПВО "Енергія" для відбування адмінстягнення у виді громадських робіт. Згідно довідки КП ПВО "Енергія" від 10.12.2015 вбачається, що ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення не звертався.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає, що ОСОБА_2 було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, однак він проігнорував виклик до кримінально-виконавчої інспекції, що свідчить про недостатність обраних судом заходів спеціальної превенції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3