Справа № 645/1090/16-п
Провадження № 3/645/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916960 від 26.02.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916960 від 26.02.2016 року, вбачається, що 02.09.2015 року близько 16:00 год. по вул. Ак. Білецького, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916960 від 26.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу не зрозуміло, коли саме було вчинене правопорушення, так у протоколі зазначено, що порушення вчинене ОСОБА_1 - 02.09.2015 року, проте датою складання протоколу є - 26.02.2016 року.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916960 від 26.02.2016 року надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2016 року, проте в протоколі в графі свідки/потерпілі, відомості про вказаних свідків та їх підписи відсутні.

Згідно п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до КУпАП,суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складаються уповноваженими особами та самостійно визначати суть адміністративного правопорушення. У зв'язку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.