overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1876/16-п
Провадження №3/592/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сми. Глушково, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого в.о. начальника відділу благоустрою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.02.2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання зупинок маршрутних транспортних засобів не виконав припис Національної поліції Сумського відділу поліції № 6 від 29.01.2016 року щодо очищення від снігу та снігових валів зупинок маршрутних транспортних засобів по вул. Червонопрапорній у м.Суми.

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення.

Натомість, у фабулі протоколу працівником СВ поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а лише зазначено, що воно вчинене по вул. Червонопрапорній у м.Суми.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено відомостей про посадові обовязки ОСОБА_1 про те що він є відповідальною особою за належне утримання зупинок маршрутних транспортних засобів.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/2274/16-п
Провадження № 3/592/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.11.1975 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Шевченка, 15/1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вище вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що 07.02.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав різними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічний вплив, завдавши шкоди її здоровю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 259 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи міститься заява громадянки ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення, яка була опитана з приводу вчинення щодо неї протиправних кримінально-карних дій. Однак, матеріали не містять відомості про прийняте рішення відповідно до ст.. 214 КПК України щодо внесення чи не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та чи визнані дії ОСОБА_1 кримінальним злочином, або адміністративним проступком.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 253, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/2143/16-п
Провадження № 3/592/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою ТОВ Бочечківське, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року близько 15 год. 30 хв. під час догляду вмісту передачі в кімнаті прийому посилок, передач, бандеролей та надання побачень Сумського слідчого ізолятора, від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 для засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено та вилученого в нарізному батоні мобільний телефон чорного кольору марки NOMI з акумуляторною батареєю IMAI 1-24882, IMAI 2-24890 та в нарізному хлібі зарядний пристрій до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження. Мобільний телефон чорного кольору марки NOMI IMAI 1-24882, IMAI 2-24890 з акумуляторною батареєю, які вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 188 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Обернути в прибуток держави мобільний телефон чорного кольору марки NOMI IMAI 1-24882, IMAI 2-24890 з акумуляторною батареєю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 583/683/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року о 23 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Охтирка по вул. Шевченка, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серії АП1 № 682770, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи, результатом тестування на алкоголь приладом Drager, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,79 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, зокрема того, що правопорушення вчинив вперше, у судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, отримання доходу повязано із наявністю права керування транспортним засобом, тому суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 577/1158/16-п
Провадження № 3/577/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Дубов"язівка вул. Леніна, 6/2, українку, громадянку України, не працюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обовязків, яка без поважних причин не відвідувала ДПТНЗ Конотопське ВПУ та з 01.09.2015 р. систематично не відвідувала заняття і має 404 год. пропусків без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/1159/15-п
Номер провадження по справі 3/586/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року, о 11 годині , неподалік від будинку за № 43 А, по вул. Кірова, м.Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп"яніння , знов знаходився у стані алкогольного спяніння , мав неохайний зовнішній вигляд , хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 / сто девятнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 579/340/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005104 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 19 лютого 2016 року близько 21 год. знаходився у громадському місці біля магазину «Народний» по пр.Миру, 11 в м.Кролевець Сумської обл. у пяному вигляді (мав хитку ходу та запах алкоголю з рота), що ображає людську гідність і громадську мораль, чим повторно після застосування до нього заходів впливу, вчинив дії передбачені ч.1 ст.178 КУ пАП, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005104 від 19 лютого 2016 року (а.с.2); рапортом інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 19.02.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25.09.2015 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки повторно протягом року після застосування до нього заходів адміністративного впливу, перебував у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/203/16-п
Номер провадження 3/580/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 29.10.2015 року проживав без паспорта громадянина України, так як вчасно не подав документи на його оформлення, чим порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також вік останнього, суд вважає за необхідне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 581/145/16-п
Провадження № 3/581/40/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 7 січня 2016 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається відповідне повідомлення, до суду не зявився. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустив з 7 січня 2016 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року серії ПР МСМ № 046337, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 23 лютого 2016 у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 587/402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1986 року народженця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 3/582/47/16
Справа № 582/236/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Недригайлівського району Сумської області, працюючого різноробочим у Вільшанському БК,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої не впускав її до будинку та виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Недригайлівського району Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3