Справа № 202/97/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм тролейбусу підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2015 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на проспекті імені газети Правда, керуючи тролейбусом ЮМЗ інвентарний номер 1027, на перехресті з вул. Байкальською при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух, та при увімкненому (зеленому) сигналі світлофору в його напрямку руху, виїхав на вказане перехрестя, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 з напівпричепом «ВАН-ХУЛ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та наїзд на пішохода ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що він керував тролейбусом по проспекту імені газети Правда в м. Дніпропетровську. На перехресті з вулицею Байкальською розпочав рух на дозвільний зелений сигнал світлофору, доїхав до середини перехрестя, де відбулося зіткнення тролейбусу та автомобіля «МАЗ», який перетинав перехрестя на заборонене (червоне) світло світлофору. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля «МАЗ».

Дослідивши всі докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, на порушення яких ОСОБА_1 вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в суді.

Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на проспекті імені газети Правда, керував тролейбусом ЮМЗ інвентарний номер 1027, на перехресті з вул. Байкальською розпочав рух на дозвільне (зелене) світло світлофора, виїхав на вказане перехрестя, де відбулося зіткнення тролейбусу під його керуванням з автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом «ВАН-ХУЛ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який в порушення п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху перетинав перехрестя на заборонене (червоне) світло світлофора.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в суді пояснив, що 24 листопада 2015 року рухався на автомобілі «Чері» по проспекту імені газети «Правда» по крайній правій смузі. Зліва від нього в напрямку його руху на 2-3 метри попереду рухався тролейбус. На перехресті з вул. Байкальською зупинилися на червоне світло світлофора, після чого продовжили рух на зелене світло світлофора. На середині перехрестя відбулося зіткнення тролейбусу та автомобіля «МАЗ», який рухався по вул. Байкальській на червоне світло. Також відбулося зіткнення автомобіля «МАЗ» з його автомобілем «Чері».

Крім того, вищевказані обставини також підтверджуються дослідженим у суді відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «МАЗ 54408» починає переїзд перехрестя в момент, коли на світлофорі в напрямку руху тролейбуса на проспекті імені газети «Правда» вмикається зелений дозвільний сигнал світлофору.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 за фактом події, яка мала місце 24 листопада 2015 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено 124 КУпАП, у звязку з порушенням ним вимог п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при проїзді 24 листопада 2015 року перехрестя пр. імені газети «Правда» та вулиці Байкальської ОСОБА_1 не були порушені вимоги пунктів 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, оскільки досліджені по справі докази свідчать, що на момент початку ОСОБА_1 руху на дозвільне зелене світло світлофора це не було небезпечним та не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора в напрямку руху ОСОБА_1 водій автомобіля ОСОБА_4 не завершував проїзд через перехрестя, а почав його виконувати.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4, викладені в його письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що жовтий сигнал світлофору загорівся, коли він доїхав до середини перехрестя, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко