overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/225/16-п
Провадження № 3/617/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківськоїобласті Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,02 березня 195 р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ТОВ «Саноіл» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,. РНОКПП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року о 11 год. 10 хв. на 23 км. Обїзна дорога м. Новомосковськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом АХ41-09ХХ не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ АХ 8256АХ д/нАХ4514ХХ. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП1 № 269476 від 19.01.2016 року. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, щопом'якшує відповідальність ОСОБА_1В.є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія АХВ № 011393 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/250/16-п
Провадження № 3/617/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 036264 від 19.02.2016 року, 19 лютого 2016 року біля 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сином, в ході якої висловлювався брудною лайкою, чим вчив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 19.02.2016 року біля 14 годин 00 хвилин сімейну сварку з ним вчинив його син ОСОБА_2, який вдарив його в обличчя, розбив ніс та майже не вибив зуб. Він зателефонував та викликав поліцію. Ніяких дій проти ОСОБА_1 він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 22 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/876/16-п 3/610/132/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, прапорщик, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 технік відділу зберігання боєприпасів, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

установив:

08.02.2016 р. близько 14.30 год. прапорщик ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 технік відділу зберігання боєприпасів, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у військовій формі одягу під час виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння).

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден у повному обсязі, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, згідно з якою розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 403/10 від 09.02.2016 року, рапортом інженера ВЗ№7 Камардаш, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.02.2016 р., пояснювальними записками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та його усними поясненнями в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Керуючись ст.ст. 172-20, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 638/2570/16-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року в провадження судді Аркатової К.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні суддів Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., Шестак О.І. знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 638/2567/16-п, 3/638/818/16; № 638/2569/16-п, 3/638/819/16 у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.212 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами 638/2570/16-п, 3/638/2570/16-п; 638/2567/16-п, 3/638/818/16; № 638/2569/16-п, 3/638/819/16 вчинені ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, ч.4 ст.212-3 КУпАП, визначивши єдиний номер справ 638/2570/16-п, 3/638/2570/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Орехово Зуївського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, керівника Холодногірської виправної колонії УДПтС України в Харківській області №18, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником Холодногірської виправної колонії УДПтС України в Харківській області №18, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату акцизного податку за січень вересень 2015 року у сумі 5777,00 гривень, податок сплачено 18.11.2015 року, при терміні сплати 20.10.2015 року, чим порушив п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник зявився свою вину визнав в повному обсязі, просив звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та пояснив, що Холодногірською ВК №18 було несвоєчасно поданні до установи банку платіжні доручення на сплату акцизного податку за січень вересень 2015 року, у звязку з тим, що установі з бюджету не виділялись грошові кошти на сплату акцизного збору. Податок був сплачений протягом 17-18.11.2015 року у повному обсязі, а також штрафні санкції у сумі 577,70 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, актом перевірки від 10.12.2015 року № 1383/20-33-21-07/08564535, податковим повідомленням рішенням від 10.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що адміністративне правопорушення є малозначним та було вчинено з причин які не залежали від його волі, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 615/1742/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року об 11 год. 40 хв., на 429 км., автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу серії АП1 №278915 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника, та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02.10.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
Справа № 617/248/16-п
Провадження № 3/617/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 о 11:30 годині, знаходився в м. Вовчанськ на вул. Дзержинського в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчинення правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 028337 від 18.02.2016 року протоколом медичного огляду № 11 від 18.02.2016 року та інш.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи строком 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/1869/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, та мешкає за адресою: вул. Дружби, 23 с. Бугаївка Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.09.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свої матері ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, а саме: вул. Дружби, 23 с. Бугаївка Валківського району Харківської області, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що посварився з матір'ю, під час якої виражався нецензурною лайко на її адресу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, прохає його не наказувати, та закрити справу у звязку із тим, що примирилась з останнім.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005737 від 27.09.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства з письмовим поясненням правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

З урахуванням вчинених правопорушником дій, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до правопорушника, суддя вважає правопорушення таким, що не завдало шкоди нічиїм інтересам, а тому - малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 617/108/16-п
Провадження № 3/617/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226847 від 20 січня 2016 року, о 09 год. 50 хв. на підїзній дорозі до с. Вільча водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 20 січня 2016 року вказане правопорушення сталося у звязку з несприятливими погодними умовами( гололід, снігові заноси).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що вказане ДТП сталося у звязку з несприятливими погодними умовами.

Вислухавши інспектора ДАІ ОСОБА_4,ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, ту обставину, що скоєні ним дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, приходжу до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія-повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/2167/15-п
Провадження № 3/617/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вовчанського ВП Чугуївського ВП ГУ НУ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2 оскільки останній не відвідує школу з грудня 2015 року, у звязку з чим порушує зУ «Про загальну середню освіту» .

Своїми діями скоїла правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що син ОСОБА_3 школу не відвідує, працює в м. Харків, оскільки в сімї відсутні кошти, вона не працює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХА № 043245 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими нею в суді.

Обставини, що пом'якшують її відповідальність щире каяття,

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя