overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/404/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором механічного технікуму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ № 223740 виданий 16.03.2012 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 74 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, про скоєне показав, як зазначено вище та просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881606 від 25.12.2015 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/275/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Ізобіліє», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Машинобудівний, буд. 1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 114 по вул. Плеханівській в м. Харкові, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884492 від 13.01.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 09.12.2015 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент вчинення правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/381/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Укртауер», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бучми (Уборевича)АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 43/1 по просп. Гагаріна в м. Харкові, розпочавши рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888995 від 18.12.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 18.12.2015 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент вчинення правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1029/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Забайкальська, буд. 1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 146/3 по проспекту Г. Сталінграду в м. Харкові, обїжджаючи перешкоду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915882 від 20.01.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 627/153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої опікунські обов'язки по вихованню та догляду за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до створення неналежних умов проживання дитини, які не сприяють здоровому розвитку останнього та загрожують його життю і здоровю.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, подала заяву слухати справу у її відсутність, вину визнала.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035348 від 02.02.2016 року, поясненнями правопорушниці, поясненнями малолітнього ОСОБА_2, свідоцтвом про народження дитини, розпорядженням № 92 від 14 березня 2012 року «Про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6», актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов від 26.01.2016 року, довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 04.02.2016 року.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа №628/607/16-п
Провадження № 3/628/124/16
ПОСТАНОВА
15 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську, Харківської області матеріали, які надійшли з Купянського ВП ГУПН України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
Права за ст. 268 КУпАП розяснені, -
встановив:
05.02.2016 року об 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Харківська область, с. Новоосинове, біля будинку №111 по вулиці Степовій, вчинив сварку з гр.-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.
Викладене підтверджується: протоколом серії ХА №039306 про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р. (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4,5), поясненнями правопорушника (а.с.7) копією паспорту (а.с. 15).
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 173 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і помяшкуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №642/535/16-п
Провадження №3/642/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КупАП, однак, дана стаття має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі вказана лише стаття без зазначення частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд розглянути адміністративний матеріал та ухвалити обґрунтовану постанову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути Ленінському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/8039/15-п
Провадження № 3/642/1288/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «СИЛУЕТ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.205 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою про винесення ухвали про повернення сплачених коштів за штраф та судовий збір, які були внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції № 0.0.462520840.1 від 17.11.2015 року та квитанції № 0.0.462521752.1 від 17.11.2015 року ОСОБА_1 був сплачений штраф у розмірі 85 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, згідно платіжних доручень № 185 від 10.11.2015 року та № 186 від 10.11.2015 року платником ТОВ «Силует», керівником якого є ОСОБА_1, був сплачений штраф у розмірі 85 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «Силует», код 31412317, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 186 від 10.11.2015 року (платник: ТОВ «Силует», код 31412317, банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача коштів 37999696, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «Силует», код 31412317, сплачену суму штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. за платіжним дорученням № 185 від 10.11.2015 року (платник: ТОВ «Силует», код 31412317, банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача коштів 37999696, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 629/648/16-п
Номер провадження 3/629/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2, уд. 31, кв. 72, громадянки України, заміжньої, працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцев в магазині ФОП ОСОБА_2, в порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилась, але надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Викладене повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. перерахувавши на р/р0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 3/643/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016

року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.12.2015 року о 21.20 год. в м. Харкові на вул. Тимурівців, біля буд 74 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у загальному порядку, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук