Номер провадження 3/754/81/16
Справа №754/40/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 22.12.2015 року о 20год. 50хв., по вул.. Сім»ї Сосних в м. Києві керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 300E» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в день ставшогося був зупинений працівниками поліції, які не повідомили про причину зупинки, провели незаконне вилучення у нього особистих речей, одягли наручники та згодом запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення про те, що він перебував за кермом свого автомобіля в нетверезому стані. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, після чого поліцейські посадили його в поліцейський автомобіль, зупинили двох свідків, при яких йому не було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначає, що проходити огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся. Після ставшогося, ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, для того, щоб пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак йому було відмовлено в цьому, оскільки інспектор не виписав направлення з номером протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились на виклик суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові поясненя свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Письмові матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не достатні докази його вини в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: