Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/48/16 Головуючий в 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 лютого 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності апелянта ОСОБА_2 та захисника - адвоката Войтовича Є.М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою судді, 18.12.2015 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 18 по вулиці Сталеварів в місті Запоріжжі, під час руху автомобіля заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANGER державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт вчинення нею правопорушення та його доведеність, просить оскаржувану постанову змінити в частині накладеного на неї стягнення, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування скарги послалася на те, що правопорушення вчинено нею не умисно, а з необережності, внаслідок ДТП, яка сталася з її вини, було лише незначно пошкоджено інший транспортний засіб, при цьому тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Також просить врахувати, що санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною і суд мав можливість призначити їй штраф, оскільки на даний час вона працевлаштована до торгівельної фірми, тому її зона роботи потребує користування автотранспортом через велику територію обслуговування.

У судовому засіданні апелянт та її захисник підтримали апеляційну скаргу і просять змінити постанову суду і застосувати штраф замість позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому доказів на підтвердження матеріального стану апелянт не надала, клопотання про дослідження додаткових доказів, не врахованих судом першої інстанції, не надано.

Апеляційна скарга розглядається в межах її доводів і на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши апелянта та її захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді - без змін за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, суддя у повному обсязі дослідив всі обставини справи і обґрунтовано визнав апелянта винним у порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху України при обставинах, викладених у постанові відповідно до даних протоколу, що підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в апеляційній скарзі в цій частині рішення судді не ставиться під сумнів і не оскаржується, у зв'язку з чим, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Статтею 124 КУпАП передбачені для водія стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддею суду першої інстанції до апелянта, відповідно до обставин та даних справи, було застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП і є мінімальним строком, а тому не свідчить про застосування занадто суворого виду стягнення.

Для застосування такого виду стягнення, як штраф, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, необхідно, у тому числі з іншими обставинами, дослідити дані про майновий стан правопорушника і про можливість його сплати.

У матеріалах справи відсутні дані про майновий стан апелянта, не містяться вони і в апеляційній скарзі. Отже, апелянт позбавив апеляційну інстанцію можливості перевірити та зробити відповідні висновки про застосування до нього більш м'якого стягнення у вигляді штрафу.

Посилання апелянта на те, що її робота потребує користування автотранспортом, не підтверджено матеріалами справи і, крім того, не має суттєвого значення, як й інші доводи скарги, виходячи з виду скоєного апелянтом адміністративного правопорушення, пов'язаного з недотриманням правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Звертає на себе увагу і та обставина, згідно з матеріалами справи, що апелянт за короткий проміжок часу вдруге протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За адміністративне правопорушення, вчинене 24 листопада 2015 року, на апелянта було накладене адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Однак, вчинення апелянтом аналогічного правопорушення 18.12.2015 року дає підстави для висновку, що застосування такого виду стягнення, як штраф, не досягло мети, передбаченої ст. 23 КУпАП

Виходячи з наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для визнання, що накладене на апелянта стягнення є занадто суворим, та для зміни постанови судді із застосуванням до апелянта більш м'якого стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал