overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/193/16-п
Провадження 3/542/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає у с. Вісичі, Новосанжарського району, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, серії ПО № 000797, 18.01.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Новосанжарського відділення поліції чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, передбачено обмеження серед яких зявлятися на реєстрацію до Новосанжарського відділення поліції відсутнє.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/450/16-п
Провадження №3/554/245/2016
22 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Стешенка, 1, кв.77, м.Полтава, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше судимого, притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 січня 2016 року старшим інспектором Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 001868, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.01.2016 в період з 10 год. 00 хв. До 12 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Октябрського ВП для реєстрації у вказаний термін, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 05.02.2016, 22.02.2016 ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.
З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Стешенка, 1, кв.77, м.Полтава, примусовий привід на 08 годин 00 хвилин 23 березня 2016 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 538/304/16-п
Провадження № 3/538/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Довженка - 92 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних виданих ТОВ "Південна біопаливна компанія" за № 2 від 03.12.2015 року на суму 5536, 62 грн., в т.ч. ПДВ - 922,77 грн. та за № 3 від 04.12.2015 року на суму 5529 грн., в т.ч. ПДВ - 921,50 грн., які зареєстровані 21.12.2015р. із порушенням термінів реєстрації на 3 та 2 календарних дні відповідно, чим порушив абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністра-тивного правопорушення визнав частково.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 21 про адміністративне правопорушення серія АА № 793180 від 19.02.2016 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у ви-гляді штрафу розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа №538/228/16-п
Провадження по справі №3/538/91/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ-32 м. Червонозаводське, проживаючого за адресою: с. Криниця (АДРЕСА_1) Лохвицького району Полтавської області, за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року, близько 14.00 год. ОСОБА_1 в с. Криниця по вул. Вільямса лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу передачу неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу передачу неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 538/255/16-п
Провадження № 3/538/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Вирішальне Агро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН: податкової накладної виданої ТОВ "Лубенський молочний завод" (№ 27/2/ від 26.12.2015 року на суму ПДВ 816,27 грн.) - фактично зареєстровано 11.01.2016 року; податкової накладної виданої ТОВ "Лубенський молочний завод" (№ 30/2/ від 26.12.2015 року на суму ПДВ 1148,75 грн.) - фактично зареєстровано 11.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 541/375/16-п
Номер провадження 3/541/142/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , і.н. не встановлено,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як залишила дитину без нагляду на вулиці при температурі повітря 0 градусів в м. Миргород по вул. Гоголя, 124. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, копією рапорту Ст. інспектора чергового Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 03.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платеж Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/430/16-п
Номер провадження3/541/161/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, працюючого ПАТ «Укрнафта» водієм, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року, о 16 год. 00 хв., на а/д В.Сорочинці-Гадяч в с.Лисівка Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ЗИЛ-431410, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем, марки RENAULT RANGOО, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП згаданий транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 163883 від 02.02.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ( на р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/339/16-п
Справа № 554/339/16-п
Провадження № 3/554/223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 05 березня 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

квартира 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 11 січня 2016 року о 07 год. 27хв. в м. Полтава по вулиці Зінківська керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав регульований залізнодорожній переїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№163968 (а.с.1); відео зйомкою (а.с.2);

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1А дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 ч.2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 542/201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративну справу про порушення вимог законодавства про працю, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ПАФ «Полузірська», мешкає за адресою: вул. Маліновського, 21, м. Карлівка,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПАФ «Полузірська» встановлено факт порушення директором ОСОБА_1 вимог чинного трудового законодавства, як свідчать відомості на виплату заробітної плати №32 та №1-2, заробітну плату за листопад та грудень 2015 року виплатили працівникам згідно платіжних доручень № 55915918 від 29.12.15р., № 55915933 та 55915934 від 28.01.2015 р., на момент перевірки заробітна плата за січень 2016 р. не виплачена, що є порушенням ч. 1-2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року №16-21-202/61, який складено уповноваженою особою згідно зі ст.222 КУпАП, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак враховуючи, що зазначене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 41, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 539/464/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ № 3 в м.Лубни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи рідним батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого останній 11.02.2016 року близько 16 години перебував на даху будинку № 4 по вул. Гвардійській в м.Лубни та палив там.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.