Справа № 196/1583/15-п
№ провадження 3/196/2/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

22 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю секретарів судового засідання Бережної О.В. і Шевченко Т.І., прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайлова Є.М., ОСОБА_3, її захисника - адвоката Шпака В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей") за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковської місцевої прокуратури надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (провадження № 3/196/335/2015), ст. 172-7 ч. 2 КУпАП (провадження №3/196/334/2015), тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до підпункту "а" п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, не повідомляла у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як зазначається в протоколі № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 24.12.2015 року, складеного керівником Новомосковської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Носенком А.О. ОСОБА_3, будучи директором Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до пункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 22.05.2014 року між Міністерством освіти та науки України та ОСОБА_3 переукладено контракт, щодо подальшого перебування ОСОБА_3 на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", терміном до 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 2.4.26. контракту керівник зобов'язаний забезпечити вжиття заходів щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у Навчальному закладі.

Згідно з витягу з наказу № 20 від 12.04.2013 року "Про призначення" ОСОБА_6 призначено на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей". Згідно з витягу з наказу № 85 від 14.10.2013 року "Про призначення" ОСОБА_7 призначено на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ "Царичанський аграрний професійний ліцей".

Встановлено, що на підставі наказу директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" ОСОБА_3 № 21-к/тр від 27.05.2015 "про преміювання" майстру виробничого навчання ОСОБА_7 нарахована та виплачена премія в розмірі 2000,00 грн.

Також, на підставі наказів директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" ОСОБА_3 № 25-к/тр від 02.06.2015 року "про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до чергової відпустки в розмірі тарифної ставки, окладу", № 47 к-т/р від 27.08.2015 року "про преміювання працівників" майстру виробничого навчання ОСОБА_6 та майстру виробничого навчання ОСОБА_7 нараховані та виплачені премії, матеріальна допомога на загальну суму 6948,00 грн., що також підтверджується копіями карточок-довідок на працівника ДПТНЗ "ЦАПЛ" про заробітну плату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановлено, що згідно актових записів №61 від 26.05.1984 про народження та №26 від 11.06.2005 про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідною дочкою, та зятем директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 1 України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3, будучи ознайомленою із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, та усвідомлюючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів при видачі наказів, на підставі яких рідній дочці ОСОБА_6 та зятю ОСОБА_7 нараховувались, та виплачувались премія і матеріальна допомога, не повідомила про це свого безпосереднього керівника, а саме: директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 4884/0/211-15 від 31.08.2015), та не вжила усіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реальному конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на об'єктивність і неупередженість при прийнятті вищевказаних рішень.

Таким чином, ОСОБА_3 ставиться в вину вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, про що свідчать:накази директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» №21-к/тр від 27.05.2015 «про преміювання», №25-к/тр від 02.06.2015 «про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до чергової відпустки в розмірі тарифної ставки, окладу», №47 к-т/р від 27.08.2015 «про преміювання працівників»; копії актових записів №61 від 26.05.1984 про народження та №26 від 11.06.2005 про шлюб; листи департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 4884/0/211-15 від 31.08.2015; копія наказу Міністерства освіти і науки України №214-к від 22.05.2014 «про укладення контракту з ОСОБА_3», копія контракту директора ДПТНЗ «ЦАПЛ» ОСОБА_3 від 22.05.2014; витяги з наказів №20 від 12.04.2013 «Про призначення», №85 від 14.10.2013 «Про призначення», пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7; лист ДПТНЗ «ЦАПЛ» №312 від 03.11.2015; копії карточок-довідок на працівника ДПТНЗ «ЦАПЛ» про заробітну палату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що додані до протоколу та є його невід'ємною частиною.

Як зазначається в протоколі № 5 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 24.12.2015 року, складеного керівником Новомосковської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Носенком А.О., ОСОБА_3, будучи директором Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до пункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 22.05.2014 року між Міністерством освіти та науки України та ОСОБА_3 переукладено контракт, щодо подальшого перебування ОСОБА_3 на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», терміном до 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 2.4.26. контракту керівник зобов'язаний забезпечити вжиття заходів щодо запобігання проявам корупції та хабарництва у Навчальному закладі.

Згідно витягу з наказу №20 від 12.04.2013 «Про призначення» ОСОБА_6 призначено на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей». Згідно витягу з наказу №85 від 14.10.2013 «Про призначення» ОСОБА_7 призначено на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей».

Встановлено, що на підставі наказу директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_3 №21-к/тр від 27.05.2015 «про преміювання» майстру виробничого навчання ОСОБА_7 нарахована та виплачена премія в розмірі 2000,00 грн.

Також, на підставі наказів директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_3 №25-к/тр від 02.06.2015 «про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до чергової відпустки в розмірі тарифної ставки, окладу», №47 к-т/р від 27.08.2015 «про преміювання працівників» майстру виробничого навчання ОСОБА_6 та майстру виробничого навчання ОСОБА_7 нараховані та виплачені премії, матеріальна допомога на загальну суму 6948,00 грн., що також підтверджується копіями карточок-довідок на працівника ДПТНЗ «ЦАПЛ» про заробітну палату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановлено, що згідно актових записів №61 від 26.05.1984 про народження та №26 від 11.06.2005 про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідною дочкою та зятем директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 1 України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3, будучи ознайомленою із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, та усвідомлюючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів, продовжила порушувати вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та упродовж 2015 року приймала рішення, у формі видачі наказів, на підставі яких рідній дочці ОСОБА_6 та зятю ОСОБА_7 нараховувались, а також виплачувались премії і матеріальна допомога.

Таким чином, ОСОБА_3 ставиться в вину вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, про що свідчать:копії наказів директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» №21-к/тр від 27.05.2015 «про преміювання», №25-к/тр від 02.06.2015 «про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до чергової відпустки в розмірі тарифної ставки, окладу», №47 к-т/р від 27.08.2015 «про преміювання працівників»; копії актових записів №61 від 26.05.1984 про народження та №26 від 11.06.2005 про шлюб; копія листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 4884/0/211-15 від 31.08.2015; копія наказу Міністерства освіти і науки України №214-к від 22.05.2014 «про укладення контракту з ОСОБА_3»; копія контракту директора ДПТНЗ «ЦАПЛ» ОСОБА_3 від 22.05.2014; копії витягів з наказів №20 від 12.04.2013 «Про призначення», №85 від 14.10.2013 «Про призначення»; копії пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копією листа ДПТНЗ «ЦАПЛ» №312 від 03.11.2015; копії карточок-довідок на працівника ДПТНЗ «ЦАПЛ» про заробітну палату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, вважає, що будь-які докази наявності прямого умислу та особистого інтересу в її діях відсутні.

Її захисник - адвокат Шпак В.І., в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2015 року відносно ОСОБА_3, директора Державного професійні технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» було складено протоколи № 4, 5 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 24.12.2015 року, згідно яким слідує, що в діях вказаної особи наявні ознаки правопорушень, відповідальність які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 4 від 24.12.2015 року) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП / (протокол N 5 від 24.12.2015 року).

За обставинами, викладеними в протоколах, ОСОБА_3, будучи директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» та посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративне корупційного правопорушення в розумінні підпункту «а», п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, в супереч інтересам служби та держави, не повідомила безпосередньо керівника про наявність реального конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, стверджується, що протиправні винні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, виразилися у не повідомленні Директора Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про факт прийняття на роботу згідно наказу № 20 від 12.04.2013 року «Про призначення» ОСОБА_6, дочку ОСОБА_3, на посаду майстра виробничого навчання Держави професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» та повідомленні Директора Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про факт прийняття на роботу згідно наказу № 85 від 14.10.2013 року «про призначення» ОСОБА_7, зятя ОСОБА_3, на посаду майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей».

Також, за змістом вказаних в протоколах обставин, на підставі наказів директора Держави професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_3 N25-К/ТР від 02.06.2015 року «про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення чергової відпустки в розмірі тарифної ставки, окладу», N47-К/ТР від 27.08.2015 року «про преміювання працівників» майстру виробничого навчання ОСОБА_7 та майстру виробничого навчання ОСОБА_6 нараховані та виплачені матеріальна допомог премії на загальну суму 6 948 грн. 00 коп. А на підставі наказу директора Державного професійного-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_3 № 21 К/ТР від 27.05.2015 року «про преміювання» майстру виробничого навчання ОСОБА_7 нарахована та виплачена премія у сумі 2000 грн. 00 коп..

Згідно посилань протоколів про вчинені адміністративні корупційні правопорушення ОСОБА_3, будучи ознайомленою із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, та усвідомлюючи про наявність реального конфлікту інтересів, продовжила порушу вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та упродовж 2015 року приймала рішення у формі наказів, на підставі яких рідній дочці ОСОБА_6 та зятю ОСОБА_7 нараховувалися, а також сплачувалися премії та матеріальна допомога.

Однак, на їх думку, зазначені в протоколі фактичні обставини не свідчать про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, ознак ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі з підстав передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, з об'єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП характеризується наявністю реального конфлікту і відповідні обставини підлягають безумовному встановленню, як при складенні протоколу, так і при здійсненні розгляду справи.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 255, 256 КУпАП, єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, в тому числі суть такого правопорушення та обставини, що підтверджують факт його вчинення.

Однак, вказані протоколи про адміністративне правопорушення (№ 4, 5 від 24.12.2015 року) не містять даних щодо того, в чому саме проявляється реальний конфлікт інтересів та яким саме приватним інтересам суперечать службові повноваження ОСОБА_3, як директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» з огляду на те, що обмеження щодо спільної роботи близьких родичів, передбачені ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» на вказаних осіб не поширюються.

Та обставина, що майстер виробничого навчання ОСОБА_7 та майстер виробничого навчання ОСОБА_6 є близькими родичами та підлеглими ОСОБА_3, як директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» самі по собі не свідчать про існування реального конфлікту інтересів для цілей застосування ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а прокурором, як особою, що склала протокол, не наведено належних та переконливих доказів, що спільна робота вказаних осіб впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому, за змістом протоколу не розкрито суті суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями директора навчального закладу та її підлеглими, близькими родичами, в тому числі, з огляду на те, що посадові інструкції майстрів виробничого навчання та директора навчального закладу не досліджувалися та не встановлено конкретного переліку посадових обов'язків, які призводять до виникнення та реального конфлікту інтересів.

Також в протоколах № 4, 5 від 24.12.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не розкрито змісту обставин щодо відповідності чи невідповідності особистих та ділових якостей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займаним посадам, якості виконання останніми їх службових обов'язків та, як наслідок, існування фактичного впливу, в не потенційної можливості такого впливу цих обставин на прийняття управлінських рішень директором навчального закладу відносно вказаних осіб в межах трудових відносин. Натомість до матеріалів справи долучаються сертифікати, видані вказаним працівникам, що підтверджують їхню кваліфікаційну підготовку та належний професійний рівень.

Згідно посилань протоколів про вчинення корупційного правопорушення № 4, 5 від 24.12.2015 року, об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, полягає у виданні нею, як директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» наказів про преміювання працівників та надання їм матеріальної допомоги на оздоровлення, в загальному переліку працівників вказані, в тому числі, близькі родичі директора - майстер виробничого навчання ОСОБА_7 та майстер виробничого навчання ОСОБА_6. Однак, не наведено об'єктивних даних, в чому полягає протиріччя відповідних дій щодо видання наказів інтересам служби особи, що притягується до відповідальності, хоча формальне посилання про суперечність інтересам служби міститься в протоколі, при цьому, вказані накази видані в межах повноважень директора навчального закладу і доводів щодо супротивного дані протоколу про правопорушення та інші матеріали справи не містять, накази не визнані незаконними та не скасовані у передбаченому законом порядку, прокурором не зазначається про їх невідповідність законодавчим актам та локальним актам, що діють в установі. В самих наказах вказано про преміювання та надання допомоги і іншим особам, працівникам навчального закладу. Не доведено, що накази про преміювання та надання допомоги на оздоровлення майстрам виробничого навчання видані у власних інтересах, а не на виконання зобов'язань роботодавця перед працівниками, та були відсутні підстави для преміювання.

Також звертають увагу, що в кожному окремому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення містяться суперечності щодо кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що, як наслідок, позбавляє можливості визначитися із тим, який склад адміністративного правопорушення, згідно посилань прокурора, наявний в діях ОСОБА_3.

Зокрема, згідно абз. 1 розділу «фабула правопорушення» протоколу N 4 від 24.12.2015 року, стверджується, що ОСОБА_3, як директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» в супереч інтересам служби та держави, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, далі за змістом протоколу слідує, що об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, полягає у видачі наказів про преміювання майстрів виробничого навчання, які є близькими родичами даної особи. І зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (даний абзац в протоколі підкреслено).

Те ж саме стосується і протоколу про адміністративне правопорушення N9 5 від 24.12.2015 року, в якому в абз. 1 розділу «фабула правопорушення» стверджується, що ОСОБА_3, як директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» в супереч інтересам служби та держави прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, за змістом протоколу № 5 від 24.12.2015 року описуються обставини щодо видачі директором навчального закладу наказів про преміювання на надання допомоги близьким родичам, що займають посади майстрів виробничого навчання і стверджується, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (даний абзац в протоколі підкреслено).

З урахуванням того, що в силу положень КУпАП суд позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а правова кваліфікації дій особи є неконкретною, вказане свідчить про істотне порушення права на захист внаслідок недостатньої обізнаності особи, що притягується до відповідальності, про суть висунутого звинувачення та підтверджує існування порушень встановленої законом процедури притягнення до відповідальності.

Далі, за змістом абз. 1 розділу «фабула правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 24.12.2015 року, стверджується про неповідомлення ОСОБА_3 безпосереднього керівництва про існування реального конфлікту інтересів та наявність у діях особи ознак ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. При цьому, реальність конфлікту інтересів пов'язується із фактом прийняття на роботу на посаду майстра виробничого навчання дочки директора навчального закладу ОСОБА_6, згідно наказу № 20 від 12.04.2013 року та зятя директора навчального закладу ОСОБА_7 згідно наказу від 14.10.2013 року.

Таким чином, обставини, з якими пов'язується виникнення реального конфлікту інтересів мали місце 12.04.2013 року та 14.10.2013 року відповідно, однак, редакція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з того часу змінювалася і прокурором не зазначено про те, яка саме редакція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає застосуванню в даному випадку, що з огляду на суттєві відмінності попередньо діючої та поточної редакції диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП свідчить про неконкретність пред'явленого звинувачення і, як наслідок, порушення права особи на захист у зв'язку із недостатньою інформацією про суть підозри.

При цьому, також варто враховувати, що в силу приписів ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Правовій оцінці підлягають докази, що свідчать про дату виявлення правопорушення та дату, від якої починає відлік трьох місячний строку для цілей застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП. Дата виявлення правопорушення щодо неповідомлення про існування реального конфлікту інтересів пов'язана із часом отримання інформації від органу (безпосереднього керівника) про те, що відповідне повідомлення не здійснювалося. До протоколу долучено лист директора Департаменту освіти та науки Дніпропетровської ОДА N9 4884/0/211-15 від 31.08.2015 року, що, на думку прокурора, є доказом неповідомлення керівництва про існування реального конфлікту інтересів. І у випадку, якби обставинами справи підтверджувалася винність особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, датою виявлення правопорушення була б дата отримання вказаного листа і саме від цієї дати здійснювався б відлік строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, що закінчився на момент розгляду справи.

Переконаний, що з огляду на вище наведені доводи, в передбаченому законом порядку не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та допущено істотні порушення норм закону при складенні протоколу, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності і є підставою для застосування приписів ст. 247 ч. 1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із вказаними доводами захисника не погоджується з огляду на викладене.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів визначається як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес за змістом вказаного Закону - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками.

Упродовж 2015 року, коли у директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_10 виникла необхідність надання доплат у вигляді премій, матеріальної допомоги рідній дочці ОСОБА_6 та зятю ОСОБА_7, виник реальний конфлікт інтересів, який ОСОБА_3 повинна була урегулювати відповідно до чинного законодавства, але не зробила цього, видавши відповідні накази та не повідомивши про реальний конфлікт інтересів департамент освіти і науки Дніпропетровської ОДА, як орган, якому директор ДПТНЗ «ЦАПЛ» ОСОБА_3 підзвітна та підконтрольна (пункт 1.5. контракту від 22.05.2014).

Тобто в даному випадку видача наказів директором ДПТНЗ «ЦАПЛ» про преміювання рідної дочки ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_7 є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як близьких осіб ОСОБА_3, яким надавалися премії.

За таких підстав, під час розгляду питання про видачу наказів про преміювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в діяльності директора ДПТНЗ «ЦАПЛ» ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями.

Таким чином, в кожному випадку призначення премії, матеріальної допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникав реальний конфлікт між службовими повноваженнями ОСОБА_3 як директора навчального закладу, зокрема, в частині повноважень преміювати близьких осіб, та її особистими інтересами - інтересами її близьких осіб, що випливали з рідною дочкою та зятем.

Окрім цього, у 2014 році прокуратурою Царичанського району складався протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно директора вказаного навчального закладу ОСОБА_3 за фактом вчинення корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_3, діючи як представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», укладала з ФОП ОСОБА_6 (яка згідно довідки РАЦС від 06.06.2014 року є рідною дочкою ОСОБА_3.), договори про закупівлю товарів продуктів харчування за державні кошти на загальну суму 5391,75 грн.

Постановою Царичанського районного суду від 27.06.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 не зробила необхідних висновків після вчинення корупційного адміністративного правопорушення та знову вчинила порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Крім цього, захисник посилається на те, що обмеження спільної роботи близьких осіб, передбачені ч.1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не поширюються.

Однак, за порушення вимог ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений зовсім інший вид відповідальності та інший вид покарання. В даному випадку в діях директора ДПТНЗ «ЦАПЛ» наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а обмеження роботи близьких осіб не має жодного значення для складу адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними нормами КУпАП.

Також, захисник вказував на суперечності в протоколах про вчинення корупційних адміністративних правопорушень щодо кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак, суперечності в протоколах щодо кваліфікації дій особи - відсутні.

Окрім цього, захисник посилається на положення ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення та вказує на те, що перебіг строків накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватись з дати отримання листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 4884/0/211-15 від 31.08.2015. Однак, ця стаття, як і інші, не містить конкретного визначення моменту виявлення правопорушення, що сприяє різному трактуванню цієї норми під час обчислення строку притягнення правопорушника до відповідальності.

Також, захисником не враховано, що після отримання листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 4884/0/211-15 від 31.08.2015 прокуратурою Царичанського району (Царичанським відділом Новомосковської місцевої прокуратури) збирались інші докази щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зокрема, 13.10.2015 року викликались для дачі пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу нарахування та фактичної виплати премій, надбавок, грошових винагород тощо, що підтверджується їхніми поясненнями, які є додатками до протоколів та наявні в матеріалах справи.

Також, 03.11.2015 до прокуратури Царичанського району надійшов лист ДПТНЗ «ЦАПЛ» №312 від 03.11.2015 разом копіями карточок-довідок на працівника ДПТНЗ «ЦАПЛ» про заробітну палату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджують фактичну виплату вказаним особам премій, надбавок, матеріальної допомоги тощо, які також додаються до протоколів та наявні в матеріалах справи.

Окрім цього, упродовж листопада - грудня 2015 року ОСОБА_3 неодноразово викликалась до прокуратури Царичанського району (Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури) для дачі пояснень та складання протоколів про корупційні правопорушення, що підтверджується копією листа Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури за №46-6вих-15 від 22.12.2015, копією листа ДПТНЗ «ЦАПЛ» №361 від 09.12.2015, копією листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 8484/0/211-15 від 23.12.2015. Однак, ОСОБА_3 продовж вказано періоду до прокуратури Царичанського району (Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури) - не з'являлась.

За таких обставин моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки саме в цей момент уповноважений на виявлення корупційного правопорушення спеціально уповноважений суб'єкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення були допитані свідки та досліджені наступні документи: протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 44-47); наказ № 21-к/тр (а.с. 48); наказ № 25-к/тр (а.с.49-50); наказ № 47 к-т/р (а.с.51); копія листа відділу ДРАЦС ЦаричанськогоРУЮ № 691/03.5-31 від 05.08.2015 року (а.с.52); копія актового запису № 61 від 26.05.1984 року (а.с. 53); копія актового запису № 26 від 11.06.2005 року (а.с.54); копія листа департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА (а.с. 55); копія наказу про укладення контракту з ОСОБА_3 (а.с.56); копія контракту (а.с.57-64); копія витягу з наказу директора ДПТНЗ «ЦАПЛ № 20 від 12.04.2013 року (а.с.65); копія витягу з наказу директора ДПТНЗ «ЦАПЛ № 85 від 14.10.2013 «Про призначення» (а.с.66); пояснення ОСОБА_6 (а.с. 67); пояснення ОСОБА_7 (а.с. 68); копія листа ДПТНЗ «ЦАПЛ» № 312 від 03.11.2015 року (а.с.69); копії карточок-довідок на працівника ДПТНЗ «ЦАПЛ» про заробітну плату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_6 (а.с.70-71); копії карточок-довідок на працівника ДПТНЗ «ЦАПЛ» про заробітну плату за 2014 та 2015 роки по ОСОБА_7 (а.с.72-73); копія пояснень ОСОБА_11 (а.с. 74); копія пояснень ОСОБА_9 (а.с.75); копія пояснень ОСОБА_3 (а.с.76-77).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу слід закрити з таких підстав.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, щонайменше має такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Однак права ОСОБА_3 в цьому сенсі не були забезпечені.

Протоколи про адміністративні правопорушення №№4-5 від 24.12.2015 року стосовно вказаної особи складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без роз'яснення цій особі прав, передбачених ст. 268 КУПАП, без відмітки про це в протоколі.

За викладених обставин суддя дійшов висновку, що фактичні дані, які встановлюються протоколами №№ 4-5 від 24.12.2015 року про адміністративні правопорушення, що були складені керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенком А.О. стосовно директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не можуть бути допущені в якості доказів через недотримання порядку їх одержання.

Факт складення протоколів №№4-5 24.12.2015 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без забезпечення передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та гарантованих законами України прав, знайшов своє підтвердження дослідженими в ході розгляду справи матеріалами (а.с. 2-5, 33, 34, 35-36, 43-46, 73, 74, 75-76), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Приймаючи рішення про закриття справи, суддя керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи, а також те, що рішення про винуватість особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обстави суддя дійшов висновку про закриття справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 2, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.О. Бойко