Справа № 338/159/16-п
Провадження № 33/779/39/2016
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., за участю: прокурора Мельника В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є суб'єктом декларування відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

12.11.2015 року у зв`язку з підведенням підсумків чергових виборів сільського голови та депутатів Похівської сільської ради, рішенням від 12.11.2015 року №1-1/2015 були припинені його повноваження сільського голови, які він виконував з 18.11.2010 року.

03.02.2016 року ОСОБА_2, будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, тобто за 2015 рік.

А тому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік у строк до 1 квітня та 31 грудня 2016 року, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду, що ОСОБА_2 є суб'єктом декларування, просить оскаржувану ним постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним та притягнути його до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у діях ОСОБА_2 є необґрунтованими, через незабезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор посилається на те, що ч.1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" прямо передбачено необхідність подати під час звільнення декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 01.01.2015 -12.11.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити об'єктивні обставини у справі, повно та всебічно з'ясував ці обставини, вислухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, надав об'єктивну оцінку зібраним по справі доказам, перевірив доводи ОСОБА_2, які були наведені на захист, та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком районного суду, що згідно діючої редакції ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом».

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Скорочення строку подачі декларації чи обов'язок працівника її подачі в день звільнення законодавством не передбачена, а тому не може бути визначена відповідальність за порушення, яке не відбулося.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак