АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, останній 09 жовтня 2015 року, о 08 годині 55 хвилин, керуючи велосипедом "КТМ", рухаючись по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не загальмував та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки "Тойота Камрі", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. п. 1.5.2.3. (б) Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/774/62/16 Головуючий у першій інстанції: Попов В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов до висновку про те, що в момент зіткнення з велосипедом автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в рухомому стані, у зв'язку з чим ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, другий учасник ДТП, водій ОСОБА_1 28 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді в районному суді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час судового засідання, а отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 25 січня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, доданими ним до апеляційної скарги висновком експертного автотехнічного дослідження та відеозаписом з відеореєстратора.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, які полягають в тому, що ОСОБА_1, будучи, відповідно до складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим, у зв'язку з допущенням судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 269, 272-2 КУпАП не приймав участь в розгляді справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в вину останнього ставиться порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, керуючи велосипедом "КТМ" по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не застосував міри до гальмування та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки "Тойота Камрі", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився в нерухомому стані.

Однак, як правильно встановлено районним судом, в момент зіткнення автомобіль марки "Тойота Камрі" під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в рухомому стані.

Даний факт підтверджується як відомостями, які слідують з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному відносно водія ОСОБА_1, з якого, в тому числі, вбачається, що саме автомобіль під керування останнього допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2, так і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні місцевого суду, яким судом було надано об'єктивну оцінку.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що в момент ДТП автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в рухомому стані, оскільки такі пояснення в повному обсязі узгоджуються з даними, які слідують з інших наявних в матеріалах справи доказів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 жодним чином не ставиться під сумнів висновок районного суду щодо перебування автомобіля під його керуванням в момент зіткнення в рухомому стані.

Крім того, такий висновок суду першої інстанції підтверджується доданим ОСОБА_1 до апеляційної скарги відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням останнього до зіткнення, а також безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд не може прийняти в якості доказу вини водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги висновок експертного автотехнічного дослідження, проведений за заявою його захисника і виключно на підставі викладених адвокатом в заяві вихідних даних, оскільки дане дослідження проводилось лише стосовно дій водія ОСОБА_1, тоді як предметом апеляційного розгляду є справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, апеляційним судом встановлено законність, обґрунтованість та відповідність матеріалам справи висновку суду першої інстанції про відсутність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач