Справа № 195/1578/15-п 3/195/3/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністратвине правопорушення № 8/21-0 (серії АХ № 258885) від 19.11.2016 р. вбачається, що 19.11.2016 р. головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці павільйону «Оазис», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, розташованого за адресою: с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, вул.Ювілейна, 13), встановлено актом перевірки № 1743/04/07/2100/НОМЕР_1 від 19.11.2016 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювалась господарська діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 8/21-0 зазначено, що ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності (із змінами та доповненнями), ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреністю від 08.02.2016 р. ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними у протоколі, оскільки остання не є фізичною особою-підприємцем. При цьому надала суду повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 114.07.2015 р. за вих. № 287 та копію довідки від 29.10.2015 р. № 371/04-07-1701. НОМЕР_1 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою- платником податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період діяльності з 10.06.2014 р. по 14.07.2015 р. та з питань повноти обчислення та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообовязкове деражвне соціальне страхування за вказаний період.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 8/21-0 (серії АХ № 258885) від 19.11.2016 р, складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП; акт перевірки № 1743/04/07/2100/НОМЕР_1 від 19.11.2016 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, аналізуючи вище приведені судом норми КУпАП, можна дійти висновку про те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги при винесенні судового рішення по справі наступний доказ: протокол про адміністративне правопорушення № 8/21-0 (серії АХ № 258885) від 19.11.2016 р. , складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому у відповідних графах взагалі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у суду виникають сумніви в частині того чи були ОСОБА_1 розяснені її права у відповідності до вимог статті 268 КУпАП при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням норм КУпАП, також з протоколу не вбачається, що правопорушник взагалі ознайомлений зі змістом протоколу та отримав примірник протоколу, як того вимагає чинне законодавство, про що свідчить відсутність підпису правопорушника. Так, в протоколі зазначено, що правопорушник відмовився від підпису протоколу, однак суду не надано жодних належних доказів, підтверджуючих факт цієї відмови (письмові пояснення свідків чи понятих, їх відповідні підписи у протоколі тощо), що дає суду змогу стверджувати про те, що даний протокол не відповідає вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Окрім того, представником ОСОБА_1 надано повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 114.07.2015 р. за вих. № 287, з якого вбачається, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14 липня 2015 р. внесено запис № 2001414 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 164 ч. 1, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус