Справа № 484/320/16-п
Провадження № 3/484/86/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.02.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працює головним механіком Первомайського молочно консервного комбінату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127430, 02.12.2015 р. о 16.08 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Камяномостівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди в русі почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 який буксирував причеп під керуванням водія ОСОБА_2, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1, 14.2 «б» дорожня розмітка 1.1 Додаток 2 ПДР України.

ОСОБА_1 судовому засіданні своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ-2109, в той час коли ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ВАЗ і його автомобіль Fiat Doblo майже порівнявся з ним, водій ОСОБА_2 увімкнув світловий показник лівого повороту та одразу почав здійснювати поворот, заїжджаючи на АЗС.

Тож вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, правил дорожнього руху він не порушував та просив справу закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у вказаний в протоколі час та у вказаному місці повертав до АЗС, коли з його автомобілем зіткнувся автомобіль Fiat Doblo. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пасажирка автомобіля Fiat Doblo підтвердила пояснення водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2, допитаного як свідка, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КупАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що водій автомобіля ВАЗ 2109 різко здійснив поворот ліворуч, в той час коли він здійснював обгін цього автомобіля, в результаті чого ОСОБА_1 не встиг відреагувати на маневр їдучого спереду автомобіля та допустив зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих співробітникам поліції одразу після ДТП вбачається, що такі самі доводи своєї невинуватості він приводив інспекторам, проте останні, жодним чином не перевірили версію ОСОБА_1 та склали протокол саме відносно нього, як на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.1, 14.2 «б», дорожня розмітка 1.1 Додаток 2 ПДР України, а саме:

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.ст. 251, 252 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення обовязку всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи працівниками поліції не було перевірено пояснення водія ОСОБА_1 та не було зібрано доказів порушення водієм вказаних у протоколі пунктів ПДР України.

Наведене дає підстави вважати, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження у даній справі в зв'язку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :