Справа № 713/202/16-п
Провадження №3/713/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, з освітою загальною середньою, працюючого водієм ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №168510 від 20.01.2016 року ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 11.10 год., в с.Оршівці Кіцманського району керував транспортним засобом марки Renault (Рено) номерний знак ІСА 088322 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями порушив п.2.5. ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 20 січня 2016 року керував транспортним засобом марки Renault (Рено) номерний знак ІСА 088322, приблизно о 11.00 год., в с.Оршівці був зупинений працівниками ДПС. Інспектор провів огляд водія на стан спяніння за допомогою технічних засобів і після цього вимагав пройти огляд у медичному закладі. Стосовно вживання спиртних напоїв заперечував, однак працівники поліції шляхом психологічного впливу, що автомобіль поставлять на штраф майданчик запропонували підписати протокол, і продиктували пояснення, будь-яких свідків на місці зупинки не було. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в протоколі на виклик суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

З даних повідомлення свідків вбачається, що останні належним чином повідомлені.

Згідно Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015

п. 6. Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівник ДАІ, поставивши ОСОБА_1 у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не затримував транспортного засобу та не відсторонив останнього від керування, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що викликає сумнів в його правдивості та свідчить про фальсифікацію.

Підставою для притягнення водіїв до відповідальності є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи працівника ДПС ОСОБА_4 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221,283,284, 285,287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк