overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/216/16
Справа № 235/443/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ВДАІ м. Красноармійська ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вулиця Таманова, 22/8

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2016 року о 00 годині 50 хвилин в місті Димитров по вулиці Ватутіна, 20 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ WOO, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього 13 січня 2016 року протоколом серії АП1 № 975464, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи особою,яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/235/397/15
Справа № 235/1139/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2015 року о 21-00 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння на території базового табору, який розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Новоекономічне.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2015 року, медчиною довідкою від 08 грудня 2015 року № 2313, за якою в ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, несукладнена, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що долучені до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень. (р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 235/122/16-п
Провадження № 3/235/74/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул. Горького, 22/145,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 р. о 14.00 год. в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ на перехресті вул. Дніпропетровська-вул. Горького, керуючи транспортним засобом Шевролет, д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 880329 від 28.12.2015 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 975282 від 26.12.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/119/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- невідомий, місце реєстрації: вул.Фрунзе,40 с.Красний Оскіл Харківської області.

за ст. 85-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 на Краснооскольському водосховищі в районі с. Яцківка Краснолиманського району Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою. Піймав рибу: плітка -5 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №00359600, розрахунком матеріального збитку, його поясненнями в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85-4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки, довжиною 15 м., висота 2 м., ячейка 25 мм, яка зберігається в Управлінні ОВВВБРР в Донецькій області (вул. Р.Люксембург,5 у м. Слов"янськ Донецької області).

Код платежу: 21081100; Рахунок: 0564; Одержувач:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/21081100 ; ОКПО: 37894853; МФО: 834016;Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУ НПУв Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Пушкіна, 8, смт. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА :

12.02.2016 року близько о 15:15 год., ОСОБА_2, знаходячись поблизу Укртелекому, що розташований по вул. Пушкіна м. Красний Лиман Донецької області, у невстановленому місці з рук торгувала м*ясом (свининою), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 013328 від 12.02.2016 року, висновком, протоколом огляду місця події, поясненням, розпискою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, щиро кається у скоєному, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( Код платежу: 21081100, Рахунок: 0564, Отримувач: Державний бюджет Краснолим.УК/отг, код ОКПО: 37894853, МФО: 834016; Банк: ГУ ДКСУ в Донецькій області.) у розмірі 170,00 ( сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень (реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; код ОКПО:37894853; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 30/9.

- за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2016 року в приміщенні Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено, що ОСОБА_2 з 27.01.2016 року не пройшов перереєстрацію належного йому газового пістолету «Super-P» к.9мм №32023, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів, револьверів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.195-2 ч.1 КУпроАП, в скоєнні правопорушенні розкаявся.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 34 грн. без конфіскації газового пістолета.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/211/16-п
Провадження № 3/265/62/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 242/707/16-п
Провадження № 3/242/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Селидівське відділення Красноармійського відділу поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Селидове, вул. Шкільна, 52, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАп, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 15.02.2016 р. о 14.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ м.Селидове, вул..К.Маркса, 33б, з прилавку торгівельного залу таємно викрала банку ікри АСС Лососева за ціною 53,24 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014377, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 3/243/292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №014850 від 16.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, стосовно скоєного її співмешканцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3