АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
29.01.2016 року м. Київ
№ 33/796/144/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Мед Траст Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.12.2015 року, о 21 год. 00 хв., перебуваючи у кафе «7 капель» за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Також з ОСОБА_2 стягнутий в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2 зазначає про порушення допущені при складанні відносно нього протоколу про адмінправопорушення, зокрема про те, що у протоколі не зазначені свідки події, потерпілі; матеріальна шкода; відсутні докази нецензурної лайки, яка б викликала психологічне насильство в сім`ї, а дані, занесені до протоколу, на думку апелянта, дільничний інспектор взяв невідомо звідки, оскільки на місці пригоди не був присутнім; пояснення у нього відбиралися з порушенням вимог ст. 63 Конституції України і викладені в довільній формі.

Апелянт також звертає увагу суду на невідповідність довідки ЄО № 87482 від 05.12.2015 року обставинам справи, а саме на те, що на момент приїзду швидкої допомоги ОСОБА_4 перебувала на вулиці, а не в квартирі, а відібрані у неї пояснення працівниками поліції вважає недопустимими, оскільки, згідно із законом, вони не мали права їх відбирати. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки він є повнолітнім, то має право самостійно вирішувати, де йому перебувати, а його батьки прийшли до кафе за власною ініціативою та своїми діями намагалися витягти його на вулицю.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони з'ясували стосунки зі своїм сином ОСОБА_2, помирилися з ним та не мають до нього претензій, у зв'язку із чим просили звільнити його від адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, у тому числі і поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, за якими останній не заперечував конфлікт, що стався між ним та батьками у кафе та висловлювання ним на адресу батьків нецензурних слів, про що він на даний час шкодує.

Разом з тим, враховуючи заяви батьків ОСОБА_2, з якими і відбувався конфлікт 05.12.2015 року про примирення, їх пояснення про те, що вони взагалі не мали бажання, щоб відносно сина був складений протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відсутність будь-яких відомостей, щодо спричинення ОСОБА_2 будь-якої шкоди батькам, з якими стався конфлікт, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.