overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/187/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Березівського районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області судді Дєткову О.Я. надійшла адміністративна справа за адміністративним протоколом інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 1.02.2016 року серії АП2 №154348 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Розгляд справи призначений на 22 лютого 2016 року.

В цей же день до Березівського районного суду Одеської області судді Дєткову О.Я. надійшла адміністративна справа за адміністративним протоколом інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 1.02.2016 року серії АП2 №154347 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи призначений на 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за якими складено два адміністративні протоколи від 1.02.2016. року та справи за даними протоколами призначенні до розгляду на один і той же день для здійснення всебічного, повного й обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №494/187/16-п з номером провадження 3/494/64/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/187/16-п номер провадження 3/494/63/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/187/16-п номер провадження 3/494/64/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/758/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Кулевча, Саратського району, Одеської області, працює: фізична

особа - підприємець, мешкає: м. Білгород-Дністровський, вул.

Південна, 14АДРЕСА_1, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, несвоєчасне подання Розрахунку за формою 1-ДФ за 3 кв. 2015 р., згідно акту перевірки № 57/1704 від 22.01.2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 58/1704 від 22.01.2016 року та актом перевірки № 57/1704 від 22.01.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 520/1778/16-п
Провадження № 3/520/1499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 468177від 16.01.2016 року, о 02 годині 10 хвилин 16.01.2016 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/228/16-п
Провадження №3/503/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року близько 21 години 10 хвилин за місцем проживання свого батька ОСОБА_2 в м.Кодима по вул.Суворова, 27, Одеської області вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, лаявся, ображав його, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над ним психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого його зворотне поштове повідомлення №310 від 10 лютого 2016 року.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив факт сварки з батьком.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/856/16-п
Провадження № 3/520/1062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді продавця ООО «Віват», за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року при перевірці магазину ООО «Віват», було встановлено вчинення порушення, а саме порушення продаж цигарок без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів в розрахункових операціях у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вина в скоєному правопорушенні визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4492/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. головного лікаря КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівського району Одеської області з 28.05.2010 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як в.о. головного лікаря КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівського району Одеської області з 28.05.2010 року, порушувалося законодавство про працю, оплату праці та відпочинку КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» відносно найманих працівників в період з 01.09.2014 року по 01.12.2015 року, що засвідчено актом перевірки від 03.12.2015 року № 15-20-020/0212.

Такими діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ст. 166 КЗпП України, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку найманих працівників, визнанням нею своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для неї є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/452/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсійне посвідчення серії С №111053 від 23.07.2012 року,

- за ч. 1 ст. 156 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 12.00 год. громадянка ОСОБА_1 в с. Кремидівка по вул. Центральна, 3А в магазині-барі «Ніколь» торгувала алкогольними напоями без наявності ліцензій на дозвіл на торгівлю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

ЇЇ вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпроАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/133/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прос. Перемоги, 21 кв. 27, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов'язки з виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у тому, що неповнолітній ОСОБА_2 учень 3-В класу Красносілької ЗОШ звиває учбовий процес, не контролює свою поведінку, виражається нецензурною лайкою, чіпляється до учнів школи, неохайно одягнений.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП, визнала в повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026637 від 21.12.2015 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 184 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВА:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/362/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА», , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА», порушував законодавство про працю, оплату праці та відпочинку ПП «УКРТЕКБЕЗПЕКА» відносно найманих працівників в період з 01.01.2013 року по 20.01.2016 року, що засвідчено актом перевірки від 22.01.2016 року № 15-20-020/0033, чим порушив ч. 6 ст. 95, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку найманих працівників, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров