справа № 476/85/16-п
провадження № 3/476/39/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Новий сад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №126504 від 05.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129565 від 05.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №126504 від 05.02.2016 року, 05.02.2016 року 08:40 год ОСОБА_2 по вул. Вознесенській в смт Єланець був зупинений працівниками Братського ВП ГУНП в МИколаївській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продування алкотестеру «Drager» відмовився в присутності 2-ох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129565 від 05.02.2016 року, 05.02.2016 року о 10:50 год. ОСОБА_2 по вул. Дзержинського в смт Єланець Миколаївської області був зупинений працівниками Братського ВП ГУНП в МИколаївській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продування алкотестеру «Drager» відмовився в присутності 2-ох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року адміністративну справу № 476/85/16-п провадження № 3/476/39/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 476/85/16-п провадження № 3/476/42/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 05.02.2016 року о 08:40 годині в смт Єланець по вул. Вознесенській Єланецького району Миколаївської області, а також згодом о 10:50 год., рухаючись по вул. Дзержинського в смт Єланець Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі для підтвердження стану алкогольного сп'яніння та продути алкотестер «Drager», від чого він відмовився у присутності 2-х свідків, так як минулого дня вживав спиртне.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 126504 від 05.02.2016 року);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.02.2016 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 05.02.2016 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продувати алкотестер «Drager» відмовився, пояснив, що вживав алкогольні напої;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від від 05.02.2016 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 05.02.2016 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продувати алкотестер «Drager» відмовився, пояснив, що вживав спиртне.

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 129565 від 05.02.2016 року);

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.02.2016 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 05.02.2016 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продувати алкотестер «Drager» відмовився, пояснив, що 04.02.2016 року вживав алкогольні напої;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від від 05.02.2016 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 05.02.2016 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продувати алкотестер «Drager» відмовився, пояснив, що напередодні вживав спирне.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 необхідно призначати, виходячи із санкції цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя : Т.М. Раєвич