Провадження № 33/792/40/16
Категорія: ст.130 ч.1КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів Інжиєвської Ю.А., Коростелкіної Ю.І., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником начальника Управління ДМС, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1, 28.07.2015 року близько 18 год. 10 хв., на вулиці Гагаріна, в м.Хмельницькому, керував транспортним засобом „Шкода Октавіа А-5" д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом судово-медичної експертизи №1515 від 30.07.2015 року.

В поданому клопотанні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про її існування ОСОБА_1 та він дізнались лише 28.01.2016 року.

Із змісту апеляційної скарги, поданої захисником в інтересах ОСОБА_1, вбачається, що апелянт просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням права на захист ОСОБА_1, оскільки, останній, в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Крім того протокол про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручався, через декілька днів, після його складання, в нього були внесенні дані про акт СМЕ №1515, запис у графі результат огляду на стан сп'яніння зроблений без його участі та участі свідків, про результати огляду його не було ознайомлено, в якості свідка вказаний працівник внутрішньої безпеки-ОСОБА_7, що є недопустимим. В матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, а акт судово-медичної експертизи є лише результатом лабораторних досліджень, що є необов'язковим при огляді водія на стан алкогольного сп'яніння. Апелянт звертає увагу суду на наявність Висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, наданого на його адвокатський запит, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння №23/7 від 28.07.2015 року, відповідно до якого той був тверезим.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. А висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (пункти 3.19 і 3.20. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666 і зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за №931/16947 (далі-Інструкція), яка була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Кожний випадок огляду осіб на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч.4 ст.266 КУпАП, п.3.21. Інструкції).

Огляд же особи на стан сп'яніння,проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266).

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чинним законодавством не передбачено внесення будь-яких змін у вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року серія АП1 №418776, складений щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення ВДАЇ міста Хмельницького не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті, вийшовши за межі пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.07.2015 року о 19 год. 10 хв. щодо ОСОБА_1 вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема, не зазначено яке саме діяння він вчинив, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вже зазначалось вище частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 28.07.2015 рокукерував транспортним засобом „Шкода Октавіа А-5" д.н.з.НОМЕР_1, лише з ознаками алкогольного сп'яніння, але вказане діяння не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні справи суд залишив без уваги ці істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто за діяння у вчиненні якого він не обвинувачувався.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем, у вказаний день, в стані алкогольного сп'яніння, проте підтвердив проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. За його показаннями з висновком судово-медичної експертизи №1515 від 30.09.2015 року, відповідно до якої у нього в крові виявлено 0,43%(проміле) етилового (винного) алкоголю, він не погоджується, оскільки висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння повинен надаватись медичним закладом, де він проходив огляд, а такий у справі відсутній.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив проходження ОСОБА_1 28.07.2015 року в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та пояснив, що на підставі висновку судово-токсикологічної експертизи про наявність в крові ОСОБА_1 етилового (винного) алкоголю та з врахуванням інших клінічних даних він, як лікар, повинен був зробити остаточний висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Такий висновок експертизи йому не надавався, тому медичний огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння є неповним і не завершеним.

З дослідженого апеляційним судом акту судово-медичної експертизи №1515 від 30.09.2015 року вбачається, що при судово-токсилогічній експертизі зразка крові громадянина ОСОБА_1, 1977 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові - 0,43 % (проміле).

З акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2310 від 28.07.2015 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2015 року, слідує, що остаточний висновок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не зроблено.

Враховуючи викладені обставини, та те, що ОСОБА_4 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема, право на захист, органи ВДАІ допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляцію захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.