Справа № 159/85/16-п Провадження №33/773/44/16 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 25 грудня 2015 року о 05 годині 25 хвилин, за місцем проживання у АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал зі своєю колишньою дружиною, а нині співмешканкою ОСОБА_1, ображав її честь і гідність, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив насильство в сім'ї.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 20.06.2011 року він розірвав шлюб з громадянкою ОСОБА_1 і з того часу сімейних відносин з нею не підтримає, а також не має з ОСОБА_1 і спільного побуту. В житлову будинку проживає з ОСОБА_1 на праві співвласника, оскільки будинок був придбаний під час шлюбу на спільні кошти.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства у сім'ї» члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення з умови спільного проживання.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.

Оскільки він та заявниця ОСОБА_1 не утворюють сім'ї, а тому він не є суб'єктом вказаного правопорушення. Також вказує на відсутність наслідків, які є обов'язкові і настали чи могли настати внаслідок правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі підпункту 1 пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується той факт, що у нічний час 25 грудня 2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у належному йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_1 влаштував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, в ході якого погрожував останній фізичною розправою, ображав її честь та гідність.

Вказана обставина стверджується приєднаними до матеріалів справи рапортами старшого інспектора-чергового Ковельського відділу поліції Лисковця М.В. та помічника чергового прапорщика ОСОБА_6, з яких випливає, що громадянка ОСОБА_1 протягом ночі 25.12.2015 року двічі зверталась до Ковельського відділу поліції з приводу вчиненого ОСОБА_3 скандалу, внаслідок чого працівники поліції виїжджали на місце події; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.12.2015 року № 000510 в якому ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним скандалу з ОСОБА_1 (а.с.1); приєднаних до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 з яких випливає, що 25.12.2015 року ОСОБА_3 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та затіяв скандал, нецензурно виражався, грюкав у двері, голосно слухав музику та погрожував застосуванням зброї (а.с.5); а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, якими стверджується, що 25.12.2015 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння та голосно слухав музику.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що вони з ОСОБА_3 хоча і розлучені, проте проживають в одному будинку і користуються спільним побутом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що проживає з ОСОБА_1 у житловому будинку, який належить їм на праві спільної сумісної власності та який складається з недобудованого другого поверху, двох житлових кімнат, залу, кухні, коридору та санвузла.

Із вказаних приміщень будинку він використовує лише одну житлову кімнату. Коридор і санвузол перебувають у спільному користуванні. Усі інші приміщення використовує ОСОБА_1

Вищенаведеними обставинами підтверджується, що ОСОБА_3 проживаючи з ОСОБА_1 у спільному будинку мають спільний побут, тобто їх проживання пов'язане взаємними правами і обов'язками, як по підтриманню порядку у належному їм на праві власності житловому будинку так і встановлених у суспільстві загальновідомих правил поведінки.

Наведені докази, вказують, що ОСОБА_3 своїми діями, які носили умисний характер, вчинив насильство в сім'ї, яке виразились у образі честі і гідності ОСОБА_1, погрозі фізичною розправою та спричиненням на неї психологічного тиску.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення.

Тому доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованими.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яке є мінімальним за санкцією статті закону за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, на що вказує останній у своїй апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк