overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/916/16-п
Провадження №3/320/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,

РНОКПП НОМЕР_1,

працюючого виконуючим обовязків голови ОСББ, заробітна плата 3156 грн.,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно даних камеральної перевірки, 08.01.2016 року надав засобами електронного звязку до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФУ у Запорізькій області м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податків (форма №1ДФ) за 3 квартал 2015 р. , чим порушив п.51.1 ст.51 глави 2 розділу ІІ та підпункту «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, прояснив, що внаслідок збою техніки не зміг вчасно відправити податковий розрахунок.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №518588,

- ОСОБА_1 ОДПІ № 751/02-32-17-01/34394757.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника(одружений), обставини що пом'якшують(щире каяття) і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-4,221 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (на р / р 0013, , МФО 813015, ОСОБА_1 УДК ГУДКУ в Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання - до 09.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1355/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування міста Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року о 01 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_1 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255197 від 02.03.2016 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2016 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що у порушника є на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 10 червня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/235/16-п
Провадження № 3/321/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 125, яка надійшла з Михайлівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДНЗ «Михайлівське ВПУ», -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2016 року було виявлено громадянина ОСОБА_1, який з 28 січня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, не отримавши його протягом одного місяця по досягненню 16-ти років, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Будучи опитаним в присутності законного представника ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив викладені у ньому обставини, серед яких й інкриміновані йому дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 128090, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, в наслідок чого вказана особа підлягає адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, виду адміністративного правопорушення, його суспільної небезпечності, обставин, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-34, 197, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
1Справа № 335/1880/16-п 3/335/252/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Кондратенко на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.02.2016 року о 17:45 год. у м. Запоріжжя, по пр. Леніна, 72, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно медичного висновку №1221 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, проте вживав медичні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, та могли містити в своєму складі спирт, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданим медичним висновком, письмові пояснення, довідку про те, що протягом року порушник до адміністративної відповідальності не притягувався), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/1851/16-п 3/335/231/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

04.02.2016 року о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2, в м. Запоріжжя по вул. Брюлова в районі будинку № 5, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», держаний номер GKW 29 ММ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 313782 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, фототаблицю, страхові поліси), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/1159/16-п
Провадження № 3/323/108/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 66, кв. 7,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015109 від 10.03.2016 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 11.02.2016 року, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, висловлювався нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство до колишньої дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні фактів, викладених в протоколі та доданих до нього матеріалів, не оспорював.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 137 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, під яким розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з обєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з субєктивної сторони наявність хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що зафіксовані у протоколі дії були вчинені ОСОБА_1 не у громадському місці, а за місцем мешкання, і не з хуліганських мотивів, а з мотивів стійкої особистої неприязні на ґрунті поганих особистих відносин з потерпілою.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 323/986/16-п
Провадження № 3/323/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює в ТОВ «Агротех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19.02.2016 року о 23 год. 20 хв. по вул.Л.Курсантів в м.Оріхів Запорізької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного огляд проводився в КЗ «Оріхівська ЦРЛ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244770, висновком від 19.02.2016 року лікаря КЗ «Оріхівська ЦРЛ».

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400, 00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, в Державний бюджет Оріхівського району, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 22.03.2016 року
Справа № 323/1058/16-п
Провадження № 3/323/98/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Запорізькій області сектора дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Тавріда», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановила:

25.02.2016 року об 11 год. 30 хв. на 58 км а/ш Запоріжжя-Маріуполь гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО Ланос, д/н АР, при обїзді перешкоди не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ауді, д/н АР005ВІ, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі пошкоджено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244736, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає, просить суворо не карати.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет Оріхівського району, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 22 березня 2016 року