overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9481/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ПП «Агент», місце мешкання: вул.Провадійська 16/33, м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ПП «Агент» встановлено порушення встановленого Законом України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) порушення встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, абз. 15 ст.17 Закону україни №481/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями) Поставнова КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, абзац 13 ст.17 ЗУ №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 від пояснень про вчинення адміністративного правопорушення відмовився.

Судове засідання було призначено на 16.02.2016 рік о 11.30 год., ОСОБА_1 про слухання справи був повідомленний належним чином, але не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с. Вовковинці, Дерезнянського району, Хмельницької обл., місце проживання: м. Одеса,

вул., ОСОБА_2, №18-а, кв.№ 12; гр-на України; керівника ТОВ «Алекс»,

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб при перевірці узгоджених податкових зобовязань ТОВ «Алекс», код за , юридична адреса: 65078, м. Одеса, Малиновський р-н, вул.Генерала Петрова № 18-А, виявлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення та перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, відповідно до п. 287.3, ст.287 ПКУ, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден, просив справу розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 1371/1501 про адміністративне правопорушення серії КН № 958927 від 15.12.2015 року та актом №2834/1501 від 15.12.2015 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/5927/15-п
Провадження № 3/496/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. В. Дальник, вул. Теплична буд. 15,

головний бухгалтер ТОВ «НВП МТС Сервіс»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року був складений адміністративний протокол КР № 129883 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті єдиного податку 3 групи з юридичних осіб за ІІІ квартал 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про неявку суд не повідомила.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/564/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м.Біляївка матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.Августівка, вул. Магістральна, 12

Біляївського району Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП було складено протокол серії АП2 №159761 про порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він, 22.01.2016 року о 14.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не надав перевагу зустрічному транспорту «Cheru» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило ДТП.

Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор патрульної служби в протоколі про адмінправопорушення потерпілих не вказав, хоча з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що вони є та давали пояснення.

Крім того, в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу надані ксерокопії пояснень правопорушника, свідків, схеми ДТП. Де знаходяться оригінали цих документів, з протоколу встановити неможливо, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, висновок по зверненню від 31.01.2016 року також оформлений не належним чином, оскільки в ньому відсутні дата та підпис особи, яка його затверджувала.

Дана обставина позбавляє суд права дослідження зазначених доказів і свідчить про неналежне оформлення адміністративного матеріалу та необхідність повернення його для дооформлення.

Керуючись ст.ст.130, 256 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 васильовича за ст. 124 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 496/573/16-п
Провадження № 3/496/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає м.Одеса,

АДРЕСА_1

начальник 1 ВІПС відділу прикордонної служби

«Яськи» Б-Дністровського прикордонного загону за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2016 року біля 12.00 год ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в стані алкогольного спяніння на території відділу прикордонної служби «Яськи», чим порушив положення ч.3 ст. 172-20 ОСОБА_2.

По даному факту начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону був складений протокол ПдРУ №199518 від 11.02.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом ПдРУ №199518 від 11.02.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

- висновком службового розслідування по факту перебування ОСОБА_1 29.01.2016 року у службовий час з ознаками вживання алкогольних напоїв, з якого вбачається, що 29.01.2016 року начальник 1 ВІПС відділу прикордонної служби Яськи» Б-Дністровського прикордонного загону перебував в стані алкогольного спяніння на території відділу прикордонної служби «Яськи» і виконував обовязки військової служби

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 ОСОБА_2,

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 ОСОБА_2 України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 465 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/545/16-п
Провадження № 3/496/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року із ВДАІ з ОАТ Біляївського області на розгляд суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, була визначена до розгляду судді Галич О.П. та їй присвоєно номер 496/545/16-п.

Також 01 лютого 2016 року для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, була визначена до розгляду судді Трушиній О.І. та їй присвоєно номер 496/284/16-п.

По справі № 496/284/16-п ОСОБА_1 було заявлено клопотання про обєднання з провадження за №496/545/16-п.

Згідно п.26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, №173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги чинного законодавства, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід передати судді Трушиній О.І. для обєднання із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.276 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, передати судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І. для обєднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

22 лютого 2016 року
Справа № 497/279/16-п Провадження № 3/497/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ№495206 Болградським РВ ГУМВС України від 31.10.2007р.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року о 23:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes- Benz, державний номер ВН6424EM, по пр.Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався із керуванням та скоїв наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528710 від 15.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 496/420/16-п
Провадження № 3/496/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 4 роти 4 батальону Управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає:
АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року о 01.00 год ОСОБА_1 в м.Одеса, вул. Ак Заболотного керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 2752-404" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №457042 від 07.12.2016 року.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.
Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області
Суддя: Крачкова С.В.
Строк пред`явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.