СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2784/16-п
пр. № 3/759/1556/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №358035 від 10.02.2016 року встановлено, що 18.01.2016 року близько 08:30 в м. Києві на Житомирському шосе, 18 км., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху та зміною напрямку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовано водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 Наведеним допущене порушення п. 2.3 Б, п. 10.1 ПДР.

Представник ОСОБА_1 заперечував вину у скоєнні ДТП та посилався на те, що саме інший водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, є винуватцем ДТП, оскільки він їхав з перевищенням допустимої швидкості, виїхав на узбіччя автодороги, не пропустив автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, не зупинився, не об'їхав перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, про що подала письмове клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався в правому ряду з допустимою швидкістю, перед ним зненацька з'явився автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював розворот не пропустивши автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, внаслідок чого відбулася ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З схеми пригоди та фотографій вбачається, що частина (1/2) автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в правій полосі руху, а інша передня частина (1/2) на узбіччі (місці для розпороту т.з.). Вказане розташування автомобілів підтверджує пояснення ОСОБА_2, що він рухався в правому ряду, а не по узбіччю автодороги, як зазначає в поясненнях ОСОБА_1 та свідки, чиї пояснення наявні в матеріалах справи. Таке розташування транспортних заходів свідчить про вжиття водієм автомобіля «Деу» заходів для об'їзду автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Вказане розташування автомобілів спростовує твердження щодо руху автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_3 по узбіччю автодороги.

Матеріали справи свідчать, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «Б», п. 10.1 ПДР спричинили ДТП, оскільки вона не була уважною і не переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та його представника в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу і в суді, схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №358035 від 10.02.2016 року, фотографій місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП встановлено, що на порушення п. 2.3 б, п. 10.1, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху та зміною напрямку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і травмовано водіїв.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, враховуючи характер правопорушення, його небезпеку і наслідки, шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, поведінку і дії правопорушника щодо намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і перекласти вину на іншу особу, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

У зв'язку із наведеним не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо інших клопотань представника ОСОБА_1 про призначення експертизи та виклик свідків звертаю увагу на наступне.

Процесуальна поведінка представника ОСОБА_1 свідчить про намагання останнього затягнути розгляд справи, що підтверджується наступним. Судове засідання почалося з того, що представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, проте не було надано жодних доказів неможливості останньої з'явитися до суду, а тому, враховуючи зазначене та явку представника ОСОБА_1 в судове засідання, в задоволенні клопотання було відмовлено. Одразу після зазначеного було подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, хоча до цього часу ОСОБА_1 чи її представник жодного разу офіційно не зверталися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою 26.02.2016 року. Вказане клопотання було задоволене і представнику ОСОБА_1 було надано матеріали справи для ознайомлення, після ознайомлення з якими він одразу ж подав письмові пояснення по справі. Після заслуховування учасників процесу суд повідомив про видалення до нарадчої кімнати, після чого представником ОСОБА_1 було надано ще 2 клопотання про призначення експертизи та виклик свідків.

Наведене свідчить, що вказані клопотання подано виключно з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. Підстави для задоволення клопотань відсутні, оскільки наявні матеріали справи є достатніми для прийняття рішення і вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Щодо пояснень свідків також звертається увага на рапорт ІПП УПП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3, в якому зазначається, що у патрульних є підозра про упередженість свідків, оскільки вони плуталися в свідченнях та увесь час не відходили від водія Рав 4 (ОСОБА_1) та її колег, що під'їхали до місця події одразу після ДТП. На підставі зазначеного у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ