Справа № 642/429/16-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 травня 1977р.н., не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 20 січня 2016р. приблизно о 10.00 год. в м. Харкові, на вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 4/6, виконуючи поворот ліворуч, недав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з платної парковки Південного вокзалу та звернув праворуч на вул. Червоноармійську за знаком «рух праворуч». Йому потрібно було виїхати на вул. ОСОБА_2, і він, проїхавши 10 метрів впевнився, що зможе виконати разворот ліворуч і почав повільно маневр розвороту ліворуч на вул. Червоноармійській. Перешкод для цього не було, для автомобілів, які були на зустрічній смузі, горів червоний сигнал. На дорозі був великий сугроб, і йому, щоб завершити розворот повністю на 180 градусів, необхідно було зупинитися біля сугробу і розгорнутися далі. Він зупинився у сугроба, збирався трохи здати назад, і в нього ззаду врізався автомобіль «Ніссан». В момент удрау, його автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3О в судовому засіданні пояснила, що рухалася по вулиці Полтавський Шлях з ОСОБА_4 та на зелену стрілку світлофору звернула на вулицю Червоноармійську. Вона одразу зайняла крайню праву смугу руху і рухалася по ній, оскільки бажала звернути на вулицю ОСОБА_2. Її смуга руху була повністю вільна. Вона рухалася повільно, зі швидкістю 40 км/год, оскільки там були трамвайні колії та ями. Зліва від неї стояв ряд автомобілів і звідтіля, з-за маршрутки через подвійні трамвайні колії на її смугу руху виїхав автомобіль «Кіа». Вона подала звуковий сигнал та почала гальмувати. Водій автомобіля «Кіа» ніяк не відреагував та продовжив розгортатися. Вона гальмувала приблизно 10 метрів і в останній момент прийняла вправо, так як побачила в автомобілі «Кіа» на пасажирському сидінні жінку, і боялася, що травмує її при зіткненні автомобілів. Тому удар прийшовся не праву в пасажирську дверь, а в праве переднє крило.

У звязку із невизнанням ОСОБА_1В своєї провини та розбіжностями у показаннях водіїв, судом було поставлено питання про проведення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи по вказаній ДТП, проти якої водії не заперечували.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) рухався чи знаходився у стані спокою автомобіль НОМЕР_1 в момент ДТП?

2) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «Nissan» д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

3) чи мали водії «Кіа» д.н. НОМЕР_4 та «Nissan» д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП?

4) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Nissan» д.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

5) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_1 та «Nissan» д.н. НОМЕР_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Nissan» д.н. НОМЕР_3 щодо механізму ДТП?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/429/16-п в одному томі із диском з відеозапису відеореєстратору водія автомобіля НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко