overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/265/16-п;
Провадження № 3/642/176/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ, № 522821, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд 01.03.2016 року на 08 год. 45 хв. правопорушник, повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 15 березня 2016 р. на 08 годину 50 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 642/254/16-п;
Провадження № 3/642/166/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН, № 869208, виданий Ленінським РВ, 01.07.1998 року, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд 01.03.2016 року на 08 год. 40 хв. правопорушник, повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 15 березня 2016 р. на 08 годину 40 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа №642/430/16-п
Провадження №3/642/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПКФ «Ресурс ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

01.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілої сторони по даному правопорушенню - ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року де зазначено його прізвище як «Мітсай», натомість як правильно «Мицай». До заяви ОСОБА_1 додав копію паспорту серія МН 084896.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1, встановив, що в постанові від 15.02.2016 року була допущена описка в прізвищі особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21102 д.н. АХ 6185СІ.

Згідно ст.ст. 245 , 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, правильне прізвище особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21102 д.н. АХ 6185СІ - «Мицай».

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного з'ясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне в постанову суду від 15.02.2016 року внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

У мотивувальну частину постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року внести наступні виправлення: вважати правильним прізвище особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21102 д.н. АХ 6185СІ, - «Мицай».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №642/1049/16-п
Провадження №3/642/454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм «Гефест», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №026254 від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 14:20 год. по вул. Піскунівській, 4 скоїв дрібне хуліганство, а саме: вдарив ногою по двері службового автомобілю поліції, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

.На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харковідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 20.12.2015 р., приблизно о 07:00 год., по вул. Конарєва 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Saipatiba де н.з. АХ 7912 АО здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9г Правил дорожнього руху України, та знаходився в стані алкогольного спяніння.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016р. даний матеріал було повернуто для доопрацювання, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості за результатами розгляду орагнами національної поліції адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

19 лютого 2016р. даний матеріал повернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із рапортом працівника поліції щодо події 20.12.2015р.

Будь-яких відомостей щодо розгляду, або нерозгляду органами поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано. Вимогу ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2016р. не виконано.

Відповідно до ст.222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 перша ст. 122 КУпАП. Таким чином, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП не відноситься до компетенції Ленінського районного суду м. Харкова.

В звязку з викладеним, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС ум. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 629/791/16-п
Номер провадження 3/629/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка палила тютюнові вироби в забороненому місці на території Панютинської ЗОШ № 1, порушуючи чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004433 від 17.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії громадянки ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 184 ч. 3 КУпАП, як невиконання батьками обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини, яка у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 184 ч. 3, 284 КУпАП, , Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) грн., перерахувавши на р/р 0015, одержувач коштів Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код одержувача 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Г. Попов
Справа № 629/790/16-п
Номер провадження 3/629/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка палила тютюнові вироби в забороненому місці на території Панютинської ЗОШ № 1, порушуючи чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 047696 від 17.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дії громадянки ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 184 ч. 3 КУпАП, як невиконання батьками обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини, яка у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 184 ч. 3, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) грн., перерахувавши на р/р 0015, одержувач коштів Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, код одержувача 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Г. Попов
Справа №: 630/101/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українця, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року близько 19 години 30 хвилин, знаходився вдома у своєї тещі ОСОБА_2, за адресою: м. Люботин, вул. Вільшанська,5, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою.

У звязку з вчиненим ОСОБА_1 психічному стану здоровя його тещі ОСОБА_2 була завдана значна шкода.

ОСОБА_1 у скоєному винним себе визнав повністю, підтвердив факти та обставини скоєного ним правопорушення, як при складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді. Крім того, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032138 від 29 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, в результаті чого психічному здоровю потерпілої була завдана шкода.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який неодноразово вчиняє правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,6 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І. В. Демяненко
Справа № 643/2118/16-п
Провадження № 3/643/996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП здійснюється судом у пятиденний строк.

Співробітниками Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, за викликом в суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/1088/16-п
Провадження № 3/643/664/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,

26.9.1990року народження ,ІПН.

керівник ТОВ «РЕМТУРБОСЕРВІС» ,

61120, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 16.01.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «РЕМТУРБОСЕРВІС» , податковий номер 39639502 , податкова адреса :61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 4-А,офіс 5/1 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за 1 півріччя 2015 року , по строку сплати 19.08.2015 року .

Факт порушення встановлено актом перевірки 102/2034-1504-

26/39639502 від 16.01.2016 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення № 5 від 16.01.2016 року , актом перевірки

№ 102/2034-1504- 26/39639502 від 16.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.