overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/175/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року ОСОБА_1, в порушення правил адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року на 12 місяців, 26 січня 2016 року близько 11.00 год. перебував в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, а саме в барі «Теремок» в с.Острожець Млинівського району, чим порушив п.2 встановлених щодо нього обмежень заборони перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав, та пояснив, що 26 січня 2016 року дійсно зайшов у бар «Теремок», купив цигарки та не затримуючись, вийшов з бару. Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2016 року (а.с.4)

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови Млинівського районного суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_1 заборонено зокрема, перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив. ( а.с.4)

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зайшов в приміщення бару «Теремок» в с.Острожець з метою купити цигарки, перебуваючи в приміщенні короткий проміжок часу.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як порушення заборони перебування у визначених місцях відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.187 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.247, 283-285,294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №568/113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського відділення поліції ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.03.1971

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався останній раз 13.08.2015 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

11.01.2016 року гр.ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу грубими нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 11.01.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011076 від 29.01.2016 року, рапортом від 11.01.2016 р., поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Ситненської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 569/8058/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., при секретарі Якимчук І.В., з участю прокурора Краснолюби Р.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 28.09.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

встановив:

Фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо повернення матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника КВІ ОСОБА_1 та повернути матеріали подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 28.09.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт повернути.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 569/1736/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року, близько 19 год., гр.ОСОБА_1 на Привокзальній площі,3Б в м.Рівне,перебуваючи в кафе "Вагон" ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням, направленим на його ім"я.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.(п"ятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/2410/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вулиць Київська - ОСОБА_2 в місті Рівне автомобілем марки FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимогу пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки CITROEN С3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху вона не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 р. серія АБ2 №064093.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/185/16-п

Провадження № 3/571/55/2016

25 лютого 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин на 271 км+600м автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит р.н. НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 11 січня 2016 року на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем Пежо та допустив зіткнення з автомобілем Форд, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 208410, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, помякшуючі обставини, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -275(двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/734/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду 17 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року не з'явився, та до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника пошти про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі не відповідають дійсності дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику сектору Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 694/80/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08.01.2016 року близько 03 години ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку №9 Звенигородської ЦРЛ від 08.01.2016, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд тричі: 03.02.2016 року, 18.02.2016 року та 26.02.2016 року не з'явився, по не відомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 216693 від 15.01.2016 року; письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2А від дачі пояснень відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
01 березня 2016 рокуСправа №: 695/489/16-п
Номер провадження 3/695/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Золотоніська 1, с. Дібрівка Золотоніського району Черкаської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №693377 від 14.02.2016 року ОСОБА_1 14.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченко керував мопедом Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, від медичного освідування відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання вини винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків доданих до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 березня 2016 рокуСправа №: 695/638/16-п
Номер провадження 3/695/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005050 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1 29.11.2015 року близько 19-00 год. по вул. Коцюбинського, 12 в м. Золотоноша, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3, в неї виник конфлікт з ОСОБА_1 під час якого останній вдарив її і у неї залишилися синці на нозі та руці. (а.с. 3).

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій, тощо).

Враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику ОСОБА_4 місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою від 28.01.2016 року дана справа вже направлялася керівнику ОСОБА_4 місцевої прокуратури, однак до матеріалів справи не додано жодного процесуального документу який би свідчив про належне реагування як зі сторони прокуратури та і зі сторони ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повторно направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП керівнику ОСОБА_4 місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ