overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1053/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДМС України Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого районного відділу в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Коротченка, 18/180

за ст. 198 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року гр. ОСОБА_2 внаслідок недбалого зберігання втратив паспорт гр.. України під час руху в маршрутному таксі №63 в м. Київ (паспорт випав з кишені куртки). Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПРМДН 098730 від 22.02.2016, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Криворіжелектромонтаж, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270931, ОСОБА_1, 29 січня 2016 року, о 07 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ 21099, реєстраційний номер якого АЕ 9275 ВМ по вулиці Коротченко в місті Кривому Розі, виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Geely реєстраційний номер якого АЕ 6319 НК, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/912/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрспецолива», яка мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 052631, ОСОБА_1, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 994,50 грн. в тому числі за квітень 2014 року в сумі 559,50 грн., липень 2014 року в сумі 435,00 грн., і подання відомостей про виплачені доходи за ІV квартал 2014 року не в повному обсязі включені суми доходів виплачених фізичним особам-підприємцям.

ОСОБА_1, під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адмінсправи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 208/9148/15-п
№ провадження 3/208/53/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: генеральний директор КВП ДМР "Міськводоканал", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на КВП ДМР "Міськводоканал" генеральним директором якого є ОСОБА_1 виявлено факт здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме за період з 01.01.2015 року по 15.03.2015 року підприємством було здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів по договорах з ПП "Мікс" від 21.01.2015 року №3/15 та 5/15 на загальну сум у 995,40 грн., без проведення процедури здійснення закупівлі за державні кошти.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.12.2105 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,164-14 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9261/15-п
№ провадження 3/208/66/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головний бухгалтер ТОВ "Дніпродзержинська центральна аптека", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Дніпродзержинська центральна аптека" 15.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером, допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання на оплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2015 рік, по строку сплати 30.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9261/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8617/15-п
№ провадження 3/208/44/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 09.30 годині на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р/н п. 5824 ДН, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.02.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8617/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.02.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/783/16-п
Провадження № 3/0203/312/2016
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-програмістом, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 32/36, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року о 09:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NYNDAI SONATA» , н.з. Ан 4001 ІЕ на 107 км.+650 м. а/д. Запоріжжя-Донецьк не вибравши безпечну швидкість руху, допустив зїзд в кювет, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року серії АП1№ 271441, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/833/16-п
Провадження № 3/0203/329/2016
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Металургів, 64/81, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у звязку з тим, що останній зареєстрований та мешкає у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Отже, ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, місце реєстрації та мешкання ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ вул. Металургів, 64/81, що знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/827/16-п
Провадження № 3/0203/325/2016
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, 47, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 033237 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1, 19.02.2016 близько 12-00 год. біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

24.02.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання 26.02.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно неї.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/894/16-п
Провадження № 3/0203/355/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м.Дніпропетрвоськ, вул. широка, буд.185, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 11.02.2016 року, остання знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, біля буд№11, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029919 від 23.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 23.02.2016 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2 ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні, предмети конфіскації залишити за належністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.