Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2016 року, з участю:

-секретаря судового засідання - Вегери М.М.,

-особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

-захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

-потерпілої - ОСОБА_1,

-представника потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2016 року провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2015 року о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки "Івеко 420" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Велтон д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по Бориспільському шосе, під час перестроювання та зміною напрямку руху по смугах не дав дороги та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась в попутному напрямку по смузі, на яку мав перестроїтись водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. Суд безпідставно закрив провадження по справі, спрощено підійшов до судового розгляду справи. Крім того, вказує, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, у тому числі і протоколом огляду місця ДТП, в якому зафіксовані сліди і обстановка на місці пригоди, пошкодження транспортних засобів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримала лише 13 січня 2016 року. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Потерпіла ОСОБА_1 копію постанови отримала 13 січня 2016 року (а.с.60), апеляційну скаргу на судове рішення подано 18 січня 2016 року (а.с.61).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про законність постанови суду першої інстанції та необхідність залишення її без змін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак зазначений висновок суду спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1., п.10.3. Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - а у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1, пояснила, що 02 вересня 2015 року приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем "MITSUBISHI PAGERO SPORT", рухаючись в третій смузі з права на ліво автодороги Київ-Бориспіль, у напрямку м. Києва, зі швидкістю близько 80 км/год, помітила, що з правого боку від неї випереджає її вантажний автомобіль, який рухався з більшою швидкістю. Коли вантажний автомобіль порівнявся з нею, то різко змінив напрямок руху, у зв'язку з чим відбулося зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа вантажного автомобіля з правою боковою частиною її транспортного засобу. При цьому потерпіла намагалась загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з колесовідбійником, що розташований з лівого боку проїзної частини та у подальшому - перекинувся на лівий бік. В результаті ДТП була госпіталізована до лікарні, курс стаціонарного лікування тривав приблизно 14 днів. Пояснила, що на місці події ОСОБА_2 визнавав себе винним та просив вибачення.

ОСОБА_2, не заперечуючи факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 вересня 2015 року на вищевказаній ділянці дороги, заперечив свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно рухався в другому ряді в напрямку м. Києва, зі швидкістю приблизно 70 км/год, попереду нього рухався трактор. ОСОБА_2 вказав, що він, переконавшись у безпечності зміни свого напрямку, включив поворот і почав перестроюватися в сусідню смугу. В процесі перестроювання почув звук, одразу зупинившись, побачив розбитий автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 2 вересня 2015 року приблизно о 19 год він їхав на своєму автомобілі "Hyundai Santa FE" в третьому ряді зправа на ліво ( дорога має чотири полоси), зі швидкістю приблизно 90-100 км/год, перед ним за 100 м в тому ж самому ряді рухався "MITSUBISHI PAGERO SPORT", а у другому ряді - вантажний автомобіль .

Свідок вказав, що водій вантажного автомобіля, як потім стало відомо ОСОБА_2, плавно почав виконувати маневр перестроюванння на смугу руху потерпілої, однак, через деякий час, побачивши, що по вказаній смузі рухається автомобіль під керуваннням ОСОБА_1, різко прийняв вправо і краєм причіпа вдарив в праву сторону автомобіля потерпілої. Від зазначеного удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло у відбійник і авто перекинулось.

ОСОБА_7 наголосив, що після ДТП він спілкувався із ОСОБА_2, який не міг пояснити причини пригоди.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в правий бік, і в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Івеко 420" повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР, поясненнями свідка ОСОБА_7.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 02 вересня 2015 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначений в ст. 38 КУпАП, минув, отже, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити, закрити провадження по даній справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.І. Полюхович

Рівненської області