Єдиний унікальний № 408/851/16-п
Провадження 3/408/484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол серія СхРУ № 057043 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП. за спробу незаконного перетину державного кордону України в напрямку Благовещенка (Україна)- Рогалик (РФ) поза пункту пропуску в районі інформаційного показника №448.

З протоколу слідує, що 23.02.2016р. на перехрестів доріг Луганськ Біловодськ - Городище-Ноздрівка в прикордонній смузі, що в 2-х км. від державного кордону України в районі інформаційного показника №448 , був зупинений автомобіль НОМЕР_1, який рухався по маршруту Харків-Благовіщенка, в якому знаходилися ОСОБА_4 та 2 громадянина ОСОБА_3.

В суді Азізов пояснив, що 21 лютого 2016 року він разом з товаришем Фейзулаєвим прилетіли до Києва на літаку, з Києва доїхали до Харкова, де мали намір працевлаштуватися на ринку з метою заробітку коштів. З метою тимчасової реєстрації для подальшого працевлаштування в Україні через знайомого в Росії звязалися із ОСОБА_4, який забрав їх в Харкові та віз до себе додому, щоб за своєю адресою зареєструвати. В разі неможливості працевлаштуватися він разом з Фейзулаєвим взяли квітки на зворотній путь додому на 26 лютого 2016 року. Наміру перетинати кордон у нього не було, він мав намір залишитися в Україні.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Статтею 204-1 ч. 2 КУпАП визначено адміністративне правопорушення у вигляді перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність та ін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані до протоколу документи: авіаквиток від 21 лютого 2016 року, за яким Азізов прилетів з Тбілісі до Києва, пройшовши пункт пропуску, авіаквиток на 26 лютого 2016 року, за яким Азізов збирається вилетіти з Харкова, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, матеріалами справи не доказано наявність в діях ОСОБА_1 спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Згідно вимогам ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.204-1 ч. 2, 247,251,278,280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Булгакова