Справа № 444/95/16-п Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/167/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову судді прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Лозовий Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 250, 287 КУпАП та лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/04-15 від 30 квітня 2015 року, зазначаючи про право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру», якими може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП).

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

У зв'язку із прийняттям нового Закону «Про прокуратуру» внесено зміни до ряду законодавчих актів України. В тому числі до КУпАП, зокрема в ч.2 ст. 294 слова «або прокурором» виключено. Таким чином з 26 квітня 2014 року по даний час «постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови».

Прокурор у переліку таких суб'єктів законодавцем не зазначений, а будь-яких виключень для прокурора дана норма закону не містить, тому він не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до врегулювання цього питання в законодавчому порядку.

Покликання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1

З наведених вище підстав, апеляційну скаргу прокурора Лозового Є.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Лозового Є.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути прокурору.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах