09 березня 2016 року
№3/638/773/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., за участю секретаря Токарєвій М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Островського,буд. 11, працюючого тренером в клубі Місто;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Артема, 27, працюючого ТОВ «Харків Екоресурс»;

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по вул.. Целіноградській, 33 керував автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу ЗИЛ 432921 державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, 25.01.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по вул.. Целіноградській, 33 керував автомобілем НОМЕР_3, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу SKODA FABIA державний номер НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину свою не визнав, посилаючись на те, що на момент ДТП його автомобіль не рухався, стояв на проїзній частині і чекав поки транспортний засіб ЗИЛ, яким керував ОСОБА_3, обїде його.

В підтвердження факту, що автомобіль SKODA FABIA в момент ДТП не рухався, а стояв на обочині, правопорушник ОСОБА_1, надав для огляду у судовому засіданні фотокопії, які як зазначає правопорушник, зроблені в момент ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судовому засіданні також провину свою не визнав, посилаючись на те, що на момент ДТП транспортний засіб SKODA FABIA державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, рухався в зустрічному напрямку, і у разі, якби він хоча б зупинився або зїхав в сторону, як зробив він, то ДТП можна було б уникнути.

В підтвердження факту, що автомобіль SKODA FABIA в момент зіткнення рухався у зустрічному напрямку, правопорушник ОСОБА_2, клопотав про допит свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні був повідомлений про кримінальну відповідальність та пояснив суду, що був свідком даного ДТП, оскільки він знаходився на пасажирському сидінні та бачив, що до моменту зіткнення автомобілі рухались на зустріч один до одного зі швидкістю 20-30 км/год., водій ОСОБА_2, намагався звернути праворуч, але праворуч був сніговий сугроб, та виявилось мало місця, тому уникнути ДТП не вбачалось можливим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушників, свідка, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_5, порушення п. 13, 1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_2, порушення п. 13.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водіями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особистість правопорушників, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також те, що в момент зіткнення обидва правопорушники не зупинились та рухались на зустріч один одному приходить до висновку про те, що обидва правопорушники винні у вчиненні адміністративного правопорушення та є необхідність застосування до них адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Крім того, згідно фотокопії, які в судовому засіданні були наданні для огляду правопорушником ОСОБА_1, не зрозуміло, в який саме час вони зроблені, в момент зіткнення чи після зіткнення, тому суддя ставиться до них критично.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп., з кожного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.245, 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.