ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907861 від 27.12.2015 року, складеного старшим інспектором Жмеринського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння після 20 30 год. 27.12.2015 року в районі вул. І. Франка в м. Жмеринка, керував транспортним засобом (автомобілем НОМЕР_1).

На пропозицію співробітника поліції пройти огляд з метою встановлення стану спяніння відповідно до встановленого порядку гр-н ОСОБА_1 відмовився.

З протоколу вбачається, що факт керування ним автомобілем під час перебування у стані наркотичного спяніння та ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння відповідно до встановленого порядку зафіксовано в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.).

Автор протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та п. 2.5 «Правил дорожнього руху», не визнав.

Пояснив, що після 20 год. вечора 27.12.2015 року в районі вул. І. Франка в м. Жмеринка керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинив співробітник патрульної служби. На вимогу предявив паспорт, так як посвідчення водія не мав. Співробітник патрульної служби запідозрив, що водій перебуває у стані наркотичного спяніння. Перевірив цей факт за допомогою ліхтарика від мобільного телефону. Запропонував «дихати», але у що не бачив. Потім йому було запропоновано підписати протокол, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідки, які були зупинені пізніше, протокол підписали, але він повністю не був оформлений.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що знають гр-на ОСОБА_1 як порядну людину, про обставини справи їм нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, співробітник поліції ОСОБА_2 підтвердив дані, занесені у протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, так як неадекватно поводився, був надмірно збудженим. Від проходження огляду з метою встановлення стану спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у його присутності гр-н ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, не читаючи.

Показав, що гр-н ОСОБА_1 перебував у спокійному та нормальному стані: він ні з ким не сперечався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.12.2015 року після 20 год. вечора у його присутності співробітник поліції пропонував гр-н ОСОБА_1 пройти тест з використанням «трубки контролю», але самої «трубки» він не бачив. Інших пропозицій у його присутності співробітник поліції не пропонував. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, не читаючи.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану спяніння регулюється Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, яка у п.п. 1.7, 2.9 презюмує обовязок уповноваженої особи ДАІ МВС у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого: п.п. 6,7,8 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення обстеження в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки з доказів, досліджених в судовому засіданні, не підтверджено у відповідності до Закону відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку обстеження на стан спяніння, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу

адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ковальський В.І.