Справа № 610/839/16-п
Провадження № 3/610/124/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м.харків АДРЕСА_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року біля 00-17 год. в м.Балаклія по вул.Кірова ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCAPE д.з. С029ОТ116RUS, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засідання винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 07.02.2016 року він взагалі не керував автомобілем, про що надав письмові пояснення /а.с.12/.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366576 від 07.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, останній був допитаний в судовому засіданні та підтвердив свої пояснення

Поясненнями свідка ОСОБА_4, працівника патрульної поліції, який пояснив, що 07.02.2016р. в нічний час він разом з працівником поліції Івановим здійснював патрулювання території м.Балаклія. На перехресті вулиць Кірова та Горького побачили автомобіль FORD ESCAPE, який зупинився посередині перехрестя.Вони поїхали за автомобілем, який за 200м від перехрестя зупинився. Він разом з іншим поліцейським підійшли до автомобіля. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, як в подальшому було було встановлено та ще 2 пасажира. Він почув із салону автомобіля запах спиртного та запропонував ОСОБА_1 пройти алкостест, на що останній відмовився в присутності двох понятих, після чого було складено протокол.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знайомі ОСОБА_1, про проходження освідоцтвування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння в судовому засіданні пояснити нічого не змогли. Вказані свідки є зацікавленими особами по справі, тому суд критично ставиться до їх показів.

Відповідно до п.1.2 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1 про причини відмови від продуття алкотестеру та те, що він не керував транспортним засобом є неспроможними, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним та є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху і його слід притягти до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400грн. ( три тисячі чотириста грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ