overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1760/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм підприємства «Владислав», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду, 4/45, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 35 по вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», АЕ 0140 АН, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про часта місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 січня 2016 року, поясненнями водія-учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Укрспецолива», зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 36/78 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, а саме занижено нарахування податку на додану вартість до державного бюджету у сумі 83540 грн., в тому числі за липень 2014 в сумі 83540 грн., чим порушила п.п. 198.1, 198.2, 198.3 п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України , тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не зявилась, була належним чином повідомлена про дату , час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №052982 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими нею власноручно під час складання проколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки №14/04-36-22-04/33264625 від 18.01.2016.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 07 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: вул. Шкапенко 19/26 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 21 січня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016, про привід ОСОБА_2 не виконана.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2. примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 09 березня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/662/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Ватутіна 78/90 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 лютого 2016 року надішли матеріали щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зі ч.4 ст. 85 КпАП України. Із протоколу про адміністративне правопорушення № 030227 від 05.12.2015 року видно, що ОСОБА_2 05.12.2015 року, о 09.30 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснювала рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» , п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена належним чином , однак до суду не з*явилася , причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. в дохід держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, яку вилучено у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, 29 жовтня 1965 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007936 від 13.02.2016 року, ОСОБА_2 торгувала з рук м'ясом біля будинку № 77 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007936 від 13.02.2016 року, розпискою.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 ( десять) діб адміністративного арешту.

При винесення постанови була зроблена орфографічна помилки по - батькові правопорушника замість «Рустамжоновича» вказано «Русмамжонович», допущена помилка не дають можливості виконання постанови суду в органах ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 25 січня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним прізвище, ім'я , по - батькові правопорушника " Холіков Мусомбек Рустамжонович"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/968/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 гр. ОСОБА_2 ухилився від своїх обовязків як батько по відношенню до своїх малолітніх дітей. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, приходить додому в пяному вигляді, ніде не працює, не займається вихованням своїх малолітніх дітей, тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 184ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт невиконання батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007949 від 10.02.2016, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9597/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського,71/19,

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Кривий ріг, вул.. Тухачевського,71/19, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу співмешканки гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008045 від 20.11.2015., висновком старшого дільничого Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, дільничним інспектором поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 20.11.2015. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 11.11.2015. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 6/19,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ Маркет» по вул. Тухачевського,1 а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрав каву «Якобс Монарх» , чим спричини матеріального збитку у загальній сумі 89,95 грн., тим самим скоївши дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2А в суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007962 від 08.02.2016 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2А є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2А адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін