overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1127/16-п
Провадження № 3/638/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алiни Володимирiвни, яка народилась 11.07.1981 р. м. Ключi Камчатської областi, Росiйська Федерацiя, громадянки України, працюючої в ТОВ «Солмi», проживаючої за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 199, кв. 71

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.01.2016 р., о 12:50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 111740-134-30», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Сумськiй, 7/9, не дотрималась безпечної дистанції, внаслiдок чого здiйснила зiткнення з автомобiлем «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_2, пiд керуванням Чернiна Сергiя Олександровича, чим завдала технічні пошкодження автомобілю і матеріальні збитки.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Алiну Володимирiвну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Алiни Володимирiвни на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/1305/16-п
Провадження № 3/638/463/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.10.1969 р. в Харкiвській області, громадянина України, працюючого ФОП «Черненко», проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2015 р., о 17:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Клочкiвська, 174, під час початку руху заднім ходом не переконався і не звернувся до сторонніх осіб за допомогою в безпеці даного маневру, що призвело до зіткнення з бетонною плитою та завдало матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/1503/16-п
Провадження № 3/638/480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.04.1987 р. в м. Харкiв, громадянина України, працюючого в «Глобаллоджик», проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.01.2016 р., близько 13:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Новгородська, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслiдок чого здiйснив зiткнення з автомобiлем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду пiд керуванням ОСОБА_2 Генадiя Павловича, вiд чого автомобiлi отримали механiчнi пошкодження, чим завдано матерiальних збиткiв.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Жовтневе, вул.. Набережна, 1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30.11.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на пр.. Леніна зі сторони вул.. 23 Серпня в сторону вул.. Ахсарова в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного свідоцтва в наркоцентрі у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.11.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/2201/16-п
Провадження № 3/638/772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

01 березня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Павла Дебенка, б. 39 кв. 20, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38 кв. 76 , ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року о 15-10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Клочківська, 59 у м. Харкові по дорозі з двохстороннім рухом. Яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював разворот з крайньої лівої смуги, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем шкода державний номер НОМЕР_4, від чого отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/1962/16-п
Провадження № 3/639/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040125 від 11.02.2016 року, згідно якого 11.02.2016 року о 00-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Харкові по вул. Жовтневої революції, 106 нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян в магазині «АТБ», відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/74/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України,одруженого, не працюючого, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,паспорт серія МК №386351 виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 03.04.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Разіна,5 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року інспектором Золочівського ідділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ХА №006671 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого 05.12.2015 року о 17:30 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї жінки ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на її адресу за місцем проживання.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що він має бути розглянутий протягом доби з обовязковою участю правопорушника, при цьому особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не було організовано явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до ст. 245 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/72/16-п
Номер провадження 3/623/28/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, гурт. № 1, м.Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року о 21-40 годині, ОСОБА_1, на річці Оскіл в районі села Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, займався виловом риби забороненими знаряддями лову - хватка, чим порушив ст. 3.15 Правил спортивного любительського рибальства України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000120 від 22.12.2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи ( а.с.2), іншими матеріалами справи (а.с. 2-5).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, з правопорушенням згоден, вину визнав. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

При розгляді адміністративного матеріалу 29 лютого 2016 року встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 26 листопада 2015 року. На момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч. 4 ст. 85 , 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/71/16-п
Номер провадження 3/623/27/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1, гурт. № 1, м.Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року о 21-00 годині, ОСОБА_1, на річці Оскіл в районі Ізюмського району Харківської області, 500-метрової забороненої зони Червонооскільської греблі, займався виловом риби забороненими знаряддями лову - сітками, завдав збитків рибному господарству України на суму 14025 гривень, чим порушив ст. 3.15 Правил спортивного любительського рибальства України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000120 від 22.12.2015 року (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи (а.с. 2-5).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, з правопорушенням згоден, вину визнав.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він дійсно займався виловом риби забороненим знаряддям лову.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: