overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/783/16-п
провадження у справі 3/0285/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), який працює верстатником ПП Вакуленко ОСОБА_2 в м. Новоград-Волинський,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.01.2016 року, близько 18 год., по місцю свого проживання на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 000479 та поясненням ОСОБА_3 від 26.01.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 не є інвалідом та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/18/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши справу про адміністративі правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з яких вбачається, що 14.12.2015 року о 20:30 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння порушив вимоги 25А, 33.2.1 правил дорожнього руху оскільки керуючи автомобілем Москвич-408 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну АД Київ-Ковель де здійснив зіткнення із автомобілями Renault Magnum д/н AL8309ВЕ та ОСОБА_2 НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст..38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З наявних в справі протоколів про адміністративні правопорушення складених лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 14.12.2015 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 14.12.2015 року отже на час розгляду в справі в суді закінчився 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дотримуючись норм Кодексу та враховуючи, що строк для накладення стягнення збіг то суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передбачені за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Винар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/85/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від судового розпорядника Олевського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що судовим розпорядником Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_2, складено протокол № 2 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст 185-3 КУпАП.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 цьогоКодексу.

Прояв неповаги до суду вчинений діями ОСОБА_1, повинен бути розглянутий на місці вчинення правопорушення негайно і тим самим складом суду з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього кодексу (п.4 ст. 258 КУпАП) з врученням копії постанови особі, яка вчинила адмінправопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу,

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 289/414/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 близько 21 години ОСОБА_1 перебував у п»яному виді та, за місцем спільного проживання, вчинив насильство у сім»ї по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та інш..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Справа № 290/269/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, директора ТОВ "Еней", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського райсуду 16.03.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи із наступного:

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП - Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В поданому протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні підпис та пояснення ОСОБА_2, а також не мається будь-яких записів щодо відмови ОСОБА_2 від пидписання даного протоколу.

Враховуючи, що поданий відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому даний протокол повертається для належного оформлення органу, який його направив до суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути Новоград- Волинській об"єднаній державній податковій інспекції у Житомирській області - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
Справа № 357/3220/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 29 лютого 2016 року у неї з сестрою на побутовому грунті виникла сварка, зобов»язується в подальшому не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 025789 від 02.03.2016 р., висновком про результати розгляду звернення від 02.03.2016 р., рапортом від 29.02.2016 р., рапортом від 29.02.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 29.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3280/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1), на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Біла Церква по вул.Толстого біля буд.24, виїжджаючи з заїзного карману на головну дорогу виконуючи повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, та не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху,проявив не уважність, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в попутньому напрямку, в результаті чого скоїв ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б,10.1, «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3224/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року об 11 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 23 лютого 2016 року у неї з батьком на побутовому грунті виникла сварка, тому що батько з сестрою почали казати їй, що вона все робить неправильно, зобов»язується в подальшому не вчиняти сварок з батьком.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 025788 від 02.03.2016 р., висновком від 02.03.2016 р., рапортом від 23.02.2016 р., рапортом від 23.02.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 23.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3283/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 15.08.1983 року

народження, громадянина України, ТОВ «ТК» водій ,проживає

АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Я.Мудрого, біля буд.9,проявив неуважність, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.3 б, 10.9 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2416/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року за заявою ОСОБА_2С від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.. 124 КпАП України, в якому вказано, що 29.08.2015 року близько 18 год 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Таращанській сталося зіткнення автомобілів « FORD» д.н.з. АІ 8910АА під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ -2101,д.н.з. АІ 8128ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином провадження по цій справі взагалі не могло бути розпочате після 29.11.2015 року, а оскільки таке провадження було розпочате в порушення вимог ст.. 247 КпАП України таке провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247ч.1 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 ч. 1 КпАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3