Справа №474/174/16-п
Провадження №3/474/68/16
П О С Т А Н О В А
09.03.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює начальником філії «Врадіївський райавтодор», жителька смт Врадіївка Миколаївської області вул. Берліяна, 25, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41-1 КУпАП,-
25.02.2016 року з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14-13-078/0003 від 10.02.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1, яка перебуває на посаді начальника філії «Врадіївський райавтодор» філії Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 10.04.1998 року, виявлено грубі порушення законодавства про працю, а саме в порушення ст. 115 КЗпП України на підприємстві у період за 2015-2016 рік заробітна плата працівникам виплачувалась не своєчасно, строки виплати заробітної плати, які визначені колективним договором, не дотримуються, заробітна плата виплачується один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 днів між днями виплати. Так, заробітна плата за грудень 2015 року нараховувалась працівникам ОСОБА_2 - 534, 37 грн., ОСОБА_3 - 580,10 грн., ОСОБА_4 1 435,42 грн., ОСОБА_5 - 1 006,97 грн., та фактично виплачена 10.02.2016 року. Крім того, заробітна плата за січень 2016 року нарахована 27 працівникам у розмірі 51 701 грн. 56 коп., та станом на 10.02.2016 року не виплачена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив письмові докази, вважаю встановленим наступне.
При розгляді справи було встановлено, що дійсно у філії «Врадієвський автодор» дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», яка є його відособленим структурним підрозділом, станом на 10.02.2016 року наявна поточна заборгованість із виплати заробітної плати за грудень 2015 року, яка цього ж дня була виплачена працівникам філії після фінансування з ДП "Миколаївський облавтодор", та за січень 2016 року, яка виникла через не фінансування коштів на початок року з спеціального фонду державного бюджету, відсутність оплати у січні за виконані роботи державою в особі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, хоча з бухгалтерії філії всі необхідні документи на оплату заробітної плати до ДП « Миколаївський облавтодор» вчасно надійшли, що підтверджується актом перевірки від 10.02.2016 року, платіжними дорученнями банку від 10.02.2016 року та довідкою філії «Врадіївський райавтодор» про виплату заробітної плати за грудень 2015 року у повному обсязі .
Як вбачається з листа дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.03.2016 року № 11/180, в ДП "Миколаївський облавтодор" та всіх структурних підрозділах, включаючи філію "Врадієвський райавтодор", станом на 29.02.2016 року наявна поточна заборгованість із виплати заробітної плати за січень 2016 року, яка виникла через щорічне недофінансування робіт з експлуатаційного утримання доріг, що підтверджує ту обставину, що прямої вини ОСОБА_1 у затримці виплати заробітної плати працівникам, в тому числі і їй, немає.
За вимогами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути залежати від здійснення інших платежів та їх черговості.
За змістом статей 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка є нормою бланкетною, встановлено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.
Суб»єктом даного правопорушення є посадова особа, на яку законодавством покладено обов»язки з дотримання вимог законодавства про працю.
Відповідно до п.4.2 посадової інструкції начальника філії та п.6.2 Положення філії, ОСОБА_1 несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати при умові виконання Підприємством ДП « Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України» зобов»язань, передбачених Положенням про філію.
Таким чином, з огляду на положення ст. 21 КЗпП України, начальник філії Врадіївський райавтодор ОСОБА_1 є суб»єктом даного правопорушення.
Що стосується суб»єктивної сторони, то вказаний вид правопорушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.
Таким чином, дослідив надані сторонами докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття та відсутність прямої вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати, частково усунуті суттєві порушення заробітна плата за 2015 рік, в тому числі за грудень, повністю виплачена, відсутність надходжень коштів на виплату заробітної плати за січень 2016 року з ДП « Миколаївський облавтодор», хоча табелі обліку робочого часу та відомості нарахування зарплати за січень 2016 року вчасно направлено з філії та в силу об"єктивних обставин справи , вважаю, що є можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по вказаній справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 291 КУпАП.

Копію постанови вручити під розписку ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Сорочан