П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/808/16-п

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ «Колор-Центр Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 342985 під номером 23/163.1/22.01 від 22.01.2016 року вбачається, що в період з 26.10.2015 по 13.11.2015 року під час проведення податкової перевірки посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Колор-Центр Сервіс» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 506629,65 грн., та податок на прибуток в сумі 277042, 47 грн. Правопорушення вчинено у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, та зафіксовано актом перевірки № 44/04-10-22-01/32495614 від 20.11.2015 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та надав до суду документи підтверджуючи адміністративне оскарження, а також те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності 10 квітня 2014 року змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, та надав на підтвердження цього копію свідоцтва від 10 квітня 2014 року та копію паспорта ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні адвокат, який захищаяє інтереси ОСОБА_3 надав її письмові пояснення з приводу цього адміністративного правопорушення та документи (копії адміністративної скарги за Вих. № 4 від 28 січня 2016 року на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.01.2016 року, рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги від 08.02.2016 року), які підтверджують те, що на даний час прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а також те, що протокол складено на особу, у якої фактично інше прізвище, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення, також адвокат просив долучити до матеріалів справи: ксерокопії адміністративної скарги за Вих. № 4 від 28 січня 2016 року на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.01.2016 року, рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги від 08.02.2016 року, та копії свідоцтва про зміну прізвища від 10 квітня 2014 року та копію паспорта ОСОБА_3, які підтверджують факт, що на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вина у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4