Справа № 344/43/16-п
Провадження № 3/344/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, яка надійшла від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу в.о. начальника державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.12.2015 року при перевірці Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області виявлено триваючі порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення ст. 115 ч.1,2 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться в більшості місяців один раз на місяць . Зокрема, заробітну плату за жовтень 2015 року в сумі 111,3 тис. грн. виплачено 29.10.2015 року , за вересень 2015 року в сумі 97,4 тис. грн. виплачено 25.09.2015 року , аналогічні порушення з виплати заробітної плати допущені в інших місяцях 2015 року. В порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати не нараховується та не виплачується при нарахуванні заробітної плати за місяць. При нарахуванні заробітної плати працівникам інспекції за липень, серпень 2015 року нарахування індексації заробітної плати не проводилося на 2, 2 %(базовий місяць квітень 2015 року) . В травні 2015 року донараховано індексацію заробітної плати за січень-лютий 2015 року в сумі 47,5 тис. гривень 90 працівникам інспекції ( з яких 43 державні службовці), а саме: за січень в сумі 22,6 тис. грн.; за лютий в сумі 24,9 тис. грн. Виплату донарахованої індексації проведено 27.05.2015 року при виплаті заробітної плати за травень 2015 року . В порушення ст. 97 ч. 2 КЗпП України умови оплати праці на 2014-2015 роки не визначені в колективному договорі, не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації.

В судовому засіданні державний інспектор праці ОСОБА_2 підтвердила факти порушень, допущених ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 17.12.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП не визнала. Пояснила суду, що з 01.04.2015 року вона виконує обов»язки начальника державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області. З липня 2015 року державна інспекція сільського господарства в області розпочала процес ліквідації, працівники повідомлені про звільнення. Оскільки кошти на оплату праці та інші виплати поступають не вчасно, тому виникала ситуація із затримкою виплати заробітної плати та виплати індексації заробітної плати. На даний час працівникам виплачено заробітну плату та індексацію в повному обсязі. Щодо порушення в частині не визначення умов оплати праці в колективному договорі за 2014-2015 роки, то просить врахувати, що вона не була керівником в 2014 році, виконує обов'язки начальника державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області з 01.04.2015 року, на даний час працює 30 % працівників з штатної чисельності, інспекція в процесі ліквідації, тому колективний договір в частині визначення умов оплати праці не може бути укладений та погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності , державного інспектора праці ОСОБА_2, яка проводила перевірку та склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 17.12.2015 року, яким встановлені порушення трудового законодавства, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 передбачено ліквідацію Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів, у зв»язку з чим скорочено фінансування установи. Наказом № 3 Держсільгоспінспекції України від 07 липня 2015року відповідно до Постанови КМУ № 447 від 30 червня 2015 року створено ліквідаційну комісію Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих нею письмових доказів слідує, що дійсно заробітна плата працюючим працівникам, зокрема за вересень, жовтень 2015 року була виплачена раз в місяць, однак дані обставини виникли через неналежне фінансування. Щодо індексації заробітної плати, то на час розгляду справи вона в повному обсязі виплачена. Крім того Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи перебувають в процесі ліквідації.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст. 33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без засобів адміністративного впливу із застосуванням усного зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач