АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю секретарів судових засідань: Гончарук А.Ю., Сташевського М.Р., Дзюбака М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно постанови районного суду, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 149793 від 22.07.2015 року, висновок експертного дослідження №1-Д - дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 в якій останній просить поновити йому строк на оскарження постанови суду та скасувати її, як незаконну з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо строку на оскарження, зазначає, що оскільки про день та час розгляду справи суд першої інстанції його не повідомляв, а про винесення постанови він дізнався 03.11.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, то вважає, що строк на оскарження ним постанови слід поновити.

Щодо обставин ДТП та постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року,вказує, що причиною ДТП стали порушення водієм

Справа №33/794/1/16 Головуючий у І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія ст.124 КУпАП Суддя Петлюк В.І.

автомобіля Мерседес Бенц п. 12.3 Правил дорожнього руху України, про що свідчать як протокол про адміністративне правопорушення так і його пояснення, як потерпілого.

Суд першої інстанції, на його думку, усупереч ст. 278 КУпАП не сповістив його про розгляд справи та не вислухав його пояснення з даного приводу, а поставлений в основу постанови доказ - висновок експерта, отриманий всупереч порядку, встановленому КУпАП та без врахування відповідних вихідних даних.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_5 з приводу поданої ним апеляційної скарги, який просив її задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову районного суду скасувати, думку особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його адвоката Цепіщука В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, та просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши пояснення учасників провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи та оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року, у якому останній вказує, що строк ним пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову районного суду поштою 09.11.2015 року, що підтверджується штемпелем печатки на конверті.

Відповідно до заяви ОСОБА_9, яка є представником ОСОБА_5 (а.с.46), остання ознайомилася з матеріалами провадження 03 листопада 2015 року, будь-яких повідомлень потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи в матеріалах немає, копія постанови йому не надсилалася, у судовому засіданні він участі не брав, а тому у апеляційного суду є підстави вважати, що саме з 03 листопада 2015 року йому стало відомо про винесене рішення.

В своїй апеляції скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому, вважаю, що пропущений ОСОБА_5 строк, який дає йому право на оскарження постанови районного суду від 09 жовтня 2015 року підлягає поновленню.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі

п.1 ст. 247 КУпАП. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 149793 від 22.07.2015 року, 01 липня 2015 року приблизно о 14 годині 25 хвилин на автодорозі Малинці-Перебиківці Хотинського району, ОСОБА_6, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц державний номерний знак: НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, не вжив заходів щодо негайної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Москвич 412, під керуванням ОСОБА_5, потерпілих внаслідок ДТП немає, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 у зазначеному протоколі, у графі пояснення вказав, що робив усе можливе щоб уникнути ДТП.

Апеляційному суду ОСОБА_6 пояснив, що рухався по своїй правій смузі в напрямку села Малинці на автомобілі Мерседес-Бенц. Перед ним з'явився автомобіль на його смузі руху. Побачивши автомобіль, щоб уникнути зіткнення з ним, він здійснив маневр вліво, але уникнути зіткнення не зміг оскільки автомобіль який рухався йому на зустріч продовжував рухатись далі. Після зіткнення, посередині проїжджої частини, автомобіль перевернувся на ліву сторону.

ОСОБА_5 апеляційному суду показав, що його автомобіль Москвич 412 рухався у напрямку села Перебиківці Хотинського району. У зв'язку із поганим станом смуги по якій він рухався, по причині перешкод для руху він змістився вліво для об'їзду поганої ділянки дороги. Побачивши зустрічний транспорт, Мерседес-Бенц Спрінтер 313 скерував свій автомобіль на смугу свого руху. Зустрічний автомобіль різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху. Зіткнення

відбулося на його, правій смузі руху.

Відповідно до даних протоколу огляду транспортного засобу Москвич 412 від 01.07.2015 року (а.с. 6) вбачається, що при огляді було виявлено наступні зовнішні пошкодження: деформовано - капот, передній бампер, передню решітку, переднє скло лише з правої сторони та розбито - передню фару та показник повороту, теж з правої сторони.

Із даних протоколу огляду транспортного засобу Мерседес Бенц від 01.07.2015 року(а.с.6)вбачається,що при огляді було виявлено наступні зовнішні пошкодження: деформовано - поріг з правої сторони, заднє крило з правої сторони, бокові двері з правої сторони, стойка з правої сторони, передня дверка з правої сторони, стойка з правої сторони , ліва частина автомобіля деформована, розбито - лобове скло, дзеркало з лівої сторони.

Із даних схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі напрямку руху в напрямку с. Перебиківці, тобто на смузі руху водія Мерседес Бенц ОСОБА_6

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також протоколів огляду транспортних засобів, ніяких зауважень не надходило, а тому, у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

З даних висновку експертного дослідження № 1-Д від 23 вересня 2015 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3. ПДР, а саме невідповідність вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР в діях водія ОСОБА_5, з технічної точки зору і перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, у висновку зазначено, що технічної можливості ОСОБА_6 уникнути зіткнення не було, так як ні гальмування його автомобіля ні його повна зупинка не виключали зіткнення, оскільки автомобіль Москвич 412 міг скоїти наїзд і на повністю зупинений автомобіль Мерседес Бенц.

Крім цього, апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_6 та адвоката Бідашко О.Є., в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, за результатами її проведення було отримано висновок експерта № 883-А від 14.01.2016 року.

Згідно даних вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, а водію ОСОБА_5 - у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР. Досліджувати питання щодо технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення не має змісту, так як ні гальмування автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер ні його повна зупинка не виключали зіткнення, оскільки автомобіль Москвич 412 при заданим умовам його руху, міг скоїти наїзд і на повністю зупинений автомобіль. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог п. 12.3 ПДР, а дії водія ОСОБА_5, не відповідають вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР та перебувають в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно загальних положень ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її). Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Як встановлено при розгляді справи відносно ОСОБА_5 згідно постанови апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, якою постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року залишено без змін, в даній ДТП, що сталася є вина водія автомобіля Москвич ОСОБА_5, оскільки ним було допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого було здійснено зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_6

За вказаних обставин справи, здійснюючи об'їзд наявної на своїй смузі руху вибоїни з виїздом на смугу зустрічного руху, ОСОБА_5 зобов'язаний був переконатись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки забезпечувати безпеку дорожнього руху в першу чергу повинен водій, що здійснює маневр.

В даному випадку саме виїзд на смугу зустрічного руху для об'їзду вибоїни, змусив водія ОСОБА_6, який рухався по своїй смузі руху, змінити напрям свого руху задля уникнення зіткнення з автомобілем що рухався по його смузі руху.

ОСОБА_6, в силу п. 1.4 ПДР, був позбавлений можливості передбачити маневр транспортного засобу Москвич, що рухався попереду.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази та зазначені дані в них в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_6 не вчинив умисних дій щодо порушення ПДР, а вчинив спробу об'їзду небезпеки для руху - автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі руху (смузі руху транспортного засобу ОСОБА_6.), зважаючи на те, що різке гальмування не допомогло б уникнути зіткнення, та наявність насаджень і відсутність безпечного узбіччя з правої сторони та врахувавши дорожню обстановку, ширину проїзної частини, відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі, дали йому змогу уникнути прямого зіткнення обох автомобілів лише шляхом повернення автомобіля Мерседес Бенц вліво, що було найбільш безпечним в цій ситуації.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України висловленій у рішенні від 05 листопада 2015 року виключається відповідальність особи, яка б навіть порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 247 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладених доказів, суд погоджується з висновком районного суду, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП а саме об'єктивна сторона.

Наведені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_5 доводи не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови районного суду по справі, у зв'язку із чим вважаю, що в цій частині апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк