overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/103/16-п
Номер провадження: 3/365/20/16
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 серії КХ № 001219 зазначено, що 2 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Поштова, 25 в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом демонтажу віконного скла проникли всередину приміщення веранди, звідки вчинили дрібну крадіжку продуктів харчування у ОСОБА_6, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 86 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідно до ст. 278 КУпАП правильність складення протоколу, цю справу необхідно повернути Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання вимог чинного законодавства, а саме, вірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак сам протокол не містить кваліфікуючої ознаки - повторність.

Крім того, необхідно зауважити, що із копії постанови Згурівського районного суду Київської області від 9 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 2 лютого 2016 року о 15 годині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто на момент вчинення діяння 2 лютого 2016 року о 12 годині ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не був притягнутий.

Враховуючи викладене, судову практику, вбачається за необхідне повернути цю справу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 362/882/16-п
Провадження 3/362/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює не офіційно, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Васильків, вул. Дніпрельстан, 51 вчинив сварку з тещею громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно того дня /20.02.2016/ за місцем проживання в нього виникла сварка з дружиною і тещею, оскільки він предявив претензії тещі про повернення йому коштів, виручених за продаж автомобіля, які він віддав дружині, а та віддала матері. Тещі він не погрожував, вони лише сварились. На даний час конфлікт вичерпаний, кошти теща віддала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, 24.06.1980р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Ковальчук» слюсарем, на утримані дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2016р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, у ньому не повністю зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано яким процесуальним рішенням встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення, оскільки суду обмежений прийняти обєктивне та законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа 362/888/16-п
Провадження 3/362/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013208 від 21.02.2016 року, 21.02.2016 року близько 16-00 години, гр-н ОСОБА_1, в м. Василькові, Київської області по вул. Володимирській, 2, біля «Будинку культури» виражався в громадському місці нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадський робіт на певний строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 362/901/16-п
Провадження 3/362/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013186 від 24.02.2016 року, 19.02.2016 року о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 за адресою м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 121, вчинив сварку з матірю гр-н ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на певний строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 362/892/16-п
Провадження 3/362/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Барахти, Васильківського району, Київської області, вул. Шевченка, 15, безробітної,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 008727 від 22.02.2016 року, гр-нка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських прав та обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що ОСОБА_2 попускає навчання без поважних причин у Васильківській вечірній ЗОШ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила викладені в протоколах обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.184 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А Бабіш
Справа № 365/105/16-п
Номер провадження: 3/365/22/16
П О С Т А Н О В А

24.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 серії КХ № 001218 зазначено, що 2 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Поштова, 25 в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом демонтажу віконного скла проникли всередину приміщення веранди, звідки вчинили дрібну крадіжку продуктів харчування у ОСОБА_6, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 86 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідно до ст. 278 КУпАП правильність складення протоколу, цю справу необхідно повернути Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання вимог чинного законодавства, а саме, вірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак сам протокол не містить кваліфікуючої ознаки - повторність.

Крім того, необхідно зауважити, що із копії постанови Згурівського районного суду Київської області від 9 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 2 лютого 2016 року о 15 годині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто на момент вчинення діяння 2 лютого 2016 року о 12 годині ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не був притягнутий.

Враховуючи викладене, судову практику, вбачається за необхідне повернути цю справу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 367/7926/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Дунаївці, вул. Шевченка, 26,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.15 серія АП1 №387399 ОСОБА_1 31.10.2015 р. о 23.50 год. в м. Ірпені по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.15 серія АП1 №387399. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченеого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.02.2016 Справа №: 368/360/16-п
провадження 3/368/91/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 14.12.2012 року Бахчисарайським РО ГУГМС України в АР Крим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. в с.Шпендівка по вул. Незалежностіна території ПРАТ "Агрофорт", був виявлений гр.ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу гр. ОСОБА_2 вчинив сварку, а саме ображав нецензурними словами, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 023718 від 22.02.2016 року

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_2

- копія протоколу № 28

- поясненнями порушника

- копією паспорта

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя ОСОБА_4