26.02.2016 227/399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний №, мешкаючої за адресою: м.Білицьке, вул.Радянська, 36/8, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2015р. о 15:25 год., в магазині по вул.Леніна, 25, у м.Білицьке, було здійснено продаж тютюнових виробів «Прилуки» сині поштучно, чим порушено ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би вказував не те, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Відсутність державної реєстрації як суб'єкта господарювання, ліцензії або дозволу, іншого документа дозвільного характеру, здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, не інкримінується ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення - Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Донецькій області. У протоколі про адміністративне правопорушення йдеться саме про продаж ОСОБА_1 сигарет поштучно та порушення нею ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Додатково суд зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було реалізовано поштучно тютюнові вироби, до протоколу не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_1 реалізувала поштучно тютюнові вироби, відсутнє вилучення, огляд та визнання речовими доказами вказаних тютюнових виробів та отримані за них кошти, тобто не зафіксовано належним чином факт продажу тютюнових виробів.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в її діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, отже суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний №, мешкаючої за адресою: м.Білицьке, вул.Радянська, 36/8, за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко