overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/61/16-п
Провадження № 3/386/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. по вул.. Леніна, в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на праве по ходу руху узбіччя, де втративши керування, допустив наїзд на опору газопроводу, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, 2.10 а та в Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, показами свідків та потерпілого У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст..124 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.. 36 , ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 386/61/16-п та №386/63/16-п обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер №386/61/16-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченоих ст. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 386/65/16-п
Провадження № 3/386/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого плавильником на ТОВ «ПФК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. по вул..Театральній, в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Форд Транзит, н/з НОМЕР_2, допустив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а, в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 ( триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 386/160/16-п
Провадження № 3/386/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції ГУ НП Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.02.2016 року близько 08.00 год. на ст. Голованівськ по вул. Петровського, 9 Голованівського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом ОСОБА_3 від 20.02.2016 року та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 14 ( чотирнадцять) діб .

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити до Голованівського відділу поліції ГУ НП Кіровоградській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 3/389/142/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 прийнятою у справі №389/305/16-п (провадження №3/389/142/16), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1, замість вірної дати 15.01.1983, зазначено 15.01.2016.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи №389/305/16-п (провадження №3/389/142/16), вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 16.02.2016 описку.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну частину постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року, яка прийнята у справі №389/305/16-п (провадження №3/389/142/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП.

Вірною датою народження ОСОБА_1, вважати 15.01.1983.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №3/389/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 годині 45 хвилин 25.02.2016, перебуваючи в магазині «Файна Маркет», розташованому по вул. Привокзальна, 1 у м. Знамянка Кіровоградської області, здійснив крадіжку продуктів харчування, чим завдав магазину матеріальну шкоду на загальну суму 7 грн. 10 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом 29.02.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №004114, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав в повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапорт, висновок про результати звернення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, ОСОБА_1 просить не притягувати його до відповідальності, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/888/16-п
Номер провадження 3/404/295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Кіровоградської філії ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, пров. Кінний.6, кв. 62, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 25.01.2016 року по 29.01.2016 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором Кіровоградської філії ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп», порушено вимоги ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати зарплати; ч.5 ст. 97 КЗпП України та ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці працівникам в першочерговому порядку; ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки; ст.116 КЗпП України щодо виплати працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що сума замовлень робіт, замовниками яких є бюджети різних рівнів, не дозволила забезпечити своєчасну виплату заробітної плати, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-5), актом перевірки (а.с.6-10), положенням (а.с.11-14), наказом (а.с.15,30,32), довіреністю (а.с.16), відомостю про виплату грошей (а.с.19-26), довідкою (а.с. 27), інформацією (а.с. 28), заявою (а.с. 29, 31).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/572/16-п
Номер провадження 3/404/197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 20.01.2016 року вбачається, що 20.01.2016 року о 22 год. 00 хвл. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 ображаючи її нецензурною лайкою та словесно погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно постанови від 08.02.2016 року до правопорушника застосовано привід, який не був виконаний належним чином, проте з рапорту інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в області вбачається, що ОСОБА_1 проживає за вище вказаною адресою, проте двері інспектору КВП не були відчинені(а.с.19). З пояснень, відібраних у сусідки ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не вбачається, що правопорушник мешкає за вказаною адресою(а.с.17).

Постановою від 15.02.2016 року до правопорушника застосовано повторний привід, який на даний час не був виконаний належним чином, ні пояснень ні рапорту інспектора до суду не надано.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що протокол складений не належним чином, оскільки чітко не встановлене місце проживання ОСОБА_1, що в свою чергу тягне системне не виконання постанов суду про привід, тому суд приходить до обгрунтованого висновку про необхідність повернення адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити на доопрацювання до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/936/15-п
Провадження № 3/391/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202057 від 28.11.2015 року о 16:00 год. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держаний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак, ОСОБА_1 подано до суду заяви від 16.02.2016 року та 23.02.2016 року про перенесення справи на іншу дату, в зв»язку з його хворобою. Про неможливість своєї неявки належних доказів ним не надано, а тому вважаю, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду та можливо розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/86/16-п
Провадження № 3/391/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року о 16:00 годині ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння на вул. Ювілейній в с.Сасівка Компаніївського району кіровоградської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явився, обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008388 від 23.01.2016 року, постановою КД № 003042 від 22.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, рапортом інспектора Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, характеристикою пастора Церкви «Емамануїл», та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький