overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1313/16-п
Номер провадження 3/523/827/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №034712 від 15.12.2015 р., 15 грудня 2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, біля буд.№138 по вул. Добровольського в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами (картоплею вагою 10 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1В до ухвалення судом постанови, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, згідно якої вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №034712 від 15.12.2015 р., висновком та рапортом інспекторів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про розгляд матеріалів ЖЄО №5718 від 15.12.2015 р. та про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, заявою ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/144/16
Номер справи місцевого суду: 491/1370/15-п
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб

18.02.2016 р., через Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення на штраф.

Також ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі поновити йому строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копія постанови йому не була направлена.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була розглянута 11.11.2015 року (а.с. 27).

Також в матеріалах адміністративної справи є супровідний лист від 10.12.2015 року, з якого вбачається, що копія постанови суду від 11.11.2015 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, а саме те, що копія постанови йому не була направлена, не знайшли підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року, подану після закінчення строку,передбаченного ч.2 ст.294 КУпАП, повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна
Справа № 591/8748/15-п Провадження № 3/591/1859/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 25.12.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України застосовано до нього адміністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В резолютивній частині вказаної постанови помилково було зазначено прізвище імя, по-батькові правопорушника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши в резолютивній її частині, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 25.12.2015 року по справі № 591/8748/15-п, провадження № 3/591/1859/15 зазначивши у третьому абзаці що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8748/15-п Провадження № 3/591/1856/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 25.12.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України застосовано до нього адміністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В резолютивній частині вказаної постанови помилково було зазначено прізвище імя, по-батькові правопорушника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши в резолютивній її частині, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 25.12.2015 року по справі № 591/8748/15-п, провадження № 3/591/1856/15 зазначивши у третьому абзаці, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 579/451/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 11.06.1997р. Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року серії АП2 №184516 ОСОБА_1 05 березня 2016 року близько 15 години 10 хвилин в м.Кролевець на обїздній дорозі, керуючи автомобілем марки "Сhevrolet Lcetti", державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року серії АП2 №184516 (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 05.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин на обїздній дорозі м.Кролевець (а.с.3);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.03.2016 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1308/16-п
Номер провадження 3/585/196/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 28.09.1989 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов проживання і виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 20 лютого 2016 року залишила його голодним без нагляду у сторонніх осіб, розпивала спиртні напої і не доглядала сина, що є порушенням вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає, просила розглянути справу у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО №1091 від 24.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/1218/16-п
Номер провадження 3/585/168/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Першотравнева, 4, учня Глинського ліцею

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Глинського ПАЛ, тобто в місці, де паління заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007671 від 08.02.2015 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи ступінь його вини, суд дійшов висновку про застосування на підставі ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 , 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1291/16-п
Номер провадження 3/585/183/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Першотравнева, 4, студента 2 курсу Глинського ліцею

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2014 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000301 від 09.03.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1307/16-п
Номер провадження 3/585/195/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. Сонячна, 13

непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 20.01.2016 року не приступив до занять в Роменському ВПУ і без поважних причин їх пропустив.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007867 від 08.03.2016 року (а.с. 2), довідкою ВПУ № 30 від 24.02.2016 року (а.с. 3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного непоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1298/16-п
Номер провадження 3/585/190/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2016 року близько 18 год. в м. Ромни по вул. Коржівській водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номер АХ 0904СН, рухаючись заднім ходом, недотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на належний ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, що стояв позаду, чим пошкодив його. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9; 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по факту повідомлення від гр. ОСОБА_2 про ДТП від 30.01.2016 року, рапортом старшого інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 30.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5