overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/327/16-п
Номер провадження 3/530/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код суду не відомий, українця, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає смт.Опішня, вул.Липівська, 37 А, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року, о 15 годині 20 хвилин, гр.ОСОБА_1, в смт.Опішня по вулЛипівській 37 А, Зіньківського району, Полтавської області порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ 27 Е № 79904, а саме збергав за межами сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 191, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 120 (ста двадцяти) грн. штрафу без оплатного вилучення зброї.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/317/16-п
Номер провадження 3/530/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок, ображав людську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.3,4,5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 (п"ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1039/16-п
Провадження № 3/552/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює керівником ПП «Інтертрейд», вул. Рєпіна, 9, м. Полтава, проживає за адресою: б-р. ОСОБА_2, 10, кв. 34, м. Полтава, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Інтертрейд» допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2015 року у сумі 511,78 грн., з граничним терміном сплати до 30.01.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 72/16-01-12-01 від 02.03.2016 року, актом № 581/16-01-15-01/32844530 від 29.02.20106 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1, в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 10 год. 00 хв., по вул. Артема в м. Полтава, керуючи автомобілем марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки TOYOTA Land Cruizer, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, після чого автомобіль RENAULT MASTER здійснив наїзд на автомобіль марки TOYOTA Camri, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 11.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 167481 від 14.01.2016 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Гарбузівка, Молодіжна, 2 Кобеялцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2015 року, здійснював торгівлю з рук ялинками в невстановленому місці - на пл. Перемога в м. Кобеляки Полтавської області.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 16.12.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.160 КУпАП піддати штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/205/16-п
№ 3/534/65/16
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 28.01.2016 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 лютого 2016 року була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень і стягнуто з останнього на користь держави 275,60 грн. судового збору. Проте у другому абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначені прізвище, імя та по батькові правопорушника.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року у справі за № 534/205/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови слід читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/335/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Козацька стріла» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Комсомольську в садовому товаристві «Ромашка» на 1-ій алеї, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що в подальшому призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134031 від 08.02.2016 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/518/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої гучно кричав, ображав останню та хватав її за плечі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006588 від 24.02.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вперше до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с. 6), заявою про подію потерпілої ОСОБА_2 від 17.02.2016 року (а.с. 5) та її письмовими поясненнями (а.с. 3), висновком за письмовим зверненням потерпілої ОСОБА_2 від 25.02.2016 року (а.с. 8).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних із вчиненням насильства у сімї, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суддею враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/128/2016
Справа № 524/1058/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кременчука, українець, громадянин України, працює юристом на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул..Першотравнева, 43 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.02.2016 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.02.2016 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України "Про судовий збір" , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/148/2016
Справа № 537/1726/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№3, працює фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-214/95, відповідно до якого, фізична особа підприємець ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме ст.115 КЗпП України, ст.ст. 1,6, 24, 30 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання не з*явилася, відповідно до матеріалів справи вину визнала, прохала суд розглянути справу без її участі., відповідно до пояснень недоліки будуть усунути в зазначений термін.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-214/95 від 25.02.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков