П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 січня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП в тому, що 08.12.2015 року ОСОБА_2 в місті Чернігові, по проспекту Перемоги 74, у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 2 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

В порушення вимог статті 280, частини 2 статті 283 КУпАП, в постанові місцевого суду встановлені лише обставини надходження до суду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим недодержанням вимог закону і тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення лише дослідивши матеріали справи.

Разом з тим, у відповідності до змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом, в порушення вимог закону, надана оцінка доказів, яка не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи, оскільки в судовому засіданні не були безпосередньо допитані свідки та особа яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, внаслідок грубого недодержання вимог закону.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За змістом частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення вимог закону, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу без участі ОСОБА_2, належним чином не повідомивши останнього про дату, місце і час розгляду справи, що в свою чергу також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2

08 грудня 2015 року, знаходячись в громадському місці на проспекті Перемоги 74 міста Чернігова, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що протокол був складений з метою припинення його скарг на працівників поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду, свідок старший інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Орлов В.Г., пояснив, що 14 грудня 2015 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній 08 грудня 2015 року по проспекту Перемоги 74, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, командир відділення ГУНП в Чернігівській області, в суді апеляційної інстанції пояснив, що під час несення служби по охороні пропуску в адміністративну будівлю ГУНП в Чернігівській області, бачив, як перебуваючи у фойє адміністративної будівлі ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_4 почав кричати та виражатись нецензурною лайкою на працівника 1 відділу та керівництво ГУНП в Чернігівській області. На зауваження ОСОБА_4 про припинення нецензурної лайки і такої поведінки ОСОБА_2 не відреагував, після чого ОСОБА_5 пішов з фойє на своє робоче місце.

Аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції надав свідок ОСОБА_6, який вказав, що 08.12.2015 року він ніс службу по охороні та пропускному режиму в адміністративну будівлю ГУНП в Чернігівській області. Близько 15 години прийшов ОСОБА_2 і до нього вийшов ОСОБА_5 Під час їх розмови ОСОБА_2Ф почав голосно кричати та висловлюватись нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження працівника 1 відділу. Після чого ОСОБА_5 пішов на своє робоче місце.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що 08.12.2015 року близько 15 години до ГУНП в Чернігівській області прийшов ОСОБА_2, який під час розмови почав нецензурно лаятись у бік керівництва ГУНП в Чернігівській області. На зауваження та попередження про можливість складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не реагував та продовжував лаятись. На момент приїзду наряду ОСОБА_2 покинув приміщення ГУНП в Чернігівській області.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с. 1), а також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на наведене твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та суперечать доказам в справі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе накласти, передбачене стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті, вчиненого правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух