П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №607/1766/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Тернопільського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року приблизно о 20 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.з. ВО 9428 АН, виконуючи поворот праворуч з проспекту ОСОБА_2 на вул. Г.Шухевича у м. Тернополі та рухаючись регульованим пішохідним переходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину дороги по цьому переході на дозвільний сигнал світлофора (зелений) з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок наїзду пішохід різко змінила напрямок руху, впала на дорогу та вжила заходів для забезпечення особистої безпеки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.2., 18.2. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, пояснив, що факт зіткнення керованого ним автомобіля з ОСОБА_3 у місці та в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відбувся. Однак винною у цьому є сама потерпіла, оскільки вона рухалась на заборонний сигнал світлофора.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина повністю доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями, опитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці переходила регульований пішохідний перехід на дозвільний сигнал світлофора. Подолавши приблизно половину проїжджої частини вона відчула удар в поперек та впала. Як виявилось пізніше, ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053093 від 15 лютого 2016 року;

-копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, за № 19724 від 25 вересня 2015 року, про доставлення в 1-шу лікарню із вул. ОСОБА_2 в медичний заклад ОСОБА_3 з діагнозом: забій поперекового відділу хребта, кісток тазу та ін.;

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2015 року та додатком цього протоколу план-схемою, якими зафіксовано розташування транспортного засобу ОСОБА_1 на вул. Г. Шухевича в м. Тернополі 25 вересня 2015 року, наявність світлофорів, пішохідного переходу;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 09 жовтня 2015 року, яка пояснила, що в час події, тобто, 25 вересня 2015 року приблизно о 20 год., на пішохідному переході, який розташований першим за перехрестям на вул. Шухевича, під час руху водія автомобіля марки «Volkswagen», д.з. ВО 9428 АН, увімкнувся зеленний сигнал світлофора; водій допустив наїзд на дівчину на даному пішохідному переході, після чого остання впала на капот автомобіля і проковзуючи по ньому впала на проїзну частину дороги;

-даними, що містяться у висновку експерта № 164 від 15 грудня 2015 року про наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя, утворення яких під час дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2015 року не виключається;

-даними, що містяться у висновку експерта № 5-529/15 від 28 жовтня 2015 року, відповідно до якого первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen», д.з. ВО 9428 АН;

-копією акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вулиці Шухевича в м. Тернополі;

-циклограмою світлофорного обєкта 35000022 пр. ОСОБА_2 вул. Шухевича СШ № 18;

-постановою про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Окрім цього, згідно з п. 18.2. ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Цих вимог закону ОСОБА_1 не виконав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 здійснювала перетин проїжджої частини на заборонний сигнал світлофора, вважаються судом способом захисту, котрий спрямований на уникнення відповідальності за вчинене, та відкинуті судом, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто, порушення правил проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення до уваги беруться: характер вчиненого правопорушення, його наслідки для потерпілої, особа правопорушника: те, що він є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Виходячи з наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

Також, відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Прийняти рішення по заяві потерпілої про зайняття ОСОБА_1 діяльністю з перевезення пасажирів суд можливості позбавлений, з огляду на відсутність в матеріалах провадження відомостей про цей факт.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 122, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 16.2., 18.2. Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель