overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1287/16-п
Номер провадження 3/676/502/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ринок.4 АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №007799 від 01.03. 2016року ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 01 год. 05 хв., перебуваючи в громадському місці, що по вул.Панівецька,13 в м.Камянець-Подільському висловлювався нецензурною лайкою та умисно пошкодив автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх у відповідності до вимог ст.253 КУпАП необхідно передати прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

Відповідно до ст.173 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1, адміністративній відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2016року близько 01 год. 05 хв., знаходячись в громадському місці дворі житлового будинку №13, що розташований вул.Панівецька в м.Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою та безпричинно умисно пошкодив шляхом розбиття вікна належного потерпілому ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначені дії ОСОБА_1 аж ніяк не підпадають під визначення проступку «Дрібне хуліганство, передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, а підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Зазначені вище обставини відповідно до вимог ст.253 КУпАП є безумовною підставою для передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.253 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати керівнику Камянець-Подільській місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 683/266/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 23 год. 05 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415235 від 19 січня 2016 року, поясненнями самого порушника, висновком Старокостянтинівської ЦРЛ від 19 січня 2016 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/191/16-п
Провадження № 3/685/113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП-,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з дружиною і під час сварки обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/136/16-п
Провадження № 3/685/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ХМ № 012736, від 25 січня 2016 року та змістом пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2016 року

Згідно довідки - характеристики виданої виконкомом Святецької сільської ради від 26.01.2016 року № 8 громадянин ОСОБА_1 за час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкоголю, вчиняє сварки та бійки в сімї, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/220/16-п
Провадження № 3/685/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Рябіївка, Волочиського р-ну, Хмельницької області, головного бухгалтера ТОВ Рідна земля

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року при проведенні камеральної перевірки у ТОВ Рідна земля виявленні порушення порядку подання відомостей про доходи громадян, а саме: ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4-й квартали 2015 року, термін подання якого до 09.02.2016, а фактично поданий 12.02.2016 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що із запізненням подала відомість оскільки закінчився термін дії ключів у внутрішній програмі Медок, в подальшому буде відповідальніше слідкувати за строками подання необхідних відомостей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 24, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/467/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 22.12.2015 року близько 10 години 20 хвилин курив тютюнові вироби в забороненому законом місці - на території ЗОШ № 20, що в м. Хмельницькому по вул. Ричка 1.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що така ситуація дійсно мала місце, вона із сином не одноразово вела бесіди з приводу куріння. Оскільки чоловік також курить, а сама вона має хворобу повязану із онкологіє і являється інвалідом 2 групи загального захворювання, тому сину повідомлялось про шкідливі наслідки куріння.

Допитаний в суді ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно викурив цигарку, як йому запропонував товариш і щоб не відрізнятись від інших осіб, які курили, не слухався матір.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією паспорта порушниці та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суддя приходить до переконання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2488/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року о 1 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Озерній, в районі будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОНД № 29 від 03.01.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ХОНД № 29 від 03.01.2016 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року близько 15 години 40 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, в районі будинку № 21, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/254/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року близько 12 години в м. Хмельницькому на кінцевій зупинці громадського транспорту, що по вул. Львівське Шосе, ОСОБА_1 допустив порушення порядку збуту обєктів тваринного світу здійснював продаж свіжої риби, а саме товстолоба, вагою 10 кг, без накладної та сертифіката якості. Даними діями ОСОБА_1 вчини правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП. Виявлена риба не вилучалась.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, кількість риби, яка продавалася, особа порушника, наявність у нього утриманців та обставини за яких було скоєно правопорушення, тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, і приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року близько 14 години 10 хвилин в м. Хмельницькому на вул. Гарнізонній, ОСОБА_1 допустив порушення порядку збуту обєктів тваринного світу здійснював продаж свіжої риби, а саме карася сріблястого, вагою 3 кг, без накладної та сертифіката якості. Даними діями ОСОБА_1 вчини правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП. Виявлена риба не вилучалась.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, кількість риби, яка продавалася, особа порушника та обставини за яких було скоєно правопорушення, тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, і приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року близько 12 години 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській 10, перебуваючи на території навчального закладу Вищого професійного училища № 25, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто в місці де куріння тютюнових виробів заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 175-1 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи, що куріння тютюновий виробів ОСОБА_1 не спричинило будь-яких негативних наслідків для інших громадян, вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим він, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 175-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич