Номер провадження: 33/785/64/16
Номер справи місцевого суду: 504/4245/15-п
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бендери Республіки Молдови, громадянин України, директор ТОВ «Боріваж», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн., стягнуто судовий збір у сумі 243.60грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, під час проведення Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря з 26.10.2015 року по 11.11.2015 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Боріваж», встановлено провадження господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме експлуатація стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Суд встановив у діях ОСОБА_2, директора ТОВ «Боріваж», склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Судова повістка вручена 05.02.2016 р. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП цілком вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку з урахуванням особи правопорушника, ступенем його вини, характеру скоєного правопорушення.

Судом першої інстанції дана належна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, акту планової перевірки Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Боріваж», поясненням ОСОБА_2, який визнав вину та пояснив, що строк дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами закінчився 10.08.2015 р. та на час перевірки дозвіл у підприємства був відсутній.

Доводи апелянта про те, що під час перевірки екологічною інспекцією ТОВ «Боріваж» не з'ясовано коло осіб, які відповідають за дотримання вимог природоохоронного законодавства, та не за формою складено акт перевірки, вважаю необґрунтованими. Акт планової перевірки Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Боріваж» не був оскаржений до адміністративного суду та являється належним доказом. ОСОБА_2, як директор ТОВ «Боріваж» - перша посадова особа підприємства, яка несе повну відповідальність господарську діяльність підприємства, в тому числі і укладає та підписує договір на виготовлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємством був отримало лише 18.12.2015 року (а.с.28).

Таким чином на час перевірки ТОВ «Боріваж», першою посадовою особою якого є ОСОБА_2, підприємство здійснювало господарську діяльність без дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме експлуатація стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а накладене адміністративне стягнення є достатнім і необхідним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал