overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1973/16-п
пр. № 3/759/1243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Ф. Пушиної, 23

/25, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїз на автомобіль марки "OPEL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/3862/16-п пр. № 3/759/1952/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 20 год 00 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з матір'ю.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/3833/16-п пр. № 3/759/1932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 16 березня 2016 року подав заяву про усунення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в рішенні помилково вказано його особисті, а саме імя «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, а саме в мотивувальній частині постанови замість ім'я потерпілого «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1943/16-п пр. № 3/759/1218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУНП в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, гр-н України, працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2016 року приблизно об 11 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Новус» по пр-ту Палладіна, 7-а в м. Києві, діючи з корисливою метою, таємно викрав з полиць чуже майно (належний магазину пакет вина на суму 29 грн. 99 коп.), тобто вчинив дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав пакет вина в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях працівників магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, його матеріальний стан; дані про його особу, який працевлаштувався і заявив про прагнення виправитися. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для звільнення особи від сплати штрафу, відтак обмежитися щодо нього оголошенням усного зауваження, а провадження закрити.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені товари (предмети торгівлі) - використовувати за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 760/970/16-п
Провадження 3/760/763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента 4 курсу КУТЕП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349060 від 21.12.2015 року, ОСОБА_1 21.12.2015 р. о 19.55 год. в м. Києві по просп. Перемоги 49/2 в напрямку бул. Т. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/319/16-п

пр. № 3/759/439/16

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Комі, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністратий матеріал з з управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Однак, у описовій частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу - автомобіля марки «КІА», а саме зазначено державний номерний знак "НОМЕР_2" в той час, як державний номерний знак транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» НОМЕР_3.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП внести виправлення наступного змісту: читати по тексту постанови державний номерний знак транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» НОМЕР_3.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постановає невіж'ємною частиною постанови суду від 04.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
ун. № 759/3147/16-п пр. № 3/759/1692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українець, гр. України, не одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року близько 00 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по пр-ту Л.Курбаса, 4б в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 22 лютого 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-1271/16
Справа № 760/2101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року, о 18.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Відрадному 95а-2 у м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару імпреза», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
ун. № 759/3086/16-п пр. № 3/759/1656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року близько 01 год. 05 хв., керуючи в м. Київ по вул. М.Ушакова, 8, автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв'язку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-1195/16
Справа № 760/1937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року, о 21.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Борщагівська,193 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 1.5, 2.3 (б) ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот