Справа № 697/255/16-п
№ пров. 3/697/85/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.12.2015 року, близько 18 години вживала пиво алкогольне "Арсенал" міцне в громадському місці, а саме на зупинці в с.Мартинівка, по вул.206 Дивізії, Канівського району Черкаської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1,ч. 3 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч.3 ст 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3