overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/185/16-п
Провадження № 3/273/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в:

Судом по справі винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 04 березня 2016 року на 08 годин 20 хвилин , яка була направлена для виконання до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції.

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, про причини невиконання приводу до суду не повідомлено.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 25 березня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 273/1831/15-п
Провадження № 3/273/27/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 23 листопада 2015 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Дзержинського на території Баранівського професійного ліцею виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожувала фізичною розправою та штовхнула, чим вчинила дрібне хуліганство.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 23.11.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА справа 274/1668/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/312/16

03.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої кричав на неї, ображав брутальними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сварка виникла через побутові причини. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ в м. Бердичеві, 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 276/157/16-п
Провадження по справі№ 3/276/56/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2016 року ОСОБА_1 близько 23-ї год в смт. Іршанськ по вул. Садова, 24, кім. 151, вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 268 КпАП України у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Судова повістка, направлена на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну їх зберігання", що свідчить про те, що адресат відмовляється зявитися в поштове відділення та отримати судову повістку і відповідно зявитися на виклик суду.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 151.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 151, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 09.00 год. 11.03.2016 року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 276/153/16-п
Провадження по справі№ 3-в/276/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 15.01.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 15 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

15.02.2016 року старший інспектор Володарсько-Волинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району з 28.01.2016 року.

В поданні вказано, що будучи належним чином повідомленим, про що свідчить поштове повідомлення, 04.02.2016 року, 12.02.2016 року на виклики до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Коростенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Володарсько-Волинському районі задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт призначений постановою судді від 15 січня 2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити до Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копі вірна. Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 276/168/16-п
Провадження по справі№ 3/276/60/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області, працюючого кровельником в Іршанському КП, протокол серія АП1 № 396140,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2016 року близько 23.45 год. ОСОБА_1 в с. Старий Бобрик біля АЗС Вол.-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року та дослідженою в судовому засіданні постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.02.2016 року із якої слідує, що саме ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 23.45 год. в с. Старий Бобрик біля АЗС Вол.-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 276/100/16-п
Провадження по справі№ 3/276/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року ОСОБА_1 постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Повторно, 29.01.2016 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив сварку вдома в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року, а також поясненням ОСОБА_2 від 29.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили з "____"_____________ _ року.
Справа №278/450/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ., солдата в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

19.02.2016 року о 15 годині солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , на порушення вимог ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України знаходився у місці дислокації військового підрозділу в смт. Гуйва Житомирського району, де виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини доводяться протоколом №18 від 22.02.2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, який останній підписав без зауважень. Даними виписки із медичної карти №122 від 19.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. та о 16 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, однак до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 276/167/16-п
Провадження по справі№ 3/276/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2016 року ОСОБА_1 близько 16.00 год. за адресою: с. Давидівка, вул. Воровського 7, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 278/262/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого покрівельником,-

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 січня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в його безпечності, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями останній порушив п.п. 2.9 а, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений як під час складення адміністративного протоколу, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Проте, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 18.01.2016 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, висновком про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння №34 від 18.01.2016 року за яким останній на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 18.01.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проставити підпис в протоколі та давати будь-які письмові пояснення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: