справа № 203/273/16-п
провадження № 3/0203/103/2016
П О С Т А Н О В А

22.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН 89, працюючого директором ТОВ «ДАРТЕС», що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з протоколом № 0069/110050004/15, згідного якого 17.12.2014 ТОВ «Дартес» () в особі керівника ОСОБА_3 уклало угоду купівлі-продажу №17/14А та специфікацію №1 з підприємством «LIGHTMILL IMPORT LLP» в особі повіреного ОСОБА_4 стосовно продажу феронікелю в зливках марки ФН12, ФН12х за ціною 1 900 дол. США за 1 тону (код товару відповідно до УКТЗЕД НОМЕР_1).

24.07.2015 ТОВ «Дартес» () особі керівника ОСОБА_3 уклало додаткову угоду №1 до угоди купівлі-продажу №17/14А від 17.12.2014 з підприємством «LIGHTMILL IMPORT LLP» в особі повіреного ОСОБА_4 стосовно продажу феронікелю в зливках та гранулах марки ФН12, ФН12х за ціною 1 284 дол. США за 1 тону (код товару відповідно до УКТЗЕД НОМЕР_1).

25.08.2015 на підставі вказаних вище угод та товаросупровідних документів: CMR від 25.08.2015 А №060968, рахунку №1 від 21.08.2015, сертифікату якості від 22.07.2015 №33-Б, у відділі митного оформлення «Кривбас» митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС було зареєстровано митну декларацію №110050004/2015/003118 для митного оформлення в митному режимі «ЕК 10 АА» товар - «ФЕРОНІКЕЛЬ У ЗЛИВКАХ: - ОСОБА_5 ФН12Х. ЗЛИВКИ ЗГІДНО СОУ МПП 77.100-108:206. №№ ПЛАВОК: 554-1. 554-2, 478-2. 536-2. 442-1, 442-2, 443-1, 443-2, 449-1. 449-2. 450-1. 450-2. 451-2. 466-2, 471-1, 472-1. 472-2. 473-2, 479-1, 479-2, 480-1. 480-2, 480-3, 482-1, 482-2, 482-3, 483-1, 483-2, 484-1, 484-2, 485-1, 485-2, 485-3. 486-1, 487-1. 487-2. 488-1. 488-2. 550-1. 550-2, 550-3. 551-1, 551-2, 451-1, 473-1. 540-1, 540-2. 507-1, 507-2. СЕРЕДНІ ПОКАЗНИКИ ХІМІЧНОГО СКЛАДУ: Ni-10,68%: Сг-8.88%: Мп-1.18%: С-0.82%: Ті-0.02%: У-0.06%: Со-0,06%: Си-0.36%: Nb-0,05%: Мо-0,49%: W-0,15%: Pb-0,029%: Р-0,023%: Fe-OCHOBA», вагою 22 862,00 кг, вартістю 29 354,81 дол. США (за курсом НБУ на 25.08.2015 вартістю 648 610,50 грн.).

Відповідно до зареєстрованої МД №110050004/2015/003118:

1.Продавцем та відправником товару є ТОВ «Дартес» (код СДРПОУ 36721688, 50004, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 56).

2.Покупцем товару є «LIGHTMILL IMPORT LLP» (Suite 1, The Studio St.Nicholas Close, Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain).

3. Одержувачем товару є «PAUL JOST GMBH» (WESELER STRA BE 51, 45478. MULHEIM AN DER RUHR, DEUTSCHLAND).

25.08.2015 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 25.08.2015 №55/3-7376 стосовно здійснення заходів перевірки вищезазначеного товару.

25.08.2015 до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС були направлено запит №66/04-50-64-21 стосовно проведення експертизи товару під назвою - «ФЕРОНІКЕЛЬ У ЗЛИВКАХ: - ОСОБА_5 ФН12Х.І ЗЛИВКИ ЗГІДНО СОУ МПП 77Л00-108:206.

Листом №0018/94-94-82 від 31.08.2015 Дніпропетровське управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС направило до м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС висновок від 31.08.2015 №110. За результатами проведеної експертизи визначено, що у відповідності до ДСТУ 4121-2002, проба відноситься до металобрухту чорних металів виду 11 - зливки шихтові [5], що не відповідає опису товару в графи 31 митної декларації.

Згідно висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 31.08.2015 №110 товар, заявлений за МД №110050004/2015/0031181 повинен класифікуватись як відходи у зливках (шихтові зливки) для переплавлення, з легованої сталі за кодом НОМЕР_2.

Відповідно до Закону України від 13.12.2006 №441-У «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» на відходи та брухт легованої сталі, корозійностійкої (нержавіючої) сталі (код за УКТ ЗЕД НОМЕР_2) встановлена ставка вивізного мита у розмірі 15% від митної вартості, що становить 97 291,58 грн. вивізного мита

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «відходи у зливках (шихтові зливки) для переплавлення, з легованої сталі» в кількості 22 862,00 кг, вартістю 648 610,50 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні з порушенням, зазначеним у протоколі не погодився та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те протокол про порушення митних правил фактично ґрунтується на висновку експерта, який на його думку проведено неповно, оскільки експертом використаний метод, який містить оціночний характер, тобто містить неточний вміст хімічних елементів та не визначає їх масову частку. Також адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що визначений експертом якісний хімічний склад проб товарів не суперечить зазначеному в МД коду УКТЗЕД.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_7 підтримав зроблений ним висновок від 31.08.2015 №110 та пояснив, що дійсно, вміст вуглецю в зразках товару ним не визначався, про що зазначено в його висновку, оскільки було поставлене таке питання. Однак відсутність цих даних не впливає на його висновок, оскільки відсотковий вміст хімічних елементів як для феросплавів, так в тому числі для феронікелю так і для іншої легованої сталі буде однаковий, різниця тільки в змісті вуглецю, для цього було рекомендовано звернутись до акредитованої лабораторії. Також у висновку було зазначено, що разом з наданим пакетом документів були фотозображення товарів, які являють собою не зливки, а по всім зовнішнім ознакам відповідають шихтовим зливкам, про що було зазначено у висновку, тобто зовнішній вигляд та визначений якісний хімічний склад відповідав шихтовим зливкам з легованої сталі.

Окрім того, експерт наполягав на тому, що хімічний склад та зовнішній вигляд це два різних показника. ОСОБА_5 у зливках і шихтові зливки мають однаковий хімічний склад, але зовнішній вигляд в даному випадку дає всі підстави вважати, що це саме шихтові зливки. Згідно «ДСТУ 4121-2002 Метали горні вторинні загальні технічні умови» шихтові зливки це грубо відлиті зливки, піщаній або земляній формі мають не рівну поверхню, (що не допускається для зливків), мають витікання за межі форми, для більш зручного транспортування в них вставляються стальні петлі, що не допускається у зливках.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд критично ставиться до заперечень адвоката ОСОБА_2, оскільки експертом в судовому засідання із посиланням на нормативно-правові акти були спростовані всі його твердження про необєктивність експертизи, зокрема щодо обовязкової необхідності визначення маси вуглецю, яке за твердженнями експерта не впливає на відповідь на поставлені питання.

Також суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 на копію висновку експерта № 1 від 03.09.2015, оскільки предметом даного дослідження були товари зазначені в МД № 110050004/2015/003221, яка не є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0069/110050004/15 від 24.09.2015 (а.с. 4-6), доповідною запискою (а.с.7), копією висновку № 110 від 31.08.2015 (а.с.11-13), копією митної декларації №110050004/2015/003118 (а.с.19-20), копія CMR (а.с.22), копією договору купівлі-продажу (а.с.26-29), копією договору комісії (а.с.30-33) та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засідання.

При цьому суд не приймає уваги посилання митниці на висновок ТПП № ГО-4597 від 09.12.2015 про визначення митної вартості товарів, оскільки результати даного дослідження не знайшли свого відображення в протоколі про порушення митних правил в якому вартість товарів зазначена у розмірі 648610,50 гривень, в той час як суд розглядає справу лише в межах даного протоколу.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст. 483 ч. 1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 648610,50 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 648610 (шістсот сорок вісім тисяч шістсот десять) гривень 50 копійок та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0069/110050004/15 від 24.09.2015 «відходи у зливках (шихтові зливки) для переплавлення, з легованої сталі» в кількості 22 862,00 кг., загальною вартістю 648610 (шістсот сорок вісім тисяч шістсот десять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров