Справа № 576/208/16-п
Провадження № 3/576/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електриком у ТОВ «Шалигинське», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2016 р. о 23:10 год. у м. Глухів Сумської області по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н.з. 224-48 КЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно напередодні він вживав алкоголь, а 23.01.2016 р., під час його зупинки працівниками поліції прилад показав 0.48 ‰.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183716 від 23.01.2016 р., з якого вбачається, що він був складений цього ж дня о 23:32 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, поліцейським ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 0.48 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Саж же ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що перед керуванням вжив 200 гр. пива і в лікарню їхати не бажає. Результати огляду, засвідчені у протоколі підписами двох свідків.

Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 0.48 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським та засвідчений підписами свідків та ОСОБА_1, вбачається, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, результати огляду позитивні 0.48 ‰. ОСОБА_1 з даними приладу погодився, про що поставив підпис у акті.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6810, підтверджується, що тест проводився у м. Глухові 23.01.2016 р. о 23 год. 23 хв. з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5. Результат тесту склав 0.48 ‰, що засвідчено підписами інспектора та самого ОСОБА_1

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який керував транспортним засобом будучи при цьому у стані алкогольної інтоксикації ступеню «відсутність впливу алкоголю» (до 0,5 проміле), характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і самим серйозним порушенням правил дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний