12.02.2016 Справа № 756/425/16-п
№ 756/425/16-п
№ 3/756/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПП ДПП України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській обл., громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.12.15 р. близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1, рухаючлась в м. Києві по просп. Оболонський 22-В, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням, при будь-якій зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, 05.12.15 р. близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «JEEP COMPASS» д/н НОМЕР_2 та рухаючись в м. Києві по просп. Оболонський 22-В, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням при будь-якій зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В своїх поясненнях при складанні протоколу громадянка ОСОБА_1, пояснила, що 05.12.15 р. близько 15 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по просп. Оболонський в другій смузі, включила правий поворот для того щоб змінити смугу на крайню праву, але автомобіль, який рухався по цій смузі не пропустив її, тому включила лівий поворот і продовжила рух в своїй смузі, через декілька секунд зліва в'їхав в її смугу автомобіль «JEEP COMPASS» д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з її автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 суду показала, що себе винуватою у вчиненні ДТП не визнає, сигнал лівого повороту ввімкнула, впевнилась в тому що ніхто їй не заважає, продовжила рух по своїй другій смузі.

В своїх поясненнях при складанні протоколу громадянка ОСОБА_2 пояснила, що 05.12.15 р. близько 15 год. 30 хв., вона керувала автомобілем «JEEP COMPASS» д/н НОМЕР_2 та рухаючись в м. Києві по просп. Оболонський 22-В, від ТРЦ «Dream Town» змінюючи напрям руху та переконавшись у відсутності перешкоди, ввімкнула правий поворот та фактично будучі у своєму ряду несподівано отримала удар в задню праву частину бампера та задніх правих дверей від автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1, який на її думку уникав зіткнення з автомобілем який рухався правіше від нього, тому прийняв різко вліво, що і призвело до зіткнення та пошкоджень.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 себе винуватою у вчиненні ДТП не визнала, надала фактично аналогічні покази з приводу обставин ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_1, в яких не заперечуються обставини вчинення ДТП з фактичного боку, її провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 05.12.15 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341736 від 05.12.15 р., та відео з відеореєстратора від 05.12.15 р.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення за справою суд, крім вказаного, бере до уваги наступне.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відео з відеореєстратора від 05.12.15 р. встановленого на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1, видно, що вказаний автомобіль рухався по другій смузі Оболонського просп. біля ТРЦ «Dream Town», потім почав змінювати напрям руху у крайню праву смугу, повністю зупинився фактично почавши перетинати розділову лінію між смугами, однак не зміг закінчити маневр, оскільки завадив автомобіль який рухався праворуч в правій крайній смузі.

Після цього водій «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1 вирішив продовжити рух в своїй середній смузі, рушив з місця повертаючи ліворуч. В цей момент здійснював зміну напрямку руху праворуч в другу смугу автомобіль «JEEP COMPASS» д/н НОМЕР_2. Під час знаходження цього автомобіля фактично на другій смузі, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч скоїв зіткнення с задньою правою частиною цього автомобіля, який в момент зіткнення був попереду його.

В зв'язку з викладеним, суд при вирішенні справи виходить з наявних в ній матеріалів.

У відповідності до положень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що громадянка ОСОБА_1, порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, за таких обставин, аналізуючи все наведене вище з даного приводу, розташування транспортних засобів в момент та після зіткнення, в тому числі відносно місця зіткнення, характер ушкоджень транспортних засобів, суд вважає, що в судовому засіданні не доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР