overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/434/16-п
Номер провадження 3/623/115/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ІЗКЗТ», заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушнику, права передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року при перевірці ТОВ «ІЗКЗТ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в розмірі 159-00 гривень, граничний термін сплати 14.12.2015 р., фактично сплачено 15.12.2015 року.

Правопорушник в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа підприємства допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вислухавши самого правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в розмірі 159-00 гривень, повинно бути надано до граничного терміну - 14.12.2015 р., але фактично сплачено 15.12.2015 року Тобто вказане, а саме незначна затримка подання платіжного доручення - один день, розцінюється судом як малозначність правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 163-2 ч. 1, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/442/16-п
Номер провадження 3/623/116/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головою товариства ТОВ «ІЗКЗТ», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Правопорушнику, права передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року при перевірці ТОВ «ІЗКЗТ», головою якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в розмірі 159-00 гривень, граничний термін сплати 14.12.2015 р., фактично сплачено 15.12.2015 року.

Правопорушник в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, як посадова особа підприємства допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вислухавши самого правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в розмірі 159-00 гривень, повинно бути надано до граничного терміну - 14.12.2015 р., але фактично сплачено 15.12.2015 року Тобто вказане, а саме незначна затримка подання платіжного доручення - один день, розцінюється судом як малозначність правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 163-2 ч. 1, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адамов
Справа№ 640/1112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого генеральним директором КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

19.10.2015 року СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС при перевірці КП «Харківводоканал» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, встановлено передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП зі змінами та доповненнями, - порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація та нереєстрація податкових накладних в ЄРПН, чим порушено абз. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки № 166/10/28-09-48-13/03361715 від 19.10.2015 року.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, та просила закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 19.10.2015 року № 166/10/28-09-48-13/03361715, а саме час вчинення 19.10.2015 року о 16.00 год., а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 19.10.2015 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.2, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/1681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 06.02.1970 р.н, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол ХА №010038 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016 року о 15.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, 36, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/45/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року гр. ОСОБА_1 о 12.00 год. продавав свіжу рибу біля метро «Студентська» в м. Харкові без наявності дозвільних документів (накладної та експертного висновку), чим порушив «Порядок придбання та збут обєктів тваринного світу», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 р., описом-оцінкою, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/1589/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 890283 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.02.2007 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12.02.2016 року о 10:45 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 25.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/2259/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 06.02.1970 р.н, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол ХА №010262 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, 36, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/1231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Українська тентова компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

19.01.2016 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при перевірці ТОВ «Українська тентова компанія»» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Студентська, буд. 20, встановлено неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у 05.2014 року та 12.2014 року на суму 600,00 грн., при виплаті фізичним особам, чим порушено п. 177.8 ст. 177, несвоєчасне перерахування військового збору за 09.2014 року, 10.2014 року, 11.2014 року, чим порушено ст. 168 п. 168.1, пп. 168.1.2 та ст. 168 п. 168.1 пп. 168.1.5 розділу ІV Податкового кодексу України №2755 VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.01.2016 року № 10/20-40-22-01-07/30657544.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 19.01.2016 року № 10/20-40-22-01-07/30657544, а саме час вчинення: по ПДФО травень 2014р., грудень 2014р.; по військовому збору вересень листопад 2014 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 2014 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/1693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 3,

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року о 22-20 ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суд не повідомила, про дату та місце слухання справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення серія ХАР № 02255 від 16 червня 2014 р., ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 21.12.2015 р., довідкою про притягення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, особу правопорушника, та застосовує до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 279, 283, 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 16.00 год. по вул. Арктична біля буд. 7 в м. Харкові, гр-н ОСОБА_1 разом з іншими, переносив знайдений металобрухт на пункт прийому з метою його подальшої здачі та отримання грошей.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 р., заявою, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ст.164-10 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 164-10 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 /вісім тисяч пятсот/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб