overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/151/66/16 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2016 року о 21 год. 50 хв. в смт.Чечельник по вулиці Карла Маркса,32, Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, з протоколу (ВІ №000473) про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2016 року о 21 год. 50 хв. в смт.Чечельник по вулиці Карла Маркса,32, Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр.ОСОБА_3, стукав у вікна, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю, а по ст.173 КУпАП безпідставно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, немає достатньо доказів, які б свідчили, що в його діях має місце склад цього правопорушення. ОСОБА_1 притягується за одне і теж саме скоєне правопорушення за різними статтями КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, підлягає до закриття.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, а по ст.173 КУпАП - провадження закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/2446/16-п
Провадження № 3/127/670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №750908, виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.2007 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, 03.05.2014 року, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 не забезпечила доньці необхідних умов життя, навчання та виховання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак згідно матеріалів адміністративної справи вину у скоєному визнала та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/2475/16-п
Провадження № 3/127/678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустив до бездіяльності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 23.01.2016 близько 12:00 год. в м. Вінниціпо вул. Ширшова з магазину «Продукти» скоїв крадіжку банки з стікерами кави.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2884/16-п
Провадження № 3/127/757/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого водієм КП ВТК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Гонти водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи тролейбусом №298, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого водієм КП ВТК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1948/16-п
Провадження № 3/127/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП про те, що 02.02.2016р. при здійсненні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила збергінання вогнепальної зброї, а саме збергів зброю за межами металевого сейфу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 170 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 487/749/16-п
Провадження № 3/487/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 14.11.1981 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (№3/487/372/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/372/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу №3/487/373/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/372/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 3/489/238/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 27.12.2015 р. о 18.00 год., знаходячись на автостоянці по вул. Новобузькій, 124 А в м. Миколаєві, висловлювався непристойною лайкою в адресу охоронця автостоянки, чим вчинив амынтративне правпорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що непристойною лайкою на адресу охоронців автостоянки він не висловлювався.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та не встановлено, що його діями з висловлювання непристойною лайкою порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, приходжу до висновку, що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 127/3723/16-п
Провадження №3/127/930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені Вінницьким відділом поліції ГУ НА У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 180 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.11.2015 року по вулиці Стахурського біля будинку № 78 розпивав спиртні напої разом з неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим доводив її до стану алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він перебуває в місцях позбавлення волі

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, рапортом, поясненнями.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють) цього Кодексу.

Тому, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП підлягає поверненню для подальшого направлення за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.218 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУ НА У Вінницькій області для подальшого направлення за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/699/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 у невстановленому законом місці, на території навчального закладу ВПТУ №11 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці курив тютюнові вироби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №009883 від 07 грудня 2015 року (а.с. 1); рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно з яким остання доповідала начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, що 07 грудня 2015 року, приблизно, о 12.00 год. ОСОБА_1 у забороненому місці, на території навчального закладу - ВПТУ №11 курив цигарки (а.с. 7).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/432/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. близько 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сузукі СХ-4, д/н НОМЕР_1, по автодорозі "Миколаїв-Парутино-Очаків", при проїзді 2 км+300 м. по слизькій дорозі внаслідок ожеледиці дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, після чого з'їхав в кювет, внаслідок чого відбулося перевертання автомобіля на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 "б", 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя