Справа № 190/517/16-п
Провадження №3/190/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Жовтинева,68 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи 20.07.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, повторно 11.02.2016 року о 04.10 годині по вул. Любові Малової 22а/1 в м. Харків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відповідно органу для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

Проте посадовою особою патрульної поліції вищезазначені вимоги Інструкції не виконанні, а саме до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та з якої вбачається повторність вчинення аналогічного адміністративного правопорушення на протязі року з дня вчинення попереднього адміністративного правопорушення за аналогічною статтею КУпАП.

Разом з цим до матеріалів справи додана карта обліку адміністративних правопорушень, з якої вбачається, що 01.12.2015 року постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/517/16-п (провадження № 3/190/42/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст