Справа № 473/287/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"19" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працює водієм ТОВ "Траст Карго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КупАП.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 номер 240594 від 26 жовтня 2015 року, зазначено, що 26 жовтня 2015 року біля 04 години 30 хвилин на об`їздній атодорозі біля Ташлицької ГЕС водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом вантажним автомобілем моделі MAN TGL 8 180 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , не слідкував за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та допустив зіткнення з транспортним засобом вантажним автомобілем моделі "ЗІЛ 131" без державного реєстраційного номерного знаку, що перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України, під керуванням військовослужбовця водія ОСОБА_4 , після чого зіткнувся з транспортним засобом вантажним автомобілем моделі "Reno RVI" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,, що належить громадянину ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б/ Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ст.124 КУпАП та пояснив, що 26 жовтня 2015 року біля 04 години 30 хвилин на території Арбузинського району поблизу міста Южноукраїнськ він рухався по об`їздній атодорозі біля Ташлицької ГЕС, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем моделі MAN TGL 8 180 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 .. Був нічний час і він слідкував за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування автомобіля, але все ж таки допустив зіткнення з військовим транспортним засобом вантажним автомобілем моделі "ЗІЛ 131" без державного реєстраційного номерного знаку та без габаритних вогнів, який зупинився попереду нього та стояв на проїжджій частині автошляху. Після контактування з заднім бортом даного військового автомобіля, керований ним транспортний засіб відкинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося контактування із зустрічним вантажним автомобілем моделі "Reno RVI" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,, під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_2 доводив, що ним не були порушені вимоги п.2.3 б/ Правил дорожнього руху України та внаслідок чого ним не було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вважає, що водієм транспортного засобу військовим вантажним автомобілем моделі "ЗІЛ 131" без державного реєстраційного номерного знаку та без габаритних вогнів, який зупинився попереду нього та стояв на проїжджій частині автошляху, були порушені вимоги правил дорожнього руху України, які регламентують правила зупинки та стоянки транспортних засобів в нічний час на смузі руху автошляхів. Саме порушення даних вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу вантажного автомобіля моделі "ЗІЛ 131" без державного реєстраційного номерного знаку та без габаритних вогнів, який зупинився попереду нього та стояв на проїжджій частині автошляху, призвело до створення аварійної ситуації, що призвело до контактування транспортних засобів та механічного пошкодження автомобілів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 240594 від 26 жовтня 2015 року, вбачається, що правопорушення водія ОСОБА_2 полягало в порушенні ним вимоги п.2.3 б/ Правил дорожнього руху України, що призвело до контактування транспортних засобів та механічного пошкодження автомобілів, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Але, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, та пояснень водіїв транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, та були учасниками дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розвиток ситуації в даній дорожній обстановці призвів до контактування даних транспортних засобів та їх механічному пошкодженню, що створювало правові підстави до притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а не водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський