Провадження № 3-33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по просп. Повітрофлотський, 19 ,порушив п. 13.1 п. 12.2 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, та не врахував необхідні умови, та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 п. 12.2 ПДР, не визнав та пояснив, що 23.10.2015 року о 22 год. 20 хв., він керував автомобілем «Mazda 6» д/з НОМЕР_1, по просп. Повітрофлотський зі сторони Севастопольської площі в сторону залізничного вокзалу. Під час руху він тримався безпечної дистанції відносно автомобіля «ВАЗ» д/з НОМЕР_2, який їхав попереду нього. На світлофорі, що розташований по просп. Повітрофлотський, 19, загорівся жовтий колір, першим зупинився автомобіль «ВАЗ», коли ОСОБА_1 під їхав до світлофора вже загорівся червоний колір, після чого він зупинився після зазначеного автомобіля,і чекав поки загориться зелений колір світлофора.

В цей час він відчув сильний хлопок, який донісся позаду його автомобіля. Після чого він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від даного удару його автомобіль понесло вперед, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_2. Після чого він відчув ще один удар в задню частину свого автомобіля, коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль ЗАЗ «Таврія». д/з НОМЕР_3, за тим в даний автомобіль в'їхав, автомобіль «Opel», д/з НОМЕР_4

При цьому передня частина автомобіля «Opel»,а також передня та задня частина автомобіля «Таврія» були сильно пошкодженні. В свою чергу задня частина автомобіля ОСОБА_1 також зазнала сильних пошкоджень. Передня частина автомобіля ОСОБА_1 та задня частина автомобіля «ВАЗ», який стояв попереду його автомобіля майже не мали пошкоджень, що підтверджує що він стояв на безпечній дистанції від автомобіля «ВАЗ»

Відповідно до висновку експерта №1ат від 28.01.2015 р. автотехнічного експертного дослідження в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Mazda-6 д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mazda-6 д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, спеціалістом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 12.3 ПДР України не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасника ДТП, матеріали справи, висновок експерта №1ат від 28.01.2015 р. суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля Mazda-6 ОСОБА_1 а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя