Справа № 308/585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2016 року.

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 16.01.2016 року о 01 год. 30 хв., на а/д Київ - Чоп - 799 км., керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись у напрямку с. Барвінок не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд у кювет внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 09.02.2016 року скасувати, провадження в справі закрити. Указує, що постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив їх, не надав належної оцінки наявним доказам, формально підійшов до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване застосування найбільш суворого стягнення. У порушення вимог ст.252 КУпАП, суд не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму рішенні, що по суті призвело до застосування судом необґрунтованого суворого адміністративного стягнення. Суд не врахував його пояснень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд змінити вид адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_1 рухаючись у напрямку с. Барвінок.

Однак, апеляційний суд уважає, що при судовому розгляді справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Хоча дії ОСОБА_1 і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак з урахуванням обставин вчинення такого правопорушення, його особи, відсутністю обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід уважати малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення та з подальшими негативними для нього юридичними наслідками є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а провадження в справі закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_1- змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: