Справа № 499/78/16-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, процюючої реалізатором, мешканки с. краснознамянки вул. Комсомольська 18, Іванівського району Одеської області, за ст. 164 чч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОД № 005605 від 15.01.2016 року в., 15.01.2016 року о 15годині30 хвилин в с. Краснознамянка ОСОБА_1 реалізувала в магазині «Світанок» алкогольну продукцію без дозвільної ліцензії на реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася надала заяву про закриття провадження по справі, зазначаючи, що на момент перевірки працювала реалі затором, магазин «Світанок», вилучена продукція їй не належить.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 15.01.2016 року о 15годині30 хвилин в с. Краснознамянка, ОСОБА_1 реалізувала в магазині «Світанок» алкогольну продукцію без ліцензії дозвільної на реалізацію алкогольної продукції

Цей факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення до адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 005605 та письмових пояснень правопорушниці, вона на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення працювала реалі затором, тобто була найманим працівником, та не була суб'єктом господарської діяльності.

При вивченні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та є суб'єктом господарської діяльності. Натомість, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у поясненнях, зазначається, що ОСОБА_1. є лише реалі затором.

Проте посадовою особою, яка складала протокол не зясовано чи дійсно ОСОБА_1 є реалі затором або є власником цієї продукції. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення не зясовано питання, чи зареєстрована ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності, або здійснює діяльність без такого (підстава притягнення до відповідальності за ст.164КУпАП). Посадова особа складаючи протокол не зясувала кому належить магазин «Світанок» який розташований за адресою с. Краснознамянка, не перевірила наявність документів власника цього магазину на здійснення підприємницької діяльності, не перевірив обставин на якій правовій підставі ОСОБА_1 реалізовувала в приміщені магазину продукцію.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в судовому засіданні не підтвердилися обставини, що ОСОБА_1 є суб'єктом організації незаконної торгівлі і може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 164 КУпАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні відомості стосовно особи, якій належить вилучений товар, та не відомо де він на час розгляду справи зберігається його необхідно повернути власнику за належністю, після його встановлення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП -закрити.

Вилучений товар повернути за належністю власнику, після його встановлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2