overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/211/16-п
Провадження № 3/487/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик к.с., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 р. серія АП1 №125823, 06.01.2016 р. о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103» н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Крилова,19А, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, дуже розмірені зіниці ока, які не реагують на світла, виражене тремтіння пальців рук), огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 2297» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125823 від 06.01.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 євгена Сергійовича в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 487/9294/15-п
Провадження № 3/487/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, студент Миколаївського Політехнічного інституту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/12/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/13/16).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/12/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу № 3/487/13/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/12/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 487/220/16-п
Провадження № 3/487/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик к.с., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 р. серія АП1 №129753, 13.09.2015 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з «Богдан 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м.Миколаєві по пр.Леніна перехрестя вул.Рюміна, проявив не уважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав безпечну швидкість руху перед початком зміни напрямку руху праворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №129753 від 11.01.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2015 року та схемою огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 141/226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Оратів Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по адресі вул. Зарічна, с. Прибережне, Оратівського району Вінницької області, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року о 10 год 30 хв гр. ОСОБА_1, перебуваючи по провул. Миру 6, в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, в домогосподарстві своєї сестри ОСОБА_2, вчинив сварку відносно неї, в ході якої виражався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22.02.2016 року він, перебуваючи по провул. Миру 6, в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, в домогосподарстві своєї сестри ОСОБА_2 вчинив сварку відносно неї, вході сварки обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №005979 від 26.02.2015 року; пояснення ОСОБА_2Д від 23.02.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2016 року; довідку-характеристику № 125 від 26.02.2016 року видану виконавчим комітетом Оратвської селищної ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується добре, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 год. (сорока годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1958року народження, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 487/406/16-п
Провадження № 3/487/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 9,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 р. серія АП2 №468545, 30.07.2015р. близько о 08 год. 00 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1 по вул.Даля в районі вул.Чигрина не врахувала дорожню обстановку, яка склалася та її зміни, раптово вибігла на проїзну частину, при цьому не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого на неї відбувся наїзд транспортним засобом «КІА СОРЕНТО» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №468545 від 18.01.2016, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2015 року, висновком експерта №1222 від 13.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова
П О С Т А Н О В А№ 127/1123/16-п

29 лютого 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Компанія «Енергія», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Енергія», що по вул. Хмельницьке шосе, 23 м. Вінниці, порушив:

1) вимоги ст. 163 КЗпП України працівники, які залучаються до роботи зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням та здійснюваних у несприятливих температурних умовах, не забезпечуються безоплатно за встановленими згідно наказу Мінпраці та соцполітики України за № 117 від 10.06.1998 р. нормами спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Протягом 2015-2016 р.р. трактористи-машиністи та охоронники не забезпечувались спецодягом, про що свідчить відсутність карток обліку спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту;

2) вимоги ст. 169 КЗпП України працівники не проходять попередній (при прийнятті на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичні огляди згідно наказів Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 р. № 246 та від 23.07.2002 р. № 280, про що свідчить відсутність карт попереднього, періодичного медичного огляду в особових справах працівників.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ТОВ «Компанія «Енергія», вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.01.2016 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 487/44/16-п
Провадження № 3/487/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 25.12.2015 року, ОСОБА_1 25.12.2015 року о 12-00 год., по вул.8 Березня, біля будинку 42 здійснював торгівлю рибою в невстановленому місці з рук.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, протоколом огляду від 25.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, є підстави для закриття справи і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/675/16-п
Провадження № 3/487/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретаря Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Миколаїв, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 25.12.2015 року, ОСОБА_1, 17.12.2015 року, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 25.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/217/16-п
Провадження № 3/487/191/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик к.с., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Перове Сімферопольського району Республіка Крим, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 р. серія АП1 №125028, 08.01.2016 р. о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» н/з НОМЕР_3 в м.Миколаєві по вул. Андрєєва, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125028 від 08.01.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова