11.03.2016 Єдиний унікальний № 371/158/16-п
Провадження 3/371/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Потік, вул. Миру, 40

Миронівського району Київської області

Керівника СФГ «Поляна»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ СФГ «Поляна», керівником кого є ОСОБА_1, встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (граничний термін подання 20.01.2016), чим порушено п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49, п.п.203.1 ст 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, свою вину не визнав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872096 від 18.02.2016 (а.с.3), актом камеральної перевірки від 18.02.2016 (а.с.4), витягом з ЄДР (а.с.5), витягом з бази даних ДФС (а.с.6).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 істотної шкоди завдано не було, транзакції між контрагентами, як вбачається із наданої у засіданні копії податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року, не здійснювалися, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення таобмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2В

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В.