overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/255/16-п
Номер провадження № 3/351/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Белелуя, Снятинського району, не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серія ІФ № 002329, її письмовими поясненнями, згідно яких вона неодноразово залишала свого малолітнього сина ОСОБА_3 із своєю матірю в с. Белелуя Снятинського району, з 11.01.2016р., 12.01.2016р., 15.01.2016р.- на декілька діб; письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/203/16-п
Номер провадження №3/351/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016р. біля 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом в м. Снятині по вул. Лотоцького, допустила зіткнення з автомобілем "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який був припаркований позаду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року серія АП2 № 171821, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2016 р., її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 352/311/16-п
Провадження № 3/352/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тис меницького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 004384 від 06.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, де вказано, що останній 05.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в с.Клубівці Тисменицького району, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 05.01.2016 року він знаходився на своєму подвір»ї біля будинку. ОСОБА_2 йшов по вулиці у збудженому стані та побачивши його почав кричати на нього та ображати нецензурною лайкою. Він у відповідь зробив ОСОБА_2 зауваження щодо його поведінки та попросив його не ображати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім громадського порядку та громадського спокою.

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 346/1151/16-п
Провадження № 33/779/47/2016
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір а сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 31.01.2016 року близько 02 год. 00 хв. зателефонувала на мобільний телефон гр. ОСОБА_3, під час розмови ображала її нецензурними словами, погрожувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції при винесені постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Просить визнати постанову Коломийського міськрайонного суду по справі № 3/1151/16-п від 22.02.2016 року необгрунтованою і незаконною. Скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду по справі № 3/1151/16-п від 22.02.2016 року та закрити провадження по справі. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З оскаржуваної постанови ( а.с. 10) вбачається , що ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи та давала пояснення.

Постанова судді винесена 22 лютого 2016 року, а ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 04.03.2016 року (згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і не заявила клопотання про поновлення строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Справа № 354/161/16-п
Провадження по справі № 3/354/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, непрацюючого, неодруженого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.02.2016року близько 19год. ОСОБА_1 прийшов до своїх батьків за адресою смт. Ворохта вул. Л.Українки,1 де вчинив насильство в сім'ї, а саме, вчинив конфлікт із своїми батьками мамою ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року ; висновком інспектора Яремчанського ВП ГУНП від 10.03.2016року, заявою ОСОБА_2 від 23.02.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, не працює. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено. При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 275грн. 60 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або його захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/265/16-п
Провадження № 3/352/83/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2016 року о 00 год. 05 хв. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.ПДР України.

ОСОБА_1 у вчиненому свою вину визнав. Крім того його вина доводиться протоколов серії АП 2 № 169904 від 23.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.с 122 -4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 383/209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

Після реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Адаменко І.М. (довідка про автоматизований розподіл справи між суддями від 15.03.2016 року).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Адаменко І.М. заявлено самовідвід, оскільки вона має родинні стосунки з потерпілим по справі ОСОБА_2, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Адаменко І.М. рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, має бути заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/279/16-п 3/385/61/16
П О С Т А Н О В А

15.03.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, українця, громадянина України, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122/4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122/4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 06 грудня 2015 року о 02 год. 40 хв. в м. Ульяновка по провулку Леніна, ОСОБА_1, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний автомобілем Тойота Лендкрузер, н/з НОМЕР_1.

15.03.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та заявив клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 10.03.2016 року, а правопорушення вчинено 06.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122/4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 15.03.2016
Справа № 383/174/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/174/16-п № 3/383/87/16, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 15 березня 2016 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 29 березня 2016 року на 08 год. 30 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко