Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Луцькому міському управлінні юстиції, проживаючої по АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною та притягнута до відповідальності за те, що 10.10.2015 року о 19 годині, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Центральній в дачному масиві «Веснянка» Ківерцівського району Волинської області, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю марки «Део» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а тому її дії судом були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, на підставі якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто також з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Вказує, що автомобіль «Део» під керуванням ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху та саме з його вини сталася ДТП, оскільки останній порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про характер та механізм зіткнення транспортних засобів, прийняв рішення виключно в межах доводів водія автомобіля «Део» ОСОБА_3, не навівши будь-яких аргументів щодо спростування показів водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що цих вимог закону ОСОБА_1 не дотрималась.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, які складені уповноваженою особою в присутності учасників пригоди та понятих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Твердження захисника в апеляційній скарзі про однобічність та неповноту судового розгляду, а саме, що суд дійшов помилкового висновку про характер та механізм зіткнення транспортних засобів, прийняв рішення виключно згідно доводів ОСОБА_3, не навівши будь-яких аргументів щодо спростування показів ОСОБА_1 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Як вбачається з постанови, суд дослідив всі наявні докази у справі в їх сукупності, дав їм відповідну юридичну оцінку, належним чином мотивувавши своє рішення про допустимість одних доказів та недопустимість інших.

Той факт, що водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи на вулицю Центральну дачного масиву «Веснянка» переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, підтверджується висновком №8482/8483 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23 лютого 2016 року.

Щодо показань свідка ОСОБА_5, то вони не спростовують висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення.

За таких обставин, посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується дослідженими та перевіреними матеріалами справи та є безпідставним.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КупАП і наклав на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті вказаного закону, яке відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження в справі по обставинах, викладених в апеляційній скарзі захисника, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий