Справа № 364/201/16-п
Провадження № 3/364/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., за участю прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши справу, що надійшла від керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії шостого скликання Пархомівської сільської ради № 02-01-VI від 16.11.2010 року ОСОБА_3 визнано обраною депутатом Пархомівської сільської ради.

ОСОБА_3, як депутат Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області, відповідно до рішення Пархомівської сільської ради від 16.11.2010 року № 02-01-VI від 16.11.2010 року, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання копупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Пархомівську сільську раду Володарського району Київської області про наявність конфлікту інтересів, який виник за наступних обставин.

Так 21.05.2015 року за вхідним № 51 до Пархомівської сільської ради Володарського району надійшло звернення ОСОБА_3 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

22.05.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи на засіданні сорок третьої сесії VI скликання Пархомівської сільської ради, як депутат цієї ради, брала участь у голосуванні за своєю заявою, а саме: проголосувала «за», за результатами якої вказаною сесією Пархомівської сільської ради прийнято рішення № 422-46-6, згідно якого ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 25 га, що знаходиться в с. Пархомівка, вул. Свято-Покровська, 89-а Володарського району, Київської області.

При цьому, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту і інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на

посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника. або в колегіальному органі- національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 с. 177-7 КУПАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення особою та її вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття «реальний конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки: реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 будучи як депутат Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогами закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також на прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснила, що не знала про вказані вимоги закону.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне корупційне правопорушення;

-Рішенням 1 сесії 6 скликання Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області «Про підсумки виборів депутатів Пархомівської сільської ради та визнання їх повноважень».

-Додатком до рішення 1 сесії Пархомівської сільської ради VI скликання від 16.11.2010 року зі списком депутатів Пархомівської сільської ради, обраних 31 жовтня 2010 року;

-Заявою ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для надання у власність земельної ділянки площею 0,2 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

-Протоколом Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області 43 сесії VI скликання від 22 травня 2015 року

-Рішенням 43 сесії 6 скликання Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3М.».

-Списком депутатів, присутніх на 43 сесії сільської ради 6 скликання Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області;

-Поясненнями Пархомівського сільського голови Володарського району Київської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року;

-Поясненнями ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається щире розкаяння винної.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан, суддя вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ,ч. 1,2 ст. 172-7, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу:

- по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що

становить 1700 грн;

- по ч. 2 ст 172-7 КУпАП двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що

становить 3400 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у видв штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.