гСправа № 187/24/16-п Провадження № 3/0187/8/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер; (ІН НОМЕР_1), за порушення ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

Встановив:

14.01.2016 в провадження суду з Петриківського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258226 від 11.01.2016, 13.12.2015 близько 18:25 годин на автодорозі між селами с. Лобойківка та с. Балівка Петриківського району водій ОСОБА_1 керуючи технічно несправним автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини де скоїв перекидання. Внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження. Чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №258227 від 11.01.2016, 13.12.2015 близько 18:25 годин на автодорозі між селами с. Лобойківка та с. Балівка Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до довідки КЗ ''Петриківська центральна районна лікарня" ДОР, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Факт ДТП не заперечував, однак щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, свою вину категорично заперечує. Аналізів він ніяких не здавав, досліджень щодо стану перебування в алкогольному спянінні відносно нього не проводилися.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП; довідкою Петриківською ЦРЛ, що 13.12.2015 був доставлений ОСОБА_1, якому поставлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна носової перегородки, верхньої частини голови, рвана рана лівої нижньої щелепи; висновком від 06.01.2016 затвердженого начальником Петриківського ВП НВП, згідно яким встановлено причинний зв'язок настання ДТП з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР. Його неправомірними діями за сукупністю вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, стан алкогольного сп`яніння визначено на підставі довідки Петриківської центральної районної лікарні. Діагноз "Алкогольне сп`яніння" ОСОБА_1 встановлено на підставі огляду лікаря.

Згідно відповіді КЗ ''Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради від 09.02.2016 вих. № 224, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив. Акт та висновок не оформлювалися, а останній лише звертався з приводу травм отриманих внаслідок ДТП, кров відбиралась але факт того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння не встановлювався, оскільки не було направлення працівника поліції.

Відповідно до наданих пояснень правопорушника, які містяться в матеріалах справи, на окремому аркуші, спиртні напої в цей день він не вживав, від проходження СМЕ відмовився.

Протокол не містить даних, що така відмова відбулася в присутності двох свідків. Також відсутні дані про алкогольне сп'яніння і відповідно до протоколу АП1 № 258226 від 11.01.2016.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинено на транспорті, особу порушника, який не працює, є пенсіонером, відомості про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності відсутні. Свою вину визнав, що визнається судом, як пом'якшуючою обставиною. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Приймаючи до уваги обстановку вчинення проступку, особу правопорушника, його ставленням до вчиненого, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що відповідає досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети, яке, будучи необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, визнаватиметься справедливою карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 247, 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до - 18.05.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3