Справа№464/1308/16-п
пр.№ 3/464/304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Львові, -

за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 02.00 год. по вул. Смаль-Стоцького,1 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду ( металевий ланцюг та стіну будинку), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 02.00 год. будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по Смаль-Стоцького,1 у м. Львові місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП визнав повністю, оскільки зіткнення було незначним та шкода спричинена лише його автомобілю, а також зважаючи на нічний час, він залишив автомобіль неподалік місця події і поїхав додому. В стані алкогольного сп»яніння на час події він не перебував, огляд на стан сп»яніння проводився вже наступного дня після обіду та результат виявився позитивним оскільки він в обід вживав алкоголь, проте після вживання він автомобілем не керував. Просить провадження за ст.130 КУпАП закрити, оскільки його вина відсутня.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918664 від 20.01.2016 р. та серії Ап1 № 918665 від 20.01.2016 року.; рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Львові ОСОБА_2, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 917963 вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 02.00 год. по вул. Смаль-Стоцького,1 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до даних тесту на алкоголь «Драгер» ОСОБА_1 на час проведення огляду дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак, тест на стан спяніння, всупереч ст.266 КУпАП проведено 20.01.2016 року о 14.40 год., тобто, більше як через сім годин з часу вчинення правопорушення, яке у протоколі зазначено як 02.00 год 20.01.2016р.

Будь-які дані про те, що станом на 02.00 год. 20.01.2016р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи докази надані суду, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки такими не доведено, що останній 20.01.2016 р. о 02.00 год. по вул. Смаль-Стоцького,1 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані в стані алкогольного спяніння.

Враховуючу відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.