overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 14.09.2015 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021208 від 08.11.2015 року, який надійшов до суду від Липовецького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, вбачається, що 07.11.2015 року о 21.00 год. в смт. Турбів по вул. Деснянка, 71, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та різними образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода як психологічному так і фізичному здоров'ю потерпілої, оскільки зазначені дії, вчинені ОСОБА_1 протягом року повторно, після того, як його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

02.02.2016 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (16.02.2016 р.) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (правопорушення вчинено 07.11.2015 року), а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 та керуючись ст. ст. 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/648/16-п

19.02.2016 3/137/110/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 18.02.2016 р. о. 22-00 год. в с.Кулига по вул.Л.Українки виражався нецензурною лайкою до гр.ОСОБА_2, при цьому два рази вдарив останнього по голові, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Порушник в судовому засіданні провину у вчиненому визнав. Окрім визнання, провина підтверджується поясненнями (а.с.6-7) та протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст 33, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/587/16-п

22.02.2016 3/137/94/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 приблизно о 23-50 год. в м.Вінниці по вул.Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. Е59-23ОК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився в КЗ ВОНД"Соціотерпаія", чим своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. , а саме п. 27. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також висновком із КЗ ВОНД "Соціотерпаія" від 25.01.2016 року (а.с.3-4).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/749/16-п
Провадження №:3/138/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: вул. 50-річчя Жовтня, 3, кв. 14 с. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 близько 13 год. 25 хв. В с. Яришів Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 серії АП1 № 906716, в якому викладені обставини по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані вище дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак його необхідно визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, його майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи зазначене суд вважає, що для виправлення особи до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/777/16-п
Провадження №:3/138/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Могилів-Подільському ЖКГ вантажником, розлученого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 о 01 год 00 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Леніна, 33 в с. Крижанівка, Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, вчинив суперечку з ОСОБА_2 та розбив шибку у її домоволодінні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю. У вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №033093 від 21.02.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/459/16-п

24 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2016 року, близько 22.30 год., в с.Кукули по вулиці Леніна, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешкану ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/458/16-п

24 лютого 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Кукули Піщанського району,

за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме її неповнолітні діти син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька Альона, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно не відвідують школу та дидячий садок, ходять брудні голодні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом відвідування, довідкою-характеристикою.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 144/127/16-п
Провадження № 3/144/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента II курсу Теплицького ПАЛ, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року, біля 20 год. 00 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 до гуртожитку Теплицького ПАЛ з'явився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 031803, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та характеристикою, які долучені до протоколів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, він навчається в Теплицькому ПАЛ, де задовільно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 13, ч. 1 ст. 178, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/228/16-п
Провадження № 3/144/118/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року, близько 8 год. 30 хв., в с. Соболівка, по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 в присутності громадян, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що сварку почав не він, а ОСОБА_2, а він просто намагався поговорити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 адмінправопорушення вчинив вперше, його щире розкаяння, те, що позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою, наданою Соболівською сільською радою №221 від 18 лютого 2016 року, особу правопорушника, те, що він помирився з ОСОБА_2, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/92/16-п
Провадження №3/145/100/2016
Постанова

іменем України

"05" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Сутиски Тиврівського району, вул. Миру, 37а, працюючу фамацевтом в аптеці "ФармМакс", до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.188 КУпАП,

встановив:

03.12.2015р. о 16-30 год. у Вінницькій УВП № 1 УДПтС під час огляду посилки ув"язненому ОСОБА_2, в пачці з-під соку "Садочок" та в пачці з-під майонезу "Провансаль" було виявлено та вилучено спирт ємкістю 1,5 літра, який передала ОСОБА_1 незаконним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Крім того, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, кається у вчиненому, працює, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі викладеного та керуючись. ст.188, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, 1,5 літра спирта.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3