П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10309/15-п

01.03.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Тараненко А.Г., за участю прокурорів Торопчина С.О., Романова Я.В., захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 61, кв. 91,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3.

01.03.2016 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилася в судове засідання у звязку з службовим відрядженням в м. Харків для участі у тематичному семінарі строком на 3 дні з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року.

За таких обставин, прокурором Романовим Я.В. заявлено в суді клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, у звязку з тим, що останній ухиляється від явки на виклики суду.

Прокурор Торопчин С.О. підтримав клопотання, захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_3 не вчиняє будь-яких дій спрямованих на ухилення від явки до суду, а лише виконує розпорядження свого керівника про відрядження.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з такого.

В судове засідання на 11.01.2016 року ОСОБА_3 не зявився з тих причин, що не встиг укласти угоду із адвокатом, який здійснюватиме його захист під час судового провадження по справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 30).

28.01.2016 року ОСОБА_3 не зявився в судове засідання через хворобу ( а.с. 44). 10.02.2016 року судове засідання не відбулося через перебування ОСОБА_3 у додатковій оплачуваній відпустці на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання сесії студентом заочної форми навчання другого курсу центра заочної та дистанційної освіти Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_4 (а.с. 87).

19.02.2016 року ОСОБА_3 не зявився до суду з причин перебування у службовому відрядженні в м. Харкові та участі в навчанні за професійною програмою підвищення кваліфікації строком на 5 днів.

У звязку з викладеним, судом було направлено лист на імя Кременчуцького міського голови з проханням сприяти явці ОСОБА_3 до суду для участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Абзацом 2 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» встановлено, що враховуючи обмеженість строків притягнення особи до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний розгляд таких справ, виконання постановлених рішень та гостро реагувати на допущену тяганину.

Незважаючи на те, що 26.02.2016 року судом направлено лист на адресу Кременчуцького міського голови про забезпечення явки ОСОБА_3 до суду, а після кожної неявки останнього в суд, наступна дата судового засідання щоразу висвітлюється в місцевих засобах масової інформації, на 01.03.2016 року ОСОБА_3 знову не зявився до суду з причин відрядження для участі у тематичному семінарі.

За таких обставин, суддя вважає, що участь у тематичних семінарах не повинна бути пріоритетною порівняно із явкою на виклики суду, а тому є підстави для застосування до ОСОБА_3 примусового приводу до суду органами Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Романова Я.В.

Застосувати примусовий привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 61, кв. 91.

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль виконання даної постанови доручити прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ