overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1251/16-п
Провадження №3/235/480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»б»/6, Донецької області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.204-3 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 06.02.2016 року о 07.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював спробу переміщення предметів одягу на загальну суму 1184471,59 гривень через блок-пост с.Катеринівка Мар`їнського району Донецької області на територію між першим та другим рубежами оборони, без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника АТЦ при СБУ від 12.06.2015 року №415-ОГ.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.204-3 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 240/137/16-п
Провадження № 3/240/40/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився та проживає по вул. Калініна (Виноградна) 3, с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, паспорт серія ВЕ 359802 виданий Олександрівським РВ УМВС 26 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 лютого 2016 року, о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинила дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національтної поліції в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/240/34/16
Справа № 240/111/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 10 грудня 1957 року у с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, мешкає у с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. 70 років Жовтня, 79, працюючого на шахті Піонер, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року об 11 годині 30 хв. ОСОБА_2 керував власним автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг по вул. Маяковського та Московська у м. Білозерське Донецької області, порушив вимоги п.п. 12.1., 16.12. Правил дорожнього руху - не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини (сніговий намет) та при проїзді рівнозначного перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням його власника ОСОБА_3, що наьлижався зправа, зіткненувся з цим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/33/16
Справа № 240/110/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 31 грудня 1981 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Весела Гора того ж району, вул. Нова, 6, працюючого водієм в Олександрівськом ВО, паспорт серії ВС 254236 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 17 травня 2000 року

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2016 року близько 10 години 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на перехресті доріг вулиць Ватутіна та Шкільна у м. Білозерське Донецької порушив вимоги п.п. 12.1. Правил дорожнього руху - виконував поворот праворуч, при цьому не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем "BYD", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_5, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/189/16-п
Провадження № 3/265/48/16
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності Григор`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина Григор`єва І.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Григор`єва ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,8 м х 1,8 м, з ячією 20 мм.

Стягнути з Григор`єва ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/595/16-п
Провадження № 3/265/115/16
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив умови зберігання газового пістолета ЕІРМА 459 г, калібр 9 мм, № КІ - 000958, строк дії дозволу на зберігання якого закінчився 21 листопада 2015 року, чим порушив вимоги Наказу № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що підтверджують його письмовою заявою, в якій також просить розглянути протокол у його відсутність, та суворо не карати.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області
справа № 3/243/334/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов інспектора Словянського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 014893 від 23.02.2016 року, з якого вбачається, що 21.02.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме кисломолочними продуктами, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши надані матеріли, вважаю, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, складений протокол про адміністративне правопорушення взагалі не фіксує таке правопорушення, як торгівлю продуктів харчування з рук.

Обєктивна сторона ч.2 ст. 160 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт торгівлі ОСОБА_1 з рук промисловими товарами, а саме кисломолочними продуктами, залишився не доведений, оскільки відсутні докази, які б свідчили, що він дійсно реалізовував кому-небудь зазначені продукти: не складені акти, відсутні свідки, які б цей факт підтвердили, не зафіксовані пояснення особи, що придбала продукти у ОСОБА_1, немає відомостей про відсутність санітарного та ветеринарного контролю.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Словянськ, бул. Пушкіна, 2 кв. 4

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, бул. Пушкіна, 2 кв. 4 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №014910 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Рапортом про прийняття заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного її сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.02.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/309/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 січня 2016 року о 18:07 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI -80, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив вимоги п. 2. 9. «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та ствердив, що на нього склали протокол за те, що він не погодився дати інспектору хабар.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192619 від 30.01.2016 року (а. с. 1), актом № 553 від 30.01.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 2).

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Разом з тим, згідно пояснень останнього про те, що він не має місця праці, якого-небудь заробітку, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.