overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/190/16-п
Провадження № 3/584/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює та не навчається, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 13.10.2015 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 14.11.2015 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 23.02.2016.

Такою бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що чекав випуску нових бланків паспортів та з листопада 2015 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 049060 від 23.02.2016 (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 013217 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/136/16-п
Провадження № 3/584/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Для розгляду вищевказаної справи ОСОБА_1 не зявився, в вязку з чим до нього було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Однак до суду ОСОБА_1 не доставлений.

Як вбачається з рапорту інспектора Путивльського відділення поліції, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і його місцеперебування не встановлено.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1008/16-п
Номер провадження 3/585/113/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1, притягувався до адмін.відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП до 10 діб арешту 26.01.2016 року,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, поясненнями правопорушника, копією постанови суду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1021/16-п
Номер провадження 3/585/120/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 07.02.2000 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІДН НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року близько 17 години було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території спортивного комплексу імені Окіпного по бул. Шевченка в м. Ромни, розпивала алкогольний напій «Шейк», що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії СУ№007657, поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/86/16-п
Номер провадження по справі 3/586/208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського районного сектору міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с.Рожковичі, Середино- Будського району Сумської

області, не працюючого,-

за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 14.06.2015 року по 22.01.2016 року проживав без паспорта, а саме своєчасно у місячний термін при досягненні відповідного віку не отримав паспорт, чим скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій винним себе визнав повністю та просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітнього у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня отримання через С-Будський райсуд.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/63/16-п
Номер провадження по справі 3/586/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області. зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року, гр-н ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 06.04.2015 року, припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не з'явився на реєстрацію до С-Будського ВП ГУ НП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/66/16-п
Номер провадження по справі 3/586/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області. зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року, гр-н ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 06.04.2015 року, припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не з'явився на реєстрацію до С-Будського ВП ГУ НП чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа 586/75/16-п
Номер провадження по справі 3/586/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 лютого 1989 року

народження, уродженки та мешканки вулНова 25/2

с.Свердлове Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючої , і.н., -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року о 02.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома по вул.Нова б.25 /2 в с.Свердлове С-Будського району Сумської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, ображала його , на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

На розгляді справи правопорушниця ОСОБА_1 винним себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МВ 400968 виданий Сумським РВ від 03.10.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року ОСОБА_1 близько 19:00 год в с. Яструбине вул. Перше травня за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим своїми діями завдав психологічного болю потерпілій та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/145/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, працюючого робочим ТОВ "Мінас", неодружний, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2016 р. о 08 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул.Памяті керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.748-40ХА з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушення не заперечував та пояснив, що він увечері напередодні випив пляшку пива, а вранці керував автомобілем, однак відмовився їхати до лікарні чи продувати алкотестер, у звязку з чим йому було заборонено керування та вилучено посвідчення водія.

Правопорушення підтверджується протоколом АП2 №181949 від 03.01.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на його утриманні малолітньої дитини - необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/961/16-п
Провадження № 3/589/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку м. Шостка Сумської області продавала свіжу рибу: окунь загальною вагою 3 кг. за ціною 15 грн. за кг., без документів законності придбання та сертифікації якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1