Справа № 161/2384/16-п
Провадження № 3/161/685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2016 близько 13.30 год., перебуваючи на території Завокзального ринку м.Луцька, здійснював продаж свіжої риби - товстолоб, в кількості шести кілограм, без наявності документа, який підтверджує походження та законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.02.2016 близько 14 год., на території Завокзального ринку м.Луцька здійснював продаж риби товстолоба, яку впіймав на приватних ставах, які розмішені на території Млинівського району Рівненської області. Вказані стави не знаходяться на території природно-заповідного фонду, а виловлена риба не занесена до Червоної книги України.У звязку з чим, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Стаття 88-1 ч.1 КУпАП знаходиться в главі 7 КУпАП, яка регулює адміністративні відносини у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини. Відповідальність за вчинення даного адміністративного порушення (ст.88-1ч.1 КУпАП) несе особа, що допустила порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

В той час, відповідальність за порушення правил торгівлі, передбачена главою 12 КУпАП адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 збував обєкти тваринного світу (рибу), які крім того, вилучені з території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано (в матеріалах наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та акт опису обєктів лову), тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,пакет

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк