Справа № 190/392/16-п
Провадження №3/190/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Агроцентр К», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.02.2016 року о 08 год. 00 хвл., керуючи автомобілем ГАЗ 66 державний номерний знак АЕ 1157АЕ по вул. Мірошніченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 05.02.2016 року рухався по вул. Мірошніченко м. Пятихатки Дніпропетровської області зі сторони магазину «Ромашка» в напрямку автовокзалу зі швидкістю 20 км/год. В районі церкви побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на його смугу та згодом, не включаючи повороту різко повернув ліворуч до магазину «Знахідка». З метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди він почав робити обїздний маневр на зустрічну смугу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. Важає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2016 року його машина була припаркована біля магазину «Дім, сад, огород», що розташований по вул. Мірошніченко м. Пятихатки Дніпропетровської області. Відїжаючи від магазину, включив поворот ліворуч, впевнився, що перешкод не має та виїхав на вул. Мірошніченко м. Пятихатки, після чого почав рух в сторону автовокзалу. Позаду нього їхав автомобіль ГАЗ 66 державний номерний знак АЕ 1157АЕ. Згодом підїжаючи до магазину «Знахідка» включив лівий поворот та почав здійснювати маневр, під час маневру, знаходячись на зустрічній смузі відчув удар. Автомобіль ГАЗ 66 державний номерний знак АЕ 1157АЕ виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 6.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 «якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково дослідного експертно криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі»

В той же час свідчення учасників ДТП не перевірені.

У матеріалах справи відсутності належні докази, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, відсутні пояснення свідків або підписів останніх. Крім того, окрім посилання на механічні ушкодження автомобілів матеріали про правопорушення не містять даних щодо характеру та опису ушкоджень автомобілів при ДТП. Не є можливим з матеріалів справи встановити належним чином як ступінь вини кожного учасника ДТП, так і безпосереднього звязку між діями/бездіяльністю як ОСОБА_1, так і іншої особи, та наслідками у вигляді настання події ДТП.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/392/16-п відносно ОСОБА_1 по ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Дніпродзержинському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя / ОСОБА_3