пр. № 3/759/1286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.11.2015р. приблизно о 10.30год. в м.Києві на вул.В.Кільцева, 4Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що керував автомобілем «Део» в м.Києві на вул.В.Кільцева в напрямку Жулян, у крайній правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 10км/год, коли помітив, що водій автомобіля «ДАФ» раптово почав перестроюватись з третього ряду. Він зупинився і почав сигналити, але водій автомобіля «ДАФ» не відреагував, внаслідок чого сталося зіткнення. Свій напрямок руху не змінював. Надав копію постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. відповідно до якої ОСОБА_2 10.11.2015р. керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_3, порушив п.10.3 ПДР, тобто при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_2, та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба