Єдиний унікальний номер 725/6526/15-п
Номер провадження 3/725/3015/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новоселиця Чернівецької області, громадянина України, який працює в районному центрі телекомунікацій № 183 м. Новоселиця Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», мешкає за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. 28 Червня, б. 27, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468914 від 10.12.2015 року водій ОСОБА_2 10.12.2015 р. о 12 год. 50 хв., у м. Чернівці по вул. Кармелюка, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні ДТП і пояснив, що вважає себе безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності, а матеріали справи сфальсифікованими та має відповідний відеозапис.

Суд дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення і схему, що додається до нього. Також суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.12.2015 року відносно ОСОБА_3, який, у відповідності до цього протоколу не вибрав безпечний боковий інтервал і допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих немає.

З врахуванням вказаних документів та пояснень ОСОБА_2 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей

і документів, а також іншими документами.

Схема наслідків ДТП вказує, що автомобіль «Ауді» розташований позаду автомобіля «Фіат». В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що на повороті рухався по правій смузі руху та відчув удар в заднє ліве крило, після чого відразу включив аварійний сигнал та зупинився. Такі свідчення суд не сприймає, як доказ вини ОСОБА_2, а розцінює, як бажання ОСОБА_3 свою провину у ДТП перекласти на іншу особу і тим самим уникнути відповідальності. До таких висновків суд прийшов через те, що відповідно до схеми ДТП, автомобілі після зіткнення залишились на правій стороні проїжджої частини вулиці Кармелюка, при цьому пошкодження автомобіля «Ауді" виявлені з правого боку, а у автомобіля "Фіат" з лівого боку.

Отже, враховуючи на некоректність складеного протоколу, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, які по суті збігаються із схемою, складеного до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_3, які суперечать очевидним обставинам, зафіксованим в схемі ДТП, суд, враховуючи норму ст. 62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_2 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 п. 1 ст. 247, 251, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.