Справа № 163/539/16-п
Провадження № 3/163/366/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії, начальник групи, прапорщика, РНОКПП- НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи 31.01.2016 року з 09:00 до 21:00, наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне», в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» та виконав належним чином службові обов 'язки, а саме: не доповів під час здавання приймання кімнати зберігання зброї впс «Рівне» старшими змін прикордонних нарядів про нестачу 26 мм. сигнального пістолета СПШ, що був втрачений 31.01.2016 року близько 21:10 в районі прикордонного знаку № 1013, молодшим сержантом ОСОБА_2, який перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги розділу 11 п. 4 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, п. 61 Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби України, що затверджена наказом Держприкордонслужби України № 421 від 31.05.2006 року, п. 11 наказу начальника Луцького прикордонного загону № 245 - од від 31.05.2006 року «Про організацію чергової служби на центрах управління службою Луцького прикордонного загону у 2006 році».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172- 18 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що, коли о 22.20 год. в підрозділ прибув прикордонний наряд «ПП» і йому стало відомо про втрату сигнального пістолета молодшим сержантом ОСОБА_3, він негайно про це доповів СЗПН капітану ОСОБА_4, який запевнив його що доповість по команді та новому СПЗН ст. лейтенанту ОСОБА_5. Після проведених пошукових заходів 01.02.2016 року о 13.00 сигнальний пістолет було знайдено та о 14 00 повернуто в підрозділ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, книгою видачі зброї та боєприпасів впс «Рівне», витягом з наказу від 14.01.2016 року № 23-КП, Книгою рапортів про приймання здавання чергування, рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю, письмовим та особистим поясненням правопорушнику у судовому засіданні.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного, при цьому, правопорушника було попереджено про неповну службову відповідність.

Крім того, відсутні будь-які шкідливі наслідки від його проступку, 01.02.2016 року о 13.00 сигнальний пістолет було знайдено та о 14 00 повернуто в підрозділ.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, враховуючи вище наведені обставини, особу винного, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежуюсь щодо нього усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі ст. 22, 172-18 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_12