Дата документу 03.03.2016
СПРАВА N 320/1091/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Котовськ, Одеської області, громадянки України яка працює головний бухгалтером ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» мешкає м. Мелітополь, вул. Гризодубової буд. 62/59, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Мелітопольський ливарний завод», на порушення абз.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, неправомірно віднесла до податкового кредиту накладну № 55 від 17.12.2015 року, що призвело до завищення податкового кредиту та завищення відємного значення за грудень 2015 року в сумі 2960,00 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала проте суду пояснила, що неправомірно віднесла до податкового кредиту податкову накладну № 55, проте виявила цю помилку самостійно та 02.02.2016 року подала уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість та отримала квитанцію № 2 про прийняття цієї звітності, однак з 01.02.2016 року були змінені форми звітності з податку на додану вартість, що призвело до того, що ОДПІ не зважаючи на повідомлення про прийняття звітності не прийняла її до уваги та склала адміністративний протокол. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №297241, актом від 04.02.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, згідно якого передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, а також те, що вона виявила помилку самостійно та виправила її , що визнається судом як обставини, які помякшують її відповідальність, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2