Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3590/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, серія ЗА № 000892, складений 24.11.2015 року головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 з додатками.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 07.50 год. в м. Виноградів, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 321061" д.н.з. Е8545ІК, надавав послуги з перевезення пасажирів як таксі в кількості чотирьох чоловік без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення по суті порушення в протоколі відсутнє.

До суду ОСОБА_1 неодноразово не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку (а.с. 18, 20, 21, 26). 11.02.2016 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника (а.с. 19). Після цього на розгляд ОСОБА_1 повторно не прибув. 23.02.2016 року за повідомленням судового розпорядника був біля приміщення суду, проте на розгляд справи не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. З огляду на наведене, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи не з"явилися з причин, вказаних у поданих ними до суду заявах (а.с. 28, 29). У даних заявах свідки підтвердили той факт, що 24.11.2015 року на вул. Ардовецькій в м. Виноградів працівниками ДАІ було зупинено легковий автомобіль зеленого кольору, на даху якого був встановлений світловий плафон (шашка таксиста), в салоні якого знаходилися пасажири.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, з"ясувавши дійсні обставини, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії, які утворюють об"єктивну сторону сформульовані у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суб"єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об"єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно визначення поняття підприємництво, що дається у ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому

законодавством.

Таким чином, однією з ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення. Однак, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема, систематичної діяльності із надання послуг з перевезення пасажирів, не підтверджено дослідженими при розгляді справи доказами, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та інших досліджених документів, вбачається що мав місце один факт надання послуг з перевезення пасажирів як таксі, який задокументовано, докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює відповідну діяльність, а, отже, господарську діяльність, відсутні. Також до протоколу не додано докази щодо того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4