Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4163/15-п Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ч.1ст. 164-16 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 що раніше притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, з листопада по грудень місяць 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність її винності у вчиненні правопорушення. Твердить також про незаконне стягнення з неї судового збору, оскільки вона є інвалідом 1 групи та потерпілою 1 категорії внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо "Барановської Тетяни Луківни" складений з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП (а. с. 2).

Так, в ньому неправильно вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності - "Барановська", оскільки згідно паспорту особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її правильне прізвище ОСОБА_1.

Крім того, згідно протоколу, пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адмністративної відповідальності, не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2015 року та їй не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення "Барановською" правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не можуть бути визнані допустимим доказом у даному провадженні.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про факт купівлі у "Барановської Тетяни" по 0,25л. самогону не спростовують показань ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що вона не займалася незаконними видами господарської діяльності, а вилучений у неї самогон зберігався у неї не з метою збуту.

Крім того, належним протоколом про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції не встановлено, якими конкретно законом встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

З огляду на сукупність цих фактичних обставин апеляційний суд визнає, що висновки судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не вирішує долю вилученого у ОСОБА_1 самогону в кількості 31л., оскільки згідно протоколу обшуку від 7 грудня 2015 року, цей самогон вилучався під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000891 від 17 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: