АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1496/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/23/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працівника мийки "ВІП"(Подоляни), жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно даної постанови, 27 січня 2016 року о 21:33 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому центрі "Новус", за адресою: вул. Перля, 3, в м. Тернополі, таємно викрав з каси № 14 скриньку для збору грошових коштів "Правий сектор", яка належала національно-визвольному руху "Правий сектор", із грошима в сумі 43 грн. 85 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищезазначену постанову суду, пом'якшити стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Зазначає, що суд хоча і послався на ряд пом'якшуючих відповідальність обставин справи, однак жодним чином не врахував того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, заподіяні збитки відшкодував, оскільки гроші повернуто власнику на місці крадіжки, незадовільний стан здоров'я - наявність такого захворювання, як гепатит "С" та інших, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вказує, що суддя у постанові взагалі не мотивував призначення найсуворішого стягнення у виді арешту, при альтернативній санкції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод "Право на справедливий судовий розгляд", рішення Європейського суду у справі "Н. і Й. проти України" від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33, 283 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, як зазначив Верховний суд України у своїх правових позиціях у п. 4 постанови Верховного суду України від 27 квітня 2015 року та Європейський суд з прав людини в рішенні від 30 жовтня 2014 року "Швидка проти України" - "у зазначених рішеннях, всупереч вимогам статей 32, 33 КУпАП, які передбачають необхідність при накладенні стягнення на особу за вчинене адміністративне правопорушення враховувати характер правопорушення, його наслідки, особу порушника і застосовувати адміністративний арешт лише у виняткових випадках, не надано ніякої оцінки даним про особу Особу 1, яка мала вік 63 роки, працювала, характеризувалася позитивно, до адміністративної відповідальності притягалася вперше, та тій обставині, що її дії не мали серйозних негативних наслідків. У результаті на неї без належних підстав накладено найбільш суворе адміністративне стягнення з альтернативних стягнень, передбачених санкцією статті 173 КУпАП.

Наведена необґрунтованість судових рішень поряд з висновками Суду у рішенні по справі «Швидка проти України» є істотним порушенням такої засади судового провадження, як законність і дає підстави вважати, що в діях Особи 1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а безпідставне накладення на неї за цією статтею стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб є також порушенням конституційного принципу верховенства права, за яким рішення судів мають бути не тільки законними та обґрунтованими, а й справедливими."

Зазначені вище вимоги закону та міжнародних нормативних актів судом не були дотримані.

Як слідує із вимог ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк від п'яти до десяти діб.

При наявності альтернативних санкцій, суд зобов'язаний мотивувати своє рішення про обрання найбільш суворої із них, що не було зроблено в даному випадку.

Так, судом зазначено в постанові, що накладаючи адміністративне стягнення враховує відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та наявність пом'якшуючих : визнання вини та щире каяття, в зв'язку з чим не зрозуміле рішення про накладення адміністративного арешту при позитивних характеристиках.

В той же час в апеляційній інстанції встановлено, крім наведених судом обставин, ще й неналежний стан здоров'я ОСОБА_1, про що свідчать подані ним документи, а також те, що він працевлаштувався.

Із врахуванням всіх обставин в сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 283 КУпАП, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод вважаю, що постанову суду слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень(30*17).

При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, неналежний стан здоров'я, позитивні характеристики, визнання вини, щире каяття, те що має самостійний дохід.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року - змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП України у виді штрафу 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський