Справа № 369/123/16-п Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 33/780/106/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 24.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 січня 2016 року близько 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 1, не врахував дорожню обстановку під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та вчинив наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити стягнення на штраф у розмірі на розсуд суду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, в зв'язку з чим піддав його занадто суворому адміністративному стягненню. Під час судового розгляду повідомляв, що напередодні вчинення адміністративного правопорушення випив бутилу пива, при цьому вину визнав і зазначав, що подібний випадок стався з ним вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Майже всю свою трудову кар'єру працював водієм, недавно офіційно працевлаштувався водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лінкс-2», з місця роботи характеризується позитивно. З метою надання доказів, просив відкласти розгляд справи, але його прохання не було задоволено в судовому засіданні. Судом у даному провадженні захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд не взяв жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не наприклад, штрафу. Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП та звертає увагу на те, що позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його та його доньку у дуже скрутне матеріальне становище, адже іншого способу заробітку в нього немає.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне, та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність є слушними, проте враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що підстав для пом'якшення стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай