Провадження № 3-485/16
в справі № 760/473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в КММ «КММДФС» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2, в м. Києві, Жулянський шляхопровід виїзд із АЗС «Талісман»,порушив п.10.1 п.10.2 ПДР, оскільки при виїзді з прилеглої території АЗС не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу автомобілю «ГАЗ», д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який також виїздив із АЗС, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п.10.1 п.10.2 ПДР, не визнав та пояснив, що 30.11.2015 року о 18 год. 30 хв., він виїжджав на автомобілі «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2, виїжджаючи зупинився, біля АЗС «Талісман», по вул. Кільцева, 6, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей час водій автомобіля «ГАЗ», д/з НОМЕР_3, виїжджаючи із цієї ж заправки, який рухався по зустрічній смузі, не дивлячись в його бік, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21093», що належить ОСОБА_1, при цьому вдарив даний автомобіль в переднє ліве крило.

При цьому за ним стояв автомобіль «BMW», д/з НОМЕР_4, який також хотів виїхати із заправки. Водій цього автомобіля ОСОБА_3, бачив як відбулося це зіткнення, тому ОСОБА_1, вважає, що, водій ОСОБА_2, порушив п. 10.2 п. 10.4 п. 10.5 ПДР, не пропустивши при цьому його автомобіль, який був перешкодою у нього праворуч.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2015 року, виїжджав на автомобілі «ГАЗ», д/з НОМЕР_3, з АЗС «Талісман»,під Жулянським шляхопроводом, приблизно о 18 год. 30 хв. Так як дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня і ширина дороги дозволяла, він від'їхав від обочини для більш кращого, повороту в правий ряд.

Перед тим, як повернути поряд нікого не було. На основній дорозі був дуже великий потік автомобілів і він чекав близько десяти хвилин. Коли він впевнився в тому, що йому ніхто не заважає повернути на головну дорогу, він здійснив маневр, в цей час «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2, стояв позаду нього і вирішив обігнати його по обочині. Не врахувавши дистанції, сталось зіткнення.

Свідок, ОСОБА_3, пояснив що 30.11.2015 року приблизно 20 год. 35 хв., він виїжджав на автомобілі «BMW», д/з НОМЕР_4, від АЗС «Талісман» по вул. Кільцева, 6, попереду нього в крайній правій сузі рухався «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2, який зупинився для того щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі.

В цей час по зустрічній смузі, виїжджаючи з цієї ж заправки рухався автомобіль «ГАЗ», д/з НОМЕР_3,який не пропустивши з права автомобіль «ВАЗ 21093», здійснив наїзд на даний автомобіль, пошкодивши йому при цьому переднє ліве крило.

Свідок, ОСОБА_4, пояснив що 30.11.2015 року приблизно 20 год. 35 хв., він їхав в автомобілі свого товариша, а саме ОСОБА_3, на автомобілі марки «BMW», д/з НОМЕР_4, вони виїжджали із заправки «Талісман», по вул. Кільцева, 6, попереду них рухався автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2, який зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей час із заправки, по зустрічній смузі руху, виїжджав автомобіль «ГАЗ», д/з НОМЕР_3, який не пропустив автомобіль «ВАЗ», що в подальшому призвело до зіткнення та пошкодження переднього лівого крила.

Свідок ОСОБА_5, пояснив що 30.11.2015 року близько 18 год. 30 хв., вони заїхали на АЗС на автомобілі «ГАЗ», д/з НОМЕР_3, Заправивши автомобіль вони повернули на головну дорогу. Через великий потік автомобілів, вони не могли виїхати. Коли вони почали вивертати відчули удар з правого боку. Зупинившись, ми побачили з права автомобіль «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2. Під час ДТП він знаходився в автомобілі, «ГАЗ», д/з НОМЕР_3.

Відповідно до роз'яснення спеціаліста від 03.02.2016 року щодо обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2 та «ГАЗ», д/з НОМЕР_3, з технічної точки зору, настання даної дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2 не визначалося, тобто настання аварійної ситуації не залежало від його дій. Вданій дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2, що керував автомобілем «ГАЗ», д/з НОМЕР_3 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.2, 10.11 та 2.3 ПДР, що і стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, спеціаліста суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя