Справа № 676/289/16-п
Номер провадження 3/676/152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №467118 від 5 грудня 2015 року ОСОБА_1 5 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 25942 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук) та для проходження мед огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пунктів 2.5. та 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 5 грудня 2015 року зранку разом із зятем ОСОБА_2 їхали автомобілем ВАЗ 2107 д/н 25942 під його керуванням на АЗС в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області, де на посту ДПС був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Продувши трубку спеціального технічного засобу, поліцейські, не ознайомивши його з результатами пройденого огляду, запропонували йому їхати для проходження медичного огляду в лікарню. Однак, враховуючи те, що він уже пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Тоді поліцейські запросили двох свідків, які поставили свої підписи в протоколі та заповнених бланках письмових пояснень, а також продиктували йому пояснення в протоколі. При цьому поліцейські вилучили у нього посвідчення водія і дозволили продовжити рух.

Із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що 5 грудня 2015 року зранку разом із своїм тестем ОСОБА_1 їхали автомобілем ВАЗ 2107 д/н 25942 під керуванням останнього в с.Атаки Хотинського району на АЗС, де на посту ДПС їх зупинили поліцейські, які при після перевірки документів, запросили ОСОБА_1 у службове приміщення. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і вони продовжили рух в с.Збруч Камянець-Подільського району. При цьому свідок ствердив, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння та зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_1 лише напередодні в обідню пору вжив одну пляшку алкогольного пива.

Поліцейський взводу роти ДПС відділу БДР УПД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив та за доручення суду не забезпечив у судове засіданні свідків, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в п.6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та пункту 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, однак з незрозумілих причин поліцейські, не повідомивши йому результати даного огляду, почали пропонувати йому проходити даний огляд в медичному закладі. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зробив під диктовку поліцейських.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що від керування автомобілем ОСОБА_1 відстороненим не був, а після складання протоколу продовжив керування автомобілем.

Разом з тим, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного спяніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та його автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у нього в той час були ознаки спяніння і відповідно підстави для проходження огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення записи з відомостями про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та про тимчасове затримання транспортного засобу відсутні. Хоча за змістом пунктів 4,5 розділу ХII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості. З цих же підстав не можуть бути визнані достовірними долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння, в їх присутності повідомляв, що вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду у встановленому порядку добровільно відмовився. Крім того, як вбачається із зазначених письмових пояснень вони написані однією особою поліцейським ОСОБА_3, в тому числі останнім зроблений запис «Пояснення з моїх слів написано вірно прочитано мною в чому і розписуюсь». Зазначена обставина підтверджує твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснення не давали, а лише поставили свій підпис на уже заповнених поліцейським поясненнях. А перевірити письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд позбавлений можливості, оскільки вимога суду забезпечити їх явку в судове засідання службовими особами відділу БДР УПД ГУНП в Чернівецькій області були проігноровані. Таким чином зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані не можуть бути визнані достовірними, а самі письмові пояснення як докази викликають сумніви у їх допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О