overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Справа №: 433/355/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець села Привілля Троїцького району Луганської області , працює на посаді Голови Привільської сільської ради Троїцького району, мешкає в селі Привілля Троїцького району Луганської області, за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вуличної мережі Привільської сільської ради не виконав вимогу сектору БДР Троїцького ВП ГУПН № 9 від 12.02.2016 року, щодо забезпечення безпечних умов руху пішоходів на території прилеглої до навчального закладу. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-28 КпАП України правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, але належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904172.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 188-28 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської області Суддя
Справа №-613/196/16-п Провадження №-3/613/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу Головного управління ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює: СТОВ «Вперед» - директором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.188 -16 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. на території СТОВ «Вперед» за адресою Богодухівський район с. Сінне вул. Леніна, 18, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором СТОВ, допустив невиконання пункту 34 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Богодухівського РВ ГУ ДСНС у Харківській області від 31.07.2015 року, а саме: не провів ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту, підстава: п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 зареєстрований в Мін'юсті України від 01.09.2005 року за №970/11250 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом ХАТгБ № 050935 від 15 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Приписом Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки № 120 від 31.07.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.188-16 ч.1, ст.283, ст. 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПД Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.02.2016 року на 588 км + 950 м автошляху Київ-Харків-Довжанський о 23-00 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, погодні умови та допустив зіткнення в бокову частину автомобіля НОМЕР_2 та н/причіп BURG д.н. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120204 від 05.02.2016 року (а.с. 1); рапортом від 05.02.2016 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2); поясненнями гр. гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у зазначеному правопорушенні визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1150/16-п

3/610/174/2016

м. Балаклія 09.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 430/17 від 01.03.2016р., не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 одразу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП («дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення»), не надано постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили від 24.09.2015р. про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №-613/272/16-п Провадження №-3/613/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області порушила обмеження адміністративного нагляду, а саме: 27.02.2016 року не зявилась на реєстрацію до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046266 від 07.03.2016 року, додатком до протоколу № 046266, довідкою про звільнення серії ЛУГ №022242, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, копією реєстраційного листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядної, її поясненнями.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП України та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №618/110/16-п
Провадження №3/618/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, кв. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 24 лютого 2016 року, перебуваючи в домоволодінні по вул. Центральній, б. 41, с. Камянка Дворічанського району Харківської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання насильства в родині» від 15.11.2001 N2789 III.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24 лютого 2016 року, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046921 від 27 лютого 2016 року;

- рапортом чергового Дворічанського ВП;

- заявою та поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Крім того суд враховує, що відповідно до довідки характеристики Камянської сільської ради №02-30/181 від 24.02.2016 року, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, інвалід ІІІ групи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Гніздилов
провадження № 3/616/60/16
справа № 616/148/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в будинку, що розташований по вул. Центральна, 66 в с. Яїчне Великобурлуцького району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року серії ХА № 008811, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, висновком медичного огляду №27 від 24.02.2016 р.

Згідно з постановою Великобурлуцького районного суду Харківській області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності від 04.02.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа №-613/223/16-п Провадження №-3/613/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Залютінській №37 керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з 52563ХА в стані алкогольного сп'яніння.

чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 № 916346 від 11 лютого 2016 року з письмовими поясненнями викладеними в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роздруківкою огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер ARBL №0907 від 11 лютого 2016 року відповідно до якої у ОСОБА_1 результат тесту 1.29%.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
23 лютого 2016 року Справа № 638/2773/16-П
Пр. № 3/638/866/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2015 року приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 по вул.. О. Яроша, в районні буд. 59 в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361793 від 04.01.2016 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________