Справа № 517/95/16-п
Провадження № 3/517/30/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого виконробом в СП «Автострой», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 01 березня 2016 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 21 лютого 2016 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання ділянки автомобільної дороги М-05 км 370+600 м (а/д Київ Одеса), допустив порушення вимог розділу 3 ДСТУ - 3587 1997, а саме несвоєчасне усунення ожеледиці на проїжджій частині, що призвело до скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152756 від 21 лютого 2016 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 лютого 2016 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання ділянки автомобільної дороги М-05 км 370+600 м (а/д Київ Одеса), допустив порушення вимог розділу 3 ДСТУ - 3587 97, а саме несвоєчасно усунув ожеледицю на проїжджій частині (а.с. 2).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, те що в скоєному щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого виконробом в СП «Автострой», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого виконробом в СП «Автострой», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: