справа № 200/2754/16-п
провадження № 3/200/670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ "ТКС-ЛОГІСТІК", яка проживає за адресою: м.Луганськ, ж/м Мирний, 17/153,

за ч.1 ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 19.02.2015 року.

Згідно протоколу, 11 лютого 2016 року складено протокол, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: вул. Московська, 9/3 в м.Дніпропетровську, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2015 року в сумі 79,5 гривень по строку сплати 20.10.2015 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгялду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не доведена та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №246558 від 11.02.2015 року, встановлено, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручений, відомості про отримання протокола відсутні, не надано будь-яких документів на підтвердження чи спростування факту притягнення чи непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, в звязку з чим відсутня можливість встановити, чи вірно кваліфіковані дії особи саме за ч.1 ст.163-2 КУпАП; відсутні дані про свідків з зазначенням адреси проживання, в присуності яких, начебто, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність матеріалів справи вимогам, встановленим КУпАП, та про відсутність достатніх доказів наявності як події, так і складу самого правопорушення.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов