ПОСТАНОВА

12 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 474845 від 04.09.2014 року зазначено, що 04.09.2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтава від вул. К.Лібкнехта по вул. Фрунзе на перехресті з вул. Р.Люксембург розпочинав рух автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував маневр проїзду перехрестя. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серія АА2 № 474598 від 04.09.2014 року зазначено, що 04.09.2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Фрунзе м. Полтава на перехресті з вул. Р.Люксембург виконуючи поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який розпочав рух в зустрічному напрямку по вул. Фрунзе. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що орієнтовно о 17 год. 20 хв. 04.09.2014 року він зупинився на перехресті вулиць Фрунзе та Кагамлика після включення зеленого сигналу світлофора почав рух прямо. Ліворуч паралельно його авто рухався автобус Богдан і за автобусом перпендикулярно руху його автомобіля побачив переднє колесо автомобіля та почав екстренне гальмування. Здійснити маневр ухилення не мав можливості, так як зліва рухався автомобіль Богдан. Після аварійної зупинки та виставлення знаку взяв контактні дані свідків та покази яких були передані інспектору, який складав протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що здійснював свій рух відповідно до п.16.5. Правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко