Провадження № 3/522/1402/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 213-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 213-3 КпАП України, згідно якого, вбачається, що 29.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-франко» ОСОБА_1, згідно якого просив надати належно засвідчені копії документів, що підтверджують сплату ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 930-2-12, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «АБ»Порто-Франко», а також документи, якими підтверджується звернення кредитора або уповноваженою особою Фонду з ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко», із заявою про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/26726/13-ц) в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням процентів, пені та штрафних санкцій. Проте, відповіддю від 02.11.2015 року, ОСОБА_1 відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні копії документів, в тому числі й в частині надання інформації яка не є банківською таємницею.

У судове засідання зявився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який заперечував винність ОСОБА_1 Зазначив, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3, при цьому просив надати інформацію, що містить банківську таємницю й стосовно ОСОБА_4, інтереси якого він не представляв. Крім того, просив передати матеріали справи за місцезнаходженням уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-франко» ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вислухавши пояснення представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, суд ухвалив викликати ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень, проте останній у судове засідання, призначене на 12.02.2016 року не зявився, надав суду письмові пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, згідно яких виразив незгоду з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 213-3 КпАП України, проте суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності сплинув.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із адвокатським запитом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-франко», згідно якого просив надати захиснику інформацію або належно засвідчені копії документів, що підтверджують сплату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 930-2-12, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Порто-франко» на підставі квитанції № 3821 від 30.03.2015 року, а також надати інформацію та копії документів, яким підтверджується звернення кредитора (стягувача), або уповноваженою особою Фонду з ліквідації ПАТ АБ «Порто-франко», із заявою про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням процентів, пені та штрафних санкцій.

Відповіддю від 02.11.2015 року, за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1І,, ОСОБА_2 було відмовлено в отриманні вказаної інформації, оскільки відомості, які просить отримати заявник, містять банківську таємницю.

Дійсно, частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений обовязок органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових, керівників підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ АБ «Порто-франко» на представництво інтересів ОСОБА_3, відповідно до ордеру КС № 160966. При цьому, повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 у ОСОБА_2 були відсутні.

Незважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що дійсно, ОСОБА_1 безпідставно відмовив в наданні інформації стосовно ОСОБА_3, а також не надав відомості про звернення кредитора або уповноваженої особою Фонду з ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» із заявою про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, оскільки вказана інформація не складає банківську таємницю.

Разом з тим, вирішуючи питання, чи є вказане правопорушення триваючим або є таким, що має одномоментний характер, суд виходить з наступного. Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушення вчинене шляхом активної дії - надання відмови в наданні інформації листом від 02.11.2015 року за № 04/1890.

На час розгляду справи, 12.02.2016 року, строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі, з огляду на зміст ст. ст. 38, 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст. 34, 38, 213-3, 247, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 213-3 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 213-3 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

17.02.2016