Справа №639/795/16-п
Провадження №3/639/183/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 у відношенні військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, командира 22-ї стрілецької роти 6 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року о 20 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місцем розгляді справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення НГ №000869 від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.01.2016 року, актом медичного огляду №78 від 19.01.2016 року, під час якого у військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння (2,8 проміле).Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю необхідним призначити військовослужбовцю ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило