overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1129/16-п
Провадження № 3/204/231/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041669 від 11 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року о 01 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 2 біля магазину «АТБ» в нетверезому стані висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрпоетровську для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрпоетровську, для дооформлення.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/1140/16-п
Провадження № 3/204/235/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033301 від 12 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року близько 23 год. 00 хв. за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Могилевська, буд. 35, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 177/354/16-п
Провадження № 3/177/81/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

іпн.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим допустив порушення п. «2» встановлених обмежень адміністративного нагляду постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012861 від 11.01.2016 року, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував, що 06.01.2016 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, оскільки поїхав до друзів у м. Кривий Ріг та залишився там на ніч; реєстраційним листком, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2016 року відсутній за місцем мешкання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/1340/15-п

№ провадження 3/453/332/15

20.01.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.11.2015 року Сколівським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, в якій помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу марки «Volkswagen» АА 5281 ОІ, замість АА 5287 ОІ.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови, оскільки зазначена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення у постанову Сколівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, зазначивши у мотивувальній частині постанови реєстраційний номер транспортного засобу «Volkswagen» АА 5287 ОІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/116/16-п
Провадження № 3/177/23/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої, пенсіонерка;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 о 17-00 годині по вул. Садова,12/1, с. Новопілля Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1, мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає навчальні заняття без поважних причин, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013054 від 03.12.2015 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є дійсно його матірю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2015 року в яких вона пояснила, що її син навчається у Криворізькому професійно гірнично-технологічному ліцеї, до навчання приступив, однак не має бажання навчатися, тому пропускає заняття, зобовязалася провести з сином бесіду з даного приводу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, в судове засідання зявилася, вину визнала та зобовязалася провести з сином бесіду, щодо навчання, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним а отже, відносно неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1968р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року близько 18.30год. в с.Корчів Сокальського району порушник ОСОБА_1І, по місцю проживання, повторно вчинив сварку зі своєю бувшою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав частково.

Пояснив, що кричав до потерпілої з приводу їх спільних дітей. Перед тим випив пляшку алкогольного пива.

Крім часткового визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї, вчиненого повторно.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
18.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/241/16-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/241/16-п
3/205/114/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, щодо притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 20.03.1989р.н., зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, щодо притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 175 від 05.01.2016р. не вказано норму КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 20.03.1989р.н., до адміністративної відповідальності, повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/78/16-п
Провадження № 3/456/35/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Довге Стрийського раойну Львівської області вул. І.Франка, 45, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи 15.12.2015 року близько 22 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся у громадському місці на вул. Чорновола в м. Стрий Львівської області, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена: протоколом серії ЛВ № 010751 від 24.12.2015р; рапортом ІП Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_2 від 15.12.2015р., висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №235 від 15.12.2015р., висновком від 25.12.2015р. інспектора Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,40-1,173,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 456/317/16-п
Провадження № 3/456/142/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання, навчаючись в СВХПУ м. Стрия, в період з 01.09.2015р. по 31.12.2015р. без поважних причин пропустила 185 навчальних годин.

Правопорушниця наведене не заперечила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії ЛВ №013229 від 29.01.2016 р., рапортом начальника сектору ЮП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2016р., листом Керівника служби ц справах дітей Стрийської РДА від 25.01.2016р. №09-40/56, інформацією заступника директора з НВР Стрийського ВХПУ від 11.01.2016р. №11, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наведеними в протоколі про адмінправопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або ж на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/2892/15-п
Провадження № 3/456/590/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описки в постанові суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі № 456/2892/15-п провадження № 3/456/590/2015, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаної постанови судом допущено описку в описовій частині постанови. В тексті постанови не вказано даних про реєстраційний номер транспортного засобу марки ОСОБА_2 р.н. р.н. НОМЕР_1 та про водія, який ним керував ОСОБА_3. Відсутність таких даних впливає на подальше застосування постанови в господарському суді м. Києва для встановлення обставин ДТП та визначення потерпілої особи.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в описовій частині постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі № 456/2892/15-п провадження № 3/456/590/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Абзац перший описової частини постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області викласти в наступній редакції: «08.07.2015 року о 16:00 год. в м. Стрий на вул. Новаківського, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. 74548ТВ, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що автомобіль ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу повороту ліворуч та почав здійснювати даний маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Сас
Справа № 456/229/16-п
Провадження № 3/456/93/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134115 від 21.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Стрий на вул. Крушельницької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у відсутності пішохода ОСОБА_2 при заїзді у двір, в результаті чого здійснив наїзд на дану громадянку, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 та заїжджав на подвіря через проїзд між будинками № 7 та № 9 що по вул. Крушельницької. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не давали змоги заїхати йому на подвіря та перешкоджали у цьому, ставши перед автомобілем та поклавши руки на капот автомобіля. Спочатку він вийшов із автомобіля та попередив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він буде заїжджати на подвіря і просив не перешкоджати в цьому, однак останні відмовилися відійти. Він сів в свій автомобіль та продовжив повільно рух. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили рух автомобіля, вони одразу ж відійшли, а він заїхав на подвіря та закривши автомобіль, пішов до дому. Жодних наїздів на ОСОБА_3Я чи ОСОБА_3 він не вчиняв, а тому просить закрити провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2015 року вбачається, що в процесі здійснення кримінального провадження факт наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не знайшов свого обєктивного підтвердження.

Будь-яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Сас