overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№718/317/16-п
Провадження№3/718/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкця с. Брусенки Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 13.01.2016 року біля 22:30 години, на вулиці с. Брусенки Кіцманського району, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував і далі продовжував свої протиправні дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009050 від 25.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є її щире каяття.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та той факт що правопорушник не має постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до громадського порядку, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33,34, 35, 173, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа№718/241/16-п
Провадження№3/718/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З 2 по 5 лютого 2016 року при первинній плановій перевірці по питанню додержання законодавства України про працю у ПП ОСОБА_1 встановлено, що: звільненим працівникам протягом 2014, 2015 років виплата належних сум при звільненні проводилася в порушенні вимог ст. 116 КЗпПУ, щодо виплати розрахункових в день звільнення. На 2013-2015 роки графік надання щорічної оплачуваної відпустки працівникам не розроблявся та не затверджувався, чим порушенні вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ. Звільненим працівникам у 2014, 2015 роках не нараховувалася грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки, в порушення вимог ст. 83 КЗпПУ. Впродовж 2013, 2014. 2015 років працівникам не проводилась індексація заробітної плати, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/14 від 08 лютого 2016 року, актом перевірки №24-09-34/21, приписом №24-09-34-21/17, що свідчить про те, що останній порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких тяжких наслідків, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/485/16-п
Номер провадження 3/725/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Коломийській, 15, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив заїзд в кювет та деревяний стовп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа№718/323/16-п
Провадження№3/718/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.01.2016 року о 12:00 годині перебуваючи на вул. Незалежності, 1, в м. Кіцмань біля Кіцманської ЦРЛ, палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП не досягнувши 16-річного віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 008385 від 08.02.2016 року та поясненнями самої правопорушниці, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є її щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 184, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №721/138/16-п
Провадженя 3/721/56/2016
П О С Т А Н О В А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору БДР Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.01.1987р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. О. Кобилянської ….., Путильський район Чернівецька область, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2016 року близько 08год. 50хв. в с. Сергії керуючи автомобілем НОМЕР_1 року не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначено місце проживання правопорушника, а саме зазначена вулиця, при цьому не вказаний будинок, а при наявності квартира правопорушника.

Також в протоколі адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст.256 КУпАП незазначені всі обставини, причини та умови дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі не зазначено всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок чого суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкриміновано йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути Сектору БДР Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 714/167/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв., знаходячись на території кафе ПП ОСОБА_2І що у с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зневажаючи існуючими правилами поведінки в суспільстві, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та на зауваження сторонніх осіб не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що у той день в барі ПП ОСОБА_2І що у с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, випив з іншими односельчанами алкогольні напої після чого вийшов на вулицю де побачив ОСОБА_3, який нецензурно лаявся. З даного приводу він почав його лаяти в т.ч. нецензурною бранню.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 60540, с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, паспорт серії КТ 107376 виданий 23 серпня 2013 року Герцаївським РС УДМС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 713/248/16-п
Провадження №3/713/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Вижницького районного суду надійшло два адміністративних матеріали №3/713/116/16 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, №3/713/117/16 за ст.185-10 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/713/116/16 і №3/713/117/16 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.204-1 ч.1 та ст.185-10 ч.1 КУпАП і присвоїти провадженню № 3/713/116/16.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.204-1 ч.1, 185-10 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити на 17 лютого 2016 року на 09.30 годин, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №720/328/16-п
Провадження № 3/720/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_3,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в с. Строїнці Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ- 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468494 від 08.02.2016, та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера-газоанализатора марки Драгер - б6810, з якого вбачається що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, проба позитивна - 0.81%.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/466/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.02.2016 року в складі групи осіб разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на напрямку 768 прикордонного знаку, на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, без документів що посвідчують особу, намагався незаконно перетнути кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив п.7 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою КМУ №1147 від 1147 від 27.07.1998 року та ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослiдивши матерiали адмiнiстративної справи, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 16.02.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: