Номер провадження: 33/785/90/16
Номер справи місцевого суду: 510/2328/15-п
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 30.12.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ренійського районного суду Одеської області від 30.12.2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії та номер НОМЕР_1, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 23.12.2003 р., уродженець м. Рені Одеської області, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права полювання на строк 3 роки з конфіскацією рушниці «Brauning Boss» калібру 30,06 НОМЕР_2 з приладом нічного бачення за те, що він 23.12.2015 р. о 21:00 годині, з метою незаконного полювання, знаходився у лісових угіддях урочища «Балани», неподалік с. Лиманське Ренійського району Одеської області, де в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» здійснював полювання у заборонений час, із застосуванням заборонених знарядь, а саме рушниці «Brauning Boss», яка була обладнана приладом нічного бачення. Того ж дня ОСОБА_2 разом із зазначеною рушницею був затриманий працівниками єгерської служби Ренійської районної ради УТМР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважної прочини, оскільки його представник отримав копію постанови лише 13.01.2016 р. та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити,посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений неповноважною особою, а тому не підлягав розгляду судом, суд порушив принцип рівності перед законом - допитав за своєю ініціативою свідків зі сторони обвинувачення, які не були видалені із зали судового засідання та необгрунтовано відмовив у допиті свідків зі сторони захисту, вилучену рушницю не оглянув, порушивши вимоги ст.ст. 245, 248, 251, 280 КУпАП, тому винесена постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання та апеляційні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник були присутні в судовому засіданні, проте в порушення ст.285 КУпАП копія постанови не була вручена ОСОБА_2 на протязі 3-х днів чи вислана йому поштою. Представник ОСОБА_2 04.01.2016р. подав до суду заяву з проханням видати копію постанови (а.п. 25), яку отримав 13.01.2016 р. (а.с. 1- об) та подав апеляцію на протязі 10 днів. Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку та є підставою для його поновлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000112 від 23.12.2015р., складеного інженером мисливствознавцем ДП «Ізмаїльське лісове господарство» ОСОБА_4, ОСОБА_2 о 21:00 годині 23.12.2015 р. допустив правопорушення за ст.85 ч.2 КУпАП, яке мало наслідком добування, знищення, або поранення тварин, порушивши ч.4 ст. 20 Закону України «Про мисливство та мисливське господарство».

Проте відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у двох випадках: у разі повторного порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.854 КУпАП) та у разі, якщо наслідком такого полювання було добування, знищення, або поранення тварин.

Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не описана суть правопорушення - не вказано, які конкретні дії по порушенню правил використання об'єктів тваринного світу допустив ОСОБА_2 - чи полювання без належного на те дозволу, чи в заборонених місцях, чи у заборонений час, чи забороненими знаряддями або способами, чи на заборонених для добування тварин, та при яких обставинах воно вчинено, не зазначено місце його вчинення.

В протоколі зазначено, що порушник пред'явив членський квиток УТМР та дозвіл на рушницю, який дійсний до 17.07.2017 р. та що у порушника виявлена рушниця «BROWINC BAR 2», яка не вилучалась - у відповідній графі проставлено прочерк. При цьому до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол огляду місця події від 24.12.2015 р., складений в 01 год. 10 хв. слідчим Ренійського ОП, відповідно до якого огляд проводився в м. Рені автомобіля «ВАЗ 2121» з дозволу ОСОБА_2, на задньому сидінні якого було виявлено в чохлі рушницю «Brauning Boss» з пристроєм нічного бачення, яка не вилучалась. Протокол ОСОБА_2 не пропонувалось підписувати. Крім вказаного протоколу огляду, до протоколу про адміністративне правопорушення інші документи не долучались та були відсутні будь-які дані як про порушення правил полювання, так і про те, що в ході такого полювання мало місце добування, знищення або поранення тварин, відсутні пояснення свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інше.

Суддя в ході підготовки до розгляду справи не звернув уваги на вказані суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості розглянути його по суті і вимагали у відповідності зі ст. 278 КУпАП повернути його з доданими матеріалами для належного оформлення та з'ясування правильної кваліфікації правопорушення, з огляду на відсутність даних про вчинення правопорушення за ст. 85 ч.2 КУпАП, що виключало можливість розгляду справи за цим протоколом судом.

В ході розгляду справи в судовому засіданні, суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 248, 251, 280 КУпАП, не встановивши факту повторного порушення правил полювання чи факту того, що наслідком такого полювання було добування, знищення, або поранення тварин, не закрив провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а, перевищуючи свої повноваження, сам встановив обставини порушення правил полювання та безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 85 ч.2 КК України і наклав на нього стягнення за санкцією цієї норми.

Встановлені судом обставини, викладені в постанові містять ознаки правопорушення за ст. 85 ч.1 КУпАП, розгляд яких відповідно до ст. 221 КУпАП не входить в компетенцію суду.

З огляду на викладене постанова суду як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП.

Ст. 242 КУпАП встановлено орган виконавчої влади, який компетентний розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені ст.50, ч.1 ст. 85 та іншими нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення. Вказаний строк минув 23-го лютого 2016 р., а тому необхідності в направленні протоколу про адміністративне правопорушення компетентному органу для усунення його недоліків та розгляду - не має, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Ренійського районного суду Одеської області від 30.12.2015 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права полювання строком на три роки з конфіскацією рушниці - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко