Справа №591/8181/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/15/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю адвоката Осмоловського В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_4, 1977 року народження, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2015 року ОСОБА_4 біля 17 години 20 хвилин по вулиці Харківскій в м. Суми, біля торгового центру «Мануфактура» керував вантажним автомобілем FAW СА 1031, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що відносно нього працівником поліції був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в той час суд притягнув його до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, що є порушенням вимог закону, крім того на час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив, що 25 жовтня 2015 року вживав спиртні напої пізно ввечері, коли автомобілем уже не було необхідності керувати і не заперечує проти висновку Сумського наркологічного диспансеру від 26 жовтня 2015 року.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

В зазначеній справі ці вимоги закону не виконано. Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_4 винним у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не дослідив належним чином зібрані по справі докази та не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_4 надав суду копію зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким в його діях вбачається порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, а кваліфікацію правоохоронними органами його дій за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_4 вважає фальсифікацією.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор Сумського відділу поліції Рибаков О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив, що в діях ОСОБА_4 вбачалися ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП і протокол був складений саме за цим законом.

З огляду на такі обставини, в суді першої інстанції необхідно було усунути протиріччя у протоколі про адміністративне правопорушення, який приєднаний до матеріалів справи та його копії, що була вручена ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 254 КУпАП.

Таким чином, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та суд при розгляді справи щодо ОСОБА_4 за вчинення ним порушення правил дорожнього руху всіх обставин справи цього правопорушення всебічно, повно та об'єктивно не з'ясували, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - матеріалами справи не підтверджується, в зв'язку з чим постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.