Справа № 463/950/16-п
Провадження № 3/463/355/16
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на посаді слюсаря у ДТГО «Львівська залізниця», студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2016 року о 18 год. 15 хв., знаходячись на вул.Пекарській,38 в м. Львові, у приміщенні дільничного пункту поліції, висловлювався нецензурною лексикою до ОСОБА_2, агресивною поведінкою спровокував сутичку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 лютого 2016 року близько 18 год. 45 хв., знаходячись на вул.Тершаківців,10 в м.Львові, у приміщенні кафе «Згадка», вчинив конфлікт по відношенню до працівника закладу ОСОБА_3, виражалася в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкоджував майно закладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень заперечив та пояснив, що 04 лютого 2016 року, знаходячись у приміщенні кафе «Згадка» зробив замовлення страви, однак таку вчасно йому не принесли. Він змушений був довго чекати і попросив надати йому книгу скарг та пропозицій, на що йому було відмовлено та повідомлено, що така на даний час відсутня. Знаходячись у приміщенні кафе він поводив себе спокійно, жодного громадського порядку не порушував, стільців не розкидав, жодним чином не погрожував фізичною розправою працівнику закладу ОСОБА_3 Крім цього, зазначив, що цього ж дня, знаходячись на вул.Пекарській,38 в м.Львові, у приміщенні дільничного пункту поліції поводив себе адекватно, громадський спокій не порушував, при цьому лише зробив тактовне зауваження ОСОБА_2 як саме необхідно поводитися з жінками у повсякденному житті. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, просить провадження по справах закрити.

Згідно з ч.3 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2, пояснив, що 04 лютого 2016 року близько 18 год. 15 хв. у приміщенні дільничного пункту поліції на вул.Пекарській,38 в м.Львові, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в його сторону, безпідставно почав чіплятися до нього, шарпав за куртку, провокував сутичку та намагався завдати тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 візуально знає давно, оскільки останній часто відвідує кафе, в якому вона працює. 04 лютого 2016 року близько 18 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Згадка», прийшов ОСОБА_1 та сказав дати йому пляшку горілки у борг, оскільки він не мав при собі коштів, на що йому було відмовлено. Після цього, ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, представлявся працівником ФСБ, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам закладу фізичною розправою та пошкодив майно закладу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 013760 від 11.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 013759 від 11.02.2016 року, рапорти працівників поліції, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицко Р.Р.