Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/31/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області по вищевказаній справі та закрити провадження або замінити захід стягнення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Ульяновського районного суду Кіровоградської області винесена 15.06.2011 року. Апеляційна скарга була подана через районний суд 09 лютого 2016 року. Апелянт зазначив про те, що йому стало відомо щодо наявного рішення лише 08.02.2016 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Вказує, що в судовому засіданні він участі не брав та не був повідомлений належним чином.

Однак, суд звертає увагу, що в справі відсутнє підтвердження часу, коли скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. Окрум того, в постанові районного суду, яка оскаржується зазначено, що скаржник був присутній в судовому засіданні. Тому суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відомості викладені в апеляційній скарзі ніякими доказами не підтверджені.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.