Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/141/16-п
Провадження № 3/670/34/16
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року на розгляд Віньковецького районного суду з Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, в липні місяці 2015 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на подвіря домоволодіння № 42 по вул. Жовтнева в с. Майдан Олександрівський, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 204,15 гривень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справу належить передати прокурору на підставі ст. 253 КУпАП, згідно приписів якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Так, за статтею 185 КК України настає кримінальна відповідальність при скоєні крадіжки майна у випадках, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного чи кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.

Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» з 1 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 гривень.

Таким чином, у 2015 році кримінальна відповідальність наступала, якщо вартість викраденого чужого майна перевищувала 121,8 гривень, а крадіжка буде вважатись дрібною і відповідальність за яке згідно ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна не перевищує 121,8 гривень (0,2 від 50 % 1218 грн.).

Як видно із висновку товарознавчої експертизи від 18.12.2015 року № 1105т, ринкова вартість представленого на експертизу дорожнього велосипеда торгівельної марки «Україна», викрадення якого інкримінується ОСОБА_1, на вторинному ринку велосипедів станом на липень 2015 року (на момент вчинення крадіжки) могла складати 204,15 гривень.

Отже, вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить усі ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК -- таємне викрадення чужого майна.

Проте слідчим СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 24 грудня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 10.12.2015 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, та вирішено притягнути ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Проте, як зазначено у Постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року № 5-221кс15, оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого ст. 185 КК України, не може визначатись за правилом, закріпленим у частині другій статті 11 КК. Відповідне положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача. Щодо крадіжки, то суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

А на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння таку мінімальну межу становила сума 121,80 грн.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що в порушенні є ознаки злочину, адміністративну справу належить передати прокурору.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, а матеріали справи передати прокурору Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова