Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/13/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Пилипенко К.К., Сакарі І.І. за участю представників Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В. та Кравченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_2 , який здійснювавволонтерську діяльність по доставці в зону АТО та передачі військовим підрозділамтранспортних засобів, в тому числі ввезених із-за кордону, за умови, коли державними органамиі громадськістю всіляко наголошувалось на надзвичайній суспільній корисності танеобхідності такої діяльності для відновлення бойової готовності Збройних сил України,а також за відсутності законодавчо визначеної процедури розмитнення таких транспортних засобів, з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.Г. просить скасувати вказану постанову районного суду як незаконнута необґрунтовану, постановити нову, згідно якій ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією вказаної статті.

Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду, суддею районного суду допущена необ`єктивність та неповнота у з`ясуванні фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 користувався автомобілем, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем та не був зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ МВС України.

Крім того, представник Кіровоградської митниці зазначає про те, що суспільна корисністьдіяльності ОСОБА_1 , не дає йому право, шляхом маніпулювання державним номерним знаком, використовувати не розмитнений та незареєстрований в органах ДАІ автомобіль поза межами зони проведення антитерористичної операції, його не виправдовує, не звільняє від відповідальності та не є підставою для закриття провадження в справі.

Наведені обставини, на думку апелянта не знайшли своєї об`єктивної оцінки під час розгляду справи суддею районного суду, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність об`єктивних та поважних причин для його повторної неявки в судове засідання, то апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу представника Кіровоградської митниці ДФС по суті, в межах доводів скарги за відсутністюТири ОСОБА_3 ( ч.6 ст. 294 КУпАП ).

В судовому засіданні головний інспектор Кіровоградської митниці Сікора С.В. та начальник відділу Кравченко А.В. апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі пояснили, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також перевірки показань ОСОБА_1 про те, що автомобіль безкоштовно був переданий ним до військової частини для виконання бойових завдань в зоні проведення АТО, Кіровоградською митницею ДФС до Управління запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України направлений відповідний запит.

За інформацією Міністерства оборони України,автомобіль «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов№ НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 28 квітня 2015 року в м. Кіровограді та був затриманий працівниками Кіровоградського ВДАІ, до військової частини пп НОМЕР_3 не передався та на облік не ставився, достовірних даних, які б підтверджували факт передачі цього автомобіля ОСОБА_1 - начальнику медичної служби ОСОБА_4 не має.

Крім того, представник Кіровоградської митниці зазначив про те, що сам ОСОБА_1 прилюдно та відкрито,у засобах масової інформації у своєму інтерв`ю підтвердив, що займається придбанням не розмитнених на території України транспортних засобів.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці Сікори С.В., зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що приводом та підставами для порушення даної адміністративної справи була інформація про затримання 28 квітня 2015 року в м. Кіровограді по вул. Мурманській інспекторами роти ДПСДАІ при УМВС України в Кіровоградській області транспортного засобу марки «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов№ НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 ( а.с.4, 70 -71).

За результатами проведеної на місці зупинки перевірки встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля не значиться в інформаційній базі ДАІ УМВС України, а номерні знаки НОМЕР_1 , які були встановлені на ньому в базі

інфомаційно-пошукової системи НАІС ДАІ МВС України значаться за

іншим автомобілем «DODGE» з іншим номером кузова № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 .

По даному факту, 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Філатьєвим В.Ю. за № 00003552 внесені відповідні відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а 30 квітня 2015 року постановою цього ж слідчого дане кримінальне провадження було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного кримінального правопорушення ( а.с. 69).

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, щов базі Єдиної автоматизованої інформаційної системиДержавної фіскальної служби України інформації щодо перетину митного кордонуУкраїни та митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки «DODGE», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , станом на 23 червня 2015 року не має, що свідчать про те, що вказаний транспортний засіббув ввезений на митнутериторію України невстановленою особою поза митним контролем.

Наведені обставини стали приводом для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме користування транспортним засобом - автомобілем марки «DODGE»,2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , ввезеного на митнутериторію України поза митним контролем( а.с. 1-3, 18-49).

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку,у своїх поясненнях до протоколу огляду місця події від 28 квітня 2015 року ( а.с. 71), а також під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не оспорював, що за народні та власні кошти придбає бувші у використанні та не розмитненні на території України автомобілі, ремонтує їх та відправляє в зону АТО для потреб спецпідрозділів збройних сил України.

Таким чином, факт користування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки «DODGE»,2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який ввезений на митнутериторію України поза митним контролемповністю підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказамисамим ОСОБА_1 не оспорюється, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України неправильною, апеляційний суду не вбачає.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, що не було здійснено суддею районного суду під час розгляду справи, не дотримання цього принципу і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Закриття провадження в цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення із-за того, що в державі законодавчо неврегульований механізм та процедура добровільної передачі волонтерами транспортних засобів Збройним силам України та іншим військовим формуванням, під час проведення АТО, а також із-за позитивних характеристик ОСОБА_1 та його активної волонтерської діяльності було явно безпідставним.

В даному випадку, згідно офіційної та перевіреної управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України інформації ( лист від 29 січня 2016 року за № 295/112, адресований начальнику Кіровоградської митниці) транспортний засіб марки «DODGE», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 до військової частини пп НОМЕР_3 ОСОБА_1 не передався та на облік не ставився, за телефонною інформацією ОСОБА_4 , даний автомобіль під час мінометного обстрілу втрачений.

При таких обставинах вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DODGE» кузов № НОМЕР_2 поза межами зони проведення АТО, який ввезений на митну територію України поза митним контролем, з номерними знаками НОМЕР_1 від іншого автомобіля, аналогічної моделі з номером кузова1CAGYB7B2WU545595, який належить йому, діяв законно та в рамках волонтерської діяльності, з урахуванням офіційної інформації Головного військового прокурора А. Матіоса, адресованої 07 грудня 2015 року за № 10/2/1-25228-75 Прем`єр-Міністру України - підстав немає.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме використання автомобіля, який ввезений на митнутериторію України поза митним контролем та доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки, після закриття слідчим Філатьєвим В.Ю. 30 квітня 2015 року кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, строки накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченіч.3 ст. 467 Митного кодексу України сплинули, то провадження в цій справі, відповідно до положень ст. 495, 530, 531 Митного Кодексу України, п. 7 ст. 247 КУпАПта ст 294 КУпАПпідлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України із закриттям провадження за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а справу провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов