Номер провадження 3/754/462/16
Справа №754/1087/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_2 по пр.. Генерала Ватутіна у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП України, а саме за те, що він при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Сітроен, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що, дійсно, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. Він рухався по пр.. Ватутіна у м. Києві у другій смузі руху. В цей час водій автомобіля Сітроен, який рухався у третій смузі, почав змінювати напрямок руху праворуч, в результаті чого і сталося зіткнення. Вважає, що його вини у даній ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень обох автомобілів, характеру цих пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що вказане зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_1, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

При цьому вказаним пунктом ПДР також визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об"єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З наведеного вище та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення можна зробити переконливий висновок про те, що водій ОСОБА_1 не мав можливості дотримуватися безпечного інтервалу до автомобіля Фольксваген, оскільки останній рухався ліворуч від автомобіля Сітроен, а не попереду. Вказане свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що при розгляді справи факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вимог КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом доказами, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: