печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015р. інспектором патрульної служби УПС 4 батальйону 6 роти ОСОБА_2 складений протокол АП1 №956152 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.09.2015р. о 15 г 50 хв, керуючи автомобілем Opel Astra Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись з вул. Кутузова в напрямку вул. Щорса м. Києва, порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України, виїхавши на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи факту керування автомобілем Opel Astra Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у зазначений час та у зазначеному місці і напрямку руху, заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3, його представник адвокат Федоришин О.О. у судовому засіданні на підтвердження винуватості у вчиненні ДТП з боку ОСОБА_1 надали письмові докази та відеозапис з камери відеоспостереження за 04.09.2015р. в період часу з 15.30 год до 16.30 год, яка знаходилась на розташованому в районі ДТП закладу «Макдональдс» №51, та на якому відображений рух транспорту в напрямку перехрестя бульвару Л.Українки з вул. Кутузова м. Києва.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаного протоколу, постановою судді від 11.11.2015р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами, які долучені до протоколу в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, повернуті до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення, оскільки інспектором в протоколі в повному обсязі не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено суть правопорушення та короткий виклад дій, які вчинив ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, також не зазначено відповідні пункти Правил дорожнього руху України, які були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та норма закону, за якою кваліфіковані дії цієї особи.

На виконання постанови суду від 11.11.2015р. заступником начальника Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Євдокимовим Д.А. 24.02.2016р. до суду направлено доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до якого долучено Пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 6 роти 4 батальйону ОСОБА_2 від 18.02.2016р., в якому ним зазначено про необхідність здійснити виправлення в протоколі АП1 №956152 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Зокрема, в ньому зазначено, що обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення необхідно викласти наступним чином: «04.09.2015р. о 15 год 50 хв гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra Classic, з вул. Кутузова у напрямку вул. Щорса здійснив проїзд перехрестя, на якому утворився затор. Під час закінчення проїзду перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем Аudі Q5, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження».

Між тим, доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не в повному обсязі, а саме, викладені обставини вчиненого правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містять в собі дані про реєстраційні номери автомобілю, яким керував ОСОБА_1, а також не містять даних про те, які пункти Правил дорожнього руху України їм були порушені при проїзді перехрестя з вул. Кутузова у напрямку вул. Щорса м. Києва, та за якою нормою закону слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

Крім того, інспектором при складанні зазначеного «Пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду» від 18.02.2016р. не прийнято до уваги вимоги ст. 256 КУпАП, відповідно до якої протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право бути ознайомлена з цим протоколом (в даному випадку зі змінами, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення) та надати свої пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення та змісту протоколу, також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.

Таким чином, доопрацьований та направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться як в постанові суду від 11.11.2015р., так і в постанові суду від 29.02.2016р.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №956152 від 04.09.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко