Справа № 761/344/16-п
Провадження №3/761/456/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рожнівка Ічнянського р-ну Чернігвської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Баядера Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324664 від 15 жовтня 2015 року, 15.10.2015 о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючі з прилеглої території будинку за адресою вул. Шамрила, 4В, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Шамрила з боку вул.Теліги в напрямку просп. Перемоги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, вказав, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що він, рухаючись з прилеглої території будинку за адресою вул. Шамрила, 4В, переконавшись, що зліва автомобілі зупинились, почав виїжджати на головну дорогу в напрямку вул.Ризької, однак, зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, що рухались в правій смузі руху. В цей час перед ним виїхав автомобіль «Ауді», який рухався по зустрічній смузі руху через що відбулося зіткнення обох автомобілів.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №324664 від 15 жовтня 2015 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2015, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з таких підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Виходячи із обставин справи, зазначених в протоколі серії АП2 №324664 від 15 жовтня 2015 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, при керуванні автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перешкод у русі не виникало, виїзд на головну дорогу він здійснив, пропустивши проїжджаючі автомобілі, фактично завершивши виїзд з прилеглої території на головну дорогу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із цього, відсутність порушень саме п.п. 10.1 10.2 Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, у зв'язку із чим відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Суд виходить з диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов'язковими ознаками складу цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №324664 від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна, що суд не може встановити як наслідки, передбачені в розумінні ст.124 КУпАП і які є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого вказаною статтею кодексу.

Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у ньому не викладено усі обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

07.12.2015 постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної служби МВС в м.Києві для виконання вимог ст.256 КУпАП з вищенаведених підстав, проте недоліки не усунуті, матеріали справи повернулися до суду разом із поясненнями інспектора патрульної служби МВС у м.Києві, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна