overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1893/16-п
Провадження № 3/219/758/2016
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.02.2016 р. о 23-20 год. військовослужбовець ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 в м. Соледар Артемівського району Донецької області під час виконання службових обов`язків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28.02.2016 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/634/16-п
Провадження № 3/219/695/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016року в с. Красне Артемівського району по вул. Терешкової, 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження в установленому законом порядку медогляду на стан спяніння та від продуття на місці алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974724 від 21.01.2016року, поясненнями правопорушника про визнання вини, поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами безоплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 40-1, 130 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів з дня її проголошення.
Справа № 219/1824/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 1 курсі в Артемівському професійному аграрному ліцеї, мешкає за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул.. Василя Першина,39А про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року, близько 10-35 годині неповнолітній гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу курив тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення» таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/224/16-п
Провадження № 3/219/828/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Північній в м. Сіверську, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру, а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 219/576/16-п
Провадження № 3/219/333/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого

солдата, водія-гранатометника,

місце проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.01.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який 29.11.2015 під час проведення раптової перевірки особового складу був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КупАП.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою № 1651 від 29.11.2015 року про освідчення стану алкогольного сп`яніння.

Справа прийнята в провадження суду 25.01.2016 року.

На неодноразові виклики до суду військовослужбовець ОСОБА_1 не з`являвся, про день та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, не надавши до суду клопотання про слухання справи в його відсутності.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/1826/16-п
Провадження № 3/219/752/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, студент АКТІ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 09-35 год. у м. Артемівську по вул. Артема, 8, знаходячись на території навчального закладу АКТІ палив тютюнові вироби (цигарки) в забороненому для цього місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення впливання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», скоїв правопорушення передбачене ст. 175 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/441/16-п
Провадження № 3/219/287/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого

прапорщика, начальника кінологічного

відділення відділу прикордонної служби

«Зайцеве» обпк «Артемівськ»,

місце проживання: Житомирська обл., м.

Овчуч, вул. Б. Хмельницького, 26/13

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.12.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 14.12.2015 під час виконання військового обов»язку на території військового підрозділу в м. Артемівськ по вул. Зелена, 38 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КупАП.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом № 2797 від 14.12.2015 року про освідчення стану алкогольного сп»яніння.

Справа прийнята в провадження суду 19.01.2016 року.

На неодноразові виклики до суду військовослужбовець ОСОБА_1 не з»являвся, про день та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, не надавши до суду клопотання про слухання справи в його відсутності.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/649/16-п
Провадження № 3/219/365/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п В 3231 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата,

радіотелефоніста,

місце проживання: с. Баланівка

Бершадського району Вінницької області,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який 15.01.2015 року вжив алкогольні напої, був доставлений до ЦРЛ м. Дзержинськ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння, скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КупАП.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом медичного огляду № 617 від 15.10.2015 року про освідчення стану алкогольного сп`яніння.

Про час та місце розгляду справи військовослужбовець солдат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. На неодноразові виклики суду правопорушник не з`являвся. Від нього не надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності.

Справа прийнята в провадження суду 26.01.2016 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Секретар
Номер справи 220/240/16-п
Номер провадження 3/220/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме - адресу проживання ймовірного правопорушника викладено не повністю, тобто не вказано вулицю та номер будинку, що унеможливить подальше виконання постанови при умові її винесення.
За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п. 14 ст. 255, 278 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , для доопрацювання .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Номер справи 220/823/15-п
Номер провадження 3-в/220/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від кримінально-виконавчої інспекції у Великоновосілківському районі, Державної Пенітенціарної служби України, для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Великоновосілківського районного суду від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.07.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

14.08.2015 року на виконання до Великоновосілківського МВ КВІ надійшла постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст..173-2 ч.1 КУпАП на якого було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

11.07.2015, 21.08.2015,26.11.2015, 22.01.2016, 18.02.2016 року правопорушнику ОСОБА_2 кримінально-виконавчою інспекцією було направлено виклики до інспекції. Але у вказаний час ОСОБА_2 до інспекції не зявлявся. В.о начальника інспекції був здійснений виїзд за місцем мешкання порушника, де було встановлено, що порушник дійсно мешкає за вказаною адресою. Порушнику було розяснено його обовязки та права, згідно постанови суду від 10.07.2015 року та вручено виклик до виконавчої інспекції на 17.02.2016 року. Однак порушник на вказану дату до інспекції не зявився. Тому, враховуючи викладене, в.о начальника інспекції звернулася до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення порушнику ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку щодо необхідності його задоволення.

В діях ОСОБА_2 вбачається, що останній дійсно ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 ч.1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України ст. 321-4 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, на адміністративний арешт, строком 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.