Справа328/319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Василівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Пригородня, 11, пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№304690 від 23.01.2016 р. ОСОБА_1 09.11.2014р. о 16.30 год. на автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі с.Зеленівка Приморського району здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051 д.н. Б4553ЗП. В результаті ДТП постраждалих людей не має, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, цим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.11.2014 р. він з дружиною, онукою та чоловіком онуки їхав на своєму автомобілі «Suzuki SX4». В районі с.Зеленівка Приморського району, близько 16.30 год., швидкістю руху була 60 км/год. Було вже темно, тому він не помітив, що на його проїжджій смузі щось знаходилось, будь-якого освітлення не було. За 10 м до обєкту він почав сильно гальмувати та наїхав на автомобіль ВАЗ-21051, жовтого кольору, який знаходився на полосі його руху. Через удар його автомашину винесло в бік узбіччя, де вона зупинилася. Він та пасажири вибігли на дорогу, щоб подивитися, що трапилося, та побачили, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення, було дуже пошкоджене, людей в машині не було, фари не світилися, попереджувальні знаки та габарити вімкнуті не були. Хвилин через 10-15 потому, зявилися господарі ВАЗ-21051, від яких їм стало відомо, що дана машина стала учасником ДТП через зіткнення з машиною «Lexus LS 460» раніше. Автомашина «Lexus» заходилася на відстані. Були викликані працівники ДАІ. Через годину потому приїхав інспектор ДАІ, сказав що в ДТП між його автомобілем та ВАЗ-21051 він не винен та займався вирішенням питання,повязаного із ДТП, що виникло між «Lexus» та ВАЗ-2105. На місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення на нього складено не було. Ним була оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 р. Він не є потерпілим по даному кримінальному провадженню. ДТП трапилося в Приморському районі, а складали протокол про адміністративне правопорушення в м. Токмак 23.01.2016 р. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не знайомі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 09.11.2014 р. вона з її чоловіком ОСОБА_1,онукою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 їхали до м.Токмака. Чоловік був за кермом. Було темно, ліхтарів на узбіччі дороги не було. Кругом був степ. Вони не бачили, що на їхній проїжджій частині дороги щось знаходилось. Тільки в 10 м від їх автомобіля вже помітила, що попереду стоїть машина, чоловік почав сильно гальмувати, але все одно вони вїхали в неї, бо попереджувальних аварійних знаків не було, фари були не увімкнені. Вийшли з автомашини, щоб подивитися, що сталося, побачили, що машина, з якою зіткнулися, була ВАЗ-21051 жовтого кольору. В автомобілі нікого не було. Через 10 хвилин прийшли люди, яким належав автомобіль ВАЗ-21051, від них вони дізналися, що сталося ДТП між їхньою машиною та автомобілем «Lexus», що знаходилось на деякій відстані. Визвали працівників ДАІ, через годину потому приїхав інспектор ДАІ, який не переймався ДТП, що сталося між їхнім автомобілем та автомашиною ВАЗ-21051, а займався вирішенням питання щодо ДТП, яке відбулося між автомобілями ВАЗ-21051 та «Lexus». Їх на місці ДТП не допитували. Протокол про адміністративне правопорушення на її чоловіка ОСОБА_1 на місці ДТП складене не було. Чоловік оскаржував постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.15р. Свідків під час ДТП не було. Там були тільки водії та пасажири автомобілів ВАЗ-2105 та «Lexus LS 460». ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначені в протоколі як свідки, на місці ДТП не було.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, онука ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 23.01.2016 р. вони були запрошені працівниками ДПП в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення, свідками ДТП вони не були.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В постанові про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 р. вказано, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог правил дорожнього руху, оскільки внаслідок його дій нікому з учасників ДТП тілесні ушкодження не спричинені, кримінальне провадження №0000783 від 10.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити, в звязку з відсутністю в діянні будь-кого з водіїв складу кримінального правопорушення.

Аналогічний висновок зроблено в постанові про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 р.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №196 складеним 19.30. год. 09.11.2014 р. підтверджується, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак спяніння не виявлено.

Керуючись п.б) ч.1 п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10. цих правил.

П.9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.а) п.9.10. ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння ДТП.

П.9.11. ПДР України встановлено, що транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в п.9.9. («в», «г», «г») цих правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» п.9.10 цих правил.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина у зіткненні його автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 21051 д.н.Б4553ЗП , який після пошкодження в ДТП з автомобілем «Lexus», стояв на проїжджій частині без ввімненого аварійного освітлення та без знака аварійної зупинки. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які їхали в одному автомобілі з ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051 д.н.Б4553ЗП та постановами про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 р. та від 25.12.2015 р.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_7