Справа №: 297/3169/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2016 року близько 20.50 годин ОСОБА_2 в с.Іза, по вул. Центральній, Хустського району, керував автомобілем, марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер «К6962ОС», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 10.12.2016 року після робочого дня, в м. Хуст, разом з господарем будинку, випив 150 грам коньяку і попросив свого напарника ОСОБА_3 сісти за кермо свого автомобіля, знаючи що тойне вживав спиртні напої. Вони поїхали у с.Іза, Хустського району, де у центрі села зупинились біля магазину, щоб придбати пару пляшок пива, коли підійшов працівник поліції, який поцікавився хто є власником вказаного транспортного засобу. Пізніше, ним же, були викликані працівники ДАІ, які повезли його, ОСОБА_2 на освідчення, забрали автомобіль на штрафмайданчик та склали даний протокол. Він, ОСОБА_2 з протоколом не згідний, оскільки, не заперечує, що був у стані алкогольного спяніння, але керував автомобілем ОСОБА_3.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.12.2016 року, ввечері разом з ОСОБА_2 виїхав з м.Хуст в сторону с.Іза, Хустського району. Автомобілем керував, він, ОСОБА_3. В центрі села працівник міліції побачив ОСОБА_2 біля магазину із спиртним, в звязку з чим між ними виникла суперечка. Працівник міліції викликав працівників ДАІ, які після освідчення склали на ОСОБА_2 адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, думку захисника та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у .Хуст, а не в с.Іза, Хустського району, де ніби-то керував автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, протокол ОСОБА_2 не підписаний.

Зазначені в ньому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також сам інспектор ОДПП ОСОБА_6. в судове засідання втретє не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Інспектором поліції від свідків не відібрано пояснень про те, що саме вони можуть підтвердити з приводу обставин, зазначених в протоколі.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши та оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в с.Іза 10.12.2015 року недоведений. Як він, так і свідок ОСОБА_3, в суді ствердили, що автомобілем керував сам ОСОБА_3.

При цьому ні від ОСОБА_2, ні від ОСОБА_3, ні від зазначених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або інших свідків пояснення на підтвердження зворотнього не відібрано та до справи не долучено.

Отже, з наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі аведеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283 п.1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ№122797 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.