overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/242/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ворошиловського районного суду м. Донецьк Донецької області від 01.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПрАТ «ДКМЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецьк Донецької області від 01.10.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Представник ПАТ «АХА Страхування» 26.02.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ворошиловського районного суду м. Донецьк Донецької області від 01.10.2013 року, в якій зазначив, що при винесені вищевказаної постанови судом в мотивувальній частині було невірно вказано державний номер автомобіля.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 255/11270/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходила.

За таких обстав, приходжу до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ворошиловського районного суду м. Донецьк Донецької області від 01.10.2013 року задоволенню не підлягає.

Слід також зауважити, що відновлення втраченого провадження у справам про адміністративні правопорушення чинним Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ворошиловського районного суду м. Донецьк Донецької області від 01.10.2013 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/893/16-п Провадження № 3/242/73/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Краматорського прикордонного загону оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічника гранатометника прикордонної застави з м.д. н.п. Курахівка оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2016 р. о 22.20 годин на території військового містечка, в службовому приміщенні оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в н.п.Курахівка Селидівської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 здійснив розпиття спиртних напоїв. За висновком медичного обстеження факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтвердився. Враховуючи викладене даний військовослужбовець перебував на території оперативно-бойової прикордонної комендатури (військової частини) в стані алкогольного сп`яніння, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; довідкою медичного закладу; постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.172-20 ч.1 КУпАП від 27.01.2016 р.; поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
33/775/26/2016(м)
265/8056/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Мозговенко В.В. перевіривши справу за апеляційною скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира 3 взводу роти охорони Маріупольського ОМВК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Тобто коло цих осіб є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який не є особою, яка має право оскаржити зазначену постанову суду.

Крім того, при розгляді окремої категорії адміністративних справ апеляційний суд користується виключно кодексом України про адміністративні правопорушення, а не вимогами КАС України, а тому посилання в апеляційній скарзі на статті КАС не є обґрунтованими.

До того ж, ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року аналогічну апеляційну скаргу також було повернуто з таких же підстав.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/348/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В ніч з 05 на 06 лютого 2016 року ОСОБА_1 в с.Мужієво, по вул.Кукля, 15, Берегівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали з кімнати будинку дворогосподарства ОСОБА_3, пять кілограм цукру, спричинивши власниці матеріальну шкоду на суму 67 грн..

Порушнику ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в ночі з 05 на 06 лютого 2016 року в с.Мужієво він та ОСОБА_2, за попередньою змовою, залізли у будинок ОСОБА_3, звідки викрали пять кілограм цукру.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, копію висновку від 10.02.2016 року, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, що правопорушення вчинене групою осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, п. 1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3322/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2015 року близько 10 год. 15 хв. в м.Іршава по вул. Шевченка, керуючи т/з «КАМАЗ» р.н.ІКА 142948, на якому встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5(г) ПДР України

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 11.06.2015 року був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень, допустив порушення п. 31.4.5(г) ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 №258021 від 30.10.2015 року, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 30.10.2015 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
справа № 3/243/364/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником ТОВ ЦП Домобуд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1(тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року о 10.00 годині, в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ ДФС, встановлено несвоєчасне повідомлення керівником ТОВ ЦП Домобуд до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причину неявки суду не повідомила, його провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Актом № 310/17-04-12-2 від 23.02.2016 року;

➢Протоколом Серії АА № 873815 №4/17-04-12-3 від 23.02.2016 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1;

➢Наказ №1-к від 16.10.2007 року про виконання обовязків ОСОБА_1

➢Пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2016 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1,163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/263/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВО 580826 від 18.02.1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 11.20 год. керував на а/д Виноградів -Іршава автомобілем ВАЗ 2106, р.н. 621 55 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 192663 від 14.01.2016 року, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1675/16-п
Провадження №3/235/681/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, кулеметника 3 парашутно-десантного взводу 7 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
15.01.2016 року, близько 15.00 години, сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №КН0292 від 08.02.2016 року (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійськ» від 15.01.2016 року, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.3), іншими матеріалами справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду судом справи, пов`язаної з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 303/56/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №6 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві рядовою поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміпрортокол про те, що останній близько 00год 36хв., 01.01.2016 року на площі Миру в м.Мукачево порушував громадський порядок, чіплявся до громадян, нецензурно лаявся.

Судом встановлено, що адмінпротокол був складений на ОСОБА_1, в той час як зазначене адмінправопорушення було вчинене ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на те, що вищезазначений протокол про адміністравне правопорушення складено не на ту особу, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 265/790/16-п
Провадження № 3/265/137/16
П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 006061/006062 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1