Справа № 643/757/16-п
Провадження № 3/643/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, працюючої начальником юридичного відділу Юридично-консалтингової компанії «Юла», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серії АП1 №367455, гр. ОСОБА_1, 31.08.2015 року о 14.00 год. керуючи мотоциклом НОМЕР_3 при обгоні в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 - пров. Механічний, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота-Яріс, д.н.ВІ 70-17 ВК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 14.6 (а)ПДР України. Завдано матеріальний збиток.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року серії АП1 №874737, гр. ОСОБА_2, 31.08.2015 року о 14.00 год. керуючи автомобілем Тойота-Яріс, д.н.ВІ 70-17 ВК в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 - пров. Механічний, при повороті ліворуч, не впевнилася в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, 31.08.2015 року о 14.00 год. керував мотоциклом НОМЕР_3. Він рухався в лівому ряді по вул. Академіка Павлова в бік пр. Московський зі швидкістю приблизно 40км/год. Автомобіль Тойота різко виїхав перед його мотоциклом, в результаті чого сталося зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення, він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 зявилася, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнала та поясниа, що вона, 31.08.2015 року о 14.00 год. керувала автомобілем Тойота-Яріс, д.н.ВІ 70-17 ВК. Вона рухалася в лівому ряді по вул. Академіка Павлова в Напрямку пр. Московського, зі швидкістю приблизно 5 км/год, оскільки був затор. Увімкнула лівий сигнал повороту. У момент коли вона здійснила поворот ліворуч, та коли її автомобіль пересік дві смуги зустрічного руху, мотоцикл Ямаха здійснив зіткнення в задні ліві дверці її автомобіля. Удар був перпендикулярний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2015 році, точну дату не памятає, він рухався в лівому ряді по вул. Академіка Павлова в бік пр. Московський. Перед ним рухалися два легкових автомобіля, а перед ним мотоцикл. Він спостерігав, як автомобіль Тойота вдарив у бік мотоцикл, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобіль Тойота перед зіткненням з мотоциклом він не бачив.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №9477 від 02.12.2015року, «…Згідно пояснень водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_1: З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в їх діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, - згідно пояснень водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_1, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.10.1 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.14.6 а) ПДР України та розділу 34 п. 1.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.14.6 а) ПДР України та розділу 34 п. 1.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР України та розділу 34 п. 1.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної ДТП.»

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.