overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/40/16-п
Провадження № 3/206/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"18" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на 26 січня 2016 року на 09-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/16/16-п
Провадження № 3/206/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26.11.2015 року о 09 год. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем "Рено" д/з АЕ8048ЕВ рухаючись у м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, 70б, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 який переходив проїзжу частину по пішохідному переходу, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження, пішохід отримав травми.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не повязане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №277516 від 04.12.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/39/16-п
Провадження № 3/206/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на 26 січня 2016 року на 09-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/516/16-п
Провадження № 3/191/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного сектору в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 30 вересня 1999 року в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року об 08-30 годині в кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, виявлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вчасно не оформив паспорт у звязку з сімейними обставинами. Для оформлення паспорту він звернувся із заявою до Синельниківського РС на початку листопада 2015 року. Також пояснив, що наприкінці поточного місяця він отримає паспорт громадянина України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/334/16-п
Провадження № 3/191/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РС Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського РС Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії ПР МДН № 097007 від 21.01.2016 року зазначено, що 21.01.2016 року о 11.30 год. в каб. 109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області встановлено та виявлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-тирічного віку.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 197 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/2/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/1547/15-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: сел. Софіївка, Софіївського району,

працює: фізична особа підприємець,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

по ч.1 ст.164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 порушено порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій, а саме згідно контрольних стрічок від 4 листопада 2015 року реалізація вина "Моя дача" 5 шт.х 24,00 грн, горілка "Хлібний дар" 5 шт. х 80,00 грн, та цигарки "Прилуки" 1 п. х 13,10 грн., в магазині смт. Софіївка, вул. Шкільна, 16, 12 листопада 2015 року о 15:30 год та зафіксовано в акті від 12 листопада 2015 року № 04/21/НОМЕР_1, було порушено ст.15 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями), чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка із правопорушенням згідна, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із наступних підстав:

відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 4 грудня 2015 року, правопорушниця зобов"язана явкою до суду на 23 грудня 2015 року, яка в зв"язку з відпусткою судді відкладена на 27 січня 2016 року.

Представник Криворізької центральної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду ні 23 грудня 2015 року, ні 27 січня 2016 року не з"явився, а без участі представника справу розглянути неможливо, поскільки ОСОБА_1 27 січня 2016 року заявила, що строк ліцензії діяв по 4 листопада 2015 року.

Приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне 4 листопада 2015 року, в зв"язку з чим строк накладення адміністративного стягнення минув 4 лютого 2016 року, на підставі ст. 38 КУпАП і керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.164 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/1547/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/3528/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року заступник начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн. в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/3528/15-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 06.08.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 38/8, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої словесно ображав свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Правопорушник зявився до суду та підтвердив обставини скоєного правопорушення та визнав вину.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД»»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД»», 17.11.2015 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижений ПДВ на суму 687818,59 грн. за червень 2015 року. Порушення є триваючим, на дату виписки протоколу є не усуненим.

Таким чином, ОСОБА_2, як директор підприємства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 года

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «ТехРембуд»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 108/32.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, відносно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

04.01.2016 року гр. ОСОБА_2 приблизно о 22.10 годині був відсутнім за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п.2.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: