overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/16-п
Номер провадження 3/213/97/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.01.2016 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку № 27 по вул. Недєліна у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, промисловими товарами, керамічними чашками в кількості 72 штук по 60 грн. за штуку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата розгляду справи 22.02.2016 року, з якою правопорушник була ознайомлена, але справа до суду надійшла 23.02.2016 року, тобто питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду співробітниками поліції вирішено не було, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України

До того ж, місце народження ОСОБА_2, яке зазначене в адміністративному протоколі не відповідає місцю народження, яке зазначено в копії паспорта останньої, а також не вірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_2 (згідно копії паспорту остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3/56-57).

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 202/486/16-п
№3/0202/302/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леонтовича, 19, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 05.08.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/908/16-п
№3/0202/231/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Садове товарищество Лідія, участок № 208, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року серії АП2 № 086361 зазначено, що 10.02.2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом Богдан 211040 н.з. АЕ 1850 НВ не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, що призвело до наїзду на перешкоду та пошкодження транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 порушив п. 1.3, 15, 12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року серії АП2 № 086361, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1140/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на Придніпровський залізниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 5 лютого 2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді будинку № 79 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою на її адресу, махав руками, чим порушив громадський порядок.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, адреса потерпілої особи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення така особа взагалі не була опитана з приводу події, яка мала місце 5 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/906/16-п
№3/0202/229/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 6/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року серії АП2 № 072320 та серії № АП2 № 072366 вказано, що 22.01.2016 року о 19 год. 35 хв. в м. Дніпропетровську, по пер. Вільному, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом ЗАЗ - 110307 н.з. АЕ 9217 АХ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Нісан н.з. АЕ 6461 СА, після ДТП водій ОСОБА_3 місце пригоди залишив. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції від 22.01.2016 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, та протоколами про адміністративні правопорушення від 03.02.2016 року серії АП2 № 072320 та серії № АП2 № 072366 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/971/16-п
Провадження № 3/0202/250/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіора, 70/55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконала обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.01.2016 року о 09:00 годин пропустив навчальні заняття у КЗО СЗШ № 118 та весь день гуляв по вулиці.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039088 від 01.02.2016 року, доповідною, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 у відповідності з чим остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/595/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 01-00 год. в м. Львові по вул. Куліша водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видиховому повітрі показник тесту 1,39 %, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав та повністю підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 не працює та не має заробітку, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/905/16-п
№3/0202/228/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 7/56, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року серії АП2 № 086461 зазначено, що 05.02.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Кайдацький шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Акорд н.з. АЕ 5346 НО під час руху не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість та при виникненні перешкоди у вигляді вибоїни, яка знаходилась попереду на смузі, завчасно не вжив всіх заходів щодо зупинення автомобіля або безпечного обїзду перешкоди, в наслідок чого скоїв наїзд у вибоїну. В наслідок ДТП транспортний засіб було пошкоджено. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року серії АП2 № 086461, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/907/16-п
№3/0202/230/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 103/54, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року серії АП2 № 072321 зазначено, що 22.01.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі буд. № 116, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO н.з. АЕ 9652 ЕХ не витримав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ 5074 СА, який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначивши, що у ДТП також є вина водія автомобілю ВАЗ.

Всупереч поясненням ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року серії АП2 № 07321, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський