П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.0201 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081401 від 14.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2016р. близько 22:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кн.Ольги, 106 у м.Львові з ознаками алкогольного спяніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушеної координацією рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобілю та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку не визнав. Подав на адресу суду Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 від 25.01.2016р., з якого вбачається, що виїздом на місце події 15.01.2016р. о 00:50 год. було установлено, що автомобіль НОМЕР_1 (належить матері ОСОБА_1С.) знаходиться на тротуарі на відстані двох метрів від огорожі святкової ялинки, ознак пошкодження якої, як і огорожі та автомобіля виявлено не було. В службовому автомобілі УПП у м.Львові перебував майор поліції ОСОБА_1 до якого було застосовано спецзасіб «кайданки» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ПС3 №120099 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (рух по тротуарній доріжці та керування транспортним засобом без посвідчення водія).

Опитані інспектори 5 роти 1 батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 14.01.2016р. о 23:00 год.вони проїжджали по вул. Кн. Ольги та побачили групу осіб, котрі біля святкової ялинки розпивали спиртні напої. Зупинившись, вони вийшли зі службового автомобіля та підійшовши до зазначеної групи осіб зробили їм зауваження. Після цього повертаючись до свого автомобіля вони побачили, що на тротуар до святкової ялинки заїхав автомобіль темного кольору марки «БМВ 520і» д.н.з. НОМЕР_2. В цей момент вони знаходились приблизно в 20-30 метрах від, вказаного автомобіля зі сторони водія. Після цього, з місця водія зазначеного автомобіля вийшов ОСОБА_1 котрий залишив двері водія автомобіля відкритими та підійшов до громадян, які стояли неподалік ялинки. Інспектори УПП у м.Львові підійшли до ОСОБА_1 та наголосивши на порушенні ПДР, що виразилось у здійсненні руху по тротуарній доріжці, запитали причину заїзду на тротуар. В цей момент ОСОБА_1 визнав, що саме він заїхав на тротуар. У зв'язку з цим вони попросили ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, на що останній почав відходити від них намагаючись покинути місце події.В ході спілкування з ОСОБА_1 вони відчули від нього різкий запах алкоголю, мова останнього була невиразною, порушена координація рухів, що свідчило про те, що останній можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи що ОСОБА_1 відмовився надати їм відповідні документи на право керування автомобілем ними було прийнято рішення про складання відносно нього поставу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Крім цього ними було запропоновано ОСОБА_1 Ю С пройти освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній категорично відмовився.У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 намагався покинути місце події, інспекторами неодноразово було зроблено йому попередження про можливе застосування спецзасобів у разі невиконання законних вимог працівників поліції на що останній не реагував, унаслідок чого до нього було застосовано спецзасіб «кайданки». Крім цього, на запитання «в який саме момент було увімкнено нагрудні камери відеоспостереження» ОСОБА_3 повідомив, що нагрудні камери відеоспостереження були увімкнуті в той момент коли вони почали рух до автомобіля НОМЕР_3, котрий вже був припаркований, а його водій ОСОБА_1 знаходився поза автомобілем. Безпосередньо заїзд вказаного автомобіля на тротуар зафіксувати на відеокамери вони не встигли, однак ОСОБА_3 настоює на тому, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 Таким чином, з наданих працівниками УПП м. Львова відеофайлів з носимих відеореєстраторів щодо обставин затримання ними майора поліції ОСОБА_1 вбачається, що керування автомобілем НОМЕР_4 ОСОБА_1 або вихід останнього з місця водія вказаного автомобіля на даних відеофайлах не зафіксовані, а сам відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 розпочатий лише при перебуванні останнього на тротуарі, тобто поза транспортним засобом.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що вирішив продати або обміняти автомобіль НОМЕР_5.Так, на сайті «ОСОБА_4 Pia» він знайшов оголошення щодо продажу автомобіля «Міцубіші Ланцер» у якому було зазначено про можливий обмін. Він зацікавився даною пропозицією та приблизно 10 січня 2016 року подзвонив до власника вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_5. 14.01.2016, близько 21:30 у позаробочий час ОСОБА_1 під час вечері випив 100 грам коньяку. Приблизно в цей час йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_5 та попросив надати йому можливість оглянути його автомобіль, оскільки мав на меті провести обмін. Так вони домовились про зустріч о 22:00 біля супермаркету «Барвінок», що неподалік будинку ОСОБА_1 У зазначений час він вийшов до свого автомобіля та зустрівся з ОСОБА_5, який прийшов зі своїм знайомим - ОСОБА_4. ОСОБА_5 попросив проїхатись його автомобілем з метою перевірки технічного стану, на що ОСОБА_1 погодився. Так, він дав ключ від свого автомобіля ОСОБА_5, який сів за кермо. Його знайомий ОСОБА_4 сів на переднє сидіння пасажира, а сам ОСОБА_1 сів на заднє сидіння пасажира.В подальшому, ОСОБА_5 припаркував автомобіль на вул. ОСОБА_6, навпроти магазину «Фокстрот», неподалік святкової ялинки, після чого вийшов з салону. ОСОБА_1 побачив біля ялинки візуально знайомого хлопця та одночасно з ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до знайомого. Раптом до нього підійшли працівники патрульної служби поліції та наказали йому надати документи на автомобіль та право керування ним, при цьому звинувачуючи його у порушенні ПДР та керуванні вказаним автомобілем. На їх вимогу він відмовився надати вказані документи, оскільки особисто він не керував автомобілем. Далі ОСОБА_1 знаходився неподалік свого автомобіля та з місця не відходив, однак працівники поліції з невідомих йому підстав повалили його на землю та застосували спецзасіб «кайданки». Після цього, працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідчення за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем. Через деякий час працівники поліції доставили його на медичну експертизу, що на вул. Науковій, 49, де він так сам відмовився від здачі аналізів з тих самих підстав.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він являється власником автомобіля «Міцубіші Ланцер X 2008», який має на меті продати або обміняти і інший. У зв'язку з цим він виклав інформацію про продаж вказаного автомобіля і сайт «ОСОБА_4 ріа». Приблизно в 10-х числах він отримав пропозицію від ОСОБА_1 про обмін автомобіля на його автомобіль «БМВ 520і». 14.01.2016 близько 21:30 він зідзвонився з ОСОБА_1 та домовився про зустріч, оскільки хотів проїхати його автомобілем з метою його випробування, на що ОСОБА_1 погодився та вони домовились зустрітись біля будинку ОСОБА_1 на вул. Бойчука (супермаркет Барвінок). Так, близько 22:00 год. він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, прибули на вказане місце, де був припаркований автомобіль ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_1 передав йому ключі від вказаного автомобіля та він сів за кермо, ОСОБА_7 сів на заднє сидіння пасажира, а ОСОБА_1 на переднє сидіння пасажира після чого вони вирушили до району вулиці ОСОБА_6, Наукової та близько 22:30 год. під'їхали до святкової ялинки, що на вул. ОСОБА_6. ОСОБА_5 вийшовши з автомобіля пішов за магазин «Фокстрот». Приблизно через 5 хвилин він повертаючись до автомобіля побачив біля автомобіля ОСОБА_1, а також працівників поліції. Не зрозумівши в чому справа вирішив не підходити до них та пішов в напрямку вулиці ОСОБА_8.У своєму поясненні ОСОБА_5 стверджує, що у вказаний вище час автомобілем «БМВ», який належить громадянину ОСОБА_1 керував особисто він (ОСОБА_5Й.). ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні пасажира, а його товариш ОСОБА_7 на передньому сидінні пасажира. На тротуар він заїхав випадково, оскільки бордюр був присипаний снігом та він його не зауважив. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 не зауважив.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 14.01.2016р. близько 21:30 год. йому передзвонив ОСОБА_5 та попросив під'їхати з ним до супермаркету «Барвінок» що на вул. Бойчука та оглянути автомобіль «БМВ», який він мав на меті придбати у невідомого чоловіка. В подальшому вони з ОСОБА_5 близько 22:00 прибули на вказане місце, де був припаркований автомобіль «БМВ». Після цього, вони візуально оглянули вказаний автомобіль та ОСОБА_5 попросив ОСОБА_1 проїхатись містом для визначення технічного стану автомобіля. У свою чергу ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 ключі від вказаного автомобіля та ОСОБА_5 сів за кермо, ОСОБА_9 сів на заднє сидіння пасажира, а ОСОБА_1 на переднє сидіння пасажира. Після цього вони вирушили в район ОСОБА_6. Близько 22:30 вони під'їхали до святкової ялинки, що на вул. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припаркувавши автомобіль вийшов з автомобіля та пішов за магазин «Фокстрот», а ОСОБА_1вийшов з автомобіля та підійшов до якогось невідомого чоловіка, неподалік від свого автомобіля. Приблизно через хвилину до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили зробити тихіше музику, після чого підійшли до ОСОБА_1 та про щось з ним розмовляли. Приблизно через 5 хвилин йому передзвонив ОСОБА_5 та запитав, що сталось, на що він відповів що йому не відомо з якого приводу підійшли працівники поліції. ОСОБА_5 сказав, що не має бажання вступати в дискусію з працівниками поліції та повідомив, що іде до приміщення нового ЦУМУ, де буде його чекати. У свою чергу він вийшов з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_5 та вони разом пішли по домам.

Таким чином, у ході проведення службового розслідування установити в діях майора поліції ОСОБА_1 порушення службової дисципліни у вигляді керування ним близько 23:00 год. 14.01.2015 по вулиці Кн. Ольги в м. Львові автомобілем НОМЕР_6 в стані алкогольного сп'яніння не надається можливим, оскільки дана обставина технічними засобами ніяк не зафіксована, між поясненнями з даного приводу майора поліції ОСОБА_1, громадян ОСОБА_5, ОСОБА_9 та поясненнями працівників УПП у м. Львові наявні суттєві розбіжності, складений відносно ОСОБА_1 та скерований до суду адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на даний час не розглянутий, а винесена 14.01.2016р. постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 на даний час ним оскаржена до Франківського районного суду м. Львова, рішення по якій не прийнято.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що надання правової оцінки діям працівників поліції в частині законності застосування до майора поліції ОСОБА_1 спецзасобу «кайданки» та проведення обшуку і вилучення його особистих речей відноситься до компетенції органів прокуратури,

В суді свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий у м. Кам»янко-Бузьк Львівської області, вул. Шевченка, 9, надав пояснення аналогічні викладеним у Висновку службового розслідування від 25.01.2016р., та підтвердив факт того, що дійсно 14.01.2016р. близько 22:30 год. він був за кермом автомобіля НОМЕР_6 та зупинився біля магазину «Фокстрот».

В суді свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, надав пояснення аналогічні викладеним у Висновку службового розслідування від 25.01.2016р., та підтвердив, що дійсно 14.01.2016р. близько 22:30 год. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зупинились біля магазину «Фокстрот», в цей час за кермом автомобіля НОМЕР_6 був ОСОБА_5, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи наявний Висновок медичного огляду №47 від 14.01.2016р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння (3 а.с.)

Окрім того, факт того, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля НОМЕР_6 14.01.2016р. близько 22:00 год. стверджується поясненнями допитаних свідків, Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 від 25.01.2016 року.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_10