Справа № 724/220/16-п
Провадження № 3/724/94/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149893 від 05 лютого 2016 року, 03.02.2016 року о 08:16 годині на автодорозі Чернівці Недобоївці, км.26 1480, не вжив заходів щодо усунення ожеледиці, що є супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та ФОЛЬКСВАГЕН д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 149893 від 05 лютого 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 149893 від 05 лютого 2016 року не відповідає вимогам цієї статті:

- матеріали даної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, як головний інженер є відповідальною особою, тобто субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та відсутні докази того, що автодорога, де відбулася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, перебуває на обслуговуванні саме в філії «Хотинський райавтодор»;

- крім того матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, хоча санкція ст. 140 ч. 4 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

- також до матеріалів справи не додані письмові пояснення ОСОБА_1, відомості про правопорушника, а саме копії паспорта та характеризуючі дані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак