Номер провадження: 33/784/15/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/15/16 Головуючий 1-ї інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Волинської Я.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 12.12.2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер А НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінській у напрямку пр. Леніна в м. Миколаєві, та на перехресті вул. Пушкінській і вул. Адмірала ОСОБА_4, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснював його виконання не з відповідного крайнього правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Део Сенс", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який в цей час рухався в тому же напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ДЕУ Сенс» ОСОБА_6, оскільки він їхав в крайній праві смузі, не дотримувався встановленої швидкості, дистанції між транспортними засобами та здійснював обгін праворуч на перехресті, тобто порушив ПДР України. Стверджує, що ОСОБА_2 в даній ситуації діяв згідно вимог п.10.4 і п.10.6 ПДР.

Зазначає, що поведінка водія ОСОБА_6 була не адекватною та з ротової порожнини відчувався запах алкоголю.

Посилається на неправильно складену схему ДТП, в частині не відображення ями на дорозі та розташування правого краю автомобіля ВАЗ до бордюру.

Вказує що судом невірно зазначене прізвище правопорушника - «Лиховид».

Одночасно з наведеним вище апелянт просить змінити постанову в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки суд належним чином не обґрунтувавши своє рішення та не врахувавши особу порушника, наклав на нього одне з найтяжчих стягнень.

Зазначає, що суд безпідставно не врахував його стан здоровя, якому після перелому шийки правого стегна вставлено імплантат і він пересувається з великим фізичним навантаженням. На даний час він проживає з дружиною пенсіонеркою, сином інвалідом 2-ї групи та батьком дружини пенсіонером, ветераном війни, а тому позбавлення його права керування унеможливить вільно пересуватися на автомобілі для задоволення особистих потреб та відвідування лікарів собі, синові і батькові дружини.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили помякшити стягнення до штрафу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

З постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Зокрема, на підтвердження цього висновку суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_5, надані в судовому засіданні із яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в крайній лівій смузі в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку пр. Леніна, а він у крайній правій смузі у попутному напрямку.

При під'їзді до перехрестя з вул. ОСОБА_4 він побачив, як автомобіль «ВАЗ 2101» увімкнув сигнал повороту праворуч, зменшив швидкість руху та, не реагуючи на його звуковий попереджувальний сигнал, почав виконання маневру повороту праворуч у безпосередній близькості до автомобіля "Део Сенс". При цьому він намагався уникнути зіткнення, однак все одно зачепив передньою лівою частиною автомобіля праву передньою частиною автомобіля "ВАЗ 2101".

Також суд врахував письмові матеріали, які наявні в справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року, надані фотознімки з місця ДТП і характер механічних пошкоджень автомобіля «ВАЗ 2101», а також схему місця ДТП, якою встановлено, що точка зіткнення відбулася на відстані 1,9 м. від правого бордюру, а тому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував не у крайньому правому положенні до проїзної частини, а водію ОСОБА_5 вистачало безпечного інтервалу проїхати у крайній правій смузі повз автомобіль "ВАЗ 2101".

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі, а ОСОБА_7 здійснював його обгін праворуч на перехресті, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються характером отриманих пошкоджень транспортних засобів, а також дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, сам ОСОБА_2 в поясненнях наданих ним в судовому засіданні зазначив, що він під час здійснення маневру у вигляді повороту праворуч не бачив автомобіля "Део Сенс" справа від себе та не зрозумів звідки він взявся, тобто діяв в порушення ним п. 2.3 «б» ПДР України.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши докази по справі вірно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог пп. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ДЕУ Сенс» ОСОБА_6 та знаходження його в стані алкогольного спяніння, є голослівними і необґрунтованими, оскільки жодних даних про перевищення ним скорості, недотримання безпечної дистанції та знаходження його в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи не має.

Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції, а тому вказані висловлювання є лише припущеннями апелянта.

Помилка допущена судом першої інстанції у прізвищі правопорушника, де замість «Лиховід» зазначено «Лиховид», не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення ні яким чином не впливає.

Разом з тим, судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_2 всупереч вимогам закону не були враховані, обставини, які помякшують відповідальність особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером, переніс операцію ендопротезування правого тазостегнового суглоба, у звязку з чим його пересування ускладнено, а також відсутні дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 фактично визнав свою провину, та пояснив, що проживає однією сімєю з дружиною пенсіонеркою, сином інвалідом 2-ї групи та батьком дружини пенсіонером, ветераном війни, а тому позбавлення його права керування позбавляє його можливості вільно пересуватися на автомобілі для задоволення, як особистих потреб так й потреб, повязаних з близькими родичами.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що санкція ст.124 КУпАП передбачає можливість накладення більш мякого виду стягнення, а саме штрафу, апеляційний суд вважає можливим помякшити накладене судом на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, змінивши постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині адміністративного стягнення змінити, помякшити адміністративне стягнення до штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1