overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/130/16-п
Провадження № 3/752/331/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП . Протокол про адміністративне правопорушення складений 17.12.2015 року інспектором роти № 1, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Ломонос Анною Ігорівною.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився про дату і час розгляду справи на 05 лютого 2016 року та на 19 лютого 2016 року повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов'язковою та санкція ст. 185 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то слід піддати приводу

Керуючись ст. 368 КУпАП, суд -

Постановив

Застосувати примусовий привід в судове засіданні на 16 березня 2016 р. о 09 годині 20 хвилин. в приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1431/16-п
Провадження №: 3/752/973/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борова, Фастівського району, Київської області, працюючого радником в ТОВ «Фунікон Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2016 року о 18.00 год., в АДРЕСА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, термін дії дозволу закінчився 15.04.2015 року.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 195-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/1145/16-п
Провадження №: 3/752/810/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2015 року о 00 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Андрія Бубнова,12, керував автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/1442/16-п
Провадження №: 3/752/983/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2016 року о 23.55 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлених йому судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Провадження №: 3-в/752/10/16
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

26.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.12.2015 року, оскільки невірно вказано державний номерний знак автобуса «Богдан», під керуванням водія ОСОБА_2, замість - «НОМЕР_2» зазначено - «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити допущену описку в постанові суду від 21.12.2015 року та вважати державний номерний знак автобуса «Богдан», під керуванням водія ОСОБА_2, як - «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові від 21.12.2015 року та вважати державний номерний знак автобуса «Богдан», під керуванням водія ОСОБА_2, як - «НОМЕР_2».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 752/1193/16-п
Провадження №: 3/752/840/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2015 року о 06 год. 05 хв. в м.Києві по вул.О.Трутенка,4, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3797/16-п
провадження № 3/753/1495/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживає за адресою АДРЕСА_2 (без реєстрації), зареєстрованого - АДРЕСА_1 (зі слів, без документа), за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України та обвинувачується у тому, що він «11.02.2016 року о 20.50 год. був відсутній за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_2», чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту його відсутності за місцем проживання саме 11.02.2016 року о 20.50 год., з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період встановленого адміністративного нагляду відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як вбачається з матеріалів справи, Білозерським районним судом Херсонської області 24.12.2014 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік; ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі 05.01.2015 року; до матеріалів справи надано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року «про продовження терміну обмежень адміністративного нагляду, встановлених Дарницьким районним судом м. Києва від 17.02.2015 року» відносно ОСОБА_2 на 6 місяців, але до матеріалів справи не надано даних щодо терміну продовження ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

На підставі вищенаведеного, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.279, 284, 187 ч.2, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/3797/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України - закрити.

Копію постанови надіслати начальнику Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві для визначення у встановленому порядку терміну перебування ОСОБА_2 під адміністративним наглядом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2656/16-п
провадження № 3/753/1171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області. м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, офіційно не працюючого освіта вища, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року о 17год 00хв. в м. Києві на перехресті вул. Ахматової - просп. П. Григоренка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Шкода", д/н НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходові ОСОБА_4, який переходив дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, що призвело до тілесних ушкоджень, чим порушив п. 16.2 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся, потерпілий до нього матеріальних претензій не має..

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 359613 (а.с.1), висновком слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ( а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10), схемою ДТП (а.с. 8), іншими матеріали справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2.у скоєнні ДТП притягнути останнього до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2684/16-п
провадження № 3/753/1192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.01.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем MAN 8.155 номерний знак НОМЕР_1, по проспекту П.Григоренка, 22/20 в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого задню частину автомобіля занесло на стоячий позаду та праворуч автомобіль КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину під час складання протоколу; поясненнями водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні категорично заперечив свою вину як обопільну; іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2686/16-п
провадження № 3/753/1193/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та обвинувачується у тому, що він «26.01.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_2, на АДРЕСА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем МАН номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, стверджуючи, що він рухався з невеликою швидкістю, адже була ожеледиця; він бачив попереду автомобіль МАН та встиг зупинитися позаду та дещо праворуч від нього; але в цей час автомобіль МАН почав рух та слизький дорозі допустив занесення задньої частини вантажівки на стоячий автомобіль КІА під його керуванням, внаслідок чого лише його автомобіль отримав пошкодження; оскільки він (ОСОБА_2) не мав технічної можливості уникнути зіткнення, дана пригода виникла виключно з вини водія ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши пояснення водія ОСОБА_4, який не заперечував своєї вини у виникненні ДТП та обставини пригоди, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №753/2684/16-п, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України по факту зазначеної пригоди, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що він рухався не порушуючи правил дорожнього руху, до моменту зіткнення він повністю зупинився, а зіткнення сталося внаслідок занесення задньої частини автомобіля МАН на стоячий автомобіль КІА, тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в судовому засіданні не спростовані та підтверджуються достатніми наявними у матеріалах справи доказами - поясненнями свідка ОСОБА_5 як очевидця події; поясненнями водія ОСОБА_4, схемою ДТП, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності по факту ДТП водія ОСОБА_4 (справа №753/2684/16-п) тощо.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 по факту ДТП від 26.01.2016 року відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/2686/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.