Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/61/16
Єдиний унікальний № 320/265/16-п Головуючий в 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року (з урахуванням виправлених у ній описок згідно постанови від 09.02.2016 року) ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року (з урахуванням виправлених у ній описок згідно постанови від 09.02.2016 року) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 14.01.2016 року приблизно об 11.55 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» н/з 08ВА 0178, по вул. В. Інтернаціоналістів на перехресті з вул. Артема в м. Мелітополі, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись у попутному напрямку здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, внаслідок однобічного та неповного зясування усіх обставин справи та суворість призначеного адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що суд не врахував, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок несприятливих погодних умов через наявність ожеледиці на дорожньому покритті, та не оброблення його дорожніми службами, а тому він фізично не міг визначити чи сильна ожеледиця на перехресті, хоча виконав усі необхідні дії, передбачені п. 12.1 ПДР України. Крім того, вказує, що суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся, обтяжуючи його відповідальність обставини відсутні, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником своєї родини, а право керування транспортним засобом єдиним джерелом для утримання його сім'ї, завдана потерпілому матеріальна шкода є незначною, а враховуючи, що його відповідальність як власника транспортного засобу застрахована, то потерпілий отримає страхове відшкодування. Тому просить постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року серія АП2 № 255444, згідно якому саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5); схемою до протоколу, в якому відображені дані щодо фактичних обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а також фотознімками (а.с. 6, 7); письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно до яких він перед здійсненням повороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє ліве положення на дорозі, включив показник лівого повороту, почав здійснювати поворот, коли почув удар в бокову ліву частину автомобіля (а.с. 10), які суддя дослідив в судовому засіданні та вірно встановив фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддею надано належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовують його твердження щодо дотримання вимог п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Між тим, призначене суддею суду першої інстанції ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, на думку суду апеляційної інстанції, є занадто суворим.

Тому, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (погодні умови), дані про його особу, який позитивно характеризується (а.с. 27), одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24, 25), є особою, яка відповідно до ст. 39 КУпАП вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (а.с. 4), ступінь його вини, в якості обставини, що помякшує відповідальність щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним уточнити постанову судді та вважати правильним прізвище особи порушника як «Дягєль», що відповідає даним про його особу (а.с. 8 - зв., а.с. 26), а не «Дягель», як помилково зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року (з урахуванням виправлених у ній описок згідно постанови від 09.02.2016 року), якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначивши його у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнувши на користь держави.

Уточнити оскаржувану постанову та вважати правильним прізвище особи порушника, як «Дягєль», замість «Дягель».

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 04.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1