overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885776 відповідно до якого ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 12 по вулиці Тухачевського в м. Харкові, не обрала безпечну швидкість та допустила наїзд на перешкоду та протокол серії АП1 № 885777 відповідно до якого ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 12 по вулиці Тухачевського в м. Харкові, була причетна дорожньо транспортної пригоди та з невідомих підстав залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 2.10 ПДР України відповідно до яких:

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлялася, про дату розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових викликів зі зворотніми повідомленнями.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи теперішнього часу у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала судові виклики та була своєчасно повідомлена про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/1746/16-п
Провадження № 3/644/612/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 р. Харків

29 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021113 від 19.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 14.09.2015 року громадян ОСОБА_1за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлював образи, чим заподіяв психологічного насильства у родині.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 19 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1264/16-п
Провадження № 3/644/474/16
Справа № 644/1264/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром ТОВ «ХТЗ», проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 2-д, кв. 173, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 032736, згідно з яким 20 листопада 2015 року близько 20 години ОСОБА_1, знаходячись у під»їзді будинку № 2-д по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 20 листопада 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/1747/16-п
Провадження № 3/644/613/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 р. Харків

29 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5 кв. 16 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032728 від 24.11.2015 року про адміністративне правопорушення: 19.11.2015 близько 22 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, чим порушила п. 1,2 ст. 150 Сімейного кодексу України, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, випив слабоалкогольний напій пиво «Шульговське».

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 24 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1623/16-п
Провадження № 3/644/567/16
Справа № 644/1623/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бурунін і К», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року при перевірці діяльності ТОВ «Бурунін і К», юридична адреса: м. Харків, 2-й Зеленодольський проїзд, буд. 4, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за липень 2015 року (граничний термін сплати 23 вересня 2015 року, фактично сплачено 28 вересня 2015 року), податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року (граничний термін сплати 30 вересня 2015 року, фактично сплачено 26 жовтня 2015 року), податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року (граничний термін сплати 30 жовтня 2015 року, фактично сплачено 11 листопада 2015 року), чим було порушено вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516089 від 08 лютого 2016 року, актом про результати перевірки від 08 лютого 2016 року та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 644/1261/16-п
Провадження № 3/644/473/16
Справа № 644/1261/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 52, - за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 021344, згідно з яким 26 жовтня 2015 року з 22 години до 03 години 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті № 52 квартири АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим заважав сусідам відпочивати та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 26 жовтня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/1989/16-п
Провадження № 3/644/715/16
ПОСТАНОВА

1 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому конкретно виразилась свара, в чому виразилась шкода психічному здоровю потерпілої. Окрім того, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1425/16-п
Провадження № 3/644/534/16
Справа № 644/1425/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 032653, згідно з яким 17 жовтня 2015 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 299 по пр. Московському в м. Харкові, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме штовхався та чіпав працівника міліції за формений одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 17 жовтня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/1014/16-п
Провадження № 3/644/385/16
справа № 644/1014/16-п
н/п № 3/644/385/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2-В,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 880905 від 17.01.2016 року, ОСОБА_1 17 січня 2016 року о 18-40 годині по вул. Луї Пастера, 30/2 в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак АХ 7929 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/1983/16-п
Провадження № 3/644/712/16
ПОСТАНОВА

1 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі опис правопорушення не відповідає диспозиції ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої порушення прав на обєкт інтелектуальної власності, це незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Беручи до уваги вищевказані обставини,приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1998/16-п
Провадження № 3/644/721/16
ПОСТАНОВА

1 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому конкретно виразилась свара, в чому виразилась шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого. Окрім того, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: