Провадження № 3-853/16
Справа 760/1198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Крамар Рисайклін» ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347836 від 22.12.2015 року, ОСОБА_1 22.12.2015 року о 11.30 год. керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_4 в Києві по вул. В. Гетьмана 2, під час перестроювання не переконався в безпечності маневр, не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку у смузі в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив із ним зіткнення. В результаті чого автомобіль марки «Мерседес» НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_4 в середній смузі руху в тянучці. Під час руху він почув незрозумілий шум зупинився. На відстані 4-5 метри на асфальті він побачив корпус від дзеркала, якогось автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля жодних слідів контакту з іншими транспортними засобами не було. Після чого він продовжив рух далі. Під час руху він звернув увагу на те, що, позад нього білий «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, подає світлові та звукові сингали. Після зупинки автомобіля, до нього підійшов водій автомобіля «Мерседес», який стверджував про те, що в результаті контакту з його автомобілем («Фольсвагеном)» у «Мерседеса» відбито праве бокове дзеркало. При більш ретельному огляді свого автомобіля «Мерседес» жодних контактів із іншими транспортними засобами не виявлено.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався на автомобілем по зазначеній ділянці дороги.

Норма статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху настає лише у випадку, якщо це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що пошкоджень транспортних засобів та іншого майна не було завдано.

Із зворотного боку схеми місця ДТП із графи «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» - вбачається, що в автомобіля марки «Фольсваген» видимих пошкоджень не виявлено.

Отже, в процесі розгляду судом справи по суті з'ясовано, що до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт пошкодження транспортного засобу, що є основною ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.