Справа 362/840/16-п
Провадження 3/362/334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм КП «Васильківтранссервіс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 р. близько 14-00 год., по вул. Декабристів, в м. Василькові Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку перед початком руху та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, показавши, що 16.02.2016 р., рухаючись по вул. Декабристів, в м. Васильків, в напрямку м. Васильків, він виїжджав з зупинки "Поліклініка", подивився в дзеркало заднього виду, переконався у відсутності перешкод, та виїхав на дорогу, однак, проїхавши близько 20 м відбулось зіткнення з автомобілем Opel, який виїхав з провулку Терешкової її напереріз. Вважає, що водій автомобіля Opel, яка виїжджала з перехрестя, повинна була його пропустити.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду показала, що 16.02.2016 р. вона рухалась по вул. Декабристів, їхала від війскового містечка, в напрямку з м. Києва в м. Васильків, рухалась з невеликою швидкістю, близько 20 км/год, оскільки був великий потік автомобілів. В районі зупинки «Поліклініка» вона побачила на узбіччі маршрутне таксі, що рухалось повільно. Коли вона з ним порівнялась, він виїжджав на дорогу з узбіччя, не помітив її і зачепив її автомобіль в праве заднє крило. Водій висаджував пасажирів не на зупинці, і виїжджав не з виїздного карману, як належить, а рухався по узбіччю. Вона зупинилася і побачила, що водій рахував гроші.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Васильківського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 суду показав, що він складав вказаний протокол з пояснень водіїв, а тому протокол був складений на обох водіїв і вважає, що відповідальність мають нести обидва водії. При цьому зазначив, що водій Opel їхав по своїй смузі руху і по характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається вина водія маршрутки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 16.02.2016 р. та схеми до нього, автомобіль НОМЕР_4, отримав наступні зовнішні пошкодження: потертість на лівому передньому крилі та передньому бампері з лівого боку, автомобіль НОМЕР_5 - деформовано задні праві двері, задня права арка, заднє праве крило.

На думку суду, вказані пошкодження зазначених автомобілів свідчать про недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. ПДР України, що призвело до зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля в задню праву частину автомобіля Opel.

При цьому слід зазначити, що характер пошкоджень автомобілів учасників ДТП, спростовує твердження ОСОБА_1 щодо напрямку руху автомобілів, а саме, що автомобіль Opel виїжджав з повороту, а не рухався прямо. Аналогічну думку висловив в судовому засіданні і інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

З'ясувавши обставини справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3б, п. 10.1 ПДР України та приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.