overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/681/96/2016
Справа 681/282/16-п
Постанова

іменем України

24 лютого 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянку України,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

З грудня 2015 року до 01 лютого 2016 року в м. Полонне в приміщенні за місцем проживання по вул. Привокзальна. 157, кв.13 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону для населення, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що отримує невелику пенсію в сумі 1000 грн. в місяць. Онука виходить заміж, тому хотіла підзаробити певну суму продажем самогонки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами - власноруч написаним поясненням ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що наданий ОСОБА_1 самогон має міцність 42 градуси.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Провадження №3/681/84/2016
Справа 681/257/16-п
Постанова

22 лютого 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 судовою повісткою викликався в суд, але до суду не прибув.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

постановив:

Застосувати примусовий привід на 04 березня 2016 року на 15 год.30 хв. в судове засідання ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу доручити начальнику Полонського відділення Шепетівського відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 683/109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Старокостянтинтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПСЛ «Світанок»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2015 р. біля 09 год. 00 хв. на сільськогосподарському полі в напрямку с.Коржівка Білоцерківського району, керуючи транспортним засобом «Кейс 535» р.н. НОМЕР_1, втратив контроль над керуванням, що призвело до наїзду на електроопору, внаслідок транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №287183 від 25.11.2015р., даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди від 25.11.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа 682/488/16-п
Провадження № 3/682/128/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В резолютивній частині постанови суду зазначено «стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян», тоді як повинно бути зазначено «стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне виправити помилку, зазначену в постанові суду від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року, зазначивши вірно розмір адміністративного стягнення: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 686/711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-н., смт. Чорний Острів, вул. Глібова 20, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02 грудня 2015 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: Хмельницький р-н., смт. Чорний Острів, вул. Глібова 20, вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 02.12.2015, висновком від 07.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1582/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором на ТОВ «ОСОБА_2 Груп», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2016 року, о 16 годині 01 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, автомобілем „Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, в порушення пп. 12.1, 2.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив занос автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на двері гаража від яких його відкинуло у ворота, які від удару відкрилися та вдарили припаркований автомобіль „ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3, який від удару покотився та пошкодив вхідні двері будинку № 113 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, внаслідок чого транспортні засоби та вказане майно отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВВТ №557091 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4117/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

07 лютого 2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині « Фуршет», що по вул. Свободи 73 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину горілку «ОСОБА_2 Озима», вартістю 51 грн. 39 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 07.02.2016, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 539 від 08.02.2016, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 539 від 08.02.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХХ №232607 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території автостоянки «Бартерсервіс» по вул. Геологів 13А в м. Хмельницькому з торгового вагончика, в порушення п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснювала реалізацію спиртового напою домашнього виробництва, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.01.2016, протоколом проведення лабораторного дослідження № 16 від 25.01.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені, згідно протоколу, спритові напої домашнього виробництва підлягають знищеню.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4097/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2016 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Летичеві по вул. 50-річчя Жовтня, автомобілем „Мерседес, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.1 ПДР України, при здійснені повороту наліво не переконався у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем „Део Ланос, державний номер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 30.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ПВВ № 411356 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4086/16-п
ПОСТАНОВА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи за місцем проживання правопорушника буде сприяти дотриманню його законних прав, вважаю за доцільне направити матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до місцевого суду за місцем проживання останнього.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити до Теплицького районного суду Вінницької області, за підсудністю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4093/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 лютого 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Гоголя, автомобілем „ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, в порушення пп. 10.9, 10.1, 13.1 ПДР України, при русі заднім ходом не впевнилась у безпечності даного маневру та допустила зіткнення з автомобілем „Форд, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований з лівої сторони від неї, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 07.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2016.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ПВВ № 708120 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/915/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: №№ 686/915/16-п та 686/918/16-п.

Враховуючи, що дані справи про притягнення до відповідальності однієї особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/915/16-п справи №№ 686/915/16-п та 686/918/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: