ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/2500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором ВАТ «Дніпроавіа», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, 6/19, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Набережної Заводської та вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255979 від 09 лютого 2016 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин він дійсно керував автомобілем «Мерседес-Бенц» на перехрещенні доріг вул. Набережної Заводської та вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпропетровську. Виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ю. Кондратюка він зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, та коли побачив, що автомобілі на всіх смугах для руху зупинились, він розпочав пересікати перехрестя. В ході руху, коли він знаходився на розділювальній смузі та завершував свій маневр, повертаючи на свою смугу дороги, то раптово побачив автомобіль «ДЕУ», що наближався до нього, однак застосувавши гальма, уникнути зіткнення все одного не вдалось, оскільки транспортний засіб «ДЕУ» знаходився в безпосередній близькості від нього.

В той же час, водій ОСОБА_2 пояснював протилежне, а саме, шо він рухався по головній дорозі вул. Набережної Заводської в м. Дніпропетровську у крайній лівій смузі та коли побачив транспортний засіб «Мерседес-Бенц», що виїжджає з другорядної дороги та не надає йому переваги у русі, то він натиснув на гальма щоб уникнути ДТП, однак його автомобіль занесло на зустрічну смугу дороги, після чого відбулось зіткнення.

Оцінюючи вищенаведені пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди з точки зору їх належності та достовірності, суд виходить з того, що вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України повинні виконуватись водіями транспортних засобів, що знаходяться на перехрещенні доріг, другорядної з головною, однак як зі схеми місця ДТП, так і фототаблиці до неї, вбачається, що місцем зіткнення є територія дороги протилежного напрямку для водія ОСОБА_2, а отже водій ОСОБА_1 не повинен був надавати дороги останньому, оскільки вже не знаходився на другорядній дорозі. При цьому, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він рухався по крайній лівій смузі та намагався уникнути зіткнення застосувавши гальма, від чого виїхав на зустрічну смугу, суд визнає як недостовірні, оскільки вони не зіставляються зі слідовою інформацією зафіксованою на схемі місця ДТП, на якій сліди гальм автомобіля «ДЕУ» довжиною 22,3 м. відображено на розділювальній смузі, яка не призначена для руху, що також знайшло своє підтвердження у постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ПС2 № 011298 від 08 лютого 2016 року притягнутого за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності, встановленої за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4