Справа № 219/1449/16-п
3/219/646/2016
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Артемівського міського відділу Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Шижня Біломорського р-ну Республіки Карелія, українки, з середньою освітою, вдови, завідувача секретного діловодства військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 , були виявлені порушення вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та пунктів 6, 21, 22 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), що виразились в наступному: військовій частині НОМЕР_1 для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Управління СБ України в Донецькій області, у порядку, передбаченою ст. 20 зазначеного Закону, було надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з держаною таємницею ДН1-2013-13 від 13 лютого 2013 року, терміном дії до 13 лютого 2016 року. В порушення вимог зазначеної статті Закону та пунктів 6, 21, 22 Порядку зазначений спеціальний дозвіл не було переоформлено у встановлений термін (матеріали для переоформлення дозволу були підготовлені та направлені до Управління СБ України в Донецькій області лише 15 січня 2016 року замість встановленого терміну до 13 січня 2016 року), у зв`язку з чим на теперішній час військовою частиною НОМЕР_1 продовжується провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, внаслідок недбалого виконання свої службових обов`язків з боку завідуючої секретного діловодства військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка згідно своїх функціональних обов`язків несе відповідальність за виконання режиму секретності в установі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 16 лютого 2016 року (а.с. 4-6), копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 03 березня 2008 року (а.с. 13), копією функціональних обов`язків завідувача секретним діловодством військової частини НОМЕР_1 (а.с. 14-15), копією витягу з наказу № 61 від 01 березня 2004 року про прийняття ОСОБА_1 завідувачем секретним діловодством військової частини НОМЕР_1 (а.с. 16), довідкою про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 2 (а.с. 17-18) та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: О. С.Конопленко