overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/385/16-п
Провадження № 3/674/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району Хмельницької області,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року близько 22.00 годин ОСОБА_1, в с.Нестерівці по вул.Ювілейна, 22, Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурними словами та приниженнях, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003274, рапортом, протоколом та поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 30 (тридцять)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/1018/16-п
Провадження № 3/676/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 295554, виданий 15 січня 2004 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. під час перевірки зброї в приміщені квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 з власної необережності втратив газовий пістолет марки Browning № 008063 в р. Дністер, чим порушив умови зберігання газових пістолетів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у його відсутності, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ХМ № 007963 від 16 лютого 2016 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП без конфіскації газового пістолету, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолета марки Browning № 008063.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/1154/16-п
Номер провадження 3/676/460/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НВ №376896 виданий Камянець-Gодільським МВ УМВС в Хмельницькій області 16.09.2005 року), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 21 год. 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в магазині «Добриня» по просп. Грушевського, 34 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вчинив дане правопорушення, оскільки перебував в стан алкогольного спяніння. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №006914 від 20.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НВ №376896 виданий Камянець-Gодільським МВ УМВС в Хмельницькій області 16.09.2005 року) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/1057/16-п
Провадження № 3/676/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2016 року на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 411944, № 411945 від 23 лютого 2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході виконання постанови було виявлено описку в резолютивній частині постанови: помилково вказано ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а слід було зазначити ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП суд вирішує питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. В постанові суду помилково допущено логічну описку, яка суперечить мотивувальній частині і не змінює суті інкримінованих правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана описка в постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення описки у постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1: в резолютивній частині постанови замість зазначеної фрази «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП», вказати «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/587/16-п
Провадження № 3/676/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 січня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському поблизу магазину «Прометей» по вул. Шевченка, в громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив інші дії які порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча двічі був належно повідомлений про розгляд справи в суді, його привід не виконано. Отже, ОСОБА_2 зловживає своїми правами, не з»являється на розгляд справи, тому суд постановив розглянути справу без його участі, так як останній повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 січня 2016 року , письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили що були очевидцями як ОСОБА_2 8 січня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському поблизу магазину «Прометей» по вул. Шевченка, в громадському місці справляв природні потреби.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 (п»ятдесят одна) грн., що відповідає 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 683/3160/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Старший інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 грудня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт, але він знаходиться за межами України та відпрацювати громадські роботи не має можливості.

В судовому засіданні старший інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області подання підтримав та пояснив, що до них із письмовою заявою звернувся батько правопорушника ОСОБА_3 та пояснив, що його син знаходиться на заробітках у Російській Федерації, а тому відпрацювання громадських робіт не можливе та його слід замінити на штраф. .

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 25 грудня 2015 року на ОСОБА_2В накладено адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 05.02.2016 року, правопорушник ОСОБА_2 знаходиться за межами України на заробітках у Російській Федерації.

Вказані обставини підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_3; постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 грудня 2015 року; даними виклику від 28 січня 2016 року.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити не відбуті 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 грудня 2015 року, штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________
Справа № 683/331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року близько 08 год. 45 хв. в м. Старокостянтинові, по вул. Боженка, біля школи № 3 здійснювала торгівлю зерновими виробами з рук у невстановленому місці, чимпорушила вимоги ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011310 від 28 січня 2016 року, де вона вину визнала, рапортом старшого інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 28 січня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 683/65/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим завдав моральної шкоди потерпілій та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011422 від 16 січня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 16 січня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя __________
Справа № 3/679/116/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2015 року в 13 год.45 хв. в м.Нетішин по вул. Космонавтів 52 ОСОБА_1 продала 0,5 л самогону за 30 грн. ОСОБА_2, чим порушила зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є заборона, яка встановлена законом.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, перебаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Крім того, враховуючи те, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.