Справа № 606/147/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СОДТ УСБ України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та жительку с. Боричівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, т.в.о. завідувача сектором взаємодії з правоохоронними органами,оборонної та мобілізаційної роботи апарату Теребовлянської РДА, за п.п. 5, 6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21-22 січня 2016 року під час проведеної комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею (далі - спецекспертиза) в Теребовлянській РДА було встановлено, що ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 3, виконуючи обов'язки завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи апарату РДА, та на яку, згідно статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності вказаної установи, в тому числі і обовязки та права режимно-секретного органу (РСО), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та порушила встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці. Так, ОСОБА_1 в порушення п. 160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок не організувала та не провела заходи, щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, змін та доповнень до нього (далі - ЗВДТ), затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за № 440. В порушення п. 117 Порядку ОСОБА_1 не провела перевірку знань вимог Закону України «Про державну таємницю» та не оформила відповідною довідкою результати перевірки цих знань перед наданням доступу до державної таємниці першому заступнику голови Теребовлянської РДА ОСОБА_2 (допуск до державної таємниці останньому надано розпорядженням Управління СБУ в Тернопільській області від 23.12.2015 року № 137д, доступ до державної таємниці надано 29.12.2015 року розпорядженням голови Теребовлянської РДА № 15дск). Також, в порушення п.п. 77, 80 Порядку ОСОБА_1 після звільнення першого заступника голови Теребовлянської РДА ОСОБА_3 (розпорядження голови Теребовлянської РДА № 109-к від 06.10.2015 року) на адресу органу СБУ в Тернопільській області за № 51дск від 09.10.2015 року були надіслані матеріали щодо скасування допуску вище зазначеній особі. При цьому згідно вище вказаних пунктів Порядку документи щодо скасування допуску до державної таємниці надсилаються до органу СБУ після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації (доступ припинено розпорядженням голови РДА №13дск від 23.10.2015 року). Поряд із цим, при звільненні керівника апарату Теребовлянської РДА ОСОБА_4 (розпорядження голови Теребовлянської РДА № 60-к від 05.05.2015 року), вказаним розпорядженням йому не було припинено доступ до секретної інформації, чим порушено вимоги Порядку. В порушення п.п. 435 Порядку ОСОБА_1 не була проведена перевірка наявності МНСІ за 2015 рік відповідно до квартальних перевірок наявності МНСІ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений п.п. 5,6 ч. 1 статтею 212-2 КУпАП.

Таким чином, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання нею взятого на себе зобовязання, у зв'язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Порядку, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та та порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та розкаялася, зазначив, що більше подібне не повториться.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Крім визнання вини самим правопорушником, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №1 від 27.01.2016 року, актом за результатами перевірки стану охорони державної таємниці в Теребовлянській РДА (реєстр. № 69/26-910 від 27.01.2016 року, посадовою інструкцією ОСОБА_1, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 1 ДЗ року № 939; витягом з розпорядження голови РДА від 29.05.2015 року № 4-дск про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1, розпорядженням голови Теребовлянської РДА про тимчасове виконання обовязків завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, апарату райдержадміністрації ОСОБА_5 від 19.03.2015 року № 39-к.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у межах передбачених санкцією статті п.п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з внесеними змінами від 25.05.2015 року , які набрали чинності 01.09.2015 року, в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення належить стягнути судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Такими чином з порушника. належить стягнути 275,60 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Боричівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 5, 6 частини 2 статті 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 ( шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка