overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/66/16-п
ПОСТАНОВА

"23" лютого 2016 р. м. Кіровоград

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши питання про внесення уточностей до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу №404/66/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У резолютивній частині вказаної постанови, помилково зазначено прийняте по справі рішення за ч.1 ст.187 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн., тоді як протокол складено за ч.2 ст.187 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у виді накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, а тому виникла необхідність у внесенні відповідних уточностей до постанови суду, вказавши штраф у розмірі 170 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року по справі № 404/66/16-п відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

викласти резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року по справі № 405/66/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наступним змістом:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 404/857/16-п
Номер провадження 3/404/280/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.02.2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Кільцевій, № 42, що в м. Кіровограді здійснював торгівлю коровячим молоком без документів у невстановленому місці, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 005863 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНУ (а.с.2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/867/16-п
Номер провадження 3/404/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.02.2016 року о 09 год. 40 хвл. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він дружину не ображав, не висловлювався нецензурною лайкою в її бік, а тим більш не погрожував фізичною розправою.

Факт правопорушення підтверджується лише протоколом(а.с.1) та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, як з'ясувалось в судовому засіданні в матеріалах адміністративної справи є лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не підтверджуються іншими доказами, як то поясненнями свідків. Тобто ґрунтовні докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.. ст..283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/1049/16-п
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2016 р. м. Кіровоград

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», державний номер 106-18ОН по а/д Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда 11 км. в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер ARCE 0227», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати, оскільки такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком на визначення стану алкогольного спяніння - алкотестер «Драгер ARCE 0227», відповідно до якого обстежений ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту - 0.45%) (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №267052 від 24.01.2016 р., згідно якого останній зі складеним протоколом був згоден (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/151/16-п
Провадження № 3/391/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 6

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 008373 від 19.02.2016 року, 18.02.2016 року о 02:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в с. Софіївка по вул. Шкільна, 5 Компаніївського району Кіровоградської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їм фізичною розправою, пошкодженням майна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав частково.

Пояснив, що дійсно знаходячись в с. Софіївка по вул. Шкільна, 5 Компаніївського району Кіровоградської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008373 від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання, враховується характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 405/946/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1990 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 58, кв.88,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до приміщення будівлі Кіровоградського ВП, за адресою: м.Кіровоград, вул.Дворцова, 6-а, чим повторно порушив п.1 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився повторно, з поштового відділення повернулися конверти із зазначенням - "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про умисне ухилення останнього, від одержання судової повістки на поштовому відділенні та з'явлення до суду, тому слід визнати можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП Сатибаєва Т.М. (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/944/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.01.1990 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 58, кв.88,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Гірниче в м.Кіровограді, чим повторно порушив п.2 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_2 не зявився повторно, з поштового відділення повернулися конверти із зазначенням - "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про умисне ухилення останнього, від одержання судової повістки на поштовому відділенні та з'явлення до суду, тому слід визнати можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП Сатибаєва Т.М. (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. ОСОБА_1
Справа № 405/1267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1982 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до адміністративної будівлі № 2 Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Дворцова, 62, м.Кіровоград, чим порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2015 року про продовження строку адміністративного нагляду, повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, з поштового відділення повернувся конверт із зазначенням - "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про умисне ухилення останнього, від одержання судової повістки на поштовому відділенні та з'явлення до суду, тому слід визнати можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.2), особистим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/945/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1990 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 58, кв.88,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 21:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Гірниче в м.Кіровограді, чим повторно порушив п.2 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився повторно, з поштового відділення повернулися конверти із зазначенням - "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про умисне ухилення останнього, від одержання судової повістки на поштовому відділенні та з'явлення до суду, тому слід визнати можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП Русакова Д.С. (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий