Єдиний унікальний номер справи 235/973/16-п
Номер провадження 3/235/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мн. Лазурний, 59/46

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги перевезення громадян власним автотранспортом від Центрального ринку до мн. Лазурний за ціною 5 (пять) гривень з однієї особи, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 ГК України, ч. 2 ст. 50 ЦК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання за адресою проживання судової повістки, про причини неявки не повідомив. Керуючись ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справи в його відсутність, з урахуванням наданих письмових пояснень. Так, ОСОБА_1 зазначив, що не має місця роботи, є інвалідом та отримуваний розмір пенсії (близько 1000 гривень), що ледь вистачає на життя, крім того має аліментні зобовязання щодо утримання своєї трьохрічної доньки, - в звязку з вказаним змушений шукати джерела додаткового прибутку. Протягом двох місяців надавав послуги перевезення населенню м. Красноармійська по вул. Дніпропетровська рн. Лазурний вартістю 5 гривень з одного пасажира.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Відповідно до рапорту ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області в ході виконання службових обовязків 13.01.2016 року отримана інформація про здійснення правопорушення невстановленими особами за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, а саме перевезення громадян від Центрального ринку до мкр. Лазурний без державної реєстрації фізичної особи як субєкта господарської діяльності та отримання дозволу на такі перевезення. За даним фактом 13.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України (протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України). В письмових пояснень свідків скоєного правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказано, що вони їхали в маршрутці по м. Красноармійську від Центрального ринку, - на автобусній зупинці до водія підійшли двоє чоловіків, назвавшись працівниками податкової поліції, попросили водія надати дозвільні документи на перевезення громадян, - яких останній не мав. Відповідно до рапорту ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську за інформацією наявною в базах ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, дозвіл на перевезення громадян не надавався. Даний факт підтверджено і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманими в спосіб безкоштовного запиту здійсненому відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України. Санкція цієї статті передбачає накладання на правопорушника адміністративного стягнення в вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 17000 до 34000 гривень) з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним визнано вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, що має бути розцінено як щире розкаяння винного, що, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Претензій до ОСОБА_1 з боку податкових органів немає. Правопорушник є інвалідом, отримує щомісячну пенсію в розмірі близько 1000,00 гривень, має на утриманні неповнолітню доньку.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діяння не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, беручи до уваги той факт, що єдиним джерелом доходу порушника є пенсія за інвалідністю, - вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 164 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя