overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/301/16-п
№ 3/696/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

04.03.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ЧК № 008834 від 09.02.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АП2 №267360, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РРВ 358428.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
№ 703/772/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 лютого 2016 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Свердлова м. Сміла керував автомобілем «Мерседс бенс» д.н.з. СА 9100АО, здійснив зупинку в заїзному кармані для висадки пасажиру та після чого перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. СА 7769ВС, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його показами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 441234 від 26 лютого 2016 року (а.с.4), схемою місця ДТП від цієї ж дати (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с. 7-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/686/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП Українив Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем « КІА СІД », д/н НОМЕР_2, на вул. Г. Сталінграду в м. Черкаси, порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 25 лютого 2016 року в м. Сміла на вул. Леніна на прилеглій території магазину «Лідер», керуючи автомобілем НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та не зупинив свій автомобіль, продовжив рух в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, порушив тим самим п. 10.9, 2.10(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків та ст 122-4 КУпАП оскільки він залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця ДТП підтверджується поясненнями правопорушника, даними адміністративних протоколів АП1 №966306, АП1 №966305, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення - 255 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/143/16-п

Провадження №3/712/142/16

01 лютого 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 16.01.1982р.н., працює « Черкасихліб» комірник, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015року о 16-00год. ОСОБА_2 в м.Черкаси по вул. Благовісній, керуючи автомобілем НОМЕР_2( ОСОБА_2В.) не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н. 74729МА ( нал. ОСОБА_3І.), що припаркувався попереду, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Чері д.н. СА 1102ВВ( нал. ОСОБА_4Я.), який теж стояв припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12551/15-п

Провадження № 3-в/712/24/16

09 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_1, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1А відносно ОСОБА_2. В клопотанні інспектор просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання громадських робіт ОСОБА_2, на якого Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 21.12.2015 року, після отримання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси інспектору стало відомо, що правопорушник являється пенсіонером, що унеможливлює виконання громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2015 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Правопорушник перебував на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 21.12.2015 року. Від виконання громадських робіт ОСОБА_2 не ухилявся, проте він являється пенсіонером, що унеможливлює виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_1, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання громадських робіт в зв'язку з тим, що він являється пенсіонером.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2242/16-п

Провадження № 3/712/477/16

09 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2016 року о 11:00 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 144/1 керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1П.) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «Радіо побут сервіс») який стояв, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 441258 від 26.02.2016 р.;

-поясненнями учасників ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника ( пенсіонер ), і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1990/16-п

Провадження № 3/712/431/16

04 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 9:00 год., перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого чинив моральний та психологічний тиск, тим самим створив нестерпні умови проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 004495 від 15.02.2016р.;

-даними протоколу прийняття заяви від 15.02.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-даними висновку від 20.02.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/1708/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого по провул.Польовому,6, в м.Умань Черкаської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 22 годині 00 хвилин, за адресою провул.Польовий,6, м.Умань, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав або міг завдати шкоду його психічному здоровю. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007460, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління; особу правопорушника, який є пенсіонером по інвалідності 2 групи загального захворювання (пенсійне посвідчення № серії ААИ №344959); пом'якшуючу обставину - особа щиро розкаялася у вчиненому; обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик
Справа №712/85/16-п
Провадження №3/712/104/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, 16.04.1972р.н., не працюючої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №035554 від 16.12.2015 року встановлено: 16.02.2015 року о 11 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Черкаси по вул. Луначарського (біля магазину АТБ) продавала свіжу рибу караст в кількості 8 (вісім) кг, не маючи документа що засвідчує законне її придбання .
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення №035554 від 16.12.2015 року;
-актом зважування водних біоресурсів від 16.12.2015 року;
-актом виявлення та вилучення;
Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як риба повернута
Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко