Справа № 535/123/16-п
Провадження № 3/535/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - раніше притягувався до адміністративної відповідальності: - 27.02.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.1732 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком дві доби; -22.12.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 173, ч.2 ст.1732 КУпАП з накладенням адміністративного арешту строком пять діб; - 05.01.2016 року Котелевським ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за ст. 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003394 від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків належним чином, а саме: не створює належних умов проживання, не забезпечує належним доглядом ( відсутній одяг по сезону) та не здійснює відповідне виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро каявся та запевняв, що в подальшому займатиметься вихованням та доглядом за дитиною та забезпечить належні умови для його проживання. Дані обставини виникли в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім того, вина правопорушника підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003394 від 08 лютого 2016 року, змістом акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, постановою про закриття кримінального провадження від 14.01.2016 року , змістом письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире розкаяння винного та активне сприяння розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, які чинні з 01 вересня 2015 року передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу,а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34,00 грн. ( тридцять чотири грн.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3