Справа № 275/12/16-п
Номер првадження3/289/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 08-35 годині в смт. Брусилів по вул. Революції гр. ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. АІ4742НС, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, проте його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмові заперечення до суду не надходили.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 206156 від 22.12.2015 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3 ).

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У ОСОБА_1посвідчення водія не вилучено (а.с.2).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушеня, його наслідки, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення :

- штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.