Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Справа №3-_
ПОСТАНОВА

їм. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Шелеста Р.М.. розглянув матеріали, які надійшли з Прокуратури м. Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2, 27 березня 1955

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

;; українця, громадянина України, одруженого, з

вишою освітою, раніше не судимого, до

адміністративної відповідальності не

притягувався, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 69/24

за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись державним службовцем 13 рангу у межах 6 категорії, будучи головним державним гірничотехнічним інспектором на рудниках з підземними роботами Криворізької державної гірничотехнічної ^інспекції у гірничорудній промисловості Криворізького гірничопромислового територіального управління Держпрлром нагляду, відповідно до наказу про призначення на вказану посаду А» 116-к від 27.03.2006 р., діючи в порушення Закону України «Про державну службу». Закону України «Про боротьбу з корупцією», будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені діючим законодавством України щодо прийняття на державну службу та проходження державної"служби, скоїв правопорушення, передбачене ст. 5 ч.І п. «г» Закону України „ Про боротьбу з корупцією " за наступних підстав.

У ході проведення перевірок дільниці № 26, ШБУ шахти «Родина» ВАТ «Кривбасзалізрудком», вул. Сімбірцева, 1, вказаним інспектором було виявлено, що заступником начальника дільниці № 26 ОСОБА_3 та начальником дільниці № 26 ОСОБА_4 порушуються вимоги законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що . протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається в ^присутності правопорушника, якому роз'яснюються права передбачені ст. 63 конституції України, ст. 268 ОСОБА_5 та відповідно до ст. 25.4 ОСОБА_5, після складання протоколу один його екземпляр вручається правопорушнику під підпис, за відсутності правопорушників 16.04.2010 року та 16.08.2010 року склав за виявленими порушеннями законодавства відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 94 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 93

З метою створення штучних показників у роботі, вказані протоколи ОСОБА_2 було надано невідомій особі, якою, в них були поставлені підписи від імені правопорушників, які засвідчили, що правопорушникам роз'яснені їх законодавчо-визначені права, що їм повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи та ними отримано другі екземпляри протоколів.

Після цього, на підставі даних протоколів ОСОБА_2 винесено постанови про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, копії яких правопорушникам в порушення от. 285 ОСОБА_5 вказаним інспектором не надано. Разом з тим, невідомою особою про начебто їх отримання у постанові поставлено підпис.

Вказані протоколи та постанови з неправдивою інформацією головним державним гірничотехнічним інспектором Храпком В.В., в порушення п. „г" ч.І ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією разом з адміністративними матеріалами надано до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду для подальших процесуальних дій, передбачених ОСОБА_5 та врахування як показника виконаної їм роботи.

Своїми діями головний державний гірничотехнічний інспектор на рудниках з підземними роботами Криворізької державної гірничотехнічної інспекції у гірничорудній промисловості Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України ,, Про боротьбу з корупцією "- надання недостовірної інформації юридичній особі.

Факт скоєння вищевказаних дій ОСОБА_2 підтверджується матеріалами

справи, письмовими поясненнями правопорушника. ; Справа розглядалася за відсутності ОСОБА_2 який був належним чином

; сповіщений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву де просить суд розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» за ознаками порушення спеціальних обмежень стосовно державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 Закону України «Про

боротьбу з корупцією», суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддати штрафу на користь держи / розмірі 25о гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської

області через місцевий ' суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпшим,його представником, або на неї може бути внесено, протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. .

ОСОБА_6ОСОБА_1