Дело № 522/3390/16-п
02 марта 2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ООГТ УСБУ в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, работающего начальником службы безопасности информации в/ч НОМЕР_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст.212- 2 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении №13 от 24.02.2016 года усматривается, что 09 декабря 2015, в ходе выполнения задач, возложенных на СБ Украины. Управлением СБ Украины в Одесской области было выявлено продолжающееся нарушение действующего законодательства в сфере охраны государственной тайны со стороны начальника службы безопасности информации воинской части НОМЕР_1 (далее - в / ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 , будучи должностным лицом в/ч НОМЕР_1 (назначен на должность начальника службы безопасности информации (далее СБИ) в/ч НОМЕР_1 приказом командира Военно-Морских Сил Вооружённых Сил Украины от 30.07.2014р. № 114 и поступил на должность приказом командира в / ч НОМЕР_1 от 04.12.2014р. № 141д), имея допуск к государственной тайне по форме один, предоставленный приказом по в / ч НОМЕР_2 от 16.02.2015р. № 28, и взяв на себя обязательства гражданина в связи с допуском к государственной тайне, форма и содержание которого определены приложением 9 к "Порядка организации и обеспечения режима секретности в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях ", утвержденного Постановлением Кабмина Украины от 18.12.2013р. № 939 (далее - Порядок-939), согласно приказу командира в / ч НОМЕР_1 от 04.12.2014р. ОСОБА_1 был назначен начальником СБИ на которого согласно функциональных обязательств, возложены обязательства относительно обеспечение режима секретности во время исполнения всех видов работы в военной части, связанные с государственной тайной; организацией и обеспечения работы с секретным деловодством; осуществление контроля за режимом секретности в структурных подразделениях своей и подчиненных военной части.
Комиссия, в ходе проверки, установила, что ОСОБА_1 в нарушение п.п. 42, 750 Порядка-939 вообще не совершал контроль за состоянием организации в в / ч НОМЕР_1 секретного диловодства.
Так, во время спецекспертизы из записей, сделанных во время регистрации МНСИ в «Журнале учета входящих документов» №6дск и «Журнале учета подготовленных документов »№4дск, установить количество экземпляров и куда они в дальнейшем приобщены невозможно. (Как пример: в журнале учета входящих документов в порядковым №95 зарегистрировано МНСИ в двух экземплярах и в дальнейшем указано о наличии только второго экземпляре, то есть, записей о наличии первого экземпляре, кто его получил и в дальнейшем куда он был приобщен, вообще нет). Кроме того, записей и росписей в журналах о получении, передаче и возвращение МНСИ конкретными исполнителями в РСО вообще не имеет, что создает реальные предпосылки к их потере или вывода их из-под учетов в / ч НОМЕР_1 .
Наряду с этим, дела предусмотренные номенклатурой в / ч НОМЕР_1 в нарушение требований п. 354 Порядка-939 не всегда соответствуют самому высокому грифа секретности (Как пример: в Дела №11 «Акты проверки наличия документов летними, полугодовыми и квартальными комиссиями, приема передачи дел, а также передачи материалов в случае временного выбытия начальника РСО и других работников в / ч НОМЕР_1 »добавлен документальные материалы, которые имеют гриф ограничения доступа «Для служебного пользования», а на титульном листе дела гриф секретности "В тайне"). В свою очередь в большинстве дел вообще не указаны даты ее заведения.
Комиссией Управления также установлено, что в нарушение п. 740 порядка- 939, в в / ч НОМЕР_3 нет у наличии проектов документов на случай уничтожения МНСИ, их эвакуации или передачи на архивное хранение. Вместе с тем, в «План мероприятий по обеспечение режима секретности в случае введения особого периода »(инв. №11 дек от 25.02.2015р.) Не определена точное эвакуации МНСИ (в Плане определен только порядок оповещения и общий порядок уничтожения МНСИ), что ставит под сомнение реальную возможность проведения указанного мероприятия в условиях наступления особого периода или объявления правового режима чрезвычайного состояния.
Вышеуказанные нарушения режима секретности, допущенные ОСОБА_1 , создают реальные предпосылки к разглашению или потери данных, которые составляют государственную тайну и подпадают под действие Кодекса Украины «О административных правонарушениях ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжающемся обеспечения контроля за охраной государственной тайны ОСОБА_1 и непринятие им меры по обеспечению охраны государственной тайны в в / ч НОМЕР_1 .
Таким образом, своими действиями гражданин Украины ОСОБА_1 , взял на себя письменное обязательство гражданина Украины в связи с допуском к государственной тайне, нарушил требования ст. 28 Закона Украины «О государственной тайне» и Порядка-939, что выразилось в непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ч. 1 статьи 212-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении него без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 212- 2, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 212- 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 170 (сто семьдесят) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 275 (двести семьдесят пять) грн. 60 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Осиик Д.В.