overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1141/16-п
Провадження № 3/638/428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, в-д Омський 1-а

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

04.01.2016 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул.. Новгородській, 22/1 керуючи автомобiлем Субару д.н. НОМЕР_1 почав рух заднім ходом та виїхав з парковки на проїжджу частину вул.. Новгородської, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, змусив водія автомобіля ГАЗ-53 змінювати напрямок руху та різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну обстановку.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав пояснення, що не створив аварійну обстановку, оскільки пропустив автомобіль ГАЗ-53, а чому саме водій виїхав на зустрічну смугу, йому не відомо, також на дорозі були відсутні сліди різкого гальмування. Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_2, яка на той час перебувала з водієм у автомобілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/797/16
22 февраля 25 января 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.А.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10.11.2015 года, с участием автомобиля Тойота раф4 г.н. НОМЕР_1 и автомобиля ОСОБА_2 г.н. НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении его к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
-Какой механизм контакта транспортных средств во время ДТП?
-С какой скоростью двигался автомобиль MERCEDES-BENZ Sprinter, гос. номер АХ 1841СР до столкновения с TOYOTA RAV4, гос. номер НОМЕР_3?
-Если эта скорость превышала установленные ограничения, то имел ли водитель MERCEDES-BENZ Sprinter, гос. номер НОМЕР_4 техническую возможность избежать контакта с автомобилем TOYOTA RAV4, гос. номер НОМЕР_3?
-Какой из транспортных средств во время их столкновения стоял, а который двигался?
-Каким было взаимное расположение автомобилей во время столкновения при ДТП?
-Есть ли в действиях водителей ТС признаки нарушения ПДД, а именно 124 КУАП?
-Возможно ли столкновение ТС в месте указанном в схеме ДТП учитывая расположенность островка безопасности и радиус разворота TOYOTA RAV4 при максимально повернутом руле влево если водитель TOYOTA RAV4 совершил разворот не доезжая до островка безопасности? Если такое столкновение возможно то какой должен был быть характер повреждений обоих ТС?
-Как должен был бы вести себя водитель автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter, гос. номер НОМЕР_4 в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения.
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 638/922/16-п
Провадження № 3/638/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирiвни, рнокпп: НОМЕР_1, яка народилась 25.03.1982 р. в м. Харкiв, громадянки України, працюючої в аеропорту черговою залу віп, мешкаючої за адресою: м. Харкiв, вул. Макіївська, 28,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2015 р., о 14:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Avensis 2.0 CVT», державний номер НОМЕР_2, в м. Харковi по вул. Сумськiй, 7/9, перед початком руху не переконалась, що виїзд буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох механічних засобів.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Володимирiвну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимирiвни на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар __________________________
Справа № 638/868/16-п
Провадження № 3/638/375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

25 лютого 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, пгт Мала Данилівка, провул. Будівельний, б. 4, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року о 15-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по пр.. Науки, 46/25 на перехресті регульованого світлофором рухався на заборонений /жовтий/ сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Що рухався на дозволяючий /зелений/ сигнал світлофору, від чого автомобілі отримали технічні механічні пошкодження,чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.16.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 3/638/410/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.11.2015 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.. Клочківська 104-а рухаючись заднім ходом не переконалася що ззаду немає перешкоди, та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.11.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/1632/16-п
Провадження № 3/638/561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.01.2016 о 05-40 ОСОБА_1 на вул.. Архітекторів, 28, під час поліцейського піклування, а саме: допомогти виштовхати зі снігу авто НОМЕР_1 було виявлено, що водій з ознаками спяніння керував авто.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 638/1525/16-п
Провадження № 3/638/493/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.01.2016 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові вул.. Целіноградька, в районі будинку 67 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стан покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Вольво д.н. НОМЕР_2, чим була задана матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 639/1456/16-п
Провадження № 3/639/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009854 від 23.01.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, 19.01.2016 року, якій 22.01.2016 року за помилкою дала ліки «Венеда», призначені для зовнішнього застосування, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №009854 від 22.01.2016 року, поясненнями, висновком та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 621/314/16-п
Провадження № 3/621/99/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КЗОЗ «Обласний туберкульозний санаторій «Занки», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене за наступних обставин, так 11.02.2016 року при перевірці КЗОЗ «Обласний туберкульозний санаторій «Занки», , який розташований за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Курортне, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1ДФ) за ІV квартал 2015 року строком до 09.02.2015 року, податковий розрахунок (форма 1 ДФ) фактично подано до ДПІ 10.02.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала, однак, пояснила, що порушення вчинено у звязку з поломкою системи «Інтернет» в звязку з чим надати звіт своєчасно не було можливості.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року № 28, копією Акту камеральної перевірки від 11.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/533/16-п
Номер провадження 3/623/139/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснено.

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року, близько 11-00 години по вул. Гагаріна в м. Ізюм, Харківської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування у невстановленому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2, свою вину в судовому засіданні визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 028900 від 24.02.2016 року (а.с.2), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_2, в матеріалах справи ( а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в матеріалах справи (а.с. 5,6), актом вилучення від 12.02.2016 року, зберігальною розпискою (а.с. 8), копією паспорту правопорушниці (а.с. 9).

Дії правопорушниці ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за статтею 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян тобто 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Гуренко