overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/681/99/2016
Справа 681/302/16-п
Постанова

іменем України

26 лютого 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10 лютого 2016 року близько 09 год. 00 хв. в м. Полонне по вул. Л.Українки, біля магазину «Хліб», тобто у невстановленому для торгівлі місці, ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею в кількості 10 кг вартістю по 5 грн. за 1 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, власноручного пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював продаж 10 кг картоплі вартістю по 5 грн. за кілограм.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював продаж картоплі у невеликій кількості, а саме 10 кг, вважаю, що ці обставини свідчать про малозначність правопорушення, тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 686/4487/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інваліда ІІ групи, голови гаражного кооперативу «Центральний», і.п.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головою гаражного кооперативу «Центральний» (), 10 лютого 2016 року, всупереч п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку а також утриманого з них податку (форма 1ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування, за ІV квартал 2015 року, по строку подання 09 лютого 2016 року - фактично подано 10 лютого 2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р., актом про результати невиїзної документальної перевірки №419/26037130/22-25-17-02 від 10.02.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/3728/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Хмельницького, пров.Житній, 7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, пенсіонерки,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 грудня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вул.Житня та пров.Житній, в супереч п.4.1.6. правил утримання домашніх тварин в м.Хмельницькому, затверджених рішенням Хмельницької міської ради 15.06.2011 N 6, не запобігати безконтрольному виходу своєї собаки поза межі місця її утримання, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2, чим завдала останній тілесних ушкоджень та фізичного болю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак підтверджується її зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017625 від 13.01.2016 р., висновком ст.інспектора Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20.12.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.2015 р., травм картою від 20.12.2015 р. ХМЛ МТЦ.

Враховуючи особу винної, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/4219/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, вул.І.Франка, 8, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 12 лютого 2016 року по вул.Проскурівського підпілля, на прохожій частині дороги, здійснювала торгівлю молоком з рук.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №017892 від 12.02.2016 р. не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (не вказано точний час та конкретне місце, де і коли було вчинено вказане адміністративне правопорушення).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 686/4590/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючої на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, по вул.Прибузька, 15/1, в м.Хмельницькому, 11 лютого 2016 року о 14 год. 05 хв., всупереч вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не роздрукував та не видав на повну суму покупки касовий чек при реалізації за 70 грн. пачки цигарок «Парламент сівер біку», вартість якої становить 24 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про місце і час розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом №109 про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р., актом фактичної перевірки від 11.02.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст.27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/4467/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 16 год. 20 хв. в м.Хмельницькому по вул.Купріна, 41, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак 230871 (водій ОСОБА_2Є.), який рухався попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №078924 від 10.02.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/2537/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2016 року близько 22 год. ухилилась від виконання передбаченого ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обовязку щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання в кафе «Анастасія» по вул.Камянецькій, 14, в м.Хмельницькому, випала з коляски та знаходилась в безпорадному стані, в той час як ОСОБА_1 продовжувала вживати алкогольні напої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017760 від 28.01.2016 р., висновком інспектора ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.01.2016 року

Враховуючи, що вказаним правопорушенням не завдано істотної шкоди, особу винної, яка щиро розкаялась, її скрутне матеріальне становище, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/3724/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв., у невстановленому законом місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст.Хмельницький, біля пасажирського потягу №74 сполученням Львів-Москва, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме чоловічими та жіночими шкарпетками різних кольорів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Факт торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці за вищевказаних обставин підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №018529 від 10.02.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/3917/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/3917/16-п, з номером провадження №3-1317/16, №686/3918/16-п, з номером провадження 3-1318/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/3917/16-п, № 686/3918/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/3917/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4209/16-п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.02.2016 р. близько 00 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: вул. Трудова, 11 в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме скоротив визначену дистанцію і наблизився до поліцейського ОСОБА_2, при цьому розмахував руками.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 185 КУпАП, а саме які конкретно дії (правопорушення) і за яких обставин вчиняв останній, що передувало злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 686/4479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, і.п.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись керівником ОСББ «Парковий -1» (), 11 лютого 2016 року, всупереч п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку а також утриманого з них податку (форма 1ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування, за ІV квартал 2015 року, по строку подання 09 лютого 2016 року - фактично подано 10 лютого 2016 року .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується її зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом №3 про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 р., актом про результати невиїзної документальної перевірки №442/39469067/22-25-17-02 від 11.02.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя