Справа № 159/713/16-п
Провадження № 3/159/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 керуючи 24 січня 2016 року о 16.00 год. в с. Зелена Ковельського району Волинської області автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи буксирування двох шин, на яких сиділи пасажири, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх необхідних заходів при виявленні небезпеки та допустив зіткнення шин з транспортним засобом марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_4 п. 2.3(б), 23.10.(г) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному звязку із наслідками у виді механічних пошкоджень іншого транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до прибуття працівників поліції, чим порушиви п. 2.10. Правил дорожнього руху.

В суді інтереси ОСОБА_4 представляв захисник ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_4 перебуває за межами України, клопоче про розгляд справи у його відсутності та заперечує свою вину з підстав, викладених у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши показання потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних правопорушень.

Так, потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним за правилами свідка, суду показав, що на дорозі на зону відпочинку с. Зелена Ковельського району побачив автомобіль марки «Нива», швидкість була невеликою, близько 20 км/год. Враховуючи ширину дороги кожен з них прийняв положення крайнє праворуч, щоб розїхатись. Порівнявшись з автомобілем «Нива» він побачив, що той буксирує на мотузці дві шини, привязані одна до одної, на яких сиділи люди, різко загальмувавши, він зупинився, зупинився і автомобіль «Нива», однак, шини продовжували рух по інерції, крайня шина вдарилась в бампер. Переконавшись, що людина, яка сиділа на шині не пошкоджена, він зробив зауваження молоді та повідомив, що претензій матеріального характеру до них не має. Але, відїхавши десять метрів, він зупинився через те, що відпав каменевідбивний щиток та відійшов бампер. На місце події він викликав працівників поліції.

Показання потерпілого повністю підтвердив свідок ОСОБА_5, який був пасажиром в автомобілі «Форд».

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду ту обставину, що катався на шинах, які були привязані до автомобіля «Нива» під керуванням ОСОБА_4 Крім того, свідок показав, що помітивши автомобіль "Форд", який рухався на зустріч, водій "Ниви" прийняв крайнє праве положення та зупинився, шина, на якій він сидів, також зупинилась, однак, знаходилась на проїжджій частині, через кілька секунд після зупинки відбулось зіткнення з автомобілем "Форд".

Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що каталась на шинах, привязаних до автомобіля "Нива", сиділа на першій шині, після зупинки "Ниви" вона теж зупинилась, моменту зіткнення другої шини з автомобілем "Форд" вона не бачила.

Правдивість показань потерпілого підтверджена схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколами про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. А також наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, враховуючи обставини вчинення обох правопорушень, а також те, що обидва водія залишили місце події, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні правопорушника, прохає суд розяснити останньому протиправність його дій та небезпечність розваг, вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 284 п. 3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо особи усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонним суд.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_8