ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Батальону ДПС Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.10.2015 року приблизно о 22 години 20 хвилин, на перехресті пр. Металургів та вул. Митрополитської у м. Маріуполі, керував автомобілем Fiat Siena державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1195 від 31.10.2015 року, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 976041 від 30.10.2015 року, підтвердження про проходження тесту «Драгер» на виявлення стану сп`яніння від 30.10.2015 року, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1195 від 31.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, пояснення свідків.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником Батальону ДПС не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова