Справа № 461/767/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/162/16 Доповідач: Головатий В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційні скаргипредставника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сліпенка С. В. та захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Вилучені згідно з протоколом № 2837/20909/15 від 21листопада 2015 року 260 пачок сигарет «L&M», автомобіль марки «CitroenJumper», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску та технічний паспорт серії-номер НОМЕР_3 постановлено повернути ОСОБА_1

Вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів в сумі 23 993, 52 грн. та в користь держави 1015,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1,21.11.2015 року о 08:40 год., прямуючи з приватної поїздки в Республіку Польща з України через п/ п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, автомобілем марки «CstroenJumper» реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю, а саме обравши зону митного контролю «червоний коридор», намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 260 пачок сигарет «L&M» загальною вартістю 3380 грн., які були у спеціально виготовленому сховищі (паливний бак) в автомобілі.

На вказану постанову суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної фіскальної служби УкраїниСліпенко С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративного стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а також стягнути з нього витрати митниці у справі про порушення митних правил у повному обсязі, мотивуючи це тим, що звільненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення із використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) у його транспортному засобі, що свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить постанову суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання транспортного засобу на складі митного органу, оскільки суд першої інстанції в загальну суму стягнення витрат на зберігання транспортного засобу зарахував час, протягом якого транспортний засіб був на експертизі, що суперечить Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника Львівської митниці Державної фіскальної служби УкраїниЗирянова О.Ю, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника правопорушника, доводи захисника та правопорушника, якіпідтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС України, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС України слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 слід задовольнити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні вказаного у протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргахпредставника Львівської митниці Державної фіскальної служби України не оспорюється, а тому не підлягає перевірці апеляційним судом.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 260 пачок сигарет «L&M» загальною вартістю 3380 грн.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 9/557 від 13.01.2016 р., вартістьавтомобіля марки «CitroenJumper», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випускустановить 145 642 грн. 97 коп.

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через митний кордон України яка становить лише 3380 гривень, що не може вважатись істотною шкодою, завданої інтересам держави)та негативними наслідками у зв'язку з вчиненням правопорушення, (суми штрафу 3380 грн. з конфіскація сигарет на суму 3380 грн. та з конфіскацією транспортного засобу, вартість якого становить 145642, 97 грн.), досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами основоположних прав особи, прийшов до правильного висновку, з врахуванням особи правопорушника, про малозначність, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необхідність його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження по справі.

Разом з цим, вважаю такими, що заслуговують на увагу покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вправі був зараховувати в загальну суму стягнення витрат на зберігання транспортного засобу час, протягом якого транспортний засіб був на експертизі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Матеріалами справи встановлено, що з 04.12.2015 р.по 17.01.2016 р. у справі проводилась експертиза транспортного засобу марки «CitroenJumper», реєстраційний номер НОМЕР_2,

Також, встановлено, що суд першої інстанції постановив стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання транспортного засобу на складі митного органу з 21.11.2015 р.по 11.02.2016 р., з урахуванням часу, коли транспортний засіб знаходився у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі у зв'язку з проведенням експертизи.

З огляду на це, вважаю, що висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання транспортного засобу на складі митного органу із врахуванням часу, під час якого автомобіль був на експертизі, є необґрунтованим, а тому постанову суду у цій частині слід змінити стягнувши з ОСОБА_1 витрати на зберігання транспортного засобу на складі митного органу з 21.11.2015 р. по 03.12.2015 р. та з 18.01.2016 р.по 11.02.2016 р., тобто за 38 днів, що становить 380,76 євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 11.02.2016 року складає 11118,94 гривень.

Керуючись ст. ст. 530, 541 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С. В. відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці ДФС України витрат за зберігання на складі митного органу транспортного засобу змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці ДФС України витрат за зберігання на складі митного органу транспортного засобумарки «CitroenJumper», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску у розмірі 380,76 євро, що становить 11118,94 грн.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 11лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.