17.02.2016 Справа № 756/1628/16-п
унікальний №756/1628/16-п
провадження №3-1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Брянка Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1, директора ТОВ «Ф'южн-У»,

за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, уродженки м. Чернівці, проживаючої у АДРЕСА_2, працюючої стоматологом «УСІ 32»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП2 №356813 від 31 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1, 31.12.2015 року близько 12 год. 40 хв., в м. Києві біля станції метро «Мінська» по пр. Оболонському, 15, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, здійснив вимушену зупинку в місці, де зупинка заборонена - в другому ряду, не прибравши транспортний засіб якомога правіше, не вжив заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.2, 15.14 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що коли він рухався по пр. Оболонському, спустило переднє праве колесо його автомобіля, у зв'язку з чим він зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Повністю прибрати автомобіль з проїзної частини чи зупинитися правіше він не зміг, оскільки біля ринку було припарковано багато автомобілів. Не встиг він вийти зі свого автомобіля, як в цей час його зачепив автомобіль «Ніссан» з лівої сторони.

Гр. ОСОБА_2, 31.12.2015 року близько 12 год. 40 хв., в м. Києві біля станції метро «Мінська» по пр. Оболонському, 15, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_4, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, в яких вона вказала, що рухалася зі сторони ст.м. «Мінська» в сторону ст.м. «Оболонь», зазначила, що на той момент був сніг з дощем. Під час руху свого автомобіля зачепила заднім крилом автомобіль, який стояв посеред дороги в неналежному місці без знаків аварійної зупинки чи інших попереджувальних знаків, у зв'язку з чим вважає його винним у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, а також схемою місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростовується поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, та не доведена належними доказами, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», здійснив вимушену зупинку внаслідок спущеного колеса його автомобіля та у відповідності до Правил дорожнього руху України зупинив свій автомобіль якомога правіше щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, ввімкнув аварійну сигналізацію, проте зовсім прибрати свій автомобіль він не зміг, оскільки йому заважали припарковані автомобілі. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 15.2,15.14 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко