overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/200/16-п
Провадження № 3/364/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Пархомівка, вул. Свято-Покровська, 39, Володарського району Київської області, не працює, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/200/16-п
Провадження № 3/364/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Пархомівка, вул. Свято-Покровська, 39, Володарського району Київської області, не працює, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/218/16-п
Провадження № 3/364/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/218/16-п
Провадження № 3/364/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.02.2016 Справа №: 368/321/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ПАТ «Київоблгаз», начальник ВТВ, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 13.02.2016 року близько 3 год. 30 хв. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Паркові у приміщенні приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 023825 від 13.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду ОСОБА_1 від 13.02.2016 року, рапортом від 13.02.2016 року.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «ОСОБА_2 Седан», д/н НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Немирів, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння №13 від 27.12.2015, результат огляду - алкогольне спяніння.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності те, що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 372/531/16-п
Провадження № 3-164/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і визначені обмеження, прибувати в період з 7.00 год. До 12.00 год. 1, 2, 3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. Заборонено виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ. Заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця де проводиться продаж спритних напоїв на розлив.

Громадянин ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, 16 лютого 2016 року перебуваючи на обліку в Обухівському ВП не зявився на відмітку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності Обухівським районним судом Київської області за аналогічне правопорушення, тобто це правопорушення вчинено ним повторно.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 373/283/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічово, Перечинського району, Закарпатської області, молодшого сержанта, начальника тренажера 4БПТКР військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
19.01.2016 молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 19.01.2016, висновок огляду - алкогольне сп`яніння 2,6%.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101; НОМЕР_3 ; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 372/479/16-п
Провадження № 3-155/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Київська область. м. Фастів, вул. Журавлина, 44, працюючого директором ТОВ «Міжнародний молодіжний центр соціальної допомоги «Повернення», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії АА № 719282 від 01.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Міжнародний молодіжний центр соціальної допомоги «Повернення», порушив встановлений законом порядок нарахування, утримання та сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, чим порушив п.п. 266,7.5 п. 266,7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Під час складання протоколу та розгляду справи ОСОБА_1 винну не визнав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 163-2 КУпАП вказує на неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши всі докази зібрані при справі суд вважає, що фабула статі 163-2 КУпАП не відповідає змісту протоколу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст. 163-2, 247 п.1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: М. В. Кравченко
Справа № 375/34/16-п Провадження № 3-в/375/7/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 01.02.2016 року до Рокитнянського РВ КВІ на виконання надійшла постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_1 на якого накладене стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05.02.2016 року ОСОБА_1 належним чином було роз"яснено порядок та умови відбування вказаного стягнення. Однак до відбування вказаного стягнення не приступав.

23.02.2016 року ОСОБА_1 повідомив, що до відбування громадських робіт не приступив, тому що не виявив бажання.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, подання з якого вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, однак ухилився від його відбування оскільки, як вбачається з пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2016 року : "не виявив бажання".

За викладеного, вважаю, за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту (40 годин громадських робіт Х 5 годин = 8 діб).

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, громадські роботи визначені постановою Рокитнянського районного суду від 15.01.2016 року на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 373/277/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, старшого лейтенанта, командира 1 взводу 2 батареї ПТКР військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
19.01.2016 старший лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 19.01.2016, висновок огляду - алкогольне сп`яніння 0,2%.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101; НОМЕР_3 ; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська