АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/100/16 Головуючий у І-й інстанції - Олійник А.В.
Справа № 183/7821/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу потерпілого, ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест», який мешкає за адресою:м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50А/27,

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження суд першої інстанції вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не зазначено, які саме транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно отримали пошкодження, так як і взагалі не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоїв зіткнення ОСОБА_3, порушуючи Правила дорожнього руху України. Крім того, суд першої інстанції посилався на те,що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено, що до нього додаються фотознімки, однак, дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції було встановлено, що додатки до протоколу у виді фотознімків відсутні, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнених вимог просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки були наявні докази вини ОСОБА_3 у тому числі такі докази як схема, протокол огляду, пояснення свідків.

В судове засідання зявилися: захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4; представник потерпілого адвокат ОСОБА_5; сам потерпілий ОСОБА_2; свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, прослухавши пояснення сторін, де ОСОБА_2 та його захисник уточнили вимоги, просили скасувати постанову судді, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санції цієї статті, заслухавши свідків, дослідивши подані фотознімки, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив усі обставини справи, не дослідив фотознімки та не врахував пояснення свідків, пояснення потерпілого та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим, неповністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: крім протоколу про адміністративне правопорушення №269993 серія АП2 від 02.12.2015 року, де зазначено, що саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗ, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного руху, в результаті чого пошкодив інший автомобіль; актом огляду місця ДТП від 02.12.2015;схемою місця ДТП в якій зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження, котрі автомобілі Фольксваген Туарег номер НОМЕР_1 та МАЗ отримали внаслідок ДТП;

З досліджених апеляційним судом в судовому засіданні наданих потерпілим ОСОБА_2 та його захисником фотознімків з місця ДТП із яких видно місце скоєння ДТП і пошкодженні автомобілі, а також пояснень свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП і збирали докази, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ними було встановлено порушення п.13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, в результаті чого були спричинені пошкодження автомобілю Фольксваген Туарег номер НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_2 і який в момент ДТП стояв на обочині з включеними аварійними сигналами, оскільки зупинка була вимушена у звязку з перешкодою на дорозі і перевіркою ним технічного стану автомобіля.

За письмовими поясненнями ОСОБА_3 ним не враховані обороти і він допустив наїзд.

Таким чином, з вищевказаних встановлених обставин вбачається, що 02.12.2015 року о 15.00 годині на 132 км автодороги Красноград-Перещепине-Новомосковськ водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим у попутному напрямку автомобілем Фольксваген Туарег номер НОМЕР_1, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, у звязку з чим доводи суду першої інстанції про те, що в протоколі не зазначено транспортні засоби, що зазнали механічних пошкоджень є абсолютно неприйнятними, оскільки докази оцінюються у їх сукупності, крім того схемою місця ДТП такі дані були вказані, а така схема є невідємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо відсутності складу відповідного правопорушення у ОСОБА_3 Крім того, будь-якого вчинення на нього тиску при підписанні ним пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого, ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року задовольнити, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року , винесену відносно ОСОБА_3 скасувати з винесенням нової постанови.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір, 275,60 гривень судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1