П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/932/16-п

15.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Вега » директором, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . було заявлене клопотання про проведення по справі судово- автотехнічної експертизи , проведення , якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса , на вирішення експертизи поставити наступні питання : в діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України , що призвели до ДТП 17.02.2016 року о 19 годині по вул.. О.Дундича , б.1 в м. Кременчуці Полтавської області, з якою швидкістю рухався перед зіткненням автомобілів по вул.. О.Дундича , б.1 в м.Кременчуці 17.02.2016року о 19 годині автомобіль марки ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіль марки ВАЗ 21112 від керуванням ОСОБА_2, дії кого з водіїв у вказаній дорожньо- транспортній пригоді знаходяться в причинно наслідковому зв,язку із ДТП ?, вихідні дані для проведення експертизи взяти згідно протоколу судового засідання , пояснення потерпілого та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності і надати експертам матеріали адміністративної справи.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що він 17.02.2016 року їхав з боку Полтавського проспекту в бік с.Лашки при в,їзді на вулиці ОСОБА_4 , там є міст ,дорожній стан на мосту незадовільний , з правої сторони його руху одні тільки ями , він побачив яму розміром від от 7 см. до 15 см., йому прийшлось її об,їзжати , він їхав фактично по осьовій лінії , він знизив швидкість , їхав зі швидкістю 40 км./год. , зліва по ходу руху ,теж була яма , глибиною 12 см, довжиною 70 см., шириною 1,5метра ,в цей час йому назустріч їхав автомобіль,під керуванням ОСОБА_3, оскільки час був нічний , то при зустрічному світлі фар , він яму не помітив , і його автомобіль потрапив у цю яму ,в той же час і зустрічний автомобіль змінив траєкторію руху до розподільчої полоси , з боку руху ОСОБА_3 також ями по дорозі , одна на іншій , потім сталося зіткнення на розподільчій полосі , яка на мосту не видна практично . ОСОБА_3 швидкість руху не знизив , він їхав зі швидкістю приблизно 70 км./год. Він вважає ,що причиною ДТП став стан дорожнього покриття , і те , що ОСОБА_3 не знизив швидкість і змінив траєкторію руху . Він не виїхав на зустрічну полосу руху , схему ДТП яка є в справі він не підписував , підписував іншу схему , також він підписав схему ДТП під психологічним тиском з боку інспектора ДАЇ Онуфрієнко .ДТП сталася в темний час доби , був невеликий туман , видимість була обмежена туманом , покриття на дорозі був асфальт , але суцільні ями, стан покриття був сухий . Вважає, що він не порушував п.11.3 ПДР України .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив ,що 17.02.2016 року рухався по вулиці О.Дундича м. Кременчука , по своїй смузі,в районі моста було зіткнення, по його полосі є ями , але він може їхати без об,їзду ям , кожний день їде на роботу і знає , цю дорогу ,на мосту дійсно є яма , одна, по центру . Він їхав прямо,яму не об,їзжав, швидкість у нього була 40 км./год,а не 70 км./год , оскільки по ямам швидко не поїдеш , на його полосі руху відбулось зіткнення. ОСОБА_2 об,їзжав яму і його викинуло на його автомобіль ,він зупинив автомобіль,включив аварійну сигналізацію і виставив знак аварійна зупинка, викликав ДАЇ ,чекав поки приїде ДАЇ , регулював рух на мості , міст був закритий із-за аварії , час доби був темний , туману не було , на мосту немає освітлення , за містом є освітлення , асфальт був сухий . Інспектор ДАЇ складав схему місця ДТП , він сам ходив з рулеткою робив заміри , при ньому інспектор ні на кого не кричав , заміри всі були відображені в схемі місця ДТП , він другий ставив підпис у схемі ДТП ,а ОСОБА_2 перший , всі заміри , коли він і ОСОБА_2 ставили підписи у схемі місця ДТП були відображені . Він вважає , що в даній ситуації ОСОБА_2 порушив ПДР України , а він не змінював траєкторію руху , їхав прямо , він ПДР України не порушував.

Суд вислухавши думку учасників процесу , потерпілого ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення заявленого по справі клопотання захисника ОСОБА_1 ., особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- авто технічну експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_3 .

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 8,3 м.згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_2 за його версією обмежена , темна доба суток, туман. .

Довжина гальмівного сліду по схемі місця ДТП відсутня .

Швидкість транспортного засобу . автомобіля НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2О по його версії 40 км/год. , автомобіля НОМЕР_2, власник ОСОБА_3 по його версії - 40 км/ год, по версії ОСОБА_2 70 км. /год.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.. 124 КУпАП судово- авт технічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса ( м. Полтава вул.. Жовтнева, 37)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля. марки ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 . в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ?

4. Чи мав ОСОБА_3 , який керував автомобілем НОМЕР_4,технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 17.02.2016 року по вул.О. Дундіча в районі будинку №1 м.Кременчука Полтавської області ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: