ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/716/16-п
провадження № 3/753/495/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю адвоката Бородіної Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, голову правління ЖБК "Дарниця-2", місце розташування м. Київ, вул. Ахматової, 17, за ст.212-3 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року ОСОБА_3, виконуючи обов'язки голови правління ЖБК "Дарниця-2", перебуваючи у своєму службовому кабінеті ЖБК "Дарниця-2", розташованому в м. Києві, вул. Ахматової, 17, надала письмову відповідь, в якій містилась неправомірна відмова у наданні інформації на запит в порядку ст.20; 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокату ОСОБА_4, яка здійснювала захист інтересів ОСОБА_5 на підставі ордеру серія НОМЕР_1, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.5, ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєному не визнала, пояснивши, що дійсно вона отримала запит від адвоката ОСОБА_4, однак, вивчивши його, звернулась до Міністерства юстиції України про роз'яснення у правомірності надання вказаному адвокату інформації, що стосується майнового стану членів ЖБК та їх конфедиційних даних. А адвокату ОСОБА_4 вона надала проміжкову відповідь, що після отримання відповіді з Міністерства юстиції України вона надасть повну відповідь на її запит. Однак, отримавши відповідь з Міністерства юстиції України, вона відповіді адвокату ОСОБА_4 не надала, вважаючи, що вона діє від імені Ради адвокатів Київської області, з якою і вела письмову переписку.

Хоча ОСОБА_3 і не визнала себе винною в скоєному, однак її винність підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона, здійснюючи захист інтересів ОСОБА_5 на підставі ордеру серія НОМЕР_1, звернулась до голови правління ЖБК "Дарниця-2" ОСОБА_3 із запитом згідно ст.20; 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" щодо отримання інформації про обрання членів правління ЖБК, їх прізвища, ім'я та по-батькові, дату і номер документу, яким було обрано голову правління ЖБК, кількість членів ЖБК та їх прізвища, ім'я та по-батькові, надати копію статуту ЖБК "Дарниця-2". Вказана у запиті інформація не є конфедиційною, а тому не надана ОСОБА_3 відповідь є неправомірною, поскільки на день розгляду справи вона відповіді так і не отримала;

- ксерокопією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 (а.с.8);

- ксерокопією ордеру серія НОМЕР_1 від 15.10.2016 року, за яким ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в будь-яких органах з питань членства та діяльності ЖБК "Дарниця-2" (а.с.9);

- запитом адвоката ОСОБА_4 на ім'я голови правління ЖБК "Дарниця-2" ОСОБА_3 від 27.10.2015 року щодо отримання інформації про обрання членів правління ЖБК, їх прізвища, ім'я та по-батькові, дату і номер документу, яким було обрано голову правління ЖБК, кількість членів ЖБК та їх прізвища, ім'я та по-батькові, надати копію статуту ЖБК "Дарниця-2" (а.с.10);

- зверненням голови правління ЖБК "Дарниця-2" ОСОБА_3 на ім'я Міністра юстиції України від 12.11.2015 року щодо правомірності запиту адвоката ОСОБА_4 (а.с.45);

- відповіддю Міністерства юстиції України від 11.12.2015 року ЖБК "Дарниця-2" (а.с.47).

У відповідності до ч.5, ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3 та докази по справі, описані вище, їх дати виготовлення, направлення та отримання адресатами, суд вважає, що у своїй сукупності вони утворюють склад в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5, ст.212-3 КУпАП.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що вона вела переписку з Радою адвокатів Київської області і вважала, що надала відповідь адвокату ОСОБА_4, суд не може покласти в основу постанови, поскільки до неї як до голови правління ЖБК "Дарниця-2" звернулась з запитом в порядку ст.20; 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не Рада адвокатів Київської області, а адвокат ОСОБА_4, тому ОСОБА_3 зобов'язана надати відповідь на поставлені питання у запиті від 27.10.2015 року саме їй. Крім того, хибною є її позиція про витребування адвокатом ОСОБА_4 інформації, яка є конфедиційною, поскільки прізвища, ім'я та по-батькові голови та членів ЖБК "Дарниця-2" до таких не відносяться.

Як наголошує ч.2, ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поскільки на день винесення даної постанови сплив трьохмісячний термін (з 10.11.2015 року) накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_3 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38; 212-3, ч.5; 247; 284 КпАП України, на підставі ст.20; 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5, ст.212-3 КУпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі №753/716/16-п закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: