Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/17/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., за участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем ЗОШ Піщаний Брід, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 року, близька 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Фокус д/н НОМЕР_2, рухався по автодорозі Т15-06 з боку м. Миколаєва в напрямку смт. Доманівка Миколаївської області.

На 13 км зазначеної автодороги, не переконавшись у безпеці свого маневру, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 змінив розташування керованого ним транспортного засобу відносно проїзної частини і допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Внаслідок зазначеного маневру ОСОБА_1 допустив зіткнення свого автомобіля із транспортним засобом марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку у своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив, що 01.01.2016 року, біля 17.30 год., в темну пору доби, керуючи автомобілем Форд, він рухався з боку м. Миколаєва в напрямку смт. Доманівка. Проїзна частина автодороги по ходу його руху була вільною від снігу, а зустрічна смуга руху на 2/3 своєї частини від узбіччя була вкрита снігом. Оскільки йшов сильний сніг оглядовість становила приблизно 100 м. Проїжджаючи поблизу с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області зі швидкістю 40-50 км/год, він побачив, що назустріч йому рухається інший автомобіль (Мерседес) приблизно з такою же швидкістю. Зустрічний автомобіль рухався по центру автодороги, займаючи обидві смуги руху в різних напрямках. Це змусило його прийняти якмога правіше у своїй смузі руху, внаслідок чого правими колесами він виїхав на узбіччя. Не зважаючи на це зустрічний автомобіль зіткнувся своїм лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду з аналогічним дзеркалом його автомобіля. Від цього зіткнення його дзеркало відлетіло з місця кріплення. Причиною ДТП ОСОБА_1 вважає виїзд зустрічного автомобіля на його смугу руху.

Допитаний в якості потерпілого водій ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2016 року, біля 17.30 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3 він рухався з боку смт. Доманівка в напрямку м. Миколаєва. Дорожнє покриття мало снігові замети з обох боків, які починалися від узбіч. Під рас руху він утримував автомобіль у своїй смузі руху на інтервалі біля 80 см 1 м від розподільчої лінії (центральної) транспортних потоків. Назустріч рухався інший автомобіль з ближнім світлом фар (Форд). Цей автомобіль змістився зі своєї смуги руху на його і продовжував рухатися йому назустріч. Намагаючись уникнути ДТП він прийняв праворуч до узбіччя. Не зважаючи на це зустрічний автомобіль зіткнувся своїм лівим дзеркалом заднього виду з аналогічним дзеркалом його автомобіля. В результаті зіткнення дзеркало керованого ним автомобіля Мерседес було пошкоджено.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2016 року в якості пасажира він знаходився в автомобілі Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3, який є його власністю, і дав свідчення повністю аналогічні показанням водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 показала, що 01.01.2016 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі Форд під керуванням ОСОБА_1 Вони рухались з боку м. Миколаєва в напрямку смт. Доманівка у своїй смузі руху. Зустрічна смуга руху була засніжена. Неподалік смт. Ольшанське вона побачила, що назустріч їм рухається інший автомобіль (Мерседес). Зустрічний транспортний засіб зачепив їх машину і відірвав з неї зовнішнє дзеркало заднього виду. В момент ДТП вона не роздивилась на якій смузі руху сталося зіткнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту (пояснення) співробітника поліції, а також пояснень допитаних в судовому засіданні осіб вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП до прибуття співробітників поліції.

Зі схеми складеної 01.01.2016 р. на місці ДТП слідує, що місце зіткнення транспортного засобу Форд із транспортним засобом Мерседес розташоване в смузі руху автомобіля Мерседес ближче до розподільчої лінії протилежних напрямків транспортних потоків. (а.с. 11)

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_2 спростовуються показаннями останнього і потерпілого ОСОБА_3 про те, що зустрічне зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_1 відбулося в смузі руху їх автомобіля Мерседес. Пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 об'єктивно підтверджуються схемою ДТП у якій зафіксоване місце зіткнення автомобілів Мерседес і Форд саме в смузі руху автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_2 Отже пояснення водія ОСОБА_1 носять суб'єктивний характер і не узгоджуються із сукупністю інших доказів.

Досліджені у справі докази вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3. в і 10.1. Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Невиконання цих приписів водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, що настала з його вини.

Вирішуючи питання щодо виду і розміру адміністративного стягнення, який слід застосувати до ОСОБА_1, враховую необхідність виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги і додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 в якості адміністративного стягнення має бути застосований штраф.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Штраф підлягає стягненню в дохід держави - Одержувач Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО-826013, , р/р 0001, код-21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач: , МФО-826013, р/р 0230, код-2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5

19.02.2016