Справа№464/1002/16-п
пр.№ 3/464/277/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Островського Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного сержанта взводу матеріально-технічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 25.01.2016 р. о 23 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, 179, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager» №ARCD-0479, тест №1077, результат позитивний 1,59‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2016 р., ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що 25.01.2016 року близько 23.00 год. разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , із центру міста Львова та біля Приміського вокзалу різко загальмував, оскільки дорогу переходив пішохід, і не врахувавши проїжджої частини дороги, яка була вкрита снігом, його автомобіль занесло та було здійснено наїзд на перешкоду дорожній знак. У зв`язку з наведеним, хтось викликав працівників поліції, які при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, почали перевіряти його на стан сп`яніння. Коли алкотест показав вміст алкоголю, здивувався, оскільки не вживав алкоголю та повністю заперечив свою вину. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в двох примірниками і такі пояснили, що це адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, саме тому він підписав вказані протоколи. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки такі не допитали свідків, що були з ним в автомобілі та не долучили до матеріалів про адміністративне правопорушення їх письмові пояснення.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення захисник Островський Ю.М. просить закрити провадження у справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилось не у відповідності до чинного законодавства, зокрема засіб «Drager» №ARCD-0479 відсутній у переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння відповідно до наказу МВСУ від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали пояснення про те, що ОСОБА_1 , 25.01.2016 р. близько 23.00 год. відвозив їх у село з м. Львова. В цей день він був абсолютно тверезим і жодних ліків, які не можна вживати під час керування транспортними засобами, алкоголю чи наркотиків не вживав, був адекватним та свідомим.

Допитана під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.01.2016 року близько 23.00 год. по вул. Городоцькій, 116 в м.Львові на прохання працівників поліції, була світком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Вказаний пристрій показав позитивний результат 1,59 ‰.

Суд не приймає до уваги покликання захисника Островського Ю.М. на те, що пристрій «Drager» відсутній у Переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а тому показники такого не можуть бути належними доказами у вказаній справі, оскільки вказане спростовується наступним.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою управління Патрульної поліції у м.Львові з дотриманням вказаних вимог та з використанням спеціального технічного засобу, дозволеному до застосування МОЗ та Держспоживстандартом Газоаналізатором «Alcotest 6810 », тобто «Drager» № НОМЕР_3 , який має свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, яка діє до 19.10.2016 року.
Застосування даного прибору дозволено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р., згідно якого вказаний технічний засіб входить до переліку техзасобів, які використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення і фіксування порушень Правил дорожнього руху.
Встановлено, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов такий, погодився із результатами огляду, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, та власноручно написав пояснення ( а.с.2).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю стверджується наданим відеозаписом з відеореєстратора, що був переглянутий в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Із вказаного відеозапису вбачається, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , на місце події (м.Львів, вул. Городоцька, 181), були викликані працівники поліції, які виявили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виявлення стану сп`яніння відбувалось інспектором патрульної поліції за допомогою технічного пристрою «Drager» в присутності двох свідків. Вказаний пристрій показав позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 (1,59 ‰), який визнав вчинене правопорушення, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Островського Ю.М., показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №918691 від 25 січня 2016 року, у якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «з порушенням згідний»; даними спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager» №ARCD-0479, тест №1077, відповідно до показників якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,59‰); переглянутим в ході розгляду протоколу про адміністртаивне правопорушення відеозаписом із відеореєстратора; показаннями інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_7 , яка надала суду пояснення про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та на місці виявлення правопорушення вину визнав; а також письмовими поясненнями свідків.

Покликання захисника Островського Ю.М. на те, що відеозапис з відеореєстратора не є належним доказом справі про адміністративне правопорушення, оскільки суперечить Конституції України, нормам ЦК України, Закону України «Про інформацію» та КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні , з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення Правил дорожнього руху та відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративні правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д.Ю. Теслюк