Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/1992/16-п
Номер провадження 3/523/1093/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №246659 та №467771 від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог підпунктів 10.1. та 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що в період часу з 00 годин 59 хвилин до 01 години 00 хвилин 29 грудня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївська дорога, 263 в м. Одесі, при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, чим створив аварійну обстановку та змусив водія автомобіля марки «Toyota Prius», р.н. 1742, здійснити різке гальмування і змінити напрямок руху, після чого не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, що подавалася спеціальним світловим сигналом червоного кольору та голосовою командою через гучномовець, та фактично зупинив керований ним транспортний засіб на вул. Дніпропетровська дорога,70.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_2, дослідивши протоколи, а також додані до них матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вмінених йому правопорушеннях категорично не визнав і в суді пояснив, що в нічний час доби 29 грудня 2015 року керував автомобілем по вул. Миколаївська дорога в напрямку вул. Дніпропетровська дорога на дозволеній швидкості руху та на безпечній дистанції здійснив перестроювання у вільну від інших автомобілів праву смугу руху, після чого продовжив рух прямо і зупинився, підкорюючись вимозі співробітників поліції, відразу ж, як тільки розгледів сигнали патрульного автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 письмово виклав і безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №467771.

Відмову ж від підпису обох протоколів ОСОБА_2 пояснив незгодою з їх змістом, що фактично підтверджено письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в якості обвинувальних доказів вини ОСОБА_2 покладено виключно письмові пояснення співробітників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що всі вони перебували в салоні автомобіля марки «Toyota Prius», р.н. 1742, якому створив аварійну обстановку автомобіль НОМЕР_2, після чого водій останнього транспортного засобу тривалий час не зупинявся на вимогу працівника поліції про зупинку, що подавалася спеціальним світловим сигналом червоного кольору та голосовою командою через гучномовець.

Разом з тим, органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено будь-яких інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин події з реєстраторів патрульного автомобіля чи патрульних, якими б суддя міг би обєктивно спростувати чи підтвердити протилежні пояснення вищевказаних осіб, останні з яких входили до складу одного екіпажу патруля, а тому неможливо виключити їх упередженості.

Таким чином викладені вище обставини не дозволяють судді беззаперечно вважати доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а також у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов