overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/530/16-п
Провадження № 3/127/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.01.2016 року, о 03 год. 40 хв., в м. Вінниця, на перехресті вул. Лебединського та вул. Привокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №998719 від 11.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною що помякшує відповідальність є щире розкаяння, обставин що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлено. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд прийшов до висновку стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;998719;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.09.2015 о 22:30 год. за адресою: м. Вінниця по вул. Медвєдєва ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, голосно кричав, виражався брутальною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження громадян не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/518/16-п
Провадження № 3/127/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.01.2016 року, о 15 год. 00 хв., на 33 км. + 200 м. автодороги Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №192445 від 10.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника чи обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд прийшов до висновку стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;192445;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 264/903/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Бердянським військовим комісаріатом Запорізької області від 03.08.2015 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2016 року близько 16-00 години, був виявлений на передовій позиції 2-ї роти с. Талаківка Іллічівськорго району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.01.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 18.01.2016 року о 17 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями заступника командира 2 МПР по роботі з особовим складом ОСОБА_2 та в/ч / ПП НОМЕР_1 командира відділення 3 взводу 2 МПР ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/902/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Харківським районним військовим комісаріатом Харківської області від 25.05.1985 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 14-00 години, був виявлений на території 3 РВ с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.01.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 24.01.2016 року о 15 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими в/ч / ПП В0131 старшого водія 3 РВ ОСОБА_2 та в/ч / ПП НОМЕР_1 стрільця-зенитника 3РВ ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/287/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2016 року близько 23 години зайшов у приміщення гуртожитку в м.Виноградів по вул.Перемога, 10, де створив сварку з черговим гуртожитку ОСОБА_2 та розбив вікно на приміщенні гуртожитку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №005828 від 08.02.2016 року, рапорт, письмові пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на ньоо стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 469/144/16-п
3/469/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколдаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 12 класу Краснянської ЗОШ (вечірнє відділення), не працює,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002940 від 16 лютого 2016 року вбачається, що 27 листопада 2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в с.Красне Березанського району Миколаївської області по вул. Енгельса з торгівельної ятки, яка належить ФОП ОСОБА_2, вчинив крадіжку 50 стіків «Маккофе» загальною вартістю 75 грн. та 3 хотдога загальною вартістю 26.70 грн., всього викрав майна на загальну суму 101,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 27 листопада 2015 року випив пива, тому не усвідомлював своїх дій, вчинив крадіжку, на даний час вартість викраденого відшкодовано.

Крім визнання винуватості ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р. (а.с.1), постановою СВ Березанського відділу поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.2), заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.02.2016р. (а.с.5-6), письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.8), інвентаризаційним описом (а.с.9-10).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття порушника, вчинення правопорушення вперше, вчинення правопорушення правопорушення неповнолітньою особою, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім та задовільно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ст. 24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили..

Суддя:
Справа № 472/32/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

при секретарі Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове подання начальника Веселинівської РВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться подання начальника Веселинівської РВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, котрого 12 жовтня 2015 року постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

28 січня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.. Леніна 36 на 11.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого розглядається подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/842/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надійшла від начальника Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 2-го курсу Вознесенського професійного ліцею, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2016 року близько 19-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарки на території Вознесенського професійного ліцею , тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1В судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 004160 від 26.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те,що ОСОБА_1В дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова