overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Курбан огли, іпн НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_2К.о.,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При здійсненні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_3К.о. в с.Северинівка по вул..Гагаріна, 8б Сумського району було встановлено, що ФОП ОСОБА_2К.о. не забезпечує зберігання протягом трьох років книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, чим порушив вимоги п.6, 10 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 Курбан огли адміністративне стягнення у вигляді п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п*ять) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Курбан огли 275( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/244/16-п
Провадження № 3/587/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником «Сумський біозон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Кооперативна в районі буд. № 1 гр. ОСОБА_1, під час стоянки не переконався в безпеці та допустив відчинення дверей свого автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем Volswagen, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 ( триста сорока) гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, директора ТОВ «Хлібодар», ідент.код. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року при перевірці ТОВ «Хлібодар», за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 23 А, Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 71288 грн. за вересень 2013 р., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/376/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.12 Сумського району, не працюючого, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року о 1-30 годині в м.Суми по пр..Курський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсаря ПАТ «Сумигаз»

за ст. 124 ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року близько 19-10 годин ОСОБА_1 в м.Суми по вул.Іллінська напроти магазина «Рона» керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, відповідно до висновку СОНД № 548 від 19.02.16, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Також, 19 лютого 2016 року близько 19-10 годин ОСОБА_1 в м.Суми по вул.Іллінська напроти магазина «Рона» керував автомобілем НОМЕР_2 і під час руху не витримав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на стоячий автомобіль д.н. ВМ 0084 ВС.Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні, і присвоїти єдиний номер 587371/16-п/3/587/172/16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він проживає в сільській місцевості, і постіно допомагає батькам по господарству, для чого потрібне керування автомобілем.

Враховуючи пояснення порушника, характеристику на нього з місяця роботи та з місця проживання, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/307/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником Сумський завод «Продтоварів»,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року близько 16 год ОСОБА_1 перебуваючи в с. Бездрик, вул. Урожайна, 7/4 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив своїми діями психологічного болю ОСОБА_2 та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/5495/15-п
Провадження № 3/589/7/16
ПОСТАНОВА

13 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010898 від 04.12.2015 складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 о 14 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого дана особа знаходячись в громадському місці, а саме на другому поверсі пії'зду № 2 в буд. № 3-А по вул.Горького м.Шостка голосно лаялася нецензурною лайкою на адресу мешканців квартири № 25, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, вказуючи, що 26.11.2015 вона перебувала за межами м.Шостка, а саме, у м. Глухів Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона користується мобільними телефонами з номерами: +99, +35, +47, +04, +79. Під час допиту свідка ОСОБА_3 стало відомо, що вона є донькою ОСОБА_1, користується мобільним телефоном № +49 та з 26.11.2015 разом зі своєю матір'ю перебувала за межами м. Шостка.

З метою об'єктивного з'ясування обставин справи виникла необхідність встановити місцезнаходження мобільних телефонів з вищевказаними номерами у період з 00 год. 26.11.2015 по 24 год. 29.11.2016.

Керуючись ст.ст. 1,7, 245, 251, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству МТС Україна надати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області інформацію про місцезнаходження (в розрізі населеного пункту) мобільних телефонів з номерами:

+99, +35, +47 в період з 00 год. 26.11.2015 по 24 год. 29.11.2015.

Приватному акціонерному товариству Київстар надати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області інформацію про місцезнаходження (в розрізі населеного пункту) мобільних телефонів з номерами:

+79, +49 в період з 00 год. 26.11.2015 по 24 год. 29.11.2015.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт" надати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області інформацію про місцезнаходження (в розрізі населеного пункту)мобільного телефону з номером: +04 в період з 00 год. 26.11.2015 по 24 год. 29.11.2015.

Відповідь надати в строк до 09 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 589/5495/15-п
Провадження № 3/589/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010898 від 04.12.2015 складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

...

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 585/1130/16-п
Номер провадження 3/585/140/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Урожай»,

паспорт серії МА 053537 виданого Роменським МРВ УМВС України в

Сумській області 20 березня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки СФГ «Урожай» акт № 32/18-13-22/23295920 від 01.02.2016 р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головою СФГ «Урожай» ОСОБА_1, а саме занижено податкового зобовязання по ПДВ на 75853,67 грн. в т.ч. за серпень 2013 року - 17417,0 грн., за вересень 2015 року 58166,67 грн., п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, безпідставно використано кошти зі спеціального рахунку 20813,40 грн. у т.ч. у травні 2015 року 20813,40 грн., порушено п. 209.2 ст. 209 ПК України занижено грошового зобовязання ПДВ 14307,96 грн., в т.ч. за листопад 2012 року 7587,08 грн., за травень 2013 року 6720,88 грн., порушено п. 39.10 ст. 39 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 25 лютого 2016 року серії АА № 129309, актом № 32/18-13-22/23295920 від 01.02.2016 р.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення ведення податкового обліку.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1289/16-п
Номер провадження 3/585/182/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Центральна,154, Роменського району, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 09.01.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з правопорушенням згодна, в своїх письмових поясненнях вину в скоєному визнав повністю. (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 586/99/16-п
Номер провадження по справі 3/586/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 грудня 1972 року

народження, уродженця та мешканця Середина - Буда,

пров. Первомайський, буд. 5, Сумської області, не

працюючого, раніше неодноразово притягуваного до

адміністративної відповідальності , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 о 15.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома в будинку №5 по пров.Первомайський в м.Середина-Буда Сумської області вчинив сварку зі своїєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 009110 від 1 лютого 2016 року, в якому правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 ЮрійовичаСолдатова накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/321/16-п
Провадження № 3/587/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року о 01 год. 30 хв. на 52 + 400 км А/д «Київ-Суми» в с. Русаків Броварського району Київської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Карізма, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Суми, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 ( триста сорока) гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко