overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/249/16-п
Провадження № 3/316/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Енергодар Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, студент II курсу ДНЗДПЛ м. Дніпрорудне, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 біля магазину «Секонд хенд», розташованого по пр-ту Будівельників у м. Енергодар запорізької області побив неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив йому тілесні пошкодження.

Постановою слідчого Енергодарського відділення поліції К-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.01.2016 року кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 23.02.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадкузакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/259/16-п
Провадження № 3/316/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗОШ № 4 м. Енергодар, Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року о 14-10 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає по недійсному паспорту за адресою: АДРЕСА_1 з 16.12.2015 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією паспорта (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/264/16-п
Провадження № 3/316/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю НВК №1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МЗП 110903 від 24.02.2016 року, неповнолітня ОСОБА_1 проживала без паспорту з 29.11.2015 року, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного проступку визнала та розкаялась.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
Провадження №3/331/83/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ПП «Мікас 21 век», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фпн.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

21.01.2016 року при проведенні камеральної перевірки з податку на прибуток ПП «Мікас 21 вєк» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по строку 11.03.2014 року фактично перераховано 27.11.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 27.11.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізької роти ДПС СП1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

27.12.2015 року о 04 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 18 по вулиці Залізничній в місті Запоріжжі у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а). правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 3/331/153/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працює продавцем на ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утриманні дві неповнолітні дитини, мешкаючу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова 126

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/153/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 29.01.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем в кіоску, який розташований на перехресті пр. Леніна вул.. Радянської в м. Запоріжжя де здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_2 не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 55, 50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася, просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, яка, визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, скоїла незначне правопорушення, заміжня, має на утриманні дві неповнолітні дитини та середньомісячний заробіток у розмірі 1400 грн., вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Справа № 3/331/135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 31.01.2016 року приблизно о 02-02 год., ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 58 по вул.. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся. Просив не позбавляти його водійського посвідчення. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/202/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

25.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/202/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 року приблизно о 11 год. 49 хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї доньки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, однак належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

Санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
Провадження № 3/331/196/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізької роти ДПС СП 1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

10.02.2016 року о 1 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 156 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а). правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду від 10.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 3/331/152/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, працює продавцем на ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дальня 45

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/152/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 29.01.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині, який розташований по пр. Леніна 52 в м. Запоріжжя та здійснюється діяльність ФОП ОСОБА_2 провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО на суму 86, 05 грн., А також була встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 457, 65 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася, просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, яка, визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, скоїла незначне правопорушення, має на утриманні одну неповнолітню дитину та середньомісячний заробіток у розмірі 1400 грн., вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін