Провадження №3/642/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884757 від 28.11.2015 року, ОСОБА_1 28.11.2015 року приблизно у 10 год. 55 хв., в м. Харкові по вул. Енгельса 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не зявився через стан здоров'я. Його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 визнає фактичні обставини, дійсно ДТП відбулося, однак провину останній не визнає, адже був переконаний, що виконує всі правила ПДР, рухався він по своїй полосі.

В письмових пояснення, наданих до суду через канцелярію, ОСОБА_1 зазначив, що праворуч та ліворуч від нього стояли припарковані автомобілі. Оскільки оглядовість другої смуги була обмежена припаркованими праворуч автомобілями, він почав здавати назад, щоб не створити аварійної ситуації та коли здав трошки назад побачив, що автомобіль, який рухався в сторону центрального ринку по другій смузі зупинився та "поморгав" світлом фар, давши зрозуміти йому, що дає можливість виїхати з парковки. Розуміючи, що автомобіль, який уступив дорогу, вже знаходиться на другій смузі біля середини дороги, тобто по зустрічній смузі вже не повинні рухатись автомобілі в сторону ринка, ОСОБА_1 ще здав трохи назад, щоб при русі вперед вписатися в поворот через припарковані автомобілі. В цей момент трапилося зіткнення з автомобілем КІА, який рухався в сторону ринка по зустрічній смузі і ОСОБА_1 не міг його бачити через автомобіль, який його пропускав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2015 року в 10:55 год. рухався вулицею Енгельса у напрямку від вул. Коцарська до вул. Суздальські ряди на автомобілі НОМЕР_2. За 10 метрів до перехрестя вулиць Енгельса та Суздальські ряди відчув удар у праву передню двері авто. Вийшовши з авто, побачив, що автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його авто. Внаслідок зіткнення у його автомобіля було пошкоджено передні праві двері (пошкоджено фарбування, вм'ятина на дверях), а також пошкоджено молдинг на дверях. Він рухався по своїй полосі руху, і на зустрічну полосу не виїджав. Пояснення ОСОБА_1 він не підтверджує.

Допитанийв судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2015 року, точну дату він не пам'ятає, близько 10-10:30 годин побачив як срібляста Toyota Camry віїзджала назад, автомобіль KIA, який рухався в сторону ринку, хотів обігнати Toyota Camry. Toyota Camry вдарила KIA, коли останній хотів обігнати його. В момент зіткнення потоку машин не було. Сам момент зіткнення свідок бачив та чув. Автомобіль Toyota вдарив автомобіль КІА в двері з правої сторони. Також свідок пояснив, що автомобіль КІА виконував маневр та в момент зіткнення перебував на зустрічній полосі.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_6, який складав протокол серії АП1 № 884757 від 28.11.2015 року, пояснив, що коли вони з колегою приїхали оформлювати ДТП, автомобіль Toyota Camry стояв передом до Макдональдсу, позаду стояв автомобіль КІА. Зі слів водіїв, Toyota Camry здавав назад, потім відїхав вперед, на автомобілі КІА було видно пошкодження від парктроніка. Автомобіль, на якому були пошкодження стояв на самій проїзній частині на правій смузі, не на зустрічній смузі. На запитання суду з приводу схеми нічого пояснити не міг, адже сказав, що схему місця ДТП складав напарник, який з ним був в екіпажі.

В судове засідання ОСОБА_7, молодший лейтенант поліції, який складав схему місця ДТП від 28.11.2016 року з'явитися не зміг в звязку з чергуванням та надав через канцелярію суду письмові пояснення. В поясненнях зазначив, що замір «10,5» був вимірян з помилкою розрахунку через ваду дороги, що стосується виріму «3,5» - він є правильним. Також зазначив, що на момент прибуття до місця скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_2 знаходився з правого боку дороги, ближче до бордюру та дорожнього знаку 2.1, які вказані на схемі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам НІЕКЦ МВС України в Харківській області, витрати за проведення якої просив покласти на ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти проведення по справі автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області ( 61039 м. Харків вул. Ковтуна 34).

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля КІА технічну можливість запобігти дорожній пригоді в даній дорожній обстановці?

3. Чи має місце в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДР України і які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/10163/15-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них (ОСОБА_1 тел., його адвокат ОСОБА_4 тел. НОМЕР_3; ОСОБА_2 тел. НОМЕР_4).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков