overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2605/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 22 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 3 по вул. Гопнер в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 8 березня, 30/24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Січеславська зі сторони вул. ОСОБА_2 Великого в м. Дніпропетровську, де не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що закінчував проїзд перехрестя та рухався у попутному напрямку по правій смузі проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2612/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 20/148, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот з вул. Набережної Січеславської на перехрестя з вул. Ливарною в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/1218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 лютого 2016 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008982 від 20.02.2016 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/1043/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з патрульної роди ДПС УПД ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_3М.» АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136412 від 04 лютого 2016 року убачається, що 04 лютого 2016 року о 06 годині 30 хвилин, на 156 км + 750 м. автодорога Київ - Харків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHVITZ, р/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до його пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши правопорушника та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні винність ОСОБА_2 доведена та підтверджена протоколом серії АП1 № 136412 від 04 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 04.02.2016 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме визнання вини у вчиненні правопорушення, щире розкаяння, ОСОБА_2 офіційно працевлаштований водієм, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/1271/16-п
№ провадження 3/208/212/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01.03.2016 року на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки не повністю відображена диспозиція, передбачена ст. 173 КУпАП, а саме : не зазначено прізвище імя по-батькові особи, на чию адресу ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю відображена диспозиція ст. 173 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 268, ст. 173, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/1236/16-п
№ провадження 3/208/193/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2016 року на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки не повністю відображена диспозиція, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме : не зазначено прізвище імя по-батькові особи, з якою ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені та виконані рукописним текстом, який неможливо прочитати.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю відображена диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 278, 268, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/1123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ТОВ «Фортуна КР », мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України 24/91, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 060123 видно, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2015 року. Термін подання за 4 квартал 2015 року встановлено до 09.02.2016 року, фактично подано 11.02.2016 року згідно акту перевірки від 24.02.2016 року № 78/1703/38334267.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис останнього у протоколі . Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами , враховуючи факт порушення подання податкового розрахунку суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта