Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Колеснікова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - 79 360,79 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажного автомобіля марки «CITROEN Berlingo», кузов НОМЕР_3, 2010 року випуску, код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, вартістю 79 360,79 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

З постанови судді вбачається, 19.10.2014 року на митний пост «Краківець» Львівської митниці Міндоходів прибув автомобіль вантажний марки «CITROEN Berlingo», кузов НОМЕР_3, 2010 року випуску, що переміщувався в митному режимі «Імпорт 40» за ЕЕ №305000000/2014/922534 від 15.10.2014 року на адресу «Агрівім» (м.Вінниця, вул.Келецька, 54Д) з доставкою у м.Тячів Закарпатської області. Водієм ОСОБА_3, як на підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу були подані митним органом України: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, тимчасове свідоцтво про переміщення НОМЕР_5, рахунок №01/14 від 15.10.2014 року. Зазначений транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Тячів» Чопської митниці Міндоходів.

22.10.2014 року особою уповноваженою на роботу з митними органами (згідно Картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами) від ТОВ «Агрівім» ОСОБА_2 до підрозділу митного посту «Тячів» були продані: електронна МД №/2014/00811 та товаросупровідні документи: контракт №01/08 від 01.08.2014 року (укладений і підписаний ОСОБА_2 в якості директора ТзОВ «Агрівім»), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, тимчасове свідоцтво про переміщення НОМЕР_5, рахунок №01/14 від 15.10.2014 року, відповідно до якого вартість вказаного транспортного засобу становить 2500 USD, що за курсом НБУ станом на 22.10.2014 року складало 32 389,55 грн. Згідно рахунку №01/14 від 15.10.2014 року продавцем вищезазначеного транспортного засобу є іноземне підприємство «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Allee 2, Leipzig Germany), а покупцем - ТОВ «Агрівім» (21021, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.54Д).

На підставі зазначених документів, вказаний транспортний засіб оформлений в митному відношенні та випущений у вільний обіг на території України 22.10.2014 р. згідно МД №305100000/2014/00811. Митна вартість транспортного засобу згідно МД - 56 335,03 грн. На підставі МД №305100000/2014/00811 нараховано митні платежі у сумі 18 027,21 грн.: мито - (10%) - 5 633,50 грн., ПДВ (20%) - 12 393, 71 грн.

В ході проведеної перевірки правомірності переміщення на митну територію України та митного оформлення вищевказаного автомобіля, Закарпатською митницею ДФС згідно листа від 17.07.2015 року №26173/7/99-99-26-03-17 отримана офіційна відповідь від митних органів Чеської республіки, згідно якої, транспортний засіб «CITROEN Berlingo», кузов НОМЕР_3, 2010 року випуску, був проданий на територію України Чеською фірмою «BRNOCAR a.s.» ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) за 132 231, 40 чеський крон, що станом на дату митного оформлення 22.10.2014 року становить 79 360 79грн. Як підтвердження митні органи Чеської респубілки надали завірені копії документів, а саме: Фактура від 14.10.2014 №14450098, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, експортну митну декларацію країни відправлення № MRN 14CZ5300002Е69НРТ0.

Таким чином, на момент митного оформлення зазначеного транспортного засобу, фактично сплаті підлягали митні платежі в сумі - 25 395,45грн.: мито (10%) - 7 936,08грн., ПДВ (20%) - 17 459,37грн. Відтак, недобори митних платежів склали 7 368,24грн.

На думку суду першої інстанції, особою, уповноваженою на роботу з митними органами від ТзОВ «Агрівім» ОСОБА_2, як підставу до переміщення через митний кордон України, митного контролю та митного оформлення в режимі вільного використання на митній території України автомобіля вантажного марки «CITROEN Berlingo», кузов НОМЕР_3, 2010 року випуску, подано підроблені документи (документи що містять неправдиві дані), що відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості транспортного засобу, чим вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Не оспорюючи фактичні обставини справи, зазначає, що інкриміноване йому порушення митних правил не є триваючим, а відтак термін накладення адміністративного стягнення повинен рахуватися з моменту його вчинення, а саме подання ТзОВ «Агрівім» документів для митного оформлення, що мало місце 22.10.2014 року, тому накладення адміністративного стягнення постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2015 року, через майже рік від вказаної дати вважає незаконним. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав 15.01.2016 року і тільки тоді дізнався про її існування.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши до суду чергове електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, оскільки він уклав нову угоду на участь у справі нового представника.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Колеснікова В.І., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_2 законним, а його клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, однак в судове засідання, як і в суд першої інстанції, не з»явився не навівши поважної причини, за його клопотанням розгляд справи неодноразово відкладався, чергове електронне повідомлення надіслав до суду за 15 хвилин до початку розгляду справи, без надання доказів того, що ним укладено угоду на ведення справи іншим представником, а не захисником ОСОБА_4 та враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст..268 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у постанові доказами, а накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, відповідає вимогам ст.ст.33-34 КУпАП, ст.467 МК України.

Відповідно до ст. 467 ч. 2 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ст..483 України відноситься до переліку статтей, визначених даною нормою, стягнення за які може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців після його виявлення, як і за триваюче правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі та приєднані до неї ксерокопії рішень різнойменних судів України щодо практики застосування ст..483 МК України не можуть братись до уваги, оскільки такі із-за неналежного оформлення та неповного змісту не можуть мати преюдиціального значення. Відповідно до ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» та положень процесуального законодавства України суди можуть керуватись у подібних правовідносинах лише Висновками щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України, що містить відповідну норму права.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил ОСОБА_2 мало місце 22.10.2014 року, а виявлено було 02.07.2015 року після надходження відповіді митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України цього транспортного засобу на адресу ТОВ «Агрівім», тому станом на день розгляду справи судом першої інстанції - 9 грудня 2015 року, строки для накладення на правопорушника адміністративного стягнення за порушення митних правил не сплив.

За таких обставин, доводи, якими обґрунтовано вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 взяті до уваги апеляційним судом бути не можуть.

Разом з тим, згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного від 30.12.2015 року № 308/13260/15 копія постанови суду від 09.12.2015 року направлена ОСОБА_2 із помилковим зазначенням адреси та після спливу передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул