Провадження № 3/537/98/2016
Справа № 537/1203/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Прінтлюкс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Прінтлюкс», розташованого за адресою м. Кременчук вулиця Жовтнева, будинок 37/18, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України Про оплату праці індексація заробітної плати не проводиться. Так, згідно штатного розпису ТОВ Прінтлюкс, введенного в дію з 01.01.15 р. та розрахункової відомості нарахування заробітної плати директору проводилось з розрахунку посадового окладу 1250,00 грн. За даних умов в квітні 2015 р. повинна нараховуватись індексація (К - 5,3), травень (К - 16,7), червень (К - 33,0), липень (К - 35,9), серпень (К - 35,9). Сума індексації становить 437,26 грн. Порушення на момент перевірки не усунено, індексація за вказаний період не нарахована. Підтвердження про нарахування та виплату індексації заробітної плати при перевірці не надано (відсутнє). Порушено вимог п. 4 ПКМУ № 1078 Порядок проведення індексації грошових доходів населення, а саме розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Так, згідно розрахункової відомості № 8 за серпень 2015 р. бухгалтеру ОСОБА_3 нараховано індексацію в сумі 302,00 грн. Проте, згідно встановленого порядку проведення розрахунку, коефіцієнт становить 35,9, сума індексації повинна перевищувати нараховану індексацію в серпні місяці (437,26 грн). Дане порушення має місце також по відношенню до директора ОСОБА_2М.у вересні місяці. В період з вересня 2015 р. в звязку з підвищенням посадових окладів мала нараховуватись фіксована індексація в сумі 237,26 грн., що перевищує нараховану працівникам в розрахункових відомостях. Порушення на момент перевірки не усунено, підтвердження відсутнє (не надано).

Порушення ст. 96, ч. 6 ст. 95 КЗпПУ, ч. З ст. 6 , ст. 33 Закону України Про оплату праці, п. 4 ПКМУ № 1078 Порядок проведення індексації грошових доходів населення носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено.

Порушення ст. 96, ч. 6 ст. 95 КЗпПУ, ч. З ст. 6 , ст. 33 Закону України Про оплату праці, п. 4 ПКМУ № 1078 Порядок проведення індексації грошових доходів населення призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-214/43 від 28.01.2016 року, складеним заступником начальника відділу державним інспектором Рогізною Л.М., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-214/43, складеним заступником начальника відділу державним інспектором Рогізною Л.М., наказом №311 від 22.12.2014 року, наказом №317 від 08.09.2015 року, розрахунковою відомістю №8 про нарахування заробітної плати за серпень 2015 року, розрахунковою відомістю №9 про нарахування заробітної плати за вересень 2015 року, розрахунковою відомістю №10 про нарахування заробітної плати за жовтень 2015 року, розрахунковою відомістю №11 про нарахування заробітної плати за листопад 2015 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав вину в порушені вимог законодавства про працю (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні вимог законодавства про працю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

В іншій частині суд не вбачає порушень ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, зазначених в протоколом про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно штатного розпису, введеного в дію з 01.09.2015 р. та розрахункових відомостей за вищевказаний період посадові оклади: бухгалтера, оператора компютерної верстки та оператора компютерного набору встановлені в розмірі 1400,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться: бухгалтер - фахівці (розділ 3), оператор компютерної верстки компютерного набору технічні службовці (розділ 4). Порушено ч.2 ст. 97 КЗпП України, частини першої ст.15 Закону України Про оплату праці, умови оплати праці не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався); питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Колективний договір або положення про оплату праці на підприємстві відсутнє (підтвердження при перевірці не надано).

Згідно ст. 94 КЗпП заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст.95 КЗпП, встановлено, що Мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб.

Статтею 96 КЗпП, передбачено, що основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Кваліфікаційні розряди підвищуються насамперед робітникам, які успішно виконують встановлені норми праці і сумлінно ставляться до своїх трудових обов'язків. Право на підвищення розряду мають робітники, які успішно виконують роботи більш високого розряду не менш як три місяці і склали кваліфікаційний екзамен. За грубе порушення технологічної дисципліни та інші серйозні порушення, які спричинили погіршення якості продукції, робітникові може бути знижено кваліфікацію на один розряд. Поновлення розряду провадиться в загальному порядку, але не раніше ніж через три місяці після його зниження.

Посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді.

З аналізу ст.96 КЗпП вбачається обмеження щодо формування тарифної сітки, на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка повинна бути встановлена у розмірі що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Інших обмежень не встановлено. Разом з тим встановлено, що посадові оклади службовцям установлює власник.

Також в ст. 97 КЗпП встановлено, що Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом.

Законом не покладено на роботодавця обов'язку укладати колективний договір чи організовувати профспілкові організації або обирати осіб, уповноважених на представництво інтересів працівників. Це є правом трудового колективу. Суду не було подано доказів в обґрунтування наявності на підприємстві профспілкової організації або інших органів, уповноважених представляти інтереси колективу, з яким роботодавець міг укласти колективний договір чи погодити оплату праці. Як вбачається з матеріалів справи з працівниками було укладено трудовий договір, і працівники погодилися на оплату праці, що встановлена не менше мінімальної заробітньої плати, яка є державною соціальною гарантією.

Враховуючи загальний принцип цивільного судочинства щодо свободи договору, враховуючи, що укладений між сторонами договір не суперечить вимогам законодавства та відповідає соціальним гарантіям, наданим державою, тому суд не вбачає підстав вважати в діях ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого законом за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 540 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1