overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1581/16-п
Номер провадження 3/523/922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м.Одесі

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кузнецова, буд. 95/51,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 17 грудня 2015 року, об 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, 25.11.19671 року народження, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Ген. Бочарова зі сторони вулиці Дніпропетровська дорога у напрямку вул. Добровольського в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем марки « БАЗ », державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зупинився попереду автомобіля « Nissan».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1,12.1,1.3 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП а.с.2, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.3,4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/453/16-п
Номер провадження 3/523/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01. 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеса з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області надійшов протокол серія ОД №034537 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №034537 та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов до висновку про те, що справа не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до Суворовського ВП Одеси ГУ НП в Одеській області для належного оформлення за наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001 року, не зазначено дату складання протоколу, час, день, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначенні недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне протокол разом з доданими матеріалами повернути до Суворовського ВП Одеси ГУ НП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог до ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001 року.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.184 КУпАП, повернути до Суворовського ВП Одеси ГУ НП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: М.В.Білецький
Справа № 591/524/16-п Провадження № 3/591/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України.

Постановою суду від 10.02.2016 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постанові суду зазначалося, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення зі змісом протоколу. Однак вимоги ухвали виконано не було та на адресу суду направлено протокол з тими ж порушеннями та додатковими поясненнями на окремому аркуші.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/954/16-п Провадження № 3/591/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України з 16.12.2015 року, чим порушив п.1,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 573/239/16-п
Номер провадження 3/573/65/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17 листопада 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорту громадянина України, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, її майнового становища, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 13, ст. 22, ст. 283, ст. 197, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 576/414/16-п
Провадження № 3/576/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 03.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Раніше дана справа вже поверталась у Глухівський відділ поліції (м. Глухів), підпорядкований ГУ НП в Сумській області, на доопрацювання через недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, вказана справа знову надійшла до суду без усунення недоліків, зазначених в постанові Глухівського міськрайсуду від 18.02.2016 р.

А за таких обставин, суд обурений бездіяльністю працівника Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, який складав вищевказаний адмінпротокол, що без усунення недоліків, зазначених в постанові Глухівського міськрайонного суду від 18.02.2016 р., справа знову надійшла до суду, та вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у Глухівський ВП (м. Глухів), підпорядкований ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції (м. Глухів), підпорядкований ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/942/16-п Провадження № 3/591/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/2016 від 29.02.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення обмеження щодо роботи близьких осіб та урегулювання конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст. 9 та п.2 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КупАП України. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/2016 від 29.02.2016 р. ОСОБА_1 порушив обмеження щодо роботи близьких осіб та урегулювання конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст. 9 та п.2 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КупАП України.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/942/16-п, провадження 3/591/308/16 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 14.03.2016 року на 16:00 год.

Обєднати їх в одне провадження справу номер 591/942/16-п, провадження № 3/591/309/16 та справу № 591/942/15-п, провадження 3/591/308/16 під одним номером 591/942/16-п, провадження № 3/591/308/16.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/522/16-п Провадження № 3/591/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, 02.06.1985 р. н., проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України.

Постановою суду від 10.02.2016 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постанові суду зазначалося, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення зі змісом протоколу. Однак вимоги ухвали виконано не було та на адресу суду направлено протокол з тими ж порушеннями та додатковими поясненнями на окремому аркуші.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/1113/16-п
Провадження № 3/577/268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Макіївка Донецької області, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, циганку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючц, паспорт серії МВ №525498, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідного виховального впливу на сина, контролю за навчанням дитини, внаслідок чого 02.02.2016 р. близько 15.00 год хлопець, перебуваючи на території Конотопської ЗОШ № 2, з курток, які знаходилися в роздягальні, здійснив крадіжку в сумі 62,50 грн. та проїздний квиток на трамвай.

Порушниця винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/299/16-п
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали справ №579/299/16-п 3/579/107/16, №579/300/16-п 3/579/108/16, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 2 березня 2016 року. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду через інспектора Кролевецького ВП ГУНП. Однак, адресат за місцем свого проживання відсутній, місце його перебування на даний час не встановлено, що вбачається з рапорту інспектора Кролевецького ВП ГУНП (а.с.12).

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на 14 березня 2016 року на 8 годину 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/778/16-п Провадження № 3/591/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України з 16.12.2015 року, чим порушив п.1,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/966/16-п Провадження № 3/591/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП /м.Суми/ ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. Харківської області , Валківського району,

с.Старий Мерчик,

мешкає:АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ № 017548 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України за те, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 18.02.2015 року близько 09-10 год. знаходячись на території ДНЗ СХТЛЦ ПТО , за адресою м.Суми, вул..Прокофєва, 38 палив тютюнові вироби.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3-6), , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер