П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. М. Гречка, 22, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого змусив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, порушивши п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19 листопада 2015 року, він на автомобілі НОМЕР_2, в якому знаходилися пасажири: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, рухався у другому ряді по вул. Маршала Гречка в сторону району «Виноградар». Наближаючись до нерегульованого переходу за адресою вул. Маршала Гречка, 22 він побачив пішоходів, чоловіка та жінку, які енергійно розмахували один перед одним руками, і почали по переходу переходити проїжджу частину з боку видавництва «Газети Правда».

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху він знизив швидкість автомобіля і зупинився перед пішохідним за 1 м. до нього. В цей час коли пішоходи дійшли до роздільної смуги дороги, по третій смузі на величезній швидкості проїхав автомобіль - позашляховик темного кольору, мало не збивши цих пішоходів. Чоловік не зменшуючи швидкості свого пересування по пішохідному переходу, мабуть на думку ОСОБА_1 можливо на емоціях, завдав удар по капоту автомобіля ОСОБА_1, який нерухомо знаходився перед нерегульованим переходом, і після цього чоловік почав тікати. В цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і наздогнавши жінку, яку кинув чоловік одну, попросив її повернутися до автомобіля і дати свідчення Поліції про подію, що відбулася. Повернувшись до автомобіля разом з супутницею нападника, він викликав наряд поліції. Протягом хвилин 10 з моменту його дзвінка, прибув наряд поліції, і попросив ОСОБА_1 звільнити другий ряд проїжджої частини і припаркувати його біля узбіччя. В цей час, коли ОСОБА_1 припарковував автомобіль, повернувся чоловік який напав на його автомобіль і разом зі своєю супутницею розмовляли з поліцією. Припаркувавши автомобіль ОСОБА_1 підійшов до співробітника поліції, останній зажадав від ОСОБА_1 пред'явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після того як ОСОБА_1 пред'явив необхідні документи, співробітниця поліції заявила, що він порушив правила дорожнього руху і почала складати на нього протокол. На його пояснення, вона не відреагувала, на вимоги ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння учасників події, так-як від пішоходів на думку ОСОБА_1 від них було чути запах алкоголю, - відмовила. Свідків, які перебували в його автомобілі опитувати відмовилася, їх пояснення в протокол не внесла. Фактів і документального підтвердження порушення ним ПДР йому пред'явлено не було. На вимогу ОСОБА_1 зареєструвати напад на його автомобіль було відмовлено, аргументуючи це тим, що такі питання не входять до їхньої компетенції. І для цього треба звертатися до відділення Поліції і писати заяву. Після того як був складений протокол, ОСОБА_1 було запропоновано написати в ньому свої пояснення, де, ОСОБА_1 коротко їх виклав. І після цього, ОСОБА_1 було оголошено, що до винесення рішення по розгляду протоколу у нього вилучають водійське посвідчення. І замість нього ОСОБА_1 видали тимчасове посвідчення водія. Після цього ОСОБА_1 звернувся в 2-е відділення Поліції за адресою пр-т Гонгадзе, 8, де написав заяву про факт умисного пошкодження автомобіля. На даний момент, за фактом моєї заяви проводяться слідчі дії.

Опитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 19 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин вони переходили пішохідний перехід за адресою м. Київ, вул. М. Гречка, 22. Коли вони перебували на середині пішохідного переходу вони побачили автомобіль "Мітсубісі", який рухався на великій швидкості і коли водій автомобіля їх побачив то застосував екстрене гальмування, однак оскільки швидкість була великою то він зупинився вже на пішохідному переході, змусивши вжити заходів, для забезпечення особистої безпеки, а саме різко відскочити майже з під колес різко гальмуючого автомобіля "Мітсубісі". Після, цього ОСОБА_2 наніс удар рукою по капоту автомобіля "Мітсубісі".

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дали суду аналогічні пояснення наступного змісту.

Що бачили, як автомобіль "Мітцубісі" під керуванням ОСОБА_1 зупинився за метр до пішохідного переходу для того, щоб пропустити пішоходів які переходили проїжу частину по пішохідному переходу. В цей час на великій швидкості повз автомобіль "Мітцубісі" не зупиняючись проїхав інший автомобіль, марку якого вони не пам'ятають, ледве не збивши пішоходів, які переходили проїжу частину. В знак обурення на це чоловік якого ледве не збили, вдарив по капоту автомобіля "Мітцубісі".

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілих та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши відеозапис, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачекного ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на думку суду їх покази є логічні, правдиві, узгоджуються між собою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення та такими, що повністю відтворюють обставини подій 19 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 22 та спростовують покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до яких суд відноситься критично, оскільки потерпілі в суді категорично стверджували, що на місці пригоди свідків, які давали пояснення в суді вони взагалі не бачили, окрім ОСОБА_7, який приїхав значно пізніше і дана обставина була підтверджена під час перегляду відеозапису № з нагрудної відеокамери інспектора ОСОБА_9 в якому ОСОБА_7, повідомляє, що він приїхав на місце пригоди після того як йому зателефонував ОСОБА_1 для надання юридичної допомоги. Саме ця обставина дає змогу суду дійти висновку, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взагалі були відсутні на місці пригоди 19 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 22, оскільки вони відсутні на відеозаписі, окрім ОСОБА_7, однак він приїхав на місце пригоди значно пізніше, про що і сам стверджував, а тому покази ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд вважає надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не бере їх до увагипри прийнятті рішення по справі.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 то до них суд, також відноситься критично, оскільки вони повністю відповідають показам, які надали суду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які суд визнав неправдивими і вважає їх намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, також не знайшов підтвердження того, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмовляють ОСОБА_1, про що той стверджував у суді, для того, щоб покласти відповідальність за створення аварійної обстановки на нього, щоб уникнути відповідальності за те, що ОСОБА_2 вдарив по капоту автомобіля ОСОБА_1 коли той зупинився за один метр до пішохідного переходу для того, що їх пропутити, оскільки вважає, що дії ОСОБА_2 а саме удар по капоту були наслідком того, що ОСОБА_1 створив їм аварійну обстановку.

Аналізуючи всі надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, оскільки під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 підробляє перевезенням громадян і позбавлення його водійського посвідчення призведе до втрати його джерела доходу, а тому саме штраф, передбачений санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський