Справа № 202/664/16-п
Провадження №3/0202/186/2016
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1, посилаючись на ч.2 ст.276 КУпАП, подав клопотання про передачу матеріалів справи відносно нього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем його проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили у задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як учаснику дорожнього руху, ставиться в вину порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та охоплюється диспозиціє ст. 124 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, являється вул. Байкальська в м. Дніпропетровську, що підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122,122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється мешканцем Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлений для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Волошин Є.В.