Справа № 592/897/16-п
Провадження № 3-в/592/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що Ковпаківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Суми 23.11.2015 р. прийняв до виконання постанову суду відносно ОСОБА_1 Того ж дня за домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обов'язковість його явки до КВІ. До КВІ ОСОБА_1 не прибув, надсилались запити щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресами: м. Суми, вул. Руднєва, буд. 108 та АДРЕСА_1 та щодо сприяння у забезпеченні його явки. Окрім цього, до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області було надіслано запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно матеріалів інспекторів поліції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 зі слів його дружини, за адресою: АДРЕСА_1, не мешкає тривалий час та може перебувати у своїх батьків в районі вул. Добровольної у м. Суми. Згідно повідомлення, правопорушник ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, буд. 108, де йому було повідомлено про необхідність явки до КВІ. Але до інспекції останній так і не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав. Ураховуючи той факт, що правопорушникові ОСОБА_1 було відомо про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (оскільки був присутнім під час винесення постанови суду) та про необхідність з'явитись до КВІ для відбування призначеного йому адміністративного стягнення. Така поведінка свідчить про небажання відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є ухиленням від його відбування. Отже, станом на 25.01.2016 р. правопорушник ОСОБА_1 не відбув призначені постановою суду 30 годин громадських робіт та продовжує ухилятись від відбування даного адміністративного стягнення, уникаючи виклики до КВІ, просить замінити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції не прибув.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їздив до м. Шостка на заробітки, з кримінально - виконавчої інспекції йому не телефонували, повістки не отримував. Зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, отримавши виклик суду відразу прибув. Наміру ухилятися від громадських робіт не мав і не має.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання та особової справи № 42/2015, вважаю що подання не підлягає задоволенню.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

23.11.2015 р. вказана постанова прийнята до виконання Ковпаківським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції м. Суми.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Матеріали клопотання та особової справи надані суду не містять будь-яких належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою суду, зокрема відсутні підтвердження про отримання ним викликів до КВІ (а.о.с. 4,5). У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив їх отримання.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап