overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2629/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 21.03.1986 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживає за

адресою: с.Шкарівка, вул.Лісова 27

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Павлюченка не врахував дорожню обстановку, стан транспортного зособу не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Крафтер» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, якого після зіткнення відкинуло вперед на автомобіль «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1,13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2422/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Юрївліфт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Юрївліфт», було виявлено порушення порядку затримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання звіту на суми нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за четвертий квартал 2015року, термін подання до 09.02.2016року, фактично подано 11.02.2016року,чим порушено ст.51п.1,п.70.16.1,ст.70,п.17,ст.176 ПК України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), та ч.1 ст.163КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заперечень суду не надала.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2587/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.14,16.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1перебуваючи в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1,вчинив безпідставно сварку з гр.ОСОБА_2,на коридорі загального користування в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

В суді гр. ОСОБА_1визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП,у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2436/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор, ПП«Промдіагностика», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2015року податкові накладні на суму ПДВ 1793грн., зареєстровану в ЄРПН з запізненням, чим занижено суму до сплати в бюджет 1793грн., порушено п. п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201ПКУ №2755-VI від 02.12.2010року (із змінами та доповненнями)

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, також його вина у вчиненому адміністративному правопорушеннї встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2227/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1, складено протокол №17 серія АА №821383 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати перевірки, з якого вбачається, що були виявлені порушення,щодо несплати ОСОБА_1 до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 4082,63грн., вчинені в 2013 році. .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2013 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2446/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1, складено протокол №20 серія АА №821386 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати перевірки, з якого вбачається, що були виявлені порушення,щодо несплати ОСОБА_1 до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 8672,82грн., вчинені в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2013 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 359/572/16-п
Провадження № 3/359/192/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Петровського, 23, за ч. 3 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302901 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.12.2015 року близько 06. год. 10 хв. керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 його дій кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, зокрема постанова суду на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з порушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Копії довідок складених старшим інспектором Кацаном В.В. не беруться до уваги, оскільки в них тільки вказано, що ОСОБА_1 31.07.2014, 28.04.2015, 28.06.2015, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте яке рішення прийнято за наслідками таких порушень не вказано, копії постанов суду не долучені.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 360/342/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, пенсіонерки, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року, о 14 годині 20 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» здійснила крадіжку товарів Журавлина «Очень вкусно» у цукровій пудрі, ікра «Класичний посол», сир плавлений 2 шт. марки «Комо Баварський» та сир плавлений 2 шт. марки «Комо», чим вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 82 гривні 35 копійок.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/192/16-п
Провадження 3/362/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.01.2016 року о 17 год. 20 хв. в с. Гнатків, вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак АВ 6224АХ, без посвідчення водія, та з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на місці вчинення правопорушення та у лікарні відмовився в присутності в двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 997192 від 01.01.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/949/16-п
Провадження 3/362/375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 23.02.2016 року КХ № 013220 про адміністративне правопорушення, 29.01.2016 року близько 22:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю матерю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку в подальшому обіцяв такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, повторності його вчинення протягом року, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді громадських робіт на строк до сорока годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко