overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/311/16-п
Пр.№3/286/126/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інвалід 2-ї групи, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Протягом вересня - грудня 2015 року, ОСОБА_1 Аданомич, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював виготовлення та збут самогону, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що дане правопорушення він вчинив вперше, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, пенсіонером по інвалідності 2-ї групи, та скрутне матеріальне становище, що підтверджується копіями відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014204, поясненням ОСОБА_1, копією пенсійного посвідчення, копією довідки МСЕК, копією посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4292/15-п

провадження № 3/0285/12/16

16 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Тельмана, 35, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2015 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, на регулюваному світлофором перехресті вулиць Гагаріна-Пушкіна, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на червоне світло світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зелене світло, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при ДТП потерпілих не має, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча неодноразово викликався, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395289 від 18.11.2015 року та додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.11.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Верозуб
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/62/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лопатичі, вул.Овруцька,9, Олевського району Житомирської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, потерпілих, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі є свідки (потерпілі), а саме: ОСОБА_2П, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 26.01.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 288/210/16-п
Провадження № 3/288/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи - не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Василівка по вулиці Паценка, 79, Попільнянського району, Житомирської області, в ході виниклої сімейної суперечки виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

13 лютого 2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Василівка по вулиці Паценка, 79, Попільнянського району, Житомирської області, в ході виниклої суперечки вигнав з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016424, серії ЖИ № 016425 від 13 лютого 2016 року;

- поясненням ОСОБА_2 від та ОСОБА_1 від 13 лютого 2016 року;

- офіційним застереженням від 13 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/207/16-п
Провадження № 3/288/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в приміщенні Попільнянського відділу поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області в смт.Попільня по вул.Фомічова,6 Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, що ображало його честь та гідність.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016454 від 12.02.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнавав свою винність та зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 16.00 години з 15.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/218/16-п
Провадження № 3/288/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, в с. Парипси по вул. Миру поблизу кафе « Каміла» Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016443 від 16.02.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, від 16.02.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.02.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/953/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, та судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.,стягнуто матеріальну шкоду на суму 357 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

30.11.2015 р. постановою суду поновлено строк предявлення постанови суду від 12.06.2015 р. до виконання .

До канцелярії суду надійшла заява першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з проханням поновити строк предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. справа № 289/953/15-п в частині стягнення матеріальної шкоди з порушника, посилаючись на те, що строк предявлення постанови був пропущений через перебування працівника який здійснював виконання у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.06.2015 року набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 в справі про адміністративне правопорушення №289/953/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на користь Пилиповицької сільської ради у розмірі 357 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/158/16-п
Провадження № 3/288/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Почуйки, вул. Пролетарська, 9, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016421 від 05 лютого 2016, ОСОБА_1 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в с. Почуйки по вул. Пролетарська, 9, вчинила сімейний скандал, в ході чого виражалася образливими словами та нецензурною лайкою в адресу свого вітчима ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено, про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено особисто 05 лютого 2016 року, проте правопорушник не з'явилася.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищевказаним, 11 лютого 2016 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанову суду не виконано, про причини її невиконання суд не повідомлено, що є неприпустимим.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/953/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, стягнуто матеріальну шкоду на суму 357 грн. та судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., з конфіскацією знаряддя лову.

30.11.2015 р. постановою суду поновлено строк предявлення постанови суду від 12.06.2015 р. до виконання .

До канцелярії суду надійшла заява першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з проханням поновити строк предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. справа № 289/953/15-п в частині стягнення судового збору з порушника, посилаючись на те, що строк предявлення постанови був пропущений через перебування працівника який здійснював виконання у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.06.2015 року набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 в справі про адміністративне правопорушення №289/953/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП в частині стягнення з нього судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2