Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1005/16-п
ПОСТАНОВА

23.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши адміністративної матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним спеціалістом Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року у ході огляду службового приміщення Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 229 на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1, було зафіксовано відправлення електронних листів з офіційної електронної пошти Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області «».

Зокрема, було зафіксовано відправлення електронного листа за темою: «Запит на підтвердження», відправлений о 15 год. 34 хв. 05.02.2016 року на адресу «», містить один файл обємом 54 Кb, а також електронного листа за темою : «підтвердження Кіз», відправлений о 14 год 49 хв. 05.02.2016 року на адресу «», містить 1 файл обємом 33 Kb.

Дані файли (2 шт.) збережено в якості скріншотів в електронній папці «СКРИН», обємом 0,364 Мбайт.

Інформація, яка пересилалася ОСОБА_1П на невстановлені електронні адреси містить в собі персональні дані про інших осіб та відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» належить до конфіденційної інформації з обмеженим доступом та охороняється державою, дозволу на копіювання якої остання не отримувала та не має. Тим самим інформація з обмеженим доступом, яка зберігається в інформаційних системах реєстрації актів цивільного стану, була незаконно скопійована та відправлена в електронній формі на невстановлені електронні адреси. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1П вчинила правопорушення, передбачене за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом №56-41-683 нт про вчинення адміністративного правопорушення від 09 лютого 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду персонального компютеру інвентарний №10480012 від 09 лютого 2016 року, роздрукованими скріншотами електронних листів та оптичним диском CD-R №A3124TH25024964LH та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1П надала суду письмову заяву, в якій свою провину визнала у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчинені правопорушення. Зазначила, що їй не було особисто відомо про неофіційний статус електронних адресів інших відділів РАЦС, так як їх створення відбувалось у період її відпустки по догляду за дитиною до трьох років. До службових обовязків вона приступила з квітня 2015 року. Вказувала, що після складання протоколу одразу вжила всіх відповідних заходів, спрямованих на недопущення виникнення подібних фактів у майбутньому про що зверталася в письмовій формі із доповідною запискою до обласного керівництва. Просить суд суворо її не карати та у зв'язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей та відсутністю шкоди від її дій застосувати до неї статтю 22 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КпАП України, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжити заходи ОСОБА_1 для виключення подібних випадків у майбутньому, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка згідно представленого посвідчення є багатодітною матірю та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 212-6 ч. 4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов