Провадження № 3/537/50/2016
Справа № 537/756/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 рроку Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП2 № 160733, 16 січня 2016 року об 10 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці 29 вересня, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем «Mercedes C 200 » д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КОНД.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 16 січня 2016 року близько 08 години 30 хвилин він заступив на службу в слідчо-оперативну групу на посаді інспектора. О 09 годині ранку він разом із СОГ поїхав на «Молодіжний» на місце служби. 09 годині 40 хвилин ранку йому зателефонував черговий і сказав щоб він повернувся до КМВ пояснивши це тим, що він ніби забув розписатись у документі. Він зателефонував батькові. Батько приїхав о 10 годині 15 хвилин і вони разом поїхали. За кермом був батько, а він на місці пасажира. О 10 годині 30 хвилин вони зупинились навпроти КВП, батько вийшов із авто та пішов у своїх справах, він теж вийшов із авто і запалив цигарку. До нього підійшов працівник поліцейської роти ДПС в Полтавській області старший сержант ОСОБА_3 і запитав: чи є у користуванні СОГ, яка знаходяться на «Молодіжному» автомобіль із номером 0870? Він відповів, що не має. ОСОБА_3 не погодився із його відповіддю, йому хтось зателефонував і він відійшов. Підійшовши до нього ОСОБА_3 запитав: чи він ОСОБА_2. ОСОБА_3 повідомив, що телефонував керівник кадрів КВП і сказав щоб його затримали і перевірили документи на автомобіль та на наявність алкоголю в крові. Він із ОСОБА_3 підійшов до кабінету керівника кадрів КВП, ОСОБА_3 викликав чергового, який забрав у нього зброю. Керівник запитав його чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що 15 січня 2016 року близько 20 години вечора випив 100 грам горілки. Керівник спитав чому він їхав за кермом, на що він відповів, що за кермом автомобіля був батько. Йому наказали їхати до Кременчуцького наркологічного диспансеру. Поїхали він, ОСОБА_3 та ще один працівник. Там він подув у апарат, який спочатку показав 0,29 проміля, а через 20 хвилин 0,28 проміля. Він дані апарату бачив. Лікар склав висновок. Лікар сказав, що він майже тверезий. Після цього вони повернулись до КВП де він написав пояснення по суті. Керівник кадрів наказав ОСОБА_3 скласти на нього адміністративний протокол. При складанні протоколу були свідки із працівників КВП, які бачили, що його батько ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, але вони відмовились прийти до суду, бо бояться тиску. Автомобіль на якому він з батьком приїхав до Кременчуцького відділу поліції не блокувався та на штрафний майданчик не відганявся. Працівник ДПС не запрошував двох свідків при складали протоколу. Він був звільнений з роботи 01 лютого 2016 року на підставі висновку Кременчуцького наркологічного диспансеру та на підставі ст. 87 Закону України "Про національну поліцію". Прохав суд закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував вказаним автомобілем.

Захисник ОСОБА_2, - адвокат за угодою ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що працівником ДПС в Полтавській області були порушені правила Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджено наказом від 26.02.2009 року № 77 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, а саме: останній не запросив двох свідків, працівник не надав документів на підтвердження того, що саме 16.01.2016 року він знаходився на чергуванні згідно штатного розпису, не надав документів, що здійснює інспекцію саме на вулиці 29 вересня м. Кременчука, що пояснювало б його присутність на даній місцевості. Прохав суд закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 привезли до КНД о 13 годині 20 хвилин. Він був у формі. Спокійний. Він дав йому апарат, ОСОБА_2 продув. Показання були 0,29 проміля. Він сказав почекати 20 хвилин перед другим тестом. При повторному продуванні покази були 0,28 проміля. Здивувався, що такі малі покази за такий час. Зовнішні ознаки: почервоніння обличчя і шиї, запах алкоголя був невеликим. Не міг вжити 100 грам горілки, доза була більшою. Він не може стверджувати того, що ОСОБА_2 вживав алкоголь в цей день або напередодні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 16 січня 2016 року близько 09 години ранку він відвіз сина до Кременчуцького міського відділу поліції. О 10 годині 30 хвилин зателефонував син і попросив забрати його із місця служби та підвезти до КМВ. Їхали удвох. За кермом авто був він. Приїхавши на місце, він вийшов із машини і пішов у своїх справах, а син залишився біля автомобіля. Через деякий час, приблизно 30-45 хвилин, син зателефонував і сказав щоб його не чекав і їхав додому. Через 4-5 днів його допитали по даному адміністративному протоколу, він пояснив те, що сказав щойно, було записано з його слів, він прочитав і підписався під поясненнями. Причину виклику йму повідомив працівник КМВ, який спілкувався з ним, син також пояснив причину виклику.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, та пояснення з»явивших до суду осіб, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «ознайомлений, не згоден». У судовому засіданні, як вказано вище, гр. ОСОБА_2 вказав, що автомобілем не керував, хоча і випив напередодні горілки, при цьому вказав, що за кермом був його батько гр. ОСОБА_4, який привіз останнього на автомобілі і пішов у своїх справах, що підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_4.

В графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані. Пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення також не додано, що при незгоді особи з вчиненням ним адміністративного правопорушення, в даному випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, поліцейський повинен був обовязково вказати свідків правопорушення які б підтвердили обставини даного правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок КОНД від 16.01.2016 року № 1663, свідчить про наявність алкоголю в крові ОСОБА_2, однак, як пояснив лікар в судовому засіданні він не може стверджувати того, що ОСОБА_2 вживав алкоголь в цей день або напередодні.

Вказаний висновок не може свідчити, про керування вказаним автомобілем у вказаний день час та місці, саме гр. ОСОБА_2, а лише підтверджує факт наявності алкоголю в крові останнього.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано.

Поліцейський роти ДПС в Полтавській області ст. лейтенант ОСОБА_3, який би міг підтвердити викладені у протоколі обставини та спростувати пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка надані в суді щодо невчинення ним адміністративного правопорушення в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

З урахуванням викладеного, підстав для висновку про здійснення керування даним автомобілем саме водієм ОСОБА_2 та наявності факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність, як самої події так складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич