overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 689/365/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Ярмолинецького районного суду від 06.11.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, 23.01.2016 року близько 21 год. 10 хв., за місцем проживання в с.Соколівка, по вул. Шевченка, 67, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016033 від 29.01.2016р.; постановою Ярмолинецького районного суду від 06.11.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2016р.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/303/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Соколівка, вул. Шевченка 26, Ярмолинецького району, Хмельницької області, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме, звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за листопад 2015 року поданий до Ярмолинецького відділення Городоцької ОДПІ невчасно - 17.12.2015 року, чим своїми діями порушила вимоги п.7 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 572703 від 15.02.2016 р., звітом про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 17.12.2015 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 689/364/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2016р., близько 17 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку по вул. Очеретна 6, с. Кадиївка, Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016040 від 22.02.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2016р. довідкою Ярмолинецької ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 17.02.2016р. знаходився в стані алгольного спяніння.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 203/6187/15-п
Провадження № 3/0203/254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.11.2015, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 17.02.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 178 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/696/16-п
Провадження № 3/0203/250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.02.2016 близько о 10.00 годині, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було викликано до суду телефонограмою №7 від 19.02.2016 , але у судове засідання 19.02.2016 року о 14-00 годин правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст.51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не має можливості розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_3 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст.268, КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/744/16-п
Провадження № 3/0203/292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Ясенева, буд. 8

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.02.2016 о 11.00 годині, знаходячись біля будинку 2 на площі Петровського в м. Дніпропетровську, розпивала спиртні напої у невстановленому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029862 від 15.02.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - сімнадцять років, тобто осатання є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,178,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф.Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/768/16-п
Провадження № 3/0203/307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ТОВ «ТЕК «ГАРАНТ», директор,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "ТЕК «ГАГАНТ", встановлено, що останньою було допущено невчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ згідно з декларацією з ПДВ за листопад 2015 року, по терміну сплати 30.12.2015 року, погашено повністю 27.01.2016 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так згідно вказаного протоколу, підприємство, яке має назву ТОВ "ТЕК «ГАГАНТ", знаходиться за адресою вул. Благоєва, буд. 31 у м. Дніпропетровську.

Водночас згідно доданої до протоколу копії акту про результати камеральної перевірки №441/1501/39708680 від 05.02.2016 та податкового повідомлення - рішення, підприємство у якому здійснено перевірку має назву відмінну від того, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ТОВ «Гідроніка», знаходиться за адресою, вул. Ілліча, буд. 20, у м. Дніпропетровську, а також посадові особи вищезазначеного підприємства не співпадають с посадовою особою підприємства, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи містять суперечливі дані, щодо місця вчинення правопорушення, що робить неможливим вирішення питання про місце розгляду даної адміністративної справи, згідно ст. 276 КУпАП.

Зазначене вище робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року близько 11 год ОСОБА_1 у с. Чорників Володимир-Волинського району порушив правила носіння вогнепалльної мисливської зброї, оскільки його мисливська рушниця ТОЗ БН 23081 була залишена на вулиці без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, пи

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, 191 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №3/155/93/16
Справа №155/251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2016 року о 13 годині 35 хвилин в місті Луцьк по вулиці Сухомлинського, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 157/221/16-п
Провадження №3/157/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює столярем «МСК» м. Камінь-Каширський,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, безпідставно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року (а.с. 2), письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 лютого 2016 року (а.с. 4, 5, 6), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с. 12), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 7), вважаю за достатнє та необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме на строк 30 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк