Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9818/15-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3-ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 15.07.2015 року о 16 год. 45 хв. керувала автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Коростені по провулку Ломоносова, та, виїжджаючи на головну дорогу вул. 1 Травня не надала перевагу в рухі автомобілю марки NISSAN BLUEBIRD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 АХ в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В постанові суду зазначено, що за висновком судово-автотехнічної експертизи в прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди в найдених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_8 технічним вимогам п.п. 1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.Вказує на те, що висновок суду про невинність ОСОБА_3 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи.Зазначає, що суд розглянув справу не повідомивши її про час та місце розгляду справи.Апелянт не погоджується з висновком судово-автотехнічної експертизи при цьому вказує на те, що якби ОСОБА_3 не порушила п. 16.11 ПДР України не сталася б дорожньо-транспорна пригода.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, крім цього представник уточнив вимоги апеляційної скарги і просив прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні вказаного правопорушення, а справу закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3-ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252 КУпАП суд зобов?язаний своєчасно, всебічно, повно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

З матеріалів справи видно, що суд, розглядаючи справу не дав належної оцінки всім доказам по справі.Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя послався лише на висновком судово-автотехнічної експертизи, однак не дав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди і поясненням ОСОБА_5М, в постанові суддя не зазначив чому він не приймає до уваги вищезазначені докази по справі.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази : протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди і пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_3, висновок судово-автотехнічної експертизи №718/15-25 від 14.11.2015 року, апеляційний суд приходить до наступного.

З пояснень ОСОБА_8 видно, що 15 липня 2015 року вона в м. Коростені, рухалася зі швидкістю 50-55 км/год. на власному автомобілі марки NISSAN BLUEBIRD, по головній дорозі, вулиці 1 Травня.З другорядної дороги провулку Ломоносова виїхав автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, вона почала гальмувати, щоб уникнути аварії, однак відбулося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 свідчать про те, що 15 липня 2015 року в м. Коростені, керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER вона виїжджала з провулку Ломоносова при цьому виконуючи поворот на ліво на вулицю 1 Травня.Повертаючи бачила біле авто, яке рухалось в напрямку міста на великій швидкості, коли була на своїй смузі руху, автомобіль, який рухався по вулиці 1 Травня змінив напрямок в бік її машини і вдарив у ліву передню частину її транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП 1, №846870 від 15.07.2015 року, зазначено, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.07.2015 року в м. Коростені на перехресті вулиці 1 Травня та провулку Ломоносова за участю автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки NISSAN BLUEBIRD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки TOYOTA HIGHLANDER, в м. Коростені по провулку Ломоносова, та, виїжджаючи на головну дорогу вулицю 1 Травня не надала перевагу в рухі автомобілю марки NISSAN BLUEBIRD, під керуванням ОСОБА_8, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи від 14.11.2015 року №718/15-25, оскільки сукупність вищевказаних зібраних по справі доказів свідчить про те, що саме ОСОБА_3 порушила п.16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вказані дії ОСОБА_3 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_3 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушешя, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :