АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1350/15-п Номер провадження 33/786/6/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Нафтовий 9, кв.4 Полтавської області, тракторист Райавтодор,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 16.09.2015 року близько 20.00 год. за адресою смт. Нові Санжари Полтавської області, провул.Нафтовий 9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку в громадському місці, побив вікно в квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області стосовно нього, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на його думку не було порушення суспільного порядку, та не було порушено спокій громадян. Окрім того, на думку апелянта форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в результаті порушення ст. 245 КУпАП, суд помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до визначеного положеннями Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року терміну, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №006499 від 16.09.2015 року (а.с.1), ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою за місцем проживання та там же побив вікно у власній квартирі.

Окрім того, в жодному з пояснень свідків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та допитаних в ході апеляційного розгляду, останні не вказували на те, що внаслідок дій ОСОБА_4 було порушено громадський порядок та спокій громадян.

З огляду на вище зазначене, громадський порядок не порушувався, були порушенні інші норми чинного законодавства (за умови доведеності вини).

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, постанова судді за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.М.Герасименко