ун. № 759/2257/16-п пр. № 3/759/1325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2016 року близько 13 год. 00 хв. на річці «Нивка» Святошинського району м. Києва проводив вилов личинки хірономіда (мотиля) підсакою (1 шт) та перевищив добову норму вилову на 1 кг, чим грубо порушив п. 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України в розмірі 510 грн. 00 коп (вартість мотиля), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, а тому суд розглянув дану справу у відсутність особи, вважаючи, що за таких обставин її право на захист порушеним не буде.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив свої дії незнанням нормативних актів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у тому, що він застосував заборонені знаряддя лову та здійснив вило водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти, його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення, опис - оцінка, план-схема, пояснення ОСОБА_1.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. При цьому, суд враховує передані на збереження порушнику знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних ресурсів, а тому вважає за необхідне одночасно стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП 510 грн на відшкодування заподіяної правопорушенням шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної ним шкоди 510 грн 00 коп на користь держави.

Вилучені підсаку та здобуті водні ресурси передати ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК