overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/169/16-п
Провадження № 3/194/52/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим майстром ШУ «Г.Космосу» ш. «Героїв Космосу» дільниця № 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе «Угольок» в м. Тернівка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до відвідувачів кафе та виражався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення, а також надав до суду характеристики з місця проживання та роботи та копію свідоцтва про народження дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який не заперечував, що виражався в адресу відвідувачів кафе нецензурною лайкою, має постійне місце роботи, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 194/222/16-п
Провадження № 3/194/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 08 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року не відвідував шкільні уроки без поважних причин, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн., так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 194/55/16-п
Провадження № 3/194/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року о 17 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 03 грудня 2015 року, але ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судові засідання та його було доставлено до суду лише після застосування до нього примусового приводу через органи Національної поліції, а слухання даної справи було призначено на 04 березня 2016 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 215/365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, але у резулятивній частині постанову у першому абзаці було допущено помилку, а саме не вірно зазначено кількість годин, які необхідно відпрацювати в дужках прописом, замість «сорока», вказано «тридцять».

Санкцією ст.. 187 ч.1 КУпАП передбачено, що з правопорушника необхідно стягнути штраф від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/365/16-п, вважає необхідним виправити помилку у резулятивній частині постанови у першому абзаці, а саме вірно зазначити кількість годин, які необхідно відпрацювати в дужках прописом, замість «тридцяти», вказати «сорок».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у першому абзаці резулятивної частини постанови від 24.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання винним ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, а саме вірно зазначити кількість годин, які необхідно відпрацювати в дужках прописом, замість «тридцяти», вказати «сорок».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 191/1517/16-п
Провадження № 3/191/111/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Іларіонове, вул. Шмідта,2 Синельниківського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, до протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення). Кожний документ має містити реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до протоколу серії ДН№035132 від 10.01.2016 року долучені матеріали, які не відповідають вимогам законодавства, а саме: не надані рапорти посадових осіб, заяви потерпілих, пояснення свідків правопорушення які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1142/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, не врахував межі безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та по інерції виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

01 лютого 2016 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, на думку службової особи, яка проводила перевірку, хоча водій ОСОБА_5отримала тілесні ушкодження в результаті цієї ДТП, однак обєктивних даних, підтверджуючих отримання нею тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, не отримано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водія ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, висновок службової особи, яка проводила перевірку та на думку якої в діях ОСОБА_2 не було складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не є процесуальним документом в розумінні положень КПК України, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/287/16-п

10 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в с.Космач по вул.Молодіжна Богородчанського району перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт із ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ІФ № 004147 від 10 березня 2016 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 214/1114/16-п
провадження № 3/197/72/16
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Свердлова, 4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011686 від 15.01.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене інше прізвище особи, яка притягується до відповідальності, ніж в доданих до нього документах, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Широківському ВП КВП ГУ НП України на доопрацювання.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУ НП України для належного оформлення..

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/281/16-п

10 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року о 01 год. 30 хв. в с.Раковець Богородчанського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АП2 №171102 від 21 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Богородчанському ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя