Справа № 369/1925/16-п
Провадження № 3/369/637/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 290616 водій ОСОБА_1 25.02.2016 року о 22.25, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Весняна-Садова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, встановлені знаки пріоритету, а саме, що рух по вулиці Садовій, по якій він їхав в напрямку вулиці Леніна с. Петропавлівська Борщагівка, є рухом по головній дорозі, надавши при цьому копію довідки № 564 від 02.03.2016 року з виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про те, що вулиця Весняна примикає до вулиці Садової, а також фото з встановленими знаками пріоритету в його напрямку руху, а саме знаку 2.3 «Головна дорога».

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 25.02.2016 року близько 23 години він рухався на автомобілі НОМЕР_4, по вулиці Весняній в сторону вулиці Черкаської в с. ПП Борщагівка, перед перехрестям він пригальмував, але, нікого не побачивши, і не побачивши знаків, які б вказували на якій дорозі він знаходить (головній чи другорядній), продовжив рух, при цьому перехрестя не проглядалося через високі забори; будучи впевненим, що виїхав на рівнозначне перехрестя, він подивився на право і продовжив рух; на середині перехрестя в нього вїхав з вулиці Садової автомобіль «Geely», д/н НОМЕР_5, водій якого його не бачив через високий забор; ніяких знаків, які регламентують, яка дорога головна на перехресті, не було.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, оголосивши письмові пояснення водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290616 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, надані водієм ОСОБА_1 документи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 25.02.2016 року ДТП сталась на нерівнозначному перехресті внаслідок порушенням водієм ОСОБА_2 п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) та п. 16.15 (якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі) Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290616 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі на цій підставі закрити.

Направити до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.