АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/34/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: 13.10.2015 року приблизно о 08-55 год. в м. Харкові ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.НОМЕР_3 по пр. Леніна на перехресті з вул. Ак. Ляпунова при увімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 і вчинив зіткнення з ним, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 13.10.2015 року відвозила сина до дитячого садку, який знаходиться на вул. Ак. Ляпунова в м. Харкові. Рухаючись по вул. Космічній, почала пересікати пр. Леніна на зелений сигнал світлофора, пропустила автомобіль, в цей момент уже знаходилась за 1 метр від вул. Ак. Ляпунова, збиралася завершити маневр, але з крайнього правого ряду дороги по пр. Леніна (в сторону Олексіївки) на великій швидкості вискочив автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.НОМЕР_3. В момент початку руху, коли пропустила автомобіль біля вул. Ак. Ляпунова, водія автомобіля Volkswagen Tiguan не було видно, оскільки на світлофорі він не збавив швидкість і проїхав на заборонений сигнал світлофора на червоний чи на жовтий. Підтвердження тому, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості є й те, що її автомобіль після удару, розвернуло в іншу сторону. Також просила суд приєднати до матеріалів справи відеозапис, але судом даний відеозапис не оглядався та фотознімки з місця події, які судом оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 13.10.2015 року вона їхала вранці на автомобілі на роботу. Близько 09-00 год. стояла на перехресті пр. Леніна та вул. Космічної (вул. Ак. Ляпунова) на червоний сигнал світлофору в другому ряду справа. їхала з Центру в бік П. Поля і була другою чи третьою в ряду від світлофора. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору в правому ряду повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль. В цей час з правої сторони від попереду стоячого від мене автомобіля показався ніс красного автомобіля, який завершував маневр, пересікаючи пр. Леніна. І в цей час автомобіль (типу Джип), який промчався повз неї на жовтий сигнал світлофора, врізалася в ніс червоного автомобіля. На відеореєстраторі, який встановлений в автомобілі ОСОБА_5, файли на яких зафіксовано дане ДТП, виявилися непрацюючими, але факт, коли вона від'їжджала від місця ДТП і розповідала подрузі про побачене зафіксований та його чути.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій зазначила, що 13 жовтня 2015 року на перехресті проспекту Леніна та вулиці Академіка Ляпунова в місті Харкові, орієнтовно о 09-00 год. перебуваючи на пішохідному переході (по пр. Леніна), бачила як водій автомобіля марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, завершувала маневр з вулиці Космічної у напрямку вулиці Академіка Ляпунова в місті Харкові. В той час водій автомобіля Volkswagen Tiguan, різко розпочав рух на жовте світло світлофору по проспекту Леніна в напрямку вулиці Новгородської в місті Харкові, не давши закінчити маневр автомобілю марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення автомобіля Volkswagen Tiguan з автомобілем марки Renault Symbol Clio, автомобіль Volkswagen Tiguan розвернуло в зворотному напрямку проти руху автомобілів по проспекту Леніна в місті Харкові. Також зазначила, що після зіткнення водій автомобіля Volkswagen Tiguan не відразу вийшов зі свого автомобіля, так як розмовляв по телефону. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, бампер та інші запчастини автомобіля марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, відірвало та відкинуло на проїзну частину дороги по проспекту Леніна навпроти тролейбусної зупинки, чим перешкоджало руху транспорту, але до приїзду співробітників поліції, працівниками житлово-комунального господарства, було частково прибране місце дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі перенесено відірваний бампер автомобіля марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, до іншого місця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої та свідків, оглянувши фотознімки з місця події, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №881527 від 19.10.2015 року,схемою до протоколу, поясненнями потерпілої та свідків.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляцію.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та повернути матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, а також винести нове рішення яким визнати винною у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав його винним в скоєнні ДТП та порушив його процесуальні права при розгляді справи.

ОСОБА_2 також в апеляційній скарзі заявив клопотання щодо поновлення строку на апеляцйное оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з тим, що справу було розглянуто за його відсутністю. Також ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 грудня 2015 року особисто в суді першої інстанції, після чого подав апеляцйну скаргу 18 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходе до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки матеріали справи (а.с.25) свідчать що оскаржену постанову суду він отримав 10 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги на 13.01.2015 року ОСОБА_2 завчасно був повідомлений телефонограмою, однак на апеляційний розгляд з невідомих причин не з'явився і подав 12.01.2015 року клопотання про призначення експертизи яке просив розглянути без його участі за його відсутності в м.Харкові.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 не є перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи потерпілої, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом було допитані потерпіла і свідки по справі та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП і свідків оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів як правопорушника , так і іншого учасника ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувався, як і дії посадової особи що його складала.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП до нього беззастережно біли підписані ОСОБА_2 і на час їх складення жодних зауважень щодо їх змісту від нього не надходило.

Покази потерпілої та свідків про обставини ДТП послідовні і не містять суттевих протирічь, а тому суд першої інстанції обгрунтовано поклав їх в основу своєї постанови.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає необхідності в призначенні автотехнічної єкспертизи по клопотанню ОСОБА_2 від 12.01.2016 року, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції порушив його процесуальні права і він не міг задати питання свідкам та надати особисті пояснення по справі безпідставні.

Суд першої інстанції належним чином сповістив ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.

Клопотання ОСОБА_2 про перенесення справи надійшло до суду лише 9.12.2015 року тоб-то вже після розгляду справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано жодного медичного документу про те, що він хворів.

За таких обставин суд діяв в межах вимог ст.268 КУпАП.

Клопотань про призначення експертизи до суду першої інстанції ОСОБА_2 не подавав.

Не з'явлення ж на апеляційний розгляд 13.01.2015 року ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як ігнорування з його боку судового виклику та нехтування своїми процессуальними правами.

Суб'єктивні висновки ОСОБА_2 щодо винності ОСОБА_1 в ДТП викладені в апеляційній скарзі не базуються на матеріалах справи і спростовуються ними.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції позбавлений процессуальної можливості притягнути її до адміністративної відповідальності, як не має такої процесуальної можливості це зробити і суд першої інстанції.

Апеляційні вимоги скасувати постанову суду та повернути матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, а також винести нове рішення яким визнати винною у скоєнні ДТП ОСОБА_1 не логічні, не послідовні та не базуються на вимогах ст.294 КУпА.

Таким чином, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст.294 КУпА.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року по справі №638/18303/15-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко