Справа 573/306/16-п
Номер провадження 3/573/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали адміністративної справи, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді монтера колії Сумської дистанції колії

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року близько 10 години 55 хвилин в с. Білани на вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», д. н. з. 1300 СУВ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, обурлива поведінка). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ухилився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора Охрріменка І. М., повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду зазначив, що 10 лютого 2016 року близько 10 години 55 хвилин на вул. Пушкіна у с. Білани він, побачивши автомобіль співробітників ДАІ, які рухалися в зустрічному напрямку, зупинив свій мотоцикл «Днепр-11», забіг у найближче домогосподарство і через нього втік, бо не мав при собі документів на право керування мотоциклом. Він чув як співробітники поліції щось кричали йому вслід, але не відреагував.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10 лютого 2016 року приблизно об 11 годині його зупинили співробітники ДАІ та попросили засвідчити факт відмови водія мотоцикла, який утікав, залишивши свій транспортний засіб на дорозі, від проходження медичного огляду на стан спяніння. В його присутності співробітник ДАІ біг за втікачем, щось кричав останньому вслід, але той, забіг у якесь господарство і зачинив ворота.

У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що 10 лютого 2016 року о 10 год. 55 хв. на власному автомобілі ВАЗ 2104 рухався по вул. Пушкіна в с. Білани в напрямку с. Вири. Йому на зустріч їхав мотоцикл чорного кольору. В момент коли на дорозі зявився патрульний автомобіль, мотоцикліст зупинився і почав тікати від працівників поліції. Один із поліцейських намагався наздогнати водія, вигукував, щоб той зупинився та поїхав з ним у лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, водій не відреагував, забіг у двір і зачинив ворота (а. с. 5).

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 суду повідомив, що 10 лютого 2016 року разом із інспектором Захарченком В. В. ніс службу в с. Білани Білопільського району. Близько 11 години на вул. Пушкіна на зустріч їм на мотоциклі «Днепр 11» виїхав ОСОБА_1 Побачивши службовий автомобіль ДАІ, ОСОБА_1 зупинив мотоцикл і почав тікати. Він побіг за ним, кричав у слід щоб той зупинився і проїхав з ними у лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, але ОСОБА_1 не відреагував, забіг в одне із домогосподарств і зачинив ворота.

Покази інспектора ДАІ не суперечать письмовим матеріалам адміністративної справи, а тому підстав не довіряти їм у суду немає.

Також у матеріалах справи маються письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що він проживає на одній вулиці із ОСОБА_1 10 лютого 2016 року він бачив як останній їздив по селу на мотоциклі в стані алкогольного спяніння. Крім того, мешканці вул. Жовтневої с. Білани неодноразово скаржилися на ОСОБА_1, який часто їздить по вулиці на мотоциклі в стані алкогольного спяніння на великій швидкості (а. с. 3).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції співробітників ДАІ пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості і спростовують пояснення ОСОБА_1, який заперечував у суді факт ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння, а тому суд відноситься до них критично і розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, інспектор Білопільського ВП при складанні протоколу серії АП2 №182840 припустився помилки щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення ч. 2 ст.130 КУпАП лише один раз 05 травня 2015 року, а перше притягнення було 29 серпня 2014 року, тобто станом на 10 лютого 2016 року поза межами цього терміну, а тому необхідно перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: