№ 522/2466/16-п, № 3/522/982/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області в про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1.03.1974 року, уродженця Житомирської області Овруцького району с. Потоповичі, громадянина України, який працює начальником групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
9.12.2015р. у ході проведення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області (надалі - Управління), спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1 ), акт вих. реєстр. № 65/11/4885дск від 09.12.2015р.) були виявлені чисельні порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації (надалі - СЗІ) в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 - посадової особи, яка не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці шляхом невиконання вимог режиму секретності та взятого на себе зобов`язання, що кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та є триваючим правопорушенням.
Так, ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника групи секретного документального забезпечення СЗІ наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 24.04.2015р. №74. На підставі «Номенклатури посад працівників, в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці», йому у відповідності до розпорядження начальника Управління від 31.03.2015р. № 31д, був наданий допуск до державної таємниці за формою 2, та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», наданий наказом по в/ч НОМЕР_1 від 24.04.2015 року № 74.
У зв`язку із допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе зобов`язання громадянина, форма та зміст якого визначені додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
ОСОБА_1 обіймає посаду начальника групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації, на якого згідно функціональних обов`язків, покладені обов`язки щодо ведення секретного діловодства та архівного зберігання документів відповідно до вимог керівних документів; збереження матеріальних носіїв секретної інформації, що знаходяться на його відповідальному зберіганні; недопущення необґрунтованого доступу осіб до секретної інформації.
Комісією, у ході перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення п. 42 Порядку - 939 неналежним чином організував ведення секретного діловодства у в/ч НОМЕР_1 .
Так, під час спецекспертизи із записів зроблених під час реєстрації МНСІ у «Журналі обліку вхідних документів» №6дск та «Журналі обліку підготовлених документів» №4дск, встановити кількість примірників та куди вони в подальшому долучені неможливо. (Як приклад: у журналі обліку вхідних документів під порядковим №95 зареєстровано МНСІ у двох примірниках та в подальшому зазначено про наявність тільки другого примірнику, тобто, записів про наявність першого примірнику, хто його отримав та в подальшому куди він був долучений, взагалі немає). Крім того, записів та розписів у журналах про отримання, передачу ш повернення МНСІ конкретними виконавцями до РСО взагалі не має, що створює реальні передумови до їх втрати або виведення їх з-під обліків в/ч НОМЕР_1 .
Поряд з цим, справи передбачені номенклатурою в/ч НОМЕР_1 у порушення вимог п. 354 Порядку-939 не завжди відповідають найвищому грифу секретності (Як приклад: до Справи №11 «Акти перевірки наявності документів річними, піврічними та квартальними комісіями, прийому передачі справ, а також передачі матеріалів у разі тимчасового вибуття начальника РСО та інших працівників в/ч НОМЕР_1 » долучено документальні матеріали, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а на титульному листі справи гриф секретності «Таємно»).-В свою чергу у більшості справ взагалі не зазначено дати її заведення.
Комісією Управління також встановлено, що у порушення п. 740 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_2 немає у наявності проектів документів на випадок знищення МНСІ, їх евакуації або передачі на архівне зберігання. Разом з тим, у «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення особливого періоду» (інв.№11дск від 25.02.2015р.) не визначено точне місце евакуації МНСІ (у Плані визначений лише порядок оповіщення та загальний порядок знищення МНСІ), що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану.
Вищевказані порушення режиму секретності, допущені посадовою особою, створюють реальні передумови до розголошення або втрати відомостей, які складають державну таємницю та підпадають під дію Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Зазначені обставини свідчать про триваюче невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939, що виразилось у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
У судове засідання, про яке був сповіщений належним чином, ОСОБА_1 не з`явився, але у письмових поясненнях свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і підтвердив обставини адміністративної справи.
Обставини правопорушення і винність правопорушника в скоєному адміністративному проступку підтверджуються зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 12.02.2016 року;
- зобов`язаннями ОСОБА_1 про недопущення розголошення державної таємниці;
- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення №10 від 12.02.2016 рок, в яких він підтвердив факт вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому проступку, Суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
З урахуванням обставин даної справи, тяжкості вчиненого правопорушення і особи винного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст. 212-2 ч.1 п.6, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 /п`ятсот десять/ гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.

09.03.2016