Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Януль- Сидорчук Х.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду від 13.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду від 13.11.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 19 год. 30 хв. по вул.Фабрична в м.Здолбунів Рівненської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «а» ПДР.

В той же день ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по вул.Фабрична в м.Здолбунів Рівненської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено працівниками ДАІ з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що на момент проходження огляду не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Доводить, що мопед зареєстрований у встановленому законом порядку.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію вказаної постанови отримав лише 2.02.2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Януль- Сидорчук Х.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи на 13.11.2015 р. належним чином повідомлений не був, копію постанови місцевого суду від 13.11.2015 року отримав 2.02.2016 р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду від 13.11.2015 року підлягає поновленню (а.с.18).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується сукупністю доказів по справі.

ОСОБА_1 протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому кваліфікація дії останнього слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №254010, ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 19 год. 30 хв. по вул.Фабрична в м.Здолбунів Рівненської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «а» ПДР (а.с.8).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №254018, ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по вул.Фабрична в м.Здолбунів Рівненської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено працівниками ДАІ з порушенням вимог чинного законодавства та перебування ОСОБА_1 у тверезому стані є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків по справі.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками ДАІ вимог інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009р. №400/666, оскільки вказаний наказ втратив чинність.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №254010, АП1 №254018 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду від 13.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук