АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9578/15-п Головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/56/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст.483 ч.1 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 113571,24 грн..

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : 26.03.2015 о 20 год. 45 хв. на митному посту "Харків-Пасажирський" Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю :їзду № 20 сполученням "Харків-Москва", був усно та письмово продекларований буфетчик вагону-ресторану ОСОБА_3, який заявив, що в особистому багажу переміщує до Російської Федерації товари народного споживання - кепки, кофти, плаття, іграшки тощо.

Однак, при подальшому митному огляді вагону-ресторану та сумок з багажем, в спинках сидінь крісел вагону-ресторану та в сумках під предметами одягу було виявлено електричні з'єднувачі 23-х найменувань у кількості 372 шт, 20 шт. електричних перемикачів, 5 шт. розеток та метизи 7-ми найменувань (гайки, шайби, гровери, гвинти) у кількості 281 шг., які ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений встановленому законом порядку, зазначив, що просить справу розглядати без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання з'явився, висновок підтримав.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 26.03.2015 (а.с.5-6), митною декларацією (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4.(а.с.12), поясненнями ОСОБА_5.(а.с.1З), описом предметів (а.с.), висновком експертів а.с.21 -26, 28-31).

Згідно висновків експертів Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів № 115 від 14.04.2015 та № 105 від 24.04.2015, надані на дослідження предмети є електротехнічними виробами загального призначення та крипільними виробами загальномашинобудівного використання, до товарів спеціально призначених або модифікованих для військового використання не відносяться, загальна вартість товарів складає 113571,24 грн.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На дану постанову суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 лише 23.12.2015 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження що обгрунтовує наступним.

ОСОБА_3, вказану постанову отримав 23.06.2015 року, що підтверджується копією конверта з відміткою та датою відправлення від 11.06.2015 року. Однак у встановлений законом строк не зміг подати скаргу, оскільки отримав вказану постанову лише 23.06.2015 року, вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що фактично був відсутній у м. Харкові та в цей час, працюючи буфетником вагону-ресторану, перебував у рейсі Харків-Херсон з 10.06.2015 року по 22.06.2015 року. 11 червня 2015 року згідно із графіком робіт по даному напрамку ОСОБА_3 перебував у м. Херсон, що підтверджується довідкою виданою в.о. Начальника відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» державного підприємства «Південна залізниця» - А.Н, Бондаревим.

В подальшому апелянтом було допущено помилку в подачі апеляційної скарги до судового органу належної юрисдикції у зв'язку з чим Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 03.09.2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Надалі апелянтом було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, на що вищезазначений судовий орган ухвалив в постанову про повернення представнику апелянту відповідну апеляційну скаргу, мотивуючи своє рішення відсутністю спеціальних повноважень представника на представництво інтересів апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга датована 23.12.2015 року тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року (а.с.107) представнику ОСОБА_6 - адвокату Береза А.В. вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року(а.с.50,51) ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи слідує що до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу подавав в інтересах ОСОБА_3 його попередній представник.

Компетентність представника обраного раніше ОСОБА_3 в сфері права, не входить до предмету оцінки апеляційного суду.

Представник же ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, а доручення від ОСОБА_3 на нього оформлено лише 15.12.2015 року між тим, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження самому ОСОБА_3 який апеляційну скаргу особисто не подавав.

За наведених обставин, нехтування ОСОБА_3 протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено і в клопотанні про наявність таких причин немає даних.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернути особі що її подала у зв'язку з відмовою в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області