Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/60/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ЕкоПаливо», про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0010 від 18.01.2016 року вбачається, що в ході перевірки головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 11 січня 2016 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Еко Паливо», що знаходиться в м. Олевськ, по вул. Володимирській 3б, Житомирської області, директором ОСОБА_1Т за період з 01.01.2015 року по 18.01.2016 року були допущенні порушення, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення як не виконання вимог трудового законодавства передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №06-14-026/0010 від 18.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України виходячи з наступного:

Частина 1 ст. 41 КУпАП зокрема передбачає притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам, в протоколі зазначено що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як не виконання вимог трудового законодавства, що не відповідає кваліфікації вище зазначеної статті, оскільки не конкретизовано суть правопорушення.

Крім того до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження обставин (кожної обставини) порушення термінів виплати заробітної плати які викладені в протоколі.

Також в адміністративних матеріалах є розбіжності які не дають можливість судді встановити обставину стосовно того чи тривають на даний час зазначені правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що тривають, а в акті перевірки зазначено, що заборгованості по заробітній платі немає.

Дотримуючись вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в якій перелічені вичерпні підстави для здійснення позапланових заходів та зясування лише тих питань які стали підставою для його здійснення з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю), суд зазначає, що з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що перевірка була проведена позапланова, однак не додано жодних доказів які б свідчили про підставу для її проведення та питання які необхідно було зясувати тому дана обставина унеможливлює перевірити законність проведення даної перевірки яка є в причинному звязку із складенням протоколу та притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені недоліки, які унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути протокол № 06-14-026/0010 від 18.01.2016 року з додатками головному державному інспектору управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоПаливо» ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП - повернути головному державному інспектору управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар