Справа № 263/1034/16-п
Провадження № 3/263/177/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.К.Лібкнехта, буд.25, за ст.124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол АП1№154620, відповідно до якого ОСОБА_1 29.08.2015 року о 16 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Торговій в Жовтневому районі м.Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість контролювати рух ТЗ та безпечечно керувати ним, в районі будинку 43 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ЛЕП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Крім того, 02.02.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол АП1№978281, відповідно до якого водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП від 29.08.2015 року місце події залишив, чим порушив пп.2.10а, 2.10б, 2.10д, 2.10е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КупАП.

На підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, присвоївши номер 263/1034/16-п (3/263/177/2016).

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а його вина у їх вчиненні доведена протоколом АП1№154620 від 01.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України від 08.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1І від 16.11.2015 року, від 17.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами надійшов до суду за декілька днів по спливу місячного строку, за викликом суду на 05 лютого 2016 року та 15 лютого 2016 року правопорушник не з`явився, а також виходячи з того, що з дня закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Суддя П.І.Папаценко