Справа № 161/2338/16-п
Номер провадження: 3/161/680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Луцькспецбуд", ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "Луцькспецбуд", порушив вимоги законодавства про працю, а саме: притягуючи працівника до відповідальності за порушення трудової дисципліни, не було відібрано пояснень в працівників та відсутній акт, що такі пояснення від працівників вимагались, але вони відмовились їх надавати; відпустки надавались без збереження заробітної плати тривалістю більше як 15 календарних днів на рік; заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачувалась за три дні до її початку; нарахування заробітної плати проводилась не за фактично виконану працівником роботу; має місце застосування надурочних годин роботи, при цьому, оплату праці за надурочно відпрацьовані години роботи проведено не в повному обсязі; не проведено оплату праці в святковий день у подвійному розмірі; при встановлені посадових окладів не враховувалась кваліфікація та складність виконуваної роботи працівниками; згідно з штатним розписом веденого в дію 04.01.2016 року посадовий оклад механіка, встановлений в розмірі мінімальної заробітної плати, як за просту, некваліфіковану працю; згідно колективного договору передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою обовязки тимчасово відсутнього працівника, проводиться доплата за суміщення посад розмірі до 50% окладу відсутнього працівника, однак проведено доплату в розмірі посадового окладу, а не до 50% окладу, як це передбачено у колективному договорі; працівники, які працюють за сумісництвом, одержували заробітну плату не за фактично виконану роботу; про зміну істотних умов раці працівників не повідомлено за два місяці; оплата праці за роботу у нічний час не проводилась у підвищеному розмірі; встановлено випадки звільнення працівників із роботи за статтею, яка не може бути причиною звільнення; мало місце ведення недостовірного обліку робочого часу; на підприємстві працівники залучались до роботи у вихідний день, чим порушено вимоги ст.ст.32, 39, 62, 71, 84, 94, 95, 96, 102-1, 105, 106, 107, 108, 149 КЗпП України, ст.30 Закону України "Про оплату праці" та ст.21 Закону України "Про відпустки".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити мінімальну міру покарання, оскільки усі зауваження враховані, недоліки в ході роботи усуваються.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом перевірки №04-0014/54 від 05.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні вимог законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос