overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/405/16-п

02 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

29 лютого 2016 року приблизно о 14.00 год. в с.Заріччя по вул.Коцюбинського,30, Надвірнянського району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Крім визнання, його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 010649 від 01.03.2016 року (а.с.1), висновком старшого інспектора Надвірнянського ВП від 01.03.2016 року (а.с.2), копією рапорта оперативного чергового від 29.02.2016 року (а.с.3), копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 29.02.2016 року (а.с. 4), копією пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29.02.2016 року (а.с. 5), копією пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 01.03.2016 року (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
02.03.2016 Провадження №3-в/389/4/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

з участю прокурора - Мороз О.С.,

представника Знамянського РВ КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області подання ст.інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, арештом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться подання ст.інспектора Знамянського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, арештом.

У судові засідання за судовими викликами ОСОБА_2 не зявляється, причини неявки суду не повідомляє. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з зазначеним 15 лютого 2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2 до суду на 02 березня 2015 року, проте останнього у судове засідання не доставлено.

Зважаючи на те, що розгляд справи про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, передбачає обовязкову участь особи, на яку накладено адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_2 повторно примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по вулиці АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати повторному приводу у судове засідання з розгляду подання про заміну йому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщення Знамянського міськрайонного суду.

Виконання приводу покласти на Знамянський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Здійснення контролю за виконанням приводу покласти за Знам'яньку місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/425/16-п

03 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинене ним повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

ОСОБА_1 належних висновків не зробив і вдруге, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 19.09.2015 року о 09.00 год.він не прибув на реєстрацію до Надвірнянського РВ УМВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №002533 від 21.09.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 03.03.2016 року , тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 341/2225/15-п
Провадження № 33/779/35/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника ДПРЧ-3 У ДСНС України в Івано-Франківській області І.М. Мильовича на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року в частині закриття провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Начальник ДПРЧ-3 У ДСНС України в Івано-Франківській області І.М. Мильович подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді від 08.02.2016 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження. Просить змінити постанову судді Галицького районного суду Івано - Франківської області Гаполяка Т.В. від 08.02.2016 року в частині закриття провадження в справі про адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_3, та визнати його винуватим за ст. 130 КУпАП.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню начальнику ДПРЧ-3 У ДСНС України в Івано-Франківській області І.М. Мильовичу з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто у вказаній статті наведено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, процесуальне становище начальника ДПРЧ-3 У ДСНС України в Івано-Франківській області І.М. Мильовича в даній справі не визначено, що позбавляє його права подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути начальнику ДПРЧ-3 У ДСНС України в Івано-Франківській області І.М. Мильовичу за адресою АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Справа № 404/547/16-п
Номер провадження 3/404/182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно довідки ОДПІ ідентифікаційний номер платника податку відсутній.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1І був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 так, як полишив межі міста, повторно, незважаючи на ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та пояснив, що допустив порушення адміністративного нагляду тому, що поїхав на роботу

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненням порушника, копіями довідки про звільнення та

ухвали суду від 16.10.2015 року.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/977/16-п
Номер провадження 3/404/314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адмін.нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та пояснив, що допустив порушення адміністративного нагляду тому, що посварився з родичами.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненням порушника, копіями ухвали суду від 28.05.15р., постанови суду від 08.02.16р., довідкою про звільнення та паспорту.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/977/16-п
Номер провадження 3/404/309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року гр. ОСОБА_1 , повторно, не з»явився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, що за адресою м. Кіровоград вул. Ж. революції № 58, чим порушив п. 4 Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2015 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та пояснив, що допустив порушення адміністративного нагляду тому, що не було грошей на проїзд.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненням порушника, копіями ухвали суду від 28.05.15р., постанови суду від 08.02.16р., та довідкою про звільнення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/968/16-п
Номер провадження 3/404/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградський район, с.Калинівка, вул. Степова, 32, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2016 року о 10-00 год. в м. Кіровограді поблизу ринку «Черемушки», в порушення ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж свіжої риби, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/386/16-п
Провадження №3/390/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Могутнє, вул. Набережна,40-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 та 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Набережна, 40-а, вчиняв сімейні сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 у ході яких ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується висновками та письмовими поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/1213/16-п
Номер провадження 3/404/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «Металіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 268881, ОСОБА_1 12.02.2016 року о 07 год. 50 хв. рухався в м. Кіровограді по вул. Колгоспна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2, та на перехресті з вул. Мічуріна не врахував погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 268881 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3