Справа № 461/27/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/102/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС України Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску; контрольний талом для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 - повернуто ОСОБА_2 для здійснення митного оформлення або вивезення його за митну територію України.

Стягнуто з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці Міндоходів 11004,37 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 30.11.2015 року о 15.10 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, до митного оформлення подав реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_4 «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. Під час митного оформлення даного транспортного засобу, було перевірено стан, щодо постійної реєстрації автомобіля у Литовській республіці. Однак, як було встановлено із інформаційного центру компанії Regita, переміщуваний транспортний засіб знято з реєстрації у вказаній країні. Відповідно до ч.1 ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходження на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України, порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки не заявив та не задекларував працівнику митниці про наявність у нього товару, що підлягає державній реєстрації та підлягає оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками встановленими Податковим кодексом України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, та перевірити правильність розрахунків витрат за зберігання вилученого в нього автомобіля.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що він є інвалідом 2 групи, до адмістративної відповідальності раніше не притягався, свою вину у скоєному визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., який вважає таку безпідставною, а оскаржуване рішення законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю досліджених і перевірених доказів і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Так, відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.06.2012 №731, витрати митного органу за зберігання транспортних засобів у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовується особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку, визначеному ст.ст. 519, 520 МК України та розраховуються з дня їх фактичного розміщення на складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів.

З огляду на зазначене, витрати митного органу, понесені за зберігання транспортного засобу підлягають до відшкодування ОСОБА_2

Поряд з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення митних правил мало місце 30.11.2015р., цього ж дня було складено протокол №2932/20900/15 відносно ОСОБА_2

У справі проводилося ряд процесуальних дій, в тому числі експертиза.

Висновок №159 Львівського управління з питань експертизи та досліджень від 22.12.2015р., надійшов у Державну фіскальну службу України 22.12.2015р. за вх. 27014/8/13-70-26 (а.с. 18-22)

Матеріали провадження, щодо ОСОБА_2, згідно супровідного листа ДФС України Львівської митниці від 04.01.2016р. №13-70-26/9/29-55 скеровані Галицькому районному суду м. Львова і внесені в автоматизовану систему розподілу справ 06 січня 2016 року (а.с. 29). Разом із тим, у матеріалах провадження (а.с. 24) є повідомлення Державної митної служби України Львівської митниці від 09.12.2015р. №13-70-26/к/29-1905, що розгляд справ справи відносно ОСОБА_2 відбудеться саме 29.12.2015р. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Допитаний у суді ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції зазначив, що 29.12.2015р. прибувши з іншої області до суду дізнався, що матеріали щодо нього у суд ще не поступили.

Таким чином, Апеляційним судом встановлено, що в період з 23 грудня 2015 року по 03 січня 2016 року жодних процесуальних дій не проводилось Львівською митницею ДФС України.

З довідки рахунку №1039 (а.с. 31) витрат за зберігання на складі митниці від 30.11.2015 р. вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу за добу становить 10 євро, що за 12 діб, по курсу Національного банку України, станом на 30.11.2015р. становить120 євро = 3070,986 грн.

Саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2

Обране судом першої інстанції стягнення відповідає вимогам закону, підстав для закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП Апеляційний суд Львівської області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову сідді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрат на зберігання товару на складі митниці - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 7933,38 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк