Справа № 561/82/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , відносно військовослужбовця ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії рульовий, Луцького прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками правопорушення, передбаченого
ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року молодший сержант ОСОБА_1 з 10.00 год. 08.12.2015 року до 09.12.2015 року виконував наказ на охорони державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в району місцевого пункту пропуску «Вичівка», в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з прикриття пункту пропуску разом із прапорщиком ОСОБА_2 . Внаслідок здійснення раптової перевірки 09.12.2015 року з 01.30 год. по 02.00 год. старшим офіцером відділу внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено ОСОБА_1 в приміщенні пункту пропуску, який слухав музику на телефоні прапорщика ОСОБА_2 , хоча в той момент даний військовослужбовець повинен був здійснювати прикриття пункту пропуску належним чином та спостерігати за прилеглою місцевістю, що призвело до не належного виконання службових обов`язків, чим порушив вимоги ст. 27 п. 10 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України ч. ІІ, затвердженої наказом Держприкордонслужби України № 1040 від 29.12.2009 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, виявивши несправність сигналізаційного приладу «Хміль» відразу доповів старшому прикордонного наряду прапорщику ОСОБА_2 безпосередньо в приміщенні ПП «Вичівка», в якому був увімкнутий та налаштований на музичну радіохвилю мобільний телефон прапорщика ОСОБА_4 . Відразу по прибуттю для доповіді, за ним в приміщення ПП «Вичівка» зайшов офіцер ВБ ОСОБА_3 , який і виявив вказане порушення. Зазначив, що про виявлену несправність сигналізаційного приладу «Хміль» він зобов`язаний був відразу доповісти старшому прикордонного наряду, що і зробив.
Статтею 172-18 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до абз. 11 п. 11 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1391/27836, прикордонним нарядам забороняється заходити без службової потреби в службові та інші приміщення, які знаходяться на ділянці, що охороняється, відвідувати транспортні засоби закордонного прямування й заходити в місця проведення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів з неслужбовою метою.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 грудня 2015 року, в приміщення ПП «Вичівка» він зайшов з метою доповісти старшому зміни прикордонних нарядів ОСОБА_2 про несправність сигналізаційного приладу «Хміль» (а.с.10).
Про залишення ділянки, зміну місця несення служби чи маршруту руху прикордонний наряд у найкоротший строк доповідає черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів) або начальнику підрозділу охорони кордону (ч. 2 п. 10 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України).
Оскільки молодший сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України діяв в межах Інструкції Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, а саме в ПП «Вичівка» з`явився на виконання службової потреби з метою доповісти про несправність сигналізаційного приладу «Хміль», таку доповідь здійснив саме старшому зміни прикордонних нарядів прапорщику ОСОБА_2 , відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний