Номер провадження 33/788/20/16 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, мешканеця АДРЕСА_2 фактично проживаючого АДРЕСА_1 працюючого начальником управління забезпечення філії серійний завод «Антонов» Державного підприємства «Антонов»,

за ч.1 ст. 472 МК України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0425/80511/15 від 02 липня 2015 року, 02.07.2015 року о 06 год. 45 хв. при здійсненні митного контролю по станції Конотоп потягу №1 сполученням "Москва - Київ", вагону №1 ОСОБА_6, що слідував на місці №23, заявив усно та письмово до декларації, що переміщує через митний кордон України, 1 місце з особистими речами, при цьому під час здійснення фактичного огляду сумки з особистими речами, що знаходилась під полицею, в особистих речах без ознак приховування було виявлено датчик положення резервований ДПР-03-1, у такий спосіб вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК України, що полягає у недекларуванні письмово за встановленою формою та незявленні усно про переміщення датчика положення резервований ДПР -03-1.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.472 МК України, відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Нестеров Д.О., не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості та невмотивованості, порушив питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією вказаних товарів. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на суб'єктивних доказах та хибному тлумаченні положень митного законодавства, при цьому наголошує, що під час усного опитування ОСОБА_6, переміщуючи через митний кордон України датчик положення резервованого ДПР-03-1, не міг пояснити свій статус, не надав інформацію та документи, що мають значення для здійснення митного контролю щодо вартості вказаного датчика, зауважує, що судом першої інстанції не була здійснена оцінка доказів, зокрема, не перевірена та не прийнята до уваги дійсність та належність наданих ОСОБА_6 у якості доказів рахунків на оплату поставки датчика, при цьому акцентує увагу на тому, що вилучений на підставі вимог митного законодавства безпосередній предмет порушення митних правил не має взаємозв'язку з вказаними рахунками, дані рахунки на оплату є тільки пропозицією. Зауважує, що наявне в матеріалах справи посвідчення про відрядження начальника управління забезпечення філії «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_6 вказує на те, що останній діяв як посадова особа підприємства, а не як громадянин. Апелянт вказує, що висновки суду з приводу визнання недопустимим в якості доказу висновку експертного товарознавчого дослідження спеціаліста-товарознавця ОСОБА_7 є незаконними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1,2 ст.374 МК України товари, за винятком підзакцизних, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та / або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Так, розглядаючи протокол № 0425/80511/15 від 02.07.2015 р. про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 472 МК України, суддя районного суду дійшов вірного висновку про те, що суду не було надано безсумнівних доказів того, що сумарна фактурна вартість переміщуваного через митний кордон України ОСОБА_6 товару, а саме датчику положення резервованого ДПР-03-1, перевищує зазначену у ст. 374 МК України суму, і що вказаний товар підлягає письмовому декларуванню, внаслідок чого провадження у цій справі було закрито за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених доказах, а саме: оригіналами рахунків на оплату поставки "Датчик положення резервований ДПР-03-1" №ТС150930001 від 30.09.2015 року, №157 від 09.07.2015 року та комерційною пропозицією щодо поставки "Датчика положення резервованого ДПР-03-1" № 481 від 13.07.15 року, з яких вбачається, що мінімальна вартість поставки"Датчика положення резервованого ДПР-03-1" становить 6 136, 00 руб. РФ, максимальна - 380 доларів США з врахуванням НДС.

Будь-яких підстав сумніватися у законності вищевказаних документів, в апеляційного суду немає, оскільки матеріали справи не містять на рахунок цього належних доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявний у матеріалах справи висновок експертного товарознавчого дослідження, складений спеціалістом - товарознавцем ОСОБА_7(а.с.75-79), є недопустимим доказом у справі, оскільки вказана особа не є спеціалістом в оцінюванні обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, сертифікатом, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача(а.с.80-81), при цьому датчик положення резервований ДПР - 03-1 призначений для видачі електричних сигналів напругою постійного струму, пропорційних положенню важелів управління повітряного судна, входить до електроди станційної системи управління ЕДСУ-148, яка у взаємодії з екіпажем та бортовим обладнанням забезпечує ручне пілотування літака, що стверджується листом ТОВ «ВЕРТОЛ» (а.с.42). Вказаний датчик не є підакцізним товаром, щодо нього не встановлено обмежень, передбачених ст.197 МК України, він не є товаром подвійного призначення, про що в судовому засіданні підтвердив представник митного органу.

З урахуванням вищевикладеного, доводи представника митниці щодо наявності умислу у ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення шляхом незадекларування датчика положення резервованого ДПР - 03-1 є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Що стосується решти посилань апелянта, то вони не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 472 МК України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.