АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

представника особи, що притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

представника митниці - Лича С.В.,

представника власника товару - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «ВТ Транссервіс» (адреса м.Донецьк, вул.Політбійців, 3, оф.105),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1798513,92 грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил, згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил №0804/10000/15 від 19.10.2015 року, а саме: плівка пакувальна поліпропіленова біаксеально орієнтована двошарова з нанесеним зображенням у рулонах, розміщених на 18 піддонах, вагою 10203,6 кг. загальною вартістю 1082984,88 грн.; плівка пакувальна поліетиленова прозора одношарова з поліетилену у рулонах розміщених на 2 піддонах, вагою 1024,4 кг. загальною вартістю 91309,90 грн.; поліетиленові пакети з малюнком у рулонах розміщених на 8 піддонах, вагою 4096,44 кг. загальною вартістю 329080,07 грн.; вантажний автомобіль «DAF» XF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, вартістю 205650,58 грн.; напівпричіп KRONE модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, вартістю 89518,49 грн.

Згідно з постановою судді щодо ОСОБА_4 складено протокол №0804/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, яке полягає в наступному.

01 жовтня 2015 року, в зону діяльності Харківської митниці ДФС п/п «Гоптівка» з Росії на митну територію України у вантажному автомобілі автомобіль «DAF» XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, напівпричіп марки KRONE модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_4, надійшов вантаж «плівка пакувальна, поліетиленові пакети в асортименті». Виробник - ТОВ «КДН №2» (м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, Україна), країна походження Україна , загальною вагою 16 480, 6 кг., вартістю 4 621 836, 83 рублів.

Вантаж переміщено за товаросупровідними документами: інвойс №8 від 09.09.2015 року, виданий компанією ТОВ «Пласт Трейд» (105318, м.Москва, вул.Ібрагімова, 31, РФ), CMR №065573 від 28.09.2015 року, на виконання умов договору від 31.08.2015 року №70, укладеного між ТОВ «ТД «ДПА» (01135, м.Київ, вул.Жилянська, 101, Україна) і ТОВ «Пласт Трейд» та 03.10.2015 року поданий до митного оформлення на м/п «Східний» Київської митниці ДФС за МД 100260001/2015/147929.

Серед інших документів, до митного оформлення надана російська експортна декларація №10319060/290915/0021094 від 29.09.2015 року, оформлена в режимі «реекспорт». У графі 44 даного документу вказані дві інші декларації (РФ) - попередні документи стосовно вказаного вантажу (№10319010/280915/0001439 від 28.09.2015, №10319060/270915/0006397 від 27.09.2015), які до митного оформлення на території України не надавались.

Згідно з отриманою від Служби безпеки України інформації (лист від 19.10.2015 №51/7/4-6188) надходження вказаного товару з території не підконтрольній Збройним Силам України до РФ оформлено митною декларацією №10319060/270915/0006397 від 27.09.2015 року в режимі «транзит» в зоні діяльності п/п «Матвєєв Курган» Таганрогської митниці (РФ), суміжний пункт пропуску на території України - п/п «Успенка», який, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року №331, ліквідований, як відокремлений структурний підрозділ. Так, згідно із зазначеною декларацією, товар «плівка пакувальна, поліетиленові пакети в асортименті» (той самий вантаж, що поданий до митного оформлення на території України 03.10.2015 року за МД №100260001/2015/147929), переміщено з території, не підконтрольній Збройним Силам України, на автомобілі з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6. Відправником виступало ТОВ «КДН №2» (м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9, Україна) - одержувачем, - ТОВ «Пласт Трейд» (РФ). Водій зазначеного транспортного засобу, - ОСОБА_4 В подальшому, за російською митною декларацією №10319010/280915/0001439 від 28.09.2015 року, товар розміщено на склад Таганрогської митниці та 29.09.2015 року, оформлена декларація в режимі «реекспорт» 10319060/290915/0021094 від 29.09.2015 року, за якою зазначене вище авто, з тим самим вантажем, під керуванням того ж водія, переміщено через п/п «Нєхотєєвка» (РФ), суміжний п/п «Гоптівка» Харківської митниці ДФС.

Тому, на думку представників Київської міськоїмитниці вантаж, переміщено поза митним контролем через митний кордон України з Росією, автотранспортним засобом під керуванням гр. України ОСОБА_4, - поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м.Донецьк (Україна) через пункт пропуску «Успенка» до Ростовської області, пункт пропуску Матвєєв Курган (РФ).

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_4 вбачається порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК, а саме увчиненні дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що з письмових пояснень наданих ОСОБА_4 05.01.2015 року, а також директором ТОВ «ВТ «Транссервіс» ОСОБА_5 (якому належить вантажний автомобіль із напівпричепом) слідує, що завантаження автомобіля відбувалося на території РФ у населеному пункті Матвєєв Курган, що спростовує дані протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил та залишено поза увагою судді під час розгляду справи. Тому, на думку апелянта, у справі про порушення митних правил відсутні достовірні і допустимі докази, а висновок суду ґрунтується на припущеннях та довідці СБУ, яка не може слугувати доказом у справі, в зв'язку з чим рішення судді, яке постановлено без врахування достовірно встановлених фактичних обставин справи, за відсутності достатніх доказів винності особи у вчиненні правопорушення та з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Тому, вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_4 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, розглянуто справу у його відсутність, будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника власника товару, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці, який заперечував проти її задоволення, вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог Митного кодексу України при переміщені через митний кордон України з Російською Федерацією товарів 27.09.2015 року поза митним контролем відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 482 Митного кодексу України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Судом першоїінстанції за матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що 27.09.2015 року товар - плівка пакувальна, поліетиленові пакети в асортименті виробник - ТОВ КДН №2» (м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9 Україна) загальною вагою 16 480,6 кг., переміщено поза митним контролем через митний кордон України з Росією, автотранспортним засобом - автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_5 знапівпричіпом д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням гр. України ОСОБА_4, - поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м.Донецьк (Україна) в районі пункту пропуску «Успенка» до Ростовської області через пункт пропуску Матвєєв Курган (РФ).

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним та обгрунтованими, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою підтверджують ту обставину, що ОСОБА_4 поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м.Донецьк (Україна) в районі пункту пропуску «Успенка» до Ростовської області через пункт пропуску Матвєєв Курган (РФ) було переміщено товар - плівка пакувальна та поліетиленові пакети в асортименті.

Зазначене підтверджується листом заступника начальника Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області за № 51/7/4-6188 від 19.10.2015 року та митною декларацією № 10319060/270915/0006397 від 27.09.2015 року згідно яких в режимі «транзит» в зоні діяльності п/п «Матвєєв Курган» Таганрогської митниці (РФ), суміжний п/п на території України - (Успенка), водієм ОСОБА_4 переміщено на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1/ НОМЕР_2 товар плівка пакувальна та поліетиленові пакети в асортименті, відправником якого виступала ТОВ «КДН №2» м.Донецьк отримувач ТОВ «Пласт Трейд» Російська Федерація.

28.09.2015 року за російською митною декларацією №1019010/280915/0001439 товар розміщено на складі Таганрогської митниці, а 29.09.2015 року оформлена декларація в режимі «реекспорт» №10319060/290915/0021094 за якою водій ОСОБА_4 на тому ж транспортному засобі перемістив вищевказаний товар на митну території України, зазначене підтверджується копіями вищеназваних митних декларація, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Державної Фіскальної служби України № 331 від 27.11.2014 року п/п «Успенка» ліквідований, як відокремлений структурний підрозділ.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4, за обставин зазначених в протоколі, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

За наведеного доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 про відсутність доказів на підтвердження переміщення товару зазначеного в протоколі через митний кордон України поза митним контролем не є обґрунтованими. Оскільки вище наведені докази, зокрема лист заступника начальника Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області за № 51/7/4-6188 від 19.10.2015 року, митні декларації № 10319060/270915/0006397 від 27.09.2015 року, № 1019010/280915/0001439 від 28.09.2015 року, № 10319060/290915/0021094 від 29.09.2015 року повністю спростовують доводи представника ОСОБА_4, а також спростовують пояснення ОСОБА_4 в яких, як вказує його представник, він не визнав своєї вини в правопорушенні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вище наведені докази є належними та допустимими з огляду на приписи ст. 495 МК України, щодо доказів у справі про порушення митних правил, та спростовують доводи представника ОСОБА_4 про те, що протокол про правопорушення та постанова суду ґрунтуються на припущеннях та довідці СБУ, яка не є доказом.

Не є обґрунтованими і доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_4, в зв'язку з не повідомленням його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та неможливістю в зв'язку з цим подати відповідні докази. Оскільки, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, крім іншого, було зазначено час та місце розгляду протоколу, копія даного протоколу була вручена ОСОБА_4 під розписку. За наведеного вважаю, що ОСОБА_4 було завчасно повідомлено про час та місце розгляду протоколу, хоча і не у спосіб визначений ч. 3 ст. 526 МК України, проте дане порушення, на думку суду апеляційної інстанції, не є істотним, тобто таким, що тягне недійсність даної процесуальної дії. Крім цього судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції всі учасники, в тому числі ОСОБА_4, вчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також було надано можливість реалізувати свої права передбачені ст. 498 МК України, в тому числі подавати докази, брати участь в їх досліджені та заявляти клопотання. При цьому учасниками не було подано додаткових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4

Враховуючи вище наведене апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та накладено адміністративне стягнення

у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1798513,92 грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил, згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил №0804/10000/15 від 19.10.2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/198/2016 Категорія: ст.482 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Худик М.П.