overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/495/16-п

провадження № 3/0285/184/16

01 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Хліборобська, 8, с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянку України, непрацюючої, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 001331 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, якою передбачено відповідальність правопорушника за у хилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.03.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 6, 15).

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/495/16- п (3/0285/184/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/263/16-п
провадження у справі 3/0285/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рівне, вул. Глибока, буд. 23, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інвестиційно-Дорожня Компанія» (далі ТОВ),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 26.01.2016 року податковими органами ТОВ, яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено порушення його посадовою особою, головним бухгалтером ОСОБА_1, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в період з 01.01. по 31.12.2014 року і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушено норми ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом №6/03-010/1./17-02/46 серії АА № 823202 від 29.01.2016 року про адміністративне правопорушення, актом № 47/06-15-22-01-018/32215839 від 26.01.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4225/15-п
Пр.№3-в/286/13/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання начальника Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду від 13 січня 2016 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Але на час винесення постанови ОСОБА_1 виповнилося повних 60 років, а тому відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на нього накладено неправомірно, і вказане стягнення не підлягає виконанню.

Керуючись ст.304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на нього постановою судді Овруцького районного суду 13 січня 2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/41/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та не забезпечує належних умов для проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась повідомлена належним чином.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7), суд встановив, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2.

Обставини ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини підтверджується протоколом від 22.01.2016 року із кваліфікацією правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи її вік, обставини вчинення правопорушення, зловживання спиртними напоями та те, що вона протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП України, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 289/351/16-п
Номер првадження3/289/80/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав матір словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016, рапортом, поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/199/16-п
Номер првадження3/289/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин пропускає навчання

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за вказаною нею адресою місця проживання, однак не з'явилася в судове засідання.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1Г.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 285/4292/15-п

провадження № 3/0285/12/16

02 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Тельмана, 35, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

02.03.2016 року від потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надійшла заява про виправлення описки в постанові № 285/4292/15-п від 16.02.2016 року, а саме в призвіще особи, яка надавала пояснення при ДТП 18.11.2015 року.

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 285/4292/15-п (3/0285/12/16) 18.11.2015 року пояснення надавались ОСОБА_2 (а.с. 5), а не ОСОБА_3

Отже, в постанові суду від 16.02.2016 року допущено описку, а тому, суд вважає за необхідне виправити описку, шляхом зазначення прізвища особи, яка надавала пояснення «ОСОБА_2М.».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4292/15-п (3/0285/12/16) від 16 лютого 2016 року вважати «поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.11.2015 року».

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/626/16-п

провадження № 3/0285/216/16

01.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 09.02.2016 р. ОСОБА_1 о 16 год по місцю свого проживання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час яких висловлювався словесні образи.

Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 001427 від 09.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком Новоград-Волинського ВП по зверненню ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючої реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, головного бухгалтера Приватного підприємства "ПЦ Врублівка", зареєстрованої за адресою: ОСОБА_2, буд.3 кв.10 смт. Романів, Житомирської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера приватного підприємства "ПЦ Врублівка", несвоєчасно перерахувала суму податку на доходи фізичних осіб, утриману із заробітної плати працівників та допустила заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, що було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки , проведеної у період з 23 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене 23 листопада 2015 року, отже на час розгляду справи строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 частиною 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Бабич