04.03.2016 Справа № 756/232/16-п
ун. № 756/232/16-п
пр. № 3/756/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській обл., громадянина України, пенсіонера, такого, що, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що, 10.10.15 р. близько 11 год. 28 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА Церато» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з м. Вишгорода в м. Київ по вул. Дніпроводській, перед поворотом ліворуч не ввімкнув лівий сигнал повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем «Чері Елара» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою провину не визнав та показав, що 10.10.15 р. близько 11 год. 28 хв., він, ОСОБА_2, керував автомобілем «КІА Церато» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з м. Вишгорода в м. Київ по вул. Дніпроводській. Попереду та позаду нього були ще автомобілі. Погода була ясна. Перед поворотом ліворуч він завчасно зайняв ліву смугу руху, ввімкнув лівий сигнал повороту, і оскільки він рухався по головній дорозі, то розраховував, що водій автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку по другорядній дорозі, і якого він бачив, буде діяти у відповідності до правил дорожнього руху та уступить йому дорогу. Однак водій «Чері Елара» д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому перевагу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Чері Елара» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Громадянин ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно, 10.10.15 р. близько 11 год. 28 хв. рухався по другорядній дорозі вул. Дніпроводській, керуючи «Чері Елара» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль ОСОБА_2, що рухався йому на зустріч він бачив, однак він рухався в правій крайній смузі, сигнал повороту ліворуч не вмикав, і він, ОСОБА_3, вважав, що цей автомобіль рухається прямо, однак в останню мить водій ОСОБА_2 зробив поворот ліворуч, зреагувати він не зміг, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що 10.10.15 р., після 11-ї год., за плином часу більш точно час він не пам'ятає, він рухався з м. Вишгорода в м. Київ по вул. Дніпроводській. Попереду нього через кілька автомобілів рухався «КІА Церато» д.н.з. НОМЕР_1. Перед поворотом ліворуч всі автомобілі, що повертали ліворуч зайняли ліву крайню смугу руху та ввімкнули лівий сигнал повороту, у тому числі і водій «КІА Церато» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, п. 16.3 Правил встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 цих правил встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, у сукупності з вказаним вище проаналізувавши схему ДТП від 10.10.15 р. на предмет взаємного розташування транспортних засобів, у тому числі у взаємозв'язку з розташуванням відносно проїзної частини, наявністю дорожньої розмітки, що забороняє рух прямо з лівої смуги руху головної дороги, яка має поворот ліворуч в напрямку м. Києва, характер та місце розташування механічних ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що покази громадянина ОСОБА_2 в частині його наміру повернути ліворуч, в повному обсязі відповідають встановленому судом фактичному перебігу спірних правовідносин.

При цьому навіть якщо і уявити, що водій автомобіля «КІА Церато» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту, суд вважає встановленим, що такі його можливі дії не знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку з подією ДТП, у тому числі з технічної точки зору.

До того ж, в судовому засіданні не отримано жодної об'єктивної та ґрунтовної інформації, яка б спростовувала пояснення громадянина ОСОБА_2 в тій частині, що він здійснював рух ліворуч по головній дорозі в лівій смузі руху.

Крім того, судом беруться до уваги положення п. 8.1 ПДР України, у відповідності до яких дорожній рух регулюється дорожніми знаками, дорожньою розміткою, дорожнім обладнанням, світлофорами і регулювальниками.

Наведений висновок суду підтверджується і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 10.10.15 р., наданими суду фото з місця пригоди.

Такий висновок суду також підтверджується і дослідженим судом Висновком №8324 «Автотехнічного дослідження за копіями адміністртивних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 10.10.15 р.», у відповідності до якого, у напрямку руху автомобіля «Чері» на правому узбіччі на відстані 50 м. від перехрестя встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», безпосередньо перед виїздом на головну дорогу даний знак продубльований разом з дорожнім знаком пріоритету 2.4 «Кінець головної дороги» і табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Таким чином водій ОСОБА_3 мав повну інформацію про дорожню ситуацію на перехресті і про напрямок головної дороги.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, в наслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, відповідно суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар