overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/335/16-п
провадження № 3/527/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого укладальником в ТОВ «Глобинський мясокомбінат», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 04.30 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року з обмеженням у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 187 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.187, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 17.02.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/127/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дільничного інспектора Луценка Л.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії КО № 750820, ідентифікаційний номер невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно проколу серії ПО № 011829 від 29.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. придбав металобрухт за готівку, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Стаття 164-10 КУпАП у трьох частинах передбачає різні склади правопорушення, однак в протоколі не вказано, за якою саме частиною ст. 164-10 КУпАП особа притягається до відповідальності. Крім того, стаття передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норму якого закону порушено, тоді як при бланкетному правопорушенні (відсилочному до інших нормативно-правових актів) вказівка на конкретний закон є обов'язковою. В іншому разі суд позбавлений можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не є посадовою особою ТОВ «ВТОРМА РЕГІОН», на території якої було вчинено придбання металобрухту за готівку, він взагалі не працює, що підтвердив дільничний інспектор Луценко Л.М. Крім того, ОСОБА_1О вказав, що придбавав металобрухт для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути субєктом вчинення правопорушень, передбачених ст. 164-10 КУпАП.

З огляду на вищевказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КпАП України,

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/307/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року ОСОБА_1, близько 17 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Брусничка», який знаходиться за адресою м. Комсомольськ вул. Добровольського, 11, скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 97 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006786 від 04.02.2016 року

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с. 7), письмовими поясненнями свідка (а.с. 6).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7226/15-п
Провадження № 3/552/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Київського району в м. Полтава ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року встановлено, що 24.12.2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева 79, громадянин ОСОБА_1 займався торгівлею піротехнічних засобів чим порушив ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 009063 від 24.12.2015 року.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі ст., 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/403/16-п
Провадження № 3/552/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського відділення Октябрського відділу поліції м. Полтава ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02 січня 2016 року близько 05-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого місця проживання, вчинив сварку із сусідами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що розкаюється у вчиненому, проходить службу в АТО, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 ПО 008956 від 11.01.2016 року, заявою про подію від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області,

головного бухгалтера ПСП «Колос»,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу № 12 Серія АА № 765215 від 29.01.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, зазначено про вчинення нею вказаного правопорушення повторно, тоді як диспозиція даної норми закону (ч.2 ст.163-1 КУпАП), встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Однак, на такі обставини в зазначеному протоколі не вказується та відповідних доказів цього, до його матеріалів не додано.

Тому справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 534/145/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Явір» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Комсомольську садове товариство «Ромашка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, що в подальшому призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134037 від 15.01.2016 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/98/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилась від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітніх дітей.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно, протягом року, ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: довідкою служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 14.12.2015 року № 703 (а.с. 2-3), довідкою Комсомольського міського центру СССДМ № 699 від 17.11.2015 року (а.с. 4), інформацією спеціалізованої ОСОБА_5 ступенів №3 (а.с.5), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 27.05.2015 року (а.с. 7).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/342/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ТТК водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2016 року о 12 год. 21 хв. ОСОБА_1, в м. Комсомольську на перехресті вулиць Строни Горького - Будівельників, керуючи автомобілем марки «Сканія» номерний знак АЕ 2355АТ, рехаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, що призвело в подальшому до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160863 від 16.02.2016 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/105/2016
Справа № 537/1288/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 27.09.1965року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівник ТОВ «МЖК Житлобуд» ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року головним державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3. складений протокол серія АА № 770012 , відносно керівника ТОВ «МЖК Житлобуд» ОСОБА_2 відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «МЖК Житлобуд» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме порушено п.198.1, п.198.2 198.3, п.198.4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість, за листопад 2015р. при граничному терміні подання 21.11.2015р. Фактично звіт подано 27.11.2015р., чим порушено п.п. 49.18.01,п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України №2755-У1 від 02.12.10р. (зі змінами та доповненнями)., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення виявлено ряд недоліків, а саме: відсутні пояснення особи, відносно якої складений протокол, пояснення свідків,понятих, немає підтвердження про те, що дана фізична особа являється керівником даного підприємства.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на до оформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП направити для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Маханьков