overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/461/16-п
Пр.№3/286/168/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року, близько 2 години, в с. Лукишки, по вулиці Молодіжна, буд. 110, Овруцького району ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судові засідання 03.03. та 15.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014296 від 17.02.2016.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/464/16-п
Пр.№3/286/171/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В період часу з листопада 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала продаж самогону односельцям, тобто займалась видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом.

В судові засідання 03.03. та 15.03.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про направлення на її адресу судових повісток.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014293 від 02.02.2016 року, актом вилучення самогону(апарату для виготовлення самогону) від 02.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 100-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164-16ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: самогон, закваску та бідон, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/466/16-п
Пр.№3/286/173/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року, близько 19 години 30 хвилин в с. Слобода Шоломківська, по вулиці Заводська, Овруцького району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про перенесення дати слухання адміністративного протоколу, у зв»язку з чим слухання справи перенесено на 15.03.2016 року.

В судове засіння 15.03.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про отримання ним судової повістки на 09 годину 15.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209381 від 12.02.2016, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/676/16-п
Пр.№3/286/250/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2016 року о 03 годині 30 хвилині, громадянин ОСОБА_1, прямуючи на вїзд в Україну на паспортний контроль предявив закордонний паспорт громадянина України серії АХ №749928, термін дії якого закінчився 30.01.2014 року, тобто намагався незаконно перетнути Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав пояснення, з яких вбачається, останній свою провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001481 від 13.03.2016 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/692/16-п
Пр.№3/286/253/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючjuj, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, що правопорушення вчинив під час сварки на побутовому ґрунті.

У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013950 від 14.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/290/16-п
Провадження № 3/288/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин до суду не зявилася, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 21 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/366/16-п
Провадження № 3/288/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: ПЧ-4 бригадир колій,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Саверці по вулиці Піски 17 під час суперечки виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, що ображало її честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008186 від 12 березня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12 березня 2016 року.

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є визнання вини.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 290/222/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої продавцем в ПП Ярослав, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського райсуду 14.03.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи із наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає наявність потерпілих від даного правопорушення, а в поданому протоколі не зазначено потерпілих, їх місце проживання та підпис.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути Романівському відділенню поліції Новоград-Волинського ВП - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/250/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

23.02.2016р. близько 22 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Бірюкова, Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016512 від 25.02.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1533/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

20.12.2015р. близько 19 год. 30 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Травнева, 4 гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016623 від 27.12.2015р., копією медичного огляду № 170 від 21.12.2015 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, результат огляду встановлено алкогольне спяніння, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушникає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.