Справа № 161/2714/16-п
Провадження № 3/161/793/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/7А, Волинської області, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.02.2016 року, о 20 год. 05 хв., в м. Луцьку, по вул. Гордіюк, Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, суду пояснив, що в лютому 2016 року у ГУНП у Волинській області розпочато атестацію поліцейських з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Після складання тестів, в результаті хвилювання перед проходження співбесіди з атестаційною комісією, в його виникли ускладнення зі здоровям, а саме поганий сон, підвищення артеріального тиску, головний біль, нервозність. В результаті чого, він звернувся до шпиталю ГУНП у Волинській області. Лікарем було приписано ліки: фітосет та барволал, корвалол одноразово. Термін лікування складав два тижні.

25.02.2016 року близько 19 години 50 хвилин перебував на робочому місці і після прийому ліків фітосету та корвалолу, йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив завести його терміново в м. Луцьк, оскільки в його виникли певні сімейні проблеми. На дану пропозицію він погодився. На вулиці до нього в автомобіль також сів і ОСОБА_3. Під час руху, в автомобілі він почув різкий запах алкоголю від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на моє запитання чи вживали вони алкоголь, останні відповіли, що вживали після робочого часу по два бокали пива.

Коли вони приїхали в м. Луцьк, а саме на естакаді що по вул. Гордіюк, ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль, оскільки йому стало погано. Зїхавши з естакади він зупинився в кінці автобусної зупинки, що знаходилась перед перехрестям вулиць Конякіна-Гордіюк та увімкнув аварійну зупинку. Під час руху з правої сторони він замітив автомобіль патрульної служби що стояв неподалік від виїзду з стоянки АТП без увімкнених проблискових маячків. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля то до їх підїхав патрульний автомобіль марки ІСУЗУ з державним номерним знаком 0666, з якого вийшов один працівник. Підійшовши до його автомобіля працівник патрульної служби постукав у вікно лівих дверей водія. Коли він відкрив вікно, то працівник представився на імя ОСОБА_4, який не повідомивши причини зупинки відразу ж сказав що з салону автомобіля чути запах спиртного. В цей час він також звернувся до свого колеги щоб той увімкнув проблискові маячки на патрульному автомобілі та підійшов до нього. На дане запитання поліцейського, стосовно запаху з салону він сказав, що спиртних напоїв не вживав. В цей час з мого автомобіля вийшов ОСОБА_5 та підійшов до поліцейського ОСОБА_4 і повідомив, що він вживав спиртне і запах з салону може бути від нього. На що ОСОБА_4 наказав відійти від нього і він буде розбиратись лише з водієм, тобто зі мною. В подальшому приблизно через пять хвилин до нас підійшли піші патрулі та три службових автомобіля патрульної служби, один з яких припаркувався перед моїм автомобілем, а інші два на протилежній стороні дороги, а саме на зупинці громадського транспорту.

В подальшому, на запитання ОСОБА_6 чи я вживав спиртні напої, я відповів що випив ліки. Так, в подальшому він добровільно погодився освідуватись на предмет вживання алкогольних напоїв. При освідуванні були присутні свідки огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Перед проходженням освідування ОСОБА_4, не запитав в нього в присутності вказаних свідків, чи приймав він ліки, не запропонував сполоснути порожнину рота водою. Результат огляду на стан спяніння: 0.68 % проміле, що на його думку є результатом вживання ним ліків фітосету та корвалолу, так як дані медичні препарати є на основі спирту, які він вживав приблизно за двадцять хвилин до освідування.

В результаті освідування, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 452685 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він ознайомився та особисто підписав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2016 року близько 19 години 50 хвилин він перебував в м. Ківерці поблизу Ківерцівського відділу поліції і разом з ОСОБА_2 збирались їхати додому в м. Луцьк. В цей час у ОСОБА_2 зателефонував мобільний телефон і після розмови останній сказав що йому терміново необхідно добратись в м. Луцьк. Побачивши автомобіль, яким користується ОСОБА_1, на стоянці білі відділу поліції, він зателефонував до останнього і попросив відвести їх в м. Луцьк, на що той погодився. Через короткий проміжок часу ОСОБА_1 вийшов з відділу і вони сіли в його автомобіль та поїхали в м. Луцьк.

Під час руху, ОСОБА_1 запитав в їх, чи вживали ми алкоголь, на що вони відповіли, що вживали після робочого часу по два бакали пива.

Коли вони приїхали в м. Луцьк, а саме на естакаді що по вул. Гордіюк, ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль, оскільки йому стало погано. Зїхавши з естакади ОСОБА_1 зупинився в кінці автобусної зупинки, що знаходилась перед перехрестям вулиць Конякіна-Гордіюк та увімкнув аварійну зупинку. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і до їх підїхав патрульний автомобіль марки «Ісузу» з державним номерним знаком 0666, з якого вийшов один працівник. Підійшовши до автомобіля, працівник патрульної служби постукав у вікно лівих дверей водія. Коли ОСОБА_1 відкрив вікно, то працівник представився на імя ОСОБА_4, який не повідомивши причини зупинки відразу ж сказав що з салону автомобіля чути запах спиртного, при цьому, патрульний стояв від автомобіля на віддалі приблизно одного метра. В цей час він також звернувся до свого колеги, щоб той увімкнув проблискові маячки на патрульному автомобілі та підійшов до нього. На дане запитання поліцейського, стосовно запаху з салону ОСОБА_1 сказав, що спиртних напоїв не вживав. В цей час, він вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейського ОСОБА_4 і повідомив, що він вживав спиртне і запах з салону може бути від нього. На що ОСОБА_4 наказав відійти від нього і він буде розбиратись лише з водієм. В подальшому приблизно через пять хвилин до нас підійшли піші патрулі та три службових автомобіля патрульної служби, один з яких припар кувався перед автомобілем ОСОБА_1, а інші два на протилежній стороні дороги, а саме на зупинці громадського транспорту.

В подальшому, на запитання ОСОБА_6 чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, він відповів що випив ліки. ОСОБА_1 добровільно погодився освідуватись на предмет вживання алкогольних напоїв. При освідуванні були присутні свідки огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких поліцейські запросили бути присутніми при проведенні вказаної дії. Перед проходженням освідування, ОСОБА_4, не запитав ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків, чи приймав він ліки, не запропонував сполоснути порожнину рота водою. Результат огляду на стан спяніння: 0.68 % проміле.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_5

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що медичні препарати корвалол та фітосет в своєму вмісті мають спирт. Корвалол має незначну частку спирту, а фітосет трохи більше і після вживання останнього наявність спирт в крові залишається від 20 до 40 хвилин.

Крім цього, винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452685, від 25.02.2016 року, результатом алкотесту «Drager».

Тому враховуючи вище зазначені пояснення осіб та матеріали суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, хворіє, на утриманні перебуває малолітня дитина, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук