П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" березня 2016 р. Справа153/158/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 07 лютого 2016 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Словянській в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. Е18-36ВИ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9. а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що 07.02.2016 близько 18 години він вийшов на подвіря свого домоволодіння й побачив, що автомобіля на подвірї не має. Він викликав по телефону поліцію і дав їм свій номер телефону. Через деякий час, того ж дня, приблизно через 1- 1,5 години до нього зателефонували і сказали, що автомобіль знайшли біля будинку ОСОБА_2 Вказав, що він одразу пішов до будинку ОСОБА_2 і побачив, що автомобіль стоїть, ключі в замку, а документів в автомобілі не було. Інспектор запитав його, чи все на місці, після чого дав підписатися за те, що повернули автомобіль. Вказав, що він того дня не керував автомобілем, тому що вживав спиртні напої на зустрічі воїнів-афганців. В прилад «Драгер» не дихав, ніякого порушення не вчиняв. Зазначив, що від домоволодіння ОСОБА_2 його автомобіль забрав його сусід Толя, який ним керував.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 07.02.2016 близько 18 години він вийшов на вулицю біля свого домоволодіння. Машина ОСОБА_1 стояла біля дороги. Він разом із сином підійшли до автомобіля і побачили, що дверка автомобіля відкрита, а ключі були в замку. Приблизно через годину побачив поліцейську машину, яка підїхала. Вийшов працівник ВДАІ і запитав, чи знає він, що автомобіль в угоні. Зазначив, що коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 біля машини не було. Він чув, як працівник ВДАІ розмовляв по телефону, а потім побачив ОСОБА_1, який йшов до автомобіля. Автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 не керував ним. Також зазначив, що автомобіль знаходився по вул. Шевченка, 12. Він не знає такої вулиці в селі Писарівка, як Словянська.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомленого свідка ОСОБА_3, у звязку із його неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 №189692 від 07.02.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази. Зазначене у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 написане взагалі нерозбірливим почерком та невідомо від імені якої особи, не підтверджує факт керування 07.02.2016 ОСОБА_1 саме вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем в стані алкогольного спяніння. В поясненнях не вказано місце керування та марку, модель транспортного засобу. А тому вказане у протоколі письмове пояснення не є належним та допустимим доказом. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, був очевидцем події 07.02.2016 о 19 годині 20 хвилин та не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеними обставини, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Із довідки, виданої Писарівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№47 від 14.03.2016 встановлено, що на території Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області відсутня вулиця «Словянська», а тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про місце події на вулиці Словянській в с.Писарівка не відповідають дійсності.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та допитаного судом свідка ОСОБА_2, встановлено, що 07.02.2016 о 19 годині 20 хвилин по вул. Словянська в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області автомобілем ніхто не керував, автомобіль стояв у нерухомому стані по вул. Шевченка. Тобто, підстави вважати ОСОБА_1 таким, що керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. Е18-36ВИ в стані алкогольного спяніння відсутні. Оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому результат алкотесту Драгер, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеними обставини щодо місця події, недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає подію та склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4