overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/466/16-п
№3/0202/137/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Індустріальна, 13, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030962 від 16.12.2015 року, ОСОБА_1 16.12.2015 року о 15 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 60, здійснювала роздрібну торгівлю з рук табачними виробами без документів та ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання та вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 16.12.2015 року, та рапортами співробітників поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030962 від 16.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки відповідно до протоколу огляду від 16.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7272/15-п
№3-в/0202/2/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. розглянувши у судовому засіданні подання начальника РВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 80/45,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшло подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що 16.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та він перебуває у слідчому ізоляторі, у звязку з чим є неможливим виконати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на сорок годин.

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 змінено на тримання під вартою до вступу вироку законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 294, 303, 321-1, 321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин на штраф на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/465/16-п
№3/0202/136/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 70А/25, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме порушення правил додержання тиші в населених пунктах, вчинене особою повторно після притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 26.10.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Вокзальна, буд.11,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.01.2016 о 12.00 годині на вул. Пастера біля будинку №2-к в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №029803 від 30.01.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/507/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Дніпропресу, буд.32,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.01.2016 о 09.00 годині на вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську, торгував з рук продуктами харчування (пиріжники) у невстановленому місці, без документів на право торгівлі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №029673 від 27.01.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.02.2016 о 13.00 годині на пр. К.Макса біля будинку №117 в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №029807 від 06.02.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 204/141/16-п
Провадження № 3/204/55/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 24.01.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Кондор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2015 року о 17год.05хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу у разі чого на автомобілі відчинилась права дверцята будки та вдарила по автомобілю «Ford», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв з права. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б». Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277888 від 28.12.2015р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.12.2015р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2015р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2015р. (а.с.6), фототаблицею (а.с.7), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 177/294/16-п
Провадження № 3/177/56/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Кривбасасфальт», розташованого за адресою: вул. Пісочна, 18, с. Марянівка, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Кривбасасфальт», розташованого за адресою: вул. Пісочна, 18, с. Марянівка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість в сумі 2 531,00 грн. по строку 30.11.2015 року, фактично подано до установи банку 01.12.2015 року та сплачено 2 531,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася та пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, у звязку з тим, що на розрахунковому рахунку підприємства було недостатньо коштів, про що надала письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357239 від 03.02.2016 року; актом камеральної перевірки ТОВ «Кривбасасфальт» від 02.02.2016 року, корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, враховуючи особистість особи ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, порушений строк подання платіжного доручення до установки банку по сплаті податку на додану вартість незначний, а саме один день, та на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним а отже, відносно неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/75/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, предбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2