П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10307/15-п

02.03.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Тараненко А.Г., за участю прокурора Торопчина С.О., захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64, кв. 9,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3.

02.03.2016 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилася в судове засідання у звязку з службовим відрядженням в м. Харків для участі у тематичному семінарі строком на 3 дні з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року.

За таких обставин, прокурором Торопчиним С.О. заявлено в суді клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, у звязку з тим, що остання ухиляється від явки на виклики суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання з поважної причини. Свої міркування захисник обґрунтував тим, що в ч. 4 ст. 277 КУпАП перебування у відрядженні зазначено як поважна причина.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з такого.

В судове засідання на 14.01.2016 року ОСОБА_3 не зявилася з тих причин, що не встигла укласти угоду із адвокатом, який здійснюватиме її захист під час судового провадження по справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 30).

29.01.2016 року ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання через хворобу ( а.с. 49). 10.02.2016 року судове засідання не відбулося через перебування ОСОБА_3 у додатковій оплачуваній відпустці на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання сесії у Харківському національному економічному університеті імені ОСОБА_4 (а.с. 96-97).

18.02.2016 року ОСОБА_3 не зявилася до суду з причин перебування у службовому відрядженні в м. Харкові у звязку з участю у тематичному семінарі «Основні напрямки децентралізації в Україні".

У звязку з викладеним, судом було направлено лист на імя Кременчуцького міського голови з проханням сприяти явці ОСОБА_3 до суду для участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останньї.

Прокурором направлено лист начальнику Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням сприяти явці ОСОБА_3 до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Абзацом 2 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» встановлено, що враховуючи обмеженість строків притягнення особи до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний розгляд таких справ, виконання постановлених рішень та гостро реагувати на допущену тяганину.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, підставою для застосування примусового приводу у справі про адміністративне правопорушення є наявність ознак ухилення особи від явки до суду.

Незважаючи на те, що судом та прокурором направлено листи на адресу керівництва особи, що притягається до адміністративної відповідальності з проханням забезпечити її явку до суду, у кожному судовому засіданні наступна дата погоджується із захисником ОСОБА_3, а після кожної неявки ОСОБА_3 в суд, наступна дата судового засідання щоразу висвітлюється в місцевих засобах масової інформації, на 02.03.2016 року ОСОБА_3 вдруге не зявилася до суду з причин відрядження для участі у тематичному семінарі.

За таких обставин, суддя розглядає справу відповідно до ст. 252 КУпАП, керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю та вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, оскільки участь у тематичних семінарах не повинна бути пріоритетною порівняно із явкою на виклики суду, а тому є підстави для застосування до ОСОБА_3 примусового приводу до суду органами Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Торопчина С.О.

Застосувати примусовий привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 64, кв. 9.

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 16.03.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль виконання даної постанови доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ