overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1249/16-п
Провадження № 3/369/448/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює в ТОВ «ОЛГА Логістик», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року близько 09 години 40 хвилин в с. Чайки вул. Лобановського 29, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN L 2000», державний номер АA 1316 IH, під час руху заднім ходом не врахував безпечної дистанції між транспортними засобами. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT», державний номер AC 0064 AO. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1, 2.3.б, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серія АП2 №290605, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/1500/16-п
Провадження № 3/369/506/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого водієм автобуса в ТОВ «КИЙ-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року о 06 годині 00 хвилин в селі Софіївська Борщагівка, по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1Г керував автобусом «БОГДАН А091», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив занос автобуса та виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 11.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №290599 від 15.02.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016, протоколами технічного стану автотранспорту від 15.02.2016, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/1110/16-п
Провадження № 3/369/422/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 пр. Г. Сковороди, буд. 2

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року близько 20 години 40 хвилин в селі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ -2104», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті: вул. Набережна - вул. ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі (вул. ОСОБА_3), внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям. В подальшому автомобіль «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на металевий відбійник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290516 від 04.02.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами технічного стану автотранспорту, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 397/58/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Слухання справи призначено на 10.02.2016 року на 08 год 30 хв. про що правопорушника було повідомлено належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити, на 19 лютого 2016 року на 08 год 30 хв. привід в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Олександрівське відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області .

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 315/145/16-п
Номер провадження № 3/315/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: № 0535438 виданий в Грузії від 15.09.2004 року, народився: Грузія, Зугдігський район, м. Зугдід, мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, буд. 77/2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2016 року, о 15 години 10 хвилин, в м. Гуляйполе, Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. 9 Січня, буд. 77/2, в стані алкогольного сп'яніня (огляд на стан сп'яніння проводився в Гуляйпільській ЦРЛ, акт медичного огляду № 15 результат алкотесту позитивний 1,68 %) вчинив вдома сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виганяв її з будинку, чим вчинив на неї психологічний тиск.

Висновком інспектора поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запроізькій області від 15.02.2016 року розгляд звернення за заявою ОСОБА_2 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.03.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП штраф в дохід держави в сумі 80 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями. в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, як обставину, що пом`якшує його провину - щире каяття, і вважає за можливе призначити стягнення у вигляді громадських робіт, але не в максимальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути судовий збір в дохід держави, враховуючи, що він не працює та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 268, 276-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,6 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/179/16
Провадження № 3/601/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці Ульріха, 7, міста Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, направлені за ст. 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 20 січня 2016 року недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату при невідомих обставинах, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МТР № 017544 від 29.01.2016 року та письмовою заявою про видачу паспорта ОСОБА_1 від 20.05.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, розкаялася у вчиненому, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст.198, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 198 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №601/276/16
Провадження № 3/601/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці Шкільна,27, міста Почаїв, Тернопільської області, направлені за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007363) вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1, перебувала в м.Кременець по вул.Дубенській, розпивала спиртні напої, а саме горілку марки «Первак», чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного протоколу пояснила, що вказаного дня вона разом зі своїми товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебував на території підприємства "газ-пласту", куди їх запросив одногрупник ОСОБА_4. Вона також пояснила, що на вказаній території є магазин, а біля нього були столики за якими вони сиділи та розпивали напої, так як в одногрупника народилася дитина.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, дата, час та місце скоєного правопорушення і викладені обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а саме поясненням, які долучені до протоколу.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що неповнолітня ОСОБА_1 розпивала по вул.Дубенській алкогольні або слабоалкогольні напої, або перебувала в громадському місці в нетверезому стані.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 178, статтями 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/268/16
Провадження № 3/601/74/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.02.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Почаєві по вул. Банкова Кременецького району Тернопільської області перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурними словами в присутності громадян, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні порушник заперечив факт вчинення інкримінованих йому дій та пояснив, що 15.02.2016 року о 19 год. 00 хв. він перебував по місцю свого постійного проживання та відмовлявся на вимогу працівників поліції їхати на медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дій на порушення громадського порядку та спокою громадян, що підтверджено і матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане провадження слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/217/16
Провадження № 3/601/54/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення Кременецького відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилин в місті Почаїв по вулиці Лосятинська Кременецького району Тернопільської області, керував скутером Канупія б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест» 6810 в присутності свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050158. З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення порушника, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору: отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/335/16
Провадження № 3/601/91/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2015 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв. за місцем свого проживання шумів (стукав, голосно розмовляв), чим порушував тишу в нічну пору доби та заважав відпочивати жителям першого поверху будинку, що знаходиться за адресою м. Кременець, провулок Козубського, 6 Тернопільської області.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 182, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень - отримувач ГУК у Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0317, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: