overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3/325/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєне правопорушення за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року о 08-00 годині при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, з 09.04.2015 року проживає на території України без реєстрації місця проживання та без паспорта, та як не подала документи в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинила правопорушення вперше, є неповнолітньою.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП Украины, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення поепередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-в/325/2/2016
Справа № 325/14/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду № 325/14/16-п від 18 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року на розгляд суду в порядку ст. 304 КУпАП надійшла заява заступника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, в частині визначення долі вилученої риби.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року № 3/325/4/2016 (325/14/16-п) ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29 січня 2016 року.

За обставинами, встановленими судом при вирішенні даної справи, 17.12.2015 року о 12:30 годині по вулиці Калініна, біля будинку № 19, в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області ОСОБА_2 здійснював продаж риби - карась загальною вагою 10 кг без наявності документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби (накладної).

Відповідно до опису вилученого майна від 17.12.2015 року та розписки правопорушника, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вилучена риба карась загальною вагою 10 кг передана на зберігання ОСОБА_2

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В резолютивній частині постанови суду від 18.01.2016 року висновок суду щодо долі вилученої риби не зазначено, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Внести зміни до постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016р. № 3/325/4/2016 (325/14/16-п) відносно ОСОБА_2, а саме доповнити резолютивну частину постанови наступним абзацом: Рибу карась загальною вагою 10 (десять) кг, яка передана ОСОБА_2 на зберігання, залишити в останнього за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 24.01.2016 року о 14 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року ЗП № 006998;

-рапортом ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

-заявою ОСОБА_2;

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 не завдана, могла бути завдана, але не значна, у відповідності до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року о 16.30 годині по вул. Фурманова м. Токмака Запорізької області ОСОБА_1 керував скутером VR-50 з явними ознаками алкогольного сп'яніння почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в медичні установі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 серії АП2 №309801,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/357/16-п

Провадження № 3/337/78/2016

15 лютого 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 15.07.1977р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016р. о 23.28 год. по вул. Задніпровська в м. Запоріжжя ОСОБА_1, в порушення п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі, висновок № 673 від 24.01.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, рапортом співробітника Ленінського ВП, медичним висновком.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і є грубим, в судове засідання не зявився, вину не визнав, не працює.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.07.1977р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1977р.н. у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1977р.н. в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 337/539/16-п
Провадження № 3/337/120/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 31.05.1969р.н., приватний підприємець, мешкає м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 12-120

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/119/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/120/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, тому суд вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та присвоїти справі єдиний ЄУН № 337/539/16-п (провадження № 3/337/119/2016).

Керуючись ст. 36, 221, 283, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 337/120/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/119/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та присвоїти справі єдиний ЄУН № 337/539/16-п (провадження № 3/337/119/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Провадження 3/336/291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15.02.2016 року надійшли справи № 336/855/16-п провадження № 3/336/291/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 336/856/16-п провадження № 3/336/292/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/855/16-п провадження № 3/336/291/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 336/856/16-п провадження № 3/336/292/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/855/16-п провадження № 3/336/291/2016.

Суддя О.О. Наумов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/58/16 Головуючий в 1-й інстанції: Мальований В.О.
Єдиний унікальний № 319/1510/15-п
Категорія: ст. 188-13 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 15 лютого 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Восток», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цією самою постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, директор ТОВ «Восток» ОСОБА_2, будучи законним представником боржника ТОВ «Восток» за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП №46119062 про стягнення сум заборгованості на користь КПФУ у Куйбишевському районі на загальну суму 2 469 грн. 43 коп., не зявився за викликом державного виконавця без поважних причин, чим не виконав законні вимоги державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову, як незаконну, скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 28 жовтня 2015 року /а.с. 20/, апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_2 08 лютого 2016 року /а.с. 39-40/, тобто з пропуском строку на її оскарження - понад 3 місяці з дня винесення постанови, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу з додатками на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/157/16-п
Провадження №3/440/72/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ЖурибідаБ. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Камянка Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України -

встановив :

28.01.2016 року приблизно о 13.00 год. в приміщенні сільської ради с. Топорів Буського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинила словесний конфлікт з секретарем сільської ради ОСОБА_2, під час якого головно викрикувала, виражалася нецензурною лайкою до останньої, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 не заперечила факт її звернення до працівника сільської ради на підвищених тонах, пояснивши що працівники сільської ради затягують час видачі їй довідки на землю згідно по господарської книги за адресою с. Топорів вул. Паркова, 3а, Буського району Львівської області.

Свідки ОСОБА_3 - секретар Топорівської сільської ради, ОСОБА_4 - землевпорядник, ОСОБА_5 діловод, ОСОБА_6 - обліковець, в суді ствердили, що порушник розмовляла на підвищених тонах, додавши що секретар не відмовлялася прийняти заяву від ОСОБА_1 та зареєструвати, а попросила почекати через зайнятість.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013496 від 09.02.2016 року, рапортом чергового Буського ВП від 28.01.2016 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала факт її звернення до працівників сільської ради на підвищених тонах, розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода нікому не завдана, малозначність правопорушення обставини справи, які помякшують покарання щире розкаяння у вчиненому, а тому вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв»язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/181/16-п
Провадження №3/440/74/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, жительки с.Журатин Буського району Львівської області,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05.02.2016 р. близько 09.00 год. гр.ОСОБА_2, перебуваючи в м.Буськ на пл.Звитяги Львівської області здійснювала торгівлю з рук ковдрами в невстановленому місці.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013492 від 05.02.2016 р., рапортом інспектора Буського відділення поліції ОСОБА_3 від 05.02.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,160 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник