Справа № 361/1103/16-п
Провадження № 3/361/307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого юристом «Центр серця», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 17 лютого 2016 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області та рухаючись в напрямку вул. Чкалова, перед початком обгону, не переконався, в безпечності маневру та під час здійснення обгону на перехресті вул. Енгельса Поповича автомобіля марки «Заз 110307» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що здійснював поворот ліворуч на вул. Поповича, допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно він, 17 лютого 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Бровари по вул. Енгельса керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в напрямку вул. Чкалова зі швидкістю біля 50 км./год. Попереду, з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки «Заз - 110307», який він вирішив обігнати, хоча знав, що на перехресті здійснювати обгін заборонено. Коли він порівнявся з тим транспортним засобом, то водій останнього не ввімкнувши показник повороту здійснив маневр ліворуч на вул. Поповича та відбулося зіткнення автомобілів. В даній дорожньо-транспортній пригоді винним вважає водія автомобіля марки «Заз 110307», яка не ввімкнувши показник повороту здійснила маневр ліворуч, а він завчасно став робити обгін.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Бровари Київської області, жителька м. Бровари, вул. Лєрмонтова, 34 Київської області, пояснила, що дійсно 17 лютого 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Бровари керувала автомобілем НОМЕР_4, і рухалася по вул. Енгельса в напрямку вул. Чкалова. Під?їжджаючи до перехрестя вул. Енгельса Поповича за метрів 100, завчасно увімкнула показник повороту та мала намір зробити поворот ліворуч, під час виконання маневру ліворуч почула звук гальма та відчула удар в керований нею транспортний засіб.

В судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що 17 лютого 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Бровари по вул. Енгельса його товариш ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra» н.з. АІ 9895 ВВ. Він знаходився в салоні даного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні. Водій автомобіля марки «Opel Astra» розпочав обгін автомобіля марки «Заз - 110307», в районі перехрестя, який обїжджав ями, в результаті чого відбулося зіткнення. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася на самому перехресті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948714 від 17 лютого 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2016 року, долученим до справи поясненням ОСОБА_2 та її поясненням даним в судовому засіданні.

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого ним правопорушення, що мало місце 17 лютого 2016 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне, і спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_2

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук