АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/92/16
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 10 лютого 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шпаркий Тетяну Михайлівну притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень.

На це рішення 15 січня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на її думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію постанови вона отримала 13.01.2016 року, таким чином в неї не було повного тексту постанови суду, що перешкоджало їй завчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, про наявність судового рішення їй було достеменно відомо ще 23 грудня 2015 року.

Апелянт посилається на дату копії постанови суду 13 січня 2016 року. Натомість, законодавець не повязує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Апелянт ОСОБА_1 не наводить жодних обставин, які б обєктивно перешкоджали їй реалізувати право на подання апеляційної скарги в період з 23 грудня 2015 року по 13 січня 2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: