Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/172/16-п
пр. № 3/759/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює на посаді директора у ТОВ «Компанія «ТРИМЕТ», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335862 від 21.12.2015, ОСОБА_1 20.12.2015 о 17 год. 50 хв. керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по АДРЕСА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 21.12.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. - 21 год. 00 хв., перебуваючи у тверезому стані, припарковав свій автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, по АДРЕСА_3 та зайшов до пивної, де випив кілька пляшок пива. В подальшому, він вийшов з пивної та між ним та раніше незнайомими йому людьми почалася бійка, під час якої він вийняв з кишені пістолет, який був при ньому, та почав стріляти. Через деякий час приїхали працівники поліції, які його затримали. Крім того, пояснив, що після того як він припарковав автомобіль, за кермо у стані сп'яніння не сідав. Те, що він вів себе не адекватно у ситуації, що сталася, він визнає та просить пробачення у громадян, стосовно яких вів себе неадекватно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 20.12.2015 приблизно о 22 год. 00 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_3, та був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, пояснив, що бачив як ОСОБА_1 кілька разів підходив до автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, але не впевнений, що останній сидів за кермом вказаного автомобіля та керував ним. Також, він не бачив як ОСОБА_1 під'їхав на даному автомобілі та припаркувався. Чому під час відібрання у нього пояснень працівниками поліції написав, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп'яніння, пояснити не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 20.12.2015 приблизно о 22 год. 00 хв. йшов до магазину. Проходячи по АДРЕСА_3, побачив як на зупинці громадського транспорту припаркувався автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2. Із вказаного автомобіля, а саме з місця водія, вийшов чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_1 Чи був ОСОБА_1 у нетверезому стані, він сказати не може. Однак, приблизно через 20 хв. під'їхали працівники поліції, які попросили, щоб він засвідчив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп'яніння, на що він погодився. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він у кінці грудня 2015 приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3, став свідком того, як невідомий йому чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння та вів себе неадекватно. Як і коли під'їхав ОСОБА_1 він не бачив. Побачив його вже на вулиці, коли він вийшов з автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2. Чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем, сказати не може. Чому під час відібрання у нього пояснень працівниками поліції написав, що ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі у стані сп'яніння, пояснити не може, можливо через те, що останній вів себе неадекватно стосовно нього.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ПП УПП в м. Києві молодший лейтенант ОСОБА_6 пояснив, що він разом із своїм напарником 21.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. приїхав на виклик з приводу хуліганських дій по АДРЕСА_3, стрілянина з пістолета «Флобер». Коли вони приїхали, то на місці пригоди був патруль 0813 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За вказаною адресою, на зупинці громадського транспорту, знаходився автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, біля нього перебував чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Патруль 0813 передав їм ОСОБА_1 Він склав стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення, а його напарник ОСОБА_9 відбирав пояснення у свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 20.12.2015 приблизно о 21 год. 30 хв., знаходився біля супермаркету «АТБ», що по АДРЕСА_3, та випадково зустрівся з ОСОБА_1, який перебував у тверезому стані. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив йому, шо має намір випити пива. На його запитання чи він приїхав на автомобілі, ОСОБА_1 відповів, що так, при цьому сказав, що пізніше під'їде його приятель та відвезе його додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у кінці грудня 2015 приблизно о 22 год. 00 хв. він разом з друзями знаходився біля ларька з продажу пива, що по АДРЕСА_3. До вказаного магазину під'їхав автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Останній перебував у тверезому стані, але через деякий час, ОСОБА_1 підійшов до їхньої компанії у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно, погрожував зброєю. За кермо у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не сідав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ПП УПП в м. Києві лейтенант ОСОБА_7 пояснив, що він разом зі своїм напарником ОСОБА_8 21.12.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. приїхав на виклик з приводу хуліганських дій по АДРЕСА_3. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то громадянина ОСОБА_1 затримали громадяни. Останній лежав на асфальті. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно, постійно щось викрикував. Під час затримання у останнього було виявлено зброю, а в автомобілі «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, кобуру та порожню пляшку з під алкоголю. Як ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, він не бачив, однак, з пояснень свідків йому стало відомо, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Він разом з напарником передали ОСОБА_1 іншому патрулю.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ПП УПП МВС в м. Києві лейтенант ОСОБА_8 надав пояснення ідентичні поясненням свідка ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335862 від 21.12.2015, складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.12.2015, які вони у судовому засіданні підтримали частково, а саме в тій частині, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак, не підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від 21.12.2015, від яких вони відмовилися у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2015, які він підтвердив у судовому засіданні;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, від 21.12.2015;

- медичну довідку № 2726 Київської міської клінічної лікарні № 17 м. Києва, видану на ім'я ОСОБА_1 від 21.12.2015,

- відео з відеокамери інспектора патрульної служби, яке у судовому засіданні надав інспектор ПП УПП в м. Києві ОСОБА_7 та на якому міститься відеозапис затримання ОСОБА_1, однак, не міститься саме зупинки автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, та приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, з ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хоча і перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, за кермом автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, не перебував; був затриманий громадянами на вулиці за вчинення хуліганських дій.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь