Справа № 344/766/16-п
Провадження № 3/344/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169886 від 21.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2015 року о 10-50 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Чорновола, 30 керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці, виїхав на пішохідну доріжку, чим порушив п.2.3., п.12.1, п.11.13 ПДР України, де допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_2, внаслідок цього ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав. Зокрема пояснив, що 03 листопада 2015 року дійсно мав випадок, коли він виїхав на пішохідну доріжку по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську з метою зупинки транспортного засобу, однак зазначив, що його причетності до наїзду на дитину не має.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 03 листопада 2015 року близько 11-00 год. вона вийшла зі своїм сином ОСОБА_4 з дитячої лікарні, що по вулиці Чорновола в м. Івано-Франківську. Пройшовши не більше 10 метрів по пішохідній доріжці, водій автомобіля «Renault», який рухався по вул. Чорновола зїхав з проїзної частини дороги на пішохідну доріжку, де допустив наїзд на її сина ОСОБА_4, який від удару впав під колесо та порвав штани. Проте, водій вказаного транспортного засобу не зупинився, не відреагував на її крики, і продовжив далі рух по пішохідній доріжці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, однак його вина доведена зібраними по справі доказами враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам; п.11.13., згідно якого, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил; п.12.1., який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що зіткнення транспортного засобу з пішоходом відбулося в населеному пункті на пішохідній доріжці (тротуарі), на відстані 1,5 м від проїзної частини дороги.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5, остання стала очевидцем того, як 03 листопада 2015 року близько 11-00 год. невідома їй жінка підняла крик з приводу того, що автомобіль здійснив наїзд на її малолітнього сина.

Також з письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 03 листопада 2015 року близько 11-00 год. по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську поряд із дитячою лікарнею він став очевидцем того, як на пішохідній доріжці водій автомобіля «Рено Дастер» здійснив наїзд на неповнолітню дитину.

З долученої копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що ОСОБА_2 був оглянутий лікарем 04.11.2015 року, та встановлено діагноз:забій лівого колінного суглобу.

З матеріалів справи, в тому числі із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №169886 від 21.01.2016 року, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на пішохідну доріжку з метою зупинки транспортного засобу на ній, не переконався в безпеці, тим самим не дотримавшись вимог п.2.3., п.12.1, п.11.13 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3., п.12.1, п.11.13 ПДР України, що призвело до наїзду на пішохода, і повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169886 від 21.01.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 03 листопада 2015 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів