Справа № 654/387/16-п
Провадження №3/654/118/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, які надійшли від відділення дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

31.12.2015 р. о 12:00 год. в м. Херсоні на 7 км + 45 м. а/д. Херсон- Джанкой ОСОБА_2 Керчь гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU д.н. « ВТ 9202 ВА » не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом DEO LANOS д/н. ВТ 4739 АС, який знаходився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо перед зїздом з мосту, раптово автомобіль що рухався перед ним здійснив різкий маневр вліво і прямо перед ним виник автомобіль НОМЕР_1. Дистанція між автомобілями скорочувалася, перестроїтись в крайню ліву смугу не встиг, оскільки в лівій смузі наздоганяючи його автомобіль рухався інший автомобіль, тому і відбулося зіткнення. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки діяв в умовах створення для нього аварійної обстановки автомобілем НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 А саме в порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль на мосту, що забороняється правилами та не вжив ніяких заходів щодо позначення транспортного засобу та заходів для того щоб прибрати його за межі проїзної частини. Просив провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 пояснив, що того дня він керував вказаним автомобілем на 8-му км автошляху ОСОБА_4 ОСОБА_2, здійснюючи маневр розвороту водій автомобіля КІА здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Вказані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_3 суду пояснив, що відразу після зіткнення з автомобілем КІА, він увімкнув аварійну сигналізацію на своєму авто, на відстані приблизно метрів 20 виставив знак аварійної зупинки та повідомив працівників ДАІ про пригоду.

Такі пояснення ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснивши, що того дня вона перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_3 та добре памятає як після зіткнення з автомобілем КІА, ОСОБА_3 увімкнув аварійну сигналізацію на авто та помітив місце ДТП знаком аварійної зупинки на відстані приблизно 20 метрів від авто.

Вказані вище пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 підтвердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу ДПС ОСОБА_8, який пояснив, що виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди він бачив, що місце пригоди позначено знаком аварійної зупинки на відстані приблизно 15-20 метрів, однак не памятає чи була увімкнена аварійна сигналізація.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що приблизно хвилин через 15-20 в після зіткнення з автомобілем КІА, в його автомобіль ззаду вїхав автомобіль Subaru яким керував ОСОБА_1, хоча на думку потерпілого він мав можливість обїхати його автомобіль, оскільки інші авто успішно його обїжджали, так дорога має дві смуги руху в одному напрямку, мав таку змогу і водій автомобіля Subaru, яким керував ОСОБА_1 Останній при цьому пояснив, що відволікся та не помітив транспортний засіб ОСОБА_7 При цьому після події ОСОБА_1 домовився з його батьком про відшкодування шкоди і на виконання домовленості передав йому грошові кошти.

Вказану обставину в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_1 пояснивши, що дійсно передавав кошти батькові ОСОБА_3, але не тому що визнав свою вину, а з метою вирішення питання по суті та для демонстрації стороні своєї готовності приймати в цьому участь.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона того дня керувала автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по антонівському мосту по лівій крайній смузі побачила як білий мікроавтобус здійснив різкий маневр в ліву смугу руху, а за ним автомобіль ОСОБА_8 ввімкнувши лівий поворот теж намагався змінити напрямок руху, однак мій автомобіль вже був поряд, тому водій авто ОСОБА_8 різко загальмував, після чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_7. Проїхавши далі вона зупинилась, подивилась що сталося, при цьому не бачила знак аварійної зупинки, аварійна сигналізація не була ввімкнена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890787 від 31.12.2015 року, 31.12.2015 р. о 12:00 год. в м. Херсоні на 7 км + 45 м. а/д. Херсон- Джанкой ОСОБА_2 Керчь гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU д.н. « ВТ 9202 ВА » не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом DEO LANOS д/н. ВТ 4739 АС, який знаходився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема: схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 так як вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які в свою чергу узгоджуються між собою та підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За даних обставин, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко