АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/166/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року (а.с.57-65).

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження постанови суду, апелянт посилається на те, що йому не було повідомлено про розгляд справи судом, оскаржувана постанова винесена за його відсутності; копію постанови отримав 21 листопада 2013 року; враховуючи, що постановою суду його було звільнено від адміністративної відповідальності, будучи юридично необізнаним, судове рішення не оскаржував. 11 січня 2016 року йому стало відомо про наявність на виконанні Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції виконавчого листа про стягнення грошової суми у розмірі 11497 грн.42 коп., виданого на підставі заочного рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Після цього він подав заяву про скасування заочного рішення, на даний час цивільна справа розглядається Харківським районним судом Харківської області. Оскільки у заочному рішенні в цивільній справі суд посилався на постанову у справі про адміністративне правопорушення, апелянт вважає за необхідне порушити питання про скасування цієї постанови.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута судом за його відсутності, даних щодо належного його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи матеріали судового провадження не містять, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримана 21 листопада 2013 року, а тому доводи апелянта щодо наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження в цей період заслуговують на увагу. Разом з тим, отримавши копію постанови суду від 17 грудня 2012 року, в якій міститься висновок про його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та роз*яснений строк та порядок її оскарження, ОСОБА_2 правом оскарження судового рішення не скористався, що свідчить про його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав. Посилання апелянта на юридичну необізнаність не є достатньою підставою вважати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки в клопотанні про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 оскаржити судове рішення після одержання його копії, в тому числі, в разі необхідності - звернутися за юридичною допомогою для отримання консультації та підготовки апеляційної скарги.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 18 лютого 2016 року, зі значним порушенням строку апеляційного оскарження ( понад 3 роки).

Викладене у сукупності свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що при розгляді цивільної справи за позовом про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, як на те посилається ОСОБА_2, суд не обмежений висновками у справі про адміністративне правопорушення та має встановити в порядку цивільного судочинства винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди. Тому наявність постанови, винесеної за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на процесуальні права ОСОБА_2 у цивільній справі, в тому числі і в частині надання доказів щодо своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко