АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гераська МаксимаГригоровича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно з постановою ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання у м. Києві не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Герасько М.Г. в інтересах ОСОБА_4 порушив питання про зміну постанови судді суду першої інстанції шляхом викладення реального опису обставин ДТП, який би співвідносився з доказами та поясненнями наданими у справі, а в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення - закрити провадження в справі.

За доводами апелянта судовий розгляд проведено без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, і суддя прийняв рішення про винуватість ОСОБА_4, не перевіривши її показання на відповідність фактичним обставинам справи та доказам. При цьому стверджує про відсутність у ОСОБА_4 сенсу оговорювати інших, оскільки її транспортний засіб застрахований (КАСКО+Цивільна відповідальність). Посилається і на те, що всупереч вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові судді не зазначено модель транспортного засобу як ОСОБА_4, так і інших осіб.

Заслухавши пояснення захисника Гераська М.Г. та ОСОБА_4, які підтримуючи апеляційну скаргу та уточнивши її вимоги, просили постанову судді у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, пояснення ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді суду першої інстанції про порушення ОСОБА_4 вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху є правильним та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в результаті неврахування водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 дорожньої обстановки та недотримання безпечної дистанції сталося зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_8 (а.с. 1); у схемі місця ДТП; у письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_5, наданих нею інспектору патрульної служби УПС МВС України у м. Києві, вбачається, що 20 жовтня 2015 року на Русанівській набережній у м. Києві з причин дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого нею автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4, на ділянці дороги за своїм автомобілем вона встановила знак аварійної зупинки, і через деякий час сталася інша дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено задній бампер її автомобіля. При цьому вона виявила, що водій автомобіля НОМЕР_5, намагаючись об'їхати її автомобіль, пошкодив знак аварійної зупинки та задній бампер її, ОСОБА_5, автомобіля.

Такі пояснення ОСОБА_5 об'єктивно узгоджуються з даними щодо розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у схемі місця ДТП, а також з даними щодо технічних пошкоджень автомобілів НОМЕР_3, та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_6, що відображені у схемі ДТП та на фотознімках вказаних транспортних засобів (а.с. 4, 25-39, 70-76).

Згідно наявних у справі пояснень ОСОБА_6, водія автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_4, 20.10.2015 після дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого ним автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, водій автомобіля марки «Ніссан» при гальмуванні перед знаком аварійної зупинки не врахувала дистанцію, в результаті чого в'їхав в автомобіль марки «Хюндай».

Вищенаведені обставини з достатньою повнотою свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля НОМЕР_7, та спростовують її доводи, що в дорожній ситуації, що мала місце 20.10.2015, керований нею автомобіль було пошкоджено лише від удару зі знаком аварійної зупинки, що був виставлений за автомобілем марки «Хюндай», та що вона діяла в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя районного суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення суддею вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП через незазначення у постанові моделі автомобіля ОСОБА_4 та інших осіб, то вказана обставина за наявності у постанові даних щодо марки та номерних знаків автомобілів не є перешкодою для ідентифікації транспортних засобів, та сама по собі не може бути підставою для скасування постанови.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Гераська М.Г. в інтересах ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Гераська М.Г. в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова