ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/641/16-п
провадження № 3/753/454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, громадянина Молдови, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 10.12.2015 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ревуцького та вул. Тростянецькій в порушення п. 16.11, 1.5ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Кіа», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який наближався до перехрестя по головній дорозі, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 10.12.2015 р. приблизно о 09.10 год. він рухався на автомобілі «Фіат» по круговій дорозі з вул. Ревуцького в лівій крайній смузі руху, де перетинав трамвайні колії разом із маршрутним автобусом, який рухався з правої сторони від нього. Повертаючи з дороги з круговим рухом на вул. Тростянецьку, він випередив цей автобус, як в цей момент відчув удар в праве крило свого автомобіля, спричинений автомобілем «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в цей момент по вул. Тростянецькій в сторону вул. Г. Ахматової. Не заперечував, що в момент випередження автобуса, він повинен був передбачити, що в пересічному напрямку може рухатись автомобіль, але він не побачив автомобіль «Кіа», оскільки він в той час знаходився в його «мертвій зоні», оскільки виїхав одразу попереду автобуса. Вважав, що у даному конкретному випадку треба керуватись п. 16.14 ПДР України, відповідно до вимог якого якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Таким чином, винним у скоєнні ДТП вважав водія автомобіля «Кіа».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2015 р. приблизно о 09 год 10 хв. він на автомобілі «Кіа» рухався в другій смузі руху по вул. Тростянецькій в сторону вул. Г. Ахматової по головній дорозі. Виїхавши на дорогу з круговим рухом, він ввімкнув показник лівого повороту та почав рух в сторону вул. Ахматової. На дорозі з круговим рухом його пропустив автобус, оскільки ОСОБА_5 рухався по головній дорозі, а за автобусом, не уступивши дорогу, виїхав автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим він вдарив автомобіль «Фіат» лівою передньою частиною свого автомобіля. Вважав винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «Фіат», оскільки останній рухався по другорядній дорозі та не уступив йому дорогу, незважаючи на те, що потерпілий рухався по головній дорозі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1№954677 від 10.12.2015 року /а.с.1/, схему місця ДТП від 10.12.2015 року / а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_5, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_5, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не доведено належними доказами, що винною особою у ДТП є виключно потерпілий ОСОБА_5 Правом заявляти клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в судовому засіданні не скористався, хоча відповідне право йому було роз'яснено.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв