Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_4, його захисника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого доцентом СНУ ім. Лесі Українки, на постанову Луцького міськрайонного суду від 12.01.2016 року про закриття адміністративного провадження за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, а саме вимоги ст.245, 280 КУпАП, той факт, що ні судом, ні експертом не було з'ясовано швидкість з якою рухався автомобіль «БМВ 528» під керуванням ОСОБА_4, не було встановлено момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Опель Комбо», неповно досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення відібрані в скаржника на момент ДТП, фототаблиці з місця ДТП та їх походження, просить постанову Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року скасувати, як таку, що прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, копію постанови отримав від свого представника ОСОБА_3 05 лютого 2016 р. після його ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_4 та його представника, які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а якщо постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12.01.2016р. не був присутній в суді першої інстанції. 01.02.2016р. він уклав угоду із адвокатом. 05.02.2016р. дізнався через свого представника про рішення суду першої інстанції та отримав від нього копію постанови. Тому апеляційну скаргу подав до суду лише 15 лютого 2016 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження передбачений ст.294 КУпАП , що і підтвердив в ході апеляційного розгляду, не заперечив щодо ознайомлення з матеріалами під час складення щодо нього протоколу про адмінправопорушення.

В судовому засіданні в Апеляційному суді ОСОБА_4 зазначив, що 28.01.2016р. направив заяву до Управління патрульної поліції в м.Луцьку для складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 29.01.2016р. був складений відносно апелянта протокол. 02.02.2016р. матеріали були направлені до Луцького міськрайонного суду Волинської області для прийняття рішення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками поліції зазначили, що на підставі заяви ОСОБА_4, постанови суду від 12.01.2016р. та висновку експерта №7958/7959 від 28.12.2015р., ними був складений протокол 29.01.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. З постановою Луцького міськрайонного суду та доданими до неї копіями матеріалів щодо ОСОБА_4 ОСОБА_2 був ознайомлений особисто.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 29.01.2016р. був ознайомлений з постановою суду, яка оскаржується, і мав можливість з цього часу звернутись з апеляцією до суду, отже, підстав для поновлення пропущеного строку немає.

А тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

У відповідності до наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2016 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити та повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк