Провадження № 3-1017/16
Справа 760/1526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347881 від 07.01.2016 року, ОСОБА_1 07.01.2016 о 22.30 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 150, керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, рухався автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в третій смузі руху, в другій смузі руху рухався автомобіль марки «Ваз» д.н.з НОМЕР_3 який не вмикаючи лівого повороту здійснив перестроювання в третю смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він став брати праворуч. Крім того, водій «Ваза» не впевнився в тому, що смуга на яку він мав намір перестроїтися вільна, раптово прийняв вправо. Зі своєї сторони він прийняв всі заходи, які були необхідні в даний момент. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Разом з тим, такі покази особи, що притягається до кримінальної відповідальності спростовуються, матеріалами справи.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що він рухався на автомобілі марки «Ваз» в другій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год., раптом він відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347881 від 07.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 07.01.2016 о 22.30 год. в м. Києві по вул. Борщагівській 150, керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відео реєстратора, що встановлений в автомобілі "Деу", з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Ваз», здійснював перестроювання з увімкненим поворотом з другої смуги руху в першу. В цей час також в другій смузі рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1

З відеозапису випливає, що водій автомобіля "ВАЗ" хотів здійснити перестроювання з середньої смуги руху в ліву, однак ОСОБА_1 застосував звуковий сигнал, а тому водій автомобіля "Ваз" від даного маневру відмовився, залишаючись в середній смузі руху. Водій ОСОБА_1 також рухаючись по середній смузі руху, не встиг загальмувати, оскільки не дотримувався безпечної дистанції і рухався на швидкості, що значно перевищувала швидкість руху водія "Ваз", а тому і вчинив ДТП, порушивши п. 13.1 Правил Дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає показання ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, даними з метою приховати свою вину у вчиненому правопорушенні та уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме його намагання приховати факт вчиненого правопорушення та таким чином уникнути відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суддя Агафонов С.А.