Номер провадження 3/754/517/16
Справа №754/1264/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (Головрибвод) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року близько 13 год. 01 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Києві Деснянський район, вул. В. Маяковського, 11 ринок «Полюс», порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала живу рибу короп вагою - 15 кг., по ціні 55 грн. за 1 кг.; карась вагою - 100 кг., по ціні 35 грн. за 1 кг.; товстолоб вагою - 7 кг., по ціні 35 грн. за 1 кг., не маючи на те відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1 та розпискою ОСОБА_1 про передачу їй на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів на суму 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП про малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, яка тимчасово не працює, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 23,22,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 та передані їй на відповідальне зберігання - залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя