Справа № 3/325/77/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області суд у складі головуючого судді: Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично мешкає за адресою: смт. Нововасилівка, вул. Почтова, б.72, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер - відсутній ,

яка обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї б. 82 по вул. Почтовій в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, висловлювалася брудною лайкою по відношенню до громадянина ОСОБА_3В, тим самим порушила громадський порядок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173 КупАП, визнала частково, так як хоча і перебувала в стані алкогольного сп'яніння, але висловлювалась нецензурною лайкою на адресу дружини потерпілого, а тому не вірить, що зазначений у якості потерпілого ОСОБА_3, міг поскаржитися на неї, тим паче між ними завжди існували добросусідські стосунки. ОСОБА_1 пояснила суду будинок, де проживає вона і по-сусідству потерпілий, є багатоквартирними будинками, а подвір'я між будинками загальним для користування, а отже громадським місцем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ЗП № 014500 від 25.02.2016 року, висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 285 від 25.02.2016 року, рапортом оперативного чергового Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 25.02.2016 року. З урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 є неспроможними.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/р № 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків- відсутній), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Д. Шеїна