3/219/598/2016
П О С Т А Н О В А
04 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , старший механік, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
24.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, за те, що він «19.11.2015 р. о 17.00 годині розпивав алкогольні напої на території військової частини пп НОМЕР_1 м. Артемівськ та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані».
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року вказаний адміністративний матеріал був повернути для дооформлення, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не була вказана частина статті 172-20 КУпАП за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, Шмигля раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але в протоколі не повністю вказана суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: за ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, але при опису суті правопорушення не була вказана ця кваліфікуюча ознака, а вказаний лише склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику. До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані пояснення свідків правопорушення, хоча такі особи зазначені в протоколі. Також до матеріалів адміністративної справи не були додані докази того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня відмітка про отримання правопорушником другого примірника протоколу.
Повторно матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.02.2016 року.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У даному випадку справа до суду надійшла 12.02.2016 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливав 19.02.2016 року, тому суд був позбавлений можливості викликати правопорушника для повного та всебічного розгляду справи і розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. П.Харченко