Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/5105/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агура-Чародій», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу від 03 грудня 2015 року серії АА № 280794 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агура-Чародій», порушивши вимоги ст.ст. 44, 138, 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), порушив порядок ведення податкового обліку, що відображено також у акті перевірки, складеному 11 листопада 2015 року посадовими особами ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області (а.с.4-49).
ОСОБА_1, не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, надав письмове заперечення, зазначивши про оскарження акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, повідомив про їх оскарження до Державної фіскальної служби України.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що у жовтні-листопаді 2015 року посадовими особами ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агура-Чародій» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 02 квітня 2015 року, за результатами якої на підставі ст.86 Податкового кодексу України складено акт перевірки (а.с.4-50).
Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою виявлено порушення ТОВ «Агура-Чародій»:
пп.198.1, 198.3. ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 143567,00грн.;
На цей час в ГУ Державній фіскальній службі України в Одеській області розглядається скарга ТОВ «Агура-Чародій» на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області від 30 листопада 2015 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки, який оспорюється.
Оскільки на день розгляду цієї справи вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені і не набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки на цей час наявність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому випадку, на даному етапі судового розгляду, вичерпані.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 247 КУпАП не передбачені підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному випадку йдеться не про злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 та 62 Конституції України, п.3 ч.1 ст.284 КПК України, ст.ст.7, 247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»__________2016 р.