overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/415/16-п
Номер провадження: 3/511/156/16
"01" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ФГ "ОСОБА_1М.", громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ФГ "ОСОБА_1М." та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату єдиного податку IV гр. з с/г товаровиробників, термін сплати 30.04.2015 року, 30.07.2015 року, 30.10.2015 року, 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016 року, чим порушила п. п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, в письмових поясненнях до протоколу просила справу розглянути у її відсутність.
Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №383565 від 23.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ФГ "ОСОБА_1М." та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату єдиного податку IV гр. з с/г товаровиробників, термін сплати 30.04.2015 року, 30.07.2015 року, 30.10.2015 року, 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016 року, чим порушив п. п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України;
- актом перевірки від 23.02.2016 року №44-15/15-02/24772500.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд
ПО С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданого протоколу, 18.12.2015 року о 06:40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 32км+650 м автодороги М15 Одеса-Рені, не обрав безпечну швидкість руху у встановлених межах, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 155276 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та іншими документами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 не працює, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі та ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський
26.02.2016 522/3320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року о 14.30 ОСОБА_1 знаходився по вул.. Маразліївській кут Троїцькій в м. Одеса здійснював торгівлю з рук ялинками.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 р. зазначено, що директор КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 продовж періоду з 15.09.2015 року по 15.12.2015 року порушив вимоги законодавства про працю, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду заперечення, у яких провину в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства у першу чергу безпосередньо повязано зі змінами в законодавстві України, що регулює взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та гарантованими постачальниками природного газу які унеможливили розпорядження власними грошовими коштами з боку КП «ТМО» та поставили підприємство в залежність від дій органів державної влади. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що майно КП «ТМО» перебуває у комунальної власності територіальної громади м. Одеси і закріплено за підприємством на праві господарського відання, тому керівництво КП «ТМО» не має можливості продати частину майна для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати. Тобто вини ОСОБА_1 немає, а отже немає суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1679/16-п
Номер провадження 3/523/975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 2 батальйону ДПП УПП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ОАДК, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.12.2015 року о 19:25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кримська в місті Одесі, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши судді пояснення про обставини скоєння ним ДТП, аналогічні раніше наданим ним працівникам УПП, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АП2 № 454591 від 25.12.2015 року, письмовим поясненням учасників , схемою ДТП, та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 не працює, мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2016 о 16год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Ваз 2101» д/н ВН 1192ЕВ в місті Одеса по вул. Посмітного перебував в стані алкогольного спяніння, згідно тесту.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого УПП в м. Одесі ДПП, який мешкає за адресою: Одеська обл.., Кілійський р-н, м. Кілія, вул.. Червоногвардійська, 50 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2016 року о 10год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Тойота Пріус» д/н 1757 в місті Одеса по вул. Ак. Заболотного не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 522/865/16-п
26 лютого 2016 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы поступившие из УП г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Донецкой обл., официально работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ком. 2 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 08.12.2015 года в 19 часов 50 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. М.Арнаутской, 71 в г.Одессе невыполнил требования д.з. 5.16 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес" гос.№ ВН 1774 СО, что в последствии привело к механическимповреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 8.4, 5.16 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебное заседание водитель гр. ОСОБА_1 не явился. Был извищен в установленном законом порядке. Причины неявки суд не уведомил.
В силу ст.268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 522/2473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року, о 16:40 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ком. Ніщинського, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468000 від 21.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

17.02.2016