overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/649/16-п
Провадженя№ 3/266/190/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, в/ч НОМЕР_2 кулеметник 2-го стрілецького батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
19.02.2016 року близько 21-00 години ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться на території Приморського району м.Маріуполя, вжив 4 літри пива, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
23.02.2016 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться на території Приморського району м.Маріуполя, вжив 4 пляшки пива, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22.02.2016 року та протоколом від 26.02.2016р. та прилученими до них матеріалами: довідкою від 19.02.2016 року №404, довідкою від 23.02.2016 року №440 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», військовим квитком НОМЕР_3 виданим Ленінським РВК м.Дніпропетровськ, посвідченням про відрядження №1116, витягом із наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 18.11.2015 року №325, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 25.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, не розкаявся, на шлях виправлення не став, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної Гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 36, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/466/16-п
Провадження № 3/265/99/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/25-24, за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 січня 2016 року, приблизно о 21-20 годині за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої штовхнув на неї ходунки та вимогав гроші, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 13 січня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання зявився та визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, просив суд строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 також у судове засіданя не з,явилась, але на адресу суду від неї надійшла заява з проханням строго не карати її сина, так як вони на теперішній час не мають конфліктів.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 234/1938/16-п
Провадження № 3/234/239/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є воєнозобов`заним в/ч НОМЕР_1 , молодшим сержантом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року о 21-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Краматорської Правди район будинку № 62 керував транспортним засобом Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкостестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/1951/16-п
Провадження № 3/234/247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені <…> 121126 <…> цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156970 від 04.02.2016 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та скоїв адміністративне правопорушення на а/д м. Добропілля ОСОБА_2 від м. Краматорська до с. Сергіївка в районі 46 км. (опора ЛЕМ № 86). Для визначення підсудності даної справи необхідно чітко визначити місце скоєння ДТП.

Таким чином, протокол необхідно повернути до відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АП1 № 156970 від 04.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання, а саме: для визначення підсудності даної справи в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156970 від 04.02.2016 року чітко вказати місце скоєння правопорушення (адміністративну територіальну одиницю) .

.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 266/646/16-п
Провадження № 3/266/187/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Турківського району Львівської області, громадянина України, стрільця 2-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 15.02.2016 року в вечірній час, розпивав спиртні напої на території несення військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно довідки №356 від 15.02.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 15.02.2016 року о 23.09 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Сараєв І.А.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/558/16-п
Провадженя№ 3/266/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4-а.

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Приморським районним судом м. Маріуполя, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що спізнився до дому, тому що не встиг на тролейбус, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003463від 05.02.2016року, власним поясненням, рапортом співробітників Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП, поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/3597/16-п
Провадження № 3/234/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права,-

за порушення ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. о 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «АТБ-Маркет», «Продукти-814» за адресою м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 24 скоїла дрібну крадіжку ,а саме викрала коньяк 0,5 Шабо Шабський , шоколад Рошен слівки ленивки 100 гр., вафлі лимонний клас 200 гр., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 103грн.15 коп.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винною визнала повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 243/1868/16-п
Провадження № 3/243/400/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку 15 лютого 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання:Донецька область, м. Словянськ, вул. Уральська, 59, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження, а саме:заборону виходу з будинку(квартири) з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., крім виходу на роботу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно був відсутній за місцем мешкання 24 лютого 2016 року, після 20 год. 00 хв., свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснення ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення ДО 014929 від 25 лютого 2016 року;

Поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу;

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

Своїми діями ОСОБА_1А, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що її помякшують, таких як щире розкаяння винного, можливо застосувати до нього штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .187 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави 275(двісти сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/310/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2016 року знаходячись в м.Виноградів по вул.Промінь, 9/3, в своїй квартирі, під час застілля, голосно кричала нецензурними словами, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаюється за скоєне, обіцяє, що в майбутньому більше таке не повториться.

Оскільки ОСОБА_1 допустила вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 003121 від 06.02.2016 року, пясненнями, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини по справі, дані про особу порушниці, яка вперше притягується до відповідальності, вину визнала, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2