Провадження № 3/638/155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює завідуючою відділом у Харківському зоопарку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв. 4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року о 19.45 год. в м. Харків по пр. Людвига Свободи, 36 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнула фари ближнього світла в темний час доби, під час перевірки документів встановлено, що водій перебувала в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер газоаналізатор Alcatest 6810 в присутності двох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що знаходилась вдома, випила настойку пустирника, чекала чоловіка, який повинен був сісти за кермо, однак він не прийшов і вона сама була вимушена їхати на автомобілі до дитячого садка за дитиною. Коли вона керувала автомобілем прибори показували, що фари були ввімкнені, потім її зупинили працівники поліції, сказали що в неї не працюють фари та присутній запах алкоголю. Вона вийшла з машини і пройшла в присутності двох свідків тест на стан алкогольного спяніння. Тест був позитивний. Після цього вона поїхала КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» для проходження аналізу. Також посилається на те, що не могла перебувати у стані алкогольного спяніння, оскільки в автомобілі з нею була дитина та подруга. Від проходження тесту вона не ухилялась.

Адвокат ОСОБА_2 на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 посилався як на непрямі докази на те, що ОСОБА_1 їхала з дитиною та подругою, не ухилялась від проходження експертизи.

Свідок ОСОБА_3 С-А.Т. в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2015 року вона з сестрою поверталась з роботи по пр. Л.Свободи, поблизу станції метро Олексіївська їх попросили бути свідками при проведенні тесту на стан алкогольного спяніння, вони погодились. Тест проводився на вулиці, громадянка подула в тест, результат був позитивний. ОСОБА_1 була одягнена по-домашньому, була спокійна, в конфлікт ні з ким не вступала.

Свідок ОСОБА_3 С-К.Т. в судовому засіданні повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_3 С-А.Т. та пояснила, що була свідком при проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 При них достали алкотест, розпечатали його. Тест показав більше 1 проміле алкоголю, після цього було складено протокол, вони з сестрою надали письмові пояснення. Свідок звернула увагу, що ОСОБА_1 була трохи знервована та кликала когось на підтримку по телефону. В її автомобілі сиділа жінка і дитина.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серія АП1 № 881187 (а.с. 1);

- результатами тестування на алкоголь до протоколу, згідно якого вміст алкоголю складає 1,47 проміле (а.с. 2);

- висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 2789 від 07.12.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідного якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 С-А.Т., ОСОБА_3 С-К.Т.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -