АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/11/16 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 приватного підприємця

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову Тернопільського міськрайонного суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог закону неповно дослідив обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не обгрунтував, чому одні докази не беруться до уваги, а інші визнаються належними та допустимими, виніс рішення, яке не відповідає чинному законодавству.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.1.5, 2.3(б), 10.1, 14.3 ПДР з боку водія ОСОБА_1, як про це зазначено у протоколі серії АП1 № 050774, складеному на місці події 18 грудня 2015 р. інспектором Тернопільського відділу поліції відносно останнього, а також вбачається з відеозапису відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_1 Стверджує також, що при виконанні повороту правопорушник ОСОБА_1 не подав сигнал показчика повороту, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_2 та її захисника, які просять її скаргу задовольнити, скасувавши постанову судді та прийнявши нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_2 18 грудня 2015 р. о 15 год 30 хв. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул .Тарнавського - Пушкіна, керуючи транспортним засобом "Нісан" держномер НОМЕР_2, порушила Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: здійснюючи обгін на вищезазначеному перехресті, будучи неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки "ДЕО" під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на вул. Пушкіна з вул. Тарнавського, чим порушила вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.2 (б) ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№053020 від 18 грудня 2015 р., ОСОБА_2 18 грудня 2015 р. близько 15 год.30 хв. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул. Тарнавського- Пушкіна, керуючи транспортним засобом "Нісан" держномер НОМЕР_2, порушила Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: здійснюючи обгін на перехресті, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки "ДЕО" держномер НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду та виконував поворот ліворуч на вул Пушкіна з вул. Тарнавського; згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2015 р., а також відеозапису з відеореєстратора, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по головній дорозі вул. Тарнавського м. Тернополя з наміром здійснити поворот ліворуч на вул. Пушкіна. Переконавшись у безпеці зазначеного маневру та у відсутності транспортних засобів, які могли б рухатись в зустрічному напрямку, не підозрюючи, що хтось із учасників дорожнього руху, які рухалися за ним, могли б порушити ПДР, почав його виконувати, однак зіткнувся із автомобілем марки "НІСАН" під керуванням ОСОБА_2, яка, рухаючись позаду автомобіля "ДЕО", виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила Правила дорожнього руху, а саме: п.п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.2 (б) ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: (б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.. 14.2(б) - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім зазначених вище доказів, а саме: складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 053020 від 18 грудня 2015 р., долученої до нього схеми ДТП, відеозапису з відеореєстратора, також її поясненнями в судовому засіданні, де вона визнала, що в зазначений день і час рухалась по зустрічній смузі руху на вул. Тарнавського м. Тернополя, коли відчула удар внаслідок зіткнення автомобілів, а також поясненнями свідка ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись по вул. Тарнавського м. Тернополя та маючи намір повернути на вул. Пушкіна, включив лівий покажчик повороту і переконавшись, що виконання даного маневру буде безпечним, почав його виконувати, коли відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, саме поведінка водія автомобіля "НІСАН" ОСОБА_2 внаслідок порушення нею зазначених вимог ПДР при здійсненні обгону через неуважність на вищезазначеному перехресті, відсутність слідкування за дорожньою обстановкою та виїзд на зустрічну смугу руху і призвела до зіткнення з транспортним засобом марки "ДЕО" під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на вул. Пушкіна з вул. Тарнавського, що стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв"язку із наслідками події.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що водій ОСОБА_1 не включив сигнал повороту, що також є однією з причин зіткнення їх автомобілів, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, і є лише свідченням останньої уникнути відповідальності за скоєне, а тому доводи апелянта про те, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 ПДР, не заслуговують на увагу. Той факт, що на ОСОБА_1 працівниками ДАЇ також був складений протокол щодо порушення ним Правил дорожнього руху, не є свідченням його беззаперечної винуватості, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно із принципом презумпції невинуватості вважається невинною доти, доки інше не буде доведено в установленому законом порядку. Останній в повній мірі дотримувався Правил дорожнього руху. Ці вимоги закону були дотримані і при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому правильно зазначив про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, і підставно закрив провадження у справі з цих міркувань щодо нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба