Справа № 444/2930/15-п
Провадження № 3/444/86/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовківського відділення Кам'янко-Бузького відділу ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Львів, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює викладачем концертмейстером в ДШМ в м. Жовква,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

26.01.2016 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили адмінматеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відносно гр.. ОСОБА_1 відділенням Кам'янко-Бузького відділу ГУНП у Львівській області складено протокол про те що вона 06.10.2015 року біля 19 год. 30 хв. вчинила дрібне хуліганство, а саме: в приміщенні Жовківської ДШМ, перебуваючи в коридорі школи, штовхнула ОСОБА_2 та виражалася в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що 06.10.2015 року біля 19 год. 30 хв. в приміщенні Жовківської ДШМ громадянку ОСОБА_2 не штовхала та нецензурною лайкою в її сторону не виражалася. Так в цей час 06.10.2016 року близько 19.00 год вона, перебуваючи в Жовківській ДШМ, вийшла на сходи, щоб зустріти свою маму. Вони перекинулися кількома словами, після чого мама направилася до сходів другого поверху, а вона до свого класу. На зустріч їй йшла ОСОБА_2 і після того, як вони пройшли одна повз одну, ОСОБА_2 голосно сказала, звертаючись до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей момент виходили з класу № 6, що знаходиться в кінці коридору, зі словами: "Ви всі свідки, вона мене штовхнула!". На дані слова вона жодним чином не відповіла, пройшла до свого класу, оскільки розуміла, що це чергова провокація. Вона нікого не обзивала, не штовхала і не проклинала, і в свій лексиці не вживає нецензурних слів. Також ОСОБА_1 додатково пояснила що між нею та ОСОБА_2 протягом років спільної праці виникли негативні, неприязні стосунки, ОСОБА_2 заздрить їй, ненавидить і зводить на неї наклепи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу існують неприязні стосунки, ОСОБА_1 неодноразово ображає її при свідках, принижуючи її честь та гідність. Останній випадок відбувся 6 жовтня 2015 року в приміщенні Жовківської ДШМ. А саме в цей день біля 19.20 год. вона зайшла в клас № 7 до гр.. ОСОБА_4 куди також зайшла за деякий час гр.. ОСОБА_3. Через декілька хвилин всі вони почали виходити на коридор з метою відмітитися в журналі приходу і відходу на роботу. ОСОБА_2 пішла першою, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 дещо позаду, проходячи повз кабінет № 10 їй назустріч йшла ОСОБА_1 яка під час того як вони розминалися штовхнула її плечем в її плече, від чого вона відчула біль. Вона її запитала, чи довго ще триватиме таке поведінка ОСОБА_1 по відношенню до неї, на що ОСОБА_1 щось їй відповіла йдучи далі, однак, що саме вона не знає, оскільки не почула. Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй відомо, що ОСОБА_1 сказала на неї якийсь прокльон із нецензурною лексикою. Додатково ОСОБА_2 суду пояснила, що в цей час інших осіб на коридорі не було, мама ОСОБА_1 в цей час знаходилася за дверима сходової клітки. Інцидент тривав декілька хвилин, криків не було, і сварки також не було. Вважає, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні хуліганства, оскільки на очах сторонніх осіб навмисно штовхнула її плечем в плеча на очах сторонніх осіб.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.10.2015 р. біля 19.20 год. вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з її кабінету № 7, з метою піти і розписатись в журналі відвідування роботи. Бачила, як на коридорі приміщення школи перед нею йшла ОСОБА_2, а їй на зустріч йшла ОСОБА_1, і під час того як вони розходилися, питель І. штовхнула плечем в плече ОСОБА_2, і після чого продовжуючи рух, сказала прокльон в адрес ОСОБА_2 із застосуванням нецензурного слова із сфери собачої самки. Інших осіб в цей час крім ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неї на коридорі не було. Криків, вигуків також не було, і не було порушено роботу школи. Додатково свідок пояснила, що через деякий час після даного інциденту, коли вона йшла по сходам разом з ОСОБА_3, а позаду неї йшла ОСОБА_1, то остання здійснила плювок на них.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою, з гр.. ОСОБА_2 у неї за останній час склалися неприязні стосунки, оскільки її чоловік, батька ОСОБА_1 працює в даній школі на посаді директора протягом понад тридцять років, і ОСОБА_2 постійно колектив школи настроює проти її дочки та її чоловіка. Так, 06.10.2015 р. вона зайшла в школу, щоб дати таблетки необхідні чоловікові, так як останній себе погано почував. На коридорі вона зустрілася із своєю дочкою, також на коридорі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також коридором йшла назустріч її дочки ОСОБА_1 гр.. ОСОБА_2 Жодного штовхання, чи нанесення будь-яких інших ударів з боку її дочки ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_2 не було, її дочка не вживала жодних нецензурних слів та не підвищувала голос.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює в даній школі сторожем. Так, 06.10.2015 р. біля 19.20 год. він знаходився на робочому місці і бачив той момент на відстані біля 6-7 м. як ОСОБА_1 миналася з ОСОБА_2 на коридорі школи. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 штовхнула плечем ОСОБА_2, а також не чув жодних образливих слів від даних осіб, крику не було, штовханини також не було. Разом з тим, пояснити суду як саме були розташовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до нього, хто був з права, а хто був зліва до нього суду не зміг.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони в цей час знаходилися в школі, однак не були свідками події, нічого не бачили, нічого не чули, жодних сварок чи криків, знають лише зі слів, що на коридорі школи ОСОБА_1 плечем штовхнула ОСОБА_2

Суд не надає віри поясненням гр.. ОСОБА_1, а сама в тій частині, що вона не штовхала плечем в плече гр.. ОСОБА_2, а також не ображала її із застосуванням нецензурного слова із сфери собачої самки, так як її пояснення спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2, і розцінює такі пояснення ОСОБА_1, що дані нею з метою уникнення відповідальності.

Суд також не надає віри поясненням свідка ОСОБА_5 і розцінює такі що дані нею на користь її дочки ОСОБА_1 з метою уникнення останньою відповідальності, так як сама свідок пояснила, що у неї неприязні стосунки із потерпілою ОСОБА_2, такі її пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які також пояснили, що ОСОБА_5 в момент події знаходилася за дверима і не мала фізичної можливості бачити самої події, крім цього свідок не змогла суду точно пояснити місце розташування осіб які були очевидцями даної події, а місце розташування її доньки ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2

Суд також не надає віри поясненням свідка ОСОБА_7 і розцінює такі що дані ним на користь гр.. ОСОБА_1 яка є донькою директора школи в якій він працює на посаді сторожа, такі його пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких також відомо, що сама подія відбувалася в іншому місці ніж вказує ОСОБА_7, і свідок не міг фізично бачити самої події, так як йому для поле обзору перешкодою була стіна, також суд враховую, те що свідок так і не зміг суду пояснити як саме були розташовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до нього, хто був з права, а хто був зліва до нього.

Суд надає віри поясненням потерпілої ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як підстав не вірити таким у суду не має, такі є аналогічними одні одним, хронологічними та узгоджуються із матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі належить закрити за відсутністю складу правопорушення в діях гр.. ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак як встановлено в судовому засіданні, а саме із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона не чула, щоб ОСОБА_1 її обзивала нецензурними словами, такі слова чули свідки, а самій ОСОБА_2 ОСОБА_1 нанесла лише поштовх плечем в плече.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Однак як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 під час події застосувала вираз нецензурного слова із сфери собачої самки, що на думку суду не є формою дрібного хуліганства, даний вираз не є нецензурна лайка під якою можна розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин. Також на думку суду, штовхання плечем в плече не є формою дрібного хуліганства.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, що також в свою чергу не оспорює, а і підтверджує потерпіла ОСОБА_2 сторони між собою знайомі протягом тривалого періоду часу і протягом тривалого періоду часу між ними існують неприязні стосунки.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що конфлікт виник на грунті неприязних стосунків, який не переріс у вчинення дрібного хуліганства, не було порушено громадський порядок і спокій громадян, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в її діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.