Справа № 514/98/16-п
Провадження по справі № 3/514/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Козирєва М.В.,

за участю секретаря - Терзі О.В.,

прокурора - Горбаня А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, обіймаючого посаду Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області шостого скликання, будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжив відповідних заходів щодо недопущення у нього конфлікту інтересів, тобто суперечності між його особистими інтересами та повноваженнями Лабрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області, наявність якої вплинула на обєктивність і неупередженість прийняття ним рішень.

Зокрема, під час голосування на черговому засіданні 44 сесії VІ скликання Ламбрівської сільської ради 11 серпня 2015 року при розгляді питання «Про надання матеріальної допомоги» ОСОБА_1 проголосував, як Ламбрівський сільський голова за вказане рішення «За», а саме за надання йому матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі місячної заробітної плати за 2015 рік на суму 11714,52 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що обіймає посаду Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області. Пояснив також, що дійсно голосував на сесії сільради про надання йому матеріальної допомоги на оздоровлення. Вказане порушення допустив ненавмисно.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, і тому просив притягнути його до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, крім його визнання, підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28 січня 2016 року;

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- протоколом пленарного засідання 44 сесії Ламбрівської сільської ради VI скликання з додатками від 11 серпня 2015 року;

- рішенням 44 сесії Ламбрівської сільської ради VI скликання «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення» від 11 серпня 2015 року;

- регламентом Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, затвердженого рішенням сесії Ламбрівської сільської ради від 17 грудня 2010 року;

- службовими обовязками голови Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області;

- присягою посадової особи місцевого самоврядування, підписаною ОСОБА_1 12 листопада 2010 року;

- попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією»;

- відомістю по нарахуванню заробітної плати працівникам Ламбрівської сільської ради за серпень 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді сільського голови, голосував за прийняття рішення про надання йому матеріальної допомоги на оздоровлення, не повідомивши перед голосуванням про наявність конфлікту інтересів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст .3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є, крім інших, сільські голови.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, ступеню його вини, сімейного стану та майнового становища, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність та достатність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 40-1, 172-7, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 (однієї тисячі семиста) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя: М.В. Козирєв