overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/310/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Чугуєвська, 18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, тел.

за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. Чугуєвська, 18 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, оскільки раніше протягом року, а саме 27.02.2015 року, останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ДО №014859 від 18.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 стосовно скоєного її співмешканцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2016 року та ОСОБА_1 від 15.02.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/313/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора поліції Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом серії ДО №014763 від 01.02.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Висновком інспектора Словянського ВП від 01.02.2016 року, про розгляд заяви ОСОБА_2 стосовно адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2016 року, ОСОБА_1 від 31.01.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

В той же час, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який скоїв адміністративне правопорушення відносно своєї матері похилого віку; на утриманні якої перебуває, оскільки сам не працює, відсутність у останнього дійового каяття, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк покарання ОСОБА_1 враховувати з моменту фактичного затримання та поміщення в ІТУ Словянського відділення Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/312/2016
ПОСТАНОВА

19 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в будинку 12 по вулиці Чкалова с. Сергіївка Словянського району, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичної розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 014761 від

25 січня 2015 року свідчать про те, що 11 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за

місцем свого мешкання, а саме: в будинку 12 по вулиці Чкалова с. Сергіївка Словянського району, вчинив конфлікт

зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичної розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, а

також рапортом інспектора поліції, заявою та поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/299/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, техніка групи автоматизованих систем,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2016 року в період із 13 години по 15 годину під час раптової перевірки прикордонного наряду був виявлений технік ОСОБА_1 , що перебував у складі прикордонного наряду «прикордонний патруль» у стані алкогольного сп`яніння, а саме, - у кафе села Попово Берегівського району. Стан сп`яніння підтвердився актом медичного огляду № 546 від 23.01.2016 року, виданим Берегівською ЦРЛ.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. Обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок щодо стану сп`яніння, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172?20 КУпАП, - як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк 2 (дві) доби.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/300/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року близько 17 години станшим зміни прикордонних нарядів ОСОБА_2 було виявлено інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , що перебував розташуванні інспектора прикордонної служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтвердився актом медичного огляду № 549 від 25.01.2016 року, виданим Берегівською ЦРЛ.

При цьому, ОСОБА_2 22.05.2015 року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на суму 1190 грн.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. Обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок щодо стану сп`яніння, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП, - як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та його щире каяття, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/139/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в м. Берегові по вул. Стефаника, і під час обїзду автомобіля марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та допустив із ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/35/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_1 була виявлена прикордонним нарядом в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» при спробі незаконного перетину державного кордону з Угорщини в Україну по недійсному паспортному документу (по паспортному документу, термін дії якого закінчився).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак подала заяву, згідно з якою просила справу розглянути за її відсутності, вину свою у вчиненому визнала.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення спеціаліста, копію паспорта, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - як спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу, та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/352/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Омськ, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Близько 04 години 30 хвилин 06 січня 2016 року в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» офіцерами відділення внутрішньої безпеки був виявлений старший технік ОСОБА_1 таким, що порушив правила несення прикордонної служби, що полягало у виявленні понаднормової суми коштів, - 300 гривень та 1500 угорських форинтів.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/75/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, незаміжньої, має на утриманні 1 малолітню дитину, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-М. В., будучи бухгалтером Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, несвоєчасно подала звітність податкового розрахунку форми 1-ДФ за 3 квартал 2015 року, хоча граничний термін подання 09.11.2015 року, в порушення п. 49.18.2 та п. 119.2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1-М. В. свою вину у вчиненому визнала, пояснила, що це у неї вперше за 18 років роботи, і у подальшому не повториться.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт, вважаю, що дії ОСОБА_1-М. В. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (що слід відраховувати з наступного дня після того, коли повинна була бути здана звітність 10.11.2015 року), згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/356/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Близько 04 години 30 хвилин 06 січня 2016 року в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» офіцерами відділення внутрішньої безпеки був виявлений інспектор прикордонної служби інструктор відділу прикордонної служби ОСОБА_1 таким, що порушив правила несення прикордонної служби, що полягало у знаходженні у кабіні паспортного контролю, відволіканні від несення прикордонної служби та послабленні пильності (сон на службі).

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.