Справа № 214/8049/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Латкіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого асистентом кафедри Дніпропетровської медичної академії, одружений, який мешкає за адресою: вул. Співдружності 72/44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарвіна, виїжджаючи на вул. Волгоградська, яка є головною та позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» на нерегульованому перехресті в м. Кривий Ріг був неуважним, своєчасно застосувавши міри до гальмування, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В момент ДТП автомобіль «TOYOTA CAMRY» та велосипед КТМ отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він 09 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» рухався по вул. Дарвіна в правому ряду підїжджав до нерегульованого перехрестя, в лівому ряду знаходились два автомобілі, світлофор не працював, на його дорозі знаку уступи дорогу не було, як і знаку головна дорога. Раптом на швидкості виїхав велосипедист з яким він зіштовхнувся лівою полусферою бамперу автомобіля та пошкодив номерний знак. Він не мав можливості запобігти зіткненню з велосипедистом.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста, що підтверджується висновком експертного дослідження №58/27-3 від 30.10.2015 року. Крім того, велосипедист змінив напрямок руху, так як спочатку рухався в першій смузі, а потім перестроївся в другу, проскочивши між двома автомобілями. Дорожні знаки були відсутні, перешкоди з правого боку у ОСОБА_2 були відсутні.

Представника потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 25.01.2016 року зявився, однак в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також вказав, що 09 лютого 2016 року постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він на час складання протоколу працював інспектором ДАІ, ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_5 за порушення останніми правих дорожнього руху про, що зазначено в протоколі. Водій та велосипедист були опитані. Про висновок експерта йому нічого не відомо. Світлофор на перехресті дійсно не працював, було встановлено, що велосипедист рухався по головній дорозі, а за напрямком руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» пріоритети були відсутні. Детально вивчивши обставини ДТП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №270513 від 19.10.2015 року, згідно якого 09 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарвіна, виїжджаючи на вул. Волгоградська, яка є головною та позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» на нерегульованому перехресті в м. Кривий Ріг був неуважним, своєчасно застосувавши міри до гальмування, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В момент ДТП автомобіль «TOYOTA CAMRY» та велосипед КТМ отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2015 року (а.с.2);

- фотознімками місця та обставин ДТП (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с.7,11);

- показаннями свідка ОСОБА_6 які є послідовні, обґрунтовані та не суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом обставин та подій з реєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2, який був оглянутий в судовому засіданні, а саме, щоОСОБА_2 обєктивно був спроможній виявити велосипедиста ОСОБА_7, який не змінював напрямок руху, що підтверджується відеозаписом, однак був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста (а.с.52).

З огляду на вищезазначене, судом критично оцінюються посилання правопорушника ОСОБА_2 та висновки експертного дослідження №58/27-3 від 30.10.2015 року, згідно яких: при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста, а також при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «TOYOTA CAMRY» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з ДТП, не вбачається, оскільки вони справдовуються відеозаписом обставин та подій з реєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2, який був оглянутий в судовому засіданні, та з якого видно, що правопорушник до зіткнення обєктивно був спроможній виявити велосипедиста, який рухається до перехрестя не змінюючи напрямок руху поряд з тролейбусом, однак був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста.

Таким чином, суд вважає, що позиція ОСОБА_2 обрана в судовому засіданні, про те, що він не мав можливості запобігти зіткненню з велосипедистом, не знайшла свого підтвердження і спростовується зібраними письмовими матеріалами та відеозаписом в справі та показаннями допитаного свідка.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко