Справа 423/13/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 16.12.2015 року о 06-30 год. на трасі «Артемівськ-Лисичанськ» ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, повязану із наданням послуг по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та без оформлення відповідних дозволів.

В протоколі зазначено, що відповідальність за зазначене адмінправопорушення передбачена ст..164 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не викликався, тому що м.Алчевськ Луганської області, згідно Розпорядження КМУ від 07.1.2014 року, віднесений до переліку населених пунктів, а території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Послуги поштового звязку на зазначену територію не надаються згідно листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 20.08.2015 року № 511-30-323

Іншого порядку щодо повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вимоги законодавства, суд зазначає, що в даній адміністративні справі окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його письмових пояснень немає ніяких інших доказів, ні показання свідків, ні вилучення речей або документів, які б могли б бути підтвердженням зазначеного у адміністративному протоколі факту перевезення громадян і які б суд мав можливість дослідити та оцінити у сукупності з метою встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст..280 КУпАП та встановлення того, чи було вчинено особою зазначене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також у суд немає можливості з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1, що містяться в даному адмінматеріалі, суд не приймає як доказ, тому що цим поясненням неможливо надати відповідну обєктивну оцінку за відсутності інших доказів у розумінні вимог ст..252 КУпАП щодо наявності сукупності доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеним факту зазначеного у наданому адмінпротоколі і також суд вважає недоведеним вину саме ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного факту.

А так, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.В.Архипенко