overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/410/16-п
Номер провадження 3/213/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.12.2015 року о 11.30 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку № 11 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, кисломолочними продуктами, молоком в кількості трьох літрів, по 7 грн. за літр.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою притягається особа, по-батькові правопорушника зазначено як «Євгеніївна», а в паспорті зазначено «Євгенівна».

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3837/15-п
Номер провадження 3/213/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 21.10.2015 року приблизно о 11 годині 15 хвилин біля ТК «Парус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна,43, на прохання працівників міліції назвати себе штовхнув працівника міліції у груди та почав тікати, при затриманні впирався, намагався втекти, розмахував руками, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час надходження до суду адміністративного матеріалу - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/671/16-п
№3/0202/194/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, яким присвоєно номер справи 202/671/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/194/2016, 3/0202/193/2016, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/194/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський

, -
Справа № 202/1114/16-п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до Постанови від 09.02.2016 р. вказана справа направлена за підсудністю, оскільки хоча ОСОБА_1 і мешкає в Амур-Нижньодніпровському районі, проте місце ДТП було в районі обслуговування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у даного суду є певний пріоритет при розгляді такої справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання особи, щодо якої складено протокол, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,246, 257,276,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: О.М.Мачуський
Справа № 202/671/16-п
№3/0202/194/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 108/404, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії АП2 № 281840 та від 28.01.2016 року серії № АП2 № 281839 вказано, що 25.01.2016 року о 18 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську, по пров. Парусному, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем вольцваген н.з. АЕ 1127 ЕВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 7385 НК, після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1. підтверджується: рапортом співробітника міліції від 25.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та протоколами про адміністративні правопорушення від 28.01.2016 року серії АП2 № 281840 та від 28.01.2016 року серії № АП2 № 281839 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-24 ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/902/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, рухаючись по вул. Березинській з боку вул. Янтарної, повертаючи ліворуч на вул. Донецьке шосе, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, здійснивши з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, довідкою про пошкодження транспортних засобів, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/1137/16-п
№3/0202/265/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 83/2/130, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039014 від 06.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що його брат, ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 83/2/130, не мешкає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Відповідно до довідки виданої обслуговуючим кооперативом «Житловий-будівельний кооператив № 242» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 83/2/130 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, але не мешкає.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/1122/16-п
Провадження № 3/204/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 олександра олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року о 13.50 годині, в м. Дніпропетровську на просп. Кірова, 64, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, не витримавши безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу і завдав матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280537 від 03 лютого 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.02.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 від 04.02.2016 року; фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 олександра олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 олександра олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/1143/16-п
№3/0202/272/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до постанови від 17.02.2016 р. вказана справа направлена за підсудністю, оскільки хоча ОСОБА_1 і мешкає в Амур-Нижньодніпровському районі, проте місце ДТП було в районі обслуговування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у даного суду є певний пріоритет при розгляді такої справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання особи, щодо якої складено протокол, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: О.М.Мачуський