АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/2/15р. відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 19.08.2014 року о 15-25 годині в м. Черкаси керував автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Благовісній, на регульованому перехресті з вул. Котовського перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Котовського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, матеріали справи повернути до ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5. При цьому просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_9. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені прізвища та адреси свідків, хоча до матеріалів додані пояснення свідків. Крім того, під час розгляду справи судом не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в показах яких маються істотні суперечності. Також, судом безпідставно відмовлено в виклику та допиті експерта, та не дано оцінки його висновку, а саме - циклу роботи світлофора.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 які її заперечили, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема :

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014р. серії АБ2 № 591665, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1),

даними схеми ДТП від 19.08.2014р., з якою погодились обидва учасники ДТП, на звороті якої зазначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, автомобіль «SKODA» контактував своєю лівою боковою частиною з передньою та лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ (а.с.2);

поясненнями свідка ОСОБА_8 згідно яких, 19.08.2014 року він рухався на автомобілі «Чері» в м. Черкаси по вул. Благовісній, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Котовського, попереду нього їхав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився на перехресті і розпочав рух на червоний сигнал світлофора, в цей час, автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Котовського, в напрямку від вул. Ільїна до вул. Шевченка, виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів «Шкода» та «ВАЗ» (а.м.3)

поясненнями свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що вона переходила по пішохідному переходу перехрестя вулиць Благовісна-Котовського в м. Черкаси та стала свідком того, як автомобіль «Шкода» рухався по вул. Благовісній та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався на зелений сигнал світлофора в напрямку від вул. Ільїна до вул. Шевченка.(а.м. 4)

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_8 підтримав попередні свідчення та пояснив, що він 19.08.2014р. близько 15:20 годині, зупинився на перехресті вулиць Благовісна - Котовського, як і інші автомобілі, перед світлофором, попереду нього стояв автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_3, який першим почав рух на заборонений сигнал світлофора (мигаючий жовтий), в результаті дій останнього відбулося ДТП з автомобілем ВАЗ.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, пояснила, що вона 19.08.2014 р. близько 15:20 годині, переходила по пішохідному переходу вул. Благовісну в напрямку від ресторану «Чумацький шлях» на зелене світло світлофора, на переході вона обминула автомобіль «Шкода», який стояв на пішохідному переході, пройшовши по узбіччю 3 кроки почула удар, повернувшись, побачила ДТП. Вважає, що автомобіль «Шкода» почав рух на червоний сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ - на зелений сигнал світлофора.

З показань, наданих ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він вважає себе невинуватим у вчиненні ДТП, оскільки водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_5 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зазначає, що він на автомобілі «Шкода» почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому самого світлофора йому видно не було, тому розпочинаючи рух, керувався світлофором для пішоходів, розташований по вул. Котовського, на якому горів червоний сигнал.

На думку апеляційного суду покази ОСОБА_3 свідчать про те, що він не був уважним та не переконався в безпеці початку руху на перехресті, що перебуває в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками, оскільки він не зупинився перед «стоп лінією», перед світлофором, а стояв на самому пішохідному переході, розпочинаючи рух керувався світлофором для пішоходів.

Згідно показань ОСОБА_5, даних в суді апеляційної інстанції, він не визнав себе винним у вчиненому ДТП та пояснив, що він перетинав перехрестя вулиць Котовського - Благовісна в м. Черкаси на мигаючий зелений сигнал світлофора, при цьому не зупинявся, швидкість руху була 50-60 км/год, яка не змінювалась.

Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», автомобіль «Шкода» зупинився на світлофорі по вул. Благовісна, при цьому він перетнув «стоп лінію», виїхавши на пішохідний перехід та першим розпочав рух, на 2-3 секунди раніше за інших учасників дорожнього руху. З місця, де зупинився автомобіль «Шкода», його водій ОСОБА_3 не міг бачити світлофора, оскільки він знаходився поза полем зору водія, над дахом автомобіля, а дублюючий світлофор на протилежній частині перехрестя відсутній.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про те, що районний суд прийшов до вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо його непричетності до скоєння даної ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Апеляційний суд критично оцінює та не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_3, висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року, оскільки внаслідок рецензування вказаного висновку, спеціалістами КНДІСЕ було встановлені суттєві недоліки висновку, які могли вплинути на результати дослідження і висновки експертизи, тому рішення районного суду підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної частини постанови посилання на зазначену експертизу як на доказ винуватості ОСОБА_3.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення сплинув 3-х місячний термін, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи за ухвалою апеляційного суду від 27.03.2015 р. була призначена та проведена Київським НДІСЕ комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза № 7194/15-35/7195/15-52 від 29.02.2016 р. згідно висновку експертів за результатами якої була дана відповідь лише на одне запитання, та встановлено, що величина швидкості руху автомобіля ВАЗ, на момент початку гальмування, становила не менше, ніж 54…57 км/год., (виходячи із довжини слідів гальмування і витрат кінетичної енергії на переміщення автомобілів після зіткнення, але без врахування пошкоджень автомобіля ВАЗ, фотознімки на підтвердження яких не були надані експертам). Апелянт наполягає на тому, що швидкість автомобіля ВАЗ була значно більша, що можливо визначити з врахуванням пошкоджень зазначеного автомобіля, а тому вважає, що в діях його водія - ОСОБА_5 є також порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення не складався і справа щодо нього за обвинуваченням у скоєнні того чи іншого адміністративного правопорушення не розглядалась суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Тому, залишаючи без змін постанову районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не входить в оцінку дій ОСОБА_5 та не вирішує питання про наявність чи відсутність в його діях вини у цій дорожньо-транспортній пригоді та про склад того чи іншого адміністративного правопорушення, оскільки попереднє вирішення цього та інших питань щодо нього, пов'язаних з участю у цій дорожньо-транспортній пригоді, відноситься до компетенції органу дізнання, яким на сьогоднішній день є Сектор Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області.

Підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року посилання на судову автотехнічну експертизу № 1492/14-23 від 29.12.2014 р., як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити всім зацікавленим особам, а також до Сектору Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області, що знаходиться за юридичною адресою: м. Черкаси, 18001, вул.. Пастерівська , 104, а фактично - за адресою : м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, - для вивчення та реагування, відповідно до положень адміністративного законодавства.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка