Справа № 183/345/16
№ 3/183/223/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Радянській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.01.2016 року близько 01 години 00 хвилин, він на своєму автомобілі «Ніссан Санні», який використовує для роботи, повертався до дому в м. Новомосковськ та на вул. Радянській був зупинений співробітниками поліції, які в присутності свідків запропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру в м. Дніпропетровськ для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Від проходження вказаного огляду він не відмовлявся, а лише попросив співробітників поліції спочатку відвезти його до дому, щоб віддати дружині речі, які він придбав для своїх дітей (харчі та підгузки), а потім був готовий пройти медичний огляд, однак працівники поліції на це не погодилися. Дії працівників поліції вважає не правомірними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а щодо його відмови від проходження медичного огляду, то вони поквапилися з висновками.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є поліцейським взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 25.01.2016 року близько 01 години 25 хвилин по вул. Радянській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області ним був зупинений автомобіль марки «Ніссан Санні» під керуванням водія ОСОБА_1 В ході розмови з водієм у нього виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки на це вказували певні ознаки, а саме млява мова, зіниці очей розширені і не реагували на світло. Від надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився, у звязку із чим в присутності свідків йому було запропоновано проїхати на медичний огляд в наркологічний диспансер м. Дніпропетровська, від якого він також відмовився. Пропозиція ОСОБА_1 проїхати до нього до дому, щоб він залишив там свої речі була відхилена, оскільки це не передбачено законодавством і таким чином останній міг залишитися вдома і ухилитися від проходження медичного огляду. В м. Новомосковську такі медичні огляди не проводяться, найближчий пункт огляду водіїв на стан наркотичного спяніння знаходиться в м. Дніпропетровську в наркологічному диспансері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт поліцейського взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3,4), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 був порушник ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями в суді, показаннями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 в суді повідомив, що вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки не порушував правил дорожнього руху, був у тверезому стані, не відмовлявся пройти медичний огляд, але готовий був пройти його лише після того, як відвезе самостійно чи з допомогою працівників поліції свої речі до дому.

Розглядаючи справу враховую наступне. КУпАП, Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджена наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та інші законодавчі та підзаконні нормативно-правові акти України у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачають такої умови чи положення, що перед направленням водія щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебувають у стані сп'яніння, для проходження медичного огляду, йому має бути надана можливість вчинити певні дії особистого характеру (відвідати своє помешкання, передати чи отримати певні речі тощо).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються його особистими поясненнями в суді і не ґрунтуються на вимогах закону.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, який використовує автомобіль у повсякденному житті та для роботи, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33- 35, 130, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник