ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/2923/16-п

провадження № 3/200/744/16

01 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянтво України, не працюючого, ІПН суду не наданий, паспрт серії АМ № 857268, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 21.01.2016 року о 15:15 годині він здійснював паркування автотранспорту на площі ОСОБА_2, біля будинку №1, де парковка заборонена, чим вчинив дрібне шахрайство на суму 7 гривень, документи на господарську діяльність відсутні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайста, привласнення чи розтрати. Стаття 51 КУпАП передбачає альтернативний склад правопорушення. Тобто відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП або ч.2 ст.51 КУпАП.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №028695 від 21.01.2016 року та доданих до нього матеріалах, відсутні відомості про те, що за дії, вчинені ОСОБА_1 передбачена відповідальність, передбачена конкретною частиною статті 51 КУпАП., в зв'язку з чим неможливо встановити факт наявності того чи іншого складу правопорушення в його діях.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов