Справа № 450/3303/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за участю захисника особи, провадження відносно якої закрито - адвоката ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито.

Згідно постанови судді 15 серпня 2013 року, близько 18 год., в м. Львові, на перехресті вул. Липинського вул. Промислової, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, при включенні сигналу світлофора, що дозволяє починати рух, не надала змоги закінчити рух автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення, під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що перехрестя вул. Липинського та вул. Промислової у м. Львові є регульованим перехрестям, що обладнане світлофорами. Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України жовтий та червоний сигнали світлофора забороняють рух. Покликається на запис з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_6, котрий був безпосереднім свідком ДТП, а також співвставлення інтервалів сигналів світлофора, що встановлені у схемі руху на перехресті дозволяє одночасно визначити, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуваннням ОСОБА_5 рухався на зелене світло світлофора, в той час як автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 виконував маневр вже на червоний сигнал світлофора. А тому вважає, що ДТП була спричинена порушенням ПДР України саме водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та безпосередньо грунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу задоволити, учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №336910 від 15 серпня 2013 року та встановлено судом першої інстанції, що 15 серпня 2013 року о 18 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Липинського вул. Промислової на порушення вимог п.16.5 ПДР України, при включенні сигналу світлофора, що дозволяє починати рух, не надала змоги закінчити рух автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. КУпАП, покликаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, схему місця ДТП, схему профазних розїздів та запис з відеореєстратора події ДТП, представленого свідком ОСОБА_6

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_5, а дослідження запису з відеореєстратора події ДТП, представленого свідком ОСОБА_6, проведено невірно.

Після допиту в суді апеляційної інстанції учасників ДТП були призначені та проведені судова транспортно-трасологічна, а такаж судова фоноскопічна та автотехнічна експертизи.

З судової транспортно-трасологічні експертизи № 2817, складеної 14 вересня 2015 року вбачається, що виходячи із зображення слідової обстановки на місці події, яка зафіксована на відеозаписі з відеореєстратора та представлена на дослідження у вигляді записаного на CDR-диск файлу у форматі AVI, зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 відбулося в межах перехрестя вулиць Липинського-Миколайчука-Промислова на віддалі біля 7.5 м від умовного продовження на перехрестя лівого краю проїзної частини вул. Миколайчука (відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz»). Встановити місце зіткнення вказаних автомобілів на перехресті відносно елементів проїзної частини вул. Липинського не видається можливим з причини відсутності в матеріалах адміністративної справи даних про ширину проїзної частини вказаної вулиці та відсутності на відеозаписі зображення чіткої межі проїзної її частини.

Водночас судовою фоноскопічною та автотехнічною експертизою №2816/2827, складеною 30 жовтня 2015 року, встановлено, що на лінію перетину перехрестя вулиць Липинського-Миколайчука автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» по вул. Липинського виїжджав, коли на світлофорі загорілося зелене світло, а автомобіль марки «Mercedes-Benz», рухаючись по вул. Миколайчука, виїжджав на вул. Липинського на червоне світло світлофора.

В той же час судовий експерт зазначив, що дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_3, який всупереч вимогам пункту 8.7.3 ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, перебували у причинному звязку з фактом ДТП.

Допитані в суді апеляційної інстанції експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду справи підтвердили вказаний висновок. Лише судовий експерт ОСОБА_8 зазначив, що в судовій експертизі можна було вказати, що дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_3, який всупереч вимогам пункту 8.7.3 ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, могли перебували у причинному звязку з фактом ДТП.

Як встановлено дорожньо-транспортна пригода відбулася на регульованому за допомогою світлофорних обєктів перехресті, а тому при наближенні до такого перехрестя водії повинні були керуватися сигналами світлофорів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, судом першої інстанції не здобуті беззаперечні докази порушення водієм ОСОБА_5 п. 16.5 ПДР України, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 суддя апеляційного суду тлумачить на її користь і вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необгрунтованим; постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно звертаю увагу на те, що прохання апелянта про прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у ДТП не узгоджується із положеннями процесуального закону, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст. 284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів поліції, положення КпАП не наділяють суд повноваженнями ініціювати зазначене питання, порядок виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності чинним законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачений, що в подальшому не позбавляє суд можливості встановити винуватість іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого раніше не складався, за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.