Справа № 442/1556/16-п
Провадження №3/442/231/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1,. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сектору відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Унятичі Дрогобицького району по вул. І. Франка, ОСОБА_2, будучи погоничем тварин, здійснював перегін стада корів через проїзну частину дороги в темну пору доби, не залучивши таку кількість погоничів, щоб мати можливість направити тварин якого ближче до правого краю проїзної частини, щоб не створювати перешкод чи небезпек іншим учасника дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Рено Логан», номерний знав ВС5998СН здійснив наїзд на тварин, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 7.6. Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, справу постановою Апеляційного суду Львівської області суду від 09.12.2015 року повернуто сектору відділу Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення з тих підстав, що наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2013 року о 18 год. на вул. І.Франка,1, с. Унятичі Дрогобич Львівської області, встановленим вимогам не відповідає.

На схемі не зазначено : сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу марки « Рено Логан» номерний знак НОМЕР_1 : їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди : розміщення частин та обєктів ( частинки фарби, уламки скла та ін.), що відокремились від транспортного засобу, площа розсіювання уламків скла тощо, координати місяця наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Адміністративний матеріал було повернуто до суду без врахування вищезазначених вимог.

Таким чином, постанова суду від 09.12.2015 року про дооформлення та перевірку обставин правопорушення не виконана, а отже, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та вже вищезазначеною схемою , у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформленням працівниками Державтоінспекції, за вищенаведених обставин, тобто останні містить в собі лише сумніви, припущення та домисли і все та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких умов, суд надаючи оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у протоколі дані про адміністративне правопорушення дані та схемі місця дорожньо-транспортної пригоді, враховуючи вищезазначені обставини, такими, що ґрунтується на припущеннях, однак суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, а тому, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд вкотре оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, враховуючи, що КУпАП у ст. 284 не наділяє правом повторно повернення справи на до оформлення, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.