Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/84/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає по вул.Чичиклія,42 в с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, НОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Доманівського районного суду Миколаївської області 09.02.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127010 від 01.02.2016 року вбачається, що 24.01.2016 року приблизно о 23год. 30хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Нісан» р.н ВЕ 7546 ВІ по вул.Центральній в с.Суха Балка, Доманівського району, став учасником ДТП, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнав своєї вини у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, пояснив, що вказаним автомобілем керував, але ДТП не вчиняв, був нареченим на свадьбі, а вказаним автомобілем до нього на свадьбу приїхав брат з м.Миколаєва, який залишив автомобіль біля бару, де святкували весілля. Також пояснив, що 30.12.2015 року отримав посвідчення водія, його брат попросив відігнати автомобіль Нісан, який він тільки переставив 24.01.2016р. о 21:00год., але ДТП не скоював.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 23год виходив до автомобіля і побачив, що у його автомобіля розбитий бампер, а також по слідам на снігу побачив, що у автомобіля Нісан розбиті фонарі, з чого зробив висновок, що водій, який керував а/м Нісан, пошкодив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 24.01.2016 року у барі святкували весілля, на якому вона допомагала, та довгий час стояла біля прилавка і спілкувалася з братом нареченого ОСОБА_4, який приїхав на весілля. Потім підійшов ОСОБА_1 і попросив у брата ключі від автомобіля, з якими вийшов на вулицю. ОСОБА_5 у бар хвилин через 20, зразу ж до ОСОБА_4 підійшла його дружина, почала щось говорити і всі вибігли з бару. Потім у підсобку бару зайшли брати ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вона зайшла за ними і почула, як ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, що всю суму платити не буде за автомобіль, а заплатить половину. Як зрозуміла, мова йшла про пошкоджений автомобіль ОСОБА_2

Згідно письмового пояснення очевидця ОСОБА_6, 24.01.2016р. близько 22:30год. після закриття магазину Вітерець коли йшов додому, проходячи біля бару, де святкували весілля, побачив, як вийшов наречений ОСОБА_1, мешканець с.Мостове, сів у автомобіль Нісан сірого кольору, розпочав рух заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі, який стояв біля бару-магазину, після чого водій поставив Нісан на стоянку, вийшов з автомобіля, обдивився машини і зайшов у приміщення.

Заслухавши показання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 надані під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року; письмовими доказами, долученими до протоколу, а саме: показаннями свідка-очевидця ОСОБА_6, а також показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_3

Невизнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя розцінює, як позицію захисту, яка повністю спростовується показаннями свідка-очевидця ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3

Дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, потерпілого, свідка, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу у межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АП1 № 127010.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_8