П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія KИ № 003952 від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 о 01.00 год., за адресою - м. Київ, вул. Попудренка, 1-А, біля РЦ «Космікс» ображав лайливими словами адміністратора закладу та розбили ліхтар освітлення. Після доопрацювання 30.12.2015 року було внесено уточнення у протоколі, та викладено, що 14.08.2015 року о 01.00 годині в м. Києві по вул. Попудренка, 1-А РЦ «Космікс» ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою адміністратора РЦ «Космікс» ОСОБА_2, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

В суді захисник ОСОБА_1 заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

До суду адміністратор РЦ «Космікс» ОСОБА_3 не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла, письмових пояснень по суті не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В уточненнях до протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві 4 роти 1 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме - ображав нецензурною лайкою адміністратора РЦ «Космікс» ОСОБА_2, тоді як у самому протоколі прізвище та ім'я адміністратора відсутнє, а в заяві ОСОБА_5 (його статус по матеріалам є невстановленим) адміністратором вказана ОСОБА_3. ОСОБА_5 зазначив, що «14.08.2015 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_1 з товаришами приїхали на машині «Мерседес» до РЦ «Космікс», на літньому майданчику їх зустріла адміністратор, яка пояснила, що заклад закривається, тим більше вони були добре на підпитку, на це вони зреагували агресивно, образили її, та по дорозі до своєї автівки розбили ліхтар біля РЦ».

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, визначено - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання. Іншою формою є образливе ставлення до громадян.

В даному випадку матеріали не містять жодних даних щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні пояснення самого адміністратора Індіченко Віолетти. Заява на ім'я начальника міліції писалася ОСОБА_5, статус (посада) якого не була встановлена та перевірена працівником поліції. Крім того, в даній заяві вказано, що ОСОБА_1 був з товаришами, і що «вони агресивно образили» адміністратора. Тобто, заява не містить даних про те, що нецензурна лайка була присутня, і що саме ОСОБА_1 її висловлював по відношенню до адміністратора.

Не відбиралися пояснення у ОСОБА_3 і після направлення справи на доопрацювання, натомість працівник поліції зазначив адміністратором - Індичко Віолетту. Не вдалося і вислухати пояснення адміністратора в суді, оскільки виклик суду нею був проігнорований.

До матеріалів справи був приєднаний відеозапис подій, однак запис не містить звуку, що позбавляє суд перевірити та встановити порушення ОСОБА_1 передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: