АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/247/2016 Постанова винесена суддею Бойко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гурбинці Срібнянського району Чернігівській області, проживає за адресою: Чернігівська бласть, АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 29 липня 2015 року о 11 год. 30 хв., на мосту Південний, в напрямку пр-т Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_3 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений не працівником Державтоінспекції МВС, як того вимагає ст. 255 КУпАП та п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС України від 22 вересня 2009 року № 7 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від

24 квітня 2009 року за № 374/16390, а співробітником патрульної служби, який був не уповноваженою на те особою, бо положення Закону України «Про Національну поліцію» щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в м. Києві, відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 1 Розділу XI «Прикінцеві та Перехідні Положення», набрали чинності 06 серпня 2015 року. Крім того, зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені

ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплинули, а тому згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді Голосіївського районного суду м. Києва про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 13.1 ПДР України за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, оскільки він підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 215491, зміст якого відповідає ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою ДТП, підписаною без жодних зауважень учасниками події, в якій відображено організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, зазначено місце зіткнення та положення транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями другого учасника пригоди - ОСОБА_2, відповідно до яких він 29 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. рухався на мосту Південний в напрямку пр-т Бажана в м. Києві зі швидкістю руху 40 км/год, перед ним пригальмував автомобіль, тому він, дотримуючись безпечної дистанції, також пригальмував і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля; зупинившись, побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Крім того, безпосередньо в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, додатково вказавши, що він рухався з невеликою швидкістю руху, оскільки на проїжджій частині було скупчення машин. Також зазначив, що екстреного гальмування не здійснював і відсутні підстави вважати, що водій автомобіля, що рухався перед керованим ним транспортним засобом, безпідставно загальмував, чим створив аварійну обстановку.

В той же час письмові пояснення водія ОСОБА_3, зокрема про те, що він 29 липня 2015 року о 11 год. 30 хв., рухаючись зі сторони Столичного шосе в напрямку пр-т Бажана в м. Києві зі швидкістю руху 45 км/год., не встиг загальмувати та уникнути зіткнення, бо водій, який рухався перед ним, здійснив екстрене гальмування, а його автомобіль є вантажним автомобілем та був завантажений близько 2,800 кг (а.с. 3), не спростовують висновки судді районного суду щодо порушення ним п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення регулюється ст. 254 КУпАП, а зміст цього документу повинен відповідати положенням ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення деяких територіальних органів МВС» від 20 травня 2015 року № 314 було утворено Департамент патрульної служби МВС як міжрегіональний територіальний орган МВС та Управління патрульної служби МВС у м. Києві як територіальний орган МВС.

Вказаною постановою КМУ внесені зміни до Положення про МВС України, затвердженого постановою КМУ від 13 серпня 2014 року № 401 (втратило чинність

07 листопада 2015 року на підставі Постанови КМУ від 28 жовтня 2015 року № 878), яким на МВС покладалися відповідні завдання і повноваження, а саме, в п.п. 6 п. 4 Положення визначено, що МВС відповідно до покладених на нього завдань, організовує діяльність, у тому числі органів патрульної служби, а в п. 7 регламентовано, що МВС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи МВС, у тому числі органи патрульної служби.

Крім того, згідно з п. 2 Розділу І Положення про патрульну службу МВС, яке затверджене Наказом МВС України від 02 липня 2015 року № 796 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 777/27222, у своїй діяльності патрульна служба МВС керується законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами МВС та цим Положенням.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС України від 10 липня 2015 року № 842 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275 (втратила чинність на підставі Наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник патрульної служби МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що патрульна служба МВС у м. Києві станом на 29 липня 2015 року була в структурі органів МВС України, а її працівники у своїй діяльності керувалися законодавством України, в тому числі і нормативно-правовими актами МВС України, зокрема, Положенням про МВС України, Положенням про патрульну службу МВС та Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто являлися працівниками органів внутрішніх справ та при виконанні своїх функцій користувалися всіма правами, обов'язками і повноваженнями працівників міліції, у тому числі в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отже були уповноважені здійснювати весь перелік функцій і повноважень, що здійснювалися працівниками Державтоінспекції, доводи апелянта про те, що працівники патрульної служби МВС України не є уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративні правопорушення, безпідставні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, всупереч доводам апелянта, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому рішення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, суддею місцевого суду провадження в справі щодо ОСОБА_3 правильно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду від 11 січня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.