Справа № 214/998/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ МАКР, машиністом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Обїзна дорога поблизу з перехрестям з вул. Водопянова керуючи автомобілем НОМЕР_1 з сторони вул. Бикова у напрямку вул. Коротченко рухаючись по вул. Обїзна дорога не дотримавшись безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль «Пежо» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, просив суворо не карати, врахувати погодні умови, що того дня була ожеледиця, багато снігу. Також зазначив, що він має малолітню дитину та матір пенсійного віку на утриманні, просив призначити штраф.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275747 від 27.01.2016 (а.с. 1);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.01.2016 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 259 від 27.01.2016 (а.с. 5);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 261 від 27.01.2016 (а.с. 6);

-фототаблицею (а.с. 7).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.