Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

представника органу доходів і зборів Глущенко Н.В.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), директора компанії "Чангшу Куілі Текстиль Ко., ЛТД" ("Changshu Quili Textile Co., LTD"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо директора компанії "Changshu Quili Textile Co., LTD" ОСОБА_5 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вилучені відповідно до протоколу Київської міської митниці ДФС про порушення митних правил № 0716/10000/15 від 16.09.2015 року товари - пледи трикотажні ворсові, виготовлені з синтетичних волокон, загальною кількістю 26 місць (мішків), 920 кг, вартістю 88 579 гривень 44 копійки повернуто компанії "Changshu Quili Textile Co., LTD".

Як вбачається з постанови судді, відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.

14.08.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України у контейнері ZCSU8612316 надійшов вантаж "покривала постільні трикотажні", виробник - "Changshu Quili Textile Co., LTD", країна виробництва - CN, вагою брутто 20 700 кг, нетто 19 251 кг.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/94/2016 Постанова винесена суддею Шевченко Л.В.

Категорія: ст.483 МК України

Як підстави для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення були надані такі товаросупровідні документи: інвойс № Р-0507 від 05.07.2015 компанії "Changshu Quili Textile Co., LTD", коносамент № ZIMUSNH9085007 від 29.06.2015.

Товар переміщений через митний кордон України на виконання умов контракту купівлі-продажу № Р-0107 від 01.07.2015, укладеного між компанією "Changshu Quili Textile Co., LTD" в особі ОСОБА_5 і ТОВ "Вип-Транс" (, Україна, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1-к).

Автомобільним транспортом д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 товар доставлений в зону митного контролю митного поста "Західний" Київської міської митниці ДФС і 17.08.2015 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД № 100250004/2015/092002 ТОВ "Сьомий океан" (Україна) для ТОВ "Вип-Транс" за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6304 11 00 - покривала постільні трикотажні.

14.09.2015 посадовими особами митниці відповідно до вимог ч.2 ст.338 МК України проведено митний огляд товару, в результаті якого, серед іншого товару, виявлено 26 мішків з виробами, виготовленими з синтетичного матеріалу з різнокольоровими малюнками, які відрізняються від основної маси виробів (основна маса виробів розфасована в індивідуальні упаковки у вигляді пакувального чемоданчика і має однотонний окрас). Також на даних виробах присутні маркувальні етикетки з написом Made in Turkey, візуально вироби схожі на пледи. Таким чином країна походження на цій частині товару (Turkey) не відповідає країні походження товару, вказаній в ТСД (China).

14.09.2015 направлено запит № 092002 до спеціалізованого підрозділу з метою визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до рішення № КТ-111-2015 від 15.09.2015 частина товару, а саме, 26 мішків (пледи) класифікується за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 10 - пледи трикотажні ворсові, виготовлені з синтетичних волокон. Однак в інвойсі весь товар зазначено як покривала постільні трикотажні.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, у діях директора компанії "Changshu Quili Textile Co., LTD" ОСОБА_5 встановлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та країни походження товарів.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що товар поставлений на виконання умов контракту № Р-0107 від 01.07.2015, укладеного між компанією "Changshu Quili Textile Co., LTD" і ТОВ "Вип-Транс". Для митного контролю та митного оформлення були надані відповідні документи, в тому числі на підтвердження обсягу товару, його характеристики, ціни, країни походження, а саме, інвойс № Р-0507 від 05.07.2015, сертифікат походження Китайської народної республіки, лист директора компанії "Changshu Quili Textile Co., LTD" ОСОБА_5 від 19.10.2015 про те, що компанія виготовляє та продає тільки постільні покривала трикотажні.

Що стосується акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2015 та рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-111-2015 від 15.09.2015, то при складанні вказаних документів посадовими особами органу доходів і зборів не дотримано вимог чинного законодавства. Всупереч вимогам наказу Міністерства фінансів України № 636 від 30.05.2012 Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вказаний акт не містить відомості про особу, яка проводила огляд (переогляд), із зазначенням посади, підпису, ініціалів посадової особи митного органу та відомості про осіб, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду), із зазначенням посади, підпису, ініціалів, серії та номера паспорта або посвідчення особи, відбиток печатки. А рішення про визначення коду товарів не підписане керівником ВМП або ПМО чи митного поста (інша уповноважена особа), виконавцем та не скріплене печаткою, що не відповідає вимогам Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012.

Також суд звернув увагу на те, що органом доходів і зборів не проведено товарознавчу експертизу з метою встановлення митної вартості товару, яка визначена на підставі службової записки начальника управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання та довідки державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП. До того ж, відсутня різниця у ставках мита за розмитнення за кодом товару УКТ ЗЕД 6404 11 00 - покривала постільні та кодом УКТ ЗЕД 6301 40 10 - пледи трикотажні ворсові, виготовлені з синтетичних волокон. Тому суд дійшов до висновку, що орган доходів і зборів не надав належних доказів, що ОСОБА_5 здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 88 574 гривні 44 копійки з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх доводів представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше. Крім того, вказує, що адміністративне правопорушення вчинене компанією "Changshu Quili Textile Co., LTD", керівником якої є ОСОБА_5, оскільки відбулося переміщення товару, відомості про частину якого щодо найменування та країни походження не були заявлені в товаросупровідних документах.

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2015 та рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-111-2015 від 15.09.2015 підписані посадовими особами митного органу. Також акт містить підписи співробітника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в присутності якого здійснювався огляд, і водія транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу, що не суперечить вимогам ч.6 ст.338 МК України. Оскільки митна декларація № 100250004/2015/092002 подавалась до митниці в електронному виді, оригінали документів знаходяться у власника товарів.

Крім того, згідно з висновком експертів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 146 від 01.12.2015 два зразки предметів правопорушення ідентифікуються як готові вироби - пледи, виготовлені з ворсового двостороннього трикотажного полотна з вибивним малюнком, що не суперечить рішенню № КТ-111-2015 від 15.09.2015.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 зазначає про відсутність у справі допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, оскільки акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2015 та рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-111-2015 від 15.09.2015 не підписані посадовими особами митного органу, на них відсутні печатки митного органу. Митний огляд всупереч вимогам ч.6 ст.338 МК України здійснено без участі понятих.

Представник стверджує, що в основу винуватості ОСОБА_5 покладено візуальну оцінку посадової особи митного органу, що серед товару є пледи трикотажні ворсові, виготовлені з синтетичних волокон, які не зазначені в інвойсі, що спростовується документами, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку. Вказані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_5 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також зазначає про відсутність події правопорушення з огляду на те, що декларантом товару є ТОВ "Сьомий океан".

Крім того, представник звертає увагу на відсутність різниці у ставках мита за розмитнення товарів з кодами УКТ ЗЕД 6304 11 00 і 6301 40 10, безпідставне посилання у протоколі про порушення митних правил на те, що товар виготовлений у Туреччині, відсутність інформації про митну вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у протоколі та належних доказів, які б її визначали.

Що стосується висновку товарознавчої експертизи, то її призначено та проведено у той час, коли справа вже не перебувала у провадженні органу доходів і зборів, що не відповідає вимогам ст.515 МК України. У постанові про взяття зразків від 17.11.2015 відсутній підпис особи, у якої відібрано зразки, а в протоколі про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 18.11.2015 року - підписи особи, у якої відібрано проби, та понятих. А тому вважає, що висновок товарознавчої експертизи є недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав письмові пояснення, аналогічні за змістом його запереченням, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.486, 489 МК України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з'ясовані своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно, а справу вирішено з дотримання вимог закону. При цьому необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону органом доходів і зборів під час провадження у справі про порушення митних правил та суддею місцевого суду при розгляді справи не дотримано.

Статтею 494 МК України визначено вимоги до протоколу про порушення митних правил, який, серед іншого, повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, та інші необхідні для вирішення справи відомості, до яких відноситься митна вартість товару, адже у разі визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил за ст.483 МК України вказані відомості мають значення при визначенні розміру стягнення.

За змістом диспозиції ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, визначеними у цій нормі способами.

У протоколі про порушення митних правил № 0716/10000/15 від 16.09.2015, складеному щодо ОСОБА_5, зазначено, що він перемістив або вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та країни походження товару (а.с.1-3). Тобто посадова особа органу доходів і зборів не конкретизувала, які саме дії, що входять до об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, на її думку, були вчинені ОСОБА_5. Також протокол не містить даних про митну вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

До матеріалів справи долучена службова записка начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання про те, що орієнтовна митна вартість товару "пледи трикотажні ворсові, виготовлені з синтетичних волокон (Made in Turkey)" у кількості 920 кг код УКТ ЗЕД 6301 40 10 00 може складати 4,50 доларів США за кілограм (а.с.21), а також довідка державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП, який врахував вказану вартість та курс НБУ станом на момент переміщення товарів через митний кордон України і визначив вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 88 579 гривень 44 копійки (а.с.22), які суддею місцевого суду правильно відкинуті.

Згідно з висновком експертів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 146 від 01.12.2015 за результатами проведених досліджень, з урахуванням наданої інформації та відомостей, отриманих з літературних джерел, надані на дослідження два зразки товару ідентифіковано як готові вироби - пледи, виготовлені з ворсового двостороннього трикотажного полотна з вибивним малюнком. Ворс - поліефір 100 %. Зразки розмірами 180 х 200 см. У зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 "Про затвердження Національного стандарту 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу, визначити ринкову вартість станом на 14.08.2015 не видається можливим. Загальна вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертиз від 17.11.2015 року у справі по порушення митних правил № 0716/10000/15, станом на дату оцінки становить 289 гривень 26 копійок за умови, що вміст вилученого товару відповідає маркуванню і вимогам нормативно-технічної документації (а.с.121-124).

Отже, цим висновком також не встановлено митну вартість вилученого товару.

Щодо висновків суду про недопустимість доказів слід зазначити наступне.

Вказуючи про те, що акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2015 та рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-111-2015 від 15.09.2015 складені всупереч вимогам наказу Міністерства фінансів України № 636 від 30.05.2012 Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, суд не взяв до уваги, що інформація з цих документів, яка долучена до матеріалів справи, перебуває в електронному вигляді.

Між тим, представником органу доходів і зборів під час апеляційного розгляду було надано завірені належним чином копії вказаних документів. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2015 містить відомості про особу, яка проводила огляд (переогляд), та осіб, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду). У цій же копії акту проглядається відбиток печатки. З копії рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-111-2015 від 15.09.2015 також вбачається, що воно підписане начальником відділу класифікації товарів та має відбиток печатки.

Крім того, мотивуючи свої висновки, що на підставі сертифікату походження Китайської народної республіки встановлено країну походження товару, який переміщувався через митний кордон України, суд не дав оцінки тому, що на частині товару, який візуально відрізнявся від інших виробів, були присутні маркувальні етикетки з написом Made in Turkey.

З урахуванням неповноти та однобічності, яку допущено під час провадження в справі про порушення митних правил, про що детально викладено раніше, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що при порушенні справи про порушення митних правил, під час провадження в ній органом доходів і зборів, а також при судовому розгляді і винесенні постанови суддею було порушено норми процесуального права. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з винесенням нової постанови про проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно:

- визначитися з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 з огляду на об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України;

- встановити митну вартість вилученого товару;

- вчинити інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність, долучивши отримані в результаті їх проведення докази до матеріалів справи, після чого направити справу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо директора компанії "Changshu Quili Textile Co., LTD" ОСОБА_5 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову про проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн