overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/390/16-п
Номер провадження 3/213/90/16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.01.2016 року близько 00.10 год., біля будинку № 10 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, пошкодив скло у вікнах квартири АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр. ОСОБА_3, рапортом, письмовими поясненнями, висновком перевірки).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1438/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Забайкальська, буд.81, який притягується за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року о 18:00 годин біля будинку №2-Б по вул. Новоорловській у м. Дніпропетровську був зупинений гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі з метою особистого вживання наркотичний засіб «каннабіс» вагою (в перерахунку на висушену речовину) 4,804 г., тобто в невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027808 від 02.02.2016 року; рапортом старшого патрульного від 27.12.2015 року; протоколом особистого огляду гр. ОСОБА_1 від 27.12.2015 року; протоколом огляду від 27.12.2015 року; висновком експерта №70/10-392 від 13.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 203/370/16-п
Провадження № 3/0203/142/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

ж/м Тополь-2АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Посадовою особою управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому вказано, що 24 січня 2016 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у м. Дніпропетровську за адресою: проспект Кірова, біля будинку 104, злісно не покорився законним неодноразовим вимогам поліцейського при виконанні останнім службових обов'язків, що виражалося у відмові предявлення документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так за ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України, направити начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН №022331 від 02 лютого 2016 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Залізнична, 59, не працює

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 09-10 год. в електропоїзді №6489 здійснював торгівлю товарами народного вжитку, а саме: шоколадними батончиками «Рошен», у кількості 5 штук та насінням «Лускунчик», у кількості 5 штук, у невстановленому для торгівлі місці, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №022331 від 02 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 Згідно розписки ОСОБА_1 зобовязався зберігати до рішення суду насіння «Лускунчик», в кількості 5 штук та шоколадні батончики «Рошен» у кількості 5 штук.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/389/16-п
Номер провадження 3/213/89/16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працює, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 21.12.2015 року о 20.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї матері - гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який не працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/6661/15-п
Провадження № 3/0203/228/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в с. Петричівка,47,

Вінницька область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 28.12.2015 даний адміністративний матеріал був повернутий до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

15.02.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 28.12.2015 не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1361/16-п

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП НВО "Інтера" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 оф. 30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ПП НВО "Інтера" ОСОБА_1 допущено несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за третій квартал 2015 року, терміном подання до 09 листопада 2015 року, фактично звіт наданий 28 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 12 лютого 2016 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1., було вчинено 09 листопада 2015 року. Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 314533 від 03 лютого 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: м.Марганець, вул.Свободи, 4, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.01.2016 року о 05-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в м.Марганці по вул. Лермонтова, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на будівлю АЗС «ООО Каранкас», яка знаходиться по вул.Лермонтова, 21-а, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкоджено обшивку будівлі АЗС «ООО Каранкас», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 314533 від 03 лютого 2016 року, де міститься підпис ОСОБА_1, письмовими поясненням касира-оператора АЗС «ООО Каранкас» ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 189/102/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Романки, вул. Фрунзе, 4 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою за адресою с. Романки вул. Фрунзе, 4.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037585 від 30.01.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою. висновком,

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова