АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1806/14-п Номер провадження 33/786/23/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисника - Кириченко Г.В.

представника потерпілого - ОСОБА_3

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Кириченка Г.В. в інтересах ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито.

Згідно із постановою, 18 червня 2014 року близько 16 год. 50 хв., в порушення п.14.2.в Правил дорожнього руху, на 216 км + 700 м автодороги Київ - Харків, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_5, почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Кириченко Г.В. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зі змісту письмових пояснень до апеляційної скарги захисника Кириченко Г.В. та з її пояснень під час апеляційного перегляду постанови вбачається, що захисник незгодна з постановою оскільки, на її думку, суддя в основу свого рішення безпідставно поклав суперечливий висновок додаткової комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 5491/5492 від 29.09.2015 року який не відповідає обставинам справи та необґрунтовано відкинув висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1179/1180 від 20.02.2015 року. Зокрема, апелянт стверджує, що у висновку останньої за часом експертизи не зазначено, якими саме діями ОСОБА_4 створено небезпеку для руху автомобіля Шкода; протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на недотримання ОСОБА_4 п.14.6 ПДР, а оскаржувана постанова містить посилання на порушення ним п.10.1,13.1 ПДР, хоча зіткнення з вантажівкою, що рухалась попереду автомобіля ОСОБА_4 не відбулося; внаслідок ДТП авто ОСОБА_4 не було пошкоджене; дії ОСОБА_4 не створювали небезпеки для ОСОБА_5, який був на гнучкому зчепленні та мав би повторювати маневри ОСОБА_4, а не здійснювати самостійні маневри.

Потерпілий ОСОБА_5 просить змінити постанову, виключивши з її мотивувальної частини слова: «Крім того, з висновку додаткової комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису № 5491/5492 також вбачається, невідповідність дій водія автомобіля CHERY AMULET ОСОБА_5 п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.142 на звороті). Обгрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що висновки експерта щодо дій ОСОБА_5 не відповідають відеозапису з відео регістратора OPEL VIVARO та висновкам додаткової експертизи цього запису.

Заслухавши апелянтів Кириченко Г.В. та ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні скарги; ОСОБА_4 який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого; заперечення учасників апеляційного розгляду проти апеляційних скарг своїх опонентів; дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000753 не вбачаю підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, незважаючи на протиріччя в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, було достовірно встановлено, що транспортні засоби під їх керуванням рухалися в попутному напрямку. При цьому ОСОБА_4 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3 буксируючи автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5. Намагаючись об'їхати скупчення транспортних засобів, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, а потім повернувся на свою смугу руху. Натомість, ОСОБА_5, який слідом за ОСОБА_4 також виїхав на смугу зустрічного руху, в подальшому побачивши на смузі зустрічного руху автомобіль SKODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_6 не повернувся на свою смугу руху, а зробив маневр вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів CHERY AMULET під керуванням ОСОБА_5 та SKODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_6.

Доводи апелянта Кириченко Г.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП перевірялись та не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання та оскаржуваної постанови, суддею досліджувались всі наявні висновки експертиз щодо обставин ДТП, а тому доводи апелянта Кириченко Г.В. про те, що суддею необґрунтовано надана перевага додатковій комплексній судовій авто технічній експертизі та експертизі відео-, звукозапису № 5491/5492 є безпідставними оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів, які знайшли своє відображення в оскаржуваному судовому рішенні.

Як вірно зазначено в постанові судді, вина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями учасників та свідків ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди, схемою місця пригоди, відеозаписом з реєстратора, а також висновком додаткової комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 5491/5492 від 29.09.2015 року.

Так, згідно висновків вище зазначеної експертизи в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000753 по факту ДТП, що сталося 18.06.2014 року (матеріали якого також були предметом дослідження в суді) міститься фото таблиця до протоколу огляду місця пригоди на якій, зокрема, зафіксовані транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_4 та пошкоджений транспортний засіб (а.с.22-25).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка складала цей протокол прийшла до висновку про наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону виїхавши на зустрічну смугу руху, не врахувавши дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу CHERY AMULET під керуванням ОСОБА_5, який буксував ОСОБА_4 та зустрічного транспортного засобу SKODA OCTAVIA під керуванням водія ОСОБА_6. При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.14.2.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Розглядаючи в суді справу про адміністративне правопорушення, на підставі досліджених доказів суддя встановив ті ж самі обставини ДТП, що зазначені в проколі про адміністративне правопорушення. При чому будь-яких інших обставин справи, ніж ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Однак, з урахуванням результатів експертних досліджень, суддею в діях ОСОБА_4 встановлено також порушення вимог й інших пунктів Правил дорожнього руху України, які в своїй сукупності знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками в вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оскільки встановлені в суді порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху тягнуть за собою адміністративну відповідальність передбачену ст.124 КУпАП нічого довільного, чи свавільного в оскаржуваній постанові не вбачається. За таких обставин, доводи захисника Кириченко Г.В. щодо незаконності судового рішення щодо ОСОБА_4 вважаю безпідставними.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя в мотивувальній частині свого рішення правомірно виклав висновки експертизи щодо невідповідності правилам дорожнього руху дій учасників ДТП, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. В тому числі й щодо дій водія ОСОБА_5.

В той же час, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за фактом ДТП від 18.06.2014 року не складався, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягується - суддя не робив будь-яких висновків щодо наявності в діях ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП та, відповідно, не вирішував питання щодо вини ОСОБА_5

За таких обставин, доводи потерпілого ОСОБА_5 щодо необхідності зміни мотивувальної частини постанови судді є безпідставними.

З урахуванням вище викладеного, підстав для задоволення апеляційних скарг захисника Кириченко Г.В. та потерпілого ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника Кириченко Г.В. в інтересах ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР