Справа № 183/648/16
№ 3/183/330/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання 02.02.2016 року о 22.30 годин по вул. Дружба, 49, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Таким чином, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1, по справі № 183/7659/15, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, яке виявилося в неявці за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчиненні особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 02.02.2016 року о 22.30 годин він був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з тим, що в цей день у вечері він допомагав батьку по роботі. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що таке більше не повториться.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Надана суду разом з протоколом таблиця з переліком статей КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути прийнята судом у якості належного доказу вчинення правопорушником протягом року адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП, оскільки з цієї роздруківки не вбачається ні її походження, не завірена уповноваженою особою, якщо це копія тощо.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк