Справа № 364/200/16-п
Провадження № 3/364/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, ст. 172-7 КУпАП, громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пархомівка, вул. Свято-Покровська, 39, Володарського району Київської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року за вхідним № 78 до Пархоміської сільської ради Володарського району Київської області надійшло звернення гр. ОСОБА_1, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки площею 1,0 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Пархомівка, Володарського району Київської області. 03.09.2015 року в приміщенні Пархоміської сільської ради Володарського району Київської області, відбулася 47 сесія 6-го скликання Пархомівської сільської ради, де ОСОБА_1 була присутня як депутат сільської ради та брала участь у голосуванні, на якій голосуванням депутатського складу прийнято рішення № 467-45-6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в с. Пархомівка, Володарського району Київської області гр. ОСОБА_1П.».

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення особою та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

- конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, (ч. 1 ст. 28 Закону).

Всупереч вищевказаних норм Закону, ОСОБА_1 будучи зобовязаною не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи про те, що на 47 сесії 6 скликання Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області буде прийматись рішення за її заявою, прийняла особисто участь у голосуванні по питання затвердження собі проекту землеустрою про відведення в приватну власність земельної ділянки площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства в с. Пархомівка Володарського району Київської області та проголосувала разом з іншими депутатами заради позитивного вирішення вказаного питання.

Вказане підтверджується протоколом засідання 47 сесії 6 скликання Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області від 03 вересня 2015 року, відповідно до якого будь-які заяви та повідомлення з даного приводу від ОСОБА_1 не надходили, відповідно вказане питання сесією не розглядалось. Крім того, ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні з зазначеного вище питання, та проголосувала за прийняття позитивного рішення за її заявою про надання земельної ділянки, враховуючи наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та вказала, що їй не було відомо про те, що вона не мала права приймати участь в голосуванні.

Прокурор Пінчук О.П. підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, копіями документів, приєднаних до адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.