overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1854/16-п
Провадження № 3/263/247/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000152 від 10.02.2016 року, вбачається, що 0610.02.2016 року о 10 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №110 по проспекту Леніна у Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці та без дозвільних документів, за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №000152 від 10.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де остання підтвердила факт торгівлі яблуками у кількості 60 кг біля будинку №110 по проспекту Леніна у Жовтневому районі міста Маріуполя без відповідних документів, зберігальною розпискою від 10.02.2016 року, протоколом огляду від 10.02.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одна) гривеня (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучені яблука у кількості 60 кг та передані на зберігання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №263/1867/16-п
Провадження №3/263/253/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.02.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Бахчіванджи біля будинку №17 у м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
№263/1455/16-п
№3/263/207/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу солдатом стрільцем 4 взводу СППДРСП військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП вбачається, що 23 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 у службовий час, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання ним військового обов`язку, що було виявлено т.в.о. командира військової частини.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.276, ст.278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Ковтуненко
Код суду 233 № 233/730/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушеня, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Артемівського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Казах, Азербайджан, працює ПП «Мамедов», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Октябрьська (Незалежності), 100, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи власником газового пістолета «ROHM» RG-88 кал. 9 мм № АG 0745475, станом на 04 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин порушив строк перереєстрації зазначеної зброї, термін дії дозволу на зберігання та носіння якої закінчився 29 січня 2016 року, чим порушив п. 16 Інструкції до Постанови Кабінету Міністрів України № 706-1993 р.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009312 від 04 лютого 2016 року, дозволом № 59 від 29 січня 2007 року на право зберігання і носіння газового пістолета «ROHM» RG-88 кал. 9 мм № АG 0745475.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 195-2 ч. 1 КпАП України, порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/920/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.152 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, про те що вона 20 грудня 2015 року, о 9 годині 50 хвилин, в м.Костянтинівка Донецької області по вул. Ціолковського напроти крамниці «Сирний будинок» на тротуарі виставила ящики з овочами та фруктами, чим перегородила прохід громадянам та порушила благоустрій м.Костянтинівка затверджений рішенням Костянтинівського виконкому №6/30-561 п.3.5.5.19 від 29.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний протокол слід повернути Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області в звязку з непідвідомчістю суду.

Відповідно до ч.1 ст.218 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Керуючись ст. 218 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/841/16-п
ПОСТАНОВА

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 561737, виданий 19.11.2008 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, в якому вказано, що приблизно о 14 годині на відрізку ділянки Бердянськ-Маріуполь, при вїзді до м. Маріуполя ОСОБА_1 транспортував автомобілем Volkswagen LT35, державний номер НОМЕР_1 побутову хімію, вагою 1500 кг, вартістю 40000 грн. без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності з метою подальшої реалізації в м. Маріуполі.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року відсутні відомості про дату скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, старшим оперуповноваженим з ОВС ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП, але не зазначено, за якою саме частиною цієї норми.

За таких обставин, у звязку із наявністю зазначених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/784/16-п
ПОСТАНОВА
22.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 21.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 8 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи поблизу зенітно-ракетного взводу у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиросердно каявся у скоєному та просив визначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.01.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2016 року о 11 год. 30 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 14 січня 2016 року приблизно о 9 годині виявили ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1014/16-п
ПОСТАНОВА
22.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий Запорізьким ОМ військовим комісаріатом Запорізької області, ІПН НОМЕР_3 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 січня 2016 року о 18 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини пп НОМЕР_1 , що знаходиться у сел. Талаківка м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиросердно каявся у скоєному та просив визначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та тану сп`яніння від 27.01.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2016 року о 18 год. 55 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 27 січня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. під час особистого спілкування з військовослужбовцем ОСОБА_1 відчули від нього запах алкоголю та спостерігали нечітку мову. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/918/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09 листопада 1970 року в м.Часів Яр Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009334 від 30 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України, відповідно якого 30 січня 2016 року, о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в торгівельному кіоску розташованому за адресою: вул.Громова, 34, м.Костянтинівка, Донецька область здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без відповідних документів.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не виконані вимоги постанови суду від 05 лютого 2016 року, а саме:

- зміст правопорушення, викладений в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору;

- в протоколі не в повному обсязі викладена суть правопорушення не зазначено кому, у якій кількості та які саме тютюнові та/або спиртні вироби були реалізовані, за якою ціною реалізовувалися тютюнові і спиртні вироби, чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя