Справа № 699/1061/15-п
Номер провадження 3/699/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ 668329, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України 28.07.2012, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП гр.ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення позапланової перевірки у відділі освіти Корсунь-Шевченківської РДА, начальником якої є ОСОБА_1 встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

із звільненим працівником відділу освіти ОСОБА_2 не проведений розрахунок у день звільнення,

з 29.05.2015р. по 15.12.2015р. звільнено 63 працівники з порушенням строків виплат, що належать звільненим працівникам.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 звільнений 01.04.2015 року і з ним в день звільнення не був проведений розрахунок через відсутність на рахунках відділу освіти необхідних коштів.

Крім того ОСОБА_1 пояснила суду, що лише 29.05.2015 року розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської РДА її призначено начальником відділу освіти, тобто вказані порушення допущені іншою особою, яка працювала раніше на посаді керівника відділу освіти.

В частині виявлених порушень строків виплати коштів звільненим працівникам в кількості 63 особи, ОСОБА_1 пояснила, що через відсутність у відділі освіти власних коштів та фінансування вказаного відділу за рахунок субвенцій державного бюджету, належні звільненим працівникам кошти виплачуються в переший день отримання вказаних коштів на рахунки відділу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що Державною службою України з питань праці надано згоду на проведення позапланової перевірки Корсунь-Шевченківської РДА.

Управлінням Держпраці у Черкаській області 07.12.2015 року надано направлення головному держінспектору з питань праці ОСОБА_3 на проведення позапланової перевірки відділу освіти Корсунь-Шевченківської РДА в період з 07.12.2015 року по 24.12.2015 року.

Головним держінспектором з питань праці ОСОБА_3 складено акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №23-15-14/08 за наслідками перевірки відділу освіти Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації щодо дотримання законодавства про оплату праці.

Розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської РДА від 29.05.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду відділу освіти Корсунь-Шевченківської РДА.

З копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній звільнений з посади водія 01.04.2015 року (запис №8), тобто до призначення ОСОБА_1 начальником відділу освіти.

Що стосується порушень строків виплат 63 звільненим працівникам, вважаю, що інспектором з питань праці допущений формальний підхід до складання протоколу, оскільки в цій частині протоколу не ідентифіковано жодну особу, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справі про адміністративна правопорушення.

При прийнятті рішення у справі суд керується приписами ч.1 ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто для кваліфікації дій винної особи за вказаною нормою закону обов*язковою умовою є наявність умислу такої особи на вчинення дій, передбачених у зазначеній нормі закону.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що несвоєчасна виплата належних ОСОБА_2 коштів сталася внаслідок того, що у відділі освіти в день його звільнення були відсутні необхідні кошти, але такі були виплачені останньому 16.04.2015 року одразу після отримання субвенції із відповідного бюджету, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 суб*єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, така затримка сталася не з вини ОСОБА_1, оскільки станом на час звільнення ОСОБА_2 з роботи, остання не була керівником вказаної установи, тобто вона не є суб*єктом даного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вказаної норми закону приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252,280, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.