overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/634/16-п
Провадження № 3/205/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281321 від 20.01.2016 року водій ОСОБА_2 20.01.2016 року о 01 год. 01 хв. керував автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1 по пров. Парусному в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 20.01.2016 року, водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, що викликано вживання алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та проходження медичного обстеження.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281321 від 20.01.2016 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 від 20.01.2016 року, висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 20.01.2016 року, водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, що викликано вживання алкоголю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення, а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не відповідатиме характеру скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9004/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року на адресу суду з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ч.1 ст.130 КпАП України за №3/205/50/16(205/9004/15-п) та №3/205/49/16(205/9004/15-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/50/16 (205/9004/15-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/49/16/(205/9004/15-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/49/16(205/9004/15-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9001/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює адміністратором у КДЦ «Менора», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 20:40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1, оскільки вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, не вчинила дій щодо залишення місця ДТП, стала учасником даної ДТП внаслідок несприятливих дорожніх умов, що знайшло своє відображення у матеріалах справи, а отже вчинила зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КпАП України, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1122/16-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Єрмака, 2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року о 14.00 год. правопорушниця по вул. Комунарівська в м. Дніпропетровську, в кафе «Зустріч» здійснював господарську діяльність, а саме, реалізацію алкогольних напоїв, без одержання дозволу передбаченого законодавством.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1084/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Новопокровська, 77, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 15 до 11.01.2016 року, звернувся для продовження дозволу 09.02.2016 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/27/16, № 3/180/28/16, № 3/180/29/16 та № 3/180/30/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло чотири матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень № 3/180/27/16, № 3/180/28/16, № 3/180/29/16 та № 3/180/30/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/109/16-п (провадження № 3/180/27/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП зі справами № 180/109/16-п (провадження № 3/180/28/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 180/109/16-п (провадження № 3/180/29/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 180/109/16-п (провадження № 3/180/30/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/109/16-п (Провадження № 3/180/27/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 04 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Ворошилова, 3 у м.Марганці Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно вчинила дрібну крадіжку, а саме, викрала сирок «Дружба» вартістю 07 грн. 95 коп., про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнала, просить суворо не карати та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДН № 000785 від 09 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими свідченнями ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/86/16-п
Провадження №3/181/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.07.1995 р. н., с. Красногорівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на а/ш М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино керував автомобілем марки ЗАЗ-1105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку та продути алкотест Драгердля встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/45/16-п
Провадження № 3/185/37/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Павлоградбуддеталь", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення керівником cубєкта господарювання ОСОБА_1 18.11.1956р.н., пю 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: не подано до установ банку платіжних доручень на сплату ухгоджених податкових зобов'язань орендної плати за землю терміном сплати 30.10.2015, 30.11.2015 згідно п/декларації від 09.02.2015 № НОМЕР_1.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Добролюбова, буд. 46, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Добролюбова, буд. 46, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 10.05.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.
Справа № 186/189/16-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

16 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022757 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 05 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин був зупинений ОСОБА_1, який проходив по вулиці Горького, біля будинку №3, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження прохожих громадян та працівників поліції увагу не звертав, чим порушив громадську мораль, спокій навколишніх громадян та чинне законодавство.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 народився в місті Першотравенську, але згідно доданої копії паспорту ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з цим суд не має можливості ідентифікувати особу та повно, об'єктивно, своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко