Справа№464/9268/15-п
пр.№ 3/464/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року о 03 годині 35 хвилин в Львові по вул. Кос-Анатольського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», р.н. LV 166 AV, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу 25.12.2015 року та 15.01.2016 року своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки пропозиції інспектора патрульної поліції про проходження медичного огляду перередувала неправомірна, на його думку, поведінка інспектора, яка полягала у вилученні у ОСОБА_1 посвідчення водія. Тому він відмовився від проходження медичного огляду у звязку із своїми внутрішніми принципами.

29.01.2016 року та 15.02.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. 28.01.2016 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано на адресу суду клопотання про перенесення судового розгляду 29.01.2016 року у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. 12.02.2016 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано на адресу суду клопотання про перенесення судового розгляду 15.02.2016 року у звязку із хворобою ОСОБА_1 На підтвердження хвороби правопорушника адвокат додав виписку з медичної карти стаціонарного хворого , згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.01.2016 року по 05.02.2016 року, а також зазначено, що хворому рекомендовано амбулаторне лікування в поліклініці за місцем проживання під наглядом ортопеда. Однак не зазначено протягом якого періоду після виписки рекомендовано амбулаторне лікування, а на підтвердження перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні 15.02.2016 року не додано жодних підтверджуючих документів. З огляду на наведене суддя розцінює клопотання захисника про перенесення судового розгляду як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку на накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Крім того, хвороба правопорушника не позбавляє права на захист останнього, оскільки жодним чином не перешкоджає явці до суду його захисника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу, про що свідчать розписки останнього, що містяться у матеріалах справи, однак до суду не зявився не повідомивши причини неявки.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2015 року серії АП2 №241618;

- поясненнями допитаного під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив, що 18.11.2015 року під час патрулювання було помічено автомобіль марки «BMW», який проїхав на знак «рух заборонено». У звязку із цим вказаний автомобіль було зупинено, водій автомобіля ОСОБА_1 предявив йому посвідчення водія, під час чого він помітив у водія ознаки алкогольного спяніння. На його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 повідомив, що випив 100 грам вина та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- показаннями свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу, та повідомили, що ОСОБА_1 було зупинено у звязку із тим, що він їхав по смузі зустрічного руху, водійське посвідчення у нього взяли для ознайомлення та помітили у водія ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він випив трохи вина, поводив себе неадекватно, погрожував працівникам патрульної поліції;

- показаннями свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили суду, що 18.11.2015 року підїхали на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м.Львів, вул. Кос-Анатольського, 2, оскільки правопорушник поводив себе неадекватно та агресивно. У їх присутності інспектор Харатін С.В. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що він вживав алкогольні напої у барі «Ред сіті найт».

Враховуючи, що під час розгляду протоколу ОСОБА_1 не заперечив факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, причини його відмови суддя розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 із заявами з приводу неправомірних дій працівників патрульної поліції у правоохоронні органи не звертався. З показів свідків, допитаних під час розгляду протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно предявив інспектору поліції посвідчення водія для ознайомлення, а його вилучення відбулось у звязку із виявленням у водія ознак алкогольного спяніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: