overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ФОП ОСОБА_1,-

встановив:

Позаплановою перевіркою Головного Управління Держпраці у Київській області з 22.02.2016 року по 23.02.2016 року в ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме: не було проведення нарахування фіксованої індексації заробітної плати в грудні 2015 року в сумі 832,12 грн. та в січні 2016 року в сумі 832,12 грн. продавцю промислових товарів ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 373/86/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

18.01.2016 постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Халамендика В.О. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Разом з тим, після постановлення на облік КВІ, ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попередження про правові наслідки за ухилення від його відбування, ОСОБА_1 громадські роботи не виконує, на виклики КВІ не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає. Станом на 29.02.2016 невідбутий строк громадських робіт складає 30 годин.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 14.03.2016 ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик, зокрема, судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд даного питання повязаний з виконанням постанови суду за ст. 173-2 КУпАП, в судовому засіданні буде вирішуватися питання, що може погіршити становище особи, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

В звязку з неявкою до суду ОСОБА_1 розгляд подання до 13 год.30 хв. 18 березня 2016 року.

Доставити в судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в примусовому порядку через органи поліції ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу НП ГУ в Київській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1562/16-п

16.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Київській керуючи тролейбусом 07 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на з автомобіль «Тойота Ауріс» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, порушила вимоги п.10.9, 10.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, схемою місця ДТП від 01.03.2016 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1596/16-п

16.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого наладчиком ПАТ «АвтоКрАЗ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Кременчуці не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 10.03.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1566/16-п

16.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером програмистом ПАТ «ПриватБанк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Л. Українки в м. Кременчуці не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 05.03.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1571/16-п

16.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, 1 в м. Кременчуці не маючи права керування транспортним засобом, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10288/15-п

16.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 16.12.2015 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Аврора» по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 16.12.2015 року.

Справа судді передана 01.03.2016 року. Станом на 16.03.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10307/15-п

16.03.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурорів Торопчина С.О., Романова Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- адвоката ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64, кв. 9,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_4.

03.02.2016 року до суду надійшов протокол на ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 10.02.2016 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 277 КПК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні

корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,

щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне

правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних

причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні

чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У звязку з тим, що протягом часу з 11.01.2016 року по 02.03.2016 року, ОСОБА_4 не зявлялася в судове засідання, суддею було зупинено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16.03.2016 року ОСОБА_4 зявився в судове засідання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_4.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з явкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1170/16-п

16.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 13.02.2016 року о 18 год. 30 хв. неподалік буд. 20 по вул. Карнауховав м. Кременчуці справляв природні потреби в громадському місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 16.03.2016 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду за адресою: АДРЕСА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик