overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/503/2016Справа №: 641/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року об 21-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по бул. Жасміновому в районі будинку № 9/1, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

19 грудня 2015 року об 21-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по бул. Жасміновому в районі будинку № 9/1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091559, серії АП2 № 091560 від 26.01.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/501/2016Справа №: 641/1290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв. 127

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року об 10-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Тарасівська та пр.-т. Московського в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886980 від 26.01.2016, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1619/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з,явився на відмітку без поважної причини до Комінтернівського відділу поліції

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/590/2016Справа №: 641/1585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 222

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/484/2016Справа №: 641/1273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нізамі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер Р6247ХА по вул. Морозова в районі будинку № 214 в м. Харкові, на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886508 від 01.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нізамі Огли притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1276/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником напрямку кредит коллекшн ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 118 по просп. Московському в м. Харкові, на нерегульованому перехресті пр. Московського вул. Польової, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по пр. Московському та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не заперечував, однак пояснив, що автомобіль «BMW» на час зіткнення, ще не перебував на проїжджій частині проспекту Московського в м. Харкові.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888997 від 22.12.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 22.12.2015 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент вчинення правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1559/16-641/1559/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 не зявилася на реєстраційну відмітку до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, відповідно до встановленого до нього адміністративного нагляду, чим порушила встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 027490 від 08.02.2016 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2015, довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, копією реєстраційного листка та поясненнями самого ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, який по теперішній час ним не сплачено, а тому, суд вважає що призначення покарання у вигляді штрафу є недостатнім для виправлення ОСОБА_2.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_2 офіційно не працює, а тому до нього не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 5 (пять) діб арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження3/641/602/2016 Справа № 641/1599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказаний рік вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 175-1 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/587/2016Справа №: 641/1582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 49-А, кв. 72

за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 178, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАІІ повернути для доопрацювання до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 627/13/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу НПГУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року об 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем на автомобільній дорозі Краснокутськ Богодухів. У складі з причіпом допустив підтікання оливи з гідравлічної системи автомобіля та причіпу на автомобільну дорогу з удосконаленим покриттям (асфальтобетоном), чим забруднив її, тим самим водій порушив правила дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 139 КупАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363495 від 21.10.2015 року та актом до протоколу.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час, момент розгляду адміністративної справи за №627/13/16-п про порушення гр. ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 38, 139 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу №627/13/16-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1605/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 175 кв. 205

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для до оформлення до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2