АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/68/16 Справа № 707/155/16-п Головуючий по 1 інстанції Зіваліоглу Л.Б.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду від 11 лютого 2016 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.12.2015 року близько 3 год.30 хв. по вул..Чорновола, 245/1 в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він за кермом автомобіля не перебував, автомобілем керував ОСОБА_4, якому і належить автомобіль. Дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Встановлено, що органи поліції огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці не провели і навіть не запропонували пройти такий огляд, а повезли його в заклад охорони здоров'я.

Відповідно до ч.7 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_3 по те, що останній не керував автомобілем, даний автомобіль належить ОСОБА_4 і саме він керував автомобілем.

Оскільки, на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а ОСОБА_3 не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглядаючи справу по суті суд належним чином не з'ясував обставини події, справу розглянув у відсутності правопорушника і прийшов до помилкового рішення.

За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 266, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Черкаського районного суду від 11.02.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 3400 грн. на користь держави скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський