overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1617/16-п
Провадження №3/592/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу Державного ліцею інтернату з посиленою військово фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_2

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України з 12.12.2015 року, а саме вчасно не подав заяву на його оформлення в установлений термін один місяць, чим порушив п. 8 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/1021/16-п
Провадження № 3/577/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Красногірській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 23 лютого 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 17 годині 40 хвилин 23 лютого 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Красногірській в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2С.(а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням ОСОБА_4 (а.с.3), поясненням ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненням ОСОБА_6 (а.с.5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 577/943/16-п
Провадження № 3/577/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. м. Конотоп

С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2 20 лютого 2016 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 20 лютого 2016 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння та рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння. Від проходження медосвідчення на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_2 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1048/16-п
Провадження № 3/577/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою Салтиківського сільського клубу, паспорт серії МА538791, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 24.11.1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 180-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на рабочому місці в Салтиківському сільському клубі, де працює завідуючою, порушила порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг, а саме о 22.30 на дискотеці знаходилися неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які, відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» з 22 години до 06 години можуть перебувати в закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг в присутності принаймі одного з батьків чи іншого представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе персональну відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 180-1 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись: ст. ст.180-1 ч.1, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1018/16-п
Провадження № 3/577/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка Конотопського району Сумської області, вул. Мічуріна, б.№ 3,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 10 год, перебуваючи біля магазину «ФОП Панченко» в с.Сім»янівка Конотопського району, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе виним в тому, що, перебуваючи 22 лютого 2016 року біля магазину, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючою обставиною, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/101/16-п
Провадження № 3/581/35/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. у с.Саї Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда, без державного номера, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказував, що він бачив як його зупиняв працівник поліції, але не зупинився.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не зупинившись на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ст.122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182345 від 04 лютого 2016 року, наданими ним у судовому засіданні та протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.122-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/382/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

03 лютого 2016 року о 17 год. 30 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 в магазині «Добрий» по вул. Менжинського, 78/А, м. Охтирка, провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, не забезпечила видачу касового чеку розрахункової операції при закупівлі однієї пачки цигарок «Демі» по ціні 10 грн. 50 коп., чим порушила п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 03.02.2016 року серії АА № 062853 та поясненнями самого правопорушника у протоколі, згідно яких ОСОБА_1 зі змістом протоколу згодна.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/930/16-п
Номер провадження 3/585/100/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації: м. Ромни,

вул. Коржівська, 44/301, Сумської області, зареєстрованого по

вул. Радянська, 78, с. Гамаліївка, Шосткинського району,

Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського ВПУ по вул. Коржівська, 44 в м. Ромни, курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та просив провести розгляд справи без його участі.

Його вина також доведена іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175 -1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1133/16-п
Номер провадження 3/585/142/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, інваліда ІІІ групи,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи вдома в пяному вигляді ображав співмешканку гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдав останній шкоди психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що був випивши та образив співмешканку.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року серія СУ 007769, висновком по результатах розгляду заяви від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 588/236/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.02.2016 року близько 10 год., перебуваючи в громадському місці на вул.Горького в м.Тростянець Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, врахувавши його стан здоров'я, оскільки він не має ноги та кінцівок рук, ніде не працює, не має доходів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №009887 від 29.02.2016 року, рапортом інспектора Тростянецького ВП від 29.02.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.02.2016 року.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, в подальшому обіцяє не вчиняти правопорушень, має незадовільний стан здоров'я та майновий стан, вчинене правопорушення є малозначним, тому до нього можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2