Справа № 344/92/16-п
Провадження № 3/344/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.12.2015 року о 19.24 годин в м. Івано-Франківську ОСОБА_1, керуючи транспортним засобомМітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Галицька-Калуське Шосе на заборонений сигнал світлофора жовтий, зіткнувся з т.з. ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 29.12.2015 року о 19.24 годин керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора проїжджав перехрестя вул. Галицька-Калуське-Шосе. Перед перехрестям зменшив швидкість руху, впевнився в тому, що горів зелений сигнал світлофора , інших транспортних засобів не було, вже здійснюючи проїзд перехрестя світлофор мигав зеленим, він завершував маневр і тоді його транспортний засіб вдарив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 Удар прийшовся на праву передню фару, в його автомобілі внаслідок удару було пошкоджене праве крило, бампер, капот, деформоване ліве крило. Вважає, що ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху, оскільки їхав з великою швидкістю руху та на заборонений сигнал світлофора, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив суду , що дійсно 29.12.2015 року о 19.25 годин ОСОБА_2 керуючи ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, проїжджав перехрестя вул. Галицька-Калуське-Шосе на «зелений» сигнал світлофора, рухався з швидкістю 55 км/год. Правил дорожнього руху не порушував. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1, оскільки він на його думку рухався на «червоний» сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечила викладені у протоколі обставини , пояснення представника ОСОБА_2, досліджені докази в їх сукупності.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді…,отже водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя проїзних частин на зелений сигнал світлофора, відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України повинен проїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Тобто, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 перед виїздом на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора , з технічної точки зору, у відповідності до вимог пункту 16.5 ПДР України, повинен був переконатися, що всі транспортні засоби завершили рух через перехрестя , і тільки після цього продовжити рух у наміченому напрямку.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач