overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1984/16-п
Провадження № 3/161/576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.02.2016 близько 00.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Зося», що по вул.Ковельській, 2 м.Луцька, в стані алкогольного спяніння, голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_3 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, консультативним висновком спеціаліста №499 від 10.02.2016 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2, оскільки остання ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до КВІ не зявлялась та на даний час місцезнаходження її невідомо; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою суду від 07.09.2015 року призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З письмових пояснень та рапортів співробітників КВІ, які є в особовій справі, вбачається, що ОСОБА_2 за вказаним в постанові місцем проживання не мешкає; місцезнаходження її не відомо.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_2, суд вважає, що громадські роботи, призначені ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року, необхідно замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо заміни громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на штраф

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 призначених постановою суду від 18.09.2015 року громадських робіт строком 30 годин на штраф.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не відбув призначені судом громадські роботи, на неодноразові виклики до КВІ не зявлявся та на даний час місцезнаходження його невідомо; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою суду від 18.09.2015 року було призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В матеріалах особової справи відсутні докази того, що порушник ухиляється від відбування призначених судом громадських робіт, а також того, що його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 18.09.2015 року, а також у зв'язку з недоведеністю того, що місцезнаходження останнього невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області щодо вирішення питання заміни ОСОБА_2 призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2015 року громадських робіт на штраф відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4747/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо заміни громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на штраф

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_2 призначених постановою суду від 12.05.2015 року громадських робіт строком 40 годин на штраф.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не відбув призначені судом громадські роботи, на неодноразові виклики до КВІ не зявлявся та на даний час місцезнаходження його невідомо; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою суду від 12.05.2015 року було призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (тридцять) годин.

В матеріалах особової справи відсутні докази того, що порушник ухиляється від відбування призначених судом громадських робіт, а також того, що його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 12.05.2015 року, а також у звязку з недоведеністю того, що місцезнаходження останнього невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області щодо вирішення питання заміни ОСОБА_2 призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 року громадських робіт на штраф відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/2537/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_1 11.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за те що він 11.02.2016 року близько 09.30 години, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , повторно протягом року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає у особи, яку повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення,передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , був підданий адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення було допущено виправлення частини статті 172-20 КУпАП, що не передбачено законодавством.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд даної справи по суті, прийняти рішення та здійснити його виконання.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа №295/2557/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 11.30 годині ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул.. Бердичівська, 54 порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, а саме: у неї були відсутні накладні на алкогольні напої на суму 1749,45 грн., чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 199348 від 03.02.2016 року, актом про результати перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1стягнення в вигляді штрафу буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 278/326/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, військовий квиток " НОМЕР_2 ", виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП " НОМЕР_3 ",
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
4 лютого 2016 року о 16 годині черговим частини капітаном ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_4 в приміщенні казарми виявлений солдат ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки військової служби, перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом медичного обстеження № 9355, рапотом та заявою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/97/16-п
Номер рядка звіту 264
номер провадження 3/279/111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в присутності матері неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в НПП "Ельфа", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 року о 03.00 год.ю неповнолітній ОСОБА_2 в м. Коростені по вул. Грушевського,22, біля Новорічної ялинки, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 01.01.2016 року вночі біля Новорічної ялинки розпивав спиртні напої. Просив його суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 178 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа №295/2536/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_1 11.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за те що він 11.02.2016 року близько 09.30 години, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , повторно протягом року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає у особи, яку повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення,передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення було допущено виправлення частини статті 172-20 КУпАП, що не передбачено законодавством.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд даної справи по суті, прийняти рішення та здійснити його виконання.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова