09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/902/16-п
Провадження № 3/205/205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова 11/151, який притягується за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072527 від 24.01.2016 року водій ОСОБА_2 24.01.2016 року в період з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гідропарковій, 11 в м. Дніпропетровську з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072526 від 24.01.2016 року водій ОСОБА_2 24.01.2016 року в період з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі будинку №11 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, обїжджаючи припаркований автомобіль НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу з урахуванням дорожньої обстановки і здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, чим спричинив механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072521 від 24.01.2016 року водій ОСОБА_2 24.01.2016 року в період з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі будинку №11 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 1.3, 1.5, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, водій зазначив, що під час керування зазначеним автомобілем він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, в наслідок чого не міг зникнути з місця ДТП. Окрім того, водій зазначив, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №072527 від 24.01.2016 року відбувалися в проміжок часу з 11:00 год. по 12:30 год., а сам протокол було складено лише о 19:00 год 24.01.2016 року, а відтак, не можна стверджувати про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АП2 №072527 від 24.01.2016 водій вчинив зазначене адміністративне правопорушення у проміжок часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення та вимога працівників поліції про проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння була лише о 19 год. 00 хв.

Згідно п. 9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вимога працівників поліції про проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння була предявлена зі спливом двох годин, передбачених вказаної інструкції, а отже, відомості, викладені у висновку протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №072527 від 24.01.2016 суд не може вважати достовірними, так такими, що підтверджують відмову водія від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння та безпосереднього керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Окрім того, суд не вбачає підстав для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, оскільки, як пояснив сам водій, пошкодження, що були спричинені ним іншому транспортному засобу є незначними, а відтак, водій не відчув зіткнення та, відповідно, в його діях відсутній намір на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП в дія ОСОБА_2., у звязку з чим провадження по справі частково підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072526 від 24.01.2016 року, схемою та фото таблицею до протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідків, що настали від його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 275 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -