АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/295/2016 Постанова винесена суддею Борденюк В.В., Категорія : ст. 124, ст.122-4,ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,

за участю захисника ОСОБА_4 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 6 грудня 2015 року о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Леся Курбаса, 3-Б у м. Києві, здійснив зіткнення та пошкодження автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, після чого о 19 годині 57 хвилин не зупинив транспортний засіб та зник з місця пригоди. В послідуючому о 19 годині 59 хвилин за цією ж адресою ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. При цьому ОСОБА_3 6 грудня 2015 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (за ознаками сп'яніння: запах із ротової порожнини, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

За такі дії інспектором УПП в м. Києві Костенком Д.О. складено протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: - протокол серія АП2 № 339184 за порушення вимог п. 10.9; 1.5; 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; - протокол серія АП2 № 339188 за порушення вимог п. 12.3; 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; - протокол серія АП2 № 339185 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; - протокол серія АП2 № 339187 за порушення вимог п. 2. 10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та правильність складання протоколів про адміністративні правопорушення не погоджуючись з таким видом адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом, просить постанову суду першої інстанції змінити, пом'якшити вид стягнення на штраф. На обґрунтування такої вимоги посилається на те, що працює водієм-еспедитором і це є єдиним джерелом його доходу та його сім'ї, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною а також малолітніх дітей, на одного з яких з його заробітної плати утримуються аліменти. Позбавлення права керування транспортними засобами не надає можливості працювати водієм-еспедитором та ставить його, а також його утриманців у скрутне матеріальне становище.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та його захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив пояснення ОСОБА_3, протоколи про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, що вказує на грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, про що зазначено у постанові та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, кількості та характеру грубого порушення правил дорожнього руху, оскільки воно є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Посилання апелянта на те, що позбавлення права керування не надає можливості працювати водієм-еспедитором та ставить його та його утриманців у скрутне матеріальне становище, не свідчить про можливість застосування до нього іншого виду стягнення, оскільки інтереси захисту прав та свобод громадян та охорони встановленого правопорядку, у даному випадку мають пріоритетне значення.

Тому підстави для зміни постанови судді відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз