ун. № 759/2289/16-п пр. № 3/759/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного Управління держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, директор ТОВ «Експрес бетон» (далі - ТОВ), проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, станом на 02 лютого 2016 року проводив виплату заробітної плати працівникам підприємства з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України із значним запізненням, крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівнику (ОСОБА_2) за весь час щорічної відпустки з 04.01.2016 року по 18.01.2016 року (наказ від 28.12.2015 року № 71-в) виплачена лише 26.01.2016 року, крім того в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника (ОСОБА_3) не провів всі виплати, що належать йому від підприємства, в день звільнення (22 грудня 2015 року), а лише 13 січня 2016 року, крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України працівнику (ОСОБА_4) була надана щорічна відпустка за період роботи з 15.07.2012 року по 14.07.2013 року (наказ № 56-в від 30.11.2015 року).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, вказаних фактичних обставин порушення не оспорював і пообіцяв негайно виправити ситуацію.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про призначення ОСОБА_1 на посаду, документах на реєстрацію ТОВ, копіях видаткових ордерів та копіях наказів тощо, а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 41 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК