П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9576/15-п

02.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1, 05.06.1953 р. н., працюючого приватним підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив ,що він спускався по вулиці Московській м. Кременчука на машині вниз по дорозі , на світлофорі біля магазина « Лукас» йому надо було повернути ліворуч , на світлофорі був червоний сигнал , він зупинився , включив поворот наліво , загорівся зелений сигнал світлофору , ніде автомобілів не було , він вже майже завершив поворот наліво біля магазину «Лукас»,і де розташований світлофор , який поруч з магазино «Лукас» , позаду в нього в,їхав автомобіль « Нісан Жук» під керуванням ОСОБА_2 і заднім лівим колесом вдарила вправо його , а саме де права фара передня вона його вдарила . Він правий світлофор ,який розташований на вулиці Чкалова не бачив , оскільки його загороджує паркан і його не видно , потрібно проїхати 10-15 метрів щоб його побачити. ОСОБА_2 повідомила працівнику ДАЇ ,що вона їхала на жовтий сигнал світлофора .Свідків ДТП не було .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила , що 24.11.2015 року вечором вона їхала по вулиці Чкалова м. Кременчука в напрямку с. Лашки і проїжджаючи перехрестя вулиць Чкалова і Московської , яке вона почала проїжджати на зелений сигнал світлофора , потім загорівся жовтий сигнал світлофора , вона продовжила рух ,гальмувати не стала , оскільки був дощ зі снігом ,асфальт був слизький,проїхала перехрестя і почула удар в задню частину автомобіля , в ліве заднє крило ,а саме удар був в заднє колесо .Вийшла з автомобіля ,викликала ДАЇ , протоколи про адміністративне правопорушення склали на неї та на ОСОБА_1 .Вона вважає , що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і винен в ДТП .

ОСОБА_3,єв І.В. у судовому засіданні пояснив, що не може зробити висновок , хто порушив Правила дорожнього руху і чи дії знаходились в причинному зв,язку з ДТП, яка сталась без проведення по справі судово авто технічної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- авто технічну експертизу , провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені М.С. ОСОБА_4,єву І.В.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , автомобіль НОМЕР_3 власник ОСОБА_2

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 12 м. , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - вологе .

Умови видимості для водія ОСОБА_1 обмежена туман і дощ зі снігом , темна доба суток .

Швидкість транспортного засобу . автомобіля НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1В 5-10 км/год ., автомобіля НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 40 км./год.

ОСОБА_3 треба також керуватись даними , які були отримані у результаті виїзного судового засідання 18.02.2016 року при огляді місця події .

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судово- авто технічну экспертизу, провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені М.С. ОСОБА_4,єву І.В.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2В в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_5 який керував автомобілем НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Чи мала ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_2В , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 24.11.2015 року на перехресті вулиці Чкалова - проспекту Постишева м.Кременчука Полтавської області ?

ОСОБА_3 для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1за ст 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду і також які отримані у результаті виїзного судового засідання 18.02.2016 року при огляді місця події .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: