П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі -Ткаченко І. І.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальност,і ОСОБА_2, захисника - адвоката Макучкіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 07.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором патрульної поліції, 07 грудня 2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул.О.Терьохіна, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофору, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення зі вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3«є» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, наполягаючи, що саме він рухався на зелений для нього сигнал світлофору суду показав, що керуючи вищевказаним автомобілем 07.12.2015 р., він рухався від вул.Нахімова по вул.Фрунзе до стадіону «Спартак». Після перехрестя вул..Фрунзе з Подільським узвозом перестроївся в ліву смугу. Оскільки йому було необхідно під'їхати до входу стадіону «Спартак», то він повинен був зробити лівий поврот. Через те, що по вул..Фрунзе подвійна суцільна смуга, він вирішив розвернутися на перехресті. Перед перехрестям увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя вул..Фрунзе та вул.Терьохіна для розвороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Перед розворотом подивися в цілях безпеки продовження руху,обернувшись, побачив автомобіль «DAEWOO LANOS», який швидко наближався, далі був удар. В момент зіткнення його автомобіль стояв. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», а причиною ДТП - перевищенням цим водієм дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Оскільки його автомобіль заважав руху після зіткнення, він змінив його розташування. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він та дитина, освітлення - день, світло, автомобіль «ланос» побачив за 2 сек. до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 07.12.2015 р., керуючи автомобілем «Ланос», вні рухався по вул..Фрунзе з боку Подільського узвозу в сторону вул..Вишгородської. На перехресті з вул.Терьохіна несподівано з'явився автомобіль «Сеат Леон», внаслідок чого відбулося зіткнення. Наполягає, що він рухався на зелений сигнал світлофору. При цьому за ним рухався інший автомобіль, водій якого все бачив. Додав, що стосовно нього протокол працівниками патрульної поліції не складався, оскільки в його діях порушення вимог ПДР не має. Вважає, що саме водій «Ланос» є винуватцем у ДТП, оскільки рухався на заборонний (для нього) сигнал світлофору. Уникнути зіткнення з автомобілем у нього не було технічної можливості. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він та дівчина (але не знає, де вона зараз знаходиться), освітлення - сутиніло, до зіткнення рухався зі швидкістю 40-50 км/год., автомобіль «Сеат Леон» побачив за 30 сек. до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 07.12.2015 р. він, керуючи автомобілем, їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Для їх автомобілів горів зелений сигнал світлофора і вони рухалися не дуже швидко. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав по вул.Терьохіна і для нього був заборонний сигнал світлофора і до зіткнення він помітив цей автомобіль («СеатЛеон»). Зіткнення з цим автомобілем водій ОСОБА_1 («Ланоса) не міг уникнути, а воді ОСОБА_2 («Сеат Леон») - міг, вивернувши вправо або вліво.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання, підтримане захисником та проти якого не заперечував потерпілий, про призначення у справі автотехнічного дослідження, посилаючись на те, що в показаннях водіїв є різне ставлення до ДТП, механізм пригоди потребує ретельного розбору та спеціальних знань спеціаліста, є необхідність в перевірці доводів учасників ДТП. Проведення просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

Оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення необхідні спеціальні знання, діючий КУпАП надає можливість призначати експрета у справі, суддя вважає необхідним призначити по справі судово-автотехнічну експертизи, оскільки питання, які заявлені ОСОБА_2 в клопотанні, відносяться до цієї галузі знань.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху у вказаній дорожній ситуації?

4. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП?

5. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, виходячи з викладених обставин ДТП?

6. Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення кожного з водіїв щодо обставин вчинення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/14996/15-п відносно ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1; моб.тел. НОМЕР_5).

Суддя Н. М. Ларіонова