overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/241/16-п
Провадження № 3/144/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року, біля 11 год. 50 хв., в с. Соболівка, ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території школи, а саме біля туалету. Відповідно до наказу Соболівської ОСОБА_2 ступенів №99 від 02.09.2015 року, паління у приміщеннях та на території школи всім учням та працівникам школи заборонено.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам: ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/181/16-п
Провадження № 3/144/96/16
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ ПСО «Яструб», за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

16 лютого 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 17 лютого 2016 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений в суді під розписку із врученням йому судової повістки.

Однак, ОСОБА_1 не зявився до Теплицького районного суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Постанову судді Теплицького районного суду від 17 лютого 2016 року про привід ОСОБА_2 через Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, причину невиконання не повідомлено.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №031772 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 144/179/16-п
Провадження № 3/144/95/16
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ ПСО «Яструб», за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

16 лютого 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 17 лютого 2016 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений в суді під розписку із врученням йому судової повістки.

Однак, ОСОБА_1 не зявився до Теплицького районного суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Постанову судді Теплицького районного суду від 17 лютого 2016 року про привід ОСОБА_2 через Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, причину невиконання не повідомлено.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №031771 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 148/451/16-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 о 16:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді за місцем проживання, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ( одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/464/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анастісію Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Шпиків вул.Ст.Шосе, 40 Тульчинського району Віннницької області, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинкою ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/464/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анастісію Анатоліївну повернути начальнику ВДАІ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/455/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/455/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/445/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.1016на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 130 ч.3 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до ч.1, 2 ст.130 КУпАП, а наявні в справі матеріали належним чином не завірені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/445/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/326/16-п
Провадження № 3/135/74/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на філії «Птахофабрика» ,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в м.Ладижин по вул.Суворова, біля буд.42 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , неправильно вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на перешкоду ( ворота домогосподарства № 42 по вул. Суворова м. Ладижин ). Автомобіль технічно пошкоджено у задню частину, фізично ніхто не постраждав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся. Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та результатом тесту на стан алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові водія становив 0,00 проміле .

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 149/458/16-п
Провадження №3/149/187/16
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуГончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії АВ 638344, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 18.03.2005, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 21:00 год. в с. Білий Рукав Хмільницького району по вул. Радянській виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6), ОСОБА_6 (а.с.6), ОСОБА_7 (а.с.8), ОСОБА_8 (а.с.9), заявами ОСОБА_4 (а.с.10), ОСОБА_2 (а.с.11).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.13), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.12), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34,173, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/455/16-п
Провадження №3/149/184/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії АВ № 942437виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області 31.03.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року близько 21.00 години, в с. Б.Рукав Жмільницького району, по вул. Радянський, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальінсть за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурно до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003027 від 12.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 173,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/380/16-п
Провадження №3-в/149/4/16
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годи

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію, а 17 листопада 2015 року та 23 листопада 2015 року викликався до органів кримінально-виконавчої інспекції, однак за викликами не зявився.

З метою належного виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, Хмільницьким міськрайонним відділом КВІ було направлено запити до Хмільницького ВП ГУНП та Хмільницького РС УДМС у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання ОСОБА_2

Згідно рапорту інспектора Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_2 за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 50/58 не проживає протягом тривалого часу, його можливим місцем проживання є с. Качанівка Хмільницького району.

Відповідно до довідки № 180 від 16 лютого 2016 року виданої Качанівською сільською радою, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 хмільницького району по вул. Кармелюка, 9, однак на території сільської ради не проживає.

Інспектор Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду подання про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

В судове засідання ОСОБА_2 належним чином повідомлений, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши подання та додані до нього письмові документи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки органом КВІ доведено факт того, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, що є підставою для заміни невідбутого ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин штрафом в сумі 127 грн 50 коп., згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: