overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/99/16 - п
Провадження № 3/712/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004001 від 30.12.2015 року встановлено: 30.12.2015 року, близько 1 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками в неустановленому місці за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 97.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004001 від30.12.2015 року ;

-рапортом ст. ІП ЧВНП в Черкаській області ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_1;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., з конфіскацією предмету торгівлі (трьох ялинок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 711/2099/16-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року близько 11 годин 00 хвилин біля ринку «Центральний» по вул.Благовісній м. Черкаси гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

23.02.2016 року по даному факт ст. інспектором Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 003735.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи містяться його пояснення в яких він свою вину визнає та повідомляє що здійснював торгівлю у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року;

-даними рапорту ст. інспектору Черкаського відділу поліції ОСОБА_2 від 23.01.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3, від 23.01.2016, які містяться у справі;

-даними пояснення гр. ОСОБА_4 від 23.01.2016 року. які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, його віку, стану здоровя та сімейного стану, відсутність постійного місця роботи та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, перебуває в скрутному матеріальному становищу, на даний час із потерпілою примирилися, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/2512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером в підприємця ОСОБА_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Вінницька в м.Рівне автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він визнає.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 р. серія АП2 №208258.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 569/1590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу квартири №32 на коридорі загального користування в підїзді багатоквартирного житлового будинку №77 по вул.Соломії Крушельницької в м.Рівне, зчинив гамір у цьому громадському місці, почавши сваритися з сусідкою ОСОБА_2, в гостині у якої перебувала його дружина ОСОБА_3, при цьому шарпав потерпілу за одяг, висловлюючись вголос нецензурною лайкою, намагався силоміць забрати дружину додому, чим порушив громадський порядок і спокій сусідів - мешканців будинку, а також перехожих поблизу місця правопорушення громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється, зазначивши, що ввечері 26 січня 2016 року дійсно прийшов додому в стані алкогольного спяніння. Розсердившись, що його дружини немає вдома, пішов її шукати. Виявивши дружину ОСОБА_3 у сусідки ОСОБА_2, покликав її додому, штовхнувши сусідку плечем. Визнає, що висловлювався вголос нецензурною лайкою, однак фізичного насильства ні до кого не застосовував.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 р. Серія РВ №001062.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 572/457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли відроти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року о 00 год. 40 хв. по вул. Суворова в м. Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Мустанг", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №207532 від 15 січня 2016 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, викладені в протоколі серії АП2 №207532 від 15 січня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Оскільки особа грубо порушила порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, тому з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророму випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №705/298/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши постанову суду від 01.03.2016 року по адміністративній справі № 705/298/16п (3/705/91/16), яка надійшла від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 705/298/16п (3/705/91/16), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 гривень (чотириста гривень) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

В тексті постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 року допущено описку у резолютивній частині постанови та зазначено: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн. (чотириста гривень)…». Тобто в постанові суду неправильно вказано суму штрафу, замість «340 грн.» вказано «400 грн.».

Виходячи з аналогії закону суд (суддя) може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення № 705/298/16п (3/705/91/16) суддя вважає, що є підстави для виправлення допущеної в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 року описки, оскільки достовірно встановлено, що в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01.03.2016 року, що винесена за результатом розгляду суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 705/298/16п (3/705/91/16).

В тексті постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 року виправити описку вказавши в першому абзаці резолютивної частини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень)…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №705/1719/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 лютого 2016 року о 12 год. 55 хв. в с. Томашівка по вул. Леніна Уманського району керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного спяніння. Продув прилад ALCOTESTR G 810 ARAM 2291, який показав 0,30 %о, при допустимій нормі 0,20 %о, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно загальних положень правил дорожнього руху України, транспортний засіб- пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлено на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а отже мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 712/96/16 -п
Провадження № 3/712/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

паспорт Серія НЕ № 560779

за ст. 51 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003825 від 11.12.2015 року встановлено: 05.12.2015 року близько 03 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Абсолют», що за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 20 здійснив дрібне викрадення майна, а саме три пачки сигарет «Winston Balanced Blue».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003825 від

11.12.2015 року;

- поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- поясненнями свідків;

- рапортом.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першоі інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
справа № 691/163/16-п
провадження № 3/691/73/16
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.12.2015 року, близько 18 години 00 хвилин, був доставлений до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області так як перебував у стані алкогольного спяніння. Під час складення протоколу був проведений особистий огляд в ході якого в нього було вилучено 3,43 грама подрібненої речовини коноплі.

Тобто, ОСОБА_1, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб без мети з буту в невеликих розмірах, відповідальність за що передбачена ст.44 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується копією постанови слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року, копією висновку експерта №2/97 від 21.01.2016 року та іншими доказами, долученими до протоколу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/213/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул.. Калініна, 55, м. Жашків Черкаської області, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, систематично перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006392 від 09.02.2016 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що вона дійсно належним чином не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність правопорушниці, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці, суддя, вбачає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик