АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/116/16 Суддя районного суду: Ніколаєнко І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил Крижановського М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами захисника Крижановського М.В., Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених за ч.2 ст. 483 МК України, провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив у своїй постанові суддя, відповідно до протоколу про порушення митних правил №456/80700/15 від 07.08.2015 року листом Державної фіскальної служби України від 11.06.2015 року №20744/7/99/-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Німеччина на запит ініційований Луганською митницею щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ «ПЕТМАСТЕР». В ході опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини встановлено наступне.

Для митного оформлення в режимі «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 06.02.2014 року до Луганської митниці Міндоходів було подано митну декларацію «702200001/2014/001192, інвойс №90571141/90571142 від 22.01.2014 на товари для тварин загальною фактурною вартістю 15 177,24 доларів США (121311,68 гривень по курсу НБУ станом на 06.02.2014), умови поставки «СРТ-Луганськ» продавець «TSP Invest Limited» (Панама), покупець ТОВ «ПЕТМАСТЕР».

Згідно з експертною декларацією №MRN 14DE17E8 та інвойсами №90571141 та №90571142 від 22.01.2014, отриманими листом Державної фіскальної служби України від 11.06.2015 №20744/7/99-99-26-03-03-17 загальна вартість товарів становила 51568,99 Євро (558230, 19 гривень по курсу НБУ станом на 06.02.2014), умови поставки «EXW-Emmerich am Rhein», відправник H.Von Gimborn GmbH, Postfach 100552, D-4645 Emmerich am Rhein, покупець «TSP Invest Limited» (Україна), отримувач ТОВ «ПЕТМАСТЕР».

Для митного оформлення в режимі «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 03.04.2014 р. до Луганської митниці Міндоходів було подано митну декларацію №702200001/2014/003756, інвойс №90576718/90576719 від 19.03.2014 на товари для тварин загальною фактурною вартістю 13440,78 доларів США (151095,87 гривень по курсу НБУ станом на 03.04.2014), умови поставки «СРТ-Луганськ», продавець «TSP Invest Limited» (Панама), покупець ТОВ «ПЕТМАСТЕР».

Згідно з експортною декларацією №MRN 14DE10 E1 та інвойсами №90576781 та №90576719, отриманими листом Державної фіскальної служби України від 11.06.2015 №20744/7/99-99-26-03-03-17 загальна вартість товарів становила 77049,71 Євро (1194870,49 гривень, відправник H.Von Gimborn GmbH, Postfach 100552, D-4645 Emmerich am Rhein, покупець «TSP Invest Ltd» (Україна), отримувач ТОВ «ПЕТМАСТЕР».

Для митного оформлення в режимі «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 13.05.2014 р. до Луганської митниці Міндоходів було подано митну декларацію №702200000/2014/005359, інвойс №90579901, 90579902, 9050382 від 22.04.2014, на товари для тварин загальною фактурною вартістю 12421,38 доларів США (144155,64 гривень по курсу НБУ станом на 13.05.2014), умови поставки «СРТ-Луганськ», продавець «TSP Invest Limited» (Панама), покупець ТОВ «ПЕТМАСТЕР».

Згідно з експертною декларацією №MRN 14DE79 E1 та інвойсами №90579901, №90579902 від 22.04.2014 та №90580382 від 29.04.2014, отриманими листом Державної фіскальної служби України від 11.06.2015 №20744/7/99-99-26-03-03-17 загальна вартість товарів становила 53398,46 Євро (854026,35 гривень по курсу НБУ станом на 13.05.2014), умови поставки «EXW-Emmerich am Rhein», відправник H.Von Gimborn GmbH, Postfach 100552, D-4645 Emmerich am Rhein, покупець «TSP Invest Ltd» (Україна), отримувач ТОВ «ПЕТМАСТЕР».

Тобто, загальна фактурна вартість товарів за документами поданими керівником та декларантом ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 до митного оформлення в Луганську митницю становила 41039,4 USD (416563,19 грн.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими в Німеччині документами склала 182017,16 EUR (2607127,03 грн.)

Постановою суду від 08.04.2015 р. ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом ПМП №0036/80700/15 від 30.01.2015 складеним за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є ознаки порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, вчиненого особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 посилався на необхідність закриття провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також на те, що у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності відсутні підстави для оцінки доказів та вирішення питання про наявність вини в діях ОСОБА_3

Представник Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В. просила притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, адвокат Крижановський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року змінити, вилучити з її мотивувальної та резолютивної частин вказівку про винуватість ОСОБА_3 в порушені митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України.

Також апеляційна скарга надійшла з Харківської митниці ДФС. В своїй апеляційній скарзі Харківська митниця ДФС просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у справі про порушення митних правил №456/80700/15 відносно директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 про закриття провадження у зв'язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності та винести нову постанову, якою директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката Крижановського М.В., а просила задовольнити апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС, постанову судді просила змінити; захисника Крижановського М.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а постанову змінити, проти задоволення апеляційної скарги Харківської митниці ДФС заперечував та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: митною декларацією №702200001/2014/001192, інвойс №90571141/90571142 від 22.01.2014, митною декларацією №702200001/2014/003756, інвойс №90576718/90576719 від 19.03.2014, митною декларацією №702200000/2014/005359, інвойс №90579901, 90579902, 9050382 від 22.04.2014, експертною декларацією №MRN 14DE10 E1 та інвойсами №90576781 та №90576719, експертною декларацією № MRN 14DE79 E1 та інвойсами №90579901, №90579902 від 22.04.2014 та №90580382 від 29.04.2014.

Таким чином, встановлено, що для митного оформлення товарів, які були ввезені в Україну за митними деклараціями №702200001/2014/001192, №702200001/2014/003756, №702200000/2014/005359 на адресу ТОВ «ПЕТМАСТЕР», в якості підстави для їх переміщення через митний кордон України директором ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 органи доходів і зборів України в органи доходів і зборів України були надані документи, що містили неправдиві відомості стосовно вартості товарів, а в дійсності фактична вартість ввезених за вказаним деклараціями товарів була 182017,16 EUR,що склало за офіційним курсом на час митного оформлення 2607127,03 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 267 МК України, якщо справа про порушення митних правил відносно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддям) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469,477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За ч. 2 ст.483 МК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується повторним протягом року вчиненням одноразової дії, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли таких проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене правопорушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкладення та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовного не свідчать про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Таким чином правопорушення мало місце безпосередньо при подачі митних декларацій. На момент розгляду справи в суді закінчились, передбачені ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 447 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане суддя при винесенні постанови дійшов вірного висновку, щодо визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, закриття провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Харківської митниці ДФС, адвоката Крижановського М.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова