overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/173/16-п
П О С Т А Н О В А

16.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 005551 від 25 січня 2016 року про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:30 годину 29 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/106/16-п
П О С Т А Н О В А

16.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 005567 від 17 січня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушниці є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:30 годину 29 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/210/16-п

03 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року біля 20 год 00 хв громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дочкою та зятем, виражався в їх адресу нецензурними словами.

Вину свою порушник визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/186/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року біля 20 год 00 хв громадянин ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Крім того 21 січня 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання, повторно вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Вину свою порушник визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/60/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ФОП магазин "Світанок", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки в магазині "Світанок" за адресою: м.Костопіль вул.Степанська 57, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 21.12.2015р в магазині "Світанок" встановлена реалізація алкогольних напоїв, які не обліковані у встановленому законом порядку, встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті і РРО, чим порушено вимоги п.12, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №735282 від 21.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/26/16-п

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року о 21год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Костопіль, на вул.. Бурова, керував автомобілем марки «ВАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Крім того 18 грудня 2015 року о 21год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Костопіль, на вул.. Бурова, керував автомобілем марки «ВАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на дорожнє огородження , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором сектору костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачений ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/39/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/564/40/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/39/16-п.

СуддяОСОБА_3
Справа № 561/58/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

05.01.2016 року близько 15.52 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову одностінними сітками із жилки (в кількості пяти штук) у рибогосподарському водному обєкті о. Липинське поблизу с. Комори Зарічненського району Рівненської області, під час якого зловили 5 (пять) екземплярів щуки, 2 (два) екземпляри окуня та 1 (один) екземпляр карася сріблястого заагальною вагою 8 (вісім) кілограм, чим порушив ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002493/26 від 05.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (Двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2994/15-п

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сарненський р- район, Рівненська область, не працюючого за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006491 від 17.10.2015 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 17.10.2015 року близько 14 год.30хв., перебуваючи на полі ТзОВ «Захід Агропром», що не подалік с. Данчимість Костопільського району, викрав 60 качані кукурудзи.

Вину свою порушник визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 564/48/16-п

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року близько громадянин ОСОБА_1 , не з»явився для реєстрації в Костопільський ВП НПУ в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того 12 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/49/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, №3/564/50/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/49/16-п.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2538/15-п

12 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце служби та посада ІНФОРМАЦІЯ_3 - заступник військового комісара - начальник відділення комплектування, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 16.10.2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов"язків військової служби, а саме виконуючи обов"язки на посаді заступника військового комісара- начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-20 КУпАП не доведена.

Згідно ч. 2 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , та долучених до нього матеріалів, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-20 КУпАП, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-20 КУпАП. не доведена.

В звязку з цим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА
Справа № 564/28/16-п

28 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2015 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Костопіль, на вул.. Бурова, керував мопедом марки «Мустанг», без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого водій ОСОБА_1 був госпіталізований до Костопільської ЦРЛ , чим порушив вимоги п. 12.1; 11.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього інспектором сектору Костопільського ВП ГУНП в Рівненській Глущик М.М. було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив що вину визнає.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у спаві підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП від 14.12.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.01.2016 року, тобто з урахуванням строку, необхідного для належного повідомлення про розгляд адміністративного матеріалу та на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення .

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА

Справа № 564/186/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

0 січня 2016 року біля 20 год 00 хв громадянин ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Крім того 21 січня 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання, повторно вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/118/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №3/564/119/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/118/16-п.

СуддяОСОБА_3