overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1632/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/311/16 Іменем України
09.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні молодший сержант, за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у військову частину польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП направити у військову частину польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА справа: 274/1407/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/255/16

03.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, непрацюючу, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року об 11 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві в приміщенні супермаркету "АТБ", що по вул. Житомирській, 20/1, викрала крем "Нівея", 75 мл., вартістю 28,85 грн., чим вчинила дрібну крадіжку та скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою заступника керуючого магазину ОСОБА_4 про повернення викраденого товару, довідкою щодо вартості викраденого товару, висновком за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

Іменем України справа:274/1242/16-п

провадження: 3/0274/240/16

02.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в період часу з 01.02.2016 року по 09.02.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, придбала у невідомого чоловіка самогон, оскільки в неї був день народження, після святкування залишок самогону вирішила продати, оскільки син зловживає спиртними напоями. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, згідно якого визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копіями постанов від 02.02.2016 року та 09.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, пенсіонерка, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 156/145/16-п Номер провадження 3/156/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 ОСОБА_1 вчинив 30 листопада 2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на розгляд до суду надійшла 3 березня 2016 року.

Встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли, у звязку з чим неможливо накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №295/4377/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про те, що постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2016 року про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 виконати не можливо у звязку з тим, що порушник був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2015 року до 3 місяців арешту та відбуває покарання у СІЗО при УВП № 8.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Національної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2016 року було замінене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 діб.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2015 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Початок строку покарання рахувати з 21.10.2015 року. Вирок набрав законної сили 21.11.2015 року.

Відповідно до листа Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області засуджений ОСОБА_1 03.12.2015 року був відправлений для відбування покарання до СІЗО № 8 м.Житомира.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Дослідивши матеріали судової та особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, за необхідне відстрочити виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2016 року про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт на строк один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відстрочити виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 до 23.03.2016 року включно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/775/16-п
Провадження № 3/159/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1

передбаченої ст. 173 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 01 годині 15 хвилин в місті Ковель по вулиці Смірнова, 1, голосно стукав у вхідні двері квартири №29, в якій проживає його колишня дружина гр. ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008179 від 17.02.2016 року, рапортом помічника чергового Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 17.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/506/16-п
Провадження № 3/159/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин місті Ковелі по вулиці Володимирська, керуючи автомобілем марки «BMW 745 D», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з права. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення повністю доводитьсяматеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991028 від 22.01.2016 року, схемою місця ДТП від 10.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 10.01.2016 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 10.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

еруючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/877/16-п
Провадження № 3/159/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1, 04.02.2016 року близько 15 год.00 хв. знаходячись на території ПТУ-5 в м.Ковелі, курив тютюнові вироби у забороненому законом для цього місці,чим вчинив адміністративне передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1А повністю доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, позитивно характеризується по місцю навчання, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, та вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,33,268, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського Т.М.Луньова

міськрайонного суду
Справа № 161/2693/16-п
Провадження № 3/161/774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1., також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/2697/16-п
Провадження № 3/161/777/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2016 близько 19.30 год., перебуваючи по пр.Собоності, 22а м.Луцька, в стані алкогольного спяніння, голосно лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста №475 від 08.02.2016 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк