Справа№464/211/16-п
пр.№ 3/464/114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в "Автоклад" проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні праопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2015 близько 14.00 год. по вул.Зелена, 253 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1, не переконався перед початком руху в безпечності маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення заперечив та пояснив, що 31.12.2015 близько 14:00 год. керував автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 253. Перед початком руху він подивився на ліво і на право, щоб переконатись в безпечності маневру, після чого розпочав рух. Повертаючи на ліво в сторону авторинку, він відчув як відбулось зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Гольф". Наполягає, що водієм ОСОБА_2 порушено правила дорожнього руху, оскільки саме він раптово виїхав з воріт будинку по вул.Зеленій, 256 у м.Львові, що є прибудинковою територією. Вважає, що у ДТП винуватим є водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2015 близько 14.00 год. керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з.ВС 5566 ЕК. Виїжджаючи з прилеглої території будинку за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 256, він переконався в безпеці маневру і розпочав рух. Дійсно, навпроти з прилеглої території, за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 253 назустріч почав виїжджати автомобіль марки "Шкода Октавіа", який зупинився на зустрічній смузі, на яку він повертав. Зазначає, що першим розпочав рух і вже завершував маневр об'їзду автомобіля, тоді як водій автомобіля марки "Шкода Октавіа" несподівання розпочав рух, в результаті чого сталось зіткнення. Вважає, що подія сталась з вини ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, вчинене адміністративне правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 серії АП2 №176177, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 19.02.2016.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оспорювався, ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, при виконанні повороту, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, розпочав рух і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Твердження ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні праопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні праопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань