Справа №580/103/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гура А. О.
Номер провадження 33/788/43/16 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_3, адвоката Стеценка В.М., прокурора Байдак А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А.О. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 працюючої секретарем Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 про скоєння адміністративного правопорушення від 25 січня 2016 року, складеного першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури старшим радником юстиції Гриценком А.О., 11.11.2015 року на засідання 1 сесії 7 скликання Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 було обрано депутатом Ворожбянської сільської ради на підставі інформації Ворожбянської сільської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів сільської ради 25 жовтня 2015 року. При розгляді на цій же сесії питання обрання секретаря сільської ради, її кандидатура була запропонована сільським головою на посаду секретаря та внесена до бюлетеня для таємного голосування. В порушення вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила голову і депутатів вказаної сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні щодо виборів секретаря Ворожбянської сільської ради, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчинила дії, які містять ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про його скасування та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, а в діях ОСОБА_3 наявний умисел на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки, не повідомивши сільського голову та депутатів сільської ради про реальний конфлікт інтересів, остання, голосуючи за своє обрання на виборну посаду особи місцевого самоврядування, отримала ряд благ, а саме, будучи безробітною особою, отримала право на матеріальне і соціально-побутове забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування.

Заслухавши думку прокурора Байдака А.Ю., на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 та адвоката Стеценка В.М., які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Розглядаючи вказану адміністративну справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів наявності конфлікту інтересів та умислу в діях ОСОБА_3

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, а тому доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу.

За змістом ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено, що наявність у ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів не доведений, оскільки матеріали справи не містять і прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями, як депутата Ворожбянської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», при цьому також не доведено, що неповідомлення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги ті обставини, що заява депутата ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів в період проведення сесії суперечать її баченню розуміння даного терміну, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції і в апеляційному суді остання заявила про відсутність такого конфлікту та відсутність вигоди для себе, допитані в судовому засіданні свідки, показали, що непорозуміння та консультації з приводу наявності конфлікту інтересів, ознайомлення з текстом Закону проводились вже після оголошення результатів голосування, коли про це заявила попередній секретар сільської ради - ОСОБА_6, обізнана в цьому питанні і яка зачитала саме ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначене право особи на участь у прийнятті рішень при наявності конфлікту інтересів при умові публічного оголошення про це.

За таких обставин, вважаю, що висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності конфлікту інтересів, що відповідно свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення та висновки про те, що не доведено умисел ОСОБА_3 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є обґрунтованими, що свідчить про відсутність суб»єктивної сторони правопорушення, тому постанова судді районного суду про відсутність у діях ОСОБА_3 вказаного складу адміністративного правопорушення є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування постанови судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.