Справа № 387/164/16-п
Номер провадження по справі 3/387/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263008 складений інспектором Добровеличківського ВП старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно якого 17 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Добровеличківка керував транспортним засобом «Шкода Рапід» державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з провулку Павлова на головну дорогу вул. Центральна почав здійснювати маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Опель Омега» державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто із сторонніх осіб не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 порушення вимог 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 лютого 2016 року приблизно о 12 годині, їхав по провулку Павлова та виїхавши на перехрестя з вулицею Центральна побачив, що з правої сторони виднівся червоний автомобіль на відстані більше 100 метрів приблизно навпроти шиномонтажа. Впевнившись у безпечності маневру почав здійснювати маневр розвороту на перехресті по вулиці Центральній. Побачивши, що червоний «Опель Омега» рухався по зустрічній смузі, намагався уникнути зіткнення з ним заїзджаючи на провулок Павлова.

Захисник ОСОБА_1 стверджує, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Опель Омега» державний номер НОМЕР_3 п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху (здійснення обгону на перехресті).

Пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відрізняються. ОСОБА_4 пояснила, що під час здійснення маневру ОСОБА_1 повернув на вулицю Центральну та зупинився з правого краю вулиці. Водночас автомобіль «Опель Омега» почав здійснювати об'їзд виїхавши на смугу зустрічного руху і в той момент автомобіль «Шкода Рапід» почав здійснювати поворот на ліво. Учасник ДТП ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 повідомили, що автомобіль «Шкода Рапід» беззупинно здійснював маневр розвороту на перехресті. В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив суду, що зупинка автомобіля зі слів свідка ОСОБА_4 мала місце. Водночас відсутність цієї обставини не була відображена у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4. Крім того зазначив, що не вірно застосував у протоколі п. 16.13 Правил дорожнього руху і його потрібно виключити.

Крім того в судовому засіданні інспектором Добровеличківського ВП Верболозом І.О. не надано належного пояснення щодо статусу доріг на перехресті. Зазначене також не відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Водночас інспектор Добровеличківського ВП Верболоз І.О. посилається на порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, положення якого врегульовують правовідносини щодо нерівнозначного перехрестя. Крім того, працівник ДАІ повідомив, що наявні слабовиражені сліди бокового юзу автомобіля «Шкода Рапід», що також не відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте на схемі ДТП не зазначено частинок фарби автомобілів, уламків скла, осипання ґрунту, площа розсіювання уламків скла, координати зіткнення відносно сталих орієнтирів. Також належним чином не досліджені, зокрема не встановлено і не відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди наявність дорожніх знаків на дорозі руху автомобілів перед перехрестям, технічна спроможність пояснень обох водіїв та свідків.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, під час якого необхідно більш ретельно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: встановити та опитати можливих свідків вказаної події; наявність дорожніх знаків на вул. Центральна перед перехрестям з пров. Павлова (встановлене відобразити на схемі) та на пров. Павлова перед перехрестям із вулицею Центральна; обґрунтовано встановити статус доріг на перехресті де сталося ДТП; відобразити на схемі дорожньо-транспортної пригоди частинок фарби автомобілів, уламків скла, осипання ґрунту, площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Окрім цього, зазначена Інструкція передбачає долучення до протоколу показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначається порушення п. 16.11 та п.16.13 Правил дорожнього руху, положення яких є взаємосуперечливими.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють виконання судом вимог ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263008 від 17.02.2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6