Провадження № 3/911/16
Справа 760/1263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328455 від 28.12.2015 року, ОСОБА_1 28.12.2015 року о 15.40 год. в м. Києві по вул. М. Василенко, 14, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч (з двору) на дорогу, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 951392 від 28.12.2015 року ОСОБА_1 28.12.2015 року о 15.40 год. в м. Києві по вул. М. Василенко, 14, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч (з двору) на дорогу, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з місця ДТП зник. Водія ОСОБА_1 було знайдено на вул. Г. Севастополя, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 328455 від 28.12.2015 року, ОСОБА_1 28.12.2015 року о 15.40 год. в м. Києві по вул. М. Василенко, 14, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч (з двору) на дорогу, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 951392 від 28.12.2015 року ОСОБА_1 28.12.2015 року о 15.40 год. в м. Києві по вул. М. Василенко, 14, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч (з двору) на дорогу, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з місця ДТП зник. Водія ОСОБА_1 було знайдено на вул. Г. Севастополя, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія №АП2 № 328455,даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 951392, схемою місця пригоди доданої до протоколу, власними поясненнями та поясненнями свідків.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.