Справа № 308/9945/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І. І., захисника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова В. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О. М. від 06 січня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Україна, Чернівецька обл., смт Глибока, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 18.03.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9535 ( дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 59 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 414 пачок сигарет марки вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «Rothmans», з фільтром, по 20 шт. у кожній пачці. Країна виробництва - Україна; 347 пачок сигарет без акцизних марок України торговельної марки «Compliment», з фільтром, по 20 шт. у кожній пачці. Країна виробництва - Україна.

Напівпричіп-рефрижератор марки «KRONE» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір-білий, реєстраційний номер - НОМЕР_7 Код УКТЗЕД: та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.10.2014, що знаходяться при матеріалах справи повернуто ОСОБА_5, власнику або представнику за дорученням.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 08.07.2015 року о 13 год. 24 хв. в зону митного контролю «Дякове» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в'їзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «IVEKO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 з напівпричепом-рефрижератором «KRONE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який їх переміщував без вантажу з Румунії до України.

В ході проведення митного огляду транспортних засобів, в днищі напівпричепа - рефрижератора, було виявлено пустотілий простір (сховище) виготовлений не заводським методом товщиною 8,5 см. шириною 245 см., та довжиною 1254 см., який був розділений на 28 відсіків дерев'яними перегородками з металевими кутиками. В кількох відсіках були виявлені приховані від митного контролю сигарети без акцизних марок України, марки Compliment 347 пачок та сигарети з акцизними марками України, марки Rothmans 414 пачок. В кожному відсіку були виявлені пристрої для виймання сигарет з пустотілого простору, виготовлені з дерев'яних дошок та прикріплених до дошок ременів.

Доступ до виявлених сигарет став можливий після демонтажу полімерної ізоляції підлоги напівпричепа-рефрижератора та фанерних плит закріплених гвинтами до дерев'яних перегородок з металевими пластинами з різьбовими отворами, які закривали доступ до сховища (тайника) днища напівпричепа-рефрижератора.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_5 вказав, що не знав про сховище (тайник) в днищі напівпричепа-рефрижератора та приховані в ньому сигарети. Вищезазначені транспортні засоби його попросив, в телефонному режимі, невідомий по імені ОСОБА_8, перемістити з Румунії до України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний, кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника).

Згідно цінової інформації мережі Інтернет середня вартість аналогічного напівпричепа - рефрижератора марки «KRONE» 2012 р.в. становить 25000 доларів США, (www.auto.ria.ua), що згідно курсу НБУ(1 USD - 21.700382 грн.) станом на 08.07.2015 року становить 542509.55 грн.

Згідно цінової інформації на пачках сигарет з акцизними марками України, марки Rothmans їх вартість 13 гривень за одну пачку. Загальна вартість сигарет (414 пачок) марки Rothmans 5382.00 грн.

Вартість сигарет без акцизних марок України, марки Compliment 347 пачок буде визначена додатково.

За таких обставин суддя міськрайнного суду кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці ДФС Колесніков В. І. просить: 1. Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2016 року змінити; 2. Постановчу частину постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2016 року доповнити: «з конфіскацією напівпричепу - рефрижератора» марки «KRONE» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір-білий, реєстраційний номер - НОМЕР_7 Код УКТЗЕД: , вартістю 542509,55 грн.; 3. Стягнути з ОСОБА_5 витрати митного органу у сумі 158671,45 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на грубе порушення судом вимог МК України, КУпАП та інших законодавчих актів, зокрема вказує, що:

1. Судом порушено вимоги статей 245 КУпАП, 486, 525 МК України оскільки передана до суду 18.08.2015 року справа призначена до розгляду тільки на 28.12.2015 року, а розглянута з порушенням встановленого п'ятнадцятиденного строку - 06.01.2016 року;

2. Стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, судом накладено не в повному обсязі, оскільки не конфісковано напівпричеп - рефрижератора марки «KRONE» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір -білий, реєстраційний номер - НОМЕР_7 Код УКТЗЕД: , вартістю 542509,55 грн., що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України;

3. Судом порушено вимоги статей 519, 520 МК України оскільки з ОСОБА_5 не стягнуто витрати митного органу у сумі 158671,45 грн. з розрахунку оплати 34 євро за кожну добу зберігання на складі митного органу вилучених товарів протягом 181 дня, починаючи з дня поміщення їх на склад 09.07.2015 року до 06.01.2016 року - винесення постанови судом.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 06.01.2016 року були заслухані:

- представник органу доходів і зборів Зубенко І. І., який підтримав апеляційну скаргу і уточнивши її вимоги, просив постанову судді міськрайонного змінити, відповідно до санкції частини 1 ст. 483 МК України конфіскувати напівпричеп - рефрижератора марки «KRONE» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір -білий, реєстраційний номер - НОМЕР_7 Код УКТЗЕД: , вартістю 542509,55 грн., що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України; відповідно до вимог статей 519, 520 МК України стягнути з ОСОБА_5 витрати митного органу у сумі 158671 грн. 45 коп. та пояснив, що в протоколі про порушення митних правил допущена описка щодо напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5, оскільки він в'їхав в напрямку «в'їзд в Україну»;

- захисник ОСОБА_2, яка, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу і просила залишити її без задоволення, а постанову судді без змін. Захисник пояснила, що тривалий розгляд цієї митної справи відбувався через тяжку хворобу (інсульт) судді, якому було розподілено справу і яку не було перерозподілено до виходу його на роботу, а тому вважає, що вимоги про стягнення з ОСОБА_5 витрат митного органу за 181 день у сумі 158671 грн. 45 коп. є необґрунтованим, в тому числі з урахуванням того, що митним органом не надано розрахунок таких витрат;

- заінтересована особа ОСОБА_3, який пояснив, що він є власником напівпричепа - рефрижератора марки «KRONE» 2012 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_7, який передав для ремонту знайомому ОСОБА_6, з яким в майбутньому планував офіційно укласти договір оренди цього транспортного засобу. Довіреності або дозволу на переміщення кордону України він не давав. Громадянина ОСОБА_5 не знає. Виявлені митним органом сигарети - предмети порушення митних правил, йому не належать, як вони опинились в його транспортному засобі не знає. Просить не позбавляти його власності за порушення, якого він не вчиняв.

Заслухавши представника органу доходів і зборів, захисника та заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регламентовано ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), частиною сьомої якої встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Фактичні обставини справи про порушення митних правил, правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для переміщення цих товарів - не оспорюються в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суддя міськрайонного суду дійшов висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі наявних в справі, досліджених суддею та наведених в постанові доказів встановив, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «IVEKO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 з напівпричепом-рефрижератором «KRONE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7, заїхав з Румунії до України в зону митного контролю «Дякове» Закарпатської митниці ДФС, де в митній декларації не вказав про наявність товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний, кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), оскільки після демонтажу полімерної ізоляції підлоги напівпричепа-рефрижератора та фанерних плит закріплених гвинтами до дерев'яних перегородок з металевими пластинами з різьбовими отворами, які закривали доступ до сховища (тайника) днища напівпричепа-рефрижератора були виявлені приховані від митного контролю сигарети без акцизних марок України, марки Compliment 347 пачок та сигарети з акцизними марками України, марки Rothmans 414 пачок.

Але, пославшись на протокол про порушення митних правил від 08.07.2015 року, акт огляду транспортного засобу, службову записку інспектора митниці, який здійснював огляд цього транспортного засобу, його пояснення, пояснення ОСОБА_5 суддя міськрайонного суду дійшов висновку про те, що останній приховав 761 пачку сигарет у днищі напівпричепа - рефрижератора, тобто не у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а з використанням звичайних конструктивних особливостей транспортного засобу.

На підтвердження цього висновку суддя міськрайонного суду також зазначив, що у справі немає жодних даних, про те, що порожнина, днище згаданого автомобіля за своїми характеристиками відповідає терміну сховище та виготовлена з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, або така обладнана і пристосована з цією ж метою та попередньо піддавалася переобладнанню. Цього не вбачається і із приєднаних до справи детальних фотознімків.

З такими висновками судді міськрайонного суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать, як встановленим у його постанові обставинам порушення митних правил, так і наявним в справі доказам, в тому числі тим, на які суддя посилається, а також такі висновки суперечать вимогам митного законодавства України.

Такі необґрунтовані висновки потягли за собою неправильне накладення стягнення за порушення митних правил, на що правильно посилається в апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Значення основних термінів і понять визначено в ст. 4 МК України, відповідно до п. 53 ч. 1 якої спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Виявлений в днищі напівпричепа - рефрижератора пустотілий простір, виготовлений не заводським методом, товщиною 8,5 см., шириною 245 см. та довжиною 1254 см., розділений на 28 відсіків дерев'яними перегородками з металевими кутиками, з пристроями для виймання сигарет з пустотілого простору, виготовлених з дерев'яних дошок та прикріплених до них ременів в повній мірі відповідає наведеним ознакам спеціально виготовленого сховища (тайника).

За умови доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, є обов'язковим.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних обставин порушення митних правил, вимог закону щодо визначення терміну і поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», а також санкції ч. 1 ст. 483 МК України - доводи апеляційної скарги про те, що у судді міськрайонного суду були законні підстави для конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, є обґрунтованими.

Але задовольнити вимоги апеляційної скарги в цій частині не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення митних правил вчинено ОСОБА_5 08.07.2015 року і не є триваючим.

Встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення за це порушення митних правил закінчився 08.01.2016 року.

Наведені обставини є процесуальною перешкодою для накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - напівпричепу - рефрижератора» марки «KRONE» реєстраційний номер - НОМЕР_7 із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а тому дають підстави для відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги в цій частині.

Викладене в апеляційній скарзі формулювання цієї вимоги про доповнення постановчої частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2016 року не відповідає вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, якою встановлені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а тому є таким що не підлягає задоволенню.

Вимога про скасування постанови судді міськрайонного суду про повернення напівпричіпу - рефрижератора в апеляційній скарзі не заявлена.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_5 витрат митного органу у сумі 158671,45 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки в справі відсутні належні розрахунки на підставі чинного нормативного акта.

Розділом II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 №731 встановлено: 1. Обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил (далі - Довідка) за формою, встановленою в додатку до цього Порядку. До Довідки додаються розрахунки та документи, що підтверджують понесені витрати в справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії (далі - Документи). 2. Довідка готується вповноваженою посадовою особою підрозділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності митного органу на запит посадової особи митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил.

Наявна в справі довідка про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №1173/30516/15 у п. 1.1 містить такі відомості: майно розміщено на власному складі митного органу з 09.07.2015 року; обрахована вартість за добу зберігання становить 34,3 євро, що за курсом валют НБУ України станом на 09.07.15 (на момент поміщення на склад) - 2422,1669 грн. за 100 євро, становить 830 гривен (а. с. 36).

Ця довідка не містить найменування кожного виду майна, одиниць виміру та вартості його зберігання.

Будь які розрахунки витрат у цій справі до Довідки не додані.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 18-1 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз'яснив, що при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів та транспортних засобів слід визнати правильною практику тих судів, які відмовляють у стягненні таких витрат, мотивуючи своє рішення відсутністю належних розрахунків на підставі чинного нормативного акта.

Оскільки митним органом не надано належних розрахунків витрат за зберігання вилучених товарів та транспортного засобу на підставі чинного нормативного акта в задоволенні вимог апеляційної скарги і в цій частині необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимоги статей 245 КУпАП, 486, 525 МК України є обґрунтованими, оскільки передана до суду 18.08.2015 року справа призначена до розгляду тільки на 28.12.2015 року, а розглянута з порушенням встановленого п'ятнадцятиденного строку - 06.01.2016 року.

З врахуванням встановлених обставин при розгляді апеляційної скарги не встановлено законних підстав для зміни постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова В. І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О. М. від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.