Справа № 752/3108/16-п
Провадження №: 3/752/1715/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.01.2016 року о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп на 355 км. 600 м. не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, дорожню обстановку, під час ожеледиці не впорався з керуванням, допустив з'їзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням, в результаті чого відбулося пошкодження ТЗ.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з'їзд автомобіля в кювет, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 12.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що він рухався на технічно справному автомобілі з допустимою на даному відрізку дороги швидкістю, а тому не порушував п. 12.1 ПДР. Вважає, що виною всього була слизька дорога. Надав суду додаткові пояснення.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1, а саме з тим, що він рухався з допустимою на даному відрізку дороги швидкістю, оскільки п. 12.1 ПДР говорить, що водій при виборі безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку.

За таких обставин суд приходить до висновку про винність дій ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208143 від 07.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик