Справа № 396/236/16-п
Провадження № 3/396/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263886 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1 02.12.2015 року о 14:15 год. керував автомобілем ВАЗ - 217030, н.з. ВА 2917АМ в м. Новоукраїнка по вул. Комарова та на перехресті з вул. Кірова котре є не регульоване та рівнозначне, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ - 2109 н.з. 12 0223. який рухався праворуч, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП та створив аварійну ситуацію, чим порушивши вимоги п. 16.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних порушень ПДР України 02.12.2015 року він не вчиняв, діяв в межах встановлених вимог. Працівники ДАІ дійсно склали протокол в його присутності з яким він не погодився, жодних схем дорожньої ситуації в його присутності не складалось.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 263886 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, створив аварійну ситуацію та вчинив провопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП.

Санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_2І, працівника Новоукраїнського ВП ГУНП, яке міститься в матеріалах справи, останній рухався за кермом автомобіля ВАЗ2109 д.н.з.0223 разом з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 02.12.2015 року близько 14-15 години в м. Новоукраїнка по вул. Кірова тримаючись правого краю дороги зі сторони с. Рівне в напрямку центра міста зі швидкістю 40-50 км.на год. та підїжаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул Кірова-Комарова водій а/м ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Комарова повертав ліворуч на перехресті на вул. Кірова не надав мені переваги в русі та змусив мене різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення. Аналогічні пояснення надані працівником Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4 та містяться в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до письмових пояснень вказаних свідків та не приймає їх до уваги, оскільки в письмових поясненнях вказано, що дані свідки працюють в Новоукраїнському ВП ГУНП та можуть бути зацікавленими в розгляді даної справи, а пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначений в протоколі, в матеріалах справи відсутні та після повернення справи після дооформлення посянення у встановленому законом порядку відібрані не були.

Крім того, суд критично ставиться та не приймає до уваги схему до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки зазначений документ оформлений з порушенням встановлених законом вимог та не містить, зокрема, підпису ОСОБА_1 чи свідків, які б засвідчили відмову останнього від відповідного підпису.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до правил п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6