Справа № 298/1009/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м . Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він в ніч з 15 на 16 травня 2015 року близько 00.40 год. на центральній дорозі с.Волосянка Великоберезнянського району кинув скляну пляшку в автомобіль гр..ОСОБА_1, чим пошкодив даний транспортний засіб.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2, закрити провадження у справі, а матеріали направити для організації досудового слідства. Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова є незаконною та передчасною, оскільки прийнята без врахування результатів розгляду скарги на постанову слідчого Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і яку вона оскаржила в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання по своїй апеляції не з»явилася, хоча про час і день розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

За змістом ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

- 2 -

Як видно з матеріалів справи 28.09.2015 року слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Гачкайло М.Ю. винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України по заяві ОСОБА_1 щодо хуліганських дій ОСОБА_2 , які мали місце ніч з на 16 травня 2015 рок, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи потерпілої ОСОБА_1 про незаконність та передчасність постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської від 07 грудня 2015 року у зв»язку з оскарженням нею постанови слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2016 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 11.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на вказану постанову слідчого - закрито, у зв»язку з відмовою від апеляційних вимог і така набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесена слідчим - 28.09.2015 року, тому станом на день розгляду справи судом першої інстанції - 07 грудня 2015 року, визначений ч.4 ст.38 КУпАП місячний строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення - сплив.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст..38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Із врахуванням наведенного, доводи ОСОБА_1, якими обґрунтовано вимоги апеляційної скарги взяті до уваги апеляційним судом бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Великоберезнянського районного суду від 07.12.2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул