Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3534/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при секретарі Лемак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративні правопорушення, серія АП1 № 456553, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений 02.12.2015 року інспектором Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 з додатками.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1, 30.11.2015 року о 02.30 год. по автодорозі Виноградово-с. Дротинці, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. Т7461ЗА, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122 ч. 4, 124 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2015 року близько 02.30 год. по автодорозі Виноградово-с.Дротинці, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. Т7461ЗА, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого створив аварійну обстановку транспортному засобу марки "AUDI А6", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а саме: примусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та по суті порушення пояснив, що, об"їжджаючи яму на дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого створив аварійну обстановку іншому транспортному засобу, водій якого був змушений вивертати вправо для того, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення між автомобілями не відбулося.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2015 року о 02.30 год. їхав на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку м. Виноградів. Під"їжджаючи до повороту побачив автомобіль, який рухався назустріч по його смузі руху, він був змушений вивернути кермо для того, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого вдарився у бетонний стовп та пошкодив свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 30.11.2015 року він, керуючи евакуатором, виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої складено протокол. Приймав участь у проведенні замірів та підписав схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім повного визнання ним своєї вини, повністю та об"єктивно стверджується поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи, дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456553 від 02.12.2015 року, іншими документами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу, та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

В частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв»язку між діянням і наслідком, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, вказано про порушення ним правил дорожнього руху, в результаті чого було створено аварійну обстановку іншому транспортному засобу та що це "призвело до ДТП".

У протоколі відсутні відомості про те, що відбулося зіткнення транспортних засобів, про пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що згідно диспозиції ст. 124 КУпАП є наслідком порушення правил дорожнього руху та обов"язковою ознакою об"єктивної сторони складу даного правопорушення. Тому протокол не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інші докази відсутні.

На звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди відображено пошкодження, які отримав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 Факт отримання пошкоджень лише даним транспортним засобом підтвердили при розгляді справи особи, які брали участь у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що причинно-наслідковий зв"язок між діями ОСОБА_1, зокрема, порушенням ним правил дорожнього руху, та пошкодженням транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, що є обов"язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній. Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4