ун. № 759/146/16-п
пр. № 3/759/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СТА «САНТРАНСАВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 228660 гр-н ОСОБА_1 08.12.2015р. о 21.05 год., на пр.-ті ОСОБА_2 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем RENAULT держномер НОМЕР_2 з причепом держномер НОМЕР_3 здійснив вимушену зупинку в забороненому місці, за неможливості прибрати транспортний засіб, не увімкнув аварійної світлої сигналізації та не встановив знак аварійної зупинки, що призвело до аварійної ситуації, чим порушив п. 15.14 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 08 грудня 2015 року приблизно в 21.00 годин, він рухався по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Срем Трейлор», номерний знак НОМЕР_3, в середній смузі руху. Раптом його автомобіль вийшов з ладу, та він зупинився. Він включив аварійну сигналізацію та вийшов з машини, щоб її оглянути та виставити знак аварійної зупинки. Приблизно через 15-20 хвилин після зупинки його автомобіля, він, перебуваючи в кабіні водія, відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок наїзду, який здійснив автомобіль «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом «ЛАГ». Схему дорожньо-транспортної пригоди він підписував, зауважень до її змісту не мав.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться і в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 грудня 2015 року, приблизно в 21.00 годин, він керуючи автомобілем «Ніссан», рухався по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, в крайній лівій смузі руху. Попереду його автомобіля, в середній смузі руху, на відстані близько 60 м, рухався автомобіль «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом «ЛАГ», який здійснив наїзд на стоячий попереду в цій же смузі руху автомобіль «Рено», держаний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Рено» стояв із включеною аварійною світловою сигналізацією і його було добре видно всім учасникам дорожнього руху. Крім того, даний відрізок дороги був добре освітлений штучним світлом.

ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.12.3 ПДР з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10 ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди; вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а також з оглянутої відеофіксації місця події встановлено, що ОСОБА_1 при вимушеній зупинці була увімкнена аварійна світлова сигналізація, тобто виконана вимога п. 9.9 ПДР, вважаю,що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 15.14 ПДР України, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

До пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, про те, що автомобіль «Рено», держаний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом стояв без будь-яких світлових сигнальних знаків суд відноситься критично, оскільки зазначені обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та відеофіксацією місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя