Справа № 3/489/378/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженером ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а лінія, 34/1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинене адміністративне корупційне правопорушення від 10.02.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку із тим, що будучи в.о. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" під час укладання договорів 23.07.2015 р. про виконання підрядних робіт №№ 17,18 не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це начальника управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації, у зв'язку з чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування висновків про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП в протоколі, зокрема зазначається, що відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єкти відповідальності за вчинення корупційних правопорушень зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі, повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За таких обставин, діяльність в.о. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо процесу врегулювання конфлікту інтересів (саме у його понятті згідно Закону України "Про запобігання корупції" регламентує, що посадові особи юридичних осіб публічного права, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідальність посадових осіб юридичних осіб публічного права, та інших суб'єктів відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, пов'язаного із виникненням конфлікту інтересів може настати лише за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у письмовій формі.

Між тим, при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 10.02.2016 року ст. о/у ОВС 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ України в Миколаївській області не звернув уваги на зміни в законодавстві, зокрема, що Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року, який набув чинності 26.10.2014 р. внесено зміни до ст. 1727 КУпАП, яка, частина перша якої в редакції станом на 23.07.2015 р. (дата вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В той же час, в протоколі робиться висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 1727 КУпАП, а саме не вжиття заходів щодо усунення конфлікту інтересів та неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів (що стосується попередньої редакції зазначеної ст. КУпАП

Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст. 1727 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення та виявлення адміністративного правопорушення), передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 не доведено ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відомості про зазначені обставини в протоколі взагалі не містяться), ані під час розгляду протоколу в суді, а встановлені в протоколі фактичні обставини взагалі не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення та виявлення адміністративного правопорушення).

Окрім того суд хоче додатково звернути увагу на наступне.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, відсутність на законодавчому рівні конкретних та чітких правил поведінки по розвязанню конфлікту інтересів унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 р. суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", національні суди при розгляді справ зобовязанні застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя