overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2254/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

З 01.01.2015 року по 28.01.2016 року ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч.1 ст.65 КЗпП України на підприємстві надурочні роботи у працівників перевищують 120 годин на рік для кожного працівника, що стверджується довідкою №69 від 20.01.2016 року;

- в порушення ч.5 ст.79 КЗпП України, працівників не попереджають письмово про дату початку відпустки за два тижні, що стверджується наказами №6-в від 08.01.2015 року, №58-в від 06.03.2015 року, №15-в від 16.01.2015 року;

- в порушення ч.5 ст.80 КЗпП України на підприємстві є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом 2 років підряд, що підтверджується довідкою №77 від 21.01.2016 року;

- в порпушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» порушуються терміни виплати заробітної плати працівникам, що підтвердждується довідками № 85 від 25.01.2016 року та №94 від 26.01.2016 року;

- в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про відпустки»при наданні працівникам підприємства щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, що підтверджується довідкою №71 від 20.01.2016 року.

- в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві несвоєчасно проводяться виплати всіх сум, що належить працівнику від підприємства при звільненні, що підтверджується довідкою № 71 від 20.01.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім пояснень правпорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/10 від 28.01.2016 року, актом перевірки №22-01/39 від 28.01.2016 року, витягами з наказів, іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайолнного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 02 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Пр.Миру, керував автомобілем «Daimler-Benz» номерний знак70334ХМ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв*язна мова), та в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Цього ж дня о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Пр.Миру, 44 в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконав вимогу припинити активні дії щодо перешкоджання евакуації автомобіля, при цьому виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079016 від 28.01.2016 року, поясненнями, рапортом, актом.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
Справа № 686/3335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 охоронця ринку «Камянецький», -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.01.2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно мачухи ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019266 від 19.01.2016 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
Справа № 686/3404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул. Інституцькій 10, в м.Хмельницькому, біля магазину «Економ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/2088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.12.2015 року при проведенні документальної перевірки у Хмельницькому ОПД було встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер Хмельницького ОПД, в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.б п.п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу, допустила неподання розрахунку форми 1ДФ за ІІІ квартал 2015 року, граничний термін подання - 09.11.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка повідомлялась про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165005 від 28.12.2015 року, актом перевірки № 946/1710/02004500 від 21.12.2015 року.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Енселко Агро»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Енселко Агро» в період з січня 2015 року по листопад 2015 року допустила ряд порушень законодавства про працю, а саме:

-в порушення ч.3 ст.32 КЗпП, працівників не попереджено за 2 місяці про зміну істотних умов праці (зменшення посадового окладу), що підтверджується довідкою МК АТП ЖКГ від 26.11.2015 року №216;

- в порушення ч.1 ст.65 КЗпП, надурочні роботи у працівників на підприємстві перевищують річну норму (чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік для кожного працівника);

- в порпушення ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» порушуються терміни виплати заробітної плати працівникам, що підтвердждується платіжними відомостями про нарахування і виплату заробіної плати за період січень-жовтень 2015 року;

- в порушення ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється не в першочерговому порядку, що стверджується платіжним дорученням від 18.09.2015 року №433, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/007 від 25.11.2015 року, акту перевірки №22-01/081 від 17.11.2015 року.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області п протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4639/16-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11 лютого 2016 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи в тролейбусі №260 (маршрут№11), виражався нецензурною лайкою,чіплявся до пасажирів, ображав їх, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №020529 від 11.02.2016 р. не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілим від даного правопорушення є особа, відносно якої й був складений вищезгаданий протокол, а саме ОСОБА_1

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід звернути увагу органу, який порушив адміністративне переслідування щодо ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому слід забезпечити явку ОСОБА_1 в суд у день направлення справи до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя
Справа № 686/3721/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімі, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався не цензурними словами та ображав її, чим могла бути завдана моральна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283; ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора міського комунального аварійно-технічного підприємства ЖКГ,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором міського комунального аварійно-технічного підприємства ЖКГ, в період з 01.01.2015 року по 13.11.2015 року допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме

-в порушення ч.3 ст.32 КЗпП, працівників не попереджено за 2 місяці про зміну істотних умов праці (зменшення посадового окладу), що підтверджується довідкою МК АТП ЖКГ від 26.11.2015 року №216;

- в порушення ч.1 ст.65 КЗпП, надурочні роботи у працівників на підприємстві перевищують річну норму (чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік для кожного працівника);

- в порпушення ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» порушуються терміни виплати заробітної плати працівникам, що підтвердждується платіжними відомостями про нарахування і виплату заробіної плати за період січень-жовтень 2015 року;

- в порушення ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється не в першочерговому порядку, що стверджується платіжним дорученням від 18.09.2015 року №433, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/010 від 30.11.2015 року, акту перевірки №22-01/089 від 17.11.2015 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1949/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у забороненному законом місці, 11 січня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Володимирська, 78, біля магазину «Свіже пиво», розпивав алкогольне пиво.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Факт розпивання ОСОБА_1 пива, у забороненому законом місці, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017881 від 11.01.2016 р.

Факт повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2015 р., постановою ДІМ ХМВ від 11.02.2015 року, згідно з якими на ОСОБА_1 накладалось стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/4597/16-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 лютого 2016 року о 08 год. 50 хв., в районі будинку №1, що по вул. Зіркова (ОКСТ «Зірка 2015», ОСОБА_2), в Хмельницькому районі Хмельницької області, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, здійснив наїзд на огорожу (паркан) та прилеглу земельну ділянку будинку №1, що по вул.Зіркова (ОКСТ «Зірка 2015», ОСОБА_2), в Хмельницькому районі Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №079763 від 13.02.2016 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (не вказано, чи внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України отримав транспортний засіб марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1, механічні пошкодження та чи була пошкоджена огорожа (паркан), на який було здійснено наїзд).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя