overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1816/16-п
Провадження № 3/644/633/16
Справа № 644/1816/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Класс», який розташований у будинку № 29 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, здійснила дрібну крадіжку цукерок на загальну суму 38 грн. 46 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 15 лютого 2016 року, знаходячись у супермаркеті «Класс», вона взяла цукерки та пішла до каси, де було багато людей у черзі. Простоявши у черзі близько 10 хвилин вона пройшла через касу не оплативши цукерки, оскільки страждає енурезом і їй терміново було потрібно до туалету.

Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з тим, що вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію та страждає на хворобу «енурез», який потребує постійного лікування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її провина у вчиненому правопорушення доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 045008 року від 15 лютого 2016 року, довідкою про вартість майна, викраденого ОСОБА_1, та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/1837/16-п
Провадження № 3/644/653/16
Справа № 644/1837/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091620 та серії АП2 № 091586, відповідно до яких 28 листопада 2015 року близько 23 години 12 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, і біля будинку № 266, рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме: не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091620 та серії АП2 № 091586 від 28 січня 2016 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28 листопада 2015 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 28 листопада 2015 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 1224 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративних правопорушень закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 632/596/16-п Провадження № 3/632/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 1961 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись вдома, за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Задорожнє, вул. Миру, буд. 6, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, гучно кричав, виганяв з дому, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю матірю та не впускав її додому. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 047226 від 07 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставину, що обтяжуює відповідальність скоєння правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/135/16-п
Провадження № 3/645/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Національної поліції України Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 0 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року приблизно в 12 год.45 хвил. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, буд.12- А виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ SЕNЕ д.н АХ 4041 ЕН, який рухався у зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 вину в порушені Правил дорожнього руху України визнав та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880810 від 24.12.2015 року, який складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасником ДТП без зауважень, та поясненнями водія, який не заперечував проти того, що порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил Дорожнього Руху України.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 122-4, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІН 0 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН 0) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/9608/15-п
Провадження № 3/645/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року близько 18:45 год. в м. Харкові, перехрестя вул.. Тракторобудівників та вул. Корчагінців водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю ЗАЗ SENS дн. АХ 7410 ЕІ, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо у зв*язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS дн. АХ 7410 ЕІ та DAEWOO LANOS ТF 69 Y АХ 5610 CЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Притягуваний гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888598 від 18.11.2015 року, який складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасником ДТП без зауважень та повністю узгоджується з поясненням правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення 16.13, Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/9319/15-п
Провадження № 3/645/3063/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Жовтневе депо» - водій трамваю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

По тексту постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника, а саме «Куликов», а треба вказати «Куліков» та невірно вказано по батькові, а саме " Миколайович", а треба "Михайлович". .

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

У звязку з наведеним, суддя вважає необхідним усунути вказані описки шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним по тексту постанови суду від 02 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прізвище правопорушника «Куліков», замість «Куликов», та по батькові правопорушника "Михайлович", замість " Миколайович".

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 645/912/16-п
Провадження № 3/645/444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

24.01.2016 року о 18 :30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в родині психологічного характеру та фізичного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 серії ХА за 019156, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а також у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/761/16-п
Провадження № 3/645/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Чугуїв, громадянки України, керівника ТОВ «Оптвиробторг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівник ТОВ «Оптвиробторг», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 1 «А» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, податку за формою 1 ДФ за 4 кв. 2015 року по терміну подання 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.02.2016 року № 249/20-36-17-03-09/32950331.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516096 від 15.02.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала у повному обсязі, просила суд призначити мінімальний штраф.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/731/16-п
Провадження № 3/645/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 з 11.10.2015 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104526 від 28.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 197 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя