Справа № 326/208/16-пр
Провадження № 3/326/74/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.06.1949р. в с.Підгорне Василівського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим Коларівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.01.2016р. об 11.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110207 д/з АР 1976 АМ, та рухаючись по автодорозі «Енергодар-Василівка-Бердянськ», на 171 км, в порушення вимог п. 10.4 ПДР за яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснював маневри вправо, потім вліво, та почав виконувати поворот ліворуч, проте водій автомобілю DAIMLER-CHERYSLER 903.6 КА д/з АЕ 2631 СК ОСОБА_2, що рухався позаду нього приблизно в 70м., хибно зрозумів його намагання повернути праворуч, внаслідок чого на самому перехресті наїхав на автомобіль під керуванням ОСОБА_1Д, який в той час повертав ліворуч. При ДТП було пошкоджено обидва автомобілі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково,, в тому форматі, як наведено в протоколі, вказуючи, що пунктів 1.5, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР не порушував, так як перешкод своєму руху не бачив, так як знаходився на головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний як свідок також пояснив, що рухався зі швидкістю 86 км/г. Побачив по переду себе автомобіль «Таврія» який перед перехрестям зайняв спочатку праву сторону, тому він міркував що той поверне направо, але потім вже перед перехрестям почав поворот наліво, він зрозумів, що його швидкість вище і тому вирішив уникнути зіткнення маневром, але все ж таки зіткнувся з автомобілем «Таврія» на перехресті.

Так його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016р. серії АП1 № 245329 (а.с. 1);

-висновком щодо медичного огляду (а.с. 2);

-рапортом (а.с. 3);

-схемою ДТП (а.с. 4);

-поясненнями (а.с. 5,6);

-фототаблицею (а.с. 9,10).

Таким чином правильно визначена в протоколі кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Проте, суд виключає посилання на порушення ОСОБА_1 пунктів 1.5, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, так як вони не стосуються дій ОСОБА_1 в умовах цього ДТП, а фактичною причиною зіткнення стало з боку ОСОБА_1 не визначення ним завчасно своєї позиції дял лівого повороту, що є порушенням п. 10.4 ПДР.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.02.16