overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2914/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не з»явився на відмітку до відділення поліції № 1 Білоцерківського ВП по вул.. Ш. Алейхема 86, чим порушив встановлене йому постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2015 року одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Адміністративна справа 359/1723/16-п
Провадження № 3/359/333/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КО № 533548, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 006346 від 8 лютого 2016 року вбачається, що 8 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. в с. Петрівське Бориспільського р-ну по вул. Цетральна, 1, в приміщенні магазину, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався брутальною лайкою в адресу продавця, на зауваження заспокоїтися не реагував, образливо чіплявся до громадян, хапав за волосся, та вирвав сережку з вуха продавця, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, для доставки його в судове засідання на 10 березня 2016 року (а.с.13). Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.03.2016 р. для розгляду даної адміністративної справи, виконаний не був, з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання постанов суду з метою забезпечення явки останнього в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Неявка ОСОБА_1 у судове засідання позбавляє суд можливості розгляну дану справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.03.2016 р. виконаний не був, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 повторного примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КО № 533548, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 361/480/16-п
Провадження №3/361/335/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої садівником КП «Блогоустрій Бровари», ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч.2 ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника. Працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена. Крім цього, в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, ч. 2 ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа 362/1051/16-п
Провадження 3/362/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та кидався в бійку, завдавши шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що ОСОБА_2 була в стані алкогольного спяніння, що і стало причиною сварки.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22,ч.1 ст.173-2, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/8216/15-п
Провадження 3/362/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290064 щодо ОСОБА_1, про те що він 22.12.2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Василькові по вулиці Луначарського керував автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

29.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1В про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання, а саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1В проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та для забезпечення реалізації мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП), дотримання правил накладення адміністративних стягнень (ст.ст. 33-35 КУпАП) справу про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області .

Керуючись ст. ч. 2ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 361/1295/16-п
Провадження №3/361/328/16
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, незавірені належним чином. Крім цього, в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані особи, яка протягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа 362/120/16-п
Провадження 3/362/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:Київська область, с.Саливінки, вул..Комсомольска,13 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував на а/д М-05 69 км+500 м, автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стоїв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383970 від 10.01.2016 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/157/16-п
Провадження 3/362/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оператором в Солтінівській ЗОШ, має дружину,неповнолітніх дітей, який проживає за адресою:Київська область, с.В.Солтанівка, вул..1-го Травня,18а за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував в с.В.Солтанівка по вул..Лісова автомобілем NISSAN д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, допустив виїд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LANDROVER д.н. АІ 4314, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3., ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383998 від 14.01.2016 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/1052/16-п
Провадження 3/362/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року, близько 10-30 год. через неналежне утримання собаки ОСОБА_1, в смт. Гребінки Васильківського району Київської області по вул. 1-го Травня, поблизу місця проживання ОСОБА_2., сусідський собака покусав її за ноги, чим спричинив тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що він пенсіонер, йому 75 років, отримує невелику пенсію, інших доходів не має, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому приходить до висновку про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22,ч.1 ст.173-2, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/684/16-п
Провадження 3/362/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 46 про адміністративне правопорушення серії АА № 740463 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: м. Васильків Київської області, вул. Декабристів, 85-Б, що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації з порушенняи, чим порушила п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 151-1 ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.