ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2648/15-п

20 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №205719, 26.10.2015р о 10:30 год в м.Костопіль по вул.Степанська-Робітнича ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубіссі Паджеро н.з. ВК 6401 ВМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці і у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.10.2015 року він та водій автомобіля Сітроєн Берлінго н.з. ВК 0511 ВР ОСОБА_2 були учасниками ДТП, яка сталася в м.Костопіль по вул.Степанська-Робітнича . Ніяких пояснень ні в нього, ні в іншого водія - ОСОБА_2 на рахунок вживання спиртних напоїв працівники міліції не брали. Вказує, що не відмовлявся їхати в лікарню на освідчення, так як йому ніхто не пропонував це, крім того огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції не проводився. Свідки, що вказані в протоколі - це фальсифікація.

Розглянувши зазначені матеріали та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники ДАІ повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (далі Інструкція №77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Крім того, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок огляду встановлений ст.266 КУпАП, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду на місці, проте, відсутні будь-які вказівки про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або про відмову від проходження такого огляду.

Суд вважає, що пояснення свідків, які долучені до протоколу, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками міліції не було взято пояснення у водія ОСОБА_2, який був очевидцем та учасником тих подій.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці у присутності двох свідків, тому складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3