ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 242;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 311,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складених протоколів від 26.08.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по пр-ту. Курчатова при повороті ліворуч на вул. Академічну на нерегульованому перехресті не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Харкові по пр-ту. Курчатова в районі перехрестя з вул. Академічною невірно вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки, яку водій був обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зниження швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 в судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, висновком судової авто технічної експертизи № 10497 від 22.01.2016 р.

По справі 28.09.2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерту поставлені наступні питання: Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами ПДР України?; Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України?; Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?; Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 10497 від 22.01.2016 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Висновки експерта з приводу оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують порушення останніми Правил дорожнього руху України, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначеними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.08.2015 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

ОСОБА_2 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко