overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 -1 Близнюківського району Харківської, громадянку України, українку, не працюючу, не одружена, НОМЕР_1, виданий 11 жовтня 2006 року Близнюківським РВ УМВС України у Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану та проживаючу адресою с. Шевченково-1 Близнюківського району Харківської області, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: с.Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області, в порушення ст. 58 Господарського кодексу України, займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, тобто реалізовувала лікеро горілчані та тютюнові вироби без державної реєстрації та дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника в суді, яка щиро кається, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №820905 від 17.09.2015 року і іншими зібраними по справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнута, а порушена відносно неї адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що дане правопорушення вчинено 17.09.2015 р., тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1, не може бути притягнута до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Лікеро-горілчані та тютюнові вироби, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 17.09. 2015 року, підлягають конфіскації.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Вилучені 36 пляшок горілки та 25 пачок сигарет які зберігаються в ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області згідно акту виявлення та вилучення від 17.09. 2015 року, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ О.І. Мороз

Постанова набирає законної сили _____________________________

Строк предявлення постанови до виконання ____________________

18 лютого 2016 року
Справа №-613/133/16-п Провадження №-3/613/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові за матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. №, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт та стягнуто з нього в прибуток держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В подальшому при виконанні постанови було виявлено, що в постанові допущено описку, яка полягає у помилковому зазначенні по-батькові, а саме: вказано Михайлович, в той час як вірно його по-батькові Миколайович.

На підставі викладеного, беручі до уваги що допущені в постанові не точності можуть бути перешкодою при її виконанні, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі №613/133/16-п.

Вважати вірним прізвище, імя та по-батькові правопорушника: ОСОБА_1

Суддя
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/108/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 724043, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 15.01.2015 р. близько 14 год. 10 хв., на Червонооскільському водосховищі в районі с.Загризове Борівського району Харківської області, займався виловом забороненим знаряддям лову риби зябровою сіткою в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та завдав збитків рибному господарству України на суму 1020 грн.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел….

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 4 ст.85 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) грн. на користь Богуславської сільської ради (УКДС у Борівському районі, р/р 0107, отримувач коштів 24062100, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу:*;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 617/193/16-п
Провадження № 3/617/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківськоїобласті Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого ТОВ «Укрзернотранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,. РНОКПП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року біля 07 год 20 хв. на а/в Харків- Вовчанськ- КПП «Чугунівка» 44 км.+800 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення х автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП2 № 226850 від 04.02.2016 року. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою, фотокопіями та іншими матеріалами справи.

Обставиною, щопом'якшує відповідальність ОСОБА_1С.є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставівикладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія АІА №212799 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №618/73/16-п
Провадження №3/618/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 вживала спиртні напої та не займалася вихованням своїх дітей, що призвело до невідомого місця знаходження її дітей.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039140 від 12 січня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суддя враховує, той факт, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, вперше вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін
справа №619/668/16-п
провадження №3/619/173/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

встановив

17 грудня 2015 року уповноваженою особою Солоницівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №012063, відповідно до якого 04 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось у сварці та образах.

17 лютого 2016 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст.260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то адміністративний матеріал підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив

Повернути начальнику Солоницівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, для належного оформлення.

Суддя Є. А. Болибок
03 лютого 2016 року Справа № 638/1682/16-П
Пр. № 3/638/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 2208.02.1967 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2015 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Клочківській, в районі буд. № 159 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 884255 про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
04 лютого 2016 року Справа № 638/1592/16-П
Пр. № 3/638/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2016 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.. Деревянка з вул.. Білої Акації, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, чим завдала матеріальні збитки та порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнала, пояснила про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 883021 про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність , ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
04 лютого 2016 року Справа № 638/1643/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 53 -А (гуртож.)

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року о 05:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 525, номерний знак G UU 401, по пр.. Леніна в м. ХАркові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 888860 про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року та поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста ) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________