ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1461/16-п
провадження № 3/753/777/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

якій роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 28.12.2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Mercedes» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Автопарковій біля буд. № 7 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1ПДР України, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на ії зміну, не обрала безпечну швидкість та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 28.12.2015 р. приблизно о 10 год.00 хв. вона рухалась по вул. Автопарковій на автомобілі «Mercedes» по однорядній дорозі зі швидкістю приблизно 20-40 км/год., не здійснюючи жодних маневрів. Дорога по зазначеній вулиці знаходилась в аварійному стані та на дорожньому полотні була відсутня будь-яка розмітка. Неподалік будинку № 7 по вул. Автопарковій біля обочини з правої сторони знаходився припаркований автомобіль «Fiat» водієм якого є ОСОБА_3, якого вона побачила на відстані приблизно 20 метрів, який не рухався. Коли автомобіль під ії керуванням порівнявся з припаркованим автомобілем «Fiat», водій останнього не надав ій перевагу, та раптом почав розворот на ліво, не ввімкнувши перед маневром вказівник лівого повороту. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 була вимушена вивернути кермо лівіше, щоб уникнути зіткнення, але запобігти зіткненню не вдалось. ОСОБА_2 вважала, що виконала всі можливі дії для запобігання зіткненню, та не мала можливості загальмувати, оскільки автомобіль «Fiat» почав рух на дуже малій відстані, практично перед ії автомобілем. Додала, що водій автомобіля «Fiat» не мав наміру повертати наліво, як про те зазначає сам водій автомобіля «Fiat», про що свідчить той факт, що колеса його автомобіля після ДТП не були повернуті вліво, що вбачається з фотознімків, зроблених одразу після настання ДТП. Також зазначила, що не перевищувала швидкість, про що свідчить той факт, що після ДТП транспортні засоби не зазнали значних механічних пошкоджень, а також на дорожньому полотні був відсутній гальмівний шлях. Вважала, що ДТП сталась за вини водія автомобіля «Fiat», який раптом виїхав на смугу, де вона рухалась, не переконавшись, що при виконанні даного маневру він не завадить та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 пояснив, що очевидцем ДТП він не був, але зазначив, що був присутній при складанні протоколу працівниками поліції. Пояснив, що у автомобіля «Fiat» колеса знаходились в рівному положенні. Свідок підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно того, що на дорозі був відсутній гальмівний шлях. Додав, що сама дорога по вул. Автопарковій, де сталась ДТП, була в аварійному стані.

Допитаний в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2015 р. приблизно о 10 год.00 хв. він рухався на автомобілі «Fiat» по вул. Автопарковій у другій смузі руху, оскільки справа стояли припарковані автомобілі. Оскільки йому було потрібно здійснити поворот наліво на прилеглу територію, він збавив швидкість, ввімкнув показник лівого повороту, подивився у ліве бокове дзеркало. В дзеркалі він побачив на відстані близько 70 м. від нього автомобіль «Mercedes» та вважав цю відстань достатньою для того, щоб здійснити маневр. Впевнившись у відсутності перешкоди для здійснення маневру, він почав виконувати маневр повороту наліво для в'їзду на прилеглу територію, як в цей момент відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, ближче до лівого краю проїзної частини вул. Автопаркової навпроти в'їзду-виїзду з прилеглої території практично при завершенні ним маневру. Вважав винуватцем ДТП водія автомобіля «Mercedes», яка замість того, щоб знизити швидкість руху та безпечно продовжити рух, раптово на значній швидкості зманеврувала на зустрічну смугу руху, коли він виконував маневр повороту наліво.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/1461/16-п (провадження № 3/753/777/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (03680, м. Київ, вул. В. Окружна,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел: НОМЕР_3).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes» в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Fiat» в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Mercedes» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Fiat» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Mercedes»у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи дотримався дистанції водій автомобіля «Mercedes» по відношенню до автомобіля «Fiat» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «Mercedes» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat»?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Mercedes» та «Fiat» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

●У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів «Mercedes» та «Fiat»?

●Яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первісного контакту?

●Чи спроможні свідчення водіїв автомобілів «Mercedes», «Fiat» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням пояснень, наданих ними в судовому засіданні, а також з урахуванням висновку експертного автотехнічного дослідження від 08.02.2016 р., схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/1461/16-п (провадження № 3/753/777/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), висновок експертного автотехнічного дослідження №2016-02-08 (а.с. 25-31), фототаблиця з місця ДТП (а.с. 33,36-39).

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою №753/1461/16-п (провадження № 3/753/777/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв