Справа № 375/204/16-п Провадження № 3/375/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., за участю прокурора Федуна М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Луб'янка Рокитнянського району Київської області вул. Шкільна, 20, паспорт серії СК № 153185, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області 07.08.1996 року, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась,

за ст. ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

За результатами проведення місцевих виборів у 2010 році ОСОБА_1 обрано депутатом 6 скликання Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області по виборчому округу № 7.

Займаючи вказану посаду відповідно до частини «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, і при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомила Лубянську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів і що виразилося в тому, що вона 09.10.2016 року звернулася до Лубянської сільської ради Рокитнянського району із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,15 га по вул. Шевченка, б/н в с. Лубянка Рокитнянського району Київської області та прийняла 27.10.2015 року на 55 сесії шостого скликання Лубянської сільської ради особисту участь у голосуванні при прийнятті рішення за вказаною заявою, а саме щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,15 га .

За результатами голосування 27.10.2015 року Лубянською сільською радою прийняте рішення № 400-55-VI від 27.10.15 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,15 га по вул. Шевченка, в селі Лубянка Рокитнянського району Київської області».

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушень визнала частково та суду пояснила, що всі заяви на засіданні сесії ради розглядалися одночасно за єдиним списком, до якого була включена і вона, а тому вона голосувала не за себе, а за інших. Про те, що вона повинна була повідомляти про конфлікт інтересів та подавати з цього приводу відповідну заяву, вона нічого не знала і про це їй нічого не повідоляли ні сільський голова, ні секретар ради. Їй також нічого не відомо про таке законодавство.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій ж статті зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до списку депутатів шостого скликання Луб'янської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області в списку депутатів є ОСОБА_1.

Згідно протоколу 55 сесії шостого скликання Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, на сесії ради, яка мала місце 27 жовтня 2015 року були присутні 12 депутатів і в тому числі депутат ОСОБА_1.

З протоколу вбачається, що за прийняття рішення № 400-55-VI від 27.10.15 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,15 га по вул. Шевченка, в селі Лубянка Рокитнянського району Київської області» депутати проголосували одноголосно.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно примітки до вказаної статті терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, в тому числі, депутити сільської ради.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частинами 5 та 6 даної статті встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

За положеннями статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлені заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, в тому числі, шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Встановлено, що ОСОБА_1, яка станом на 27 жовтня 2015 року була субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та входила до складу колегіального органу (сесії ради), за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, при виникненні конфлікту інтересів, не звернулась за роз'ясненнями у встановлений законом спосіб, не повідомила Лубянську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та взяла участь у прийнятті рішення, що стосувалось її приватного інтересу, шляхом безпосереднього голосування.

Проте, як вбачається зі змісту протоколів про адмінправопорушення від 25.02.2016 року щодо особи ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, в останніх прокурором не було конкретизовано кого саме ОСОБА_1 мав повідомити про наявність конфлікту інтересів. Аналіз положень ч. 4 ст. 42, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 3, 10, 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» указує на те, що сільський голова не має статусу безпосереднього керівника депутата відповідної ради, що є необхідною умовою забезпечення виконання положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Окрім того, матеріали справи указують на те, що як сільському голові так і депутатам Лубянської сільської ради було відомо про розгляд на сесії ради питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1, тобто факт наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 не приховувався і був відомий органу, який приймав відповідне рішення.

Поряд із цим, у діях, які проявились у тому, що ОСОБА_1 проголосувала позитивно за прийняття зазначеного рішення на свою користь у пакеті за інші аналогічні рішення і доводи з приводу чого правопорушника не знайшли свого належного спростування зі сторони прокурора та отриманих у справі доказів, формально вбачаються ознаки порушення положень ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та які указують на ознаки правопорушень, передбачених частинами першою та другою стактті 172-7 КУпАП.

Разом з тим, із урахуванням правового статусу земельної ділянки, яка передавалась у власність ОСОБА_1, на переконання суду зазначене правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам захист яких здійснюється нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, з врахуванням викладеного та враховуючи відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на скоєння зазначених адмінправопорушень, вчинені ОСОБА_1 правопорушення є малозначними, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та що узгоджується із положеннмяи ст.ст. 22 та 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________