overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/459/16-п
Провадження №3/163/318/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши направлений ВПС «Рівне» протокол серії ПнРУ №090496 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП-невстановлений,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2016 року біля 18 години 15 хвилин намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України, без відповідних документів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» на території Рівненської сільської ради Любомльського району, чим порушила вимоги ст.ст.9,12 ЗУ «Про Державний кордон України», та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1,пояснив, що дійсно слідував з ОСОБА_2 на в»їзд в Україну, під час проходження митного контролю він вважав, що паспорт загубив, але невдовзі він виявив даний документ в автомобілі, однак на той час вже був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та уснимими поясненнями порушника, копією закордонного паспорту, серії ES №195249 вид. органом 0719 від 05 вересня 2014 року, рапортами інспекторів прикордонної служби.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику, він позитивно характеризується з місця проживання, причиною вчинення правопорушення стала неуважність ОСОБА_1

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/500/16-п
Провадження № 3/163/342/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.1732 КУпАП, повторно, 07 лютого 2016 року біля 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2, копією заяви ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста, копією постанови суду №163/114/16-п.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/501/16-п
Провадження №3/163/343/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ВН №001715 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АС855112,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2016 року близько 01 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживають однією сімєю: ображав нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями порушника та потерпілої, висновком від 08.02.2016 року, довідкою-характеристикою Бірківської сільської Ради.

По місцю проживання порушник характеризується негативно.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП, слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 170/93/16-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/52/16

02 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами на її адресу, тобто вчинив дії психологічного характеру. Такими діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 004732 від 26.01.2016 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, доходжу висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження № 3/193/25/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Марє-Дмитрівка

Софіївський район,

Дніпропетровська область

працює: керівник СФГ «Вдале»,

за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні керівника СФГ «Вдале» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян ,а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за третій квартал 2015 року. Термін податкового розрахунку за 3 квартал 2015 року з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року. Фактично поданий розрахунок за ф.1 ДФ за 3 квартал 2015 року 19.02.2016 року, про що складений акт перевірки №6/0431/32627155 від 22.02.2016 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Вина правопорушника підтверджується даними витягу з акту № №6/0431/32627155 від 22.02.2016 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але приймаючи до уваги той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі і порушення законодавства стосовно подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку на день розгляду справи в суді усунуте, що підтверджується даними витягу з акту № 6/0431/32627155 від 22.02.2016 року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 196/193/16-п
№ провадження 3/196/26/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1990

року народження, громадянина України, мешканця с.

Могилів, вул. Харківська, 31 Царичанського району

Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

с. Лисківка, вул. Ворошилова, 44 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 15 лютого 2016 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він:

- 21 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні;

- 28 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

На виклик до суду 03 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча його явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,доставити до суду приводом через органи поліції на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/193/16-п
№ провадження 3/196/27/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 21 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні;

- 28 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП (№ справи 196/193/16, № провадження 3/196/26/2016) та ст. 187 ч.2 КУпАП (№ справи 196/193/16, № провадження 3/196/27/2016), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/193/16 (№ провадження 3/196/26/2016) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/423/16-п

03 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

05.10.2015 о 09:00 год. в м. Надвірна по вул. К. Ольги Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці, виражався нецензурними словами та чіплявся до громадян, чим принижував людську гідність і людську мораль.

В судове засіданняКоцько В.М. не зявився.

Його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 002581 від 08.10.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 03.03.2016 року і зареєстровані за № 1650/16-Вх, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 415/92/16-п
Провадження № 3/415/42/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 7/26, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000248 від 06.01.0216 року, вбачається, що ОСОБА_1, 06.01.2016 року о 12-35 біля магазину "Алло" по вул. Свердлова м. Лисичанська здійснювала продаж продуктами харчування, а саме фруктами хурмою за ціною 37 грн. за 1 кг., мандаринами за ціною 26 грн. за 1 кг., лимонами - 20 грн. за 1 кг, у невстановленому законом місці.

Згідно з витягу з кримінального провадження 30.01.2016 року до ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП надійшло повідомлення від диспечера служби 103 про те, що за адресою АДРЕСА_1 років Перемоги, 7/26, виявлено труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті (а.с.16).

Згідно копії актового запису про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30 січня 2016 року, причина перферативна виразка шлунку.

У відповідності до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 , 221, 247 п. 9, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку зі смертю останньої.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 541/432/16-п
Номер провадження 3/541/162/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм В/Ч-2950, і.н. НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 січня 2016 року о 10 годині 04 хв. водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ЦМЛ м. Дзержинськ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АВ2№ 216944 від 19.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 19.01.2016 року, поясеннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин