overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2564/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАп,

За ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання- в м Біла Церква, АДРЕСА_1. ,чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свідення, що 12.02.2016 та 13.02.2016 року він був вдома за адресою-,Біла Церква, АДРЕСА_1. , також зауважив, що домофон не працює.Ці свідчення підтвердила його мати.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 20.02.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року близько 22 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявився суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1282/16-П 3/359/287/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 02.02.2016р., о 20 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 10 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування сардельок «Колбасний ряд Домашні з сиром, варені» у вакуумній упаковці, вартістю 35 грн. 70 коп., що належали магазину АТБ, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАп України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 11.02.2016 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 25.02.2016 року виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.1 ст.51 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/1282/16-П (номер провадження 3/359/287/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 357/477/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізична особа-підприємець -ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області Фізична особа-підприємець -ОСОБА_1 було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару не ведеться облік товарообороту відповідної форми, чим порушив ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування».

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/16/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, 02.07.1941року народження, пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КПАП України.

За заявою ОСОБА_1 адмінматеріал було повернуто ухвалою судді від 22.01.2016 року сектору в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для проведення відтворення ДТП.

25.02.2016 року адмінматеріал було повторно направлено до суду, однак ухвала судді щодо проведення відтворення не виконана, тому адмінматеріал слід повернути для виконання ухвали судді від 22.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.256, 130 ч. 1 КпАП України, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КПАП України повернути сектору в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для проведення відтворення ДТП відповідно до ухвали судді від 22.01.2016 року..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1178/16-п
Провадження №3/361/320/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, солдат військової служби за призовом під час мобілізації на посаді водія відділення забезпечення 3 центру мобільних вузлів зв`язку 3 польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв., під час проведення перевірки несення служби в добовому наряді, черговий військової частини НОМЕР_1 виявив, що молодший солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби в добовому наряді помічником чергового КПП, перебував в нетверезому стані. В подальшому солдата ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків військової служби. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно на території військової частини 26.02.2016 вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЗ1 №000107 від 27.02.2016, актом засвідчення факту перебування в нетверезому стані від 26.02.2016 та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем служби характеризується посередньо, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто ) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для виконання.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.М.Пошкурлат
Постанова набрала законної сили__________________
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 362/765/16-п
Провадження 3/362/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0102671 від 22.04.2015 року, громадянин ОСОБА_1 22.04.2015 року близько 17-00 год. в магазині «Еко-Маркет» за адресою м. Васильків Київської області по вул. Декабристів, 6, здійснив крадіжку горілчаних виробів на суму 110 грн. 39 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро кається, просить вибачення за скоєне, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано у вчиненні правопорушення вище зазначеної статті, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/919/16-п
Провадження 3/362/373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: с. Діброва Васильківського району Київської області, вул. Леніна, 17, що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції, порушив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 57 про адміністративне правопорушення серії АА № 872299 від 12.02. 2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: актом фактичної перевірки від 12.02.2016 року, протоколом №57 про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2016 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.02.2016 р.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за вказаною статтею.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 151-1 ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"10" березня 2016 р. Справа № 363/416/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ТОВ «Ламан Транс-Експресс» мешкаючого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чапаєва, 26, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/416/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 363/417/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/416/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 359/695/16-П
Справа № 359/1212/16-П 3/359/278/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 04.02.2016р., о 12 год. 10 хв., знаходячись в магазині «Нова Лінія» за адресою м.Бориспіль по вул. Горбатюка, 2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 2 викруток, вартістю 48 грн. 30 коп., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАп України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 10.02.2016 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 25.02.2016 року виконана не була та про причини не виконання даної постанови суд не було повідомлено, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.1 ст.51 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/1212/16-П (номер провадження 3/359/278/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник