Провадження №3/485/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний,4/11, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своїй донці Христині, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про її здоров'я, не створює належних умов для фізичного, духовного і морального розвитку. При проведенні обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї 09 лютого 2016 року встановлено, що у помешканні антисанітарні умови, холодно, відсутні продукти харчування, мати була у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необдних умов життя малолітній дитині. На підтвердження вини порушниці слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012432 від 10 лютого 2016 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини, щодо даних материнства ОСОБА_1 (а.с.9), актом обстеження матеріально-побутових умов життя малолітньої дитини у сім"ї від 09 лютого 2016 року (а.с.6), повідомленням Снігурівської ЦРЛ про доставлення ОСОБА_1 у лікарню з дитиною у стані алкогольного сп"яніння (а.с.17). Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 в порядку ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв"язку з чим кваліфікація дій за ч.2 ст.184 КУпАП не знайшла підтвердження.

ОСОБА_1 факту правопорушення не заперечувала. Вказала, що у вчиненому розкаюється. Ствердила, що змінила свою поведінку на краще, пройшла курс лікування від алкоголізму.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка характеризується негативно за місцем проживання, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштування.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння правопорушниці. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя