Справа № 526/277/16-п
Провадження № 3/526/123/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Гадяцького Відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 37, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.02.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163887 від 07 лютого 2016 року, ОСОБА_1 07лютого 2016 року, о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку подану працівником поліції за допомогою сигналу ввімкнутого жезлу. В подальшому водій ОСОБА_1 був зупинений на вул.Гетьманська шляхом переслідування на службовому автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак 0863, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163888 від 07 лютого 2016 року, ОСОБА_1 07 лютого 2016 року, о 22 год. 30 хв., по вул.Лохвицька керував автомобілем ВАЗ - 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою визначення стану спяніння проведено в установленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив вимог 2.9 (а) ПДР України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний номер провадження № 3/526/123/2016, справи № 526/277/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаних правопорушень визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в.М. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163887 від 07 лютого 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163888 від 07 лютого 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 07.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 2.4 Правил Дорожнього Руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно з пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вчинив два правопорушення, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва