Справа № 576/398/16-п
Провадження № 3/576/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 01.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 003149 від 01.03.2016 р., ОСОБА_1 01.03.2016 р. о 10 год. 30 хв., знаходився в громадському місці приміщенні Глухівського міськрайонного суду, в пяному вигляді, мав шатку ходу та невиразну мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, рапорт ст. інспектора Глухівського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 01.03.2016 р., протокол про адмінправопорушення СУ № 001292 від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, постанову Глухівського МВ у справі про адмінправопорушення від 28.08.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, протокол про адмінправопорушення від 13.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП, постанову Глухівського МВ у справі про адмінправопорушення від 14.10.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, бо ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, і крім того, зявився в пяному вигляді в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що підриває авторитет правосуддя.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, так як ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адмінправопорушень за ст. 178 КУпАП, у виді попередження та штрафу, але позитивних наслідків не настало.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 178 ч. 3, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний