Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/66/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №333/4299/15-п Герасименко С.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» Арістархова С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2015 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Айс рітейл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановила:

до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 30.05.2015р. о 00 год. 10 хв. в м.Запоріжжі ОСОБА_4 по пр.Леніна - вул.Пролетарській, керуючи автомобілем «Skoda», держномер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, скоїв наїзд на перешкоду (рекламний щит) та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний щит пошкоджено.

Суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 керував автомобілем «Skoda» по пр.Леніна, що є головною дорогою, а вул.Пролетарська відносно пр.Леніна є другорядною дорогою. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 автомобіль «Mitsubishi» раптово виїхав з боку вул.Пролетарської - другорядної дороги, не пропустивши автомобіль «Skoda», який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому в даній ситуації ОСОБА_4 не мав об'єктивної можливості виявити небезпеку для руху, вжив заходи щодо зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди.

В апеляційній скарзі представник потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважної причини. Постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що суд прийняв до уваги лише доводи ОСОБА_4, при цьому не допитав працівника ДАІ, свідків ДТП, не з'ясував, чи дотримувався ОСОБА_4 встановленого в населеному пункті швидкісного режиму, чи працював у цей час доби світлофор на перехресті пр.Леніна - вул.Пролетарська. Також суд не взяв до уваги, що відповідно до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим, на такому перехресті знаки пріоритету не діють. Крім того, при дотриманні ОСОБА_4 швидкісного режиму малоймовірне перекидання його автомобіля при раптовому гальмуванні.

Також суд, незважаючи на те, що ОСОБА_4 пошкодив рекламний щит, не залучив до справи у якості потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство».

Вислухавши пояснення представника потерпілого - Арістархова С.О., який просив поновити строк та задовольнити скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак зазначені положення закону залишені суддею поза увагою.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: місце, час та суть адміністративного правопорушення. Крім того, до справи мають бути долучені докази, якими встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.05.2015р. о 00 год. 10 хв. в м.Запоріжжі на пр.Леніна - вул.Пролетарській ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Skoda» держномер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, скоїв наїзд на перешкоду (рекламний щит) та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний щит пошкоджено. Але при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якому напрямку рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, не зазначено місце, куди виїхав водій за межі проїжджої частини, також не зазначено місце наїзду на перешкоду (чи пр. Леніна, чи вул.Пролетарська, чи на перехресті, чи в іншому місці).

Крім того, на схемі до протоколу огляду місця ДТП також зазначена вул.Червоноармійська, що не відповідає плану м.Запоріжжя, оскільки там розташована інша вулиця.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30.05.2015р., у цей же день була складена схема до протоколу огляду місця ДТП, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 17.06.2015р., при цьому у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які данні про наявність рішень, винесених в порядку кримінального провадження.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи органу, який склав протокол, для належного оформлення матеріалів.

Однак суд першої інстанції залишив це поза увагою та виніс постанову, яка виходячи з наведеного не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_4 повернути до сектора ДАІ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Перемоги,96) для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова