overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3759/16-п
Провадження № 3/234/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, в м. Бахмут, по вул.. Радянській,83, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, номерний знак АН 9789 1Х, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру та відсутності транспортних засобів позаду автомобіля , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль KIA CEED, номерний знак АН 0665 1С, який був позаду його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно він 26 лютого 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, в м. Бахмут, по вул.. Радянській,83, він керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, номерний знак АН 9789 1Х, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру та відсутності транспортних засобів позаду автомобіля , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль KIA CEED, номерний знак АН 0665 1С, який був позаду його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 974552 від 26 лютого 2016 року, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 26 лютого 2016 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1308/16-п
Провадження № 3/265/235/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по бул. МорськийАДРЕСА_1

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 року до суду з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 002239 від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 268 КУпАП у їх взаємозв"язку, а саме: два протоколи та додані до них матеріали сформовані в одну справу, що унеможливлює реалізацію права особи, яка притягається до відповідальності, ознайомитися з матеріалами такої справи. Так, складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не сформовані у справу із одночасним її оформленням в установленому порядку та згідно із загальноприйнятими вимогами діловодства, сторінки справи не підшиті та не пронумеровані.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 51 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої 51 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Виходячи з зазначених обставин справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для його належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 ч.2, 256, 257, 268, 277, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КпАП України повернути до Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
справа № 3/243/374/2016
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: ОСОБА_2, с. Брусівка, вул. Короленко, 18

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення №003668 від 15.01.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя вивчивши наданий адміністративний матеріал, вважає, що він не підлягає розгляду з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №003668 від 15.01.2016 року, інспектором при його складанні не було належним чином засвідчено особу правопорушника, будь-яким особистим документом, що посвідчує його особу.

Крім того, з наданого протоколу та доданих до нього документів наявні розбіжності в прізвищі правопорушника, які, без надання документів, що засвідчує особу правопорушника, суд виправити не має можливості.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/374/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 265/791/16-п
Провадження № 3/265/138/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції № 006067/006068 від 16.01.2016 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________________ ОСОБА_1
Справа № 234/2877/16-п
Провадження № 3/234/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду від 26.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн..

При складанні постанови було допущено описку в описовій частині постанови суду, а саме: судом вказано марку автомобілю «RENAULT TRAVIK» замість правильної «RENAULT TRAFIK»

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Краматорського міського суду від 26.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Краматорського міського суду від 26 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови суду від 26 лютого 2016 року марку автомобілю замінити з «RENAULT TRAVIK» на правильну «RENAULT TRAFIK».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/692/16-п
Провадження № 3/265/126/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу охорони ПАТ «МК «Азовсталь» ТОВ «Агенція безпеки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вогнетривником ТОВ «Укренергочермет», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31 січня 2016 року о 06-30 годині виносила з комбінату під одягом рукавиці брезентові (одну пару), які викрала на робочому місті для особистих потреб.

ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин. У протоколі зазначила, що виносила під одягом одну пару рукавиць, які викрала на робочому місті для власних потреб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця скоєння правопорушення, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 298/223/16-п
Номер провадження 3/298/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Люта,514 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючої, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 14 год.30 хв. на узбіччі центральної дороги с. Люта, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася , вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, та її поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.160 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2015 року близько 15 год. 35 хв. в с.Довге по вул. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконався що це буде безпечним, виконуючи маневр, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1І допустив порушення п.10.9 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 № 258073 від 28.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1І в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 242/985/16-п
Провадження № 3/242/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Нова, буд. № 13,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 014342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2016 року після 20 години 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого п. 1 постанови Селидівського міського суду Донецької області від 26.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням і рапортом старшого інспектора Селидівського ВП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя