Справа № 380/26/16-п Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 33/780/120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - ОСОБА_1,

за участі:

особи, провадження у справі щодо якого закрите - ОСОБА_2

представника учасника дорожньої пригоди ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року Тетіївськй районний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.08.2015 в м. Біла Церква по вул. Київська, Київської області.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 21 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що її транспортний засіб та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухались у попутному напрямку, і безпосередньо перед її транспортним засобом перешкод у русі не було, тоді як з пояснень ОСОБА_2 вбачається те, що останній мав намір з крайньої лівої смуги, перетинаючи при цьому смугу руху транспортного засобу ОСОБА_3, заїхати на територію АЗС «Золотий гепард». З аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення сталося на вїзді до АЗС, таким чином, вона не мала можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2

На думку ОСОБА_3, суд проігнорував той факт, що ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, і тому необґрунтовано зазначив у постанові від 24 вересня 2015 року, що доказів його вини у справі не має.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

На думку ОСОБА_2, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права неправильно застосовані судом.

Вважає рішення суду про закриття провадження законним, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Зазначає, що виклад фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди в апеляційній скарзі не відповідає дійсності, оскільки він не здійснював маневру правого повороту зїзду з вул. Київської в сторону АЗС «Золотий гепард», а керуючи транспортним засобом, рухався по своїй смузі ближче до правого ряду. Водій ОСОБА_3 рухалась в попутному напрямку руху та виконувала маневр обгону з правого ряду, в результаті цього і відбулось дотичне зіткнення лівого крила транспортного засобу ОСОБА_3 з транспортним засобом ОСОБА_2 ОСОБА_1 переміщення з лівого ряду в правий ряд по напрямку руху, ОСОБА_2 здійснив раніше, приблизно за 100 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, про що він пояснив працівникам ДАІ, тобто, небезпеки для руху транспортного засобу под. керуванням водія ОСОБА_3 він не створював.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на твердження суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, як на таке, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 15 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській, в м. Біла Церква, Київської області, порушив положення п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зміні напрямку руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КIA SOUL, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення інформації про транспортні засоби (а.с.2 на звороті) зазначені відомості про потерпілу, власника автомобіля KIA SOUL ОСОБА_3.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №383367 від 15 серпня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, цей строк закінчився 15 жовтня 2015 року, з цих підстав адміністративна справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: