АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подали апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення про закриття провадження у даній справі суддя місцевого суду мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 перетнув подвійну суцільну смугу. Крім того, з даних дорожньо - транпсортної пригоди убачається, що на вул. Набережно - Хрещатицькій знаходиться знак 5.7, що означає заборону повороту ліворуч, однак не забороняє поворот ліворуч.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, копію оскаржуваної постанови йому було вручено лише 20 січня 2016 року, в зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував усі обставини справи, зокрема, не надав оцінки поясненням ОСОБА_4, наданим ним після дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні, з яких убачається, що він здійснював поворот ліворуч на вул. Спаську у м. Києві, хоча на цій ділянці дороги встановлений знак 5.27 «Зона для розвороту», який забороняє поворот ліворуч. Наявність даного дорожнього знаку підтверджується фотокартками перехрестя, разом з тим на схемі дорожньо-транспортної пригоди невірно вказано номер знаку як «5.7», якого в Правилах дорожнього руху не існує. Однак суддя місцевого суду не вчинив жодних дій для перевірки вказаної обставини, не повернув матеріали справи на доопрацювання, не викликав потерпілого в судове засідання для надання пояснень, а натомість обмежився у свої постанові незрозумілими висновками.

Крім того апелянт зазначав, що ОСОБА_4 також порушив вимоги п. 1.3 ч. 3 п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, якими забороняється перетинати горизонтальну дорожню розмітку, та вимоги пунктів 8.5.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки, здійснюючи маневр повороту, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також надати дорогу транспортному засобу, яким керував апелянт, оскільки рухався попереду ОСОБА_4, та здійснював розворот.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КпАП України, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено не було. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення копії постанови або надіслання її ОСОБА_2 протягом трьох днів місцевим судом. Разом з тим, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року про отримання ним копії постанови від 28 грудня 2015 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому копії постанови у відповідності до ст. 285 КпАП України.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, ґрунтується на поясненнях ОСОБА_4, наданих ним у судовому засіданні, який зазначив, що автомобіль «Ніссан» стояв попереду нього за стоп-лінією в межах повороту, ліва сигнальна фара ввімкнена не була.

Разом з тим, в постанові надано оцінку лише поясненням ОСОБА_4, однак не наведено аналізу даних протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди та не вказано, яким чином зазначені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суддя місцевого суду фактично не спростував та оцінку письмовим поясненням іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 не надав, а також не навів мотивів відхилення цього доказу.

Між тим, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненням ОСОБА_4 від 03 жовтня 2015 року, наданим ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2015 року року Серії АП1 231234, складеного відносно ОСОБА_4, та з доповнень інспектора патрульної служби УПС МВС в м. Києві Мантиєвської А.Р. від 30 листопада 2015 року, наданих останньою на виконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про доопрацювання, ОСОБА_4 03 жовтня 2015 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Део», державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережно - Хрещатицькій, 31, в м. Києві, почав розворот перед перехрестям, виїхавши та перетнувши подвійну суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки, тим самим, виїхавши на зустрічну смугу руху, спровокував ДТП, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с. 1, 12).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, 03 жовтня 2015 року о 17 год. 03 хв. він керував автомобілем марки «Део», державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережно - Хрещатицькій, в м. Києві, в напрямку вулиці Набережно-Лугової, і здійснював поворот на вулицю Спаську в м. Києві. В цей же час водій автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, що знаходився попереду нього, здійснював розворот у тому ж напрямку руху, в результаті чого ударив його автомобіль (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 03 жовтня 2015 року, які аналогічні поясненням, наданим ним в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, він 03 жовтня 2015 року о 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Нісссан», державний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Набережно - Хрещатицькій, в м. Києві, в напрямку вулиці Спаської в м. Києві. На перехресті цих вулиць він, маючи намір змінити рух в бік Контрактової площі, на зелений сигнал світлофору почав розворот з лівої смуги руху, та в цей момент відчув удар в лівий бік автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, який знаходився на зустрічній смузі руху (а.с. 4).

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також зображено наявність дорожнього знаку 5.27 "Зона для розвороту", який позначає зону за довжиною для розвороту транспортних засобів, поворот ліворуч забороняється. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Ніссан» отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари та передньої лівої протитуманної фари, а в автомобілі «Део» наявні пошкодження переднього правого крила, передньої правої двері, задньої лівої двері та заднього правого крила (а.с. 2).

Як убачається з наведеного, первинні пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що він здійснював поворот ліворуч на вулицю Спаську в м. Києві, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 та схемою дорожньо - транспортної пригоди.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, безпідставно поклав в обгрунтування своїх висновків суперечливі пояснення ОСОБА_4, надані ним в судовому засіданні, та відкинув пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, надані ними 03 жовтня 2015 року, залишив поза увагою ту обставину, що на ділянці дороги, де ОСОБА_4, здійснював поворот ліворуч, знаходиться дорожній знак, який забороняє такий поворот, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Отже, дані про порушення ОСОБА_4, вимог Правил дорожнього руху, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду доказами в їх сукупності, яким надано об'єктивну оцінку, та свідчать про те, що між діями ОСОБА_4 та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв'язок та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться проаналізованими вище доказами.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке мало місце 03 жовтня 2015 року о 17 год. 05 хв., сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.