Справа № 590/19/16-п
Провадження № 3/590/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Ямпільский районний суд

Сумської області

у складі головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП (смт. Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює Свеський професійний аграрний ліцей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 04.01.2016 року о 19 г.00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 був знайдений на вулиці громадянкою ОСОБА_5, якої він пояснив що мати вигнала його з дому, оскільки немає коштів на його утримання.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді винною себе у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не визнала, з приводу обставин викладених в протоколі від 11.01.2016 року пояснила, що вона домовилась з колишнім чоловіком батьком дитини ОСОБА_4 про те, що він 04.01.2016 року забере дитину до себе, зателефонувавши до нього десь о 18 год. 48 хв., про те, що в цей час він знаходиться не в сел. Свеса, а перебуває в м. Шостка вона не знала, оскільки останній їй про це не повідомив. Дитина виявила бажання чекати на батька на вулиці, тому вона одягла дитину та він пішов на вулицю. По часу це все відбувалось десь близько 19-00 год. 04.01.2016 року (точного часу не памятає). Потім, десь через хвилин 10-15 до неї додому прийшла ОСОБА_6 - спеціаліст Свеської селищної ради, яка й повідомила їй про те, що вона вигнала сина з дому, та від якої вона дізналась, що син перебуває у сторонніх осіб. В цей день батька дитини вона не бачила. ОСОБА_1 зазначила, що всі обовязки по вихованню дитини вона виконує належним чином, дитину виховує одна, в той день виникло якесь не порозуміння, підтримала надане клопотання про вирішення питання про закриття провадження в справі за ст. 184 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 184 КУпАП від підпису протоколу та надання пояснень відмовилась, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, викликати до суду свідків, що були присутні при складанні протоколу вважала недоцільним.

Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

1) Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серія СУ № 012275, який складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає. Від підпису в даному протоколі, де також було зазначено про час та місце розгляду справи, а також від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що спростовує посилання ОСОБА_1 на істотне порушення норм КУпАП при складанні протоколу.

Крім того, про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. З матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі /а.с. 16, 20/.

2)матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- клопотанням Свеської селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка незважаючи на вік дитини, погодні умови та пізній час змусила свого неповнолітнього сина перебувати на вулиці тривалий час, що могло спричинити негативні наслідки життю та здоровю дитини (а.с. 3),

- актом про виявлену дитину, який складено 04.01.2016 року спеціалістом II категорії Свеської селищної ради ОСОБА_6В (а.с. 4), згідно якого від громадянина ОСОБА_4 було отримано повідомлення, про те що йому зателефонував неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що його мати вигнала з дому, дитина змерзла та сильно налякана, ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 вжити заходи щодо захисту дитини, оскільки сам він перебуває у місті Шостка і не може цього зробити. Мати дитини ОСОБА_1 пояснила спеціалісту II категорії Свеської селищної ради ОСОБА_6, що дитина знаходиться у батька, телефонного звязку із дитиною вона не має, як було встановлено пізніше, неповнолітнього ОСОБА_3 на вулиці знайшла сусідка ОСОБА_5, в ході бесіди з неповнолітнім ОСОБА_4 зясувалось, що мати вигнала його з дому, оскільки немає коштів його утримувати, під час бесіди з дитиною приїхав ОСОБА_4 і забрав сина до себе.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.8), яка пояснила, що вона мешкає за адресою смт. Свеса вул Комарова 2/22, 04.01.2016 року приблизно о 19г.00 хв. вона побачила на лавці біля підїзду маленького хлопчика, дитина сильно змерзла, тремтіла від холоду, на запитання ОСОБА_5 хлопчик пояснив, що його звуть ОСОБА_4, йому сім років, проживає з мамою в квартирі №3, мама вигнала його з дому, тому він сидить на вулиці та чекає на свого батька, який забере його до себе.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), який пояснив, що має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з матірю ОСОБА_1 за адресою: смт. Свеса вул. Комарова 2/3, 04.01.2016 року у вечері йому зателефонувала ОСОБА_5, від якої ОСОБА_4М стало відомо, що його неповнолітній син знаходиться на вулиці, зі слів дитини його вигнала з дому мати, про цей факт ОСОБА_4 повідомив спеціаліста II категорії Свеської селищної ради ОСОБА_6В, та попросив громадянку ОСОБА_5О тимчасово забрати дитину до себе, доки він не приїде з міста Шостка.

- заявою ОСОБА_4 до Ямпільського ВП (смт. Ямпіль) ГУ НП в Сумській області щодо притягнення його колишню дружину ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання батьківських обовязків відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

3) поясненнями свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_6, спеціаліст Свеської селищної ради в судовому засіданні дала показання, що 04.01.2016 року десь о 19-15 год. їй зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що його сина ОСОБА_10 колишня дружина виганяє з хати, попросив вжити заходів щодо захисту дитини. Після телефонного дзвінка вона пішла до дому до колишньої дружини ОСОБА_9 ОСОБА_1, яка на запитання де її син, повідомила, що ОСОБА_9 знаходиться у батька. На запитання про те, чи знає вона, що її колишній чоловік зараз знаходиться в м.Шостка вона не відповіла. Під час розмови з ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що дитина знаходиться у сусідки ОСОБА_5, яка мешкає в кв. 22 того ж підїзду, що мешкає ОСОБА_1. На дану інформацію ОСОБА_1 ніяк не зреагувала. Після чого вона сама пішла за адресою, що їй повідомив під час телефонного дзвінка ОСОБА_9, де побачила дитину та ОСОБА_5, які підіймались до квартири. Під час бесіди в квартирі ОСОБА_5 з неповнолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_6 було зясовано, що на вулиці його знайшла сусідка ОСОБА_5, де він опинився тому, що мати вигнала його з дому, оскільки немає коштів на його утримувати, під час бесіди з дитиною приїхав ОСОБА_4 і забрав сина до себе. Візуально дитина була дуже змерзла, руки червоні, у дитини були відсутні рукавички.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні наданим при складанні протоколу.

Згідно свідчень особи, яка склала протокол інспектора поліції ОСОБА_11 , 06.01.2016 року до Ямпільського відділення поліції надійшло клопотання від голови Свеської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 за неналежно виконання батьківських обовязків відносно дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Розглянувши дане клопотання, ним для надання пояснень були викликані ОСОБА_12 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких додані до протоколу та знаходяться у матеріалах даної справи. Після цього він звязався по мобільному телефону з гр. ОСОБА_1, якій повідом про те, що у нього на розгляду є клопотання голови Свеської селищної ради, з метою відібрання пояснень домовився про зустріч з нею в Свеській селищній раді 11.01.2016 року.

Під час складання протоколу в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками Свеської селищної ради від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась, більше спілкуватись не побажала та покинула приміщення Свеської селищної ради.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_13, пояснила, що є класним керівником малолітнього ОСОБА_9, з позитивної сторони охарактеризувала малолітнього ОСОБА_9, який добре навчається, комунікабельний, має доросле мислення, мати ОСОБА_1 участь у вихованні хлопця приймає, завжди відвідує батьківські збори, будь яких претензій до ОСОБА_1 як до матері не має, про події, що стались 04.01.2016 року їй стало відомо зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона працює продавцем в магазині «Яна» в сел.. Свеса, приблизно після 18 год. 04.01.2016 року (точної години зазначити не може) до магазину для здійснення покупок зайшла ОСОБА_5 з малолітнім ОСОБА_9, при зверненні ОСОБА_14 до дитини, що він буде купувати, ОСОБА_5 повідомила, що дитина з нею, по зовнішньому вигляді дитина не була схожа на змерзлого. Магазин «Яна» від будинку, де мешкає ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходиться в 2-х хвилинах ходьби. Приміщення магазину опалюється.

Свідок ОСОБА_15, голова Свеської селищної ради пояснив, що про подію, яка сталася 04.01.2016 року йому стало відомо від його підлеглої ОСОБА_6, після чого селищною радою було направлено клопотання до органів внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності матері дитини ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП. 06.01.2016 року до нього звернулась ОСОБА_1 за допомогою у вирішенні ситуації яка склалась. В приміщенні селищної ради в його присутності та в присутності депутата Лукаш відбулася розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які не змогли знайти спільної мови.

З пояснень малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був допитаний в якості свідка в присутності батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_12 та класного керівника ОСОБА_13 було зясовано, що він проживає разом з матірю, батько проживає окремо. З батьком бачиться, проте бажав би бачитись частіше. В той вечір 04.01.2016 року він прийшов до дому з прогулянки брудний, мати, коли побачила, що одяг брудний, сказала щоб він виправ власноруч забруднений одяг. Під час прання штанів ним випадково був випраний його мобільний телефон, який в наслідок цього зіпсувався. Дізнавшись про зіпсування телефону, мати в якості покарання сказала, щоб він йшов до батька та поклала в кишеню гроші 500 грн., що були надані батьком в якості аліментів, щоб той залишив його в себе на певний час. Після цього він зателефонував батьку з мобільного телефону матері, та попросив, щоб той його забрав. Про те, що батько в м. Шостка він не знав. Мати з батьком не спілкувалася. Батька він чекав біля підїзду на лавочці, виглядаючи батька він ходив до магазину «Яна», потім повернувся до підїзду, з підїзду вийшли дві людини, які запитали що він робить в такий пізній час на вулиці, їм він пояснив, що чекаю на батька. Потім вийшла сусідка тьотя ОСОБА_14, запитала хто він, хто його тато. ОСОБА_16 зі свого телефону зателефонувала батьку, та спросила, де він є.

Щодо покупки продуктів в магазині «Яна» та перебування в квартирі гр. ОСОБА_5 пояснення дитини є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_5 Пояснення свідка ОСОБА_6, щодо бесіди з дитиною в квартирі ОСОБА_5 також знайшли підтвердження в поясненнях дитини.

В ч.2 ст. 150 СК України передбачені обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючі в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання дитини, ступень її вини, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 150 СК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сатарова