overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/840/16-п
ПОСТАНОВА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім цього у відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 278043 адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку № 108 по вул. Космічній у м.Дніпропетровську, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Органи поліції керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Крюкова, 42) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_2

Крім цього, матеріали справи не підшиті та не описані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/840/16 (3/199/437/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та повторного визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/1047/16-п
ПОСТАНОВА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали справи не містять фото-таблиці до схеми місця ДТП, не підшиті та не пронумеровані, пояснення відібрані у часників ДТП не підписані відповідальною посадовою особою, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1047/16 (3/199/491/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та повторного визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/850/16-п
ПОСТАНОВА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

у відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 271992 адміністративне правопорушення скоєно на 249 км а/д М04, що не є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Крім цього, матеріали справи не підшиті, не пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/850/16 (3/199/447/16) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, направити сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та повторного визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/1246/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, 15.02.2016 року близько 22-30 року, був відсутнім за місцем мешкання за адресою вул. Героїв Громадянської Війни, 17/30 м. Дніпропетровськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав та повідомив, що 15.02.2016 року близько 22-30 години виходив у підїзд свого будинку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №025215 від 15.02.2016 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №3214; рапортом працівника поліції від 15.02.2016 року; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 згідно яких свою провину він фактично визнав; копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженням строком на один рік; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, штраф за попередньою постановою не сплатив, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін покарання обчислювати з 10-00 годин 19 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/1129/16-п
ПОСТАНОВА

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 269613 адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме на вул. на 225 км + 250 м а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино (м.Підгороднє).

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 є пр. Героїв, 32/76 у м.Дніпропетровську, що відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська, а місце обліку транспортного засобу не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1129/16 (3/199/523/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/1124/16-п
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 277043 адміністративне правопорушення скоєно на території Новомосковського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Органи поліції керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Малишева, 32/237) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1124/16 (3/199/518/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/78/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює , що мешкає в с. Камянка, вул. Верхня ,4, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч.4 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2015 року о 21 00 годині, знаходячись в с. Камянка Апостолівського р-ну, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст 185 КК України .

ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру від 08.12.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 із неповнолітнім ОСОБА_2 проходили мимо магазину «Центральний », який розташований по вул. Шевченко,5/1, с. Камянка Апостолівського району, Дніпропетровської області, де останні за змовою вчинили крадіжку продуктів харчування; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 263/905/16-п
Провадження № 3/263/143/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 ч.1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №000088 від 15.01.2016 року зазначено, що останній вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 185 КУпАП, але ст. 185 КУпАП не розділена на частини, санкція статті лише передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неналежна кваліфікація дій особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли, тому суд вважає необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП, повернути до Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №263/1206/16-п
Провадження №3/263/194/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька обл., с.Володарське, вул. Шевченко, 1в, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись у м.Маріуполі, на Центральному ринку, торговому місті 4, ОСОБА_2 здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 6 кг без дозвільних документів, сертифікату якості і квитанції на придбання. При цьому порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.1 Правил любительського риболовства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.
Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.
Вилучену свіжу рибу бичок у кількості 6 кг та передану на зберегання ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя Т.І.Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/989/16-п
ПОСТАНОВА

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 877732, виданий 21.02.2003 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 36 по вул. М. Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що у звязку із невиплатою ПрАТ «Азовелектросталь» заробітної плати він був вимушений звільнитися з підприємства, у теперішній час на його утриманні знаходяться батько та мати, які страждають на хронічні хвороби, а тому потребують постійного лікування й обстеження. Всі, зароблені ним на періодичних підробітках кошти, він витрачає на лікування батьків, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Щиросердно каявся та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 05.02.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов