overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/116/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Некрилова О.Г.,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с.Тополеве Гребінківського району Полтавської області, пенсіонера, посвідчення водія серії ВАН № 584977 від 09.07.2013 року, ідентифікаційний номер невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161690 від 07.02.2016 року водій ОСОБА_1 07.02.2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Гребінка по вул. Петровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не впевнившись в безпечному маневрі, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що було пошкоджено транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтвердили, що транспортний засіб було пошкоджено.

Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

повернути Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 124 КУпАП, для належного оформлення (викладення суті адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП).

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/3/16-п

Номер провадження 3/530/4/16

15.02.2016

15 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглядаючи адміністративне правопорушення за протоколом ВДАІ Зіньківського в Полтавській області про вчинення дій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (36023),-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду особа, яка згідно протоколу про порушення правил дорожнього руху складеного 29 грудня 2015 року про порушення правил дорожнього руху в порядку ст. 124 КУпАП України вину не визнав пояснюючи, що він, як водій діяв у межах обставин, які складалися на момент зіткнення із транспортним засобом, прийняв необхідні заходи своєчасно з метою уникнення вказаної ДТП. Тому, він вважає, що в його діях не має підстав до притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує проти обставин вказаних в адміністративному протоколі пов'язаних із даною подією, а також те, що ОСОБА_1 висловив невідповідність з'ясування обставин по даному факту, суд, вважає за доцільне призначити незалежну судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному провадженню відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_2, попередивши експертів по ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертизою поставити питання:

1. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, пов'язаних із дорожньо-транспортною подією, що мало місце 29 грудня 2015 року о 14 год.30 хв. на 39 км. автодороги Гадяч - Опішня.

Якщо, так, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем НОМЕР_1.

Якщо ні, то чи маються в діях іншої особи порушення правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вказана пригода.

На проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи та додатки подані під час судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/162/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с. Слободо - Петрівка Гребінківського району Полтавської області, вул. 50 річчя Жовтня, 37-А, місце роботи не відоме, паспорт серії КО 951624 від 07.12.2013 року, ідентифікаційний номер невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіі АП2 № 161693 від 24.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 23.02.2016 року о 18 год. 00 хв. в с. Слободо Петрівка Гребінківського району по вул. 50 річчя Жовтня, керуючи гужовою повозкою не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що було пошкоджено транспортний засіб.

Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

повернути Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, 25.10.1977, передбачене ст. 124 КУпАП, для належного оформлення (викладення суті адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП).

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/18/16-п
Провадження № 3/552/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії Полтавський райавтодор, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року о 1 год. 57 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Тур д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул.Жовтневій в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 №161443 від 31.12.2015 року, висновком медичного огляду від 31.12.2015 р., поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/690/16-п
Провадження № 3/552/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009106 від 11.02.2016р., рапортом, поясненнями, які додані до справи, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/579/16-п
Провадження № 3/552/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві на паркувальному майданчику по вул. Курчатова, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був припаркований по заду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10. 9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 134174 від 04.02.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, пенсіонера, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5625/15-п
Провадження № 3/552/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області Київського відділення поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 008795 від 23.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 23.09.2015 року о 21 год. 10 хв. по вул. Зигіна в м. Полтава вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме хапав їх за одяг, та намагався вдарити. Свої протиправні дії також вчиняв в приміщенні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Таким чином своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23.09.2015 року ввечері перебував в стані алкогольного сп»яніння, разом із своїм братом ОСОБА_2 вони прогулювалися по місту Полтаві, у нього не було наміру вчиняти злісну непокору працівникам міліції, а вважає, що працівники міліції проявили свавілля по відношенню до нього.

Дослідивши матеріали даної справи, та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 № 552/5626/15-п, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 008795 від 23.09.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 23.09.2015 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/260/16-п
Провадження № 3 /534/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року близько 23-40 год., гр.. ОСОБА_1 в Комсомольську по вул.. Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 1,86 %.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/282/16-п Провадження № 3/534/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. на 102 км автодороги Дніпропетровськ Миколаїв гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням в результаті чого причіп опинився на зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку (водій ОСОБА_2П.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/326/16-п
Провадження № 3/534/90/16
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням судового рішення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення у описовій частині постанови судом була допущена помилка, а саме не зазначено марку та державний номерний знак автомобіля. Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Комсомольського міського суду від 18 лютого 2016 року винесеній по справі № 3/534/90/16 (534/326/16-п) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення «21 листопада 2015 року о 04 год. 20 хв. в м. Комсомольську в парковій зоні напроти будинку по вул.. Конституції, 40 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дерево, що призвело до механічних ушкоджень належного йому автомобіля та отримання тілесних ушкоджень водієм особисто».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/333/16-п
Провадження № 3/534/96/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КП ВУВКГ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя дитини, внаслідок чого неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с. 4).

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: Окунь Т.В.