overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.02.2016 року працівником Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що він з 25.01.2016 року проживає без паспорта громадянина України.

В судове ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України, за ознакою проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 132119 від 24.02.2016 року, копією свідоцтва про народження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в Україні з 20.09.2014 року за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Садове, вул. Сачка,67 без паспорта громадянина України, так як не отримала його по досягненню шістнадцятирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 132137 від 26.02.2016 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії І-ФМ № 005611 від 02 листопада 1998 року актовий запис № 63.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 337/759/16-п
Провадження 3/337/170/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, народився у м. Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року о 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 29 по пр. Ювілейному у м.Запоріжжі, здійснював торгівлю продуктів харчування а саме: рибою у кількості 20 кілограмів в неустановленому для торгівлі місці.

У суді правопорушник вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП№ 011202, та поясненнями ОСОБА_1 в ньому, в яких він вину визнав, а також, рапортом працівника міліції в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Під час складання протоколу ОСОБА_1було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова
15.02.2016 3/337/94/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ЗПО»Запоріжжя», мешкає: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 5 «б»-15, -

по ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 12-15 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Радгоспна з боку вул. Автозаводська, в напрямку вул. Культурна у м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під куруванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, водія ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який керував джерелом підвищеної небезпеки, те що він дії працівника ДАІ не оскаржував та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 337/608/16-п
Провадження 3/337/138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФСУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року о 10-00 години в ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФСУ в Запорізькій області виявлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ по строку 09.02.2016року. Фактично надано 15.02.2016 року (акт № 54 від 17.02.2016р.) в наслідок чого порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі, та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ у Хортицькому районі №54/1310 від 17.02.2016р.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.163-4 ч.1 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також дані про її особу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті 163-4 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Сидорова М.В.
Справа № 337/601/16-п
Провадження № 3/337/132/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Запоріжжі, працюючої «ОСОБА_2 НРТ» медичним представником, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. о 15.35 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Сузукі, державний номер НОМЕР_1 по вул. Дудикіна біля будинку №5 в м. Запоріжжі при початку руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

В суді ОСОБА_3 вину визнала та пояснила, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2№313736, схемою ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що вона вину визнала, у скоєному розкаялась, а також дані про її особу, її вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з Черкасової -ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/72/16 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником Кам`янсько - Подольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вона участі у справі не приймала, про вказане судове рішення їй стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за загальним правилом постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Така постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відбувся у відсутність ОСОБА_2, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови від 18.12.2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року в цій справі.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 439/265/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01.03.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 122920 від 01.03.2016 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 у лісовому масиві Заболотцівського лісництва, квартал № 76, на території мисливських угідь ДП «Мисливське господарство «Стир», що у Бродівському районі Львівської області зберігав (використовував) мисливську гладкоствольну рушницю: «Remington Magnym model 870» 12 калібру № W209247M без дозволу ОВС.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 122920 від 01.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.190 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень без конфіскації зброї.

Рушницю «Remington Magnym model 870», 12 калібру, № W209247M, яка знаходиться в камері зберігання зброї та боєприпасів дозвільної системи Бродівського ВП Золочівського ВП у Львівській області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/263/16-п
Провадження №3/440/110/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого батьківського обовязку щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пребуваючи в с.Топорів наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013541 від 26.02.2016 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці, листом постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 , поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник