Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4295/15-п
П О С ТА Н О В А

29 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЖИ № 014465 про те, що з жовтня по листопад 2015 року він за місцем свого проживання, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону , тобто «…займався забороненими видами господарської діяльності до яких є спец. заборона встановлена законом », таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечив факт виготовлення ним самогону. Крім цього останній пояснив, що після смерті його дружини відбувся поминальний обід, після чого залишилась банка самогону ємністю 3літра. Побоюючись, що вказаний самогон може випити його дорослий син, схильний до вживання алкогольних напоїв, він 0,5л самогону продав малознайомому чоловіку, а 2 літра безоплатно віддав своєму товаришу ОСОБА_2 також на поминальний обід після смерті його тещі. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану обставину підтвердив. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що свідкам, письмові пояснення яких містяться у справі, він самогон не продавав і що вони являються «підставними». Свідок ОСОБА_3 показав суду, що дійсно він восени 2015 року придбав 0,25 л самогону, але за іншою адресою, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В протоколі посилання на такий Закон відсутнє.

Судом встановлено, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення ( ст.177 КУпАП). В зазначених статтях Кодексу самогоноваріння не визначено видом господарської діяльності, щодо якої встановлена спеціальна заборона. З Кримінального кодексу України стаття 203, якою була передбачена кримінальна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності виключена. Інших встановлених державою заборон на реалізацію самогону немає.

Також ст.164 КУпАП визначено, що порушенням порядку провадження господарської діяльності є її провадження без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222- У111 ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим,коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України « Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Однак, відповідно до вказаного Закону ліцензування виробництва самогону не передбачене. Таким чином, посилання в протоколі на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на виготовлення та збут самогону є безпідставним.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензії. Таким чином, в разі відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності. Проте, вказаний вище Закон не містить заборони на роздрібну торгівлю таким алкогольним напоєм як самогон.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4