Справа № 405/965/16-п
ПОСТАНОВА

"16" лютого 2016 р. м. Кіровоград

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СОНЕК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що при перевірці ТОВ «СОНЕК», встановлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме п.14.1.11,п.п.14.1.56, 14.1.257, п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2,пп.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.148.1, п.148.2, п.148.3 ст.148, п.150.1 ст.150, п.198.1, п.198.3, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в 2014 році на суму 4167 грн., занижено податок на прибуток на суму 380962 грн. за 2014 рік, а також завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму 159134 грн. та за 2014 рік на суму 723053 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала повністю, надала письмові заперечення, в яких вказала, що акт перевірки не відповідає дійсності, оскільки складений контролюючим органом субєктивно, неповно та не обєктивно, при цьому останній не містить посилання на докази та норми права відносно недійсності правочинів. На підтвердження власних доводів також надала суду копії відповідних документів, а тому просила закрити провадження в справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріли справи, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серія АА №475729, який складений начальником відділу перевірок з окремих питань управління податкового та митного акцизу ГУ ДФС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона являючись головним бухгалтером ТОВ «СОНЕК», допустила заниження податку на додану вартість в 2014 році на суму 4167 грн., заниження податку на прибуток на суму 380962 грн. за 2014 рік, а також завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму 159134 грн. та за 2014 рік на суму 723053 грн..

Однак, з такими висновками контролюючого органу погодитись не можна, так як в супереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних ч.1 ст.163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто начальником відділу не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Також відзначається, що відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Однак, в представлених до суду матеріалах відсутні не лише докази того, що виявлені при перевірці порушення є наслідком невиконання ОСОБА_1 її службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба