Справа № 140/1149/15-п
Провадження № 33/772/18/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю ОСОБА_2, та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та в її інтересах адвокат ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року ,-

В с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.09.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП закрито провадженням, за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2А

Згідно матеріалів справи, 18.03.2015 року о 17 годині водій ОСОБА_2 рухався на 100 км автодороги 17 сполучення м. Біла Церква Тетіїв Липовець Гуменне, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в діях ОСОБА_2 Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, яка не ґрунтується на належних доказах, крім того судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи.

Вважає, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 18.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9, експертним висновком №1260/1261/15-21 від 07.10.2015 року за результатами проведення комплексної траспортно трасологічної та авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив свою вину та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_4 та в її інтересах адвоката ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6, який підтвердив свій висновок №1260/1261/15-21 від 07.10.2015 року, свідка - водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_7, який пояснив, що зіткнення відбулося на смузі руху його транспортного засобу з автомобілем «Мерседес Бенц», розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд повно, всебічно і обєктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на перевірених матеріалах справи і підтверджується сукупністю досліджених та вірно оцінених судом доказів.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області, дана подія сталась не з його вини, та показав, що 18.03.2015 року о 17.00 год. він рухався на власному автомобілі швидкістю 60 км/год. зі сторони м. Вінниця в напрямку смт. Оратів , при виїзді з с. Лопатника, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль «Мазда» 626 д.н.з. АВ 4942СВ, в якого був ввімкнений лівий покажчик повороту та який виїхав на його смугу руху, і щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, але водій «Мазди» різко зайняв свою смугу руху, де і сталося зіткнення.

Невинуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується висновком авто технічної експертизи «1260/1261/15-21 від 07.10.2015 року та пояснення експерта ОСОБА_6, який підтвердив свій висновок №1260/1261/15-21 від 07.10.2015 року та зазначив, що водієм автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 були виконані всі необхідні дії щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда», але він не мав технічної можливості зупинити автомобіль шляхом термінового гальмування при виконанні технічних норм вимог п.12.3 ПДР України.

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновки автотехнічної експертизи у сукупності із іншими доказами прийшов до правильного висновку про закриття провадження у адміністративній справі саме з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про неповне зясування обставин справи є безпідставними, і спростовуються зібраними по справі доказами, а тому в задоволенні апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: