П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - безробітного, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли три справи: №125/440/16-п (провадження №3/125/188/2016), №125/442/16-п (провадження №3/125/190/2016) та №125/442/16-п (провадження №3/125/191/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 Відповідно до змісту постанови суду ОСОБА_1, крім іншого, заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

24.02.2016 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього судом обмеження. 27.02.2016 о 23 год. 30 хв. та 29.02.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього судом обмеження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних порушень визнав повністю, запевнив, що подібного не повториться.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 01.03.2016, постанови Барського районного суду від 21.01.2016, рапортів ст. інспектора Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.02.2016, 27.02.2016, 29.02.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Ураховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України. На підставі досліджених обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, п. 2 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: