Справа № 557/101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208254 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.01.2016 року о 11 год. 40 хв. в селі Тригольці Рівненського району, він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівки рук, почервоніння шкіри обличчя та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний та пояснив, що він алкогольних напоїв в той день не вживав, а ввечері випив 50 грам горілки, при цьому працівники ДАІ на місці зупинки транспортного засобу запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, пропонували продути алкотестер, він продув та показало 0,058 проміле, однак після цього інспектор надав йому для підпису протокол, після чого він поїхав. Він не відмовлявся проходити медичний огляд, продув алкотестер. Їхати на експертизу працівники ДАІ йому не пропонували, просить провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05.01.2016 року він їхав на автомобілі за своїм батьком - ОСОБА_1, який їхав на тракторі. Коли ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль та був присутній при складанні протоколу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Працівники ДАІ наказали ОСОБА_1 підписати протокол, після чого їх відпустили і вони поїхали далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1, в передбаченому законом порядку відмовився проходити медичний огляд, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

З письмових пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання викликався інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки, які згідно протоколу були присутні при його складанні, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому суд враховує положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного інспектором ДАІ, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу п.1 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко