overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3370/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Біла Церква, вул.АДРЕСА_1.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до місця проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме по вул.АДРЕСА_1 в підїзді будинку через вхідні двері до квартири ображав останню нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3418/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року близько 23 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1, по бул.50років Перемоги біля супермаркету АТБ в м. Біла Церква здійснювала торгівлю квітами, а саме підсніжниками в кількості 5 (пяти) букетів, в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в останньої 5 (пяти) букетів, які були передані на зберігання гр. ОСОБА_1Г

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3274/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. моб.тел.//

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016р.близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області під час керування автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.К7574КХ в м.Біла Церква по вул.Таращанська в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №62 Білоцерківської ПНТМО від 07.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9, «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адмінпротоколу повністю, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3375/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, та вчинив з останньою бійку,дані дії відбувались при їх малолітніх дітях, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3371/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:Васильківський район, с.Ковалівка вул.Леніна, 36А, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 року близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за зупинкою громадського транспорту по вул.Таращанська в в м.Біла Церква навпроти супермаркету АТБ вчинив сварку та бійку з гр.ОСОБА_2 під час даного конфлікту гр. ОСОБА_1висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3369/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 року близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за зупинкою громадського транспорту по вул.Таращанська в в м.Біла Церква навпроти супермаркету АТБ вчинив сварку та бійку з гр.ОСОБА_2 під час даного конфлікту гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3284/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механік-радіотелефоніст 3-го зенітно-ракетного дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв.на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , заступник командира зенітно-ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 по роботі з особовим складом підполковником ОСОБА_2 , виявив що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав,також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Справа № 361/1322/16-п
Провадження № 3/361/339/16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Лідер Інженіренг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Парковій, 2 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 04.11.2015 р. керуючи автомобілем марки «Газель» по вул. Парковій, 2 в с. Крюківщина, допустив правопорушення за обставин визначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 361/1322/16-п (провадження № 3/361/339/16) і № 361/1322/16-п (провадження № 3/361/340/16) та присвоїти їм спільний № 361/1322/16-п (провадження № 3/361/339/16).

Однак на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 04.11.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 04.02.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1І пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 357/3244/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною в присутності малолітньої дочки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав у вчиненні даного правопорушення під час складання адмінпротоколу.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/858/16-п
Провадження 3/362/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул. Садова, 1-А, що належить ФОП ОСОБА_1, не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, чим порушив п.1, п.2, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265 і вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом № 47 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 р., Актом фактичної перевірки від 09.02.2016 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, стягнувши зазначену суму в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 )двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.