overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інкасатора Хмельницького обласного управління АТ Ошадний банк, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

06.02.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 у власному помешканні в с.Сарнів Волочиського району зберігав газовий пістолет ПГШ-790Т, калібр 9 мм, КО №000861, термін дії дозволу на носіння і зберігання якого закінчився 03.02.2016 року, чим порушив правила обліку газових пістолетів і відповідно порушив ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що в зв'язку з характером роботи та відрядженням не встиг своєчасно подати документи на продовження дозволу. На даний час всі документи для продовження дії дозволу здані в дозвільну систему.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, ксерокопією дозволу від 03.02.2013 року з терміном його дії до 03.02.2016 року, актом вилучення зброї від 06.02.2016 року, а тому він повинен нести адмінвідповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи суть адмінправопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який кається, проацює інкасатором, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації вилученого у нього газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації газового пістолета ПГШ-790Т, калібр 9 мм, КО №000861.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/1291/16-п
Номер провадження 3/676/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 10 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого майданчика в дворі буд.№33 по вул. Соборній в м. Камянець-Подільському, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №007695, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/1326/16-п
Номер провадження 3/676/511/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/1326/16-п номер провадження 3/676/511/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/1326/16-п номер провадження 3/676/510/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/1326/16-п номер провадження 3/676/510/16 та № 676/1326/16-п номер провадження 3/676/511/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/1326/16-п номер провадження 3/676/510/16 та № 676/1326/16-п номер провадження 3/676/511/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/1326/16-п номер провадження 3/676/510/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 678/70/16-п
Провадження № 3-678-81/16
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративної справи

12 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1961р.н., жительку смт. Летичів вул. Кармалюка,86 Хмельницької області, редактора районної газети «Летичівська газета», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При складанні протоколу не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП оскільки не зазначено: посада ОСОБА_2, головний державний інспектор якої установи; у відомостях про особу ОСОБА_1, чи притягувалась вона до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення з посиланням на порушену норму закону, яка є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП; про надання чи відмову від надання пояснень ОСОБА_1.

Разом з тим, у протоколі від 01.03.2016року міститься: підпис ОСОБА_1, що вона, як підозрюваний, обвинувачений чи підсудний, ознайомлена з правом на захист, при тому, що такий правовий статус особи КУпАП не передбачено; зазначено, що вона порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП при тому, що дана стаття передбачає відповідальність за порушення трудового законодавства.

Крім того, до протоколу не додано витяг із норми права, порушеної ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/681/84/2016
Справа 681/255/16-п
Постанова

іменем України

04 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2016 року о 22 год. 10 хв. та о 23 год. 05 хв., 10 січня 2016 року о 22 год. 05 хв. та о 23 год. 15 хв., 11 січня 2016 року о 22 год. 15 хв. та о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, відносно якого постановою Полонського районного суду від 31 липня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п. «а» постанови Полонського районного суду від 16 вересня 2014 року про встановлення йому адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно з рапортом працівника Полонського відділення поліції, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, оскільки знаходиться на тимчасових заробітках в Київській області.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

З врахуванням особи правопорушника, його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 686/3269/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата, стрільця ВЧ НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 08 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на території військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; копією довідки ХОНД № 544 від 09.02.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3518/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги та обмеження встановленого відносно неї адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року, 15.01.2016 р. о 22 год. 00 хв., 16.01.2016 р. о 22 год. 30 хв., 17.01.2016 р. о 22 год. 45 хв. була відсутня за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв.

Згідно копії постанови Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України від 17.11.2015 року, її визнано винною в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки вона протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, хіміка взводу РХБЗ, ВЧ В3225,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області притягнутим до відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КпАП України, 05.02.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола на території ВЧ В3225 під час виконання обовязків військової служби знаходився у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; копією акта медичного освідчення від 05.02.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/964/16-п
№ 3/688/82/16
Постанова

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вагонне депо ст. Шепетівка,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

11 січня 2016 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124-110-01», д/н/з НОМЕР_1, по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу магазину «Горизонт», змінив напрямок руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген-Кадді», д/н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3 (б), 2.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що 11 січня 2016 р. не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль, після чого залишив місце ДТП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 416975 від 11.01.2016 року, схемою ДТП від 11.01.2016 року, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/1340/16-п
№ 3/688/113/16
Постанова

Іменем України

01 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016 року близько 13-ої години неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме: цигарки торгової марки "LD" в громадському місці, на території Грицівського ВПУ № 38. Таким чином своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014853 від 12.01.2016 року;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,серії І-ТП № 031443, виданого повторно від 20.07.2006 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, знайшла своє підтвердження і його дії за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повне визнаня вини, щире каяття, а також обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п.4 ч.1 ст.34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім, що дає суду підстави відповідно до ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП для застосування заходу впливу до неповнолітнього - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/1088/16-п
№ 3/688/97/16
Постанова

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого ВП 4481 станції Шепетівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2015 р. о 18 годині ОСОБА_1 порушив правила використання об'єктів тваринного світу та правил рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів (риби) риболовною сіткою довжиною 90 м, висотою 2 м, вічком 45х45 мм.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 26.11.2016 року, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом вчинений ОСОБА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до постанови заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 22.02.2016 року постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001331 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, скасовані.

З ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2016 року вбачається, що провадження у справі за скаргою директора СФГ "Колос" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження провадження - закрито.

Із доданих матеріалів адміністративної справи та постанови заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 22.02.2016 року слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, а також позицію органу досудового розслідування, суд приходить до висновку передати вищевказані матеріали адміністративної справи прокурору для прийняття рішення у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Шепетівської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: