overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/197/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №321121 виданий Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області 14 грудня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачні ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

В період з 01 січня 2016 року по 17 січня 2016 року, в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно ухилялася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, вживала алкогольні напої. Запевнила суд, що більше такого робити не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 004405 від 20.01.2016 року, а також визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №321121 виданий Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області 14 грудня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
справа № 562/251/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти ДПС ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року о 23 годині 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Кн.Ольги у м.Рівне, при здійсненні маневру повороту праворуч на вул.Ст.Бандери, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 12.1 Правил дорожнього руху.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210688 від 26 січня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 562/268/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Молодіжна, 7 в с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області, під час сварки ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005356 від 05 лютого 2016 року, постановою суду від 30 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Будь-які дані про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у матеріалах справи відсутні.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

10.03.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року близько 13.50 год. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненим способом, за допомогою колючого знаряддя лову у рибогосподарському водному обєкті - р. Устя, поблизу м. Здолбунів Рівненської області, чим порушив вимоги ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, порушення фактично не заподіяло шкоди, оскільки риби не виявлено, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, тому справу слід закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Колюче знаряддя лову - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення. Суддя:
Справа № 563/260/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в с.Головниця Корецького району Рівненської області, вул.Молодіжна, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до неї, ображаючи її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Тобто, вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Також суду пояснив, що суперечка з дружиною виникла через те, що остання погрожувала продати будинок аби довчити сина, оскільки необхідних коштів в неї немає. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №006154 від 02.03.2016р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що його діями не завдано тяжких наслідків, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/254/16-п

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня КБТК НУВГП за ч.1 ст.175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р у вечірню пору доби ОСОБА_1 палив цигарку в приміщенні залізничного вокзалу м.Костопіль, чим порушив Закон України "Про заборону куріння"

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006835 від 20.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 175-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/236/16-п

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Проектова 74, Костопільський район, ФОП за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки в магазині "Лілія" , що в м.Костопіль вул.Набережна 1Д, який належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: встановлено легалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку: алкогольних напоїв в асортименті в кількості 252 пляшки на суму 9598грн, тютюнових виробів 467 пачок на суму 6536,74грн, а також розрахункова операція проводилася із застосуванням РРО відповідно розрахунковий документ не роздруковано та не видано , що суперечить вимогам п.1.2.12ст.3 Закону України від 06.07.1995р №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг."

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №735366 від 25.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується підписом про отримання поштового рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/66/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівник ТзОВ "Ареті-Хмельницький", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки сплати податку на прибуток ТзОВ "Ареті-Хмельницький", ідентифікаційний код 34382474, юридична адреса: Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Лісопіль вул.Хотинська 1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі132,8грн декларація № від 02.03.2015, нараховано 30.11.2015р, сплачено - 02.12.2015р, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України Акт перевірки №924/15/34382474 від 04.12.2015р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №832140 від 24.12.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення відбулось через технічні причини в розрахунках, свої обов'язки він виконав належним чином, на підтвердження чого надав суду виписку з розрахунків.

Враховуючи пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, малозначимість даного правовпорушення, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/252/16-п

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня КБТ НУВГП за ч.1 ст.175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2016р у вечірню пору доби в приміщенні залізничного вокзалу м.Костопіль палив цигарку, чим порушив Закон України "Про заборону куріння".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006836 від 20.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 175-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2