Справа №198/66/16-п
Провадження №3/0198/22/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка провул. Миколи Щорса, буд. 1, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року, о 11:20 годині, водій ОСОБА_2 керував трактором марки «Т-16 Мг», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Комсомольській в смт. Юр»ївка Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав наступні пояснення: в час та місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом і його було зупинено співробітниками поліції; транспортним засобом у стані наркотичного спяніння він не керував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він справді відмовився, оскільки побоювався фальсифікації огляду з боку співробітників поліції, в той же день самостійно пройшов огляд на стан спяніння в Юр»ївській центральній районній лікарні і оглядом було встановлено, що він не перебуває у стані спяніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 суд направив до Юр»ївської ЦРЛ відповідний запит. Згідно отриманої відповіді зазначеного закладу охорони здоров»я № 296 від 16.02.2016 року, громадянин ОСОБА_2 11.01.2016 року, о 13 год. 15 хв., проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові визначався приладом «Драгер», ознак спяніння у громадянина ОСОБА_2 виявлено не було.

Тобто, громадянин ОСОБА_2 11.01.2016 року в Юр»ївській ЦРЛ проходив огляд лише на стан алкогольного спяніння, а на стан наркотичного сп»яніння його не перевіряли.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилилася від пропозиції співробітників поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного спяніння, а самостійно такий огляд не пройшла.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 265585 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, характеризується умисною формою вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

При цьому суд виходить із переконання про те, що, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, більш м»яке стягнення не зможе забезпечити належного впливу на правопорушника і не забезпечить запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових аналогічних правопорушень.

Зокрема, судом, при визначенні адміністративного стягнення, враховується характер та потужність транспортного засобу, яким керував правопорушник (трактор), який є більш потужним у порівнянні з багатьма транспортними засобами; місце в якому правопорушник керував - вулиця населеного пункту, що збільшувало ймовірність заподіяння шкоди іншим особам.

На переконання суду, та обставина, що ОСОБА_2 працює на тракторі і у разі позбавлення його права керувати транспортними засобами він може втратити робоче місце і джерело доходу, не є перешкодою для застосування щодо нього такого стягнення, оскільки така поведінка особи як вчинення грубого умисного адміністративного правопорушення на транспорті, однозначно вказує на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не дорожить своїм місцем роботи, свідомо ризикує його втратити, при цьому наражає на небезпеку життя і здоров»я інших членів суспільства, транспортний засіб, який належить його роботодавцю.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, ОСОБА_2, окрім іншого, свідомо наражає свого роботодавця на можливі цивільні позови до нього від осіб, яким його власністю (трактором-джерелом підвищеної небезпеки) може бути завдана шкода внаслідок протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в даному випадку, місце роботи правопорушника не може бути підставою для будь-яких переваг (перед іншими громадянами) при обранні виду стягнення, а навпаки, професійне заняття водійською справою зобов»язує особу до неухильного додержання ПДР.

З урахуванням наведеного, лише позбавлення права керування транспортними засобами, може запобігти вчиненню нових правопорушень.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, вперше притягається до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі один рік.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський