overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1191/16-п
Провадження № 3/323/112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: Литва, м.Вільнюс, вул.Святого Степана,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року до суду з відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №009857, складений 22 лютого 2016 року, не містить обов"язкових реквізитів, оскільки він містить скорочення, які є не зрозумілими для суду, протокол про адміністративне правопорушення заповнений почерком, який є не читаємим, не зрозуміла повна адреса проживання правопорушника, а саме номер будинку та квартири, де мешкає правопорушник.

Також, рапорт інспектора відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону від 22.02.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №009857 мають розбіжності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник вчинив правопорушення 27 грудня 2015 року, тоді як в рапорті інспектора вказано 27 грудня 2016 року.

Окрім того, як вбачається зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до суду правопорушник не доставлений. Так, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, але ж в ній відсутні данні про своєчасне сповіщення правопорушника про час розгляду справи, оскільки в вказаній заяві останній повідомлений про місце розгляду справи із зазначенням місяцю та року розгляду данної справи,однак день розгляду матеріалу не вказаний.

Також, в поясненнях правопорушника не зазначено дату вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 324/2252/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року приблизно о 17 год. 25 хв. водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався по вул. Суворова м. Пологи в напрямку вул. ОСОБА_3 з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год. В цей час слідом за ним рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Навпроти будинку № 79 по вул. Суворова водій ОСОБА_2 вирішив повернути наліво та включив сигнал лівого повороту. В цей час водій ОСОБА_4, включивши сигнал лівого повороту, при швидкості біля 40 км/год. здійснював обгін. В результаті вказаних дій відбулося зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням.

В той же день інспектором ДАІ була складена схема ДТП за участю водіїв, яку вони не оспорюють.

На обох водіїв були складені адміністративні протоколи про порушення ПДР та вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновком працівників ДАІ та вважаючи, що в ДТП винен водій ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заявили в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи за № 403-15 від 10.02.2016 року водій ОСОБА_4 порушив п.п .9.2, 14.2 , 12.3, а водій ОСОБА_2 порушив п.п. 9.2, 9.4.10.1 Правил дорожнього руху.

Інших клопотань по справі заявлено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5, допросивши свідка ОСОБА_4 та давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя : ОСОБА_6
Справа 328/1022/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізька область, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Гришунова, 39а, учениця ЗОШ №2,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.01.2016 р. проживає без паспорта громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю при складанні протоколу.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями в протоколі, свідоцтвом про народження серії І-СИ №533429 від 17.02.2001 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№328/1021/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Зелена,13, не працює, студент МОЛ ТПЛ Молочанський АЛ,

по ст. 197 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, з 01.03.2016 року проживає за місцем свого мешкання без паспорта.

В судове засідання правопорушник не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 328/1020/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 28, не працює, студент ТПЛ,

по ст. 197 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, з 01.03.2016 року проживає за місцем свого мешкання без паспорта.

В судове засідання правопорушниця не зявилась була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 328/1079/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Привокзальна, 25/2, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. до Токмацького районного суду надійшов матеріал з Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вказаних вимог протокол серії ЗП№020079 не містить адреси свідків, також відсутні їх підписи.

Крім того до протоколу серії ЗП№020079 додано копії документів, які належним чином не засвідчені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, але до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином засвідченої копії постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року.

Таким чином, вказані недоліки протоколу роблять неможливим його розгляд.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЄУН № 337/594/16-п
Провадження № 3/337/130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 9 кв. 103,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електрична, 245 у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №256855 від 17.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі АП2 №256855 від 17.02.2016 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, суспільну небезпеку правопорушення, особу ОСОБА_1, який згідно довідки ГУ НП в Запорізькій області повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/668/16-п
Провадження № 3/337/157/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року о 02-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» держномер АР2478СО по вул. Радгоспна вул. Парамонова у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 23.02.2016 року випив пляшку пива після чого керував транспортним засобом

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі висновком тестування на алкоголь приладу Drager № 6810 тест № 1097 від 23.02.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 2 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, суспільну небезпеку правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» держномер АР2478СО, оскільки зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 не належить. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.2 , 221, 283, 287-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» держномер АР2478СО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд міста Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/841/16-п
Провадження № 3/337/184/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року о 17-40 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Задніпровська, 39 у м. Запоріжжі безпричинно, з хуліганських мотивів ображав нецензурною бранню гр. ОСОБА_2, вибивав двері квартири № 23 за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом прийняття заяви Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від гр. ОСОБА_2, рапортом Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП. а саме: ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся, не працює, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 гривня.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
11.03.2016 3/337/204/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, працюючого Запорізькій завод феросплавів, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16-71

за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, я якому зазначено, що 14.01.2015 р. о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі, на регульованому перехресті вул. Гоголя та вул. Грязнова, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 р. Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 р. скасовано. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804767 від 14.01.2015 р. складений щодо ОСОБА_1, разом з матеріалами справи направлено до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

10.03.2016 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після доопрацювання.

Як вбачається з рапорту інспектора сектора Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 р. не виконана, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804767 від 14.01.2015 р., складений щодо ОСОБА_1, належним чином не оформлений.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804767 від 14.01.2015 р., складений щодо ОСОБА_1, до Сектора Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251,256,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804767 від 14.01.2015 р. складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сектора Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій областідля належного оформлення, з врахуванням вимог викладених у мотивувальній частині постанови.

.

Суддя: О.М. Курбатова