Справа № 487/328/16-п
Провадження № 3/487/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Авентин», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 19.01.2016 року, при проведені камеральної перевірки ТОВ «Авентин» за адресою м.Миколаїв вул.Проектна,6, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ «Авентин» подано до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва декларацію з ПДВ за листопад 2015р. із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного-звітного (податкового) періоду у сумі 97638 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2015 року у сумі 3710 грн.

За результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами та доповненнями, ТОВ «Авентин» відмовлено у надані бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015р. у р.23.2 декларації на суму 2088 грн.(3710грн.-1622грн.), у звязку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців (листопад 2014р.-жовтень 2015р.) становить 1622 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за листопад 2015р. (3710 грн.), згідно з актом перевірки від 19.01.2016р. №26/14-04-15-01-19/32507357, тим самим було порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду пояснення в яких просив закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу № 40 серія АА №648097 від 19.01.2016 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1, як директора ТОВ «Авентин» поставлено порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ «Авентин» подано до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва декларацію з ПДВ за листопад 2015р. із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного-звітного (податкового) періоду у сумі 97638 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2015 року у сумі 3710 грн.

Крім того, за результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами та доповненнями, ТОВ «Авентин» відмовлено у надані бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015р. у р.23.2 декларації на суму 2088 грн.(3710грн.-1622грн.), у звязку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців (листопад 2014р.-жовтень 2015р.) становить 1622 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за листопад 2015р. (3710 грн.), згідно з актом перевірки від 19.01.2016р. №26/14-04-15-01-19/32507357

Проте, диспозиція ст. 163-1 ч.2 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином директором ТОВ «Авентин» порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №40 серія АА №648097 від 19.01.2016 року не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що зазначений протокол направлено поштою. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 40 серія АА №648097 від 19.01.2016 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя : Павлова Ж.П.