overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 23.02.2016 року від Управління патрульної поліції у м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року біля 08-15 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Херсон по вул. Кіндійське шосе в районі АЗС «Укрнафта», керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: передня ліва та права фари розбиті, погнуті передній бампер та решітка радіатора. Автомобіль «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_2: погнуті задні два (лівих) крила та задня панель, деформований лонжерон правий та лівий, погнуто пів багажного відділення.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393751 від 23.02.2016 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу, двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави. Посвідчення водія серії ХОА №078225 повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійки в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя ( підпис) Н.І.Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 663/3454/15-п
Провадження № 3/663/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 15.12.2015 року, 06.12.2015 року о 17 год. 30 хвл., за адресою м. Скадовськ, вул. Гагаріна в супер-маркеті «Фреш» ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку шоколадки «Мілка» вартістю 28 грн. 79 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 22.12.2015 року по 09.03.2016 року, проте поштові конверти частково повернулись з довідкою у звязку зі спливом строку зберігання інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/419/16-п
Провадження № 3/663/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10.1976 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 12.02.1997, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 о 12:20 годині на Краснознаменському каналі в районі с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою-косинкою довжиною 170 см., вічко 25 мм., кількість 1 (одна), при цьому риби не виловив. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що хотів виловити риби для власного споживання, при цьому риби не виловив, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та квитанцію № 002657, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено сітку-косинку (довжина 170 см., вічко 25 мм., кількість 1 (одна), вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку-косинку (довжина 170 см., вічко 25 мм.) у кількості 1 (одна) штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсонрибоохорони на підставі квитанції № 002657, порядковий номер 09 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/437/16-п
Провадження № 3/663/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1966 р. н., паспорт МО № 478513 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 20.02.1998, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 о 19:00 год. на а/д Херсон-Керч 67+500 км, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, у вчиненому розкаявся; пояснив, що напередодні вживав алкоголь, бо у товариша було свято, тому вважав недоцільним проходження медогляду. Одночасно просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки використовує автомобіль для тимчасових підробіток, іншого джерела доходу не має, зобовязався у подальшому не порушувати закон.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; що відсутні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 664/330/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши подання Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектор Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ УДПтСУ ОСОБА_2, в судовому засіданні 04.03.2015 року подання про заміну щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що не відбув громадські роботи у звязку з тим, що не хотів та йому було соромно.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1, ухиляється від відбування громадських робіт, що підтверджується листами ТОВ «Комунхоз» від 09.02.2016 року № 99 та 16.02.2016 року № 122 відповідно до яких вказана особа не зявилася до ТОВ «Комунхоз» для відбування покарання у вигляді громадських робіт, подання інспектора Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у кількості сорока годин, накладений на нього постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.01.2016 року, на адміністративний арешт на строк вісім діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 664/511/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року приблизно 09-30 год. у невстановленому місці - в м. Цюрупинськ Херсонської області на вул. Пролетарській поблизу церкви,- ОСОБА_1 здійснював продаж деревини акації.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення ХН № 003157 від 23.12.2015 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 664/4225/13-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Засланець Н.В., розглянувши заяву Цюрупинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява Цюрупинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання. В заяві вказано, що постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 р. по адміністративній справі № 664/4225/13-п ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. У зв'язку із значною завантаженістю було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КУпАП у разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа для виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, строк предявлення постанови для виконання підлягає поновленню, оскільки стягувачем він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву Цюрупинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Цюрупинській обєднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2013 р. по адміністративній справі № 664/4225/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 664/1619/13-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Засланець Н.В., розглянувши заяву Цюрупинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява Цюрупинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання. В заяві вказано, що постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.05.2013 р. по адміністративній справі № 664/1619/13-п ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. У зв'язку із значною завантаженістю було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КУпАП у разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа для виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, строк предявлення постанови для виконання підлягає поновленню, оскільки стягувачем він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву Цюрупинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Цюрупинській обєднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.05.2013 р. по адміністративній справі № 664/1619/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.