Справа № 177/419/16-п
Провадження № 3/177/95/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: водієм ПАТ ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО";

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ, на автодорозі Н-11 біля залізничного мосту в напрямку с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області з боку Миколаївського шосе м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не врахувавши межі безпечної швидкості руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом - автобусом марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автобуса марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3б п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім в судовому засіданні 02.03.2016 року свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 27.01.2016 року о 15-30 год. він керував технічно справним службовим автомобілем марки "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ по автодорозі до с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області. Під час керування транспортним засобом був уважним, ні на що не відволікався, постійно стежив за дорожньою обстановкою. Проте з огляду на засніжене та не розчищене слизьке дорожнє покриття проїзної частини, транспортний засіб під його керуванням на спуску до моста почало заносити вліво на смугу зустрічного руху. Не дивлячись на застосування гальмування та відворот керма автомобіля вправо, йому все ж таки не вдалося впоратись з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автобусом марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автобус змінив напрямок свого руху, виїхав за межі проїжджої частини дороги та зупинився в кюветі за узбіччям.

Також вказував, що автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири, які на момент ДТП, знаходились в салоні автобуса, під час огляду їх працівниками швидкої медичної допомоги, від госпіталізації до лікарні відмовились.

Аналогічні наданим в ході судового розгляду поясненням ОСОБА_1, викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270740 від 04.02.2016 року, картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та протоколу огляду місця ДТП від 27.01.2016 року слідує, що ДТП дійсно мала місце 27.01.2016 року о 15-30 год. на автодорозі Н-11 біля залізничного мосту в напрямку с. Гейковка Криворізького району Дніпропетровської області з боку Миколаївського шосе м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю автомобіля марки "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ, під керуванням ОСОБА_1, та автобуса марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ під керуванням ОСОБА_2 на мокрому зі снігом обробленому покритті в похмуру дощову погоду на проїзній частині спуск-підйом.

В результаті зіткнення в момент ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

- автомобіль марки "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ - деформація переднього бамперу, передньої блок-фари, передньої частини з лівої сторони;

- автобус марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ - деформація переднього лівого крила, передніх лівих дверей, лівої передньої блок-фари, бамперу з лівої сторони, усієї право-бокової сторони, розбита задня ліва блок-фара та ліве дзеркало.

Крім того, внаслідок ДТП відбувся осип частин краски та осколків скла транспортних засобів на проїзну частину дороги згідно схеми, що також підтверджується фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2, викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, взаємоузгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та механізмом ДТП, зафіксованим в протоколі огляду місця ДТП від 27.01.2016 року та схемі до нього.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були пасажирами автобуса марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ, згідно їх письмових пояснень, кожен окремо вказували, що дійсно 27.01.2016 року їхали у вказаному автобусі в напрямку "Кривий Ріг-Казанка". В результаті зіткнення з автомобілем марки "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ, їх автобус потрапив в кювет і перевернувся, а вони отримали тілесні ушкодження, зокрема:

- ОСОБА_3 - забій лівого колінного суглобу;

- ОСОБА_4 - забій правої кисті;

- ОСОБА_5 - забій лівого колінного суглобу;

- ОСОБА_7 - забій правого плеча.

Зазначені тілесні ушкодження щодо кожного потерпілого зазначені в довідках Криворізької міської станції швидкої допомоги від 27.01.2016 року.

На місці ДТП працівниками швидкої медичної допомоги потерпілим надано першу медичну допомогу, від госпіталізації до лікарні та проходження судово-медичної експертизи вони відмовились з огляду на те, що отримані ними тілесні ушкодження вони вважають незначними, що слідує з їх пояснень та Висновку службової перевірки від 01.02.2016 року, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Криворізького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 337 від 27.01.2016 року інформації про ДТП.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

З огляду на те, що фізична шкода, завдана потерпілим внаслідок ДТП, є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, які є обов'язковою кваліфікуючою ознакою наявності в діях особи, з вини якої сталося ДТП, складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245,280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду достеменно встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів - автомобіля марки "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ та автобуса марки "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2016 року у водіїв автомобіля "Мерседес Бенц" р/н АЕ 8861НІ ОСОБА_2, та автомобіля "УАЗ 2206" р/н АЕ 9677АХ - ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, те, що він в судове засідання зявився, вину визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того офіційно працює з лютого 2011 року водієм автотранспортних засобів 2 класу ПАТ ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", що підтверджується довідкою з місця роботи №10 від 02.03.2016 року, і це є єдиним видом його трудової діяльності та джерелом прибутку його сімї, за місцем роботи також характеризується позитивно, зарекомендував себе фахівцем високої кваліфікації, що вбачається з характеристики, тому вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: