Справа № 578/962/15-п
провадження № 3/578/2/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретарів судового засідання Авраменко О.Є., Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року серія СУ № 037658/1122, 17 травня 2015 року близько 15. 20 год. в с. Самотоївка по вул. Калініна Краснопільського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою у бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що зазначеного дня він ішов по вул. Калініна в с. Самотоївка у справах і по дорогі зустрів односельчанок ОСОБА_2, з якою у нього з зими 2015 р. виникли неприязні відносини, та ОСОБА_3 У ході розмови з ОСОБА_2 виникла суперечка, вважав, що відбувся інцидент між сусідами. Просив суд звернути увагу на оформлення адміністративного протоколу інспектором, де зазначено, що пояснення свідка ОСОБА_3 долучені до матеріалу, але фактично відсутні, а також на той факт, що ОСОБА_4 є неналежний свідок у справі, оскільки не була присутньою при даній конфліктній ситуації.

Розгляд адміністративного матеріалу відбувався протягом тривалого часу із-за вирішення питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду, хвороби особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неявки свідків, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2015 до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2, у якій просила притягнути мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за те, що останній 17.05.2015 близько 15 год. 20 хв., знаходячись по вул. Калініна в с. Самотоївка, ображав її нецензурною лайкою, принижував її честь і гідність. Після відповідної реєстрації заяву прийняв ДІМ РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 /копія ас. 2/.

Того ж дня 18.05.2015 зазначена посадова особа відібрала письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за змістом яких ОСОБА_2 спілкувалася з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, коли до них підійшов ОСОБА_1 та почав їх ображати /копії ас. 3-4/.

26.05.2015 ДІМ РВ ОСОБА_5 відібрав письмові пояснення від ОСОБА_1, за змістом яких ОСОБА_1 не заперечував, що 17.05.2015 між ним та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, яка завершилася обопільними образами один одного на грунті тривалих неприязних відносин. Конфлікт відбувся у присутності гр. ОСОБА_3, а ОСОБА_4 з ними не було /копія ас. 5/.

26 травня 2015 р. ДІМ РВ ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 037658/1122 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП /ас. 1/.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З огляду на викладене, решта громадських місць визначається органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них. Доказів того, що вулиця Калініна в селі Самотоївка Краснопільськогоо району Сумської області віднесена до громадського пункту, суду не надано.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути опитаний, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП.

Цих вимог закону компетентною особою РВ при розгляді заяви ОСОБА_6 дотримано не було.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3, на якого вказують ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представниками Краснопільського РВ УМВС України ( на теперішній час ВП Охтирського ВП ГУНП) в Сумській області не доведено правомірності складення протоколу СУ № 037658/1122 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, тому суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_7