Справа № 477/47/16-п Провадження № 3/477/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Варламової Т.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору патрульної служби Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в Лиманівській ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- заст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130710 від 08.12.2015 року, 08 грудня 2015 року о 15год. 40хв. в Миколаївській області Жовтневому районі на 3км 300м. а/д «Миколаїв-Херсон-Красне Знамя» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 1110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з с. Прибузьке в напрямку а/д Т1501 «Миколаїв-Станіслав-Херсон», здійснюючи маневр випередження «обгін» не впевнився в безпеці свого маневру, не вибрав безпечного інтервалу, де допустив контактування з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, дійсно, 08 грудня 2015 року, приблизно о 15-16год. він їхав на автомобілі ВАЗ з с. Прибузьке в сторону Корабельного району. Дорога має два напрямки руху, по одній полосі в кожному напрямку, розділова полоса відсутня. Попереду їхав автомобіль ГАЗ. Інших автомашин на дорозі не було, знаків, які б забороняли обгін, на дорозі також не було. Автомобіль ГАЗ їхав майже посередині дороги. Маючи намір здійснити обгін автомашини ГАЗ, він подав сигнал переднім світлом фар та ввімкнув покажчик повороту. Автомобіль ГАЗ прийняв вправо та він почав виконувати маневр, виїхавши на зустрічну смугу руху, ближче до краю дороги. Коли машини порівнялись, він відчув удар, однак зупинився не одразу, бо в такому разі його машина виїхала б за межі дороги, а проїхав вперед та зупинився на узбіччі, щоб не заважати руху транспортних засобів. Гальмівного шляху не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_1,повідомив, що потрапив в аварію та попросив про допомогу. Коли він приїхав, побачив на дорозі автомашини ВАЗ та ГАЗ, які стояли на узбіччі. В автомашини ВАЗ була пошкоджена бокова сторона, на автомашині ГАЗ майже ніяких ушкоджень не було. Він дочекався приїзду працівників міліції, у його присутності складалась схема ДТП. Він чув, як водій автомашини ГАЗ пояснював працівнику поліції, що він обїжджав яму на дорозі, але працівник поліції, подивившись на ту частину дороги, куди вказував водій, зазначив, що це не така яма, яку треба обїжджати. Водій вказував на яму посеред дороги, приблизно в 50-70 метрах від автомобіля ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 08.12.2015 року він прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди біля с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області. Прибувши на місце, він побачив дві автомашини, які стояли на узбіччі. Ним була складена схема ДТП, на якій зафіксовано фактичне розташування транспортних засобів після ДТП. Місце зіткнення на ній не зазначено, оскільки кожний з водіїв зазначав інше місце зіткнення. Оглянувши місце можливого контактування транспортних засобів: приблизно метрах в 20-ти від автомашини № 1, зображеній на схемі, він виявив на дорозі дефекти дорожнього покриття три вибоїни, які були розташовані приблизно посередині дороги, глибиною 3-4см. Глибина та розмір цих вибоїн давали можливість обїхати їх як справа, так і зліва, а також проїхати над ними без будь-яких перешкод. Оскільки кожний з водіїв вважав винним в ДТП іншого водія, він склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення свідків та ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце контактування транспортних засобів не зазначено, з дослідженних в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідків зясовано, що розташування транспортних засобів зображено вже після ДТП. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, зіткнення сталось під час здійснення ним маневру обгону, коли автомашини вже порівнялись, на зустрічній смузі руху, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 про пояснення водія автомашини ГАЗ щодо обїзду ним ям на дорозі та про огляд цих ям працівником поліції, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що дійсно, посеред дороги були вибоїни, але вони не потребували обїзду та руху транспортного засобу не перешкоджали. Також про зіткнення під час маневру обгону слідує і з письмових пояснень водія ОСОБА_3 Інших допустимих та належних доказів вини Ліпшеєва суду не надано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова