Справа № 708/53/16-п
Номер провадження № 3/708/9/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня у вечірній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхав до м. Чигирина в особистих справах. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, який зупинився у дворі по вул. Грушевського та пішов в гості до колишньої дружини. Так як він був пасажиром, то чекав товариша в автомобілі, завівши мотор та увімкнувши пічку в салоні, щоб нагрітися. В цей час у вікно автомобіля постукав інспектор поліції ОСОБА_4 та сказав, що він щойно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. На його пояснення, що він не є водієм і не керував транспортом, інспектор не реагував та відвіз його в Чигиринську ЦРЛ на освідування.

При цьому він не заперечує факту вживання алкоголю, але за кермом автомобіля не їхав, лише сидів в ньому, а тому вину свою не визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що увечері 26 грудня 2015 року приїхав у гості до дружини разом із ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 2109, яким керує по довіреності.

Залишивши товариша в салоні автомобіля на вул. Грушевського, піднявся в квартиру дружини, де між ними сталася сімейна сварка і вона викликала поліцію.

Працівники поліції забрали його та ОСОБА_1 у відділення поліції, а потім відвезли до лікарні для проведення медичного освідування.

Незважаючи на його пояснення, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 був тільки пасажиром, інспектор поліції ОСОБА_4 на це не реагував та склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Медведенко С.М. пояснив, що 26 грудня 2015 року від оперативного чергового Чигиринського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Чигирині по вул. Грушевського сталася сімейна сварка і чоловік б"є дружину. Прибувши на місце виклику, він побачив біля під"їзду будинку автомобіль ВАЗ 2109, який рухався їм назустріч заднім ходом, а потім зупинився. За кермом перебував громадянин ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп"яніння. На запитання, чому він рухався заднім ходом, водій пояснював, що хотів дати дорогу їх патрульному автомобілю. Його знайомий ОСОБА_3 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини, через що їх обох доставили до Чигиринської ЦРЛ для медичного освідування.

На підставі медичного висновку за порушення п. 2.9 а ПДР України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка охоронник служби державної охорони Управління поліції в Черкаській області ОСОБА_5 пояснив, що 26 грудня 2015 року з чергової частини Чигиринського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Чигирині по вул. Грушевського, 11 чоловік вчиняє насильство в сім"ї.

Прибувши на місце виклику, вони побачили, що через снігові замети у дворі немає місця для парковки автомобіля. У цей час від під"їзду будинку їм назустріч почав рухатися заднім ходом автомобіль ВАЗ 2109, на якому горіли габаритні вогні заднього ходу. Він спочатку злякався, що станеться ДТП, але автомобіль вчасно зупинився. Коли інспектор Чигиринського ВП Медведенко С.М. підійшов до вікна автомобіля, то побачив за кермом водія, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Цим водієм виявився громадянин ОСОБА_1

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685834 від 26.12.2015 року притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2109 в стані алкогольного сп"яніння та рухався заднім ходом.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора Чигиринського ВП Медведенка С.М. від 26.12.2015 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 26.12.2015 року, де виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння здійснювалося лікарем ОСОБА_6 в приміщенні Чигиринської ЦРЛ.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що не керував автомобілем.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних доказів, а з показів свідка ОСОБА_3, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу своєї невинуватості, вбачається, що під час його руху автомобілем заднім ходом свідок не був присутній.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, беручи до уваги те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю можливим за наявних обставин застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Так, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та, беручи до уваги вище викладені обставини, а саме, що керування ОСОБА_7 автомобілем зводилося лише до здійснення руху заднім ходом, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 22, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко