Справа №: 307/3786/15-п
Провадження № 3/307/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю прокурорів Малицький С.І., Варга І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Бедевлянського сільського голови, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді Бедевлянського сільського голови та будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у звязку з можливістю виконання таких функцій, використовуючи своє службове становище, умисно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 17 липня 2015 року підписав договір № 61 від 17.07.2015 року «Про закупівлю товарів і послуг» по проведенню поточного ремонту підвального приміщення адміністративної будівлі сільської ради с. Бедевля по вул. Волошина, 18, на загальну суму 99 985 гривень, довідку про вартість виконаних будівель робіт та витрат, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року з своїм сином ОСОБА_3 який являється приватним підприємцем та депутатом Бедевлянської сільської ради, та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність реального конфлікту інтересів, а саме Бедевлянську сільську раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-7 ч.1 КУпАп.

ОСОБА_4 в суді свою вину не визнав та пояснив, що на його думку ніяких протиправних дій не вчиняв. Вважає, що у протоколі не наведено жодних належних і допустимих доказів того, що він використовував своє службове становище, діяв у власних інтересах, умисно з корисливих спонукань. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради від 05.05.2015 року №20 було затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по поточному ремонту підвального приміщення сільської ради в с. Бедевля по улиці Волошина, 18, у сумі 99985 гривень. А рішенням виконкому Бедевлянської сільської ради від 25.06.2015 року № 26 було надано дозвіл на проведення робіт по поточному ремонту підвального приміщення сільської ради в с. Бедевля по вулиці волошина, 18 із залученням на договірних засадах ФОП ОСОБА_3 та уповноважено сільського голову на укладення та підписання даного договору. Все, що він зробив було спрямовано на користь громади і ніякої вигоди для себе ні він, ні його сини не отримували, тобто відсутній конфлікт інтересів взагалі. Також він має сумнів щодо повноважень особи, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що до складання протоколу він надавав письмове пояснення на вимогу працівників міліції, які вважає протиправними, однак їх дії не оскаржував. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч.1 КУпАп.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку

Обєктивна сторона правопорушення , передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАп , полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до вказаної статті субєктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 і 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень сільського голови входить, в тому числі: організація в межах, визначених цим Законом роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради і головування на пленарних засіданнях ради. Сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Також сільський голова при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Крім цього, сільський голова є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в суді, рішенням № 1 від 8 листопада 2010 року першої сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради та рішенням №1 від 09.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Бедевлянської сільської ради ОСОБА_1 визнано обраним на посаду Бедевлянського сільського голови. Йому присвоєно сьомий ранг державного службовця та письмово попереджено про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби.Він є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»( а.с.30-47,55).

Рішенням виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради від 05.05.2015 року №20 затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по поточному ремонту підвального приміщення сільської ради в с. Бедевля по улиці Волошина, 18, у сумі 99985 гривень( а.с.58).

А рішенням виконкому Бедевлянської сільської ради від 25.06.2015 року № 26 надано дозвіл на проведення робіт по поточному ремонту підвального приміщення сільської ради в с. Бедевля по вулиці Волошина, 18 із залученням на договірних засадах ФОП ОСОБА_3 та уповноважено сільського голову на укладення та підписання даного договору(а.с.92-94). При цьому за змістом протоколу засідання виконавчого комітету сільський голова ОСОБА_1 просив усунути його від участі у прийнятті даного рішення у звязку з виникненням конфлікту інтересів.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона як член виконкому була присутня на засіданні 25.06.2015 року і жодні питання про ремонт підвального приміщення, ні про конфлікт інтересів не розглядалися. Цей підвал орендує її чоловік, який фактично і провів ремонт і їй не відомо який ремонт проводив ОСОБА_3.

Подібні показання надав в суді свідок ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ствердила, що як секретар виконкому була на засіданні виконкому 25.06.2015 року, де крім інших питань розглядалося питання про надання дозволу на проведення робіт по поточному ремонту підвального приміщення сільської ради. При цьому сільський голова усно заявляв, що з метою недопущення конфлікту інтересів усувається він участі в прийнятті рішення, про що було зазначено в протоколі засідання виконкому. Також на сесії 22.07.2015 року вона оголошувала аналогічну заяву сільського голови про конфлікт інтересів. Була подана і відповідна письмова заява, але не зареєстрована. Голова за це рішення не голосував, однак в протоколі сесії про це не зазначила, оскільки не вважала за потрібне. Свої раніше надані письмові пояснення не підтримала і вказує, що на той час перебувала в хворобливому стані і надавала письмові пояснення під психологічним впливом працівників міліції. В чому саме проявлявся психологічний тиск пояснити не може. На тому засіданні виконкому 25.06.2015 року не були присутніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 ствердив, що був присутнім на засіданні виконкому в червні 2015 року, де вирішувалося питання про надання дозволу на ремонт підвального приміщення. Всі голосували, крім сільського голови. Чому саме той не голосував не знає і не чув щоб щось говорив про конфлікт інтересів. ОСОБА_5 тоді на засіданні виконкому не було, а ОСОБА_6 не памятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він як член виконкому Бедевлянської сільської ради був присутнім на засіданні виконкому 25.06.2015 року, де вирішувалося питання щодо дозволу на проведення робіт по поточному ремонту підвального приміщення сільської ради, який доручався синові сільського голови. Всі присутні проголосували за це питання, крім сільського голови, оскільки той повідомив недопущення можливої зацікавленості. На засіданні цього виконкому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 присутні не були.

Аналогічні показання надали в суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

В подальшому ОСОБА_1 17 липня 2015 року підписав від імені Бедевлянської сільської ради договір № 61 від 17.07.2015 року «Про закупівлю товарів і послуг» по проведенню поточного ремонту підвального приміщення адміністративної будівлі сільської ради с. Бедевля по вул. Волошина, 18, на загальну суму 99 985 гривень, довідку про вартість виконаних будівель робіт та витрат, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року з власним сином ОСОБА_3 який являється приватним підприємцем та депутатом Бедевлянської сільської ради( а.с.53, 59-63).

Далі, згідно до рішення 30 сесії 6-го скликання Бедевлянської сільської ради від 22 липня 2015 року за № 558 надано дозвіл на проведення робіт по поточному ремонту підвального приміщення по вулиці Волошина, 18 в с. Бедевля Тячівського району приватному підприємцю ОСОБА_3( а.с. 131). При цьому матеріали зазначеної сесії не містять жодних даних про повідомлення сільського голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів з цього приводу( 116-131).

Відповідно до письмового повідомлення Бедевлянської сільської ради від 8 грудня 2015 року за № 02-/191, наданого на запит УЗЕ в Закарпатській області щодо інформації про кількість зареєстрованих повідомлень від посадових осіб і депутатів сільської ради про наявність конфлікту інтересів за 2015 року, надіслано 6 не зареєстрованих копій повідомлень, в тому числі від ОСОБА_1 від 22.07.2015 року( а.с. 8, 9, 48-52, 65-86).

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що був депутатом Бедевлянської сільської ради минулого скликання, був присутнім на сесії 22.07.2015 року і він особисто взагалі не чув, щоб сільський голова ОСОБА_1 повідомляв на сесії про те, що буде розглядатися питання відносного його близьких родичів. А про договір про ремонт підвального приміщення на суму 99 000 гривень, який укладений між сільською радою та сином сільського голови дізнався тільки від працівників міліції.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Оцінивши вищенаведені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАп як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 про його непричетність і недоведеність вчинення правопорушення з посиланням на засідання виконкому(а.с.92-94) та відповідне рішення виконкому Бедевлянської сільської ради від 25.06.2015 року №26 і відсутність, на їх думку, потреби в розгляді цього питання на сесії ради 22.07.2015 року взагалі, вважаю необґрунтованими, оскільки, хоч дане рішення виконкому в установленому порядку не оскаржене і є чинним, таке повідомлення виконкому не є передбаченим і воно не звільняє ОСОБА_1М від обовязку повідомити сільську раду, як орган, якому він підзвітний, про виникнення реального конфлікту інтересів між ним як розпорядником коштів та його сином ФОП ОСОБА_3, який повинен був здійснювати ремонт підвального приміщення.

При цьому слід констатувати, що згідно з вимогами ч. 1 п.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Тобто, в даному випадку договір про закупівлю товарів і послуг від № 61 від 17.07.2015 року, довідка про вартість виконаних будівель робіт та витрат, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року( а.с.53, 59-63) укладені і підписані сільським головою від імені Бедевлянської сільської ради, а не виконавчого комітету, і саме сільську раду як колегіальний орган, а не виконком, відповідно до ч. 1 п.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 повинен був повідомити про реальний конфлікту інтересів щодо укладення договору і підписання документів з приватним підприємцем ОСОБА_3 який являється його сином та депутатом Бедевлянської сільської ради. При цьому ОСОБА_3 мав реальну можливість це зробити, оскільки особисто головував під час проведення сесій сільської ради 22 липня 2015 року, тобто через 5 днів після підписання договору.

Будь-яких даних, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 1 п.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не наведено.

Твердження ОСОБА_1 і його захисника про відсутність реального конфлікту інтересів взагалі не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1, він же особисто заявляв про наявність такого конфлікту на засіданні виконкому, так як питання стосується його сина. До того ж, підписуючи документи, які тягнуть за собою фінансові зобовязання сільської ради, договір про закупівлю товарів і послуг від № 61 від 17.07.2015 року, довідку про вартість виконаних будівель робіт та витрат, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року із своїм сином, ОСОБА_1 вступив у суперечність між приватним інтересом, який полягає у турботі за свого сина, із своїм службовими обовязками, що може впливати на його обєктивність і неупередженість при прийнятті рішень повязаних із обовязком контролювати своєчасність і якість виконаних робіт.

Щодо сумнів ОСОБА_1 відносно повноважень особи, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що відповідно до ст.. 1 Закону України « Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення, входить до складу Національної поліції України і відповідно покладених обовязків є уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції.

Разом з цим вважаю підставними доводи ОСОБА_1 і його захисника про відсутність жодних належних і допустимих доказів того, що він використовував своє службове становище з корисливих спонукань, оскільки ця обставина при розгляді даної справи не є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені. А тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман