overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/88/16
Номер справи місцевого суду: 495/8629/15-п
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №027090 від 23.11.2015 року, 15.11.2015 року о 21:00 годині ОСОБА_2, знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк сорок годин із стягненням судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на необгрунтований розгляд адміністративних матеріалів у його відсутності.

Крім того, при накладенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду із закриттям провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 (а.с.8), він вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив суддю розглянути протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5

Стягнення відносно ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з притягненням до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк сорок годин із стягненням судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеськоїобласті: В.П. Фаріна
Номер провадження: 33/785/86/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.02.2016 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м.Оджеси від 29 грудня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 30 вересня 2015 року о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пушкінської та Великої Арнаутської в м.Одесі, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, здійснюючи рух через перехрестя, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд його справи у суді, але в судове засідання не зявився.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про розгляд його адміністративної справи, оскільки на сайті суду у реєстрі справ було неправильно вказане його прізвище - Дмирієв замість ОСОБА_2, з такою помилкою була і повістка про виклик до суду, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В прізвищі ОСОБА_2 дійсно допущена технічна помилка, але в повістці були правильно вказані ім'я та по батькові ОСОБА_2, його домашня адреса, номер справи, кваліфікація правопорушення - ст.124 КпАП України, дата, час і місце розгляду справи, прізвище судді, у звязку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про судове засідання, є неспроможні.

За таких обставинах вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у звязку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа 573/176/16-п
Номер провадження 3/573/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. О. Олеся,79, Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Під час перевірки 21 січня 2016 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, пил, постільна білизна відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року серії СУ №001455підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/178/16-п
Номер провадження 3/573/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Дибенка,6, Сумської області,зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Під час перевірки 02 лютого 2016 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, пил, постільна білизна відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року серіїСУ №001428 підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 575/168/16-п
Провадження № 3/575/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого робітником Правдинської

школи-інтернат, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись у себе в господарстві по вул.Колгоспна, б.39 в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №002256 від 20 лютого 2016 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 25.11.2015 року за результатами перевірки звернення гр.ОСОБА_2

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті 38 КУпАП.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення минув, так як дане адміністративне правопорушення вчинене 21 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа 573/177/16-п
Номер провадження 3/573/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 13 грудня 2008 року народженя, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у ІІ навчальному семестрі без поважних причин була відсутня на заняттях з 11 січня по 19 січня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 575/167/16-п
Провадження № 3/575/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1973 року

народження, гр. України, непрацюючої, мешканки

смт.Кириківка , вул. Заводська, б.31

Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в господарстві по вул.Колгоспна, б.39 в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, ображала нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого вчинила психологічне насильство в сімї, чим порушила вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №002253 від 20 лютого 2016 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 25.11.2015 року за результатами перевірки звернення гр.ОСОБА_2

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті 38 КУпАП.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення минув, так як дане адміністративне правопорушення вчинене 21 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/169/16-п
Провадження № 3/575/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1987 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

с. Іванівка, вул. Горького, б.20

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, залишив межі Сумської області в особистих справах, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, так як порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002257 від 23 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №№ 576/206/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 18 грудня 1977 року в селі Землянка у Глухівському районі, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Землянка по вулиці Леніна, б. 97,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 183123 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 29 січня 2016 року, о 15 хвилин на першу годину, на вулиці Леніна в селі Землянка у Глухівському районі, керуючи трактором МТЗ-80 з д.р.н. 144-00ВМ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/213/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 18 січня 1978 року в селі Привілля у Глухівському районі, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Привілля по вулиці Радянській, б. 4,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 181444 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 19 січня 2016 року, о 23 годині 15 хвилин, на вулиці Києво-Московській у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 з д.р.н. ВМ3678ВС з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4