ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (КПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Луцьк, громадянина України, навідник-оператор БМП-1 батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не має державних нагород, травм голови не має, до адміністративної відповідальності притягався, особа посвідчується військовим квитком серія НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року Першотравневим районним судом на матроса ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 1190 грн.

Не зробивши для себе висновки, 27.01.2016 року об 18.00 годині матрос ОСОБА_1 повторно виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі, пояснив що попередній штраф за постановою суду не сплачено.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті враховуючі, що до суду прибув з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, від медичного огляду відмовився у судовому засіданні)

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.