overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» березня 2016 р. м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Марчака В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 січня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 січня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 не працює, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дане судове рішення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 січня 2016 р. призначений на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням не розглядати його апеляційну скаргу, тобто про відмову від апеляції.

Суд вважає, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка таку скаргу подала, і це у повній мірі відповідає загальним засадам здійснення судочинства в Україні.

За таких обставин апеляційне провадження слід закрити у зв'язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд Чернівецької області, -

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/794/26/16 Головуючий в І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 січня 2016 р., щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н., не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Ак. Павлова б. 160-Д кв.29, за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

03.12.2016року близько 15.52 год. в м. Харків вул. Шевченко б. 142-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.26054ХК здійснив рух транспортного засобу заднім ходом в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вину визнає та просить справу слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 915602 від 03.12.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н., на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/2506/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Бугурусланський, 14/4,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

01.02.2016 року о 13.30 год. за місцем свого мешкання, знаходячись у нетверезому вигляді, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами, поясненнями та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10- денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Номер провадження3/641/389/2016 Справа № 641/988/16-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 співробітниками УПС МВС у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню Патрульної Служби МВС у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1592/2016Справа №: 641/1592/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 160, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/681/2016Справа №: 641/1795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 3, кв. 79

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031314 від 13.11.2015, адміністративне правопорушення вчинене 12.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 29.02.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 51, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/316/2016 Справа № 641/788/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків. пр.. Гер. Сталінграду 154 кв. 234

за ст. ч. 1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року о 03,20 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ньютона,139а в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а в ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01. 2016 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1959/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харківська обл.., м. Лозова, 2-й мікрорайон 13 кв. 51

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/426/16-п
Провадження 3/642/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ЧП ХФ «Полагпром», проживаючого за адресою: м.Харків, вул.. Костичева17, кв.135

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року серія АП1 № 884783, 19.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. в м. Харкові вул.Скорохода 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302 (Газель) д/н В 10094 ВР , під час обїзду перешкоди , а саме: транспортного засобу HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2О.), який рухався у зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення, унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року серія АП1 №884783; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення,особу ОСОБА_3, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/671/15-п

Провадження № 3/642/312/16

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого директором ПП "Вектор аттракцион", який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Кольцева, буд. 12

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року серії ХА№ 852342, головним державним ревізором- інспектором ОСОБА_2 відділу відшкодування ПДВ, при проведенні камеральної перевірки ПП "Вектор аттракцион" , яке знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Залізнична, 24 А, встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором ПП "Вектор аттракцион" , вчинив адміністративне правопорушення , а саме ведення обліку з порушенням встановленого порядку п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, дата вчинення правопорушення у протоколі не зазначена, з матеріалів вбачається, що датою скоєння правопорушення є серпень 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.10.15 р., до суду адміністративний матеріал надійшов 05.02.2016 р., тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа№642/527/16-п
Провадження № 3/642/458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №019981 ОСОБА_1, 22.01.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись на 2-й платформі ст.Харків-Пас. продав два пиріжка за 5 грн. 00 коп. незнайомому громадянину, у непризначеному місці. Враховуючи викладене, ОСОБА_1, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №019981 від 22.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 160 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст.,283, 285 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко