ун. № 759/2023/16-п пр. № 3/759/1292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, матеріали якої надійшли з Головного Управління держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, українець, гр-н України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» - (далі - ПАТ), проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою правління ПАТ, станом на 18 січня 2016 року в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників не здійснював в день звільнення належний з ними розрахунок (звільнення працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період з 01 по 07 грудня 2015 року), чим порушив законодавства про працю та оплату праці, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушення вчинено у період з 01 по 07 грудня 2015 року і на час його виявлення мало триваючий характер.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що на час звільнення вказаних осіб не був головою правління ПАТ і рахунки ПАТ були арештовані 14 грудня 2015 року.

Крім власне показів ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про службове становище ОСОБА_2 як голови правління ПАТ та тимчасово виконуючого обов'язки голови, документах про реєстрацію ПАТ, наказах про звільнення працівників ПАТ ОСОБА_3 (01 грудня 2015 року), ОСОБА_4 (03 грудня 2015 року), ОСОБА_5 (07 грудня 2015 року), відомість на виплати розрахунку за результатами звільнення з роботи за грудень 2015 року, а також в протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме не тривалий час виконання ним обов'язків голови правління ПАТ, а також і те, що всі вказані правопорушення сталися під час тимчасового виконання ним обов'язків голови правління ПАТ і до вступу на цю посаду (22 грудня 2015 року); дані про його особу, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК