АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/381/16-п, Провадження №33/790/164/16 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: ст.482 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.482 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.482 Митного Кодексу України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Volvo FH12» №А695FKP з причепом «Samro Es325ccr» №0481АТ.

19 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційного скарга ОСОБА_1

Відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно зі ст.271 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь як захисники: адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова подано особою, яка діє на підставі доручення ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Республіка Казахстан. При цьому відомості про легалізацію цього офіційного документу (нотаріального акту) відсутні.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 не надала суду жодного документу на підтвердження того, що вона є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, отже має право бути захисником у справі про адміністративне правопорушення. В Єдиному реєстрі адвокатів України (erau.unba.org.ua/erau) відомості про адвоката ОСОБА_1 також відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки її подано особою, яка не має права на оскарження зазначеного судового рішення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.482 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В