Провадження № 33/772/37/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чезганова А. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

18 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешканки за адресою : АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн.60 коп..

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 25 вересня 2015 року, приблизно о 15-00 год. в приміщенні ЗОШ № 4 вдарив ногою в живіт однокласницю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року, скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року, винести нову ухвалу, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення ст.277-2 КУпАП розглянуто адміністративну справу за відсутності ОСОБА_2, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не прийнято судом до уваги , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не виконані вимоги ст.ст. 251, 252, 280,283 КУпАП.

Вимоги щодо доцільності поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи в суді присутня не була , оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, судова повістка не надходила, і про прийняття судом будь - якого рішення їй відомо не було, а постанову суду отримала поштою лише 15.01.2016 року , тому встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк з моменту винесення постанови порушено нею з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданf після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності ОСОБА_2.

Копію постанови суду ОСОБА_2 отримала поштою 15.01.2016 року.

Апеляційну скаргу подано 20.01.2016 року, тобто в строк, визначений законодавцем на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення строку .

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 поверталися судом першої інстанції згідно постанов від 27.10.2015 року, 13.11.2015 року на доопрацювання.

Незважаючи на це, старшим оперуповноваженим СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 вказівки суду виконано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення № 008018 від 08.10.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі відсутня відмітка про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу роз'яснено зміст ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не внесено прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, в протоколі в графі, де міститься вказівка щодо документу, яким встановлено особу ОСОБА_2, міститься замалювання коректором, що ставить під сумнів відповідність зазначеного даним особи ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_8, в якому відсутні дані щодо часу затвердження та його погодження.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, що позбавило суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини правопорушення та постановити законне , обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, постанова суду від 22.12.2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП , який складено без додержання вимог ст..256 КУпАП підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а саме відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Пирогова,4) .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, повернути відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Пирогова,4) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна