overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1082/15-п

Справа № 3-в/600/8/2016

11 лютого 2016 року

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за клопотанням начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Своє клопотання мотивує тим, що постанова суду надійшла до інспекції 03.12.2015 року та прийнята до виконання. ОСОБА_2 у встановленому порядку викликався до Козівського РС КВІ, однак на виклики інспектора не зявлявся.

До початку розгляду клопотання, начальник Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, та повернути особову справу до Козівського районного сектору КВІ для виконання.

Суд, дослідивши клопотання та особову справу № 49/2015р. відносно ОСОБА_2 вважає заяву начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про залишення клопотання без розгляду, задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-1, 321-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт-залишити без розгляду.

Особову справу № 49/2015р. повернути до Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Справа №607/8737/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Від Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області до суду надійшов лист, згідно якого вони просять подане ними подання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1, на даний час, повністю виконала адміністративне стягнення, накладене до неї згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2015 року, у вигляді 40 годин громадських робіт, та знята з обліку КВІ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особову справу №77/2015 р. ОСОБА_1 - повернути Тернопільському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 р. Справа №607/19419/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015року біля 20год. 00хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 010608 від 02.12.2015року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_3 від 02.12.2015року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 02.12.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р. Справа №607/160/16-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №010458 від 03.12.2015 року не встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-Алао ОСОБА_1, відсутні будь-які відомості про його місце навчання та роботи, що унеможливлює належне повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи та забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані також відсутні у матеріалах адміністративної справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.182 КУпАП слід направити ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП - повернути Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Справа №607/19123/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1961р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015року біля 12год. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м.Тернополя по вул.Живова 9 в м.Тернополі, не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій купив 20 доларів США в громадянина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 009994 від 03.12.2015року, рапортом інспектора Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2015року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 03.12.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП порушення правил про валютні операції, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ст. 162 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

20 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку ВФЗБО ГУ НП в Тернопільській області повернути в розпорядження ОСОБА_1.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа №607/673/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015року біля 17год. 00хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання - с. Лозова, вул. І. Франка, 6, Тернопільського району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердечно розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 007970 від 19.12.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 21.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.12.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. Справа №607/1131/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

с. Переволока Бучацького району Тернопільської області,

директора ПТ ФР Ломбард Ві-ДІ і компанія

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010914 від 15.01.2016 року, в квітня 2015 року ОСОБА_1, будучи директором ПТ ФР Ломбард Ві-ДІ і компанія, що по вул. Руська, 39 в м. Тернополі, вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, прийнявши в заставу золоті вироби від громадянки ОСОБА_2, не зважаючи на те, що підприємство не було внесено в державний реєстр фінансових установ, що передбачено Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, що унеможливлює обєктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП необхідно повернути в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП направити в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Суддя: Братасюк В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №607/513/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.08.1958 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником штабу цивільної оборони Одеської національної наукової бібліотеки, ІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010940 від 14.01.2016 року, ОСОБА_1 08.01.2016року о 11год. недогледів вибіг собаки породи «німецька вівчарка» на прибудинкову територію по вул.А.Дністрянського, 31 в м.Тернополі, без повідка та намордника, що призвело до кусаної садини лівої підлопаткової ділянки гр.ОСОБА_2 2005р.н.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, однак частиною першою вказаної статті передбачено порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а із діянь ОСОБА_1 вбачається порушення ч.2 ст.154 КУпАП, диспозиція якої передбачає ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, відтак і санкції вказаних частин містять різні адміністративні стягнення, які накладаються на правопорушника, що унеможливлює обєктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП необхідно повернути в Тернопільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП направити в Тернопільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: Братасюк В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №607/531/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03.1999року народження, ІН НОМЕР_1, жительки м.Тернополя вул.К.Савури, 9/63, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2016року о 12 год. 40 хв., в громадському місці, біля підїзду будинку по вул.Стецька,22 в м.Тернополі, неповнолітня громадянка ОСОБА_1 викурювала цигарку ТМ «Bond», чим порушила вимоги п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людини населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №010971 від 15.01.2016року, рапортом інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області, письмовими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутня, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Братасюк В.М.