overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо заміни громадських робіт, призначених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року на штраф

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну ОСОБА_2 призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року громадських робіт строком 40 (сорок) годин на штраф.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що місце перебування порушника ОСОБА_2 на даний час не відомо; просила суд задовольнити подання.

Дослідивши матеріали особової та судової справ, вислухавши думку представника КВІ, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пояснень ОСОБА_3, що містяться в особовій справи відносно ОСОБА_2, яка проживала з порушником з ним за однією адресою, останній за даною адресою (м.Житомир, вул. Закамянська, 16) не проживає, та місцезнаходження ОСОБА_2 їй не відомо. Крім того, відповідно до довідки Носівської сільради Житомирської області від 09.12.2015 року ОСОБА_2 на території даної сільради зареєстрований але не проживає.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи правопорушника, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Тому суд вважає, що громадські роботи, призначені ОСОБА_2 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року, необхідно замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, яка самовільно залишила місце свого проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце повідомлялась належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005149 від 10.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При розгляді справи встановлено, що донька ОСОБА_1 залишила місце проживання через те, що мати змушувала її прибирати у квартирі. Одразу після залишення її донькою місця проживання ОСОБА_1 звернулась до поліції, щоб її знайшли. Це свідчить про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 турбувалася про свою малолітню доньку ОСОБА_2, вжила заходів з пошуку дитини.

Тому, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

Порушник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому вже більше 60 років і що він повинен бути звільненим від відпрацювання громадських робіт; у задоволенні подання просив відмовити.

Представник КВІ в судовому засіданні просила суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, порушника, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_2, останній народився 07.10.1955 року, що свідчить про те, що на даний час йому більше 60 років.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ та звільнити порушника ОСОБА_2 від відпрацювання громадських робіт на підставі ст.. 30-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від відпрацювання призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2015 року громадських робіт строком 30 годин на підставі ст. 30-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ щодо вирішення питання про можливість виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, в якому просили вирішити питання виконання постанови Богунського райсуду від 23.11.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому вже більше 60 років, просив звільнити його від відпрацювання призначених постановою суду громадських робіт.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що вік порушника ОСОБА_2 на даний час становить більше 60 років; просила задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, порушника, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_2, останній народився 25.07.1954 року, що свідчить про те, що на даний час йому більше 60 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити порушника ОСОБА_2 від відпрацювання громадських робіт на підставі ст. 30-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відпрацювання призначених постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 року громадських робіт строком 30 годин на підставі ст. 30-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року в провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ЖИ 005484 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно із зазначеними матеріалами 15.12.2015 року о 16.37 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, кореспондецію не отримує, отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою, вказаною в протоколі, не проживає (не перебуває), інші можливості його виклику у суду вичерпані.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Виходячи з вимог законодавства, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, у звязку з відсутністю в протоколі дійсної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює своєчасне сповіщення цієї особи та порушує її право на справедливий суд, суд вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал на доопрацювання до органу, який склав протокол, для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1та забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській областідля доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні директора ТОВ «Рубікон-Груп» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 823354 від 27.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу 09.11.2015 року податковим органом було виявлене, що ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження акцизного податку в сумі 11484 грн., в т.ч. за липень 2015 року на суму 2255 грн., за серпень 2015 року на суму 9229 грн. До протоколу було додано акт про результати позапланової перевірки від 09.11.2015 року № 2076/06-25-22-02/38329974 (дата виявлення правопорушення). Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала; зазначила, що порушення ведення податкового обліку не допускала. З актом перевірки (додатком до протоколу) не погодилася та оскаржує обставини, викладені в ньому, до суду. Просила закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки визначена сума в акті перевірки та в податкових повідомленнях-рішеннях є не узгодженою сумою в розумінні податкового законодавства.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було виявлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 277/114/16-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 12.05.1982 року

народження, уродженки та жительки с. Сербо-Слобідка

Ємільчинського району, Житомирської області,

гр. України, українки, не працюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 26.05.2000 р. н., який 27.01.2016 року біля 12 години 00 хвилин в забороненому для паління місці на території Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що провела з сином бесіду, під час якої він її запевнив, що більше палити не буде.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що зобовязується більше уваги приділяти своєму сину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та те, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останньою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/124/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Житомирської області, гр. України,

українця, інваліда 3 групи, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року біля 16 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, до якого 04.02.2016 року застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно, перебуваючи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 08.02.2016 року біля 16 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, постановою судді Ємільчинського районного суду від 04.02.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/141/16-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ємільчинського

району Житомирської області, гр. України,

українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року біля 18 години 00 хвилин та 15.02.2016 року біля 17 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 14.02.2016 року біля 18 години та 15.02.2016 року біля 17 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4