Справа № 752/1207/16-п
Провадження №: 3/752/853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 1 № 230780 складеного інспектором ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Мегедь А.Г., ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградській, буд. № 64, керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу на дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він рухався по крайній правій полосі, не мав наміру здійснювати поворот на вулицю, що знаходиться перпендикулярно від вулиці Кіровоградської. Його автомобіль раптово підрізав автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 для здійснення повороту праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Водій автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, будучи присутнім у судовому засіданні, повідомив, що його постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва визнано винним у порушенні п. 13.1. ПДР України, оскільки він керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу на дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2. При цьому зазначив, що, на його думку, у діях водія ОСОБА_1 має місце порушення Правил дорожнього руху України, оскільки останній мав намір здійснити поворот праворуч, на його автомобілі був включений знак «поворот», однак ОСОБА_1 поїхав прямо, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної 26.12.2015 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2015 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградській, буд. № 64, а також відповідно до наданого ОСОБА_3 відеозапису на якому зображено місце розташування автомобілів «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, що визнано обома її учасниками, водій автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 майже проїхав поворот праворуч, а тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот праворуч, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3, тому приходжу до висновку, що порушення п. 13.1. у діях водія ОСОБА_1 відсутнє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наданий у судовому засіданні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди на якому зображено місце розташування «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1. ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що сигнал правового повороту його автомобіля включився після зіткнення транспортних засобів, коли він, будучи схвильованим, виходив із автомобіля і випадково зачепив його.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 230780 складеному інспектором ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Мегедь А.Г, відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.