overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 007946 від 22 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 03 лютого 2016 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків матері, залишивши малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, без догляду дорослих.

ОСОБА_3, присутня в судовому засіданні, пояснила, що своїх дітей вона залишила під нагляд своїй сестрі ОСОБА_7 без законодавчого оформлення відповідних документів, виїхавши до Білорусії заробити кошти на утримання дітей.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, диспозиція даної статті вказує на те, що таке ухилення повинно бути умисним. Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження цього, крім того, як пояснила сама правопорушниця, вона залишила дітей під наглядом своєї сестри, що свідчить про відсутність самого факту ухилення її від своїх обовязків матері.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи із яких не вбачається доказів в підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виховання своїх неповнолітніх дітей, суддя вважає, що ця адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_3, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КпАП України, закрити у звязку з недоведеністю її вини у скоєні цього правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1286/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.03.2016 року, про що ОСОБА_2 була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.01.2016р., 03.02.2016 р., 24.02.2016 р., 09.03.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Кривбасводоканал» , який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Новосібірська, 11/6 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3Василевського,18/19, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 о 12-00 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку 22 по ОСОБА_3Василевського в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами повторно протягом року у невстановленому для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007635 від 25.02.2016 поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться у камері сходу речових доказів, згідно квитанції №0015 від 25.02.2016.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, 17/115

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року о 06-00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по Обїзній дорозі в районі шляхопроводу Індустріальний здійснив обгін при цьому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та після зіткнення автомобіль ЗАЗ допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ н/з07974АВ під керуванням водія ОСОБА_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тілесні травми. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 порушив п.14.2в, 14.6 г,2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №270946 від 05.02.2016, висновком службової перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 1526 від 05.02.2016 інформації про дорожньо-транспортну пригоду, протоколо огляду місця ДТП від 05.02.2016, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 2-го курсу КПГТЛ № 30, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч. 1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007944 ОСОБА_2 19 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 22 по бульвару Маршала Василевського міста Кривого Рогу вживав алкогольні напої у громадському місці.

ОСОБА_2, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України доведена доданими матеріалами справи.

Однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим призначити ОСОБА_3 захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 204/1400/16-п
Провадження № 3/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

На думку органа, що склав стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 24.02.2016 року близько 02 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався в адрес гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив вимоги ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення, однак частини статті ст.173-2 КУпАП не зазначено.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 204/1290/16-п
Провадження № 3/204/282/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Полісвіт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На думку органа, що склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 12 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв. у м.Дніпропетровську на вул.Робоча, 152 (у дворі дому) здійснив встановлення парковочного барєру шляхом свердлення асфальтного покриття дороги, чим порушив п.2.3.є Правил дорожнього руху України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), проте рапорту посадової особи суду не надано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути на адресу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1800/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглядаючи справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 090876 від 22.02.16., 22 лютого 2016 року, близько 08.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Ворошилова на вул. Рогальова в м. Дніпропетровську, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, заперечуючи свою вину тим, що, рухаючись по головній дорозі, він виконував поворот з дотриманням вимог ПДР України та не вчиняв дій, які потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявленого клопотання, враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні був діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого з водіїв на відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Крок» (м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 1-а/43) ОСОБА_3, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обовязків експерта.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя: А.А. Митрохін