overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/565/16-п
Провадження 3/362/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором «Петра резерв», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р. близько 07-45 год., по вул. Кривова в с. Крячки, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2О, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обіцяв не допускати в подальшому порушень ПДР України.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2016 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/839/16-п
Провадження 3/362/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 р. близько 07-20 год., на а/д Київ-Одеса 30 км+300 м, на заокругленні дороги ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на колесо відбійник та зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обіцяв не допускати в подальшому порушень ПДР України.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.02.2016 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/8219/15-п
Провадження 3/362/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року о 07 год. 00 хв. по вул. Городоцькій, 52 у місті Львові Рябчун ОСОБА_2 керуючи сідловин тягачем MAN TGA18.410 н.з. АА5863ОР з причепом KRONE SDP27 н.з. АА9502ХО при перестроюванні не дав дороги автомобілю MERCEDES-BENZ E220 н.з. ВС1403ВК під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№177870 від 27.11.2015 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
"24" лютого 2016 р. Справа № 363/684/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 12.02.2016 року), де зазначено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення - Обєднаний вузол звязку Національної гвардії України в м. Києві, вул. Щорса, 38, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що дана справа не може бути розглянута Вишгородським районним судом Київської області у відповідності до приписів статті 276 КУпАП з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, що місце вчинення правопорушення Обєднаний вузол звязку Національної гвардії України в м. Києві, вул. Щорса, 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, дані адміністративні матеріали не підлягають розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Тобто, для правильного та обєктивного розгляду справи її необхідно повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 366/38/16-п
Провадження №3/366/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Овруч керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою механічного газоаналізатора, проба позитивна 1, 77 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення, якими підтвердив, що вказаний факт мав місце.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 321411 від 01.01.2016 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце;

- результатом тестування від 01.01.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника та його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/452/16-п
Провадження № 3/366/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у Радинській сільській раді, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: зберігав мисливську рушницю поза сейфом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказана подія мала місце.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 020382 від 06.02.2016 року;

- рапортом ІДС ОСОБА_2 про вилучення зброї від 07.02.2016 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 191 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Зброю, вилучену відповідно до рапорту ІДС Іванківського відділення поліції ОСОБА_2 про вилучення зброї від 07.02.2016 року, а саме: мисливську гладкодульну рушницю ІЖ 18мм 12 к-р № 118090, - повернути власнику, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 369/1003/16-п
Провадження № 3/369/372/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює в ТОВ ТД ,,Траснасти комірник в м. Вишневе, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року о 18 години 45 хвилин в м. Боярка по вул. Леніна № 34, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номер АA 3776 CP, під час руху задним ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб. В наслідок чого, скоїв наїзд зіткнення з автомобілем марки «PLYMOUTH NEON» державний номер AI 9640 EE, який зупинився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1В порушив п. 10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року серія АП2 290581, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесять пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/1028/16-п
Провадження № 3/369/395/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка село Копилів Макарівського району, Київської області, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареестрована за адресою АДРЕСА_1.

за ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року близько 7 одини 31 хвилин в с. Софіїська Борщагівка, по вул. Південна № 8, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ X6», державний номер АІ 7779 EP, під час руху задній ходом не переконалася в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим поришила вимоги п.10.9 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також 27 січня 2016року близько 07 одини 31 хвилин водії ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ X6» державний номер АІ 7779 EP , в с. Софіїська Борщагівка, по вул. Південна №8 Києво-Святошинського району Київської області була учасницею ДТП та з місця пригоди поїхала

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 2.10 і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4, КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року серія АП2 №290513, АП2 №290514 про схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи особу порушниці, її щире розкаяння, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124, 122-4, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесять пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко