overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/815/16-п
№ провадження 3/208/175/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директор ПП "Юрбізнес-Консалтінг", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, 28.01.2016 року , ПП "Юрбізнес-Консалтінг"директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що допустила факт несвоєчасного подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого них податку за ІІІ квартал 2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.02.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 28.01.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-4 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 11.03.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/815/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.03.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 000779 від 06 грудня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 50 р. Жовтня, 17/1

працює, ПАТ "МГЗК"

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 01.12.2015 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у кафе «Гюнтель» за адресою м. Марганець вул. Радянська, 70 висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/622/16-п
Справа № 3/205/166/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 5/550, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080635 від 23.01.2016 року, 23 січня 2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди, обєктивно не виявив небезпеку для руху в результаті чого трапилось зіткнення з газовою колонкою на АЗС, чим було завдано матеріальна збитків, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080635 від 23.01.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора-ревізора Марганецького відділення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, працюючи директором КП «Марганецьтепломережа», 16 лютого 2016 року в 11 годині 30 хвилин згідно акту перевірки несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за грудень 2015 року в сумі 42.093 грн., термін сплати 30 січня 2016 року фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив вимоги абз.1 п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що у підприємства відсутні кошти, оскільки населення заборгувало підприємству значну суму грошей за оплату теплопостачання, просить суворо не карати, застосувати мінімальний штраф.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/406 від 16 лютого 2016 року, актом перевірки від 16 лютого 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 203/901/16-п
Провадження № 3/0203/361/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Трамвайна, 51А, паспорт серії МН №647363, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 06.02.2016 року близько о 11-00 годин, остання знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд.4, торгувала промисловими товарами в невстановленому місці.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029805 від 06.02.2016 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 06.02.2016 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2 ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 199/464/16-п
Провадження № 3/204/147/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Три ведмеді", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, водій ОСОБА_1 28.12.2015 року о 16 год. 00 хв. в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Каверіна на перехресті з вул.Робоча був учасником ДТП та місце пригоди залишив, поліцію не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито.

З наведених вище обставин слідує, що подія вчинення 28.12.2015 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відсутня.

Отже, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/870/16-п
Провадження № 3/0182/201/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержант ЗСУ, ст. водій в/ч НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975674 від 17.01.2016 року, 17.01.2016 року приблизно о 10.45 годин в на а/д Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ 53211 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп*ягніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6810» відмовився у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975674 від 17.01.2016 року, поясненнями порушника.
Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст. 15 КУПаП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є військовослужбовцем, вважаю що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ч.4 ст. 15, ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців
Суддя: А. П. Чуприна
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1701/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року, близько 13.50, ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі № 53 по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027851 від 25.02.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, яка є неповнолітньою, виходячи з малозначності вчиненого нею порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1124/16-п
Справа № 3/205/232/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП «Мінєнко», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 5/299, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245303 від 26.01.2016 року, 26 січня 2016 року близько 10-40 години, по а/д Енергодар-Бердянськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля перехрестя Приморськ-Андріїївка не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245303 від 26.01.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус