печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №355477, водій ОСОБА_1 03.11.2015 о 12-35 год. в м. Києві по вул. Кутузова керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, не пропустив автомобіль Лексус, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2015 близько 12-35 год. керував автомобілем Деу, д.н. НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Кутузова в напрямку вул. Щорса. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Кутузова - бул. Л. Українки почав рух на зелене світло світлофору, а завершуючи переїзд перехрестя почув удар в праву сторону заднього бампера.

Представник водія ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив, що 03.11.2015 водій ОСОБА_5 керувала автомобілем Лексус, д.н. НОМЕР_2, рухалась по бул. Лесі України в сторону вул. Кутузова. При здійсненні повороту направо на зелений сигнал світлофору пересвідчилась у відсутності інших транспортних засобів, пригальмувала щоб надати дорогу пішоходам та рухалась зі швидкістю 1-2 км/год. Однак, водій автомобіля Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 виїхав на забороняючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 Вважає, що на момент ДТП автомобіль Деу Ланос рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, а саме дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, що оцінені у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з урахуванням місця зіткнення автомобілів, що відображене в схемі ДТП та вказує, що дорожньо-транспортна пригоди трапилась, коли автомобіль Ланос завершував рух через перехрестя, взаємного розташування транспортних засобів, характеру та локалізації отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень, вимог п. 10.1, 16.5 ПДР, якими передбачено, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний поступитися дорогою транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому в матеріалах провадження жодним належним та допустимим доказом не підтверджено початок руху автомобіля Ланос під керуванням водія ОСОБА_1 через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, означені дані внесені до протоколу зі слів водія ОСОБА_5, яка, рухаючись по бул. Лесі Українки в сторону вул. Кутузова, не могла бачити безпосередньо сигнал відповідного світлофора на момент виїзду автомобіля Ланос на перехрестя.

У зв'язку з вказаним провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько