Справа №461/858/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником філії ТзОВ «Рим-2000», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083901, 26.01.2016 року о 21.20 год. у м. Львові на перехресті вулиць Новий Світ ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності потерпілого, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 дали пояснення, з яких слідує, що ОСОБА_1 26.01.2016 року, близько 21.20 год. рухався на автомобілі марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Новий Світ в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_2. Наблизившись до перехрестя, зупинився пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі вул. ОСОБА_2. В подальшому проїхавши кілька метрів повторно зупинився в межах смуги руху транспортних засобів вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Мельника з метою дати дорогу автомобілю, який наближався з правого боку по вул. Ген. Чупринки в напрямку до вул. ОСОБА_4. Коли керований ним автомобіль перебував в нерухомому стані, близько 3 секунд, в його праву частину автомобіля здійснив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4. ОСОБА_1 стверджує, що водій автомобіля НОМЕР_2 після дорожньотранспортної пригоди поводив себе неадекватно, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, за ознаками його поведінки та різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників патрульної поліції відмовився надати документи, пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», а в подальшому самовільно покинув місце дорожньотранспортної пригоди не надавши пояснень. За таких обставин ОСОБА_1 та його адвокат вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, розглянувши схему дорожньотранспортної пригоди в поєднанні із долученими до матеріалів справи фотознімками з місця пригоди та запису відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, суд вважає, що саме дії водія автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4, в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, був неуважним до дорожньої обстановки, в темну пори доби та в умовах недостатньої видимості (опади у вигляді дощу) рухався зі швидкістю при якій не мав змоги повністю контролювати рух керованого ним автомобіля, у звязку із чим виїхав на зустрічну смугу руху та на зустрічну трамвайну колію, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, який стояв.

Із запису відеореєстратора та фотознімок з місця пригоди вбачається, що автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення знаходився в межах смуги руху вул. ОСОБА_2 в напрямку до вул. Мельника у нерухомому стані, тобто на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2.

Згідно схеми пригоди, віддаль від переднього правого колеса автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 до правого краю проїжджої частини вул. ОСОБА_2, становить 3,90 м., що при ширині автомобіля «ВАЗ» даної моделі 1,7 м., не створювало перешкоди для продовження руху прямо з дотриманням безпечного бокового інтервалу. Проте, на схемі пригоди розташування транспортних засобів не відповідає масштабності з огляду на те, що згідно фотознімків з місця пригоди вони розташовані ближче до вул. Новий Світ, а ніж відображено на схемі.

Дії водія автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4, який не надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і страховий поліс, не відповідали вимогам п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Відмова водія автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та в подальшому самовільне залишення місця дорожньо транспортної пригоди, не відповідають положенням підпункту а) п. 2.10. та п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище обставини підтверджуються рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 від 27.01.2016 року та поясненнями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.01.2016 року.

З огляду на вищенаведене дії водія автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно наслідковому звязку із настанням даної дорожньотранспортної пригоди, зокрема:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 11.9. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Окрім цього, підпункт а) п. 2.10. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, залишатися на місці пригоди.

У п. 2.5. Правил дорожнього руху України, зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення чинних Правил дорожнього руху України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.