Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 443636 виданий 21.10.2008 року Коростенським МВ УМВС України в Житомирській обл., і.к. НОМЕР_1, не працює

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про вчинення правовопрушення від 05.12.2015 року, 05.12.2015 року о 23-00 год. в м. Коростень по вулиці Базарна керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що транспортним засобом в стані сп"яніння він не керував. Автомобіль дійсно належить йому, однак 05.12.2015 року він знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_2. Він займався своїми справами, а близько 23-ої години ОСОБА_2 заїхав за ним і вони разом приїхали до магазину по вул.Базарній та зупинились на стоянці. За кермом був ОСОБА_2. Коли він вийшов з магазину та підійшов до автомобілю, щоб взяти гаманець, то підійшли праціники патрульно-постової служби та повідомили, що вони бачили, що саме він керував автомобілем. Він пояснював, що керував його товариш, однак вони викликали працівників ДАІ, які доставили його у відділення, де склали протокол. В протоколі він зазначав, що в той день автомобілем не керував, а керував його товариш, однак ці пояснення прийняті до уваги не були.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 та показав, що дійсно в той день саме він керував автомобілем ОСОБА_1. Ввечері він забрав його з лазні і вони разом під"їхали до магазину. ОСОБА_1 повернувся до автомобіля за гаманцем. Коли ж він вийшов, то побачив працівників ППС, які наполягали на тому, що ОСОБА_1 був за кермом. Він пояснював, що керував він, однак його пояснення не прийняли, хоча передали транспортний засіб саме йому.

В судове засідання викликались працівники поліції, якими були складені матеріали, що є в справи, однак в судове засідання вони не прибули, свої пояснення по факту порушення, не надали, правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростували.

Не визнавав свою вину ОСОБА_1 і під час складання протоколу, про що власноручно зазначив в ньому.

Враховуючи, що достовірних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1

правопорушення суду не представлено, суд вважає факт вчинення ним правопорушення не доведеним, тому провадження в справі закриває на підставі ст.247,п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,ч.1, 221,247,п.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВАЕ 466558 від 22.11.2011 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:

.