Справа № 738/1993/15-п
№ провадження 3/738/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судового засідання Костюк І.А.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Мена розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського відділу поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 010481 від 09.12.2015 року слідує, що протягом серпня грудня 2015 року гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Мена по провул. Набережний, 11 в приміщенні гаражу займався підприємницькою діяльністю, а саме: ремонтом автомобілів, без державної реєстрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у гаражі, який належить його вітчиму, він ремонтував свій автомобіль, а також деякі автомобілі своїх друзів на їх прохання. Займається цим, бо це його «хобі» і дуже йому подобається.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є вітчимом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також є власником гаража та земельної ділянки в м. Мена по пров. Набережний, 11. Йому відомо, що в цьому гаражі ОСОБА_1 разом з друзями ремонтують власні автомобілі. Раніше свідок займався підприємницькою діяльністю по ремонту автомобілів, але зараз цим не замається. А порушник з товаришами займаються картингом і ремонтують свої авто, бо їм подобається цим займатись.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він товаришує з ОСОБА_1 Вони мають у власності автомобілі, часто разом з іншими своїми товаришами збираються в гаражі, що належить вітчиму порушника і підремонтовують свої авто.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні дали аналогічні покази.

В судовому засіданні був також допитаний в якості свідка ОСОБА_7 начальник сектору ВП ГУНП в Чернігівській області особа, що складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який показав суду, що даний протокол складений не з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з метою «профілактики судом». Будь яких доказів на підтвердження порушення вказаного в протоколі про адміністративне в судовому засіданні не надав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд позбавлений можливості збирати докази. Процедура доказування покладається на особу, яка склала адміністративний протокол.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУПАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та вимог діючого законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог Закону України «Про підприємництво» та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 164, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова