Справа № 522/1259/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли із управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, президента інституту демократії прав людини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із наданих суду матеріалів адміністративного правопорушення, вивчених та досліджених судом 11.01.2016 року о 20.00 годині водій автомобіля «Toyota Rav 4» д.з. АА 00303 АА ОСОБА_1, рухаючись в м.Одесі по вул.Люстдорфська дорога у напрямку вул.Малиновського та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю «Богдан» д.з. ВН6731 ЕР від керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 «Правил дорожнього руху», а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, якому були розяснені його процесуальні права за ст.268 КпАП України провину свою не визнав та вказав, що дійсно керував зазначеним автомобілем «Toyota Rav 4» д.з. АА 00303 АА та рухався в м.Одесі по вул.Люстдорфська дорога в напрямку вул.Малиновського. При виїзді на площу 1 станції Люстдорфської дороги він транспортним засобам перешкоди для руху не здійснював, таких там не було, втому числі і автобуса «Богдан» д.з. ВН6731 ЕР, що можуть підтвердити свідки даної події та запис реєстратора, який фіксував його рух перед ДТП. Проїхавши не менше 30-40 метрів в сторону вул.Малиновського та підїжджаючи до пішохідного переходу він почув звук автомобільного клаксону і машинально пригальмував, не зупиняючись. Зразу ж після цього отримав сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого побачив, що наїзд на задню частину його автомобіля здійснив автобус «Богдан», водій якого рухався явно із великою швидкістю, не витримував безпечної дистанції та рухався не по своїй смузі дороги і мабуть не очікував, що він буде гальмувати. Після вказаного зіткнення на місце ДТП прибув наряд дорожньої поліції, представники якого зазначили, що він не винен в даному ДТП, винен водій автобуса «Богдан», який не витримав безпечної дистанції руху. Але через деякий час та невідомо за яких обставин перший наряд поліції, який фактично розпочав огляд місця події, місце ДТП покинув та явився інший наряд, представники якого стали твердити про його вину в ДТП. При цьому ними було безпідставно вказано, що якби наїзд на задню частину його автомобіля було скоєно прямо, то винен був би водій «Богдана». А в звязку з тим, що контакт був під деяким кутом, то винен ОСОБА_1 Правда невідомо, яким чином представники поліції встановили «деякий кут» зіткнення, не маючи для цього відповідної кваліфікації та фаху. На вказані його заперечення протокол по ст.124 КУпАП був безпідставно складений відносно ОСОБА_3

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки даної події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які окрім пояснень надали суду письмові заяви.

Згідно відеозапису відео регістратора, оглянутому в судовому засіданні, який відповідає часу, місцю та обставинам ДТП - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по Люстдорфській дорозі та на площу 1 станції Люстдорфської дороги виїздив по зеленому світлі світлофору, який світив йому заздалегідь, що вказує на правомочність його руху в зазначеному напрямку і він продовжив рух без зупинки. При виїзді на пересічення з продовженням Адміральського проспекту зазначеної площі, по якому згідно протоколу огляду місця події та пояснень водія його ОСОБА_2 рухався в сторону вул.Малиновського автобус «Богдан» д.з. ВН6731 ЕР, вказаного автобусу на відеозаписі виявлено не було. Наявним був автобус по типу «Богдана» світлого кольору, який через площу проїхав в сторону вул.Космонавтів, не пересікаючись із смугою руху автомобіля ОСОБА_1

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даного ДТП, в тому числі схему місця ДТП, так як детального протоколу огляду місця ДТП в матеріалах справи не існує, де було відмічено кінцеве розміщення зазначених транспортних засобів після ДТП, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши відеозапис камери відео спостереження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена і в судовому засіданні також не встановлено.

Згідно обєктивних даних відео регістратору водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Toyota Rav 4» д.з. АА 00303 АА, рухаючись в м.Одесі по вул.Люстдорфська дорога у напрямку вул.Малиновського і при виїзді на площу 1 станції Люстдорфської дороги йому був включений зелений сигнал світлофору, який світив йому заздалегідь, що вказує на правомочність його руху в зазначеному напрямку, тому він продовжив рух без зупинки. Адміральський проспект, продовження якого виходить на зазначену площу є пересічною дорогою, тому сигнал світлофору для водія ОСОБА_2 міг бути включеним лише червоним світлом, що забороняє його рух на вказану площу, іншого просто не може бути, хоча в матеріалах справи вказаних даних роботи світлофорних обєктів також не існує. Згідно п.8.3 «Правил дорожнього руху» сигнали світлофору, окрім жовтого пульсуючого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. В даному разі обидва водії мали керуватися сигналами світлофору. Тому інкримінування водію ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 «Правил дорожнього руху», що могло бути причиною зіткнення є безпідставним. Натомість, суд вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», не вибравши безпечну дистанцію до рухаючого в попутньому напрямку спереду не менше 30-40 метрів від пересічення зазначених доріг попереднього їх напрямку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, хоча відстань від виїзду обох транспортних засобів до їх зіткнення при огляді не встановлена і суд приймає рішення шляхом пояснень учасників та свідків, та відеозаписів реєстратору. Прямих свідків скоєння даного ДТП встановлено чи записано не було, що лишило суд можливості обєктивно дослідити обставини ДТП, окрім вище вказаних.

Вказані недоліки огляду місця події ДТП та відсутність обєктивних свідчень самої події свідками та іншими обєктивними даними унеможливлюють суд прийняти рішення про визнання водія ОСОБА_1 винним в скоєнні даного ДТП, а встановлені обставини ДТП в судовому засіданні повністю спростовують його провину. Тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за вказаними вищу обставинами. Між тим, встановлені в судовому засіданні обставини даного ДТП свідчать про наявність ознак порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху», який не вибрав безпечну дистанцію до рухаючогося в попутньому напрямку автомобіля «Toyota Rav 4» д.з. АА 00303 АА під керуванням водія ОСОБА_1, що фактично стало прямим причинним звязком з наставшими наслідками, тобто в завданні механічних пошкоджень автомобілю «Toyota Rav 4» д.з. АА 00303 АА, а тому майнової шкоди власнику. Але притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП неможливо, оскільки адміністративної справи відносно нього у суду немає.

Керуючись ст.ст.24,33-35,37-38,124,247,268, 283-285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О.І.Капля

05.02.2016