№3/522/1299/16
№522/3129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, інструктора команди спеціальних операцій - водолазного спеціаліста, старшини 2 статті військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.01.2016 р. о 04.годині 05 хвилин до КПП-3 «Практичної гавані», військової частини НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , прибув автомобіль марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_3 . Помічник чергового КПП-3 ОСОБА_2 , виконуючи посадові обов`язки, підійшов до автомобіля з метою його перевірки та осіб що у ньому знаходились. На вимогу ОСОБА_2 пред`явити перепустку особи, що перебували в автомобілі відреагували нецензурною лайкою та намагались здійснити фізичний вплив до ОСОБА_2 і затягнути його до салону автомобіля. Однак, ОСОБА_2 вирвався забіг до службового приміщення КПП-3 та зачинив вхідні двері здійснив доповідь оперативному черговому. Тим часом, особи, що знаходились в автомобілі, як в подальшому виявилося військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 вийшли з автомобіля та почали стукати по вхідних дверях КПП-3, намагаючись проникнути на територію «Практичної гавані». Після чого, один з порушників переліз через паркан та самостійно відчинив ворота КПП-3 для проїзду автомобіля. Проїхавши на територію «Практичної гавані», порушники зупинились біля приміщення КПП-3 та здійснили спробу проникнути на територію КПП-3. Черговий КПП-3 старший стрілець роти охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 відчинив двері та намагався заспокоїти порушників, але порушники не вгамувалися та застосували фізичну силу до осіб добового наряду частини, і намагалися заволодіти штатною зброєю добового наряду КПП-3. Тим часом, до приміщення КПП-3 прибув черговий військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 разом із черговим КПП-1 ОСОБА_5 та намагалися заспокоїти порушників. Однак після невдалих спроб заспокоїти порушників, ОСОБА_4 із штатної зброї чергового КПП-3 ОСОБА_3 АК 74 №НР3736616, зробив попереджальні постріли в гору та декілька пострілів у землю, після чого порушники намагалися втекти на автомобіля з території КПП-3. З метою затримання порушників та запобігання наїзду на військовослужбовців добового наряду, ОСОБА_4 здійснив декілька пострілів з АК-74 по колесам автомобіля марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, за викладених вище обставин старшина 2 статті ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх службових обов`язків, 20.01.2015 р. вжив спиртні напої та знаходився на території КПП-3 військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Згідно ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата складання протоколу, суть адміністарвтиного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КпАП України відсутня дата складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 КпАП України, однак, диспозиція ст. 172-20 КпАП України має три частини, і в протоколі по справі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст. 172-20 КпАП України, яка інкримінується ОСОБА_1 , що також є грубим порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.01.2015 р. ОСОБА_1 вжив спиртні напої та знаходився на території КПП-3 в/ч НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Однак, в протоколі описуються події, які мали місце 24.01.2016 р., і з протоколу про адміністративне правопорушення, не випливає, що 24.01.2016 р. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Таким чином, суть адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 КпАП України повернути для належного оформлення до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

10.03.2016