АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
29.01.2016 року м. Київ
№ 33/796/206/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куракіна Ю.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, 12.06.2015 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пункти 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 - закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом Куракіним Ю.В. подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції МВС у м. Києві для належного оформлення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, представник потерпілого посилається на невідповідність та неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, оскільки, як свідчать матеріали справи, зокрема копія схеми ДТП, копія протоколу огляду місця ДТП, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5, копії рапортів співробітників Управління патрульної служби в м. Києві, 12.06.2015 року в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська сталось зіткнення трьох автомобілів, а саме: «Нісан», н. з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, «Шкода Октавія», н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, а також «БМВ-318і», н. з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, серія НОМЕР_5, не вказано всіх даних необхідних для вирішення справи, а саме щодо потерпілих та не вказано усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема водія ОСОБА_3. А тому, вважаючи, що суддя, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення та не перевіривши відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення фактичним даним, ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого ОСОБА_3 не була повідомлена про день і час розгляду справи та їй не була направлена копія постанови щодо ОСОБА_4, і лише 16.12.2015 року адвокат КуракінЮ.В., ознайомившись із матеріалами справи, дізнався про рішення суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить про його поновлення.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Розглянувши справу у відсутність учасників ДТП, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги та будь-яких відомостей про поважність причин своєї неявки суду не надали, заслухавши доповідь судді та пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Куракіна, який повністю підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не були зазначені усі фактичні обставини пригоди та усі транспортні засоби, які внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження, що впливає на реалізацію прав осіб, при вирішенні у тому числі і питання про відшкодування спричиненої шкоди; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності вчинення особою адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на дооформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, на неналежне виконання вказаних вимог закону суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно, без виправлення недоліків протоколу, розглянув справу щодо ОСОБА_4

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з копії схеми ДТП, копії протоколу огляду місця ДТП, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5, копії рапортів співробітників Управління патрульної служби в м. Києві, 12.06.2015 року в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська сталось зіткнення трьох автомобілів: «Нісан», н. з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, «Шкода Октавія», н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, а також «БМВ-318і», н. з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4.

При цьому, в зазначеній схемі дорожньо-транспортної пригоди не тільки указані місця розташування зазначених автомобілів по відношенню один до одного, а зазначена схема ДТП підписана без зауважень всіма трьома водіями, які були учасниками події. Крім того до матеріалів справи долучені відповідні копії протоколів допиту всіх водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і ОСОБА_4 з приводу обставин, за яких сталася дана подія.

Більше того, як вбачається з копії протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2015 року, в ньому також було зафіксоване місце розташування всіх трьох автомобілів «Ніссан», «Шкода Октавія» та «БМВ», зазначені відомості про їх огляд та локалізацію технічних пошкоджень.

Відтак, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_4, вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані щодо фактичних обставин, за яких сталася ДТП, кількості транспортних засобів та механізму утворення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який його склав, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.

За таких обставин, зазначені порушення унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 і судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, матеріали з протоколом про адмінвідповідальність необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки стосовно встановлення дійсного механізму ДТП, для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Куракіна Ю.В. - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП, з подальшим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.