Справа № 212/766/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06 лютого 2016 року о 01 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив п. 2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, про встановлення адміністративного нагляду у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю й пояснив, що під час перевірки його дійсно не було вдома, оскільки він знаходився у своєї бабусі.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008566 від 09.02.2016 року, рапортом від 06.02.2016 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 року відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Водоп"янов