Номер провадження: 33/785/53/16
Номер справи місцевого суду: 495/5982/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по адміністративній справі закрито в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 09.08.2015 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_3 з хуліганських мотивів подряпала автомобіль, який належить ОСОБА_4, що стояв у загальному дворі по вул. Леніна 36 в с. Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області, у звязку із чим, як зазначено в постанові, порушила громадський порядок та спокій громадян, створюючи шум при ходьбі, хлопаючи дверима, кидаючи каміння та інші речі в підвал.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, в частині підстави закриття провадження по справі, та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вищевказаних вимог суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не зясував в повному обсязі всі обставини справи, ухилився від оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявності або відсутності в її діях ознак конкретного правопорушення, обмежившись лише переліком доказів, які містяться в матеріалах справи, що призвело до передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому їй правопорушенні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 р., 09.08.2015 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_3 з хуліганських мотивів подряпала автомобіль, який належить ОСОБА_5, що стояв у загальному дворі по вул. Леніна 36 у с. Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області, порушила громадський порядок та спокій громадян, створюючи шум при ходьбі, хлопанням дверима, киданням каміння та інших речей в підвал.

Між тим, суд не надав оцінки тому, що викладений в протоколі склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не містить таких обовязкових елементів, як умисел і хуліганський мотив. Тобто, склад дрібного хуліганства передбачає: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян. Проте, в заяві ОСОБА_5, виписці з ЖЄО Білгород-Дністровського МВ, поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутні свідчення про вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Білгород-Дністровський МВ УМВС в Одеській області так і не виконав постанову судді від 26.10.2015 р, якою протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 повернуто Білгород-Дністровському МВ для усунення недоліків, так як не необхідно вияснити, ким доповнено протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 р., а саме: твердженням, що ОСОБА_3 порушила громадський порядок та спокій громадян, створюючи шум при ходьбі, хлопала дверима, кидала каміння та інших речей в підвал. У копії, яка була надана ОСОБА_3 під час складення протоколу та яка залучена до матеріалів справи, такі доводи відсутні.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Твердження судді, що постановою він не дав оцінку дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а закрив справу в звязку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності, суперечить висновкам мотивувальної частина про факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обстави постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за інших обставин.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі в звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9