overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/758/16-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має пропуски в школі за період 18.01.2016 року по 27.01.2016 року, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська, 83, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 наталії Володимирівни судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 658/623/16-п
провадження № 3/658/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 19 лютого 2016 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Станом на 19 лютого 2016 року присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена це є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. 7, ст. 173 , 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ХН № 005018 від 09 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єйбог
Справа № 658/635/16-п
провадження № 3/658/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 р. близько 03:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді пошкодила ролети та вікно в приміщенні магазину "Побутова хімія", який знаходиться в м. Каховка по вул. Першотравневій, спричинивши його власнику - ОСОБА_2 матеріальні збитки, про що 01.02.2016 р. було складено протокол ХН № 008864, з яким остання ознайомлена і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 008864 від 01.02.16 р. (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), протоколом допиту (а.с.4, 5).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протя-гом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Єйбог
Справа № 658/475/16-п
провадження № 3/658/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 018571/0065 від 12 січня 2016 року вбачається, що 12 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний збут чи придбання водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність її придбання. Був затриманий під час продажу свіжої риби-карася сріблястого- 5 кг. Зазначені дії інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків та їх адреси.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути на адресу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/695/16-п
провадження № 3/658/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., матеріали, що надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року близько 10:00 години за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї , а саме: перебуваючи у п'яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї баби ОСОБА_2, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 9,10, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275.60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи винесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/666/16-п
провадження № 3/658/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матреіали, що надійшли з Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в приміщенні 5-го класу Любимівської ЗОШ №2 , розташованої в смт. Любимівка по вул. Колгоспній, 20 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу учнів, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що нікого не ображала, 05 лютого 2016 року прийшла до Любимівської ЗОШ поговорити з учнем 5 класу ОСОБА_3, який постійно б'є її дочку ОСОБА_4. Можливо кричала на нього, але не ображала нецензурною лайкою. Зауважень їй ніхто не робив. Після цього вона пішла додому.

Захисник ОСОБА_1 в суді пояснила, що все сталося 05 лютого 2016 року. До цього донька ОСОБА_2 неодноразово скаржилася, що її однокласник ОСОБА_3 постійно її ображає, але вчителі ніяким чином на це не реагують. 08 лютого 2016 року з цього приводу вона звернулася до Управління освіти, де їй надали відповідь, що будуть реагувати на вказані факти. Директор школи написала заяву до ГУНП в Херсонській області вже після відповіді з Управління освіти , тобто з 11 лютого 2016 року. а 18 лютого 2016 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона являється директором Любимівської ОСОБА_7. 05 лютого 2016 року мати ОСОБА_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, кричала на нього, стукала кулаками по парті, довела до сліз. Вивела з психологічної рівноваги дітей усього класу. На зауваження вчителів не реагувала.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали аналогічні пояснення.

В діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

Враховуючи особу винної, яка має на утримання двох неповнолітніх дітей і виховує одна без чоловіка, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 та з врахуванням досліджених доказів суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22,173, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_10
Справа №: 659/118/16-п
Номер провадження 3/659/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВПГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 09.02.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.02.2016 року о 10:00 години у шкільному парку біля Нижньосірогозької ЗОШ в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Садова, справляв природні потреби, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на його зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи у судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім особистого її визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 004662 від 29.02.2016 року (а.с.2): рапортом ст. інспектора Нижньосірогозького ВП Гармаша В.В. від 29.02.2016 року в якому зазначено, що 29.02.2016 року о 10.00 виявлено, що ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії ( а. с. 4).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.33,173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2відраховувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 661/110/16-п
Провадження № 3/661/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 20.10 год., в м. Нова Каховка, по вул. Радянської влади керував автомобілем «Фольксваген гольф», державний номер 20807ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, а також продуття алкотестеру «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи тричі не зявився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року серія АП1 №889625, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, а також те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

(р/р 0012, , код банку 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДК у м. Нова Каховка, 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.03.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 29.02.2016 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 10.03.2017 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/480/16-п
Провадження № 3/661/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонськ ої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.02.2016 року о 12.00 год., в м. Нова Каховка, по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку та продути алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серія АП1 №891799, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

(р/р 0012, , код банку 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДК у м. Нова Каховка, 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.03.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 29.05.2016 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 10.03.2017 року.

Суддя Л. В. Сапронова