overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1175/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у ТОВ «Весна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року о 19:00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №32 по вул. Братів Трофимових (ОСОБА_2) у м. Дніпропетровську, справляв природну нужду та виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №042172 від 30.01.2016 року; рапортами інспекторів патрульної служби від 30.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1049/16-п
Провадження № 3/205/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072571 від 03.02.2016 року, водій ОСОБА_1 02.02.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» №267, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1О, порушила п. 2.9а ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_1 підтвердила факт проходження медичного огляду та не суперечила висновкам, прохала суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки це може ввести у скрутне матеріальне становище її сімю.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072571 від 03.02.2016 року; висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» №267, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки водій ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення в перший раз, щиро покаялася та зазначила, що позбавлення її права керування транспортними засобами може ввести у скрутне матеріальне становище членів її сімї, а відтак, суд не вбачає підстав для призначення більш суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 258319 від 23 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП (територія м.Марганця) в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Радянська, 55/6, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 21-30 год. у м.Марганці по вул.Київській керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258319 від 23 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він визнає свою провину у вчиненні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/819/16-п
Провадження № 3/0182/183/2016
П О С Т А Н О В А

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022525 від 15.01.2016 р. ОСОБА_1 13.01.2016 р. о 11.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/817/16-п
Провадження № 3/0182/182/2016
П О С Т А Н О В А

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022169 від 06.01.2016 р. ОСОБА_1 04.01.2016 р., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/820/16-п
Провадження № 3/0182/184/2016
П О С Т А Н О В А

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022399 від 29.12.2015 р. постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 28.12.2015 р. о 23.45 год. він був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі зазначено, що дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні докази про вчинене правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/822/16-п
Провадження № 3/0182/185/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031038 від 28.01.2016 р. ОСОБА_1 28.01.2016 р. о 9.00 год. на ринку „Селянський у м. Нікополь здійснював продаж свіжої риби (карась загальною вагою 5 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника була вилучена свіжа риба.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Вилучена свіжа риба підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену свіжу рибу (карась загальною вагою 5 кг) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/823/16-п
Провадження № 3/0182/186/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2016 р. о 9.00 год. на ринку „Селянський у м. Нікополь по вул.. Головка, 4 здійснювала продаж свіжої риби (карась загальною вагою 5 кг, короп 2 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031037 від 28.01.2016 р., описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/782/16-п
Провадження № 3/0182/174/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, 29 у с. Придніпровське) було встановлено, що ФОП несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІІІ квартал 2015 р. по строку 09.11.2015 р., фактично розрахунок надано 16.12.2015 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/1703 від 09.02.2016 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/329/16-п
Номер провадження 3/184/68/16
П О С Т А Н О В А

16.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, декретна відпустка, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, 21.06.1999р.н., яка 09 січня 2016 року о 01.40 годині знаходилася в кафе «Казанова» в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області без супроводу батьків чи законних представників, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина правопорушниці у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3