АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № №33/791/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Серноводське, Курського району,

Ставропольського краю РФ, громадянина України,

водія ПФ «МИС», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією 100 доларів США.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2015 о 19-00 годині на площі «Привокзальна» біля залізничного вокзалу в м. Херсоні здійснив незаконний обмін валютних цінностей ОСОБА_2 в сумі 100 доларів США на гривні в сумі 2230 грн. без відповідної ліцензії та дозвільних документів, чим порушив правила про валютні операції.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений правоохоронними органами з численними порушеннями, судом в порушення вимог діючого законодавства України не зясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив адміністративну справу закрити, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Заслухавши апелянта, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим оперуповноваженим в ОСОБА_4 УМВС України в Херсонській області щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції виконав вимоги статей 280 та 162 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №000454 від 21.09.2015, який підписаний ОСОБА_1, будь-яких заяв та клопотань щодо порушень при складанні протоколу апелянт на момент його складення не заявляв. Крім того, будучи опитаним в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких скарг у відповідні органи на дії працівників міліції він не подавав.

Згідно пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 факт обміну валютних цінностей в сумі 100 доларів США на 2230 гривень не заперечував, пояснивши, що погодився обміняти валюту по вигідному для нього курсу, оскільки в подальшому збирався купити зимову резину на автомобіль. При цьому в поясненні останній вказав, що ніяких дозвільних документів на проведення операцій з валютними цінностями він не має.

ОСОБА_2 факт обміну ОСОБА_1 валютних цінностей підтвердила, що вбачається з її пояснень, які містяться в матеріалах справи. При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийняті усі можливі заходи щодо виклику вказаної особи, однак в судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилки в його прізвищі та в сумі грошових коштів, за які він купив 100 доларів США, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки судом І інстанції зазначені дані встановлено в судовому засіданні.

Опитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми під час складання протоколу, підтвердили факт складання протоколу та вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на допущені порушення під час складання протоколу, які виразились в не розясненні законних прав ОСОБА_1, спростували поняті, які показали в судовому засіданні, що при складанні протоколу оперуповноваженим міліції апелянту всі права розяснені були. Крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_1, наданих під час судового засідання в апеляційній інстанції, під час складання протоколу йому було розяснено, що він притягається до адміністративної відповідальності за обмін валютних цінностей, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі близько 500 гривень.

Твердження адвоката про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2015, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП, відсутній його підпис в графі про розяснення прав та обовязків, також не відповідають дійсності, оскільки наявність підпису в даній графі бланку взагалі не передбачена. У всіх інших графах, що передбачають наявність підпису особи, відносно якої складено протокол, міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про ознайомлення апелянта з правами та обовязками передбаченими законодавством.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_1 таким, що порушив ст. 162 КУпАП і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

Крім того, згідно довідки УМВС України в Херсонській області б/н від 22.09.2015, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вже притягувався правоохоронними органами до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 15.12.2014.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним за ст.162 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією 100 доларів США залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7