Справа №618/86/16-п
Провадження №3/618/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., прокурора Водолазького Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, які надійшли від відділу ГВ БКОЗ управління СБУ в Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Дворічанського району Харківської області, вул. Нижня, 36, одруженого, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 09.11.2010 р. по 04.11.2015 р. виконував повноваження депутата Кам»янської сільської ради Дворічанського району Харківської області 6 скликання на підставі рішення № 2 від 09.11.2010 р. 1 сесії 6 скликання Кам»янської сільської ради.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно ст. 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат сільської ради є депутатом місцевої ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції та пп. б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ст. розділу ХІІІ прикінцевих положень Закону України Про запобігання корупції, до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, субєкти декларування подають декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно абз. 2. ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 припинив виконання повноважень депутата Кам»янської сільської ради 04.11.2015 року (рішення 1 сесії 7 скликання Кам»янської сільської ради від 04.11.2015 р. № 2-УІІ).

Однак, ОСОБА_1, достовірно знаючи про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, при припиненні виконання ним повноважень депутата сільської ради, не дивлячись на неодноразові попередження секретаря Кам»янської сільської ради ОСОБА_2, не подав зазначену декларацію 04.11.2015 р. при припиненні виконання ним повноважень депутата сільської ради за період з 01.01.2015 року по 04.11.2015 року, а подав її лише 20.01.2016 року, не будучи при цьому тимчасово непрацездатним, не перебуваючи за межами України та не знаходячись під вартою, чим порушив вимоги абз. 1 п. 2 розділу ХШ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» та абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно при припиненні виконання ним повноважень депутата Кам»янської сільської ради 04.11.2015 р. не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період з 01.01.2015 року по 04.11.2015 року, а подав її лише 20.01.2016 року, тобто несвоєчасно. Щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор у висновку вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, підтверджується:

- його поясненнями в судовому засіданні;

- протоколом № 23 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 11 лютого 2016 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- письмовим поясненням ОСОБА_2

- рішеннями сесій Кам»янської сільської ради від 09.11.2010 р. № 2 та від 04.11.2015 р. № 2-УІІ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зазначені докази на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. Крім того суддя враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, оформлений в УСЗН Дворічанської РДА по догляду за хворою матір»ю, що підтверджується довідкою характеристикою Кам»янської сільської ради, адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, вчинив вперше.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 (пятнадцяти) днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.А. Рябоконь