ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/230/16-п
Провадження № 3/210/62/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

Кахлон Парамджіт Сінгх, 01.04.1972, місце уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індія), громадянина ОСОБА_3, паспорт серія Р, номер Z 2140952, виданий 29.09.10 р., виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює генеральний директор ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 06.01.2016 р. про притягнення генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгхадо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі акту №5/28-01-51-03/24432974 від 06.01.2016 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року.

До суду з'явився адвокат ОСОБА_5 в інтересах Кахлон Парамджіт Сінгха, з фактом складання вказаного протоколу та вчинення адміністративного правопорушення не згоден, вважає відсутнім в діях Кахлон Парамджіт Сінгха склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення Кахлон Парамджіт Сінгха до адміністративної відповідальності. Надав суду письмові заперечення та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ПК України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому КУпАП.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» не погодившись з висновками викладеними в акті №5/28-01-51-03/24432974 від 06.01.2016 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року подало заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення - рішення форми «В1» № від 20.01.2016.

28.01.2016 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» подало первинну скаргу на податкове повідомлення рішення форми «В1» від 20.01.2016 до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Адміністративна справи №210/230/16-п зазначена первинна скарга не розглянута.

Актом №5/28-01-51-03/24432974 від 06.01.2016 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року зазначено наступне:

«В ході проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами постачальниками складено Акт від 10.12.2015 №29/28-01-51-03/24432974 та встановлено завищення суми податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість.

На підставі Акту від 10.12.2015 №29/28-01-51-03/24432974 СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомленнярішення форми В4 № від 18.12.2015 та податкове повідомлення рішення форми «В1» від 18.12.2015 №.

Зазначеними податковими повідомленнями рішеннями встановлено завищення податкового кредиту та зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на 137252 грн.

На думку податкового органу підприємство не може заявити до бюджетного відшкодування суму, яка перевищує суму відємного значення податку на додану вартість.

Виходячи з зазначеного та враховуючи результати позапланової документальної перевірки (акт від 10.12.2015 №29/28-01-51-03/24432974) податковий орган приходить до висновку про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування на 137252грн.

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку про порушення посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» податкового законодавства та притягнення їх до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Пунктом 56.18 ст. ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргоюпро перегляд цього рішення.

Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В даному пункті мова йде про ненастання обовязку сплатити грошове зобовязання за рішенням, винесеним контролюючим органом, оскільки воно є неузгодженим.

Пунктом 200.6 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Вказана норма законодавства не передбачає зменшення заявленої суми до відшкодування на суми, які оскаржуються. Крім того, зважаючи на той факт, що рішення не набрало законної сили, платник податків не несе жодних зобовязань з цього приводу.

В разі добровільного зменшення платником податків заявленого відшкодування на оскаржувані суми податкового кредиту, платник автоматично сплачує (зменшує належну до відшкодування) неузгоджену суму зобовязання, що суперечить п. 56.18 ПКУ.

Жодним нормативно правовим документом не передбачено зменшення заявленої суми до відшкодування на суми, які оскаржуються.

Крім того, згідно законодавства платник податку не має можливості збільшувати розмір бюджетного відшкодування у наступних звітних періодах та зазначати суму, відмінну від відємного значення попереднього періоду.

Оскільки норми податкового законодавства не містять заборони декларування відємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обовязкових до їх узгодження в установленому законом порядку, обовязок платника податків врахувати суми зменшення ПДВ у наступних податкових періодах виникає лише після узгодження таких, зокрема шляхом набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ.

Відтак, враховуючи, що податкове повідомлення рішення форми В4 № від 18.12.2015 та податкове повідомлення рішення форми «В1» від 18.12.2015 № прийняті на підставі Акту перевірки № 29/28-01-51-03/24432974 є неузгодженими, позивач мав право відображати у податковій звітності суму залишку відємного значення у наступних податкових періодах у період оскарження ним рішення контролюючого органу про зменшення суми залишку відємного значення суми податку на додану вартість.

Крім того, на підставі Акту перевірки №29/28-01-51-03/24432974 СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську на посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» фінансового директора головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Сонтхалія Ашоккумар Сітарам, та Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх виписані протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду від 18 січня 2016 року по справі №210/5883/15-п, та постановою по справі №210/5885/15-п провадження у вказаних справах закриті у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення Кахлон Парамджит Сингх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко