АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/27/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: 18 листопада 2015 року о 18 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 148 по пр.-т. ОСОБА_2 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка координація рухів та мови. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881859 від 18.11.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП належним чином не сповістив його про час та місце розгляду справи.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 завчасно був повідомлений телефонограмою, однак на апеляційний розгляд з невідомих причин не зявився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 не є перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд намагався сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи (а.с.10).

Між тим, згідно аркушів справи 11,12 рекомендований лист з суду направлений по адресі вказаній ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення повернувся без відмітки про вручення адресату.

Таким чином висновок суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи є необгрунтованим.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) містить данні що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан саме наркотичного спяніння відмовився, а не алкогольного як вказано в постанові суду першої інстанції.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу апеляційний суд прийшов до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувавалися дії посадової особи що його складала.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) містить данні що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан саме наркотичного спяніння відмовився.

Викладені обставини підтверджено поясненями чотирьох свідків (а.с.2-5).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за таку відмову.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 відмовившись від проходження медичного обстеження на стан наркотичного спяніння порушив лише п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.2.9 п.п. а Правил дорожнього руху України таким чином є не доведеним, щодо саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного спянінн, оскільки освідоцтво водія внаслідок його відмови не проводилось.

В апеляційній скарзі данні, які б спростовували те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відсутні.

За вищенаведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1В обставин матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Крім того, при викладенні апеляційних вимог апелянту слід враховувати які процесуальні рішення у відповідності до ст. 294 КУпАП має право винести апеляційний суд.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та винести у справі.

Керуючись ст. 33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 641/11457/15-п скасувати.

Винести нову постанову якою визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5