Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3662/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Виноградівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою судді Виноградівського районного суду від 12.02.2015 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, адреса: м. Виноградів, вул. Комунальна, 6, у період з 16.01.2015 року до 16.12.2015 року, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що виявлено ДПІ у Виноградівському районі при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства та відображено в акті перевірки від 17.12.2015 року № 735/15-01-16/3344332.

Несвоєчасність подання платіжних доручень полягала в тому, що при необхідних датах подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з податку на додану вартість такі були подані пізніше. Так, за

- січень 2015 року, необхідна дата подання 30.02.2015 року, фактично сплачено 30.03.2015 року,

- лютий 2015 року, необхідна дата подання 30.03.2015 року, фактично сплачено 29.04.2015 року,

- березень 2015 року, необхідна дата подання 30.04.2015 року, фактично сплачено 28, 29.05.2015 року,

- квітень 2015 року, необхідна дата подання 30.05.2015 року, фактично сплачено 16.06.2015 року,

- травень 2015 року, необхідна дата подання 30.06.2015 року, фактично сплачено 28.08.2015 року,

- червень 2015 року, необхідна дата подання 30.07.2015 року, фактично сплачено 28.08.2015 року,

- липень 2015 року, необхідна дата подання 30.08.2015 року, фактично сплачено 25.09.2015 року,

- серпень 2015 року, необхідна дата подання 30.09.2015 року, фактично сплачено 26, 28.10.2015 року,

- вересень 2015 року, необхідна дата подання 30.10.2015 року, фактично сплачено 24, 27.11.2015 року,

- жовтень 2015 року, необхідна дата подання 30.11.2015 року, фактично сплачено 16.12.2015 року.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення. На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку, своєчасно (а.с. 15, 16), клопотання про відкладення розгляду справи не поступали. У зв"язку з наведеним, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що стверджується протоколом № 462 про адміністративне правопорушення (серія АА № 546992) від 21.12.2015 року, копією акту перевірки від 17.12.2015 року № 735/15-01-16/3344332, іншими документами.

В частині порушень щодо строків подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за період січень-серпень 2015 року, встановлено, зокрема, що за серпень 2015 року при необхідній даті подання платіжного доручення 30.09.2015 року, таке фактично подано 26,28.10.2015 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на наведене, по викладених вище порушеннях за січень-серпень 2015 року на час розгляду справи - 15.02.2016 року закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому, виходячи з викладеного, провадження у справі в частині порушень за січень-серпень 2015 року слід закрити.

Щодо несвоєчасного подання платіжних доручень за вересень 2015 року, необхідна дата подання 30.10.2015 року, фактично сплачено 24,27.11.2015 року, та жовтень 2015 року, необхідна дата подання 30.11.2015 року, фактично сплачено 16.12.2015 року, то в цій частині обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень та жовтень 2015 року), та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 204 грн. (двісті чотири гривні) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень-серпень 2015 року - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2