Справа №592/497/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/29/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю представника Сумської митниці - ОСОБА_3, особи, відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_4, та її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Олі-Авто»,

закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вантажний автомобіль, що був у використанні марки RENAULT, модель MASTER, постановлено повернути ПП «Олі-Авто».

Згідно протоколу про порушення митних правил, 26.08.2015 року директор ТОВ «Олі-Авто» ОСОБА_4, через декларанта ОСОБА_6, надала на митний пост «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010649 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» вантажного автомобіля, що був у використанні марки RENAULT, Модель MASTER, Номер кузова VF1MAFGСG800002. В якості підстави для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу марки RENAULT MASTER, TOB "Олі-Авто" були надані до митного оформлення рахунок-фактура №00294 від 19.08.2015 року, висновок №1015 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015 (в митній декларації вказано висновок №1016 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015).

Згідно зазначених вище документів даний транспортний засіб був заявлений у митній декларації ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010649 за вартістю інвойса - 2300 EUR та скориговано до 3276 EUR згідно висновку №1015 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015 року.

Відповідно до інформації, наданої головним управлінням ДФС у Сумській області від 10.09.2015 року №11540/10/18-28-07-07-08 підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ТОВ «Олі-Авто» слугували висновки проведення автотоварознавчих досліджень ФОП ОСОБА_7, в ході допиту якого зясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків проведення автотоварознавчих досліджень не складав, де замовником виступало ТОВ «Олі-Авто», висновки не підписував та печаток, які належать ФОП ОСОБА_7, не ставив.

Таким чином, ТОВ «Олі-Авто», в особі керівника ОСОБА_4, перемістило з Литви в Україну товар - транспортний засіб марки RENAULT MASTER, номер кузова VF1MAFGСG800002, з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1015 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2015, що вплинув на визначення митних платежів.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 383 889 грн. 79 коп. з конфіскацією автомобіля марки RENAULT MASTER, номер кузова VF1MAFGСG800002.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно інформації головного управління ДФС у Сумській області від 10.09.2015 року, підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ПП «Олі-Авто» слугували висновки проведення автотоварознавчих досліджень ФОП «ОСОБА_7І.», в ході допиту якого зясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних таких висновків, де замовником виступало ПП «Олі-авто», не підписував та не ставив своїх печаток, тобто ОСОБА_4 було подано через декларанта ОСОБА_6 до митниці неправдиві документи щодо визначення митної вартості транспортного засобу, що впливає на митні платежі. Крім того, апелянт зазначає, що між представником митного брокера ОСОБА_6 та ПП «Олі-авто» в особі директора ОСОБА_4 складений договір щодо надання брокерських послуг, в якому прописана відповідальність ОСОБА_4 щодо надання документів, які не відповідають дійсності. Також апелянт вказує, що на підставі відповіді митних органів Польщі було встановлено, що вартість автомобіля RENAULT MASTER при експорті становила 25000 злотих 154055 грн. 78 коп., а при подачі імпортної декларації в Сумську митницю ДФС митна вартість зазначеного автомобіля чомусь визначена в 2300 ЄВРО 59870 грн. 14 коп., у звязку з чим сума несплачених митних платежів станом на 26.08.2016 року становить 26136 грн.35 коп.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Розглядаючи протокол № 0647/80500/15 від 15.10.2015 р. про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, суддя районного суду дійшов вірного висновку про те, що суду не було надано безсумнівних доказів того, що саме громадянка ОСОБА_4, яка є директором ПП «Олі-Авто», при оформленні вищевказаного транспортного засобу відповідно до митного режиму «імпорт» надала митному органу неправдиві відомості, внаслідок чого провадження у цій справі відносно останньої було закрито за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Так, при винесенні постанови, суддею районного суду було встановлено, що пакет документів разом з митною декларацією ІМ40ДЕ №805130000/2015/010649 до Сумської митниці було надано не ОСОБА_4, а декларантом ОСОБА_6, що також вбачається з доповідної записки (а.с.1-2) та не заперечується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 5 ст.266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що декларант несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі лише у випадку самостійного декларування. З положень ч.8 ст. 264 МК України вбачається, що відповідальність несе декларант або уповноважена ним особа, тобто не передбачено одночасної відповідальності вказаних осіб.

В той же час, особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, тобто в даному випадку ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.266, ч.8 ст. 264 МК України має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 не здійснювала самостійного декларування товару, що як вірно встановлено суддею, свідчить про відсутність в її діях умислу на вчинення вказаного правопорушення, а відтак й відсутні підстави для висновку про те, що в даному випадку саме вона повинна нести відповідальність.

Також суд погоджується з висновками місцевого суду, що для переміщення транспортного засобу марки RENAULT MASTER, номер кузова VF1MAFGСG800002 висновок №1016 від 25.08.2016 року не подавався взагалі, та, що цей документ був поданий декларантом лише під час митного оформлення, а не для переміщення. Для переміщення транспортного засобу митниці надавались рахунок-фактура (інвойс) та BRIF (іноземний техпаспорт на автомобіль), доказом чого є попереднє повідомлення від 24.08.2015 року. Натомість, такий висновок носить виключно рекомендаційний характер і не є беззаперечним доказом визначення митної вартості, а є орієнтиром для визначення такої.

Вірними є і посилання суду на ті обставини, що дії щодо переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості та впливають на визначення митних платежів - в даному випадку не охоплюються ч.1 ст. 483 МК України, оскільки транспортний засіб не приховувався від митного контролю, був представлений Сумській митниці, а співробітники митниці мали право у порядку передбаченому ч.3 чи ч.4 ст. 53 МК України витребувати відповідні відомості, чого зроблено не було.

Суд також погоджується з висновками судді районного суду про те, що ст. 483 МК України є бланкетною нормою закону, тому для повної кваліфікації вчиненого правопорушення в протоколі чітко потрібно зазначати, яку норму Закону або нормативного акту було порушено, а в даному випадку в протоколі, складеному відносно ОСОБА_4 наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, тобто, не конкретизовано, яким документом визначено проведення експертизи її виготовлення та подання, повинно бути вказано яким документом даний висновок експерта визнаний недійсним.

Зазначені обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС, і є самостійними підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 531 МК України та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи представника митниці щодо наявності умислу у ОСОБА_4 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, шляхом надання митному органу недостовірних відомостей є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Що стосується решти посилань апелянта, то вони не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, у звязку з чим постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.