Провадження № 3/643/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової - автотехнічної експертизи

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працює, мешкає у Харківській області,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915704 від 08.12.2015 р., ОСОБА_1 08.12.2015 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 49 у м. Харкові, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням або будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Газель», номерний знак НОМЕР_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915705 від 09.12.2015 р., ОСОБА_2 08.12.2015 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак AA3681OA, по вул. Героїв Праці, 49 у м. Харкові, не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, змусив водія транспортного засобу марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1, змінити напрямок та загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Сторонами було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для об'єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5. Чи вірно водій ОСОБА_1 обрав швидкість руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Я.М.Горбунова