АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9192/14-п Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/109/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді Заруба Д.В. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, закрити зазначену справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову суду її захисником була оскаржена у встановлений законом строк. 25.01.2016 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що 14.12.2015 року апеляційний суд Харківської області повернув апеляцію захисника ОСОБА_3, так як визнав його повноваження у справі неналежно підтвердженими.

Заслухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1Ю, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана в строк, а саме 27 листопада 2015 року. 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 йому було повернуто апеляційним судом Харківської області через не підтверджені передбачені законом повноваження захисника особи. 25 січня 2016 року ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року та доданою до неї схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення розташоване до виїзду на перехрестя, на відстані 2,5м від правого краю проїжджої частини, тобто на смузі, по якій рухався автомобіль Daewoo Lanos.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №368 від 14.04.2015 р. та додаткової судової авто технічної експертизи №6495 від 17.08.2015 р. (по поясненням ОСОБА_1Ю.), в даній дорожньо - транспортній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була діяти відносно до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожньо транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність закриття справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави вартість судової авто технічної експертизи у розмірі 2706,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Френзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та стягнути із ОСОБА_2 на користь держави вартість судової авто технічної експертизи у розмірі 2706,00 грн - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4