Справа № 456/171/16-п
Провадження № 3/456/66/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.07.1994р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

встановив:

22.01.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№332036 від 17.01.2016р., складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№332038 від 17.01.2016р., складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

05.02.2016р. матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд вважає, що згадані протоколи та матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом п. 6 та п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, також не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення викладено неповно, хаотично та неточно.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1№332036 від 17.01.2016р. належним чином не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме є незрозумілим, які дії вчинив водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1№332038 від 17.01.2016р. належним чином не розкрита об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: не вказано, яку саме вимогу вповноваженої посадової особи не виконав водій ОСОБА_1

Крім цього, в згаданих протоколах про адміністративне правопорушення містяться виправлення дати та часу вчинення правопорушень, та дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим відсутні будь-які підтвердження того, що ці виправлення вчинені до того, як протоколи про адміністративні правопорушення підписано особою, стосовно якої їх складено.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з абзацу 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАПУ, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП разом з долученими до них матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№332036 від 17.01.2016р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1№332038 від 17.01.2016р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами, повернути у Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2