П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Старобешівському районі ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Енерготорг», рнокпп НОМЕР_1, Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий Світ, вул. Шкільна, буд. 6,

за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно керівника ТОВ «Енерготорг» ОСОБА_1, в якому зазначено, що згідно акту перевірки від 15.02.2016 року № 122/05-42-20-13/31288314 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2015 року на суму 4472 грн.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту та підлягає поверненню до ДПІ у Старобешівському районі Головного управління ДФС у Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 р. N 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4. вказаної Інструкції протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані проте, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності вручався протокол про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п. 2.7, 2.8. вказаної Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. Відмова особи від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані відомості в протоколі відсутні.

Відповідно до п. 2.10. Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статтею 268 КУпАП ( 80732-10 ), про що робиться відмітка у протоколі.

Жодних відміток про розяснення прав та обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі не має.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тобто, при викладені в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, і зазначення, які саме дії вчинила або яку бездіяльність допустила особа в порушення таких положень закону. Проте, начальник відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Старобешівському районі ГУ ДФС у Донецькій області головний державний податковий ревізор-інспектор при складенні протоколу обмежився формальними посиланнями на норми закону без розкриття їх змісту, при цьому в протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені і якими саме діями чи бездіяльністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог, в протоколі конкретний час та місце вчинення правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В супереч даної норми закону, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні данні про відмову особи від отримання відповідного примірника протоколу.

В протоколі відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказана графа не заповнена. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи по суті у відповідності до закону, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол № 67 від 15.02.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі ГУДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя