overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.08.2015 року близько 17 години 00 хвилин, у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Жовтневій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. В рапорті старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 в за місцем свого проживання відсутній, а тому забезпечити явку останнього в судове засідання неможливо. За таких обставин суд вважає можливим розглянути даний матеріал за відсутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002053;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

Даними матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Правопорушення було скоєно 29 серпня 2015 р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 після дооформлення, надійшли до суду 22 лютого 2016 р. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 29 листопада 2015 року, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.1732, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/1176/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692394 від 09 лютого 2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 09.02.2016 року близько 10 години 40 хвилин в м. Умані по вул. Ж..Революції , 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив зупинку та залишив т/з не вживши всіх заходів , щоб не допустити його самовільного руху , в результаті чого автомобіль здійснив самовільний рух та допустив наїзд на автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. 50410СL , який був припаркований з правого краю проїжджої частини . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б ,п.15 (2 )ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 692394 від 09.02.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , даними схеми з місця ДТП від 09.02.2016 року, даними результату тесту № 6746 відносно ОСОБА_1 від 09.02.2016 року, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 09.02. 2016 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа №: 705/164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Умань

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Уманьхліб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2015 об 11 год. 10 хв., на автодорозі Умань-Сушківка керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 126/0456 від 06.12.2015, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218229 від 06.12.2015 року та доданим до нього висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 126/0456 від 16.12.2015 року.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/71/16 Справа № 710/162/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

До Апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_5 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_6 04.03.2016 року закінчуються повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а суддя ОСОБА_7. з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв'язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді ОСОБА_7. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності та з яким існує транспортне сполучення - тобто - до Звенигородського районного суду.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/73/16 Справа № 710/157/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

До Апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_4. 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_5 04.03.2016 року закінчуються повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а суддя ОСОБА_6 з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв'язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді ОСОБА_6 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності та з яким існує транспортне сполучення - тобто - до Катеринопільського районного суду.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
Справа № 752/1581/16-п
Провадження №: 3/752/1073/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2016 року о 18.15 годині по вул. Боженка, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1495/16-п
Провадження №: 3/752/1011/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 357261, складений старшим інспектором УПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти Папій А.П., відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2016 року о 09.30 годині по пр-ту Голосіївському, 93 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який різко змінив напрямок руху праворуч та почав здійснювати розворот ліворуч.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 09.01.2016 року о 09.30 годині, рухаючись в сторону Голосіївської площі, на перехресті з вул. Героїв Оборони, ввімкнув лівий поворот та почав розвертатися і в цей час відчув удар у бік свого автомобіля.

Як вбачається з запису події з відеореєстратора, який було надано учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зіткнення транспортних засобів мало місце після того як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінив напрямок руху, не переконавшись в безпеці інших учасників руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто не виконав вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, оскільки він дотримувався правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2594/16-п
Провадження №: 3/752/1366/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючої ТОВ «ЕЛКО Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. К. Мейтуса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималась безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2485/16-п
Провадження №: 3/752/1289/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водій Тобако Продакшин Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19.01.2016 року о 12 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик