Справа №461/537/16-п
Провадження №3/461/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, інспектора Галапац О.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, останній допустив облаштування нового атракціону мотузкового парку «Маленька Скандинавія» без оформлення необхідних дозвільних документів у Львівському центральному парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького у м.Львові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП з підстав, вказаних у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні інспектор Галапац О.Й. просила накласти на правопорушника адміністративне стягнення, пояснила, що під час перевірки нею виявлено відсутність дозвільних документів на облаштування атракціону мотузкового парку «Маленька Скандинавія». Стверджує, що правопорушник порушив вимоги ст.38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відтак повинен понести адміністративну відповідальність, передбачену ст.91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.91 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу в сукупності з іншими матеріалами справи по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали у справі про адміністративне правопорушення не містять даних, котрі нормативно-правові акти та визначені ними обовязки він порушив, як директор парку.

Суд зазначає, що у протоколі інспектором не вказано, які саме дозвільні документи, необхідні для функціонування вищевказаного атракціону, відсутні у правопорушника ОСОБА_1 Також, не визначено, якими саме нормативно-правовими документами на ОСОБА_1 покладено обовязок з недопущення облаштування майданчика.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано, яка частина статті 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» порушена.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ст.38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.