ПОСТАНОВА

18 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ісмата Аміраслан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 881КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2-О. 21.12.2015 року по проспекту Леніна біля «Будинку звязку» в Жовтневому районі міста Маріуполя здійснював торгівлю свіжозрізаними деревами сосна в кількості 15 одиниць, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 5, 10, 39 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 39 «Про охорону навколишнього природного середовищу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_2-О. надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі. Просив не застосовувати до нього адміністративного стягнення, та обмежитись усним зауваженням. Справу просив розглянути за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2-О. у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобовязані, зокрема, берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Частина 1 ст. 881КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2-О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 № 011320, поясненнями ОСОБА_2-О., а також описом, згідно з яким дерева у кількості 15 одиниць не вилучались та залишені порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що зазначено у описі вилученого майна.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2-О., ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 Ісмата Аміраслан-Огли закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 Ісмату Аміраслан-Огли усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін