Справа № 361/27/16-п
Провадження № 3/361/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомостей щодо місця роботи не надав, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 16 по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Hyundai ІХ 35» н.з. АІ 1777 СО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 23 грудня 2015 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 16 по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai ІХ 35» н.з. АІ 1777 СО та рухаючись в напрямку автодороги «Київ-Чернігів» на перехресті повертаючи ліворуч на вул. Енгельса, при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Ford Fiesta н.з. АІ 3951 ЕМ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5; 2.10; 16.6 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики до суду 19, 27 січня 2016 року, 15, 23 лютого 2016 року, 01, 09 та 11 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином по телефону за номером 096-101-07-01 та судовою повісткою направленою за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно наданих через канцелярію клопотань ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ, однак згідно відповіді головного лікаря Броварської ЦРЛ від 09 березня 2016 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні лише з 15 лютого 2016 року по 02 березня 2016 року. Неявки ОСОБА_1 в судові засідання суд вважає безпричинними та направленими на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Hyundai ІХ 35» н.з. АІ 1777 СО ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.5; 2.10; 16.6 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 948631, серії АП1 948630 та серії АП1 № 948632 від 23 грудня 2015 року доведена цими ж протоколами, крім того, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2015 року, протоколом огляду транспорту від 23 грудня 2015 року, долученими до справи поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai ІХ 35» н.з. АІ 1777 СО та рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів», під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Енгельса, не пропустив автомобіль марки «Ford Fiesta н.з. АІ 3951 ЕМ, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а після залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Крім того водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Тому вважаю, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, згідно ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, а невизнання ним вини розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення ОСОБА_1 повинно бути накладено в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення. Також приходжу до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 361/27/2016-п (№ провадження 3/361/25/2016), (№ провадження 3/361/26/2016), (№ провадження 3/361/28/2016) та присвоєння їм спільного № 361/27/2016-п (№ провадження 3/361/25/2016).

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 36 ч. 2, ст. 221. ст. ст. 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи № 361/27/2016-п (№ провадження 3/361/25/2016), (№ провадження 3/361/26/2016), (№ провадження 3/361/28/2016) та присвоїти спільний № 361/27/2016-п (№ провадження 3/361/25/2016).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук