Дата документу Справа № 335/1289/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1289/15-п Суддя в 1-й інстанції Воробйов А.В.
Провадж. № 33/778/31/16 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката Шутак Ю.В., представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Біленка О.В. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює інженером на ПАТ «Укртелеком», що мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310667 ОСОБА_1 24 листопада 2015 року, 0 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subaru impreza», держномер НОМЕР_1 по вул. 40 років Радянської України напроти ТЦ «Брусничка» у м. Запоріжжі при повороті доупустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину на нерегульованому переході, чим порушила вимоги п.18.1, 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, потерпіла ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність постанови, так як обставини, викладені в ній не відповідають обставинам справи. Вона була збита машиною та каретою швидкої допомоги доставлена до лікарня, де їй наклали на ногу гіпс. Просить поновити її термін на оскарження постанови суду, скасувати її, а справу закрити у зв'язку з наявними ознаками кримінального правопорушення.

До судового засідання представником потерпілої адвокатом Біленком О.В. надано письмове клопотання, в якому адвокат, за погодженням з потерпілою ОСОБА_3 зазначають про відкликання апеляційної скарги та висловляють прохання про закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Біленко О.В. підтримав подане клопотання, посилаючись на втрату його довірителькою - потерпілою ОСОБА_3 інтересу до даної справи та саме нею висловлену позицію щодо закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шутак Ю.В. підтримали подане клопотання.

Відповідно до змісту положень ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд судового рішення здійснюється за поданою апеляційною скаргою та у межах її доводів.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки відсутня правова підстава для перегляду постанови судді внаслідок відкликання апелянтом та її представником апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник