АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/26/16 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., з участю з участю ОСОБА_1, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та провадження у справі закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 29 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_1, через перевізника «Husar» Sp. Z о.о. (ul. Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska Polska), згідно митної декларації ПП №403030000/2012/903749 від 28.09.2012 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті (далі - товар), в кількості 290 штук, загальною вагою брутто 19764 кг та загальною вартістю 35900 доларів США. Як підставу для переміщення товару в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подано invoice №1240923 від 03.08.2012 та CMR №120952 від 27.09.2012, книжка Carnet TIR XX 71030396.

З метою завершення митного оформлення, 29 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_1, на підставі контракту №1/4 від 20.07.2012, укладеного між ним та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, МН 96960 Marshall Island), invoice №1240923 від 03.09.2012, CMR №120952 від 27.09.2012, книжки Carnet TIR XX 71030396 та інших документів, ФОП ОСОБА_1, через декларанта (представника) TOB «Альфа-Град» ОСОБА_3, згідно МД № 403030000/2012/700083 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті. Вага брутто - 19764 кг, загальною фактурною вартістю 35900 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 286948,70 грн. Згідно митної декларації № 403030000/2012/700083 від 29.09.2012 в графі 45 заявлено митну вартість товару 326833,77 грн., а у гр. 47 та гр. в нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32683,38 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 71903,43 грн.

У відповідності до п. 4.1. контракту №1/4 від 20.07.2012, укладеному ОСОБА_1 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro. МН 96960 Marshall Island), оціночна вартість товару, що поставляється, визначається сторонами в інвойсах на передачу товару.

17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Федеративної Республіки Німеччини отримано лист №ІІІ 1/1-Z 4663 B-UA-124/14 від 21.07.2015. На підставі цього листа (у т.ч. Rechnung №1240923 від 03.09.2012, CMR №346824) встановлено, що вартість товару вагою брутто 19764 кг становить 45410 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 467277,44 грн. продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Bruche 18, 39435 Еgeln)

В поданій апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС , не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене ним 29 вересня 2012 року.

На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення ч.2 ст.467 МК України діяла в редакції Закону України від 13 березня 2012 року.

Згідно редакції цієї статті, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Зміни до ч.2 ст.467 МК України, якими строки накладення адміністративного стягнення збільшені до шести місяців з дня вчинення або виявлення цих правопорушень, були внесені Законом України N 5288-IV від 18.09.2012 р., який набрав чинності тільки 1.12.2012 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.3 МК України норми Законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

З матеріалів справи також вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 17 серпня 2015 року, а до Тернопільського міськрайонного суду матеріали після належного доформлення надійшли 14 грудня 2015 року - через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають обставинам справи, а посилання апелянта є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, підстав до задоволення апеляційної скарги представника Тернопільської митниці ДФС не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій