Справа № 461/771/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/147/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. , захисника гр-на ОСОБА_2 - адвоката Голода А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 04.01.2016р. близько 22 год. 30 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «250D KOMBI", д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польща. Під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу в конструктивних порожнинах автомобіля, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу, а саме: під декоративною обшивкою передніх та задніх дверей в салоні транспортного засобу, у підголовниках передніх сидінь та за обшивкою багажного відділення автомобіля було виявлено 142 пачки сигарет, а саме: 28 пачок сигарет марки «MINSK SUPERSLIMS" червоного кольору / в пачці по 20 сигарет з фільтром/ без марок акцизного збору, вироблені згідно упаковки, ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА «НЕМАН», м.Гродно, Білорусь та 114 пачок сигарет марки сигарет марки «MINSK SUPERSLIMS" синього кольору / в пачці по 20 сигарет з фільтром/ без марок акцизного збору, вироблені згідно упаковки, ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА «НЕМАН», м.Гродно, Білорусь. Доступ до конструктивних порожнин у салоні транспортного засобу та у вантажному відділенні здійснювався за допомогою зняття обшивки дверей, підголовників та багажного відділення автомобіля. Сигарети приховувались у порожнинах та були обклеєні чорною клейкою стрічкою. Виявлення прихованих від митного контролю сигарет стало можливим після демонтажу вказаних вище елементів салону та вантажного віділіення транспортного засобу з використанням набору слюсарних інструментів та викрутки. Під час митного огляду здійснювалось фотографування транспортного засобу та місць приховування товарів.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення - 1988.00 грн. штрафу та конфіскацію предметів порушення митних правил, вилучених згідно до протоколу про порушення митних правил №0023/20908/16 від 04.02.2016 року.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0023/20908/16 від 04.02.2016 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «250D KOMBI", д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 10074.38 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275.60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Львівська митниця просить постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1988 грн., конфіскувати в дохід держави 142 пачки сигарет «MINSK SUPERSLIMS", в асортименті, без акцизних марок України, а також конфіскувати в дохід держави автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «250D KOMBI", д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, стягнути витрати на користь Львівської митниці ДФС в сумі 10074,38 грн.

Покликається, що до ОСОБА_2 не застосовано додаткового виду стягнення - конфіскацію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «250D KOMBI", д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 , як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. Вважає, що автомобіль мав бути конфіскованим, оскільки ОСОБА_2 переміщував товар із приховуванням від митного контролю, який знаходився під декоративною обшивкою передніх та задніх дверей, у підголовниках передніх сидінь та за обшивкою багажного відділення автомобіля, що не могло не супроводжуватись розбиранням чи монтажем. Отже, згідно визначення, наведеного в п.53 ч.1 ст.4 МК України, порожнини під декоративною обшивкою передніх та задніх дверей, у підголовниках передніх сидінь та за обшивкою багажного відділення автомобіля, використовувались для приховуваного переміщення через митний кордон України товарів - є тайниками, а тому автомобіль підлягає конфіскації.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги, захисника правопорушника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Місцевий суд, прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення, яке відповідає санкції даної статті.

Що стосується питання відносно затриманого транспортного засобу, то з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил не вбачається, а судом першої інстанції не було встановлено, що ОСОБА_2 вносилися зміни до заводської конструкції автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «250D KOMBI", д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, а тому відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 використовував вказаний автомобіль для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю саме з використанням сховищ / тайників/.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даний автомобіль слід повернути ОСОБА_2

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі Львівської митниці, не спростовують висновків місцевого суду , а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Танечник І.І.