П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/472/16-п

02.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, який є головою правління ОСББ №56, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 06.01.2016 року по 13.01.2016 року за адресою : в м. Кременчук, пров. Г.Бресту, буд. 105 при перевірці ОСББ №56 встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- Порушення ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно книги нарахування заробітної плати за листопад-грудень 2015 посадові оклади: голови правління та бухгалтера встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати -1378 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться: голова правління-керівники (розділ 1), бухгалтер-фахівці (розділ 3) Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно застосовувати коефіцієнт співвідношень.

- Порушення частини 2 статті 97 КЗпП України, частини першої статті 15 Закону України Про оплату праці, умови оплати праці не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався); питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Колективний договір або положення про оплату праці відсутнє (підтвердження при перевірці не надано).

- Порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України 2Про оплату праці» індексація заробітної плати не проводиться. Так, згідно книги нарахування заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_3 та голові правління ОСОБА_2 нарахування заробітної плати в період з грудня 2013 року по серпень 2015 року проводилось з розрахунку посадового окладу 1218 грн. За даних умов в травні 2014 року мала нарахуватись індексація «К-3,0), червень 2014 року (К-6,4), липень (К-10,4), серпень (К-10,4), липень-вересень 2015 року (К-74,9), сума індексації становить 1032,12 грн. Також, у вересні місяці було проведено підвищення заробітної плати на 160 грн., проте сума індексації перевищує суму підвищення заробітної плати, тому працівники не втрачають право на індексацію. Підтвердження про нарахування та виплату індексації заробітної плати при перевірці не надано (відсутнє).

- Порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. З ст. 24 Закону України Про оплату праці, Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, згідно книги нарахування заробітної плати за листопад та грудень 2015 року заробітна плата за першу половину місяця працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нарахована та виплачена в розмірі 500 грн., що є менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу.

- Порушення ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 5 ст. 95, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці', носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, але пояснив, що на теперішній час порушення зазначені у протоколі були усунені та надав документи для підтвердження.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: актом перевірки №16-03-214/06 від 13.01.2016 року, табелем обліку використання робочого часу, видатково-касовим ордером.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_2 усунув наслідки зазначеного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: