Справа № 402/39/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, згідно яких він 05.01.2016 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем КІА, д.н.з ВА 9892 АА, на перехресті рівнозначних доріг вул.Леніна - вул.Промислова м.Ульяновка, не дав дорогу транспортному засобу Тойота, що наближався праворуч, чим змусив його гальмувати, цим самим створивши аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. По даному факту порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266354.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та зазначив, що не вчиняв зазначене у протоколі правопорушення. Окрім того, вказав на те, що при складанні протоколу свідки не залучались, а вказаний свідок ОСОБА_2 є працівником поліції та являється зацікавленою особою. Одночасно просив справу, закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністартавного правопорушення.

При направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було направлено диск з відеофіксацією правопорушення, при ознайомленні з яким встановлено, що фіксація правопорушення датована "03.01.2013 року в період часу з 18:22 год по 18:26 год", а зазначене в протоколі правопорушення датоване "05.01.2016 року. 13:50 год". А отже зазначений диск з відеофіксацією правопорушення не являється доказом по справі.

До показів свідка ОСОБА_2 суд також ставиться критично, оскільки він є працівником поліції та являється зацікавленою особою. Інші свідки по справі відсутні, ОСОБА_1 не визнає себе винним.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, з урахуванням пояснень особи, що скоїла правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП не доведена.

На підставі ст.280 КУпАП судом при розгляді справи були з"ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з"ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв"язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3