печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача режимно-секретного відділу об'єкту № 1 Кабінету Міністрів України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 18, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України « Про захист інформації в інформаціно -телекомунікаційних системах», п. 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, а саме на персональній електронно-обчислювальній машині ПЕОМ інв. № 10480106 з грифом секретності «Цілком таємно», стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації, підготовлено електронні файли текстових документів з грифом секретності та «Таємно», що роздруковані на паперових носіях та зареєстровані у журналі обліку підготовлених мобілізаційних документів.

Правопорушення виявлено 25.08.2015.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015 справу про адміністративне правопорушення повернуто до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України для доопрацювання.

В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак жодні контактні дані цих осіб, які б надавали можливість їх викликати для допиту в судовому засіданні, не вказані. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства особою, яка складала вказаний протокол, не була опитана в ході збирання матеріалів ОСОБА_1, яку лише ознайомили зі змістом складеного відносно неї протоколу, що в подальшому позбавило можливість орган дізнання здійснення належної, повної і об'єктивної перевірки доводів особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що без відібрання відповідних пояснень у ОСОБА_1 відносно обставин адміністративного правопорушення, які викладені у складеному щодо неї протоколі, без перевірки цих доводів в ході проведення дізнання і долучення необхідних доказів на підтвердження чи спростування її позиції, а також без зазначення відповідних даних свідків, в тому числі їх місце проживання, які підтверджують факт порушення особи в сфері охорони державної таємниці, - вказана неповнота та неправильність дізнання унеможливлює судовий розгляд справи.

Вищевказані вказівки суду органом дізнання, який обмежився лише поверховим відібранням пояснень від ОСОБА_1, без перевірки доводів, викладених в обгрунтування своєї позиції, в тому числі у змісті постанови від 18.11.2015, в повному обсязі не виконані, доказів на спростування доводів ОСОБА_1 не надано, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважаю необхідним матеріали справи повторно повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк