overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/301/16-п
Провадження № 3/395/133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року о 17 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, затіяв сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 396/418/16-п
Провадження № 3/396/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалася,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.К.Маркса, висловлювалася грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Щиро розкаялася у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка являється пенсіонером, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також вважаю за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/364/16-п
Провадження № 3/396/155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП "ОСОБА_2О.", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.02.2016 року о 07-00 год. керуючи т.з. КАМАЗ-53212 д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8352 д/н НОМЕР_2, на 83 км + 800 м автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, не врахував безпечної дистанції руху та дорожню обстановку, в результаті чого допустив перекидання т.з. т.з. КАМАЗ-53212 та причепу ГКБ-8352. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав. Пояснив, що здійснив аварію ненавмисно. Запевняв, що в подальшому вимог правил дорожнього руху порушувати не буде.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення, останнього до скоєного, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими пояснення.

Підстав для звільнення від адмінвідповідальності, згідно ЗУ"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не представлено та не встановлено, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.А. Гарбуз
Справа №: 398/718/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, у даній справі не може бути відкладено судовий розгляд.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №001101 від 08.02.2016 року, не зазначено потерпілу особу, не встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, наявні розбіжності у написанні прізвища правопорушника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Отже за викладених підстав адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Олександрійського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/431/16-п
Провадження № 3/401/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 1, ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 44 КпАП України.

Згідно протоколу серії КД № 011427 від 02 лютого 2016 року, 03 вересня 2015 року, о 17 год. 30 ха., гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної служби Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Під час огляду в нього було виявлено та вилучено медичний шприц із залишками психотропної речовини метамфетамін, яку він незаконно зберігав з метою власного споживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи приєднано копію постанови від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

На час розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ч. 4, ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 38 , 40-1, п. 7, ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КПАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 44 КпАП України, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Речові докази - медичний шприц із залишками психотропної речовини (метамфітамін), знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ
Справа № 401/611/16-п Провадження № 3/401/183/16

14 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівника ПП "НКС", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2016 року та акту про результати перевірки від 23 лютого 2016 року, керівником ПП "НКС" - ОСОБА_1, не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015 року, а саме податкова звітність терміном надання якої є 09 лютого 2016 року, отримана Світловодською ОДПІ 10 лютого 2016 року.

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно пояснювальної записки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не своєчасно подав звіт 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року, у зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електорнною поштою.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, оскільки ОСОБА_1 подано звіт 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року з затримкою в один день, у зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електорнною поштою, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/1096/15-п
Провадження № 3-в/400/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Петрівської кримінально - виконавчої інспекції в Кіровоградській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського РВ КВІ звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно порушника ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт надійшла на виконання до Петрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 14.09.2015 року. 23.09.2015 року ОСОБА_1 було розяснено порядок та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, попереджено за ухилення від відбування громадських робіт та видано направлення до Петрівської селищної ради для відпрацювання, яке власноручно підписав.

Згідно повідомлення Петрівської селищної ради від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт без поважних причин.

Перевіркою встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин, а тому просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання призначено на 01 березня 2016 року та на 15 березня 2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд даного подання без участі правопорушника ОСОБА_1 не можливо, так як в даному подані ставиться питання про позбавлення його волі на певний час, а також розгляд даного подання без його участі порушить його право на захист.

Виходячи з наведеного вважаю, що дане подання разом з особовою справою правопорушника необхідно повернути до Петрівського РП КВІ, для встановлення місця знаходження правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, разом з особовою справою повернути до Петрівського РВ КВІ, для встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ
Справа № 401/612/16-п Провадження № 3/401/184/16

14 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівника ТОВ "ЕКСПРЕС ТН", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2016 року та акту про результати перевірки від 23 лютого 2016 року, керівником ТОВ "ЕКСПРЕС ТН" - ОСОБА_1, не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015 року, а саме податкова звітність терміном надання якої є 09 лютого 2016 року, отримана Світловодською ОДПІ 10 лютого 2016 року.

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно пояснювальної записки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не своєчасно подав звіт 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року, у зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електорнною поштою.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, оскільки ОСОБА_1 подано звіт 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року з затримкою в один день, у зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електорнною поштою, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2