АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/6049/11 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/103/16 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2011 року, строк апеляційного оскарження якої поновлено.

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП-штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддею визнано встановленим ,що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 по пр.Тракторобудівників, перебувала у стані алкогольного спяніння , чим порушила п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те,що вона не знаходилась у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом і відповідному медичному освідоцтву на наявність такого стану не піддавалась, що не було встановлено суддею внаслідок не повного дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково,виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто,чи було вчинено адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за резульатами розгляду справи.

Дотримання цих вимог процесуального закону суддею не забезпечене,оскільки обставини правопорушення за вчинення якого на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягненння, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи ,а с посилянням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення ,що є безумовною підставою до скасування постанови судді.

При цьому приймаючи до уваги характер судової помилки , виправити її шляхом прийняття апеляційною інстанцією нового рішення з забезпеченням перевірки посилань ОСОБА_2 у свій захист , не уявляється за можливе у звязку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення ,що, у розумінні п.7 ст.247 КУпАП , виключає можливість провадження у справі .

Хоча постанова судді і підлягає скасуванню про,що просить ОСОБА_2 ,але з причини, на яку вона не посилається та з закриттям провадження у справі на підставі, про яку в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не йдеться, то її апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вище викладенного, керуючись ст.ст.294,295 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу притягнутої до аміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2011 року , про накладеня на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, штрафу у розмірі 3400 грн. скасувати ,а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП-за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскардженню не підлягає.

Суддя -