overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1133/16-п
Справа № 3/205/238/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276621 від 27.01.2016 року, 27.01.2016 року близько 08.05 години на 22км. Обїзної автодороги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276621 від 27.01.2016 року, та схемою до нього від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1545/16-п
Справа № 3/205/293/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №3 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 10.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23.02.2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281816 від 10 лютого 2016 року, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що відповідно є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
24.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1129/16-п
Справа № 3/205/236/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером «Купфер Біотех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269736 від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року близько 09.20 години на 72км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269736 від 26.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 26.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.01.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1542/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює менеджером у ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №11», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сільрадська, буд.45, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року о 17:35 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Краснозаводська в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072430 від 16.02.2016 року; схемою місця ДТП від 16.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1547/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аврори, буд.40, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 18:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. М. Лояна у м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 17.02.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072572 від 17.02.2016 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 17.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 184/470/16-п
Номер провадження 3/184/104/16
П О С Т А Н О В А

12.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Горького 16/6 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол ДН № 037064 від 03.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 037064, 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Горького 16/6 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої, маючи фізичну перевагу, спричинив психологічний тиск та висловлював на адресу останньої образи та нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 1851, ст.ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 037064 від 03.03.2016 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Орджонікідзевському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/597/16-п
Провадження № 3/185/176/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 11.00 год . гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 134 по вул.. Шевченко м. Павлограда здійснював торгівлю кістками вагою 7 кг. в невставленому для цього місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі

Вина ОСОБА_1М підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду від 24.01.2016 року, розпискою за якою ОСОБА_1 прийняв на зберігання кістки вагою 7 кг., письмовими поясненнями свідків..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави. розміром 20 (двадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 188/159/16-п
Провадження № 3/188/57/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Першотравнева , 90 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 22.02.2016 р. та 10.03.2016 р. , однак , на вказані дати правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 16.03.2016 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/158/16-п
Провадження № 3/188/56/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Першотравнева , 90 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 22.02.2016 р. та 10.03.2016 р. , однак , на вказані дати правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 16.03.2016 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/10/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт Покровське, вул. Громова, 27, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.12.2015 р. о 18:50 год. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104 д/н АЕ 2873 по вул. Чкалова в смт Покровське в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.12.2015 р. о 18:50 год. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104 д/н АЕ 2873 по вул. Чкалова в смт Покровське, виїхав на вул. Падалки в смт Покровське при цьому не надавши переваги в русі автомобілю КАМАЗ д/н 2815 E5, який рухався по вул. Падалки в смт Покровське по головній дорозі. Чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова