Справа №-613/197/16-п Провадження №-3/613/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., прокурора Мирошниченко Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючого за адресою:Харківська обл., Богодухівський район, с. Леськівка, вул. Шевченко 3,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області та відповідно до до п. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», після подачі до Зарябинської сільської ради заяви про надання йому та його матері дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, не повідомив голову сільради та колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та, будучи присутнім 17.09.2015 року на 40-й сесії 6-го скликання Зарябинської сільської ради, взяв участь у голосуванні з питання про надання йому та його матері ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для встановлення кадастрового номеру, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перед 40-ю сесією Зарябинської сільської ради Богодухівського району 6-го скликання він подав до Зарябинської сільської ради Богодухівського району заяву про надання йому та його матері - ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,25 га в натурі для обслуговування будинку №3 по вул. Шевченко в с. Леськівска Богодухівського району Харківської області. Про цей факт він не повідомляв ані голову сільради, ані колегіальний орган. На засіданні при розгляді питання за його заявою він дійсно був присутній та голосував за прийняття рішення, але не розумів, що за такі дії може настати відповідальність, так як не знав положень закону «Про запобігання корупції», а голова сільради не попередив його про можливі наслідки.

У вчиненому щиро розкаявся, просив, врахувати, що він не працює, а також той факт, що його дружина ОСОБА_3 хворіє, потребує негайного лікування, тому просив призначити йому мінімальне стягнення.

Прокурор вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»: зокрема, народні депутати України, депутати ВР України, АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, під час сесійного розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах населенного пункту Зарябинської сільської ради Богодухівського району, в діяльності депутата Зарябинської сільської ради Богодухівського району ОСОБА_1, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими інтересами та депутатськими повноваженнями.

Згідно зі ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не знайомий з положеннями закону «Про запобігання корупції», не може бути взято до уваги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією протоколу 40ї сесії 6-го скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району; письмовими поясненнями голови та секретаря Зарябинської сільської ради Богодухівського району; копією заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації; довідкою про порядок денний про розгляд питань 17.09.2015 року;копією актового запису про народження; рішенням сесії Зарябинської сільської ради від 17.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, однак суд кваліфікує дії ОСОБА_1 в межах правопорушення, інкримінованого останньому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, майновий стан ОСОБА_1, який не працює.

Крім того, суду були надані копії медичних документів, з яких вбачається, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 страждає на запальний інфільтрат передньої поверхні шиї, згідно з висновком МРТ наявні ознаки судинної мальформації задньої черепної ямки та ознаки локального субарахноідального крововиливу.

У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ