П О С Т А Н О В А

02.03.2016 рокуСправа №: 131/211/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ч. ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол серії АП1№905809 від 16 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. КУпАП, відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за скоєне ним правопорушення, крім того, факт керування ним 16 січня 2016 року автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджений будь-якими обєктивними доказами, тому є не доведеним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №905809 відносно ОСОБА_1 зазначено, що, «16.01.16 р. о 23 год. 53 хв. в м.Іллінці, вул.. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який керував в стані алкогольного спяніння. Продув в алкотестер Драгер в присутності двох свідків, який показав 1.33%, чим порушив(ла) вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП».

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений відповідний протокол приладу «Драгер». Крім того, в протоколі відсутні пояснення самого водія. В порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Встановлення усіх складових обєктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький