Єдиний унікальний номер 225/5986/15-п Номер провадження 33/775/24/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області апеляційного Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новгородське міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешкаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 07 жовтня 2015 року о 08 годині 50 хвилин в селищі Неліпівка міста Дзержинська Донецької області, біля магазину «Водолій» керував автомобілем ВАЗ 2107 номерной знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати як незаконну, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, про час та місце розгляду справи йому повідомлено не було, копію постанови він отримав лише 02 лютого 2016 року. Заперечує про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд йому працівники ДАІ йому не пропонували і свідків при цьому не було.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі з таких підстав.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення судом ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Крім того, копія оскаржуваної постави на адресу ОСОБА_2 була надіслана 14 січня 2016 року і отримана ним, згідно поштового повідомлення 02 лютого 2016 року.

Враховуюче те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови судді отримував лише 02 лютого 2016 року, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з*ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

По даному факту у відношення ОСОБА_2 складений відповідний протокол серії АВ2 №216901 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 у протоколі вбачається, що 07 жовтня 2015 року о 07.10 годині він випив стакан пива, після чого о 08.50 годині керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, в лікарню їхати відмовився, вину визнав.

Доводи ОСОБА_2 про його непричетність до правопорушення, у вчиненні якого він визнаний винним, спростовуються зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно дав пояснення та визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), з яких встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, постанова судді як незаконна підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та стягнення на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень, скасувати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя