overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.Калініно Кобеляцького району, Полтавської

області, проживаючої в с.Чорбівка, вулиця

Центральна, 35, Кобеляцького району,

Полтавської області, не працюючу,

за ч.1 ст.164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 006472 від 22.01.2016 року , 22.01.2016 року під час обшуку у домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено 33 літри прозорої рідини, по запаху схожої на самогон, та один самогонний апарат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною частково і пояснила суду, що самогон виготовляла для своїх потреб, торгівлю самогоном не здійснювала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КпАП України відсутні.

Так, слідчий суддя Кобеляцького районного суду 19.01.2016 року виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві по вулиці Центральній, 35 в селі Чорбівка, в якому проживає ОСОБА_2. Згідно протоколу обшуку від 22.01.2016 року , обшук проведено в домогосподарстві ОСОБА_1. Протокол обшуку є недопустимим доказом , оскільки процесуальна дія( обшук житла) здійснена з порушенням суттєвих умов дозволу на проведення обшуку. Тому протокол обшуку суд не приймає до уваги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення є неконкретним, оскільки в ньому зазначено, що «в домогосподарстві було виявлено 33 літри прозорої рідини, по запаху схожої на самогон». В справі не проведено хімічного дослідження вилученої рідини на вміст у ній етилового спирту.

В матеріалах справи відсутній протокол про приєднання речових доказів з їх описом та зазначенням місця зберігання.

Дослідивши надані суду матеріали в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,280 ,283 суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КпАП України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 10 трилітрових скляних банок повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення.

Речові докази: 10 трилітрових скляних банок повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/766/16-п
Провадження № 3/553/193/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року біля 08 години 00 хвилин по пл. Слави 1, у Ленінському районі м. Полтави здійснював роздрібну торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому для торгівлі місці без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002572 від 05 лютого 2016 року, рапортом інспектора поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/271/16-п
Провадження по справі №3/538/97/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лохвицьке Агролісництво, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 35кв.15, Лохвицького району, Полтавської області (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1 в с. Сенча, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №005240 від 16.02.2016р., письмовими поясненнями, а також його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 15 лютого 2016 року, близько 18:00 год., в с. Сенча, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/287/16-п
Провадження № 3/538/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, під час перевірки о 23-30 годині був відсутній за місцем проживання, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 005412 від 18.01.2016р., постановою від 20.07.2015р. та його поясненнями.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п"ять) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 541/354/16-п
Номер провадження 3/541/136/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП "Білоцерківська агропромислова група", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року о 06 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 на 330 км. а/д ОСОБА_2 - Харків керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час ускладнення погодніх умов не врахував стан проїжджої частини, не вибрав безпечну швидкість та не впорався із керуванням , внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом DAIMLER - BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв на проїжджій частині з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2 № 165271, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станвить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030101 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року Справа №542/32/16-п

3/542/41/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2016 року не зявився на реєстрацію до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000916 від 05.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно, протягом року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 550/132/16-п
Провадження № 3/550/57/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при підготовці справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 165094 від 09.02.2016 р., ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При підготовці, відповідно до ст. 278 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали протоколу не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, що є порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали ДТП, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані матеріали. Так, в матеріалах справи відсутні пояснення учасників ДПТ, схема ДТП, пояснення свідків чи потерпілих, а також інші докази стосовно обставин ДТП та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, опис матеріалів, що знаходяться у справі, не підписано вповноваженою особою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначених порушень вимог КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, матеріали адміністративної справи повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити для належного дооформлення до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2-го курсу Дубенського педколеджу за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2016 року близько 00 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Дубно в парку на Майдані Незалежності розпивав слабоалкогольний напій "Рево".

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 003677.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмінпротоколом РВ № 003677 та зібраними матеріалами.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул.Петлюри, 30, керівник ПП "Сіагрус" за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства ПП "Сіагрус", яке розташоване за адресою: м.Дубно, вул.Петлюри, 30 було виявлене порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 15.12.2015 року на суму 19840, 17.12.2015 року - 2781 грн. грн.

Про дане правопорушення був складений протокол АА № 735346.

Порушниця в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Заяв клопотань до суду не надходило.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1 Їі вина підтверджується адміністративним протоколом АА №735346, актом № 4/15/31000849 від 21.01.2016 року, пояснення порушниці, викладеними у протоколі.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визанати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/335/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Рачин, вул.В.Стуса, 10 Дубенського району Рівненської області, головного бухгалтера ПП "Аметист плюс" за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)

- порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до її початку.

. Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол № 000009 від 16.01.2016 року.

Порушниця у суді вину визнала повністю.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1 Її вина піджстверджена адміністративним протоколом № 000009 та зібраними матеріалами по справі.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :