Справа № 274/1107/16-п
Провадження №3/0274/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2016 року в 17 год.50 год. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Вінницькій з явними ознаками алкогольного сп"яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, порушивши п.2.5 ПДР України,чим скоєно правопорушення передбачено за ст.130 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні порушник, пояснив що встані алкогольного сп"яніння не перебував, на місці запинки працівниками ДАІ перехвилювався та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Відповідь ЦРЛ Бердичівського району про відсутність в алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 судом до уваги не приймається так як ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника в скоєному розкаюється, ступінь його вини, письмові пояснення очевидців, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, майновий стан і обставини, що помякшують його відповідальність. Встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: