overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/801/16-п
Провадження № 3/577/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 20 год 45 хв в м. Конотоп на вул. К. Партизан керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Протокол за зазначене правопорушення відносно нього складено за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення правопорушення, дата складення протоколу, посада особи, яка склала протокол, нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до відповідальності. В разі відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до відповідальності, про це робиться відмітка.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 182616 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише пояснення громадянина ОСОБА_4, з яких неможливо відслідкувати зв»язку між керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння та його відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, крім цього, неможливо встановити чи повідомлений ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом АП2 № 182616 від 10.02.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/499/16-п
Провадження № 3/577/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм школи-інтернат №2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року о 13 год 20 хв на вул. Петровського в с. Підлипне м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак ВМ № НОМЕР_2, володільцем якого є ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-10).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що працює, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/851/16-п
Провадження № 3/577/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Конотопського району, вул. Пархоменка, 60, зареєстрованого за адресою: с.Сім»янівка Конотопського району, вул. Комуністична, 138, не працюючого, українця, гр. України, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, паспорт серії МВ 386958, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 27.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання в с.Сім»янівка Конотопського району по вул. Пархоменка, 60 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2Г, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Конотопського міськрайонного суду від 13.08.2015 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю.

Крім того, його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття рахувати з 17.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЕДРПОУ 26440771 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/828/16-п
Провадження № 3/577/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 грудня 1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня II курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 198 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 24 червня 1973 року, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 недбало зберігав паспорт громадянина України, що спричинило його втрату 21 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області в районі автостанції Конотоп. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 грудня 2015 року близько 9 год 00 хв. по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області в районі автостанції Конотоп загубив свій паспорт громадянина України. Про вказану обставину він 16 лютого 2016 року повідомив Конотопський МВ УДМС України в Сумській області. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 16 лютого 2016 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП, так як він недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд не вбачає.

Встановлено, що ОСОБА_1 народився 13 грудня 1998 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 17 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 198, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/129/16-п
провадження № 3/578/57/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, старший кадет Сумського Кадетського корпусу, ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 о 09.15 год. по вулиці Мезенівській, 1 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 07 грудня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, довідці сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки останій є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/140/16-п
провадження № 3/578/59/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації смт. Краснопілля, вул. Пролетарська,100, Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного інспектором Краснопільського ВП л-нтом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 05.02.2016 року о 22 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2015 року про встановлення йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.02.2016 року о 22 год. 25 хв. він знаходився по місцю своєї паспортної реєстрації в смт. Краснопілля, вул. Пролетарська, 100 Краснопільського району Сумської області, а тому постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року про встановлення йому адміністративного нагляду не порушував.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також Довідкою-характеристикою з місця проживання останнього та ксерокопією його паспорта (а.с.6, 7-8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Тому, керуючись ч.1 ст.187, 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закривши провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/129/16-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повторно відкладений 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року і оголошено його привід.

Однак, як вбачається з рапорту поліцейського Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 16.02.2016 року, забезпечити явку ОСОБА_1 не виявилося можливим у звязку з його відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді даної справи є обовязковою, тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, а ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 29 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/88/16-п
Провадження № 3/581/27/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. ОСОБА_2 2-й пров. вул. Лікарняної, 11/11 Сумська область, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Пятірочка», який розташований по 3-му пров. вул. Роменської, ОСОБА_3, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу продавців магазину нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, вказав, що в майбутньому подібних вчинків з його боку більше не буде.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись на адресу продавців магазину нецензурною лайкою порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006709 від 8 лютого 2016 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із фактом нецензурної лайки на адресу продавців магазину, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також висновком Липоводолинського ВП ГУНП про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 8 лютого 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 592/745/16-п
Провадження № 3/592/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 172-20 ч. 3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом помилково була допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови, третьому абзаці, помилково зазначена дата граничного строку виконання постанови «27.01.2016 року» замість «27.04.2016 року».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що зазначені технічні описка носить редакційний характер, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В резолютивній частині постанови, в третьому абзаці, дату граничного строку виконання постанови слід вважати в такому формулюванні «27.04.2016 року» замість ««27.01.2016 року».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 581/87/16-п
Провадження № 3/581/26/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений Липоводолинським ВП ГУ НП в Сумській області про час та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 15 лютого 2016 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася.

15 лютого 2016 року справу відкладено на 17 лютого 2016 року та до ОСОБА_1 застосовано привід.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 до суду не був доставлений - привід не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Постанову направити для виконання до Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов