16.02.2016 Єдиний унікальний № 371/6/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 9 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 серії АП1 № 941633, складений за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом державного навчального закладу «Богуславський цент професійно-технічної освіти», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу 30 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин по вулиці Франка міста Богуслав Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак А НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення не заперечуються законним представником правопорушника ОСОБА_2, яка повідомила, що до отримання її сином права на керування транспортними засобами, він керувати автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак А НОМЕР_1, не буде.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1. А Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 941633, складеним 30.11.2015.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Вказаний захід зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33 - 35, ч. 2 ст. 126, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук