overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/995/16-п
Провадження № 3/211/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 003333 від 10.03.2016 року, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01.03.2016 року о 11.05 год. в магазині АТБ по вул. Вечірньокутська, 54 а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу скоїв дрібну крадіжку на суму 88,15 гривень, а саме: цукерки «Шоколадні історії» Джек на суму 43,75 гривень, вафлі «Любимчик» на суму 14,95 гривень, грильяж «Своя лінія» соняшниковий 2 шт. на суму 29,45 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою керуючого магазину ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/855/16-п
Провадження № 3/211/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Міжвідомчий центр сертифікації», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Міжвідомчий центр сертифікації», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 6/93, згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки № 149/10/04-81-15-01 від 16.02.2016 року, порушив граничні терміни сплати податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 09.11.2015 року, термін сплати 19.11.2016 року, фактично грошове зобовязання сплачено 13.01.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки № 149/10/04-81-15-01 від 16.02.2016 року, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3445/16п
Провадження № 3/201/550/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 159/72, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 р. о 19-10 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 86 у торгівельному павільйоні «Пивний магазин» здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та дозволяючи документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серії ДН № 032363, протоколом огляду та виїмки від 09.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме спиртних напоїв: горілки - 9 пляшок згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 201/51/16 п
пр. № 3/201/26/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст.124 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у постанові суду від 21 січня 2016 року, допущено описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не вірно зазначено номерний знак автомобіля «Фіат Добло», а саме: « АЕ 96321 НА», замість вірного «АЕ 9632 НА», та допущено описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не вірно зазначена дата та рік народження правопорушника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» яка була вказана в постанові суду в судовому засіданні при її оголошенні.

Суд дослідивши справу про адміністративне правопорушення № 201/51/16п, вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 21 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП України, а саме в мотивувальній частині тексту постанови вірним вважати номерний знак автомобіля НОМЕР_1» та вірним вважати дату та рік народження правопорушника, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/3432/16п
Провадження №3/201/548/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тунельна, 41, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 19-00 годині за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тунельна, 41 вчинив насильство в сімї, а саме у стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 033361, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9745/15 п
пр. № 3в/201/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, який постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На адресу суду надійшло клопотання від інспектора поліції Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про виправлення описки допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт та просив в вступній частині вищезазначеної постанови виправити описку, а саме, невірно вказана дата народження правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 09 жовтня 2015 року, допущено описку в вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не вірно зазначено дата народження, а саме «04 лютого», замість вірного «04 листопада», яка була вказана в постанові суду в судовому засіданні при її оголошенні.

Суд дослідивши заяву та справу про адміністративне правопорушення № 201/9745/15п(3в/201/14/20154), вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 09 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора поліції Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про виправлення описки допущеної судом при винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, а саме в вступній частині тексті постанови вірним вважати дата народження правопорушника : «04 листопада» замість невірного «04 лютого».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/346716п
Провадження №3/201/555/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУ Національної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 42/3/15, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року о 21-00 годині за місцем мешкання: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 42/3/15, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в результаті чого висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці повністю підтверджується протоколом серії ДН № 032489, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, вчинене повторно протягом року, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3379/16п
Провадження № 3/201/543/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року ОСОБА_1 близько 10-00 годин знаходився по проспекту Героїв, 12 напроти підїзду № 32 здійснював реалізацію товара, а саме квітів з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року серії ДН № 033390, протоколом вилучення речей від 08.03.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/568/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.03.2016 року близько 11-50 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цетнкін, 2а, біля технікуму ім. Патона палив цигарки «Winston», чим порушив вимоги Закон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033410 від 11 березня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2