overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1442/16-п
Провадження № 3/234/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права та обовязки ст. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, на 41 км 500м а/ш Добропілля - ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, по асфальтному покриттю в напрямку м. Краматорська від с. Сергіївка , не вибравши безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожніх умов , не впоравшись з керуванням , виїхала на смугу зустрічного руху , де скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN 90к, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винною себе визнала повністю та пояснила, що з протоколом згодна, що дійсно вона 28 січня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, на 41 км 500м а/ш Добропілля - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, по асфальтному покриттю в напрямку м. Краматорська від с. Сергіївка , не вибравши безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожніх умов , не впоравшись з керуванням , виїхала на смугу зустрічного руху , де скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN 90к, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 156968 від 28 січня 2016 року , схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 28 січня 2016 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/138/16-п
Провадженя№ 3/266/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Кронштадтська, буд. 6/14,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, гучно кричав та висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Порушення скоїв повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 04.01.2016 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком за повідомленням ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/132/16-п
Провадженя№ 3/266/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: місто Маріуполь, тупик Парусний, буд. 19

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконувала належним чином батьківські обовязки по вихованню, навчанню та розвитку дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилося у палінні сигарет останньою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явилася, вину визнала, надала пояснення щодо адміністративного правопорушення, просила суд строго не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 06.01.2016 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/180/16-п
Провадження № 3/265/42/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року о 06-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлений улов риби склав: риба тарань у кількості 2 шт, вагою 0, 4 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, заподіяна діями ОСОБА_2 рибному господарству України складає 170,00 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави матеріальну шкоду у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4. Сіть Павук1,7 х 1,7 м, вічко 20 мм яка зберігається згідно протоколу № 04917/070884 від 04 грудня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

5. Рибу - тарань у кількості 2 шт, вагою 0, 4 кг,передану на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 залишити останньому.

6. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/128/16-п
Провадженя№ 3/266/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Піщаний, вулиця Рожева, будинок 2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

09.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя на ринку «Славутич» здійснювала продаж свіжої риби: бичок вагою 12 кг без сертифіката якості та документа, що підтверджує законність її придбання, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 09.12.2015 року та поясненнями правопорушниці.

З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: бичок вагою 12 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: бичка вагою 12 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, с. Піщаний, вулиця Рожева, будинок 2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/102/16-п
Провадження № 3/265/31/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. 50 років Жовтня, 34-56

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 біля магазину АТБ по вул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював продаж незаконно добутої продукції, а саме: тюльки вяленої загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законне її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не зявився. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №011326 від 10.12.2015 року, поясненнями останнього.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки здійснював збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 242/641/16-п
Провадження № 3/242/59/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Трансметко», який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, вул. Пушкіна, 23/32,

за ст. 164-10 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст. 164-10 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не зазначено закон, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та не вказано яку саме норму цього закону порушив ОСОБА_1

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 -10 КУпАП, направити до Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/797/16-п
Провадження №3/235/341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ШУ Покровське», проходчик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України, згідно якого 12.12.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1 таємно, з метою користі, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 1,4 кг мідного дроту вартістю 119 гривень з території ПАТ «ШУ Покровське» в сел.Удачне Красноармійського району Донецької області.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання смс-повідомлень (а.с.25-27), в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України, не є можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/143/16-п
Провадженя№ 3/266/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вул. Бахчіванджи, буд.10/6 кв.19

за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Приморське ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень Приморським районним судом м.Маріуполя. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.01.2016 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, ухвалою від 04.09.2015 року, постановою від 05.03.2015 року, реєстраційним листом, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 187 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.( код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 235/1169/16-п
Провадження №3/235/410/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, стрілець помічник гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
17.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 20.01.2016 року об 11.00 годині солдат ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в Мар`їнському районі Донецької області розпивав алкогольні напої (горілку).
Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).
За даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №178/АТО від 21.01.2016 року, місцем вчинення військовослужбовцем правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп