overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.10.1977р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архитекторів, б. 24, кВ. 31

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

25.12.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 905 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17.12.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Пларіум Юкрейн», код 37364327, юридична адреса: м. Харків, пр. Леніна, б. 27-Б, 8 поверх було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме- включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток в 2014р., та несвоєчасне подання до податкового органу податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3-4 квартали 2014р. та 2014р. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Представник правопорушника надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та просила провадження по справі закрити у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/1722/16-п
Провадження № 3/638/604/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 35, кВ. 141

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол ХА № 025920 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 17.11.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.11.2015р. не прибув на реєстрацію до Дзержинського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, вул. Штурмова, б. 7,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол ХА № 045315 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 09.12.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.11.2015р. не прибув на реєстрацію до Дзержинського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 35, кВ. 141

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол ХА № 045430 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 30.11.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.10.2015р. не прибув на реєстрацію до Дзержинського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, пров. О. Яроша, б. 8-А,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Протокол ХА № 024103 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 23.11.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 16.11.2015р. в гуртожитку за адресою м. Харків, вул.. О. Яроша, б. 8-А із хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/1211/16-п>
Провадження № 3/638/432/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6а, кім. 207,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року о 00.35 год. в м. Харків на перехресті Білгородське шосе та вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан спяніння зі зголи водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року серія АП1 № 915314;

- результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю складає 1,12 проміле,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/884/16-п>
Провадження № 3/638/381/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64а -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року близько 18 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Сумська, 39, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scfnia k112, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883031 від 24 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2015 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/1659/16-п
Провадження № 3/638/580/16
10 февраля 25 января 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Харьков, пр. победы 74-в, кВ. 47
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 08.12.2015 года на пр. ОСОБА_3 в районе дома 48-г в г. Харькове, с участием автомобиля НОМЕР_1 и автомобиля НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении его к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушения правил дорожного движения?
2.Имели ли водители ОСОБА_1, ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного движения?
3.Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим последствием?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Для производства экспертизы представить настоящий административный материал № 638/1659/16-п.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 638/1593/16-п
Провадження № 3/638/544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.02.1971 р. в м. Запорiжжя, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.01.2016 р., о 10:45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Tourneo Connect», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по пр. Перемоги, 51, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзжої частини і здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини ОСОБА_1, обставини ДТП, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення не спричинило тяжких наслідків, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя