overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1002/16-п
Провадження № 3/369/371/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Куйбишева, Кокчетавської області, Казахстан, зі слів працює в ТОВ ,,БТС Строй водієм в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, м. Київ

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року о 08 години 30 хвилин в с. Тарасівка по вул. Київська № 34-А, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605-271», державний номер АA 0366 OE, під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку. В наслідок чого, на заокругленні дороги допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номер AK 5705CI, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.2, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року серія АП2 №290538, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 397/247/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 100, Олександрівського району Кіровоградської області, працює лісівником в Червононерубаївському лісництві, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року о 07.55 год в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. ВА 5123АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №266574 від 27.01.2016 року (а.с.2), поясненями правопорушника та свідків (а.с.3-5) доданими до нього.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 710/52/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2016 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №025959 від 30.12.2015 року ОСОБА_1 30.12.2015 року в 11.30 год. по вул. Леніна в м. Шпола Черкаської області, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення (які саме дії вчинив ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 ПДР, чи призвели його дії до пошкодження транспортних засобів (з указанням цих транспортних засобів), вантажу, автомобільних доріг тощо). Не вказано прізвище, адреса потерпілого, якщо він є.

Також в схемі дорожньо-транспортної пригоди, доданій до протоколу, не вказані напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи оформлені не належним чином, а саме: результати тесту на алкоголь прикріплені степлером до протоколу без заначення на них аркушів справи, а опис матеріалів не відповідає дійсним наявним матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 315/104/16-п
Номер провадження № 3/315/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Сівальне Оскольського району Бєлгородської області, працюючої директором ТОВ Надія, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка вул. Набережна 13, паспорт СА № 134527, виданий 09.04.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року в с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Чекістів 3 при перевірці ТОВ Надія було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 35399 грн., чим порушила п.189.1 ст.189, п.198.3, 198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

16.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що занизила податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 35399 грн., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась надавати пояснення, вдова, отримує 3000 грн. заробітної плати, та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року та актом позапланової виїзної перевірки № 1319/08-15-22-021/30000958 від 21.12.2015 року.

ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 315/105/16-п
Номер провадження № 3/315/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Надія, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка вул. Набережна 36, паспорт СА № 200715, виданий 22.06.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року в с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Чекістів 3 при перевірці ТОВ Надія було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 35399 грн., чим порушила п.189.1 ст.189, п.198.3, 198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

16.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що занизила податок на додану вартість за березень 2014 року на суму 35399 грн., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась надавати пояснення, отримує 3000 грн. заробітної плати, та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року та актом позапланової виїзної перевірки № 1319/08-15-22-021/30000958 від 21.12.2015 року.

ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №601/251/16
Провадження № 3/601/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 23 грудня 2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. перебував в м. Кременець по вулиці Дубенська у пяному вигляді, хитався, спотикався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/247/16
Провадження № 3/601/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебував по вул. Ясна в м. Кременці, у п»яному вигляді, хитався, спотикався, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006899 від 26.11.2015 року.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №601/256/16
Провадження № 3/601/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 31.01.2016 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №601/195/16
Провадження № 3/601/52/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18 липня1984 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045941 від 02 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045941 від 02 лютого 2016 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: