overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/161/16 Справа № 710/220/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_4 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді Кравчука В.М. 04.03.2016 року закінчуються повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а суддя Красюк Г.П. з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв'язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності та з яким існує транспортне сполучення - тобто - до Звенигородського районного суду.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/174/16 Справа № 692/1332/15-п Головуючий по 1 інстанції Чепурний О.П.
Категорія:ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Драбівського районного суду від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського районного суду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На постанову судді 04.03.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору, оскільки підстав для поновлення строку немає.

Встановлено, що судом прийнято рішення 26 листопада 2015 року і в прокурора було достатньо часу для належного виконання своїх функцій, передбачених ст.250 КУпАП. Однак, прокурор подав апеляційну скаргу лише 04.03.2016 року, при цьому не обґрунтував поважність причин пропуску строку.

Крім цього, прокурор не звернув уваги на те, що постановою судді від 24.12.2015 року роз'яснено органам КВІ про неможливість виконання постанови суду від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, тобто суд усунув свій недолік.

За таких обставин підстав для прийняття апеляційної скарги прокурора до розгляду немає, оскільки прокурор пропустив строк на оскарження рішення суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Драбівського районного суду від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки прокурор пропустив строк на оскарження без поважної причини та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/166/16 Справа № 710/207/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, з яких у судді ІНФОРМАЦІЯ_1 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді Кравчука В.М. 04.03.2016 року закінчуються повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а суддя Красюк Г.П. з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв'язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності та з яким існує транспортне сполучення - тобто - до Смілянського міськрайонного суду.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2692/16-п
провадження № 3/753/1197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.02.2016р. приблизно о 19 год.20 хв., в м. Києві на перехресті вул. А.Ахматової та п-ту Григоренка, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (по вул.А.Ахматової), внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем (з номерним знаком НОМЕР_2), що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал за №753/23298/15 (провадження №3/753/32/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до якого останній, 21 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що у провадженні судді Каліушка Ф.А. перебуває також адміністративний матеріал за №753/23300/15 (провадження №3/753/34/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який у відповідності до нього, 21 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що адміністративна справа №753/23298/15 (провадження №3/753/32/16) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, що і адміністративна справа №753/23300/15 (провадження №3/753/34/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй №753/23298/15 (провадження №3/753/32/16).

На підставі викладеного та керуючись стст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №753/23298/15 (провадження №3/753/32/16) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адміністративну справу №753/23300/15 (провадження №3/753/34/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з присвоєнням їй справу №753/23298/15 (провадження №3/753/32/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3869/16-п
провадження № 3/753/1504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.02.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в місті Києві, пр-т Бажана, 20 (біля ст.м.Позняки) торгував з рук промисловими товарами (продукцією "Amway") у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення предметів торгівлі та рапортом співробітника поліції Ардашова Р.С.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2459/16-п
провадження № 3/753/1152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши адміністративний матеріал за протоколом інспектора Дарницького УП ГУНП у м. Києві Дралова С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1, за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо залишення «мислив глад рушн» без нагляду по вул. Дніпродзержинська, 120.

При цьому, у вказаних матеріалах містився протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 022527 від 06.02.2016 року, в якому йдеться про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення без зазначення конкретного населеного пункту та конкретного місця (як і конкретних обставин), де зброю було залишено за твердженням автору протоколу, не зазначено і часу його вчинення, а також виду та статусу зброї, згідно з переліком, імперативно визначеним диспозицією ст.191 КУпАП (вогнепальної, пневматичної, нагородної тощо). Крім того, у вказаному протоколі не зазначено конкретної частини статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення якої порушив ОСОБА_3, на яку у протоколі міститься лише огульне посилання, а у графі протоколу, яка передбачена для зазначення відповідної частини міститься прочерк (виконаний авторучкою), що не відповідає змісту ст.191 України про адміністративні правопорушення, яка містить дві окремі частини.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що оформлення вказаного протоколу виконано не належним чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2716/16-п
провадження № 3/753/1214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого приватним підприємцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року о «12» год. «00» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Срібнокільська та вул. Княжий Затон, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого спровокував зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Grandis» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1. Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323932, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3619/16-п
провадження № 3/753/1422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, громадянки України, працюючої в ТОВ "Авто-Профі", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Харківське шосе у м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила ніїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження її автомобіля, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася та неповідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: