Справа № 191/3543/15-п
Провадження № 3-в/191/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ДПІ - начальника Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі про адміністративне правопорушення № 191/3543/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.01.2016 року до Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ надійшла постанова, винесена 12.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом по справі № 191/3543/15-п по ОСОБА_2 в частині конфіскації. Постанова набрала законної сили 23.10.2015 року. Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців. Таким чином, постанова отримана стягувачем пізніше строку предявлення до виконання. На підставі вищевикладеного заявник просить поновити строк, протягом якого може бути предявлено до виконання постанову від 12.10.2015 року Синельниківського міськрайонного суду по справі № 191/3543/15-п по ОСОБА_2 в частині конфіскації.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але просив суд розглядати дану заяву без його участі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 191/3543/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_2, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року строки для предявлення до виконання, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 «Конституції України» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із частини 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Так, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 191/3543/15-п від 12 жовтня 2015 року, якою було визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Грошові кошти в сумі 500 (пятсот) гривень України 1 купюрою та сім-карту невідомого мобільного оператора № 379512815F, які стали предметом адміністративного правопорушення було вирішено судом конфіскувати в дохід держави.

Супровідним листом Синельниківського міськрайонного суду постанова від 12.10.2015 року була направлена на адресу Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ 28.12.2015 року за вихідним № 14317, але щодо отримання 25.01.2016 року даної постанови заявником не надано жодного документального підтвердження.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 304, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заступника начальника ДПІ - начальника Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі про адміністративне правопорушення № 191/3543/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Копію постанови направити до Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3