Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/2012/16-п
Провадження № 3/523/1112/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дитину-інваліда дитинства, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №251718 від 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог підпункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що об 11 годині 50 хвилин 30 грудня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Добровольського, 137-а в м. Одесі, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не надав дорогу автомобілю марки «Ford Escort», р/н 67731OК, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що в момент ДТП взагалі не здійснював руху керованого ним транспортного засобу та очікував звільнення смуги руху від автобусу, що зупинився попереду. В той же час ліворуч від нього, без дотримання бокового інтервалу, проїхав інший автомобіль, що призвело до зіткнення боковими дзеркалами, проте водій цього засобу не зупинився та продовжив свій рух.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2, а також його дружина ОСОБА_3, яка перебувала в салоні керованого ним автомобіля в якості пасажира, послідовно надавали інспектору поліції (а.с.3,5).

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в особистих письмових поясненнях про причину ДТП вказав, що не зміг уникнути зіткнення внаслідок виїзду ліворуч в займану ним смугу руху автомобіля марки «ЗАЗ» (а.с.4).

Водночас, як вбачається із схеми ДТП розташування автомобіля марки «ЗАЗ 110308» безпосередньо після пригоди характеризується майже прямолінійним напрямком можливого руху, із зміщенням лінії передньої осі транспортного засобу на 10 см праворуч від лінії задньої осі, що обєктивно спростовує викладений в протоколі висновок інспектора поліції, а також пояснення потерпілого про нібито виконуваний ОСОБА_2 маневр у виді перестроювання керованого ним автомобіля в протилежному напрямку ліворуч. І навпаки, згідно схеми ДТП автомобіль марки «Ford Escort» залишив місце зіткнення, що також унеможливило будь-яким чином обєктивно перевірити правдивість його пояснень (а.с.2).

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, а також узгоджувальні з поясненнями ОСОБА_2 пояснення очевидця пригоди ОСОБА_3, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності протилежних версій водіїв, а також виправдувальний характер зафіксованих в схемі ДТП обставин та факт самовільного залишення місця пригоди водієм ОСОБА_1, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 10.3. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про нездійснення безпосередньо в момент ДТП будь-якого перестроювання ліворуч.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, 17жовтня 1990року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов