ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №720/162/16-п.

Провадження: 3/720/72/16.

22 лютого 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.

правопорушника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицького ДАЇ у Чернівецької області на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, тимчасово не працює,

громадянин України,

за ст..124 КУпАП України, -

встановив:

22 вересня 2015 року приблизно о 12.30 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території стоянки «Добробут», Калинівського ринку, що в м. Чернівці, по вул.. Калинівський 13, допустив порушення п. 10.1 ПДР а саме перед початком руху не переконався, що це небезпечно в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки Сузукі державний реєстраційний номер СЕ 3728ВА під керуванням ОСОБА_3Є в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав суду пояснив, що він знаходився в авто білі на стоянки Добробут що на Калинівському ринку а проїхаючий попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зачепив правою стороною перед його автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона керувала автомобілем марки Сузукі державний реєстраційний номер СЕ 3728ВА по дорозі на стоянки Добробут що на Калинівському ринку в м. Чернівці. Автомобіль марки Фіат Добло державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований на стоянки «Добробут». Водій автомобіля Фіат Добло в момент коли її автомобіль порівнявся з його автомобілем раптово почав рухатись в результаті чого сталося зіткнення. Вона немає ніяких матеріальних претензій до правопорушника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що вони знаходилися неподалік місця де сталося зіткнення, приблизно на відстані 20 метрів. Водій автомобіля Фіат Дубло в момент коли з ним порівнявся автомобіль марки Сузукі раптово почав рухатись в результаті чого сталося зіткнення. Після чого дав назад.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території стоянки «Добробут», Калинівського ринку, що в м. Чернівці, по вул.. Калинівський 13, допустив порушення п. 10.1 ПДР а саме перед початком руху не переконався, що це небезпечно в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки Сузукі державний реєстраційний номер СЕ 3728ВА під керуванням ОСОБА_3Є в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з п.10.1 ПДРУ, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд приходить до висновку, що досліджені докази які доповнюють один одного з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання правопорушником своєї вини, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_4.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2, надані з метою створення штучного алібі невинуватості правопорушника в частині того, що свідок показав що водій знаходився поряд з автомобілем в момент зіткнення а сам ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в автомобілі в момент зіткнення.

Згідно з ч.2 ст..38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно був складений 22 вересня 2015 року тобто на час розгляду справи в суді сплинув тримісячний термін а тому суд відповідно до вимог ст..38 та 284 КУпАП вважає за необхідним закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст..38, 268, 283, 275, 284 КАП України, ст..62 Конституції України, п.п.10.1 п.12.1, п.13.1, п.14.6 ПДР України, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП і відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.