Справа № 752/1038/16-п
Провадження №: 3/752/777/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером - начальником управління Публчного акціонерного товариства "АТ "Банк Фамільний", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно даного протоколу ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ АТ "Банк Фамільний", несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податкових зобов"язань з податку на прибуток, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,що авансовий платіж з податку на прибуток за груждень 2014 року буо сплачено 15 грудня 2014 року платіжним дорченням № 10584 в сумі 1050 грн. На той час банк офіційно перебував на обліку у спеціалазованій державній податковій інспекції з обслуговування великиз платників у м. Донецьку ГУ Міндоходів у Донецькій області. Але в телефонному режимі банком було з"ясовано після 20 грудня 2014 року, що з 29 листопада його вже автоматично передано на облік до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві в зв"язку з простоєм в роботі податкових органів у м. Донецьк. Банком в той же час було спрямовано листи до нового місця обліку та центрального офісу з обслуговування великих платників МГУ ДФС (№1050-1949 від 29.12.2014 р., № 1/050-1982 від 25.12.2014 р., листи одержано податковими органами в дні відправлення) з повідомленням, що податки з 30 листопада до кінця грудня сплачувались за реквізитами податкових органів, де банк офіційно перебуває на обліку. У відповідь отримано лист від МГУ ДФС за вих. № 1357/10/28-10-20-3-20 від 12.01.2015 р., що авансовий платіж з податку на прибуток за грудень 2014 року перераховано за реквізитами ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. Про те, що банк переведено на облік до цього податкового органу, отримано лист лише 18 лютого 2016 року від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (№ 2720/26-50-11-01 від 22.12.2014 р.) Згодом з"ясувалося, що перерахування авансового платежу з податку на прибуток за грудень 2014 року відбулося тільки 13 січня 2015 року і банку безпідставно нараховано пеню за податковий борг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення № 2/26-50-11-02-21 від 13 січня 2016 року (серія АА № 778690), який було складено щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в цьому документі не були зазначені точні дані про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зокрема, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 (головний бухгалтер) вчинила правопорушення: «несвоєчасно подано посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахуування належної до сплати суми податкових зоов"язань з одатку на прибуток. Далі в п. 3 вказаного протоколу, де вказуються дата, час і місце вчинення порушення зазначено: «термін сплати 30.12.2014 р., сплачено відповіднодо графіку погашення (акт № 776/26-50-15-03-23)».

Однак співставлення цих даних з даними Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податку від 3.11.2015 р. № 776/26-50-15-03-23 ПАТ "АТ "Банк Фамільний" (), на якому ґрунтується складений протокол, з урахуванням пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що обставини адміністративного правопорушення, зазначені в зазначеному протоколі, не відповідають дійсності, оскільки вказані в ньому дата і час фактично підтверджують не момент вчинення або виявлення правопорушення, а лише момент його фіксації після складання відповідного акта.

Виходячи з наведеного, складений 13 листопада 2015 року Акт про результати камеральної перевірки не міг бути визнаний достатньою, а тим більше законною підставою для складання відповідного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст. 109 ПК України, адміністративним правопорушенням (податковим правопорушенням) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність платників податків та/або їх посадових осіб, яка посягає на встановлений порядок управління у сфері оподаткування та призвела до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України та іншим законодавством, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому законом, зокрема ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено та не зазначено про наявність та форму вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що взагалі свідчить про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 цього Кодексу.

Напідставі викладеного, керуючисьст.ст. 283-286 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: