печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4885/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, працюючої на посаді заступника директора з організаційно-наукової роботи Науково-дослідного економічного інституту, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-158/37 від 26.01.2016, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства бул. Дружби Народів, 28, м. Київ, на час виявлення перевірки 26.01.2016 виявлено порушення вимог законодавства про працю:

1) в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Наприклад, відповідно до Розрахунку видатків на здійснення заходів з реорганізації державної установи «Науково-дослідний економічний інститут» за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати станом на 01.12.2015 становить 1308698. Відповідно до письмового пояснення за підписом заступника директора з організаційно-наукової роботи ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.01.2016 становить 1430 тис. грн.

2) в порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України індексація заробітної плати не проводиться. Відповідно до письмового пояснення за підписом заступника директора з організаційно-наукової роботи ОСОБА_1 індексація заробітної плати не проводиться;

3) в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Відповідно до письмового пояснення за підписом заступника директора з організаційно-наукової роботи ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненням працівників становить 51179 грн.

4) в порушення ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Відповідно до письмового пояснення за підписом заступника директора з організаційно-наукової роботи ОСОБА_1 невиплачена компенсація за невикористану відпустку при звільненні становить 146 тис. грн. Відповідно до розрахунку видатків на здійснення реорганізації державної установи «Науково-дослідний економічний інститут» за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 невиплачена компенсація за невикористану відпустку при звільненні становить 146023 грн.

5) в порушення ст. 43 КЗпП України компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством, не проводиться. Відповідно до письмового пояснення за підписом заступника директора з організаційно-наукової роботи ОСОБА_1 компенсація за затримку виплати заробітної плати не проводиться, - чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначили, що державна установа повністю фінансується з державного бюджету, а тому визначення порушення щодо виплати заробітної плати повинно проводитись з урахуванням способу фінансування і відповідальності щодо відсутності бюджетних коштів. Перевірка проводилась без вивчення будь-яких документів, виключно на підставі пояснень працівників НДЕІ, не встановлено період виникнення заборгованості. Зазначили, що Порядком проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, зі змінами, визначено, що зазначений порядок поширюється на підприємства , установи та організації незалежно від форм власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджету інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Тому Кабінет Міністрів України роз'яснив, що у 2015 році при індексації заробітної плати необхідно враховувати фінансові можливості бюджету. Наказу про порядок проведення індексації від Мінеконорозвитку до НДЕІ не надходило. Порушення щодо невиплати заробітної плати працівникам при звільненні встановлено без вивчення первинних бухгалтерських документів, виключно зі слів працівників, та не встановлено період виникнення заборгованості. Зазначаючи про невиплату працівникам при звільненні грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, інспектор помилково послався на суму, визначену в розрахунку видатків на здійснення заходів з реорганізації державної установи, що визначає можливі (планові) видатки в разі звільнення працівників, тобто діє на майбутнє. Також не визначено періоду виникнення заборгованості.

Також вважали ОСОБА_1 неналежним суб'єктом, оскільки вона не є керівником установи, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником установи значиться ОСОБА_4, а керівником комісії з реорганізації - заступник Міністра - керівник апарату ОСОБА_5

Вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя надходить до таких висновків.

Наказом Директора Науково-дослідного економічного інституту ОСОБА_4 від 05.11.2014 №114-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з організаційно-наукової роботи.

Наказом Директора Науково-дослідного економічного інституту ОСОБА_4 від 21.05.2012 №05-Г затверджено розподіл обов'язків між директором інституту, його заступниками та вчиненим секретарем (зміни внесено наказом №05-Д від 28.05.2012), відповідно до якого заступника директора з організаційно-наукової роботи у разі тимчасової відсутності директора Інституту виконує його обов'язки.

Розпорядженням КМУ від 28.10.2015 №1118-р погоджено пропозицію Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо реорганізації Науково-дослідного економічного інституту шляхом перетворення його у державне підприємство «Науково-дослідний економічний інститут».

23.11.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі прийнято відповідний наказ №1489 про реорганізацію, головою комісії з реорганізації призначено заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_5

Відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником Науково-дослідного економічного інституту є ОСОБА_4, головою комісії з припинення або ліквідатор - ОСОБА_5

Таким чином, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як заступник директора з організаційно-наукової роботи, уповноважена виконувати обв'язки директора Науково-дослідного економічного інституту виключно у разі тимчасової відсутності директора установи, тоді як згідно матеріалів справи, долученого Акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, самого протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обставин тимчасової відсутності керівника установи, в які періоди та на підставі чого ОСОБА_1 виконувала обов'язки керівника установи, не долучено наказів, відповідно до яких на ОСОБА_1 було покладено виконання відповідних обов'язків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду, в якому виникли зазначені в акті та протоколі про адміністративне правопорушення порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, що оцінені у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 41, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько