Провадження № 3/756/5632/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної служби МВС України в м. Києві щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В грудні 2015 року від потерпілого ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про внесення уточнень у постанову, з посиланням на те, що в мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року зазначено про пошкодження лише двох автомобілів, а саме: вказано, що 30.09.2015 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Московському мосту в сторону проспекту Генерала Ватутіна, не дотримавшись безпечної дистанції, порушивши тим самим вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_1, від чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження заднього бамперу та двох задніх світловідображувачів.

Потерпілий ОСОБА_1 в своїй заяві, посилаючись на схему місця ДТП, зазначає, що в дійсності ж у вищевказаній ДТП було пошкоджено три автомобілі, тобто: внаслідок зіткнення автомобіля «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1, з належним йому автомобілем «Кіа Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, останній транспортний засіб здійснив похідне зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_1, що рухався попереду.

У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_1 просить внести уточнення в постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та зазначити, що автомобіль «Кіа Сід» отримав механічні пошкодження ще й переднього бампера внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольксваген Бора» та отримав пошкодження заднього бампера і автомобілем «Хюндай Соната». Зазначені уточнення потерпілому ОСОБА_1 необхідні тому, що страхова компанія відмовляється відшкодувати йому весь ремонт автомобіля та відшкодувати ремонт автомобіля «Хюндай Соната».

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві, суд встановив, що згідно протоколу від 30.09.2015 року, серія АП1 № 953672, 30.09.2015 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Московському мосту, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Кіа Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, відповідно до вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення його фабула містить інформацію лише про два транспортні засоби: «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Кіа Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, хоча, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль «Кіа Сід» отримав механічні пошкодження як внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольксваген Бора», так і внаслідок наступного його зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_1, який рухався попереду.

При цьому слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо певної особи, суд виходить з таких меж змісту та суті адміністративного правопорушення, які зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо цієї особи, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року, серія АП1 № 953672, складеного щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка мала місце 30.09.2015 року, правопорушнику ОСОБА_2 не інкрімінувалося пошкодження третього автомобіля «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, та зіткнення цього транспортного засобу з автомобілем «Кіа Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відтак, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 у провадженні № 3/756/5632/15, унікальний номер справи № 756/14539/15-п, не містить описок, для усунення яких необхідно було б винесення відповідної постанови. Редагування ж мотивувальної частини постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке заявник ОСОБА_1 називає уточненням, діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про внесення уточнень в постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 у провадженні № 3/756/5632/15, унікальний номер справи № 756/14539/15-п, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: