Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/4337/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Електроеталон», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як директор ТОВ «Електроеталон», вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток, та до складу податкового кредиту віднесено витрати та ПДВ від них на підставі первинних документів, складених таким чином, що унеможливлює визначення їх виробничого характеру та підтвердження факту проведення господарських операцій.

Зазначені порушення також відображені у акті перевірки ТОВ «Електроеталон» (а.с.3-81).

ОСОБА_1, не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про оскарження акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

Також ОСОБА_1 надано суду письмові заперечення на складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення (а.с.90-95), у яких останній, посилаючись на оскарження акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що з 16 по 24 липня 2015 року посадовими особами ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Електроеталон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по теперішній час, та перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електроеталон» із ТОВ «БФ Укрбуд», ТОВ «Адіс» та іншими за період з 01 січня 2012 року по теперішній час (а.с.3-81).

На підставі зазначеного акту податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Електроеталон» ОСОБА_1, який розглядається судом, а також податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2015 року за №№, НОМЕР_1.

Вищезазначені акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були предметом процедури адміністративного оскарження до контролюючого органу вищого рівня ГУ ДФС в Одеській області (а.с.98-109).

Крім того, на цей час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Електроеталон» до Державної податкової інспекції в м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 серпня 2015 року (а.с.115).

З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений на підставі акту перевірки, який оспорюється.

Крім того, оскільки на день розгляду справи податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2015 року за №№, НОМЕР_1 оскаржені і не набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки наявність у його діях, на цей час, складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому конкретному випадку, на даному етапі судового розгляду, - вичерпані.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП не передбачено підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.8 ОСОБА_2 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 ОСОБА_2 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку йдеться не про злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 та 62 ОСОБА_2 України, п.3 ч.1 ст.284 КПК України, ст.ст.7, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.