overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/313/16-п
Провадження № 3/711/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона)», про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУАП,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року о 20.20 год. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища в районі річкового порту м. Черкаси, порушуючи п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ловив рибу спінінгом з трьома гачками методом багріння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18 січня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинене адміністративне правопорушення 02 грудня 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення його до відповідальності спливає 02 березня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/317/16-п
Провадження № 3/711/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона)», про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУАП,-

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища в районі річкового порту м. Черкаси, порушуючи п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ловив рибу спінінгом з гачком № 15 методом багріння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення «Правил любительського і спортивного рибальства». Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його мінімальному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією гачка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією гачка № 15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2274/16-п
Провадження № 3/711/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого курєром ТОВ «Сушія»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Смарт Фортво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяна в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1085/16-п
Провадження 3/711/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі секретаря судового засідання Буйновської А.П., прокурора Криворучка Р.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Городищенського районного суду Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, є обовязковою.

ОСОБА_2 до початку судового засідання подав суду заяву про неможливість брати участь в судовому засіданні у звязку із відрядженням, що є поважною причиною.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Одночасно суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи на підставі положень ч.4 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи до 14.03.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/586/16-п
провадження № 3/711/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУАП.

В протоколі зазначено, що правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» працівникам не проводив нарахування та виплату індексації.

В п. 5.5.1. додатку до протоколу (Акт перевірки від 01.12.2015 р.) також зазначено, що індексація заробітної плати не проводиться.

Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно із ч.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

В протоколі не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення: за які місяці не проведено індексації заробітної плати, якщо величина індексу споживчих цін не у всіх місяцях перевищувала встановлений поріг індексації в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, протокол складено 01.12.2015 р., ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але повістка йому вручена тільки 27.02.2016 р. про виклик на 10.03.2016 р. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив.

Таким чином, на час розгляду протоколу пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/1709/16-п
Провадження № 3/711/222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, яке виразилось в наступному.

Приблизно о 10 год. 07.01.2016 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, рухаючись на 409 км. автодороги Київ-Чоп по території Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд у кювет, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи винуватим себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин в умовах ожеледиці на повороті дороги його автомобіль зїхав у кювет, при чому отримав незначні пошкодження переднього бампера. Очікуючи евакуатора, він разом з дружиною був біля автомобіля і в цей час інший автомобіль також виїхав у кювет, здійснив наїзд на його автомобіль, значно пошкодивши його задню частину.

Таким чином, із пояснень водія ОСОБА_1 при розгляді справи, письмового пояснення ОСОБА_2, схеми до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини адміністративного правопорушення, а саме, що автомобіль ОСОБА_1 внаслідок цього порушення отримав незначні пошкодження, а потім відбулась інша дорожньо-транспортна пригода, під час якої цей автомобіль отримав більш суттєві пошкодження, що зафіксовані на фототаблиці до протоколу огляду, вбачаються підстави для закриття провадження по справі і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в магазині «Сільпо», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 07 год.30 хв. в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що проживає в комунальній квартирі разом з іншими сусідами, в тому числі й із ОСОБА_2, яка провокує його, але 10.02.2016 р. він ніяких протиправних дій відносно неї не вчиняв.

Суду надані письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких міститься суперечлива інформація щодо взаємовідносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Зокрема, сама ОСОБА_2 в поясненні вказала, що ОСОБА_1 за вказаних обставин нібито чіплявся до неї, але не зазначила, що при цьому він ображав її нецензурною лайкою.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП, не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 711/2455/16-п
Провадження № 3/711/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц-213 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 53 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер 11735МА, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою пригоди.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2623/16-п
Провадження № 3/711/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який на протязі року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушуючи умови адміністративного нагляду, при перевірці за місцем проживання був відсутній вдома без поважних причин: 29.01.2016 о 22.40 год., 30.01.2016 о 22.40 год., 31.01.2016 о 22.40 год., 01.02.2016 о. 22.30 год., 02.02.2016 о 23.30 год., 03.02.2016 о 23.20 год., 04.02.2016 о 23.30 год., 05.02.2016 о 23.20 год., 06.02.2016 о 23.10 год., 07.02.2016 о 22.30 год., 15.02.2016 о 22.30 год., 16.02.2016 о 23.10 год., 17.02.2016 о 22.30 год.,18.02.2016 о 23.20 год., 19.02.2016 о 22.10 год., чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

Пятнадцять протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені матеріалами справи, зокрема копією судового рішення від 29.04.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1. скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУАП у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб, починаючи з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання в частині відбування адміністративного арешту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2015 близько 12.00 год., керуючи автомобілем «MAN» номерні знаки АА 6378 ІТ біля будинку № 349 по вул. Ільїна в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого пішоход ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2015;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою ДТП;

-протоколом огляду транспортного засобу;

-висновком експерта;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3