Справа № 192/687/16-п
Провадження № 3/192/45/16
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1987 року лютого місяця 13 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Еліт Інтер», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №502977, згідно якого 13 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Зеленодольськ по вул.. К. Маркса, 19а, керуючи автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на будівлю магазину «АТБ», чим порушив вимоги п.п.1.5,10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 1 зазначеного наказу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 наказу передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Ознайомившись з матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено, що зворотній бік схеми місця ДТП від 13 січня 2016 року, де зазначені дані про пошкодження транспортного засобу, взагалі ніким не підписані, а також не зазначено всі перелічені вище дані.

Крім того, в порушення вимог п. 4 зазначеного наказу, на схемі місця ДТП не зазначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а зі схеми ДТП неможливо встановити відстань транспортного засобу від будівлі магазину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП1 №502977 від 13 січня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина