overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/370/16-п
Провадження № 3/576/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом ТОВ «Яструбщанське»,

- за ч.1 ст. 191 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-БМ № 79246, залишив її на кроваті свого будинку, чим порушив ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст. 191 КУпАП, що виразилось у порушенні правил зберігання мисливської зброї.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1 ст. 191, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/364/16-п
Провадження № 3/576/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 25.02.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 182317 від 12.02.2016 р., ОСОБА_1 12.02.2016 р. близько 12:10 год., в м. Шостка по вул. Привокзальній, 19, керуючи автомобілем Богдан-231210, н.з. ВМ4306ВВ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, н.з. ВМ2670АТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався до стоянки біля супермаркету «ЕкоМаркет» по проїзній частині.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182317 від 12.02.2016 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016 р., письмовими поясненнями від 12.02.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/690/16-п Провадження № 3/591/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Запорожець» водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22 кв.298, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2016 р. близько 06год. 40 хв. по вул.. Роменська в м.Суми в районі АТП № 15954 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем РУТА 25 СПГ, н.з. ВМ 3389 АА під час виконання повороту на ліво не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO NEXIA н.з. АЕ 3914 ЕМ, який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення, автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/689/16-п Провадження № 3/591/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2016 року о 02-20 год. в м.Суми по пр.. Курський керував автомобілем BMW 520i н.з. ВМ 0547 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/551/16-п Провадження № 3/591/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 року о 20-00 год. по пр.. Курський в районі перехрестя з вул.. Ремісничою в м.Суми керував автомобілем MERSEDES-BENZ Sprinter н.з. ВМ 3509 АК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/777/16-п Провадження № 3/591/251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації з 01.07.2015 року, не подав письмової заяви в установлений термін 10 днів після прибуття до нового місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно розписки його законного представника батька, що міститься в матеріалах справи, він просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/791/16-п Провадження № 3/591/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД-ФО ОСОБА_1

за ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 не своєчасно подала до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 4 квартал 2015 року за формою 1 ДФ, а саме строк подання - до 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/866/16-п Провадження № 3/591/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешкаючого за адресою: м. Суми вул. Урожайна 34, учень ДНЗ «СХТЦПТО №1» група 16,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року близько 09:00 ОСОБА_1 палив цигарку на території ДНЗ «СХТЦПТО», розташованого за адресою м. Сум вул. Прокофєва, 38, в забороненому місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №592/1288/16-п
Провадження №3/592/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, і/н в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

02.02.2016 року о 17-10 годині на перехресті вул. Реміснича вул. Металургів в м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/1922/16-п
Провадження №3/592/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. РФ Пєнкіну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: РФ Вороніжська область, с. Алферівка, вул. Перемоги, 36, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. о 03 год. 45 хв. на станції «Конотоп» під час проведення митного контролю вагону №10 потягу №24 сполученням «Одеса-Москва», у гр. України ОСОБА_2, що слідувала у вказаному вагоні, було виявлено та вилучено медичний засіб «Андипам 1мг.» у кількості 20 пігулок, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №0026/80511/16(а.с. 4-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.9-10), митною декларацією ОСОБА_2 (а.с. 6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. РФ Пєнкіну ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб «Андипам 1мг.» у кількості 20 пігулок, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. РФ Пєнкіної ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко