12.02.2016 Справа № 756/1166/16-п
ун. № 756/1166/16-п
пр. № 3-915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 29.12.15 р. близько 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Полупанова та вул. Автозаводська в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це було безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень автомобіля.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 29.12.15 р. близько 20 год. 20 хв. йому зателефонував його син, який керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Полупанова та вул. Автозаводська попав в ДТП. Він під'їхав на місце ДТП і після оформлення події працівниками поліції, за проханням свого сина, оскільки він має значно більший стаж водіння, сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, для того, що б з роз'їхатись з автомобілем НОМЕР_3. Він від'їхав від автомобіля «Opel Omega» на 10 см., після чого зафіксували пошкодження. Далі він вирішив рушати з даного перехрестя, однак загорівся червоний сигнал світлофора і він запинився. В цей час до нього підійшов водій автомобіля НОМЕР_3 та повідомив, що рушаючи з місця, автомобіль «Seat Ibiza» скотився назад та повторно вдарив автомобіль «Opel».

Покази громадянина ОСОБА_1 в цілому підтверджуються дослідженими судом показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що надані ними під час оформлення матеріалів ДТП.

Потерпілий громадянин ОСОБА_4, в своїх поясненнях при оформленні матеріалів ДТП вказав на те, 29.12.15 р. близько 21 год. 05 хв., на перехресті вул. Полупанова та вул. Автозаводська за участю його автомобіля НОМЕР_3 відбулося ДТП з автомобілем НОМЕР_2. Оформлював ДТП 510 екіпаж поліції і коли закінчив, інспектор сказав, що можна роз'їжджатися. Під час того, як від'їжджав автомобіль «Seat Ibiza», він скотився назад, зіткнувшись знову з автомобілем «Opel Omega», а потім поїхав вперед. 510 екіпаж поліції на його, ОСОБА_4, прохання відмовився від оформлення ДТП, пояснивши це наступним викликом та поїхав. Тоді він визвав ще один екіпаж поліції та вони оформили ДТП.

У той же час, проаналізувавши схему ДТП від 29.12.2015 р. за 21 годину 40 хв. на предмет взаємного розташування транспортних засобів, у тому числі у взаємозв'язку з розташуванням відносно проїзної частини, у сукупності з наданими доказами, зокрема матеріалами протоколу, складеного у відношенні громадянина ОСОБА_4, фото з місця події, зокрема в частині наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, розташування транспортних засобів о 21 годині 00 хв. та 21 годині 40 хв., неможливістю встановити наявність механічних пошкоджень під час «ймовірного» пошкодження автомобілів, як про це зазначено в схемі ДТП, суд приходить до висновку, що покази громадянина ОСОБА_4 в частині наявності події другого ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Наведений висновок суду підтверджується і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 29.12.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 357228.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, підсумовуючи все вказане вище, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, в наслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, відповідно суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар