overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/324/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, солдата в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Житомирським МВ УМВ України в Житомирській області від 14.03.2006 року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

01.02.2016 року близько 17 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 перебувала у місці дислокації військового підрозділу в смт. Гуйва, Житомирського району і, на порушення вимог ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконувала службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 в суді свою винуватість визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Наведені обставини доводяться також протоколом №9 від 03.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який остання підписала без зауважень. За даними медичної виписки №87 солдат ОСОБА_1 01.02.2016 року о 18 год. 00 хв. та о 18 год. 20 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем служби хоча і характеризується позитивно, але є жінкою, вчинила правопорушення під час виконання конституційного обов`язку.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (доби).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3589/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30 листопада 2015 року о 09 годині молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи в місці дислокації військового підрозділу в/ч НОМЕР_1 за адресою смт. Гуйва, Житомирського району, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Окрім цього, вина правопорушника підтверджується актом від 30.11.2015 року, з якого вбачається, що станом на 09 годину ранку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.12.2015 року, з яких вбачається, що 30.11.2015 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, за час проходження служби на нього було накладено стягнення у виді догани та суворої догани, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/269/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшини, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року близько 22 години старшина ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою з медичної картки № 75.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/1249/16-п
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами. Також до протоколу не надано доказів про те, що особа відносно якої складено протокол та особа відносно якої вчинено правопорушення утворюють сім"ю.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/241/16-п
Провадження № 3/280/98/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить службу в ВЧ А4583

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року в 08 год. 15 хвл. на автодорозі Київ-Чоп 109 км + 749м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Тойота кемрі» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину визнав, пояснив, що дійсно не пропустив автомобіль Тойота і відбулось зіткнення.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення від 30.01.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2016 року з якої вбачається, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль Тойота; дослідженими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких останній рухався по головній дорозі і в цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Фольксваген і відбулось зіткнення.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивні та негативні характеристики на якого відсутні, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.01.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 275грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Кростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 282/207/16
Провадження № 3/282/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого ст. технолог з агрономії, НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ 11.06.2004 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року близько 11 години 20 хвилин на автомобільній дорозі Любар-Хмільник, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керування та допустив зіткнення з велосепедистом ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АП1 № 841814 від 20 лютого 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/208/16
Провадження № 3/282/67/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Филинці українку, громадянку України, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.10.1996 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року, ОСОБА_1, займалась неналежним вихованням свого сина ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, протокол серії ЖИ № 013671 від 16.02.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І.І.
Справа № 283/283/16-п
Провадження №3/283/124/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

студента групи Т-2.6 Малинського професійного ліцею

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме: в Малинському міському парку культури та відпочинку розпивав пиво марки «Арсенал».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012161 серії ЖИ від 04.02.2016 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений статтею 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 1 статті 24, ч. 1 статті 178, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за статтею 24 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирського області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/295/16-п
Провадження №3/283/128/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

пенсіонера

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Стара Рутвянка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дані обставини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 012220 серії ЖИ від 05.02.2016 року (а. с. 2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4).

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалів справи вік ОСОБА_1 становить 76 років.

Відповідно до ч. 3 статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким притягується особа до відповідальності, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від адміністративної відповідальності.

У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 та п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/347/16-п
Провадження №3/283/149/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Овідіопольського району Одеської області

непрацюючого

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 928056 серії АП1 від 11 лютого 2016 року складний відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. В протоколі вказано, що 11.02.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Scion», державний номерний знак НОМЕР_1, на 103 км + 70 м автодороги Київ-Ковель-Яготин, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, а саме: ожеледицю на проїзній частині дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Відповідно до частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити за належністю.

Керуючись ст. 124 та ч. 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3