Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9735/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.483 ч.1 МК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю секретаря Скородинської Г.В., захисника Алексеєва С.М., представника Житомирської митниці ДФС України Димитращука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Алексеєва С.М., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 28.10.2012 року на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пірогова, 151-Ж, кім.210) на підставі інвойсу б/н від 25.10.2012 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 25.10.2012 року, контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, Unitet States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці причіп-платформу, одноосьову для перевезення вантажів, марки HUMBAUR, модель KFT 1500, номер шасі - НОМЕР_1, яка була у використанні, 2012 року виробництва, фактурною вартістю 1000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення через митний кордон України складає 10385,31 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказану причіп-платформу, одноосьову для перевезення вантажів, марки HUMBAUR, модель KFT 1500, як уповноважена особа від компанії (відправника) «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland, громадянин України ОСОБА_3 (закордонний паспорт серії НОМЕР_2).

Митне оформлення прицепа-платформи одноосьової для перевезення вантажів, марки HUMBAUR, модель KFT 1500, номер шасі - НОМЕР_1 проведено Житомирської митницею по митній декларації №101060000/2012/019460 від 31.10.2012 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Польща листом №450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 10.03.2015 року на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща про співпрацю та взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 року) встановлено, що причіп-платформа, одноосьова для перевезення вантажів, марки HUMBAUR, модель KFT 1500, номер шасі - НОМЕР_1, яка була у використанні, 2012 року виробництва, продана та експортована «Humbaur Anhangerzentrum», Dieselstr. 2786368 Gersthofen, Німеччина 22) громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України причіп-платформу одноосьову для перевезення вантажів, марки HUMBAUR, модель KFT 1500, номер шасі - НОМЕР_1, яка була у використанні, 2012 року виробництва, митною вартістю 13986,71грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 25.10.2012 року та міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 25.10.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_3 адвоката Алексеєва С.М., в якій він просить цю постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування скарги захисник стверджує, що покупцем та декларантом ввезеного ОСОБА_3 транспортного засобу є ПП «МЕЛАЛЕМ» і ОСОБА_3 не є уповноваженою особою від декларанта, а діяв виключно на підставі довіреності виданої продавцем - «URVIN CJNTRACTING INC.», виключно на переміщення транспортного засобу в якості водія і жодним чином не мав повноважень на митне оформлення та декларування автомобіля. При митному оформленні товару в режимі імпорт декларантом ПП «МЕЛАЛЕМ» виконанні вимоги ст.ст.257,335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару надані необхідні документи, передбачені ст.53 МК України. ОСОБА_3 надав лише пакет документів, який був йому виданий продавцем - «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, Unitet States.

Апелянт також зазначив, що декларування товару та всі дії, пов'язані з розмитненням товару, здійснювалось ТОВ «БРОКЕР КОЛСЛАЛТ» на підставі укладеного з ПП «МЕЛАЛЕМ» договору від 03.09.2012 року. Всі митні платежі та подальшу реєстрацію права власності та продаж, ввезеного ОСОБА_3 автомобіля, проводила юридична особа - покупець ПП «МЕЛАЛЕМ», яке є суб'єктом перевірки.

На думку апелянта, з огляду на викладене, ОСОБА_3 28.10.2012 року ввіз на митну територію України вищезазначений причіп, як уповноважена особа від компанії відправника, а тому не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник вважає, що лист з Республіки Польща не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил, оскільки не містить такого повідомлення щодо ОСОБА_3, а копія додатку не містить печатки або інших реквізитів щодо його достовірності, не посвідчений, не завірений як копія, відсутній підпис відповідних посадових осіб.

Вказав, що ОСОБА_3 переміщено через митний кордон транспортний засіб 28.10.2012 року і з цього моменту минув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Апелянт також зазначив, що закриття провадження з нереабілітуючих підстав за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише тоді, коли доведена вина особи, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Алексеєва С.М., представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 28.10.2012 року перемістив через митний кордон України причіп-платформу одноосьову для перевезення вантажів та подав митному органу документи: інвойс б/н та міжнародну автомобільну накладну б/н від 25.10.2012 року, що містили неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару, ціни товару. Даний факт був встановлений в результаті відповіді митних органів Польщі від 10.03.2015 року, яку отримали митні органи України в результаті укладеної Угоди між Урядом України і Урядом Польщі про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року.

У зв'язку з цим апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і, виходячи зі змісту положень цієї норми МК України, він є його суб'єктом.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.467 МК України, з дня виявлення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, то районний суд правильно закрив провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.467 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Алексеєва С.М., в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: