П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10014/15-п

13.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Ампер - Інтра» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року в м. Кременчуці при перевірці ТОВ «Ампер - Інтра» встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про працю», в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, в діючому штатному розкладі (затвердженому керівником підприємства та введеного в дію з 05 січня 2015 року) посадові оклади головного бухгалтера та інженера зі збуту встановлені в однаковому рівні у розмірі 3900 грн.. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться: головний бухгалтер - керівники, інженер зі збуту - професіонали. Тому заробітна плата не може бути встановлена в однаковому розмірі.

- Порушення частини другої статті 97 КЗпП України, частини першої статті 15 Закону України Про оплату праці, умови оплати праці не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався); питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Штатний розпис, введений в дію з 05.01.15 р. не є додатком до колективного договору. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє).

- Порушення вимог ст. 107 КЗпП України, робота у святкові і неробочі дні не оплачується в подвійному розмірі. Так, наказом за № 46 від 24.07.15 р. про перевод на неповний робочий тиждень для працівників підприємства встановлено 2 робочих дні на тиждень: понеділок, вівторок, та визначені неробочі дні: середа, четвер, пятниця. При цьому в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2015 р. працівники: інженер зі збуту ОСОБА_3 та інженер з якості ОСОБА_4 працювали по три дні на тиждень (понеділок, вівторок, середа). Заробітна плата в подвійному розмірі за роботу в неробочі дні не нарахована та не виплачена. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє).

- Порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати працівникам за жовтень 2015 року проведено 19.11.2015 року згідно видаткового касового ордеру за № 1054 від 19.11.15 р. до відомості розподілу заробітної плати на загальну суму 8945,97 грн., та згідно платіжного доручення від 26.11.15 р. за № 1059 до відомості розподілу заробітної плати на загальну суму 8734,00 грн. Тобто порушено терміни виплати заробітної плати.

- Порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. З ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину листопада 2015 р. при перевірці не надано (відсутнє).

- Порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. З ст. 15 Закону України Про оплату праці, Щодо оплати праці працівників підприємства в першочерговому порядку. Всі інші платежі повинні здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Так, за платіжним дорученням № 1038 від 03.11.15 р. проведено оплату за надання транспортних послуг ТОВ АО Електросервіс на суму 3616,00,00 грн., платіжним дорученням № 1050 від 17.11.15 р. проведено оплату за купівлю трансформаторів струму ТОВ Електросвіт на загальну суму 8640,00 грн, згідно платіжного доручення № 1051 від 17.11.15 р. проведено оплату за купівлю матеріалів ТОВ Аерола в сумі 28804,80 грн. При цьому в даний період на підприємстві порушуються терміни виплати заробітної плати.

- Порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України Про відпустки, не проводиться виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до наказу № 63 від 03.11.15 р. інженеру зі збуту ОСОБА_5 надано частину щорічної основної відпустки на 3 календарних днів з 04.11.15 р. по 06.11.15 р. включно. В заяві про надання відпустки працівник просить оплату за відпустку здійснити в строк виплати наступної заробітної плати. Наступна виплата заробітної плати на підприємстві здійснювалась 19.11.15 р. та 26.11.15 р. за жовтень місяць. Проте заробітна плата за час щорічної відпустки в листопаді працівнику ще не нарахована. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє).

- Порушення ст. 96, ч. 2, ч. 5 ст. 97, ст. 107, ч. 1, ч. 2, ч. З, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. З ст. 6, ч. 1, ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 24,ч. З ст. 24, Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустки носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунемо.

- Порушення ст. 96, ч. 5 ст. 97, ст. 107, ч. 1, ч. 2, ч. З, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. З ст. 6, ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 24, ч. З ст. 24, Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустки, призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, але пояснив, що на теперішній час наслідки порушень зазначених у протоколі були усунені та надав документи для підтвердження.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: актом перевірки №16-03-214/71 від 01.12.2015 року, штатним розписом, копією наказу № 47 від 24.07.2015 року, копією наказів про надання відпустки, копією табелю обліку використання робочого часу за серпень 2015 року, відомістю розподілу заробітньої плати.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи малозначність даного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та те, що ОСОБА_2 усунув наслідки зазначеного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: