АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/28/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На вказану постанову суду, 16.12.2015 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі.

Разом з цим, представник просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був повністю зрозумілий зміст вищезазначеної постанови, тому він не мав намір одразу його оскаржувати та у звязку із своїм складним матеріальним становищем та через фінансову нестабільність, він не мав змогу звернутись за юридичною допомогою для розяснення тексту постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був присутній 22.10.15 року під час її проголошення (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представником ОСОБА_1 подана лише 16.12.2015 року тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування ОСОБА_2М протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено.

Крім того, апеляційний суд враховує, що особа яка подає апеляцію уклала угоду з ОСОБА_2 лише 10.12.2015 року (а.с.33).

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 .10. 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3