overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 лютого 2016 рокуСправа №: 695/386/16-п
Номер провадження 3/695/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП1 № 693394 від 02.02.2016 року, гр.. ОСОБА_2, 02.02.2016 року о 19-50 год. в м. Золотоноша по вул. Баха, 79, Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 лютого 2016 рокуСправа №: 695/501/16-п
Номер провадження 3/695/230/16
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693374 від 12.02.2016р. гр. ОСОБА_1 12.02.2016 року близько 17-00 год. на а/д Золотоноша-Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху у автомобіля відпало заднє ліве колесо, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль BMW д.н.з. GGR989, який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив матеріальні збитки власнику автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 лютого 2016 рокуСправа №: 695/414/16-п
Номер провадження 3/695/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015 р. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Згідно адмінпротоколу від 06.02.2015 року, ОСОБА_1, 04.02.2016 року, близько 23-00 год. в с. Подільське по вул. Ватутіна, 23, Золотоніського району, Черкаської області перебуваючи під адміннаглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год..

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір на 2016 рік», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 лютого 2016 рокуСправа №: 695/500/16-п
Номер провадження 3/695/229/16
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, ід.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693375 від 12.02.2016р. гр. ОСОБА_1 12.02.2016 року о 21-20 год. в м. Золотоноша по вул. Богодухівська керуючи автобусом ПАЗ-32091 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахуваві дорожню обстановку та скоїв перекидання на залізничну колію, чим пошкодив транспортний засіб та наніс матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2016 рокуСправа №: 695/468/16-п
Номер провадження 3/695/211/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, ід. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005438 від 09.02.2016р. гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15.07.1999р.н. Таким чином вона своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків /матері/ від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184 ч.1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2016 рокуСправа №: 695/288/16-п
Номер провадження 3/695/145/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693410 від 28.01.2016р. гр. ОСОБА_1 28.01.2016 року о 20-28 год. в м. Золотоноша по вул. Баха керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, результат алкотесту 0,47 %, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.01.2016р. за кермом автомобіля був не він, а його 15-ти річний син, а він сидів поряд. Виїзд був зумовлений хворобою сестри та термінової її доставки до лікарні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що є відсутні такі докази, крім пояснень порушника ОСОБА_1 При цьому суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення порушника» зазначено «згідний», про що ОСОБА_1 не заперечує, що написав власноручно, а також даний факт стверджується даними алкотесту Драгер № 6810 ARВН0496 тест-4170, згідно якого є дані про наявність алкоголю 0,47% та даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є в матеріалах адмінсправи. За цих обставин, суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, дані ним під час розгляду справи судом та приходить до висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 696/159/16-п
№ 3/696/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, хоча з наявної в матеріалах заяви ОСОБА_2, та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вини у вчиненому не визнає, вбачається, що ними були працівники сільської ради.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.02.1944 (протокол серії ЧК № 008775 від 28.11.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 березня 2016 рокуСправа №: 695/493/16-п
Номер провадження 3/695/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694117 від 31.01.2016 року, ОСОБА_2 31.01.2016 року близько 02-00 год. в м. Золотоноша по вул. Неверовського, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3А.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву в якій з порушенням згідний, справу просив розглядати без його участі.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 635/2749/15-п
№ пров. 3-в/697/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ТДВ «Експрес Страхування» про виправлення описки в постанові та ухвалі суду відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року по справі № 635/2749/15-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 20.08.2016 було виправлено допущену описку. Доповнено описову частину постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 маркою автомобіля КІА Sportage, без д/н, кузов № НОМЕР_1 ,637549, що належить ТОВ «Фалькон Авто».

Під час винесення ухвали було допущено описку, а саме в номері кузова автомобіля КІА Sportage, без д/н було невірно вказано номер кузова: Замість вірного № U5YPB815AEL637549, було вказано невірний: № U5YРВ815АЕТ,637549.

ТДВ «Експрес Страхування» звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки під час розгляду справи у господарському суді постало питання про необхідність уточнення даного факту.

Суд, розглянувши заяву ТДВ «Експрес Страхування» та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходить до висновку про задоволення заяви, так як судом при винесенні ухвали було допущено описку, а саме в номері кузова автомобіля КІА Sportage, без д/н, кузов № U5YPB815AEТ,637549, замість вірного U5YPB815AEL637549.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні ухвали та постанови, не змінюючи її суті.

Керуючись ст.283 КпАП України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року та ухвалі Канівського міськрайонного суду від 20.08.2015 по справі № 635/2749/15-п , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП описку.

Зазначивши вірно «марка автомобіля КІА Sportage, без д/н, кузов № НОМЕР_2, що належить ТОВ «Фалькон Авто».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий О . М . Льон
Справа №701/40/16-п
Провадження №3/701/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції головного управління поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.01.2016 року близько 23 год. 40 хв., в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської облавсті, на території АЗС "Златодар Петроліум", керуючи транспортним засобом ВАЗ - 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ - 2154, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3, який був припаркований поблизу входу адміністративної будівлі АЗС, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів..

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року серії АВ2 № 025353, який був складеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВП Медведєвим О.В., копією висновку про результати розгляду звернення від 12.01.2016 року, копією рапорта 08.01.2016 року, копією схеми місця ДТП від 07.01.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/162/16-п
Провадження №3/701/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. в с. Кривець по вул. Гагаріна, Маньківського району, Черкаської області, на вимогу працівників поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення, вчинив злісну непокору, хватався за формений одяг, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011803 від 18.02.2016 року, складений ст. інспектором Маньківського ВП Бугай І.Є., копіями рапортів від 18.02.2016року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1