Номер провадження: 33/785/36/16
Номер справи місцевого суду: 504/2857/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДЖІ ЕЛ Транспорт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та їй призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 03.08.2015 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДЖІ ЕЛ Транспорт», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.12.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 18.12.2012 року по 31.12.2014 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 2298767 грн., занижений ПДФО на 1103 грн.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, призначив покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

На дану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута за її відсутності, повідомлення про час і місце слухання справи не отримувала, про винесену постанову дізналась тільки 04.12.2015 року, та просить постанову скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 17.08.2015 року, тоді як постанова судом винесена 31.08.2015 року без участі правопорушника. Відповідно до супровідного листа (а.с.17), копія постанови, в порушення ч. 1 ст. 285 КпАП України, була їй направлена лише 19.11.2015 року. У звязку з викладеним, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, розглянувши справу, суд допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки № -01-24-38368317 від 22.05.2015 року, не перевіривши в повному обсягу додаткові відомості та докази, чим допустив неповноту судового слідства та зробив хибний висновок про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був складений акт перевірки № -01-24-38368317 від 22.05.2015 року, були визнані незаконними та скасовані.

Таким чином, викладені в Акті висновки щодо виявлених у ТОВ «ДЖІ ЕЛ Транспорт» порушеннях податкового законодавства, визнані судовим рішенням протиправними.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суд розглянув справу після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як порушення (згідно протоколу) порядку ведення податкового обліку, як зазначено в акті перевірки, відбулось в період з 18.12.2012 року по 31.12.2014 року. Суд розглянув справу 31.08.2015 р. та не зважив, що порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час.

За даних підстав, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2