overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/4761/16-п
Провадження № 3/127/1124/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року о 18.00 год. у м. Вінниці по вул. Квятека, 13 ОСОБА_1 нецензурно лаявся та намагався вчинити бійку із ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010152, заявою ОСОБА_2 від 07.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4770/16-п
Провадження № 3/127/1125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Леніна, 15-А, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11 березня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 лютого 2016 року, проте відсутня квитанція про отримання на зберігання вищевказаних речових доказів Вінницьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до АРМОРУ, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів та адміністратиних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів , проте відсутні належним чином завірені копії судових рішень по справі.

Крім того, відсутні ксерокопії паспортних даних, ідентифікаційний номер особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/4770/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/470/51/16
Справа № 470/136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області вул. 1 Травня,13,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №003393/7 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.3 встановлених відносно нього судом обмежень, а саме не з'явився на реєстрацію до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області в зазначений термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протягом року притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.1), його письмовим поясненням (а.с.2), постановою про встановлення обмежень (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), аркушем контролю (а.с.6).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/53/16
Справа № 470/141/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 14.05.1971 року

народження, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул.Лозановича,16, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011763/54 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вересні 2015 року пошкодив огорожу домоволодіння ОСОБА_3, але на момент вчинення правопорушення не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням ОСОБА_4 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5) поясненням ОСОБА_5 (а.с.6), його письмовим поясненням (а.с.7).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення. Правопорушення ОСОБА_2 вчинено у вересні 2015 року.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України, а провадження по адміністративній справі відносно

нього з а к р и т и у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 472/122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка 11.07.2015 року о 08:30 год. в смт. Веселинове Миколаївської області, по вул.. Київська, 10, поблизу бару «Трактир», здійснювала торгівлю молочною продукцією в не відведеному для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 026446 від 11.07.2015 року, фототаблицями здійснення торгівлі, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 11.07.2015 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 026446 від 11.07.2015 року. До Веселинівського районного суду Миколаївської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП надійшла 08.02.2016 року та була розглянута 01.03.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили 14 березня 2016 року

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 472/145/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол №006625/25 від 27.01.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено місце проживання правопорушника, оскільки, до суду повернулися листи з поштовою відміткою, що вказаний адресат не проживає за зазначеною адресою.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому матеріали по вказаній справі підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 006625/25 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для належного оформлення.

В ході додаткового оформлення матеріалів встановити:

1. місце проживання правопорушника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 476/136/16-п
Провадження № 3/476/66/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька знаходилась в п'яному вигляді на вулиці ОСОБА_3 в с.м.т. Єланець.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004897/25 від 14.12.2015 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 14.12.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.3 ст.184 КУпАП: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
№ 3/489/172/2016 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

9 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним піддати останню приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 09.30 год. 23.02.2016 р.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. Справа № 3/489/391/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та Лінія, 50, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2016 року о 13:00 годині в районі ринку «Колос» гр..ОСОБА_1 біля будинку по вулиці Будівельників висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та не зявився. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до ст. 268 КУпАП, положення якої не перешкоджають розгляду справи за відсутності правопорушника, що не порушує його прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей