Справа № 405/1525/16-п
ПОСТАНОВА

09 березня 2016 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 005891 від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так, ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 09.03.2016 р. не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 (в протоколі назва населеного пункту проживання особи не зазначена). Однак, відповідно до довідки ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове повідомлення (судова повістка), яка надсилалася ОСОБА_2, було повернуто до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, судом вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду адміністративної справи засобами телефонного звязку за номером вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення 095-34-79-833, однак, абонент за вказаним номером повідомила, що вона проживає в місті Харкові та з ОСОБА_2 не знайома.

Вказані обставини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та ч. 1 ст. 277 КУпАП щодо строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути дану справу. При цьому, суд також позбавлений можливості піддати приводу ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП так як, остання належно повідомлена про час та місце розгляду справи не була.

Окрім того, в статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, в ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Особу встановлено», де необхідно зазначати: документ, коли і ким виданий, серію і номер, міститься запис «особу встановлено», що не є належним оформленням протоколу та викликає у суду сумнів щодо достовірності інформації про особу, яка вчинила правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою органів Національної поліції, яка склала протокол, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її дійсного місця проживання. Вказане унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для об'єктивного розгляду справи, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження на доопрацювання для належного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її дійсного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков