Справа №613/1786/15-п Провадження № 3/613/92/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ст. 162 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року адміністративний матеріал направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

19.02.2016 року до суду повернулись матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП з листом за підписом начальника УЗЕ в Харківській області, зі змісту якого вбачається, що останній замість виконання вимог, зазначених в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року, вдався до правової оцінки постанови, що не входить до його компетенції.

Так, в листі зазначено, що викласти обставини правопорушення більш розгорнуто не представилось можливим у звязку з обмеженням місця у відповідному розділі протоколу, а всі необхідні відомості містяться в матеріалах, приєднаних до протоколу, тому на думку начальника УЗЕ в Харківській області при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП були виконані.

У звязку з чим, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України - судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 0026132 від 09.12.2015 року, не в повній мірі відповідає вимогам цієї статті, а саме: відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, також неповно викладена суть правопорушення - не зазначено які саме валютні операції здійснював ОСОБА_1, не вказано час вчинення правопорушення.

При цьому слід додатково зазначити, що вимога, яка стосується зазначення часу вчинення правопорушення, передбачена ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення», таким чином час вчинення адміністративного правопорушення має бути зазначеним саме в протоколі, а не в інших матеріалах справи.

Щодо суті правопорушення, то в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції. Таке формулювання є загальним, в той час як обєктивна сторона даного правопорушення може полягати у продажу, обміні валютних цінностей, у використанні їх як засобу платежу або застави. Тобто в протоколі має бути зазначено яка конкретна валютна операція здійснювалась, які саме валютні цінності використовувались та у якій сумі /або кількості/.

Також в протоколі не зазначено, в чому полягає незаконність такої валютної операції, тобто не зазначено вимоги якого саме нормативного акту порушено.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка за підписом оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався - без посилання на джерело отримання такої інформації (на ІІПС ОВС або інший інформаційний ресурс обліку адміністративних правопорушень).

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги, зазначені в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року не виконані, вважаю за необхідне повторно направити даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП повернути до УЗЕ в Харківській області департаменту захисту економіки НП України - на доопрацювання.

Суддя