Справа № 163/678/16-п
Провадження №3/163/492/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0166/20502/2015, які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1, виданий 01.08.2014 року, органом 0712, РНОКОП - НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 28 січня 2016 року близько 16 год. 25 хв. слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в приватних справах в якості водія автомобіля марки «Рено-Лугуна» реєстраційний номер LCH38607, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», в порушення вимог ч.1 ст. 378 МК України та постанови КМУ №434 від 21.05.2012 р.»Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» товар обмежений (заборонений) до ввезення на митну територію України зокрема: «макаронні вироби «PASTA DE LEVANTE» виробництва Італія -184 пачки загальною вагою 92,0 кг, та вартістю 4416,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 374, 366 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який відповідно ч.1 ст. 378 МК України обмежений (заборонений) до ввезення на митну територію України та який підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаюється, при цьому пояснив, що через скрутне матеріальне становище намагався підзаробити, разом з тим дійсно не знав, що така кількість вказаного товару обмежена законом до ввозу не територію України.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчинені вказаних правопорушень повністю стверджена, зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил, в якому останній власноручно зазначив, що « з протоколом згідний, доповнень та зауважень немає» фототаблицями до протоколу, контрольним талоном «зелений коридор», актом про проведення огляду та переогляду транспортного засобу, висновком №138 від 12.02.2016 року СЛЕД ДФС, з якого вбачається, що вартість вилученого товару становить 4416,00 грн., службовою запискою головного державного інспектора ВМО №4 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст.33, 23 ОСОБА_4 адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому відповідно до абз.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, …, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 ОСОБА_4, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Тобто, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, у чому щиро розкаюється, безробітний і має на утриманні троє неповнолітніх дітей і зазначені обставини вважаю такими, що помякшують його відповідальність, разом з тим дії ОСОБА_2 враховуючи також незначну кількість та вартість переміщуваного правопорушником товару не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи, конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, ступінь вини ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини, дійшов висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 ОСОБА_4 і обмежитись усним зауваженням, а вилучений митним органом товар повернути ОСОБА_2 відповідно та з врахуванням вимог ч.1 ст. 378, ч.3 ст.243 МК України після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно ст.22 ОСОБА_4 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на підставі ст.22 ОСОБА_4 України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471,472 МК України у звязку з малозначністю правопорушень на підставі ст.22 ОСОБА_4, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений митним органом у ОСОБА_2 товар: «макаронні вироби «PASTA DE LEVANTE» виробництва Італія -184 (сто вісімдесят чотири) пачки загальною вагою 92,0 кг, та вартістю 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 00 копійок, з врахуванням вимог ч.1 ст. 378, ч.3 ст.243 МК України слід повернути останньому після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: І.В.Мосієвич