overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/160/16-п
Провадження № 3/650/47/16
П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олександровича-21.04.1978 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 03.02.16р. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч2 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 011546, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/188/16-п
Провадження № 3/650/55/16
ПОСТАНОВА

16.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 08.02.2016 року о 15-00 год., знаходячись в смт. В.Олександрівка на перехресті вулиць Воровського і Першотравневої, перебувала в стані алкогольного спяніння, при цьому мала шатку ходу, невнятну мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011572, рапортом інспектора СПП, Висновком медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 08.02.16 р.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 178 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 102 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 27.02.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/147/16-п
Провадження № 3/650/37/16
ПОСТАНОВА

16.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 03.02.2016 року близько 13-20 не виконав передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що 14-річний ОСОБА_4 палив цигарки в приміщенні туалету на території ОСОБА_2 ЗОШ № 2, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011543, рапортом інспектора СПП, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_4

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 27.02.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/146/16-п
Провадження № 3/650/36/16
ПОСТАНОВА

16.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Агропроменерго, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 27.01.16 року близько 18-00 години за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011520, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 27.02.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа №: 653/319/16-п
Провадження № 3/653/316/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Донецької області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

Відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України надіслав до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 109776 від 27 січня 2016 року складеного інспектором прикордонної служби І категорії ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що протокол не відповідає ст.. 256 КУпАП за змістом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Донецька область. Тобто інспектор не вказав повну адресу місця проживання правопорушника.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст.. 278 КпАП України, суддя

постановив:

Адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Кровне, вул..Зарічна, 14 , Сумського району, непрацюючу, НОМЕР_1 вид.Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 06.02.2004 р.,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В письмовій заяві свою вину визнала, просила розглядати справу без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа №: 653/3388/15-п
Провадження № 3-в/653/12/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області про вирішення питання про знищення речових у справі про адміністративне правопорушення № 653/3388/15-п,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 106-2 КУпАП закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено три кущі коноплі, які були передані на відповідальне зберігання до рішення суду до камери зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП. Проте судом, при винесенні постанови суду, не вирішено питання про речові докази, на підставі вищевикладеного просять суд вирішити питання про знищення речових у справі про адміністративне правопорушення № 653/3388/15-п.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КпАП України закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 вересня 2015 року за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Колгоспна,75, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено три кущі коноплі, які були передані на відповідальне зберігання до рішення суду до камери зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що клопотання Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області про вирішення питання про знищення речових у справі про адміністративне правопорушення № 653/3388/15-п задовольнити.

Три кущі коноплі, які були виявлені та вилучені 04 вересня 2015 року в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Колгоспна,75, у ОСОБА_1 та передані на відповідальне зберігання до рішення суду до камери зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області - конфіскувати та знищити.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 03.10.2008р.

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08січня 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1 в с.Яструбине по вул.. 1Травня,11 Сумського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 654/4451/15-п
Провадження № 3/654/54/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1990 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 6, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню та гігієні свого сина ОСОБА_2, 2007 р. н., учня 2-а класу Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природно-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області, що свідчить про ухилення від виконання батьківських обовязків,, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявилася, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки, копією листа директора школи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 184, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/85/16-п
Провадження № 3/654/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.10.1988 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р., близько 10:40 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1-го Травня, на місцевому ринку, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю кондитерськими виробами з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/109/16-п
Провадження № 3/654/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.07.1987 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Львівській, 32, гр. ОСОБА_1 вживала спиртні напої, у звязку з чим не виконувала свої батьківські обовязки відносно пяти малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявилася, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки, довідкою медичної установи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 184, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2