Справа № 509/569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: прокурора Білоциценко Г.В.,

представника правопорушника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали, які надійшли від Управління СБУ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що працює головою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за порушення вимог п.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області, відповідно до п.1 п. «в» ч.3 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Перевіркою встановлено, що рішенням 1-VII від 06 листопада 2015 року Таїровської селищної ради ОСОБА_2 було визнано обраним Таїровським селищним головою Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до п.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п. «в» ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є в тому числі і посадові особи органів місцевого самоврядування. Таким чином, на ОСОБА_2, як на Таїровського селищного голову, поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими посадами.

Пунктом 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 Гаруновнч перебуваючи на посаді Таїровського селищного голови з 06.11.2015 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, до 09.12.2015 року був засновником товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ», та станом на 10.02.2016 року, залишається засновником товариства з обмеженою відповідальністю «МИР 2015», які здійснювали та продовжують здійснювати підприємницьку діяльність.

Таким чином, Таїровський селищний голова ОСОБА_2 порушив обмеження, встановлені п.1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 не визнав, пояснивши суду, що він звільнився згідно наказу № 92-ОК від 30.10.2015 року з посади директора ТОВ «МАХ», на підставі п.5 ст.36 КзЗП України, написав заяви про вихід зі складу засновників, доходу від цих підприємств, під час роботи селищним головою, не отримував, в звязку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом № 6 від 12.02.2016 року складеним у відношенні ОСОБА_2 за порушення обмежень, встановлених п.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Офіційними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, якими підтверджується факт перебування та реєстрації ОСОБА_3, як засновника двох підприємств (TOB «МАХ» та TOB «МИР 2015»), згідно яких станом на 10.02.2016 року ОСОБА_2 продовжував перебувати засновником TOB «МИР 2015» та до 09.12.2015 року

засновником TOB «МАХ» тобто, входив та входить до складу вищих органів управління даних підприємств, отже доведено факт перевищення ОСОБА_2 30-денного строку, встановленого п.1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо осіб, яким необхідно після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Статутами TOB «МАХ» та TOB «МИР 2015», відповідно до яких підприємства займаються роздрібною та оптовою торгівлею пальним, та іншими товарами народною вжитку має право продавати і передавати іншим підприємствам, установам та організаціям, обмінювати, передавати в оренду належне майно будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності тільки за згодою органу управління, яким є загальні збори учасників (засновників). Крім цього, відповідно до положень статутів TOB «МИР 2015» та TOB «МАХ» метою діяльності підприємства є в т.ч. виробничо-комерційна діяльність направлена на отримання прибутку та реалізацію на її основі інтересів Засновників підприємства. Положеннями статутів вказаних підприємств визначено також, що вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників (засновників).

При цьому суд погоджується з представником ОСОБА_2, що матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_2 доходу від зазначених підприємств під час перебування на посаді селищного голови, але не погоджується з тим, що це є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, це є підставою тільки для незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Отже, з урахуванням обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, відсутності шкідливих наслідків, не отримання доходу, суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_2 підлягає у вигляді штрафу у його мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Бочаров.