Справа № 375/1434/15-п Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 33/780/88/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 142 15.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26.08.2015, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 10.10.2015 близько 17-30 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, будучи погоничем тварин (корів), не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги, щоб не створити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив залишення тварини без нагляду на іншій стороні дороги по напрямку руху тварин, в результаті чого стався наїзд на тварину автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Причиною пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що він не порушував правил дорожнього руху, а саме п.7.6 ПДР України, а в аварійній ситуації яка сталася винен водій автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який в тій ситуації повинен був під час вибору безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, однак даних вимог не дотримався, що і призвело до вказаної ситуації.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Так суддя в постанові, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, послався на протокол про адмінправопорушення АП1 № 377779 від 12.10.2015 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2015 року, письмові пояснення водія автомобіля ОСОБА_2, а також пояснення надані ним в судовому засіданні про обставини ДТП, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також висновок від № 8-02/1033 від 10.12.2015 року, згідно якого: в момент наїзду автомобіля на корову, остання знаходилася на проїзній частині дороги; є технічно спроможними покази правопорушника, водія автомобіля та свідків щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз доказів і матеріалів адміністративної справи свідчать, що суд першої інстанції не зясував в повному обсязі, ким із учасників дорожнього руху допущенні порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, в звязку з чим воно підлягає скасуванню.

З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» з причепом «УВН», рухався в с. Ольшаниця , Рокитнянського району, Київської області по вул. Леніна в напрямку до с. Бушове. Під час руху він здійснив наїзд керованого ним автомобіля на корову, яка перетинала вулицю.

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2015 під час огляду місця пригоди сліди гальмування коліс автомобіля «ВАЗ 2107» відсутні.

Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 підтвердив той факт, що в даній дорожній ситуації розгубився і не гальмував.

Розбіжностей в показах щодо механізму розвитку даної пригоди в поясненнях учасників подій та свідків не має і як зазначено у висновку експерта вони є спроможними.

В висновку експерта також зазначено, що в даній дорожній ситуації ,корова яка перетинала проїздну частину вул. Леніна, для водія автомобіля «ВАЗ 2107» була небезпекою для руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

За таких дорожніх обставин, водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В даній дорожній ситуації водій транспортного засобу не дотримався даного пункту правил дорожнього руху.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАПскасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Левчук