ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КупАП постановою Підволочиського районного суду від 09.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004968 від 10.02.2016 р. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 09.10.2015 р., повторно 10.02.2016 р. вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини, з якою спільно проживає, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її моральному та психологічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 постійно вчиняє психологічне насильство в сім'ї відносно її батьків, вона за них заступається і після цього він і ображає її.

Постановою судді Підволочиського районного суду від 18 лютого 2016 року матеріали даної справи повертались начальнику Підволочиського відділу поліції для належного оформлення, оскільки зміст протоколу не відповідав вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема не зазначено об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, не зазначено свідків.

Після повторного надходження цієї справи виявлено, що вимоги суду, які були викладені в постанові від 18.02.2016 р., належним чином не виконані.

Тому, враховуючи той факт, що працівники Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області проігнорували недоліки, на які суд вказав в постанові від 18 лютого 2016 року, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі, були порушені вимоги, щодо змісту протоколу.

Виходячи із наведеного можна зробити висновок, що даний протокол складений з порушенням вимог Закону та відомчих інструкцій, викликає сумніви в істинності наведених в ньому даних, а тому він не може бути належним джерелом доказів.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема той факт, що недоліки наведені в постанові суду від 18.02.2016 р. усунені не були, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним джерелом доказів, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 256, 280, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко