overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/151/16-п
Провадження №3/145/114/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ № 000430 від 21.01.2016 р. 21.01.2016 р. о 18-00 год., в смт. Сутиски, по вул. Набережна, 21, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг.

Свою вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, та пояснив, що проживає з співмешканкою ОСОБА_2 та її дітьми в одному будинку, він посварився з ОСОБА_2 з приводу того, що він прийшов після роботи додому і хотів відпочити, а в будинку лунала голосно музика, яка заважала йому відпочивати. Він попросив співмешканку виключити музику, однак вона відмовила йому, оскільки вважає, що до 23 год. має право на музику в квартирі. В зв"язку з чим він виставив програвач на вулицю, а співмешканка викликала поліцію.

Об"єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Будь- якої небезпеки чи загрози для членів сім"ї від ОСОБА_1 не було і докази про зворотне в справі відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1626/15-п
Провадження № 3/147/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2015 року о 23:00 год. в м.Погребище Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет»», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 23.12.2015 року.
В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця його проживання, згідно протоколу. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки не вручені з відміткою «за зазначеною адресою не проживає, знаходиться в АТО». Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
Згідно довідки №1586 від 02.08.2015 року, виданої військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 призваний за мобілізацією, на особливий період, перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , що входить до складу сил, які залучаються та беруть участь в ОТО на території Донецької області та з 23.07.2015 року безпосередньо приймає участь в АТО.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Однак, враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі №147/1626/15-п за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Тростянецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 147/319/16-п
Провадження № 3/147/118/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С .М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП оскільки, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Тростянецького районного суду від 27.11.2015 року у виді штрафу в сумі 3400 грн., проте до адміністративного матеріалу не долучено відповідної копії постанови суду, що впливає на правильність кваліфікації дій правопорушника.

Окрім того, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі не вказано місце скоєння правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/300/16-п
Провадження № 3/147/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №005248 від 14.02.2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в завданні останній фізичного болю, шляхом нанесення ударів по тілу.

Згідно матеріалів даної адміністративної справи, зокрема письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, остання звернулась до Тростянецького відділення поліції із заявою про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який 08.02.2016 року відносно неї вчинив фізичне насильство, а саме завдав їй тілесних ушкоджень, шляхом нанесення побоїв руками по голові та ногою в живіт.

Однак, матеріали даної справи не містять рішення прийнятого уповноваженими особами ОВС (Національної поліції), згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/300/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/310/16-п
Провадження № 3/147/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №005247 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в завданні останній фізичного болю.

Згідно матеріалів даної адміністративної справи, зокрема письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, остання звернулась до Тростянецького відділення поліції із заявою про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який 09.02.2016 року відносно неї вчинив фізичне насильство, а саме завдав їй тілесних ушкоджень побивши руками по голові.

Однак, матеріали даної справи не містять рішення прийнятого уповноваженими особами ОВС(Національної поліції), згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/310/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 148/311/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши доньку без нагляду.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася, хоча її було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто в її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей ( ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ) доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 004210 від 30.01.2016 (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 факт порушення визнала; поясненнями (а.с.3, 4, 5); висновком про результати розгляду повідомлення ст.інспектора Тульчинського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 01.02.2016 (а.с.9), згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 залишила свою малолітню доньку Діану на виховання батьку ОСОБА_3 та поїхала в невідомому напрямку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст.251, ст.252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/316/16-п
Провадження №3/149/145/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2016 року о 23.10 годині, громадянин ОСОБА_1, по вул. 1 Травня в м. Хмільнику, керував автомобілем "Шеврале-Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив бутилку пива, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ВДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім поясненень наданих в суді, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997756 від 24.01.2016 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, на час розгляду справи о не працює. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 9, 32, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/372/16-п
Провадження №3/149/164/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії АВ №356405виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 20.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 16.02.2016 року, 16.02.2016 року близько 14.30. години по вул. Леніна, 46, в с. Ш.Гребля, Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_2, а також погорожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1С.у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, щодійсно сварився з рідним братом, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003014 від 16.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1С, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 31, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В.О.
Справа № 149/195/16-п
Провадження №3/149/103/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АВ572622 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 11.02.2004 р. -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, 2016 року о 05.15 годині, громадянин ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Столярчука, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) керував автомобілем "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальтність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне повернути протокол та додані до нього матеріали для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення, з поміж іншого, зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; тощо.

Зокрема до відомостей про особу, відносяться відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому місцем проживання ОСОБА_1 зазначено - місто Хмільник, вулиця Чапаєва, 47/2. Проте ОСОБА_1 в суд двічі не з"являвся, за вказаною адресою відсутній.

Відсутність у протоколі дійсних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає розглянути справу у відповідності до вимог КУпАП та прийняти законне та обгрунтоване судове рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.