overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/393/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/393/16, 3/489/394/16 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 31.01.2016 року о 00:10 год., керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе, 80 в м. Миколаєві в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 89 від 31.01.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 128272 від 31.01.2016 року);

- 07.02.2016 року близько 23:40 год., керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 78 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (різкі рухи, швидка нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 128172 від 08.02.2016 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/393/16, 3/489/394/16 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/393/16.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа: 3/489/272/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом КП «Елу-Автодоріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року близько 16:55 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці відкритої ливневої решітки (дор. знаку, огорожі) по вул. Шевченка 73, в результаті чого транспортний засіб DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, вїхав у відкритий ливневий прийомник та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справ, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку:

Згідно наказу КП «ЕЛУ автодоріг» від 26.01.2015р. №27 «О назначении ответственного лица за состояние магистральных дорог и сетей ливневой канализации в г. Николаеве», відповідальним зазначено виконроба ДЕД КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_1

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1, як відповідальна особа КП «ЕЛУ автодоріг», порушив п. 1.5 ПДР України, оскільки не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці ливневідводу по вул. Шевченка 73, в результаті чого транспортний засіб DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Таким чином дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/338/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в підїзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою та під час затримання його працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення громадського спокою громадян, не виконував законні вимоги працівників поліції, відштовхував їх, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 481/58/16-п
Провадж.№ 3/481/23/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 вид. 21.05.2008 року, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016 року о 13:00 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Софіївській, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Спарк» в стані алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя та будь-якими технічними засобами, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. При огляді пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що останній вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року серії АП1 №126925, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/48/16-п
Провадж.№ 3/481/19/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року серії МИ№006387 складеного інспектором Новобузького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 30.12.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 перебував в кафе здоба в м.Новий Буг Миколаївської області в пяному вигляді та виражався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 08 годину 40 хвилин 01.02.2016 року та повторно на 08:30 год. 10.02.2016 року, про що ОСОБА_1С було надіслано повідомлення та направлено лист до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. 10.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від Новобузького ВП ГУНП України про неможливість доставки ОСОБА_1 в судове засідання в звязку з відсутністю його за місцем проживання, а саме в с.Новомиколаївка Новобузького району. Зазначена особа знаходиться в м.Миколаєві на заробітках.

Відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 006387 від 04.01.2016 року, останній не проживає, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення, а саме встановити місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/152/16-п
Провадж.№ 3/481/59/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.02.2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ№006500 від 01.02.2016 року ОСОБА_1 25.01.2016 року знаходячись в приміщенні домоволодіння за адресою: вул.Станційна, 47 с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в смї психологічного характеру.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.1ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Виходячи з диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Втім, належного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, до протоколу надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

Постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/46/16-п
Провадж.№ 3/481/18/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А м.Новий Буг Миколаївської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року о 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул.Московській в м. Новий Буг Миколаївської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1. по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 006481 від 10.01.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1., свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 257,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/17/16-п
Провадж.№ 3/481/9/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропускає заняття та палить на території школи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1., протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 006401 від 04.01.2016 року, клопотання директора Новобузької ОСОБА_3 ступенів № 7 ОСОБА_4 від 28.12.2015 за № 305, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (постанова від 20 квітня 2015 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 481/18/16-п
Провадж.№ 3/481/10/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка ухиляється від відвідування ліцею.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 006375 від 28.12.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3