Справа № 212/6544/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії,громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Юстас», який мешкає за адресою: вул. Городищенська, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АП1 №510104 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до зазначеного протоколу, 24 липня 2015 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, в районі буд. 8, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.3Б,11.4,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України та відносно нього працівником ВДАІ складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він рухався прямо, а автомобіль «Dacia Logan» повертав ліворуч. Він виїхав з вул. Кремлівській і зайняв ліву полосу, рухався зі швидкістю 45-50 км/год., а автомобіль «Dacia Logan» рухався у правій полосі, потім включив лівий поворот та хотів повернути. В момент зіткнення хотів «вивернути» руль, до того ніяких маневрів не робив, не гальмував. На зустрічну смугу він не виїхав. Побачив автомобіль «Dacia Logan» не більш, ніж за 4 м., за 1-1,5 секунди до зіткнення він зрозумів, що зараз буде зіткнення, але не встиг зреагувати. На його машині пошкоджено бампер, фара, праві двері та переднє крило. Додав, що їхав в лівій полосі, тому що мав перестроїтись, в інших полосах стояли інші машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, водія автомобіля «Газель» він не знає. Після ДТП приїхали працівники ДАІ та на них обох склали адміністративні протоколи. Він виїхав з крайньої правої полоси, потім перестроївся в другий, а потім у третій ряд. Він стояв у лівому ряду, там було розмежування, яке дозволяло поворот. Стояв приблизно секунд 20. В нього був включений сигнал повороту. Він подивився, що справа нікого не було та почав повертати ліворуч. Дорога не була завантажена, та він переконався, що машин не було. Автомобіль «Газель» вїхав в його автомобіль. Удар відбувся в передню ліву частину автомобіля. Пошкоджено ліве крило, бампер, фара, поворотний кулак, капот. Пошкоджень на 40 тис. грн. При складанні схеми ДТП він був присутній, з місцем зіткнення по схемі він згоден. Зіткнення було в крайній полосі. З протоколом, що склали відносно нього він погодився, вину визнав частково.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час ДТП він сидів в своїй машині біля податкової інспекції метрів 50-60 від місця зіткнення ТЗ, тому бачив ДТП. Легковий автомобіль знаходився в крайній лівій полосі та повертав чи розвертався в ліву сторону. В крайній лівій смузі він бачив автомобіль «Dacia Logan» 2-3 секунди. Звітки виїхала «Газель» він не бачив, вона їхала з великою швидкістю, водій «Газель» намагався загальмувати. При нормальній швидкості водій «Газель» міг би звернути у сторону та уникнути зіткнення. «Dacia Logan» викинуло на зустрічну смугу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий, разом працюють. В момент ДТП він знаходився на задньому сидінні «Газелі». Вони рухались з зупинки «Мудрьоної», виїхали на «Піонері» на зелене світло та їхали в сторону «Креса». Швидкість була не більше 60 км/год. Вони зайняли крайню ліву полосу, потім як проїхали пішохідний перехід побачили, що легковий автомобіль без сигналу повороту повертає в наш ряд і відбулося зіткнення. Легковий автомобіль він побачив метрів за 15, вона їхала паралельно з ними, а потім без повороту почала повертати в їх ряд.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було призначено проведення додаткового огляду місця події з усіма учасниками ДТП.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24.12.2015 року останній відмовився від проведення додаткового огляду місця ДТП та визнав механізм ДТП зображений на схемі від 24.07.2015 року, а саме той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху ОСОБА_2

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2015 року по справі № 212/6543/15-п, водія «Dacia Logan» н.з АЕ6134СМ - ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З постанови вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Кривому Розі по вул. Кремлівській в районі буд.№8 виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП визнавав в повному обсязі. Постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась та набрала законної чинності 28.08.2015 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до п.11.4 ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Відповідно до п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2015 року водія ОСОБА_3 визнано винним в порушенні ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2015р. Останній свою вину визнав, зазначену постанову не оскаржував.

Крім того, дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України, вини водія ОСОБА_2 в ДТП не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва