Справа № 369/312/16-п Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 33/780/148/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 14.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, представників потерпілої: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.01.2016 року, близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дмитрівка, Київської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи. Не дослідження та не надання належної оцінки доказам по саправі призвело до застосування суворої міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення. Апелянт зазначає, що судом не було враховано того, що він свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свій автомобіль купив у кредит, для подальшої праці на ньому, а позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить його роботи та засобів до існування. В зв'язку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді змінити, пом'якшити накладене на нього стягнення та пояснив, що він зареєстрований приватним підприємцем та його робота потребує постійного використання автомобіля, а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату доходу.

Представники потерпілої проти апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надав доказів того, що він є приватним підприємцем та його робота потребує використання автомобіля, в зв'язку з чим просили постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею, підтверджуються зібраними у справі доказами, які суд першої інстанції проаналізував та дав їм належну оцінку.

Тому, посилання апелянта на неправильне з'ясування фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утримання батьків пенсіонерів, обставини, які пом'якшують його відповідальність, якими є: визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення та наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна