overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2979/16-п
Провадження № 3/127/782/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення наявна лише вступна та резолютивна частина Акту № 456/1704/39586634 від 10.02.2016 щодо порушень ОСОБА_1

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому, вважаю за необхідне, повернути дану справу до Вінницької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/214/16-п
Провадження № 3/219/204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім того, 27.01.2016 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/214/16-п
Провадження № 3/219/379/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім того, 27.01.2016 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним обєднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративний матеріал ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Світлодарськ, Донецької області, громадянин України, не працюючого, мешкає Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул.. Садова,38 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року о 19 годині 25 хвилині, в м. Артемівськ, по вул.. Радянській, біля будинку 145 гр.. ОСОБА_1 керував транспортом OPEL VECTRA, державний знак 714-75ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, млява річ, запах алкоголю з рота). Від продування алкотестору «Драгер», та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився. Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове заясідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено,про що є відмітка у протоколі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколе адміністративного правопорушення .

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі ,передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/1012/16-п
Провадження № 3/219/499/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ОВС УОЗ на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

Чернишевського 27/23, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 23 січня 2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, про те, що він 23 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин здійснював на автомобілі НОМЕР_1 перевезення яблук вагою 1500 кг. на загальну суму 10500 .00 гривень , для їх подальшої реалізації в населеному пункті Майорськ на ринку з метою отримання прибутку, без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як суб*єкта господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 3 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців « № 755 IV від 15 травня 2003 року та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до ст. 276 КупАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Суд, проводячи підготовку до розгляду по справі про адміністративне правопорушення встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КпАП України не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, але в своїх особистих поясненнях ОСОБА_2 вказує , що 23 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин він їхав сільськими дорогами в обїзд офіційних контрольно пропускних пунктів через с. Курдюмовка де був затриманий людьми у воєнній формі, а саме сводною мобільною групою які супроводили його до КПВВ « Зайцево» , в наслідок чого, суд позбавлений можливості визначити точне місце вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 276 КпАП України .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути ОВС УОЗ на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Букрєй
Справа № 219/802/16-п
3/219/412/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електрик - дизеліст , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2
за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 близько о 22 годині 00 хвилин виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім особистого визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України також підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_2 яке є в протоколі про військове адміністративне правопорушення від 21 грудня 2015 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 2915 від 20 грудня 2015 року.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.
СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/879/16-п
Провадження № 3/219/447/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій механік в/ч пп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року о 21 годині 55 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої ( горілку ) та виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору в/ч пп НОМЕР_1 м. Часів-Яр, Артемівського району, Донецької області , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України..

Крім особистого визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України також підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_1 , яке є в протоколі МОУ № 3 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3132 від 14 січня 2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби, відраховуючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/1136/16-п
Провадження № 3/219/541/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , механік , водій оператор 2-го взводу ПТКР батареї ПТКР протитанкового артилерійського дивізіону, військової частини пп НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання : в/ч пп НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року о 20 годині 20 хвилин військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 на території протитанкового артилерійського дивізіону с. Федорівка Артемівського району виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Крім повного визнання своє вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України також підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням , яке є в протоколі № 0064 про військове адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року за ч.1 ст. 172-20 КпАп України, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3160 від 16 січня 2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Провадження № 3/219/79/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира в/ч - пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч пп НОМЕР_3 , 7 МР, старший стрілець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в постійному місці розташування 3 МБ в м. Артемівську Донецької області по вул. П. Лумумуби, розпивав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0663 від 28.12.2015 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 2924 від 24.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/221/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира роти Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року інспектором Артемівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 27.12.2015 року о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083, державний номер 71816ЕА по вул. Петровського, 149 м. Артемівська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна річ, почервоніння очей). Від продуття приладу «DRAGE» та проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року вказані свідки ОСОБА_3, адреса: м. Артемівськ, вул. Чайковського, 22/52, та ОСОБА_5, адреса: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 95/33. Зазначені свідки викликалися у судові засідання на 08.02.2016 року та 22.02.2016 року, але до суду вони не зявились. Судові повістки з повідомлення повернулися до суду, вказана причина повернення - «закінчення терміну зберігання», а тому неможливо встановити чи зареєстровані (фактично проживають) свідки за вказаними у протоколі адресами.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області на дооформлення, а саме встановлення місця реєстрації (проживання) ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко