АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави та стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 7 серпня 2015 року о 12.05 год., ОСОБА_3, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги - з вулиці Народної на головну дорогу - проспект Червонозоряний в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.33 (2.1) ПДР України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Посилаючись на порушення вимог ст. 280 КУпАП, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вказуючи на те, що копія оскаржуваної постанови їй була вручена 5 жовтня 2015 року, при цьому вона перебувала на лікарняному, на підтвердження чого надала копію листка непрацездатності, виданий КМУ «Міська поліклініка №3», апелянт просить строк на апеляційне оскарження вважати таким, що порушений з поважних причин.

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_3 висловлює думку, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише суб'єктивну думку інспектора Управління ПС МВС в м. Києві про причини дорожньо-транспортної пригоди, котрий сам не був її свідком, та пояснення потерпілого, які також мають суб'єктивний характер.

Крім того, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апелянт вказує на схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося через декілька метрів після здійснення нею маневру (виходу з повороту). Вказуючи на те, що при виході з повороту мотоцикл не може моментально набрати швидкість, апелянт зазначає, що вона не створювала перешкод для учасників дорожнього руху, при цьому робить висновок, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та додатково надані суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 24 вересня 2015 року була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, де було оголошено прийняте рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому з 24 вересня 2015 року по 3 жовтня 2015 року та з 6 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 перебувала у відрядженні (ас. 56-57), а з 16 жовтня 2015 до 21 жовтня 2015 року - на лікарняному (ас. 17).

Копія постанови ОСОБА_3 отримана 5 жовтня 2015 року (ас. 9).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана, відповідно до поштового штемпелю, 21 жовтня 2015 року (ас. 22).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість прийнятого щодо неї рішення, то, на думку судді, вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 вона, керуючи мотоциклом та виїжджаючи з другорядної дороги, впевнилась, що по смузі руху, на яку вона збиралася виїжджати, відсутні автомобілі, ні для кого вона не буде створювати перешкоди, після чого виїхала на крайню праву смугу руху в бік Севастопольської площі. Друга та третя смуга руху були зайняті, так як була невелика тягнучка. Швидкість мотоциклу була приблизно 5-10 км/год. Проїхала приблизно метрів 10, почала набирати швидкість та почула різкий звук гальм, після чого автомобіль, який рухався позаду неї, зіткнувся з її мотоциклом, і вона впала. Задня частина мотоцикла опинилася під автомобілем. Вважає, що саме порушення ПДРУ з боку водія автомобіля призвело до ДТП. Автомобіль стояв трохи під кутом до бордюру. Вважає, що водій автомобіля здійснив виїзд з другої смуги руху в ту смугу, куди вона виїхала, та внаслідок пришвидчення здійснив зіткнення з її мотоциклом.

Проте, сукупністю перевірених доказів у справі спростовуються пояснення ОСОБА_3

Так, на думку судді, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що 7 серпня 2015 року о 12.05 год. саме у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, яка керуючи мотоциклом НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги - з вулиці Народної на головну дорогу - проспект Червонозоряний в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Такий висновок суду підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись в крайній правій смузі по пр.. Червонозоряному в бік Севастопольської площі, їхав на автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год. Він не перестроювався зі смуги руху, а рухався саме по крайній правій смузі, по головній дорозі. При виїзді на перехрестя з вул.. Народною, перед ним різко виїхав мотоцикл. Він одночасно подав сигнал та почав гальмувати, але зупинити автомобіль він не зміг своєчасно, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною мотоцикла. На другу смугу руху він не зміг перестроїтися, оскільки смуга була зайнята автомобілями;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 - працівників поліції, з яких вбачається, що вони оформляли ДТП на перехресті пр.. Червонозоряний - вул.. Народна. Було встановлено, що водій мотоцикла, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі по смузі руху, на яку виїхав мотоцикл. Водій мотоцикла, перебуваючи в зоні дії знаку «Дати дорогу», порушив вимоги ПДРУ, внаслідок чого сталося ДТП. На місці ДТП було оформлено схему ДТП, опитані учасники ДТП. Свідків не було і про них не говорили водії. На схемі було відображено, що від електроопори до бордюру 0,37 м, до заднього колеса автомобіля - 2,43 м, до передньої осі - 2 м, від осі колеса мотоцикла - 2,77 м, від бордюру до передньої осі колеса мотоцикла - 2,43 м. Виходячи з пошкоджень, було встановлено, що швидкість автомобіля була невелика. Автомобіль після ДТП перебував у своїй смузі руху, прямо. Крім того, друга та третя смуга були зайняті іншими автомобілями, була «пробка»;

- схемою організації дорожнього руху на перехресті пр.. Червонозоряний-вул.Народна, в м. Києві (ас.75);

- схемою ДТП, відповідно до якої зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП та їх пошкодження внаслідок ДТП (ас. 2), підписані обома учасниками ДТП. Будь-які зауваження з приводу даних, зафіксованих у схемі ДТП, а також щодо пошкоджень автомобілів, з боку учасників ДТП не зазначено, що свідчить про те, що своїми підписами вони підтвердили правильність відображеної у схемі ДТП інформації;

- фотокартками, наданими ОСОБА_3, відповідно до яких зафіксовані місце розташування транспортних засобів після ДТП (ас. 40-43). При цьому, зазначеними фотокартками спростовуються пояснення ОСОБА_3 щодо проїзду нею деякої відстані приблизно 10 метрів після виїзду на головну дорогу, після чого сталося ДТП. Також з наявних фотокарток вбачається, що автомобіль перебуває на правій крайній смузі руху, майже, паралельно бордюру та розподільній смузі руху.

З пояснень свідка ОСОБА_7, опитаного в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_3, вбачається, що він рухався на мотоциклі за ОСОБА_3 Він бачив, що остання впевнилася в безпечності виїзду на головну дорогу, після чого здійснила виїзд на пр.. Червонозоряний, почала рух по крайній правій смузі руху. Він, під'їжджаючи до перехрестя з пр.. Червонозоряним, побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості та який почав змінювати напрямок руху з середньої смуги руху на праву крайню праву смугу руху, куди виїхала на мотоциклі ОСОБА_3 У зв'язку з великою швидкістю автомобіль не зміг зупинитися та зіткнувся з мотоциклом. Повз них проїжджали працівники поліції, які зупинилися та почали фіксувати наслідки ДТП. Його в якості свідка вони відмовилися опитати.

Пояснення даного свідка суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим під час апеляційного розгляду обставинам, в т.ч. з приводу великої швидкості автомобіля при перестроюванні з середньої смуги руху, де був затор, що не заперечувалося і сторонами, а, крім того, ОСОБА_3 при наданні пояснень після ДТП не зазначала про наявність свідків.

З пояснень працівників поліції при апеляційному розгляді вбачається, що після ДТП через деякий час дійсно до ОСОБА_3 підходив чоловік, проте, будь-яких відомостей, що він є свідком ДТП, надано не було.

З огляду на викладене, на думку судді, сукупністю доказів спростовуються пояснення ОСОБА_3, а також доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва