Справа № 738/1848/15-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/9/2016
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим водієм ТОВ «Антарас», закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що із протоколу серії АП2 №142095 від 16.11.2015 року слідує, що ОСОБА_3 16.11.2015 року о 10год. 26хв. на а/д Чернігів Грем?яч на 23км, керував т.з. ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 і перед початком повороту ліворуч не впевнився, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду по тій самій смузі руху та почав виконувати маневр обгону, зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14.12.2015р., щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним по ст. 124 КУпАП і призначити покарання у відповідності до санкції цієї статті.

В апеляційній скарзі зазначено, що постанова суду є не законною, не мотивованою, однобічною, постановленою лише на поясненнях ОСОБА_2 та без врахування всіх обставин справи.

Також вказав, що пояснення ОСОБА_2 надані в суді, вказують на його вину, бо не відповідають матеріалам адміністративної справи.

Вважає, що посилання суду, що ОСОБА_1 здійснював обгін по зустрічній смузі, перетнувши суцільну лінію, безпідставні, бо від зіткнення автомашини відкинуло, а окрім того і автомашина ОСОБА_2 мала б бути на зустрічній смузі.

Також суд не звернув увагу на порушення, визнане самим ОСОБА_2, що він ввімкнув лівий покажчик повороту тільки доїжджаючи до повороту ліворуч, що протирічить п.9.4. Правил дорожнього руху.

Заслухавши виступи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які представляли їх інтереси в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, Апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( Ст. 251 КУпАП).

Як правильно зазначив районний суд, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 здійснював рух транспортного засобу не по своїй смузі проїзної частини дороги.

Інші докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Не надав таких доказів вини ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі та судовому засіданні.

Аналіз доказів, перевірених в судовому засіданні Апеляційного суду свідчать, що матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних про те, що дії ОСОБА_2 носили протиправний характер.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав вірну оцінку доказам та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останнім правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6