Справа № 461/594/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/150/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

як зазначено в постанові, такою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення - 1700 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0082/20900/16 від 12.01.2016 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору та 161,55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці Міндоходів.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він згідно протоколу про порушення митних правил, 12 січня 2016 року о 14:00 год., прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та який є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: планшет марки "Apple" iPad Air 2 64 GB + modem Space Grey - 1 шт., персональні комп'ютери марки "Apple" MK472PL/A/NEW iMAC Retina i5 - 2 шт., моніториLCD/LED LG 19M37A-B19M37A-B - 2 шт., загальною вартістю 62710,22 грн. (а.с. 21).

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року, звільнити його від адмістративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а товар вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил - повернути..

Вважає дану постанову незаконною, такою, яка винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, характеризується позитивно, є безробітним, а правопорушення вчинено у зв'язку з важким матеріальним становищем, та не завдало значної шкоди. Вважає, що товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил не входить до переліку товарів, обіг яких обмежений чи заборонений, тому такий не підлягає конфіскації.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить долучена до справи розписка про отримання судового повідомлення.

Заслухавши представника митниці, який просить апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Санкцією ст.471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Тобто санкція статті 471 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України заборонено обо обмежено законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 формою проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор» порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, не задекларував та не заявив працівнику митниці про наявність у нього товару, на який встановлено обмеження щодо переміщення товару через митний кордон України.

Згідно з інформацією про порушення митних правил, наданою Державною митною службою України (а.с. 22) та копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2015р. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Враховуючи вищенаведене, обираючи ОСОБА_3 вид і розмір адміністративного стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував при цьому обставини, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та визначив таке стягнення, яке необхідне й достатнє для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, який вдруге притягується протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вартість переміщуваних товарів через митний кордон України, - що становить 62710,22 грн. Апеляційний суд вважає, що підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП немає.

Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Урдюк