overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/440/16-п
Провадження № 3/676/216/16
ПОСТАНОВА

24 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Огієнка, 29/79 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендовані листи з судовими повістками від 3 лютого та 10 лютого 2016 року про розгляд справи відповідно 8 лютого та 17 лютого 2016 року повернувся до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того, постанову про привід ОСОБА_1 на 13 год. 20 хв. 24 лютого 2016 року не виконано, причини невиконання суду невідомі, оскільки будь-яких письмових документів (рапортів працівників міліції, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сусідів, родичів) на адресу суду не надходило.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 423031 від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/147/16-п
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в Красилівській ЦРЛ-масажистом,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 03 год. 30 хв в с.Кузьмин по вул.Б.Хмельницького, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну перешкоду, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, його щире каяття, тому прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/225/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, 02 жовтня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

26.12.2015 року ОСОБА_1 до 09 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п.3 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року.

08.01.2016 року о 22 год. 40 хв. та 11.01.2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ХМ №008175 від 05.01.2016 року, серії ХМ №008177 від 12.01.2016 року, серії ХМ №008178 від 12.01.2016 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, щире каяття, систематичне протягом року вчинення правопорушень, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на скидному каналі ВП «ХАЕС» ловив рибу одним спінінгом, в забороненому місці та виловив при цьому 7 рибин толстолоба загальною вагою 40 кг., чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

19.12.2015 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на підвідному каналі водойми охолоджувача ВП «ХАЕС» за допомогою вудки для багріння риби, чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколів та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.85, ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/96/16-п
Провадження № 3/682/32/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання за викликом суду не зявляється.

За даними повідомлення завідувача Славутським РС УДМС України в Хмельницькій області від 22.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації по місту Славута та Славутському районі Хмельницької області не значиться.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити фактичне місце проживання правопорушника, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1, а в разі неможливості встановити місце його проживання, направити матеріали справи для розгляду за місцем обліку транспортного засобу, з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/915/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року, 01 січня 2016 року, близько 23 год. 30 хв. та 05 січня 2016 року, близько 23 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2014, рапортами від 01.01.2016 та 05.01.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.01.2016 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

02 лютого 2016 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза» по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим порушив рішення Хмельницької міської ради №16 від 27.06.2012 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією рішення Хмельницької міської ради №16 від 27.06.2012.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, кв. 29, працюючого монтажником-висотником,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2016 року, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Сковороди, автомобілем „ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 А від 29.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХХ №659579 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе 26/3, кв. 32, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи на перехресті вул. Купріна Козацька в м. Хмельницькому, автомобілем „Мерседес, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілями „Форд Торнео, державний номер НОМЕР_2 та „Форд Ескорд державний номер НОМЕР_3, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково і пояснив, що виїхав на зустрічну смугу, реагуючи на порушення ПДР іншим транспортним засобом, який покинув місце події.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 08.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.02.2016, рапортом від 08.02.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними проясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: