overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/123/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017092 від 08.01.2016 року, відповідно до якого 06 січня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до санкції ч.2 ст.184 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, особу порушника, систематичність вчинення правопорушення і вважає за можливе відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/136/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №328445, виданий 21.05.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 017197 від 03.02.2016 року вбачається, що 11.01.2016 року близько 17 години 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Миру,10 в кв.51 за місцем проживання ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за грошові кошти в сумі 30 гривень.

Згідно ч.2 ст.164-16 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, однак звільнено від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголошено усне зауваження.

Однак, згідно КУпАП усне зауваження не є стягненням, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.164-16 КУпАП, ст.ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/135/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №328445, виданий 21.05.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 017198 від 22.02.2016 року вбачається, що 02.02.2016 року близько 18 години 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Миру,4 в кв.112 за місцем проживання ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за грошові кошти в сумі 25 гривень.

Згідно ч.2 ст.164-16 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, однак звільнено від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголошено усне зауваження.

Однак, згідно КУпАП усне зауваження не є стягненням, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.164-16 КУпАП, ст.ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2015 року в м.Нетішин, по вул. Набережна 25/26 ОСОБА_1 здійснив продаж 0,5 л самогону за кошти в сумі 30 грн. ОСОБА_2

Так, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, перебаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/146/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В.2, розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП ВТК «Дельфін»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року , при перевірці ПП ВТК «Дельфін» керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік в сумі 480 грн., по терміну виплати 19.02.2016 року. Фактично сплачено 25.02.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що об»єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення особу порушника, який вину визнав, наслідки правопорушення, які не є суттєвими суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-,2 ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/206/16-п
№ 3/680/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 501129 від 26 серпня 2008 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

04 березня 2016 року о 04:20 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Яблуневій в с. Балабанівка , Новоушицького раойну Хмельницької області, навпроти будинку № 14, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009234 від 10 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2016 року близько 02 год. в м.Нетішин, неподалік будинку №13, що по просп. Незалежності ОСОБА_1 з приміщення кіоску «Свіжий хліб» шляхом вільного доступу викрав кондитерські вироби та кошти на загальну суму 67,15 грн., чим вчинив дрібну крадіжку

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017109 від 09.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/112/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ст. 164-16 ч.1 КУпАп

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року, близько 17год.00хв. в м.Нетішин по вул.Миру 10 в кв.51 за місцем свого проживання ОСОБА_1 продала з рук для ОСОБА_2 0,5л. самогону за 30грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, просить не надавати їй штрафу, оскільки в неї важкий матеріальний стан, та вона непрацює.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ХМ №017220 від 02.02.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 08.01.2016р.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнала, розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/143/16-п
№ 3/680/36/16
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 листопада 2007 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Справа до суду надійшла 16 лютого 2016 року і порушника було повідомлено про розгляд справи в цей день, що зазначено в протоколі, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На зазначену у протоколі адресу правопорушника с.Глібів Новоушицького району Хмельницької області, ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом про розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Розгляд справи 03 березня 2016 року не відбувся за причини відсутності правопорушника.

В судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року правопорушник не з`явився, однак відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №579 від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 03 березня 2016 року призваний на військову службу за контрактом у Збройні сили України.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення судового розгляду справи, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 жителя с.Глібів Новоушицького району Хмельницької області, який перебуває у військовій частині ПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до Новоушицького районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року приводом.
Виконання постанови покласти на Новоушицький ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/209/16-п
№ 3/680/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «ТурАвтоПлюс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №147378 від 03 березня 2016 року, цього дня було встановлено, що на протязі 2012-2015 років відсутній податковий облік, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Станом на 03 березня 2016 року порушень не усунуто.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Всупереч вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено число, місяць та рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено дату скоєння чи виявлення правопорушення, нормативний акт, який порушено, форму вини порушника та характеризуючі його особу дані.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт чи будь-які інші документи на підтвердження проведення перевірки ТОВ «ТурАвтоПлюс» вул.Подільська, 36 смт.Нова Ушиця Хмельницької області.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити даний адміністративний матеріал до Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2