АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу останнього на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 47,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановила:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, останній 21 грудня 2015 року о 14 годині 40 хвилин у м. Вільногірську Дніпропетровської області по вул. Промисловій керував автомобілем НОМЕР_1 , який виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перебудуватись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, суд з мотивів, зазначених у постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження № 33/774/93/16 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою інший учасник ДТП ОСОБА_1,18 лютого 2016 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі, її автор, просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, в апеляції автор клопоче про поновлення строку на оскарження постанови щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що був необізнаний стосовно дати та часу розгляду даної справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, зазначаючи на отримані механічні пошкодження автомобіля внаслідок спричиненої ДТП, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Посилається на те, що викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. В апеляції вказується на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На переконання автора апеляції суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зводить до того, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в порушення правил дорожнього руху, а тому вважає постанову про закриття провадження у справі, та упередженою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені в ній і просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Зазначив, що за його міркуванням ДТП відбулося з причин недотримання Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши автора апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що строк підлягає поновленню, при цьому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, дані про його повідомлення стосовно розгляду справи також відсутні, а копію постанови ним було отримано 9 лютого 2016 року (а.с. 25).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови і розгляду апеляційної скарги по суті.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Обєктивним апеляційний суд вважає висновок місцевого суду стосовно відсутності в матеріалах справи фактичних даних, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному уповноваженою особою щодо водія ОСОБА_2.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав обєктивну оцінку та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його складу інкримінованого правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в поданій апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, який би давали суду підстави ставити під сумнів обєктивність висновків, встановлених міським судом.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи місцевим судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом були встановлені.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4