АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/139/16 Справа № 711/1812/16-п Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/771/236/16 за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 19.02. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, 10.02.2016 о 18.35 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» н.з. АДРЕСА_2 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» Форестер н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Окрім того, з нього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про скасування зазначеної постанови з наступним звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з винесенням йому за це усного зауваження. Посилається на те, що вперше скоїв дорожньо-транспортну пригоду, від якої не настало тяжких наслідків. Має ряд хронічних захворювань та тяжке матеріальне становище, оскільки ні він, ні дружина тимчасово не працюють та на їх утриманні перебуває малолітня дитина і батько-пенсіонер.

В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав вказану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зокрема, звернув увагу на те, що зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_4, що зупинився на проїзній частині бульвару Шевченка, відбулось внаслідок того, що його автомобіль «покотився» з паркової стоянки, коли він збирався запустити його двигун. Внаслідок цього автомобіль потерпілого не отримав значних механічних ушкоджень. Свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Заслухавши це пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди суддею місцевого суду з'ясовані повно й об'єктивно. Його висновок про те, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого вчинив це правопорушення, є правильним і в апеляції ним не оскаржується.

В той же час, поза увагою судді місцевого суду залишились об'єктивні дані про те, що скоєне ОСОБА_3 правопорушення є малозначним. Про це свідчить:

- обстановка, в якій сталася дорожньо-транспортна пригода, та її наслідки, згідно з якими, як потерпілому, так і іншим учасникам дорожнього руху не була заподіяна значна шкода,

- повне визнання ним своєї вини та щире каяття,

- позитивні дані про особу ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має тяжке матеріальне становище та ряд хронічних захворювань, що підтверджується відповідними медичними документами, доданими до апеляційної скарги.

За відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, місцевим судом не було з'ясовано, а тому безпідставно не враховано в якості пом'якшуючої обставини - перебування на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини - сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, аналізу та його правової оцінки з наступним врахуванням на користь ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати повністю.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду