АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/48/16 Сугачова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 р.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Блюхера в м. Харкові, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем « Тойота» НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з провини водія автомобіля « Тойота».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 проти її задоволення, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин, за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою до скасування постанови судді.

При цьому, враховуючи характер судової помилки, виправити її шляхом прийняття апеляційною інстанцією нового рішення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі з забезпеченням перевірки посилань ОСОБА_2 у свій захист, не уявляється за можливе, у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, що, у розумінні п.7 ст. 247 цього Кодексу, виключає можливість подальшого провадження у справі.

Оскільки постанова судді хоча і підлягає скасуванню, про що просить ОСОБА_2, але з причини, на яку він не посилався, його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по скарзі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП- за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя -