overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/588/16-п
Номер провадження3/541/208/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року в 0 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи працівниками ДАІ

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або під впливом лікарських препаратів (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/144/16-п
Номер провадження3/541/85/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. при секретарі Борисенко М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Полтавська дирекція залізничних перевезень черговий по проїзду колісного посту станції Миргород,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2016 року о 10 годині 10 хв. в м. Миргород на перехресті вулиць Озерна та Козацька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити судову автотехнічну експертизу, для визначення відповідності дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 66, оф. 705).

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По справі про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП призначити авто-технічну експертизу

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Чи маються на схемі місця ДТП та на фотознімках місця пригоди сліди заносу автомобіля НОМЕР_1, які б свідчили про його занос перед зіткненням?

2.Де, з врахуванням даних схеми місця ДТП та фотознімків, знаходилося місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 відносно меж проїжджої частини?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2?

4.Чи мав технічну можливість в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4?

5.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

6.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1?

7.Чи мав технічну можливість в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5?

8.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи та надання висновку доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 66, оф. 705).

Матеріали справи про скоєння правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, направити в експерту, для надання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 542/266/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, серії ПО № 000958, 17.02.2016 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2 в її домогосподарстві в с. Велике Болото, чим принижував її людську честь та гідність.

В суді, гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Гр. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб починаючи з 15.03.2016 року з 09 год. 30 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/1630/16-п
Справа № 554/1630/16-п
Провадження № 3/554/446/2016
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, не судимого

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 11 березня 2016 року о 08 год. 35 хв., про що повідомлявся порушник, шляхом телефонограми, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/1368/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї дружини, ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково та пояснив, що сварка між ним та його дружиною виникла з приводу ревнощів та була обопільною. Дружина останнього, ОСОБА_2, яка зявилася у судове засідання, пояснила, що сварка між нею і чоловіком була спільною, вони примирилися та на адміністративному стягненні вона не наполягає.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення сімейної сварки;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, у яких він підтверджує факт сварки зі своєю дружиною;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №010904 від 17.02.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, примирився з дружиною. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 16 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Калініна, 42, здійснювала торгівлю речами без належних документів.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявивлася. На неодноразові примусові приводи її в судове засідання, остання до суду доставлена не була.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Провадження № 3/554/162/2016
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, проживаючої м. Полтава. АДРЕСА_1, місце роботи та ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 02 січня 2016 року ОСОБА_1. була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по адміністративній справі було закритио у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно вказано дату винесення постанови, зазначено «02 січня 2016 року», в той час коли вірно « 02 лютого 2016 року».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави по справі № 554/14441/15-п (провадження № 3/554/162/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КК України та вказати вірно дату її винесення «02 лютого 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави від 02 лютого 2016 року по справі № 554/14441/15-п (провадження № 3/554/162/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КК України та вважати датою її винесення «02 лютого 2016 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/448/16-п
Справа № 554/448/16-п
Провадження № 3/554/243/2016
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше судимого

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 5 лютого 2016 року та 19 лютого 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Провадження № 3/554/368/2016
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави після доопрацювання повернувся протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 08 год. 43 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Провадження № 3/554/369/2016
П О С Т А Н О В А

12 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави після доопрацювання повернувся протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Проте, працівниками Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко