overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої машиністом котельного цеху «ШУ Першотравенське», притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, остання постійно спізнюється у школу, палить та порушує дисципліну на заняттях.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи 12 лютого 2016 року на ОСОБА_1 складено протокол серії ДН № 022833 в порушення нею ч.2 ст.184 КУпАП, в тому що вона не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, остання постійно спізнюється у школу, палить та порушує дисципліну на заняттях.

Диспозиція частини 2 ст.184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2016 року серії ДН № 022833 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу, який їх складав, а саме Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером-електронщиком у Першотравенській ОШ №4, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній з 02 грудня 2015 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, прохала суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/176/16-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 02 лютого 2016 року близько 19 години 40 хвилин був зупинений ОСОБА_1, який проходив по вул.Горького, біля буд.9, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд. На зауваження працівників поліції зреагував агресивно та почав розмахувати руками, хапатись за форменний одяг. Чим спричинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судове засідання 19 лютого 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 26 лютого 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/179/16-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 січня 2016 року о 20 годині 42 хвилини, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-28», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А, міста Першотравенська, таємно викрав лампу «Енергія» 20 Вт., вартістю 89,99 грн., чим завдав супермаркету «Варус-28» матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судове засідання 18 лютого 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 25 лютого 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 186/178/16-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок цього остання з 01 вересня 2015 року не відвідує жоден навчальний заклад.

У судове засідання 19 лютого 2016 року правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року правопорушницю ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 458/936/15-п Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 33/783/541/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Пешков М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Львівської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року щодо нього без зміни.

Проте, в постанові апеляційного суду було допущено технічну описку, зокрема, в мотивувальній частині постанови на другому аркуші у десятому абзаці згори невірно зазначено прізвище правопорушника, зокрема, замість "ОСОБА_1.". помилково зазначено "ОСОБА_2."

Таким чином, дотримуючись вимог ст. 304 КУпАП, підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, зокрема, вважати вірним в мотивувальній частині постанови на другому аркуші у десятому абзаці згори "ОСОБА_1.", а не "ОСОБА_2"

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року по справі № 33/774/541/15, а саме: зазначити правильно в мотивувальній частині постанови на другому аркуші у десятому абзаці "ОСОБА_1.", а не "ОСОБА_2"

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І. Пешков
Справа № 190/476/16-п
Провадження №3/190/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Космодем`янської, 30 П`ятихатський район Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.02.2016 року о 12:00 год. знаходячись в с. Саївка неподалік буднику №30 по вул. Зої Космодем`янської П`ятихатського району Дніпропетровської області чіплявся до громадянина ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000159, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 3/593/9/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого шляховим майстром філії Бережанського райавтодору,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою Бережанського райавтодору під час чергування відповідальних працівників в зимовий період згідно графіка не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні (автомобільних доріг) Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка 101км + 300 м, не вжив заходів для своєчасної ліквідації слизькості, що призвело до ДТП, яка мала місце 21.12.2015 о 10год. 50 хв.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором сектору Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. л-т поліції ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 3 ст. 140 КУпАП безпосередньо не передбачено відповідальність за не ліквідацію зимової слизькості чи ожеледиці.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048749 стосовно ОСОБА_1 неналежно вказано суть адміністративного правопорушення не вказано, порушення якої саме частини статті 140 КУпАП допущено ОСОБА_1, не вказано який саме обовязок не виконано ОСОБА_1 та яким нормативним документом передбачено виконання такого обовязку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності таким чином в протоколі відсутня вказівка про суть адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням наступних вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048749 складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП у Бережанський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 214/799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Сектора дільничних офіцерів поліції Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: с. Радушне, вул. Жовтнева, 221,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року близько об 11 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №39а по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком та сиром.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій факт вчинення правопорушення визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005467 від 27.01.2016 року; протоколом огляду від 27.01.2016 року; поясненнями та розпискою ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушниці ОСОБА_2, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 3/593/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережаського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в міст Бережани по вул. Ст. Бандери старшим інспектором Бережанського відділу поліції в Тернопільській області к-н. поліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048736, а саме: про те, що 24.10.2015 року в 11 год. 40 хв. на 2 км + 260 м автодороги Бережани Нараїв Брюховичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, відволікся від керування, не стежив за дорожньою обстановкою, зробив маневр розвороту не переконавшись, що це буде безпечним, та створив перешкоду автомобілю «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3Н, що призвело до зіткнення автомобілів, та нанесенню легких тілесних ушкоджень пасажиру «Опель Вектра» та водію автомобіля «ВАЗ 2107». Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України (далі - Інструкції),оскільки:

➢відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

➢як випливає з клопотання про призначення автотехнічної експертизи поданої суду ОСОБА_1 останній не визнає себе винним у зіткненні автомобілів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, в хзвязку з чим просить призначити по справі автотехнічну експертизу. Працівником поліції всупереч п. 6.4, 6.5 Інструкції не залучено експерта з метою установити всі обставини скоєння ДТП та об'єктивно визначити особу (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048736 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з додатками, - Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області - для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/28/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Нараїв Бережанського району вул. Чверті, 46, вдови, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв., по вул. Чверті, 46, в селі Нараїв Бережанського району, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, висловлювалася до своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями, відповідно до яких остання визнала, що під час сварки висловлювався нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: