overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/212/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Стецьківка, вул. Горького, 34, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 666/759/16-п
П О С Т А Н О В А

23.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно?

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Підстепне, Цюрупинського району, Херсонська обл., учениця І курсу 815 групи ХВПУСД, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року близько 15-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, 41, на території гуртожитку, курила тютюнові вироби в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, відносно неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 578/113/16-п
провадження № 3/578/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП «Грива», за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №180480, 11.01.2016 р. близько 17 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ 32053 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із слідуючого.

Так свідок ОСОБА_2.М. пояснила, що вона була пасажиром автобуса, яким керував водій ОСОБА_1 11.01.2016 року близько 18 години. Автобус рухався по маршруту в районі с. Самотоївка з невеликою швидкістю по правій стороні проїжджої частини дороги і підїжджаючи до зупинки с. Самотоївка вона почула якийсь звук по автобусу. Коли автобус зупинився до водія підійшли незнайомі громадяни і почали лаятися. Пасажирів пересадили до іншого рейсового автобуса.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він, керуючи автобусом ПАЗ на автошляху Краснопілля Суми, рухався по правій стороні дороги. Яким чином водій зустрічного автомобіля пошкодив дзеркало заднього виду, він пояснити не може. Рухався він не з великою швидкістю, так як мав намір висадити пасажирів на зупинці в с. Самотоївка. Водій, який керував автомобілем НОМЕР_2 піcля ДТП залишив місце ДТП і підїхав до нього щоб розібратися, але своєї провини він не вбачає і тому з протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він виїхав на місце ДТП, яке сталося 11.01.2016 року в с. Самотоївка так як автобус, яким керував ОСОБА_1 належить йому. Після зясування обставин, водій автомобіля, якому пошкоджено дзеркало заднього виду залишив місце ДТП і підїхав до автобуса для зясування обставин. На його думку ОСОБА_1 не порушував ПДР так як керуючи автобусом дотримувався правил дорожнього руху рухаючись по правій стороні проїжджої частини.

З урахуванням викладеного, не вбачаю в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР і тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закривши провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 588/193/16-п
провадження № 3/588/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 273603 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.05.2005, раніше притягувався до адмінвідповідальності:

14.09.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 травня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 06.02.2016 не з'явився на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 009871 від 20.02.2016 (а.с.3), копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 27.05.2015 (а.с. 5) та рапортом інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 20.02.2016 (а.с. 8).

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14.09.2015 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 588/143/16-п
провадження № 3/588/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2016 об 08 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, керував мотоциклом Днепр, д/н 15-41 СУР, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці або в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181950 від 14.01.2016 (а.с.3) та поясненнями свідків від 14.01.2016 (а.с. 4, 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Із урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого укладальником-пакувальником ПрАТ «Монделіс», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

Згідно ч.1 ст.178, ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України відносно ОСОБА_1, складені дільничним інспектором поліції Тростянецького ВП ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_1, 13.02.2016 року о 03 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького, 26 біля супермаркету «АТБ» розпивав алкогольний напій «Бренді-Кола» ємністю 0,5 л. в громадському місці.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.222 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП до Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 588/208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року о 15 годині 00 хв. в м.Тростянець по вул.Смородянська,163, вчинив сімейну сварку, в ході якої образливо та нецензурною лайкою виражався на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ009974 від 23.02.2016 р., карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності, та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 648/939/16-п
Провадження № 3/648/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

26.01.2016 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з-під льоду, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, в р.Інгулець в районі с. Дарївка Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: описом вилученого майна мисинової сітки та квитанцією №003931 від 26.01.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/1242/16-п
Провадження № 3/648/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця Надеждівської ЗОШ Білозерського району Херсонської області,-

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2016 року, о 22 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Надеждівка, вул. Вінницька, 101, Білозерського району Херсонської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора чергового Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області № 915 від 17.02.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173 -2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 667/1086/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Херсоні до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено його пояснення та не вказано, що він від них відмовився.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначені дані порушника, а саме у графі «Дата та місце народження» не вказано місце народження ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3