overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1813/16-п
Провадження № 3/369/609/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №013546 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 19.02.2016 року близько 10 години перебуваючи в м. Боярка по вул. Залізничка, 15, на зупинці громадського транспорту вчинив конфліктну ситуацію з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №013546 від 19.02.2016 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.02.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його щирого розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №013546 від 19.02.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/1278/16-п
Провадження № 3/369/465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №002079 від 08.02.2016 року, ОСОБА_1 08.02.2016 року близько 10 години за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Чкалова, буд. 3-а, в магазині «Повний Кошик» вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою, ліз у бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №002079 від 08.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08.02.2016, рапортом капрала поліції ОСОБА_4 від 08.02.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №002079 від 08.02.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3344/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Савченко», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

В постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_1, в результаті технічної описки в першому абзаці описової частини постанови помилково було зазначено невірний державний номер автомобіля марки MAN, державний номер НОМЕР_1, замість вірно АЕ2011НК та державний номер автомобіля марки OPEL з номерним знаком АА9619НА, замість вірно АА5619НА.

Викласти перший абзац описової частини постанови наступним чином:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289635 від 21.11.2015 року ОСОБА_1, 20.11.2015 року близько 18.00 год., перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, керуючи автомобілем марки MAN, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності, а саме включивши задню передачу скоїв наїзд на автомобіль OPEL з номерним знаком АА5619НА, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 30.11.2015 року та викласти перший абзац описової частині у наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289635 від 21.11.2015 року ОСОБА_1, 20.11.2015 року близько 18.00 год., перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, керуючи автомобілем марки MAN, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності, а саме включивши задню передачу скоїв наїзд на автомобіль OPEL з номерним знаком АА5619НА, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/1798/16-п
Провадження № 3/369/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290691 від 20.02.2016 року, водій ОСОБА_1 20.02.2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Південна №17, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Матеріальну шкоду заподіяно одному автомобілю та зламано бетонний стовп лінії електропередач.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290691 від 20.02.2016 року, схемою ДТП від 20.02.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 від 20.02.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290691 від 20.02.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 364/260/16-п
Провадження № 3/364/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько 00:10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, зокрема висловлювався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим завдав їй шкоди психічному здоров'ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявою та поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду від 09.03.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищенаведеного, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 Володарський районний суд Київської області, ).

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 369/2012/16-п
Провадження № 3/369/659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ №013908 від 16.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/1709/16-п
Провадження № 3/369/561/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 013928 про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року 15.02.2016 року близько 10.10 години малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_1, самовільно залишив школу, що свідчить про неналежне виконання його батьком ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по догляду за неповнолітньою дитиною, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що з сином провів профілактичну бесіду та посилить контроль за поведінкою сина ОСОБА_3.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 013928 від 17.02.2016 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013928 від 17.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/7814/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії КХ №011811 від 29.10.2015 року, що надійшов до суду 04.11.2015 року, ОСОБА_1 19.10.2015 р. о 18:00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому вигляді вчинив сімейну сварку та рвався в бійку до ОСОБА_2 та словесно образив ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови від 17.12.2015 року справу №367/7814/15-п було повернено на дооформлення до органу, що їх надіслав. Справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області після дооформлення 19.01.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №011811 від 29.10.2015 р. та іншими матеріалами справи, але правопорушення мало місце 19.10.2015 р., однак на час розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/653/16-п
Провадження № 3/369/272/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289877 від 20.01.2016 року ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 14 год. 30 хвилин в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Леніна, керуючи автомобілем FORD, не врахувавши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, не дотримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину та обставини протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота