Справа № 360/2888/15-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/103/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 138 25.02.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого бригадиром в ТОВ «Ветролак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії АП2 №304230, 16 грудня 2015 року приблизно о 09:10 годині в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_2 не вбачається будь-яких порушень ПДР України, які б знаходилися у прямому причинному зв'язку із зіткненням і пошкодженням автомобілів. В даній ситуації здійснення водієм автомобіля «Audi 80» ОСОБА_2 маневрування, спочатку вліво, а потім вправо, не створювало перешкод або небезпеки для водія ОСОБА_4, який рухався позаду, за умови дотримання ним ПДР України, зокрема, щодо швидкості руху і безпечної дистанції.

На вказану постанову суду, ОСОБА_4 подав апеляцію та доповнення до неї, де вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт впевнений, що в ДТП винен водій автомобіля «Audi 80» ОСОБА_2, який допустив низку порушень ПДР України внаслідок чого було здійснено зіткнення та пошкоджено автомобілі, однак судом поверхнево досліджено висновок експертизи, наданий ОСОБА_2, який є необ'єктивним, а також відтворення запису відеореєстратира із автомобіля свідка та пояснення ОСОБА_2 надані ним одразу після ДТП та його пояснення при розгляді справи, які різняться між собою і суперечать поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, в результаті чого постановлено необ'єктивне та упереджене рішення. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення апеляції, просили залишити її без задоволення, оскільки вважають постанову законною та обґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Постанову суду першої інстанції просили скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ґрунтується, у тому числі й на висновку експертного дослідження №2016-0106, яким встановлена швидкість руху автомобіля «Nissan Note» та мінімальна величина відстані на якій знаходився вказаний автомобіль від місця зіткнення автомобілів у момент виїзду на його смугу руху автомобіля «Аudi».

Із вихідних даних, яких брав експерт при проведенні вищевказаного висновку, видно, що проїзна частина дороги в районі скоєння ДТП знаходиться в сухому стані.

Однак, з наявних у справі доказів, у тому числі й фото та відео файлів, видно, що частина дороги на якій міститься слід гальмування, покрита інеєм, льодом, тобто має всі ознаки ожеледиці.

Оскільки вказаний факт експертом не був врахований, то і його висновок викликає сумнів.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані відео реєстратора, де відображена подія ДТП. При цьому, автомобілі та обставини ДТП відображені на значній відстані, що унеможливлює без проведення відповідної експертизи, перевірити всі доводи учасників ДТП та встановити дійсні обставини.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення викликає сумнів, а тому постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

З матеріалах справи вбачається, що кожний із водіїв дають суперечливі пояснення. Разом з тим, збираючи зібрані по справі докази, органи ДАІ, не перевірили належним чином пояснення учасників ДТП, у тому числі й шляхом проведення відповідних експертиз.

Крім того, в ході вказаної перевірки, у разі підтвердження висновку суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, органам ДАІ слід перевірити наявність порушення ПДР у діях іншого водія ОСОБА_4

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до ВДАІ Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до ВДАІ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива