overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/73/16-п Провадження № 3/478/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О. за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ, калібр 16 мм, №841720.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище, пояснив, що дійсно придбав та незаконно зберігав рушницю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010729 від 14.01.2016 року свідчать про те, що дійсно 14.01.2016 року встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ, калібр 16 мм, №841720., що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією рушниці.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією рушниці марки ИЖ, калібр 16 мм, №841720.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/281/16-п пров. №3/478/106/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28.01.2015 року о 12 год. 00 хв. по вул. Радянська, в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, в магазині ЧП «Мітрофанов» ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області неодноразово було доручено здійснити привід ОСОБА_1, однак привід не було здійснено.

Також, здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 06.01.2016 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній та неможливо встановити його місце перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28.01.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа №478/72/16-п пров. №3/478/47/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016 року ОСОБА_1 здійснював постріли за допомогою піротехнічних виробів в смт. Казанка, по вул. Миру, чим порушив вимоги ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області 03.02.2016 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 478/81/16-п Провадження № 3/478/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О. за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року о 17 год 00 хв в с. Великоолександрівка, по вул. Шкільній,ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї .

25.12.2015 року о 13 год 40 хв в с. Великоолександрівка, по вул. Пятихатки, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 010725 від 24.12.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 010726 від 25.12.2015 року свідчать про те, що дійсно 24.12.2015 року о 17 год 00 хв в с. Великоолександрівка, по вул. Шкільній, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2, а також 25.12.2015 року о 13 год 40 хв в с. Великоолександрівка, по вул. Пятихатки, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 45 (сорока пяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/76/16-п Провадження № 3/478/51/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодня.

ОСОБА_1 в період часу з 11.12.2015 року по 12.12.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в період часу з 30.12.2015 року по 31.12.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010733 від 01.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010734 від 04.01.2016 року, вказують на те, що дійсно ОСОБА_1 в період часу з 11.12.2015 року по 12.12.2015 року та з 30.12.2015 року по 31.12.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 478/402/16-п Провадження № 3/478/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії МИ 010717 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 не вживає належних заходів щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 24.12.2015 року близько 22 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши три шиферини, які належать ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.3 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010717 від 25.12.2015 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 не вживає належних заходів щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 24.12.2015 року близько 22 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши три шиферини, які належать ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/78/16-п Провадження № 3/478/53/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії МИ 010741 від 04.01.2016 року видно, що 04.01.2016 року о 07 год. 00 хв. в с. Миколаївка по вул. Ювілейній ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що це його дружина ОСОБА_2 спровокувала сварку та забрала ключі від автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010741 від 04.01.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/278/16-п пров. №3/478/104/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р. Молдова, Флореміського району, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП,

В с т а н о в и в:

13.06.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Лагодівка по вул. Шкільна, Казанківського району Миколаївської області ображала свою сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім?ї.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 08.07.2015 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутня та її місцезнаходження не відоме.

Здійснити привід також було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області 06.01.2016 року, та 10.02.2016 року але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутня та на даний момент її місцезнаходження не відоме.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинила 13.06.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа №478/405/16-п пров. №3/478/110/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Лагодівка, вул. Степова,12, Казанківського району, Миколаївської області ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2 чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 23.09.2015 року, 04.11.2015 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній.

Також, Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було доручено здійснити привід 10.02.2016 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній та його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.07.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 478/450/16-п Провадження № 3/478/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії МИ 010705 від 27.01.2016 року видно, що 27.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 за адресою смт. Казанка, вул. Петровського 193 А, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що це його співмешканка ОСОБА_2 спровокувала сварку, ображала його нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 010705 від 27.01.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: