пр. № 3/759/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 серії АП1 № 876157 ОСОБА_1, 15.09.2015 приблизно о 07 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кольцова - вул. Трублаїні в м. Києві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та пасажир автомобіля «Хюндай» отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно протоколу вину не визнав та в своїх письмових поясненнях пояснив, що 15.09.2015 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Картвелішвілі в напрямку бул. Кольцова в м. Києві. На перехресті пересвідчився, що немає автомобілів з обох сторін, почав рухатись дальше. Після виїзду на бульвар Кольцова отримав удар в праві пасажирські двері. Після удару його відкинуло на декілька метрів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 15.09.2015, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по бульвару Кольцова зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Симиренка. Несподівано з вул. Картвелішвілі, не пропускаючи його, виїхав автомобіль»Хюндай» та повернув на бул. Кольцова (в сторону вул. Симиренка). Відбулося зіткнення лівої сторони його автомобіля та правої сторони автомобіля «Хюндай».

Пасажир автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, претензій до ОСОБА_1 не має.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, з пояснень вбачається, що автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на бульвар Кольцова, по якому рухався автомобіль «Фіат», та виконуючи вимоги ПДР повинен був його пропустити. Ці дані підтверджуються відеозаписом з відео реєстратора, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 876157 від 15.09.2015, в якому детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; висновком за результатами розгляду матеріалів ЄО № 49238, 49251 про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2015; письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також і самого ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 23.12.2015, тобто на день розгляду справи пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії АП1 № 876157 від 15.09.2015.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик