Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/43/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/9152/15-п ОСОБА_1
Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС в особі її представника на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою

провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2011p., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Кліон», за ч.1 ст.483 МК України,

закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

встановила:

як зазначено в постанові, 13.08.2015р. Запорізькою митницею було отримано відповідь митних органів Королівства Іспанії від 03.07.2015р. №Е2015 UA00120SF з копіями документів на запит про надання інформації та документів для перевірки даних щодо вартості товару «риба морожена - барабулька ціла» загальною вагою нетто 25133 кг, вартістю 35186,20 Євро (еквівалент 368625,59 грн. на день переміщення через митний кордон України). Відправником вказаного товару є компанія «Марехеl S.L.» (Іспанія), а вантажоотримувачем ТОВ «Кліон» (Україна).

Згідно контракту №UKR-08 від 02.06.2008р. із додатковими угодами від 22.12.2009p., 20.12.2010p., 28.12.2011p., 21.12.2012p. продавцем товару виступала компанія «Gold Fish Export Inc.» (Панама), покупцем - ТОВ «Кліон».

В рамках зазначеного контракту Запорізькою митницею за митною декларацією МД ІМ 40 АА від 29.05.2013р. №112050000/2013/012917 було оформлено в митному режимі імпорт товар «риба морожена - барабулька ціла» загальною вагою нетто 25133 кг, вартістю 35186,20 Євро (еквівалент 368625,59 грн. на день переміщення через митний кордон України).

Проте, як зазначено у наданому іспанським митним органом інвойсі №А130260 від 21.03.2013p., виданого фірмою «Марехеl S.L.» (Іспанія) та експортній декларації, вартість товару складає 61350,57 Євро (еквівалент 599913,66 грн. на день переміщення через митний кордон України), що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) №106/13Б від 29.03.2013p. на суму 35186,20 Євро, наданого ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом із вказаною митною декларацією.

За фактом вчинення директором ТОВ «Кліон» ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів, інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) №106/13Б від 29.03.2013p. на суму 35186,20 Євро, що містить неправдиві дані щодо вартості товару, Запорізькою митницею ДФС 25.08.2015р. було складено протокол про порушення митних правил №0248/11200/15 за ч.1 ст.483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС не вилучався.

За результатами розгляду справи, суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013p. на суму 35186,20 Євро, митній декларації №112050000/2013/012917 та інших документах, зазначених у графі 44 даної митної декларації, що стосуються митного оформлення товару «риба морожена - барабулька ціла» у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС в особі її представника, посилаючись на незаконність постанови та без наведення будь-якого обґрунтування заявлених вимог, просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги.

Вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з додержанням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст.280 КУпАП та ст.489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і про порушення митних правил, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вищевказані вимоги закону дотримав та в постанові зазначив, що 29.05.2013р. Запорізькою митницею Міндоходів було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією №112050000/2013/012917 на товар «риба морожена - барабулька ціла» загальною вагою нетто 25133 кг, вартістю 35186,20 Євро (еквівалент 368625,59 грн. на день переміщення через митний кордон України).

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «Mapexel S.L.» (Іспанія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна).

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008р. із додатковими угодами від 22.12.2009p., 20.12.2010р., 28.12.2011p., 21.12.2012р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту №UKR-08 від 02.06.2008р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невід'ємними додатками до цього Контракту»; п.1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Так, при декларуванні товару «риба морожена - барабулька ціла» вартістю 1,40 Євро за 1 кг, загальною вартістю 35186,20 Євро за митною декларацією №112050000/2013/012917 від 29.05.2013р., декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме: Контракт №UKR-08 від 02.06.2008p., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець; Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік; Специфікація №106/13 від 29.03.2013р. до вказаного контракту; Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013p. на суму 35186,20 Євро; Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №311 від 25.04.2013р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №306 від 25.04.2013р. на здійснення передоплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».; Морський коносамент (Bill of lading) №SEJ087696; Сертифікат походження №619 від 02.04.2013p.; Сертифікат якості №1-2013 від 19.03.2013p.; Декларація виробника від 19.03.2013р.

З останніх чотирьох документів вбачається, що компанія «Mapexel S.L.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника (Mapexel S.L.), Торгово-промислової палати промисловості та судноплавства Іспанії, перевізника, митних органів України.

Перелічені документи однозначно підтверджують ціну партії товару «риба морожена - барабулька ціла» вартістю 1,40 Євро за 1 кг, загальною вартістю 35186,20 Євро. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом №106/13Б від 29.03.2013р. на суму 35186,20 Євро. На підтвердження суду надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: подані при митному оформленні Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №311 від 25.04.2013р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №306 від 25.04.2013p., а також довідку ТОВ «Кліон» №342 від 09.12.2015р. про здійснення розрахунків. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

У листі компанії «Mapexel S.L.» від 27.11.2015p. із доданими банківськими виписками від 12.03.2013р. та 26.03.2013р. зазначено, що за інвойсом №А130260 від 21.03.2013р. компанія «Mapexel S.L.» отримала повний розрахунок - 61350,57 Євро - від компанії «Gold Fish Export Inc.». Також у вказаному листі зазначено про те, що компанія «Mapexel S.L.» безпосередньо контактувала з приводу даної поставки з представником компанії «Gold Fish Export Inc.» ОСОБА_6 Гранде.

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 01.12.2015p. та виписками банку від 12.03.2013р. та 26.04.2013p. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

З наданих до справи документів вбачається, що інвойс № А130260 від 21.03.2013р. компанія «Mapexel S.L.» оформила саме на покупця - компанію «Gold Fish Export Inc.».

З наведеного вбачається, що після отримання товару у власність компанія «Gold Fish Export Inc.» доручила компанії «Mapexel S.L.» відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Компанія «Gold Fish Export Inc.» пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», крім того вона не могла продавати в Україну продукцію за цінами, сформованими на підставі завищених порівняно із ринковими закупівельних цін, інакше в той час вона не змогла б конкурувати з іншими іноземними постачальниками на ринку України. Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним.

Судом обґрунтовано взято до уваги Експертний висновок №ОИ-641 від 01.12.2015р. Запорізької Торгово-промислової палати. У вказаному висновку вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому у вказаній вище митній декларації. Так, ціни на «барабульку цілу морожену» за період грудень 2012р. - жовтень 2013р. такі: мінімальна -1,13 Євро, максимальна - 1,74 Євро. Таким чином, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з цін на барабульку 1,40 Євро за 1 кг, відповідала ринковій вартості. Проте ціна, вказана у документах, отриманих від іноземних митних органів - 2,46 Євро - не відповідала ринковій на той період.

Крім цього, при митному очищенні вказаного товару Запорізька митниця на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000436/2 від 29.05.2013р. здійснила коригування в бік збільшення ціни на барабульку до 1,7468 Євро за 1 кг. З наведеного випливає, що ціна, визначена Запорізькою митницею, була на рівні ринкової та суттєво відрізнялася від неринкової ціни 2,46 Євро, визначеної на підставі інвойсу № А130260 від 21.03.2013р. компанії «Mapexel S.L.», на який є посилання у протоколі про порушення митних правил №0248/11200/15.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Крім цього, як встановлено судом, під час розмитнення позивачем товару «риба морожена - барабулька ціла» митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Іспанії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування.

З приводу отриманих від митних органів Королівства Іспанії інформації, документів та направлення до нього запитів митних органів України, суд зазначає наступне.

Ані в запиті до митних органів Королівства Іспанії, ані в протоколі про порушення митних правил №0248/11200/15 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п.1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005р.

При розгляді даної справи судом були взяті до уваги правова позиція Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 21.04.2015р. по справі №К/800/11014/14, а також рекомендації, які містяться в п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

За таких обставин, оцінивши всі докази, суд обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару «риба морожена - барабулька ціла» через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №106/13Б від 29.03.2013p. на суму 35186,20 Євро, митної декларації №112050000/2013/012917 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Враховуючи, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено ні жодного доводу, який би спростовував висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС в особі її представника залишити без задоволення.

Постанову суддіЛенінського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: