overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/278/16-п
Провадження № 3/496/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Крафт» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Чорноморка по вул. Зої Космедемянської, виконуючи поворот ліворуч при виїзді на перетин проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/499/16-п
Провадження № 3/496/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 лютого 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до дільничного інспектора, чим порушив встановлені йому обмеження Малиновським районним судом м. Одеси.

За даним фактом співробітником Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ОД № 006449 від 16.02.2016 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/270/16-п
Провадження № 3/496/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Біляївський район, Одеська область,

с.Нерубайське, вул. Радісна, б/н

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2016 року в 10.00 год ОСОБА_1 на 463 км автодороги Київ-Одеса керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожніх обставин ( сніг, проїжджа частина слизька) внаслідок чого невпорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду ( залізобетонна огорожа).

Транспортний засіб отримав пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1Д складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №159388 від 04.01.2016 року.

ОСОБА_1Д свою провину визнав.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1Д пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/283/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м.Біляївка матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.Щербанка, вул. Суворова,108

Роздільнянського району Одеської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП Ляшук О.Д. було складено протокол серії АП2 №156953 про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України за ст. 130ч.1 КУпАП. В протоколі вказано, що він, 17.01.2016 року о 07.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі в с.Вигода по вул. Зелена з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованого у Мінюсті за № 374/16390 від 24.04.2009, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1-4 ст. 130 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу надані ксерокопії пояснень правопорушника, свідків, схеми ДТП. Де знаходяться оригінали цих документів, з протоколу встановити неможливо, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Дана обставина позбавляє суд права дослідження зазначених доказів і свідчить про неналежне оформлення адміністративного матеріалу та необхідність повернення його для дооформлення.

Керуючись ст.ст.130, 256 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 500/713/16-п Провадження № 3/500/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Озерне, вул.1-го Травня, 4, паспорт серії КМ 359449, виданого Ізмаїльським РВУ МВС України в Одеській області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул.1-го Травня та вул.Ів.Баліки в с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував йому розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №040738 від 15.02.2016 року;

- заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2016 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 173, 283 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 359449, виданого Ізмаїльським РВУ МВС України в Одеській області), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 359449, виданого Ізмаїльським РВУ МВС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/170/16-п Провадження № 3/500/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Агропрайм Холдинг», мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Ціолковського, 43-б, паспорт серії КК №305373, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року в результаті планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агропрайм Холдинг» (м.Ізмаїл, вул..Б.-Дністровська, 154) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджено актом від 31.12.2015 року №1849/15-02-22-01/36233605.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №4 серії АА № 269558 від 16.01.2016 року;

-актом від 31.12.2015 року №1849/15-02-22-01/36233605.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №305373, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №305373, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/706/16-п Провадження № 3/500/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 718957, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27.05.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою мешкання (вул.Жовтнева, 165, м.Ізмаїл, Одеська область) вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком, в ході якої висловлювала погрози та образи на його адресу, вдарила ОСОБА_2 по обличчю, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №040673 від 15.02.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 від 07.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2016 року;

- заявою ОСОБА_3 від 07.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2016 року.

З пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 розмовляла з ним на підвищених тонах, вдарила його по обличчю, хто був ініціатором сварки, не памятає, пояснив, що з боку ОСОБА_1 йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, перебування на її утриманні малолітньої дитини, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 718957, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 27.05.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/360/16-п
Провадження № 3/520/834/16
ПОСТАНОВА

20.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001040 від 25.11.2015 року, складеним старшим інспектором СПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 16.02.1969 року, проживає та зареєстрована за адресою: одеська область, Тульчинський район, с.Білоусівка, вул.1-го травня, буд.25,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.11.2015 року близько 11.30 години, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.9, торгувала з рук овочами у не встановленому місті, чим порушила Закон.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлена під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо неї, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою.

Матеріали вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Інспектор поліції, в черговий раз надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду та не усунув недоліки, які були зазначені в судовому рішенні від 16.12.2015 року.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.00 годину 03.02.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Суддя Борщов І. О.