overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року о 21 год 30 гр. ОСОБА_1 викрав з супермаркету «Вопак», що на вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському, пляшку горілки «Медов» вартістю 57 грн 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (стдвісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/2188/16-п
Номер провадження: 3/161/642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, здійснюючи діяльність в піцерії "Соло", що за адресою: м.Луцьк, пр.Відродження, 5а, не забезпечив відповідність готівкою коштів сумі вказаній в денному Х-звіті: порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні прихідні документи (накладні, акти прийому -передачі), не забезпечив щоденне роздрукування фіскального звітного чека, чим порушив Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В звязку з тим, що однією і тією ж особою при проведенні 10.02.2016 року перевірки вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.155-1 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/2188/16-п (провадження №3/161/642/16), №161/2190/16-п (провадження №3/161/644/16), №161/2192/16-п (провадження №3/161/646/16) відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/2188/16-п (провадження №3/161/642/16).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/2322/16-п
Номер провадження: 3/161/663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 6,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2016 року о 22.15 год., 15.02.2016 року о 22.30 год., 19.02.2016 року о 22.10 год., при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду 22.01.2016 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 25.02.2016 року справи про адміністративні правопорушення №161/2322/16-п (провадження №3/161/663/16), №161/2323/16-п (провадження №3/161/664/16), №161/2324/16-п (провадження №3/161/665/16), відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актами перевірки адміннаглядного.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинському відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2 Він виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою чим завдав шкоду психічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 В. враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1, 288, 289 КУпАП, та на підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним: ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1,в дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Ф.Канівець
Справа № 274/1461/16-п
Провадження № 3/0274/280/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м.Бердичів, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року о 20 годині 20 хвилин по вул.Волочаївська в м.Бердичеві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно після вжиття спиртних напоїв сів за кермо.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення висновок медогляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВП № 005543 від 19.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно утримував собаку , внаслідок чого той втік і 17.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Володимирі-Волинському в провулку Річний покусав громадянку ОСОБА_2 спричинивши їй тілесні ушкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями про те, що собака, якого він підгодовував і приручив, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покусав ОСОБА_2 , чим спричинив заподіяння шкоди її здоров'ю, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.154 ч.2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи супермаркету «Вопак» на вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському, виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України справа:274/1360/16-п

провадження: 3/0274/250/16

26.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, вдову, непрацюючу, інваліда 3-ї групи, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в період часу з вересня 2015 року по 08.02.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, продавала самогон, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, є інвалідом 3-ї групи, має неповнолітню дитину, обоє постійно хворіють, є вдовою. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року, згідно якого визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, рапортом ДІМ Бердичівського ВП про вчинення адміністративного правопорушення від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом виявлення та вилучення від 02.02.2016 року, копією постанови від 03.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, висновком за результатами перевірки від 13.02.2016 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, є інвалідом 3-ї групи, має неповнолітню дитину, обоє постійно хворіють, є вдовою, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 159/587/16-п
Провадження № 3/159/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 січня 2016 року близько 19 години 50 хвилин в с. Воля Ковельська Ковельського району по вул.Спортивна,2,в приміщенні новобудови, вчинив хуліганські дії, а саме: розпалював багаття, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 має вік 17 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 159/593/16-п
Провадження № 3/159/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 близько 02 години 00 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 близько 21 годині 30 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, продовжуючи свої хуліганські дії, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 36, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесенння.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 161/2322/16-п
Номер провадження: 3/161/663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 лютого 2016 року

суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 6,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2016 року о 22.15 год., 15.02.2016 року о 22.30 год., 19.02.2016 року о 22.10 год., при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду 22.01.2016 року.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 13.02.2016 року, 15.02.2016 року та 19.02.2016 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/2322/16-п (провадження №3/161/663/16), №161/2323/16-п (провадження №3/161/664/16), №161/2324/16-п (провадження №3/161/665/16), відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/2322/16-п (провадження №3/161/663/16)

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борно