Справа №678/22/16-п
Провадження № 3-678-30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Гагаріна, 7 с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, вдови, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року близько 12 год. ОСОБА_1 в магазині «1000 дрібниць», що знаходиться в с. Ставниця Летичівського району, не маючи ліцензії, здійснила продаж ОСОБА_2 самогону в кількості 1 л за 50 грн., тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона чим порушила ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні 29.01.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається, підтвердила ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 15.12.2015 року на прохання сестри ОСОБА_3 підміняла її на роботі, зокрема, була продавцем в магазині «1000 дрібниць», що знаходиться в с. Ставниця Летичівського району. З дому взяла 1 л самогону, який залишився з похорон чоловіка, з метою продати такий. Приблизно о 12 год. до магазину прийшов чоловік, по зовнішньому вигляду якого встановила, що схильний до вживання спиртних напоїв, тому йому запропонувала придбати 1 л самогону за 50 грн. на що той погодився. Продаж самогону здійснила лише раз, таким видом діяльності не займається.

В назване судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у свою відсутність, вину щодо реалізації самогону ОСОБА_2 визнає повністю, зобовязується такого більше не робити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно ч. 12 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом особистого огляду та вилучення від 15.12.2015 року згідно якого у ОСОБА_2 вилучено одну полімерну пляшку ємністю 1,5 л, що була заповнена на 80% прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яка вилучена та опечатана для проведення хімічного дослідження. Під час огляду ОСОБА_2 вказав, що полімерну пляшку з самогоном придбав у с. Ставниця Летичівського району в магазині «1000 дрібниць»;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2015 року згідно яких на пропозицію продавця магазину «1000 дрібниць», що знаходиться у с. Ставниця Летичівського району, купити 1 л самогону за 50 грн. погодився і придбав самогон вказаної кількості за означену ціну для власного вживання;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2015 року згідно яких вона 15.12.2015 року близько 12 год. в приміщенні магазину «1000 дрібниць», що знаходиться у с. Ставниця Летичівського району, продала 1 літр самогону за ціною 50 грн. особі, по зовнішньому вигляду якої встановила, що схильний до вживання спиртними напоями. Самогон реалізувала вперше з метою придбання продуктів харчування;

висновком Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.12.2015 року про відсутність ознак кримінального правопорушення та наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ст. 177 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП;

висновком експерта №1374 від 25.12.2015 року згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 44,6 % обємних;

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, її особа, позитивна характеристика з місця проживання, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції означеної статті Закону, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Враховуючи те, що на проведення експертизи здійснено витрати в сумі 368,28 грн., тому такі підлягають стягненню з правопорушника, а обєкт дослідження рідина в пляшці, що є самогоном і відповідно до висновку експертизи №1374 від 25.12.2015 року повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 245, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 368,28 грн. витрат за проведення експертизи (висновок експертизи №1374 від 25.12.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Пляшку з рідиною, яка є міцним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, що повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4