Справа № 364/139/16-п
Провадження № 3/364/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2015 року, о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом, марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кооперативна в смт. Володарка, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медосвідування в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №386748 від 30.08.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Характеризуючи особу громадянина ОСОБА_1 слід зазначити, що він має статус «Учасника бойових дій», вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею. Також на своєму утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є «дитиною війни» та інвалідом ІІ групи. До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши викладені в ньому обставини, взявши до уваги пояснення правопорушника, суддя прийшла до висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що положення ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.08.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 09.02.2016 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.