справа № 208/223/16-п
№ провадження 3/208/115/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, листом від 11.06.2015 року № 01-12/82 відмовила у задоволенні запиту ОСОБА_2 від 05.06.2015 року, зареєстрованого 05.06.2015 року за № 857/01-12, щодо надання копій штатних розписів (розкладів) Управління освіти і науки ради (далі Управління) за період з 1993 року по 2014 рік, копії Положення про інспекторсько-методичну службу Управління, відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Управління, що станом на 01.06.2015 року не списані за наслідками проведених ревізій, з посиланням на те, що дана інформація є конфіденційною та може надаватися третім особам тільки за згодою працівників. Водночас ОСОБА_2 було надано, згідно запиту, довідку про нарахування їй заробітної плати у 2004 та 2005 роках.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», обробка персональних даних це будь-яка дія або сукупність дій, зокрема, таких як використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди субєкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Крім випадків, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена та по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду наступне: 05.06.2015 року вона надіслала на імя начальника Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради запит щодо надання їй копій штатних розписів (розкладів) Управління освіти і науки за період з 1993 року по 2014 рік, копії Положення про інспекторсько-методичну службу Управління, відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Управління, що станом на 01.06.2015 року не списані за наслідками проведених ревізій, а також копії довідки про нарахування їй заробітної плати у 2004 та 2005 роках.

11.06.2015 року нею була отримана відповідь Управління, згідно до якої їй було надано копію розпорядження виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «Про структуру управління народною освітою в місті Дніпродзержинську», довідку про нараховану їй заробітну плату за 2004-2005 роки. Та також у відповіді було зазначено, що запитувана нею інформація про нарахування заробітної плати іншим працівникам Управління, відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних» є конфіденційною інформацією та може бути надана третім особам тільки за згодою працівників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки фінансування виплат заробітної плати працівників Управління освіти і науки міської ради здійснюється за рахунок бюджетних коштів, штатний розпис не передбачає зазначення персональних даних осіб, які займають відповідні посади за цим штатним розписом, а тому ця інформація не є інформацією конфіденційною або інформацією з обмеженим доступом.

Суд вважає, що запитувана ОСОБА_2 інформація є публічною інформацією, що має надаватись за інформаційними запитами, а тому відмова ОСОБА_1 у наданні інформації ОСОБА_2 є протиправною.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом. Згідно заяви яка надійшла до суду, ОСОБА_1 просила суд розглядати адміністративну справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме в необгрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладання адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11 червня 2015 року, тобто, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, наразі сплили строки накладання адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 212-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.