Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1552/16-п
Провадження 3/523/906/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_1, матеріали УПС МВС України у місті Одесі відносно

ОСОБА_2, 25грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину-інваліда підгрупи А, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 12 годині 35 хвилин 20грудня 2015 року ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_2, по крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Сегедська, 2 в напрямку від вул. Армійська до пр-ту Гагаріна, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при перестроюванні в ліву смугу руху, не надав дорогу рухаючому в попутному напрямку по цій смузі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, був вимушений змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення даного автомобіля з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в протилежному напрямку, та завдання обом транспортним засобам механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у власних справах досить часто керує автомобілем, проте не може пригадати вищезазначену подію, а тому вважає себе непричетним до неї.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в суді звертає увагу на відсутність відеофіксації ДТП, тривалий проміжок часу між цією подією та викликом його підзахисного до управління поліції, а також про не надання ОСОБА_2 для ознайомлення всіх матеріалів справи, що вважає істотним порушенням прав останньої особи.

Незважаючи на отримані в суді особисті поясненнявинність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та наступних доказів.

Як вбачається із схеми ДТП місцем зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та «ToyotaCamry», р/н НОМЕР_5, є умовна крапка, розташована на лінії, що розмежовує напрямки зустрічного руху по вул. Сегедській,2. Обидва транспортні засоби мають пошкодження лако-фарбового покриття лівих сторони бамперу, лівого крила, а також останньому транспортному засобуспричинено вмятину переднього лівого крила та подряпину лівого світлового покажчика (а.с.3).

Згіднозмісту узгоджуваних між собою письмових пояснень водіїв учасників події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та очевидця свідка ОСОБА_6, кожного окремо, причиною зіткнення вищезазначених автомобілів стала несподівані дії водія автомобіля НОМЕР_2, який спочатку здійснив випередження останнього транспортного засобу по правій смузі руху, а після, без дотримання бокового інтервалу, здійснив перестроювання в ліву смугу руху, по якій фактично рухався автомобіль НОМЕР_3. Ці дії призвели до зміщення цього автомобіля в сторону смуги руху у зустрічному напрямку та настанню ДТП. Водій автомобіля марки «HondaCivic» залишив місце події(а.с.4-6,9-10).

Наявність вищезазначених пояснень прямо спростовує протилежні пояснення ОСОБА_2, які суддя не вважає такими, що відповідають дійсності, та розцінює їх як формою захисту, обумовленою бажанням ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Доводи захисника про нібито не ознайомлення його підзахисного з матеріалами справи, також спростовуються власноручним записом ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про не бажання його підписувати, без зазначення причини відмови від підпису. Така поведінка особи при ознайомленні з протоколом та доданими до нього матеріалами, на думку судді, є небажанням ОСОБА_2 добросовісно скористуватися правом на ознайомлення.

Крім того, суддею в судовому засіданні було оголошено всі матеріали справи, а тому немає підстав вважати, що на момент судового розгляду даної справи ОСОБА_2 та його захисник не ознайомлені з нею.

Що ж до відсутності відеозаписів ДТП суддя зазначає, що формування матеріалів справи здійснено інспектором поліції виходячи із встановлених ним та зібраних доказів, перелік яких не є вичерпним, але й не містить обовязкової необхідності фіксування адміністративного правопорушення відео фіксацією моменту події.

Виклик ОСОБА_2 до інспектора поліції лише через 8 діб після дня події, на думку судді, не може свідчити про будь-яку неправомірну упередженість останньої службової особи, а зумовлюється значним обсягом роботи, виконуваної органом державної влади, правомочним складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №456394 від 28 грудня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда підгрупи А, вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов