Справа № 541/488/16-п
Номер провадження3/541/192/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичною сестрою в ПрАТ «Миргородкурорт», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2015 року близько 13 годині 30 хвилин в м.Миргороді по вул.Старосвітській, поблизу будинку № 77, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що у зазначений час вона на автомобілі ВАЗ 21099 ЗНГ рухалася по вулиці Старосвітській в напрямку від спецшколи-інтернату для слабочуючих дітей до вул.Гоголя. Попереду їхав мікроавтобус «MERSEDES-BENS». Цей автомобіль, ввімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко повернув направо у вуличку. Вона почала гальмувати, але відбулося зіткнення, автомобіль «MERSEDES-BENS» вдарив правим боком її автомобіль у ліву передню частину та прижав до бордюру. Вважала, що винним в ДТП є тільки водій автомобіля «MERSEDES-BENS» ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху під час зміни напрямку руху. На підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні ДТП надала фототаблицю з місця події.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи вважаю наступне.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку № 28 судової автотехнічної експертизи від 15 січня 2016 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 умовах даної пригоди з моменту виникнення їй небезпеки для руху мала технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENS 318 CDI», її дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою (а.с.3-8).

Наявність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди встановлена також постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року у справі № 541/2773/15-п, якою інший учасник ДТП - ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Крім зазначеного висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серії АП2№ 163560 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 24 жовтня 2015 року (а.с.11-12).

Надані ОСОБА_1 фотографії з місця події не є доказом невинуватості її у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, оскільки на їх підставі неможливо встановити інші обставини ДТП, ніж встановлені вищезгаданими документами.

На підставі викладеного, розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що оскільки однією з причин ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, то дії останньої містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина її доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність, передбачену законом. Але, згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене правопорушення було 24 жовтня 2015 року, а отже на момент винесення рішення судом сплинув тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3