overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/180/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
23 лютого 2016 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , командир взводу охорони роти охорони батальйону охорони, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
06.02.2016р., командир взводу охорони роти охорони батальйону охорони ОСОБА_1 при виконанні ним обов`язків військової служби на території в/ч польова пошта НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, а саме: 06.02.2016р. ОСОБА_1 був недопущений черговим лікарем частини до несення служби у добовому наряді у зв`язку з виявленням залишкового вмісту алкоголю, чим порушив вимоги ст..ст. 9,11, 12,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.16р., висновком щодо результатів медичного огляду № 35 від 09.02.2016р., рапортом командира батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов?язків військової служби в нетверезому стані.
Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 1982 р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Б. М. Петейчук
Єдиний унікальний номер №440/232/16-п
Провадження №3/440/93/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання чотирьох неповнолітніх дітей:ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя .

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008338 від 23.02.2016 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці, листом Андріївської сільської ради №46 від 15.02.2016 року, актом обстеження від 17.02.2016 року, листом служби у справах дітей Буської РДА від 22.02.2016 року № 176.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, ОСОБА_1 04.01.2016 року виражався нецензурною лайкою в ресторані «МакДональдс».

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/250/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 11.08.1977 року, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2015 року о 02.33 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через м/п Угринів Львівської митниці товар, а саме: харчові добавки ТМ «Scanpro T95», який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3085/20918/15 від 19.12.2015 року повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 310,67 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.482 МК України закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2387/20900/15 від 14.10.2015 року товари, а саме: миючі засоби торгової марки «FAIRY», у кількості 71 ящик по 10 літрових пляшок в кожному, всього 710 пляшок та пінка для гоління торгової марки «Gillett» у кількості 272 упаковок по 6 флаконів в кожній та транспортний засіб а саме: автомобіль «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDА4600, 2004 року випуску, - повернути ОСОБА_1.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку в назві кузова автомобіля, а саме: кузов WDА4600, 2004 року випуску.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року, винесену у справі № 461/11247/15-п про притягнення за порушення митних правил гр. ОСОБА_1.

Вважати правильним в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2015 року наступне:

«провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.482 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2387/20900/15 від 14.10.2015 року товари, а саме: миючі засоби торгової марки «FAIRY», у кількості 71 ящик по 10 літрових пляшок в кожному, всього 710 пляшок та пінка для гоління торгової марки «Gillett» у кількості 272 упаковок по 6 флаконів в кожній та транспортний засіб а саме: автомобіль «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDF4600, 2004 року випуску, - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2016 року здійснювала передавання передачі увязненому ОСОБА_2 Під час огляду передачі, працівниками УВП було виявлено спиртні напої, які знаходились у двох пакетах з-під соку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження

Речі, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/275/16-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, ОСОБА_1 19.12.2015 року вчинив сімейну сварку з тещею та дружиною.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1а

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року, ОСОБА_1 23.01.2016 року вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/746/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, народився 03 червня 1989 р., в Волинській обл., тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1. Закордонний паспорт ER026537, виданий 27 січня 2014 р., орган видачі 0711, персональний номер НОМЕР_1

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.01.2016 року о 06.59 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 автомобілем марки «Peugeot 406» р.н. LC61027, перемістив через МП «Угринів» Львівської митниці товар, а саме: торгової марки «LD Liggett Ducat BLUE», акцизна марка України, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 210 пачок з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 1997,1 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0147/20918/16 від 18.01.2016 року конфіскувати в дохід держави.

Транспортний засіб марки марки «Peugeot 406», реєстраційний номер LC61027, VIN VF38ERHYE81056616, синього кольору, 2000 рік випуску та ключі запалення повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці Міндоходів 7064,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Львівська область, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, НОМЕР_1, виданий 21.09.2008 р., орган, що видав 4637, персональний номер НОМЕР_2.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.01.2015 року о 10.31 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_3, перемістив через МП «Грушів» Львівської митниці товар, а саме: 100 пачок сигарет з фільтром марки «Фест 7 Blue» та 50 сигарет з фільтром марки «Фест 7 Red» без марок акцизного податку України, 50 пачок сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Blue», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 10 грн. за пачку, 90 пачок сигарет з фільтром марки «Lifa «Mentol», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 11 грн. за пачку 60 пачок сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat «Violet», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 11 грн. за пачку з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 2150,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0216/20917/16 від 22.01.2016 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Львівської митниці Міндоходів 29,79 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Шпитальна 7/9

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2016 року по вул.Личаківська 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.