overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/284/16-п
Номер провадження 3/725/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, перед бачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року біля 19:00 год., перебуваючи по вул.Головній, 279В в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином інформувався судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком інспектора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 10.12.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.12.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2015 року біля 19:00 год., перебуваючи по вул.Головній, 279В в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом враховується те, що вказаним правопорушенням не заподіяно ОСОБА_2 матеріальної та фізичної шкоди, конфлікт між ними виник на соціально-побутових підставах, а також те, що вказаним вище адміністративним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди державі чи правам і законним інтересам громадян. За встановлених обставин, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 34, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

На підставі ст. 22 КУПАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/354/16-п
Номер провадження 3/725/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008524 від 12.01.2016 року, ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 16 години 00 хвилин з приміщення магазину « Вопак» по вул. Руській,194-А в м. Чернівці пляшку «Highlend Fox», загальною вартістю 64,99 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 16 години 00 хвилин з приміщення магазину « Вопак» по вул. Руській,194-А в м. Чернівці викрав пляшку «Highlend Fox», загальною вартістю 64,99 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника

На підставі ст. 34, 40-1, 51, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/6272/15-п
Номер провадження 3/725/2883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностiза cт.472 Митного Кодексу України громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ОСОБА_2, Бричанський район, с. Гріменкеуць , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.472 Митного Кодексу України ОСОБА_3.

Від представника Чернівецької митниці ДФС надійшла заява про виправлення описки у тексті вищевикладеної постанови , що виразилось у неправильно вказаній сумі штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови було допущено описку, що виразилося:

-у резолютивній частині постанови вказано « накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 243 гривні 00 коп. в дохід держави», хоча правильно необхідно вважати «накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 234 гривні 00 коп. в дохід держави»

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану описку у постанові від 26.11.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови від 26.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 за cт. 472 Митного Кодексу України вірним вважати «накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 234 гривні 00 коп. в дохід держави», замість вказаного - «накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 243 гривні 00 коп. в дохід держави ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/229/16-п
Номер провадження 3/725/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Продукти», який знаходиться по вул.Гагаріна, 70 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників магазину та розбив пляшку пива.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 26.11.2015 року;

- рапортом слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

- довідкою Комунальної медичної установи Чернівецький обласний наркологічний диспансер від 26.11.2015 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння;

- висновком інспектора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про результати розгляду повідомлення від 26.11.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Продукти», який знаходиться по вул.Гагаріна, 70 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників магазину та розбив пляшку пива, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є те, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/238/16-п
Номер провадження 3/725/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЧПЛСП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

(правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2015 року біля 13:00 год., перебуваючи біля навчального закладу ЧПЛСП та житлових будинків по вул.Руській, 228 Б в м.Чернівці, використовував у забороненому законом місці піротехнічні засоби петарди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортом старшого інспектора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2015 року біля 13:00 год., перебуваючи біля навчального закладу ЧПЛСП та житлових будинків по вул..Руській, 228Б в м.Чернівці, використовував у забороненому законом місці піротехнічні засоби петарди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 195-6 ч.1 , 285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/459/16-п
Номер провадження 3/725/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

(правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Чернівецькому відділі поліції, як власник мисливської вогнепальної зброї марки «ИЖ-58» калібр 16 №ВЕ 2900, порушив правила її зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Пояснив, що він тимчасово зберігав вогнепальну зброю в металевій шафі із навісним замком в будинку, який розташований в с.Нові Драчинці Кіцманського району Чернівецької області. 12 грудня 2015 року, прибувши до вказаного будинку він виявив сліди проникнення в господарську прибудову та відсутність мисливської рушниці. У звязку із вказаними подіями, він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком старшого інспектора ДС Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по матеріалах службового розслідування по факту викрадення мисливської гладкоствольної рушниці від 16 грудня 2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2015 року;

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Чернівецькому відділі поліції, як власник мисливської вогнепальної зброї марки «ИЖ-58» калібр 16 №ВЕ 2900, порушив правила її зберігання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 191 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/689/16-п
Номер провадження 3/725/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 19.01.2016 року о 16 год. 45 хв. за місцем проживання вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

05 лютого 2016 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцькою Л.А. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Оскільки постанова суду від 05.02.2016 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України направити начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/384/16-п
Номер провадження 3/725/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с. Білявинці, Бричанський, ОСОБА_1 ОСОБА_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року о 10 юдині 55 хвилини на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани» митного поста "Россошани" Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контроль особистих речей громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_4, що слідував ОСОБА_2 в Росію в якості пасажира рейсового автобуса Мерседес, р/н BRBL777 сполученням Линкани - Москва, в сумці з особистими речами, що належала даному громадянину, були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю, без ознак приховування, таблетки лікарського засобу «Диазепекс» у кількості 20 (двадцять) таблеток, з вмістом діючої речовини Діазепам по 5 мг у кожній, із загальним вмістом діючої речовини Діазепам - 0,1 г, загальна вартість 40 (сорок) грн.

Громадянин ОСОБА_4 пройшов мінний контроль та визнав даний лікарський засіб своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року лікарський засіб Діазепам включений до переліку речовин, обіг яких обмежено (таблиця III , список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_4, задекларував відсутність у нього товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0098/40806/16 від 17 січня 2016 року та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519,520, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. 00 коп. та конфіскації лікарського засобу «Диазепекс» у кількості 20 (двадцять) таблеток, з вмістом діючої речовини Діазепам по 5 мг у кожній, із загальним вмістом діючої речовини Діазепам - 0,1 г. та загальною вартістю 40 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0098/40806/16 від 17 січня 2016 року.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/688/16-п
Номер провадження 3/725/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало