overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1050/16-п
Провадження № 3/644/412/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, буд.102, ід.номер НОМЕР_1, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2015 року піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд (відповідно ухвали суду від 25.02.2015 року), в кіоску розташованому за адресою: м.Харків, вулиця Шарикова, придбав два літри пива для особистого вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вказав, що з обставинами викладеними в протоколі погоджується.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім його письмових пояснень, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.07.2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ч.2 ст. 187, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/645/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народилися с. Покотилівка, Харківського району, Харківської обл., працює директором ТОВ « Омега ХФК «, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановив:

18.11.2015р. при перевірці ТОВ « Омега ХФК « де ОСОБА_1 працює директором, встановлено правопорушення: у податкових розрахунках по формі 1-ДФ за 2-й 4-й квартал 2012р., за 1-й, 4-й кв. 2014р. не відображені виплаті фізичним особам підприємцям за надані послуги, чим порушено п. п. 119.2 п.119 ПКУ від 02.12.2010р. за №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилися, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 432, серії АА № 743411 від 22.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 1167/20-36-22-02-07/38160864 від 18.11.2015р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 163-4 ч.1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна )

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/645/391/16
Справа № 645/733/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 197 КУпАП:

ОСОБА_1 Дар*ї Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104529 від 28.01.2016 року, 28.01.2016 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області було виявлено, що ОСОБА_1 з 03.11.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: м. Харків, вул. Невельського, а саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 років, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104529 від 28.01.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 Дар*ю Вячеславівну притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/948/16-п
Провадження № 3/645/459/16
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КИ № 009622 від 16 лютого 2016 року, в порушення вимог вищевказаної норми закону, не розкрито суть адміністративного правопорушення, що унеможливлює повно та обєктивно зясувати обставини справи і винести обґрунтовану постанову.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного, зазначений матеріал не містить інших засобів зв'язку, зокрема, контактного номеру телефону ОСОБА_1, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП, забезпечити явку останнього в судове засідання для розгляду матеріалу.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/968/16-п
Провадження № 3/645/475/16
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/166/16-п
Провадження 3/635/88/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. 8 ззду рад, 132, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року серії АП1 № 284299 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2,5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/2150/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не праюцюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Урицького, 31/12,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

27 лютого 2016 року біля 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною расправою.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №641/1282/16-п
№ провадження 3/646/393/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року, близько 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Руднєва, 10 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа №646/1498/16-п
№ провадження 3/646/326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року о 20-00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своїм дідом, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком інспектора поліції за заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,погрози,образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право,тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/691/16-п
№ провадження 3/646/162/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, 11.08.1962р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 06.01.2016р. інспектором Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду з невідомих причин.

В той же час, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення розгляду цієї справи вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засіданні на 15.00 годину 17 березня 2016 року ОСОБА_1, 11.08.1962р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.