overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.02.2016 року працівником Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що вона з 16.06.2015 року проживає без паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України, за ознакою проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 132087 від 12.02.2016 року, копією свідоцтва про народження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №310789 від 11.01.2016 року, 11.01.2016 року о 18.50 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Яценко-Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 з стані наркотичного сп'яніння Огляд проводився в ЗОНД, висновок №253.

В судові засідання, призначені 10.02.2016 року та 19.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідно до яких ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). До відомостей про особу належить також відомості про місце її проживання.

Згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про місце проживання ОСОБА_1 не відповідають дійсності, у зв'язку з чим він не може бути повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

З наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами необхідно повернути ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серії АП2 №310789, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/517/16-п
Провадження № 3/337/105/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 09-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», держномер АР2885CЕ по вул. Дунайська в районі буд. № 15 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» держномер АР1019АК під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 313753 від 02.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину визнав, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 175/552/16-п
Провадження № 3/175/131/16
Постанова

18 лютого 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Черкаській області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277973, згідно якого 01.02.2016 року близько 19.50 години у с. Лапіно Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, через що не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277973 та схемі місця ДТП від 01.02.2016 року зазначено, що ДТП відбулося у с. Лапіно, однак на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області такий населений пункт не значиться.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для уточнення місця ДТП.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу № 3 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 337/180/16-п
Провадження 3/337/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФСУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року о 09-50 години в ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФСУ в Запорізькій області виявлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ по строку 09.11.2015року. Фактично надано 18.11.2015 року (акт № 11 від 15.01.2016р.) в наслідок чого порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі, та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ у Хортицькому районі №11/1710 від 15.01.2016р.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.163-4 ч.1 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також дані про її особу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією статті 163-4 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Сидорова М.В.
Справа № 175/559/16-п
Провадження № 3/175/137/16
Постанова

18 лютого 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Дніпропетровській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої економістом ТОВ «Європолімер»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277229, згідно якого 08.02.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечної швидкості руху, допустила занос автомобіля і скоїла наїзд на металевий відбійник, пошкодивши транспортний засіб, тобто допустила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277229 та схемі місця ДТП від 02.02.2016 року не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для уточнення часу ДТП.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
19.02.2016 Справа 337/588/16-п
Провадження 3/337/128/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається: ЗЗБНВК№ 106, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, з 17.12.2015 року проживає без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, своєчасно не оформила паспорт вперше, в звязку з тим, що не знала термін оформлення, чим порушила вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1,197, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№336/919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в училищі №27, студентка, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 2-д, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 128575 від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 з 28.12.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту, який не був оформлений по досягненню 16 років, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не наказувати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
№336/916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в в ліцеї «Сервіс», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 70-а/5, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 128577 від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 з 03.12.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту, який не був оформлений по досягненню 16 років, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не наказувати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа № 211/710/16-п
Провадження № 3/211/244/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 01.06.1985року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003866 від 05.11.2015 р., який надійшов до суду 17.02.2016року, 09.10.2015 року, о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 52 по вул. Вечірньокутська, в м. Кривому Розі, висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 09.10.2015 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 17.02.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1