overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/2023/15-п
№ пров. 3-в/697/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. , розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про виправлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто збитки на користь держави в сумі 374 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

10 лютого 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 27.11.2015року, у якій зазначає, що в тексті постанови були допущені описки, а саме: в постанові не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника .

Судом встановлено, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника або серію та номер паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 09 жовтня 2015 року, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1, не має можливості, оскільки боржник ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований .

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, заява про виправлення описки у постанові суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про виправлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1564/15-п

Провадження № 3/571/5/2016

16 лютого 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року близько 17 години 50 хвилин на а/д М07-257 км. ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», д.н.з.ВК 1053 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що за кермом пяний не їхав, від дачі пояснення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, назвався прізвищем померлого сусіда. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, так як працівники поліції надали йому на його думку використаний прилад.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, суду пояснила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд, але він залишив свій скутер і пішов. Вона написала розписку і забрала скутер ОСОБА_1, який є її сусідом.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №207855 від 08.12.2015 року, поясненням ОСОБА_2.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 697/337/16-п
№ пров. 3/697/121/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2016 р. о 18.10 год. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався в адресу дружини нецензурними словами. ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї повторно протягом одного року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім дляйого виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст.173-2 ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.01.2016 Справа № 696/36/16-п
№ 3/696/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Кам'янського райсуду від 17.11.2015 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог ухвали, відповідно до якої його зобов'язано з'являтися на реєстрацію в Кам'янський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області з 09-00 год. до 13-00 год., 26.12.2015 року, з 09-00 год. по 13-00 год., не з'явився на реєстрацію до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, чим порушив вимоги ухвали Кам'янського райсуду від 17.11.2015р.

Постановами Кам'янського райсуду від 25.08.2015р., 22.09.2015р., 23.09.2015р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафів.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями від 04.01.2016р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв., в м.Сарни Рівненської області по вул.Я.Мудрого, на території дитячого садка "Сонечко", ображав свою тещу ОСОБА_2 нецензурними словами , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3.
Справа № 697/269/16-п
№ пров. 3/697/92/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим СТОВ "Заповіт Шевченка" , код. ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.12.2015 близько о 18.00 вживала спиртні напої - пиво "Арсенал" в громадському місці в с. Мартинівка Канівського району. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким віна був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинене неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушння , відповідальність за яке передбачено КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012882 від 03.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 3 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/728/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Сарнита на автодорозі "Городище-Рівне-Старокостянтинів" в Сарненському районі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ауді-А4", без номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, вимога про зупинку подавалася проблисковими маячками червного та синього кольорів, та дублювадися звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №204836 від 22 січня 2016 року.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 153 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження 3/702/67/16
Справа №702/208/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин Д»яков ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №361724, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Д»яков ОСОБА_1 06.02.2016 року о 22 год. 43 хв. в м.Монастирище по вул. Богуна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594337 від 06.02.2016 року.

Д»якову ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Д»яков ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина Д»якова ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до Д»якова ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Д»якова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на Д»якова ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з Д»якова ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 711/400/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05.12.2015 року о 23 годин 20 хвилин рухаючись по вул.. Орджонікідзе, 72 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїв наїзд на стоячий т.з. ЗАЗ Део СА 4677 ВК. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2015 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 05.12.2015 року;

- даними поясненням гр.ОСОБА_3 від 05.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4