Справа № 473/692/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"17" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кибляри, Ужгородського району, Закарпатської області, з середньою освітою, електрик відділення світлотехнічного забезпечення групи електротехнічних засобів ВЗ та РТЗ в/ч - пп НОМЕР_1 , мобілізований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 25.01.2016 року, 11 грудня 2015 року о 13-00 год. під час проведення шикування особового складу, начальник ВЗ та РТЗ майор ОСОБА_2 виявив факт перебування у нетверезому стані, з явними ознаками вживання спиртних напоїв старшого солдата ОСОБА_1 .

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме командир військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_3 кваліфікував дії солдата ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 25.01.2016 року, 15 грудня 2015 року було виявлено факт перебування у нетверезому стані, з явними ознаками вживання спиртних напоїв старшого солдата ОСОБА_1 у розташуванні підрозділу.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме командир військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_3 кваліфікував дії солдата ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/692/16-п, №473/694/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснивши, що фельдшер військової частини його оглядав, але до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння його не возили.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.172-20 ч.1 КпАП України, окрім протоколів про адміністративні правопорушення №29 та №34 від 25.01.2016 року, - було надано акти про проведення службових розслідувань (без номерів та дат складання), акти виявлення факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцем ВЧ-пп НОМЕР_1 від 2015 року, письмові пояснювальні техніка РСП Сербулова, рапорт начальника ВЗ та РТЗ Колонтай від 11.12.2015 р., довідки про відмову надавати письмові пояснення старшим солдатом ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв (без номерів та дат складання), витяги з наказів командира ВЧ- пп НОМЕР_1 № 226 та № 227 від 15.12.2015 року про призначення службового розслідування.

Із зазначених документів вбачається, що 11 грудня 2015 року о 13-00 год., під час проведення шикування особового складу, начальник ВЗ та РТЗ майор ОСОБА_2 виявив факт перебування у нетверезому стані, з явними ознаками вживання спиртних напоїв старшого солдата ОСОБА_1 . Крім того, 15 грудня 2015 року було виявлено факт перебування у нетверезому стані, з явними ознаками вживання спиртних напоїв старшого солдата ОСОБА_1 у розташуванні підрозділу.

Акти виявлення факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцем ВЧ-пп НОМЕР_2 від 2015 року чергового фельдшера по медичному пункту сержанта ОСОБА_4 містять інформацію про те, що 11.12.2015 року о 16-15 год. та 15.12.2015 року о 12-00 год. були проведені медичні огляди та зафіксовані можливі факти вживання спиртних напоїв військовослужбовцем частини солдатом ОСОБА_1 і рекомендовано обстежити в спеціалізованому закладі для точного визначення алкоголю в крові.

Акти не містять ніяких доказів медичного огляду ОСОБА_1 , які мали бути проведені у встановленому законом порядку, а саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.ч.4 та 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння - здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують

їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість як огляди ОСОБА_1 були проведені згідно актів виявлення факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцем ВЧ -пп НОМЕР_1 від 2015 року, не у закладі охорони здоров`я, та є неналежними та недопустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справах відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №473/692/16-п, №473/694/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КпАП України - в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя: