overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/325/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виконання обовязків військової служби у нетверезому стані.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 , тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо викликати в судове засідання, а так як останнього призвано на військову службу, то в даний час він не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4926/15-п
Провадження № 3-в/0274/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій та проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського КВВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Згідно подання 07.12.2015 р. Бердичівським ВКВІ прийнято на виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 та 16.12.2015 р. їй було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що відібрано розписку на видано направлення до Бердичівського МК ВЖРЕП №7.

24.12.2015 р. до ВКВІ надійшло повідомлення ВЖРЕП №7 про те, що ОСОБА_1 22, 23, 24 грудня 2015 р., не з'явилась на відпрацювання громадських робіт.

При перевірці ОСОБА_1 за місцем відбування громадських робіт не виявлено, а зателефонувавши їй працівники ВКВІ дізнались, що вона хвора, і зобов'язалась надати довідку.

З отриманих ВКВІ повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 з 22.12.2015 р. по 11.01.2016 р. на відпрацювання громадських робіт не з'являлась. А в телефонній розмові продовжувала стверджувати, що хворіє.

08.02.2016 р. ВКВІ з'ясовано, що ОСОБА_1 в період з 22.12.2015 р. по 05.02.2016 р. на стаціонарному лікуванні не перебувала, довідки та лікарняні листи не зареєстровані. При перевірці за місцем проживання була відсутня.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином..

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, відносно якої розглядається подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул. Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :
Справа № 296/768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Дітрейд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП України не притягувався згідно даних ВП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.01.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 213417 від 16.01.2016 року, складеного поліцейським роти ДПС ГУ НП в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.01.2016 року о 02 годині 50 хвилин по вул. Вінницькій у м. Бердичеві Житомирської області керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер» 6810 № 768 від 16.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано адресу проживання порушника , так як дана особа на виклики до суду не з»являється, постанова суду від 09.02.2016 року про привід ОСОБА_1 через центральні органи виконавчої влади не виконана, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, на доопрацювання.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/1618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, інваліда 2 групи, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних ВП раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22 лютого 2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005216 від 10.02.2016 року, складеного інспектором Житомирського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 08 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого висловлювалася словами брутальної лайки, поводилася грубо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005216 від 10.02.2016 року, висновком про результати розгляду звернення від 10.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 08.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2016 року.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КпАП України судом може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт. Відповідно до ч.3 ст.30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Відповідно до ч.2 ст.32 КпАП України адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли 18 років, до інвалідів першої і другої груп.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується копією посвідчення серії ААІ № 263074 від 06.10.2015 року, виданого Пенсійним фондом України.

Оскільки інших видів стягнень крім громадських робіт та адміністративного арешту за ч.1 ст.173 2 КпАП України не передбачено, керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та від застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КпАП України звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 279/1284/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року о 12 годині 30 хвилин по вул. 1 Травня,13 в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки " ЗАЗ DAEWOO Т 13110" державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з автомобілем марки " Субару Форестер" державний номер АА 4072 О.А. під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
Справа № 296/1921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Рудий», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.02.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927456 від 19.02.2016 року, складеного інспектором поліції Житомирського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 січня 2016 року о 15 год. 24 хв., керуючи автобусом Рута 20 д.н. НОМЕР_1, по вул. Київське шосе, 23 А у м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927456 від 19.02.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/1634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.02.2016 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибохорона) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010520 від 14.01.2016 року, складеного головним державним інспектором, ОСОБА_1 14 січня 2016 року близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи на річці Тетерів в районі Паперової фабрики у м. Житомирі, проводив лов риби забороненим знаряддям лову «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим грубо порушив правила рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України. Риби не зловив.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо його оформлення, зокрема, зі змісту протоколу не зрозумілим є прізвище особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, текст протоколу про адміністративне правопорушення заповнено двома різними почерками.

При даних обставинах справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, на доопрацювання.

Cуддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА

Іменем України справа: 274/1263/16-п

провадження: 3/0274/241/16

01.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, пенсіонерку, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в період часу з січня 2016 року по 05 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, продавала самогон, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, є пенсіонеркою, окрім того має на утриманні чоловіка, який хворіє та потребував кошти на операцію. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, згідно якого визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, копіями постанов у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, актами виявлення та вилучення, актами знищення спиртного напою, довідками до акта огляду МСЕК ОСОБА_1 та ОСОБА_5, консультативним висновком спеціаліста щодо ОСОБА_5

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, є пенсіонеркою, інвалідом, має на утриманні чоловіка-інваліда, який хворіє, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/592/16-п

провадження № 3/0285/223/16

04.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с. в м. Новоград-Волинський

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 25.02.2016 року справа була направлено до Новоград-Волинского ВП ГУНП в Житомирській області для дооформлення, 03.03.2016 р. справа повернулась, однак вимоги постанови не були виконанні.

В протоколі зазначено, що додається висновок лікаря, однак в матеріалах він відсутній, натомість додано протокол про вміщення у Службу охорони громадського порядку, що не може бути доказами алкогольного сп'яніння особи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП за результатами огляд у закладі охорони здоров'я та складається саме висновок.

Крім того, до протоколу додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити необхідну інформацію.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/592/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв