overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/268/16-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.01.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Ватутіна, керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП, не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено частину ст. 130 КУпАП за якою обвинувачується ОСОБА_2

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/127/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Ленінградська-вул. Верхарна, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 16.12 Правил дорожнього руху, рухаючись на рівнозначному перехресті доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №998767 від 29.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює (оскільки в судовому засіданні не було надано підтверджуючі документи з місця роботи), є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/1968/16-п
Провадження № 3/127/602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пр-к Наливайка, 26, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2016 року о 15 год. 45 хв. на 109 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21072», д.н.з. 100-31ВІ, в порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху (перестоювання) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №998094 від 27.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 152/191/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «O.L.KAR. Фарм-Сервіс»,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. І.Приходько керуючи автомобілем ТАТА LPD-613, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал і допустив самовільний, неконтрольований рух транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160967 від 21.01.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/93/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І 09.12.2015 року о 13 год. 10 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Покутинській керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER», результат тесту 1,83%.

Своїми діями ОСОБА_2І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2І винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905008 від 09.12.2015 року (а.с.2), родруківкою результату алкотесту (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2І судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/608/16
П О С Т А Н О В А

05.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №007460 від 02.11.2015 року, складеного старшим лейтенантом поліції Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області ОСОБА_2, 02.11.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1 у дворі будинку № 43 по вул. В. Порика в м. Вінниці розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.02.2016 року, проте протокол про адміністративне правопорушення ВІ №0074601 від 02.11.2015 року надійшов на розгляд до суду 04.02.2016 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 152/86/16-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 05.01.2016 року о 23 годині 10 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, по вул. Подільська керував автомобілем «RENAUL-MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

На виклик суду 08.02.2016 року, ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно відмітки відділення Укрпошти, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_2 відсутній.

08.02.2016 року даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не з'явився. Місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2016 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду без виконання вимог, зазначених в постанові Шаргородського районного суду від 08.02.2016 року, а саме: не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення, для виконання постанови судді від 08.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/2764/16-п
Провадження № 3/127/732/16
П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19.05.1976 року в м. Вінниці, громадянина України, не працює, одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення 02.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання о 23.20 год. 23.01.2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що в момент перевірки він пішов у магазин за цигарками. Зауважив, що працює неофіційно і може сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, крім його усних показів, доводиться зібраними доказами:

-постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року №127/1-233/11, якою ОСОБА_1 встановлені адміністративні обмеження: заборона відвідування ресторанів, кафе, питних закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборона відлучатися з постійного місця проживання (м. Вінниця, вул.. Московська, 62) в період з 21.00 год. до 05.00 год.; заборона виїзду за межі м. Вінниці без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області; зобовязання зявлятись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького МВ УМВС України у вінницькій області чотири рази на місяць;

-довідкою про те, що за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 притягувався, зокрема: 02.12.2015 року, 16.10.2015 року, 03.09.2015 року, 09.07.2015 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії ВІ №013904.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/1573/16-п
Провадження № 3/127/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм тролейбуса, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015, в 20 год. 03 хв., водій ОСОБА_1, у с. Чапаївка Погребищенського району, керував транспортним засобом (моторолером) марки «Хонда», без р/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд його суворо не карати за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№024934 та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, для себе належних висновків не робить, тому суд вважає, що в ході розгляду даної справи, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення мало місце 11.08.2015, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя