overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.02.2016 Провадження по справі № 3/380/73/16
Справа № 380/185/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Зарічна,13, Київської області, працюючої керівником СФГ «Мрія 2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року в м.Тетієві по вул.Цвіткова,22 каб.4, при проведенні камеральної перевірки СФГ «Мрія 2» встановлено не своєчасне подання керівником СФГ «Мрія 2» ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 4 квартал 2015 року, термін подання до 09.02.2016 року, фактично надано 11.02.2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 пункту 49.18 ст.49, пп.176.2б п.176.2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи її особу, правопорушниці, ступінь вини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Зарічна,13, Київської області, працюючої керівником СФГ «Мрія 2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять )гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
24.02.2016 Справа № 380/176/16-п
Провадження № 3/380/67/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2016 року близько 7 години 40 хвилин в с. Дібрівка, по вул. Будьонного Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Єдиний унікальний номер: 378/183/16-п
Провадження № 3/378/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/183/16-п, провадження № 3/378/40/16 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Однак у резолютивній частині електронної копії постанови, була допущена описка, а саме в розмірі штрафу помилково вказано „170 (сто сімдесят гривень) замість правильного „51 (пятдесят одна) гривня.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказану описку, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, описку: замість „170 (сто сімдесят гривень) правильним вважати „51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/175/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Ківшовата Агро», яка проживає по вул. ОСОБА_2 (Леніна), 68АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 ОСОБА_1 включила до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року податкову накладну на суму ПДВ 12650 грн., не вчасно зареєстровану в ЄРПН, занижено суму до сплати в бюджет на 12650 грн. чим порушено п. 198.6 ст. 198, та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що 17.11.2015 подала податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015, яка не була вчасно зареєстрована в ЄРПН.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи викладене, а також те, що, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в листопаді 2015 року ( зі слів ОСОБА_1 17.11.2015), вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 38, 247, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі, що порушене стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
24.02.2016 Провадження по справі № 3/380/72/16
Справа № 380/184/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Суря», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року в м.Тетієві по вул.Цвіткова,22 каб.4, при проведенні камеральної перевірки ФГ «Суря», встановлено не своєчасне подання керівником ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 4 квартал 2015 року, термін подання до 09.02.2016 року, фактично надано 11.02.2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 пункту 49.18 ст.49, пп.176.2б п.176.2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь вини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Суря», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять )гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
24.02.2016 Справа № 380/173/16-п Провадження № 3/380/65/16
Справа № 380/175/16-п Провадження № 3/380/66/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Тетіїв - П?ятигори Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, не справився з керуванням, з?їхав в кювет та допустив наїзд на дерево, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справ, та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а по ст. 124 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
24.02.2016 Справа № 380/177/16-п
Провадження № 3/380/68/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2016 року близько 15 години 50 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 60, спричинивши пошкодження електроопори та транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, відшкодував заподіяні збитки, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1042/16-п

24.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримав вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/793/16-п

24.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул.. 50 років Жовтня в районі зупинки «Керчинська» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2), його поясненнями ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/376/16-п
Провадження № 3/526/152/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15.02.2016 року близько 00 год. 40 хв. по вул. Верхній Поділ с. Рашівка Гадяцького району ОСОБА_1, знаходячись в п'яному стані висловлювався брутальною лайкою в сторону колишньої співмешканки ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008244 від 17.02.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко