overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/725/16
Справа №754/1717/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 31 січня 2016 року о 22.55 годині за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, близьке рідство між сторонами конфлікту, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
24.02.2016 Справа № 756/1855/16-п
унікальний №756/1855/16-п
провадження №3-1264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1 працюючого майстром виробничої дільниці ПАТ «Київенерго»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 18.01.2016 року близько 07 год. 55 хв., в м. Києві по вул. М.Тимошенка, 13-а, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
25.02.2016 Справа № 756/2795/16-п
Унікальний № 756/2795/16-п
Провадження № 3/756/1731/16
ПОСТАНОВА

"25"лютого 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2016 року о 11.00 годині знаходячись за адресою: м.Київ, вул. М.Тимошенко,14 біля станції метро «Мінська»,здійснював торгівлю з рук,у невстановленому місці продуктами харчування, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу,без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника адвоката Войцехівського С.П., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, у приміщенні ФОП «ОСОБА_5» за адресою АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Заслухавши захисника та пояснення ОСОБА_2 по суті інкримінованого правопорушення, які винність останньої заперечували, зазначивши, що ОСОБА_2 цигарками в той день не торгувала, та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 156 КУпАП, за якою складено протокол, є бланкетною нормою, проте всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено який саме нормативний акт порушила ОСОБА_2 здійснюючи роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи на це відповідної ліцензії.

Окрім того, після викладу фактичних обставин справи в протоколі не зазначено частину та статтю КУпАП за якою ці фактичні обставини підлягають юридичній оцінці, долучена до справи заява про вчинення злочину, а також надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_4 щодо обставин проведення перевірки у приміщенні ФОП «ОСОБА_5» за адресою АДРЕСА_2, є неналежним чином завіреними копіями, оригінали яких у српаві відсутні.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого помічником-консультантом народного депутата України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015р. о 14.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 на вул. Шовковична, 30 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 325304 від 17.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015р. о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів по естакаді в напрямку мосту Метро та мосту Патона в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала, разом з тим зазначила, що в діях ОСОБА_2 також є порушення правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 347463 від 12.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/163/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,працюючої директором ТОВ «Імперія Київ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року о 13.35 год. на вул. М.Раєвського, 23-А у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 338899 від 18.11.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився 12.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015р. о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Акура» н.з. НОМЕР_3 на вул. В.Васильківська, 143 в м. Києві, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «І-Van» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.02.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №337973 від 13.11.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом по вул. Архітектора Городецького, 1-3/11 в м. Києві, на в'їзді до прилеглої території, не переконався в тому, що цей маневр буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.02.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджаючи з парковки здавав заднім ходом, а водій автомобіля «БМВ» порушив також ПДР України проїхавши через суцільну розділову смугу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №876682 від 07.11.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик