overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2016 року, близько 22:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003694 від 10.02.2016 року, висновок. від 10.02.2016 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/134/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВО 120221 виданий Виноградівським РВ УМВС 11 вересня 2003 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2016 року близько о 00.20 год. перебуваючи у дворі будинку №2 по вул. Кошута у с.Заболоття Виноградівського району, ображав громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв дрібне хуліганство.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№ 005667 від 15.01.2016 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/148/16-п

19 лютого 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 25.01.2016 року близько 09-30 години по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння затіяв сварку з односельчанкою ОСОБА_2, в ході якої штовхнув її руками, в результаті чого вона впала на землю, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005383 від 04.02.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/140/16-п

19 лютого 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.В.Ворота, вул.Л.Дем"яна, 492 Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 02.01.2016 року біля 17-00 години в будинку №492 по вул ОСОБА_2 с.В.Ворота затіяв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її та погрожував, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005301 від 03.02.2016 року, копією постанови Воловецького районного суду від 29.12.2015 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 274/1235/16-п
Провадження № 3/0274/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Зайняття забороненими видами господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

З 1 січня 2016 року по 1 лютого 2016 року гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігала та збувала самогон гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто займався забороненим видами господарської діяльності, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснив, що самогон збувала так як хворий батько та потрібно кошти для його лікування.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, порушення вчинено вперше, сума реалізації самогону незначна, під час огляду житла самогону не було виявлено, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1325/16-п
Провадження № 3/0274/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року о 15-30 год. у м. Бердичеві по вул. Вінницька, 42 ОСОБА_1 при собі зберігав 0,89 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) для особистих потреб, без мети збуту.

Постановою Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 22 січня 2016 року кримінальне провадження № 0001989 від 19.12.2015 за частиною першою статті 309 КК України за фактом зберігання наркотичного засобу ОСОБА_1 закрито, матеріали виділено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що наркотичний засіб він знайшов та зберігав для власного вживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів від 22 січня 2016 року, копією протоколу огляду місця події, копією протоколу допиту свідка, копією постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин, виробів від 21 грудня 2015 року; висновком експерта № 2/104 від 14 січня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, частиною першою статті 44, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 20 (двадцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 0,89 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 301/264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, вчителя Сілецької ДШМ, мешканку с. Камянське, вул. Жовтнева, 84, Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01. 2016 року о 12.45 год. в м. Мукачево, по вул. Росвигівська, 2а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457854 від 27.01. 2016 року, схемою ДТП .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, за домашньою адресою, с. Брід, вул. Зарічна, 40, Іршавського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами та виганяв її з будинку.

15 лютого 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, за домашньою адресою, с. Брід, вул. Зарічна, 40, Іршавського району Закарпатської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, виганяв її з будинку та намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006263 від 14.02.2016 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006279 від 15.02.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, та ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275,60 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 301/249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління Ільницького заводу механічного зварювального устаткування, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 109, Іршавського району, Закарпатської області ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління Ільницького ЗМЗУ допустив порушення трудового законодавства, а саме, порушено строки виплати заробітної плати найманим працівникам: виплата заробітної плати за грудень 2015 року, згідно розрахункових відомостей, проведена частинами в січні 2016 року з порушенням строків її виплати. Перша частина заробітної плати за грудень 2015 року проведена 58 працівникам товариства на загальну суму 67244,49 грн., 20.01. 2016 року друга частина проведена 11-м працівникам на загальну суму 13856,39 гривень, 25.01. 2016 року, третя частина 21-му працівнику проведена 26.01. 2016 року на загальну суму 21655,50 грн., четверта частина проведена 52 працівникам 28.01. 2016 року на загальну суму 61125,96 грн. Станом на 04.02. 2016 року заробітна плата за січень 2016 року на товаристві нарахована на загальну суму 143555,95 грн., але не виплачена. Крім цього, виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-011/036 від 05.02. 2016 року, актом перевірки .

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що скоєно правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 274/1232/16-п
Провадження № 3/0274/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року о 19-00 год. гр.ОСОБА_1 за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив психологічне насильство в сім"ї відносно тещі ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з тещею.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, на утримані знаходиться двоє неповнолітніх дітей. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк