Справа № 163/276/16-п Провадження №33/773/61/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст.471, ст. 472 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда І групи на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1, слідуючи 09.12.2015 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені згідно з постановою КМ України від 21.05.2012 року №434 до ввезення в такій кількості: 5 кг кориці, 6 кг кардамону загальною вартістю 7145,82 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вагою і асортиментом підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника Ягодинської митниці Терещук Ю.В. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою продукти харчування. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.ст. 471, 472 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 471, 472 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, є інвалідом І групи. Враховано також обставини вчинення адміністративного правопорушення, кількість та асортимент товару. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський