overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1193/16-п
Номер провадження 3/585/154/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого інспектором відділу безпеки Роменської ВК № 56, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року о 14 год. 43 хв. в с. Перехрестівка Роменського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183942 від 04.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2) і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/380/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Новоселиця, вул..Набережна, 30 Сумського району, непрацюючу,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 25 січня 2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Н.Сироватка, ж/д будка, 73, Сумського району, учениця СВПУБА -11,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/260/16-п
провадження № 3/588/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

10.02.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.03.2016 близько 12 год. 00 хв., у м. Тростянець по вул. Миру, 17/9, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 009775 від 05.03.2016 (а.с.3), копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 05.03.2016 (а.с. 4) та копіями письмових пояснень від 05.03.2016 (а.с. 5, 6, 7).

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2016 (а.с. 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/166/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА 281582, виданий 12 квітня 1997 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП Тростянецьке ЛГ лісничим, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2016 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї та боєприпасів, а саме зберігав зброю у сейфі ключ від якого був у замку, також зберігав патрони у кількості 3 штуки поза сейфом, що свідчить, що доступ мешканців домоволодіння та інших осіб був вільний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 009845 від 08.02.2016 (а.с.2), рапортом від 09.02.2016 (а.с. 3).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, порушив правила зберігання мисливської зброї і боєприпасів.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 588/261/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О. С., з участю правопорушника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, непрацюючого, студент 1 курсу Лебединського ВПУ №34, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з 13.12.2015 року по цей час без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ №2503 від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що не звернувся за отриманням паспорта громадянина України у місячний термін, бо перебував на навчанні поза межами місця реєстрації.

Правопорушення підтверджується протоколом ПР МСМ №048550 від 09.03.2016 р., копією свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що він є неповнолітнім, навчається, у нього відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу - оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/5571/15-п
Провадження № 3/589/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 11.12.2015 року за ч.1 ст. 51 КУпАП,

- за ст. 51 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. близько 17-23 години, ОСОБА_1, вже будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з магазину «АТБ» по вул. Кірова в м. Шостка, вчинив крадіжку плішки коньяку «Айпетрі», ємкістю 0,5 л за ціною 78 грн. 33 коп., завдавши магазину матеріальну шкоду на загальну суму 78,33 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/142/16-п
Провадження № 3/590/63/16
Справа № 590/142/16-п
Провадження № 3/590/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загіну відділу прикордонної служби «Свеса» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року о 09-00 год. громадянин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним загіном відділом прикордонної служби «Свеса », який в пішому порядку на вхід з України на напрямку н.п. Ламльонка (Україна) н.п. Хінель (РФ) в районі і/п № 1983 на території марчихинобудської сільської ради Ямпільського району в групі осіб спільно з громадянином України ОСОБА_3 здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив ст.204-1 ч.2 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

06.03.2016 року о 09-15 год. громадянин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним загіном відділом прикордонної служби «Свеса» який в пішому порядку на відстані 10 м від державного кордону України на вхід в Україну на напрямку н.п. Хінель (РФ) -н.п. Ламльонка (Україна) в районі і/п № 1983 на території Марчихинобудської сільської ради, Ямпільського району в групі осіб спільно з громадянином України ОСОБА_3 був затриманий за незаконним перетинанням ДКУ поза встановленим пунктом пропуску,чим порушив ст.204-1 ч.2 КУпАП України, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Гр-н ОСОБА_2 в суді вину вину визнав, зі складеними на ньго протоколами згоден.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення СхРУ № 062922 від 06.03.2016 року та СхРУ № 062924 від 06.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2М.( а.с.6, 18), рапортом прикордонного наряду ( а.с. 7,19)

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,36, 204-1ч. 2, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/267/16-п
Провадження № 3/650/67/16
ПОСТАНОВА

04.03.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 10.01.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився за викликом до ОСОБА_2 відділення поліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 20.01.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився за викликом до ОСОБА_2 відділення поліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 01.02.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився за викликом до ОСОБА_2 відділення поліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 03.02.2016 року близько 22-00 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, покинув територію подвіря свого будинку, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення серії ХН № 011503, ХН № 011502, ХН № 011507, ХН № 011509, матеріалами справи.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-15.03.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 648/1387/16-п
Провадження № 3/648/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.08.1975 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя за адресою: Херсонська область Білозерький район с.Станіслав, вул.Меліоративна, 2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії МР №294227, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, який 05.02.2016 року о 01-40год. за місцем свого проживання перебуваючи в нетверезому стані влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався відносно неї грубою лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001025 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.