overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2835/16-п
Провадження № 3/234/333/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , працює на посаді
командира відселення В3516, проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,
- за ст. 178ч.1 КУпАП ,-
15 лютого 2016 року, о 13 годині 15 хвилин , ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в громадському місці, залізничному вокзалі м. Краматорська Донецької області, чим порушив діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..178ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.
Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.178ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2016 року, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст..178ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.178ч.1 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя В. К. Демидова
Єдиний унікальний номер справи 235/1633/16-п
Номер провадження 3/235/654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 011578 ОСОБА_1 29.02.2016 року приблизно о 11:00 годині знаходячись на території Красноармійського професійного ліцею, розташованого за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мн. Сонячний курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для розгляду згідно підвідомчості.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 175-1 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України до Красноармійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для розгляду по суті згідно підвідомчості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України повернути до Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області для розгляду по суті згідно підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/1731/16-п
Номер провадження 3/235/696/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)

10 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 011730 ОСОБА_1 03.03.2016 року приблизно о 11:45 годині знаходячись на території учбового закладу КЛП № 38 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для розгляду згідно підвідомчості.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 175-1 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України до Красноармійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для розгляду по суті згідно підвідомчості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України повернути до Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області для розгляду по суті згідно підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 234/2881/16-п
Провадження № 3/234/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 22-25 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Катеринича район будинку № 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак АН 6382СЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкостестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/1139/16-п
Провадження № 3/265/187/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року близько о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у крамниці «АТБ - Маркет», яка розташована по бульвару 50 років Жовтня будинок 38 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, таємно шляхом вільного доступу намагався викрасти одну пляшку кон?яка «Шабо» обємом 0,5 літрів, на загальну суму 91.16 гривні, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Крім того, вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________________ ОСОБА_1
Справа № 265/796/16-п
Провадження № 3/265/142/16
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділення Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції № 006023/24 від 16.01.2016 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя______________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангуської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заміжню, працюючу на посаді казначея Первинної профспілкової організації ОК «Урзуф», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - казначеєм Первинної профспілкової організації ОК «Урзуф», несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян,а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахований (сплачений) на користь платників і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ квартал 2015 року, який фактично нею був наданий 15.01.2016 року з граничним терміном надання до 09.11.2015 року, чим порушила п.51.1 ??ст.51, п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що на неї і було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, обставини викладені у протоколі. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА №744517 та актом № 65/17-35957701 від 16.02.2016 року.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, визнає себе винною в скоєному правопорушенні,раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, гр. України, не працює, проходить стадію оформлення на роботу до Першотравневого відділу юстиції у Донецької області, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, мешкає смт. Мангуш провулок Котанова 7, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу: ОСОБА_1 21.02.2016 року біля 03.20 год. у смт. Мангуш по вул. Поштова керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками національної поліції, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні порушник визнав свою провину і пояснив,що дійсно після вживання спиртного (горілки), з,явилася необхідність відвезти захворілу дитину. Відмовився від медичного огляду, бо визнав себе винним на місті.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, та пішоходів, особа порушника раніше не притягався до відповідальності, не працює, проходить стадію оформлення на роботу до Першотравневого відділу юстиції у Донецької області, ступінь його вини-визнав вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає за необхідне, застосувати покарання у позбавлення прав керування транспортними засобами, але враховуючи обставини та особу, що скоїла правопорушення, вважає можливим застосувати штраф.

Згідно даних ГУ НП у Донецькій області , водійське посвідчення вилучено та зберігається в них.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн .

Стягнути з ОСОБА_1І на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/840/16-п
Провадження № 3/265/147/16
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ТОВ «Агенство Безпеки» ОСОБА_2 ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь» електрозварювальником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року о б11:33 годині ОСОБА_3 скоїв крадіжку лома міді у вигляді провідного кабелю, загальною вагою 0,9 гр. який вкрав на робочому місці для особистих потреб, та намагався пронести через КПП під верхнім одягом, однак був затриманий службою охорони ПАТ МК «Азовсталь»

ОСОБА_3 свою провину визнав письмово, про що надав суду власноруч написану заяву.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мало місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

0,9 кілограмів лому міді - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 00731 від 11.02.2016 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________________ ОСОБА_1