overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/21/16-п
Номер провадження 3/749/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Щорс справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 017170 від 25.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 12.12.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та протокол серії ЧН №017171 від 25.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 25.12.2015 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2016 року на 09-30 год., 04.02.2016 року на 09-00 год., 16.02.2016 року на 09-00 год. не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 25.01.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, але його привід Щорським РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати повторно відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обовязковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП - відкласти на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Щорському РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Щорський районний суд Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 749/15/16-п
Номер провадження 3-в/749/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі подання Щорського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з поданням Щорського РС КВІ, 02.10.2015 року постановою Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, на обліку Щорської КВІ ОСОБА_2 перебуває з 11.12.2015 року. Невідбутий строк покарання складає 30 годин громадських робіт.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Поштове повідомлення повернулось з відміткою "Укрпошти" "пропав безвісті. міліція шукає". Судом було зроблено запит до Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, з повідомлення т.в.о. начальника Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 згідно обліками інформаційної підсистеми "Розшук" в розшуку не перебуває, з заявою з приводу його зникнення до Щорського РВП ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Щорського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, відкласти на 02 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Щорському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Щорський районний суд Чернігівської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 735/167/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 02 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року, близько 18 год. 20 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по площі Кибальчича, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та при цьому, здійснив наїзд на дерев»яний паркан. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 10.1 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 145504 та АП2 № 145505 від 14.02.2016 року, схемою ДТП та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124,130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/156/16-п
Номер провадження 3/736/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ФОП "Абинашний" - продавець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, котрий 06 лютого 2016 року близько 10 год. 45 хв. в м. Корюківка, в приміщенні магазину " У Кузьмича" по вул. Привокзальна, 18, здійснював незаконний збут заборонених знарядь лову риби - 33Л "Ятір" (Жак) в кількості 3 шт., чим порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" та ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав та пояснив, що в той день він був продавцем у магазині "У Кузьмича" та продавав дані "Жаки".

Вина ОСОБА_1В підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003124 від 06.02.2016 року, даними опису-оцінки, даними приймального акту №0005.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.85-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні з конфіскацією знарядь лову риби - 33Л "Ятір" (Жак) віч. 10 мм - 3 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа№751/1530/16-п
Провадження №3/751/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. на «Центральному» ринку в м.Чернігові гр. ОСОБА_2 лаялась нецензурною лайкою та чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, судові виклики на її адресу повернені без вручення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо доставки приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 год. 30 хв

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області .

Про результати виконання постанови повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Справа № 751/1417/16-п
Провадження №3/751/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року о 22:30 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: м. Чернігів, вул. Жабинського,13/3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Дзержинським районним судом м.Харкова, строком на 12 місяців. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2015 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він знаходився в сусідньому підїзді у товариша та не встиг повернутись додому до 22:00 год.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України та вважає можливим обмежитись застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету (УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101 , рахунок № 0004 , , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ККДБ - 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

ОСОБА_1 на названу постанову судді 25.02.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення 10 - денного строку, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо не заявлене клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року подана з пропуском 10 - денного строку, при цьому клопотання про поновлення строку не подавалось, її слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАп, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного м. Києва від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/368/2016 Категорія: ч.1 ст. 137-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Шевчук А.В.

Доповідач Худик М.П.
Справа № 369/1286/16-п
Провадження № 3/369/471/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Київ

05 лютого 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Київській області відносно громадянина ,-

ОСОБА_1, 13 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, школяра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року серія ПР МКО №078908: 05 лютого 2016 року близько 16 год. 25 хв. в м.Боярка по вул.Хрещатик в каб.№204 встановленно, що громадянин ОСОБА_1 з 13 жовтня 2015 року проживає без паспорту громадянина України, який не отримав у місячний термін по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Суду повідомив, що не встиг фізично отримати паспорт громадянина України через великі черги.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягався, усвідомив неправомірність своїх дій, також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням ст. 197 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судддя ОСОБА_2
Справа № 369/1005/16-п
Провадження № 3/369/374/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює приватний піприємець, проживає та зареєстрований за адресою: м. Васильків В/М-11АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року о 21 години 20 хвилин в м. Боярка на площі Перемоги Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер АI 5448 BM, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим позаду автомобілем марки «Toyota Auris» державний номер BB 9606 BI. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.. 10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року серія АП2 №290582, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесять пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко