overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1157/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.88, працюючого керівником ПП «Будцентр»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Будцентр», не вчасно сплатив податкове зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 141 гривня по терміну сплати 30.01.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності останній вказав, що податкове зобовязання не було сплачено вчасно у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №360/16-01-15-01/32753784 від 12.02.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №47/16-01-15-01 від 12.02.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/709/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником КП Бази-Магазину «Освітатехпостач»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП із якої слідує, що остання, працюючи керівником КП Бази-Магазину «Освітатехпостач», допустила порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень 2015 року по терміну сплати 30.11.2015 року та листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що податкові зобовязання нею були сплачені вчасно. Податок на додану вартість за жовтень 2015 року сплачено в сумі 746 гривень, згідно платіжного доручення №212 від 24.11.2015 року, за листопад 2015 року податок сплачено в сумі 2450 гривень, відповідно до платіжного доручення №236 від 28.12.2015 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 своєчасно було подано платіжні доручення на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за жовтень та листопад 2015 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1101/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем школи-інтернату №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.6,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року о 16 годині 40 хвилин за адресою: м.Полтава, вул..Сковроди, 2 Б, встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін та правила перереєстрації газової зброї, а саме: газового револьвера РКС-ЗРИНГ, кл.9 мм., №00569, дозвіл №468, дійсний до 29.01.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та пояснив, що володіє зброєю з 1996 року та вчасно не перереєстрував належний йому газовий револьвер у звязку з хворобою неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується даними рапорту інспектора поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001848 від 04.02.2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП оскільки він порушив порядок зберігання газового револьверу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, відсутність негативних наслідків, незначний строк порушення терміну перереєстрації газового револьверу, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1186/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, працюючого продавцем «Меблевий квартал», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

02 лютого 2016 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_1, стукав у двері до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011184 від 05.02.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він нецензурно висловлювався у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/123/16-п
Провадження № 3/544/46/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.05.1986, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КО № 399534, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.09.2002,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2015 близько 20 години на вул. Жовтнева у м. Пирятині Полтавської області, біля будинку № 128, ОСОБА_1, маючи у своєму господарстві собаку породи східно - європейська вівчарка на прізвисько "Альфа", допустив неналежне її утримання, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2, що заподіяло шкоди здоровю останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО 007424 від 02.02.2016, поясненнями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

28.01.2016 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38. ч.2 ст.154 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 544/214/16-п
Провадження № 3/544/82/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.02.1989, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НО 011005,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.02.2016 о 17 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2 та батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виразилось в образах особистого характеру, після чого вигонив останніх з будинку на вулицю у нічний час, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО 007521, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ніде не працює, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 545/1391/16-п
Провадження № 3/545/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, інші відомості суду невідомі, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. близько 19 год. 20 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за адресою: с. Терешки, вул. Шевченка, 2 Полтавського району Полтавської області в громадському місці біля магазину висловлювався не цензурною лайкою на громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинено ним адміністративного правопорушення, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пообіцяв біль такого не вчиняти.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми, особистими поясненнями та рапортом.

Таким чином, 09.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою у громадському місці в бік громадян, і це порушило громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст..ст. 34, ст.173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 275.61 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №560/200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №402621 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 13 квтіня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачні ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року біля 15:00 год. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в нього на утриманні є неповнолітній син. Додав, що зранку до ночі він займається тимчасовим підробітком у знайомих, щоб прогодувати сім'ю, а тому дома він буває тільки вночі. По цій причині не завжди приділяє належну увагу в вихованні сина. Запевнив, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 004570 від 15.01.2016 року, а також визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №402621 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 13 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/478/16-п
Номер провадження 3/555/195/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року о 13 год. 24 хв. в м.Березне Рівненської області перебуваючи на ринку ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 та вдарив ногою по товару який вона продає, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вину визнає просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003014 від 03.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3