Провадження №: 3/752/283/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого РА «Royal Advertising», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 10.11.2015 року о 10.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня 17 в сторону Московської площі не дотримався безпечної дистанції та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по пр-ту 40-річчя Жовтня в напрямку Московської площі в крайній лівій смузі руху, під час руху дотримувався безпечної дистанції до автомобіля який рухався попереду. Біля зупинки громадського транспорту в сусідній смузі руху зупинилися маршрутні ТЗ, за ними зупинився автомобіль «Форд», який потім раптово змінив напрямок руху та зайняв його смуху руху. Він загальмував та відбулося зіткнення. Вважає що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Надав суду письмові пояснення.

Крім того в підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери спостереження та покадрову роздруківку даного відеозапису в момент ДТП.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який їхав попереду. Автомобіль «Форд», рухався в сусідній смузі руху, перестроївся в смугу руху автомобіля «Део», виникнувши для нього раптовою перешкодою, що по суті своїй спростовує недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «Форд».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик