АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/73/16 Головуючий у першій інстанції: Багбая Є.Д.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що порушення саме водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 10.1., 10.3., 10.4., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, доданим ним до апеляційної скарги відеозаписом з відеореєстратору, яким місцевим судом не було надано належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Апелянт не заперечував, що дійсно в зазначені в оскаржуваній постанові суду день та час мала місце ДТП за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який, на переконання правопорушника та адвоката ОСОБА_2 і є винним у вчиненні ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

З урахуванням визнання водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду того факту, що 19 грудня 2015 року, об 11 годині 40 хвилин, на прилеглій території АЗС "UPG" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області мала місце ДТП за участю його автомобіля марки "Лексус", номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_2, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП і які свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася, підтверджується доданим правопорушником до апеляційної скарги відеозаписом з відеореєстратору, з якого вбачається, що апелянт майже зупинився перед автозаправною колонкою, однак в останній момент вивернув кермо автомобіля праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, який би давав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів правильність встановлених місцевим судом фактичних обставин ДТП.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи, відносно якої такий протокол складено.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання відповідності дій другого учасника ДТП, водія ОСОБА_5, вимогам Правил дорожнього руху України в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач