Провадження № 3/235/555/16
Єдиний унікальний № 235/1359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОУ ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул..Шахтарська, 15/10 в м. Родинське Донецької області,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Хмельової С.М, від 23.10.2015р. справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було направлено ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Стоілової Т.В. від 11.11.2015р. справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було повторно направлено ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Стоілової Т.В. від 18.12.2015 р. справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було втретє направлено до ДПІ в м. Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.09.2015р. о 12.00год. в м. Родинське Донецької області по вул..Леніна на автобусній зупинці біля будинку № 44 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без оформлення ліцензії та інших належних, згідно Законодавства України, документів, що підлягають ліцензуванню, а саме реалізовувала пиво «Зіберт» обємом 1,25 л за ціною 17,50грн., чим порушила ст.ст.58, 128 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України. Про дане правопорушення складено протокол № 124 від 18.09.2015р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, надала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. 2,4 ст. 278 КУпАП обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя, може лише до початку розгляду по суті. Згідно з диспозицією ст.164 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об'єктом цього правопорушення(науково-практичний коментар до ст.164 ч.1 КУпАП) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному старшим оперуповноваженим ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності.

Суд також, приходить до висновку, що посилання Начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 у супровідному листі до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на ст.. 156 КУпАП безпідставне, т.я. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст.. 164 ч. 1 КУпАП. Крім того, виклад суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, не містить викладення обєктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та не може бути розглянутий судом і його, слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути начальнику ДПІ в м. Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: