overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/132/16-п
Провадження №3/145/107/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.01.2016 р. о 2-30 год. в м.Гнівань, по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2102" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 р., відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, що ускладнює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 133/503/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем на ринку «Хлібодар» , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, зчинила бешкет відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою чим вчинила насильство в сімї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

05 березня 2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Козятинського відділення поліції , що розташоване по вул.. Героїв Майдану , 30 в м. Козятині Вінницької області громадянка ОСОБА_1 шарпала за одяг та виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та брутальними словами, на зроблені зауваження не реагувала .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.ст. 173,173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, суду пояснив, що щиро кається. Вина доведена також матеріалами справи, а саме: адмінпротоколами , скаргою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..36,173,173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 09.03.2016 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/352/16-п

04.03.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож. по 2-му пров. Червоному, 3 в м. Бердичіві Житомирської обл., працюючої директором ТОВ «Евромакс-Агро», - за ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №701410 від 20.10.2015 року, 20.10.2015 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Евромакс-Агро» з питань податкового обліку за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2015 р. було встановлено, що директором ТОВ «Евромакс-Агро» ОСОБА_1 було вчинено порушення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 15045 грн., занижено податок на додану вартість на суму 52581 грн., завищено залишок відємного значення з ПДВ за березень 2015 р. на суму 46043 грн., тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підваідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом ревізії та протоколом №701410 від 20.10.2015 року порушення було вчинено у 2014 березні 2015 року, виявлено 20.10.2015 року.

Адміністративний матеріл надійшов у суд 18.02.2016 року. тобто з пропуском передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Сектетар

Дата документу 04.03.16 року.
Справа № 145/259/16-п
Провадження №3/145/143/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОККП - НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Валром Україна", жительки смт Сутиски Тиврівського району, вул.Леніна, 163, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

29.01.2016 р. при перевірці ТОВ "Валром Україна" було встановлено порушення, передбачені п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПОВ на 66658 грн., п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток 44641 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина стверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в прибуток держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: № 0595).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 135/487/16-п
Провадження у справі № 3/135/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на Ладижинській ТЕС, за адміністративне правовпорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 від 196798 від 30.01.2016 року про адміністративне правопорушення, інспектором Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_2, 30.01.2016 року близько 00 год.20 хв. по вулиці Леніна у місті Ладижин Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння,чим вчинив правопорушення, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і показав, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну правову оцінку, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2016 року близько 00 год.20 хв. по вулиці Леніна у місті Ладижин Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Ці факти підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

У протоколі серії АП2 від 196798 від 30.01.2016 року про адміністративне правопорушення, зазначено, що 30.01.2016 року близько 00 год.20 хв. по вулиці Леніна у місті Ладижин Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes - Benz», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на те, що в протоколі АП2 від 196798 від 30.01.2016 року зазначені факти, які відповідають дійсності, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста)грн., передбаченого санкцією відповідної статті

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/672/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Великий Чернятин, вул. Пушкіна, 11, Калинівського району Вінницької області, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 135/479/16-п
Провадження у справі № 3/135/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши питання про виправлення технічної помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року закрито провадження у справі № 135/479/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, у резолютивній частині постанови суду була допущена технічна помилка і замість «Новодворського Богдана Олеговича» помилково зазначено «Новодворського Олега Богдановича».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП судя,

П О С Т А Н О В И В :

У резолютивній частині постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року в справі № 135/479/16-п замість зазначеного «Новодворського Олега Богдановича» необхідно вважати правильним «Новодворського Богдана Олеговича».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року в справі №135/479/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/508/16-п
Провадження №3/149/211/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, паспорт серії АТ № 091000виданий Хмільницьким РСУДМС України у Вінницькій області 16.09.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ № 002679 від 04.02.2016 року, 31.01.2016 року о 15:00 годині по вул. 8-го Березня, 46, в с. В.Отрожок Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг співмешканку гр. ОСОБА_2 Своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду від 20.01.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в той день біля будинку висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №002679 від 04.02.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

На підставів икладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.2,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 140/232/16-п № 3/140/99/16-п; № 3/140/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 00:25 год. в с. Семенки водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідування проводилося за допомогою алкотестера «Драгер « 2270, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України.

Крім того. 30.01.2016 року о 09:30 год. в м. Немирів по вул. Горького водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 тричі в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутність правопорушника.

Факт скоєння правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дані правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 268, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №150/87/16-п
Провадження №3/150/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2016року близько 9год.40хв. в с.Мазурівка по вул.Польова, 1 на території навчального закладу Мазурівського АЦПТО курив тютюнові вироби.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров*я населення" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро каявся. Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 016540 від 10.02.2016 року.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 24-1 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, обставину, що він визнав свою вину у вчиненому і зробив належні висновки щодо своєї поведінки, вважаю за можливе та правильне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її прийняття.

Суддя Кушнір Б.Б.