АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/75/16 Справа № 705/5643/15-п Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю.В.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/5643/15-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3, 02.09.2015 року ображала нецензурною лайкою ОСОБА_4та інших мешканців будинку, чим принизила їхню людську гідність.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки судом розглянуто справу у її відсутність, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена апеляційним судом про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась та надіслала на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи та не була присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду їй не надсилалась, а була отримана її представником 05.02.2016 року і цього ж дня їй стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи і постановленні остаточного рішення цілком дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дрібного хуліганства, її винуватість підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу ЧК № 007239 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 28.09.2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складеного в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 02.09.2015 року ображала нецензурною лайкою ОСОБА_4 та інших мешканців будинку, чим принизила їхню людську гідність, тобто вчинила дрібне хуліганство;

- даними матеріалів перевірки ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за результатами звернення ОСОБА_6 від 22.09.2015 року, про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення;

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розцінюється як спроба правопорушниці уникнути адміністративної відповідальності .

Доводи апелянта про те, що вона не отримувала копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовується даними протоколу, з якого вбачається, що в графі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» наявні дата отримання - 28.09.2015 року та підпис ОСОБА_3.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення сплинув 3-х місячний термін, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка