Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1842/15-п Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Житомир

Апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 280/1842/15-п за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19 листопада 2015 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, ображав брутальною лайкою свою дружину, ОСОБА_3, голосно кричав, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На постанову суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказує, що правопорушення він не вчиняв, в судове засідання його належним чином не викликали, чим позбавили можливості довести свою невинуватість. Також вказує, що він не давав пояснень інспектору Гончаруку Р.Ю., а розмовляв лише з дільничним Пипченко І.М. та Кришевичем С.А., зазначених пояснень він не підписував. Також зазначає, що відсутні дані в справі про виклик до суду інших учасників - його дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив закрити провадження, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції.

Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 від 26.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 вину не визнав, з протоколом не згоден та додав відповідні пояснення (арк.пр.2,6), висновком інспектора Коростишівського ВП ГУНП Пипченка І.М. від 27.11.2015 року за результатами перевірки письмової заяви ОСОБА_6, відповідно до якого встановлено, що до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області систематично звертаються громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2, в тому числі і 19.11.2015 року.

Також в матеріалах провадження на аркуші 9 є копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.173, ст.185, КУпАП та накладено стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Докази, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні, не надані такі докази ним і при апеляційному розгляді справи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлявся судом про розгляд справи належним чином ( арк.пр.17 - довідка про доставку СМС 18.01.2016р. о 15:44 ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_2).

За таких обставин, у суду першої інстанції були всі підстави розглядати цей протокол про адміністративне правопорушення без правопорушника, так як він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд не дотримався вимог ст.ст. 33-35 КУпАП. У судовому рішенні не навів мотивів накладення стягнення у виді адміністративного арешту при альтернативній санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Врахувавши дані про особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює, а також те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят ) годин громадських робіт.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: