Справа № 462/7994/15-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/125/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 /одинадцять тисяч дев'ятсот/ гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 10 листопада 2015 року під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», що знаходиться за адресою: м. Львів, Залізничний район, Аеропорт, виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, а саме допущено до оцінки пропозицію учасника, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а саме при проведенні у 2015 році відкритих торгів на закупівлю «паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин; дизельне паливо; оливи мастильні)» очікуваною вартістю 9800 тис. грн. 14.04.2015 року ОСОБА_2 допущено до оцінки (підписано протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 14.04.2015) пропозицію учасника ТОВ «Квартет» при тому, що пропозиція вказаного учасника не відповідала умовам документації конкурсних торгів. Так, згідно п.3.3 ч.6 Розділу 3 документації конкурсних торгів вимагається подання учасниками копії витягу (відомостей) з ЄДРПОУ, проте вищевказаним учасником зазначеного документу в своїй пропозиції не надано. За результатами зазначених торгів, проведених з порушенням законодавства про закупівлі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» з учасником-переможцем ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» укладено договір на суму 28 148,56 тис. грн., що відображено в акті ревізії від 31.08.2015 №05-21/05. Дане правопорушення вчинив начальник відділу контрольно-ревізійної роботи, секретар комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» - ОСОБА_2.

ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015 року відносно нього та винести нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, він не був присутній і взагалі не був обізнаний про таке засідання, оскільки не отримував жодних повідомлень про судове засідання. Постанову судді від 14.12.2015 року отримав особисто в канцелярії суду лише 04.02.2016 року.

Тому просить визнати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаної постанови поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 14.12.2015 року.

На думку апелянта, висновки суду є помилкові та необґрунтованими, а сама постанова незаконною. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також пропущено строки притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв»язку зі спливом трьохмісячного строку з дати виявлення такого правопорушення, оскільки контролюючим органом виявлено порушення 31.08.2015року, згідно акту ревізії № 05-21/05 від 31.08.2015р.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 14.12.2015р., а апеляційну скаргу задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Рекомендований лист на ім»я ОСОБА_2 з повідомленням про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього було повернуто на адресу Залізничного районного суду м. Львова з поміткою «неповна адреса». Отже ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином. А відтак суддя не вправі була розглядати справу за відсутності правопорушника на підставі ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, клопотання про його поновлення задоволити, та поновити такий.

Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2015 року ОСОБА_2 допущено до оцінки (підписано протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 14.04.2015) пропозицію учасника ТОВ «Квартет» при тому, що пропозиція вказаного учасника не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Дане порушення було виявлене 31.08.2015, що відображено в акті ревізії №05-21/05 від 31.08.2015. Протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 14.04.2015р. і було виявлено 38.08.2015 р., був складений ДФІ у Львівській області лише 10.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у зв"язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин