overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 483/374/16-п
Провадження № 3/483/118/2016
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу
11 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, військовослужбовець солдат, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
10 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6, згідно з яким 26 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в Донецькій області у військовому таборі на території військового об`єкту, розпивав слабоалкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/317/16-п
Провадження № 3/484/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.02.2016 року від Начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 ркоу о 01.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської обалсті з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук. Від проходження перевірки на стан алгогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Тобто ОСОБА_1О . своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 №242091 від 07.01.2016 року

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом:Суддя

Штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. сплачено 04.03.2016 року.

Суддя В.І.Закревський
Справа № 635/2416/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Чехова, 13,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Але в протоколі відсутні суть адміністративного правопорушення та не вказано місце його скоєння.

Також, в матеріалах справи знаходиться висновок по перевірці матеріалу ЖЄО №658/НОМЕР_1 від 24.12.2015 року за заявою ОСОБА_2, який не засідчено печаткою.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з викладеним та тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/2273/16-п
№ пров. 3/646/412/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером в Українсько Голандському спільному підприємстві «М.Е.С.- CONSULT» ТОВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 726593 від 16 лютого 2016 року, під час перевірки Українсько Голандського спільного підприємства «М.Е.С.- CONSULT» ТОВ, код 20040846, юридична адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, кв.204, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання, податку на додану вартість у сумі 46858,00 грн. за січень 2016 року по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № НОМЕР_1 від 20.01.2016 року, термін сплати 30.01.2016 року, нарахована сума ПДВ 46858,00 грн., фактично погашено 03.02.2016 року у сумі 465858,00 грн. Кількість календарних днів затримки 4.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 337/20-38-15-01-09/20040846 від 04 лютого 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Архитектора Старова 4-а, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю м'яса з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом ст. ДІП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Тухачевського 19, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю рибою з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом ст. ДІП Центрального ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
н/п 3/490/63/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проходить службу на посаді водій-акумуляторник акумуляторної майстерні ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на теріторії військового об`єкту біля кімнати чергового парку військової частини НОМЕР_1 військового містечка № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що свою провину визнає, проти обставин викладених у протоколі не заперечує, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі при його складанні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), рапортом командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 (а.с. 13).
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя:
490/100/16-п від10.02.2016
н/п 3/490/238/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Прибузьке Очаківського району Миколаївської області, проходить службу на посаді стрілець помічник гранатометника гранатометного взводу З ДШР ДШБ, у військовому званні солдат, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння заступником командира 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , на території постійного місця дислокації підрозділу.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що свою провину визнає, проти обставин викладених у протоколі не заперечує, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі при його складанні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5), виписки з медичної картки амбулаторного хворого (а.с.6), заявою ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
490/575/16-п від19.02.2016
н/п 3/490/420/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Кіровоградської області, смт. Новгородка, проходить службу на посаді водія електрика ремонтного заводу ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05 листопада 2015 року, перший заступник командира ремонтно-відновлювального батальйону капітан ОСОБА_2 під час шикування особового складу підрозділу на обід виявив, що водій-електрик матрос ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння .
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 05 листопада 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя: