overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/716/16-п
Провадження № 3/211/250/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 лютого 2016 року об 11-10 годині на тротуарі біля будинку № 96 по вулиці Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці свіжою, вяленою та мороженою рибою, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 003262 від 16.02.2016 р. та іншими письмовими доказами

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/725/16-п
Провадження № 3/211/252/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-33, 13/39, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року, приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-33, 13/37, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювалася грубою лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003556 від 16.02.2016 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 (л.с. 3), поясненні правопорушника (л.с. 4), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, в перше вчинив дане правопорушення, свою провину визнав, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/572/16-п
Провадження № 3/211/196/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Узбекистан, громадянина України, працюючої в ПАО «ПІВДГЗК», нач. бюро, п/в ВАЕ № 852270 від 09.06.2012 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 26.01.2016 року, о 07-35 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «GEELI CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чумацький шлях в м. Кривий Ріг, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки , щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним , внаслідок чого втратила керування автомобілем , виїхала на трамвайну колію і на проти електроопори № 148 здійснила зіткнення з трамваєм КТМ 5МЗ борт. № 408 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постраждалі при ДТП відсутні.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол має відповідати ст. 256 КУпАП.

З протоколу № АП 2 № 275904 від 26.01.2016 року складений відносно ОСОБА_2 не вбачається за якою статтею вона притягнута до адміністративної відповідальності, в графі «Порушив вимоги п. …., ПДР, за що відповідальність передбачена ч. …….. КУпАП» , не зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Ця інформація зазначена в графі протоколу «Огляд на стан спяніння», але це не відповідає нормам та вважається, що протокол складений не вірно, тому суд не може його розглядати.

Крім того ні в протоколі ні в матеріалах , взагалі не зазначено свідків ДТП та в матеріалах справи відсутні будь які пояснення свідків.

На ці недоліки звертає увагу в клопотанні ОСОБА_2, яке було надано до суду 16 02 2016 року.

Дані недоліки є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до Сектору ПП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/729/16-п
Провадження № 3/211/254/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року, о 18-30 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», розташованого по вул. М.Кацалапа, 1а м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003143 від 18.02.2016 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.02.2016 року (л.с. 2), поясненнях (л.с. 3,4,6), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, не працює, в перше вчинила дане правопорушення , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/730/16-п
Провадження № 3/211/255/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року, о 18-30 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» розташованого по вул. М.Кацалапа, 1а м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою та кричала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003225 від 18.02.2016 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.02.2016 року (л.с. 2), поясненнях (л.с. 3,4,6), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, не працює, доходу не має, на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/717/16-п
Провадження № 3/211/251/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 лютого 2016 року близько 11-10 години на тротуарі поблизу будинку № 98 по вулиці Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці кондитерськими виробами, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 003253 від 16.02.2016 р. та іншими письмовими доказами

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/728/16-п
Провадження № 3/211/253/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого 05.02.2016 року з неповнолітньою був втрачений зв'язок, була розшукана 05.02.2016 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003263 від 18.02.2016 року (л.с.1), рапортом від 05.02.2016 року (л.с.2), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, доходу не має, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/661/16-п
Провадження № 3/211/226/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1/79, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003881 від 19.10.2015 р., який надійшов до суду 15.02.2016року, 19.10.2015 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Ленінського Комсомолу, в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою "Ранкова роса", сухариками, чіпсами та хлібобулочними виробами у невстановленому для цього місці, чим порушила ЗУ 55/97-ВР від 07.02.1997року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160ч.1КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 19.10.2015 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 15.02.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/731/16-п
Провадження № 3/211/256/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 10/85, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю малолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого він 16.02.2016 року після прогулянки не повернувся додому, був розшуканий 16.02.2016 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003264 від 18.02.2016 року (л.с.1), рапортом від 16.02.2016 року (л.с.3), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, доходу не має, на її утриманні знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1