Провадження №3/760/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом «Прокредит Банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р. серія АП1№955060, водій ОСОБА_1 11 вересня 2015 р. о 09 год. 05 хв. по вулиці Метробудівській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2, порушила п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме - повертаючи на перехресті вулиці Метробудівської та бульвару Івана Лепсе, не надала дорогу автомобілю марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по бульвару Івана Лепсе, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила суду, що 11 вересня 2015 року о 09-00 годині рухалась на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2, по бульвару Івана Лепсе в напрямку вулиці Корольова, на перехресті з вулицею Метробудівською здійснювала поворот ліворуч на вулицю Метробудівську. Зупинилась на перехресті , щоб пропустити зустрічний транспорт. Помітила, що по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль «Skoda Superb», намагаючись проскочити на світлофорі, що перемикався, даний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зазначає, що її автомобіль в момент зіткнення стояв, і після проїзду автомобіля «Skoda Superb», автомобілі через перехрестя вже не рухались. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий саме водій автомобіля «Skoda Superb», оскільки він рухався на заборонений сигнал світлофора, про що їй одразу після зіткнення повідомив свідок ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кужим А.М., підтримав позицію підзахисної, вважає, в діях підзахисної відсутній подія та склад адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що в момент ДТП, яка сталась 11 вересня 2015 року на перехресті бульвару Івана Лепсе та вулиці Метробудівської, він рухався на автомобілі «Skoda Superb» зі швидкістю приблизно 60 км/год в правій смузі руху бульвару Івана Лепсе на зелений сигнал світлофору. Вказує, що не бачив автомобіль «Hyundai Elantra», а помітив його, коли вже їх автомобілі порівнялися і одразу відбулось зіткнення. Зазначає також, що не бачив чи рухався в момент зіткнення автомобіль «Hyundai Elantra».

За клопотанням водія ОСОБА_3 допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що їхала на роботу в автомобілі водія ОСОБА_3 на задньому правому пасажирському сидінні. Вони рухались по бульвару Івана Лепсе, на перехресті з вул. Метробудівською горів зелений колір світлофору. Перетинаючи перехрестя автомобіль, в якому вона знаходилась отримав удар з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_7, допитаний за клопотанням ОСОБА_3, пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось на бульварі Івана Лепсе. В цей час він рухався в правій смузі руху за автомобілем марки «Skoda Superb» зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті з вулиці Радищева виїхав другий автомобіль, і автомобіль «Skoda Superb» здійснив зіткнення з цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_8, також допитаний за клопотанням ОСОБА_3, пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 вересня 2015 року близько 09:00 год. на перехресті бульвару Івана Лепсе та вулиці Метробудівської, він знаходився за кермом автомобіля перед світлофором по вулиці Метробудівській. Стоячи на світлофорі, дивився в телефон, почув звук удару автомобілів, підняв голову і побачив, що для нього горить червоний сигнал світлофора, через декілька секунд увімкнувся зелений сигнал для його напрямку руху і він поїхав, тому вважає, що на світлофорі для водіїв, які рухались по бульвару Івана Лепсе, був увімкнутий зелений сигнал. Чи рухався автомобіль «Hyundai Elantra» в момент зіткнення свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що був свідком ДТП, яка сталась 11 вересня 2015 року приблизно о 8-25 год. на перехресті вулиці Метробудівської та бульвару Івана Лепсе, де він вигулював собаку, а саме йшов по бульвару Івана Лепсе. За метрів 15 до перехрестя помітив автомобіль «Hyundai» чорного кольору, який хотів повернути на вулицю Метробудівську, зробивши поворот виїхав на перехрестя та пропускав транспорт, який рухався прямо по бульвару Івана Лепсе в бік вулиці Героїв Севастополя. Автомобіль «Hyundai» виїхав перед автомобілями, які стояли в лівій смузі бульвару Іван Лепсе і він почув удар, одночасно побачив, що по правій смузі пролетів автомобіль на великій швидкості. Виглянувши із-за дерев, побачив, що цьому водію горів вже червоний сигнал, після чого водій зупинився через 10-15 метрів за світлофором.

Свідок ОСОБА_10, допитана за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснила, що в день ДТП, що сталась у вересні 2015 року, приблизно о 8-20 год. вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля, який рухався по бульвару Івана Лепсе і повертав на вул. Метробудівську. Перед автомобілем, в якому вона знаходилась, на перехресті зупинився автомобіль «Hyundai» чорного кольору, пропускаючи автомобілі зустрічного руху. Бачила, як в момент переключення світлофора для пішоходів на зелений для них сигнал, на великій швидкості проїхав автомобіль з бульвару Івана Лепсе. Зрозуміла, що сталось зіткнення цього автомобіля та автомобіля «Hyundai», який стояв. Вважає, що водій другого автомобіля, що рухався по бульвару прямо, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 був проведений та наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження експерта ОСОБА_11 №1548 від 25.12.2015 року. Відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 виконуючи належним чином вимога п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначається у висновку, що за умов знаходження у статичному положенні автомобіля «Hyundai Elantra» 10-15 секунд до моменту зіткнення, згідно пояснень, останній не може вважатися як небезпека для руху незалежно від сигналу світлофору, на який рухався зустрічний транспорт.

Відсутність факторів технічного характеру, які могли б йому перешкодити виконати вимоги п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР свідчать про невідповідність його дій вимогам зазначених пунктів ПДР України. Така невідповідність дій ОСОБА_3 знаходилась у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 повністю підтримав надані ним висновки в експертному автотехнічному дослідженні №1548 від 25.12.2015 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, суд вважає висновок експертного автотехнічного дослідження експерта ОСОБА_11 №1548 від 25.12.2015 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Суд виходить з того, що автомобіль «Hyundai Elantra» на момент зіткнення знаходився у статичному положенні, що знайшло своє підтвердження в поясненнях ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, який зазначив, що зробивши поворот автомобіль «Hyundai Elantra» виїхав на перехрестя та пропускав транспорт, який рухався прямо по бульвару Івана Лепсе, та свідка ОСОБА_10, яка також підтвердила, що на перехресті зупинився автомобіль «Hyundai» чорного кольору, пропускаючи автомобілі зустрічного руху і в момент зіткнення даний автомобіль стояв. Отже, в такому положенні водій ОСОБА_1 не створювала небезпеки для руху та, відповідно до висновку експертного дослідження, в діях останньої не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України та спричиненням пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2, не мала технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: