overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/389/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює СТО, вул. Кірова 140, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року о 22:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110217 н/з 03684НК по вул. Індустріальній в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 493/266/16-п
Провадження № 3/493/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.01.2016 року приблизно о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Білине Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027947 від 29.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/261/16-п
Провадження 3/483/88/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1974 року в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 12 год., здійснюючи рух проспектом Леніна в м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, і, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечну швидкість руху на нерегульованому пішохідному переході, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише фізичному здоровю потерпілого ОСОБА_2, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 50 від 27 січня 2016 року отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху пошкоджено не було, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у диспозиції вказаної статті відсутній такий матеріальний наслідок як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

При цьому зазначаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Разом із тим справи цієї категорії не підсудні місцевим судам, а розглядаються органами Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП.

У звязку з викладеним, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 495/597/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: керівник ТОВ «Бальзамінат», мешканця: м. Білгород-

Дністровський, вул. Перемоги, 2 ААДРЕСА_1,

і/к НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, виявлено, що керівник ТОВ «Бальзамінат», ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати платежів зі сплати земельного податку з юридичних осіб, порушення є тривалим, згідно акту перевірки № 2835/1501 від 15.12.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить справу розглянути у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 1393/1501свід 22.12.2015 року та актом перевірки № 2835/1501 від 15.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Березівським районним судом Одеської області 26 січня 2016 року винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та відповідно до ст..24-1 КУпАП було передано під нагляд батькам.

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частині постанови суду помилково вказано прізвище правопорушника «Ваховський» замість «Верховецького».

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Березівського районного суду Одеської області від 26.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з ст. 173 КУпАП прізвище правопорушника з «Ваховського» на «Верховецький».

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП прізвище правопорушника з «Ваховського» на «Верховецький».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/542/16-п
Провадження № 3/496/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає в м. Теплодар Одеської області; правопорушення виявлене в адміністративних межах м. Теплодар.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути вказані матеріали до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для передачі за підсудністю.

Керуючись ст.276 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для передачі за підсудністю.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 495/952/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.

Київ, працююча: головою ліквідаційної комісії ГО «ОСОБА_2

ОСОБА_1 Відродження», мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул.

Ізмаїльська, 141, Одеської області, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що голова ліквідаційної комісії ГО «ОСОБА_2 ОСОБА_1 Відродження», ОСОБА_1, здійснила не подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за 2014-2015 роки, порядку утримання перерахування податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, порушення є триваючим та встановлено згідно акту перевірки № 83/22-01-18/17-02/39390371 від 29.01.2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Адміністративне правопорушення заподіяне ОСОБА_1 являється малозначним та у відношенні неї можливо застосувати ст. 22 КпАП України, звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-4 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/1334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого: ПП «Коваль» - продавець,

мешканця: АДРЕСА_1,

Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 19:00 годині в м. Білгород-Дністровський на перехресті вулиць Першотравнева № 80 Дзержинського, Одеської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548358 від 19.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 500/965/16-п Провадження № 3/500/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова, 29, проживає м.Ізмаїл, вул.Калініна, 59, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянка ОСОБА_1 08 лютого 2016 року близько 09.00 години, знаходячись в барі «100 та одна ніч» за адресою м.Ізмаїл, вул.Комсомольська 29, вчинила сварку з барменом висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративними протоколами ОД № 040804 від 22.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушницю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/579/16-п
Провадження № 3/496/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, 1-й провулок Комінтерна, 14,

тимчасово не працює.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року о 22.00 годин гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка, на перехресті вул. Леніна, Комінтерна, Костіна, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, вчиняв сварки та не реагував на попередження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районну

Одеської області ОСОБА_2