АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5818/15-п
Справа № 33/791/51/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 23.09.2015 року о 08:00 годині в м.Часів Яр по вул. Комсомольській керував транспортним засобом «Сітроен С-4», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірного покрову обличчя.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. вищевказану постанову вважає незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, безпідставно та незаконно 08.12.2015 року провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, тобто в порушення вимог ст. 268 ч.1 КУпАП. Також справа розглянута з порушенням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після надходження за місцем його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1, з листа з РДПС м. Херсон Головного управління національної поліції в Херсонській області від 21.01.2016 року, яке ОСОБА_1 отримав 30.01.2016 року про необхідність з'явитися для здачі посвідчення водія. Тому просить суд, поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду Дніпровського району м. Херсона від 08.12.2015 року, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 08.12.2015 року без участі ОСОБА_1, т.я. повістки з викликом до суду направлялися не за місцем його реєстрації та проживання і ніяких даних про їх отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість прощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 08.12.2015 року без участі ОСОБА_1, т.я. повістки з викликом до суду направлялися не за місцем його реєстрації та проживання і ніяких даних про їх отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, проведено судове засідання та поставлено судове рішення, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данне адміністративне правопорушення було скоєно 23.09.2015 року. Тобто, на час розгляду справи в апеляційному суді, стік строк трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд не вправі призначити стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кушнеренко Т.В. строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. - задовольнити.

Скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 08 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.