overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/435/16-п
провадження №3/619/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Травня -43 Харківська область Дергачівський район , учень ПТУ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна ) грн. 00 коп.

На ОСОБА_1 було покладено обовязок сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 275.60 грн.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім , ніде не працює, суд приходить до висновку про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КпАП України від виплати судового збору у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2015 року о 05:00 год., ОСОБА_1, в пяному вигляді образливо чіплялась до гр.. ОСОБА_2, чим порушила діюче законодавство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 024125 від 17.11.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було виявлено 17.11.2015 року, а матеріал надійшов до суду 25.02.2016 року, тобто післа спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: С.М. Наумова.
Справа № 638/2893/16-п>
Провадження № 3/638/891/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2016 року близько 15.25 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, скоїла дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро каялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА № 024272 від 08 лютого 2016 року, висновком про розгляд матеріалів, зареєстрованих в Дзержинському ВП ГУ НП України в Харківській області, рапортом інспектора роти № 1 УПП у м. Харкові ДПП, заявою адміністратора торгівельного залу ТОВ «Виал-Маркет» про крадіжку, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
справа №619/871/16-п
провадження №3/619/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 10.02.2016 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області , чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/2113/16-п
Провадження № 3/638/719/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лiни Олексiївни, яка народилась 12.06.1964 р. м. Харкiв, громадянки України, працюючої начальником вiддiлу в КП «Харкiвводоканал», проживаючої за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.01.2016 р., о 15:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нуundai i10», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi, перед поворотом ліворуч не впевнилась в безпеці i не надала перевагу в русi автомобілю «ЗАЗ110308», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному для неї напрямку по рiвноправнiй дорозi прямо, під керуванням Сiренка Вiталiя Володимировича.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_4.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Лiну Олексiївну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Лiни Олексiївни на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/2185/16-п
Провадження № 3/638/759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

04 березня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 41/43 кв. 110,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року о 16-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/1295/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.12.2016 року близько 15-00 години в м. Харкові керуючи автомобілем HONDA CR-V державний номер АХ 8987ЕЕ на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Новгородськата вул.. Авіаційна рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим порушив правила вимог п. 16.11 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 879240 від 18.12.2015 року, схемою місця ДТП від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 638/1665/16-п
Провадження № 3/638/582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

03 березня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 79 кв. 12,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іванівській у м. Харкові при виїзді на вул.. Клочківську не виконав вимогу дорожнього знаку ч. 1 «Дати дорогу» продовжив рух внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/2192/16-п
Провадження № 3/638/765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

04 березня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 68-г кв. 290,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, б. 68-г у м. Харкові під часу руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу (м. Харків) поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія ХА №025939 від 03.12.2015 року: зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП, але не надано жодного підтвердження, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Також, висновок не затверджений начальником Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП - при розглядi справ про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi частиною першою статтi 44, статтями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статтi 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутнiсть особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП - Справи про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi статтею 42-2, частиною першою статтi 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статтi 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 i 188-34 у пятиденний строк, статтями 101103 цього Кодексу у семиденний строк.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з*явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи неможливий та вважає за необхідне повернути вказаний матеріал для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського відділу (м. Харків) поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.