overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1391/16-п
Провадження № 3/369/483/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 013863 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року 06.02.2016 року близько 21 години неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої є ОСОБА_1, пішла з місця проживання та повернулась додому 09.02.2016 року близько 16 години, що свідчить про неналежне виконання її батьком ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по догляду за неповнолітньою дитиною, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився разом з донькою ОСОБА_2, та суду пояснив, що донька поїхала до своєї подруги в м. Київ та залишилась в неї ночувати, повідомити батька не мала змоги, тому що в неї розрядився телефон, також повідомив, що доньку він виховує один, оскільки його дружина перебуває у психіатричному закладі на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 013863 від 09.02.2016 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016 року, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, зважаючи на те що з неповнолітньою ОСОБА_2 була проведена профілактична бесіда, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013928 від 17.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2139/16-п
Провадження № 3/369/704/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого комірником на підприємстві «Санта-Бремор», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 10,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.02.2016 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Жовтнева, 31-А, таємно викрав баварські ковбаски на загальну суму 24,10 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що він не мав на меті викрадення товару, що це сталося випадково; до магазину він прийшов разом з товаришами за пивом, йшов від тітки з пакетом, в якому вона йому склала продукти харчування; коли був у магазині, то хтось поклав пакетик з ковбасками в загальний кульок, а він цього не помітив; коли його зупинила охорона, він був готовий оплатити цей товар, але вони викликали працівників поліції.

За таких обставин, враховуючи пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 013888 від 28.02.2016 року про адміністративне правопорушення,

копія заяви заступника керуючого магазином «Фори» ОСОБА_2 від 28.02.2016 року, в якій вона просить прийняти міри відносно затриманої невідомої їй особи, що намагався здійснити крадіжку з магазину, рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП, письмові пояснення старшого охоронця ОСОБА_3, довідка вартості товару від 28.02.2016 року, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та відсутність в нього прямого умислу на вчинення крадіжки а також те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013888 від 28.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/23/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року вбачається, що директором Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 порушується ч.4 ст.115 КЗпП, а саме що порушуються строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, та виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме інженер ОСОБА_2 знаходився у відпустці з 28.10.2015 року по 02.11.2015 року на підставі наказу №345, заробітна плата за час відпустки в сумі 1599, 27 грн. виплачена лише 29.10.2015 року, згідно відомості за №383. Аналогічно, начальник сектору ОСОБА_3 знаходилась у відпустці з 05.11.2015 року по 13.11.2015 року на підставі наказу №348, заробітна плата за час відпустки в сумі 3413,98 грн., виплачена лише 09.11.2015 року ( зведена відомість №348).

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний момент закінчилися строки провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/2070/16-п
Провадження № 3/369/666/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079456 від 26.02.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 14.01.2015 року по 26.02.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України у звязку зі станом здоровя.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079456 від 26.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1825/16-п
Провадження № 3/369/615/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079375 від 24.02.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 20.01.2015 року по 24.02.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України, оскільки не знав, що такі дії він повинен вчинити саме протягом місяця.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079375 від 24.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1826/16-п
Провадження № 3/369/616/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), українця, громадянина України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079378 від 24.02.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 05.07.2015 року по 24.02.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України, оскільки не знав, що протягом місяця потрібно подати необхідні документи в Києво-Святошинське РВ УДМС у Київській області.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079378 від 24.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
14.03.2016 Єдиний унікальний № 371/243/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/243/16-п

Провадження № 3/371/105/16

14 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групм

за ст... 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 3 березня 2016 року біля 20 15 годині , перебуваючи в с. Центральне по вул.. Центральній, 34/2 в стані алкогольного спяніння, ображаючи людську гідність та громадську мораль висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що дійсно 3 березня 2016 року біля 20 15 годин , перебував в стані алкогольного спяніння , прийшов до бувшої дружини ОСОБА_2І . На її вимогу залишити помешкання не реагував, став висловлюватися нецензурними словами на її адресу. У скоєному розкаюється

Крім визнання своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , складеного відповідно до ст. 256 КУпАП , його письмових поясненнях та поясненнях ОСОБА_2 , фотокопії рапорту помічника начальника оперативного чергового Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про обставини неправомірної поведінки ОСОБА_1 3 березня 2016 року.

Відповідно до протоколу № 58 від 3 березня 2016 року медичного огляду для встановлення стану спяніння на час огляду 03.03.2016 р. о 21 -00 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння .

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

на підставі ст.. 173 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 51 грн..

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 369/1712/16-п
Провадження № 3/369/563/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого пожежником рятувальником в державній службі України з надзвичайних ситуацій, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.02.2016 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Жовтнева, 31-А, таємно викрав пачку масла селянського «Волошкове поле», масою 400 гр. вартістю 40,24 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що до крадіжка продукті харчування він вдався через відсутність коштів на прожиття, про вчинене щиро жалкував та розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться.

За таких обставин, враховуючи пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 002330 від 16.02.2016 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора-чергового Києво-Святошинського ВП, копія заяви управляючої магазину «Фора» ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, в якій вона просить прийняти міри відносно затриманої невідомої їй особи, що намагався здійснити крадіжку з магазину, письмові пояснення управляючої ОСОБА_3 та старшого охоронця ОСОБА_4, довідка вартості товару від 16.02.2016 року, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та усвідомив протиправність своєї поведінки, а також мотиви вчиненого та предмет крадіжки, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002330 від 16.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/694/16-п
Провадження № 3-221/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року близько 21 години 30 хвилин по вул. Київській, 22 в м. Обухів Київської області гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відмовився предявляти документи, ображав нецензурною лайкою та чіплявся за форменний одяг, на зауваження не реагував, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечив факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення в стані наркотичного спяніння, пояснив, що вчинивши хуліганські дії при приїзді працівників поліції, він відмовлявся виконати їх вимоги, ображав їх, чіплявся за форменний одяг так як був під впливом наркотиків.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № КХ № 022471, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2016 року, рапортом працівника поліції від 11.03.2016 року.

Факт перебування у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 55 від 11.03.2016 року.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя : М. В. Кравченко