Справа № 366/3225/15-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/780/139/16 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 03.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

працюючого фельдшером в Київському міському центрі екстреної медичної

допомоги служби медицини катастроф, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.08.2015 близько 02:00 в с. Коленці Іванківського району Київської області керував мопедом марки SUZUKI б/н у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним у зв'язку із суворістю застосованого адмінстягнення.

Апелянт зазначає, що в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року він дійсно керував мопедом - підвозив свого товариша у зв'язку з відсутністю іншого транспорту, і дійсно в той вечір випив одну пляшку пива, але при цьому відчував себе тверезим і якби знав, що доведеться користуватись мопедом, то не пив би взагалі.

Крім того, ОСОБА_2 просить прийняти до уваги те, що він ніколи раніше не порушував Правила дорожнього руху України та не притягувався до юридичної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а також стверджує, що йому щодня необхідно їздити на роботу до м. Києва, а тривала і ганебна причина відсутності його на роботі - змусить його звільнитися.

ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, обмежившись стягненням у виді громадських робіт у встановленому законом обсязі.

Апелянт пропустив процесуальні строки на апеляційне оскарження, вважає, що цьому є поважні причини, в зв'язку з чим просить строк на подачу апеляційної скарги йому поновити. Пропуск десятиденного строку оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і тому - підлягає поновленню.

Повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону судом дотримано не в повній мірі.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи. Навпаки в матеріалах наявний конверт, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повістки в суд не отримав. Проте, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності її заяви про таке.

При таких обставинах, оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із недотриманням судом встановленого порядку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений 30.08.2015 року і на момент винесення апеляційним судом постанови тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, - закінчився.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу - провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний