Справа № 161/1856/16-п Провадження №33/773/90/16 Суддя в 1 інстанції: Покидюк В.М.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 13.02.2016 р. близько 04.00 год., перебуваючи на стаціонарній зупинці маршрутних транспортних засобів «Філармонія», що по пр. Волі, 48 м.Луцька, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що суд не врахував, що вину він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, отримав черепно-мозкову травму, хворіє. Просить змінити постанову в частині накладення стягнення , замінивши адміністративний арешт на штраф.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустив його з поважних причин. 16.02.2016р. в день винесення постанови потрапив до лікарні із закритою ЧМТ, а саме перелом скроневої кістки справа, що підтверджується випискою № 2980 (а.с.17), не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу. Лікувався з 16.02. -29.02.2016р. стаціонарно в КЗ «Луцькій міській клінічній лікарні» в нейрохірургічному відділенні ( а.с.17).

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Апеляційний суд відповідно до ст.289 КУпАП поновлює строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, так як, останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.02.2016р. по 29.02.2016р.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом і ніким не оспорюється .

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом не було враховано ступінь вини ОСОБА_1, його щире та дійове каяття, особу правопорушника, а саме, що він по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу правопорушника та прийшов до передчасного висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, при цьому не мотивував прийняте рішення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про невідповідність виду накладеного адміністративного стягнення особі правопорушника.

Тому постанова суду першої інстанції в частині накладеного стягнення підлягає до зміни.

При визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, отримав черепно-мозкову травму та лікувався стаціонарно. Вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд першої інстанції в ступній та резолютивній частинах постанови помилково зазначив прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що підлягає виправленню даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О C Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 16.02.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

У ступній та резолютивній частині постанови виправити описку прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.С. Пазюк