overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/586/16-п
Номер провадження 3/643/479/16
04.03.2016 УХВАЛА
04 березня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є.розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні ОСОБА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 885618 від 30.12.2015 року ОСОБА_2 30.12.2015 року, приблизно о 14 год. 40 хв. по вул. Гв.Широнінців, 55 в м.Харкові керуючи автомобілем « BMW 320», р/н RZ 6959 M під час перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю «Ford Transit »,держномер 411-90 ХА в результат чого відбулось зіткнення .
В процесі розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 вину не визнав.
Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи , провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити питання :
1. Чи спроможні свідчення водія автомобіля Ford Transit, ОСОБА_4щодо механізму ДТП на стадії його зближення з автомобілем BMW?
2. Як повинні були діяти учасники вказаної пригоди в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?
4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?
Враховуючи , що для вирішення справи необхідно встановити факт порушення водієм правил дорожнього руху , ким саме із водії були порушенні правила дорожнього руху , у звязку з чим по справі необхідні спеціальні знання , керуючись ст.245,251,273 КУпАП України,
1. Чи спроможні свідчення водія автомобіля Ford Transit, ОСОБА_4щодо механізму ДТП на стадії його зближення з автомобілем BMW?
2. Як повинні були діяти учасники вказаної пригоди в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?
4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_5
Справа № 643/1301/16-п
Провадження № 3/643/1215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Заступника начальника Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 49-Б, кв. 21,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ХА № 013364 від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/1208/16-п
Провадження № 3/643/687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського районного відділу ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року близько 13-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 160 ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, упаковки яких не марковано контрольною маркою акцизного збору без ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії ХА № 021900, протоколом огляду від 28.01.3016 року ,рапортом ст.. інспектора Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімдесят пять ) гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривен

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/1060/16-п
Провадження № 3/643/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аташова Кенала ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.182 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Аташова Кенала за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку передбаченомуст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки вони не містять належних доказів, які б свідчили про те, що Аташова Кенала протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й тому, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 256, 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно Аташова Кенал у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 182 ч.2 КУпАПповернути для дооформлення до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/313/16-п
Провадження № 3/643/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016

14 березня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 49, кв. 34,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 021955 від 11.01.2016 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/2111/16-п
Провадження № 3/643/989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (без реєстрації),

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2016 року о 14-50 годині, в м.Харкові, вул. Героїв Праці, 13, здійснювала торгівлю кондитерськими виробами (цукерками) з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА 018184 від 19.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та рапортом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.160, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/931/16-п
Провадження № 3/644/335/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: с. Шевченкове Харківська область, вул. Мічуріна, 48, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.12.2015 року о 09 годині 10 хвилин знаходячись за адресою: м. Харків, вул.2-ї П»ятирічки, 7 кв. 26, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, вдарив ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім»ї фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, дослідив докази , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 заподіяв фізичне насильство відносно ОСОБА_2

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/982/16-п
Провадження № 3/644/366/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Харків, 3-й Станковий в»їзд, 12 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.12.2015 року о 01-00 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, 3-й Станковий в»їзд, 12, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,провокував бійку, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, що підтверджується заявою.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 032822 від 29.12.2015 року ,

-висновком по матеріалам перевірки від 29.12.2015 року,

-рапортом від 29.12.2015 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вину у скоєному правопорушенні визнав повністю , щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного .

Керуючись ст. 40-1,173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/882/16-п
Провадження № 3/644/308/16
Справа № 644/882/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021441, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця 33-а знаходився в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 14 грудня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/373/16-п
Справа № 644/373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, бульвар С. Грицевця, б. 10, кв. 85,

- за 124 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серій АП1 № 882437) від 12.12.2015 року, ОСОБА_2 12.12.2015 року о 18-15 годині в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пятихатська та вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі проігнорував знак 2.1 та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого стялось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 12.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.12.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 15.03.2016 року, сплив трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 124, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко