Справа №: 297/217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, інваліда ІІІ групи, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою м. Берегово, вул. В. Гуци, 52/15 було виявлено та вилучено речовину, що містить амфетамін в невеликих розмірах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зберігала психотропну речовину для власного споживання у зв'язку з поганим станом здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003688 від 15.01.2016 року (а. с.1); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними в ході судового розгляду, та поясненнями, що містяться в матеріалах справи (а. с. 21-22); висновком експерта № 18/497 від 15.10.2015 року, згідно з яким в речовині білого кольору, наданій на дослідження, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін, кількісний вміст якого не визначено в зв'язку з недостатньою кількістю досліджуваних зразків (а. с. 9-11); копією протоколу обшуку від 09.10.2015 року (а. с. 17-19).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою ст. слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 28 грудня 2015 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП було направлено до суду 29 січня 2016 року, що підтверджується супровідним листом Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Отже, строк накладення адміністративного стягнення сплив ще 29 січня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.