Справа № 761/4016/16-п
Провадження №3/761/1508/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 20 серпня 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській в сторону пр. Перемоги в м. Києві, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 20 серпня 2015 року він керував автомобілем марки «Мітсубісі», їхав у своїй смузі руху та побачив автомобіль марки «Тойота», який рухався майже йому назустріч. Він зупинився, і в цей момент автомобіль «Тойота» здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, копії схеми ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, поясненнях інспектора поліції Зайця А.С. від 13 листопада 2015 року, постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, поясненнях інспектора поліції Зайця А.С. від 29 січня 2016 року, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, крім іншого, схема місця ДТП.

На схемі місця ДТП повинно бути графічно зображене, крім іншого, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, в ній не зазначено координати місця зіткнення.

Постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та 03 грудня 2015 року зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, при цьому судом зазначалось, що на схемі місця ДТП не було зазначено координати місця зіткнення автомобілів, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам патрульної служби, так і в судовому засіданні, містили у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП та розміщення автомобілів на смугах дорожнього руху, що в даному конкретному випадку позбавляло суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Проте, незважаючи на зазначені в рішеннях суду недоліки, на адресу суду знову надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, відповідно до яких вказівки суду виконані не були, а до матеріалів справи було долучено пояснення інспектора поліції Зайця А.С., які не є належним виконанням рішення суду.

Враховуючи, що судом вживались заходи для усунення зазначених вище недоліків, у зв'язку з чим неодноразово зазначена адміністративна справа була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, але недоліки, вказані у постановах суду не усунуті, з огляду на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Проваджен ня у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя