overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МТ № 112225 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.06.2010 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12.02.2016 року о 10:30 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 25.02.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/1282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку Харківського національного університету будівництва та архітектури, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товарів на загальну суму 130 грн. 95 коп. в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, до суду зявилася та свою вину визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016753 від 05.01.2016 року, висновком, заявою та поясненням ОСОБА_2, довідкою про вартість товару, актом добровільної видачі товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Харківської обл. Богодухівськмй р-н смт. Шарівка, вул. Першотравнева, буд. 33, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 03 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом по вул. Короленка, буд. 4, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чогодопустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою вину повністю заперечив, натомість вказав, що він виїжджав з парковки, що знаходить біля кафе "Юність" по вул. Короленка, але помітивши, що автомобіль НОМЕР_2 здає назад він зупинився, однак водій автомобіля Mazda 5 допустив з ним зіткнення.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

спростовують показання та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 №881991 від 06.12.2015 року, схема ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також характер механічних пошкоджень автомобілів, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., перевіривши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 09.12.2015 року, а саме в тексті постанови державний номер автомобіля НОМЕР_1», замість вірного «АХ 6304 ЕВ», також не вказано третього учасника ДТП - ОСОБА_3, що керував автомобілем «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_2, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді потертості заднього бамперу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова допущено описку у номерному знаці автомобіля «Gelly CK» та не вказано третього учасника ДТП,у звязку з чим вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати описки допущені в постанові Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Викласти перший абзац описової частини постанови в такій редакції:

"06.11.2015 року о 13 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалася по вул. Матюшенка, 7, невірно вибрала безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, та автомобілем «Volkswagen Golf Plus», державний номер НОМЕР_2 під керуваванням ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки."

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 610/857/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Так, 27.01.2016 о 16 годині 00 хвилин дитина опинилась в умовах, що створювали загрозу його здоровю та життю, а саме перебував без супроводу дорослих в районі пожежної частини с. Савинці Балаклійського району Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029416 від 05.02.2016 року, повідомленням виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/2521/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Різалт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

12.11.2015 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при перевірці ПП «Різалт» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 50, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 12.11.2015 року, а саме час вчинення - 12.11.2015 року о 16 год 11 хв.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 12.11.2015 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/2486/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності водія взводу підзводу паливно-мастильних матеріалів і боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що солдат ОСОБА_2 , 14.01.2016 року приблизно о 18:00 год. вжив 350 гр. горілки в розташуванні частини, після чого приблизно о 21:00 год. був виявлений виявлений у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
У судове засідання правопорушник провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_2 , 14.01.2016 року приблизно о 18:00 год. вжив 350 гр. горілки в розташуванні частини, після чого приблизно о 21:00 год. був виявлений виявлений у стані алкогольного сп`яніння; (а.с.4-7)
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 14.01.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 знаходився в стані стійкого алкогольного сп`яніння. (а.с. 9)
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.В. Якуша
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/167/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в лабораторному центрі СЕС, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2016 р., близько 18 год. 30 хв., знаходячись в смт.Борова Борівського району Харківської області по вул.Миру, в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби біля «Аваль Банку», чим порушив громадський порядок.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 003856 від 24.02.2016 р. (а.с.2), довідкою «Армор» (а.с.3), поясненням (а.с.4), рапортом поліцейського Борівського ВП Ізюмського відділу ГУНП в Харківській області від 24.02.2016 р. (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння (а.с.6)

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу:*;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа№ 640/946/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме погрожував фізичною розправою та звільненням з поліції, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та образами, на всі звернення та прохання припинити дані діяння він ніяк не реагував, а поводився неадекватно та з агресією до оточуючих громадян та поліцейських, чим принижував людську гідність та мораль, продовжував вести себе цинічно та аморально.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №030502 від 15.01.2016 року, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/2296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, 20.10.1982 р.н, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року близько 11.20 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили та на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб