Справа № 206/897/16-п
Провадження № 3/206/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпропетровську поліцейським, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.01.2016 р. о 12 год. 10 хв. в м. Дніпропетровськ на вл. Буковинській в районі буд № 9, не прийняв усіх мір для недопущення самовільного руху автомобілю Тойота Пріус н/з 0401, в наслідок чого автомобіль самовільно розпочав рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби не були пошкоджені, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину скоєному адміністративному правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив що автомобіль дійсно почав рухатись сам у звязку із ожеледицею. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 256811 від 28.01.2016 року, схемою та фото таблицею місця ДТП від 21.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 26.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 26.01.2016 року а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк