П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вотьканича Ф.А., при секретарі - Федич Т.О. та Головець М.А.,

за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді місцевого суду, до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході запровадження справи встановлено, що ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в м. Мукачеві на вул. Підгорянській в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих. Також ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілями ВАЗ 21440 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і закрив провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування такого рішення, суддя послався на заперечення ОСОБА_2 своєї вини і взяв до уваги його твердження про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ««Chrysler» н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його дружина - ОСОБА_7, яка підтвердила в суді дану обставину. Такі обставини на думку суду підтверджені також і поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Показання ОСОБА_2 і його дружини ОСОБА_7, на думку судді є логічними і послідовними та повністю узгоджуються між собою й поясненнями вищевказаних свідків.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді та визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що суд незаконно закрив провадження у даній справі через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На думку потерпілого, судом неповно встановлено фактичні обставини справи, а висновок судді про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував не ОСОБА_2 а його дружина є помилковим і не грунтується на матеріалах справи, зокрема поясненнях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначають, що за кермом автомобіля «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_2.Окрім цього, свідок ОСОБА_6 відмовився від своїх пояснень, даних в ході запровадження справи та в своїй заяві до апеляційного суду зазначив про те, що за кермом автомобіля «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_2

Також апелянт вказує на порушення судом його прав як потерпілого, оскільки справа була розглянута судом у його відсутності. Розгляд справи у його відсутності призвів до неповноти з'ясування фактичних даних, так як судом не були допитані очевидці даної події.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 про законність постанови суду першої інстанції і залишення її без зміни, а апеляції потерпілого - без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляція потерпілого є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

На порушення вимог ст.252 КУпАП суддя не вжив заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив пояснень потерпілого ОСОБА_3 та інших очевидців даної події щодо фактичних обставин даної ДТП, унаслідок чого суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 чт.130 КУпАП.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і повністю спростований дослідженими апеляційним судом доказами.

В обґрунтування висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на показання його дружини - ОСОБА_7, яка в апеляційній інстанції в повному обсязі ствердила свої попередні показання про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля ««Chrysler» була вона, а не ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_7 є близькою родичкою особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і є достатні підстави вважати, що вона може бути зацікавленою в уникненні адміністративної відповідальності її співмешканця - ОСОБА_2, такі її показання підлягали перевірці шляхом виклику й допиту в судовому засіданні безпосередніх очевидців даної події, письмові пояснення яких містились в матеріалах адміністративної справи.

Однак судом першої інстанції потерпілий та безпосередні очевидці до суду не викликались і їхні показання щодо фактичних обставин справи судом безпосередньо в судовому засіданні не перевірялись.

З показань потерпілого ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні в апеляційній інстанції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 жовтня 2015 року у населеному пункті м. Мукачево на вул.Підгорянській, вбачається, що ввечері він припаркував свій автомобіль на узбіччі, де був припаркований також автомобіль марки ВАЗ 21099. Через якийсь час він почув різкий звук гальм та вийшов на дорогу, тоді побачив як водій автомобіля «Chrysler» почав рухатись заднім ходом та в'їхав в його автомобіль - ВАЗ-2101440, який по інерції відштовхнуло на автомобіль ВАЗ-21099, який в свою чергу викинуло на проїзну частину дороги й зачепило автомобіль «Опель Віваро». Тоді у автомобіля «Chrysler», намагаючись покинути місце події, через 30 метрів вимкнувся двигун, і він разом з іншими побігли в напрямку втікача, а наздогнавши його, побачили, що він в неадекватному стані і викликали співробітників ДАІ. Окрім нього, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 бачили, що з водійського місця автомобіля «Chrysler» виходив саме ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що за кермом автомобіля «Chrysler» знаходився чоловік - ОСОБА_2 Одразу після ДТП ОСОБА_12, разом з водіями інших машин, що отримали пошкодження внаслідок ДТП, підбігли до автомобіля «Chrysler» та почали витягувати з сидіння водія ОСОБА_2, який на думку ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп'яніння та поводився неадекватно.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 20 жовтня 2015 року припаркував автомобіль марки ВАЗ-21099, який взяв у знайомого ОСОБА_8, поблизу будинку №66 на вулиці Підгорянській в м. Мукачеві. За кермом автомобіля «Chrysler» в момент ДТП був саме ОСОБА_2.

В цілому такі ж показання щодо фактичних обставин події дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_13

Відтак, з показань очевидців події вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2, а не його співмешканка, яка в момент скоєння ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №453601від 21.10.2015 року та АП1№453602 від 21.10.2015 року, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 20.10.2015 р. в м. Мукачево по вул. Підгор'янській, під час якої було пошкоджено транспортні засоби - легкові автомобілі ВАЗ 21440 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, сталася через недотримання водієм автомобіля «Chrysler» ОСОБА_2 вимог п.п.2.5 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що вище перераховані транспортні засоби були технічно пошкоджені.

Зокрема, на автомобілі «Крайслер» виявлено пошкодження заднього бамперу, обох задніх фонарів, задньої дверки багажника та розбите заднє лобове скло.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Крайслер» ОСОБА_2 вимог п.п.2.5 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_6, на поясненнях якого у тому числі ґрунтується постанова суду першої інстанції, подав до суду нотаріально посвідчену заяву , якою просить суд вважати недійсним надане ним пояснення працівникам ДАІ щодо керування автомобілем «Крайслер» ОСОБА_7 та зазначив, що в дійсності вказаним автомобілем керував ОСОБА_2

Апеляційний суд критично оцінює показання ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_7 про те, що в момент ДТП за кермом автомобіля ОСОБА_2 не перебував, а керувала автомобілем - ОСОБА_7, з наступних підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_2 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв у день коли сталася ДТП.

Наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння підтверджується також показами свідків, допитаних у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11, від проходження медичного огляду в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

За таких обставини, у співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_14 були мотиви у такий спосіб забезпечити уникнення адміністративної відповідальності її співмешканці - ОСОБА_2

З урахуванням цих обставин, апеляційний суд надає перевагу показанням потерпілого ОСОБА_3 і показанням очевидців події - свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_15

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні даних правопорушень повністю доведена дослідженими апеляційним судом доказами.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчились строки накладення адмінстративного стягнення, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,п.7 ст.247,ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року, якою справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.А.Вотьканич