П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 вересня 2015 року, о 21 год. 45 хв., в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України керував автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 49/2, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою алкотесту "Драгер" № 6810 від 15 вересня 2015 року - 1,60 %.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 25 грудня 2015 року, в якій міститься і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, судову повістку з зазначенням часу, дати та місця розгляду справи в установлений законом строк не отримував, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 17 грудня 2015 року, - просить постанову скасувати, прийняти нову, якою призначити адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, не пов'язане з позбавленням спеціального права.

При цьому, ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають дійним обставинам справи.

В обґрунтування даних апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з тим, що він не приймав участі в судовому засіданні, то не зміг надати суду дані щодо пом'якшуючих його провину обставин, що, на його переконання, є порушенням його прав, передбачених як Кодексом про адміністративні правопорушення, так і, насамперед, - Конституцією України.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги про пом'якшення виду накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його не пов'язаним з позбавленням права керувати транспортним засобом, з посиланням на доводи, що пом'якшують його відповідальність, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки зматеріалів провадження видно, що суд, хоч і надіслав рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду, але не переконався, що це повідомлення останній отримав, тоді як воно повернулося до суду з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання, як і копія постанови суду (а.с. 8, 9, 15, 16).

Проте, як видно з ксерокопії паспорту ОСОБА_1, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 23), а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена його адреса: АДРЕСА_2, куди судом і направлялося судове повідомлення та копія постанови.

Описка щодо вказівки реєстрації ОСОБА_1, як і дата його народження, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1, правильність написання яких указують дані його паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2, виданого Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31 березня 2004 року, підлягають виправленню.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2015 року (а.с. 14), а подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду 25 грудня 2015 року (а.с. 17).

За наведених вище обставин, слід прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 04 листопада 2015 року.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - є правильним, оскільки підтверджується сукупністю доказів, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також в інших матеріалах справи та не оспорюється самим ОСОБА_1

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суду, необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, щодо накладення стягнення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не є мінімальним видом стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою матеріального закону.

Як указується в ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції з посиланням на обставини, які б слугували на увагу, не навів та не аргументував чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на нього.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з наданого суду апеляційної інстанції посвідчення серії НОМЕР_3 від 24.11.2003 ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та, згідно посвідчення серії НОМЕР_4, він є інвалідом 2 групи як ветеран-інвалід війни (а.с. 24, 25).

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за його поясненнями, використовує транспортний засіб як спосіб заробітку для свого існування та матеріального забезпечення своєї сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи та те, що негативних наслідків для держави чи інший осіб не настало, керуючись ст. 22 КУпАП, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв'язку з чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати: на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Внести зміни до анкетних даних ОСОБА_1, вважаючи його ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька