АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю прокурора Каліної А.І., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Харкова, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 грн.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Харків-Аеропорт» Харківської Митниці ДФС, будучи особою правоохоронного органу, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 1 рангу, а отже - суб'єктом відповідальності за скоєння корупційних правопорушень, передбаченим у підпункті «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією: незаконно використав у своїх інтересах інформацію, що стала відома йому у зв'язку з виконанням службових повноважень, за наступних обставин.

В забезпечення виконань службових повноважень, відповідно до наказу Харківської Митниці ДФС від 07.09.2015 року № 368 « Про надання доступу посадовим особам Харківської Митниці ДФС до програмних комплексів Єдиної інформаційної системи», ОСОБА_1, в забезпечення виконання службових повноважень, мав доступ до певних інформаційних ресурсів, в тому числі до Загальної бази даних автоматичної системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор - 2006» Харківської Митниці ДФС.

Наказом Харківської Митниці ДФС від 21.01.2015 року № 5 та від 16.09.2015 року № 379 було затверджено Положення про порядок адміністрування бази даних автоматичної системи митного оформлення «Інспектор - 2006» Харківської Митниці ДФС та баз даних автоматичної системи митного оформлення «Інспектор-2006» підрозділів митного оформлення.

Відповідно до пункту 5.1 Положення, користувачі мали право використовувати вказані бази даних виключно в межах своїх функціональних повноважень, а пунктом 5.3 Положення користувачам заборонялося несанкціоноване використання баз даних АСМО «Інспектор-2006», передача отриманої з них інформації стороннім особам.

6 листопада 2015 року ОСОБА_1, знаходячись поблизу станції метро «Холодна Гора» в м. Харкові, вступив в позаслужбові стосунки з ОСОБА_3, та погодився передати йому за винагороду у розмірі 500 грн. службову інформацію по ТОВ «Веста».

12 листопада 2015 року, в період часу з 12 год. 29 хв. до 13 год. 35 хв., ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 5.1, 5.3 Положення, знаходячись на своєму робочому місті, митному посту «Харків-Аеропорт» Харківської Митниці ДФС по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові, діючи незаконно, з використанням наданого йому за посадою права користувача АСМО «Інспектор - 2006», зайшов до Загальної бази даних АСМО «Інспектор-2006» Харківської Митниці ДФС за логіном «Berbenіtsky», відкрив та роздрукував 4 оформлені митні декларації ТОВ «Веста» (код ЕДПОУ 30288313): № 807100000/2015/037993, № 807100000/2015/040822, № 807100000/2015/037378, № 807100000/2015/040110 та додатки до них, після чого в той же день, приблизно о 14 год. 15 хв., зустрівся з ОСОБА_3 поза межами вказаного митного поста та передав йому вищезазначені документи із службовою інформацією по ТОВ «Веста», а ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 обумовлені раніше 500 грн.

Захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що висновки судді щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення засновані на доказах, які не є допустимими у зв'язку з порушенням порядку їх отримання, в умовах обмеження права ОСОБА_1 на захист, неповноти дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Каліної А.І. проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно матеріалів справи, 9 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про те, що посадова особа митного органу на ім'я ОСОБА_1 (як з'ясувалося в подальшому - ОСОБА_1), за надання певної інформації по ТОВ «Веста» вимагає у нього 500 грн.

На підставі цих відомостей, внесених того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було розпочате кримінальне провадження № 0000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в подальшому закрите постановою слідчого від 26 листопада 2015 року на підставі ч.2 ст. 11 КК України - за малозначністю діяння.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 в процесі досудового розслідування вбачається, що займаючись приватним підприємством він 6 листопада 2015 року звернувся до ОСОБА_1 за консультацією щодо порядку митного оформлення вивозу товарів за кордон, на що ОСОБА_1 його попередив про існування суттєвих труднощів в заповненні відповідних документів та запропонував примірники аналогічних документів ТОВ «Веста» за винагороду у розмірі 500 грн. Сприйнявши цю пропозицію ОСОБА_1 як вимагання грошей, він повідомив про це прокуратуру,а в подальшому приніс йому 500 грн., помічених спецзасобом, а від ОСОБА_1 отримав пакет документів по ТОВ «Веста».

ОСОБА_1 в процесі досудового розслідування послідовно та стабільно визнавав, що за домовленістю з ОСОБА_3 зайшов до Загальної бази даних АСМО «Інспектор-2006» за своїм логіном «Berbenіtsky», відкрив, надрукував та передав ОСОБА_3 копії документів із службовою інформацією по ТОВ «Веста», а від нього отримав 500 грн.

Ствердження на захист ОСОБА_1 про те, що ці пояснення він давав вимушено, під неправомірним тиском з боку слідчого, не маючи можливості викласти їх на свій розсуд, - не узгоджується з редакцією пояснень ОСОБА_1 у відповідних процесуальних документах.

Зокрема, частково не погоджуючись з поясненнями ОСОБА_3 по суті справи ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3 сам назвав йому реквізити товариства, інформацією щодо якого цікавився, а грошову винагороду за надання цієї інформації передав з власної ініціативи, за відсутності ознак вимагання.

Поряд з цим, згідно протоколу огляду місця події від 12 листопада 2016 року ОСОБА_1, даючи згоду на огляд своїх особистих речей, стверджував, що до початку огляду ні з ким із сторонніх осіб на місті його проведення не зустрічався, хоча в подальшому факт зустрічі з ОСОБА_3 визнав.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1, даючи пояснення по суті справи, не тільки мав можливість викласти їх як вважав за необхідне, в тому числі впротиріч очевидним для органу досудового слідства фактам, встановленим в процесі проведення негласних слідчих дій, але й користався цим правом. При цьому від правової допомоги адвоката відмовлявся, що засвідчував у кожному з протоколів свого допиту власноручно.

В той же час, об'єктивність пояснень ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_3 вищезазначеної інформації та отримання від нього винагороди за це, підтверджується-

-протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину з наявними в ньому відомостями, про передачу ОСОБА_1 документів ОСОБА_3 і отримання, від нього грошей, а також про те, що при наближенні до ОСОБА_1 працівників Управління внутрішній безпеки ГУ ДФС У Харківській області він отриманні від ОСОБА_3 гроші витягнув з кишені та викинув на землю;

-роздрукованими даними аудіо-відео-файлів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео-контроля особи у кримінальному провадженні № 0000951 з фіксацією обставин передачі ОСОБА_1 пакета документів по ТОВ «Веста» та отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів за цю послугу, а також змісту розмови, що відбулася між ними у зв'язку з цією подією;

-протоколом огляду місця події про вилучення на землі біля ОСОБА_1 грошових купюр за відповідними номерами та серіями (які, за поясненнями ОСОБА_1 в процесі досудового розслідування, він встиг викинути, помітивши що до нього наближаються працівники правоохоронних органів), та про доручення до протоколу вирізів тканини з кишень предметів одягу ОСОБА_1 і смивів з пальців його рук;

-висновками судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, про виявлення нашарувань спеціальної хімічної речовини (люмінофору) на поверхні фрагментів мішковини правої кишені куртки ОСОБА_1, кожної з наведених грошових купюр в сумі 500 грн., аркуші паперу, наданого в якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінофору), а також про те, що ця речовина, виявлена на кожному з вищевказаних об'єктах дослідження, має спільну родову належність;

-копіями митних декларацій ТОВ «Веста» № 807100000/2015/037993, № 807100000/2015/040822, № 807100000/2015/037378 з додатками до них, які, за ствердженням ОСОБА_3 він отримав від ОСОБА_1;

-знімками екрану (скриншотами) монітора про те, що 12 листопада 2015 року, в період часу з 14 год. 50 хв. по 13 год. 35 хв., користувач з логіном «Berbenіtsky» відкривав Загальну базу даних АСМО «Інспектор-2006» Харківської Митниці ДФС для вчинення дій «друк або попередній перегляд» щодо вищезазначених декларацій;

-довідкою Харківської Митниці ДФС про те, що головний державний інспектор митного поста «Харків - Аеропорт» ОСОБА_1 (користувач АСМО з логіном «Berbenіtsky») мав можливість переглянути та роздрукувати зі свого робочого місця 12.11.2015 року чотири митні декларації ТОВ «Веста» ():№ 807100000/2015/037993, № 807100000/2015/040822, № 807100000/2015/037378, № 807100000/2015/040110 та електронних документів до них.

Те, що передана ОСОБА_3 інформація стала відома ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням службових повноважень, не викликає сумніву, виходячи з його посадової інструкції, наявності у нього рекомендованого доступу до програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи за наказом Харківської Митниці ДФС від 7 вересня 2015 року № 368, та вищенаведеного змісту п.п. 5.1, 5.3 Положення про порядок адміністрування бази даних автоматичної системи митного оформлення «Інспектор-2006» Харківської Митниці ДФС та баз даних автоматичної системи митного оформлення «Інспектор-2006» підрозділів митного оформлення.

Про те, що на момент незаконного використання цієї інформації ОСОБА_1 перебував у статусі держслужбовця, свідчить характер його посади і долучені до матеріалів справи копії присяги держслужбовця ОСОБА_1 та попереджень про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням.

З урахуванням наведених доказів, в їх сукупності, висновки судді щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП є обґрунтованим, а посилання в апеляційній скарзі на неповноту дослідження фактичних обставин справи не є переконливими і правильності вказаних висновків судді не спростовують, як не спростовує цих висновків і ствердження на захист ОСОБА_1 про недопустимість зібраних у справі доказів, оскільки безперечних свідчень тому матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -