Справа № 265/619/16-п
Провадження № 3/265/118/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пашковського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь. При руху не був уважним, з метою об`їзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку навпроти буд. № 51 та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130 , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3І, який після зіткнення втратив керування транспортним засобом та змістившись праворуч скоїв наїзд на автомобіль ToyotaCorolla, номерний знак НОМЕР_3, який стояв праворуч. У результати ДТП транспортні засоби були пошкоджені, що належать ОСОБА_3І та ОСОБА_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2. провину визнав письмово та в судовому засіданні просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ПДР України п 11.3 ,де вказано, що на дорогах з двостороннім рухом, маючих по одній полосі для руху на кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий тільки для обгіну чи об`їзду перепон чи зупинки чи стоянки у лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки ним було порушено п. 11.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 О,В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАПсудовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративногостягненнясплачується особою, на яку накладенотакестягнення. Розмір і порядок сплати судового зборувстановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягненнястягуєтьсясудовийзбір у сумі 0,2 розмірумінімальноїзаробітної плати.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційнаскарга в Апеляційний суд Донецькоїобласті через Орджонікідзевськийрайонний суд містіМаріуполяпротягом 10 днів з моменту їїоголошення.

Судя__________ ОСОБА_1