overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 431/731/16-п
Провадження 3/431/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області С.В. Олійник, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працювала, мала на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14 січня 2016 року старшим інспектором Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 з початку листопада 2015 року по 14 січня 2016 року за місцем свого проживання ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 не створювала доньці санітарно-гігієнічні умови для проживання та повноцінного розвитку: в будинку брудно, запас продуктів харчування відсутній, спальне місце дитини відсутнє, білизна також.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 18 лютого 2016 року для розгляду по суті.

Згідно наданого суду свідоцтва про смерть, виданого 02 лютого 2016 року виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 померла 30 січня 2016 року.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, а саме, смерть ОСОБА_1, щодо якої було розпочато провадження в справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку із смертю ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 431/977/16-п
Провадження № 3/431/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини-польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 3 ст. 17220 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем військової служби військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , 09 лютого 2016 року о 19 годині 30 хвилин, на території частини, порушив правила несення бойової служби та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 128 від 10.02.2016 року; протоколом № 74 від 09.02.16 року медичного огляду про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП - як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
При накладенні адмінстягнення судом врахована особистість правопорушника, який в цілому характеризується позитивно, тому обрати адмінстягнення необхідно у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 17220 ч. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа 431/760/16-п
Провадження 3/431/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця ВЧ А1008,

в скоєні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року о 17 годині 20 хвилин у м. Запоріжжя на вул. Іванова проти електроопори № 23, керуючи транспортним засобом КРАЗ 255Б1 реєстраційний номер 98-06 Н9, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень транспортних засобів та травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, № рахунку 0001 одержувач - ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 Справа №: 433/385/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в в/ч.9951 ДПСУ водієм, мешкає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :
В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в в/ч.9951 ДПСУ водієм, мешкає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №9094176 від 28.02. 2016 року ОСОБА_1 о 12 годині 45 хвилин на автомобільній дорозі сполученням Троїцьке Білокуракіне - Старобільск керував автомобілем н/з. НОМЕР_1 при повороті до села Розсипне ,перевищив безпечну швидкість руху, допустив з`їзд з проїзної частини та перекидання автомобіля в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Автомобіль належить в/ч.9951, діями правопорушника були причинені матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №904175 ОСОБА_1 28.02.2016 року о 12 годині 45 хвилин на автомобілі рухався по дорозі сполученням Троїцьке Білокуракіне - Старобільськ допустив дорожньо-транспортну пригоду місце ДТП залишив.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адмінправопорушеннь передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП у вигляді позбавлення право керування транспортними засобами строком на 10 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа №431/910/16-п
Провадження №3/431/108/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ-ПП НОМЕР_1 , солдата, оператора, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року о 17-00 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ-ПП НОМЕР_1 , на території військової частини виконував обов`язки військової служби будучи в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.
Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення №132 (а.с.2)
-поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними на ім`я командира ВЧ-ПП НОМЕР_1 та дослідженими у судовому засіданні (а.с.5)
-поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними на ім`я командира ВЧ-ПП НОМЕР_1 та дослідженими у судовому засіданні (а.с.6)
-протоколом медичного огляду (а.с.8)
Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 419/318/16-п
Провадження № 33/782/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., за участі прокурора Маліян Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, на час скоєння правопорушення працюючого на посаді в.о. голови Новоайдарської районної ради Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року на підставі ч.2 ст.172-7 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. та постановлено стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову суду 19.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора Маліян Г.С., який вважав що розгляд справи необхідно перенести, враховуючи, що до апеляційного суду не надійшло відомостей щодо отримання ОСОБА_2 повідомлення про дату та час судового засідання, та про причини його неявки, суддя вважає необхідним розгляд справи перенести.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи перенести на 21.03.2016 року на 14 годин, про що повідомити ОСОБА_2

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.С. КРАНГА
Справа № 610/970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., за участю прокурора Фурманова Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 05.11.2010 по 04.11.2015 виконував повноваження депутата Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області шостого скликання. Достовірно знаючи про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період раніше не охоплений поданими деклараціями при припиненні виконання ним повноважень депутата сільської ради, умисно не подав вищезазначену декларацію за період з 01.01.2015 по 04.11.2015, чим порушив вимоги п. 2 розділу XIII прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 17.02.2016, рішенням Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 05.11.2010, декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1180/16-п
Провадження № 3/610/179/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 31.10.1987р.н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не був доставлений.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відповідно до ст.277 КУпАП, розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою, суд, вважає необхідним направити справу до Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №610/1180/16-п (3/610/179/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити до Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1179/16-п
Провадження № 3/610/178/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1964р.н. , який мешкає за адресою: Харківська область, м.Балаклія вул.Урицького б.64

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому 06.03.2016 р. о 19 год. 40 хв. в м.Балаклія по вул.Урицького біля будинку №64 собака породи овчарка на ім"я "Тарзан", яка належить ОСОБА_1, перебувала без належного догляду та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першої цієї статті.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ХА № 022509 від 09.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, окраску та вік собаки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

Також, висновок про розгляд заяви ОСОБА_3 датовано 29.04.2014р., що суперечить матеріалам справи (дата скоєння правопорушення 06.03.2016р.)

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КупАП - повернути до Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківської області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ