Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/115/16-п
пр. № 3/382/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 379184), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року близько 23 години у м. Яготині Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, у порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі вул. Щорса, не дав дороги автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення даних автомобілів, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу він призупинився, увімкнув лівий поворот, включив передачу та почав потихеньку рухатись. На головну дорогу він заїхав зовсім на трішки. Подивився направо автомобілів не було, подивився наліво побачив автомобіль ВАЗ, який рухався по головній дорозі і який почало заносити. Він спрограмував траєкторію заносу автомобіля ВАЗ і проїхав ще вперед, після чого автомобіль ВАЗ вдарив його у задню ліву дверку, після чого його розвернуло.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 пояснив, що він рухався повільно, оскільки була ожеледиця. Побачив як з другорядної дороги на головну дорогу почав рух автомобіль Daewoo, почав гальмувати (що підтверджується і схемою наслідків ДТП де вказано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ) і його понесло. Після чого він вдарив автомобіль Daewoo та вїхав у забор.

Допитаний у судовому засіданні у присутності батька неповнолітній свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ВАЗ рухався швидко.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він переробив схему ДТП, однак це зробив він на місці, оскільки вказана схема була першою його схемою (до цього схем ДТП він не складав). Зауважень до схеми не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винуватий у ДТП, оскільки зіткнення трапилось на його полосі і оскільки водій автомобіля ВАЗ перевищив швидкість, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а отже водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху. ОСОБА_1, розпочавши рух автомобілем Daewoo з другорядної дороги на головну дорогу, змусив водія ВАЗ змінити швидкість руху, від чого автомобіль ВАЗ понесло. Крім того, у судовому засіданні сам ОСОБА_1 визнав, що він виїхав на головну дорогу, хоча і на трішки.

Також суд враховує і ту обставину, що зауважень до схеми ДТП не надходило, і що дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались.

Пояснення неповнолітнього свідка про те, що автомобіль ВАЗ рухався з великою швидкістю, суд оцінює критично з огляду на зауваження батька вказаного свідка про те, що ОСОБА_4 не має посвідчення водія, а отже не може обєктивно оцінювати дії учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, особу правопорушника, зокрема ту обставину, що правопорушник не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6