АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3406/15-п
Номер провадження №33/791/43/2016
Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 09 жовтня 2015 року о 18 годині 20 хвилин на 523 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» АRBH-0538. За результатами тесту в крові правопорушника виявлено 1,86 ‰ алкоголю. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначену постанову змінити в частині призначеного покарання, помякшивши його шляхом заміни на штраф, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при винесені постанови не врахував сімейний та матеріальний стан правопорушника. Зазначає, що автомобіль, ОСОБА_2, використовує з метою заробітку і позбавлення права керування ним, поставить його та його сімю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, помякшивши адміністративне стягнення шляхом заміни його на штраф, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга може бути задоволена з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № АП2№219327 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, яким суд дав належну оцінку, обґрунтовано поклавши їх у висновки суду, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то вважаю, що суд не у повній мірі врахував, обставини справи, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також, щире каяття, те, що автомобіль є засобом матеріального забезпечення як ОСОБА_2, так і його сімї, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей. З огляду на таке, вважаю, що призначене ОСОБА_2 покарання є занадто суворим і може бути помякшене.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1