33/775/41/2016(м)
221/323/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 1190,00 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 1190,00 грн.
На зазначену постанову представник військової частини-польова пошта НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він оскаржує постанову про повернення матеріалів справи для доопрацювання, крім того апелянт вказує на незаконність постанови, що ухвалення такого рішення не передбачено ст. 284 КУпАП, отже на неї не поширюється виключний перелік суб`єктів оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, а тому він має право на підставі ст.ст. 55, 129 Конституції України, як норми прямої дії, на апеляційне оскарження, так як таке рішення, на його думку, перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів справи правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави (а.с. 5-6).
В апеляційній скарзі не зазначено, що апелянт не згоден з таким рішенням. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується постанова про повернення матеріалів справи для доопрацювання, яка в матеріалах даної справи взагалі відсутня.
Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутній предмет оскарження.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, представник військової частини-польова пошта НОМЕР_1 за правовим статусом до зазначених осіб не відноситься, а тому не має права на оскарження зазначеної постанови судді. Посилання апелянта на пряму дію норм Конституції України для підстав такого оскарження не є слушним, так як не ґрунтується на законі, на даний випадок дія цих норм не поширюється, так як існує спеціальна процедура оскарження, передбачена ст. 294 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Кирильчука О.І. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя