Провадження №3/760/1294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП після належного оформлення відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва О.В. Бурлаки від 12.01.2016 р.

08.11.2015 року гр. ОСОБА_2, у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2, здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме - проводив реалізацію алкогольних напої без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся судом про дату і час судового засідання. Про причини неявки суд належним чином не повідомлено. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що не має можливості надати ліцензію на право роздрібної торгівлі працівникам поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперуповноваженого ССМ Солом'янського району, протоколом огляду місця події, договором оренди приміщення, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05.11.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: