ун. № 759/2370/16-п пр. № 3/759/1361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління ПС ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 31 січня 2016 року близько 19 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві Житомирське шосе (поворот на ЖК Чайка), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транпортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції до рухаючогось попереду транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 31 січня 2016 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_1. Раптово, здійснюючи маневр перестроювання, попереду нього виїхав автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого без підстав почав гальмувати аж до зупинки, вжитими заходами - екстрене гальмування не вдалося уникнути зіткнення, в якому винен водій автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, створивши своїми діями аварійну ситуацію.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого, який у своїх письмових поясненнях визнав, що ОСОБА_1 повідомив про дійсні обставини ДТП, даними, які містять складена за участю двох водіїв схема ДТП, які відповідають версії подій, про які повідомив ОСОБА_1, а також об'єктивні дані висновку експертного дослідження № Д-7 від 01 березня 2016 року, за яким ОСОБА_1 Правил не порушував, а ДТП сталася внаслідок порушення Правил з боку водія автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомив ОСОБА_1, а відтак спростовують захисну версію потерпілого, який здійснював перестроювання, не переконавшись у безпеці свого маневру, що й знайшло своє повне підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно водія автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, допитана в суді свідок - очевидець ДТП ОСОБА_3 показала, що 31 січня 2016 року близько 19 год. 55 хв. вона була пасажиром в автобусі «ВОЛЬВО», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в момент ДТП в передній частині автобусу. Рухаючись в бік м. Києва по Житомирському шосе (поворот на ЖК Чайка) в автобусі, їх раптово, здійснюючи маневр перестроювання, попереду підрізав автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, який почав гальмувати. Водій автобусу застосував екстрене гальмування, однак вжитими заходами не вдалося уникнути зіткнення, в якому винен водій автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, створивши своїми діями аварійну ситуацію.

Допитаній свідки очевидці ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, які повністю узгоджуються між собою, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК