АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/78/16 Головуючий у першій інстанції: Дьомін О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши клопотання про поновлення строку представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постановиЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №270627 від 11.11.2015 року, водій ОСОБА_4 10.11.2015 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем Ніссан Санні д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського в районі будинку №3 в м. Дніпропетровську, не слідкував за дорожніми обставинами, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум). Під час ДТП автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП270628 від 11.11.2015 року водій ОСОБА_4 10.11.2015 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем Ніссан Санні д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського в районі будинку №3 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5, 10.9 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 15 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у частині вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАПза відсутністю складу правопорушення в його діях та направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не подавав.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року була повернута апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 10 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у частині вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в його діях та направити справу на новий розгляд.

Крім того, разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 вказує, що подано апеляційну скаргу з пропуском в зв'язку з тим, що отримано постанову суду першої інстанції тільки 09 грудня 2015 року. В зв'язку з цимвважає, що строк був пропущений з поважної причини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 в прийнятті до апел яційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 повернути представнику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун