Справа № 369/1263/16-п
Провадження № 3/369/460/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює експедитором ТОВ «Олга Логістик», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

06.02.2016 о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Петровського, 80, в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху, при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.02.2016 о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Петровського, 80, в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова), пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0602, результат тесту 0,98%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 290590 про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, протоколом серії АП2 № 290591 про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, тестуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0602, результат тесту 0,98% , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4 від 06.02.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 від 06.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2016 року, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 від 06.02.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2. від 06.02.2016 року, копією протоколу № 12 огляду та затримання транспорту від 06.02.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1263/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун