Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю представника митниці Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці ДФС на постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 29 січня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_3 ввіз через Львівську митницю Міндоходів на територію Украйни вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1. Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 був поданий документ «Dovod Rejestracyjny» (документ реєстрації автомобіля) №0318055 від 23 січня 2014 року, СМR від 17 жовтня 2015 року та Інвойс № 6271-СТЕ/ІМРR. від 17 жовтня 2014 року про придбання приватним підприємством «ІМПОРТАВТО» транспортного засобу у підприємства «CROWNTRADE EXPRESS INC.» (Саnаdа) за 2670 євро.

24 жовтня 2014 року декларантом ТзОВ «Західброксервіс» у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204020000/2014/015914 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею Міндоходів з рівнем митної вартості 46240,25 грн.

В результаті опрацювання отриманої Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України відповіді митних органів Республіки Польща було встановлено, що вказаний автомобіль був проданий громадянином Республіки Польща Ireneusz Skowronski за договором від 16 жовтня 2014 року громадянину Igor Holovatyi за 18100 польських злотих ( 70427,68 грн. або 4284,43 євро на день подання митної декларації ). При вивозі транспортного засобу з території Польщі в Україну ОСОБА_3 подав для митного оформлення митну декларацію, договір від 16 жовтня 2014 року та документ реєстрації автомобіля №031805 від 23 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а саме - поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документа - Інвойс № 6271-СТЕ/ІМРR. від 17 жовтня 2014 року - що містить неправдиві відомості щодо відправника ( одержувача ) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці ДФС просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що при проведенні митного оформлення автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 подав до митниці неправдиві відомості про вартість вказаного автомобіля. Зазначає, що місцевий суд помилково встановив дане правопорушення як триваюче, тому строки накладення адміністративного стягнення по даній справі не зікінчилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що не заперечується і в поданій апеляційній скарзі.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до органів доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Так як ОСОБА_3 вказане правопорушення вчинене з моменту подання митної декларації 24.10.2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

За таких обставин, постанова Рівненського міського суду від 29 січня 2016 року є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук