Справа №: 297/303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року близько 12:00 годин, проїжаючи на власному автомобілі повз перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Лоняї в м. Берегово, побачив на узбіччі складену бруківку, яку вирішив вкрасти. Завантаживши 1 квадратний метр бруківки в свій транспортний засіб, відвіз її до свого місця проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ствердив, що повернув бруківку. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003591 від 05 лютого 2016 року (а. с. 1); постановою слідчого СВ Берегіського ВП ГУНП в Закарпатській області (а. с. 3-4), копією протоколу огляду місця події (а. с. 9-13); протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 5-6, 14-16), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 23-24).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю його пояснененнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, повернув привласнене, таке не призвело до негативних наслідків, а також те, що ОСОБА_1 є вдівцем, пенсіонером, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.