ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Б.Хмельницького, 11, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

03 березня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області з УПД ГУНП у Харківській області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за необхідне вдруге повернути їх до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення,оскільки при їх підготовці було допущене порушення вимог КУпАП а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Постановою Чугуївського міського суду від 16 лютого 2016 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був повернутий до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення, однак постанова суду від 16.02.2016 р. не виконана.

Адміністративний матеріал №636/553/16-п, н/п 3/636/194/16 містить два протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№120045 та серії АП1 №282336, відносно двох різних правопорушників, при цьому данні вказаних протоколів, а також схеми місця ДТП, не містять інформації про контактування транспортних засобів, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та Hyundai, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що не відповідає вимогам розділу 8 вищевказаної Інструкції в частині зазначення в схемі ДТП координат місця зіткнення, наїзду згідно сталих орієнтирів (п.п.6 п.4 ч.1 розділу 8 Інструкції). Як вбачається з протоколу серія АП1 №282336, ОСОБА_2 висловила свою незгоду з протоколом, а в своїх письмових поясненнях вказала, що її автомобіль контактував з автомобілем Toyota Prado під керування водія ОСОБА_1 Доказів перевірки цих обставин в порядку, визначеному частинами 6-8 розділу 8 Інструкції, адміністративний матеріал не містить, отже заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення здійснено не було. Натомість, складено схему місця ДТП, що відображає розташування двох автомобілів, без визначення місця їх контактування, що унеможливлює обєктивне зясування обставин вчинення адміністративного правопорушення кожним з водіїв.

Згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 р., доданому до матеріалів справи, при огляді місця ДТП ознак контактування між автомобілями встановлено не було. На кожного з водіїв було складено окремий протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.21).

З огляду на зазначене, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№120045 та серії АП1 №282336 разом із відповідними додатками не можуть бути розглянуті в одному провадженні, і, за умови вчинення кожним із водіїв самостійного адміністративного правопорушення, підлягають розєднанню та направленню до суду окремо.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення адміністративного матеріалу до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя