Справа № 138/416/16-п
Провадження №:3/138/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., за участі прокурора Вітковської Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, як депутат Козлівської сільської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, а саме Козлівську сільську раду, сесію Козлівської сільської ради та головуючого на сесії, про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання «Про підсумки виборів і визнання повноважень депутатів Козлівської сільської ради 7 скликання» від 05.11.2015, голова сільської виборчої комісії надав інформацію про підсумки виборів і визнання повноважень депутатів Козлівської сільської ради, в якій зазначено про те, що по виборчому округу № 9 визнано депутатом Козлівської сільської ради 7 скликання за підсумками виборів ОСОБА_1.

Так, 26.11.2015 ОСОБА_1 подав заяву Козлівському сільському голові з проханням надати в оренду не оформлених (не витребуваних) земельних часток (паїв) площею 0,2347 га., що знаходяться в с.Липчани для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На 2 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради від 03.12.2015 серед інших розглядалось питання № 9 порядку денного «Про надання в оренду не переоформлених земельних часток (паїв) на території Козлівської сільської ради» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно його заяви.

ОСОБА_1 був присутній на 2 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради від 03.12.2015 як депутат приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосував «За» по питанню № 9 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання № 9 одноголосно було прийнято рішення № 25 від 03.12.2015 2 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради «Про надання в оренду не переоформлених земельних часток (паїв) на території Козлівської сільської ради» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1, за яким надано в оренду земельну ділянку ОСОБА_1, загальною площею 0,2347 га., терміном на 5 років.

В порушення вимог ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобовязаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладного повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив Козлівську сільську раду, сесію Козлівської сільської ради та головуючого на сесії раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечністі між своїми приватними інтересами та своїми повноваженням як депутата Козлівської сільської ради.

ОСОБА_1М не повідомив у будь-який спосіб про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді його заяви, що стосувалась його приватних інтересів та розгляді питання № 9 порядку денного на 2 сесії 7 скликання Козлівсько сільської ради віл 03.12.2015, що підтверджується поясненням землевпорядника Козлівської сільської ради, протоколом сесії, поясненнями ОСОБА_1М та довідкою Козлівської сільської ради про відсутність на протязі 2015 року заяв та повідомлень від депутатів сільської ради про конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, обраний депутатом Козлівської сільської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду його заяви, у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів і невідкладно не повідомив сільську раду, сесію Козлівської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, чи вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1М є депутатом Козліської сільської ради 7 скликання, тобто особою визначеною у п.п. «б» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 визнав, щиро каявся.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 серії №2, в якому зазначено обставини правопорушень та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 ч. 1 п. 3, ч.1ст. 172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАПі, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич