Справа №591/137/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/41/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді торгового представника ТОВ «Східної дистрибуційної мережі»,

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, 25.12.2015 року, о 02 годині 50 хвилин, в м. Суми по проспекту Лушпи, керував автомобілем марки Форд, державний номерний знак якого ВМ 3679АК, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота і відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі на судове рішення, ОСОБА_3, не оспорюючи вчинення адміністративного правопорушення, просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки, втратить роботу торгового представника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа» і його джерело заробітку на утримання сім'ї. Звертає увагу на те, що він одружений, має малолітню доньку і за місцем роботи характеризується позитивно.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_4, пояснив, що повністю визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення про що висловлює своє щире каяття. Безпосередньої участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, участі не приймав так як перебував у відрядженні до м. Лебедин. Тривалий час перебував безробітнім, а його працевлаштування, повязане з постійним керуванням транспортним засобом, оскільки, представляє торгівлю кондитерськими виробами в торговій мережі Липово-Долинського і Лебединського районів, Сумської області. Просить апеляційну скаргу задовольнити і накладене адміністративне стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються, тому відповідно до частини 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, переглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, тільки в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, судом першої інстанції, не було враховано всі дані про його особу, внаслідок чого, суд першої інстанції не виконав вимоги частини 2 ст. 33 КУпАП

Зокрема, з трудової книжки ОСОБА_3 АА №273179 і характеристики вбачаються відомості про те, що він працює торговим представником ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» з 4 січня 2016 року і за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.17, 18).

Із свідоцтва про шлюб (а.с.15) та свідоцтва про народження (а.с.16) вбачаються відомості про те, що ОСОБА_3 одружений та має на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Працевлаштованість ОСОБА_3, безпосередньо пов'язана із керуванням транспортним засобом, а тому вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, вплине на розірвання трудових відносин і втрату джерела матеріального доходу сімї в даному випадку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, висловив щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, вперше вчинив адміністративне правопорушення, працевлаштованість повязана з постійним керуванням транспортним засобом, і що робота є основним джерелом матеріального доходу сімї, вважаю за можливе, оскаржене судове рішення, суду першої інстанції, в порядку частини 8 ст. 294 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією статті частини 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 24, 33, частиною 1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, - змінити із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один ) рік на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., у іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.