overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/399/16-п
Номер провадження3/541/151/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року , ОСОБА_1 26 01.2016 року в період часу з 8 год. до 18 год. не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП, чим повторно протягом року вчинив порушення адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.05.2015 року. Його дії кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009487 від 01 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/407/16-п
Номер провадження3/541/154/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 10.02.2016 року о 17 год. 15 хв. невідома особа керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Полтава Красноград не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з назустріч рухаючимся автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП в мотивувальній його частині не зазначено ким вчинено адміністративне правопорушення. Відсутня інформація про вручення другого екземпляра протоколу адмінправопорушнику.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №165178 від 10 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/398/16-п
Номер провадження3/541/150/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року , ОСОБА_1 10.01.2016 року в період часу з 8 год. до 18 год. не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП, чим повторно протягом року вчинив порушення адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.05.2015 року. Його дії кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009435 від 30 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/400/16-п
Номер провадження3/541/152/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року , ОСОБА_1 12.01.2016 року в період часу з 8 год. до 18 год. не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП, чим повторно протягом року вчинив порушення адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.05.2015 року. Його дії кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009486 від 30 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/397/16-п
Номер провадження3/541/147/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року , ОСОБА_1 22.12.2015 року в період часу з 8 год. до 18 год. не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП, чим повторно протягом року вчинив порушення адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.05.2015 року. Його дії кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009297 від 05 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/310/16-п
Номер провадження3/541/131/2016
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, студента Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 009566 від 05 лютого 2016 року, 05.02.2016 року близько 01 години 45 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 172, громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Миргородської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О. А. Городівський
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/121/16-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358060 від 03.01.2016 року встановлено, що 03.01.2016 р. о 18 год. 20 хв. від вул. К.Лібкнехта по вул. Фрунзе в напрямку вул. Красіна рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті вул. Фрунзе-Кагамлика недотримався безпечної швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на світлофорний обєкт. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та світлофорний обєкт отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/121/16-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року двічі притягувався до адмін..відповідальності за ст. 130 КУпАП України

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161426 від 03.01.2016 року встановлено, що 03.01.2016 р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком від 03.02.2016 р. Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він є власником автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ч.3 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 544/203/16-п
№ пров. 3/544/78/2016
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, НОМЕР_1 виданий 16.02.2010 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконувала належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 січня 2016 року, на території Пирятинської загальоосвітньої школи №1, палив сигарети, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні. Додатково пояснила, провела виховну бесіду із сином на предмет розпиття спиртних напоїв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись штрафом в межах санкції, що відповідає ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 544/141/16-п
№ пров. 3/544/50/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Лприса Григорівна, будучи фізичною особою - підприємцем, не виплатила заробітну плату за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку слюсарю по діагностиці ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016, актом перевірки № 16-09-210/31 від 25.01.2016, копією заяви ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним штрафом в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/100/16-п
Провадження № 3/545/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце її фактичного проживання, оскільки згідно повернутого поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Крім того, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165247, правопорушення фактично виявлено та вчинено, за адресою: м.Полтава, Харківське шосе, навпроти буд. № 8, що територіально відноситься до Октябрського району м.Полтави, а тому необхідно уточнити місце проживання правопрушникака для прийняття рішення повноважним на те судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, для доопрацювання та визначення підсудністі матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій