Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/235/16-п
Провадження 3/494/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом АП2 №159829 від 07 лютого 2016 р. складеним інспектором СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області в Одеській області по ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 16 лютого 2016 р. надійшла адміністративна справа, за якою Себов 07 лютого 2016 р. о 10 год. 10 хв. в м. Березівка по вул. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПРД України, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Пояснив суду, що дійсно у зазначений у протоколі час керував вказаним автомобілем по вул. Перемоги 17, м. Березівка, Одеської області, де був зупинений співробітники СБДР. Спиртне зранку не вживав. Інспекторам пояснив, що вживає ввечорі настойку на спирту для лікування хронічних хвороб хребта. Їхати на експертизу не відмовлявся, тимпаче, що лікарня була напроти місця де його зупинили. Свідків зазначених у протоколі не бачив. Тремтіння рук у нього через його похилий вік. Крім цього зазначав, що його прізвище не Себов, а ОСОБА_1, тобто протокол складений відносно іншої особи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі наданих суду доказів і доведення їхньої переконливості в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Так, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначено

1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.4. вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім цього, згідно до п.1.6. вказаної інструкції огляд проводиться, зокрема уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Проте, як свідчить з складеного протоколу та пояснень особи, що притягається до відповідальності вищенаведені положення інструкції дотримані не були.

Так, у особи не було ознак алкогольного спьяніння, передбачених п.1.3 наведеної інструкції, оскільки запах з порожнини рота, як єдина ознака не може бути врахованою під час складання протоколу, а тремтіння пальців рук, замість «вираженого тремтіння пальців рук» у особи, є через порушення координації за похилим віком.

Також, у особи відсутні ознаки зазначені у п.1.4 вказаної інструкції, не були дотримані положення п. 1.6. вказаної інструкції, щодо використанням спеціальних технічних засобів.

Крім наведеного, у протоколі зазначено прізвище іншої особи, замість особи що притягається до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст130, п.1 ч.1 ст.247, 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________