Справа № 535/170/16-п
Провадження № 3/535/58/16
Провадження № 3/535/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166562 від 07 березня 2016 року ОСОБА_1 05.03. 2016 року близько 23 год. 30 хв., в с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166561 07 березня 2016 року ОСОБА_1 05.03. 2016 року близько 23 год. 30 хв., в с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI» д/н ВІ 1678 ВЛ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом 05.03.2016 року у стані алкогольного спяніння та допущення зіткнення з автомобілем. У скоєному щиро розкаявся. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Котелевським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 166562 від 07 березня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166561 07 березня 2016 року,висновком від 06.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та схемою місця ДТП.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та наявність обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33-34, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя