пр. № 3/756/1092/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Патрульної Служби у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Херсонській обл., громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не працює, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.10.15 р. близько 01 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр. Г.Сталінграду 10-А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати та розглянути справу за його відсутності.

Надаючи оцінку наданим суду інспектором поліції доказам, суд бере до уваги, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 327126 від 15.10.15 р. інших доказів провини ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, при цьому суд враховує, що певні обставини, що мають бути підтверджені відповідними доказами, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, тобто виходячи з вказаного визнавальні покази особи у тому числі підлягають перевірці в сукупності з іншими наданими доказами.

Так, в даному конкретному випадку відмова громадянина ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в обов'язковому випадку має бути підтверджена поясненнями двох свідків, присутніх при висловленні такої відмови.

Вказівка на таку відмову лише в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 327126 від 15.10.15 р. або пояснення лише одного свідка не є достатнім та безсумнівним доказом в даному конкретному випадку і може судом братися до уваги також в сукупності з іншими, обов'язковими в даному випадку доказами, зокрема поясненнями не менше двох свідків, достовірність яких, за наявності для цього підстав підлягає перевірці в судовому засіданні. Всі сумніви з даного приводу відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому, у відповідності до положень цієї статті, всі сумніви з цього приводу, суд тлумачить на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги, що у відповідності до положень ЗУ «Про національну поліцію», функції по збору доказів при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення покладено на інспектора поліції, однак достатніх доказів з даного приводу не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар