Провадження № 3-30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Індикатор», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 213126 від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 о 17.00 год. керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ушинського14, при здійснені повороту праворуч з другорядної дороги не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що він їхав по вул. Антонова в напрямку вул. Ушинського, перед знаком «Дати дорогу» він пропустив автомобілі та продовжив рух далі в напрямку вул. Ушинського, проїхавши перехрестя він відчув удар з сторони автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя встановив, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було зазначено в даній постанові.

Особа, що складала протокол, надала суду письмові пояснення. Виходячи із пояснень інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в місті Києві МВС в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2, вбачається, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року АП2 №213126, виключено пункт 10.1 ПДР, який інкримінується ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил Дорожнього руху, оскільки автомобіль "Форд" рухався, поза межами перехрестя.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як випливає із схеми ДТП, на момент пригоди водій ОСОБА_1 вже минув дану уявну лінію, а також проїхав пішохідний перехід, якій завжди розташовується за межами перехрестя. Сама ДТП сталася не тільки за межами перехрестя, а й за межами пішохідного переходу, тому пункти правил дорожнього руху, що регулюють порядок проїзду перехресть, в даній ситуації не можуть бути застосовані.

Виходячи із зазначеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 під час переїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався по головній дорозі, наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.