Справа № 697/293/16-п
№ пров. 3/697/99/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 012074 від 05.02.2016 вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2016 близько 09.00 год, в с. Велика-Березянка по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час роз'їзду з автомобілем НОМЕР_2 не дотримавшись безпечного інтервалу при цьому здійснив наїзд на суцільну смугу дорожньої розмітки та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 та п. 34.1.1. Правил дорожнього руху України.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, поскільки з доданих до схеми фотознімків вбачається, що даний відрізок дороги був розчищений від снігу таким чином, що по краях дороги були проїзної частини лежали снігові намети, за рахунок чого фактична проїзна частина була звужена, стан покриття був з наявністю снігового накату та ожеледиці. Отже оформлена схема ДТП не відповідає по формі та змісту вимогам додатку №9 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України від 26.02.2009 № 77.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Як вбачається з схеми ДТП, що додається до протоколу, схема не містить позначень, про те, чи частина дороги була засніжена, обміри ширини автомобільної дороги здійснено від краю до краю її проїзної частини. При цьому не вчинено обміру ширини проїзної частини дороги не покритій снігом по якій можливий рух, таким чином, схема ДТП не містить інформації про фактичні дорожні умови (стан дорожнього покриття, наявність заокруглень, підйомів чи спусків ), вказані питання не зясовані в учасників ДТП та очевидців.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до для до оформлення органу, який його склав - Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2