overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/212/16-п
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Листвин Овруцького району Житомирської області, яка не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги у вихованні своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не дбає про її фізичний, духовний та моральний розвиток, а зловживає алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що не може в повній мірі приділяти увагу вихованню своєї доньки, оскільки їй 17 років і вона її не слухається. Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 014275 від 23 грудня 2015 року та серії ЖИ № 014382 від 08 лютого 2016 року, показаннями свідка ОСОБА_3 Листвинського сільського голови.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ту обставину, що вона одна виховує доньку і доглядає за хворим батьком, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому, вважає за можливе обмежитись відносно неї попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/231/16-п
П О С ТА Н О В А

18 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ПП „Велідницьке, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати плати за землю до бюджету ПП „Велідницьке, виявлений факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендна плата), граничний термін перерахування був встановлений 30 листопада 2015р., а фактично кошти перераховано - 09 грудня 2015р.

У звязку з цим 25 січня 2016 року складено протокол серії АА №847554 про вчинення керівником даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування плати за землю заперечував та пояснив, що зазначений платіж був проведений ще 27 листопада 2015 року, але помилково кошти були перераховані на рахунок Листвинської сільради.

Враховуючи ту обставину, що кошти були перераховані вчасно, а саме 27 листопада 2015 року, але помилково на рахунок Листвинської сільради, що підтверджується платіжним дорученням № 231, тому суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/59/16-п
Провадження по справі № 3/744/39/2016
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

19 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявися, за місцем проживання не розшуканий.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вулиця Дарвіна, 43, м. Семенівка Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліціїї в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 749/13/16-п
Номер провадження 3/749/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016 року о 14-40 год. ОСОБА_1, в м. Щорс перебуваючи в приміщенні кафе «Десяточка» виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, та інших громадян чим порушив громадський порядок та спокій громадян чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, відсутній, в метеріалах справи є його заява відповідно до якої, просить суд розглянути дану справу без його участі.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЧН 017096 від 03.01.2016 року, поясненням ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_3, слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.11.2015 року, а потім повторно протягом року, 28.01.2016 року, о 13 год. 20 хв., на 109 км автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП1 № 133834 від 28.01.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, позбавити права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Гайове вул. Шевченка, 22 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.2016 року, приблизно о 12-00 год., перебуваючи в нетверезому стані, нецензурно лаявся на вулиці села Гайове Кобеляцького району, чим порушив громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 01.02.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 у суді, який повністю визнав свою винуватість у скоєному.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/179/16-п
провадження №3/533/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП «Південукргеологія» (), РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався:

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за несвоєчасну сплату податкового зобовязання по земельному податку по Новогалещинській селищній раді по терміну сплати 30.12.2015 в сумі 2381, 77 грн., за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Кременчуцької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
19.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/181/16-п
провадження №3/533/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ АФ «Добробут» (), РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався:

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.4, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого виявлено завищення відємного значення податку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 10155 грн., тобто правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 536/216/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту, в селі Омельник, по вулиці Леніна, Кременчуцького району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік односельчан, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. По телефону повідомив, що прибути в суд не має можливості, просив розглянути справу без його участі, свою вину визнав повністю, просив не накладати стягнення у виді штрафу, оскільки має матеріальні труднощі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4451/15-п
Провадження № 3/553/38/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, працюючий керівником ПП «Барбус-ЛС», податковий номер 35521531, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень 2015 року по терміну сплати до 30.11.2015 року у системі електронного адміністрування ПДВ, що зафіксовано в акті № 3314/16-01-15-01/35521531 від 21.12.2015 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 671/16-01-15-01 від 22.12.2015 року та актом перевірки № 3314/16-01-15-01/35521531 від 21.12.2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/193/16-п
Провадження № 3/553/107/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 14.01.2016 року, встановлено, що 06 січня 2016 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавілова, 9/26 в магазині «Фуршет» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пляшки коньяку обємом 0,5 л. «Lionel», вартістю 121 грн. 85 коп..

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, заявою про подію від 06.01.2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та рапортом поліцейського, з яких вбачається, що 06 січня 2016 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавілова, 9/26 в магазині «Фуршет» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пляшки коньяку обємом 0,5 л. «Lionel», вартістю 121 грн. 85 коп..

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 51 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3