overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1280/16-п
Провадження №3/235/504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, працює шахта «Южнодонбаська 1», проходчик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 30.12.2015 року о 23.25 годині в м.Вугледар Донецької області по вул.Шахтарська в районі магазину «Лідер» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №972214 від 30.12.2015 року, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, є м.Вугледар Донецької області (місце обліку транспортного засобу суду невідоме, місцем проживання порушника є територія Мар`їнського району Донецької області), а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути Волноваському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1273/16-п
Провадження №3/235/498/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 14.01.2016 року о 10.00 годині в с.Костянтинівка Мар`їнського району Донецької області по вул.Кірова ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта» реєстраційний номер Б11, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №972216 від 14.01.2016 року, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області (місце обліку транспортного засобу суду невідоме, місцем проживання порушника є м.Донецьк), а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути Волноваському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1258/16-п
Провадження №3/235/486/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, з якого вбачається 08.01.2016 року о 16.00 годині на Курахово-Родинському водосховищі Мар`їнського району Донецької області виявлений факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби із застосуванням в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів - сітка в кількості 2 одиниці. Загальна вага незаконно виловленої риби становить 32 кг: товстолоб в кількості 9 рибин.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене на території Мар`їнського району Донецької області, де відповідно проживає і сам правопорушник, слід зазначити, що дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Правди, 5/1, м. Красний Лиман, Донецької області, місце мешкання: вул. Ведя, 4/18, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року о 19:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого мешкання за адресою: вул. Ведя, 4/18, м. Красний Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сім*ї, порушивши ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

16.02.2016 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження у зв*язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 013156 від 22.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року, витягом з кримінального провадження № 0000130, рапортом, протоколом про прийняття заяви, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, свідків, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0564; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерка, мешкає : м. Новогродівка, вул.Франко,6

за ч.1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, як голова ОСББ Ніка м.Новогродівка, несвоєчасно подала податкові розрахунки суми доходу, нараховані на користь платників податку за 3 квартал 2015 року, що є порушенням вимог п.п.б, 2б ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4КУпроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за це правопорушення податкова інспекція вже наклала на неї штраф в сумі 510грн., який вона сплатила, про що надала копію квитанції. Пояснила, що вона є головою ОСББ на громадських засадах, заробітну плату за це не отримує, просить її не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в правопорушенні, є пенсіонеркою, а тому суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, в зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.33, 163-4ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю правопорушення, та винести їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головний бухгалтер ТОВ Лек-Сервіс м.Новогродівка, мешкає : м. Новогродівка, вул.Леніна,12а

за ч.1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ Лек-Сервіс м.Новогродівка, несвоєчасно подала податкові розрахунки суми доходу, нараховані на користь платників податку за 3 квартал 2015 року, що є порушенням вимог п.п.б, 2б ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4КУпроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за це правопорушення податкова інспекція вже наклала на неї штраф в сумі 510грн., який вона сплатила, про що надала копію квитанції. Пояснила, що вона вперше притягується до відповідальності, просить її не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в правопорушенні, вже сплатила штраф, а тому суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, в зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.33, 163-4ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю правопорушення, та винести їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 265/463/16-п
Провадження № 3/265/96/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року ОСОБА_2, будучи уососбрЮ яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року за адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного проживання, вдруге за рік.

Правопорушник до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривеь.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/527/16-п
Провадженя№ 3/266/143/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
взвод охорони в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою:
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
09.02.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, актом медичного огляду №343 від 09.02.2016 року, протоколом №2167 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/447/16-п
Провадженя№ 3/266/135/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший стрілець в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
29.01.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 вжив слабоалкогольні напої, а саме: напій «Рево» та пиво «Чернігівське», після чого під час несення військової служби на території Приморського району м. Маріуполя, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.
Пі ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №225 від 29.01.2016 року, посвідченням про відрядження №1210, витягом із наказу керівника сектора «М» від 05.12.2015 №342, довідкою від 12.06.2015 №54 про перебування на службі ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної Гварії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/548/16-п
Провадженя№ 3/266/150/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: кулеметником в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.3 КУпАП
09.02.2016 року в 19.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в тимчасовому розташуванні частини вживав спиртні напої, після чого був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 18від 15.02.2016року, власним поясненням, довідкою КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» від 09.02.2016 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 8 (вісім) днів арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.