ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5832/15-п
Провадження № 3/210/9/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Полімертехнологія»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068020 від 18.11.2015 року, складеним головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Полімертехнологія», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, б.35 (акт № 214/22.03/32693626 від 04.11.2015 року) було виявлено порушення ведення податкового обліку, в наслідок чого встановлено завищення суми податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року на суму 237 833,40 грн, за червень 2015 року на суму 752 965,90 грн., та завищено податкові зобов'язання за травень 2015 року на суму 237 833,40 грн, за червень 2015 року на суму 752 965,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 (участь в судовому засіданні вину не визнала, заперечила викладені у протоколі фактичні обставини та повідомила, що висновки акту стосовно реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Монолитід», ТОВ «Мірош», ТОВ «Промислові екотехнології» є хибними, оскільки означені підприємства в стадії банкрутства не перебувають, не ліквідовані, продовжують здійснення господарської діяльності, податковий орган до суду з позовами про визнання недійсними правочинів із зазначеними контрагентами не звертався.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення чи закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами на момент складення акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімертехнологія» № 214/22.03/32693626 від 04.11.2015 року було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 2 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішень щодо платника податків чи його посадових осіб. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ).

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Відомості про прийняття Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином , суд вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163 -1 ч.1 КУпАП та провадження по справі у відношенні неї підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Костенко