Справа № 3/489/96/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністратвиної відповідальності раніше притягувався 14 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва з накладенням адміністратвиного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року, близько 04 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Миру, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак ВЕ 4543ВН, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» тест № 1046, вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,03 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суд пояснив, що 25 грудня 2015 року він знаходився в автомобілі, який зупинили працівники поліції, але за кермом була інша особа ОСОБА_2, хоча він не мав посвідчення водія. Те що він вживав алкогольні напої, він не заперечує, але не згоден з протоколом, складеним відносно нього, так як не керував автомобілем, а лише знаходився в його салоні.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він поліцейський, 25 грудня 2015 року вони патрулювали пр-т Миру в м. Миколаєві та помітили автомобіль, що рухався по пр-ту Миру з механічними пошкодженнями, після його зупинки з за керма вийшов чоловік, як було встановлено ОСОБА_1, в присутності понятих було проведено його огляд на стан спяніння та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин чи під дією лікарських препаратів, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та показами допитаного свідка ОСОБА_4

Що стосується показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2Н.о., які вони давали в судовому засіданні, то суд до них відноситься критично та не може взяти до уваги при винесенні рішення, так як вони містять значні суперечності.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР