overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1134/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 281806, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТОВ ТК «Мегаполіс-Україна» водій, мешканець м. Дніпропетровська: ж/м ОСОБА_2, 4/198, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, по вул. Північна, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серії АП1 № 272594, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду місця ДТП, актом огляду та перевірки транспортного засобу, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 186/259/16-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 07 лютого 2016 року о 10:15 годині, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені на 04 та 14 березня 2016 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився, що зриває розгляд справи по суті.

У разі неявки в судове засідання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд може піддати його примусовому приводу через органи поліції, відповідно ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 188/265/16-п
Провадження № 3/188/81/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.10.1983р.н., громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 виданий 17.01.2014 року Соломенським РВУМВС

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року гр.. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці за місцем проживання о 22 год.24 хв. був відсутній вдома, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 рапортом ІП Петропавлівського ВП та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011314 від 01.03.2016р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 17.01.2014 року Соломенським РВУМВС, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/266/16-п
Провадження № 3/188/82/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу вул Остапенківська, 25 с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВГУМВС від 26 листопада 2007 року.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року близько 21.30 год. син гр.. ОСОБА_3В гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої, а саме пиво в с. Миколаївка по вул.. Першотравнева, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3, не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вина ОСОБА_3 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011339 від 01.03.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВГУМВС від 26 листопада 2007 року, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/314/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, 31 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.12.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт «б» ухвали суду. Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16.12.2015 року був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив постанову Покровського районного суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037479 від 16.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037540 від 16.12.2015 року, рапортами, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/317/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» слюсарем, мешкає в смт. Просяна вул. Пролетарська, 44 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.02.2016 року близько 12.30 години за адресою: смт. Просяна вул. Пролетарська, 44 Покровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї відносно останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037648 від 25.02.2016 року, висновком перевірки, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 181/1/16-п
Провадження №3/181/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 14.03.1986 р. н., с. Гулянка Житомирської області

Громадянство України

Місце роботи не працюючого

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Межова по вул. Чкалова на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Сташкова та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1201/16-п
Провадження № 3/0182/250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ПП „Таврія, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ПП „Таврія по вул. Леніна, 20 у с. Новософіївка, Нікопольського району було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ по загальним деклараціям з ПДВ у сумі 66 700 грн. за рахунок невключення до податкових зобовязань сум ПДВ від реалізації продукції не власного виробництва, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201, 209 Податкового кодексу України.

Порушник в суді провину свою у вчиненні правопорушення не заперечувала, з висновками, викладеними у акті перевірки згодна.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4/14-01 від 01.03.2016 р., витягом з акту перевірки та пояснення порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Манучаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду керівника ТОВ "Спроба", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітебська, 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопрушення, відповідно до яких при проведенні документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спроба" з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за листопад 2015 року встановлене несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплатою податків, зборів, обов"язкових платежів, а саме - з податку на додану вартість в сумі 452 грн по уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 02 листопада 2015 року; термін сплати - 02.11.15 року, фактично сплачено 03 листопада 2015 року, чим порушено вимоги п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з′явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Манучаровича від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №3/193/36/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/598/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: с. Ордо-Василівка,

Софіївський район, Дніпропетровська область,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період часу з 19 січня 2016 року до теперішнього часу, будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2, 16 березя ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина, в результаті чого останній не відвідує дошкільний навчальний заклад, мати працює по найму та завжди бере сина із собою по заробітках. У будинку, де вони мешкають, антисанітарія, постільна білизна відсутня, продукти харчування не в достатній кількості. Власного житла не має, проживає у будинку співмешканця, обоє вживають алкогольні напої. Не слідкує за гігієною дитини, хлопчикзавжди брудний, в зв'язку з чим порушила ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила скоєння правопорушення і пояснила, що дійсно ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання свого сина, вживала алкогольні напої, на даний час перестала вживати спиртне.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника, письмові пояснення свідків (а.с. 4-5).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 26 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для її виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка