Номер провадження 3/754/224/16
Справа №754/437/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 1225 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 04.12.2015 року в 0 год. 20 хв. по вул. Закревського, 12 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з встановленими спеціальними світловими та звуковими сигналами, а саме - проблискових маячків білого кольору та звуковим сигнальним пристроєм.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.3 Г ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до суду не з'явився.

Оглянувши докази у справі вважаю, що провадження в ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв встановлена ст. 1225 КУпАП.

Відповідно до приміток зазначеної статті КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на автомобілі, яким перебував під керуванням водія ОСОБА_1 встановлено проблискові маячки білого кольору.

Чинне законодавство не містить такого поняття як «спеціальні сигнали транспортних засобів».

Разом з тим, пунктом 3 ПДР України - «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами», визначено дії учасників дорожнього руху при наближені до них автомобілів з сигналами червоного, синього, оранжевого кольору та права водіїв таких транспортних засобів.

Крім того, Інструкція про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затверджена Наказом МВС України від 22.08.2005 N 364, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2005 р. за N 1033/11313, яка визначає процедуру видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на службових транспортних засобах, не передбачає встановлення на транспортні засоби спеціального сигналу білого кольору.

Аналізуючи викладене, вважаю, що проблисковий сигнал білого кольору не є спеціальним сигналом, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1225 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя