Провадження № 33/783/111/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці ЗИРЯНОВА О.Ю.

та правопорушника ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3.178 грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2618/20900/15 від 04 листопада 2015 року, а саме сигарет з фільтром торгової марки «Фест» з українськими марками акцизного збору - 290 пачок.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2618/20900/15 від 04 листопада 2015 року, автомобіль марки «Opel Sintra» р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, 1999 року випуску, ключі до т/з, свідоцтво про реєстрацію т/з повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та в користь Львівської митниці 85 грн. 78 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 15 грудня 2015 року, винесеної у справі № 461/12220/15-п про притягнення за порушення митних правил гр. ОСОБА_2 щодо реєстраційного номера транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Sintra» р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, 1999 року випуску.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 04 листопада 2015 року в 06 годині 40 хвилин, перетинаючи митний кордон з України в Республіку Польща через м/п «Мостиська» автомобілем марки «Opel Sintra» р.н. НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме сигарет з фільтром торгової марки «Фест» з українськими марками акцизного збору - 290 пачок, які знаходились у передніх дверках та під даховою обшивкою автомобіля. Зміни до заводської конструкції не вносились.

На вказану постанову Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення - штраф у розмірі 3.178 грн. 40 коп. в дохід держави, конфіскацію переміщуваного ним товару та конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «Opel Sintra» р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, у передніх дверцятах та під даховою обшивкою якого було виявлено прихований від митного контролю вказаний товар, як засіб із спеціально виготовленими сховищами для прихованого переміщення товару, стягнути суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів і транспортного засобу на складі митного органу в сумі 413,28 Євро, у перерахунку за курсом гривні станом на день розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що при винесенні постанови районним судом необгрунтовано не застосовано стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Sintra» р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_3, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. А також правопорушника необґрунтовано звільнено від стягнення з нього витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів і транспортного засобу на складі митниці. Оскільки товар переміщувався в порожнинах передніх дверцят та під даховою обшивкою автомобіля, це не могло не супроводжуватися розбиранням чи монтажем такого. Отже, простір під обшивкою, в конструктивних порожнинах з лівої та правої сторін багажного відділення в автомобіля, який використовувався для прихованого переміщення через митний кордон України товарів, є тайником, а тому автомобіль слід конфіскувати. Звільняючи правопорушника від стягнення витрат митниці за зберігання вилученого у нього транспортного засобу на складі митниці у повному обсязі, суд не врахував тяжкість вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку. Винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень. Попередню апеляційну скаргу було подано 23 грудня 2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги, правопорушника - про відмову у задоволенні апеляційної скарги, прихожу до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 22618/20900/15 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність конструктивних змін у заводську конструкцію автомобіля, зокрема щодо відсутності спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення товарів. Зокрема, товар, який перевозив ОСОБА_2, був розміщений в передніх дверках та під даховою обшивкою автомобіля. У матеріалах справи відсутній спеціальний висновок про зміни до заводської конструкції автомобіля.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів від 15.06.2012 № 731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Однак, всупереч згаданим вимогам з правопорушника не стягнуто у повному об'ємі витрат за зберігання товарів та транспортного засобу на складах митного органу. Тому постанову суду у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової стосовно відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортного засобу на складах митних органів.

Тому апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову в частині звільнення від стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити Львівській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України в частині відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортного засобу на складах митного органу скасувати та винести в цій частині нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 413,28 Євро в перерахунку за курсом гривні до Євро станом на день розгляду справи в суді І інстанції витрат за зберігання вилучених товарів - сигарет з фільтром торгової марки «Фест» з українськими марками акцизного збору - 290 пачок та транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Sintra» р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, 1999 року випуску, на складі митного органу.

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО