АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/15/16 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю особи, щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією потерпілої ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпіла по справі ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить:

поновити строк оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року по справі №607/13283/15-п про адміністративне правопорушення визначений ст.289 КУпАП, оскільки про місце та час розгляду справи її повідомлено не було, копію постанови отримала лише 19 січня 2016 року, а тому строк оскарження пропущений з поважних причин.

постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що ОСОБА_1 у зв"язку з її відмовою обміняти солодкі палички його дитині в магазині "Веселка" на вул. Микулинецька-бічна, 8А ображав її нецензурною лайкою, її представника, який підтримав апеляційну скаргу та попросив її задовольнити з викладених у ній мотивів, особу, щодо якої справу про притягнення до адмінвідповідальності закрито, який заперечив проти задоволення апеляції та пояснив що мав місце конфлікт між ним та потерпілою, проте хуліганських дій щодо останньої він не вчиняв, його захисника, який заперечив проти задоволення скарги та попросив залишити без змін постанову суду в зв"язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що постанову судді слід скасувати з наступних мотивів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, а копія постанови їй не надсилалась, вона отримала її лише 19.01.2016 року, а тому вважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений апелянтом з поважної причини, в зв"язку з чим його слід поновити.

З матеріалів справи слідує, що 21.07.2015 року на спеціальну лінію "102" УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_1 в магазині "Веселка" по вулиці Микулинецькій-бічній, 8А в м. Тернополі вчинив скандал в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

За наслідками проведеної на підставі її заяви перевірки, працівниками міліції складено письмовий висновок про її результати з врахуванням письмових пояснень заявниці з яких слідує, що ОСОБА_1 у зв"язку з її відмовою обміняти солодкі палички його дитині в магазині "Веселка" на вул. Микулинецька-бічна, 8А почав ображати її нецензурною лайкою, її чоловіка ОСОБА_5, якому вона поскаржилась на протиправну поведінку ОСОБА_1 в магазині та ОСОБА_1, який визнав факт нанесення словесних образ на адресу ОСОБА_3 з приводу її відмови обміняти солодкі палички його дитині, та складено протокол про адміністративне правопорушення №032122 від 28.07.2015 року, з якого слідує, що 21.07.2015 року о 21.10 год. громадянин ОСОБА_1 в громадському місці в магазині "Веселка" на вул. Микулинецька-бічна 8А, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок, спокій громадян, таким чином, вчинив дрібне хуліганство.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на те, що крім письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є заінтересованими особами в результатах вирішення даної справи, немає будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а письмові заперечення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону, дав лише оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в силу вимог ст.251 КУпАП не є доказами у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності, оскільки ними є лише пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків в судому засіданні під час розгляду адмінсправи. Крім того, суддя не дослідив та не надав оцінки доказам у даній справі - протоколу про адміністративне правопорушення, висновку, складеному працівниками правоохоронних органів за результатами проведеної ними по даному факту перевірки та заяві ОСОБА_3 про неправомірні дії щодо неї ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши матеріали адмінсправи приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, які виразились в тому, що 21.07.2015 року о 21 годині 10 хвилин в громадському місці в магазині "Веселка" на вулиці Микулинецькій-бічній, 8А, порушуючи громадський порядок і спокій громадян він виражався нецензурною лайкою та поводив себе зухвало, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство,

Його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_3, складеним дільничим ВДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області А.Б. Облудником, за наслідками якої вирішено скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №032122 від 28.07.2015 року та заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії щодо неї ОСОБА_1 від 21.07.2015 року.

За наведених обставин, доводи апелянта про те, що постанову Тернопільського міськрайонного суду винесено з порушенням норм КупАП, знайшли своє підтвердження, а тому її слід скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Однак, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більш як 3 місяці, то згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП на нього не може накладено адмінстягнення, а тому в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу. провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підстві п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха