Справа № 196/103/16-п
№ провадження 3/196/19/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Веселий Кут Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрова та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює соціальним робітником, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 184ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №000409 від 26.01.2016 року у період з 01.09.2015 року по 21.01.2016 рік, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Шарівка вул. Набережна, 28 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не займається вихованням сина, не цікавиться його шкільним життям, не відвідує батьківські збори, неповнолітній без поважних причин пропустив у вищезазначений період часу 56 навчальних днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що неповнолітній син пропустив навчання тому, що часто хворів, а в лікарню не звертались.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянки ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 26.01.2016 року (а.с.1-2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000409 від 26.01.2016 року (а.с. 3); зверненням директора школи ОСОБА_3 (а.с.4); ЖЕО № 183 (а.с.5); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.7); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.8); копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.9); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.10); копіює картки платника податків ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.11-12); характеристикою з Ляшківської ОСОБА_5 ступенів на ОСОБА_2 (а.с.13); довідкою-характеристикою виконкому Ляшківської сільської ради на ОСОБА_1 (а.с. 14), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 184 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко