Справа № 740/538/16-п
Провадження № 3/740/220/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці філії «Ніжинського міськмолзаводу» ДП «Аромат»,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року інспектором відділу з питань експертизи умов праці під час перевірки філії «Ніжинського міськмолзаводу» ДП «Аромат», за адресою: м. Ніжин вул. Борзнянський шлях, 68, виявлено порушення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року №442 атестацію низьких робочих місць за умовами праці по підприємству не проведено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав пояснив, що згідно наказу №75/1 від 02.06.2014 р. на підприємстві створено постійно діючу комісію по проведенню атестації робочих місць за умовами праці. Відповідно до даного наказу головою комісіє є головний інженер ОСОБА_3, а він є членом комісії. Крім того згідно положення про службу охорони праці в його обов»язки входить брати участь у роботі постійної діючої комісії з питань атестації робочих місць за умовами праці, а не проведення та організація даної атестації. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що головою комісії про проведенню атестації робочих місць є головний інженер Ніжинського міськмолокозаводу. Членами комісії є ОСОБА_2та ще 3 чоловіки. В наказі не зазначено, що відповідальним за проведення атестації є ОСОБА_2 (а.с.14). Крім того згідно з посадовою інструкцією інженера з охорони праці до його компетенції не входить проведення атестації робочих місць за умовами праці (а.с.17-19). За таких підстав суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення, яке вміняються інспектором відділу з питань експертизи умов праці. Перекваліфікація дій особи, яка вчинила правопорушення КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись, п 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Хандога