overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1278/16-п
№ провадження 3/208/215/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.03.2016 року на адресу суду з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, і, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, і крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливо (неможливо встановити рік народження громадянина ОСОБА_1 та за якою частиною ст. 187 КУпАП вчинено адміністративне правопорушення ).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , яка мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007130 від 24.02.2015 року ОСОБА_3 24.02.2016 року о 11 год. 30 хв. по вул. Тухачевського неподалік будинку № 40 біля будинку № 60 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю рибою у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному правопорушенні та пояснила суду що є інвалідом, через скрутне матеріальне становище вимушена була здійснювати торгівлю з рук. Також зазначила що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей : 2003, 2010 та 2013 років народження та надала до матеріалів справи свідоцтва про їх народження

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушниці доведена у повному обсязі матеріалами справи. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, її протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків , враховуючи майновий стан правопорушниці суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 06 лютого 2016 року о 14-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив що намагався захисти матір від дій сестри.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007938 від 16 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 від 06.02.2016 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/732/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Поліцейської патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Криворіжхліб» слюсар, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275471 від 23 січня 2016 року убачається, що 08 січня 2016 року о 01 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, у стані наркотичного спяніння (опійного), згідно висновку № 65, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом серії АП2 № 275471 від 23 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Локтіонова В.В. про зупинення водія ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 11.01.2016 року.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на мінімальний строк. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/1269/16-п
№ провадження 3/208/211/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на площі Леніна в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, пошкодив три букви рекламної вивіски «Сбербанк Россії», яка знаходилась на проспекті Леніна, 49, м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 23.02.2016 року приблизно о 16.00 годині, знаходившись за адресою: Дніпропетровської область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,49, прислонивши драбину до стіни та піднявшись вгору, з метою заслонити флагом України вивіску «Сбербанк Россії», три букви «РОС» впали та розбились.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в вчиненні дрібного хуліганства; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 14.03.2016 р.

Дата видачі постанови 14.03.2016 р.
справа № 208/584/16-п
№ провадження 3/208/141/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в «Ощатбанк» м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit» номерний знак AE 8318 ВХ по вул. Зорена в с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської обл., рухаючись зі сторони «Мотодор» в напрямку СТО «Торнадо», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», номерний знак 202 29 АН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36,124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/1321/16-п
№ 3/202/317/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041768 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 25.02.2016 року близько 02 год. 00 хв., виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме у під`їзді будинку № 16 по вул. Батумській, образливо чіплявся до громадян, на зауваження співробітників поліції не реагував .

Дії ОСОБА_1Ю кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1551/16-п
№3/0202/333/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Батумська, 7/12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.02.2016 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, чим порушив постанову постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції від 23.02.2016 року, постанова Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, листком реєстрації, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039270 від 25.02.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1490/16-п
№3/0202/325/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 Шаалана адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обаласті надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Відповідно до постанови від 02.03.2016 р. вказана справа направлена за підсудністю, оскільки хоча ОСОБА_2 і мешкає в Дніпропетровському районі, проте місце ДТП було в районі обслуговування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у даного суду є певний пріоритет при розгляді такої справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст. 276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем мешкання особи, щодо якої складено протокол, таке рішення не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 Шаалана адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.М. Мачуський