П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/57/2016

Справа № 229/88/16-п

12 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Тернопільській області, м.Тернопіль, гр.України, капітана медичної роти в/ч п/п НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: в/ч п/п В0425

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу СМ №000163 від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 24 грудня 2015 року о 15 год. 40 хв. виконував обов`язки військової служби на території в/ч п/п В0425, смт. Очеретино Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у зазначених діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки наявні адміністративні матеріали не містять застереження та копії відповідного судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП в межах річного терміну до дати, яка передує часу вчинення ним вказаного протиправного діяння, що за протоколам СМ №000163 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 р. кваліфіковано як повторне вчинення порушення, оскільки положення диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП містять спеціальне застереження стосовно повторності вчинення такого правопорушення протягом року саме після накладення адміністративного стягнення, якого у даному конкретному випадку не відбулося, а тому вказані обставини становлять підстави закриття провадження у даній справі. При цьому, нормами КУпАП судді не надано право щодо зміни кваліфікації адміністративного правопорушення на стадії розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-20, 247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Сєрікова