Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/415/16-п
ПОСТАНОВА

09 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

прокурора Вороніна Б.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює заступником начальника з енергетики та побуту 5-го терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Іллічівськ), вул.Олескандрійська, 108,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

ОСОБА_2 працює заступником начальника з енергетики та побуту 5-го терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» та також є засновником приватного підприємства «БІП», яке розташоване не території порту.

З 2014 року ОСОБА_2, як посадова особа, погоджував приватному підприємству «БІП» матеріальні перепустки про ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію порту.

Тобто у ОСОБА_2, як у посадової особи та засновника приватного підприємства, існує конфлікт інтересів, в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

В порушення вимог Закону ОСОБА_2 не повідомив своє керівництво про існування в нього реального конфлікту інтересів та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом із матеріалам слід повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, між іншим, місце, час вчинення і суть правопорушення - конкретні протиправні дії особи, яка притягається до відповідальності.

Однак, всупереч ч.1 ст.256 КпАП, в протоколі зроблений лише загальний висновок про триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_2, але не вказані місце, час вчинення і суть кожного його епізоду.

Дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість висунутих ОСОБА_2 звинувачень та ймовірність спливу строків накладення адміністративного стягнення, у разі доведеності його вини.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, між іншим, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Як зазначалося вище, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Однак текст цієї статті піддавався редакції на підставі Закону України №1700-УІ від 14.10.2014 року (в тому числі, була збільшена кількість частин в статті).

Враховуючи строки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його дії можуть кваліфікуватися за різними редакціями даної статті.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відповідна редакція статті не вказана.

Враховуючи, що суд розглядає лише ті питання, що винесені на його розгляд, та в межах висунутого обвинувачення, то суд позбавлений можливості самостійно визначити кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП, разом із матеріалами повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя