15.02.2016 Єдиний унікальний № 371/81/16-п
Провадження № 3/371/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Піголя Р.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, паспорт серії СТ № 115788, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10 березня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням І сесії VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області від 16 листопада 2010 року за № 02-01-VІ ОСОБА_1 обрано сільським головою.

Займаючи вказану посаду та являючись головною посадовою особою територіальної громади села Маслівка Миронівського району Київської області відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - взяла участь у прийнятті рішення колегіальним органом, що стосувалось її приватного інтересу, за наступних обставин.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до сесії Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області із заявою про надання їй дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства площею 2 га.

Того ж дня нею сформовано порядок денний пленарного засідання ХХХХVІІ сесії VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, згідно якого підлягало вирішенню питання про надання їй дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

20 жовтня 2015 року відбулась чергова ХХХХVІІ сесія VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, на якій було розглянуто питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства площею 2 га.

Відповідно до протоколу № 2 пленарного засідання сесії 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відкрила та вела сесію, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, брала особисту участь у голосуванні за рішення, яке стосувалось її приватного інтересу.

По закінченню сесії ОСОБА_1 надала секретарю Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області доручення на виготовлення та реєстрацію рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства», після виготовлення тексту рішення підписала його та скріпила печаткою сільської ради.

При розгляді справи ОСОБА_1 не оспорила фактів, викладних у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, пояснила, що голосувала за рішення, яке приймалось сесією за її заявою, вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-7 частиною 2 КУпАП, доведена.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 4 статті 42 вказаного закону передбачено, що сільський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно з частиною 12 статті 46 та частиною 2 статті 59 Закону сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, під час встановлення результатів голосування до загального складу ради зараховують сільського голову, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховують його голос.

Згідно рішення І сесії VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області «Про визнання повноважень депутатів Маслівської сільської ради» від 16 листопада 2010 року сесією визнані повноваження депутатів в кількості 16 осіб.

У пленарному засіданні ХХХХVІІ сесії VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, яке мало місце 20 жовтня 2015 року, сільський голова ОСОБА_1 брала участь.

Згідно протоколу № 2 пленарного засідання на сесії були присутні 8 депутатів, тобто половина від загального складу, та сільський голова.

З протоколу вбачається, що за прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства площею 2 га проголосували 9 осіб.

Дані обставини вказують на те, що рішення не могло бути прийнято в разі, якби не був врахований голос сільського голови ОСОБА_1

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно примітки до вказаної статті терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, в тому числі, сільські голови.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частинами 5 та 6 даної статті встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

За положеннями статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлені заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, в тому числі, шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Встановлено, що ОСОБА_1, яка станом на 20 жовтня 2015 року була субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та входила до складу колегіального органу (сесії ради), за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, при виникненні конфлікту інтересів, не звернулась за розясненнями у встановлений законом спосіб, взяла участь у прийнятті рішення, що стосувалось її приватного інтересу, шляхом безпосереднього голосування, усвідомлюючи, що її неучасть у голосуванні вплине на прийняття рішення щодо неї.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 частиною 2 КУпАП. Правопорушення вчинено 20 жовтня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями, наданими при розгляді справи, письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 28 січня 2016 року, рішеннями І сесії VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області від 16 листопада 2010 року «Про визнання повноважень Маслівського сільського голови» та «Про визнання повноважень депутатів Маслівської сільської ради», заявою ОСОБА_1 від 20 жовтня 2015 року, витягом з журналу реєстрації заяв громадян за 2015 рік Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, відомостями протоколу № 2 пленарного засідання ХХХХVІІ сесії VІ скликання Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області від 20 жовтня 2015 року, рішенням «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства», письмовими поясненнями секретаря Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), особу порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-7 ч. 2, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-7 частиною 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук