пр. № 3/759/1137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Андрушівка, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Торговий Дім «Відіком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року в 23.30 годин, рухався по вул. В. Кільцева дорога, 15-а в м. Києві, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення пп. 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості та дистанції до рухаючогося попереду транспортного засобу - автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30 жовтня 2015 року, він знаходився на корпоративі, де вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим він зателефонував своєму водію - ОСОБА_5, який працює в нього неофіційно, щоб тей відвіз його додому. Того ж дня, приблизно в 23.30 годин, він знаходячись на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_5, рухаючись по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, в середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху, відчув удар, внаслідок зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. Відразу, після даної дорожньо-транспортної пригоди, він попросив ОСОБА_5 зняти кошти з його банківської картки, яку він передав останньому, з метою відшкодування водію автомобіля «Мазда» збитків завданих ДТП, та ОСОБА_5 пішов шукати банкомат. Тим часом він підійшов до автомобіля «Мазда», щоб поспілкуватись з водієм, та вирішити питання щодо відшкодування шкоди завданої ДТП. Приблизно через 5 хвилин, після ДТП, проїжав патрульний автомобіль поліції, який зупинився, та поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча він і зазначав їм що автомобілем керував його водій. Під час складання працівниками поліції протоколів він телефонував ОСОБА_5, щоб з'ясувати місце його знаходження. Приблизно через 20-30 хвилин, його водій повернувся та надав пояснення працівникам поліції, що саме він був за кермом. Він відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні 24 лютого 2016 року другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4, пояснила, що 30 жовтня 2015 року в 23.30 годин, вона керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, рухалася по вул. В. Кільцева дорога в напрямку станції метро «Академмістечко» в м. Києві, в середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. В цей час, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, та зупинилась. Автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з її автомобілем зупинився позаду. Відразу після ДТП, водій автомобіля «Фольксваген», яким як їй стало відомо пізніше був ОСОБА_3, підійшов до неї зі сторони водія та попросив її з'їхати з місця ДТП, та вирішити все мирним шляхом. Також він попросив у неї дозволу сісти до її автомобіля, де під час розмови, вона від ОСОБА_3 відчула запах алкоголю. В цей час проїжджав автомобіль працівників патрульної поліції, які помітивши ДТП, зупинилися і почали оформлювати матеріали. Після спілкування з нею, ОСОБА_3 весь час комусь телефонував. Вона вважає, що саме ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля, оскільки інших людей, окрім них, на час дорожньо-транспортної пригоди, не було. ОСОБА_3 їй не говорив, що за кермом був інший чоловік. Після того, як працівники поліції, почали складати протоколи, на місце дорожньо-транспортної пригоди, підійшли якісь люди, які спілкувалися з ОСОБА_3 Місце дорожньо-транспортної пригоди було достатньо освітлене, дорожнє покриття було сухе.

Допитаний в судовому засіданні 24 лютого 2016 року в якості свідка інспектор патрульної служби Управління патрульної служби 808 екіпажу поліції ОСОБА_6, яким 31 жовтня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП пояснив, що 30 жовтня 2015 року, приблизно в 23.30 годин, він, в складі екіпажу 808, ніс чергування в Святошинському районі м. Києва. Проїжджаючи по вул. В.Кільцева дорога, 15-а в м. Києві, вони побачили автомобілі «Фольксваген» та «Мазда», які стояли після дорожньо-транспортної пригоди. Зупинившись, та підійшовши до чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_3, він запитав останнього, хто керував автомобілем «Фольксваген», на що той нічого не відповів. Він помітив, що дана особа перебуває в стані сп'яніння. Оглянувши пошкодження на автомобілях та їх розташування, було зрозуміло, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_3 На місці ДТП інших осіб, окрім водія автомобіля «Мазда», та водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_3, не було. Після чого, він почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та в цей час ОСОБА_3 почав стверджувати, що за кермом автомобіля був не він. Дівчина, яка керувала автомобілем «Мазда» повідомила, що за кермом автомобіля «Фольксваген» був саме ОСОБА_3 Приблизно хвилин через 30, на місце дорожньо-транспортної пригоди, прийшли дівчина та чоловік, які спочатку запитували у присутніх що сталося, а потім сказали, що бачили ДТП, проте відмовилися представитися та надати пояснення. Після чого, на місце дорожньо-транспортної пригоди, прийшов ще один чоловік, який зазначив, що він керував автомобілем «Фольксваген», та що після ДТП він злякався та втік. Чоловік, який представлявся водієм, конкретних обставин ДТП повідомити не міг, а лише зазначав, що він був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні 24 лютого 2016 року в якості свідка інспектор патрульної служби Управління патрульної служби 818 екіпажу ОСОБА_7, яким 31 жовтня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що 30 жовтня 2015 року він, в складі екіпажу поліції 818, ніс чергування в Святошинському районі м. Києва. По вул. В.Кільцева дорога, 15-а в м. Києві відбулася ДТП, та він разом зі своїм напарником, приблизно в 00.00 годин 31 жовтня 2015, приїхали за зазначеною адресою, де вже був екіпаж поліції 808. Вийшовши з автомобіля, він побачив два автомобіля. В автомобілі «Мазда» сиділа дівчина, а біля автомобіля «Фольксваген» стояв чоловік, в якого він запитав що сталося, проте чоловік йому нічого не відповів. У чоловіка була нестійка ході, та від нього було чути алкоголем. Дівчина, яка сиділа в автомобілі «Мазда», повідомила, що автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з її автомобілем, та до приїзду поліції, водій даного автомобіля пропонував їй гроші, щоб відшкодувати шкоду завдану ДТП. В подальшому, під час спілкування, водій автомобіля «Фольксваген», яким виявився ОСОБА_3, на його вимогу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому зазначив, що за кермом автомобіля був він. Проте, коли він почав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3, останній, поговоривши по телефону, почав заперечувати, що саме він був за кермом, попросив повернути йому документи, та повідомив, що водій кудись втік, бо злякався. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків. Коли вони під'їхали на місце ДТП, крім водія автомобіля «Мазда», ОСОБА_3, та екіпажу поліції 808, інших осіб не було. Через хвилин 30, після того як вони почали оформлювати протокол, з'явились дівчина та чоловік. Останній стверджував, що саме він був за кермом автомобіля «Фольксваген», проте пояснити обставини ДТП він не міг. Через деякий час підійшов ще один чоловік, який також зазначав, що бачив ДТП, проте обставин її вчинення пояснити не міг.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330345 від 31 жовтня 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330631 від 31 жовтня 2015 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2015 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року, 24 лютого 2016 року; рапортом інспекторів патрульної служби роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної служби м. Києва лейтенантів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8 від 31 жовтня 2015 року.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом іншою особою, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, пояснення яких є послідовними, логічними та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вчинені 30 жовтня 2015 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення 02 лютого 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: