Справа № 639/910/16-п
Провадження № 3/639/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 09 січня 2015 року приблизно о 22-40 год. , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 119 подав звуковий сигнал без необхідності, на вимогу працівника поліції про зупинку (завчасно подано за допомогою руки та вголос), не зупинився, чим порушив п.п. 2.4, 9.5 ПДР України. В подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09 січня 2016 року приблизно у 23-00 год. він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях в сторону провулка Карлівського. В його автомобілі знаходилась дитина, його брат та дівчина брата. Він побачив , що на дорозі стояли два автомобілі працівників патрульної служби, один на зустрічній полосі, а інший- на попутній, які перешкоджали рух, та створювали можливість настання дорожньо-транспортної пригоди. Побачивши автомобіль, на якому їхав ОСОБА_2, поліцейський автомобіль , який стояв на зустрічній полосі , почав рух у своєму напрямку, а автомобіль який стояв у попутній полосі, почав свій рух маневром різко повертаючи наліво, чим майже спричинив дорожньо - транспортну пригоду, але ОСОБА_2 своєчасно зорієнтувався, подав йому звуковий сигнал та загальмував, відкрив вікно, зробив поліцейському зауваження, про те, що він порушує правила дорожнього руху і створює небезпеку для руху автомобілів, після чого продовжив рух у своєму напрямку. Приїхавши, на провулок Карлівський, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, та через декілька хвилин після зупинки, під'їхав патрульний автомобіль та ще через три хвилини з'явилися ще три патрульних автомобіля. Заступник командира роти №6 батальйону № З УПП у м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_3 звинуватив ОСОБА_2 в тому, що він подав безпідставний звуковий сигнал у населеному пункті та не зупинився на вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2016 року о 23-00 год. він їхав зі своєю дівчиною та братом . Його брат керував автомобілем «Mitsubishi Pajero». Коли вони їхали по вул. Полтавський шлях в сторону провулка Карлівський у м. Харкові, то він побачив , що на дорозі стояли два автомобілі працівників патрульної служби, один на зустрічній полосі, а інший - на попутній, які перешкоджали рух, та створювали можливість настання дорожньо-транспортної пригоди. Побачивши автомобіль, на якому їхав ОСОБА_2, поліцейський автомобіль , який стояв на зустрічній полосі , почав рух у своєму напрямку, а автомобіль який стояв у попутній полосі, почав свій рух маневром різко повертаючи наліво, чим майже спричинив дорожньо - транспортну пригоду, але його брат зорієнтувався та подав йому звуковий сигнал та загальмував, відкрив вікно, зробив поліцейському зауваження, після чого продовжив рух у своєму напрямку. Приїхавши, на провулок Карлівський, вони всі вийшли з автомобіля, та через декілька хвилин після зупинки, під'їхав патрульний автомобіль та ще через три хвилини з'явилися ще три патрульних автомобіля. Працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно його брата.

Вислухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 9.5. Правил дорожнього руху подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо- транспортній пригоді.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №916530 від 09.01.2016 року не зазначено , хто саме з поліцейських висував вимогу про зупинку т/з, а в рапортах поліцейських взагалі відсутні будь-які посилання щодо законних вимог про зупинку працівником поліції правопорушника.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адмінправопорушення вбачається,що ОСОБА_2 не розяснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916530 від 09.01.2016 року не відповідає вимогам наведених вище норм, зокрема у ньому не зазначені свідки, відсутні їх підписи , в протоколі зазначена дата скоєного правопорушення «09.01.2015р.»,що суперечить іншим матеріалам адміністративної справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів того, що працівники поліції предявляли до ОСОБА_2 вимогу про зупинку транспортного засобу, не містять матеріали справи і доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 бачив вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, проте не виконав цю вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, протокол ,складений заступником командира роти №6 батальйону № З УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_3 без зясування жодних обставин справи, без доданих доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України встановлює відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-2, 247, 251, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва