Провадження №: 3/752/63/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1950 року народження, уродженця м.Івано-Франківськ, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.12.2015 року, приблизно об 11.50 год. в АДРЕСА_2 чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , вдарив його по нозі та фотоапарату, чим порушив ст.173 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 12.12.2015 року приблизно о 12.00 год. він йшов по вул.П.Потєхіна. Побачив, що якийсь чоловік його фотографує. Зробив зауваження фотографу, проте той не реагував. Відбувся невеликий конфлікт, підійшли ще люди, також два охоронці з військової частини. Після чого все закінчилося. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на нього протокол. Він не бив ні ОСОБА_3 , ні його фотоапарат.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 року десь о 12.00 год. в м.Києві на вул.П.Потєхіна,9 біля воріт військової частини, він побачив, що сидить людина та знімає щось на фотоапарат. Повз проходив ОСОБА_5 та спитав, що той знімає, без лайки, потім пішов в сторону того чоловіка з фотоапаратом. Розпочався невеликий конфлікт, він теж підійшов до чоловіків. Не бачив, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_3 , фотоапарат, чи щоб погрожував йому, чи вживав нецензурні слова. Там взагалі не було бійки. Потім відкрилися ворота військової частини, два чоловіка в формі побігли на них і почали відтягувати. Конфлікт на цьому був припинений. Але через 15-20 хвилин приїхали поліцейські, зайшли в військову частину, вийшли звідти та потім зупинили Василика, відібрали у нього пояснення.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 року десь о 12.00 год. він вийшов з дому з дружиною на збори по вул.П.Потєхіна в м.Києві. Побачив якусь сутичку. ОСОБА_5 підійшов до чоловіка з фотоапаратом, вони поштовхалися і все. У Василика ніякого стороннього предмету в руках не було, не бачив, щоб останній бив чоловіка з фотоапаратом. Потім з воріт військової частини вийшли люди і все закінчилось.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2015 року десь о 12.00 год. мали бути збори, вони з чоловіком йшли на них по вул.П.Потєхіна в м.Києві. Звернули увагу на якийсь натовп. Їй здалося, що на літню людину хтось нападає. Побачила, що на ОСОБА_5 нападає молодий чоловік з фотоапаратом. Щоб ОСОБА_5 когось чи щось бив, не бачила.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12.12.2015 вона знаходилася на вул.П.Потєхіна,9. Повз проходив чоловік з фотоапаратом та фотографував всіх. На зауваження не реагував, продовжував фотографувати. В той момент проходив ОСОБА_5 , зробив зауваження чоловіку з фотоапаратом і почалася сутичка. Вона стояла досить далеко, тому не чула суті конфлікту.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 приблизно о 12.00 год. він виконував роботи на вул.П.Потєхіна,9. Почув галас. Побачив, що ОСОБА_5 і ще якийсь чоловік підбігли до ОСОБА_2 , почали розмовляти. Він знаходився десь метрів за 30 до воріт, а потім підбіг до охоронця. Останній крикнув: « ОСОБА_10 б`ють». Побачив, як ті чоловіки брали ОСОБА_3 за шкірки, почали наче відбирати фотоапарат. Що саме ОСОБА_5 брав ОСОБА_3 за шкірки не бачив. Потім, коли він спитав у Василика, що сталося, той відповів: «А навіщо він фотографує, може в інтернет ще викладе фотографії».
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 року він обходив територію будівельного майданчику на вул.П.Потєхіна, робив фотографії по роботі. Спеціально Василика не фотографував, він випадково потрапив в один кадр. Коли фотографував, до нього підійшов ОСОБА_5 , запитав: «Чого ви фотографуєте, яке маєте право». Вдарив фотоапарат. Потім він почав відходити в сторону гаражів, а ОСОБА_5 взяв його за комір, вдарив по нозі в те місце, де до цього робили операцію. Зібралися люди, товариш Василика-Головатий хотів його вдарити, проте він встиг відвернутися. Далі він забіг на територію будівельного майданчику і викликав поліцію. Василик висловлював йому претензії з приводу фотографування і почав його бити, при цьому, на його думку, громадського порядку не порушував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Допитом переважної більшості свідків та дослідженням матеріалів справи судом було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник міжособистісний конфлікт. Сам потерпілий вказував на те, що громадський порядок порушений не був. В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія про те, що ОСОБА_5 прагнув порушити громадський порядок. Останній намагався вирішити індивідуальний конфлікт з ОСОБА_11 отже відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виключає відповідальність за цією статтею КУпАП. Потерпілий надав суду документи, що підтверджують нанесення ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень, проте вказані дії не охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та їм повинна бути надана відповідна оцінка згідно норм кримінального законодавства, в разі отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко