Справа № 149/478/16-п
Провадження №3/149/202/16
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

01.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 003322 від 26.02.2016 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП, з викладеного в протоколі та висновку № 2619 від 26.02.2016 року вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, в протоколі наявний запис про те, що у ОСОБА_1 речі для тимчасового зберігання не вилучались. Разом з тим, з доданих до протоколу матеріалів, а саме протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року, акту огляду і вилучення від 22.02.2016 року, а також розпиcки від 24.02.2016 року вбачається, що у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_3 два полімерні мішки з вугіллям

Також, в протоколі наявний запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.02.2016 року о 10 год. 00 хв. у Хмільницькому МРС. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.02.2016 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 003322 від 26.02.2016 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.