Справа № 264/1681/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.ч. - ППВ0131 стрілець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 10-20 годині в м. Маріуполі с. Талаківка по вул.40 років Жовтня біля будинку 215 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Маріуполь, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотеста «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся. Просив не застосовувати до нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки він має на утриманні чотирьох дітей. У звязку з тим, що він є єдиним водієм на роту, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами та не застосовувати арешт.

Командир взводу ОСОБА_3 надав заяву, де просив не застосовувати до ОСОБА_2 адміністративні стягнення у вигляді арешту та позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк, так як останній знаходиться на посаді водія ЗІЛ -131 підвозу боєприпасів та продуктів харчування. Також просив не застосовувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки у нього на утриманні знаходяться четверо дітей.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №976257 від 01.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України та підлягає звільненню від адміністративного покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення він скоїв вперше, його діями значної шкоди суспільним інтересам завдано не було, а також приймаючи до уваги те, що він є одним водієм на роту та має на утриманні чотирьох дітей, командир взвода ОСОБА_3 клопотав про застосування до ОСОБА_2 СТ. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.1, 22 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко