Справа № 182/801/16-п
Провадження № 3/0182/178/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив Правила утримання собак, в наслідок чого 08.01.2016 року приблизно о 15.40 год. собака по кличці Бос, яка належить ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2.

До суду 15.02.2016 року ОСОБА_1 зявився. Пояснив, що з його сторони навмисних дій по вчиненню вказаного правопорушення не було. Собака знаходилася і на даний час знаходиться на території домоволодіння. Він зробив належні висновки по даному факту. Просив суд не конфісковувати собаку, так як вилучення собаки спричинить йому значні моральні страждання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022529 від 30.01.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11 січня 2016 року від ОСОБА_3 (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4);

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.8);

- актом № 22 судово-медичного обстеження від 14.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - саден та синців лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих предметів з відносно обмеженою пошкоджуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети, якими могли бути і зуби тварини (собаки). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваною (а.с.9);

- висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 24 січня 2016 року (а.с.10).

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП правопорушення та у звязку з цим про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного ... Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, що з його сторони навмисних дій по вчиненню вказаного правопорушення не було, він зробив належні висновки. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо долі собаки, то суд виходячи з того, що раніше подібних порушень ОСОБА_1 не допускав, також в матеріалах справи відсутні відомості, по яких можливо було б ідентифікувати собаку, окрім того, по відношенню до собаки конфіскація - це позбавлення її турботи господаря, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною, а тому вважає за можливе не конфісковувати її, вказавши порушнику на необхідність належного утримання даної тварини.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 154 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6