Провадження № 33/780/43/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

правопорушниці ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4

за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_2, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт., м.Київ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 21.11.2015 року близько близько 14 год. 00 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

21.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в залежності від дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 07.12.2015 року було встановлено, що обидва водії автомобілів «СМАРТ» та «Ягуар» порушили ПДР, за що їх було притягнуто до адміністративно відповідальності.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати та закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що порушив правила дорожнього руху ОСОБА_3, який, обганяючи «пробку», виїхав на зустрічну полосу руху, та щоб уникнути лобового удару з зустрічним автомобілем, взяв вправо та здійснив удар автомобіля «Ягуар», який стояв в «пробці» в ліве водійське крило, передній бампер та ліве колесо і диск, а також здійснив удар мікроавтобуса в заднє колесо, коли його відштовхнуло від автомобіля «Ягуар», саме ОСОБА_2 викликала поліцію, а ОСОБА_3 намагався з нею домовитись та не викликати поліцію.

Після приїзду поліції, ОСОБА_3 почав перекручувати обставини справи, намагатися домовитися з працівниками поліції, також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено неправомочною особою з підстав того, що посадові особи, які складали протокол на той час, не пройшли атестацію в органах поліції, не прийняли присягу та не пройшли конкурс на посаду поліцейського.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та схема місця ДТП були зареєстровані не в автоматичному режимі, в протоколі ДТП не вказано свідків, які були опитані, та пояснення, яких потрібно було долучити до справи, не вказано умови та стан шляху, не обстежено перешкоди для дорожнього руху, не вказано жодного слова про наявність великого скупчення автомобілів у вигляді «пробки» та інше, також до матеріалів справи додано пояснення гр.ОСОБА_1, який не був на місці ДТП і не може бути свідком, а є знайомим ОСОБА_3

Зазначає, що її вина не може підтверджувалися показами свідка ОСОБА_6, з пояснень якого слідує, що він взагалі не бачив скоєння ДТП, а лише відчув удар автомобіля «СМАРТ» в свій мікроавтобус.

Судом безпідставно було невраховано покази свідка ОСОБА_7 та не надано оцінку показам свідка ОСОБА_1, також при прийнятті рішення не було враховано особу ОСОБА_2, яка одна виховує двох малолітніх дітей та перебуває на даний час у декретній відпустці і не має постійного доходу.

Заслухавши доповідь судді, правопорушницю ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_3, який просив судове рішення залишити без змін, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка зазначена у протоколі про адміністративне порушення серія АП2 №289642 від 21.11.2015 року, допустила порушення вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2015 року (а.с.10), з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 вчинив наїзд на її автомобіль, чим ним було порушено правила дорожнього руху, у звязку з чим їх автомобілі отримали механічні пошкодження, що категорично нею було підтверджено в суді апеляційної інстанції;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.11.2015 року (а.с.12), та в апеляційній інстанції, згідно яких водій автомобіля «СМАРТ» під керуванням ОСОБА_3, обіжджаючи «пробку» рухався по зустрічній смузі руху та щоб уникнути лобового удару з автомобілем, який рухався навпроти, змушений був взяти правіше, де й допустив зіткнення з автомобілем «ЯГУАР», який стояв у пробці, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль «Ягуар» покотився вперед і трохи вліво, а автомобіль «СМАРТ» від удару в «ЯГУАР» відкинуло і ударило в мікроавтобус жовтого кольору;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 від 21.11.2015 року (а.с.9), згідно з якими він знаходився у заторі та відчув поштовх у задню ліву частину свого автомобіля, вийшовши з автомобіля помітив біля свого автомобіля автомобіль «СМАРТ»;

-схемою місця ДТП від 21.11.2015 року, яка підтверджує розташування автомобілів «СМАРТ» та «ЯГУАР» та напрямок їх руху;

-локалізацією пошкоджень на автомобілях «САМРТ» та «ЯГУАР», згідно яких автомобіль «СМАРТ» під час ДТП пошкодив передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, передній державний номер, праву дверку, порог з правої сторони та арку заднього правого крила; автомобіль «ЯГУАР» отримав такі механічні пошкодження : деформування переднього лівого крила, пошкодження диска переднього лівого колеса, які могли утворитись за умов, зазначених в поясненнях ОСОБА_2 та які спростовують твердження ОСОБА_3 про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЯГУАР»;

За таких обставин доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_1 (а.с.13) про винуватість в ДТП ОСОБА_2 є малопереконливими.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 було сплачено штраф, призначений постановою районного суду за вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджує визнання ОСОБА_3 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених в матеріалах адміністративної справи.

Наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, доказів вини ОСОБА_2 у цій справі не здобуто, в звязку з чим постанова судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям адміністративної, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк