Справа № 711/60/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 13 Черкаської міської ради Черкаської області в порушення ч. 6 ст. 95, ст. 127 КЗпП України допустила порушення «Порядку проведення індексації заробітної плати та допустила утримання зайво нараховані суми індексації заробітної плати без особистої згоди кожного працівника.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала повністю та пояснила, що переплата по нарахуванню індексації виникла за рахунок визначення базового місяця та наданих розяснень про нарахування сум індексації фахівцями Мінсоцполітики від 08.10.2015. Спочатку про відрахування робітники напмсали списком, а потім кожен в окремості. В скоєному щиро розкаялася.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: „порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-20/036;

-посадової інструкцією головного бухгалтера.

В якості помякшуючої відповідальність правопорушника обставини необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2