Справа № 206/854/16-п
Провадження № 3/206/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «ОСОБА_2 Бастері» заступником начальника лабораторії, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2016 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпропетровськ, по вул. Немировича Данченко біля будинку № 30 влаштував стрільбу з револьвера «Флюбер» у кількості одного пострілу, чим порушив встановлений порядок у громадському місці, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.. 174 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому суду пояснив що дійсно зробив один постріл з револьвера у землю. Просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 025969, висновком від 08.02.2016 року, рапортом від 27.01.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 27.01.2016 року, протоколом огляду місця події та фото таблицею від 27.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 від 05.02.2016 року та особистими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 174 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп

Речові докази:

- металеві предмети схожі на набої у кількості 30 шт. які зберігаються згідно квитанції № 000417 конфіскувати;

- пістолет з патронами у кількості 9 шт. який зберігається згідно квитанції № 000417 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк