Справа № 463/3385/15-п Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/72/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 19.06.2013 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць пр. Свободи - Беринди у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, перебуваючи в крайній лівій смузі руху, продовжив рух прямо по пр. Свободи, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з якої рух дозволено тільки ліворуч, при цьому змінив напрямок руху дещо праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, вони зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 «б», Р.33, 5.16, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, та зібраним поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, і ґрунтується лише на припущеннях суду. Зазначає, що обґрунтовуючи його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції покликається на постанову апеляційної інстанції, що нібито причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є та обставина, що він керуючи автомобілем марки Сан Йонг Корандо д.н.з. НОМЕР_3 всупереч вимогам дорожнього знаку « 5,16» « Напрямок руху по смугах» маючи намір швидше проїхати перехрестя здійснив рух з крайньої лівої смуги прямо та дещо праворуч, не надав водію автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення. Однак таке твердження суду не відповідає, як дійсним обставинам справи, так і висновкам викладеним в постанові апеляційної інстанції від 11 грудня 2014 року, оскільки судом апеляційної інстанції не зазначено, що причиною вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, стали його дії, а тому покликання суду першої інстанції в цій частині є упередженими та необ'єктивними. Окрім цього судом першої інстанції не взято до уваги, та не викладено в постанові суду показання свідка ОСОБА_6 від 22. 12. 2015 року, який зазначив, що коли прибув на місце події, то саме водій автомобіля « Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, визнавав свою вину у скоєнні даної ДТП, та відмовився від послу і працівників ДАІ. Окрім цього постанова суду є не об'єктивною ще з тих причин, що суд відмовив у задоволенні клопотання його представника про виклик в судове засідання як свідка для дачі показань в справі інспектора ВДАІ ОСОБА_7, яка безпосередньо займалася розглядом матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім цього судом не взято до уваги обставини за фактом, вище вказаної дорожньої транспортної пригоди вже були предметом дослідження Галицького районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду Львівської області в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1, п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримку поданого клопотання, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили щодо проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, а витрати на проведення такої покласти на ОСОБА_1, який не заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи перебувають в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці?

2. чи перебувають в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу проводити за рахунок ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 463/3385/15-п Личаківського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда