overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1278/16-п
Провадження №3/592/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт 65№1446159, працівника Суднобудівельного заводу «Нерпа» м. Мурманськ, що проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. о 02 год. 40 хв. на станції «Конотоп» під час проведення митного контролю вагону №1 потягу №56 сполученням «Хмельницький-Москва», у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував на місці №5, було виявлено та вилучено медичний засіб «Феназепам 1,0 мг» у кількості 30 пігулок, загальною вартістю 30 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав просив справу розглянути без його участі, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.10-12), митною декларацією (а.с. 7)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 30 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб «Феназепам 1,0 мг» у кількості 30 пігулок, загальною вартістю 30 грн. 00 коп., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа № 583/339/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.01.2016р. року о 11 год. 00 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу на р. Ворскла на зимувальній ямі однією вудочкою на відстані 50 метрів від мосту Чернеччина. Вловленої риби не виявлено, чим порушив вимоги пункту ст. ст. 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив врахувати, що межі території парку не визначені, позначки про те, що в тому місці зимувальна яма, були відсутні

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000019 від 28.01.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/797/16-п
Провадження № 3/577/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 04 лютого 2016 року о 13 год 30 хв на вул. Хлепенкове гребля в с. Юрівка Конотопського району керував гужовою повозкою, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ номерний знак ВМ № НОМЕР_1, володільцем якого є ТОВ «Юрівка» в особі ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 7.8 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/521/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що навчається ОК СНАУ 2 курс - механік, що мешкає в м. Охтирка, вул. Київська, 96/63, Охтирського р-ну, Сумської області

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12.02.2016 р., знаходячись в м. Охтирка на вул. Незалежності поблизу магазину „АТБ о 21.40 годині знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000427 від 12.02.2016 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, те що правопорушник не досяг повноліття, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 178 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/157/16-п
Провадження № 3/584/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи з громадянкою ОСОБА_2, шлюб з якою розірваний, АДРЕСА_1, 10.02.2016 року, близько 15 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з останньою, в ході якої її ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він проживає разом з колишньою дружиною та сином за адресою: вул. Кірова, 47/4 в м. Путивль Сумської області. 10.02.2016 року, знаходячись вдома, після розпиття спиртних напоїв, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої остання обвинувачувала його, що нібито з його вини споживається велика кількість електроенергії, тому можливо він і висловився на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою повністю визнав та характер скоєного правопорушення, яке виникло на побутовому ґрунті, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/759/16-п
Провадження № 3/577/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України. Проаналізувавши вказаний протокол приходжу до висновку, що об'єктивна сторона дій ОСОБА_1 викладена не в повному обсязі та незрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним даний протокол повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

Постановив :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/136/16-п
Провадження № 3/584/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 16.02.2016, ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 578/141/16-п
провадження № 3/578/60/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, останній раз постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України до 5 діб адміністративного арешту, але належних висновків не зробив і знову 07.02.2016 року близько 17 год. 30 хв. за спільним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове вчинення аналогічних правопорушень протягом року, майновий стан та перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 гривень 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/230/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Коцюбинського, 16, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 11 червня 2015 року Кролевецьким РВ УМВС України,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005204 від 06 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 05 лютого 2016 року близько 19 год. 00 хв. в громадському місці біля будинку №15 по пр..Миру в м.Кролевець Сумської області розпивав пиво «Десант», ємністю 0,5 л, яке містить 4,5 % алкоголю.

Під час розгляду справи в суді в присутності законного представника ОСОБА_2 (батька) неповнолітній підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005204 від 06 лютого 2016 року (а.с.2);

- рапортом інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 05.02.2016 року (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 від 05.02.2016 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/937/16-п
Номер провадження 3/585/102/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І пр. Космонавтів,12/7,

не працюючого, піддавався адміністративному стягненню

05.11.2015 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 01.01.2016 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, 15.01.2016 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, 22.01.2016 р. о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в м. Ромни, І пр. Космонавтів,12/7, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаних правопорушень визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 р., від 20.01.2016 р., від 25.01.2016 р., рапортами від 01.01.2016 р., від 15.01.2016 р., актом перевірки піднаглядного від 22.01.2016 р.

Оскільки, адміністративні матеріали (№3/585/102/16, №3/585/103/16, №3/585/104/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в суд надійшли 16.02.2016 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. 36 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/68/16-п
Номер провадження по справі 3/586/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського відділення поліції м. Середина-Буда в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2016 року, о 08 годині 10 хвилин , в буд. за № 1 , по вул. Матросова , м. Середина -Буда , Сумської області , ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останнній вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому , має похилий вік - 74 роки , керуючись ч. 2 ст. 173- 2 КпАП України , ст. 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України , обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_3