АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Харкова, накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем; не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, посилаючись на те, що зіткнення транспортних засобів в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди сталося з провини водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доказами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

Зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою до скасування постанову судді.

Оскільки суддею особисто не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційна інстанція внаслідок цього процесуально позбавлена можливості виправити це порушення процесуально шляхом прийняття свого рішення по суті даної дорожньо-транспортної пригоди, то постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, але з підстав, що для ОСОБА_1 не є реабілітуючими.

Оскільки постанова судді хоча і підлягає скасуванню, про що просить ОСОБА_1, але з підстави, на яку він не посилається, а саме - у зв'язку з суттєвим порушенням суддею норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -