Справа №461/1201/16-п
Провадження № 3/461/468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ номер 094656, виданий 11.07.2011 року органом 4636, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року близько 22 години 00 хвилин в зону митного контролю п/п «Рава-Руська - Гребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус марки «MАN» реєстраційний номер НОМЕР_2, сполученням «Томашів-Любельський-Соснівка», який прямував з ОСОБА_4 до України, обрав для слідування смугу руху «червоний коридор». У вказаному автобусі, як пасажир, переміщувалася ОСОБА_3 В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявила про наявність в неї лише особистих речей. В ході митного контролю транспортного засобу, в багажному відділенні автобусу, було виявлено товар: пральний порошок ТМ «ONYX», загальною вагою 300 кг, вартістю 5520 грн. Даний товар не було внесено до жодної із митних декларацій інших 12 осіб, які переміщувались через митний кордон України вищевказаним автобусом, і як то було встановлено згодом, вони належали ОСОБА_3, про що остання вказала у своєму поясненні. ОСОБА_3 не задекларувала, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року переміщуваний ОСОБА_3 товар обмежений до переміщення через митний кордон України, у частині, що стосується наявності та надання митному органу відповідної документації.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, що передбачені ст.472 МК України, оскільки вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю вчинив недекларування товару, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про його кількість та наявність, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає, серед іншого, за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний корон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності, особистими поясненнями правопорушника, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та висновком експерта №147 від 02.02.2016 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил в сумі 5520,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0220/20910/16 від 22.01.2016 року товар пральний порошок ТМ «ONYX», загальною вагою 300 кг, вартістю 5520 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 369,35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зубачик Н.Б.