Справа № 182/574/16-п
Провадження № 3/0182/133/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла зі взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром з ремонту енергоустаткування в ПАТ НЗФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та недієздатну повнолітню доньку, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 271090 від 14.01.2016 року, ОСОБА_1, 14.01.2016 р. о 08.00 год. на 437 км. а/д Н08, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день 14.01.2016 року він повинен був їхати до м. Дніпропетровська в обласну лікарню, везти на обстеження свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 по направленню, виданого Нікопольською центральною районною лікарнею. Виїхали ранком, приблизно о 06.00 год. Хвилювався за сина, розболілося серце, вживав настойку валеріани, глоду та пустирника. Так, його дійсно зупинили дорогою працівники поліції. На їх вимогу, він відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду так як йому потрібно було відвезти сина в обласну лікарню для проходження обстеження. В лікарні потрібно було бути зранку, щоб син зміг пройти все необхідне обстеження та здати всі необхідні аналізи. При призначенні покарання просив суд врахувати, скрутне матеріальне положення його сім'ї. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також він є опікуном над недієздатною донькою, Антоніною, ІНФОРМАЦІЯ_5. Його донька, Дар'я, ІНФОРМАЦІЯ_6 навчається у м. Києві і також потребує матеріальної підтримки. Працює. За місцем роботи характеризується позитивно. На підтвердження надав: характеристику з місця роботи, свідоцтва про народження дітей, рішення суду про призначення його опікуном над недієздатною донькою, та відповідні медичні документи (а.с. 8-17).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 271090 від 14.01.2016 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи (а.с.3-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, а саме характер вчиненого правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення для учасників дорожнього руху, обставини, які характеризують особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є опікуном над недієздатною донькою, працює, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з малозначністю діяння. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4