overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1654/16-п
пр. № 3/759/1153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ПП УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, українця, уродженця Полтавської обл., працюючого підприємство «Альфатер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 17 год.05 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Кільцева дорога, поворот на Янтарну керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповіднє крайнє положення на проїжджій частині та не пересвідчився у безпечності маневру, що призвело до аварійної ситуації (ДТП) та зіткнення з автомобілем «OPEL Corsa » д/н НОМЕР_3. Чим порушив п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серія АП2 № 348087, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/2417/16-п
пр. № 3/759/1386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який неодружений, має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стеценка в м. Києві,не забезпечив безпечної швидкості. Не впорався з керуванням та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339352 від 04.02.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували..

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/2753/16-п
пр. № 3/759/1528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого у ПП «ОККО Нафтопродукт», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року приблизно о 16.50год., в м.Києві у дворі буд.91 на пр.Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, що рухався з правої сторони, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/2573/16-п
пр. № 3/759/1462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Вінницької обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016р. приблизно о 12.30год., в м.Києві на вул.Кулібіна, 5, ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення вона вчинила вперше, не працює, пенсіонерка, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 16.02.2016р., а саме: хліб - 18 бухонок, пиріжки з начинкою - 50шт. - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/2541/16-п
пр. № 3/759/1442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016р. приблизно о 07.45год., в м.Києві на пр.Перемоги, 100, ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є вдовою, те, що дане правопорушення вона вчинила вперше, не працює, тяжке матеріальне становище, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 13.02.2016р., а саме: 81 пару устілок для взуття - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/1177/16-п
пр. № 3/759/881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП роти 9, батальйону 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 957991, 13.01.2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги у бік метро Берестейська знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, відповідний запах з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом складеним лейтенантом поліції, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1, який неодноразово притягувався за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а також суд враховує суспільну небезпеку вчинення адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 2ст. 130, ст. 33 КпАП України, зокрема, позбавлення права керувати транспортним засобом без оплатного вилучення автомобіля.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.38, 130, 245, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ун. № 759/1227/16-п
пр. № 3/759/931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2016 р., приблизно о 12 годині 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ф.Пушиної в м. Києві, на дорозі не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 08.01.2016 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва Шевченко Ю.М. про заміну правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 не відбутого строку громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУ про АП і на нього накладено адміністративне правопорушення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, то 14 січня 2016 року інспектор Святошинського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про заміну останньому громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУ про АП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Як пояснив ОСОБА_2, навмисно він не ухиляється від відбування громадських робіт. Не міг відбути громадські роботи, оскільки не був повідомлений, куди необхідно з»явитись для їх відбуття. На даний час готовий виправити зазначене.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не ухиляється від відбування громадських робіт, керуючись ст.321-4 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва Шевченко Ю.М. про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр. ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/3327/16-п
пр. № 3/759/1765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 приблизно о 23 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежвшись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/1958/16-п пр. № 3/759/1229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУНП в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, гр-нка України, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. , перебуваючи в магазині в магазині «Фора» по бул. Вернадського, 16 в м. Києві, діючи з корисливою метою, таємно викрала з полиць чуже майно (належні магазину продукти харчування - сири на загальну суму 109 грн. 73 коп.), тобто вчинила дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що викрала продукти харчування в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не зверталась. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 показала, що дійсно вчинила за вказаних обставин дрібну крадіжку, зобов'язалася виправитися. За таких обставин суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що її права на захист порушені не будуть.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях працівників магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття, наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК