overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/845/16-п
Провадження № 3/484/191/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - немає данних, не працюючого, прописаного по вул. Молодіжна, 14 в с. Жовтневе, Первомайського р-ну, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 05.05.2015 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 19.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, 23.01.2016, 24.01.2016 та 25.01.2016 рр. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністраивним наглядом, при перевірці, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив перший пункт встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 05.05.2015 р., а саме встановлене йому обмеження зоборони виходити з будинку по місцю проживання з 20.00 год. вечора до 05.00 год. ранку наступного дня, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративних справ № 3/484/193/16, 3/484/194/16, 3/484/191/16, 3/484/192/16, 3/484/195/16, 3/484/190/16 рр., які обєднані в одне провадження за № 3/484/191/16 р.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 486/254/16-п Провадження № 3/486/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Дружби народів, 26, кв.1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2016 року близько 14 -00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю -ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкю та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, вчинення психологічного насильства по відношенню до своєї матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищезазначеного аміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро кається. Доповнив і те, що в момент вчинення правопорушення знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчиненого останнім, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністратитвне стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - Южноукраїнський УК м. Южноукраїнськ, . банк - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/253/16-п Провадження № 3/486/78/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна.О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року близько 11-25 год., керуючи відповідним транспортним засобом, надавав послуги "таксі" без відповідних дозвільних документів в м. Южноукраїнськ і був затриманий працівниками поліції з фіксацією даного факту правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свою вину ОСОБА_1 визнав у судовому засіданнні в повному обсязі., пояснивши що має дуже скрутне матеріальне становище, а тому в супереч закону хотів його покращити. У вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення як повне визнання вини, щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону , на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 491/255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Кохівка, пров.Східний 3, Ананьївського району Одеської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року о 09 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Одеса по вул. Привокзальна площа 2, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ33023-14 "д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, безпечний інтервал, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 11183" д/з ВН1046ВІ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АП2 №456016 від 16 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 16 грудня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 493/343/16-п
Провадження № 3/493/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в житловому будинку своїх батьків, розташованому по вул. Серафимовича,24-б в м. Балта Одеської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з дружиною вчинив по причині побутових проблем, а також тому, що в них останнім часом погіршилися сімейні відносини, він не бажає далі жити разом з своєю дружиною ОСОБА_2, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, матері та батька правопорушника відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019968, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 та ін..

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї вини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34, 173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/299/16-п
Провадження 3/494/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом ОД №004855 від 29 лютого 2016 р. складеним інспектором Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 29 лютого 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким ОСОБА_1 20 лютого 2016 р. о 23 год. 30 хв. знаходячись за адресою пров. Перемоги,8 в м. Березівка ображала брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою та вчинила сварку ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім`ї прихологічного характеру, що є підставою для притягнення особи до відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал, суд виявив порушення строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте правопорушник 29.02.2016 р. у судове засідання працівниками поліції доставлена не була і сама не зявилася.

Також, правопорушник не була доставлена та не зявилася наступного дня.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Березівського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись п.2 ст.277, п.2 ст.278 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВПГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя _______________________________________________
Справа № 494/347/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ (номери проваджень 3/494/115/16; 3/494/116/16; 3/494/117/16 та 3/494/118/16) від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 494/347/16-п (номер провадження 3/494/115/16) справи номери провадження 3/494/115/16, 3/494/116/16; 3/494/117/16 та 3/494/118/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/347/16-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ

24 липня 2011 року в 19:05 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував по вул. Ломоносова в с. Роздол Березівського району Одеської області мопедом Дада, номерний знак Р 2301691, в результаті чого порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Факт правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВН1 № 366521 від 24 липня 2011 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/1012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши подання заступника начальника МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно:

ОСОБА_2, 20.02.1982 року

народження, громадянина України, працюючого: за наймом,

мешканця: АДРЕСА_1,

Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

11.02.2016 року, ОСОБА_2В зявився до кримінально-виконавчої інспекції де йому під підпис розяснені умови та порядок відбування покарання в виді 30 громадських робіт та наслідки у разі ухилення від відбування покарання.

ОСОБА_2 надав пояснення в якому зазначив, що відбувати покарання у вигляді 30 годин громадських робіт він не буде, так як його співмешканка ОСОБА_3 хворіє та її потрібен догляд.

Заступник начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно ОСОБА_2, який ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 надіслана на виконання Білгород-Дністровській МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області. Судове рішення не виконується через відсутність порушника.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, замінити адміністративним штрафом в розмірі 127,50 грн. (30:4)х17), з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міскрайонний суд.

Суддя:
Справа № 493/360/16-п
Провадження № 3/493/133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2016 року біля 18:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Балта, вул. Гагаріна, 118/6, Одеської області, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027917 від 09.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я