overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1655/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О.Остапов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в ПП «Цукровик-Агро» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 726775 та додатку до протоколу, бухгалтером ПП «Цукровик-Агро» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення ПДВ у сумі 107608 грн.

Богодухівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 12.11.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за №627/1655/15-п про порушення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу №627/1655/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1601/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про встановлення особи, що притягається до відповідальності, а саме: не вказано документ, яким особу ОСОБА_1 встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/157/2016 Справа № 641/288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 77 кв.54

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року о 10-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo-440 » державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Л.Ландау в м. Харкові, в районі буд. 136/8 по пр-ту Гер.Сталінграда скоїв проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-траснпортної пригоди не визнав та пояснив, що рухався на дозволений сигнал світлофора.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Класс», на якому зображено ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, оскільки автомобіль, що рухався попереду його автомобіля, зупинився біля світлофору, ОСОБА_1, об"їхавши цей автомобіль, продовжив свій рух.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.7.3 д Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/557/2016 Справа № 641/1460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на заводі «Panig», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року приблизно о 08-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна, 157/6 в м. Харкові, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 627/1656/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О.Остапов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Цукровик Агро» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 726776 та додатку до протоколу, директором ПП «Цукровик-Агро» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку , що призвело до завищення відємного значення ПДВ у сумі 107608 грн.

Богодухівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області дії гр.ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 12.11.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за №627/1656/15-п про порушення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287- 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу №627/1656/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Провадження № 3/641/588/2016 Справа № 641/1583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 не підтримує місце мешкання дітей за адресою: АДРЕСА_1 в чистих умовах. Діти мешкають в антісанитарних умовах

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 642/625/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Слатине, Дергачівського р-ну, Харківської області, громадянина України, одруженого, торговим представником у ТЗОВ «1001 Дрібниця», який мешкає: Харківська область область, Дергачівський район, с. Лобанівка, вул. Котовського, б. 11,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016р. приблизно о 16.10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Червоноармійській в районі буд. 15 не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н. Т9232ХА. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що ДТП сталося так як він не встиг загальмувати, з-за слизької дороги.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1В у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2016р. АП1 №882733, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3/644/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 24.10.2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1І, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судові засіданні ОСОБА_1 не зявлявся, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до 22.02.2016 року у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.10.2015 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/999/16-п
Провадження № 3/644/378/16
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшлиз Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,кім. 124

за ч. 2 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ТудоранаІгора Вікторовича за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/613/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Полтавської області Кременчуцького району, с. Ялинці, громадянина України, одруженого, водія у ТОВ «Світ Ласощів Кременчуг», який мешкає: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Першотравневий тупик, б. 8,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016р. приблизно о 14.10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по Окружній дорозі Е-105 не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що попереду нього рухався автомобіль «Рено» з напівпричепом, який різко загальмував. Він також загальмував, проте сталося зіткнення з-за слизької дороги.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016р. АП1 №884691, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/1325/16-п
Провадження № 3/643/732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, 1-й Петренківський, 53, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 12 грудня 2015 року о 10-00 годині влаштувала сварку з громадянином ОСОБА_2, кинулася в бійку, чим здійснила психологічне насильство в сімї, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва