Справа №274/1454/16-п
Провадження № 3/0274/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця .м.Бердичева, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року о 21-30 год. в м.Бердичеві по вул.Парижської Комуніи поблизу будинку №20, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішохода, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, порушивши п.п.2.3Б, 2.10А, 12.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково, пояснив що їхав по вул.Парижської Комуни в м.Бердичеві в напрямку вул.Леніна. Тратуари були засніжені, їхав автомобілем по своїй смузі ближче середини дороги. По дорозі йшло двоє хлопців, при наближенні автомобіля до одного з хлопців, останній різко повернув в бік .Він не встиг зупинити автобіль , вдарив хлопця. Коли він підійшов до пішохода ,той встав , ніяких ушкоджень не було, тому він поїхавз місця події. Зіткнення відбулось зі сторони водія, в автомобілі тріснуло скло. Шкоду потерпілому відшкодовано. Вказав, що швидкість його автобіля була 40 км/год. Один пішохід йшов в напрямку руху машини, а інший напроти, та коли вони порівнялись, той хлопець, що йшов спиною зробий різкий крок в бік та відбулося зіткнення.Вину визнає частково, оскільки вважає, що правила руху порушив пішохід, його вина в тому, що залишив місце пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повертаючись до дому біля 21-30 год. рухався по дорозі на зустріч транспортним засобам. Потім втратив свідомість та прокинувшись в дворі, поряд був чоловік ,якого звати ОСОБА_3 ,він повідомив, що його збив автомобіль. Рухався по дорозі поряд з тратуаром близько пів метра, по тротуару не йшов. бо він був мокрий та засніжений. Момент зіткнення не памятає, про подію дізнався зі слів свідка. Дорога була добре освітлена та мокра, на зустріч ніхто не їхав, автомобіль їхав позаду,він ніяких рухів в сторону не робив. Шкоду відшкодовано.

Згідно п.п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: постанова про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця події свідчать, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні тріщини скла та потертості поверхності.Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху .Схема місця ДТП, очевидець -свідок ОСОБА_3В вказують, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода на смузі зустрічного руху .Свідок чув, як водій автомобіля вийшов та почав кричати, та відразу сів до автомобіля та поїхав з місця події. Зібрані докази звідчать, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв"язку з залишенням місця події і даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.п. 2.3Б, 2.10А, 12.1. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.122-4, 124 КУпАП.

Суддя зазначає, що в діях потерпілого ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 4.1 згідно яких пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку, а ОСОБА_2 рухався по краю проїзджої частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, вину визнав частково, правопорушення вчинено вперше, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодовано, працює водієм.. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 122-4, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.122-4, 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: