Провадження №3/761/57/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Трубіївка Ружинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №32566 від 03 жовтня 2015 року, 03.10.2015 о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 48 в м.Києві, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водієм порушені вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися , за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 №325265 від 03 жовтня 2015 року, 03.10.2015 о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 48, в м.Києві, порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, після чого зник з місця пригоди. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До суду ОСОБА_1, сповіщений належним чином, не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянутоза його відсутності.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №32566 від 03 жовтня 2015 року, серії АП2 №325265 від 03 жовтня 2015 року, схему наслідків ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо - транспортної пргоди, яка сталася 03.10.2015. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно даних, що містяться в протоколі серії АП2 №325265 від 03 жовтня 2015 року суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з таких обставин.

При цьому суд виходить з диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325265 від 03 жовтня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 48, в м.Києві, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, після чого зник з місця пригоди, що суд не може встановити як обставини, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325265 від 03 жовтня 2015 року матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.4 ст.122, 247, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна