Справа № 758/1560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в магазині «Стікер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 15 години 10 хвилин в м. Києві по вулиці Межигірській, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 29.01.2016 року близько 15 години 10 хвилин в м. Києві по вулиці Межигірській, 60, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 29.01.2016 року близько 15 години 10 хвилин в м. Києві по вулиці Межигірській, керував автомобілем НОМЕР_3, в середній смузі руху. Попереду нього, від зупинки громадського транспорту, раптово виїхав на його смугу руху автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_4, щоб уникнути зіткнення він був змушений перестроюватись в ліву смугу руху, однак вживши всіх можливих заходів уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що близько 15 години в м. Києві по вулиці Межигірській, 60, припаркував автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_4. Згодом, впевнившись у безпеці маневру, розпочав рух по середній смузі руху. Ліворуч рухався автомобіль «Skoda Fabia», який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 29.01.2016 року близько 15 години 10 хвилин в м. Києві по вулиці Межигірській, 60, припаркований автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_4, розпочав рух не впевнившись у безпечності маневру, а саме не надав дорогу автомобілю «Skoda Fabia».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець