Справа № 640/956/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого СІЕС Консалтинг програмістом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року о 20 год. 44 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пров. Ентузіастів, 101, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огородженням, пошкодивши його та автомобіль, спричинивши завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.01.2016 року він їхав з дозволеною швидкістю 60 км/год., попереду помітив ДТП. Щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями він почав гальмувати, однак через ожеледицю він здійснив зіткнення з металевою огородженням.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав 13.01.2016 року після ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_1, керуючи автомобілем у темну пору доби, в ожеледицю, обираючи швидкість руху, повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобілю та безпечно керувати ним. Однак, внаслідок невиконання вимог п. 12.1 ПДР України ОСОБА_1 втратив керування своїм автомобілем, що призвело до зіткнення з перешкодою.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що він намагався уникнути зіткнення з іншими автомобілями, які потрапили в ДТП, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вказаних автомобілів, пояснення водіїв тощо, на схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 також не зазначено місце ДТП автомобілів, на які посилається ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №886153 від 13.01.2016, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя