Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ Красноярського краю Росія, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2015 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по крайній лівій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 09.11.2015 о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, зі швидкістю 60 км/год. у середній смузі руху. Йому необхідно було здійснити розворот. З цією метою він почав перестроюватись у крайню ліву смугу. Коли він вже перелаштувався, то відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він одразу зупинився та, вийшовши з автомобіля, побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335764 від 09.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він підтвердив у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 09.11.2015 о 09 год. 35 хв. він керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, у крайній лівій смузі руху, коли з другої смуги руху на його автомобіль почав рухатися автомобіль «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Він почав притискатися до узбіччя та гальмувати, однак, уникнути зіткнення йому не вдалося. Всі ці події відбувалися біля пішохідного переходу;

- пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 02.02.2016, відповідно до яких уточнено час вчинення ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а саме: пояснення обох учасників ДТП, схему місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він належним чином не переконався у безпечності свого маневру, а відтак, у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.11.2015 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 23.12.2015 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2015 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 09.02.2016, тобто в день закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь