Постанова

Іменем України

Справа № 712/1027/16-п

Провадження №3/712/302/16

09 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.03.1984р.н., ПК «Рефлекшин» , ІПН прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_3 , 07.11.1979р.н., працює водій « Авто-Макс-Черкаси» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015року о 16-05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_4В.) в м.Черкаси по вул. Луценка при виїзді на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ( нал. ОСОБА_5М.). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.12.2015року о 16-05год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. СА 7139АТ( нал. ОСОБА_5М.). в м.Черкаси, по вул. Смілянській , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_4В.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося після того, як він закінчив маневр повороту на головну дорогу, та перебуваючи у своїй смузі руху, рухаючись по вул. Смілянська, завершував рух через перехрестя, внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2, що рухався по вул. Смілянській у зустрічній смузі руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу руху, в якій перебував його автомобіль де і сталося зіткнення автомобілів.

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України, просив з метою з»ясування усіх обставин по справі для прийняття законного рішення призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу та судово-автотехнічну експертизу.

ОСОБА_3 заперечував проти призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, зазначив, що вважає що дії ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Вислухавши правопорушника, захисника, оцінивши докази вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи не містить в собі ніякого правового підґрунтя, а тому не підлягає до задоволення як безпідставне, оскільки зазначені в клопотанні адвоката обставини суперечать схемі ДТП , з якою були згодні всі учасники ДТП, згідно якої момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, керуючи автомобілем, який рухався по другорядній дорозі, і наближаючись до перехрестя із головною дорогою, неправильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність і всупереч вимогам дорожніх знаків 2.1, 2.2. та пп.12.3, 16.11 ПДР не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 та не почав своєчасно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, виїхав на перехрестя, на яке в цей час виїхав ОСОБА_3, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Керуючись ст. 245,252 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1