overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/134/16-п
ПОСТАНОВА 3/538/61/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Екотех", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Усатове, пров. Радянський, 26, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.11.2015 року, за листопад 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.
Справа № 541/268/16-п
Номер провадження3/541/116/2016
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП2 №162180 від 27 січня 2016 року, 27.01.2016 року о 00 годині 05 хвилин по вулиці Вокзальній в районі будинку № 127 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, неадекватна поведінка), о 00 годині 15 хвилин у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/210/16-п
Номер провадження3/541/106/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 191ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року від Начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до Миргородського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії ПО №009277 від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП.

За змістом згаданого протоколу ОСОБА_1 06.11.2015 року в приміщенні гаражу № 104 по вул.Тичини в м.Миргороді, зберігав патрони калібру 7,62 в кількості 35 штук без відповідного дозволу, а саме: без дозволу на право зберігання та носіння нарізної мисливської зброї, що надає право зберігати набої до неї, які згідно п.8.9 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року, являються бойовими припасами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до ст.268 КУпАП за таких підстав розгляд справи можливий без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, не вбачаю підстав для притягнення останнього до відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження в діяннях останнього склад та подія згаданого правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.191 КУпАП визначено, що субєктами даного правопорушення є громадяни, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання, носіння або перевезення нагородної , вогнепальної мисливської чи холодної зброї … і бойових припасів та допустили порушення правил зберігання такої зброї або бойових припасів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 такого дозволу не має.

Отже ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, а відтак в його діяннях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому адміністративна справа у відношенні нього за ст. 191 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3, 191 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/343/16-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 13 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001854, відповідно до якого 13 січня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 15 люте 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 21 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001826, відповідно до якого 26 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 на 10.03.2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області виконаний не був. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6/1, кв. 54, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 08 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001778, відповідно до якого 05 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в магазині «АТБ» по вул. Красіна, 81 у м. Полтаві, зачепив рукою вітрину та розбив пять пляшок вина, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 29 грудня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 на 18.01.2016 року та 15.02.2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6/1, кв. 54, привід на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 23 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010890, відповідно до якого 23 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин по вул. Леніна, 2 у м. Полтаві ОСОБА_1, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 на 15.02.2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області виконаний не був. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 22.01.2016 Справа № 554/140/16-п
Провадження№3/554/135/2016
Справа № 554/140/16-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161968 від 28.12.2015 року встановлено, що 28.12.2015 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольська в районі перехрестя вул. Нижньомлинська-Комсомольська, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль « Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161969 від 28.12.2015 року встановлено, що 28.12.2015 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Комсомольська в районі перехрестя вул. Нижньомлинська-Комсомольська недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався поперед та зупинився. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 22.01.2016 Справа № 554/334/16-п
Провадження №3/554/218/2016
Справа № 554/334/16-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за дресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 80

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161998 від 13.01.2016 року встановлено, що 13.01.2016 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе м. Полтава виконуючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу, невпевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по крайній лівій смузі для руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 26.01.2016 Справа № 554/120/16-п
Провадження№3/554/120/2016
Справа № 554/120/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161971 від 28.12.2015 року встановлено, що 28.12.2015 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території будинку № 24 по вул. Г.Сталінграду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. п.п. 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко