24.02.2016 Справа № 756/1894/16-п
унікальний №756/1894/16-п
провадження №3-1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої у АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_1 директора ТОВ «Лаіма»,

за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця м. Знамянка Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого в АДРЕСА_4 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 14.01.2015 року близько 15 год. 40 хв., в м. Києві по вул. С.Скляренка, 1-а, керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_3, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «МАЗ», державний номер НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2, 14.01.2015 року близько 15 год. 40 хв., в м. Києві по вул. С.Скляренка, 1-а, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_4, з напівпричепом «МАЗ», державний номер НОМЕР_5, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалася у другій смузі, справа від неї рухався автомобіль «КАМАЗ» з причепом, який почав здійснювати маневр руху вліво не попередивши про це світовим сигналом, внаслідок чого зачепив її автомобіль третім лівим колесом напівпричепу.

У суді ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався в правому ряду, не змінюючи напрямок руху та швидкості, при цьому відчув легкий удар в задню ліву частину напівпричепа. Зупинившись, побачив позаду автомобіль «Пежо» з відламаним правим дзеркалом.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючий в АДРЕСА_5 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Рено», державний номер НОМЕР_6, позаду автомобілів «КАМАЗ» та «Пежо», при цьому автомобіль «КАМАЗ» рухався у правій смузі, а автомобіль «Пежо» виїхав з вул. Куренівська на зелену стрілку в крайню праву смугу і перелаштувався у середню смугу, потім почав перелаштовуватись у праву смугу. Коли автомобіль «КАМАЗ» вже майже випередив автомобіль «Пежо», залишився позаду причіп автомобіля «КАМАЗ», і автомобіль «Пежо» в'їхав у в задню ліву частину причепа, у колесо.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко