overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/684/16-п
Провадження № 3/211/234/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

06.07.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38

за частиною 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 12 січня 2016 року не прибув на реєстрацію в РВП у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Постановами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року та 17 лютого 2016 року справу відносно ОСОБА_2 повернуто на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 ст.187 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/682/16-п
Провадження № 3/211/232/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

06.07.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38

за частиною 2 статті 87 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 05 січня 2016 року не прибув на реєстрацію в РВП у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КупАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Постановами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року та 17 лютого 2016 року справу відносно ОСОБА_2 повернуто на доопрацювання.

За таких обставин суд вважає за необхідним направити справу до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/802/16-п
Провадження № 3/211/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року о 15-30 годині, ОСОБА_2 в ГСК «Авіатор» м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-2 № 275633 від 16.02.2016 р., поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, рапортом та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/960/16-п
Провадження № 3/211/319/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.180 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003109 від 28 01 2016 р., 06 01 2016 року, о 14-00 год. біля будинку № 122 по вул. Володимирівській в м. Кривому Розі Дніпропетровській області ОСОБА_2БЮ. довів неповнолітнього ОСОБА_3, 24 01 ІНФОРМАЦІЯ_4 до стану сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід ПОВТОРНО повернути як помилково направлений до суду .

Статтею 221 КпАП України передбачено вичерпний перелік статей , які можуть розглядатися судами, однак ст. 180 КпАП України в цей перелік не входить. Розгляд справ за цією статтею у відповідності до ст. 219 КпАП України входить до компетенції виконавчих комітетів сільський, селищних, міських рад.

Отже , справу направлено до суду помилково, тому вона підлягає поверненню з повторним направленням для розгляду за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 180 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області як помилково направлену до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1023/16-п
Провадження № 3/211/341/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 38а, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року, о 08-35 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні музичної зали ККДНЗ № 210 по вул. Кириленко , 12 а м. Кривого рогу, висловлювалася нецензурною лайкою в ході конфлікту з гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003171 від 29.02.2016 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.02.2016 року (л.с. 4), поясненнях (л.с. 2,5,6), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, дане правопорушення вчинив у перше, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/22/16п
Провадження № 3/201/8/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Н. Перемоги, 98/106, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року о 13-30 годин біля б.№ 3 по пр. Героїв у м. Дніпропетровськ здійснював торгівлю овочів без будь-яких дозвільних документів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Жовтневого ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, в протоколі не викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 211/821/16-п
Провадження № 3/211/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.01.2016 року о 08.28 годині в м. Запоріжжі по вул. Дзержинського, 18а ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з Е7644ОК в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі лікарем наркологом.

До суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256435 від 02.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями, рапортом.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2049/16п
Провадження № 3/201/385/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Монтажна, буд.48-а, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 близько 12-00 годин знаходився біля магазину «АТБ-Маркет № 35», за адресою: Бульвар Слави, 34, Жовтневого району, м. Дніпропетровська, де здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року серії ДН № 032300, протоколом вилучення речей від 15.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1721/16-п
Провадження № 3/201/321/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює керівником ТОВ « СТРОЙКОМ» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Кірова, 24/43 притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262325 при перевірці ТОВ « СТРОЙКОМ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,2 , встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по податковій декларації з ПДВ: за березень 2014 року. Терміном сплати 30.04.2014 року. Фактично сплачено 21.01.2016 року, в сумі 4 944 грн., із затримкою на 627 днів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період березня 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду 09 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2