overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1498/16-п
Провадження № 3/592/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10, кв. 3, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року близько 09-50 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу КУ ЗОШ № 13 по вул.. Іллінській, 9 в м. Суми, палив тютюнові вироби, а саме: цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 523/1631/16-п
Номер провадження 3/523/944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року о 03 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко, 2, з явними ознаками алкогольного спяніння При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1,34 ‰, тим самим порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 2493885 від 17.12.2015р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.01.1983р.н., судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 592/1538/16-п
Провадження № 3/592/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції (м. Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «СМНВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України

за ч. 2 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року близько 08-00 год в м. Суми по вул. Реміснича біля будинку № 33 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД № 103 від 13.01.2016 року. Своїми діями він порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

У суді ОСОБА_1вину не визнав та пояснив, що не вживав алкогольні напої.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183847 від 13.01.2016 року, в якому він надав пояснення, що випив 200 гр. рома «Баккарді»; висновком СОНД № 103 від 13.01.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/799/16-п
Провадження № 3/577/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 8 лютого 2016 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Ватутіна в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 8 лютого 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Ватутіна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2О.(а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), рапортами (а.с.3-5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 578/117/16-п
провадження № 3/578/53/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Урочище Монастирське,1А, Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2016 року о 22 год. 40 хв. в смт. Краснопілля по вул. Перемоги Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, та від підпису і дачі пояснень, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи із слідуючого.

Так, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою повторно протягом року.

Однак ні в протоколі ні в матеріалах справи не відображено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.252, 256, 276, 283-285 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/126/16-п
провадження № 3/578/56/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 17 год. 00 хв. прикордонним нарядом н напрямку н.п. Попівка (РФ) н.п. Миропільське (Укр.) в районі і.п. №970 на відстані пять метрів від ДКУ було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснив незаконний перетин ДКУ з території РФ на територію України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 12 лютого 2016 року він разом зі своїм сином ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 поїхали на рибалку в с. Миропільське Краснопільського району Сумської області. Переміщаючись по ставку, який починається на території України, а закінчується на території Росії, вони випадково перетнули державний кордон, а коли поверталися додому були затримані прикордонниками, які пояснили їм, що вони незаконно перетнули державний кордон України та Росії. Просив суд врахувати, що він є особою пенсійного віку, у вчиненому розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше..

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.204-1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/256/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005483 від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.51 КупАП, 27 січня 2016 року в ранковий час викрав з господарства ОСОБА_3 по вул.Поштова, 3 в м.Кролевець Сумської області належну останній металеву вішалку, яку в цей же день в подальшому здав на металобрухт та отримав за неї грошові кошти в розмірі 20 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КупАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена вартість металевої вішалки.

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 1, 280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/260/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005181 від 15.02.2016 року ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 3 годині 50 хвилин, знаходячись у громадському місті біля кафе Моя сім в м. Кролевець, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005181 від 15.02.2016 (а.с.2),

- рапортом поліцейського-водія Конотопського МВ УПО в Сумській області від 15.02.2016 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2016 року (а.с.4,5,6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/55/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 12 січня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху - за керування автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 30.10.2015 року в стані алкогольного спяніння, 1,84 % згідно показанням приладу «Драгер ARBH-0521».

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, не позбавляти його прав, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Про дату і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_2 про те, що показів приладу «Драгер» недостатньо для висновків про знаходження його в стані алкогольного спяніння, він був згоден пройти медогляд в спеціалізованому медичному закладі, але працівники міліції не надали йому направлення для проведення огляду, нічим не підтверджені. В протоколі ОСОБА_2 не виклав жодних заяв і пояснень. В подальшому ОСОБА_2 не оскаржив дії працівників міліції, у звязку з чим вказані доводи судом не приймаються.

Доводи апеляційної скарги про те, що єдиним його заробітком є приватне перевезення пасажирів і інших джерел прибутку він не має, суперечить його ж твердження в цієї ж апеляційній скарзі про те, що він працює у фірмі і автомобіль є основним засобом здійснення підприємницької діяльності.

Ніяких обєктивних підтверджень щодо своєї роботи ОСОБА_2 не надав, у звязку з чим ці доводи судом також не приймаються.

Призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Підстав для зміни постанови суду і помякшення стягнення не має.

Керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа № 580/48/16-п
Номер провадження 3/580/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього : ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1

Сумської області, не працюючого;

за ст.197 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 03.12.2015 року по 12.01.2016 року проживав без паспорта, оскільки не звернувся за його оформленням по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 045159 від 12.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко