Провадження № 3/522/6829/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП Управління поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1983 року у с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, офіційно не працює», місце реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року, по вул. Ольгіївській, 31, що у Приморському районі міста Одеса, здійснював торгівлю алкогольними напоями (горілчаними напоями) без дозвільних документів та ліцензії, чим порушив встановлені правила господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1:

-- рапорт від 17.12.2015 року;

-- протокол огляду місця події від 17.12.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2015 року;

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч. 4 ст. 156 КУпАП, що передбачає повторне протягом року адмінітсративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак на момент складення щодо нього протоколу, належним чином ОСОБА_1 не був визнаний виним, та на нього не було накладено стягнення, тому за таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.02.2016