ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/2040/16-п

провадження № 3/200/532/16

10 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, заступника директора з комерційних питань (голови комітету конкурсних торгів) КП "Дніпроводоканал" ДМР, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівель з порушенням законодавства. Так комітетом конкурсних торгів підприємства, головою якого є ОСОБА_1, протягом 2014 року під час проведення процедур закупівель автомобілів спеціального призначення, спецтехніки, нафтопродуктів не відхилено пропозиції конкурсних торгів ПП "НВК Укрметалпродукт", ТОВ "Альфатех", ТОВ "Т.О.Н." та ТОВ "Авіас", які не відповідали умовам документації конкурсних торгів. Зокрема, ПП "НВК Укрметалпродукт" у складі пропозиції не надано Балансу та Звіту про фінансові результати за останній звітний період, гарантії на гідромолот; ТОВ "Альфатех" не надано гарантії на гідромолот; ТОВ ВТФ "Авіас" не надано документів, які підтверджують право підпису документів пропозицій конкурсних торгів; ТОВ "Т.О.Н." надано у складі пропозиції конкурсних торгів довідку про виконання аналогічних договорів, яку складено не за формою, визначеною п.3 Розділу V Документації конкурсних торгів. Крім того, протгом 2014 року під час проведення процедур закупівель автомобілів спеціального призначення, спецтехніки та 2-х процедур нафтопродуктів ОСОБА_1 підписано документацію конкурсних торгів, яка не передбачає необхідності застосування заходів із захисту довкілля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що надана конкурсна документація відповідала встановленим вимогам законодавства, на підтверження чого надав в судовому засіданні копії відповідних документів, на підставі яких були прийняті рішення. Пояснив, що всі документи були надані для перевірки, проте безпідставно не враховані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №04-0020/2016 від 02.02.2016 року та доданих матеріалів встановлено, що зазначені в протоколі відомості не підтверджуються матеріалами справи та наданими копіями документів. Так судді було надано копію довіреності ТОВ ВТФ "Авіас", якою ОСОБА_2 надано право підпису документів, необхідних для участі у тендерних торгах; копію довідки ТОВ "Т.О.Н." про досвід виконання аналогічних договорів; лист щодо надання гарантій ТОВ "Альфатех"; копію балансу та звіту про фінансові результати ПП "НВК "Укрметалпродукт". Крім того, матеріли справи не містять доказів можливого порушення вимог щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3