Номер провадження: 33/785/126/16
Головуючий у першій інстанції Попревич
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 09.11.2015 року о 08 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «БМВ 328» (номерний знак НОМЕР_1), рухався по вул. Єкатерининській в м. Одесі.

Порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не обрав безпечну дистанцію і здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» (номерний знак НОМЕР_2), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову судді необґрунтованою, оскільки вона не містить будь-якого аналізу матеріалів справи та доказів.

Судовий розгляд відбувся за його відсутністю, адже суддя повідомив його про одну дату (08.02.2016 р.), а розглянув справу 04.02.2016 року.

Він вважає, що постанова судді винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду у даному судовому провадженні, відбулась 09.11.2015 року о 08 год. 55 хв. на розі вулиць Єкатерининської та Троїцької у м. Одесі, а її обставини описані у постанові судді суду першої інстанції, зміст якої наведений вище.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено також, що автомобіль «Geely» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль «БМВ 328» (номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 рухався по тій же смузі, на відстані пяти метрів позаду нього.

На розі вулиць Єкатерининської та Троїцької, водій ОСОБА_2, увімкнувши сигнал повороту ліворуч (маючи намір здійснити розворот) зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Geely».

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи водія ОСОБА_1, наведені ним під час розгляду апеляційної скарги, щодо того, що водій ОСОБА_2 здійснював неправильний маневр, оскільки рух ліворуч по вул. Троїцькій заборонений, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, з яких випливає, що він не мав наміру рухатись по вул. Троїцькій, а збирався розвернутись на вул. Єкатерининській, для чого зупинився і пропускав транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр на пішохідному переході, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується схемою міста ДТП, з якої видно, що маневр здійснювався на перехресті вулиць, між пішохідними переходами.

Надавши обєктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вважаю ці доводи безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними у поставної судді суду першої інстанції доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Отже, у даному випадку, водію ОСОБА_1 належало уважно стежити за дорожньою обстановкою та витримувати безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду.

За таких обставин вважаю, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, постанова судді суду першої інстанції від 04.02.2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року стосовно нього, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4