Провадження № 33/795/51/2016
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, направлено Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки оскільки по справі не встановлено вартості вилученого майна на час вчинення адміністративного правопорушення - 13.08.2015 року.

На вказану постанову, начальник Чернігівської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 194 950 гривень із конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як вбачається з вищевказаної норми закону, вона носить бланкетний характер, та передбачає посилання на відповідну норму Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 287 КУпАП постанова районного суду, районного у місті міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

З постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2016 року вбачається, що ним дану справу про порушення митних правил ОСОБА_1 по суті розглянуто не було у зв'язку з виявленням ряду недоліків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані ним недоліки унеможливлюють винесення рішення, яке б відповідало вимогам ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Враховуючи, що зі змісту ст.. 294 КУпАП вбачається, що оскарженню підлягають постанови, які прийняті по суті а не проміжні, постанова суду першої інстанції про направлення матеріалів на доопрацювання не підлягає оскарженню, а апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС необхідно повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2016 року, повернути начальнику Чернігівської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак