overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/120/16-п
Номер провадження 3/162/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 Кодексу України про адміністативні правопорушення (далі- КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв. в смт.Любешів по вул.Червоноармійська в магазині "Вілга", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно ображав продавця цього магазину ОСОБА_2 нецензурними та непристойними словами, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН003643/73 від 06.12.2015 року, висновком перевірки Любешівського ВП К-Каширського ВП ГУНП у Волинській області від 06.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння №109 від 16.12.2015, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, рапортом виконуючого обов"язки інспектора поліції Любешівського ВП К-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Труш В.О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського районного

суду Волинсьої області ОСОБА_5
Справа № 161/2463/16-п
Номер провадження: 3/161/696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Еліт Таксі», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батька інваліда 3 групи, код платника податку НОМЕР_1, підданого адміністративному стягненню постановою Луцького міськрайонного суду, від 31.07.2015 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 4000 грн.,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб безоплатного вилучення транспортного засобу, за те, що він 18.02.2016 року, о 23 год. 40 хв., по вул. Рівненська у місті Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В ході виготовлення постанови була допущена описка в частині додаткового адміністративного стягнення, а саме зазначено арешт строком на 10 (десять) діб безоплатного вилучення транспортного засобу замість арешт строком на 10 (десять) діб без безоплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про усунення описки в частині додаткового адміністративного стягнення, з арешту строком на 10 (десять) діб безоплатного вилучення транспортного засобу на арешт строком на 10 (десять) діб без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в частині додаткового покарання постанови Луцького міськрайонного суду від 09.03.2016 року та вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 167/201/16-п
Провадження №3/167/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2016 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в с.Переспа по вул.Радянській Рожищенського району, пошкодив ліве скло автомобіля марки ВАЗ 2108, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 22.02.2016 року біля 01 год. 00 хв. він розбив правою ногою ліве скло автомобіля ВАЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 167/200/16-п
Провадження №3/167/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Трилісці, вул.Бекреєва,4 Рожищенського району, непрацюючу,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.02.2016 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи в ЗОШ с.Переспа Рожищенського району, наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 167/202/16-п
Провадження №3/167/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Переспа, вул.Механізаторів,13 Рожищенського району, непрацюючу,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.02.2016 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи в ЗОШ с.Переспа Рожищенського району, наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 168/130/16-п
Пр.№3/168/39/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської област ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, не притягався до адмінвідповідальності , за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин у приміщенні сільської ради. Проте не значиться конкретне місце. А гр-н ОСОБА_2 стверджує, що був з головою у кабінеті віч-на-віч при зачинених дверях. І що внаслідок фізіологічних особливостей розмовляє голосно. Ніякої сварки не було. Вважає, що голова мстить бо раніше між ними були неприязні відносини.

Тоді як з письмового пояснення свідка ОСОБА_4 (секретаря сільської ради, яка є у службовій підлеглості потерпілого і може бути заінтересованою) вбачається, що подія мала місце у коридорі сільської ради. То чи могла її чути свідок.

Інших доказів ( за винятком письмового пояснення гр. ОСОБА_5,яке помилково долучене з іншої справи) немає. Що унеможливлює прийняття законного рішення і потребує вище згаданих уточнень.

Керуючись ст. ст. 221,256,278 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

Адмінматеріали щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України , повернути для належного дооформлення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа: 274/1415/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/260/16

04.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником МКП „Бердичівводоканал, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором МКП „Бердичівводоканал, що по вул. Житомирська, 87, в м. Бердичеві, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 повторно протягом року несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 18105 грн. по строку сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 29.01.2016 року в сумі 18105 грн., чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що на той момент були відсутні кошти. На даний час недоліки усунено. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнавальних пояснень, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 171/1501/32569790 від 18.02.2016 року, копією постанови суду від 15.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння цієї особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, термін усунення яких був незначним, ступінь вини, відношення до проступку, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №: 272/233/16-п
Провадження № 3/272/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Глинівці, вул. Молодіжна, 5, Андрушівського району,

працюючого : ТОВ СП "Спіка" - сторож,

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 в с. Глинівці, по вулиці Молодіжна, 5, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та в виганянні з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно вчиненого правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю ОСОБА_2.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 277/178/16-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015966 від 10.03.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 10.03.2016 року біля 08.30 год., в смт Ємільчине, пров. Леніна, 24, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ображав її.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив суперечку відносно своєї дружини, а в особистих поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що вона проживає в цивільному шлюбі зі своїм колишнім чоловіком, тобто є співмешканкою. Крім того в рапорті начальнику Ємільчинського ВП зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, однак до матеріалів справи не долучено характеристики з місця проживання, не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності.

З-за таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/303/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

01.02.2016 року о 18 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовць ЗС України, військової частини НОМЕР_1 знаходився на території військової частини в АДРЕСА_2 і на порушення вимог ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби був виявлений командиром взводу в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, розкаявся. Просив розглядати справу без його участі.
Наведені обставини доводяться також протоколом №11 від 02.02.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними акту медичного обстеження на ступінь алкогольного сп`яніння від 01.02.2016 №9333, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2016 року о 18 год. 45 хв. перебував у стані тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, його критичне ставлення до вчиненого.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко