Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/278/16-п

номер провадження 3/511/103/16

11.02.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1993 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роздільнянського району Одеської області.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №567383 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 06.08.2015 року о 19 год. 00 хв. в місті Роздільна по вул..Леніна керуючи мопедом Mustang 50-8, без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссаден кінцівок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №567383 від 10.08.2015 року уперше надійшов до суду 14.08.2015 року. У звязку з тим, що в матеріалах справи мались розбіжності, а саме: в протоколі огляду велосипеду від 06.08.2015 року та в протоколі огляду мопеду Mustang 50-8 від 06.08.2015 р., в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2015 року було зазначено, що механічні пошкодження транспортних засобів мопеду та велосипеду відсутні, а у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №567383 від 10.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1 вказано, що транспортні засоби в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження - вказаний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався Роздільнянським районним судом Одеської області на дооформлення.

Після дооформлення матеріали справи 10.02.2016 року надійшли в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В.

До матеріалів справи додано постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження, яка підлягає оскарженню на протязі десяти днів з дня отримання її копії учасниками, але відомості про вручення її копії учасникам ДТП відсутні. На даний час суд не може прийняти вказану постанову до уваги.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи мається оригінал протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_3 велосипеду від 06.08.2015 року, у якому при огляді встановлено, що зовнішніх пошкоджень не виявлено. Однак після дооформлення слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 до матеріалів справи додано ксерокопію вказаного протоколу огляду транспортного засобу велосипеду від 06.08.2015 року, у якому містяться відомості про пошкодження транспортного засобу. Відтак, у вказаному протоколі (оригіналі та його ксерокопії) містяться розбіжності.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками сектору безпеки дорожнього руху приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до сектору БДР Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеські області на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №567383 від 10.08.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до сектору БДР Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеські області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5