Провадження № 33/780/56/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 430 22.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останього на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо громадянина України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків від вилучених предметів, що становить 69088,00 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених згідно протоколу від 18.11.2015 року №0678/125120105/2015, предметів, а саме: 1) муляжів телефону моделі ,,НТС m8" у кількості 127 шт. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказане вище правопорушення полягало в тому, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3, ФОП ,,ОСОБА_4" не заявлено за встановленою формою у ЕМД №125120105/2015/3243304 від 14 листопада 2015 року точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Під час проведення митного огляду товару, заявленого у ЕМД №125120105/2015/3243304 від 14 листопада 2015 року було виявлено 127 муляжів телефону моделі ,,НТС m8", які знаходились в 127 коробках разом з телефонами моделі ,,НТС m8", зарядними пристроями зі шнурами до них, рекламними брошурами, відмичками для сім-карти та гарнітурою, що не відповідає заявленому у ЕМД №125120105/2015/3243304 від 14 листопада 2015 року та інвойсу від 5 листопада 2015 року №52738.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не погоджується з постановою щодо нього та вважає її прийнятою з порушенням приписів ст.ст. 257, 262, 266, 458, 472 МК України, ст.ст. 10, 11, 247 КУпАП. Апелянт зазначає, що митне оформлення товару здійснювалося в режимі прохідний транзит, а у зв'язку з тим, що у нього (апелянта) були відсутні підстави для сумніву щодо достовірності відомостей про товар, які відображені в товаросупровідних документах, фізичний огляд ним не проводився. Апелянт вважає, що внесення неточних відомостей щодо товару в митну декларацію сталося не з його вини, оскільки він, оформлюючи декларацію, використовував точні відомості із товаросупровідних документів, які були надані відправником, був впевнений в тому, що ці відомості є достовірними, а тому в його діях відсутня суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Також апелянт вказує, що виявлені під час митного огляду товару 127 муляжів телефону ,,НТС m8" знаходилися в 127 фірмових коробках разом з телефоном моделі ,,НТС m8" та іншими комплектуючими пристроями, а відтак є всі підстави вважати, що вищезазначені муляжі є ні чім іншим, як частиною комплектації телефонного апарату. В завершенні апеляційної скарги її автор просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення: особи, яку притягнуто до відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу; представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 ФОП ,,ОСОБА_4" не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125120105/2015/324304 від 14 листопада 2015 року точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не зазначено в декларації 127 муляжів телефону моделі ,,НТС m8".

За вказаних вище даних слід погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Порушення закону згідно ст. 472 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі 100 вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без змін.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що 127 муляжів телефону ,,НТС m8" є частиною комплектації телефонного апарату ,,НТС m8", на що посилається апелянт.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький