АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/54/16;
Головуюча в І інстанції: Бочко Ю.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю адвокатів Петренко К.Д. та Семенової І.К., які представляють інтереси правопорушника ОСОБА_3, представника Херсонської митниці ДФС України Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець і мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 32397 грн., з конфіскацією вилучених коштів в сумі 32397 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. В цьому протоколі було зазначено, що 19.09.2015 року о 20 год.25 хв. у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» з території Автономної Республіки Крим на територію материкової частини України в'їхав автомобіль марки «Mersedes-benz», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В ході проведення митного контролю в процесі усного опитування було встановлено, що ОСОБА_3 переміщує з собою іноземну валюту і йому було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. ОСОБА_3 письмово заявив про наявність у нього 5000 доларів США і 10000 українських гривень. Під час проведення огляду у ОСОБА_3 було виявлено ще 1500 доларів США, які він не задекларував і не повідомив про їх наявність під час усного опитування.

Суд, притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, обґрунтував своє рішення тим, що правопорушник був зобов'язаний заявити митним органам про наявність у нього іноземної валюти в повному обсязі, але це не зробив, чим порушив вимоги ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені у нього 1500 доларів США повернути.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на чисельні, на його думку, порушення митними органами і судом норм матеріального і процесуального права, як при огляді особи, його речей, складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді.

Основними порушеннями ОСОБА_3 вважає порушення судом права на захист, оскільки суд не повідомив його про день, час та місце судового засідання і розглянув справу у його відсутність, а також те, що він мав право мати при собі і переміщувати через митний кордон України іноземну валюту в еквіваленті 10000 Євро, без письмового заповнення митної декларації.

На апеляційну скаргу Херсонською митницею подані заперечення, в яких митниця вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, повідомлення його захисника і зобов'язання останнього забезпечити явку підзахисного до суду. Клопотань від ОСОБА_3 не надходило. Його інтереси в суді захищають адвокати Петренко К.Д. і Семенова І.К., які повідомили ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи, і у зв'язку з поважних причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання не заперечують про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 Представник Херсонської митниці також не заперечує проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

На підставі ст.ст.268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники правопорушника - адвокати Семенова І.К. і Петренко К.Д. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 пересікав адміністративний кордон між АР Крим і материковою частиною України як фізична особа, а не як підприємець, а тому він мав право без декларування перевозити іноземну валюту в розмірі не більше як 10000 Євро, а ст.472 МК України передбачає відповідальність лише за недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, тому в діях ОСОБА_3, який перевозив 6500 доларів США відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Захисники просили постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення, а конфісковані судом 1500 доларів США, зазначені в постанові як вилучені кошти в сумі 32397 грн., повернути ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці Бабільов І.І. не погодився з апеляційною скаргою, вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а тому просить залишити постанову суду без змін.

За клопотанням Херсонської митниці в судовому засіданні апеляційного суду були допитані в якості свідків старший державний інспектор митниці ОСОБА_5, який складав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, і старший державний інспектор митниці ОСОБА_6, який був присутній при складанні протоколу.

Вказані свідки дали покази, що ОСОБА_3 заповнив митну декларацію на суму 5000 доларів США, а при перерахунку у нього було виявлено 6500 доларів США, тому 1500 доларів були вилучені по акту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Так, відповідно до ст.ст.277-2, 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду зобов'язаний надіслати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістку, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Проте, будь - яких доказів про надсилання ОСОБА_3 судової повістки чи сповіщення його іншими засобами (телеграмами, телефонограмами, СМС- повідомленнями, передачею через фізичних осіб, тощо) про судовий розгляд справи матеріали справи не містять.

Таким чином, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України про право особи на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

На підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд вправі прийняти нову постанову.

Для цього необхідно дослідити й оцінити докази в їх сукупності.

Так, відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України від 12.08.2014 року «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України, з урахуванням положень ст.9 цього закону щодо переміщення валютних цінностей.

Пунктом 9.2. ст. 9 вказаного Закону передбачено право фізичної особи ввезти на територію ВЕЗ «Крим» або вивезти з неї на іншу територію України готівкові кошти або банківські метали на встановлену Національним Банком України суму.

Пунктом 1 розділу 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2015 року громадянин України ОСОБА_3 при в'їзді на власному автомобілі з території ВЕЗ «Крим» до материкової частини України на контрольному пункті «Чонгар», розташованому в Херсонській області, при проходженні митного контролю повідомив працівників митниці про наявність у нього в дозволеному для ввезення в Україну розмірі іноземної валюти та української гривні, чим фактично провів усне декларування товару.

Проте, працівники митниці зобов'язали ОСОБА_3 заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 письмово задекларував 5000 доларів США і 10000 грн.

В ході особистого огляду та огляду речей, перерахунку валюти були виявлені без ознак приховування 6500 доларів США та 10000 українських гривень.

Оскільки, на думку співробітників митниці, 1500 доларів США не були ОСОБА_3 письмово задекларовані, то митники вважали це порушенням митних правил і склали щодо ОСОБА_3 протокол за ст.472 МК України.

1500 доларів США у ОСОБА_3 вилучили по акту, а протокол передали на розгляд до суду.

Місцевий суд, всупереч діючим нормам валютного регулювання, встановлених п.1 розділу 2 Інструкції НБУ № 148 від 27.05.2008 року, за якими дозволено фізичній особі ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, незаконно визнав ОСОБА_3 винним в порушенні ст. 472 МК України, зазначивши в постанові такі підстави - за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто, суд вважав, що якщо ОСОБА_3 задекларував 5000 доларів США, то виявлена у нього ще сума в 1500 доларів США вже є не задекларованим товаром, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Вважаю це помилкою, оскільки ОСОБА_3 не приховував всю суму готівки, яка була у нього, і валюта в кількості 6500 доларів США і 10000 грн. в сумі не перевищує дозволеної законодавством України суми 10000 Євро для переміщення через кордон України без декларування.

Цим місцевий суд порушив вимоги матеріального права, застосувавши норму, а саме ст.472 МК України, яка не повинна бути застосована, оскільки ОСОБА_3 мав при собі допустиму суму валюти, яка дозволена при перевезенні через державний кордон без декларування митному органу, тобто ця сума (6500 доларів США) не є товаром, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а постанова судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2016 року є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованого товару на суму 32397 грн., з конфіскацією коштів на суму 32397 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою:

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0663/50801/15 від 19.09.2015 року 1500 доларів США, повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко