Справа № 572/424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП «Житлосервіс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року біля 11 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» р.н.з. ВК 5527 ВВ, при проїзді перехрестя вулиць Широкої та Белгородської м.Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з вул.Коперника, яка є другорядною, на вул.Широка, яка є головною, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності вказаного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Ауді» р.н.з. ВК 9344 ВІ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення не визнав повністю. По суті ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав намір здійснити маневр проїзду перехрестя за вказаних у протоколом про адміністративне правопорушення обставин, однак, вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Ауді», та, рухаючись по вул.Широкій, увімкнув покажчик повороту, через що ОСОБА_1 вирішив, що потерпілий буде здійснювати маневр повороту на вул.Коперника, а тому розпочав рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався за обставин вказаних вище на автомобілі марки «Ауді» по вул.Широкій, права полоса якої має дві смуги руху. Перед перехрестям із вулицями Широка та Коперника, ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль на праву смугу руху, оскільки ліва смуга була зайнята іншим транспортним засобом, що мав здійснювати поворот ліворуч на вул.Широку, в звязку з чим ОСОБА_2 дійсно увімкнув покажчик повороту, однак, наміру здійснювати маневр повороту на вул.Коперника він не мав, а тому вважає винним у здійснення ДТП саме ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, доводяться схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи та доводить вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Так, відповідно із вказаною схемою на перехресті з боку вулиці Коперника, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий ОСОБА_2 не заперечують, що потерпілий рухався по головній дорозі (по вул.Белгородській), а тому мав дати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитані судом в якості свідків пасажири автомобіля марки «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили, що ОСОБА_1 розпочав рух під час того, як автомобіль марки «Ауді» наближався до вказаного перехрестя із увімкненим покажчиком повороту, а тому водій ОСОБА_1, ймовірно вважав, що автомобіль марки «Ауді» буде здійснювати маневр повороту на вул.Коперника, через що і розпочав рух через перехрестя.

Враховуючи наведені обставини та досліджені докази, суд вважає, що ДТП сталось саме через дії водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки рухаючись із другорядної дороги на головну не надав дорогу іншому транспортному засобу, якому мав надати перевагу незалежно від напрямку його руху (тобто, в тому числі і за умови здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту).

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії АВЯ № 488153 від 15 травня 1992 року повернути власнику, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5