overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 28.02.1991 р. в м. Торез, громадянки України, працює: Центральний РАЦЗ діловод, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, Червоношкільна набережна, 26, кв.5

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.01.2016 р. о 03:30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 202 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком №167 від 24.01.2016 р. КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного спянiння.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/2211/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 02.08.1981 р. в м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

25.12.2015 р., о 16:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_2, в м. Харковi по вул. Клочкiвськiй в районі буд.197-Е на АЗС «ОККО», при початку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив обрив заправочного «пістолету», чим заподіяв матеріальну шкоду.

25.12.2015 р., о 16:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_2, в м. Харковi по вул. Клочкiвськiй в районі буд.197-Е на АЗС «ОККО», при початку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив обрив заправочного «пістолету», після чого, з невідомих причин покинув місце події.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбаченi ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративнi правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа №638/2186/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.09.1959 р. в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.01.2016 р., близько 21:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Космічній, 23-а на парковці магазина «Le Silpo», під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat В6», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа №638/2722/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.02.1983 р. в м. Харкові, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.01.2016 р., близько 10:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN», державний номер НОМЕР_2, в м. Харковi поблизу будинку 23 по вул. Клочківській, рухаючись з недотриманням безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 320i», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілей та матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа №638/2722/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.11.1988 р. в м. Харкові, громадянина України, працює: ТОВ «аутсорсінгова компанія ОСОБА_2», який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.01.2016 р., о 15:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi по вул. Балакірєва, 17-а, не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду (кучугур), чим завдав механічні пошкодження автомобілю та матеріальні збитки.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини ОСОБА_1, обставини ДТП, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення не спричинило тяжких наслідків, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про вритягнення ОСОБА_1 звільнити до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Справа № 638/1587/16-п
Провадження № 3/638/539/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючого за адресою- м. Харків, вул. Джанкойська, б. 45,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Протокол ХА № 024498 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 24.12.2015 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 24.12.2015 р. за адресою : м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 31 біля станції метро «Олексіївська» здійснювала торгівлю з рук виробами з хвойних дерев без відповідних дозвільних документів на цей вид діяльності,чим порушила чинне законодавство.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно неї усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовної неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/1580/16-п
Провадження № 3/638/533/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувш иадміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківськійобласті, про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, не працюючого, зареєстрованогота мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи,б. 35,кв. 141

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол ХА № 024487 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 08.12.2015 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.12.2015р. не з*явився на відмітку до Дзержинського ВП, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судовезасідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місцеслуханнясправиповідомленийсвоєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно нього усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженадоапеляційного судуХарківськоїобластіпротягом 10 діб з моменту їївинесення.

Суддя:
Справа № 638/1582/16-п
Провадження № 3/638/535/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, не працюючого, зареєстрованогота мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи,б. 35, кв. 141

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол ХА № 024486 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 01.12.2015 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.11.2015р. не з*явився на відмітку до Дзержинського ВП, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно нього усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

09 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером у ПАТ « РЕАЛ БАНК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року при перевірці ПАТ «РЕАЛ БАНК» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 25.09.2015 року при перевірці ПАТ «РЕАЛ БАНК» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №639/2075/16-п
Провадження №3/639/507/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/506/16, №3/639/507/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні декількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/506/16, №3/639/507/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/2075/16-п, провадження №3/639/506/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило