Справа № 642/9429/15-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 квітня 1958р.н., громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу у ПрАТ ВТП «Укренергочермет», мешкаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 16 листопада 2016р. приблизно о 15.15 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки главпоштампу на вулицю Червоноармійську, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з двору главпоштампу на вул. Червоноармійську. На вул. Червоноармійській стояв на світлофорі автобус, водій якого показав, що пропускає його. Оскільки автобус загороджував всю дорогу для інших автомобілів, він виїхав на дорогу, доїхав до середини та подивився праворуч, щоб впевнитися у відсутності перешкод, після чого почав рух, повертаючи ліворуч. При цьому, він не дивився ліворуч, оскільки вважав, що там не повинно бути автомобілів, так як рух автомобілів по трамвайним коліям заборонений. В той же момент сталося зіткнення і його автомобіль ударив автомобіль «Хюндай» в праву задню частину корпусу. Його автомобіль в момент удару знаходився посередині трамвайних колій.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухалася по вулиці Червоноармійській зі сторони вул. Котлова. В районі главпоштампу, попереду нього зупинився автобус в зоні дії знаку «зупинка заборонена». В нього була безпечна дистанція для обїзду автобуса по лівій стороні в своїй смузі руху, і він почав обїзд автобусу. Швидкість була приблизно 30-40 км/год. Як тільки в нього зявилася можливість побачити дорогу праворуч, він побачив автомобіль «Ніссан», який рухався на нього. Це було за секунду до зіткнення. Він не встигав загальмувати і прийняв спробу уйти від зіткнення і прийняв різко ліворуч, сподіваючись, що «Ніссан» загальмує і зіткнення не станеться. Проте, автомобіль «Ніссан» вдарив його автомобіль в бокову двер і його автомобіль проїхав ще 10 метрів за інерцією. Вважав, що рухався по головній дорозі, і мав пріорітет у русі.

ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП, проти якої водій ОСОБА_2 не заперечував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) чи мали водії «Nissan» д.н. НОМЕР_4 та «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП?

3) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 щодо механізму ДТП?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/9429/15-п в одному томі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко