Провадження № 33/779/34/2016
Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

притягнуто до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 тисяч гривень. Його визнано винним у тому, що він 07..10.2015 року близько 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, порушив порядок господарської діяльності без одержання належного на те документа дозвільного характеру.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що суд неповно з'ясував та не дослідив обставини, що мають значення у справі. Він вказує, що не здійснював жодної підприємницької діяльності по вул. Д. Вітовського, він здійснює представництво інтересів приватного підприємця ОСОБА_3, який здійснює торгівлю. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було вручено судову повістку, через те, що він проживає за іншою адресою й суд не направляв йому копію постанови. Просить постанову суду скасувати, справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали всі апеляційні доводи і прохання про поновлення пропущеного апеляційного строку, проаналізувавши апеляційні вимоги, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає задоволенню.

Пропущений апелянтом строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні і суд, порушивши вимоги ст.ст. 295, 285 КУпАП, не направив йому її копію, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 слід вважати необґрунтованим.

Постанова судді не може залишатись в силі, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП у зв'язку з тим, що в ній відсутній перелік та аналіз доказів на підтвердження вини ОСОБА_2

Крім того, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП, суд не з'ясував хто є суб'єктом цього правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Судом не взято до уваги те, що до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП повинна притягуватись особа, яка вчинила правопорушення, тобто, в даному випадку, особа, яка є приватним підприємцем і здійснює незаконну торгівлю кавою за даною адресою.

Як видно із справи та пояснень ОСОБА_2, він не є суб'єктом цього правопорушення, а лише при з'ясуванні обставин події здійснював представництво інтересів підприємця ОСОБА_3, який займається торгівлею кавою.

В діях ОСОБА_2 може вбачатися пособництво у вчиненні правопорушення, однак чинний КУпАП не передбачає такого виду співучасті.

Таким чином не вбачається вини ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарженняпостанови суду поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.11.2015 року щодо нього - скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький