overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої оператором машинного доїння в ПСП "Нападівська", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.02.2016 року о 14:00 год. в с. Нападівка по вул. Калініна 7, громадянка ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), який 04.02.2016 року о 12:00 год. в Нападівській ЗОШ І-ІІ ступенів вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке відповідальність несуть батьки за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню до Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Особа, що склала протокол кваліфікувала дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено, які саме обовязки ОСОБА_4, як мати, не виконала щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_5, як і не вказано статті закону від виконання якого вона ухилилася.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути особі, яка їх направила до суду для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області для їх доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/406/16-п

25.02.2016 року Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Хмільницького відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 11 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ч.1 ст. 173-2, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 0 год ночі у АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами , погрожував фізичним насильством , чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї .

Свою вину ОСОБА_1 . визнав. Його вина також доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, являється інвалідом 11 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та характер правопорушення, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

25.02.2016
Справа № 133/199/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2016 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Хмільницького ВН ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виражається в неналежному створенні умов для їх проживання та розвитку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушниці, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. , зарахувавши гроші до спеціального фонду Державного бюджету України .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.2016 року.
Справа № 133/197/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

25.02.2016 року

м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від КозятинськогоВП Хмільникського ВПГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу,

за ст.184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року , було встановлено, що 10.01.2016 року близько 22 год в смт.Глухівці по вул.Шкільній неповнолітня гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходилась у п'яному вигляді в громадському місц в смт.Глухівці на вул.Шкільній. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, проте на момент вчинення правопорушення, вона не досягла віку з якого настає адміністравтина відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається мати ОСОБА_1 за вчинення неповнолітням віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоч була належним чином повідомлена про час розгляду справи. .

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..( п'ятдесят одну грн ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в розмірі 275 грн 60 коп. ( двісті сімдесят п'ять грн 60 коп ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 25.02.2016 року
Справа № 136/295/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ГФ "Бартків", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянин ОСОБА_1 будучи власником рушниці "ТОЗ-БМ" к-12 № 38578, яка зареєстрована на його імя в Липовецькому ВП, порушив умови перенесення зброї, що призвело до її втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню до Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Особа, яка склала протокол зазначила в ньому, що ОСОБА_1 порушив умови перенесення зброї, при цьому не вказавши приписи якої статті ним не було виконано.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути особі, яка їх направила до суду для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області для їх доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 138/830/16-п
Провадження №:3/138/321/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. по вулиці Ставиській, 65, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та висловлював погрози, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033110 від 24.02.2016, в якому зазначені обставини справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2016 і рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.02.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до довідки № 01/01-05-406 від 24.02.2016 ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він хворіє на параноїдальну шизофренію. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення був у хворобливому стані.

Стаття 20 КУпАП встановлює, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з його неосудністю, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 247 п. 3, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з його неосудністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/191/16-п

15.01.2016 3/137/33/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. близько 16:00 год. в с. Уладівка Літинського району Вінницької області по вул. Садова, біля місцевого магазину, ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 бутилку коньяку ємністю 0,25 л. за ціною 49 грн. та плитку шоколаду за ціною 19 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду в сумі 68 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні фактично визнав, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому можливо і взяв належний ОСОБА_2 пакет котрий перебував на велосипеді біля магазину.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001159 від 15.01.2016 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне порушення від 14.01.2016 р.(а.с. 3), письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 (а.с. 5, 7, 8), правопорушника, згідно яких ОСОБА_1 визнав вину у скоєному (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 144/142/16-п
Провадження № 3/144/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гайсинської обєднаної держаної податкової інспекції, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Кивачівської сільської ради Теплицького району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

12 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці Кивачівської сільської ради, в якій ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено не подання податкової звітності за формою 1-ДФ про доходи громадян у вигляді зарплати, строк подачі якої за третій квартал 2015 року 09 листопада включно, чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 пояснила, що працює головним бухгалтером в сільській раді з 03 серпня 2015 року. Вказаний звіт 1-ДФ було передано в електронному вигляді в установлений строк до 09 листопада. Однак, через брак досвіду, вона не перевірила підтвердження надходження цього звіту до податкової інспекції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як останнім днем подання податкового звіту 1-ДФ було 09 листопада 2015 року.

На момент розгляду справи 22 лютого 2016 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 138/831/16-п
Провадження №:3/138/322/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС «Могилів-Подільський» в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», залишив без нагляду зброю-автомат АКС-74 та датоштамп, чим порушив правила несення прикордонної служби, зазначені в п.3.4 інструкції, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 та п.3.4 наказу АДПС України від 21.10.2003 року №200.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що під час несення служби, з дозволу старшого по зміні вийшов до вбиральні, залишивши автомат та датоштамп у кабінці паспортного контролю.В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серії ПдРУ №020713, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 по місцю несення служби характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби, в скоєному розкаявся, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 діб утримання на гаубвахті .

Керуючись ст.ст. ст..32-1, 172-18, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб утримання на гаубвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: