ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №332691 складений 21 листопада 2015 року інспектором патрульної служби Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) у відповідності до якого останній, 21 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспектора патрульної служби, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Також на розгляд надійшов протокол серії АП1 №332692 складений цього ж дня про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., який у відповідності до нього, 21 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим на думку інспектора патрульної служби, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року справи про адміністративні правопорушення відносно зазначених осіб об'єднано в одне провадження з присвоєнням йому №753/23298/15.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що він рухався по Харківській площі у м. Києві, на кільці у крайній лівій полосі та у цей час водій автомобіля Мерседес почав здійснювати його обгін зліва, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

В свою чергу, водій ОСОБА_2. також вину не визнав, зазначивши, що рухався по Харківській площі у м. Києві у крайній лівій полосі та у цей час з середньої полоси під час перестроювання у ліву полосу водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями пункту 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №950 від 04 жовтня 2013 року, до протоколу уповноваженими особами органів внутрішніх справ повинні долучатись матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (заяви, пояснення правопорушників, свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення були складені уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. Також до них долучені відповідні матеріали, зокрема схема ДТП, погоджена її учасниками та їх письмові пояснення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №332691 від 21.11.2015 року про адміністративне правопорушення та погодженою усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди схемою, при цьому надані ним одразу після ДТП пояснення та пояснення надані його представником у судовому засіданні не є технічно спроможними відповідно до дорожньої обстановки, оскільки неможливо здійснити обгін транспортного засобу по лівій смузі для руху, який рухається у цій же полосі за відсутності дорожнього покриття зліва, у зв'язку з чим вони відхиляються судом.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, схему ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2. в порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, його пояснення є технічно спроможними, у зв'язку з чим у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сорок три) грн.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.