Справа № 752/1475/16-п
Провадження №: 3/752/992/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої юристом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року о 10 год. 38 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Грінченко, проявила неуважність за дорожньою обстановкою, під час перестроювання, не надала дорогу автомобілю «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч, чим спричинила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, при перестроюванні праворуч та повороті праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, не пропустила автомобіль, який рухався в попутному напрямку, чим спричинила зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3, 10.4 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.3, 10.4 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, стверджувала, що вона вже завершувала маневр, а автомобіль «Міцубіші» здійснив об'їзд її автомобіля з права, чого вона не могла передбачити. Вважає що рухалася згідно правил дорожнього руху. Письмові пояснення долучила до матеріалів справи.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1, оскільки воно нічим не підтверджується. На відрізку дороги, де відбулося ДТП, водій автомобіля «Міцубіші», рухався по головній дорозі, маючи при цьому перевагу в русі, а автомобіль «Тойота» здійснив виїзд з другорядної дороги, зміну напрямку руху та перестроювання через всі смуги руху та поворот праворуч, не виконавши при цьому вимоги п.п. 2.3б), 10.3, 10.4 ПДР по відношенню до автомобіля «Міцубіші». За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п. 2.3б), 10.3, 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350553, від 06.01.2016 року, схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик